Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Egoismo in grafica

Bisogna che molti Web designer si sforzino di capire che le pagine web che
fanno, verranno poi viste da persone che hanno settaggi video differenti da
quelli che loro utilizzano.
Sforzatevi quando fate i vostri progettini di dimenticarvi i settaggi
superiori all'800x600 poi testate poi il sito progettato a questa
risoluzione a settaggi superiori lavorando sulle percentuali delle tabelle.
Ciao Paolo



Lo standard sudderito da molti web designer e' di 600 px di larghezza.
800 x 600 sono gia' troppi.
Best Regards,
.: PhoenixArt :. 
Photoshop Tutorials and many more
http://www.phoenixart.com

800 x 600 sono gia' troppi.
Di norma cerco sempre di fare pagine ridimensionabili senza limiti di
risoluzione (anche se cio' comporta vincoli "creativi" alle volte abbastanza
pesanti) ma, se cio' non fosse possibile, anch'io mi attengo ai 600 pixel.
Pero' credo che questo standard sia superato.
In ogni caso, a mio avviso, il problema maggiore rimane sempre la
compatibilita' con tutti i browser, vero limite alla consultazione di un
sito.
Saluti
CB

sito.
Anche questo è un bel problema, anche se ormai la grossa fetta di mercato se
la spartiscono Netscape e MS
Ciao Paolo

800 x 600 sono gia' troppi.
Ciao Piero, questo "standard suggerito" mi pare un poco interessato:
non credo che siano molti i web designer capaci (come te) di
realizzare belle pagine con meno di 800 pixel di larghezza. Penso che
con lo standard hardware attuale si possa anche essere un poco piů
liberali. A proposito, come ti vanno le cose? Scrivimi ogni tanto.
 

 realizzare belle pagine con meno di 800 pixel di larghezza.
Sinceramente credo si un pò un azzardato fare pagine larghe più di 760
pixel (800 - bordi e scroll vari).
Studiando però la statistiche dei siti che ho realizzato noto i seguenti
valori:
640*480 - 14%
800*600 - 54%
1024*760 - 23%
1152*864 - 6.5%
1280*1024 - 2%
1600*1200 - 0.5%
concludo che se devo realizzare un sito per le aziende mi sbatto un pò e
magari cerco di stare sui 600 pixel di larghezza...ma se non è un progetto
strettamente aziendale me ne frego altamente...se devo fare un sito
graficamente avanzato è ridicolo stare sui 600pixel...visto che un 23% con
1024 mi maledicerà.
Così come comincio a fregarmene di Netscape 2 e 3...IE3 (4%) non lo prendo
neanche in considerazione, lo so che si trova installato con w95 fino alla
versione B ma chi lo usa vuol dire che è il classico italiano medio che ha
voglia di sbattersi zero e che è talmente disinformato che può rimanere
nella sua ignoranza..cazzo c'è la versione 5 in regalo ovunque
adesso...anche nel CD di Elio, è già al 15%
Cmq se proprio si vuole essere compatibili con tutti la mia soluzione è
fare il sito in finestrella indipendente da 600*400 che si apre da un
pop-up, niente barre di navigazione e dimensioni fisse che ti permettono di
lanciarti molto con la grafica, ad esempio gli sfondi.
Oppure Flash della Macromedia che essendo tutto vettoriale non ha problemi
di ridimensionamento...mi piace un tot, okey ci vuole la plug-in, ma ho
notato che se il sito interessa la gente se lo scarica (200kb). Ho notato
che le statistiche sono alla pari se faccio un sito in flash con una
versione non flash...gli accessi sono gli stessi, quindi la gente c'è
Se poi trovi lo sfigato che sta a 640*480 con i font Grandi nel suo
17'pollici con IE2 sono cazzi amari...provare per credere.
Michy

SNIP
Permetti che io potrei avere voglia di SCEGLIERE cosa cazzo installare
sulla mia macchina? C'è Internet explorer 10.000? E chi se ne frega.
Innanzitutto ci vuole il rispetto per chi visita il sito e se un
cliente ti dice che vuole la gif animata da 130k e i banner volanti
che fanno tanto fico perchè "tanto tutti hanno IE 10.000" se proprio
non lo si può mandare a fare in culo, prima lo si accontenta e poi gli
si fa vedere il sito con le macchine delle persone normali che hanno
un 28.800 invece di una T1 e che magari hanno installati NS4 perchè IE
gli puzza.
Vedrai come si sentirà un deficiente ad aver negato l'accesso al sito
al 95% dei suoi potenziali clienti.
Sviluppare siti per l'ultimo ritrovato hardware/software è il miglior
esempio di egoismo che ci possa essere. Per non parlare di quei poveri
sfigati che hanno un MAC non proprio recentissimo. Ricordiamoci che
non ci sono colo i PC (per quanto io ne sia un felicissimo
utilizzatore).
Senza polemiche
Saluuuuto
Freddy
Togli il punto per la reply.

neanche in considerazione...
Ma dove le prendete queste statistiche completamente fasulle? Dal report di
uno dei miei siti (utenza bancaria) ho i seguenti valori:
Explorer 74.98%
IE4=74.55% (430 utenti sett.)
IE3=15.35% (155 utenti sett.)
IE5=9.94% (66 utenti sett.)
IE2=0.14% (9 utenti sett.)
Netscape 22.16%
4=87.76% (176 utenti sett.)
3=10.9% (29 utenti sett.)
2=1.33% (5 utenti sett.)
Cio' significa che se me ne fregassi dei browsers dal 3 in giu', ben 198
utenti a settimana non potrebbero visitare il sito. Bel servizio!
Se c'e' qualcuno convinto di potersene fregare dei browsers vecchi consiglio
una bella visitina all'indirizzo 
http://www.useit.com/alertbox/990418.html
Saluti
CB

Freddy
Esatto era proprio questo il punto che volevo sottolineare nella
discussione, credo che Freddy abbia proprio colto nel segno.
Ciao Paolo

 Senza polemiche
Sono d'accordo più o meno con quello che hai scritto.
Tranne che SFIGATO sarai tu e tutti quelli che si sono dovuti comprare un PC
nuovo perchè quelli "non recentissimi" (di un paio di mesi Ndr) non funzionano
con le ultime porcate di winzozz Senza polemiche
--
Andrea F. ( 
and...@lycosmail.com
 )
-
"E vi sono quelli che, senza consapevolezza o prudenza, parlano di verità che
non comprendono.
E quelli invece che hanno dentro di sé la verità, ma non la esprimono in
parole.
Nel loro petto lo spirito dimora in armonico silenzio."

 con le ultime porcate di winzozz Senza polemiche
è inutile, se gli utenti pc applicano al web lo stesso criterio creativo (?)
che hanno quasi sempre avuto per la grafica editoriale (photoshop
onnipresente, ombre, sfumature, effetti in corel) i siti continueranno a
fare schifo, oltre che a essere pesanti.
un sito stiloso si vede a colpo d'occhio nella sua semplicità e inventiva.
no java, no gif ani, no musica (che pagliacci!), no backgrounds, ecc.
bisognerebbe veramente aumentare il peso dell'esperienza mac nel web design,
siamo troppo arroccati colle tipografie, noi.
---
PPB


(le cose vanno bene ... ci sentiamo in e-mail)
Non sono d'accordo. Non se ne può fare una questione di hardware.
Innanzitutto, a proposito dell'hardware, si deve fare una netta
distinzione fra l'utente privato e l'utente aziendale. L'utente
privato può anche avere un computer di una certa capacità (ma non è
detto che le sappia sfruttare appieno). L'utente aziendale si deve
scontrare con le relative risorse e con i tempi di aggiornamento delle
macchine, del software ecc. che le aziende adottano (tempi piuttosto
lenti).
Comunque non ne farei una questione del tutto fondamentale. Per come
la vedo io un buon web designer riesce nel suo lavoro quando produce
qualcosa che si può vedere senza problemi sia a 600 che a 1024 px.
Come lo fa è un suo problema. Ultimamente, per ragioni di lavoro, sto
lavorando esclusivamente a 600 x 300 px (300 solo per i contenuti più
importanti) e, soprattutto, senza frame. Io lo faccio utilizzando
gabbie di tabelle: però lo stesso si potrebbe fare pensando ad una
tabella espandibile (quindi con 100% di dimensioni). Ovviamente deve
funzionare a tutte le risoluzioni. Sarebbe una sfida interessante.
Salutoni,
P.S. aggiornamenti nella tua galleria?



http://www.phoenixart.com
Buona abitudine questa, allora aggiungo anche l'indirizzo del mio: 
http://www.geocities.com/paris/metro/1037/
A presto.


(Rimuovere il trattino antispam per rispondere)

 fare schifo, oltre che a essere pesanti.
Eddai PierPaolo, quel cesso di PageMill dove e' nato?



Scusa se rispondo con MailGate.ORG...forse il mio reply finisce sotto e non lo
caga nessuno...ma il server-news di IOL č alla frutta fino a domani e mi premeva
risponderti.
Allora se leggi la mia mail attentamente puoi notare che se un cliente č un
richiede qualcosa a livello azziendale ci sta lo sbattimento per tutte le
richieste verso il basso che lui e la sua clientela hanno. Mi č capitato di fare
un sito  per un'azienda di lettori Laser di Codici a Barre, un sito in cui i
fornitori si collegano e ordinano la merce: tutto ottimizzato per 640*480 e
visibile con qualsiasi Browser.
Ma piů spesso lavoro per siti un pň piů "Entertainment" che teoricamente
all'impiegato di banca non interessano piů di tanto. Grazie alle statistiche noto
che nel sito aziendale la media 640*480 č + alta, ma scende drasticamente con
altri siti dedicati alla gente comune, che magari ha il PC da sei mesi con un
monitor da 17' pollici (oggi ad un ipermercato ho visto un celeron+17'pollici a
1.350.000) e che fa l'abbonamento perchč fa tanto Ganzo.
Io non voglio obbligarti a passare a IE5 se hai Net1.2 e ti trovi bene (io uso
Net4.5...IE mi fa schifo, come FrontPage del resto). Dico solo che se vuoi
continuare a limitare le tue possibilitŕ di navigazione sono affari tuoi e che
solo perchč vuoi fare l'italiano old-school io ti lascio un pň a piedi...č tanto
semplice passare ad un browser nuovo...basta spendere 10.000 in qualsiasi
giornale per aver la versione + aggiornata; oltre tutto per l'ultimo sito che ho
realizzato ho fatto una versione Flash, una Dhtml e una Light per i browser dalla
3 in giů...quindi non sono il tiranno dei sette mari...poi se uno mi scrive
perchč con Opera non vede i Layer e la versione light non gli basta, mi dispiace
ma sono cazzi suoi!
Altra cosa: Browser nuovi non vuol dire peso in piů.
La base rimangono sempre i jpg e i gif, tutto ottimizzato all'estremo con le 1000
plug-in di Hokuto (Ulead Smartsaver lo amo). Se c'č una cosa che mi fa
imbestialire sono le Gif animate inutili e superiori ai 30kb...quando in un sito
vedo qualcosa di enorme superiore ai 100kb il mouse corre su STOP...
Mi č capitato spesso di avere la versione che utilizza Flash piů leggera e piů
interessante di quella NoPlug-In, puoi obbiettare che bisogna sempre scaricarla
ed installarla...ma basta utilizzarla per i siti che la meritano e che hanno
un'utenza preparata a qualche piccolo sacrificio: sito di uno Studio
Commercialista NO; sito di un Cantante SI
Per quanto riguarda i Mac sbavo sui nuovi g3...ma finchč nessuno me ne regala uno
non posso testare i miei lavori direttamente a casa (ho amici che me lo fanno una
volta on-line) e cosě rischio di deludere il 5% dei navigatori....pazienza!
E cmq parlare di Egoismo mi sembra decisamente eccessivo questo "buonismo
informatico" č un pň ridicolo, fino a 8 mesi fa andavo con il mio macinino a 90
mhz...ora ne ho qualche moltiplica in piů ma il mio stile non č cambiato molto.
L'hardware č decisamente poco importante per le prestazione di una pagina
html...mica sono Filmati o Game3d.
La linea telefonica č importante...ma con il mio 33600 non posso certamente
perdere di vista i limiti....l'upload se no chi lo fa?
Michy
--
Posted from 
mta4.iol.it
 [195.210.91.154]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Eddai PierPaolo, quel cesso di PageMill dove e' nato?
non ti seguo, io parlavo di creativitā...
che ci siano programmi schifosi anche sul mac mi sembra il minimo, ma come
sono belli quei siti a due colori (bianco e uno a scelta) pių il nero del
testo fatti con bbedit (magari sapessi l'html, mannaggia la pigrizia)...
---
PPB

con le ultime porcate di winzozz Senza polemiche
Con sfigato intendo dire chi ha un MAC di qualche anno fa e non ha i
soldi per poterselo aggiornare. Pensa agli egolisti che gli fanno le
pagine in 800x600 non resizabili. :)
Io cmq ho comprato un PC (486) nel 1990 spendendo 5 milioni, un MAC
veloce quanto un 286 ne costava 15. Ero povero. Poi mi ci sono trovato
bene (quando posso uso sempre il buon vecchio DOS) e ho continuato ad
usarlo (anche perchè giochi su MAC ne hanno fatti pochini, anche se ho
nostalgia del mitico maelstrom che mi disassemblai tutta una notte per
registrare a sbafo).
Saluuuuuuto


 registrare a sbafo).
Beh, adesso le cose sono un po' diverse. ;o)
Ciao


SNIP
Puoi mettere tutte le ompbre e le sfumature che vuoi, poi però devi
anche essere capace di trattare la grafica prima di metterla in linea.
Ovvio che tipi che ti salvano una una immagini enorme in jpg con il
100% di qualità (300k? 400?) fanno dei siti di merda.
Tieni conto che la tendenza è sempre più quella di utilizzare internet
come se fosse un giornale o un catalogo. Ecco le ombrine, e le
stronzatine da tipografia.
Sempre meglio un testo con un'ombra che la gif animata di una cane che
corre, si ferma e ti fa bau bau.


PPC che ormai e' roba del '94. Cosa intendi per recentissimo?
MAC che hanno risoluzione fissa a 640x480 (preistoria praticamente, ma
c'è gente che ancora ce l'ha e che magari non ha soldi per cambiarlo).
E poi IE5 non c'è ancora (meno male) su Mac.
Saluuuuto


SNIP
Mi spiego meglio, il fatto che esca un browser nuovo non significa che
io lo debba anche installare.
Che IE5 ( assieme al 4) vada a rallentare i computer di qualcun altro.
Molto ma molto meglio usaufruire dei siti in flash che installare
qualcosa solo perchè c'è.
Avendo la possibilità di scegliere ho optato per NS 4.6 anche se la
3.04 era molto ma molto più stabile.
Tieni conto che molti fanno il ragionamento del tipo "tanto l'ultima
versione ce l'hanno tutti". Quando qualche cliente mi manda del
materiele tramite email rigorosamente con outlook rigorosamente in
formato html con gli attachment in word 7.0 io non faccio altro che
prendere il tutto e buttarlo nel cestino. Poi quando mi chiedono
perchè non ho il materiale, glielo faccio stampare e mandare via fax e
poi gli spiego quanto sono maleducati e cazzoni a non salvare il tutto
in TESTO o in RTF.
di solito viene fuori la solita frase del cavolo tipo: "Eh, ma tanto
office ce l'hanno tutti"
a cui io rispondo "si, ma a me office 97 fa cagare e non me lo sono
comprato e i documenti di office 97 li leggi solo con office 97, e il
tempo per scaricarmi 7 mega di immondizia per leggere tali documenti
non lo avevo. La prossima volta voglio i doc in uno dei seguenti
formati a scelta: word 6, rtf txt oppure potete continuare a stamparli
e mandarmeli via fax".
Saluuuuuuto


Ciao


 non ti seguo, io parlavo di creatività...
E' che il concetto idiota di fare HTML WYSIWYG (l'HTML e' tutto tranne
che WYSIWYG) e' nato dai grafici che non sanno adattarsi a un nuovo
mezzo. E la spinta piu' forte e' arrivata da Adobe con PM e da Golive
con Cybersudio sul Mac. Posizionamento delle immagini *al pixel*: sai
come fanno? una tabella con centinaia di caselle! Piu' pesante della
grafica che contiene...


 E poi IE5 non c'è ancora (meno male) su Mac.
Non e' che non c'e', e' che sono rimasti indietro con la numerazione di
"mezza" relase. Un po' come quando Word 5.1 Mac era equivaente a
Winword2. Ho messo IE 4.5. Bomba alla seconda finestra aperta.
Nel Cestino!


 stronzatine da tipografia.
Ehm, e' esattamente quello che stava dicendo PPB...
A proposito, se vuoi inorridire guarda il sito di ComputerUnion: il
catalogo on-line e' la S C A N S I O N E del catalogo su carta!


 100kb il mouse corre su STOP...
Eqquanta fatica, povero topo!
Prendi un Mac e facci girare iCab (nuovo browser ultraleggero in fase di
sviluppo con tanto di debugger HTML). Ti filtra in automatico le
immagini ed e' gia' impostato per i banner piu' diffusi! Tempi duri per
Geocities...


 crack. (e mi servirebbe parecchio).
Se li cerchi sul web sei malpreso, scusa se te lo dico!


 Nel Cestino!
non è vero! :)
---
PPB

 Geocities...
e doubleclick? maledetti...
---
PPB

Se li cerchi sul web sei malpreso, scusa se te lo dico!
Hem, veramente col pc puoi scaricare un demo limitato a 30 gg e
sbloccarlo in 5 minuti, senza dover rompere le palle/elemosinare da
altri.
Il futuro č questo. Delle compilation idiote dipo TW e simili non me
ne č mai fregato nulla.
Un esempio recente: "hmmm bellino sto imagestyler, spe ah, ecco il
crack". 


 altri.
Ehm, veramente col Mac ti scarichi direttamente la versione completa
senza perdere i 5 minuti a cercare il crack. Se vuoi c'e' anche il
crack. E il motore di ricerca. Non sono cosi' scemi gli utenti Mac.
Anzi, sono decisamente piu' avanti, sempre che sia da cosiderare un
primato positivo. Quando e' uscito l'emulatore PSX a gennaio negli USA
in Italia circolava gia' con tanto di patch per il MOD chip e system
italiano!
Non ho mai pensato di fare pubblicita' ai criminali che *vendono*
compilation di warez. Che vadano in galera, quello e' furto, altro che
scambio di soft fra amici!
Dicevo che ci sono altri protocolli *molto* piu' pratici e sicuri di
http per queste cose, inventati sul Mac e portati anche sul PC, anche se
pochi lo sanno. Ma se lo sono venuto a sapere io che abito in mezzo ai
monti, e che queste cose non le ho mai cercate di proposito, mi stupisco
che chi le cerca non le trovi.
NB: sono stato *volutamente* sul vago. *Non* sono disponibile a dare
ulteriori info, ho gia' detto troppo. Se uno ha bisogno di chiedere
certe cose e' meglio che non le sappia.


che chi le cerca non le trovi.
Nel 1987 tradavo warez col modem e le varie bbs americane, tedesche e
olandesi.
Adesso le bbs non si usano piů, ci sono cmq siti FTP e bbs in telnet.
Il problema č che i siti FTP bisogna conoscerli e le bbs in telnet
sono lentissime. Ecco che scaricare il demo dalla adobe e sbloccarlo
rimane la soluzione piů rapida.
Bleem l'emulatore psx per pc l'hanno sprotetto 4 ore dopo l'uscita del
programma.
Saluuuuuuuuto


 sono lentissime.
Acqua, acqua...


Acqua, acqua...
IRC BOTs ? NG warez?
Saluuuuuto



acqua...
tra l'altro quello "spagnoleggiante" non l'hanno ancora portato su win...
---
PPB

 tra l'altro quello "spagnoleggiante" non l'hanno ancora portato su win...
Vabbe' dai, il nome del client non e' reato. Poi visto che il soft PC lo
copiano apertamente anche dal verduriere e che i Mac non li vendono
perche' non si trova il soft...warez almeno pareggiamo.
Hotline, e ultimamente Carracho (mi dicono).
I server ve li cercate. Non mandate e-mail tanto non rispondo per ovvi
motivi.
