Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RAID 0... o no?

Sto per fare un sistema, AMD64 3000+ ed nVidia nForce4 U, 1GB di RAM.
Sono indeciso se fare o meno un RAID0 con due HDD SATA Maxtor da 120GB, se
il beneficio in prestazioni non è notevole prenderei un singolo disco...
-- 
DanySK
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712, Built by
DanySK | 
www.alientech.it
 | Korn - Falling away from me

> Sono indeciso se fare o meno un RAID0 con due HDD SATA Maxtor da 120GB, se
lo striping array fornisce un effettivo, misurabile, incremento del transfer 
rate, influenzato in particolare dall'efficienza del controller, dalla 
ottimizzazione del chunk size rispetto all'utilizzo prevalente a cui e' 
destinata la macchina, dal file system scelto. tale incremento e' 
quantificabile in circa il 35~40% rispetto ad un sistema a drive singolo.
fino a pochi anni fa, quando il disco piu grande che si trovava in giro era 
da da 20 giga e costava un'enormita', il raid0 era un must per gli utenti di 
applicativi divoratori di memoria di massa (videoediting), ma non tanto per 
l'incremento di velocita' (guadagno inconsistente rispetto al ben piu' 
elevato costo di implementazione) quanto per la possibilita' di ottenere le 
unita' di grosse dimensioni indispensabili per una gestione agevole di files 
enormi...
vista l'attuale economicita' delle unita' da centinaia di giga, oggi l'unica 
motivazione consistente per implementare un raid0 sarebbe il puro guadagno 
di prestazione, che a differenza di qualche anno fa e' ora ben rapportato al 
costo aggiuntivo da sostenere perche', ad esempio, due unita' da 80 costano 
solo poche decine di euri in piu' rispetto ad una singola da 160, ed i 
controller SATA raid sono ubiquitari pure sulle mobo entry level.
tuttavia, nella mia personale esperienza, vista la notevole fragilita' dei 
file system basati su raid0, vale la pena rinunciare al transfer rate piu 
veloce per per avere un sistema ben piu' affidabile, poiche' basta un 
inconveniente banale tipo la presenza di concatenamenti persi (cosa che in 
windows prima o poi si verifica, e' solo questione di tempo) a rendere un OS 
completamente inavviabile senza possibilita' di recupero 

In un solo rutto *bluetrain* riuscì a dire:
[CUT]
|| tuttavia, nella mia personale esperienza, vista la notevole
|| fragilita' dei file system basati su raid0, vale la pena rinunciare
|| al transfer rate piu veloce per per avere un sistema ben piu'
|| affidabile, poiche' basta un inconveniente banale tipo la presenza
|| di concatenamenti persi (cosa che in windows prima o poi si
|| verifica, e' solo questione di tempo) a rendere un OS completamente
|| inavviabile senza possibilita' di recupero
Grazie mille, davvero preciso.
Con che frequenza può avvenire che al RAID0 parta la testa? Io terrei un HDD
da 80 con i dati che mi interessano, quindi se da problemi una volta ogni
due o tre anni non rappresenta un danno grosso... Altrimenti passo ad un
200GB e risolvo così.


 HDD
se usi il computer per lavorare esclusivamente con  applicativi fidati e di 
comprovata stabilita' sul tuo sistema, allora l'affidabilita' e' notevole 
salvo incidenti di natura estrinseca, quali macchina privata di 
alimentazione ex abrupto.
se invece ti piace installare di tutto e di piu', sei solito aggiungere e 
rimuovere in continuazione software di dubbia qualita' ed imputtanare il 
sistema operativo con manipolazioni continue, allora decisamente lascia 
perdere lo striping, prenditi piuttosto un 250 giga con 16 mega di cache 


Tieni conto che con un array striping hai semplicemente doppia
possibilità rispetto all'uso di un singolo HD di perdere i dati causa
rottura hardware...
Detto questo ihmo l'avere un array del genere non è certo indispensabile
in ambito home...
Ciao

 ha scritto:
|| Sto per fare un sistema, AMD64 3000+ ed nVidia nForce4 U, 1GB di RAM.
|| Sono indeciso se fare o meno un RAID0 con due HDD SATA Maxtor da
|| 120GB, se il beneficio in prestazioni non è notevole prenderei un
|| singolo disco...
Il beneficio di prestazioni l'avresti sicuramente, niente raddoppio delle 
prestazioni ma comunque qualcosa di visibile anche ad occhio nudo, non solo 
tramite benchmark. Personalmente ho array raid da qualche tempo e di perdite 
di dati ne ho avute, alcune per problemi ai dischi, altre per problemi al 
controller,  altri ancora per dabbenaggine mia...
Alla fine della fiera ti posso solo lasciare l'eredita' della mia 
esperienza: MAI un array raid 0 senza una terzo hd con regolari backup.
Ciao!
Baio 

 tramite benchmark.
Personalmente se vorrei avere le max prestazioni mi prenderei
un singolo WD Raptor da 74GB... il transfer rate sarebbe
simile ad una soluzione striping di due ottimi HD da 7200rpm
con il vantaggio di un minor tempo d'accesso, assieme ad una affidabilità
maggiore di un array RAID 0 :))
Certo, la capacità è bassa, ma se uno vuole il max senza scomodare
soluzioni SCSI U160 questa ihmo sarebbe la scelta migliore.

 ha scritto:
|| Personalmente se vorrei avere le max prestazioni mi prenderei
|| un singolo WD Raptor da 74GB... il transfer rate sarebbe
|| simile ad una soluzione striping di due ottimi HD da 7200rpm
|| con il vantaggio di un minor tempo d'accesso, assieme ad una
|| affidabilità maggiore di un array RAID 0 :))
|| Certo, la capacità è bassa, ma se uno vuole il max senza scomodare
|| soluzioni SCSI U160 questa ihmo sarebbe la scelta migliore.
Hai scartato la soluzione C, quella che ho adottato io: due Raptor 74Gb in 
raid 0... :-P
Ciao!
Baio 

 ha scritto nel messaggio
news:AIyrd.61780$Es2.1...@twister2.libero.it...

Si ma li subentra il "solito" fattore affidabilità... ;)

 Ad ogni modo la sicurezza dei dati dovrebbe essere garantita.
Rilancio, mi pare di aver letto da qualche parte che alcune mobo Epox basate
su nforce4 consentiranno array Raid5, presumo tramite controller aggiuntivo
dato che nforce4 non lo supporta.
A te risulta?
Se fosse vero sarebbe veramente l'ideale!
Ciao
Jorge

 al momento a quanto pare nemmeno certificata...
E di questo accrocchio che ne pensi?
http://www6.tomshardware.com/storage/20041119/index.html
Raid 5 con Windows Xp, imho in questo caso molto meglio fare un mirroring.
Ciao,
Jorge


Esatto...;-)
http://www.asus.com/prog/spec.asp?m=A8N-SLI%20Deluxe&langs=01


 Con quanti dischi, soprattutto?
Minimo 3.

 ha scritto nel messaggio 
news:23Drd.244871$b5.12...@news3.tin.it...




 ha scritto:
|| Si ma li subentra il "solito" fattore affidabilità... ;)
SGRAT SGRAT... :-)
Ciao!
Baio 


Teoricamente è una buona soluzione, visto che fa in modo
di creare un array RAID 0+1 usando solo due HD... adesso
non so se le prestazioni max corrispondano ad una vera soluzione
0+1 con quattro HD, anche se non credo.


In un solo rutto *Jorge* riuscì a dire:
|| Epox basate su nforce4 consentiranno array Raid5,
RAID5 come funziona?
Con quanti dischi, soprattutto?


 raid 0... :-P
Quoto! Anch'io ho questa configurazione! ;)
-- 
SPIDERMAN (tm) - 
Spide...@yahoo.NO-SPAM.it
"Le domande non sono mai indiscrete. Le risposte lo sono, a volte"
(LeeVanCleef)


Spero che tu abbia anche un HD d'appoggio per i backup oppure
gli usi solo per eseguire fasi di editing audio/video...;-)))


Ho provato RAID 0 con 2 Raptor da 74Gb, 4 Raptor da 36Gb, 4 SCSI U320 15000 
giri, 2 e poi 4 Seagate Barracuda 7200.7
RAID 5 con 4 Raptor da 36 e 4 Seagate Barracuda 7200.7
Alla fine di tutto penso che se utilizzi il pc "normalmente", intendo non 
lavori con grossi file (videoediting, Rar di diversi giga) lavora senza RAID 
0, non ti accorgerai della differenza, anzi l'uncia cosa che fa' differenza 
ed è percettibile è il tempo d'accesso, e senza scomodare SCSI da 15000 giri 
con tempi d'accesso di 5.6ms, ti consiglierei un bel Raptor da 74Gb che ha 
dei sempre validi tempi di accesso (circa 8ms) in confronti ai "normali" 
Sata da 7200 giri (fra i 12 ed i 13 ms).
Se necessiti di sicurezza, pensa ad un RAID5, ma i costi lievitano: almeno 3 
dischi (meglio 4) e se non vuoi fare un RAID5 software ci vuole un 
controller che di solito è piuttosto caro.
Con RAID 5 è praticamente impossibile perdere dati, ma tieni presente che il 
calcolo della parità è un operazione "onerosa" che di conseguenza non rende 
i dischi veloci, sopratutto in scrittura.
Alla fine di tutto la cosa migliore è un bel Raptor da 74 (o se vuoi provare 
a tutti i costi RAID0 2 Raptor da 36) per il s.o. ed i dati che usi 
frequentemente, ed un bel disco capiente per lo storage ed il backup).
Ciao