Newsgroup: it.salute
Titolo: Clamoroso: il Vioxx aumenta i casi di infarto!

Solo nel 2003 il medicinale ha reso profitti per 2,3 miliardi di dollari
La Merck ritira il Vioxx, aumenta i rischi d'infarto
Annuncio della casa farmaceutica americana: il celebre antinfiamatorio 
accrescerebbe il rischio di crisi cardiache
NEW YORK (USA) - Una notizia decisamente allarmante. La Merck, una delle più 
importanti case farmaceutiche del mondo, ha disposto il ritiro immediato dal 
commercio di uno dei farmaci più noti da lei prodotti, il Vioxx un celebre 
antinfiammatorio, che solo nel 2003 ha reso profitti per 2,3 miliardi di 
dollari (quasi due miliardi di euro). Il Vioxx (il nome della molecola è 
rofecoxib) infatti provocherebbe un aumento del rischio d'infarto nelle 
persone che lo prendono.
In Italia, questo medicinale è distribuito con i nomi commerciali Vioxx, 
Dolcoxx, Arofexx, Miraxx, Coxxil e Dolostop. Per fornire a
tutti i cittadini e a tutti gli operatori sanitari un'informazione corretta 
ed aggiornata, l'Aifa ha messo a disposizione il numero verde Farmaci-line 
(800571661).
DECISIONE - La decisione, secondo quanto riporta un comunicato stampa della 
societa' newyorkese, è basata sui risultati di un recente studio clinico, 
secondo il quale Vioxx aumenta considerevolmente i rischi di problemi 
cardiaci, come infarti e attacchi cardiaci, nei pazienti in cura da piu' di 
18 mesi. Il ritiro dal medicinale dal mercato ha effetto immediato e 
coinvolge tutte le aree geografiche in cui viene commercializzato. Vioxx e' 
stato lanciato negli Stati Uniti nel 1999 ed e' ora presente in oltre 80 
paesi del mondo, in alcuni dei quali viene venduto col nome di Ceoxx. Nel 
2003, le vendite globali del farmaco sono ammontate a 2,5 miliardi di 
dollari, portondolo in cima alla lista dei medicinali piu' venduti nel 
mondo. "Abbiamo optato per il ritiro dal mercato nel miglior interesse dei 
pazienti", si legge nel comunicato di Merck. Nelle contrattazioni di 
premercato a Wall Street, il titolo Merck sta registrando una flessione del 
12,80% a quota 39,30 dollari. Aveva chiuso la seduta di ieri a 45,07 
dollari.

 dollari.
La cosa "divertente" č che mentre il mercato "premia" in questo modo una 
ditta scrupolosa, nel frattempo le azioni della concorrente Pfizer sono 
salite un bel pň. La Pfizer commercializza un anti-cox2, il parecoxib, 
che sulla scheda informativa riporta chiaramente l'indicazione "Pazienti 
in trattamento con parecoxib sottoposti ad un intervento di by-pass 
coronarico possono essere esposti ad un piů elevato rischio di eventi 
avversi quali accidenti cerebrovascolari"
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

"Mario Campli" <diabo...@this.is.invalid> ha scritto nel messaggio
news:cjn259$238$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Astuto...!

 avversi quali accidenti cerebrovascolari"
Il fatto di spostare qualche atomo di carbonio da un posto all'altro
di una molecola (e chiamarla parecoxib invece che celecoxib o altro)
produce nella maggior parte dei casi differenze trascurabili dal punto
di vista tossico-terapeutico, ma determina la possibilità di porre un
copyright su quella molecola. E' stato fatto sul parecoxib un
monitoraggio serio su pazienti non by-passati, prima di mettere quella
molecola sul mercato? Ci si rende conto che i miliardi prodotti si
basano su molecole che NON sono migliori rispetto a quelle di 15 anni
fa? Personalmente preferisco far rischiare una gastrite o un'ulcera ad
un mio paziente piuttosto che fargli rischiare uno stroke!

di una molecola (e chiamarla parecoxib invece che celecoxib o altro)
Ti sbagli di grosso. A volte spostare un radicale piccolo piccolo fa
una differenza enorme, vedi cerivastatina. Gnurant.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 un mio paziente piuttosto che fargli rischiare uno stroke!
Io la gastrite ce l'ho e ti assicuro che se al posto dell'aulin potessi
prendere un -coxib ne sarei particolarmente contento.
Putroppo i -coxib,  e ne ho provati parecchi, non sono cosi' efficaci come i
classici FANS.
Quando faranno un -coxib che possa sostituire il toradol ne riparliamo.
Saluti

 copyright su quella molecola.
Sei ignorante come una capra -lo sappiamo bene, ma a quanto pare non 
perdi mai un'occasione per venircelo a ribadire-.
Il parecoxib è *l'unico* anti-COX2 che può essere somministrato per via 
parenterale...


un mio paziente piuttosto che fargli rischiare uno stroke!
Si, ma tu non sei un medico e non hai la piu' pallida idea della
differenza che c'e' tra la teoria e la pratica. E' assai raro che uin
paziente debba fare terapie lunghe piu' di 18 mesi di seguito con un
FANS, e mentre il rischio di lesioni gastroenteriche e' assai elevato
e ben palpabile fin dalle prime somministrazioni, il rischio
cardiovascolare e' assolutamente ridotto o nullo per qunto riguarda le
terapie con coxib di normale durata. Il problema si mette per i
pazienti affetti da malattie come artrite reumatoide, LES, spondilite
anchilosante o grave alrtrosi in fase algica. In quei casi occorre
valutare attentamente caso per caso i rischi e i benefici di tutte le
opzioni terapeutiche, e non e' certo con le tue sparate demagogiche e
da quattro soldi che farai passare i dolori a un artritico.


 una differenza enorme, vedi cerivastatina.
Enorme nel senso che è stato possibile dirne di cotte e di crude, parlando
spesso a sproposito...

spesso a sproposito...
Anche; una delle peggiori pagine di sciacallaggio mediatico mai viste,
ma sta di fatto che la cerivastatina ha comunque una frequenza di
problemi muscolari maggiore di altre statine.
Pero' pensa all'acido salicilico e all'acido acetil-salicilico.
C'e' una bella differenza, per un radicale...


 una differenza enorme, vedi cerivastatina. Gnurant.
Leggiti TUTTO il mio post, e poi rispondi, medicucolo da quattro soldi.

 avversi quali accidenti cerebrovascolari"
Cosa c'è di clamoroso per il Vioxx, da almeno 2 anni gli anti-Cox2
sono sotto stretta osservazione, come dici bene erano e sono rischi
segnalati e conosciuti.
Perchè allora ci hanno messo tanto? Probabilmente per far rientrare
parte delle spese dico io.Ma anche perchè purtroppo è difficile
stabilire quando un farmaco è pericoloso totalmente e per tutti e
sopratutto qual'è il suo intevallo di utilità e di rischio.
Per un atidolorifico il problema non si pone in modo drastico per i
salvavita ovviamente sì.
Vd

Leggiti TUTTO il mio post, e poi rispondi, medicucolo da quattro soldi.
Ti ho gia' risposto, non vorrai farmi rileggere due volte quelle
cretinate, spero.


 ha scritto nel messaggio 
news:2sa5chF...@uni-berlin.de...

Ma perche' non pensi di eliminare le cause con terapie NON tossiche ?
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org

 C'e' una bella differenza, per un radicale...
Indubbiamente, un estere può cambiar la vita :-)
A volte basta spostare o sostituire un metile per variare il target o
passare da agonista ad antagonista...

Ma perche' non pensi di eliminare le cause con terapie NON tossiche ?
Che so, una bella bevuta di urina? Ho azzeccato?  Ho vinto qualche
cosa? :-)


 cretinate, spero.
Tieni, cieco:
"produce nella maggior parte dei casi..."
Sai che vuol dire? n-e-l-l-a  m-a-g-g-i-o-r  p-a-r-t-e  d-e-i  c-a-s-i

 parenterale...
Ho detto forse il contrario? che non può essere somministrato per via
parenterale? il concetto è che "NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI..."
spostare un atomo consente incassi miliardari, a fronte di
miglioramenti scarsi. Ora, se ti sei ripreso dallo shock, mi spieghi
cosa c'entra il fatto che il parecoxib possa essere somministrato per
via parenterale? Mi spieghi anche le notevoli differenze che ci sono
tra il parecoxib per via parenterale e il celecoxib per via orale?
picchi plasmatici e clearance a parte, mi spieghi questo ENORME
vantaggio? E soprattutto, mi spieghi questo straordinario vantaggio
portato dalla "rigorosa sperimentazione scientifica" degli anti-cox 2
sui salicilati o altri fans? ovviamente a fronte dei miliardi di
dollari che se ne ricavano.

 da quattro soldi che farai passare i dolori a un artritico.
Appunto, dove vivi e lavori tu ce ne sono pochi, mosche bianche... In
Italia ci sono circa 60000 persone malate di LES!!! Vuoi sapere anche
quanti ce ne sono con artrite reumatoide? Ma và a prescrivere un
pediluvio! Io faccio sparate demagogiche? Certo che con un ictus il
dolore all'artritico gli passa e come!

"produce nella maggior parte dei casi..."
Chi produce e cosa? non trovo il riferimento.


parenterale? il concetto è che "NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI..."
Allora se e' per questo, NELLA MAGGIO PARTE DEI CASI la cervastatina
faceva solo del bene e cosi' pure il rofecoxib. Come vedi la tua e'
un'obiezione del cazzo.


 La cosa "divertente" è che mentre
Non facciamo la solita filosofia inconcludente. Qui siamo di fronte alla
solita faccenda dell'occultamento delle prove di tossicità, fenomeno molto
radicato negli studi clinici.
Ecco qua:
--
Il caso Vioxx, i gravi effetti indesiderati del Rofecoxib noti fin dal 2000
Di Farmaci.net
( Xagena - Farmaci ) - Diversi studi clinici nel corso degli anni avevano
messo in evidenza una maggiore incidenza di infarto miocardico e di ictus
dopo assunzione del Rofecoxib ( Vioxx ).
Lo stesso meccanismo d’azione del Rofecoxib, e degli altri inibitori
selettivi COX-2, poteva far presagire l’insorgenza di reazioni avverse di
tipo protrombotico.
L’enzima cicloossigenasi è presente in due isoforme, COX–1 e COX-2.
L’isoforma COX-1 è presente in vari tessuti ed è ritenuta svolgere un ruolo
di difesa delle mucose nel tratto gastrointestinale.
Al contrario, l’isoforma COX-2 è in gran parte inducibile nei siti di
infiammazione e genera le prostaglandine associate al dolore e
all’infiammazione.
Le diverse caratteristiche degli isoenzimi della cicloossigenasi ha fatto
ipotizzare che il danno alla mucosa gastrointestinale da parte degli
antinfiammatori FANS fosse da imputare all’inibizione di COX-1, mentre gli
effetti analgesici ed antinfiammatori fossero mediati da COX-2.
Uno dei più importanti prodotti dell’isoenzima COX-2 in risposta
all’infiammazione è la prostaciclina ( PGI2 ).
Questo prostanoide, prodotto a livello dell’endotelio vascolare, esercita
diverse funzioni: aumenta il flusso ematico ai tessuti danneggiati, riduce
l’aderenza dei leucociti, inibisce l’aggregazione piastrinica.
I gravi effetti indesiderati associati al Rofecoxib erano noti fin dal 2000.
Lo studio VIGOR, sponsorizzato dalla Merck & Co stessa, aveva mostrato un
aumento dell’incidenza di gravi eventi cardiovascolari nel 2,5% ( n = 101 )
dei pazienti trattati con Rofecoxib contro l’1,1% ( n = 46 ) dei pazienti
nel gruppo Naprossene.
Infarto miocardico si era presentato in 20 pazienti tra i 4027 del gruppo
Vioxx ( 0,5% ) e solo in 4 tra i pazienti trattati con il vecchio
antinfiammatorio, il Naprossene ( 0,1% ).
Queste “insospettate”scoperte furono tema di discussione all’FDA Arthritis
Advisory Committee Meeting dell’8 febbraio 2001.
Il 17 settembre 2001, l’FDA inviava all’allora Presidente e CEO di Merck &
Co, Raymond V Gilmartin una “Warning letter” sulle attività promozionali
riguardanti il farmaco Vioxx.
L’FDA sottolineava come Merck & Co “ … in a promotional campaign for Vioxx (
… ) minimizes the potentially serious cardiovascular findings that were
observed in the Vioxx Gastrointestinal Outcomes Research (VIGOR) study, and
thus, misrepresents the safety profile for Vioxx…”, avesse minimizzato i
potenziali gravi effetti indesiderati, osservati nello studio VIGOR ( Vioxx
Gastrointestinal Outcomes Research ).
Nello studio VIGOR, continuava l’FDA … “patients on Vioxx were observed to
have a four to five fold increase in myocardial infarctions ( MIs ) compared
to patients on the comparator non-steroidal antiinflammatory drug ( NSAID ),
Naprosyn ( naproxen )…”, i pazienti trattati con Vioxx presentavano un
aumento del rischio di 4 o 5 volte di infarto miocardico rispetto ai
pazienti che avevano ricevuto un antinfiammatorio non-selettivo, il
Naproxene. ( Xagena )
Fonte: FDA
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

dolore all'artritico gli passa e come!
Anche con un'ulcera perforata o con una bella ematemesi non e' che si
sentano molto meglio, eh?
E le percentuali di sanguinamenti del tratto GE non e' che siano basse
coi fans, lo sai?


Naproxene. ( Xagena )
Beh, c'e' da dire che il naprossene potrebbe anche avere un effetto
protettivo, vista la sua azione antiaggregante, quindi una parte
dell'incremento di rischio potrebbe anche essere una non protezione. E
non dimenticare i rischi di sanguinamenti occulti o meno da fans. Se i
coxib hanno avuto la fortuna che hanno avuto e' perche' davano meno
effetti collaterali a livello gastrico rispetto ai fans.


 un'obiezione del cazzo.
Ma nel frattempo hai studiato dizione a Oxford? Nella maggior parte
dei casi... mentre nella minor parte faceva GUAI!!! Vallo a dire tu a
quei poveri cristi che in nome della tua medicina del menga loro
potevano schiattare alla faccia di chi fa farmaci del piffero! La mia
cos'è? un'obiezione del Ignà? Ah, certo. Io parlo di una cosa e tu
tiri fuori dal tuo cappello a punta le solite stronzate da medicucolo.
Bravo Ignà.

...

Se la Pfizer "gode" di una molecola della concorrenza, è solo perchè
il mercato della salute glielo consente. Ovviamente, in Italy tutti
hanno goduto della botta GSK, tranne la GSK. Quando si fa la corsa
all'ultima molecola, ci scappano morti, ma nessuno se ne frega, se non
per poco, ma quando a Wall Street le cose cambiano... ecco allora
intervenire i ministeri, i governi, e tutte le stronzate che ci si
inventa per rimettere le cose a posto. Oggi si studia il rischio per i
pazienti con by-pass, se si studiasse il rischio, che so, per i
pazienti con insufficienza renale lieve, cosa salterebbe fuori?

 Chi produce e cosa? non trovo il riferimento.
Allora rileggiti il post completo, e fatti visitare per i tuoi problemi.

 mi spieghi questo ENORME vantaggio? 
Poveretto, sei davvero ignorante come una capra...
Davvero non lo sai? Allora te lo spiego, cosě in vita tua impari almeno 
UNA cosa: fino alla introduzione del parecoxib che puň essere 
somministrato per via parenterale, gli anti-COX2 *non* *erano* *farmaci* 
  *utilizzabili* *in* *chirurgia*. Hai capito? Semplicemente "non 
esistevano" come farmaci per il trattamento del dolore post-operatorio. 
Da quando c'č il parecoxib possiamo utilizzare un farmaco antidolorifico 
potente non gastrolesivo e che non agisce sui recettori degli oppiacei.
"Non esisteva" - "esiste"... se a te non sembra un ENORME vantaggio, non 
so che farci...


Bravo Ignà.
Si, si, adesso vai a fare la nanna, che anche oggi la tua figurine di
merda l'hai raccattata.


 merda l'hai raccattata.
Tu sei sempre un mago Ignà, vedi cose che gli altri non vedono, senti
le voci e vivi nel paese dei balocchi.

 so che farci...
Allora, asino di un medicucolo, Non si usano in chirurgia perchè non
erano somministrabili per via parenterale? E allora? non mi dire che
dopo un intervento non puoi somministrarlo per via orale! cosa dici?
Farmaco potente? e ti pare "potente" un farmaco non gastrolesivo ma
che ti mette a rischio cardiovascolare, mentre gli altri ti mettono a
rischio gastrite? A TE pare potente, a me pare una cazzata, tant'è che
in ospedale il Voltaren e il Toradol sono sempre i capisaldi,
quell'inutile molecola viene a dir poco ignorata.
Mariolino... Mariolino.... io dovrei imparare la medicina da un
imbranato come te? Mammamia...

pillola.
Guarda, i casi sono due. O sei completamente imbecille e ignorante, da
non capire neanche il significato dell'NNT o... sei completamente
ignorante e imbecille. Altre spiegazioni non ce ne sono.


 coi fans, lo sai?
Hai voglia Ignà se lo so, hai voglia...

 imbranato come te? 
No. Non c'è nessuna speranza che tu possa imparare alcunchè di medicina.
Ciao, svicolone, sei sempre un maestro a svicolare i discorsi...


Hai voglia Ignà se lo so, hai voglia...
Ecco, bravo, allora collega il cervello prima di sparare cazzate.


 effetti collaterali a livello gastrico rispetto ai fans.
Ma vaaaa!!! Ignà il sanguinamento occulto lo vuoi paragonare al
rischio di ICTUS? ma tu sei pazzo!!! Il problema è che ogni volta che
assumi un FANS, sia generico che inibitore selettivo, sei davati ad un
compromesso! Ma cosa vieni a raccontare dei sanguinamenti occulti? Ma
ti rendi conto dei rischi che portano queste molecole? Ignà si parla
di ICTUS!!!! Ma ci vuole assai a capire che se inibisci la COX-2 puoi
avere danni renali e cardiocircolatori? Ma ti hanno spiegato dove si
trovano le COX? e ti hanno mai spiegato la loro funzione biologica? E
ti rendi conto di quello che fai ogni volta che ne inibisci la loro
funzione? Ignà svegliatiiii!!!!!

rischio di ICTUS? 
Si vede proprio che te e i numeri non andate d'accordo.
Si vede proprio che tu un malato vero non lo hai mai visto neanche in
fotografia.
Ma va a cagare fabiolone.
