Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Modifica risoluzione immagine

Devo includere in un pdf un'immagine bitmap creata con POV-Ray.
Siccome la risoluzione di POV-Ray è quella del monitor (72dpi) ho pensato di 
fare così:
1) faccio il rendering a 1280x1024 - 72 dpi
2) modifico le dimensioni in photoshop CS2 in modo tale che la larghezza 
dell'immagine sia 10 cm (quella che serve a me)
3) modifico la risoluzione per portarla a 600 dpi.
Secondo voi ha senso quello che faccio?
In caso negativo, come dovrei fare per ottenere una buona qualità di stampa 
da un'immagine generata con POV-Ray?
Oppure, ammettendo che il procedimento non sia tutto sbagliato ma che le 
aspettative siano eccessive, di cosa mi dovrei accontentare? (Ad esempio 
magari 600 dpi è troppo ma 300 va bene).
Grazie mille 

 magari 600 dpi è troppo ma 300 va bene).
Aumenti le dimensioni in pixel in output su povray.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]

 Secondo voi ha senso quello che faccio?
Il fatto che il monitor abbia una risoluzione di 72 dpi è una idea 
decisamente buffa, sebbene condivisa da molti.
Pensa che io ho davanti un monitor che può cambiare risoluzione (1024, 1152, 
1280, ecc. ecc) quindi, se il monitor rimanesse sempre grande uguale cioè 
largo 40 centimetri ogni volta cambia il numero di punti per pollice.
Giuro, anche se sembra assurdo, il monitor è sempre largo 40 centimetri 
anche se imposto 1600 punti di base!!!!!
Andiamo avanti:
Passo 1: se la massima risoluzione che puoi impostare è quella, quello è il 
massimo rendering che puoi fare:
1280 x 1024 pixel. Dire che quei pixel sono a72 dpi equivale a dire che ho 
un liro di latte alto 2 centimetri. In effetti se lo metti in una opportuna 
padella è alto 2 centimetri, se lo metti in una bottiglia è alto 21 
centimetri e non cambia nulla, è sempre un litro di latte.
Passo 2: se lo fai senza ricampionare l'operazione è perfettamente corretta, 
tra l'altro l'immagine che hai va benissimo per una stampa di qualità in 
quella dimensione
Passo 3: Stai perdendo tempo ad allungare il brodo, aumenti le dimensioni e 
non guadagni nulla, leggi un buon libro o guarda Paperino alla tele, è più 
utile
ciao :-)
rodolfo 

 anche se imposto 1600 punti di base!!!!!
Ciao Roberto
 


grazie per aver sottolineato che definire un file 1280x1024 - 72 dpi č una 
cosa senza significato pratico alcuno.
Mi dia un chilo di pane da mangiare in sei persone, se siamo in otto 
eventualmente torno e, sia cortese, me lo cambia con un chilo di pane da 
mangiare in otto.
ciao
rodolfo

 cosa senza significato pratico alcuno.
Ti ringrazio vivamente per la risposta circostanziata alla mia domanda,
tuttavia vorrei specificare che 1280x1024 - 72 dpi riassume quanto viene 
visualizzato nella finestra "modifica dimensione immagine" di Adobe 
Photoshop CS2, che ho riportato in modo da essere il più chiaro possibile. 
Comprendendo le tue motivazioni, se ne avrò la possibilità, le farò presente 
allo staff di tale software e degli altri che usano la stessa terminologia.
Grazie ancora (sinceramente) 

Sentite....
Sono anni che vedo queste domande e a volte le ho fatte anche io...beh vi 
confesso che ogni volta vedo risposte diverse e quindi affermo con assoluta 
certezza che non ci ho capito ancora un c...o!
Allora chi č che dice bugie qui? Qualcuno di voi (senza offesa) o Adobe o 
chi altri?
Quando mi faccio un bel rendering viene fuori un'immagine diciamo a 
1280*1024
La stampo cosě com'č e mi viene fuori un'immagine di 45.16*36.12 cm a 72 dpi 
(come dice Adobe)
Ma io so che per avere una stampa decente devo avere un'immagine almeno a 
150 dpi. (o č falso pure questo?)
Perň io non mi accontento e porto a 300 dpi senza modificare il numero di 
pixel
la ristampo e mi viene da 10.84*8.67 cm (sempre come dice adobe)...
Allora....ribadendo che ancora non ho capito, con chi me la devo prendere a 
parte me stesso?!?! ;))
Vi prego aiutatemi!!!! 

 a parte me stesso?!?! ;))
Giusto, 10x8 = 300 dpi che sarebbe la qualità che ottieni stampando una
fotografia, te l'ho scritto nel mio reply o sbaglio?




Il DPI :
Se usi WinXP
sotto impostazioni schermo - proprietà -  impostazioneDPI - impostazione 
personalizzatata DPI
puoi modificare le corrispondenze percentuali dello schermo ...
Quelle del mio monitor (un favoloso Sony 15 pollici... in vendita : )
indicano 2,5 centimetri _circa_ per una percentuale di 100%
misurando il righello tra 0 e 1 (suppongo siano pollici...)
Un'altra inutilità micosoft...ops
sorry : ) 

 personalizzatata DPI
[..]
E quindi? Ho perso il filo..


 E quindi? Ho perso il filo..
Ogni volta che parte un discorso sulla risoluzione a video la maggior
parte dellepersone si incarta, è normale...
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.net

 Bye
si infatti, ed è quello che ho sempre fatto.
una volta però posi più o meno lo stesso quesito e mi è stato risposto che 
era inutile questa operazione...
che ti devo dire? io continuo a farlo...non mi costa niente... ;)) 

 che ti devo dire? io continuo a farlo...non mi costa niente... ;))
Uhm e chi l'avrebbe detto che č inutile??


> Uhm e chi l'avrebbe detto che è inutile??
non mi ricordo...la mia memoria è molto corta (con l'avanzare dell'età...)
bene...ora che mi hai confermato che è giusto posso andare a dormire più 
tranquillo :))
Grazie. Ciao 


in un certo senso è inutile, non modifichi nulla se non un valore fittizio 
che viene usato solo al momento dell'inserimento in un impaginatore; quando 
importi sulla pagina l(indesign, xpress, corel, freehand, illustrator) 
l'immagine puoi modificare le dimensioni e il risultato è il medesimo. 
Potresti però avere un vantaggio dal sapere al momento dell'inserimento 
quali sono le dimensioni ottimali di quell'immagine per evitare di 
dimensionarla ottenendo magari solo 146 dpi; non tutti i programmi citati 
segnalano la risoluzione in dpi ottenuta (forse solo corel)
Stampando direttamente da photoshop l'operazione ha invece una effettiva 
utilità, non devi indicare percentuali di dimensioni nel menu di stampa.
ciao
rodolfo 

 utilità, non devi indicare percentuali di dimensioni nel menu di stampa.
Bé Xpress cazzia di brutto se ci butti una foto @72dpi.



Non lo uso e non lo so se ti segnala che hai dimensionato una foto a 1800 o 
141 dpi?
Trovo comodo che coreldraw selezionando l'oggetto immagine mostri anche la 
risoluzione-
ciao
rodolfo 

 Trovo comodo che coreldraw selezionando l'oggetto immagine mostri anche la
Intendo dire che se metti una foto 10x15@300dpi dentro xpress e invece la
foto ce l'hai a 1600x1200@72 (ipotesi), lui non te la inserisce 10x15 ma
chessò 40x60, se invece la porti a @300dpi, te la inserisce correttamente..
coreldraw non è un impaginatore (vedi xpress/indesign) :)


 mangiare in otto.
Quest'esempio non capisco cosa c'entri. pixel e dpi hanno in comune la 
dimensione lunghezza, chilo e persone non hanno la stessa dimensione. 

 Bye
beh se hai Windows puoi provare di persona!
se non ce l'hai seguimi:
la finestra che si apre ha un righello
 (per i neofiti una piccola riga)
sul righello ci sono dei numeretti...
se cambi le percentuali cambi quello che 
chiamano WYSIWYG
WHAT YOU SEE IS WHAT YOU GET
La mia era una risposta al 
primo POST DI Mickey
caro il mio Larsenio e C.
non rispondere perchè 
sono stufo di parlare a vuoto !

 si incarta, è normale...
Si certo l'esperienza ha dato i suoi bei frutti...
Ricchi possessori di monitor LCD...
Andate a fare i vostri rutti...
in gabinetto col W.C.

 xpress/indesign) :)
senza offesa direi che è la scoperta dell'acqua calda, ovviamente xpress 
importa l'immagine nel formato fittizio indicato nell'header, ci mancherebbe 
solo che sbagliasse a farlo, però non ti informa affatto se l'immagine ha 
una risoluzione buona o pessima.
A me piace che coreldraw indichi la risoluzione delle immagini inserite 
direttamente alla base della finestra, in InDesign mi sembra che si possa 
sapere solo dalla verifica preliminare.
Comunico comunque di essere al corrente del fatto che coreldraw non è un 
impaginatore, sono stato informato circa 20 anni fa quando ho comprato 
coreldraw 2.0 per il disegno e xerox Ventura per imaginare.
ciao
rodolfo

 dimensione lunghezza, chilo e persone non hanno la stessa dimensione.
Per dire una cosa seria è proprio il contrario di quello che scrivi ma non 
insisto, mi rendo conto che sarebbe troppo.
Credi davvero che i pixel di per sè abbiano una lunghezza? Prova a trovare 
un qualche testo che lo sostenga e che non sia scritto da Massimo Boldi. 
Pensa che nella mia ingenuità avevo sempre saputo che il pixel è 
adimensionale (non è un refuso, significa "senza dimensione") ed ero 
convinto che quello che sostieni fosse una pirlata.
Resto in attesa delle prove inconfutabili della dimensione fisica del pixel.
buona Pasqua
rodolfo 

Ti avevo scritto una risposta nella quale confutavo le tue affermazioni, ma 
poi mi sono chiesto perché fare polemica? Io ho detto la mia, della quale 
sono ancora convinto, intervenendo su un tuo post.
Tu la pensi diversamente, e mi hai mostrato i tuoi risultati sui quali non 
concordo, ma non mi piace il tuo modo di attaccare. Spesso hai stravolto il 
senso delle mie affermazioni cambiando le frasi (ho parlato di dimensione 
astratta e di video, non di monitor). Hai fatto operazioni che a me danno 
risultati diversi, ma soprattutto mi hai deriso.
Non ci sto a questo tipo di cadute di stile. Se qualcun altro vorrà 
intervenire anche per darmi torto, ben venga, ma con eleganza.
Ti auguro di vivere più serenamente di quanto faccia ora. 

Solo una precisazione mi sento di fare, essendo sono un matematico.
1 pixel e 1 dpi hanno dimensione 0 esattamente come i punti geometrici. Una 
linea di pixelS (se non metto la s pensi che parli al singolare) e una di 
dpi (esattamente quello che si intende con 1280 pixelS o 72 dpi) hanno 
dimensione 1 (come la linea) cioč lunghezza. Questo in matematica vale sia 
per gli spazi concreti (il tuo monitor) sia per quelli astratti (ad esempio 
una funzione). Hai mai sentito parlare di "lunghezza di una curva"? Non č 
che la curva esista realmente.
Spero che il problema sia stato solo quello della S finale. Se tu dici che 1 
pixel non ha dimensione, siamo d'accordo (anche se sarebbe piů corretto dire 
dimensione 0).
Per evitare di essere assalito nuovamente, ti dico che questa precisazione 
l'ho fatta pensando di essermi espresso male, non che tu abbia capito male.
Ora puoi respirare. 

 abbia capito male. Ora puoi respirare.
stai tranquillo non mi sono fatto capire, non ce l'ho nè con te nè col mondo 
e non sono affatto infelice, dimentico sempre soltanto di mettere abbondanti 
faccine :-))
Tanto per amore di dialettica secondo me anche 1280 pixel non hanno 
lunghezza, se l'avessero potrei esprimerla con una qualunque unità di misura 
di lunghezza, invece non posso, posso solo assegnare una lunghezza a piacere 
mio. Anche gli starnuti sono adimensionali e 28 starnuti in fila non hanno 
dimensione, sebbene siano una bella sfiga. Certo, potrebbero essere tre 
starnuti al minuto ma questo non significa che mentre lo starnuto singolo è 
adimensionale 28 starnuti acquisiscono la dimensione tempo.
Credo che tu sbagli ad applicare il concetto di dimensione (o forse sbaglio 
o ma il risultato è uguale), nel senso in cui lo usi il pixel (picture 
element) essendo parte di una immagine caso mai ha due dimensioni giacchè ci 
riferiamo a immagini che rappresentano la realtà o qualunque altra cosa in 
due dimensioni.
L'immagine virtuale descritta in un file non dimensioni misurabili in 
centimetri, diventa misurabile solo quando è visualizzata su una periferica, 
monitor, stampante, film recorder, tutte rappresentazioni bidimensionali. Un 
tempo si parlava anche di voxel, volume elements, ma non ne ho più sentito 
parlare: anch'essi non avevano dimensione fisica ma erano elementi in tre 
dimensioni.
ciao
rodolfo
PS
forse ho capito perchè non ci capiamo, la mia compagna è laureata in 
matematica e litighiamo molto spesso su questioni di questo e di altro 
genere matemtico/numerico/fisico, procediamo in modi totalmente diversi, la 
mia matematica si è fermata ad analisi 2 al politecnico, poi ho fatto 
architettura; c'è di buono che si scopre ogni volta che il mio procedimento 
è senza senso (per lei) ma porta al risultato giusto ( o almeno uguale al 
suo) in meno passaggi :-))
Io mi vanto di questo ma so benissimo che funziona solo fino aun certo 
livello di difficoltà oltre il quale la mia capacità di intuizione e 
visualizzazione del problema crolla, io mi fermo come uno scemo mentre il 
suo metodo continua a funzionare.

 sono stufo di parlare a vuoto !
La mia era una risposta sul fatto che non ho capito a cosa serve
visualizzare piů dpi a monitor di quelli standard..


 coreldraw 2.0 per il disegno e xerox Ventura per imaginare.
Bé indesign si comporta in tutt'altro modo :) ecco perchè ho citato proprio
xpress..
su ids si può controllare gli attributi dell'immagine dal pannello
"informazioni" dpi originale/risultante, spazio cromatico e eventuale prof.
colore..
Ho scritto di corel solo perchè il post precedente indicava un programma
"impaginatore" :) nulla di più.
Bye :)


 in gabinetto col W.C.
Ciao, sei nuovo?
