Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Radiosity Vs. RayTracing

C'è qualcuno che sa darmi informazioni su queste due tecniche di rendering?
Le differenze... i pregi e i difetti.. i programmi che li supportano..
insomma in generale..
grazie 1000
--
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
|()|===================|()|
|()|                                           |()|
|()|        .-=] ExTrEmE [=-.      |()|
|()|                                           |()|
|()|          ICQ#12987528        |()|
|()|   MailTo : 
extr...@tin.it
   |()|
|()|                                           |()|
|()|===================|()|
\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

...


Non è facile, comunque ci provo:
- RAYTRACING
Il cosidetto rendering della scena viene calcolato considerando la luce come
costituita da tanti "raggi luminosi". Questi raggi luminosi partono dalla
sorgente colpiscono l'oggetto per poi rimbalzare sui nostri occhi. Il
Raytracing è una tecnica rigorosamente matematica che fa uso
dell'approssimazione dell'ottica geometrica ( ossia considera la luce come
un'insieme di raggi appunto ) e quindi richiede un uso intensissimo del
calcolatore.
Tra i pregi citerei al primo posto la perfetta resa di qualsiasi fenomeno di
riflessione rifrazione, cosa che con altre tecniche non riesce in maniera
esemplare, uno svantaggio è appunto la pesantezza dei calcoli.
- RADIOSITY
Della tecnica radiosity no so molto so che considera un'altro fenomeno fisico
importantissimo, cioè che gli oggetti colpiti dalla luce a loro volta
reirradiano una parte di quella luce, creando un'atmosfera più realistica. Un
pregio assoluto del radiosity è che una volta calcolata una scena la si può
esplorare "muovendo" la telecamera cosa impensabile con la tecnica del
raytracing. Da questo pregio si capisce come i calcoli radiosity non tengano in
considerazione il punto di vista dell'osservatore.
I difetti tipici del raytracing sono le ombre nette ( non sfumate, non
considera la diffrazione della luce) mentre il radiosity genera ombre molto
morbide e realistiche.
Spero di non averti creato troppa confusione.

 wrote in message
7oa9ib$hut$1...@nslave1.tin.it...


>morbide e realistiche
A parte che non considera la DIFFUSIONE della luce, e non la DIFFRAZIONE 
(che e' un'altra cosa), non e' completamente esatto dire che il 
raytracing genera ombre irrealisticamente nette: il fatto e' che se tu 
hai una sorgente luminosa puntiforme (ossia priva di dimensioni) hai 
ombre nette (senza diffusione). Il radiosity INTEGRA i calcoli del 
raytracing, aggiungendo quei dati che il primo non sa calcolare.
\\____ Alessandro "JonVon" Vannini - 
a.vanniniATmclink.it
 
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.html

So BENISSIMO la differenza tra DIFFRAZIONE e DIFFUSIONE della luce, forse perchè
tra le altre cose sono al IV anno di Ingegneria Eettronica, comunque il
Ray-Tracing davvero non considera la diffrazione della luce, prova mettere tanti
"tubi" molto vicini, quasi combacianti e metti una luce dietro, fain il rendering
e vedrai... la luce che penetra nelle fessure non interferisce con sè stessa,
quindi vedrai tante piccole linee luminose sul piano d'appoggio tutte di uguale
intensità...
Tra l'altro vorrei ribattere sulla diffusione della luce, anche perchè non so
cosa intendi con diffusione ( soprattutto in termini di grafica ), Il raytracing
non considera il reiraggiamento della luce da parte degli oggetti illuminati,
cioè gli oggetti sono come corpi neri, assorbono tutta la luce e non ne
irrasdiano (agli altri oggetti) neanche una minima percentuale. ecco perchè parlo
di ombre nette, una sfera su un piano con una fonte luminosa genera un'ombra
perfettamente ellittica sul piano senza considerare che lo stesso piano in realtà
rifletterebbe una minima parte di quella luce che andrebbe ad incidere
sull'intensità dell'ombra non certo in maniera uniforme.

...


>So BENISSIMO la differenza tra DIFFRAZIONE e DIFFUSIONE della luce
Usenet sta diventando invivibile, popolata com'e' da persone sempre 
pronte ad esplodere piuttosto che a parlare. Quasi sembra che la societa' 
sia sempre piu' popolata di individui repressi o delusi, prontissimi a 
sfoderare unghie e denti per difendersi da presunti assalti alla propria 
sacra e inviolabile persona.
Oppure e' il caldo...
Mah...


Non è il caldo, c'è anche modo e modo di far notare le cose, inoltre non uso
mai per primo le maiuscole, e non capisco perchè tutti devono insegnare.
Io parto da un gradino più in basso, cioè mi metto sempre nella condizione di
imparare dagli altri, dai loro consigli, ma certe volte ( e potrei anche
sbagliarmi ) percepisco dei toni non gradevoli nelle risposte, e non appena
ho questa sensazione rispondo a modo, senza offendere nessuno si intende, ma
quando ricevo certe risposte dirette...
Ad esempio la tua risposta mi è sembrata leggermente polemica, quel "A parte
che..." io lo uso quando qualcuno dice qualcosa che secondo me non
corrisponde al vero e in aggiunta non provando una particolare simpatia per
quella persona inizio appunto la mia risposta con "A parte che..." come per
dire "innanzitutto non hai capito nulla, e secondo ti spiego io come
funziona",  se volessi rispondere in modo disinteressato direi "Io penso che
non sia un problema di DIFFRAZIONE ma di DIFFUSIONE.."
Dovrei averti motivato il mio modo di risponderti, e spero che tu non prenda
questa risposta come un'insegnamento a rispondere in maniera corretta, è
solamente il mio punto di vista sull'argomento, è un consiglio come quelli
che io di solito ascolto volentieri, poi magari decido di non seguirlo ma
questo è un altro discorso.
Lumini Mattia

Mah...
Scusate se mi intrometto.
Domani vado in vacanza ed oggi non ho nulla da fare, quindi giravo sul NG e
mi č capitato di leggere il vostro "scambio".
Scusa anche tu Mattia se prendo le tue difese, ma vista dall'esterno mi
sembra che il caldo abbia fatto male piů ad altri che a Mattia!!!
Alessandro scusa se te lo dico ma credo che Mattia abbia tutte le ragioni di
"scaldarsi" se viene ripreso su di un argomento che conosce cosě bene,
specie se le critiche che gli vengono mosse sono sbagliate.
Beninteso io non conosco bene l'argomento, ma il fatto che tu nella tua
risposta non abbia piů ripreso la questione mi fa pensare che avesse ragione
lui!
Credo che a nessuno faccia piacere, quando parla di cose a lui ben note,
d'essere ripreso in pubblico; immagino che ci si possa risentire, tantopiů
che Mattia non mi pare dia troppo in escandescenza, semplicemente ha
sottolineato un concetto e ha spiegato il perché di ciň che sosteneva.
Non commento neanche l'uscita di Archone!
Ragazzi il caldo fa male a tutti ricordiamocelo e viviamo piů rilassati,
specie qui che siamo tra AMICI!!
Tanti saluti
Buone vacanze
SerJo
P.S.
Non so se ribatterete al mio mex, in ogni caso non avrň modo di rispondere
fin dopo ferragosto.


Lightscape, se non sbaglio era prodotto dalla società omonima,
comunque adesso è stata accattata dalla kinetix (quella del 3dsmax).
Se vuoi info vai su 
www.ktx.com
. Comunque fossi in te proverei anche
Povray, un raytracer-radiosity freeware (forse shareware.....) al sito
www.povray.org
, anche se è un pò ostico da usare, sebbene ci siano
molti prog. che supportano l'output pov. 


eh gia', concordo pienamente.
cmq mi pare che si sia abbandonata la discussione interessante
sui raggi di luce, tempo fa avevo chiesto ragguagli sull' argomento
raytracing/radiosity, ma non riuscii a capire cio' che mi interessa
veramente, ora pare che qualcuno forse puo' aiutarmi...:
quali engine 3d calcolano la diffrazione? (come dice mattia, quando
un raggio di luce colpisce un oggetto, non viene assorbito ed illumina
in parte gli oggetti vicini), solo il mentalray?
Ciao
revenant

>questa risposta come un'insegnamento a rispondere in maniera corretta
No, sono soddisfatto perche' ho appreso qualcosa, e ho scoperto che sto 
parlando con una persona civile.
Ti stringo la mano, se accetti la mia :-)




Tralasciando le polemiche successive a questa Email, vorrei aggiungere
in parole povere quello che so' del radiosity:
in pratica si tiene conto dapprima del tipo di illuminazione (schema
di diffusione luminosa), quindi i problemi di luci puntiformi e ombre
nette vengon già in parte risolti, successivamente vengono calcolati i
livelli di luce su porzioni di piani, si calcola la luce "riflessa"
(non conosco il termine preciso) comprese eventuali dominanti
cromatiche, e si calcola la luce che arriva sull'area successiva, ecc.
ecc. in pratica succede che il programma non ha un punto preciso ti
termine del rendering, in teoria continuerebbe a calcolare tutte le
iterazioni fra i vari raggi luminosi diretti, ma soprattutto quelli
riflessi, e riporta i dati in un flie che scompone il modello in un
numero senpre crescente di triangoli via via piu' piccoli e con
caratteristiche luminose omogenee. una volta terminato il rendering,
(lo si definisce a priori, oppure semplicemente si interrompe il
processo), ne risulta un modello con le facce frammentate e dotate di
precise caratteristiche di colore e luminosita'. 
E' quindi possibile navigare in tempo reale in modelli con effetto
fotorealistico.
I problemi che si fanno sentire, son legati al movimento: essendo il
modello calcolato, non si possono usare oggetti in movimento, in
quanto produrrebbero interferenze luminose continue (ombre,
riflessioni, ecc) che richiederebbero un nuovo calcolo, quindi anche
l'ipotetico visitatore non potrebbe essere raffigurato. 
Questo in riferimento a Ligthscape.
Una curiosita' che non son riuscito a chiarire: ho visto pochissimi
rendering con radiosity di esterni di edifici.... forse e' difficile
impostare parametri accettabili per i confini della scena: edifici
antistanti e cielo?!
Spero di essere stato chiaro, ciao a tutti.
Mauro