Newsgroup: it.salute
Titolo: Le avventure del CICAP : un milione di dollari

Se oggi, 20 giugno 2009, andiamo su 
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=premio%20randi
 troviamo questo bel 
regolamento per vincere un milione di dollari.
Si prega di osservare la data: 14 febbraio 2007.
Per vincerlo � sufficiente risolvere questo problemino: "Omeopatia - Saranno 
preparate 50 boccette contenenti un preparato omeopatico almeno alla 12 CH e 
50 di solo solvente. I recipienti saranno siglati e mescolati da un giudice 
esterno, e i codici conservati in luogo sicuro. Il richiedente dovr� 
scegliere 50 boccettini, dopo avere determinato con qualunque mezzo (chimico 
fisico, test di laboratorio su animali, ecc.) se secondo lui si tratti del 
preparato o del solvente. La prova � superata se almeno 40 boccettini 
saranno stati identificati correttamente."
Facile come bere un bicchier d'acqua (fresca) (a): si prende la ricca 
letteratura scientifica disponibile (b), una bella serra con del terriccio, 
100 vaschette numerate progressivamente da 1 a 100, dei semi di grano, del 
triossido d'arsenico (As2O3) e dell'Arsenicum Album 45 DH (preparato 
omeopatico prescelto per la prova).
La diluizione 45 DH garantisce l'assenza completa della sostanza Arsenicum 
Album (neanche una molecola); dal punto di vista della diluizione equivale 
ad oltre 22 CH, quindi ben compresa nella specifica (almeno 12 CH).
Facciamo la semina uniforme su tutte le 100 vaschette.
Il triossido d'arsenico � un veleno che deprime la germinazione delle piante 
fino ad una concentrazione di uno su un milione.
Avveleniamo tutte le vaschette con la diluizione NON omeopatica utilizzata 
dai ricercatori della Facolt� di Agraria dell'Universit� di Bologna.
A questo punto trattiamo ognuna delle 100 vaschette con il contenuto di una 
delle 100 boccette custodite dal "giudice esterno" di cui sopra (50 con 
Arsenicum Album 45 DH e 50 con solvente, tutte numerate ma non individuabili 
da parte del partecipante alla prova).
Si aspetteranno un po' di settimane e si arriver� alla conclusione: ci 
saranno 50 vaschette con le piantine rigogliose, come se fossero 
fertilizzate, e 50 vaschette con le piantine stentate.
Le prime sono quelle avvelenate e trattate omeopaticamente (Arsenicum Album 
45 DH), mentre le altre sono quelle avvelenate e basta.
Si registreranno i numeri delle vaschette con le piantine rigogliose e si 
comunicheranno al "giudice esterno" che dovr� verificare la corrispondenza 
con i codici segreti.
A quel punto il milione di dollari dovrebbe essere sborsato, ma . la cosa 
non � cos� chiara! sembra infatti che il premio non ci sia pi� (c).
Contrordine! C'� ancora (d).
Il 3 giugno ho chiesto lumi al CICAP con una mail, ma non hanno ancora 
risposto.
Non bisogna farsi per� illusioni: il milione di dollari del premio Randi � 
un vero e proprio "asino che vola", buono solo per farsi prendere in giro 
gratis da un manipolo di disinformatori patentati.
Per comprendere la seriet� dei personaggi che si fregiano di appartenere al 
CICAP e ad altre organizzazioni scientiste equivalenti, � necessario leggere 
i passaggi che seguono, tratti dal libro di Roberto Germano (a).
Non c'� da stupirsi se sul web circolano appassionati "apprezzamenti" per il 
CICAP (e). La maniera nella quale trattano la "fusione fredda" (f) � ben 
rappresentativa della loro forma mentis: ci� che non comprendo non esiste!!! 
Un buon viatico per far ridere il prossimo (che male non fa, se si � 
consapevoli che trattasi di comici e non di scienziati).
Lino Rossi
  1.. AQUA - Roberto Germano - Bibliopolis - pag. 37
  2.. Betti L., M. Brizzi, D. Nani, M. Peruzzi, 1997. Effect of high 
dilutions of Arsenicum album on wheat seedlings from seed poisoned with the 
same substance. Br. Hom. J. , 86, 86-89 (Facolt� di Agraria dell'Universit� 
di Bologna).
 
http://www.comenius.edu.mx/Brizzi%20et%20al
.,%202002.pdf
  3.. Scienza e Paranormale del marzo/aprile 2008, a pagina 82: Si chiude la 
Sfida di Randi; dopo 10 anni, nessuno � riuscito a vincere il premio da un 
milione di dollari della fondazione Randi. Massimo Polidoro.
  QUI CICAP . di Massimo Polidoro
  Si chiude la Sfida di Randi
  Dopo 10 anni, nessuno � riuscito a vincere il premio da un milione di 
dollari della fondazione Randi
  Dieci anni fa, il 6 marzo 1998, James Randi trasform� la sua trentennale 
sfida a medium e sensitivi. Dalla fine degli anni '60 in poi, Randi aveva 
offerto 10.000 dollari a chiunque potesse dimostrare una qualunque facolt� 
paranormale in condizioni di controllo. A quell'epoca 10.000 dollari erano 
pur sempre una bella cifra, ma col passare del tempo e il crescere dell'inflazione, 
non sembrarono pi� molto. Fu cos� che, grazie a una sottoscrizione 
internazionale, Randi pot� portare la somma, nel 1998, a un ben pi� 
appetibile (e mediaticamente intrigante) milione di dollari. "Dimostrate di 
avere davvero i poteri paranormali che sostenete di possedere e vi portate 
via il milione di dollari - dice Randi - All'inizio eravamo convinti che con 
una cifra di questo tipo saremmo riusciti ad attirare le celebrit� del 
paranormale. Invece no. semplicemente sono rimasti alla larga.
  Gli unici che si sono fatti avanti sono quegli individui che sinceramente 
credono di avere qualche strana dote paranormale. Ma erano sempre persone 
che nemmeno sapevano dire che cosa esattamente potevano fare o quali secondo 
loro erano le condizioni giuste per poterlo verificare".
  � qualcosa che conosciamo bene anche noi del CICAP, avendo esaminato 
decine e decine di persone che ritenevano di avere facolt� paranormali di 
qualche tipo. Ogni volta ci siamo imbattuti in persone che non avevano mai 
nemmeno tentato di verificare seriamente le proprie "facolt�". In genere, 
assistevano a qualcosa di insolito (un uovo che non marciva, un bicchiere di 
vino che sembrava avere un sapore diverso, un oggetto nascosto che 
somigliava vagamente a una descrizione data a caso .) e concludevano che 
doveva esserci una spiegazione paranormale per il fenomeno. Poi, quando ci 
chiedevano di potere mettere alla prova le loro facolt�, iniziava uno 
scambio di lettere, telefonate ed e-mail in cui determinare insieme che cosa 
esattamente poteva fare il candidato e quali sarebbero state le condizioni 
ideali per realizzare il test. Quando poi si potevano fare i test si 
trascorrevano giornate intere per definire i dettagli e poi realizzare gli 
esperimenti. Alla fine, praticamente mai nessuno di quelli che scoprivano le 
reali cause, del tutto naturali, di quello che credevano un evento 
paranormale, riconosceva di essersi sbagliato; anzi tutti trovavano qualche 
scusa per giustificare il fallimento.
  Ora, probabilmente. alla Fondazione di Randi devono essersi stufati di 
dedicare tutto questo tempo ed energie a uno sforzo che non d� risultati e 
hanno deciso di interrompere la sfida il 6 marzo 2008. �La Fondazione riceve 
dei buoni interessi dagli investimenti fatti con il milione di dollari - 
spiega Randi - ma a questo punto crediamo che quei soldi sarebbero meglio 
investiti se spesi per finanziare attivit� pi� produttive�.
  Passeranno ancora due anni, prima che la Sfida venga ufficialmente chiusa, 
pero chi desidera farsi testare da Randi e dalla sua Fondazione nella 
speranza di vincere il premio, dovr� presentare domando prima del 6 marzo 
2008.
  La notizia, com'era prevedibile, ha rattristato quanti ritenevano l'idea 
del milione di dollari un sistema molto efficace per dimostrare l'infondatezza 
di certe affermazioni. Tuttavia, Randi sembra deciso a chiudere la "sfida" 
una volta per tutte. Di sicuro, anche senza il milione di dollari in palio, 
il CICAP continuer� a testare persone che pensano di avere facolt� 
paranormali. Chiss� per� se ora, che il premio � sfumato, si faranno avanti 
ancora cos� in tanti come � accaduto finora.
  1.. 
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/144-swift-january-4-2008.html
 
 - the jref million-dollar challenge.
  2.. 
http://www.youtube.com/watch?v=TZLjjZ728YY
 
http://www.youtube.com/watch?v=gLrHpNBGHhM
 
http://www.youtube.com/watch?v=X-Xq-3OdFOg
 
http://www.youtube.com/watch?v=zQdIulPF7lo
  3.. 
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273660
 
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273588
Anomalie della chimica-fisica dell'acqua pura e di altro ancora
Ricordi della memoria dell'acqua?!
L'informazione mi arriv� via posta elettronica tramite la mailing list del 
Dipartimento di Fisica: il 25 Marzo 1999 si sarebbe svolto un seminario 
presso il Dipartimento di Fisica dell'Universit� di Napoli: "Esiste la 
memoria dell'acqua? Uno studio termodinamico sulle soluzioni estremamente 
diluite della farmacopea omeopatica". A parlare era il prof. Vittorio Elia 
del Dipartimento di Chimica dello stesso Ateneo.
La cosa mi incuriosiva non poco, per i motivi gi� accennati in Introduzione. 
C'erano cio� degli approcci teorici, come vedremo meglio in seguito, che 
portavano a concludere che la struttura dell'acqua era molto pi� ricca e 
complessa di quanto sembrasse a prima vista; la "memoria dell'acqua", per�, 
veniva bollata come pura idiozia, e io a quel tempo non ne sapevo molto di 
pi�.. anzi! ! Per esempio - e credo di condividere questa mia esperienza con 
molti di voi - fino all'et� di 26 anni circa ero profondamente convinto che 
l'Omeopatia non funzionasse perch�. non poteva funzionare e basta a causa 
delle motivazioni "avogadriche" spiegate nel capitolo precedente.
Il seminario fu eccezionale! Il prof. Elia, con dovizia di particolari e un 
impeccabile linguaggio scientifico, grazie alle sue doti didattiche, cerc� 
di condividere con l'uditorio quanto segue:
  1.. Era stato effettuato un esteso studio termodinamico su soluzioni 
acquose ottenute attraverso successive diluizioni (e scuotimenti: 
"successioni") dell'1% in peso di alcuni soluti fino a "soluzioni 
estremamente diluite" (soluzioni che potremmo chiamare "omeopatiche", dato 
il procedimento seguito).
  2.. Erano state effettuate misure del calore di mescolamento (2) di 
soluzioni acide o basiche, a differenti concentrazioni, con acqua 
bidistillata e con le "soluzioni estremamente diluite" (che potremmo 
chiamare "omeopatiche") alla temperatura fissata di 25� C.
  3.. Malgrado l'estrema diluizione delle soluzioni (cio� "omeopatiche"), 
che le farebbe assimilare alla tanto decantata "acqua fresca", veniva 
rilevato un calore in eccesso (fenomeno esotermico) rispetto al 
corrispondente solvente "non trattato", cio� "acqua fresca�, in circa il 92% 
dei casi, e il calore in eccesso era molto al di sopra della sensibilit� 
dello strumento; si trattava cio� di una variazione eclatante, sopra ogni 
livello di errore sperimentale.
  4.. Se ne doveva dedurre che il procedimento consistente nell'effettuare 
successive diluizioni e scuotimenti ("succussioni") pu� dunque alterare le 
propriet� chimico-fisiche del solvente acqua!!
  5.. L'origine del fenomeno rimaneva inesplicata, ma i risultati 
sperimentali, che si riferivano non a pochi test ma ad alcune centinaia di 
esperimenti, erano sicuramente significativi.
  6.. La riproducibilit� qualitativa del fenomeno era ottima, non cos� per 
quella quantitativa (cosa che naturalmente accade sempre nel caso di nuovi e 
inattesi fatti sperimentali).
Si trattava dunque di centinaia di prove sperimentali - presentate da un 
chimico con quasi 40 anni di esperienza nel campo della calorimetria alle 
spalle - che andavano ad evidenziare che l'acqua pura pu� avere propriet� 
chimico-fisiche diverse a seconda della "storia", da cui il termine "memoria 
dell'acqua", cosa certo non nuova in fisica - basti citare il caso dei 
magneti (isteresi) - ma sicuramente nuova per quella; che era la vecchia 
modellizzazione dell'acqua!
CICACICAP
Sapevo che i membri del CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle 
Affermazioni sul Paranormale e le Pseudoscienze) si interessavano, 
ovviamente in maniera scettica e critica, all'Omeopatia e alla �memoria dell'acqua�, 
concludendo un po' affrettatamente che l'Omeopatia fosse soltanto un caso 
particolare dell'effetto Placebo, per i motivi appena discussi nel capitolo 
precedente. In quel periodo (1999) seguivo con molto interesse le attivit� 
di questa associazione (infatti gli imbrogli e gli imbroglioni purtroppo 
abbondano!!) ed ero anche abbonato alla loro rivista �Scienza & 
Paranormale", cos� pensai di invitare al seminario di Vittorio Elia, un 
membro del coordinamento del nascente gruppo CICAP Campania, un medico, che 
per� non riusc� a venire e, che pur dicendosi interessato, mi manifest� 
tutta la sua perplessit�:
  �(.) sul perch� fior di scienziati perdano il loro tempo con l'acqua 
super-diluita, che finora non ha ancora ricevuto uno straccio di 
approvazione dalla comunit� scientifica "seria", e tentano di spiegare un 
fenomeno prima di averne accertato la sua esistenza�.
E in effetti il CICAP Campania aveva scelto come simbolo il �ciuccio che 
vola", cio� l'asino volante.. Il nostro medico, a questo proposito, diceva:
  �Nessuno lo ha ancora portato in un laboratorio, ma molti giurano sulla 
sua esistenza. E di sicuro qualcuno si star� scervellando, da qualche parte, 
chiedendosi come cavolo possa fare un ciuccio a librarsi nell'aria, pur 
avendo un'ossatura cos� pesante .e qualcuno avr� trovato anche una 
spiegazione. .scientifica�.
Io gli risposi che:
  �A proposito dell'acqua, temo che il problema sia diverso; non si tratta 
di azzardare modelli teorici su fenomeni dubbi o addirittura inesistenti: il 
seminario riguarder� solo esperimenti chimico-fisici. Riguardo al ciuccio 
che vola, si racconta di S.Tommaso d'Aquino che sub� lo scherzo di 
confratelli che gli gridarono di uscire a vedere il ciuccio che vola. Lui 
usc� e tutti ridevano. Ma lui rispose: Preferisco credere al ciuccio che 
vola piuttosto che dei confratelli dicano il falso. Prima de parlar tase! 
Dice un proverbio veneziano. Ascoltare ci� che dice un serio sperimentatore 
e poi esprimere il proprio giudizio mi sembra il minimo.�
Dopo la conferenza, trovai il coraggio di inviare una e-mail al prof. Elia, 
sinceramente convinto di poterlo informare su come ottenere un milione di 
dollari di finanziamento per i suoi studi! Si trattava di pi� di due 
miliardi di lire di allora! Sfida ancora in atto e su cui lo CSICOP e il 
CICAP "fondano" molto del loro sarcasmo. La James Randi (3) Educational 
Foundation, infatti, dal 1996 ha bandito un concorso denominato "The Psychic 
Challenge", rivolto a tutti coloro che sostengono di avere doti paranormali, 
ma curiosamente � stato esteso anche a chiunque dovesse sostenere di poter 
mostrare scientificamente la differenza tra "acqua omeopatica" ed acqua pura 
(d'altronde anche la denominazione estesa dei CICAP ha finito per includere 
anche le "pseudoscienze").
Il milione di dollari � qui a Napoli da Vittorio Elia, pensavo . Mi 
incontrai a via Mezzocannone n.4, presso la vecchia e storica sede del 
Dipartimento di Chimica, col professore Elia, dove dopo la mia "strana" 
e-mail, sospettata finanche di essere uno scherzo, mi chiamavano "l'uomo da 
1 milione di dollari". E, pur consigliato in senso contrario da molti, 
Vittorio Elia decise di partecipare al concorso! Ebbene, ci credereste? 
Malgrado abbia mandato la sua domanda sia negli USA che al CICAP in Italia, 
non solo l'esperimento �controllato� ancora non � stato organizzato, ma 
addirittura, Elia ha ricevuto una qualche risposta soltanto nel Giugno 2003 
(4 anni dopo!!!!) e soltanto a seguito di ripetute altre sollecitazioni di 
cui parleremo a breve.
Qual � il messaggio che ancora passa e si diffonde con gran fracasso? 
Semplice: C'� un milione di dollari in palio per chi dimostra 
scientificamente che � possibile trovare differenze chimico fisiche tra 
�acqua omeopatica" e acqua pura, ma nessuno lo ha mai ritirato!!! Quindi, 
nessuno � in grado di mostrarlo scientificamente!
Questa fallace deduzione presuppone che (tutte cose a dir poco non 
banalmente vere):
  1.. chi ne fosse capace deve essere a conoscenza del premio;
  2.. chi ne fosse capace ed a conoscenza del premio debba decidere che 
vuole quel milione di dollari, mettendo a rischio la propria immagine di 
"serio ricercatore";
  3.. si consideri di nessun valore scientifico tutta l'estesissima 
casistica della medicina omeopatica (su uomini, animali e piante);
  4.. il premio sia totalmente in buona fede e non sia neanche minimamente 
una trovata di marketing dello "scettico pigro".
Perch� mai accade che, quando un serio professore universitario di chimica � 
cos� sicuro dei suoi esperimenti degli ultimi 7 anni e che, inoltre, 
superando le inibizioni e i rischi della ridicolizzazione, venendo a sapere 
del premio, decide di parteciparvi (e tutto ci� gi� � poco probabile), 
neanche ci si degna di rispondergli? Forse ci vuole il CICACICAP? (Comitato 
Italiano per il Controllo della Affermazioni del CICAP). Chiss�?! Ne 
riparleremo fra poco.
Dottorato "eretico"
La ricerca del professor Elia � andata avanti (dal `98 al 2001) anche grazie 
alla collaborazione della dott.ssa Marcella Niccoli che ha svolto sull'argomento 
la sua tesi di dottorato di ricerca in Chimica: il primo su questo argomento 
di frontiera, a quanto pare. Tale ricerca triennale, che pu� vantare pi� di 
2000 misure sperimentali effettuate su pi� di 500 diversi campioni (magari 
tutti i dottorati di ricerca potessero vantare tante misure sperimentali!!), 
ha condotto ad interessantissimi risultati. Ci� grazie anche all'utilizzo 
comparativo di tecniche sperimentali totalmente diverse da quella 
calorimetrica, ma i cui risultati sono stati perfettamente coerenti con i 
primi. Di che si tratta?
Contemporaneamente alle misure calorimetriche, sui campioni di acqua in 
esame sono state effettuate misure di pH (misura del grado di acidit� o 
basicit� della soluzione), di conducibilit� elettrica (quanto bene la 
soluzione conduce la corrente elettrica), di forza elettromotrice indotta 
agli elettrodi di celle galvaniche. Anche per questi altri tre fondamentali, 
parametri chimico-fisici si sono sistematicamente riscontrati valori pi� 
alti nei campioni di "acqua omeopatica" rispetto a quelli di acqua 
bidistillata! Non si sono, invece, misurate differenze nei valori della 
costante dielettrica dell'acqua, della tensione superficiale, e della 
viscosit�.
Sono state effettuate anche misure della tensione di vapore di una soluzione 
di acqua e NaCI (Cloruro di Sodio) che � misurabilmente pi� bassa nel caso 
della soluzione di "acqua omeopatica" rispetto alla soluzione di acqua 
bidistallata.
Un'altra metodica sperimentale che pure � stata utilizzata � quella dell'analisi 
dei tempi di rilassamento in misure d risonanza magnetica nucleare (NMR). Si 
tratta di una tecnica che negli ultimi decenni ha permesso di effettuare 
interessanti indagini di tipo spettroscopico su sistemi biologici, tramite 
la misura dei moti rotazionali e traslazionali delle strutture molecolari 
che li compongono. Senza entrare qui nel dettaglio, anche in questo caso i 
valori tipici della "struttura acqua" sono risultati diversi dalla 
"struttura acqua omeopatica"!! Nelle misure di risonanza magnetica nucleare 
si distinguono 2 diversi "tempi di rilassamento": T1 e T2, l'uno fornisce 
informazioni sull'interazione spin-reticolo e l'altro sull'interazione 
spin-spin. Ci basti sapere che se il mezzo in analisi � costituto da 
molecole indipendenti, allora Tl = T2. L'acqua liquida nella sua descrizione 
standard � costituita da molecole debolmente interagenti, cio� non c'� un 
reticolo cristallino, eppure ecco una delle "anomalie": nell'acqua liquida 
T1 > T2. Nell'acqua trattata "omeopaticamente" T2 diminuisce ulteriormente!! 
Il che fa pensare ad una ancor maggiore organizzazione interna.
Tutti verificano e tutti falsificano
Dopo questa bella dose di informazioni sperimentali rilassiamoci un po' con 
un altro interessante e sintomatico scambio di e-mail col nostro membro del 
CICAP Campania. Il prof. Elia accolse la mia richiesta di fornirmi la 
versione elettronica del suo articolo sull'argomento, ed io lo inviai al 
nostro gi� citato membro del coordinamento del CICAP Campania, che mi chiese 
se si poteva inviare a degli esperti del CICAP, mentre lui cos� si 
esprimeva:
  �Io non posso che pensarne quello che ti ho sempre detto: quando l'intera 
comunit� scientifica mondiale avr� preso atto di un certo tipo di novit� 
scientifica, questa non sar� pi� una novit�. Tutti i laboratori del mondo 
avranno preso atto della novit�, tutti l'avranno verificata e tutti l'avranno 
falsificata. Fino ad allora .etc etc.�
Bah?! Nel frattempo io insistei alquanto, sollecitandolo a presentare queste 
novit� sperimentali al Convegno Nazionale del CICAP, e inoltre esortando una 
risposta dai predetti "esperti" riguardo al lavoro di Vittorio Elia. Ebbene 
dopo molti mesi mi fu risposto che l'esperto del CICAP diceva che � da anni 
che si fanno esperimenti sull'Omeopatia senza risultati .(SIC!).
Questa mia insistenza a riportare alcuni piccoli dialoghi personali - che si 
commentano da soli - con un interlocutore del CICAP, non avrebbe alcun 
senso, se tutto ci� non si inserisse nel contesto pi� ampio che vedremo 
subito.
Sfida agli sfidanti
All'alba del nuovo secolo, era il Settembre 2002, durante un mio giretto in 
Internet, trovo citato Vittorio Elia, nel sito web del CICAP, in una maniera 
molto critica, proprie dal "chimico del CICAP" Luigi Garlaschelli, a cui, 
tra l'altro avevo personalmente inviato ampie informazioni sulla ricerca di 
Vittorio Elia negli anni passati, senza avere la soddisfazione di ricevere 
risposte nel merito. In un articolo, tratto dal n. 39 (sett./ott. 2001) di 
"Scienza & Paranormale", intitolato Sfida agli omeopati, Luigi Garlaschelli 
diceva:
  Dopo la pubblicazione su "La Chimica e l'Industria" (rivista della Societ� 
Chimica Italiana) dell'articolo riportato ifa questo opuscolo, lo inoltrai 
(in veste di ricercatore universitario, non di membro del CICAP) alle 
seguenti persone e societ�, con un invito a volere collaborare per una 
sperimentazione volta a verificare l'efficacia di un preparato omeopatico.
  (.)
  Il prof. Elia non mi ha mai risposto direttamente. �La Chimica e l'Industria" 
mi pass� una sua lettera di precisazioni (inviata alla redazione) per avere 
una mia risposta, ma poi l'intero carteggio non prosegu� sulle pagine della 
rivista ed perci� doveroso ignorarlo e non commentare (ma sarebbe istruttivo 
poterlo fare).
  (.)
Inviai allora immediatamente un messaggio di posta elettronica al prof. Elia 
per farmi spiegare la cosa. La risposta fu immediata.
  Caro Roberto,
  il 20 giugno (2002) ho scritto a Garlaschelli, proprio a causa di quanto 
tu mi stai dando notizia.
  L'antefatto: non ricordo bene quando, comparve su 'La Chimica e l'Industria' 
un articolo di Garlaschelli, Farmaci senza Molecole in cui criticava, con i 
soliti argomenti, la possibilit� di funzionamento dell'omeopatia.
  Io scrissi alla redazione affinch� mi pubblicassero un articolo di 
risposta in cui, per essere brevi, dissi che ci lasciassero lavorare e che 
qualcosa di significativo stava venendo fuori.
  Non ebbi risposta all'articolo che avevo mandato e non fu mai pubblicato.
  Da allora al luglio scorso non ho avuto pi� rapporti con �La Chimica e l'Industria� 
n� con Garlaschelli.
  Alla mia lettera di luglio che conteneva sostanzialmente una accettazione 
della sfida e le modalit� della stessa, non ho ancora avuto risposta.
  Per tua curiosit� ti allego quanto spedito a Garlaschelli.
  Ciao, Vittorio Elia
Penso che sia molto interessante, e dal punto di vista scientifico e per i 
risvolti sociologici, leggere la lettera di Vittorio Elia a Luigi 
Garlaschel� e quindi la riporto qui di seguito.
  Caro prof. Garlaschelli,
  (.. .)
  Purtroppo la lettera via e-mail del 1 luglio 2002 ore 18.34 � la prima che 
ricevo a Sua firma, altrimenti avrei certamente risposto.
  Circa tre anni fa ho mandato via e-mail a J. Randi una lettera con la 
quale chiedevo di partecipare alla sfida con in palio 1 milione di dollari, 
sulla tematica delle diluizioni omeopatiche. Nella lettera specificavo quali 
fossero i risultati che, una volta ottenuti, dovessero essere considerati 
come prova del successo.
  Non ho avuto mai risposta.
  Nel luglio del 2001 ho parimenti richiesto di partecipare alla stessa 
sfida su di una tematica diversa. Questa volta, ipotizzando che la causa 
della mancata risposta fosse dovuta alla procedura via e-mail, della 
richiesta di partecipazione, ho seguito pedissequamente la procedura 
ufficiale. Ho quindi mandato via corriere una copia cartacea della domanda 
corredata da tutto quanto richiesto ed ho fatto autenticare la firma e la 
traduzione del testo in inglese da un notaio. Dimenticavo: ho anche inserito 
due buste vuote con il mio indirizzo prestampato del Dipartimento di Chimica 
per le risposte, secondo la procedura ufficiale. Non ho mai avuto risposta.
  Torniamo alla "sfida".
  Ritengo che sia molto importante precisare e sottolineare che in questo 
caso non si tratta di scoprire "un imbroglione" mentre compie il misfatto. 
Io sono un ricercatore che da 3 7 anni opera con passione e seriet� nel 
campo della termodinamica delle soluzioni acquose di molecole modello di 
interesse biologico. La mia produzione scientifica consta di oltre cento 
pubblicazioni su qualificate riviste internazionali e l'ultima delle accuse 
che mi si potrebbe fare � quella di imbrogliare
  Sono altres� perfettamente consapevole che in questi argomenti di 
"frontiera" l'errore � sempre in agguato e bisogna quindi essere prudenti. 
Le mie prime comunicazioni in pubblico, infatti, sono successive all'acquisizione 
di molte centinaia di dati sperimentali (calori di diluizione) nel senso di 
una misurabile differenza fra l'acqua di controllo e le diluizioni 
omeopatiche, in pratica dopo circa due anni di lavoro.
  Il mio unico interesse � legato alla curiosit� scientifica. Per soddisfare 
questa curiosit� tuttavia la strada da percorrere � lunga ed impervia e non 
trova quasi mai l'approvazione o la collaborazione del mondo accademico, 
anzi. I sette anni dedicati quasi esclusivamente a questa ricerca hanno 
prodotto solo due lavori pubblicati con una incredibile dose di fortuna ed 
una tesi di dottorato dalla quale si potr� ricavare in altro lavoro che sar� 
pubblicato se la fortuna mi assister� accora. Io non piego cucchiaini con la 
forza del pensiero n� faccio operazioni chirurgiche con le sole mani, per 
cui la prova da eseguire sotto il vostro controllo non � altrettanto 
semplice n� immediata. Nel mio caso non bisogna trovare il "trinco� ma caso 
mai, se ci fosse, l'errore. Questo risultato, l'individuazione dell'eventuale 
errore, dovrebbe essere ottenuto, a mio avviso, con la normale procedura 
della comunit� scien3ifica ossia, per validare o meno i risultati 
pubblicati, � necessario che ricercatori indipendenti ed in luoghi diversi 
ripetano gli stessi esperimenti con gli stessi risultati. Dopo circa tre ani 
dalla mia prima pubblicazione, purtroppo, questo even:o non si � ancora. 
verificato.
  Nella mia lettera a J. Randi avevo delineato quali fossero le condizioni 
ed i risultati da ottenere per ritenere la prova riuscita. La cosa � lunga e 
laboriosa. Bisogna preparare un centinaio di diluizioni omeopatiche con la 
procedura che itera il processo di diluizione e di succussione ed 
altrettanti bianchi (controlli, riferimenti,.) contenenti il solvente usa :o 
per la preparazione. Dopo almeno un mese dalla preparazione si possono 
effettuare le prime misure di calore di diluizione della soluzione acquosa 
di NaOH 0,01M (moli/l) sia con l'acqua dei controlli e sia con le diluizioni 
omeopatiche. Per una parte delle diluizioni e dei controlli sar� necessario 
effettuare dei �trattamenti termici". Le soluzioni ed i controlli verranno 
tenuti in ebollizione su refrigerante a ricadere per alcune ore. Dopo il 
raffreddamento ed il riottenimento dell'equilibrio con la anidride carbonica 
atmosferica, si eseguiranno le determinazioni calorimetriche. La prova verr� 
ritenuta positiva se nel circa il 30% dei casi esaminati si riscontrer� una 
differenza misurabile tra i controlli ed i campioni. Per i campioni 
risultati "attivi" sar� necessario, per fugare dubbi di natura chimica, 
eseguire analisi del contenuto in ioni Na+ e K+ (via assorbimento atomico) e 
della SiO2 (via spettrofotometria nell'UV). Gli inquinanti descritti 
possono, infatti, derivare dal rilascio, da parte dei contenitori in vetro 
pyrex, di ossidi alcalini e di silice che saranno presenti in soluzione 
sotto forma di bicarbonato e di acido silicico e consentire quindi di 
effettuare le necessarie correzioni legate alla presenza del calore di 
neutralizzazione del bicarbonato e dell'acido silicico con la soluzione di 
idrossido di sodio. Se dopo le correzioni dovute al contributo chimico, il 
campione in esame mostrer� ancora una significativa differenza rispetto al 
controllo, i campioni "attivi" verranno confermati come tali.
  In attesa di un Suo riscontro La saluto cordialmente
  Vittorio Elia
Chiss� che il gentile prof. Garlaschelli non si decida a rispondere al prof. 
Elia, magari dopo aver letto questo libro, o chiss� che non la smetta 
perlomeno di sottintendere sfide non raccolte, di accennare a esperimenti 
chimico fisici col condizionale, o di parlare di risposte mai avute, nonch� 
di carteggi non proseguiti (e quindi da ignorare e da non commentare).
Li commenti pure, prof. Garlaschelli: siamo qui pronti ad ascoltarlo, sicuri 
che sar� molto istruttivo farlo.
Vade retro Omeopatia!!
Nell'attesa della gentile risposta del prof. Garlaschelli (che, vi 
preannuncio, � poi finalmente giunta!!!) diamo un'occhiata a questa piccola, 
ma gustosa antologia anti-omeopatia gentilmente offertaci dal CICAP
  1) Scienza & Paranormale n. 34:
  Follie e isterismi degli ultimi mille anni Ma che male fanno?
  - Morire con l'omeopatia - di Fabio Cilia
  La credulit� pu� costare cara: e c'� chi paga con la vita.
  2) Omeopatia: La Pseudoscienza nel Terzo Millennio
  Luned� 26 Febbraio 2001, ore 20.30
  (Aula del `400, Universit� di Pavia)
  Relatori:
  Dott. Luigi Garlaschelli (Chimico, Universit� di Pavia, Sperimentazioni 
CICAP)
  Dott. Giancarlo Lancini (Libero Docente in Chimica Farmaceutica e 
Tossicologica)
  Prof. Adalberto Piazzoli (Fisico, Universit� di Pavia, VicePresidente 
CICAP)
  Domani, finalmente, scoprirete perch� potrete sapere tutto quello che 
avreste sempre voluto conoscere sull'omeopatia e su centinaia di altri 
argomenti legati al mondo del paranormale, dei misteri e delle 
pseudoscienze.
  3) Il CICAP annuncia il suo VII CONVEGNO NAZIONALE MEDICINE ALTERNATIVE
  Nuovi bisogni e forme di irrazionalit� nella cultura e nell'industria 
della salute
  9, 10, 11 NOVEMBRE 2001 TEATRO ARIOSTO - REGGIO EMILIA
  (.)
  SABATO, 10 Novembre 2001
  (.}
  15.20 SESSIONE V: VERIFICHE SPERIMENTALI SULL'ALTERNATIVO
  Moderatore: Riccardo Luccio, Ordinario di metodologia della ricerca in 
psicologia, Universit� di Firenze
  * Luigi Garlaschelli, Chimico, Universit� di Pavia;
  Sperimentazioni CICAP: "Omeopatia: farmaci senza molecole"
  (..)
  4) Nel ricordarvi che presso il sito del CICAP � disponibile il programma 
completo del VII CONVEGNO NAZIONALE sulle MEDICINE ALTERNATIVE, 
approfittiamo per inoltrarvi la seguente segnalazione:
  L'
A.I.Sa
. (Associazione italiana per la salute) organizza, nel mese di 
ottobre, un minicorso dal titolo: "La medicina come scienza e le medicine 
non convenzionali" cos� strutturato:
  (.)
  marted� 23 ore 21: Omeopatia-il simile cura il simile?
  (.)
  Relatore: prof. Giancarlo Lancini (..)
  5) TuttoScienze, il supplemento de "La Stampa" del mercoled�, ha dedicato 
la copertina a un lungo articolo di Luigi Garlaschelli dal titolo: 
Omeopatia: ogni dubbio � lecito; lo si pu� leggere a questo indirizzo: 
http://www.lastampa.it/_settimanali/tst/estrattore/TUTTOSCIENZE/305.htm
  6) Ufficio Stampa CICAP, venerd� 16 novembre 2001 18.50 
cicap-hotline@cicap.
  Il CICAP ha creato un punto di riferimento sull'omeopatia all'indirizzo: 
http://www.cicap.org/omeopatia
 e invita a segnalare all'indirizzo 
omeo...@cicap.org
 iniziative di analisi critica, ricerche italiane, corsi 
universitari o anche la disponibilit� di pazienti, farmacisti, medici, 
ricercatori, avvocati e giornalisti che vogliano offrire specifiche 
esperienze per affrontare le diverse problematiche connesse all'analisi di 
questo settore.
  7) In questi giorni il CICAP � intervenuto pi� volte sui media a proposito 
dell'omeopatia, da segnalare un articolo su "L'Unit�" di oggi, un altro 
lungo intervento comparir� sul supplemento Salute del "Corriere della Sera" 
e un articolo su �L'Espresso".
  Francesco Chiminello, registrer� un intervento a Rete 4 e sar� 
intervistato dalla radio pi� ascoltata dell'Emilia Romagna, Radio Bruno 
(
www.brunonet.it
) gioved� mattina prossimo, alle 11,30.
  8) Sono arrivati i nuovi Quaderni del CICAP:
  n. 3: Medicine alternative - Una guida critica
  A cura di Marco Morocutti. pp. 108, (illustrata), L. 20.000.
  (.)
  SOMMARIO DEL LIBRO:
  Indice
  (..)
  I. OMEOPATIA di Silvio Garattini
  Farmaci senza molecole, di Luigi Garlaschelli
  La legge dalle mille proroghe, di Mariolina Aimone
  Omeopatia: ultime cronache, di Luigi Garlaschelli
  L'omeopatia sfugge il confronto, di Silvano Fuso
  Il caso dell'acqua con la memoria, di Pietro Greco
  I "magici" Fiori di Bach, di Massimo Albertin
  Un esperimento sui Fiori di Bach, di Edgardo Brun (.. )
  9) SCIENZA & PARANORMALE n. 41: MEDICINE ALTERNATIVE
  (.)
  "Omeopatia non dimostrata": lo dice il Ministro della Sanit� (.)
  Forum: "Gloria" all'omeopatia - di S.G. Masoni
  ecc. ecc ..
Scusate, dico a voi! Ehi! C'� un medico l� tra voi?! Non omeopata, mi 
raccomando.. C'� uno psichiatra? Mi piacerebbe capire se si tratta di 
nevrosi ossessivo-compulsiva di gruppo o qualcos'altro.
Qualcuno, pessimisticamente, potrebbe credere che si tratti proprio di 
qualcos'altro.
O non si tratter� forse che l'esistenza stessa dell'Omeopatia � un cos� 
grande rischio per tutti noi (o solo una parte di noi?) tale da ricevere 
questa priorit� cos� alta in questa capillare opera di �informazione", e 
noi, poveri stupidi, non ce ne siamo accorti affatto?
In ogni caso c'� chi la pensa diversamente, e crede che sia il caso di 
discuterne seriamente senza strani allarmismi, anzi:
  L'OMEOPATIA IN ITALIA E IN EUROPA PROVE DI EFFICACIA TERAPEUTICA E SOCIALE
  marted� 31 gennaio 2006 ore 9,30-15,30
  incontro organizzato da Federazione dei Verdi e Gruppo Verde Camera dei 
Deputati
  Roma, sala delle Colonne Palazzo Marini, via Poli 19
  Presentazione: Paolo Galletti, responsabile Medicine Non Convenzionali 
Federazione dei Verdi Introduzione: Luana Zanella, commissione Affari 
Sociali Camera dei Deputati
  a.. Emilio del Giudice "Possibili Meccanismi fisici alla base dell'omeopatia" 
ricercatore Istituto Nazionale Fisica Nucleare, Sezione di Milano
  b.. Klaus Linde �Le metanalisi sull'efficacia dell'omeopatia" Center for 
Complementary Medicine Research, Departmer.t of Internal Medice II, 
Technische Universitat, Munchen
  c.. Andrea Valeri �La ricerca in omeopatia" Responsabile Dipartimento di 
Ricerca Clinica della Societ� Italiana di Medicina Omeopatica, Componente 
comm.naz. MNC FNOMCEO
  d.. Franco del Francia "L'omeopatia nella cura degli animali" Direttore 
Scuola superiore Internazionale Medicina Veterinaria Omeopatica "dott. Rita 
Zanchi" Cortona
  e.. prof. Vittorio Elia "Propriet� chimico-fisiche delle alte diluizioni 
omeopatiche" Dipartimento di Chimica, Universit� Federico II, Napoli
  f.. prof.ssa Lucietta Betti "Potenziale dell'omeopatia in agricoltura" 
Dipartimento Scienze e tecnologie agroambientali, Universit� di Bologna
  g.. Giancarlo Buccheri "La registrazione dei medicinali omeopatici in 
Italia ed in Europa" Presidente Federazione intern azionale delle 
associazioni mediche antroposofiche
  h.. Antonella Ronchi "La formazione del medico omeopata" Presidente 
Federazione Italiana delle Associazioni e dei Medici Omeopati
  i.. Elio Rossi �Costi e Benefici della terapia omeopatica nel Servizio 
Sanitario nazionale� Ambulatorio di omeopatia, centro regionale di 
riferimento, AUSL2 Lucca - Simonetta Bernardini "Le possibilit� di 
collaborazione t:'a omeopati e medici e pediatri di famiglia" Societ� 
Italiana ili Omeopatia e Medicina Integrata Firenze
  j.. Paolo Roberti �Le Medicine Non Convenzionali in Italia: situazione 
italiana ed europea a confronto" Coordinatore Comitato Permanente di 
Consenso e Coordinamento per le Medicine Non Convenzionali in Italia
  Intervento del prof. Giuseppe del Barone, presidente della FNOMCEO
  Intervento di Salvatore Amato, presidente fed. Reg. Sicilia FNOMCEO
  Interventi di: Daniela Guerra, Fabio Roggiolani, Gianluca Borghi, Antonio 
Abbate, Carlo Tonarelli, Elio d'Annunzio, Gianni Pizzati, Gianni Cavallini.
  Conclusioni: Alfonso Pecoraro Scanio, Presidente Federazione dei Verdi
  Citiamo anche:
  LE BASI ULTRAMOLECOLARI DELLA MEDICINA
  Sabato 4 febbraio 2006
  Aula di Rappresentanza dell'Universit� degli Studi di Milano,
  Via Festa del Perdono, 7 Milano
  Con il patrocinio di: Regione Lombardia, Ordine Provinciale dei Medici 
Chirurghi e degli Odontoiatri della Provincia di Milano, Ospedale Maggiore 
di Milano
  PRIMA SESSIONE: I PRINCIPI DELLA FISICA QUANTISTICA APPLICATI ALLA 
BIOLOGIA
  Moderatori: Dott. Mara Ramploud, Dott. Emilio Del Giudice
  ore 8.30 - Registrazione partecipanti ore 8.45 - Saluto delle Autorit�
  ore 9 - Prof. Mario Tiengo: Fisica e Medicina - lezione magistrale
  ore 9.30 - Dott. Emilio Del Giudice: Dinamica coerente nella materia 
vivente
  ore 10 - Dott. Getullio Talpo: Interazione tra campi elettromagnetici di 
bassissima intensit� e frequenza e specie ioniche solute nell'acqua 
fisiologica degli organismi viventi
  ore 10.30 - Prof. Vittorio Elia: Variazioni elettrochimiche ed 
elettromagnetiche dell'acqua
  ore 11 - Coffee break
  ore 11.15 - Dott. Rita Pizzi: Neuroni e Luce
  ore 11.45 - Dott. Marziale Milani, Alberto Tedeschi: Coerenza 
elettrodinamica e materia vivente
  SECONDA SESSIONE: LA FISICA NELLA DIAGNOSTICA E NELLA TERAPIA
  Moderatori: Dott. Piergiorgio Spaggiari, Dott. Emilio Minelli ore 14 - 
Dott. Faustino Boioli: Evidenze scientifiche e pratiche dei principi di 
fisica nella diagnostica medica avanzata ore 14.30 - Dott. Marco Prosdocimi: 
Effetti dell'esposizione a campi elettromagnetici ad attivazione enzimatica 
sul metabolismo basale e sul metabolismo dell'acido linoleico nei ratti
  ore 15,00 - Dott. Mauro Alivia: Terapia metabolica delle cardiopatie
  ore 15,30 - Domande
  ore 15,45 - Coffee break
  ore 16,15 - Dott. Piergiorgio Spaggiari: Le basi teorico-scientifiche 
della medicina quantica
  ore 16,45 - Discussione,
  ore 17,15 - Conclusioni, ore 17.30
  - Questionario
  ore 17.45 - Fine lavori
Una qualche risposta
Ecco giungere, inaspettata (dopo 11 mesi!! ), una qualche risposta di 
Garlaschelli ad Elia.
  Proprio ieri mi ha scritto Garlaschelli per ringraziarmi dell'invio dell'articolo 
sulla termoluminescenza e mi ha riinvitato a prendere parte alla prova di 1 
milione di dollari. Ci parteciper�!
  Ti copio la lettera
Non posso riportare qui per esteso la risposta del prof. Garlaschelli, in 
quanto me ne ha gentilmente rifiutata l'autorizzazione, concedendomi solo di 
riportare in maniera indiretta il contenuto (sia qui che per il seguito).
Nella lettera, Garlaschelli conferma che il rappresentante di Randi in 
Italia per il test � il CICAP, e che in caso di superamento dello stesso, il 
test dovr� comunque essere ripetuto davanti a Randi, e dice gradita una 
partecipazione di Elia al test.
"Ovviamente" Garlaschelli aveva gi� letto l'articolo inviatogli da Elia; lo 
conosceva bene. Ma cosa ne pensa? Come nel caso dei miei precedenti scambi 
di e-mail con lui, questo non � dato saperlo. Ci si pu� aspettare che, da 
chimico, voglia provare a riprodurlo sperimentalmente? Non � dato saperlo.
Intanto Elia vuole partecipare alla tenzone del CICAP. Bene! Non ha perso l'entusiasmo 
in tutti questi anni senza riposte. Ma quante volte bisogna far domanda e 
insistere per poter partecipare? Vedremo.. O almeno, lo spero. Invece, 
intanto, le riviste internazionali gli hanno risposto e hanno pubblicato i 
suoi lavori.
Non porci delle perle!!
A proposito di lavori accettati, forse pu� valere la pena di dare un'occhiata, 
invece, ad un paio di stralci tratti da risposte negative ai lavori proposti 
di Vittorio Elia, dai "referees" di Thermochimica Acta per assaporarne il 
tono e le interessanti motivazioni.
  Referee N� 1
  (.) the data reported in 15 tables and 5 figures (!!) (in many cases not 
discussed) showing the values of excess heat of mixing, pH and conductivity 
at different dilutions do not present any logical meaning and do not show 
the expected progressive trends occurring with the iterative dilutions and 
"succussions" as well.
  (.)
Ossia, traduco pedissequamente:
  (.) i dati riportati in 15 tabelle e 5 figure (!! (in molti casi non 
discussi) che mostrano l'eccesso di calore di mescolamento, di pH e di 
conduttivit� a differenti diluizioni non presentano alcun senso logico e non 
mostrano gli andamenti progressivi attesi che si verificano con le 
diluizioni come pure con "succussioni" ripetute.
  (..)
Il corsivo � mio, e serve ad evidenziare il ragionamento antisperimentale, 
antigalileiano, o "aristotelico" che dir si voglia, del referee in 
questione: abbiamo 15 tabelle e 5 grafici sperimentali, ma non hanno "senso 
logico" e non mostrano andamenti attesi, quindi i dati sperimentali vanno 
rigettati!!
Se avessero fatto cos� Volta e Faraday, staremmo ancora usando le lampade a 
petrolio, mentre la dinamo per la luce della bicicletta sarebbe un oggetto 
fantascientifico.
  Referee N� 2
  This is an ambitious piece of work. However, it reminds me of the papers, 
written some years ago in support of the existence of "polywater".
  Conclusions are not realistic and the paper should definitely not be 
published.
Cio�:
  Questo � un lavoro ambizioso. Per� mi ricorda gli articoli, scritti alcuni 
anni fa in supporto dell'esistenza della "poliacqua".
  Le conclusioni non sono realistiche e l'articolo non dovrebbe 
assolutamente essere pubblicato.
Anche qui mi sono preso la libert� di evidenziare in corsivo qualcosa di 
questo breve commento. Ebbene, soltanto perch� il lavoro sperimentale 
"ricorda" al nostro simpatico quanto anonimo referee la - a suo giudizio - 
vituperata questione della "poliacqua", unito al fatto che le conclusioni 
non sono realistiche, allora i dati sperimentali vanno rigettati!
Qualcuno ha detto che � soltanto la finzione che ha la necessit� di dover 
apparire "realistica" - come ben sanno gli autori di romanzi d'appendice o 
gli studenti poco dotati ai corsi di laboratorio che decidono di falsificare 
le loro misure per cercare di prendere buoni voti senza rischi - mentre � 
proprio la realt� che non ha alcun bisogno di essere "verosimile", come 
sanno i giornalisti di cronaca o, appunto, i veri ricercatori sperimentali!!
L'Angela della morte. Ovvero: la venefica pericolosit� dell'acqua fresca
Dunque, ricapitoliamo: secondo il CICAP ed altri, l'Omeopatia � 
assolutamente inefficace in quanto si tratta di "acqua fresca". La 
diluizione � cio� tale che nessun effetto derivante da molecole inizialmente 
disciolte pu� pi� sussistere. Ma allora come si spiega il servizio 
televisivo di Piero Angela, il noto giornalista divulgatore scientifico 
italiano e tra i fondatori del CICAP, trasmesso il giorno 11 luglio 2000 
(puntata "speciale" di SuperQuark, ore 20.45, RAI 1) in cui si descrivono i 
farmaci omeopatici come potenzialmente pericolosi??!!!
  "Una trasmissione faziosa e irrispettosa del principio, irrinunciabile da 
parte di una TV pubblica, di pluralit� dell'informazione"
cos� dice il deputato verde Paolo Galletti, in una lettera di protesta al 
Consiglio di Amministrazione della RAI e alla commissione di vigilanza della 
stessa, dove scrive anche:
  "Piero Angela, forte del suo vecchio scientismo ottocentesco, ha condotto 
questa puntata di Super Quark in modo fazioso, intervistando esclusivamente 
personaggi contro l'omeopatia e negando cos� quello che � un sacrosanto 
diritto di ogni cittadino: la libert� di scelta in medicina. Negare in 
Italia una corretta presentazione dell'omeopatia vuol dire restare indietro 
rispetto al resto dell'Europa dove, al contrario, l'omeopatia � ben 
conosciuta".
Il deputato verde ha quindi chiesto alla RAI di
  "provvedere immediatamente ad una riparazione del danno con una puntata, 
da mandare in onda nella stessa fa scia oraria, dove si dia corretta 
informazione sull'argomento".
Lo stesso sottosegretario alla sanit� Ombretta Fumagalli ha chiesto con una 
lettera al presidente della RAI, Zaccaria, di concedere spazio a 
trasmissioni di rettifica, ma non se ne � fatto nulla.
Ecco cosa dice su questa puntata di "Super Quark", a valle di un'attenta 
analisi testuale condotta dal Laboratorio di Epistemologia Tradizionale di 
Palermo, l'ufficio di presidenza della Societ� Italiana di Medicina 
Omeopatica:
  �Tale analisi mostra un testo scientificamente approssimativo, utilizzato 
per una costruzione comunicativa ad impatto emotivo finalizzata alla 
diffamazione d'immagine.
  Per capire � necessario vedere il video.
  Ma, se si discute dopo averlo visto (anche dopo averlo vi - sto pi� volte, 
come noi abbiamo fatto, e a mente serena), essere "obbiettivi" non � pi� 
possibile, si � obbligati ad una reazione emotiva.
  Nell'ultimo mese abbiamo, infatti, soprattutto registrato reazioni di tale 
tipo nei pazienti in terapia omeopatica (disgusto, rabbia, offesa, 
perplessit�). Nei medici che sanno di omeopatia invece, aldil� della 
contestazione di questa o quella specifica affermazione, emergono sentimenti 
di sconforto di rabbia. Prevale l'offesa e la sensazione d'esser presi in 
giro, in nome di una pretesa obbiettivit� che � in effetti la mistificazione 
ricercata ed imposta dell'obbiettivit�.
  In termini batesiani � stata prodotta una comunicazione a "doppio legame", 
comunicazione patologica che determina una reazione emotiva inesprimibile di 
angoscia ed una reazione di dissociazione mentale a chi non sappia 
rifiutarla.
  In termini semplici, si � generato sospetto e paura per indurre a "tenersi 
lontano" dall'oggetto. Attenzione, sospetto e paura.
  Se � un fatto che milioni di telespettatori, perlopi� estranei alla realt� 
della medicina omeopatica, hanno ricevuto un'informazione da un programma 
televisivo di divulgazione scientifica ritenuto autorevole, � altres� un 
fatto che soprattutto le fasce culturalmente pi� deboli che sono state 
deliberatamente condizionate a "tenersi lontano" da una medicina che, in 
alcuni casi, potrebbe guarirli.
  L'impatto � stato elevato anche in termini quantitativi RAI 1 in prima 
serata), ed � stato, occorre sottolineare, espressamente ricercato. Il 
servizio presenta infatti un repertorio esteso (fortunatamente, insolito in 
un programma con pretese scientifiche) di tecniche di condizionamento: 
nessun contraddittorio (nemmeno fittizio), domande precostituite sulla base 
delle risposte, montaggio con sapiente uso della sequenza d'immagini, 
colonna sonora efficace nel supporto, uso di personaggi pubblici e/o di 
rilevanza istituzionale, uso di eventi aneddotici per indurre alla 
generalizzazione indebita, induzione esplicita al sospetto di malaffare, 
utilizzazione di luoghi comuni scientificamente infondati come ragioni di 
scienza, equivoco grossolano sulla competenza specifica di persone con 
diversa competenza, e cos� via�.
Non ci resta che rivedere questa "famosa" puntata di SuperQuark!
Intanto, Piero Angela, assistito dagli stessi due avvocati (Giulia 
Buongiorno e Franco Coppi) che hanno a suo tempo curato la difesa di Giulio 
Andreotti dalle accuse di collusioni con la mafia (c'� chi pu� e chi non 
pu�, diceva quel tale.), dopo essere stato rinviato a giudizio dal tribunale 
di Catania, � stato poi assolto in primo grado (Marzo 2004) dopo la querela 
della SIMO (Societ� Italiana di Medicina Omeopatica), associazione nazionale 
con sede appunto a Catania, e del suo presidente Ciro D'Arpa.
La denuncia, presentata un paio di mesi dopo la trasmissione del Luglio 
2000, stava per essere immediatamente archiviata, invece, inaspettatamente 
il gip Angelo Costanzo ordin� al pubblico ministero Roberto Peroni Ranchet l'imputazione 
coatta di Piero Angela, che nel marzo del 2001 � stato rinviato a giudizio 
dal giudice per l'udienza preliminare, Carmen La Rosa. Poi soltanto il 27 
Settembre 2003 Piero Angela � comparso davanti al giudice Cinzia Sgr�. Dice 
l'avvocato di parte civile Leda Adamo in un'intervista giornalistica:
  �Ma il punto non � dimostrare in un'aula di tribunale l'efficacia dell'omeopatia 
quanto contestare l'idea che esistano scienziati di serie A e scienziati di 
serie B, come fa Angela a discapito del pluralismo, sancito dalla 
costituzione e finalit� essenziale del servizio pubblico. Dalla trasmissione 
viene fuori invece l'idea che esista una sola scienza, una scienza di stato, 
per cos� dire. In nome della quale, inspiegabilmente, a parlare dell'omeopatia 
vengono chiamati Aiuti e Cassone, che non hanno alcuna competenza in 
materia.�
Finch�, nel Marzo 2004, ecco giungere l'attesa, trionfale, conclusione .
Assoluzione d'Angela: versione CICAP
  Oggetto: [CICAP-HOTLINE] Angela assolto: "l'omeopatia non � seria, ora si 
pu� dire
  Data: domenica 14 marzo 2004 19.09
  PIERO ANGELA, OMEOPATIA NON � CURA SERIA, ORA SI PU� DIRE
  Il tribunale ha ammesso che non � diffamazione
  ROMA, 13 Marzo - Assoluzione piena per Piero Angela, "perch� il fatto non 
costituisce reato". La sentenza viene oggi dal Tribunale di Catania, 
chiamato a decidere su un servizio di "Super Quark" in cui venivano espressi 
giudizi sulla medicina omeopatica. Servizio che ha valso, al famoso 
giornalista televisivo, l'accusa di diffamazione a mezzo stampa. La sentenza 
fa seguito a una precedente assoluzione del giornalista, sempre in tema di 
omeopatia, in un processo civile in cui i medici omeopati erano stati 
condannati a pagare le spese.
  Nel servizio contestato, risalente al 2001 e firmato dal collega Giangi 
Poli, veniva affermato: "L'omeopatia non � una cosa seria. Il rischio di 
curarsi con tale medicina non convenzionale � molto grande per i pazienti 
che hanno malattie gravi e soprattutto progressive". E ancora: "I benefici 
presenti dell'omeopatia sono dovuti all'effetto placebo, cio� sostanze che 
non contengono alcun principio attivo, definite anche "acqua fresca". Spesso 
il beneficio � del tutto psicologico e ipotetico e c'� il rischio che 
vengano somministrati pseudo farmaci dei quali non si conosce il contenuto e 
che possono provocare anche reazioni allergiche".
  "� importante che il tribunale abbia ammesso che non � diffamazione dire 
che l'omeopatia non � una cura seria" ha detto Piero Angela. "Mi aspettavo - 
sottolinea Angela - che fosse riconosciuto il fondamento di quello che � 
stato detto nel servizio, dell'omeopatia non � mai stata provata l'efficacia 
e tutta la comunit� scientifica non ne riconosce la validit�".
  Ufficio Stampa - CICAP
  Comitato Italiano per il
  Controllo delle Affermazioni
  sul Paranormale
Assoluzione d'Angela: versione CICACICAP (4)
  ANGELA DIFFAMA L'OMEOPATIA: IL FATTO SUSSISTE, MA LA CRITICA � UN'OPINIONE
  Gli atti inviati alla commissione parlamentare di vigilanza RAI: pesante 
lesione del principio del pluralismo scientifico.
  ROMA, 13 Marzo - "L'omeopatia non � una cosa seria. Il rischio di curarsi 
con tale medicina non convenzionale � molto grande per i pazienti che hanno 
malattie gravi e soprattutto progressive. I benefici presenti dell'omeopatia 
sono dovuti all'effetto placebo, cio� sostanze che non contengono alcun 
principio attivo, definite anche "acqua fresca". Spesso il beneficio � del 
tutto psicologico e ipotetico e c'� il rischio che vengano somministrati 
pseudo farmaci dei quali non si conosce il contenuto e che possono provocare 
anche reazioni allergiche".
  Ecco i capi d'imputazione relativi all'accusa di diffamazione a mezzo 
stampa da cui il- famoso giornalista Piero Angela � stato assolto, ma queste 
esatte parole non sono mai state pronunciate nella puntata di SuperQuark 
contro l'Omeopatia finita sotto accusa!!
  Infatti, in aula il Pubblico Ministero ha sottolineato che il capo di 
imputazione non era ben strutturato. Ma perch�?
  Ricordiamo che il capo d'imputazione era stato prodotto dalla procura in 
seguito ad imputazione coatta da parte del gip, e quindi in aperta 
contrapposizione al gip stesso che, con tale imputazione coatta, aveva 
impedito l'immediata archiviazione della denuncia.
  In effetti, nella puntata di SuperQuark in questione non c'era stata 
offesa diretta, per� il servizio giornalistico in oggetto risultava 
ampiamente ed evidentemente lesivo della dignit� dei medici omeopati e della 
scienza omeopatica.
  Tuttavia, il Pubblico Ministero ha chiesto l'assoluzione poich� era 
possibile applicare la "scriminante" dell'esercizio del diritto di critica, 
sottolineando che il tribunale non � ini grado di dare un significato di 
veridicit� scientifica a quanto affermato dall'una e dall'altra parte, ma 
tali questioni vanno decise in altra sede.
  Il PM ha chiesto per� che tutti gli atti venissero inviati alla 
commissione parlamentare di vigilanza RAI perch� vi � stata una pesante 
lesione del principio del pluralismo scientifica.
  La SIMO (Societ� Italiana di Medicina Omeopatica) non ha neanche un 
ufficio stampa e, molto probabilmente, non potr� permettersi il budget per 
ricorrere in appello, laddove, invece Piero Angela � stato difeso dalla 
stessa coppia d'assi che ha difeso Andreotti! i
  Bisogna sottolineare che il famoso giornalista RAI non stato assolto 
"perch� il fatto non sussiste", ma soltanto perch� "non ha commesso il 
 reato" in virt� della "scriminante" dell'esercizio del diritto di critica.
  Quindi il fatto sussiste, ma la critica � una opinione.
  Andrebbero senz'altro interpellati la Corte Costituzionale e la 
Cassazione; sarebbe sicuramente molto interessante sapere la loro opinione 
al proposito!!
  Pare addirittura che il PM abbia apertamente preso in considerazione il 
fatto che il reato in oggetto era di 6 anni di carcere e non gli sembrava il 
caso che uno come Piero Angela potesse subire questo rischio per una cosa 
del genere.
  La legge � uguale per tutti, ma la TV � la nostra Signora !
  Ufficio Stampa - CICACICAP
  Comitato Italiano per il
  Controllo delle Affermazioni
  del CICAP
Fenomeni Idroisteretici o Fisica "omeopatica"?!
Avrete notato che nello scambio di e-mail tra Elia e Garlaschelli si 
accennava ad un certo articolo sulla termoluminescenza: Garlaschelli 
ringrazia Elia con cortesia, e dice di averlo, per�, gi� letto. Garlaschelli 
si tiene comunque ben lungi da qualunque sia pur breve commento nel merito, 
di qualsivoglia genere, n� si azzarda - neanche riferendosi ad un tempo 
indefinito nel futuro - di mostrarsi neanche vagamente interessato a tentare 
di riprodurlo sperimentalmente.
Di che si tratta?
Ebbene, un'autorevole rivista internazionale di fisica sperimentale (Physica 
A) nel 2003 ha pubblicato un lavoro di Louis Rey sull'emissione 
termoluminescente di soluzioni ultra-diluite.
La misura di termoluminescenza (emissione di radiazione elettromagnetica da 
una sostanza a seguito di una stimolazione termica) � una tecnica 
sperimentale ben assestata che si utilizza, ad esempio, per il monitoraggio 
del livello di radiazioni ambientali o per misure di datazione in ambito 
geologico o archeologico. Infatti, la radiazione emessa a seguito della 
sollecitazione termica � funzione delle radiazioni ionizzanti a cui � stato 
esposto il campione nella sua storia precedente.
In questo lavoro di Louis Rey, si descrive come siano state irradiate con 
raggi X e raggi y, a bassa temperatura (77 K), delle soluzioni (sia con 
solvente acqua che con solvente acqua pesante) ultra-diluite (10-30gcm3) di 
cloruro di Litio e cloruro di Sodio (ottenute diluendo e agitando varie 
volte, quindi "omeopatiche"). Riscaldandole poi, fino a temperatura 
ambiente, dalle misure di termoluminescenza risulta che la radiazione 
elettromagnetica emessa risulta ben specifica del sale inizialmente 
disciolto, malgrado la diluizione sia superiore al numero di Avogadro.
Ricomincio da tre.
Intanto, ancora un altro lavoro di Vittorio Elia intorno a questi argomenti 
�poco ortodossi� riguardanti le propriet� fisico-chimiche delle soluzioni 
estremamente diluite � stato pubblicato su una rivista internazionale, cio� 
il Journal of Thermal Analysis and Calorimetry (nel 2004, cfr. 
bibliografia).
In particolare, in tale lavoro, vengono riportate misure di calore di 
mescolamento, conducibilit� elettrica e pH, da cui si evidenziano pi� alti 
valori di tutti questi parametri nelle soluzioni di acqua "trattata" come 
precedentemente descritto (in pratica: "acqua omeopatica"), rispetto a 
quella �non trattata", pur trattandosi comunque di acqua pura.
Si tratta gi� del terzo lavoro sperimentale condotto dal prof. Elia su tali 
tematiche che viene accettato da riviste scientifiche internazionali.
Poi, ben altri tre lavori sperimentali sono stati accettati (Maggio 2004, 
Marzo 2005 e Ottobre 2005) per la pubblicazione su riviste internazionali: e 
siamo a sei (cfr. bibliografia).
Inoltre, altri due dottorati di ricerca sono stati assegnati al 
coordinamento di Vittorio Elia, e sono attualmente in con o su questi 
argomenti: dott.ssa Letizia Nonatelli, XIX ciclo, "Propriet� Chimico-Fisiche 
di soluzioni estremamente diluite", e dott.ssa Maria Montanino, XX ciclo, 
"Fenomeni e processi idroisteretici indotti da trattamenti meccanici nelle 
soluzioni estremamente diluite".
Inizia, quindi, a divenire sempre pi� auspicabile che la posizione dei 
numerosi �enfatici scettici teorici" si possa evolvere rapidamente in quella 
di alcuni "sobri verificatori (o, popperaniamente, falsificatori) 
sperimentali". Nel caso contrario, la loro astratta ed aprioristica opinione 
"scettica" comincia non solo a valere davvero ben poco, nel normale contesto 
dell'agone scientifico, ma anche ad assumere tutte le caratteristiche della 
fraudolenza e della ciarlataneria, o perlomeno -della creduloneria pi� 
stolta. Che se ne rendano conto o meno, che ne abbiano voglia o meno. Cos� � 
che va la scienza.
Come screditare proprio tutto. (5)
Prima di cominciare a screditare qualcosa, preparate la vostra attrezzatura. 
Attrezzatura necessaria: una poltrona. Assumete la giusta espressione. 
Curate di avere un'aria condiscendente che suggerisca che le vostre 
personali opinioni sono sostenute dalla completa fiducia e credito divino.
Utilizzate termini vaghi, soggettivi, e di discredito, come "ridicolo" o 
"banale" in un modo da suggerire che abbiano tutta la forza dell'autorit� 
della scienza.
Dipingete la scienza non come un processo di scoperta da condurre a mente 
aperta, ma come una guerra santa contro sfrenate orde di infedeli, adepti 
della ciarlataneria. Poich� in guerra il fine giustifica i mezzi, potete 
falsare, travisare o violare il metodo scientifico, o persino ometterlo del 
tutto, nel nome della difesa del. metodo scientifico.
Mantenete i vostri argomenti quanto, pi� astratti e teorici possibile. Ci� 
"mander� il messaggio" che le teorie accettate schiacciano ogni effettiva 
evidenza che possa sfidarle - e che perci� non vale la pena di esaminare 
nessuna evidenza di tal genere.
Rafforzate l'errore comune secondo cui alcuni argomenti sono di per s� non 
scientifici. In altre parole, confondete deliberatamente il processo 
scientifico col prodotto della scienza.
(Qualcuno potrebbe, naturalmente, obiettare che, essendo la scienza un 
metodo universale per la ricerca della verit�, deve essere neutrale rispetto 
all'argomento, e che quindi soltanto il processo investigativo pu� essere 
scientificamente responsabile o irresponsabile. Se ci� accadesse, liquidate 
queste obiezioni utilizzando un metodo impiegato con successo da generazioni 
di politici: semplicemente rassicurate tutti che "non vi � alcuna 
contraddizione!").
Organizzatevi in modo tale da far s� che il vostro messaggio abbia eco in 
personaggi autorevoli. Il livello fino a cui potete travisare la realt� � 
direttamente proporzionale al prestigio dell'araldo da voi scelto.
Riferitevi sempre alle affermazioni non ortodosse dicendo "sostiene che", 
"si dice", e alle vostre asserzioni come "fatti" che sono "stabiliti".
Evitate di esaminare la tangibile evidenza. Ci� vi permette di dire 
impunemente "Non ho visto assolutamente alcuna evidenza a supporto di queste 
ridicole voci!" (Si noti che questa tecnica ha retto alla prova del tempo, e 
risale almeno ai tempi di Galileo. Semplicemente rifiutando di guardare 
attraverso il telescopio, le autorit� ecclesiastiche hanno guidato la Chiesa 
per tre secoli, con trasparenza, svincolata dalla necessit� di dover 
negare!).
Se diviene inevitabile esaminare l'evidenza, commentate di rimando: "non c'� 
niente di nuovo qui!". Se venite messi di fronte ad un'inconfutabile prova 
che � sopravvissuta ai test pi� rigorosi, semplicemente liquidatela con un 
"troppo comodo".
Identificate la necessaria componente scettica della scienza con la totalit� 
della scienza. Enfatizzate quegli elementi della scienza angusti, 
stringenti, di rigore e di critica, a detrimento di quelli connessi all'intuizione, 
all'ispirazione, all'esplorazione e all'integrazione. Se qualcuno ha delle 
obiezioni, accusatelo di vedere la scienza in termini esclusivamente 
indistinti, soggettivi o metafisici.
Insistete che il progresso della scienza dipende dalla capacit� di spiegare 
l'ignoto in termini del noto. In altre parole, scienza � uguale a 
riduzionismo. Potete applicare l'approccio riduzionistico in ogni situazione 
mettendo da parte via via sempre pi� evidenze fino a che il poco che resta 
si pu� finalmente spiegare interamente in termini della conoscenza gi� 
sistematizzata.
Minimizzate il fatto che la libera indagine e il legittimo disaccordo sono 
una parte normale della scienza.
Rendetevi disponibile per i produttori dei media che cercano "commenti 
bilanciati" su visioni non ortodosse. Comunque, acconsentite a partecipare 
soltanto a quelle presentazioni i cui limiti di tempo e i cui pregiudizi a 
priori, impediscano lussi come: discussioni, dibattiti e possibilit� di 
replica.
Ad ogni opportunit�, rafforzate la nozione che �ci� che � familiare � 
necessariamente razionale�. Il non familiare � dunque irrazionale e di 
conseguenza inammissibile quale evidenza.
Affermate categoricamente che l'inconvenzionale deve essere rifiutato come, 
al massimo, un'onesta ma errata interpretazione del convenzionale.
Marchiate i vostri oppositori come "creduloni acritici". Liquidate 
sommariamente la nozione che anche voler sfatare tutto rivela un credo 
acritico, sebbene nello status quo.
Sostenete che, nell'investigazione di fenomeni non convenzionali, una 
singola pecca invalida il tutto. Nei contesti convenzionali, per�, potete 
saggiamente ricordare il detto secondo cui: "dopo tutto, le situazioni sono 
complesse e gli esseri umani imperfetti".
Una lametta medievale
Il "Rasoio di Occam" (6), o "principio della parsimonia", dice che la 
spiegazione corretta di un mistero coinvolger�, di solito, principi 
fondamentali. Insistete, dunque, che la spiegazione standard � quella 
corretta, perch� non implica assunzioni ulteriori! Denunciate con forza che 
il Rasoio di Occam non � semplicemente un metodo filosofico empirico, ma una 
legge immutabile.
Scoraggiate con forza ogni studio della storia che possa rivelare il dogma 
di oggi come l'eresia di ieri. Cos� pure, evitate di discutere i numerosi 
paralleli, storici, filosofici e spirituali, tra scienza e democrazia.
Poich� il pubblico tende a non avere chiara la distinzione tra prova ed 
evidenza, fate il vostro meglio per mantenervi in questa tenebra. Se manca 
una prova assoluta, affermate categoricamente che "non c'� evidenza! ".
Se viene presentata evidenza sufficiente a garantire la necessit� di 
ulteriori investigazioni di un fenomeno inusuale, sostenete che "l'evidenza 
da sola non prova nulla!". Ignorate il fatto che nessuno suppone che l'evidenza 
preliminare debba provare qualcosa.
In ogni caso, insinuate che la prova precede l'evidenza. Questo eliminer� la 
possibilit� di cominciare ogni processo significativo di investigazione - 
specie se non � stato gi� stabilito alcun criterio di prova per il fenomeno 
in questione.
Insistete che i criteri di prova non possono in alcun modo essere stabiliti 
per i fenomeni che non esistono.
Sebbene si supponga che la scienza non debba tollerare standard vaghi o 
duplici, insistete sempre che i fenomeni non convenzionali devono essere 
giudicati da un separato, ancora non ben definito, insieme di regole 
scientifiche. Fate ci� dichiarando che "affermazioni straordinarie 
richiedono prove straordinarie" - ma attenzione a non definire mai dove 
termina "l'ordinario" e dove comincia "lo straordinario". Questo vi 
permetter� di confezionare un orizzonte delle evidenze che regredisce ad 
infinito; cio�, di definire l'evidenza "straordinaria" come quella che giace 
esattamente fuori dalla portata, in ogni istante di tempo.
Allo stesso modo, insistete su classi di evidenze che sono impossibili da 
ottenere. Per esempio, dichiarate che i fenomeni aerei non identificati 
possono essere considerati reali soltanto se li possiamo portare nei 
laboratori per colpirli con dei martelli e analizzare le loro propriet� 
fisiche. Ignorate. e imprese delle scienze deduttive - l'astronomia, per 
esempio, che se la passa abbastanza bene senza dover portare esattamente i 
pianeti, le stelle, le galassie e i buchi neri nei laboratori per colpirli 
con dei martelli.
Praticate il discredito per associazione. Ammucchiate insieme tutti i 
fenomeni che sono comunemente considerati paranormali e suggerite che i loro 
sostenitori e ricercatori parlano con una sola voce. In questo modo potete 
trascinare indiscriminatamente materiale da un caso ad un altro per 
supportare le vostre visioni cos� come vi necessita. Per esempio, se un'affermazione 
che ha qualche somiglianza superficiale con quella di cui si discute � 
risultata una frode (oppure � comunemente considerata cos�), citatela come 
se fosse un esempio appropriato. Poi assumete un sorriso gongolante, 
distendetevi sulla vostra poltrona e dite solo: "Sostengo la mia tesi".
Usate la parola "immaginazione" come un epiteto che si applica soltanto 
quando si vede qualcosa che non c'�, e non anche quando si nega qualcosa che 
c'�.
Se un numero significativo di persone concorda di aver osservato qualcosa 
che viola la normale percezione della realt�, semplicemente ascrivetela ad 
una "allucinazione di massa". Evitate di considerare la possibilit� che la 
normale percezione della realt� possa essa stessa costituire un'allucinazione 
di massa.
Ridicolo! (7)
Ridicolo, ridicolo, ridicolo. � assolutamente la pi� potente e scoraggiante 
arma nella guerra contro la scoperta e l'innovazione. Il senso del ridicolo 
ha lo straordinario potere di rendere le persone - che abbiano virtualmente 
ogni tipo di opinione - completamente inconsce in un solo attimo. Fallisce 
soltanto nello sviare quelle poche persone che sono di mente 
sufficientemente indipendente da non cascare in quella specie di consenso 
emozionale che il senso del ridicolo genera.
Con appropriate allusioni ed esempi, insinuate che il senso del ridicolo 
costituisca una caratteristica essenziale del metodo scientifico che pu� 
aumentare il livello di obiettivit� e di imparzialit� con cui ogni ricerca � 
condotta.
Se siete incalzati rispetto alla vostra nuova interpretazione del metodo 
scientifico, dichiarate che "l'integrit� intellettuale � un argomento 
sottile".
Insinuate che gli investigatori dei fenomeni non ortodossi siano degli 
zeloti. Suggerite che allo scopo di investigare.'esistenza di qualcosa ci si 
deve prima credere assolutamente Poi pretendete che tutti questi "veri 
credenti" conoscano tutte le risposte alle loro domande pi� complesse in 
completo dettaglio gi� prima. Convincete gli altri della vostra personale 
sincerit� rassicurandoli che voi stesso "vorreste credere nei fenomeni 
fantastici". Eludete accuratamente il fatto che la scienza non � una 
questione di credere o non credere, ma di scoprire (8).
Usate "fumo e specchietti", cio�, annebbiamento ed illusione. Non 
dimenticate mai che una scivolosa mistura di Fatti, opinioni, insinuazioni, 
informazioni fuori contesto e di nette bugie raggirer� la maggior parte 
della gente nella maggior parte dei casi. Una piccola frazione di una parte 
di fatti su dieci parti di ca***te baster� normalmente per il trucco. 
(Alcuni "discreditatori" veterani usano diluizioni omeopatiche di fatti con 
notevole successo!).
Coltivate l'arte di scivolare avanti e indietro tra fatto e finzione in 
maniera cos� impercettibile che il pi� inconsistente fondamento di verit� 
apparir� come una solidissima base per l'intero vostro edificio di opinioni.
Il metodo PTC
Utilizzate la "PTC": Pseudo-confutazione Tecnicamente Corretta. Esempio: se 
qualcuno fa notare che tutte le grandi verit� sono iniziate come 
affermazioni blasfeme, rispondete immediatamente che non tutte le 
affermazioni blasfeme sono diventate grandi verit�. Essendo la vostra 
risposta tecnicamente corretta, nessuno noter� che non confuta realmente l'osservazione 
iniziale.
Banalizzate il singolo caso preso in considerazione, per banalizzare l'intero 
argomento in questione. Caratterizzate lo studio dei fenomeni ortodossi 
quale profondo e impegnativo, descrivendo invece lo studio dei fenomeni non 
ortodossi come cos� inconsistente da non richiedere nient'altro che uno 
sguardo ai giornali scandalistici. Se venite incalzato sull'argomento, dite 
semplicemente �ma h non c'� niente da studiare! ".
Caratterizzate ogni serio ricercatore di argomenti non ortodossi come 
�buffo" o "bizzarro", o come "sedicente" - le parole d'ordine favorite dai 
media per "falso".
Ricordate che la maggior parte delle persone non ha abbastanza tempo o 
competenza per un'attenta discriminazione, e tende ad accettare o rigettare 
tutto di una situazione non familiare. Quindi discreditate l'intera storia 
sforzandovi di discreditarne una parte. Ecco come: a) prendete un elemento 
del caso che sia completamente fuori contesto; b) trovate qualcosa di banale 
che possa ipoteticamente spiegarlo; c) quindi dichiarate che quell'elemento 
� stato spiegato; d) organizzate una conferenza stampa e annunciate al mondo 
che l'intero caso � stato spiegato!
Assumete un illusionista professionista che possa imitare il fenomeno in 
questione; per esempio ESP (9), psicocinesi o levitazione. Ci� convincer� il 
pubblico che i testimoni originali di tali fenomeni devono essere stati a 
loro volta illusionisti di talento (o persone ingannate da essi) che si 
erano fatti beffe del fenomeno originale esattamente nello stesso modo.
Trovate un fenomeno banale che, ai profani, appaia identico al fenomeno 
descritto. Quindi suggerite che l'esistenza di riproduzioni dozzinali in 
qualche modo proibisce l'esistenza dell'oggetto originale. Per esempio, 
deducete che poich� la gente vede �facce" nelle rocce e nelle nuvole, l'enigmatica 
faccia su Marte deve essere un'illusione simile e che quindi' non pu� in 
alcun modo essere artificiale.
Quando un fenomeno inspiegato mostra evidenza di un'intelligenza (come nel 
caso dei misteriosi cerchi nel grano) focalizzate l'attenzione 
esclusivamente sul meccanismo che potrebbe essere stato brandito dall'intelligenza 
piuttosto che sull'intelligenza che potrebbe aver brandito il meccanismo. 
Pi� attenzione dedicate al meccanismo, pi� facilmente potete distrarre la 
gente dalla possibilit� dell'esistenza di un'intelligenza non ordinaria.
Accusate i ricercatori dei fenomeni inusuali di credete in �forze invisibili 
e realt� extrasensoriali". Se dovessero far rilevare che le scienze fisiche 
hanno sempre avuto a che fare con forze invisibili e realt� extrasensoriali 
(gravit�? elettromagnetismo? .) rispondete, ridacchiando con condiscendenza, 
che questa � "un'ingenua interpretazione dei fatti".
Insistete che la scienza occidentale � completamente oggettiva, e che non � 
basata su assunzioni non verificabili, credenze nascoste o interessi 
ideologici. Se accade che un fenomeno non familiare o inesplicabile viene 
considerato vero e/o utile da un'altra societ� tradizionale o non 
occidentale, potete rifiutarlo su due piedi come �errore dell'ignoranza", 
"superstizione medievale" o �tradizione folcloristica".
Etichettate ogni fenomeno non ben compreso come "occulto", "marginale", 
"paranormale", "metafisico", "mistico", "soprannaturale", o "new age". Ci� 
metter� immediatamente fuori dal gioco la maggior parte degli scienziati 
ordinari, su basi puramente emozionali. Se siete fortunati, ci� ritarder� 
ogni ricerca responsabile su tale fenomeno per decenni o anche per secoli!
Lo sosteniamo da anni.
Ponete domande che sembrano contenere una conoscenza data per scontata che 
supporti il vostro punto di vista; per esempio, �perch� i poliziotti, i 
piloti militari, i controllori del traffico aereo o gli psichiatri non 
parlano di avvistamenti UFO (10)?� (Se qualcuno precisa che lo fanno, 
insistete che quelli che lo fanno devono essere mentalmente instabili).
Ponete domande a cui non si pu� dare risposte perch� sono basate su criteri 
arbitrari di prova. Per esempio, �se questa asserzione fosse vera, perch� 
non l'abbiamo vista in TV?� oppure �in questa o quella rivista 
scientifica?�. Non dimenticate mai la madre di tutte le domande di questo 
tipo: �Se gli UFO sono extraterrestri, perch� non sono atterrati sul prato 
della Casa Bianca?".
Analogamente, rafforzate la favola comune secondo cui la conoscenza 
scientifica � completa e finita. Fatelo asserendo che "se questo-e-quello 
fossero veri, gi� lo sapremmo!".
Ricordate che potete facilmente far sembrare che state refutando le 
asserzioni di qualcuno, costruendo "uomini di paglia� da distruggere. Un 
modo di fare questo � citarli in maniera sbagliata ma al tempo stesso 
mantenendo un grano di verit� convincente; per esempio, interpretando il 
loro pensiero in tal maniera come se avessero sempre inteso l'estremo delle 
posizioni che hanno assunto. Un'altra strategia efficace, con una lunga 
storia di successi, � semplicemente riprodurre male i loro esperimenti - o 
evitare proprio di riprodurli sulla base del fatto che "farlo sarebbe 
ridicolo o inutile". Per rendere l'intero procedimento perfino pi� semplice, 
non rispondete alle loro affermazioni vere ma alle affermazioni cos� come 
riportate dai media, o come sono diffuse nella tradizione comune.
Insistete che questa-e-quella affermazione non ortodossa non si pu� provare 
scientificamente perch� nessuna istituzione che si rispetti finanzierebbe 
degli esperimenti cos� ridicoli.
Siate selettivi. Per esempio, se un metodo di cura non ortodosso non � 
riuscito ad indurre una totale remissione in un caso di malattia terminale, 
potete ritenerlo senza valore - evitando con cura di menzionare alcun 
difetto della medicina convenzionale.
Considerate gli autori delle affermazioni come se fossero i responsabili 
dell'etica aziendale e delle politiche editoriali di ogni mezzo di 
comunicazione che riporti le loro affermazioni. Se un evento inusuale o 
inesplicabile � riportato in maniera sensazionalistica, consideratela una 
prova che l'evento stesso deve essere senza alcuna sostanza o valore.
Quando un testimone afferma qualcosa in una maniera che � scientificamente 
imprecisa, consideratela come se fosse totalmente ascientifica. Se la 
persona che fa l'affermazione non � uno scienziato con credenziali, deducete 
che le sue percezioni possono probabilmente non essere oggettive.
Se non siete in grado di screditare i fatti del caso in esame, screditate i 
partecipanti - o i giornalisti che hanno fatto la cronaca del caso. 
Argomenti ad hominem, o attacchi personali, sono tra i metodi pi� potenti 
per influenzare il pubblico ed evitare la discussione. Per esempio, se i 
ricercatori dei fenomeni non ortodossi hanno avuto profitti finanziari dalle 
attivit� connesse con le loro ricerche, accusateli di "trarre profitti 
finanziari dalle attivit� connesse alla loro ricerca!" Se la loro ricerca, 
le pubblicazioni, le conferenze e cos� via, costituiscono la loro normale 
modalit� di lavoro o il solo mezzo di sostentamento, considerate questo 
fatto come "la prova decisiva che il loro reddito � stato tratto da queste 
attivit�! ". Se hanno provato a raggiungere un pubblico riconoscimento del 
loro lavoro, potete senza correre alcun rischio caratterizzarli come persone 
"in cerca di notoriet�".
Fabbricate delle competenze che vi sostengano quinto � necessario, in modo 
da poter citare le opinioni di coloro i quali sono comunemente considerati 
possessori della necessaria preparazione. Per esempio, gli astronomi possono 
essere tirati fuori come esperti sulla questione UFO, sebbene i crediti 
ottenuti nei corsi in ufologia non sono mai stati un prerequisito per una 
laurea in astronomia.
Fabbricate confessioni. Se un fenomeno rifiuta ostinatamente di sparire, 
procuratevi una coppia di coloriti vecchietti eccentrici perch� dicano che 
si tratta di una loro burla (11). La stampa ed il pubblico tender� sempre a 
vedere una confessione come sinceramente motivata, e abbandoner� prontamente 
il proprio senso critico. Dopo tutto, nessuno vuole apparire senza 
compassione per dei peccatori che si autodenunciano.
Fabbricate sorgenti di disinformazione. Sostenete che "avete trovato la 
persona che ha diffuso la voce che questo fenomeno esiste!"
Fabbricate interi progetti di ricerca. Dichiarate che "queste asserzioni 
sono state completamente discreditate dai maggiori esperti del campo!'. 
Fatelo sia se questi esperti hanno mai realmente studiato queste 
affermazioni, sia se non lo hanno fatto, oppure, per quanto possa 
interessare, anche se non esistono.
Nel caso dello scenario peggiore - in cui un fenomeno precedentemente 
considerato anomalo � improvvisamente accettato dalla comunit� scientifica 
ordinaria - ricordate soltanto che il pubblico ha memoria corta. 
Semplicemente acclamatela come "una vittoria del metodo scientifico" e dite 
con disinteresse: "Bene, tutti sanno che si tratta di una questione di 
rilevanza monumentale. In verit�, i miei colleghi ed io l'abbiamo detto da 
anni! ".
APPENDICE
Ritorno di fiamma
Se facciamo un grafico del numero delle lettere di Garlaschelli ad Elia in 
funzione del tempo, si nota un interessante andamento crescente nel tempo, 
per cui alcune lettere sono state scambiate soltanto ora che sto finendo di 
scrivere il presente libro (Novembre 2005 - Febbraio 2006). Mi � parso 
dunque sensato fornirne qui breve cronaca.
Alla fine di Novembre 2005, dopo che Elia aveva inviato anche a lui, per 
conoscenza, via posta elettronica, il suo ultimo lavoro (come ha fatto anche 
con gli altri lavori) pubblicato sul "Journal of Solut�on Chemistry", 
Garlaschelli scrive ad '.Elia dicendo che intende riprendere i contatti. 
Garlaschelli propone di riprendere il discorso del test da effettuarsi per 
il premio Randi (ma - ci chiediamo - qualcuno l'aveva interrotto?).
Interessantissimo l'incipit di Garlaschelli in cui egli afferma affabilmente 
che gli pare che l'ultimo lavoro di Vittorio Elia possa costituire una 
interessante base per un esperimento.
Si sta parlando di un lavoro di chimica sperimentale, passato al vaglio di 
referees internazionali e pubblicato su una rivista internazionale di 
chimica sperimentale, che descrive una mole di dati ottenuti 
sperimentalmente e vien detto che pare poter costituire una interessante 
base per un esperimento.
Ecco un caso in cui il termine "minimizzare" si pu� senz'altro utilizzare 
senza tema di smentita!!
Garlaschelli continua poi con alcune puntualizzazioni che hanno il giusto 
scopo di ben definire il quadro di riferimento nel quale sottoporre una 
misura scientifica al vaglio di un prestigiatore. Vi ricordo che 
Garlaschelli mi ha gentilmente rifiutato l'autorizzazione a pubblicare le 
sue lettere, ma mi ha dato solo quella di citarne il contenuto con un 
discorso indiretto; posso, invece, citare qui di seguito ampi stralci della 
risposta di Elia (che pur con la stessa gentilezza, mi ha per� autorizzato a 
farlo) del 12 Dicembre 2005.
  (.) Il nostro obbiettivo � quello di verificare se la "strana procedura" 
di preparazione dei rimedi omeopatici possa influire sulle propriet� 
Chimico-Fisiche del solvente, cosa del tutto non prevedibile in base alle 
attuali conoscenze.
  (.) rimane comunque il risultato dei nostri lavori che data ormai da oltre 
dieci anni e che, a meno di misteriosi nostri errori sistematici, sottolinea 
la possibilit� che qualcosa di nuovo avvenga nell'acqua a seguito delle 
perturbazioni indotte dalla �strana procedura" e che ha arricchito in 
maniera in- - credibile la mia vita di ricercatore che ormai volge al 
termine per motivi di et�.
  In questa fase dello sviluppo delle ricerche noi possiamo affrontare una 
prova dalla quale si evinca che la "strana" procedura modifica in maniera 
permanente le propriet� chimico fisiche dell'acqua e delle soluzioni 
omeopatiche. Le variazioni ottenibili da questa procedura vengono ritenute 
impossibili dalla gran parte del mondo scientifico ed accademico.
  Con i nostri studi poniamo in essere un dubbio sulle certezze del mondo 
scientifico ed accademico e quindi anche nei riguardi del premio Randi.
  Torniamo quindi alla sua ultima lettera per quanto riguarda le modalit� 
dell'esecuzione dell'esperimento. Lei chiede che noi si dimostri che l'acqua 
pura che non contiene principio attivo ma che venga sottoposta alla 
procedura iterativa di successive diluizioni e succussioni venga distinta 
dal rimedio omeopatico.
  Questo mi sorprende perch� nei nostri articoli, come Lei sa, abbiamo 
dimostrato che questa "acqua succussa" � indistinguibile dai rimedi 
omeopatici, ma sia per i rimedi che per l'acqua succussa le differenze 
rispetto all' "acqua fresca" che contiene le stesse quantit� di componenti 
chimici in tracce (esse sono sempre presenti per via del rilascio dei 
componenti meno insolubili da parte del vetro) possono essere messe in 
evidenza con uno studio Chimico-fisico. Ne consegue che le soluzioni e l'acqua 
che subiscono il processo di successive diluizioni e succussioni non sono 
pi� "acqua fresca".
  Ecco, questo tipo di prova in uno studio in "doppio cieco" penso sia 
proponibile e francamente non mi pare che ai fini di smascherare gli 
imbroglioni sia significativamente diversa da ci� che Lei propone. La sua 
proposta mi sembra intrinsecamente contraddittoria rispetto alle conoscenze 
attuali che negano ogni possibilit� di ottenere acqua con diverse 
caratteristiche chimico-fisiche rispetto a quella di partenza, con una 
semplice procedura di successive diluizioni con se stesa a e succussioni. 
Questo risultato dovrebbe far riflettere sulle inossidabili certezze della 
scienza nei riguardi del liquido in assoluto pi� studiato e tuttavia ancora 
non conosciuto sufficientemente, l'acqua.
  La nostra proposta, quindi, � quella di subire il vostro controllo 
rispetto alla possibilit� di distinguere una "acqua fresca" da una ottenuta 
con una procedura che in base alle attuali conoscenze scientifiche, non pu�, 
assolutamente, cambiarne le caratteristiche chimico-fisiche, tanto che siete 
disposti in principio, a dare un milione di dollari a chi, invece dimostri 
il contrario. (.)
Il 17 Gennaio 2006 arriva gi� la risposta di Garlascielli, che in questa 
e-mail si esprime in seconda persona plurale (con il "noi": "il nostro 
ulteriore commento�, "abbiamo letto", "ci era sfuggito"). In tale lettera 
dice di aver rivisto con maggior attenzione l'ultimo lavoro pubblicato e che 
era effettivamente sfuggito che tutto il punto era nella "dinamizzazione" 
che faceva cambiare le propriet� chimico-fisiche dell'acqua e che quindi a 
questo punto pare non esserci pi� il motivo di partecipare al premio Randi 
(13). Solleva poi alcuni dubbi metodologici e, in particolare, ipotizza 
acutamente che l'origine dei fenomeni apparentemente nuovi possa spiegarsi 
con la presenza di "impurezze".
Ed ecco la replica di Vittorio Elia:
  Gentilissimo prof. Garlaschelli,
  la ringrazio per la sua lettera. Prover� a fugare alcuni suoi dubbi sulla 
significativit� dei risultati sperimentali e sulle tecniche adoperate per l'analisi 
del contenuto dello ione sodio. Tenga presente che tracce di elettroliti, 
cio� quantit� inferiori a 0.01 millimoli litro non vengono rilevate dalla 
strumentazione adoperata. Non ritengo inoltre che tracce di sostanze 
rilasciate dai tappi in materiale plastico possano influire in maniera 
significativa.
  In ogni caso, come spesso ho notato quando si fanno obiezioni legate alla 
presenza di impurezze rilasciate, non si nota che le variazioni dei 
parametri misurati, se dovuti al rilascio, non sarebbero impurezze ma 
quantit� ponderali. Nei primi articoli pubblicati abbiamo riportato nel 
dettaglio le tecniche analitiche adoperate e gli errori di misura ad esse 
connesse. Per l'assorbimento atomico l'errore � dell'ordine di +/- il 5%, 
dunque elevato, ma piccolissimo per le variazioni anche di due ordini di 
grandezza rilevati sul parametro in misurazione.
  S�, si fa contemporaneamente su aliquote del campione succusso sia l'analisi 
chimica che quella chimico-fisica, cos� da tenere in conto le variazioni 
delle impurezze dovute al rilascio da parte del vetro nei lunghi tempi di 
permanenza nelle bottiglie. In passato abbiamo fatto l'analisi anche per 
altri ioni, Ca, K, Al, B, che sono componenti del vetro senza trovarne 
quantit� apprezzabili nelle soluzioni. Il sodio deriva dal vetro che lo 
contiene sotto forma di ossido che in acqua transisce ad idrossido che, a 
sua volta, al contatto con l'atmosfera in cui � presente il biossido di 
carbonio, transisce, inesorabilmente, a bicarbonato. Da curve di taratura 
ottenute su sistemi non succussi si ricava il contributo dovuto al "chimico" 
e lo si sottrae, ottenendo cosi il parametro Eccesso che viene riportato nei 
grafici.
  Tornando alla possibilit� o meno che questi risultati possano rientrare 
nell'interesse del CICAP, proviamo a mettere la questione in un'altra forma. 
L'affermazione: "siamo in grado di dimostrare che una semplice azione 
meccanica, la successione, operata su soluzioni acquose estremamente 
diluite, ne altera permanentemente le sue caratteristiche chimico-fisiche". 
In questa maniera sembra una affermazione che rientra nel paranormale in 
quanto non vi sono evidenze di questa fenomenologia e tanto meno teorie 
correnti atte a giustificare il risultato.
  Chiss� se in questa forma non si possa trovare una possibilit�?
  Grato in ogni caso dell'attenzione che mi ha dedicato, la saluto 
cordialmente.
  Vittorio Elia
BIBLIOGRAFIA
  a.. P. ABBATE, Omeopatia. Il divulgatore diffama, "II Manifesto", 28 
Settembre 2003
  b.. P. ANGELA, G. POLI, "SuperQuark", inchiesta sull'Omeopatia 
t,:letrasmessa da RAI 1 il giorno 11 Luglio 2000.
  c.. D. DRASIN, How to debunk just about anything, Disponibile on line, 
www.tcm.phy.cam.ac.uk/
  d.. V. ELIA, Esiste la memoria dell'acqua? Uno studio termodinamico sulle 
soluzioni estremamente diluite della farmacopea omeopatica, Seminario presso 
il Dipartimento di Fisica dell'Universit� di Napoli (25 ;Marzo 1999)
  e.. V. ELIA AND M. NICCOLI, Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous 
Solutions, "Annals of the New York Academy of Sciences", 879, 241 (1999)
  f.. V. ELIA ANO M. NICCOLI, New physico-chemical properties of water 
induced by mechanical treatments. A calorimetric study at 25�C. "Journal of 
Thermal Analysis and Calorimetry", 61, 527-537 (2000)
  g.. V ELIA, M. NICCOLI, New Physico-Chemical Properties of Extremely 
Diluted Aqueous Solutions. "Journal of Thermal Analysis and Calorimetry" 
75,815-836 (2004)
  h.. V. ELIA, S. BAIANO, I. DURO, E. NAPOLI, M. NICCOLI, L. NONITELLI, New 
and Permanent Physico-Chemical Properties of The Extremely Diluted Aqueous 
Solutions of the Homeopathic Medicine. A Conductivity Measurements Study at 
25�C in Function of the Age of the Potencies, "Homeopathy", 93, 144-150 
(2004)
  i.. V ELIA, E. NAPOLI, M. NICCOLI, L. NONATELLI, A. RAMAGLIA, E 
VENTIMIGLIA, New Physico-Chemical Properties of Extremely Diluted Aqueous 
Solutions. A calorimetric and conductivity study at 25�C. "Journal of 
Thermal Analysis and Calorimetry", 78, 331-342 (2004)
  j.. V. ELIA, M. MARCHESE, M. MONTANINO, E. NAPOLI, M. NICCOLI, L. 
NONATELLI, A. RAMAGLIA, Hydrohysteretic phenomena of "extremely diluted 
solutions" induced by mechanical treatments. A calorimetric and 
conductometric study at 25�C. "Journal of Solution Chemistry", 34(8), 
947-960 (2005)
  k.. L. GARLASCHELLI, Omeopatia: farmaci senza molecole, "La Chimica e l'Industria", 
81, 1023 (1999)
  l.. M. NICCOLI, Propriet� termodinamiche di soluzioni ad alta diluizione, 
Tesi di Dottorato di Ricerca in Scienze Chimiche, XIV Ciclo (19982001) - 
Universit� degli Studi di Napoli "Federico II".
  m.. F. PITERA, Le falsit� di Quark e la disinformazione su Vaticano e 
Omeopatia, "Anthropos & latria", 3, anno V (2001). Disponibile on line, 
ospitato da AIRESIS - 
www.airesis.net
  n.. L. REY, Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium cloride 
and sodium chloride, "Physica A", 323, 67-74 (2003)
NOTE
  1.. omissis.
  2.. Quando si mescola un soluto in un dato solvente, il processo di 
diluizione � di tipo esotermico o endotermico; tale calore sviluppato o 
assorbito, si pu� misurare con estrema sensibilit� tramite strumenti detti 
calorimetri, ed � una quantit� ben precisa, a parit� di solvente e soluto, e 
delle masse in gioco, a temperatura fissata.
  3.. James Randi � un prestigiatore americano che si � occupato d� svelare 
diversi trucchi di scena messi in atto da sedicenti parapsicologi che si 
vantavano di abilit� telecinetiche, telepatiche e quant'altro ( 
www.randi.org
 )
  4.. Il Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni del CICAP di 
cui abbiamo caldeggiato la nascita, e di cui, in questo caso, mi rendo io 
portavoce, paladino, polemista e ufficio stampa.
  5.. Questo paragrafo, ed i successivi fino alla fine del capitolo, sono la 
mia traduzione dall'inglese del gustoso pezzo di Daniel Drasin dal titolo 
"How to debunk just about anything" (Come screditare proprio tutto), 
reperibile in Internet: 
http://members.aol.com/ddrasin/zen.html
, "Zen and 
the Art of Debunkery", tra l'altro segnalato sul sito web personale di Brian 
Josephson, premio Nobel per la Fisica. Ringrazio Daniel Drasin per avermi 
consentito di effettuare e riportare qui la traduzione italiana del suo 
scritto (le note sono mie). In effetti, si configura come "il manuale del 
perfetto Cicappino", ma questo sarebbe riduttivo; per apprezzare appieno, 
dovrete vedere molti documentari "scientifici" e leggere un po' di riviste 
di "divulgazione". Potrebbe essere poi interessante, nei prossimi tempi, 
andare ad analizzare le imputazioni discreditanti che mi verranno 
eventualmente mosse per aver riportato in questa sede tale lucida 
"classificazione" delle tecniche standard di discredito, utilizzando come 
guida di riferimento la classificazione stessa.
  6.. Entia non sunt multiplicanda preter necessitatem, cio�: non bisogna 
moltiplicare gli enti senza necessit�, ovvero se una cosa si pu� spiegare 
pi� semplicemente in un modo piuttosto che in un altro, la spiegazione 
migliore � quella pi� semplice!
  7.. A questo proposito, e del nostro comune timore di essere meno 
intelligenti degli altri, vi consiglio di leggere quella che � l'unica fiaba 
che mi piaceva da piccolo: Il vestito nuovo dell'Imperatore", o "del Re" o 
"del Granduca". Fiaba da cui deriva l'espressione: "Il Re � nudo! ".
  8.. Non so quante volte persone in apparenza appartenenti alla :lasse 
intellettuale, o comunque pagati dalla collettivit� per espletare tale 
ruolo, mi hanno chiesto, riguardo a qualche questione scientifica 
`controversa", come ad esempio la fusione fredda: "Ah! Ma, tu ci credi: !". 
E' pericoloso che si affermi la concezione secondo la quale alcuni 
"argomenti tab�", di per s� sottoponibili a normale indagine scientifica 
come tanti altri, possano essere invece considerati al di fuori di tale 
ambito, e argomento di "fede filosofica".
  9.. Extra Sensorial Perceptions, le cosiddette percezioni extrasensoriali, 
tra cui si classificano: percezioni a distanza (telepatia), percezioni del 
futuro o del passato, ecc.
  10.. Unidentified Flying Objects, oggetti volanti non identificati.
  11.. � un chiaro riferimento alla vexata quaestio dei cosiddetti "cerchi 
nel grano" (i famosi crop circles, come vengono chiamati in inglese), la cui 
presunta "spiegazione reale" che salt� fuori nel 1991 era di gran lunga la 
pi� assurda di tutte le altre mai proposte: due vecchietti (Doug Bower and 
David Chorley) "confessarono" di essere proprio loro i burloni che avevano 
realizzato i 2000 cerchi nel grano comparsi in Gran Bretagna tra il 1978 ed 
il 1991, avremmo cio� due vecchietti che fanno circa 143 cerchi nel grano 
all'anno costantemente per 14 anni, al ritmo di uno ogni due giorni e mezzo. 
Le organizzazioni "scettiche", stranamente, accolsero questa incredibile 
"confessione" con grande entusiasmo e la pi� grande creduloneria possibile. 
Sulla strana ed intrigante tematica dei "cerchi nel grano", per vederla 
affrontata in maniera seria e scientifica, si pu� leggere l'interessante 
saggio del fisico olandese Heltjo H. Haselhoff, La natura complessa dei 
cerchi nel grano - Ricerche scientifiche e leggende urbane, Natrix, Reggio 
Emilia 2002.
  12.. Chiss� perch�?!
http://www.altrainformazione.it/wp/2009/06/22/
 

 Nobel per la chimica?
hai letto bene l'articolo ?
il CICAP ha solo fatto orecchie da mercante ed il perche' � presto detto : 
sarebbero stati smerdati ed obligati a versare un bel milione di dollari 
.......

 ha scritto nel messaggio 
news:4cb64e08$0$30892$5fc...@news.tiscali.it...

Cicap? No grazie. Quelli del Cicap non sono altro che uomini di merda e di 
fango, primo fra tutti Silvio Cancrattini. Ma Cancrattini non si ammala mai 
di cancro? Maledetto perch� non si ammala? Ma sono sicuro che ben presto 
toccher� anche a lui. 

toccher� anche a lui. 
Si chiama Garattini e porta onore e rispetto per una persona come lui,
un medico VERO, dovresti solo lavargli il culo.
-- 
Simoncini: il finto medico che non cura i malati.
Li uccide dopo averli derubati.
http://medbunker.blogspot.com/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html
http://www.youtube.com/watch?v=ochExQA2psY
http://www.youtube.com/watch?v=rq5hNA398G0

 un medico VERO, dovresti solo lavargli il culo.
se ti piace puoi leccarglielo ..........il culo .

 ha scritto nel messaggio 
news:4cb65d73$0$30916$5fc...@news.tiscali.it...

Quello che dice Fentanyl sarebbe vero se fossero veri i presupposti in cui 
lui crede. Avrebbe ragione in questo caso a dire che io e qualche altro 
spariamo fesserie dalla mattina alla sera. Ma cos� non �. Essendo falsi quei 
presupposti, tutto il dicorso che porta avanti lui come tutti gli esponenti 
della M.U. � un edificio di cartapesta. E le merdaccie maledette* che si 
affidano a quest'edificio sbagliano pure.
chiarimento lessicale:  *merdaccie maledette = i sigg. pazienti che si 
ammalano.
Le merdaccie maledette credono che se un medico non riesce a curare una 
malattia non � abbastanza "bravo". Allora magari vanno da un altro che � pi� 
"bravo" magari perch� � un professore o un primario. E spendono cos� un 
sacco di soldi in viaggi della speranza, le merdaccie maledette. Le 
merdaccie maledette non sanno che in caso di miastenia grave, nessuno potr� 
dar loro aiuto, neanche fra decenni, considerando che le lineee di ricerca 
in questo campo sono completamente sbagliate.

 la solita immensa rosicata.
Polidoro ha sempre detto anche in televisione ( voyager ) del famoso milione 
...
rosicata di cosa ? � solo una constatazione di come siano A- SCIENTIFICI 
quei balordi del CICAP