Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: OT - Una domandina per Rodolfo...

Visto che mi sei sembrato piuttosto ferrato in materia fotografica ti vorrei chiedere una cosa.
Sono in possesso di una macchina fotografica digitale piuttosto cazzuta e, dovendo fare delle
fotografie "in casa" non so come regolare le impostazioni.
So per esempio che gli ASA si riferiscono alla sensibilità della pellicola. Credo, correggimi se
sbaglio, che l'ISO sia una cosa simile. Vorrei evitare di usare il falsh in quanto devo ottenere un
risultato omogeneo senza riflessi di luce.
In questo tipo di foto, il tempo di apertura etc etc come devono essere regolati?
Mi puoi spiegare in termini semplici come dovrei agire?
Tieni presente che l'ambiente non è molto illuminato.
Grazie...:))
P.S.
Ovviamente chi volesse rispondere oltre a Rodolfo non si faccia scrupoli...:))
--
___________________________________________
  Se un giorno ringrazierai qualcuno per aver creduto
  in te, non dimenticare il tuo nome...
                                                        N.
___________________________________________

 Tieni presente che l'ambiente non è molto illuminato.
Per il puro gusto idiota di fare il saputello:
Anticamente ASA (American Standard Association, credo) era l'unità di misura
della sensibilità della pellicola americana, mentre in Europa si usavano i
DIN (Deutsches Institut fur Normung). 100 Asa = 21° Din ; 200 Asa = 24° Din.
In uno slancio di genialità per uniformare si sono inventati gli ISO che si
indicano con entrambi i valori
100 Asa = 21° Din = ISO 100/21°.
Tutto ciò ha abbastanza senso riferito alla pellicola vera, quella con i
sali di argento dentro, un pochino meno per i sensori digitali che non sono
disponibili in sensibilità differenti; un ccd genera un segnale ottimale con
una certa esposizione alla luce (di solito equivalente a 100 Iso), ma il
segnale può essere intensificato in modo da simulare una sensibilità
maggiore, 200 o 400 Iso ad esempio. L'operazione non è indolore, peggiora un
pochino la qualità, essenzialmente aumenta il "rumore".
Che foto devi fare? Interni statici, arredamenti o architettura, oppure
immagini animate, persone, bambini e scoiattoli?
Nel primo caso possibilmente usa la sensibilità "normale", escludi il flash,
metti la macchina su cavalletto, diaframma abbastanza chiuso (f11 e oltre)
in particolare se, come è preferibile, l'inquadratura prevede un primo piano
ed usa tempi lunghi, sempre sperando che la macchina li consenta. Nei limiti
del possibile evita luci miste, diurna dalle finestre e artificiale di
lampade ad incandescenza o alogene o, ancora peggio, neon. Le fotocamere
digitali fanno automaticamente "il bianco", cioè equilibrano le componenti
cromatiche per eliminare eventuali dominanti. L'ideale è però "fare il
bianco" manualmente usando veramente un foglio bianco; se però parte della
scena ha un tipo di luce e parte un'altra, ogni soluzione sarà un
compromesso. Fortunatamente le riprese digitali appiattiscono queste
differenze molto più di quanto accada sulla pellicola tradizionale e poi c'è
sempre la scappatoia di photoshop.
Una possibilità non so se consentita dalle digitali è quella di effettuare
una doppia esposizione, una con la luce ambiente ed un tempo molto lungo ed
una breve con le luci accese. La seconda è breve per evitare che le luci
"brucino" alonando eccessivamente, ma sufficiente a mostrarle accese: una
immagine di interni in cui siano presenti apparecchi illuminanti come
abatjour, piantane ecc. spente appare piuttosto triste, è bene che appaiano
accese anche se è giorno e non sono loro ad illuminare l'ambiente.
Se invece devi fotografare persone in movimento i problemi cambiano: dovrai
usare tempi di almeno 1/30 di secondo, ed attivare il flash, magari nella
modalità di solito chiamata "fill" che bilancia la luce flash con la luce
ambiente.
ciao
rodolfo

 Ovviamente chi volesse rispondere oltre a Rodolfo non si faccia
scrupoli...:))
 ... e quindi, senza voler far torto a nessuno, non mi "scrupolizzo".
L'immagine è funzione del tempo di esposizione e dell'apertura del
diaframma. Più si apre il diaframma (numeri bassi 1.4, 1.8 ecc.) più luce
entra nell'obiettivo e più si abbassa il tempo di esposizione (numeri alti
500, 250, ecc che corrispondono a un cinquecentesimo di secondo, un
duecentocinquantesimo, ecc). Bisogna però tener conto anche della profondità
di campo, vale a dire dell'intervallo spaziale che sarà possibile tenere a
fuoco, che è maggiore con apertura focale ristretta. In soldoni, in
condizioni di luce fioca o non omogenea: se utilizzi aperture focali strette
necessiterai di tempi di esposizione lunghi (cioè superiori al sessantesimo
di secondo) per i quali ti servirà un cavalletto o un appoggio per evitare
che la foto venga mossa; se utilizzi aperture focali larghe potresti
ottenere tempi più bassi ma rischi che venga a fuoco solo l'oggetto che hai
puntato e messo a fuoco con precisione.
Tieni presente che la tua macchina avrà senza alcun dubbio la possibilità
semiautomatica a priorità di tempi o di diaframma (tu scegli il tempo di
scatto e lei sceglie il diaframma appropriato oppure sei tu a scegliere il
diaframma e lei sceglie il tempo migliore) ma queste sono considerazioni di
massima perché con grandi contrasti luminosi occorre farci un poco la mano.
Tieni presente che le immagini digitali sottoesposte possono senza alcun
dubbio essere schiarite con un programma di fotoritocco, ma in questo caso
vedremo aumentare il "rumore" vale a dire quella specie di pallinatura
multicolore nelle zone più scure.
Certamente ho scordato qualcosa ed aspetto il "pacchero" di rodolfo! ;o)))
ciao
Stefano

 sempre la scappatoia di photoshop.
ehm...photopaint vorrai dire...;)))
Ok grazie ancora...se ho altre domande posso disturbarti?
Bye...

 Ok grazie ancora...se ho altre domande posso disturbarti?
certo
ciao
rodolfo

 una doppia esposizione,
 Mi capita, per caso, di conoscere qualcosa in materia... No, le macchine
digitali non permettono le doppie esposizione. Questa, nella fotografia agli
iodenuri d'argento, è un processo fisico vero è proprio, cioè fisicamente i
sali d'argento vengono colpiti dalla luce due volte (o 3) effettivamente. Il
CCD preposto a registrare gli impulsi elettrici, trasformati poi in segnali,
una volta spento non può registrare una seconda volta. Ci pensano poi i
programmi di fotoritocco.
Riguardo le fotografie. E' questione di gusto. Dopo 10 foto scattate, specie
oggi con la digitale, uno capisce quello che vuole. Si scatta e si vede
subito cosa è il risultato.
Il problema delle luci che "sparano" in macchina può essere anche questione
di gusto. Il problemino vero è la vicinanza al soggetto. Se vuole
fotografare legno, tela, vetro (per crearsi le textures, i nostri vecchi
avrebbero detto gli "sfondi" per le doppie esposizioni appunto) deve
avvicinarsi. L'obiettivo deve avere una distanza minima di messa a fuoco
sufficiente, cioè 40 o 30 cm almeno. Le digitali dubito che l'abbiano,
perchè non sono reflex (costerebbero una fortuna). Se lui ha la reflex è a
cavallo. Illuminazione: con il digitale il livello (intensità) di luce non è
un problema, il problema è "pareggiare" le diverse fonti di luce, cioè dare
al soggetto quelle 2/3 luci necessarie entro i limiti migliori della
latitudine di posa. A questo sono soggette pellicole e CCD. Nel senso che un
CCD registrerà (a seconda della sensibilità su cui è tarato) meglio un
rapporto luci-ombre per il soggetto. Specie se il soggetto è
tridimensionale. Una luce ha bisogno del diaframma 8, l'altra luce ha
bisogno del diaframma 16, ed il volto è illuminato con gradevolezza. Per una
superficie bidimensionale, o creduta tale (una tela ha un suo spessore
comunque) bisogna usare almeno due luci, poste ai lati e radenti, cioè basse
sul grado di insistenza sulla superificie stessa, per far venire fuori la
trama. Prove a vista sono validissime.
Mio consiglio: macchina con pellicola argentica, sviluppo, scannarizzare e
fare archivio. La densita della pellicola all'argento è ancora inarrivata.
Mauro.

A quanto pare questa macchina ha la possibilità di mettere a fuoco da 2 cm all'infinito...ti sto
riportando le specifiche lette sul manuale...che poi riesca a farle veramente ancora non lo so...
Comunque vi ringrazio...anche se ci sono tantissimi lati oscuri cercherò di sfruttare al massimo i
vostri consigli e pareri...ovviamente continuate se avete da dire altro...:)))
Bye.

 perchè non sono reflex (costerebbero una fortuna).
Quadi tutte le digitali di un certo livello fanno macro fino a 2 o 3
centimetri dalla lente e sono di fatto tutte reflex (non nel senso
tradizionale), visto che puoi inquadrare sul display oltre che (se ce
l'hanno) da un mirino galileiano.
Dopo tutto, pur considerando i limiti del digitale, lontano ancora dalla
qualità della pellicola, secondo me il lavoro di Nessuno è molto facilitato
dall'uso di una fotocamera digitale, senza poi parlare di tempi e costi,
assolutamente non paragonabili.
ciao
rodolfo

 assolutamente non paragonabili.
Benissimo. La possibilità tecnica di avere la messa a fuoco "da" pochi
centimetri all'infinito esalata la possibilità di fare questo tipo di
riprese. Controllare inquadratura ed altri parametri sul display aiuta non
poco. Cmq, la possibilità, finchè esiste e speriamo per sempre esista, di
fotografare in pellicola e di scannerizzare dopo, esalta qualsiasi
possibilità del processo digitale.
Mauro

"Nessuno" <ll...@llll.ll> ha scritto nel messaggio
news:ahjd39$16t$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Bene, se lo dice il libretto di istruzione corrisponderà al vero. Mio
consiglio, non ci sono lati oscuri (in fotografia poi!), scattare e provare,
scattare e provare, scattare e provare. Cercare di capire e correggere.
Tempo tre settimane tutto viene svelato, ma poi, ahi!, diventa questione di
gusto e di talento e lì "rari nantes in gurgite vasto", cioè si vede la
differenza. Il pupo in braccio a nonna è diverso dal bambino in braccio ad
una donna che esprime nello sguardo il senso antico del gruppo
antropologico, etc. etc. Avrai capito che la tecnica finisce subito, poi
bisogna essere capaci di catturare l'attenzione e tutto sta nella propria
testa.
Mauro

si ovviamente la pratica rende perfetti...almeno così si dice ma purtroppo non so se ho tre
settimane di tempo per imparare...la macchina, ahimè, non è mia...
Comunque i primi risultati sono stati disastrosi...foto gialle e sfocate...mi pare un buon inizio
no? :))))
Ah...non ho il cavalletto...:)))

 Ah...non ho il cavalletto...:)))
ma una sedia, un mobile, uno scaletto, un comodino, un tavolino? ;o)))
ciao
Stefano

 Ah...non ho il cavalletto...:)))
Foto gialle? La taratura del bianco. Il programma di settaggio della
temperatura colore (lampadina, flash, faro, etc. etc.) deve essere messo in
pratica. Se setti su flash (luce molto bianca) e poi scatti con la lampadina
di casa, questa è più bassa di temperatura colore e viene appunto gialla.
Riprova con la fonte di luce giusta. Mossa? Cavalletto od appoggio.
Mauro

 Stefano
cercherň di risolvere in qualche modo...
certo che č una tristezza quando si č cosě incapaci...:((

eh, Mauro Chellini ha centrato l'argomento molto meglio di me. Io continuo a
ragionare con il principio della macchina analogica; infatti non ho la
digitale, mi occupo raramente di fotografia e le digitali che piaccio a me
costano l'iradiddio.
Per quanto riguarda le soluzioni: non si tratta di essere incapaci... appena
comprendi il problema ne trovi le soluzioni: se solo adesso lo stai
affrontando non puoi pretendere che tutto venga da solo. Io lurko qui
proprio per questo!!! ;o)))
ciao
Stefano

 perchè non sono reflex (costerebbero una fortuna).
Non è vero... molte digitali, specialemnte tra quelle "cazzute" (lui
sonstiene che la sua lo è!) hanno ttiche macro che permettono la messa a
fuoco fino a pochi cm. Io ho provato una nikon coolpix995 che mette a fuoco
fino a 2 cm dall'obiettivo!
Ciao
Giacomo

 fino a 2 cm dall'obiettivo!
Continuo a sostenerlo...č una Nikon Coolpix 5000...:)))


E vista la mia esperienza con la 995, credo tu lo faccia a ragione!
--
Giacomo
Novello Satrapo del FAQirone di ICGP
ICQ n° 56437124