Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: InDesign e Xpress

Lavoro in una tipolitografia che produce dai biglietti da visita ai libri,
ed una delle poche ad utilizzare PC e non MAC (ma abbiamo anche dei MAC in
rete).
Anche noi abbiamo comprato InDesign (ancora in ottobre) allettati dalle
mille risorse decantate da Adobe ma ad oggi non siamo riusciti a produrre un
documento, visti i numerosissimi problemi e limitazioni che abbiamo
riscontrato in uscita Post Script con tale programma.
Tengo a precisare che il ns. RIP è un Post Script 2 ed ha sempre digerito di
tutto, dai files di Xpress per MAC agli svariati formati PC (Freehand,
PageMaker, Corel, Word, Excel). Il risultato è stato veramente deludente
anche perchè dopo i numerosissimi colloqui telefonici con l'assistenza Adobe
in Irlanda... non mi hanno saputo dire niente se non che purtroppo essendo
la prima versione del programma, è normale che ci siano dei problemi e che
loro malgrado non ci sono aggiornamenti in vista.
Attenzione ai PPD perchè InDesign richiede per la stampa l'interprete Adobe
PS 5.1 il quale riconosce solo i PPD di ultimissima generazione (se hai una
fotounità un pò datata ti puoi attaccare...).
Detto ciò, in base all ns. esperienza, credo che intraprendere un lavoro in
InDesign allo stato attuale, sia rischioso in quanto non si può sapere con
certezza se il tutto potrà mai uscire in fotounità o su CTP.
Spero che queste voci giungano anche in Adobe, anche perchè ritengo
difficile una possibile concorrenza a prodotti già presenti sul mercato, già
testati e funzionanti, finchè non ci saranno quelle certezze di funzionalità
che per ora lasciano molto a desiderare.
D. G.

 che per ora lasciano molto a desiderare.
Adobe è perfettamente a conoscenza della situazione e l'ha senz'altro 
prevista nel dettaglio ancor prima di rilasciare il pacchetto. 
sulla lista dedicata all'applicativo le stanno facendo un mazzo così 
giorno dopo giorno e molti problemi come dici tu ricevono risposte 
che non assicurano nulla nell'immediato. 
ma non credo sia questo il punto.
il pacchetto io lo vedo più come un sasso lanciato nell'acqua: 
è vero che per molti versi manca di funzionalità ormai considerate 
standard, che è tremendamente buggy, che taglia sotto il level2, che 
si appoggia a funzionalità di postprocessing che qui da noi appaiono 
futuribili (e questo anche solo per trappare il più semplice dei file). 
però bisogna anche saper guardare ai lati positivi: stanno cercando di 
lasciarsi alle spalle sia il codice ingestibile di pagemaker sia uno 
scenario di output postscript nel quale ormai ognuno fa il suo verso. 
per gli utenti pagemaker ci sono sufficienti motivazioni per gestire la 
transizione, per tutti gli altri c'è la prospettiva di una ridefinizione 
verso l'alto del livello qualitativo degli stream postscript e lo dico 
in particolare in riferimento ai reparti di prestampa e alle fotolito. 
in uno sforzo simile Adobe ha probabilmente bisogno di una seconda fase 
di "beta testing diffuso" e questo spiegherebbe il modo, per loro 
assolutamente inusuale, in cui presidiano la mailing list fornendo a 
onor del vero risposte spesso più che esaurienti e sincere. 
d'accordo, non è il massimo dal nostro punto di vista, ma chiaramente 
l'utenza iniziale era intesa essere quella che gode di dispositivi 
di output (prove, pellicolazione, stampa digitale e quant'altro) di 
concezione recente, quindi essenzialmente chi si serve di color houses 
e grossi stampatori in nord-america e centro-nord europa. le specifiche 
minime sono facilmente verificabili prima dell'acquisto; chi come noi 
compra il pacchetto qui lo fa chiaramente a titolo sperimentale. 
i bachi verranno con ogni probabilità presto sistemati, quanto ai reali 
problemi che sono legati alla finalizzazione... bhè, ognuno deve fare 
i conti con gli strumenti che ha a disposizione. 
per quel che mi riguarda il vantaggio più consistente che mi aspetto 
di trarre dall'uscita di InDesign nel breve-medio termine è quello 
di vedere Quark abbandonare i progetti fumosi degli anni passati e 
concentrarsi per esempio sul miglioramento dell'output postscript, 
del supporto icc, dell'interazione con il formato pdf, dell'integrazione 
con i driver di stampa, delle capacità di importazione/esportazione. 
la versione 4 ci ha messo due anni per venire moderatamente adottata 
dall'utenza e io ho ancora clienti terrorizzati dall'idea di abbandonare 
la 3.32. ci siamo trovati con cose come il bianco sovrastampante che 
non dovrebbero popolare neanche gli incubi del mio peggior nemico. 
ci hanno fatto aspettare quattro tune-up quattro prima di sistemare bachi 
come l'incompatibilità con type reunion e tutto questo perché hanno 
ficcato percorsi di bezier, stili di testo e poco altro in un marnone 
di codice al quale non stanno più dietro ma che si guardano bene dal 
riscrivere. in compenso, a distanza di tanti anni il famigerato 
errore -43 continua imperterrito a fregare file su file a chi si 
appoggia ad un server (e non solo). 
almeno in Adobe stanno rivoluzionando qualcosa.
ciao
gio 
(che in contraddizione con questo palloso tentativo di proselitismo 
ancora mastica e ciancica tutt'e cose in uno scriptworks v2005 
arrancante su un glorioso quadra 800  sbonf sbranf ciuf ciuuuf...  ;-)

Scusate l'intromissione,
ma l'argomento mi sembra interessante.
Prima di Natale ho parlato proprio con un service di stampa.
Uno di quelli piu' avanzati della mia citta' (Como).
Erano entusiasti dall'idea di installare il nuovo pacchetto.
Non vedevano l'ora.
Domanda: ma era cosi' incasinato XPress 4?
L'hanno (l'abbiamo) provato, ma alla fine non ci sono stati motivi
validi per continuare ad usarlo.
E' stato disinstallato e messo li', in attesa di updates validi.
Per quanto riguarda Adobe:
io credo che a livello commerciale sia bravissima. 
Ma credo sia piuttosto palese il suo obiettivo sia il monopolio.
Altrettanto palese: il monopolio rappresenta la fine della
concorrenza, quindi software statici nel corso degli anni.
Grazie alla concorrenza e' arrivato Photoshop 4, poi il 5, poi, due
giorni dopo il 5.5.
Se non ci fosse stata concorrenza oggi ci sarebbe solo Photoshop 3
(forse).
Lo stesso discorso vale per Quark.
Non voglio credere al fatto che Adobe abbia voluto adattare Indesign
alle piu' attuali tecnologie disponibili. Sarebbe assurdo.
E' come dire: 'chi mi ama mi segua!'.
Calma.
Non e' cosi' facile. Non puo' essere la sola Adobe a decidere di fare
i grandi passi e obbligare tutti a seguirla.
Non ci credo proprio.
Il mercato ha bisogno di tempo, il mercato italiano di 'ancora piu'
tempo.
Il pacchetto e' rivolto ad un pubblico high-tech?
Perche' non lo hanno detto subito?
Perche' non lo hanno specificato nei vari e tanti spazi pubblicitari?
Perche' non lo hanno detto nemmeno alle presentazioni tipo SMAU 99?
E' facile immaginare una risposta.
Non bastano i requisiti di sistema scritti in piccolo sulla scatola.
Ci sono software che gestiscono sia PS 2 che PS 3 in TOTALE
scioltezza, senza obbligare utenti o services ad investimenti forzati.
Devo essere sincero, la Adobe mi ha incuriosito, all'inizio (l'ho
detto che e' brava, no?).
Per questo sono andato a tutte le presentazioni ufficiali.
Ma sono tornato in ufficio senza aver visto niente di cosi' nuovo da
farmi cambiare software.
E cosi' ho deciso di non acquistarlo.
Eppure ho visto gente accoltellare i negozianti che dicevano che
avevano finito le scorte di Indesign!
(sto scherzando, ovviamente!)
La forza commerciale di Adobe e' cosi' tanta che mi sono quasi sentito
l'unico pirla che non lo comprava...
In ogni caso, oggi ho avuto la conferma di vaer fatto la scelta
giusta.
Magari con Indesign 2 cambiero' idea, chi lo puo' dire?
Per adesso continuo con il mio "vecchio" software.
Tony
Un'ultima cosa, scusate:
ho letto da qualche parte che Adobe non ha abbandonato Pagemaker al
suo destino. Questo vuol dire che ha intenzione di continuarne lo
sviluppo.
E tutto cio' mi suona piuttosto strano...

Tony
Curiositŕ...  che software stai usando adesso, e su che sistema?
Diego


Rispondo io: Corel Ventura 8 che dalla demo sembra un capolavoro rispetto
X-press e InDesign, tecnologicamente più avanzato e completo e aperto ad una
quantità spropositata di file.
Ciao ciao
Paolo

 scioltezza, senza obbligare utenti o services ad investimenti forzati.
se passi da un Acrobat un po' pompato dovrebbe restare solo la limitazione 
del trapping e volendo neanche quello. 
questo investimento non mi sembra esoso per un service. 
resta fuori l'utente finale che usa un postscript level1.
quanto agli investimenti tutti noi ne facciamo. inoltre driver, rip, 
postprocessori, dispositivi per le prove colore, browser e loro 
plug-ins, tutti evolvono in continuazione e lo faranno indipendentemente 
da InDesign il quale ha probabilmente come sua più grande colpa quella 
di essere un po' in anticipo sotto alcuni aspetti. ma solo un po'. 
ciao
gio
(che nonostante tutto questo sforzo non ha ancora ricevuto 
una munifica offerta di lavoro da Adobe Italia)

In riferimento a quanto scritto ieri da Gio:
Intendo il PS Printer Driver di Adobe (per Windows NT 4 la versione 5.1
appunto).
Se le stampanti non vengono installate tramite il PS Printer Driver di
Adobe, i tentativi di stampa danno risultati ancor più imprevedibili, in
virtù del fatto che nella finestra di stampa di InDesign appare il seguente
messaggio: "Installare ed usare il driver PostScript Adobe 5.1 o successico
per ottenere risultati ottimali" (uomo avvisato...).
I PPD (anche quelli firmati Adobe) precedenti alla versione 4.2, e cioè la
stragrande maggioranza, non vengono nemmeno riconosciuti come tali al
momento dell'installazione di una stampante PS attraverso il driver PS Adobe
(provare per credere, se vuoi ti invio un PPD di questo genere).
Sono daccordo con te che il progresso tecnologico deve guardare avanti e non
indietro, ma se questo vuole dire investire decine (se non centinaia) di
milioni per sostituire RIP "antiquati" e fotounità "obsolete" per
attrezzarsi con fotoplotter dell'ultima generazione per non dire CTP che per
ripagarsi devono produrre almeno 1.000 lastre al mese, tutto questo per
riuscire a dialogare con un programma di impaginazione da meno di due
milioni, dalle caratteristiche sicuramente interessanti e all'avanguardia,
dico che allora io non sono pronto per InDesign. O forse è InDesign che non
è pronto per chi come me, e sono molti, hanno impianti ormai "arruginiti" da
quei 3 o 4 anni di "preistoria tecnologia"?
Speriamo...
ma mi sento sempre più trattato come una cavia da laboratorio.
Ciao Diego

 Ciao Diego
ciao
gio
(terrore del suo salvadanaio da quando ha deciso di comprarsi un box nt)


In anticipo?
Bho!
Io invece credo che sia arrivata in ritardo e che stia facendo le cose
di fretta.
Preferisco aspettare.
Ciao
Tony
()

 Risultati piu' che eccellenti. Senza plug-ins.
esattamente, con che combinazione software (id est con che somma di 
denaro) ottieni _dal software_ separazione, trapping e imposizione?
alla prossima
gio
(al quale piacerebbe tanto avere clienti che più che eccellentemente 
preseparano, pretrappano, preimpongono da soli e ne godono anche)

preseparano, pretrappano, preimpongono da soli e ne godono anche)
(= Ciao =)
Tony
(che eccellentemente preseparando, pretrappando, preimponendo da solo
e che ne gode si offre volontario in quel di Como)

 Utilizzo Corel Photopaint.
Lo sto provando. Non ne vedo i vantaggi, onestamente (e vedi sopra per
il costo del pacchetto). Che tu riesca ad usarlo non lo discuto, ma che
PS sia ispirato a - o tema la concorrenza di - Photopaint non lo credo
proprio. IMHO Adobe in casa Corel non ci guarda neanche (a differenza di
Macromedia). Altrimenti Illustrator avrebbe le trasparenze.
Photoshop si evolve perche' devono continuare a vendere, ma conosco
tipografie che marciano tranquillamente con la versione 3, che per
raddrizzare le scansioni e correggere curve e livelli e' piu' che suff.
-- 
Le patch per i comportamenti "devianti" di Outlook:
per Mac         
http://fly.to/risorse/
 
per Windows     
http://www.freeweb.org/computer/SourceNet/Outlook.htm
Le FAQ di it.comp.macintosh   
http://kecco.eden.it/faq/

proprio. 
Come spieghi alcune features di PS, quando queste erano gia' presenti
in precedenti versioni di Photopaint uscite anni prima (vedi canali
spot, navigatore...)?
Ops! stiamo andando OT. Stiamo (forse "sto'") cadendo nel solito
discorso...
Meglio chiudere qui.
Ciao
Tony

 spot, navigatore...)?
Canali spot non conosco, il navigatore non mi pare un'invenzione Corel,
PS lo ha da una vita, Acrobat applica il concetto da molto prima.
In realta' e' la prima cosa che butto via quando installo PS, non mi e'
mai sembrata una grande invenzione.
Cmq, anche qui', non volevo sminuire Corel.
E' un discorso generale, non mai capito come fai a sostenere che Adobe
senta la concorrenza su Photoshop, che e' il re incontrastato del
fotoritocco. Un sacco di utenti CorelDraw si compra anche PS (GAGOOO).
Lascia da parte Corel, tu dici che PS 5.5 e' copiato da Fireworks. Boh,
io quando ho visto FW ho pensato ad Illustrator. Facci caso, la parte
vettoriale somiglia piu' al prodotto Adobe che non a FH: stessi
strumenti, stesse scorciatoie, stessi metodi.
Io trovo normale "ispirarsi" ai prodotti della concorrenza, ma Adobe, a
parte InDesign vs XPress, mi pare quella che piu' di tutte va per la sua
strada.
-- 
Le patch per i comportamenti "devianti" di Outlook:
per Mac         
http://fly.to/risorse/
 
per Windows     
http://www.freeweb.org/computer/SourceNet/Outlook.htm
Le FAQ di it.comp.macintosh 
http://195.120.134.56/cgi-bin/faq/index.cgi

 inutili perdite di tempo e di denaro, successivamente.
Adobe sta spingendo un concetto opposto al tuo, incentrato sul 
postprocessing. si tratta per loro di diventare il polo di 
riferimento per la fornitura di soluzioni a livello corporate. 
tutto si basa sul super rip extreme e sui suoi satelliti. 
tu sei un'altra realtà, il contrario per certi versi: 
il super utente che prepara già tutto a monte, 
poi viene da me, mi spalma cocoina in fronte, ci 
appiccica la pellicola e mi dice: "visto come si fa, bello?" 
/ecumenico
credo che il pdf e i concetti che gli ruotano attorno possano 
servire entrambi gli scopi e molti altri ancora. 
/inserire titoli di coda su idilliaco sfondo campestre 
 simboleggiante il meraviglioso futuro che ci attende 
 + gio che, piccolo piccolo all'orizzonte, vagola pei 
 campi chiamando a raccolta i fedeli
pax vobiscum
gio
(che dopo essersi calato nei panni dell'evangelista di InDesign 
e pdf si guarda allo specchio e non si riconosce più)

fotoritocco. Un sacco di utenti CorelDraw si compra anche PS (GAGOOO).
Ta-dah :))))))
Ok... E' vero... Sul picci' io uso Corel e Photoshop (PhotoPaint lo
installo giusto perche' mi scordo di dire alla macchina di NON
installarlo ;]]]])... Pero' (c'e' sempre un pero') io lavoro in
multipiattaforma (nel senso che da me ho 3 picci' e 3 Mac) e gia' mi
incasino con le tastiere QWERTY e QZERTY, se poi mi fai pure lavorare
su software COMPLETAMENTE diversi divento definitivamente pazzo :))))
P.S. Sassata: Il PhotoPaint e' di un lento da far paura, gli algoritmi
di ridefinizione pixel fanno pena, la separazione in CMYK da RGB e'
una sua opinione (naturalmente in contrasto col resto del mondo) e
poi... E poi... La cosa peggiore... GIRA SOTTO WINDOWS... BLEAH ;)
:-pppppppp :)))))))))))
Ma un fattore di potenza e' un contadino della Basilicata?
_______________________________
Gago & Amelia 
icq: 11115204
sms: 
+393356812270
 
ga...@wappi.com
 (160 chars)
Meleto V.no - Cavriglia (Ar)


Anch'io uso Windows. e in linea di massima concordo.
Ma solo fino ad un certo punto.
Uso NT 4.0 per questioni di stabilita'.
Considero Windows 95/98 poco piu' di un sistema per giocare con i
videogiochi.
Tony


Questo non vale solo per Corel: vale per tutti: Adobe, Macromedia,
Quark...
Credo che non a tutti piaccia portare i files nativi al
service/stampatore.
Principalmente perche':
- puo' solo causare problemi di responsabilita' (manca un paragrafo:
l'avete tolta voi!...- NO! Voi!....e cosi' via...). Con un PDF la
responsabilita' e' all 99% di chi ha creato il PDF.
- non sempre fila via tutto liscio (manca un'immagine, una font,...)
- se vuoi farlo bene devi comprarti plug-ins per il
pre-flight...etc...etc...
A mio avviso, la strada PDF proposta da Adobe e' una delle piu'
valide.
Tony
P.s.: ai tempi, Corel disponeva di uno strumento che si chiamava
Envoy.
Questo software era il diretto antagonista del PDF. Aveva le stesse
funzionalita' di Acrobat e ne aggiungeva di nuove (c'erano gia' molti
strumenti che ci sono solo oggi in acrobat 4.0, per esempio).
Pero' era un software concesso in licenza da Novell.
Novell non ha espressamente voluto che Corel ne continuasse lo
sviluppo. Risultato: Envoy e' morto.
Questo per dire che se Corel avesse avuto la possibilita' di
sviluppare Envoy, oggi ci sarebbe stato un concorrente ad Acrobat.
Non essendoci, per cause di forza maggiore, Corel si e' adattata al
PDF.

 valide.
Si, io sono un tifoso del PDF, in generale, non solo in questo caso.
Pero' e' anche vero che richiede uno sforzo in piu' e non sempre ne vale
la pena. Certo che se impagini una rivista e la stampi sempre nello
stesso posto il tempo perso a mettere a punto il sistema e'
relativamente poco. Ma se il 95% delle pellicole te lo fai in casa e il
resto lo distribuisci occasionalmente fra piu' service alla fine e' piu'
una seccatura che altro, devi farti dare i PPD, devi convincerli ecc.
Come sempre, dipende dai casi.


 In Photopaint, prima converto da RGB in CMYK e poi separo.
Non ho mica capito. Tu hai l'immagine RGB e cambi metodo: e' separata.
Che altro c'e'?
O parli di mandare in stampa direttamente un'RGB? Non si fa'... pero'...
qualche giorno fa ho dovuto farlo. Con FH e una stampante laser, non e'
venuto male, o meglio su una roba stampata in serigrafia chi se ne
accorge?  :))


O parli di mandare in stampa direttamente un'RGB? 
No. Assolutamente. Se devi andare in tipografia (off-set)le immagini
devono essere in CMYK. Se stampi in digitale o su stampanti desktop
puo' andare bene RGB, e forse, in alcuni casi e' anche meglio, ma se
devi separare, no.
Tony

Come sempre, dipende dai casi.
Se tutti utilizzassero il formato PDF come interscambio di dati, molti
di questi problemi svanirebbero nel nulla.
Per quanto riguarda la mia esperienza, non uso piu' file di stampa
(PRN, PS...) da piu' di due anni.
Sono riuscito a convincere i service a cui porto i files che il PDF
risolve i loro problemi, piu' che i miei.
In questo caso, molto dipende dal tipo di imprenditore/service che ti
trovi davanti.
Ci sono quelli che osservano il circondario e cercano di tenersi
aggiornati, e ci sono quelli che non vedono oltre il loro naso e
preferiscono andarci cauti, troppo cauti.
Tenendo presente che per gestire i PDF non sono necessari investimenti
che si possano definire tali, non capisco il perche' delle barriere.
In questo caso, vado dal service e gli faccio una semplice domanda:
-  "Accettate i PDF?"
- "No!"
- "Saluti e abbracci!" 
e vado da un altra parte.
Oggi ho una base stabile di opportunita' con cui lavorare tramite PDF.
Proprio settimana scorsa abbiamo verificato anche la corrispondenza
dei colori su un file piuttosto complesso in CMYK+1 colore spot.
Perfetto.
Allora, perche' devo impazzire a cercare un service che accetti i
files di Corel Ventura ( in Italia non ce n'e nemmeno UNO).
Pero' sono arrivato al punto di poter utilizzare le applicazioni che
piu' mi sono congeniali, senza preoccuparmi della destinazione dei
miei files. 
Scusate se e' poco.
Tony

 files di Corel Ventura ( in Italia non ce n'e nemmeno UNO).
e io chi sono? accetto piů che volentieri file di CorelDraw 
fino alla versione che mamma Corel mi consente di acquistare. 
... e potrei quasi gridartelo dalla finestra, mon cher ami. 
grunf
gio
(il quale, non sicuro che le espressioni indignate gli 
riescano poi tanto bene, continua ad allenarsi diligentemente
"mmmppf... /sforzo-sforzo ...ghghghghmmmmpppff" com'era questa? :-)

 e vado da un altra parte.
No, dai.  :)


 forse, in alcuni casi e' anche meglio, ma se devi separare, no.
Si, con le inkjet, almeno su Mac e con FH, i bitmap in CMYK escono uno
schifo. Il fatto e' che i driver sono ottimizzati per RGB.



Non sei solo sulla terra. Come sai lavoro in Ventura (anche se ancora la
7) ed occasionalmente faccio anche da service di stampa con imposizione
su formato 70x100. Nessuno mi porta lavori in Ventura ma tutti vogliono
Xpress (ma io non li accontento eheheheheh) cercando di spingerli verso
i file di stampa (fornendo loro il PPD). In tal caso sottolineo che
eventuali problemi sono da addebitare completamente al cliente (io mi
metto sempre a disposizione per test e prove varie cercando di spiegare
i vantaggi e come ottenre il miglior risultato), se accettano tutto Ok
altrimenti faccio da tramite verso altri service che gestiscono file
nativi Xpress.
Scusate, ma il tema del contendere non era Xpress vs Indesign?
Di Xpress ho solo una demo ma InDesign l'ho pure comprato sperando nei
fuochi artificiali. Tenendo conto di tutte le limitazioni sui filtri di
importazione, di gestione dei paragrafi, delle tabelle, degli indici...
che possono comunque essere limitazioni, al limite, sopportate non e'
concepibile che un programma come InDesign presentato come la soluzione
di tutti i problemi di impaginazione professionale NON gestisca
correttamente la stampa di immagini TIFF, PSD, ... su un RIP level 2 che
risulta supportato nelle specifiche del programma. Che me ne  faccio di
un programma bellissimo, stabile, poco costoso, professionale (?)... se
poi non posso ottenere delle pellicole per la stampa?
Ciao
Giuseppe
lab...@spm.it
PS : Tony io lavoro in provicia di Bergamo.

 schifo. Il fatto e' che i driver sono ottimizzati per RGB.
il fatto è che i driver quickdraw e gdi _lavorano_ in RGB. 
ergo il bel cmyk di partenza, magari tanto accuratamente 
confezionato, subisce la seguente rimasticazione: 
cmyk->rgb   se il dispositivo è rgb 
o, peggio ancora,
cmyk->rgb->cmyk   se il dispositivo è cmyk 
e a volte tramite algoritmi da clinica psichiatrica. 
occorre avere un rip cmyk per cambiare le cose.
ciao
gio
(che il rip ce l'ha. tiè!  ;-)


In Photopaint e' immagine converti RGB>CMYK
Dopodiche' puoi fare quello che vuoi: stampare in separazione...
Durante la conversione entrano in campo i profili colore ICC: iniziamo
un nuovo trhead al riguardo?
Potrebbe interessare qualcuno (oltre me).
Ciao
Tony

 (che il rip ce l'ha. tiè!  ;-)
Ciao, Maki.
(che non ha nemmeno la stampante, ma rema contro e propugna un mondo
digitale che porti al fallimento gli imbrattacarta)  :PPP


 poi non posso ottenere delle pellicole per la stampa?
Sei sicuro che sia tutto a posto? A volte basta poco.
Un paio di anni fa' mi ero trovato a dover fare dei PDF da Xpress e
avevo dovuto smanettare un po' prima di accontentare il distiller.
Dopo, passando al system 8.1 la cosa era andata molto meglio, avendo
direttamente nel driver di stampa l'opzione PDF che setta tutti i
parametri corretti del PS per il distiller (e lo lancia).
Non e' che hai delle opzioni un po' nascoste? Hai provato a fare un PDF
e distillarlo?



Sul RIP dovrebbe essere tutto OK fino ad ora ha ingurgitato di tutto
senza problemi (basta conoscerlo e con una carezza si ottiene quasi
tutto). E' un RipExpress Level 2 della Monotype che gira su un server NT
con un sacco di memoria per poter uscire su fotounita' Apollo di formato
108x77cm. Sono riuscito a stampare direttamente da InDesign solo
convertendo l'immagine tif in EPS tramite PhotoShop 5.5. Anche i PDF
vengono stampati (correttamente? non ho verificato se i colori sono
corretti sulla carta dopo la stampa tipografica ma a video sembrano OK).
Ma se devo convertire tutti i tif, psd in EPS non finisco piu' ed e' un
modo innaturale per aggirare un ostacolo che NON dovrebbe esserci.
Cosigli?
Ciao
Grazie
Giuseppe
lab...@spm.it

 un nuovo trhead al riguardo?
okkkeyy! facciamoci del male. 
perň comincia tu che hai le spalle larghe. 
ciao
gio
(che non si conosceva cosě vigliacco)

 digitale che porti al fallimento gli imbrattacarta)  :PPP
===8-)
gio
(il quale avverte improvvisamente un marcato 
sentor di muffa unitamente ad una spiacevole 
sensazione di sfarinamento delle membra)

 suggerire CMM e profili RGB e CMYK di default al software.
No, no con FH su stampanti QD contano, anche a video. Che poi faccia
piu' danni che altro e' un altro discorso...


 piu' danni che altro e' un altro discorso...
a video sì, per carità. 
anche se stampi materiale rgb le impostazioni 
possono contare, previa implementazione corretta.
io parlavo solo di stampa di oggetti cmyk. 
se lavori in cmyk le impostazioni colorsync vengono 
appropriatamente utilizzate solo in uno scenario in 
cui oltre a fare in modo che tutti gli applicativi 
e il driver puntino lo stesso rgb di schermo e 
lo stesso working space l'applicativo che stampa 
comunica al driver le info su tutti i cmyk 
coinvolti compresi quelli delle immagini 
eventualmente importate e il driver attiva 
opportune conversioni tramite le api colorsync. 
per quel che ne so io è ancora fantascienza. 
gio

videogiochi.
Ho la PSX :)
Il filosofo scrive cose che non capisci, poi ti fa credere che e' colpa tua.


 no :)
Ho fatto delle prove. Non mi pare proprio penoso, anche se cmq peggio di
PS. Io sul Mac ho solo l'opzione "antialias" che corrisponde alla
bilineare di PS, ma sfoca un po' di piu'. La bicubica di PS e'
decisamente piu' avanti, anche se facendo i test ho scoperto che serve
solo con le foto, se hai dei loghi con tinte piatte e' meglio la
bilineare, che sfoca di piu', ma non aumenta il contrasto sui bordi.
Il vero limite di Photopaint (oltre all'interfaccia macchinosa) trovo
siano i filtri delle categorie "sfocatura", "disturbo" e "contrasto",
davvero non paragonabili nemmeno a Photoshop 3.
Sul CMYK non mi pronuncio, visto che lo uso di rado, e poi sto ancora
facendo prove, anche se a guardare nelle preferenze non c'e' nulla su
generazione del nero ecc.
Devo dire che ha comunque fatto dei notevoli passi avanti dalla 6 alla
8.



Per la gestione dei colori devi usare Corel Color Manager.
Selezioni un profilo stampante e clicchi su ottimizza.
Poi ti puoi sbizzarrire.
Tony