Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: raid0 e raid1+0.

Il raid0 e' nettamente piu' veloce nelle read e write rispetto al raid10, 
sbaglio?

 sbaglio?
No, dato che pure il RAID10 si basa sullo stesso principio del
RAID0...

Lorenz ha pensato forte :

Questo vale se utilizziamo solo due HD in RAID0... se il n.
ad esempio sale a 4 (contro 4 HD messi in 1+0) allora le
prestazioni saranno migliori con l'array striping.

Lorenz ha spiegato il 24/11/2008 :

Si ma è tutta un altra cosa... :)
E cmq migliori si ma non di molto. A meno di non usare controller con 
grosse memorie integrate (e sono soldi) che facciano da caches.



Beh, ho creato due array, un raid1+0 con 4 dischi e un raid0 con due 
dischi.
Su ciascuno dei logici ho creato due macchine virtuali con xen.
Entrambe con debian lenny.
Ho semplicemente lanciato il sistema di gestione dei pacchetti ed 
installato alcuni pacchetti, gli stessi in entrambe le macchine, ho 
lanciato l'installazione di questi pacchetti in contemporanea e, una 
volta finito il download, la macchina installata sul raid0 ha finito 
molto prima di quella installata sul raid1+0.
Le risorse assegnate alla due macchine sono identiche, anzi quella 
installata sul raid0 ha meno memoria ram. 

abramo scriveva il 24/11/08 :

Dipende dal carico in totale e dal controller che hai usato... ad
esempio ho fatto test in proposito su MB aventi controller ICH9/10R
e le prestazioni tra un RAID 0 di due dischi e uno 10 erano
molto simili.

 memorie integrate (e sono soldi) che facciano da caches.
Of course :)) Ad ogni modo con 4 HD un RAID0 scala abbastanza
bene in prestazioni anche con controller RAID di tipo consumer...

 prestazioni tra un RAID 0 di due dischi e uno 10 erano molto simili.
Zero carico, l'unico lavoro che stava facendo la macchina era 
l'installazione dei pacchetti da parte delle due VM.
Il controller e' uno Smart Array P400.

Nel suo scritto precedente, abramo ha sostenuto :

Probabilmente il controller riesce a massimizzare
le prestazioni con lo striping puro.
Ad ogni modo bisognerebbe fare anche altri test, ad esempio
con I/OMeter e i relativi profili.

 e i relativi profili.
Sono sotto linux....vedo se esiste qualcosa per fare dei test in questo 
senso.

 bene in prestazioni anche con controller RAID di tipo consumer...
Si ma rispetto a cosa?
Se è rispetto a un disco singolo ovviamente assolutamente si.
Se è rispetto a un array raid 0 invece no. Ovviamente è superiore ma 
non in maniera significativa. E infatti non ci vedo nessun senso a 
consigliare una cosa del genere (con tutti i problemi che si porta 
dietro).

 maniera significativa.
Non ho detto che va il doppio...ma un buon 20/30% riesci ad ottenerlo.

 senso.
In senso stretto il "raid" 0 non e' neanche un raid....nel senso che non
garantisce l'affidabilita' del volume in caso di crash di uno dei dischi.
Il raid 10 offre vantaggi soprattutto a livello di grossi IO concorrenti, per
esempio database di grandi dimensioni.
Il raid 10 scala molto bene all'aumentare del numero di dischi (diciamo che di
solito va molto bene dai 6 in su), con quattro dischi di solito e' solo un
pochino piu' veloce del raid 1.
Poi si deve vedere cosa si intende per velocita'...c'e' la scrittura
sequenziale e appunto il numero di IO per secondo...se ti interessa solo la
scrittura sequenziale un raid 0 e' si piu' veloce di un raid 10.
Prova pero' per fare dei test, tools come iozone o bonnie++...se vuoi anche
test un po' piu' affidabili, disabilita' la cache del controller se ce l'ha e
disabiliota' la cache del OS in scrittura.
Pier
PS: Ciao a tutti, sono nuovo anche se vi seguo da un po' ;-)

> In senso stretto il "raid" 0 non e' neanche un raid....
In effetti non compare nell'articolo originale di Patterson, Gibson, Katz 
("A case for redundant arrays of inexpensive disks") perche' appunto gli 
manca la R (non e' "redundant" :)
Pleg 

 Non ho detto che va il doppio...ma un buon 20/30% riesci ad ottenerlo.
Mi sa che ci hai messo uno zero di troppo eh.
No forse il 2/3% è poco ma non ci arrivi davvero al 20

Scriveva Enrico ICQ # 23239603 lunedì, 24/11/08:

Ho fatto delle prove in passato e la differenza quella era... se ci
credi bene, altrimenti amen.
Se poi adotti come hai detto un controller di qualità, passando
da 2 a 4HD raddoppi di netto le prestazioni in lettura/scrittura,
questo è chiaro:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-09

 PS: Ciao a tutti, sono nuovo anche se vi seguo da un po' ;-)
:)

 
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-09
Se metti un controller professionale, dischi SAS e cazzi e mazzi è 
ovvio.
Ma citare tomshw ti prego...
Il sito della ferrero alla voce nultella è più autorevole in campo di 
memorie di massa. E infatti leggiti l'articolo e vedi un po' che razza 
di test a cazzo che hanno pensato bene di pubblicare (ma prima di 
pubblicarlo il deficente che lo ha concepito). Raid 0 con dischi sata 
per desktop e 8 drives. Ma roba da imbecilli integrali...
Detto questo il discorso non cambia. E' ovvio che se il controller è di 
tipo professionale l'incremento ci sia. ICH10R è un buonissimo 
controller per l'utenza a cui è destinato, ma è un altra cosa.

 Ma citare tomshw ti prego...
Si vabbè... citami tu allora un sito con prove analoghe va :P

 Si vabbè... citami tu allora un sito con prove analoghe va :P
Prove analoghe? Brrrrr spero proprio che certe "perle" non vengano in 
mente a nessuno va.

 Ma di fare prove inutili no. Non mi è mai saltato per la capa...
Saranno prove inutili per te...se permetti.

 Saranno prove inutili per te...se permetti.
Beh si.
Io reputo il raid 0 con più di due dischi una cosa veramente al difuori 
del normale in campo desktop. Già con due faccio carte false per far 
capire l'enorme esigenza di un terzo disco di backup e storage, ma con 
quattro dischi il rischio failure è assolutamente troppo elevato IMHO.
E allora di deve parzialmente riparare mettendo dischi enterprise. E 
poi dipende da a che cosa serva tutta questa velocità, è strano che sia 
un esigenza non da server no? E in quel caso i dischi sata non credi 
che siano assolutamente inadeguati? E anche lo stesso raid 0?
Insomma cui prodest?

 normale in campo desktop.
Ma anche no... conosco alcuni che hanno proprio 4HD in RAID0, anzi 
anche
uno che posta ogni tanto nella gearchia hardware (Baio) aveva
recentemente addirittura 4 Raptor in striping e sosteneva che
i benefici erano palesi per quanto riguarda la "reattività" generale
del sistema :)

 del sistema :)
E i raptor ti paiono dischi desktop? E ti pare un esigenza normale?
E ti pare che anche per un high end user non ci sia qualcosa di meglio 
e meno rischiosa?
Tu faresti un raid 0 a 4 dischi in una macchina di lavoro?
O se lo faresti, in che tipo di macchina lo consiglieresti?

:| :-) ;-) ;o) :-( :-[ lol :D :o) :oÞ :'( :') 8-o :/ ^^ :-? B-) :-@

 Beh abbastanza più veloce direi...
Beh qua dipende tutto da cosa si intende per veloce....negli IO concorrenti o
in situazioni di carico elevato un raid 10 e' piu' performante.
Nelle scritture sequenziali il raid0 e' si piu' veloce.
Pier

 del sistema :)
Lol...al primo disco che si rompe pero' ;-)
Pier

 piu' veloce del raid 1.
Avrei anche a disposizione 6 dischi per fare un raid1+0.
Si tratta di un db server con mysql e oracle.
Su tale macchina ho usato debian lenny amd64 con xen e ho creato due 
macchine virtuali identiche.
Il dubbio era se usare i 6 dischi in raid5, oppure in raid1+0 oppure se 
fare due volumi, 4 dischi in raid1+0 e due in raid0.
Alla fine ho optato per quest'ultima soluzione, nel raid1+0 c'e' la 
macchina in produzione, nel raid0 c'e' il clone usato per i test.

 macchina in produzione, nel raid0 c'e' il clone usato per i test.
Bene...verifica anche la possibilita' di testare diferenti file system e
magari gioca un po' con le stripe dei dischi.
Pier

 magari gioca un po' con le stripe dei dischi.
Beh, intanto gia' il fatto che concordi sulla scelta fatta mi da 
sollievo, ho perso molto tempo per decidere cosa fare.
I test sui diversi filesystem mi porterebbe via troppo altro tempo, ho 
sempre usato ext3, a parte una parentesi con reiserfs, e mi sono trovato 
abbastanza bene.
Per giocare con le stripe cosa intendi?
Scusa l'ignoranza. 

 Scusa l'ignoranza.
Per stripe intendo definire di quanto grande deve essere il blocco di dati che
ogni volta viene passato al controller (e ai dischi)
Qua lo spiega abbastanza bene:
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perfStripe-c.html
Qua spiega anche come fare qualche miglioramento....alla voce raid math:
http://wiki.centos.org/HowTos/Disk_Optimization
Pier

 
http://wiki.centos.org/HowTos/Disk_Optimization
Interessante.....come si fa a sapere qual'e' il valore di default per la 
stride in ext3?

 A volte solo un bench dura 3-4 ore.
Ho fatto girare Hdtach e I/OMeter... per me il test svolto già
era sufficiente. Mica dovevo fare un analisi strutturale :)

 Nelle scritture sequenziali il raid0 e' si piu' veloce.
Beh certo... ma adesso mi riferivo al RAID 1 citato da te :P