Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Avendo XP pro e W2000 quale installereste ???

come da titolo... grazie...

> come da titolo... grazie...
Senza ombra di dubbio Win XP Pro oppure Home.
Ricorda che Win XP deriva dal Win 2000 e quindi è molto migliorato e
soprattutto molto molto molto più performante. Se poi possiedi un Pentium4
buttati subito su WinXP.

 stressante :)
Basta un click e WinXP ritorna  ad avere l'aspetto di Win2000.

 robusto), sui giochi con XP ho visto dei problemi, con 2k no.
WinXP NON e' di sicuro meno robusto di Win2000, anzi è più robusto perchè
migliorato!


dipende dalla macchiana che hai comunque io da 2000 sono passato a xp sia a
casa che a lavoro e ne sono pienamente soddisfatto....cmq per sicurezza i
primi mesi puoi tenere anche il 2000 come dual-boot

 ha scritto nel messaggio
news:9vq6s1$suu$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


Se faccio partire l'installazione di XP, questo sovrascrive il 2000 o
fà il dual boot?
Cmq una cosa c'è da dire: L'XP è più lento.
Ho visto degli attendibili test comparativi che mostravano come dia
Office 2000 che Office XP fosserò più veloci in win2k rispetto a XP.
________________
 FLASHBAX

> come da titolo... grazie...
Beh, per quel che mi riguarda Win2000 è migliore dell'XP sotto molti punti
di vista.
La principale differenza tra XP e Win2k è l'interfaccia grafica, che è stata
resa più per bambini (con belle icone colorate), ma anche notevolmente
appesantita (e rallentata).
Anche se si può tornare ad un'impostazione "classica" in realtà le librerie
in memoria sono sempre le stesse (il processo explorer passa dai 4 Mb di
Win2k a dei picchi di 24 Mb in XP).
Per non parlare dell'orrido Preview che compare a forza ogni volta che
clicchi su un'immagine (comunque smanettando col registro si può togliere).
Per il resto XP presenta delle migliorie secondarie, come il posizionamento
delle icone in una griglia, la maggior rapidità nella copia/cancellazione
dei files (come maggior rapidità intendo semplicemente che l'icona
cancellata sparisce all'istante, non che il processo in se sia
effettivamente più rapido).
Inoltre all'interno di XP sono già presenti molti componenti aggiornati,
come le DirectX, IE 6, i via4in1, etc. che non richiedono smanettamenti
eccessivi dopo l'installazione.
Per quel che mi riguarda l'unico vero miglioramento che si vede in XP è la
maggiore velocità di Boot (impossibile non vederla).
Per cui tirando le somme direi che se hai un PC potente (900 Mhz) e molta
ram (256) puoi optare per l'XP e avrai meno da faticare con gli
aggiornamenti del SO, se invece hai un PC meno potente metti su il 2000.
P.S.
Se usi DirectCD o similari considera che di base sono incompatibili con XP,
e bisogna faticare per farli funzionare.

 Office 2000 che Office XP fosserò più veloci in win2k rispetto a XP.
Vero. Anche la connessione dial-up è più lenta.
Sullo stesso pc ho sia win2k sia winxp, uso la stessa connessione e
ZoneAlarm Pro 2.6.362 su tutti e due i so (con il firewall di xp
disattivato), ma la velocità del collegamento è sensibilmente più lenta con
xp, inoltre spesso e volentieri con xp si "impalla" mentre con win2k succede
molto raramente.
Ciao,
Massimo

 maggiore velocità di Boot (impossibile non vederla).
E di shutdown.
Decisamente più veloce.
Ciao,
Massimo

 e bisogna faticare per farli funzionare.
Ma non devi faticare, infatti la scrittura udf a pacchetto è di serie
su winXP e funziona benissimo.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:3c20dce...@news.tin.it...

|------------------
grazie per le risposte...installerò XP pro allora...
anche se mi interessa seguire il thread....
Ciao...

 Powered By Slackware 8.0 on Asus L7300G - Kernel 2.4.7 - WMaker 0.70.0

 Office 2000 che Office XP fosserò più veloci in win2k rispetto a XP.
La velocità di un pacchetto Office XP o 2000 non è poi così significativa.
L'importante è che le applicazioni multimediali, giochi, applicazioni
matematiche e grafiche 3D ad. es. 3DStudio Max siano più veloci con WinXP!
Un Word processor veloce o meno del 3% non è così importante e poi bisogna
considerare che Office 2000 e XP sono stati progettati molto prima che WinXP
fosse uscito... quindi non sono ancora ottimizzati.

 appesantita (e rallentata).
Qui di sbagli di grosso!!!
WinXP disegna la sua complessa interfaccia grafica cioè le finestre, icone,
ecc. utilizzando direttamente la scheda grafica accelerata 3D senza
coinvolgere la CPU. Quindi l'interfaccia grafica di WinXP è MOLTO più
"leggera"  di quella di Win2000, nonostante sia più complessa.


Ho provato a disinstallare DirectCD per provare a usare la scrittura udf a
pacchetto di WinXP ma sembra che non riconosca i cd creati con DirectCD
ovvero vuole per forza cdrw vergini!!! Come mai?


 Cosa vuol dire?!?!
Vuol dire semplicemente che occupa di più e/o gestisce peggio la
memoria!! Non è un processore che introduce nuove funzioni che
migliorano tangibilmente le prestazioni (tipo le SSE di Intel senza le
quali non avrebbero più scampo da AMD ... e scusate la divagazione)
Ciao, Zuk
P.S. Quando alla MS hanno "scritto" Office Xp loro Windows XP lo
avevano già e sapevano già come lo volevano fare ... non è di una casa
differente.

 memoria!!
Vuol dire semplicemente che Office XP ha sicuramente bisogno di un bel
service pack per adattarlo a funzionare meglio su WinXP. Ricorda che Office
XP funziona anche su Win98/ME e quindi non poteva essere completamente
scritto per WinXP.

 "leggera"  di quella di Win2000, nonostante sia più complessa.
Ma questa dove l'hai sentita?
Windows è un SO bidimensionale, e usa unicamente le funzioni hw 2d delle
schede grafiche per disegnare le finestre (le funzioni 3d servono appunto
per le tre dimensioni), e questo già da win95 in poi, prova per esempio a
impostare come scheda grafica una vga standard (a livello di drivers), e
allora si che si otterrai dei rallentamenti con tutti i Windows, dal 95
all'xp.
Inoltre prova a navigare tra le directory con l'explorer di Win2k e Xp
(entrambi alleggeriti al massimo), e vedrai quale è il più veloce.

 all'xp.
Si ma xchè Win95 usa i driver delle scheda video che comunque impegnano
anche la CPU, mentre WinXP usa DIRETTAMENTE l'accelerazione hardware delle
schede grafiche per capirci usa le DirectX anche solo per disegnare una
finestra.

 Anche win2k, o sbaglio?
Beh, sì e no, in win2k è presente "Auto arrange", ma non "Align to grid".

 finestra.
Non c'è differenza, in realtà le directx non sono altro che una sorta di
interfaccia generica tra il SO e i drivers specifici della scheda, infatti
se non installi i drivers della scheda le directx non funzionano.

 se non installi i drivers della scheda le directx non funzionano.
Un conto è usare le funzioni GDI di Windows per disegnare le finestre e un
altro è disegnare le finestre di Windows utilizzando ISTRUZIONI DirectX
implementate direttamente dalla scheda video. E' questa la novità di WinXP.

 implementate direttamente dalla scheda video. E' questa la novità di
WinXP.
E allora tu prova a disabilitare il DirectDraw e vedrai che non si ha la
benchè minima variazione nelle prestazioni 2d.
Prova invece a installare drivers VGA generici e i rallentamenti li vedrai
eccome.
Conclusione: o le directx e le gdi hanno prestazioni paragonabili nel 2d, o
non è vero che la gui dell'XP implementa in maniera apprezzabile le directx.
D'altra parte come dice il signor Spock "Una differenza che non fa
differenza non è una differenza" :-)

 grazie per le risposte...installerò XP pro allora...
Masochismo allo stato puro :-))

 benchč minima variazione nelle prestazioni 2d.
Questo perchč WinXP non usa i moduli directx (dll) per disegnare le
finestre, ma usa direttamente le funzioni directx del KERNEL di WinXP.

 finestre, ma usa direttamente le funzioni directx del KERNEL di WinXP.
???
Ma dove l'hai letto?

> Ma dove l'hai letto?
Se non ci credi sono fatti tuoi! Ti ripeto per l'ultima volto: l'interfaccia
grafica di WinXP viene DISEGNATA COMPLETAMENTE DALLA SCHEDA VIDEO ACCELERATA
3D SENZA IMPEGNARE IN NESSUN MODO IL PROCESSORE. Questo SOLO in Windows XP.

 Windows XP.
Senza impegnare il processore?
1. Apri il Task manager
2. Muovi velocemente una finestra di explorer sul desktop
3. Osserva come varia l'occupazione della CPU del processo Explorer (30-40%
su un Duron 900). Alla faccia dell'accelerazione!

 ha scritto nel messaggio
news:B3iV7.28970$OP2.1...@news2.tin.it...

Puoi darmi qualche link dove sia sostenuta questa teoria ?
Se è vera è interessante, ma detta così, senza prove, ha un po' l'aria da
bufala...
Massimo

> D'accordo, l'avrai letto da qualche parte e non ti ricordi dove, ma molto
PC MAGAZINE di Novembre o di Dicembre.

 bufala...
PC MAGAZINE di Novembre o di Dicembre. Non ricordo.

 su un Duron 900). Alla faccia dell'accelerazione!
Questo č normale dato che Windows quanto tu muovi una finestra deve
calcolare la posizione della finestra istante per istante e quindi
ovviamente usa la CPU (č l'unica che sa fare calcoli general-purpose!). Perň
la CPU non č impegnata ulteriormente per il tempo necessario a disegnare la
finestra perchč essa viene disegnata dalla scheda grafica accelerata 3d.
Come al solito dico sempre "scheda accelerata 3d" per indicare il fatto che
la finestra viene disegnata utilizzando non le classiche GDI ma quelle
GDI-di-WinXP cioč GDI_eseguibili_in_hardware_dalla_scheda_video (cosě come
avviene quando tu esegui un gioco in Direct3D).
Quindi riassumento: quando sposti la finesta la CPU calcola la nuova
posizione e CONTEMPORANEAMENTE la scheda video 3d disegna la finestra.
Quindi il test che hai fatto non ha senso! Ci vorrebbe un test che testasse
l'occupazione della CPU durante ed esclusivamente il ridisegno di una certa
finestra... Comunque sia il test piů evidente č che nonostante l'interfaccia
grafica di WinXP sia cosě complessa (vedi ombre, sfumature, temi, ecc) non
si nota alcun rallentamento (scheda grafica permettendo...).

 si nota alcun rallentamento (scheda grafica permettendo...).
Ma che razza di computer hai?
Io con un Duron 900 + KyroII e 384Mega di Ram li vedo eccome i
rallentamenti, e ancora di più se faccio un confronto con Win2k.
Inoltre anche dopo aver disattivato tutto il disattivabile (i vari effetti
grafici intendo) l'interfaccia rimane comunque più lenta di quella del 2000.

 3D SENZA IMPEGNARE IN NESSUN MODO IL PROCESSORE.
Eh no scusa...
visto che parli sempre con toni entusiastici dei prodotti Microsoft sarebbe
corretto citare la fonte...
Stef_Ozzy