Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: ZOOM senza perdita qualità Quale programma

Salve a tutti, esiste un programma che mi permetta di zoommare un
particolare e, man mano che ingrandisco, lui (il software) mi metta i pixel
al posto giusto (scusate ma non conosco la parola tecnica) in modo che
quello che andrò a vedere avrà la stessa qualità di una foto ingrandita?
Forse così mi spiego meglio: tipo i programmi che usano nei film che vedono
gente che a occhio nudo quasi non si vede.
Saluti a tutti

In BtAi7.22229$%
a4.8...@news.infostrada.it
, Nao74, 
n...@3ditalia.com
, il


Se ti ricordi in Blade Runner c'era Harrison Ford che ingrandiva senza
problemi i particolari di una foto. (Bisogna anche dire che una  foto ha
comunque una elevata risoluzione e quindi non sono necessarie tecniche
sofisticate).
Credo che si possa fare qualcosa a livello di interpolazione tra i pixels
ingranditi e poi applicare qualche filtro di smoothing (comunque se
l'informazione non esiste l'unico modo e' ricostruirla con risultati
discutibili).
Purtroppo non so dirti se esiste un programma in grado di fare quello che
chiedi ma certo che sarebbe bello.
ciao, ciao
Francesco B.

 
http://www.shortcut.nl/products.php?parentid=3&count=7
 
Ciao.
-- 
We had all the time, but failed to make sense

 nei film che vedono gente che a occhio nudo quasi non si vede.
Quando in un film vedo una scena del genere mi scappa sempre da ridere
:-)
Ad esempio: l'investigatore che si accorge di un particolare
infinitesimale in una foto; chiede al fotografo di ingrandire; si vedono
tante stampe con ingrandimenti intermedi poi alla fine, ECCO!, sulla
copertina del libro che la vittima, lontanissima sullo sfondo, sta
leggendo compare una scritta a matita con la dedica e la firma
dell'assassino!! (varianti: la tagga di un'auto lontana un chilometro,
l'etichetta di una camicia buttata sulla spiaggia là in fondo dietro gli
scogli, l'incisione all'interno di un anello...)
La cosa assurda è che il particolare ingrandito alla fine è nitidissimo,
mentre facendo una cosa del genere con un normale negativo fotografico
(o diapositiva) si avrebbe una grana devastante.
Lo stesso con una immagine già digitalizzata.
Non si possono ricreare pixels che contengono particolari inesistenti
nella immagine originale.
Il film più famoso con una situazione di questo tipo è "Blow up" di
Antonioni. La scena in cui appare il particolare ingrandito è però
diversa, volutamente esasperata. Non abbiamo infatti una foto di
dimensioni normali con un forte ingrandimento di un particolare ma una
stampa in bianco e nero gigantesca che occupa tutta una parete...
In "Blade Runner" invece abbiamo addirittura una foto nella quale non
solo si può ingrandire a dismisura un piccolissimo particolare, ma si
può perfino girare dietro un'angolo, per vedere particolari nascosti da
un muro... ma si tratta di fantascienza :-)
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 un muro... ma si tratta di fantascienza :-)
L'immagine dietro l'angolo si vedeva perche' riflessa in uno specchio!
ciao, ciao
Francesco B.

 L'immagine dietro l'angolo si vedeva perche' riflessa in uno specchio!
Siamo appassionati vero? :-)
Il particolare a cui mi riferivo è proprio nell'ultima parte della
scena. Dopo aver ingrandito l'immagine nello specchio Rick si muove
prima a destra, e dietro al vestito di squame compare un gomito, poi si
sposta di nuovo a sinistra, e si vede comparire, come da dietro una
colonna o un muro su cui è appeso il vestito, la figura intera della
donna, prima nascosta, come se la macchina da presa si fosse mossa in
orizzontale. Cosa impossibile ad una macchina fotografica che fa un
singolo scatto.
Ma credo che comunque quelle foto vengano definite come "3D" se non
nell'edizione Director's Cut nell'originale, che aveva la voce fuori
campo.


Sicuramente oggi e' quasi impossibile, pero' ipoteticamente e' fattibile,
basta immaginare di poter aver un immagine digitale ultra definita magari
10000dpi, questo permetterebbe un ingrandimento senza sensibile perdita di
definizione...o no??
bye bye
"Diego Cuoghi" <di...@diegocuoghiTOGLIMI.com> ha scritto nel messaggio
news:1eyufsu.1mppfj0pr6yekN%di...@diegocuoghiTOGLIMI.com...


 definizione...o no??
Sto facendo i calcoli... ipotetici
Una pagina A4 a 10000 dpi dovrebbe diventare circa 27500 mega :-)
Mi chiedo quanta RAM servirebbe a PhotoShop per trattare un mostro
simile.


 wrote in message
news:BtAi7.22229$%a4.8...@news.infostrada.it...

Credo di essere diventato l'umo dei link...:)
Prova questo 
http://www.maneurope.com/sspdwn.htm
 si chiama S-Spline
costa 174000
la versione che puoi scaricare è trial e non permette il salvataggio, lo
sto scaricndo
anch'io, sono curioso di vedere cosa è capace di fare...
Poi fammi sapere cosa ne pensi, ciao.
-- 
Posted from 
mi2-873.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.58.169] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:e9a90fdc00f68cb2827...@mygate.mailgate.org...
