Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: PROBLEMA CON XPRESS

Con xpress 4.0 quando inserisco una foto all'interno di una cornice mi
accorgo che non è possibile modificare le dimensioni 'afferrandone' i
margini col puntatore del mouse, cosa che fanno tutti i tipi di software di
grafica, e solo con il ridimensionamento tramite inserimento di valori
numerici all'interno di una barra dei menu riesco ad ovviare al problema.
Non c'è tale semplicissima possibilità?
Cordiali saluti

Enzo:

eh! il poverino è un po' limitato per gli standard correnti.   :) 
innanzitutto modificando solo il frame quello che puoi fare 
per ottenere comportamenti particolari è quanto segue: 
- tieni premuto Shift e vincoli la forma del bounding box 
  del frame a un quadrato (se questo punto non ti è chiaro 
  posso spiegartelo meglio, specie se ci infiliamo in mezzo 
  una buona dormita) 
- tieni premuto Shift e Option (Alt su pc?) e ottieni una 
  variazione di dimensioni che rispetta le proporzioni iniziali 
se poi tieni premuto Command (Control su pc?) oltre a modificare 
il frame modifichi allo stesso modo anche il contenuto. 
il che significa che se non premi nient'altro modifichi 
liberamente sia il frame che il contenuto; se invece tieni 
premuto anche Shift vincoli il bounding box del frame ad un 
quadrato e, se inizialmente la forma di tale box _non era_ 
un quadrato, ottieni una deformazione non proporzionale del 
contenuto, ovvero una distorsione dell'immagine; se premi tutti 
e tre i tasti menzionati, ottieni infine una deformazione 
proporzionale sia del frame che dell'immagine. 
in teoria dovrei suggerirti di leggere il manuale sul quale, 
in genere, queste informazioni sono rapidamente reperibili 
ed esaustivamente trattate... 
senonché l'orrido tomo in questione l'ho letto e riletto e 
posso così risparmiarmi di scrivere una grossa scemenza. 
gio 
PS
non scrivere in maiuscolo titoli così banali, non sta bene. 
cerca inoltre di renderli più significativi (ad esempio in 
questo caso sarebbe andato bene "[DTP] Variare interattivamente 
le dimensioni delle immagini in XPress"). 
PPS 
passa a 4.11, è gratis e fortemente consigliabile.

Grazie mille per l'esaustiva risposta. Sono riuscito a capire quanto
cortesemente mi hai detto, anche se a questo punto mi sorge un dubbio: ma
cosě si complicano la vita quelli che hanno concepito e sviluppato questo
software?
Ancora grazie e cordiali saluti
Enzo C.

 quelli che hanno concepito e sviluppato questo software?
vediamo... 
come posso esprimere il concetto in modo diplomatico? 
ecco: sono un po' lenti a capire.   :) 
è per questo che ancora oggi in XPress non trovi le seguenti 
funzioni per me (ma penso anche per molti altri) utilissime 
e quasi tutte di elementare implementazione: 
- visualizzazione delle componenti di un colore nella 
  relativa palette 
- funzione di ricerca e sostituzione del testo che 
  permetta di sostituire solo una parte del testo 
  che costituisce il criterio di ricerca 
- meglio ancora, implementazione di una grep 
- buffer multipli per il copia-incolla, ovviamente 
  richiamabili con equivalenti da tastiera e con 
  drag&drop da una finestra del tipo di quelle 
  utilizzate per le librerie 
- preferenza che consenta di definire un valore di 
  bleed per la visualizzazione in modo da ottenere 
  automaticamente tot millimetri intorno alle pagine 
  quando si usano comandi come Command-J 
- comando di sostituzione delle immagini che permetta 
  di inserire nella finestra una nuova immagine mantenendo 
  però le impostazioni di ridimensionamento, rotazione, 
  offset, colorazione ecc inseriti per l'immagine corrente 
- utilizzo della preview per la stampa delle bozze per le 
  sole immagini _non_ vettoriali 
- fogli stile di secondo livello che cambino solo alcuni 
  attributi, utili ad evitare la proliferazione incontrollata 
  che rende arduo gestire pubblicazioni con formattazione 
  capillare (se conosci 'MilanoMese' dell'APT del Milanese 
  sai a cosa mi riferisco); per chiarire, i testi formattati 
  con una decina di diversi stili mantengono tali stili quando, 
  applicando uno stile di secondo livello, ottengo in un sol 
  colpo di colorare il testo in blu, sottolinearlo e vietarne 
  la sillabazione ovverosia di formattare correttamente gli 
  hyperlinks inseriti nel testo senza per questo creare dieci 
  nuovi stili di carattere 
- temporanea visualizzazione ad alta definizione quantomeno 
  per tiff e analoghe, utile a realizzare posizionamenti di 
  precisione che diano un senso al fatto di poter lavorare 
  sui millesimi di millimetro 
- espulsione dall'azienda del malato di mente autore di una 
  pasteboard che si estende sopra e sotto le pagine per solo 
  mezzo pollice e rimozione di questo demenziale limite 
- possibilità di scegliere se inserire o meno un fondo bianco 
  nelle eps esportate o, se proprio farci scegliere è troppo 
  lusso, sua abolizione 
- proxy nella palette delle misure à la PageMaker, utile a 
  realizzare posizionamenti e ridimensionamenti relativi al 
  centro o al lato destro/inferiore della selezione 
- possibilità di selezionare l'oggetto che non si deve muovere 
  nelle operazioni di allineamento 
- lingua selezionabile come attributo di carattere per gestire 
  paragrafi multilingue 
- giustificazione verticale rispettata anche per le finestre 
  contenenti immagini scontornanti 
- gestione di set di guide visualizzabili selettivamente e 
  comunque separatamente dai margini 
- impostazione numerica della posizione delle guide 
- possibilità di definire un mastro sulla base di un altro, 
  come si può fare per i fogli stile 
- eliminazione delle eccezioni relative al ridimensionamento 
  interattivo (ad esempio la prima linea base delle finestre 
  di testo) in modo da renderlo veramente utile e non più 
  pericoloso per gli utenti meno esperti 
- visualizzazione nella palette delle misure del nome, 
  opportunamente evidenziato, di una font mancante quando 
  si seleziona il testo al quale era stata applicata 
- possibilità di regolare la posizione del punto centrale 
  di una sfumatura 
sono solo una ventina di esempi che mi vengono in mente: se ne 
potrebbero fare molti altri, tante sono le cose che negli anni 
hanno trascurato di implementare grazie alla loro indifferenza 
per gli aspetti più terra terra del nostro mestiere. 
in parte la concorrenza ha ora implementato queste funzioni: 
se non corrono ai ripari credo perderanno completamente il 
sostegno dei manovali come il sottoscritto. 
e allora, forse, inizieranno finalmente a ragionare. 
ah, già! 
naturalmente ci sarebbero le numerosissime X......n 
che Quark sbandiera ad ogni piè sospinto, ma mi guardo 
bene anche solo dal menzionarle perché l'ultima volta che 
mi sono azzardato il mio porcellino ha tentato di fare le 
valigie e ancora adesso mi tiene un po' il broncio. 
gio e-molla-quelle-lire-che-vanno-fuori-corso 
(utente tra i più indigenti)

Spero di non esagerare  ma avendo l'occasione di parlare ad un
"professionista" colgo la ghiotta occasione per farti un'altra domanda,
scusandomi se ne approfitto: secondo te quali possono essere dei software
equivalenti (sempre che tu ne conosca) che potrebbero tranquillamente
soppiantare questa "ciofeca" di software?
Grazie ancora e cordiali saluti
Enzo C.

 questa "ciofeca" di software?
Parlo sottovoce perche' il rischio di flame e' a livelli stratosferici, 
ma... anch'io non mi ci trovo per niente. Ssssst!
-- 
Ciao        | Una somma di addendi sarà sempre la stessa
Massimo C.  | anche in futuro. (Francesco Rossi - ICA)
            | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 ha scritto nel messaggio
news:pXR48.13396$6e5.4...@twister2.libero.it...


 soppiantare questa "ciofeca" di software?
please, XPress non è una ciofeca: ha dato da mangiare a molta gente 
per parecchi anni e ha dimostrato di essere un ottimo strumento nei 
tanti contesti in cui la solidità, la coerenza e, soprattutto, 
la produttività erano prioritarie; sotto questi aspetti è ancora 
un modello insuperato, per quanto altri siano ora arrivati a (quasi) 
eguagliarlo proprio prendendolo come riferimento. 
con XPress 3, più o meno nel '90, già lavoravi con una efficienza 
e solidità che gli utenti di altri pacchetti hanno per anni solo 
sognato ed è proprio per questo che è diventato un leader indiscusso 
come Photoshop. ora le cose sono cambiate e se Quark non si sveglia 
verrà alla fine lasciata indietro. 
attualmente XPress segna un po' il passo in termini di ricchezza delle 
funzioni, specie quelle legate all'importazione e all'esportazione 
dei formati più evoluti (.pdf, .psd), e resta parecchio costoso se 
confrontato con gli altri prodotti. il parco di XTension e la 
scalabilità quando configurato con Qps ne fanno ancora il must in 
contesti editoriali di una certa portata (e comunque il retaggio 
in termini di licenze e formazione del personale è tuttora forte) 
ma non vedo grandi prospettive per il suo futuro a lungo termine, 
a meno che la politica di Quark non cambi radicalmente. 
di quale sia il migliore impaginatore si discute spesso, qui su icg. 
Tony, persona del tutto affidabile, sostiene che con Ventura si può 
fare di tutto e di più e che l'implementazione delle funzioni nulla 
ha da invidiare alla concorrenza. purtroppo è difficile mettere le 
mani su una postazione che lo utilizzi e, se le cose non sono 
cambiate, non è disponibile una demo. 
c'è chi utilizza FrameMaker, eccezionale da sempre per la manualistica, 
ma non so neppure se sia un programma vivo o morto. 
personalmente conosco di PageMaker e InDesign quanto basta per pensarli 
adatti a molti utilizzi. 
dovendo scegliere oggi a cosa affidarsi ha più senso scegliere InDesign 
che è il prodotto Adobe per il futuro (sempre che non faccia la fine di 
InProduction e PressReady). rispetto a XPress ha sia punti di forza che 
debolezze ma nel complesso credo che solo un utilizzo molto specifico possa 
far scegliere nettamente per l'uno o per l'altro: a chi inizia consiglierei 
senza dubbio di investire in InDesign a patto di avere una macchina molto 
veloce, periferiche per la produzione di bozze che reggono l'output del 
programma e, più importante di tutto il resto, un fornitore che riesce 
a pellicolare senza problemi direttamente o tramite uno workflow basato 
su pdf. 
il carico computazionale cui è sottoposta la macchina e le alte richieste 
dell'architettura PostScript impiegata (peraltro condivisa con Illustrator 
e Photoshop) sono infatti, per quanto abbiamo potuto appurare finora, i soli 
aspetti veramente problematici. un buon G4 o un sistema Amd recente e un 
parco rip di livello 3 dovrebbero essere requisiti bastanti per evitare 
problemi significativi. 
ah, quasi dimenticavo... 
ovviamente come per tutti i prodotti di recente introduzione vale 
anche per InDesign il caveat che si cita spesso per i prodotti 
Corel: se sei tu a decidere cosa utilizzare non ci sono vincoli di 
sorta ma se la scelta dell'applicativo è funzionale all'assunzione 
o anche solo alla collaborazione con un'altra realtà ci sono rischi 
che possono essere scongiurati solo da una consultazione preliminare 
che ti frutti il nulla osta dei diretti interessati. 
gio 
PS per Valvola 
ci sto lavorando, eh?   :)

 basato su pdf.
Sottoscrivo.
Al di la' dei soliti sterili discorsi su "e' meglio l'Atari o 
l'Intellevision" e delle preferenze personali, credo che l'ingresso di 
InDesign debba per forza dare una mossa alla Quark: secondo me ha 
vivacchiato parecchio sul monopolio.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html