Newsgroup: it.salute
Titolo: Credibilita' degli studi scientifici ?

Troppe lobby agiscono nell'ombra
di Giovanni Fava *
Sono in crisi i filtri di qualità che garantiscono l'affidabilità della
ricerca scientifica in ambito medico. Un editoriale pubblicato
contemporaneamente sulle più importanti riviste di medicina generale (come
«Lancet» e «The New England Journal of Medicine») ha recentemente annunciato
delle misure restrittive nei confronti dello strapotere delle industrie
farmaceutiche nella disseminazione dei lavori scientifici, con particolare
attenzione ai risultati di studi multicentrici per testare l'efficacia dei
farmaci.
I direttori di queste riviste riconoscono che la crescente importanza delle
industrie private nel finanziamento delle ricerche biomediche sta minando
l'indipendenza dei ricercatori.
Il problema emerge drammaticamente agli inizi degli anni Novanta. Viene
effettuato negli Stati Uniti un grosso studio multicentrico che confronta
due farmaci contro l'ipertensione arteriosa. Uno è un medicinale recente e
relativamente costoso (un calcio antagonista). L'altro è un diuretico (un
farmaco a basso costo già in uso da molto tempo).
Ci si aspetta di dimostrare che il nuovo farmaco è meglio di quello vecchio.
Quello che viene fuori è invece sorprendente. Non solo sono sostanzialmente
equivalenti rispetto alla pressione. Il calcio antagonista causa più effetti
collaterali. Scatta da parte della casa farmaceutica un pressing senza pari
per smussare le conclusioni dello studio. Esce in una prestigiosa rivista
(«Jama») un articolo in cui compaiono solo gli autori che avevano accettato
la versione della casa farmaceutica, mentre non firmano lo studio gli altri.
La cosa diventa pubblica per opera di un giornalista ed è uno scandalo. Di
questi scandali si riempiono presto le più importanti riviste mediche.
L'antidoto? Dichiarare il conflitto di interessi. Viene richiesto agli
autori che inviano un lavoro scientifico di rendere espliciti i loro
eventuali conflitti di interessi.
Questo però non da tutte le riviste (a esempio, su «Nature» solo da
quest'anno). Uno studio pubblicato su «Psychotherapy and Psychosomatics»
(rivista della Karger di Basilea) da un ricercatore di Boston, Sheldon
Krimsky, nel maggio di quest'anno rivela che un conflitto di interessi viene
dichiarato in meno dell'1% dei casi (lo studio può essere rintracciato nel
percorso sul conflitto di interesse del sito 
www.fondazionebassetti.org
).
Lo stesso gruppo di ricercatori aveva precedentemente effettuato uno studio
in cui era stata verificata la presenza di conflitti di interessi
sostanziali (possedere azioni dell'industria di cui si sta testando il
prodotto, oppure brevetti, oppure essere consulenti dell'azienda) negli
autori di Boston. E scopre che questo conflitto di interessi è presente in
un caso su tre. I conti non tornano.
I direttori delle riviste mediche annunciano nell'ultimo editoriale misure
più restrittive: obbligheranno gli autori ad assumersi piena responsabilità
dei risultati degli studi (inclusa la loro elaborazione statistica). Con
questo ammettono implicitamente di avere pubblicato studi manipolati, usati
pesantemente dall'industria per la sua propaganda.
Non forniscono però alcun aiuto concreto agli autori che si trovino in
difficoltà per preservare la loro integrità.
E danno anche il cattivo esempio, non dichiarando nell'editoriale i loro
conflitti di interessi (che per coloro che dirigono una rivista sono ben più
gravi di quelli degli autori).
I criteri per l'accettazione di un lavoro scientifico da parte delle riviste
mediche che usciranno nel 2002 (preannunciati da questo editoriale) sono un
passo avanti positivo. Ma del tutto insufficiente ad affrontare il problema
del conflitto di interesse.
In un editoriale apparso sul primo numero di «Psychotherapy and
Psychosomatics» di quest'anno (anche questo consultabile nel sito della
Fondazione Bassetti) ho disegnato uno scenario diverso: la presenza di
gruppi con particolari interessi scientifico-economici, che monopolizzano
riviste e congressi, deformando e pilotando la comunicazione scientifica.
Cosa succede se un direttore di una rivista ha grossi interessi economici
(personali o della rivista, sotto forma di, pubblicità)? Pubblicherà
articoli che vanno contro questi interessi? Occorre allora riconoscere che
il problema del conflitto di interessi si situa in quello più generale della
responsabilità dello scienziato e di chi fruisce della scienza.
Richiede interventi a svariati livelli (connessioni tra ricercatori che si
battono per l'integrità della scienza, coinvolgimento della società civile e
particolarmente delle associazioni dei pazienti e consumatori, collegamenti
con i movimenti post Seattle, responsabilizzazione della stampa di
divulgazione scientifica ecc.). E non solo la richiesta «Niente da
dichiarare?». Perché quello che ormai è in gioco è la credibilità stessa
della medicina clinica. Se viene persa, viene meno anche il potere del
medico di guarire.
* Professore ordinario di Psicologia clinica all'Università di Bologna e
Professore ordinario di Psichiatria alla State University of New York of
Buffalo. Direttore di «Psychotherapy and Psychosomatics»
e dovremmo......credere a tutto cio' che e' stato pubblicato fino ad
ora.........follia ....di coloro che credono in quegli studi per
***fede***........
 G. Paolo Vanoli - dottore in Scienza della Nutrizione - Consulente in
Medicine Naturali - 
www.medicinenaturali.net

Troppe lobby agiscono nell'ombra
Troppi cialtroni agiscono liberamente

 ha scritto nel messaggio
news:240b3u4hdcdga4gap...@4ax.com...

Troppi ignoranti parlano senza conoscere....
Gli ignoranti li sconfiggi con la conoscenza e la dialettica (che non hai,
......peccato sara' per un'altra volta) .
non certo con post come i tuoi !
I cialtroni si denuciano all'autorita' giudiziaria !
Buon anno e buon lavoro.......


 G. Paolo Vanoli - dottore in Scienza della Nutrizione
Laurea inesistente in Italia.
Bye, Alessio
***  Pubblicità  Progresso  ***
Vanoli: se lo conosci, lo eviti!

 I cialtroni si denuciano all'autorita' giudiziaria !
Il problema e' che nel nostro ordinamento, l'incapacita' di intendere e
volere e' motivo di non punibilita'.
Comunque, venendo al tuo solito sproloquio, quello che tu proprio continui a
nono voler capire e' che uno studio, per quanto farlocco o manipolato, e'
facilmente riproducibile e pertanto verificabile. Questo ha permesso alla
scienza di riconoscere i numerosi errori e le manipolazioni. E in questo
modo il progresso va avanti; magari non per linee rette, magari in modo
molto imperfetto, ma comunque non si e' ancora trovato niente di meglio.
Tu invece non ti rendi conto di vivere in una perenne contraddizione:
attacchi gli scienziati ufficiali e il mondo accademico ma poi ti fregi di
un titolo legalmente inesistente, magari acquistato alla fiera degli obej
obej, pur di fregiarti della qualifica di dottore e basi tutta la tua
credibilita' solo ed unicamente sul fatto che sei contrapposto alla scinza
"ufficiale".
Un po' poco per meritare piu' di qualche sberleffo.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:a14fad$o8hf8$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

NON e' il mio caso, caro buffone del sistema medicale !
Mi assumo TUTTE le responsabilita' di cio' che affermo, tant'e' che lo
scrivo, lo pubblico e lo insegno da ben 35 anni !
Le tecniche della medicina naturale (quelle che insegno) sono riproducibili
sempre ed ovunque, inoltre non costano quasi nulla !
Ma occorre anche imparare a riprodurle e tu non sai farlo !
quindi...... SILENZIO....a coloro che ignorano !!!!!!


scrivo, lo pubblico e lo insegno da ben 35 anni !
Tu sei un povero imbecille, che puo' contare sull'impunita' solo grazie
al nostro balordissimo sistema giudiziario, per cui impelagarsi in una
querela finisce per essere una rogna sgradevole anche per chi ha tutte
le ragioni del mondo. A noialtri tu fai pena, ribrezzo, ci fai anche
ridere, susciti tutta una ricca serie di emozioni non positive, nessuna
delle quali, purtroppo, tanto forte da spingerci a muoverci
concretamente contro di te. In fondo so che faccia hai, ma a me
personalmente tu non hai fatto mai nulla, eccetto asfissiarmi con una
infinita teoria di stronzate, e questo non e' per me un motivo
sufficiente per portarti davanti ad un giudice.
I poveri malcapitati che hanno subito danni per i tuoi consigli, invece,
se guardano bene per non aggiungere anche la beffa di ammettere
pubblicamente di aver dato credibilita' ad una persona come te.
Fortunatamente (grazie al tuo e al mio impegno) ora su usenet esiste
anche uno spazio, it.scienza.medicina, nel quale la gente puo'
affacciarsi e leggere articoli interessanti su argomenti di medicina,
ascoltando pareri qualificati e evitando accuratamente le cialtronate,
le piazzate e i litigi da mercato.
Di questo non posso che esserti grato, e non posso fare a meno, come
sempre, di invitarti a tentare di pubblicare qualcosa su quel newsgroup.
Non abbiamo preclusioni nei tuoi confronti, se riesci a scrivere un
articolo che rispetti il manifesto del gruppo saremo contentissimi di
pubblicarlo. Prova, se ci riesci...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_   -Moderatore it.scienza.medicina-
\/\/\/\__/   -
http://web.tiscalinet.it/ScienzaEmedicina/Manifesto.html