Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: PHOTOSHOP 5.5: Voglia di RAM

Salve, il mio Photoshop 5.5 č assetato di RAM, nonostante le 64Mb (lo so non
sono sufficienti per la grafica), appena lancio un filtro un poco piů
impegnativo mi spunta la finestrella con la richiesta di ram per completare
l'operazione.
Con la vers. 5.0 questo non mi succedeva. Stessa configurazione.
Processore AMD K6II 500 Mhz, 64Mb di ram, scheda video Matrox G200 8Mb, HD
13Gb.
Forse sbaglio la configurazione di Photoshop o č diventato piů esigente?
Comunque ho nei miei propositi di acquistare altri 64Mb di ram, ma non
vorrei che non fosse solo questo il problema.
Grazie
Maurizio
--
Piangevo perchč non potevo comprarmi un paio di scarpe... fino a quando, un
giorno, guardando dietro di me, mi sono accorto che c'era uno che non
avrebbe mai potuto indossarle.

In 8ccuc8$lqn$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, maurizio bonaccorsi,
mau...@tiscalinet.it
, il 4/4/00 4:31 PM ha scritto:

 E' il solito discorso Mac/Pc.... Alla fine chi piů spende, meno spende...
comprati un G4....
Pier


Che cavolo di paragone.
Pure io se compro un PC con pari prestazioni (SCASII) spendendo uguale ho un
computer molto superiore al MAC.
Poi bello affare che avete fatto con il system 8
Sono paragoni che non regono. Inoltre quello che hai con un PC non hai con
MAC, ovvero il potere di essere ecletico e modullare.
Sono comunque del parere che il MAC è ancora il numero 1 nella grafica... e
basta.
--
Saldanha
http://www.geocities.com/broadway/2580/

Probabilmente usi windows 98.
Questa ciofeca di sistema operativo ha limiti strutturali, anche se dovessi
installare 120 mb non servirebbe a nulla: Windows 98 non sfrutta più di 64
Mb di ram( microsoft magazine 4 febb 1999). Ti consiglio vivamente di optare
per windows NT workstation 4 con service pack 6. Tieni presente anche che la
G200 non è il massimo come processore grafico (la vecchia millenium era
decisamente superiore) ... ad ogni modo, il cambio del sistema operativo
dovrebbe semplificarti la vita senza aggiungere nuova Ram. çascia perdere
windows 2000, è un bidone e richiede troppe risorse hardware.
Fammi sapere come va a finire, ciao!
Fabio Crudele



In 8ceq8e$376$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, L.S., 
lu...@reteitalia.net
, il
4/5/00 10:37 AM ha scritto:

NOn sono d'accordo.... Li hai fatti i conti di quanto costa un buon pc, non
assemblato, a livello di un Mac ? Beh, io li ho fatti, e, piu' o meno, è
risultato che se un Mac costa 5 milioni, un pc equivalente ne costa circa
4,5... Il gioco vale la candela ? Secondo me no.
Pier

 wrote in message
8cetmi$93f$2...@fe1.cs.interbusiness.it...


 Mb di ram( microsoft magazine 4 febb 1999).
Ciao Falco,
Riguardo alla gestione memoria di win98 non é proprio cosi', se tu controlli
in microsoft technet (marzo 2000 / technote Q239514) vedi che é solo in DOS
che non viene sfruttata a pieno la memoria.. ma in windows SI ! che la
gestione della memoria non sia il massimo in Win98 siamo d'accordo, ma la
storia dei 64MB gira da un sacco  di tempo (maggio del 95) e viene
regolarmente smentita...
Se vuoi usare NT4 fallo (é certamente piú robusto di 98) ma avrai un bel 486
a 300 MHz (NT4 non utilizza codice che sfrutta le istruzioni Pentium
figuriamoci pII e pIII). magari con SP5 (i Sp dispari di MS non hanno mai
avuto molta fortuna e sono sempre stati rimpiazzati dopo
pochissimo.......chissa come mai? )
Windows2000 lo trovo molto piú svelto di NT, gia con 128MB di RAM.
aggiungendo RAM la velocità aumenta in modo notevole (e con quello che costa
la memoria oggi chi usa PS5 puo' benissimo pensare a un po' di memoria
extra....)
Ciao
Robertone

 wrote in message
8ch8up$56q$1...@pegasus.tiscalinet.it...
Ciao
Io utilizzo:
 un pIII 733 in ufficio con NT4 e 256 MB di ram e video G400MAX 32mb dual
Head
a casa un K7 700 Biprocessore con scsi adaptec 160 e 512 di ram (appena
comprato) con win2000 ecc
e sempre a casa un Mac G4 da 400 mhz com scsi 160 e 512 ram ecc
commenti :
tutti con photoshop 5.5, il migliore per prestazioni e stabilità è ancora il
Mac(£ 6000000 circa). Anche se il K7 si avvicina molto come prestazioni(£
5400000). Per quanto riguarda il s/o con win200 photo 5.5 gira meglio anche
se per un pc inferiore al pIII 600 con solo 64mb di ram per me è più veloce
NT4
ciao Wof

 pochissimo.......chissa come mai? )
Ovviamente volevo dire quelli pari !!!!!!!
Ciao
Robertone

Il problema delle instabilità è anche al 90% colpa nostra per tutte le
schifezze di programmi e programmini che installiamo ogni giorno. Arriva il
dischetto della rivista comprata in edicola e proviamo ad installare le
diverse beta e  demo trovate. Poi per non parlare dei prog crackati e
piratati che mandano il sistema, gia delicato di per se, nel pallone.
Mettetevi in testa una cosa. Windows non è DOS ne UNIX ne Mac(e meno male) .
Ogni sistema ha i sui difetti e pregi ma se dietro ai computer ci sono dei
pirla che l'unica cosa che sanno fare ( a livello di conoscenza minima del
funzionamento del sistema operativo in uso) non c'e sistema che tenga.
Oggi tutti si comprano computer ultra veloci per fare delle caxxatine oppure
il giochino di turno. E con le ennesime installazioni e de-installazioni
prima o poi il SO vi pianta.
Con questo non voglio dire che i SO commerciali in giro (tranne appunto
quelli UNIX e derivati) non facciano schifo. Ma meglio cosi
--
Saldanha
http://www.geocities.com/broadway/2580/

Vi parlo da Sistemista, non da Grafico:
Windows NT è la migliore soluzione - a parte OS/2 - per un PC. Unix e
derivati sono abbastanza validi, ma le loro kernel sono difficilmente
controllabili. Attualmente, se non si vuol passare ad un Mac il sistema NT è
quello che garantisce maggiore fluidità e stabilità. Nelle applicazioni. Se
poi vi sembra lento c'è sempre Solaris e Silicon Graphic... solo che costa
un pochettino.
Ciao
Fabio
Dirett. Amministr.
Digital Freedom S.r.l.
www.digitalfreedom.it