Newsgroup: it.salute
Titolo: SI al Referendum contro l'elettrosmog

APPELLO PER IL SI'
AL REFERENDUM PER LA
ABROGAZIONE DELLA SERVITU' COATTIVA DI ELETTRODOTTO
Le norme che si vogliono abrogare (art. 119 T.U. elettricità e acque e art.
1056 C.C.) impongono che il proprietario di un fondo non si può opporre al
passaggio delle linee elettriche in media e in alta tensione (elettrodotti).
Non riguardano i cavi elettrici in bassa tensione (380 o 220 V),
Tali norme vengono invocate tutte le volte che deve essere costruito un
elettrodotto, per imporre automaticamente la servitù di elettrodotto sui
terreni interessati e quindi pagare il costo di utilizzo del suolo con una
somma simbolica.
Le norme sono state adottate negli anni '30 quando l'Italia era un Paese
agricolo e occorreva elettrificare il Paese. Oggi non è più così.
Come ricordato dalla Corte Costituzionale nella sentenza che ha dichiarato
la ammissibilità del quesito referendario, una rete di centinaia di migliaia
di chilometri copre la Penisola. Ciò ha favorito un modello di sviluppo,
basato sul trasporto mediante grandi elettrodotti dell'energia elettrica
prodotta principalmente nelle centrali che sfruttano combustibili fossili
come il petrolio e il carbone e le cui emissioni sono alla origine
dell'effetto serra, del buco dell'ozono, dei cambiamenti climatici.  Al
contrario.
La abrogazione delle norme sottoposte a referendum  ricorda ancora la Corte
favorirà il riequilibrio del mercato dell'energia distorto dall' incentivo
agli elettrodotti costituito dalle norme di legge da abrogare, promuovendo
lo sviluppo delle fonti di energia rinnovabile: l'energia solare su tutte
che viene consumata in prossimità del luogo di produzione e non abbisogna
del trasporto mediante elettrodotti.
Un secondo e non minore obiettivo del referendum è:
il contenimento dell'elettrosmog.
L'elettrosmog è l'inquinamento causato dal campo magnetico e dal campo
elettrico prodotti dal passaggio della corrente elettrica. La fonte più
importante di tale forma di inquinamento sono gli elettrodotti. Molti studi
epidemiologici hanno constatato che i bambini esposti al campo magnetico,
anche di debole intensità, generato da elettrodotti ammalano di leucemia
infantile molto più frequentemente di quelli non esposti. Il NIEHS
l'istituto federale americano per la salute ambientale ha classificato il
campo magnetico generato dai cavi di corrente elettrica possibile
cancerogeno già nel 1998. La IARC, la Agenzia Internazionale per la Ricerca
sul Cancro di Lione, ha classificato lo stesso campo elettromagnetico
possibile cancerogeno nel 2001: entrambi gli istituti attribuiscono tale
classificazione alla aumentata incidenza della leucemia infantile in
prossimità degli elettrodotti.
Si è tentato di limitare la esposizione delle persone al campo magnetico
generato dagli elettrodotti introducendo limiti di esposizione e distanze di
rispetto degli elettrodotti dalle case: un decreto del 1992, voluto
dall'allora ministro dell'ambiente Ruffolo, interpretato da successive
circolari, decreti, leggi, non è mai stato rispettato, nel senso che i
limiti di esposizione e le distanze di rispetto ivi previsti non sono
attualmente osservati.
Un sì a questo referendum porterà alla riduzione delle fonti di inquinamento
magnetico: meno chilometri di elettrodotti, per i quali non ci sarà più il
vantaggio economico della servitù coattiva dei suoli,  significherà meno
occasioni di esposizioni di bambini nelle case e nelle scuole oggi prossime
agli elettrodotti. Il proprietario del fondo potrà contrattare con la
compagnia elettrica il passaggio dell'elettrodotto e lo farà certamente
pensando anche alla sua salute e a quella dei suoi figli o nipoti.
Per lo stesso motivo: un sì a questo referendum porterà anche a uno sviluppo
equilibrato della rete  costituita dalle antenne radio per il servizio
telefonico.
Un recente decreto  noto come decreto sblocca-antenne -  pubblicato il 14
settembre 2002, quindi successivamente al deposito delle firme di
sottoscrizione di questo quesito referendario  avvenuto il 9 agosto 2002,
aggrava la servitù  coattiva di elettrodotto modificando l'articolo 230 del
Codice Postale dove si prevede per gli edifici il passaggio di cavi per le
antenne riceventi poste sugli edifici medesimi. La modifica trasforma tale
obbligo di passaggio in una servitù di elettrodotto poiché estende
l'applicazione della norma postale, pensate per le antenne di ricezione
televisiva, ai cavi di alimentazione del segnale, in media tensione, alle
antenne radio per la telefonia. La servitù è ulteriormente aggravata dalla
legittimazione delle società licenziatarie del servizio di telefonia mobile
ad agire in giudizio  anche per risarcimento del danno emergente e del lucro
cessante - nei confronti di quanti si oppongano alla servitù con la
conseguente limitazione del diritto di difesa di cittadini e consumatori.
In caso di vittoria del sì anche tale modifica dell'art. 230 del codice
postale sarà abrogata, in quanto norma successiva che aggrava l'efficacia
della norma che impone la servitù coattiva di elettrodotto sottoposta a
referendum.
Un ultimo ma non meno importante motivo per la abrogazione della servitù
coattiva da elettrodotto è che in presenza di tale norma sottoposta a
referendum gli elettrodotti sono costruiti senza concessione edilizia.
Si tratta di opere il cui impatto ambientale è talmente elevato che la
Comunità Europea ha stabilito con direttiva la necessità di una Valutazione
di Impatto Ambientale (V.I.A.) preliminare alla costruzione degli
elettrodotti in alta tensione. Il decreto italiano di recepimento  DPR 27
aprile 1992  ha depotenziato la direttiva europea richiedendo la V.I.A. solo
per gli elettrodotti da 220 e da 380 kV, non per quelli  che sono comunque
classificati in alta tensione  da 60, 132, 150 kV. Opere tanto impattanti
non richiedono né V.I.A. né concessione edilizia , laddove  giustamente  la
concessione edilizia - oggi  permesso di costruire - è richiesta non appena
si metta mano alla costruzione anche solo di una piattaforma.
In caso di vittoria del sì la edificazione di elettrodotti sarà sottoposta
alla valutazione del Comune per il rilascio della concessione edilizia e
dunque alla preventiva valutazione dei possibili effetti nocivi per la
salute da parte della azienda sanitaria, ai sensi dell'art. 220 del T.U.
delle leggi sanitarie.
Per
  ·       il riequilibrio del mercato dell'energia che favorisca le fonti
rinnovabili, in particolare l'energia solare, VOTA SI' AL REFERENDUM PER
L'ABROGAZIONE DELLA SERVITU' COATTIVA DA ELETTRODOTTO
·       il contenimento dell'elettrosmog, mediante il mantenimento in
funzione di un minor numero di chilometri di elettrodotti con la conseguente
minore probabilità di esposizione dei bambini al campo magnetico e dunque
una minore incidenza della leucemia infantile, VOTA SI' AL REFERENDUM PER
L'ABROGAZIONE DELLA SERVITU' COATTIVA DA ELETTRODOTTO
·       il contenimento dell'elettrosmog, mediante l'abrogazione della
modifica del Codice Postale introdotta dal decreto sblocca-antenne che
impone la servitù del passaggio del cavo di alimentazione del segnale alle
antenne per la telefonia, VOTA SI' AL REFERENDUM PER L'ABROGAZIONE DELLA
SERVITU' COATTIVA DA ELETTRODOTTO
·       il contenimento dell'impatto ambientale degli elettrodotti e delle
costruzioni elettriche, mediante l'esercizio da parte dei Comuni, adiuvati
dall'autorità sanitaria, della potestà  di rilasciare il permesso costruire
e di perseguire l'abuso edilizio, VOTA SI' AL REFERENDUM PER L'ABROGAZIONE
DELLA SERVITU' COATTIVA DA ELETTRODOTTO
Mai più un elettrodotto nel mio giardino.
Mai più i bambini nelle scuole sotto i cavi di alta tensione.
Mai più leucemie infantili da elettrosmog
Dall'Italia, maggio e giugno 2003
Il Comitato Promotore del Referendum
"Servitù coattiva da elettrodotto: abrogazione"
www.elettroreferendum.it

 ABROGAZIONE DELLA SERVITU' COATTIVA DI ELETTRODOTTO
Mi rendo conto che e' tardi per parlarne, ma comunque ci provo lo stesso.
Mi occupo da una decina d'anni di queste cose, e ho redatto un sito di 
informazione sull'argomento:
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html
 
Comunque le cose che scrivo qui sono sostanzialmente quelle che dice 
l'organizzazione modiale per la sanita', tutti gli enti protezionistici 
che si occupano di queste tematiche, e la quasi totalita' dei 
ricercatori che le studiano.
La lettera del referendum e' una questione essenzialmente politica. Si 
puo' espropriare un terreno senza senza possibilita' di contestare 
perche' si deve costruire qualcosa di utilita' pubblica? Ricordo che si 
specifica che l'elettrodotto deve comuque essere autorizzato, anche nel 
tracciato, dalle autorita' competenti.
Non lo so, non saprei dire entro che limiti questo sia giusto. Pero' non 
posso non notare che nessuo propone referendum sull'esproprio di terreni 
per una strada, o una fognatura, un metanodotto...
 
Ma il significato del referendum e' un altro. Chi lo propone sostiene 
che gli elettrodotti siano pericolosi per la salute e quindi 
"inquinino". Pertanto il referendum vuole stabilire un principio per
cui gli elettrodotti vanno fatti lontano dalle case, e quelli esistenti 
spostati.
 
Questo non e' vero. Esiste qualche decina di migliaio di studi
sull'argomento, poche cose sono state rigirate come un calzino in questo
modo. Esistono centinaia di studi epidemiologici, di tutti i tipi, sugli
effetti degli elettrodotti, i piu' grossi con molte centinaia di 
migliaia di persone esposte seguite per un ventennio. Si e' praticamente 
escluso che possano essere collegati a tutti i tipi di cancri, a 
depressioni, a malformazioni in gravidanza, a morbo di Alzhaimer. Anche 
effetti che  potrebbero indirettamente indicare una qualche influenza 
sula salute, come un calo nella produzione di melatonina visto in 
qualche studio su animali, sono stati smentiti.
Resta una importante eccezione, alcuni studi trovano un debole eccesso 
di leucemie infantili collegati ai campi magnetici generati dagli 
elettrodotti.  Si tratta di studi molto difficili, per fare un esempio 
uno degli studi piu' citati ha esaminato la popolazione svedese che vive 
vicino ad un elettrodotto, circa 350.000 persone, per 20 anni, e ha 
trovato in tutto 28 casi di leucemia infantile (meno della media 
nazionale), con un eccesso di 9 casi tra chi era esposto ai campi piu' 
forti. Capire se quei casi siano realmente dovuti ai campi, una semplice 
coincidenza, o dovuti ad altre cose che non c'entrano con gli 
elettrodotti e' difficilissimo, ad es. lo stesso studio trova un 
corrispondente CALO di 9 casi per tutti gli altri tumori nei bambini 
esposti. Di fatto l'autrice dello studio ritiene che sia improbabile che 
l'aumento sia dovuto ai campi. Uno studio piu' recente ritrova 
l'effetto, ma molto piu' debole. E anche qui l'autore nota che nessuno 
studio in laboratorio ha mai trovato NESSUN effetto dei campi magnetici 
sulla materia vivente fino ad intensita' un migliaio di volte maggiore, 
e che quindi il tutto e' facile sia un "selection bias" (gergo 
statistico, quando per qualche ragione finisci per scegliere 
preferenzialmente i risultati di un verso rispetto a quelli del verso 
opposto).
Tutti gli enti protezionistici che hanno esaminato la cosa han concluso 
che questo rischio e' "possibile", ma "non probabile". Per fare un 
confronto, "possibili cancerogeni" sono il caffe', le verdurine in 
salamoia (anche biologiche), la carne ben cotta. In pratica tutto cio' 
per cui esista ancora il minimo dubbio. L'IARC ha classificato un solo 
agente su oltre 1000 studiati come "probabilmente non cancerogeno", e 
non esiste in scienza il "sicuramente non cancerogeno". Tutto il resto, 
per cui rimane anche l'ombra di un dubbio finisce nel "possibile". In 
ogni caso, nell'improbabile ipotesi che i campi magnetici causino 
davvero un aumento di leucemie infantili, questo aumento sarebbe, nella 
piu' catastrofica delle ipotesi, di un caso l'anno in Italia. Prendendo 
l'insieme degli studi, siamo sotto il mezzo caso aggiuntivo l'anno.
Per questo motivo l'OMS suggerisce di costruire nuovi elettrodotti, 
quando possibile, in modo da minimizzare le esposizioni, ma solo se a 
costo praticamente zero. E solo se non si introducono nuovi rischi. 
Mentre le "bonifiche" richeste costano care, anche in termini 
ambientali. Di solito si parla di interrare i cavi, ma un cavo interrato 
ha grosse perdite, quindi dobbiamo produrre piu' energia (e CO2), 
richede lavori piu' grossi (danni idrogeologici, ruspe che bruciano 
gasolio...), rischi maggiori per chi ci lavora, possibile inquinamento 
da oli isolanti.
Sul tanto citato "principio di precauzione", l'Organizzazione Mondiale 
per la sanita' ha sempre dichiarato che non e' applicabile 
all'elettrosmog, perche' i rischi non sono presumibili ma solo 
ipotetici, perche' non esiste confronto con le contromisure adottare per 
altri rischi equivalenti (cetriolini), perche' i costi di risanamento 
creano piu' danni del rischio ipotetico che si vuol combattere, perche'
l'incertezza scientifica residua e' dovuta all'esiguita' degli effetti, 
non a carenze degli studi. Insomma, nessuna delle condizioni citate nel 
documento della Comunita' Europea che definisce questo principio e' 
applicabile. Ultimamente sono emerse nell'OMS alcune posizioni piu' 
possibiliste (anche se non ufficiali), ma la legislazione ATTUALE 
italiana e' considerata comunque un esempio di applicazione rigorosa del 
principio di precauzione.
Si cita gli elettrodotti come principale fonte dei campi a bassa 
fequenza. Questo non e' vero, la principale causa di esposizione sono le 
auto: le parti in ferro ed acciaio (soprattutto le ruote), girando, 
producono campi magnetici di circa 1 microtesla sulle gambe dei 
passeggeri. Anche fare jogging o saltellare, muovendosi nel campo 
magnetico terrestre, ci espone a campi magnetici variabili molto simili 
a quelli vicino un elettrodotto.
 
Queste posizioni non sono solo mie. Praticamente TUTTI quelli che 
lavorano, nella ricerca, in questi campi, sostengono cose simili, magari
con qualche accentuazione in piu' o in meno su cosa si intenda per 
"costo quasi nullo" delle contromisure. Come ho detto, posizioni simili 
sono sostenute persino dagli autori degli studi piu' "allarmistici". 
Ovviamente, come in tutti i campi, ci sono alcuni ricercatori che hanno 
posizoni molto diverse, ma sono veramente pochi, e non portano 
argomentazioni particolarmente solide. Pero' sono i soli a venir 
interpellati.
 
Insomma, se passa questo referendum, la nostra salute verra' MENO 
tutelata, in quanto si utilizzeranno risorse ingenti per combattere un
improbabile rischio di mezzo caso l'anno, sottraendole, in un modo o 
nell'altro, a cose MOLTO piu' serie e certe. Si amunenteranno gli 
sprechi energetici, soprattutto per gli interramenti delle linee (si 
brucia carbome per scaldare il terreno intorno ai cavi), o per i 
percorsi a zig-zag.
La transizione verso modelli alternativi di energia verra' ostacolata, 
perche' si dovra' spendere soldi ad interrare le linee invece che 
investirle in ricerca. La pianificaizone della rete di elettrodotti 
passera' per il caso di trovare persone che accettano il passaggio, 
anziche' poter essere decisa a livello politico.
Personalmente, come ambientalista, vedere bruciati da 5 a 50 miliardi di 
euro per un problema probabilmente inesistente, creando inquinamento 
chimico, effetto serra, sprechi quando con quella cifra si potrebbe 
combattere leucemie, studiare energie alternative (quanti pannelli 
solari si installerebbero?), be', mi urta parecchio.
Per questo votero' NO a questo referendum
Ciao
Gianni Comoretto
Campi EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html

 Mi rendo conto che e' tardi per parlarne, ma comunque ci provo lo stesso.
"La politica è la negazione del buon senso"
Non mi ricordo chi lo disse ma, non aveva tutti i torti!
Bye, Alessio
***Pubblicità Progresso***
  Medicina "naturale"?
     Truffa integrale!