Newsgroup: it.istruzione.scuola.informatica
Titolo: POLITECNICO DI STUDI AZIENDALI DI LUGANO E MASSIMO SILVESTRI CONDANNATO

WWW.UNIPSA.CH
 ISSEA SA MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI STUDI
AZIENDALI DI MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI LUGANO CONDANNATI
PER LA SECONDA VOLTA IN UN TRIMESTRE
Provvedimento
PI5224 - UNIPSA - ISSEA
-----------------------------------------------------------------
---------------
tipo Chiusura istruttoria
numero 16494
data 15/02/2007
PUBBLICAZIONE Bollettino n. 7/2007
Procedimento collegato (esito)
Procedimento collegato (esito)
- Ingannevole
Testo Provvedimento
Testo Provvedimento
PI5224 - UNIPSA-ISSEA
Provvedimento n. 16494
L’AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO
NELLA SUA ADUNANZA del 15 febbraio 2007;
SENTITO il Relatore Professor Carlo Santagata;
VISTO il Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo 6
settembre 2005, n. 206, recante Codice del consumo;
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di
pubblicità ingannevole e comparativa, di cui al D.P.R. del 11
luglio 2003, n. 284;
VISTI gli atti del procedimento;
CONSIDERATO quanto segue:
I. RICHIESTA DI INTERVENTO
Con richiesta di intervento pervenuta in data 10 febbraio 2006,
un concorrente ha segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi
del Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo n. 206/05, di
un messaggio pubblicitario diffuso, in data 7 febbraio 2006,
dalla ISSEA s.a., attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
,
volto a promuovere il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano
(di seguito UNIPSA), con sede ad Agno, in Svizzera.
Nella richiesta di intervento si evidenzia che il messaggio,
attraverso l’uso della denominazione “università”, indurrebbe a
ritenere, contrariamente al vero, che l’operatore sia in grado
di rilasciare titoli aventi pari valore rispetto a quelli
rilasciati da una università europea riconosciuta ed, in
particolare, che il consumatore italiano sia indotto a credere
di poter conseguire, frequentando i corsi offerti dall’UNIPSA,
un titolo di studio riconoscibile nell’ordinamento italiano.
Successivamente, con richiesta di intervento pervenuta in data
13 luglio 2006, un consumatore ha segnalato la presunta
ingannevolezza del messaggio pubblicitario, volto a presentare
il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede
ad Agno, in Svizzera, diffuso, da ISSEA s.a., attraverso il sito
internet 
www.unipsa.ch
, in data 10 luglio 2006. Nella richiesta
di intervento si evidenziano i medesimi profili già sollevati
nella segnalazione sopra descritta, riguardanti, in sintesi, le
qualifiche dell’operatore, l’attività svolta ed i riconoscimenti
ottenuti dall’UNIPSA, nonché la natura dei titoli di studio
rilasciati.
II. MESSAGGIO
Il messaggio oggetto della richiesta di intervento è costituito
dalle pagine del sito internet 
www.unipsa.ch
, volte a promuovere
il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede
ad Agno, in Svizzera.
Il sito in esame presenta, nella versione rilevata in data 7
febbraio 2006 (in gran parte sostanzialmente analoga a quella
del 10 luglio 2006), nella sua “home page”, oltre
all’indicazione “Politecnico di Studi Aziendali” e al suo logo,
una serie di specifiche tra le quali “Università a
distanza”, “laurea a distanza” e “laurea on line”,
l’indicazione “legalmente autorizzata all’uso della
denominazione università con delibera n. 3347/02 del Governo del
Canton Ticino” e un numero verde per le telefonate dall’Italia
e, cliccando sul link “entra”, si apre una pagina nella quale
viene riportato, oltre alla specifica “Politecnico di Studi
Aziendali I.S.S.E.A sa Università Privata a distanza”, che “Il
Politecnico di Studi Aziendali I.S.S.E.A. sa è una Università
libera e privata, apolitica ed aconfessionale con personalità
giuridica riconosciuta ai sensi dell}articolo 52 del Codice
Civile Svizzero, fondata nell}aprile del 1987. Svolge attività
di insegnamento universitario e attribuisce titoli accademici in
virtù del diritto di libertà della scienza e libertà economica
sancito dagli articoli 20 e 27 della Costituzione Federale
Svizzera e dall'articolo 8 della Costituzione della Repubblica e
Cantone Ticino. È autorizzata con delibera n. 3347 del 9 luglio
2002 dal Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino
(il Governo Cantonale), all'uso della denominazione "Università
privata a distanza" ai sensi dell'articolo 14 capoverso 2 e 3
della legge sull'Università della Svizzera Italiana e sulla
Scuola Professionale della Svizzera Italiana del 3 ottobre 1995.
(…) L’(…) università non ha sedi, filiali, succursali al di
fuori della Svizzera e la sua attività è regolata esclusivamente
dalla legislazione Svizzera, tuttavia gode del diritto di
fornire servizi didattici sul territorio dell}Unione Europea ai
sensi dell}articolo 5 dell}accordo tra la Confederazione
Svizzera, la Comunità Europea ed i suoi Stati membri sulla
libera circolazione delle persone, del 21 giugno 1999, entrato
in vigore il 1 giugno 2002”.
Cliccando su alcuni dei diversi link volti a presentare
informazioni di carattere generale si aprono, altresì, diverse
pagine, all’interno delle quali sono riportate informazioni
riguardanti, tra le tante, “le università in Italia”, “le
università estere in Italia”, “il sistema universitario
svizzero” e “i titoli riconosciuti”. Con riferimento
alle “Università in Svizzera”, nella pagina riguardante “il
sistema universitario svizzero”, in particolare, si specifica
che “Nel Canton Ticino le università private devono essere
autorizzate all’uso del nome “università” in virtù dell’articolo
14 della legge sull’Università della Svizzera Italiana. Tale
autorizzazione consente alle università private la loro attività
accademica e l’attribuzione di titoli accademici. (…) Non è
competenza delle autorità del Canton Ticino riconoscere le
università private e/o i loro corsi di laurea. Esse possono
decidere volontariamente di sottoporre i loro corsi di studio al
cosiddetto “accreditamento”, una certificazione di qualità di
competenza di un organo federale chiamato OAQ. La legge federale
non obbliga le università private ad ottenere l’accreditamento,
che rimane facoltativo. Esso quindi non è necessario né
indispensabile per operare legalmente conferendo titoli
universitari privati. Di conseguenza, le università private
possono conferire titoli universitari privati anche senza
accreditamento (…)”. Nella parte riguardante i “titoli
universitari”, si riporta, invece, nello specifico, che
questi “sono conferiti dalla (…) Università in virtù del diritto
di libera attività riconosciuto dall’articolo 27 della
Costituzione Federale Svizzera e dall’articolo 8 della
Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino ed in conformità
all’articolo 14 della legge sull’Università della Svizzera
Italiana e sulla Scuola Professionale della Svizzera Italiana
del 3 ottobre 1995. Tuttavia non sono equipollenti con quelli
accreditati svizzeri ed europei. Su richiesta vengono
autenticati da notaio di Lugano e muniti di “Apostille” dalla
Cancelleria dello Stato ai sensi della Convenzione dell’Aja del
5 ottobre 1961” mentre, nella parte riguardante l’“uso del
titolo”, si chiarisce che “i titoli conferiti possono ai sensi
dell’articolo 3 della Convenzione di Parigi del Consiglio
d’Europa del dicembre 1959: a) consentire di proseguire studi
universitari complementari; b) essere portati legalmente nella
lingua originale nella quale sono stati conferiti, precisandone
l’origine straniera e privata”.
Nelle pagine che si aprono cliccando su alcuni degli ulteriori
diversi link, si specificano, inoltre, talune indicazioni “per
gli studenti residenti in Italia”, si prospetta un elenco di
titoli conseguibili rapportati al grado corrispondente in
Italia, con la specifica, a fondo pagina, “la corrispondenza dei
gradi non è da ritenersi equipollenza dei titoli” e, in una
pagina volta a precisare la rete di poli di teledidattica
remota”, si specifica che il “campus italia” è rappresentato da
una “rete di poli di teledidattica remota, è nato da una
convenzione tra la nostra Università, l’Accademia Eraclitea
S.r.l. di Catania ed il Comune di Castelnuovo Bormida (AL)”.
III. COMUNICAZIONI ALLE PARTI
In data 24 febbraio 2006 è stato comunicato al segnalante e alla
società ISSEA s.a., in qualità di operatore pubblicitario,
l’avvio del procedimento ai sensi del Titolo III, Capo II, del
Decreto Legislativo n. 206/05, in materia di pubblicità
ingannevole e comparativa, precisando che nel corso di tale
procedimento sarebbe stata valutata l’eventuale ingannevolezza
del messaggio diffuso attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
,
nella versione rilevata in data 7 febbraio 2006, ai sensi degli
articoli 19, 20 e 21 del citato Decreto, con riguardo all’uso
della denominazione “università” e della terminologia “corsi di
laurea”, a quanto dichiarato o lasciato intendere (tenendo conto
delle modalità complessive di presentazione del messaggio, dei
contenuti dello stesso, dei riferimenti normativi citati, degli
articoli di stampa e delle informative sulle università italiane
ed estere) in ordine alle qualifiche dell’operatore,
all’attività svolta ed ai riconoscimenti ottenuti dall’UNIPSA,
alla natura dei titoli di studio rilasciati, nonché alla
rilevanza delle eventuali omissioni informative riscontrabili
nel messaggio.
In data 18 luglio 2006, a seguito della successiva richiesta di
intervento da parte di un consumatore, il suddetto procedimento
è stato esteso al messaggio diffuso, in data 10 luglio 2006,
attraverso il medesimo sito internet 
www.unipsa.ch
.
IV. RISULTANZE ISTRUTTORIE
a) Informazioni richieste
Contestualmente alla comunicazione di avvio del procedimento, è
stato richiesto alla ISSEA s.a., in qualità di operatore
pubblicitario, ai sensi dell’articolo 5, comma 2, lettera a),
del D.P.R. n. 284/03, di fornire informazioni e relativa
documentazione (anche a diffusione interna) riguardanti:
­ atto costitutivo e statuto di ISSEA s.a.;
­ copia di autorizzazioni, riconoscimenti ed accreditamenti
ottenuti in Svizzera citati nel messaggio;
­ documentazione attestante gli eventuali riconoscimenti ottenuti
nell’ordinamento italiano;
­ regolamento didattico del Politecnico;
­ tipologia e durata dei corsi offerti, modalità di svolgimento
degli stessi e relativi programmi di studio;
­ elenco dei docenti e relative qualifiche;
­ tipologia dei titoli di studio/attestati rilasciati da UNIPSA e
spendibilità degli stessi;
­ indicazione della data a partire dalla quale il sito internet
www.unipsa.ch
 è presente nella versione segnalata e attualmente
diffusa;
­ programmazione della campagna pubblicitaria relativa
all’attività dell’UNIPSA, precisandone mezzi e modalità di
diffusione;
­ ogni informazione che si ritenga utile ai fini del presente
procedimento.
b) Principali argomentazioni difensive svolte dall’operatore
pubblicitario
Con memorie prodotte in data 28 febbraio, integrate in data 8 e
15 marzo 2006, la società ISSEA s.a. ha evidenziato, in via
principale, che:
i) Carenza di giurisdizione dell’Autorità
­ l’Autorità non avrebbe alcuna competenza a valutare la
fattispecie in questione, dal momento che il messaggio
segnalato, che risponde ad un indirizzo web svizzero (come si
evince dalla desinenza .ch), non può considerarsi diffuso in
Italia;
­ l’Università è gestita da una società di diritto svizzero con
sede legale ed operativa in Svizzera, non opera in Italia e non
è, quindi, soggetta alla legislazione italiana;
ii) Mancata natura pubblicitaria del messaggio
­ le informazioni contenute nel sito segnalato sarebbero
unicamente volte ad orientare gli studenti nella scelta degli
studi e, pertanto, il sito stesso avrebbe una finalità
unicamente espositiva e informativa, non già pubblicitaria;
­ trattandosi di un sito istituzionale volto a presentare
l’offerta formativa dell’UNIPSA agli studenti, non
configurerebbe “esercizio di un’attività commerciale allo scopo
di promuovere la vendita di un bene” e, quindi, non rientrerebbe
nella definizione di messaggio pubblicitario ai sensi della
normativa vigente;
­ l’effetto pubblicitario, semmai, risulterebbe unicamente
indiretto e comunque secondario rispetto alla prevalente natura
informativa del sito in questione.
iii) Valutazioni di merito
­ il sistema universitario svizzero differisce notevolmente da
quello italiano (richiamando, in particolar modo, il contenuto
del sito internet, il carattere facoltativo dell’accreditamento
e precedenti provvedimenti di archiviazione deliberati
dall’Autorità con riferimenti ad enti aventi sede in Svizzera) e
che, nello specifico, il messaggio deve essere considerato a
seguito di una valutazione puntuale delle norme giuridiche che
la regolamentano, proprie di un ordinamento straniero e non di
quello italiano;
­ le politiche dell’insegnamento superiore sono definite sia
dalla Confederazione che dai Cantoni Universitari e, nel Canton
Ticino, la base legale è la legge sull’Università della Svizzera
Italiana sulla scuola Professionale della Svizzera Italiana e
sugli istituti di ricerca del 3 ottobre 1995;
­ l’accreditamento costituisce una procedura attraverso la quale,
in base a standards minimi definiti, si verifica se le
istituzioni o gli studi offerti a livello universitario
soddisfano i requisiti minimi di qualità. L’accreditamento non è
obbligatorio e lo status di accreditamento non è condizione
necessaria per operare legalmente;
­ l’uso della denominazione “università privata a distanza” è
stato autorizzato con le delibere n. 3347 del Consiglio di Stato
del Canton Ticino del 9 luglio 2002 e n. 704 del 14 febbraio
2006;
­ nella delibera n. 3347/02 si stabilisce “và indicato che i
titoli rilasciati dalla ISSEA sa non sono equipollenti a titoli
di università statali o accreditate svizzere o dell’UE”;
­ nell’autorizzazione n. 704/06 del 14 febbraio 2006 del
Consiglio di Stato del Canton Ticino è specificato che “la
denominazione “politecnico di studi aziendali – università
privata a distanza” non è tale da generare confusione con le
università svizzere accreditate e quindi ottempera ai criteri
dell’articolo 14 cpv2 e cpv 3 della Legge sull’Università della
Svizzera italiana, della scuola universitaria della Svizzera
italiana e degli istituti di ricerca” e che “al momento
dell’immatricolazione, il Politecnico di Studi Aziendali informa
gli studenti sulla validità dei titoli che esso rilascia
conformemente all’articolo 14 cpv. 3”;
­ lo status giuridico è quello di un’università privata,
autorizzata dal Governo cantonale all’uso della
denominazione “università privata a distanza” e legittimata a
conferire titoli universitari non equipollenti con quelli
accreditati;
­ è chiara la legittimità dell’uso della
denominazione “università” e di quella di “corsi di laurea”
nonchè il valore e la natura dei titoli conferiti e il
riconoscimento nell’ordinamento universitario svizzero,
richiamando talune indicazioni presentate sul sito internet e,
in particolare, quelle volte ad indicare che “i titoli conferiti
non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri e
europei”, “la corrispondenza dei gradi non è da ritenersi
equipollenza dei titoli” e “i titoli universitari stranieri,
legalmente rilasciati da un Istituto autorizzato nel paese
estero, sono soggetti al riconoscimento in Italia, solo a
determinate condizioni fissate dalla legge”.
c) Ulteriori argomentazioni fornite dal segnalante
Con memorie del 1 marzo 2006, il segnalante ha ribadito le
contestazioni già esposte nella richiesta di intervento ed ha
svolto ulteriori osservazioni, sottolineando, innanzitutto, che
ricorre, nel caso di specie, la competenza dell’Autorità a
valutare il messaggio segnalato, dal momento che detto messaggio
si rivolge anche ai consumatori italiani, come può evincersi
dalle seguenti circostanze:
­ sull’home page del sito in esame è indicato il numero verde da
selezionare per chiamare dall’Italia (800786325), diverso da
quello dedicato alle chiamate dalla Svizzera (0800115115);
­ attraverso “la rete di poli di teledidattica remota”,
pubblicizzata sul sito di UNIPSA, di fatto l’operatore
ammetterebbe di operare anche in Italia, essendo situati in
provincia di Alessandria e a Catania due centri di didattica del
cosiddetto Campus Italia grazie al quale, si legge nel sito in
esame, “l’insegnamento già erogato dalla nostra università al di
fuori delle tradizionali aule universitarie, viene offerto
attraverso i centri di studio convenzionati senza limiti di
spazio e/o di tempo […]”;
il sito in questione fa riferimento alla possibilità per gli
studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie
ai sensi dell’articolo 409 del D.P.R. n. 447/97;
i titoli conseguibili sono rapportati a quelli conseguibili in
Italia.
In data 17 novembre 2006 è stata comunicata alle parti la data
di conclusione della fase istruttoria ai sensi dell’articolo 12,
comma 1, del D.P.R. n. 284/03.
Con memorie del 5 dicembre 2006 l’operatore ha sostanzialmente
ribadito quanto evidenziato con memorie del 28 febbraio 2006,
sottolineando che:
l’Università non ha alcuna sede operativa in Italia in quanto i
cosiddetti “poli di teledidattica remoti” sono solamente
postazioni remote di studio;
l’attività di formazione universitaria non è soggetta ad
autorizzazione ed è libera, nel sistema universitario svizzero
non esiste l’istituto del valore legale dei titoli universitari
né il riconoscimento e/o l’autorizzazione da parte dello Stato e
neppure esiste alcun obbligo di accreditamento, che è una
facoltà di ogni istituto universitario, teso ad aumentarne il
prestigio e ad ottenere i sussidi finanziari erogati dalla
Conferenza universitaria svizzera;
l’uso del termine “Università” è disciplinato dall’articolo 14
della legge sull’Università della Svizzera Italiana che, nel suo
cpv 2, lo sottopone ad autorizzazione. Nel cpv 3 del medesimo
articolo viene inoltre dato mandato al Consiglio di Stato di
Canton Ticino di vigilare affinché la denominazione non sia tale
da ingenerare confusione con le università accreditate;
la ISSEA gode dello status giuridico di “università” in forza
della legge cantonale;
sulle pagine del sito sono presenti le informazioni concernenti
lo status e la natura giuridica di ISSEA e dei titoli conferiti,
non solamente con riferimento alla normativa universitaria
svizzera ma anche a quella italiana, sostanzialmente differente,
allo scopo di non ingenerare alcun equivoco nei consumatori
italiani;
sul sito l’uso del termine “università” è accompagnato da
inequivocabili indicazioni limitative che consentono al
consumatore italiano di valutare, oltretutto, le differenze
ordinamentali tra le università svizzere e quelle italiane con
riguardo all’uso dei termini citati.
V. PARERE DELL’AUTORITA’ PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Poiché il messaggio oggetto del presente provvedimento è stato
diffuso a mezzo internet, in data 5 gennaio 2007 è stato
richiesto il parere all’Autorità per le Garanzie nelle
Comunicazioni, ai sensi dell’articolo 26, comma 5, del Decreto
Legislativo n. 206/05.
Con parere pervenuto in data 5 febbraio 2007, la suddetta
Autorità ha ritenuto che il messaggio in esame non costituisce
una fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt.
19, 20 e 21 del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle
seguenti considerazioni:
­ il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio
universitario a distanza anche mediante l’utilizzo di postazioni
di teledidattica remote poste in Italia, specificando che
trattasi di università privata svizzera e non italiana, che
agisce in conformità alla normativa svizzera in materia, e che i
titoli non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri ed
europei;
­ la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che
i titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell’ordinamento in cui l’Università è costituita e
legittimamente opera;
­ che, per l’effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della
sua finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno
Stato estero, secondo l’ordinamento del Paese in cui si tengono
e sono finalizzati all’ottenimento di titoli riconosciuti su
tale territorio;
­ che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle
quali è rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei
corsi offerti dall’Istituto, lasciando intendere che
l’università in parola sia riconosciuta in Italia o che i corsi
in parola siano finalizzati al conseguimento di titoli aventi
valore legale in Italia, e, pertanto, non pare suscettibile di
pregiudicare il comportamento economico dei destinatari, con
pericolo di danno anche per i concorrenti, inducendoli al
contatto con il suddetto operatore in luogo di altri in base a
qualità inesistenti.
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE
In via preliminare, si rileva che le eccezioni sollevate
dall’operatore risultano prive di fondamento.
Quanto alla asserita carenza di competenza dell’Autorità, basti
sottolineare che il messaggio risulta, per la natura stessa del
mezzo di diffusione (internet), suscettibile di raggiungere gli
utenti italiani, nonché di produrre effetti presso questi ultimi
in ragione di numerosi fattori rappresentati, in particolare,
dal fatto che il messaggio è presentato in lingua italiana e che
la sede dell’UNIPSA è localizzata in un Paese come la Svizzera
assai facilmente raggiungibile, quantomeno per gli abitanti
delle regioni settentrionali, grazie alla contiguità geografica
col nostro Paese, nonché dalla peculiare natura dei servizi
offerti, visto che si tratta di un istituto che consente la
partecipazione ai corsi a distanza. Appare necessario
considerare, oltretutto, che sulla “home page” del sito in esame
è indicato il numero verde da selezionare per le chiamate
dall’Italia (800786325), attraverso l’indicazione “la rete di
poli di teledidattica remota”, pubblicizzata sul sito di UNIPSA,
di fatto l’operatore ammetterebbe di operare anche in Italia, e,
inoltre, il sito in questione fa riferimento alla possibilità
per gli studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese
universitarie ai sensi dell’articolo 409 del DPR 447/1997 e
rapporta i titoli ivi conseguibili a quelli conseguibili in
Italia.
Quanto alla asserita assenza di natura pubblicitaria del sito
segnalato, si ritiene, altresì, che quest’ultimo rientri
pienamente nella definizione di messaggio pubblicitario ai sensi
dell’articolo 20, comma 1 lettera a) del Decreto Legislativo n.
206/05. Il messaggio in esame, essendo diretto a presentare i
servizi di formazione che l’operatore offre ai consumatori,
risulta diffuso, infatti, nell’esercizio di un’attività
economica proprio allo scopo di promuovere la prestazione di
servizi.
Entrando nel merito della questione, appare necessario
specificare, invece, che la valutazione del messaggio non
concerne la conformità al diritto elvetico di quanto indicato,
della denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati
dall’UNIPSA, bensì piuttosto la circostanza che tale conformità
non è idonea ad escludere l’obbligo, per un operatore
pubblicitario con sede all’estero e che intenda promuovere i
propri servizi in Italia, di rispettare le norme ivi vigenti
nelle comunicazioni di impresa suscettibili di raggiungere
consumatori abituati a una certa decodifica, sul piano
giuridico, culturale e sociale, dei termini impiegati,
rappresentati, nel caso di specie, da quello di “università” e
da quello di “laurea”. Il sito internet in questione, infatti,
peraltro tutto in lingua italiana e contenente specifiche
relative a consumatori italiani, è suscettibile, alla luce delle
peculiarità del mezzo di diffusione, del linguaggio utilizzato e
delle specifiche ivi riportate, di raggiungere un vasto pubblico
di utenti di nazionalità italiana, vale a dire di potenziali
fruitori dei servizi pubblicizzati che sono soliti attribuire
alla parola “università” ed alla terminologia collegata un
valore ben preciso.
La sentenza del TAR del LAZIO n. 14655/04 ha sottolineato,
infatti, che il termine università, come quello di ateneo,
politecnico, istituto d’istruzione universitaria, facoltà, ed
altri connessi al concetto di Istituto universitario, “oltre ad
essere giuridicamente pregnante è anche carico di indiscutibile
valenze storico-culturali, intimamente connesso com’è ad enti ed
istituzioni che da tempo caratterizzano, sul piano non solo
culturale la vita e la società italiana” e che “il termine
università possiede cioè una forza evocativa sua propria che non
viene attenuata da una specificazione quale quella costituita
dall’aggettivo privata, essendo verosimile ipotizzare che il
destinatario del messaggio si soffermi sul sostantivo e sul suo
significato (istituto di istruzione che rilascia lauree) senza
ulteriormente domandarsi se l’attributo voglia sottintendere una
realtà diversa”.
Nel caso in esame, la forza evocativa del termine università,
così come il riferimento ai corsi di “laurea”, allo stesso modo,
non viene attenuata dalle specifiche rappresentate dalle
indicazioni per cui l’attività dell’Università “è regolata
esclusivamente dalla legislazione Svizzera”, “i titoli conferiti
non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri e europei”
e “la corrispondenza dei gradi non è da ritenersi equipollenza
dei titoli”. Non solo le stesse non appaiono poste in adeguato
rilievo e sono riportate, in gran parte, solo in una sezione del
sito, ma, oltretutto, non possono essere ritenute
chiarificatrici a fronte di un contesto in cui l’attività svolta
viene descritta come universitaria e i titoli conseguibili come
accademici o di “laurea”. Il messaggio in esame, allora, appare
idoneo ad indurre in errore i consumatori in quanto si ritiene
che non sia tale da veicolare loro un’informazione precisa,
chiara e completa circa l’assenza di valore nell’ordinamento
italiano del titolo conseguibile, atteso che le specifiche ivi
riportate non valgono a mettere in evidenza le condizioni
limitative di operatività dell’operatore e di riconoscibilità
dei titoli presso lo stesso conseguibili. Ciò, oltretutto, in
quanto si ha ragione di ritenere che il consumatore non conosca
la normativa universitaria svizzera, peraltro descritta in modo
confusorio, e potrebbe essere indotto a ritenere che i titoli
conseguibili siano o possano essere riconoscibili anche in
Italia. Il termine “università”, premesso che può essere idoneo
a lasciar intendere il riconoscimento dell’istituzione come tale
anche nell’ambito dell’ordinamento italiano, mentre, in realtà,
la stessa non risulterebbe autorizzata all’uso di tale
denominazione in Italia, è collocato, oltretutto, in un contesto
pubblicitario nel quale sono riportati tutta una serie di
riferimenti normativi tali da poter lasciar credere, pur
escludendo la equipollenza (il fatto, cioè, che l’atto abbia lo
stesso valore del corrispondente atto italiano) dei titoli, che
questi siano, contrariamente al vero, comunque riconosciuti in
Svizzera e riconoscibili in Italia. E’ necessario rilevare,
altresì, quale aggravante, al fine della valutazione di
ingannevolezza, la circostanza che i destinatari del messaggio
sono prevalentemente soggetti non particolarmente esperti,
considerando che il target di consumatori cui si rivolge è
principalmente individuato in giovani neo diplomati.
Alla luce delle risultanze istruttorie sopra riportate, può
concludersi, pertanto, che il messaggio in esame è idoneo ad
indurre in errore i consumatori con riferimento alla qualifica
dell’operatore pubblicitario, nonché alle caratteristiche
dell’attività dallo stesso svolta, con conseguente pregiudizio
per il loro comportamento economico.
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE
Ai sensi dell’articolo 26, comma 7, del Decreto Legislativo n.
206/05, con la decisione che accoglie il ricorso, l’Autorità
dispone l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria
da 1.000 a 100.000 euro, tenuto conto della gravità e della
durata della violazione.
In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi
conto, in quanto applicabili, dei criteri individuati
dall’articolo 11 della legge n. 689/81, in virtù del richiamo
previsto all’articolo 26, comma 12, del Decreto Legislativo n.
206/05: in particolare, della gravità della violazione,
dell’opera svolta dall’impresa per eliminare o attenuare
l’infrazione, della personalità dell’agente, nonché delle
condizioni economiche dell’impresa stessa.
Nel caso in esame, con riguardo alla gravità della violazione,
si tiene conto dell’ampiezza della diffusione e della elevata
capacità di penetrazione del messaggio, diffuso a mezzo
internet, suscettibile di raggiungere un ampio numero di
consumatori, mentre, con riguardo alla durata della violazione,
che è stato diffuso per un periodo di tempo di almeno 5 mesi (da
febbraio a luglio 2006).
Pertanto, in ragione della gravità e della durata, si ritiene di
irrogare la sanzione pecuniaria nella misura di 13.600 €
(tredicimilaseicento euro).
RITENUTO pertanto, in difformità dal parere espresso
dall'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, che il
messaggio volto a promuovere il Politecnico degli Studi
Aziendali di Massimo Silvestri, diffuso attraverso il sito
internet 
www.unipsa.ch
, è idoneo ad indurre in errore i
consumatori con riferimento alla qualifica dell’operatore
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell’attività dallo
stesso svolta, con conseguente pregiudizio per il loro
comportamento economico;
DELIBERA
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa,
costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti in motivazione,
una fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt.
19, 20, e 21, lettere a), e c), del Decreto Legislativo n.
206/05, e ne vieta l’ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione
amministrativa pecuniaria di 13.600 € (tredicimilaseicento euro).
La sanzione amministrativa di cui alla precedente lettera b)
deve essere pagata entro il termine di trenta giorni dalla
notificazione del presente provvedimento, con versamento diretto
al concessionario del servizio della riscossione oppure mediante
delega alla banca o alle Poste Italiane, presentando il modello
allegato al presente provvedimento, così come previsto dal
Decreto Legislativo 9 luglio 1997, n. 237.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore
a un semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora
nella misura del tasso legale a decorrere dal giorno successivo
alla scadenza del termine del pagamento e sino alla data del
pagamento. In caso di ulteriore ritardo nell’adempimento, ai
sensi dell’articolo 27, comma 6, della legge n. 689/81, la somma
dovuta per la sanzione irrogata è maggiorata di un decimo per
ogni semestre a decorrere dal giorno successivo alla scadenza
del termine del pagamento e sino a quello in cui il ruolo è
trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal caso la
maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel
medesimo periodo.
Dell’avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione
all’Autorità attraverso l’invio di copia del modello attestante
il versamento effettuato.
Ai sensi dell'articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n.
206/05, in caso di inottemperanza alla presente delibera
l'Autorità applica la sanzione amministrativa pecuniaria da
10.000 a 50.000 euro. Nei casi di reiterata inottemperanza
l'Autorità può disporre la sospensione dell'attività di impresa
per un periodo non superiore a trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti
interessati e pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso
al TAR del Lazio, ai sensi dell'articolo 26, comma 12, del
Decreto Legislativo n. 206/05, entro sessanta giorni dalla data
di notificazione del provvedimento stesso, ovvero può essere
proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica,
ai sensi dell’articolo 8, comma 2, del Decreto del Presidente
delle Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199, entro il termine di
centoventi giorni dalla data di notificazione del provvedimento
stesso.

 ILL.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
Ricorso
nell’interesse di “I.S.S.E.A. s.a. – Università privata a distanza ”,
con sede legale in Agno (Confederazione Elvetica), via Cantonale 13,
presso World Trade Center, in persona del proprio amministratore unico
e legale rappresentante pro tempore,  Massimo Silvestri, rappresentata
e difesa, giusta delega in calce al presente atto,  dagli avv.ti
Federico Furlan e Lucia Bitto del Foro di Milano, anche disgiuntamente
tra loro, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv.
Vincenzo La Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
- ricorrente -
contro
- Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM), in persona
del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso l’Avvocatura
Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 12, 00100 Roma;
- resistente -
per l’annullamento previa sospensione cautelare
-	del provvedimento n. 16366 del 11.1.2007 con cui l’Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato ha deliberato :
“a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA SA e dall’Associazione
Libera Università degli Studi economici e Sociali - LUSES,
costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e
21, lettere a) e c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta
l’ulteriore diffusione;
b) che alla società ISSEA SA sia irrogata una sanzione amministrativa
pecuniaria pari a 9.100 € (novemilacento euro);
c) che all’Associazione Libera Università degli Studi economici e
Sociali-LUSES sia irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria pari
a 12.100 € (dodicimilacento euro), da eseguirsi dal Presidente Massimo
Silvestri in virtù dell’incarico conferitogli dall’assemblea
straordinaria dei soci del 21 novembre 2006”;
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso;
*****
FATTO
1.	La “ISSEA s.a. - Università privata a distanza” (d’ora innanzi
ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in Agno (Canton
Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di Commercio cantonale, che
gestisce ed organizza il “Politecnico di Studi Aziendali – Università
privata a distanza”, istituzione che svolge attività di formazione a
distanza con adulti nell’ambito del sistema educativo cantonale.
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, lo
svolgimento di attività di formazione universitaria non richiede una
specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma si basa sulla
libertà di scienza e sulla libertà economica riconosciute a livello
costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. federale).
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle Università,
siano esse pubbliche o private, è  l’accreditamento, ovvero il
riconoscimento di qualità da parte della Conferenza Universitaria
Svizzera (e in particolare dell’OAQ, organo di accreditamento e
garanzia), in forza del quale gli istituti di formazione universitaria
possono ottenere sussidi e forme di aiuto pubblico (si v. la Legge
Federale sull’Aiuto alle Università e la cooperazione nel settore
universitario dell’8 ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, invece, la
Legge sull’Università della Svizzera italiana, sulla Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana e sugli istituti
di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all’art. 14	, che “Nessun
altro ente, pubblico o privato, può assumere nel Cantone le
denominazioni «Università della Svizzera italiana» e «Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana».È necessaria
l’autorizzazione del Consiglio di Stato per usare nel Cantone le
denominazioni «università», «istituto universitario» e simili da parte
di enti pubblici e privati che svolgono attività di insegnamento e
attribuiscono titoli accademici; il Consiglio di Stato decide sentito
l’Organo di accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con le
università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi all’effettivo
valore dei titoli conseguiti;
c)	l’accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e decisioni
dell’Organo di accreditamento e di garanzia della qualità della
Conferenza Universitaria Svizzera.”
4.	In data 19 giugno 2006 e 3 luglio 2006 due consumatori  segnalavano
all’Autorità garante per la Concorrenza ed il Mercato una presunta
ingannevolezza del messaggio pubblicitario diffuso con il sito
internet  
www.uniluses.ch
 e richiedevano all’autorità di garanzia di
sospendere provvisoriamente il messaggio pubblicitario.
5.	L’Autorità apriva un procedimento per pubblicità ingannevole (PI/
5421), in relazione al quale la ricorrente riceveva comunicazione di
avvio a mezzo raccomandata internazionale in data 17 luglio 2006.
6.	La ricorrente inviava, a mezzo posta, una prima memoria difensiva
datata 18 luglio con la quale eccepiva, in via pregiudiziale ed
assorbente, la carenza di legittimazione passiva di ISSEA e, in
subordine, della mancanza dell’elemento soggettivo necessario al fine
di adempiere ad un eventuale provvedimento futuro di cessazione della
diffusione del messaggio .
7.	L’eccezione di carenza di legittimazione passiva veniva ribadita
con memoria integrativa del 19 luglio nella quale si solleva anche
l’ulteriore profilo della violazione dell’art. 4, comma 1, del DPR
284/2003.
8.	In data 10 novembre 2006 veniva comunicata alle parti la chiusura
dell’istruttoria ed esse venivano invitate a depositare memorie
conclusive.
9.	Con memoria del 1.12.2006 la ricorrente presentava le proprie note
difensive conclusive nelle quali rinnovava le eccezioni di carenza di
legittimazione passiva, carenza di giurisdizione, violazione di norme
regolamentari, carenza di natura pubblicitaria del messaggio e
richiedeva l’archiviazione del procedimento per la parte che la
riguardava.
10.	L’Autorità antitrust ha ritenuto di non accogliere le eccezioni
sollevate dalla ricorrente sulla base delle seguenti considerazioni:
-	quanto all’asserita carenza di competenza, essa viene respinta sulla
base di due elementi: da una parte (a), il fatto che “che il messaggio
pubblicitario, a causa del mezzo di diffusione (internet) e della
lingua utilizzata (italiano), è stato in grado di raggiungere
consumatori italiani”; per altro verso (b), “il fatto che Massimo
Silvestri, persona fisica titolare rappresentante legale sia di ISSEA
SA, sia di LUSES, ha più volte richiesto, in qualità di consumatore,
l’intervento dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei
confronti di messaggi pubblicitari diffusi via internet attraverso
siti con estensione “ch” da operatori economici situati nel territorio
elvetico.”
-	quanto all’eccepita eccezione di carenza di legittimazione si rileva
semplicemente che: “Risulta, infatti, dimostrato in atti che la
società ISSEA SA è stata titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e
quindi committente del messaggio, dal maggio 2006 al 16 luglio 2006,
in un contesto di comunanza di interessi dovuti ai legami personali
esistenti fra i due soggetti giuridici in questione, potendo rilevare
l’incarico del 2 maggio 2006, al più, ai soli fini del rapporto
interno fra questi ultimi”;
-	quanto alle altre eccezioni sollevate nelle diverse memorie
dall’attuale ricorrente non si trova nessun riferimento motivazionale.
11.	Alla luce di queste osservazioni Issea è stata ritenuta
responsabile per la diffusione di messaggio pubblicitario per il
periodo giugno 2006 – 17 luglio 2006 e conseguentemente condannata al
pagamento della sanzione amministrativa di € 9.100,00.
12.	Il provvedimento impugnato è stato notificato in data 26 gennaio
2007.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e difesa,
impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i seguenti motivi in
Diritto
1.	Carenza assoluta di “giurisdizione” e di potere sanzionatorio da
parte dell’autorità amministrativa italiana nei confronti della
ricorrente
Nel provvedimento impugnato l’AGCM ha ritenuto sussistere la propria
giurisdizione nei confronti dell’odierna competente e del messaggio
pubblicitario contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
 sulla base di due
diverse considerazioni :
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto che “il
messaggio pubblicitario, a causa del mezzo di diffusione (internet) e
della lingua utilizzata (italiano), è stato in grado di raggiungere
consumatori italiani”;
-	un secondo elemento consiste nel “fatto che Massimo Silvestri,
persona fisica titolare rappresentante legale sia di ISSEA SA, sia di
LUSES, ha più volte richiesto, in qualità di consumatore, l’intervento
dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei confronti di
messaggi pubblicitari diffusi via internet attraverso siti con
estensione “ch” da operatori economici situati nel territorio
elvetico”;
Entrambi questi argomenti utilizzati dall’autorità garante per
stabilire un collegamento appaiono deboli laddove si volesse costruire
su di essi la giurisdizione delle autorità amministrative italiane
(con i connessi poteri sanzionatori di AGCM) nei confronti di un
soggetto (la ISSEA s.a.) che non solo esercita la propria attività
economica in uno stato estero (la Confederazione elvetica)
conformandosi alle leggi ed alle autorità amministrative di quello
stato ma non ha nessun tipo di legame con il territorio italiano, non
avendo su di esso né sedi secondarie né stabilimenti né rappresentanti
(come richiesto, ad esempio, per la sussistenza della giurisdizione
italiana in materia civile dall’art. 3 l. 218 del 1995).
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di tipo
amministrativo e sanzionatorio quale quella dell’AGCM in materia di
pubblicità ingannevole appare, necessariamente, quello - di
derivazione penalistica - del necessario collegamento territoriale tra
un operatore commerciale e lo spazio di sovranità italiana; questo
collegamento può aversi sia in presenza di un comportamento
materialmente tenuto sul suolo italiano (es. pubblicità effettuata su
un mezzo di comunicazione italiano) sia in presenza di una sede
operativa o di rappresentanza sul medesimo.
Ma nessuna di queste due condizioni risulta essere presente nel caso
di specie e, nello specifico ISSEA, che non sta neppure promuovendo i
propri servizi in Italia (come erroneamente sostiene l’autorità
antitrust).
Diversamente, l’Autorità non potrebbe comunque ottenere il rispetto
(in assenza di convenzioni internazionali ad hoc) delle proprie
decisioni e quindi deliberebbe ed irrogherebbe sanzioni prive di
seguito ed esecuzione.
La stessa legge istitutiva dell’autorità per la concorrenza precisa
che il suo ambito di intervento è limitato alle intese che siano in
grado di alterare la concorrenza “all’interno del mercato nazionale o
di una sua parte rilevante”.
Nella stessa direzione si colloca la direttiva EU 2000/31/CE c.d. sul
commercio elettronico (attuata in Italia con il D.Lgs. 73 del 1990),
con la quale è stato stabilito il principio del paese di stabilimento
quale il più indicato a prendere provvedimenti di tutela dei
consumatori.
Quanto agli altri elementi che, nell’atto impugnato, si ritengono
essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si osserva:
a)	l’utilizzazione della lingua italiana nella presentazione del sito:
si tratta della lingua ufficiale del Canton Ticino;
b)	il mezzo di diffusione utilizzato (internet) in grado di
raggiungere consumatori italiani: questo argomento può valere per
tutte le forme di promozione di offerte di beni e servizi che si
trovano sul web; si dovrebbe allora presumere che l’autorità possa
estendere la propria giurisdizione su una società americana che
promuove la vendita on line di prodotti miracolosi per la bellezza o
l’eterna giovinezza che per il solo fatto di essere in rete sono a
portata dei consumatori italiani?
c)	il fatto che il legale rappresentante di Issea sa abbia presentato
analoghe richieste di intervento nei confronti di messaggi
pubblicitari diffusi via internet attraverso siti con estensione “ch”
da operatori economici situati nel territorio elvetico: anche questo
elemento non pare in grado di radicare la giurisdizione dell’autorità
ad erogare sanzioni a società estere ed è invece facilmente spiegabile
con il fatto che Issea sa, vistasi coinvolta in procedimenti avviati
dall’Antitrust italiana su segnalazione di propri concorrenti ticinesi
non ha fatto altro che difendersi utilizzando lo stesso strumento.
Appare, invece, evidente a questa difesa e non revocabile in dubbio
che il controllo delle autorità quale l’AGCM sui messaggi ritenuti di
natura pubblicitaria debba limitarsi alle aziende che hanno una sede
(sia pure secondaria) sul territorio italiano oppure operano nello
spazio di sovranità italiano senza potersi estendere a società che
hanno sede, operano e, soprattutto, sono sottoposte ai controlli di
uno stato estero.
Del resto, in analoga situazione ed assai recentemente, la stessa
Autorità aveva respinto, senza avviare alcun procedimento (con nota N.
18447/2005 del 9.5.2005), una segnalazione presentata dalla ricorrente
nei confronti di un operatore concorrente avente ugualmente sede nel
Canton Ticino (la Libera Università degli Studi di Scienze
Tecnologiche di Lugano) proprio sulla scorta della considerazione che
“il suddetto istituto svizzero non dichiara di avere sedi né referenti
nel territorio italiano”.
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 D.Lgs 206/2005 e 4
DPR 284/2003 – Carenza di legittimazione sostanziale passiva
La ricorrente, nelle sue memorie difensive, ha continuato a sostenere
che l’Autorità per la concorrenza avesse commesso un errore originario
nel volere, ad ogni costo, tenere la medesima nel procedimento
considerandola operatore pubblicitario ai sensi del D.Lgs 206 del
2005.
A questo proposito ha eccepito la carenza di legittimazione passiva
sostanziale rispetto al procedimento sanzionatorio sostenendo la
propria estraneità alla diffusione del messaggio pubblicitario
attraverso il web.
L’Autorità resistente, dal canto suo, ha respinto al mittente le
richieste di archiviazione e, anzi, è giunta, al termine del
procedimento, a sanzionare Issea sa con il pagamento della somma di €
9.100,00.
La motivazione sul punto (p. 11 del provvedimento) è di questo tenore:
“Risulta, infatti, dimostrato in atti che la società ISSEA SA è stata
titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e quindi committente del
messaggio, dal maggio 2006 al 16 luglio 2006, in un contesto di
comunanza di interessi dovuti ai legami personali esistenti fra i due
soggetti giuridici in questione, potendo rilevare l’incarico del 2
maggio 2006, al più, ai soli fini del rapporto interno fra questi
ultimi”.
L’elemento in base al quale l’Autorità ritiene corretto mantenere
all’interno del procedimento e poi sanzionare la ricorrente è, quindi,
la titolarità del sito 
www.uniluses.it
 dal maggio 2006 al 16 luglio
2006.
Se però prendiamo in esame l’art. 20, comma 1, lett. c, D.Lgs. 206 del
2005 vi troviamo scritto che si deve intendere “per operatore
commerciale il committente del messaggio pubblicitario ed il suo
autore, nonché nel caso in cui non consenta all’identificazione di
costoro, il proprietario del mezzo con cui il messaggio pubblicitario
è diffuso, ovvero il responsabile della programmazione radiofonica o
televisiva”.
Ora, il domain name - o nome a dominio - non è altro che una
traduzione, in un nome comune di facile memorizzazione, del numero
identificativo IP del sito web dove  è pubblicato il contenuto del
messaggio.
Il contenuto della pagina internet, per poter essere diffuso, deve
essere ospitato presso un server provider, che affitta all’autore e/o
committente uno spazio virtuale  (virtual hosting) sulle proprie
macchine (il server appunto), spazio contraddistinto da un proprio
numero identificativo (es.IP.000.000.00.00.00.).
Il numero IP viene poi legato al nome convenzionale registrato (il
nome a domino appunto) cosi da facilitare la sua ricerca sulla rete
internet.
Il nome a dominio è considerato dalla giurisprudenza  italiana alla
stregua di un marchio d’impresa  soggetto alla stessa tutela. Come
tutti i marchi esso quindi può essere registrato per conto altrui  e
alienato, concesso in uso ecc..
Il registrante del marchio, perciò, può essere anche diverso dal
reale  proprietario e/o utilizzatore  dello stesso e dal committente
del messaggio pubblicitario.
Quindi, nell’ipotesi di contenuti pubblicitari di un sito internet, il
registrante del nome a dominio non si identifica necessariamente con
il committente del messaggio, cioè con colui il quale ha commissionato
la creazione prima e la diffusione poi dei contenuti delle pagine del
sito internet, né con l’autore del messaggio e nemmeno con il mezzo di
trasmissione (il service provider che affitta lo spazio virtuale).
Nel caso di specie parte ricorrente si è limitata a registrare presso
la Switch (autorità nazionale svizzera di registrazione e assegnazione
dei nomi a dominio) il domain name “uniluses” in nome e per conto
dell’associazione Luses ed agendo in forza di un regolare contratto
scritto di mandato.
E’ l’associazione Luses, persona giuridica regolarmente costituita
secondo il diritto svizzero (art. 60 Codice civile svizzero) e
totalmente autonoma da un punto di vista giuridico rispetto a Issea
(pur essendone stato, per un certo periodo, legale rappresentante la
stessa persona fisica), ad avere ideato, gestito e diffuso il
messaggio pubblicitario (se messaggio pubblicitario vi è stato)
contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
.
Issea sa, quindi, alla luce di queste considerazioni è stata
completamente estranea alla ideazione, creazione e diffusione del
messaggio di cui al sito 
www.uniluses.ch
 e non è, per questo motivo,
da considerarsi né committente né autore del messaggio pubblicitario
sottoposto a procedimento dall’Autorità, quindi non è “operatore
pubblicitario” ai sensi del codice delle comunicazioni.
E di questo pare edotta anche l’Autorità resistente dal momento che il
coinvolgimento di Issea sa nel procedimento per pubblicità ingannevole
è esclusivamente (ed espressamente) collegato alla supposta proprietà
del mezzo di diffusione del messaggio.
Ma anche volendo ammettere (cosa che pur si nega) che nel periodo in
cui è stata intestataria del dominio (ovvero fino al 16 luglio 2006),
Issea sa sia stata la “proprietaria del mezzo con cui il messaggio
pubblicitario è stato diffuso”, essa ha adempiuto  tutte le
prescrizioni normative e, in particolare, all’art. 20, comma 1, D.Lgs
206/2005, indicando prontamente (sin dalla memoria 18 luglio 2006) chi
fossero committente ed autore del messaggio pubblicitario di tal modo
consentendo l’identificazione (che pure era stata già compiuta) da
parte dell’Autorità procedente.
Se, dunque, committente ed autore del messaggio pubblicitario sono
stati inequivocabilmente identificati nell’associazione Luses, non
sussistono i requisiti richiesti dall’art. 20, comma 1, lett. c, del
D.Lgs. 206/2005 per qualificare Issea sa come operatore pubblicitario,
dal momento che sono noti committente ed autore ed il proprietario del
mezzo ha, sin dalla comunicazione di avvio del procedimento,
consentito (pur non essendocene bisogno) l’identificazione di costoro.
*****
Istanza cautelare
Le censure dedotte evidenziano chiaramente la sussistenza del fumus.
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che il
provvedimento dell’Autorità per la Concorrenza ed il Mercato, nella
sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed il
pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell’art. 26, comma
12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 giorni dalla
notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente dell’art. 27 L.
689/1981 si può procedere all’esecuzione coattiva.
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di condanna
sul sito dell’Autorità per la Concorrenza costituisce un grave danno
economico per parte ricorrente che vede lesa la propria immagine da
una decisione che accerta la presenza di un messaggio pubblicitario
ingannevole.
Per le argomentazioni che precedono e riservandosi motivi aggiunti,
nonché di ulteriormente dedurre e produrre, la ricorrente , come in
epigrafe rappresentata e difesa,
chiede
che Codesto Ill.mo Tribunale Regionale Amministrativo per la Regione
Lazio - Roma, respinta ogni contraria e diversa istanza o eccezione,
voglia:
- in via cautelare: sospendere l’efficacia dell’impugnato
provvedimento, ordinando altresì la pubblicazione dell’eventuale
ordinanza sospensiva sul sito della resistente Autorità per la
Concorrenza;
- in via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per
l’effetto annullare il provvedimento impugnato ordinando altresì la
cancellazione del provvedimento dal sito della resistente Autorità per
la Concorrenza.
Con ogni più ampia riserva, ivi compresa quella di proporre motivi
aggiunti alla piena e completa conoscenza di tutti gli atti del
procedimento e di domandare la condanna dell’Amministrazione
resistente al risarcimento di tutti i danni patiti e patiendi, ai
sensi e per gli effetti dell'art. 35, d.lgs 80/1998, così come
modificato dall'art. 7, legge 205/2000.
Con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di
giudizio.
Ai sensi dell’articolo 9, comma 5, legge 23 dicembre 1999, n. 488 e
successive modifiche, i sottoscritti difensori della ricorrente
dichiarano che il valore della causa é indeterminato.
Milano – Roma, 25 marzo  2007
Avv. Federico Furlan				Avv. Lucia Bitto
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di
amministratore unico e legale rappresentante pro tempore di
“I.S.S.E.A. s.a. - Università privata a distanza”, con sede in Agno
(Confederazione Elvetica), delego a rappresentarmi e difendermi nel
giudizio promosso con il presente ricorso nei confronti dell’Autorità
Garante per la Concorrenza ed il Mercato avanti il Tribunale
Amministrativo per il Lazio – Roma, gli avv.ti Federico Furlan e Lucia
Bitto del Foro di Milano ai quali conferisco ogni più ampia facoltà di
legge e di prassi, compresa quella di sottoscrivere il presente
ricorso, di presentare motivi aggiunti e di farsi sostituire in
udienza ed eleggo domicilio presso lo Studio dell’avv. Vincenzo La
Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
Massimo Silvestri
E’ autentica
Avv. Federico Furlan
RELATA DI NOTIFICA
Io sottoscritta, Avv. Lucia Bitto, all’uopo autorizzata ai sensi
dell’art. 7 della l. 21 gennaio 1994, n. 53, con provvedimento del
Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Milano del 24.1.2005
rilasciato il 4.2.2005, ho notificato, per conto di Issea sa –
Università privata a distanza, il suesteso ricorso avanti il Tribunale
Amministrativo regionale per il Lazio – Roma a:
Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato , in persona del
Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso l’Avvocatura
Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 12, previa
iscrizione al numero
del mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme per
mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita
dall’Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a quella
del timbro postale
									(Lucia Bitto)

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti.