Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Controller ICH7

Come mai questo tipo di controller viene snobbato alla grande dagli esperti 
di configurazioni raid?
Ho necessitą di utilizzarlo in configurazione raid 5.
Qual č un motivo per lasciare stare e giustificare la spesa di 100E per 
comprarmi un controller sata pci?
Esistono dei dati precisi e fondati in cui si prova l'assoluta 
inaffidabilitą di tale prodotto?
Crea problemi di perdita dati in caso di fail di uno dei dischi e il 
controller non č in grado di ripristinare l'array?
Problemi di cui qualcuno mi puņ parlare per esperienza personale?
Ah, della velocitą frega nulla.
Grazie.
--
oVoo o o
ICQ:8621929 


Non è che siano scarsamente affidabili... è solo che la gestione dell'array
è a quasi totale carico della cpu di sistema, cosa che con un RAID5 può
occuparla fino al 20% (a seconda della potenza comunque) per il calcolo
della gestione della parità XOR.

 per il calcolo della gestione della parità XOR.
Finalmente una buona argomentazione.
Tenendo conto però che utilizzerei il sopraccitato raid a livello di 
database multimediale e non per sistema operativo o programmi, non dovrei 
avvertire particolari rallentamenti. Corretto?
Eventualmente, quale controller esterno mi consigli, e basato su quale 
integrato?


 integrato?
3ware, ora amcc.
R.

 3ware, ora amcc.
Ok.
Invece dei fastrack che mi dici? Ne avrei uno a disposizione.


 Invece dei fastrack che mi dici? Ne avrei uno a disposizione.
Anche questo e' un raid fasullo.
http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html
R.

 software come quello che fa fare windows.
Sempre raid software resta. Windows ti chiederà i driver del raid nella 
fase di prima installazione, senza i quali non rileverà neppure la 
presenza del raid.
Schede per fare il raid5 che lo gestiscono tutto via hardware costano 
bei soldini!

 software come quello che fa fare windows.
Diciamo che è una via di mezzo... è tramite firmware, ma è comunque ben
lontano dall'efficienza di un controller RAID a gestione completamente
hardware.

 
http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html
Doppia fregatura.


 Doppia fregatura.
Ma no. Con i controller di cui disponi puoi fare una configurazione di 
HD sicura e performante cosi':
a) economica, 3 HD sata. 2HD li metti in striping (raid0), ci metti OS e 
programmi, il terzo HD contiene i backup.
b) costosa, 4 HD sata. 1 HD non-raid per OS e programmi, 2HD raid0 
(striping) con i dati multimediali, 1 HD contiene i backup.
E' comunque essenziale una buona politica di backup, anche con un raid5: 
il raid non ti salva da virus, perdite di file accidentali o dolose, il 
backup si.
In ogni caso, costruisci il raid usando i tool del sistema operativo 
(linux ed xp ce l'hanno) piuttosto che il bios della scheda madre. Il 
raid sara' sempre software, ma se lo crei e gestisci da OS hai speranze 
di recuperare danni, se lasci fare al BIOS ti metti nelle mani del 
Signore...
R.
PS:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robocopy
http://www.ss64.com/nt/robocopyXP.html
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=9d467a69-57ff-4ae7-96ee-b18c4790cffd&DisplayLang=en
oppure andare sui download di MS e cercare "Windows Server 2003 Resource 
Kit Tools"

 Resource Kit Tools"
Grazie!
-- 


 Grazie!
Prego
R.

 E il raid0 e' cio' che ti suggerisco.
Da un punto di vista tecnico e funzionale hai ragione, ho seguito il tuo 
ragionamento e questa sembrerebbe essere la soluzione migliore ma vista la 
quantità di dati che devo immagazzinare non è l'ideale. Ok, non ho 
specificato da subito di quanto spazio necessito ma prediligo lo spazio alle 
prestazioni globali del pc.
Per questo sono partito con l'dea di prendere 4 hd da 500gb e metterli in 
raid 5 in modo da avere 1,5Tb utili. Con il raid 0 (anche facendone 2) 
dimezzo la capacità complessiva ma è già pieno prima di farlo sempre se 
basta! E a livello casalingo non ho nemmeno voglia di andare a spendere 
soldi per hd da 750 gb almeno per ora che hanno un costo esagerato.


 soldi per hd da 750 gb almeno per ora che hanno un costo esagerato.
Pensa, col raid0 come la soluzione b) che ti ho proposto, hai 1.5 Tb 
utili lo stesso: .5Gb sul primo disco di sistema, .5Gb sui due dischi 
raid0 e .5Gb sul disco di backup. In piu' hai il backup, hai una 
partizione veloce e non sprechi cpu.
Cmq se vuoi farti il raid5, spendi i soldi per il ctrl raid hardware.
Mettiti il cuore in pace, per gratis non hai tutto e devi accettare un 
compromesso: o il raid5 e sprechi cpu, oppure raid0 e sprechi disco.
Ciao
R.

 compromesso: o il raid5 e sprechi cpu, oppure raid0 e sprechi disco.
Infatti.
Comunque c'è ancora una cosa (fra le tante) che non ho capito. Se io faccio 
un raid 0, 1, 5 o 10 con l'ich7, windows non me lo vede per nulla se non 
metto i driver? Cioè un raid del genere non potrei utilizzarlo per il 
sistema operativo se non caricando i driver negli istanti iniziali 
dell'installazione?
Ti ringrazio per la pazienza!!


 dell'installazione?
Per vedere un raid HW (o finto-HW) il SO ha bisogno dei driver per 
interfacciarsi al controller RAID. Per un raid SW vero, e' il SO stesso 
che gestisce gli HD e la scrittura/lettura in raid.
R.

 stesso che gestisce gli HD e la scrittura/lettura in raid.
Dopo questo 3d ho le idee piů chiare. Partirň con l'ich7 per fare un "raid 5 
finto hw" e suoi driver.
Farň un post per indicare quanto questa soluzione pesa sul sistema.
