Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Configurazione Raid 0 con hd diversi

Salvo ho una Abit kt7a raid e due hd ibm, un dtla da 30gb e un gxp da 80gb
volevo sapere se è possibile metterli in raid 0, e se si se per farlo devo
creare la confuguraziene e reistallare necessariamente win xp pro oppure non
c'è bisogno ?
Grazie.

 volevo sapere se è possibile metterli in raid 0,
Attento, in raid 0 avrai un totale di 60 gb...Non è conveniente nel tuo
caso...

 ha scritto nel messaggio
news:akh5ts$1i8eti$1...@ID-156295.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:akh5ts$1i8eti$1...@ID-156295.news.dfncis.de...


 partizionati (es 10gb, 20gb, 50gb ) ?
Non ho capito esattamente la domanda, ma devi partizionarli DOPO aver creato
l'array, pertanto ogni dato precedente ed ogni partizione verrà cancellata.

 in pratica non mi conviene ?
Puoi prendere un 80gb e metterlo in raid, oppure un 30 e metterlo in raid
con il 30...

 wrote in message
news:akh4tt$ti4$1...@localhost.localdomain...

Oltre a quello te ti hanno già detto i due HD da mettere in RAID 0 devono
essere delle stesso modello : se hanno tempi di accesso diversi oppure
velocità diverse succedono brutte cose.
    Ciao
    Doc

 velocità diverse succedono brutte cose.
Io non sono della stessa opinione. I drive possono essere "qualsiasi", le
specifiche non richiedono esclusivamente drive dello stesso modello, ed ho
visto alcune configurazioni montare drive differenti senza problemi. Ci sono
esperienze di problemi con drive diversi?

 wrote in message
news:akjlsr$1j27pe$2...@ID-156295.news.dfncis.de...

Personalmente non mi sono mai trovato nella necessità di dover utilizzare
degli HD diversi per realizzare , o riparare , una catena raid ; quando
aquistiamo un server compriamo anche una discreta scorta di HD di backup.
Ho avuto modo di parlare con consulenti informatici che lavorano per varie
aziende , un paio di loro hanno constatato un'elevata diminuzione dell'MTBF
degli HD in Raid5 una volta che è stato cambiato un HD con uno di tipo
diverso.
Sono convinti che questo sia causato dalla differenza di velocità e dei
tempi di accesso , se ad esempio un HD della catena è più veloce degli altri
, questo HD deve continuare a fermarsi e a ripartire perchè gli altri HD
devono ancora scrivere la loro porzione di file.
Penso che sia una ipotesi verosimile.
    Ciao
    Doc

 diverso.
Però qui siamo in ambiente SCSI e sotto Raid 5, non ide sotto raid 0. Le
differenze tra alcuni scsi, dai test online, sono decisamente superiori a
quelle tra un Maxtor ata133 ed un Ibm ata100. Credo che quella ipotesi sia
valida certamente, però bisognerebbe conoscere anche gli accostamenti fatti,
anche per poter valutare le differenze tra i vari drive.

 devono ancora scrivere la loro porzione di file.
parti dal presupposto che ci siano prevalentemente trasferimenti di pochi 
file di grosse dimensioni, ma questo nella maggior parte dei casi non e' 
vero. anzi, le condizioni peggiori che sono anche le piu' frequenti, 
riguardano molti file piccoli. ed in questo caso "fermarsi e ripartire" e' 
un'attivita' *normale* per tutti gli hd.
e poi, parli di hd ide o scsi ?
nel caso di raid scsi i controller hanno un processore molto veloce e non 
poca cache a bordo, e grazie a questo gli hd sono tutti abbastanza 
"indipendenti". anche perche' lo scsi prevede la possibilita' di accodare 
comandi al dispositivo, che se li puo' anche riordinare come vuole.

 e poi, parli di hd ide o scsi ?
SCSI , è raro trovare raid 5 ide.
    Ciao
    Doc

> > devono ancora scrivere la loro porzione di file.
sono passati 2 mesi, e con colpevole ritardo faccio notare che i tempi 
di accesso non dovrebbero essere un problema, dato che ho visto 
personalmente diversi sistemi in raid5 (controller mylex e adaptec) in cui 
i singoli dischi (dello stesso tipo, comprati nello stesso momento) spesso 
e volentieri non hanno lo stesso stato (es: su tre dischi, il led del 
primo e' spento, quello del secondo e' acceso e quello del terzo 
intermittente). naturalmente in conseguenza di grossi trasferimenti 
(altrimenti un led acceso per piu' di mezzo secondo non lo vedi).