Newsgroup: it.salute
Titolo: Cura Di Bella: Importante aggiornamento

Inchiesta in quattro articoli sul caso Di bella: Ve li segnalo
http://www.gazzettadimodena.quotidianiespresso.it/gazzettamodena/arch_29/modena/cronaca/dc601.htm
 
http://www.gazzettadimodena.quotidianiespresso.it/gazzettamodena/arch_29/modena/cronaca/dc602.htm
 
http://www.gazzettadimodena.quotidianiespresso.it/gazzettamodena/arch_29/modena/cronaca/dc603.htm
 
http://www.gazzettadimodena.quotidianiespresso.it/gazzettamodena/arch_29/modena/cronaca/dc604.htm
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Inchiesta in quattro articoli sul caso Di bella: Ve li segnalo
Scusa ma li hai letti bene quegli articoli?
In pratica ne esce fuori un quadro disarmante, per quanto riguarda la
MDB. Nessuno studio fatto, nessuna prova di attivita' e nonostante
questo alcuni giudici impongono alle ASL di pagare (con soldi
pubblici) una terapia che non ha mai dimostrato di essere utile, anzi
contraria a qualsiasi etica. Mi aspetto a breve la richiesta dei
clienti di otelma o del Do Nascimiento che vorranno il veggente pagato
dalla ASL, e qualcuno prima o poi glielo concedera'.
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com



Il vanolismo é in fase acuta.
Roberto.

 questo alcuni giudici impongono alle ASL di pagare  CUT
Sono d'accordo con te che ci sia un quadro non lusinghiero per i medici
dibelliani e di bella stesso. Però quanto ai magistrati a te non pare
che se le prove scientifiche siano per forza da riferire alla capacità
di riduzione del tumore in misura drastica e repentina, come si legge,
si rischierebbe di non dare ai malati medicine che sono utili anche se
non eclatanti sul piano della risposta clinica veloce? Non ti pare che
molti farmaci (chemio in primis) sono
efficaci scientificamente solo perchè distruggono "oltre il 50% del
tumore in pochi giorni" infischiandosene (la scienza) se il malato crepa
dopo sei mesi o magari dopo 3 giorni? Non credi che compito del
magistrato sia quello di salvaguardare la sopravvivenza del malato in
un'udienza urgente in cui c'è un certificato medico con una ricetta?
Toccherà poi nel dibattimento convocare un Oncologo d'ufficio per
fare una perizia giurata, e a quanto pare questi oncologi certificano
che in molti casi la cura nel tempo ha fatto effetto sul paziente. Anche
se
convengo con te che non è il modo di procedere canonico, io ritengo che
ci siano i presupposti per credere che qualcosa di importante ci sia in
questa storia: se non altro c'è da convenire sul fatto (e tu sei persona
troppo intelligente da escluderlo) che le cure biologiche citostatiche
non si propongono gli stessi obiettivi delle cure citotossiche, come
emerge bene dagli articoli. A questo punto, spiegami: che c'entra il
mago
Otelma?
ciao, sv


 (la scienza) se il malato crepa dopo sei mesi o magari dopo 3 giorni ?
Senti, questa l'hai letta su Topolino, oppure hai approfondito ? Dimmi la
verità, hai studiato di brutto la Gazzetta di Modena oltre al Corriere dei
Piccoli, eh ? Ma sapresti citarmi UNA, dico solo UNA statistica fatta da
oncologi su riviste che abbiano il filtro dei revisori e che sia smontabile
nel senso che tu dici ?
Non  opinioni tue o di Brancatisano. Prove semplici.
Posti l'articolo e dici "avete letto che idiozie" ?
E scommetto che gente pratica di statistica farà dei pernacchioni agli
oncologi, se del caso, o, molto più probabilmente, a te.
Ma se, come ritengo, una cosa del genere non potrai MAI farla, ma ti
ostini a scrivere cose rispetto alle quali non hai certezze, ma solo
FEDE (qualcosa ci dev'essere...) capisci che c'entra Otelma ? :-))
Ciao
Gianni Scarficcia

 Piccoli, eh ?  
Vedo che non sai nulla di attività antitumorale dei farmaci
chemioterapici in fase II. Ti tocca metterti a studiare, visto che ti
cimenti in argomenti così delicati. sv


chemioterapici in fase II. 
Quel "fase II" è perfetto. Conferisce un che di scientifica
autorevolezza:
"Lo sai che la nuova Ford Fiesta non tiene la strada? Lo hanno
sperimentato con la prova aderenza in fase II ".
Hai sentito della nuova spedizione umana su Marte? Pare che
arriveranno fino alla fase II".
Hai letto dei nuovi test d'intelligenza? Pare che Vittorio Signori
abbia superato la fase II  "

Otelma?
Trattasi in entrambi i casi di terapie in cui la gente crede alla loro
efficacia come atto di fede, e per le quali non e' stato mai possibile
dimostrare una efficacia superiore al placebo.


cimenti in argomenti così delicati. sv
La fase II e' solo una fase (importante, ed essenziale) della
sperimentazione su un farmaco, ma alla quale devono seguire le fasi
III per poter utilizzare un farmaco correntemente, giudicandone
l'efficacia e la tollerabilita' su un discreto numero di malati in
sperimentazioni controllate,  e IV per valutarne l'efficacia e la
tollerabilita' sui grandi numeri. La fase II serve solo a vedere se il
farmaco ha un effetto o meno (per grandi linee).
Ma non si puo' passare dalla fase II alla somministrazione sui malati
come si chiedeva per la MDB, saltando la fase III, e' da folli.
In Italia c'era chi voleva passare direttamente alla fase IV saltando
le prime tre. Va bene per gli studi di tossicita', che erano gia'
stati fatti per le singole molecole, ma saltare la fase III e'
contrario ad ogni etica.


 dimostrare una efficacia superiore al placebo.
Supera l'ubbia, che ne sei capace, dài. sv


malato crepa dopo sei mesi o magari dopo 3 giorni?
Uno studio statistico che non prenda in considerazione se il paziente
sopravvive per 3 giorni o 3 mesi è semplicemente da riprogettare.
Hai presente il concetto di follow up?
Bye, Alessio

Supera l'ubbia, che ne sei capace, dài. sv


>Supera l'ubbia, che ne sei capace, dài. sv
Cos'e' l'ubbia?


 ma dal punto di vista scientifico non vale nulla.  
Ho forse mai detto che le sentenze creano scienza? Dico però che se gli
oncologi sotto giuramento dichiarano quello che hai letto, ciò accredita
sempre di più che la cura Di Bella non è acqua fresca e che forse
meritava di essere sperimentata con serietà e che sicuramente non merita
gli attacchi umilianti che conosci. Tu capisci che chi ha in casa
pazienti (ne so qualcosa) che ne hanno tratto vantaggio si sentono
ribollire...Ciao


ribollire...Ciao
Io ho avuto 4 pazienti che hanno fatto la MDB, e in piu' ho sentito le
testimonianze dei miei colleghi in una mailing list di un migliaio di
medici di medicina generale. Nessuno ha mai visto nulla di
straordinario. Saremo stati sfortunati. Comunque senza controlli (e
possibilmente in doppio cieco) non puoi assolutamente valutare una
terapia.


cimenti in argomenti così delicati. sv
Premesso che non sono medico (tu lo sei ?) vorrei ricordarti
che sono sempre quello della paginetta dell'Iliade da tradurre
in latino. :-))
Così, adesso sarai così carino da illuminarmi, con parole chiare,
perchè sono un povero ignorante (sul serio)  su cosa intendevi dire
e che 'azzo c'entra la fase II con la tua frase e la mia risposta.
Magari mi fai capire bene e non dico più stupidaggini, chi lo sa ?
Però cerca di essere chiaro, eh ? Come il tuo amico Borzi, che è
andato in ferie appena gli ho chiesto qualcosa sull'acido retinoico.
Mah ! Valli a capire, questi scienziati della Gazzetta di Modena.
Riservatissimi, quando non devono fare un semplice taglia e incolla.
Ciao. (ed a presto, eh ? Ci conto !)
Gianni Scarficcia
P.S. ma alla Gazzetta, fai altro o solo lo strillone ?

 straordinario.  
Se erano prevenuti come te, cosa ti aspettavi? Io ne conosco altrettanti
che invece dicono il 
contrario.sv


che invece dicono il 
contrario.sv
Altrettanti non credo proprio.
Ce ne fosse uno in lista che dice si aver visto qualche effetto...


 Mi sono letto le conclusioni: una catastrofe.
NON BARARE. Porta i documenti dove si parla di riducibilità del tumore
di oltre il 50%. Se no sei in mala 
fede.sv


 Ce ne fosse uno in lista che dice si aver visto qualche effetto...
 
Proprio qui il punto: l'effetto minimo era la riduzione del tumore di
oltre il 50% della massa in poche settimane. sv


di oltre il 50%. Se no sei in mala 
fede.sv
Stasera controllo (spero di trovarlo).
Comunque le conclusioni le ricordo bene. Nessuna efficacia.



Guarda che non sto parlando della sperimentazione, ma dei miei
colleghi che curavano a casa i loro pazienti con la MDB. Nessuno ha
visto miracoli, nessuno ha visto un'efficacia tale da far pensare a
qualcosa di diverso dall'acqua fresca.


 qualcosa di diverso dall'acqua fresca.
Ciao Ignazio,
volevo sottolineare qualcosa... Spesso ho visto colleghi applicare il
MDB in modo arbitrario e poco "ortodosso": mi riferisco ad una
generalizzazione del metodo che non ha nulla a che fare con le linee
guida del Professore. Mi spiego: molti colleghi credono che il MDB si
basa su una semplice e banale associazione di antiossidanti ma il MDB
non è proprio questo... nei cocktails ci sono citostatici e molecole
in grado di recare gravi danni al sistema immunitario se non dosati
correttamente. La terapia di Di Bella è estremamente individuale e
seguire alla lettera i protocolli non serve più che bere un sorso di
"acqua fresca". D'altra parte anche la chemio va "soggettivizzata", o
no? Il metodo Di Bella tra l'altro è stato scopiazzato da più reparti
oncologici in Italia cambiandone semplicemente nome... Per fortuna
siamo ben lungi dall'uso del bicarbonato... ma concorderai con me che
l'uso dei principi attivi del MDB è più che lecito in una terapia
antitumorale. Forse da sola non è sufficiente, come purtroppo non lo è
(spesso) la chemio o altre strategie terapeutiche convenzionali, il
mio parere è che un'integrazione tra le diverse tecniche possa essere
d'aiuto a tantissimi pazienti.
Cosa ne pensi?
Fabio

 qualcosa di diverso dall'acqua fresca.
Ciao Ignazio,


Cosa ne pensi?
Che occorrerebbe dimostrarlo.


di oltre il 50%. Se no sei in mala 
fede.sv
Puoi scaricare l'intero documento del ministero della sanita' dal mio
sito.
http://www.geocities.com/ipuddu/varie/DiBella.zip
La risposta parziale parla di riduzione del 50% ecc. ecc. ma  non in
brevissimo tempo, come dici tu, ma durante la sperimentazione, e
comunque guardati i numeri:
NESSUNA risposta completa.
0.8% di risposta parziale 
Dati all'ottobre 98
4.1% di vivi in trattamento 
33.4% di vivi non in trattamento
56.7% di deceduti
Ti paiono numeri che indicano una terapia che funziona?
Per una metodologia che prometteva la guarigione del 100% dei tumori a
me pare un po' pochino. 
Quel protocollo comprese le definizioni di risposta completa e
parziale e' stato sottoscritto dallo stesso Di Bella, non e' che una
volta che non ci son stati risultati puo' dire che la definizione di
risposta parziale non e' accettabile. 


 
Il 31 ottobre 98 i pazienti ancora vivi erano 16 (4.1%). 
1) E' falsa quest'ultima notizia.
2) 3 risposte parziali vuol dire che 3 pazienti hanno ottenuto in poche
settimane la riduzione di oltre il 50% della massa (Risposta Obiettiva
Parziale)
3) 47 malattia stabile vuol dire che su questi pazienti la riduzione del
tumore si è mantenuta sotto il 50%.
Considerando che erano pazienti non più trattabili e in progressione al
momento dell'arruolamento, mi sembrano buoni risultati. Andiamo avanti:
4)199 progressione: ma chi ci dice che la velocità di progressione non
stava rallentando? Nessuno.
5) 32 interruzioni per vari motivi: Troppo comodo non scrivere perchè
questi pazienti hanno dovuto abbandonare. Legger il libro di
Brancatisano sulla sperimentazione per scoprire perchè tanti pazienti
hanno abbandonato nonostante non stessero male.
6)I pazienti "non valutabili" sono stati descritti dal ministero come
"pazienti di cui si sono perse le tracce": ogni commento è superfluo.
Quanto ai morti, occorre considerare che circa la metà dei pazienti è
morta entro un mese dall'arruolamento moltissimi entro i primi quattro
giorni, addirittura uno è morto prima dell'inizio della terapia ma dopo
l'arruolamento (vedi Brancatisano "Un po' di verità sulla terapia Di
Bella", dossier sperimentazione 768 pagine)
Come vedi , basta analizzare a fondo i risultati, e il discorso cambia
di molto.
baci


di molto.
Non cambia di una virgola. Lo studio, fatto con l'approvazione del
prof e dei suoi collaboratori, ha completamente mancato l'obbiettivo
di dimostrare che la terapia e' efficace. Questo e'.
Poi tu potrai dire che l'arbitro e' cornuto e che avevamo il vento
contro, ma il risultato e' quello. 3 pazienti migliorati su 386.


 Che occorrerebbe dimostrarlo.
Ancora con queste dimostrazioni? ma tutto quello che prescrivi durante
la tua attività, davvero credi sia stato millimetricamente
sperimentato? e perchè allora vengono tolti dal commercio decine di
farmaci all'anno perchè stranamente ci si accorge che sono più dannosi
che utili? a prescindere se c'è qualche molecola più innovativa...
stranamente l'emivita scientifica di un farmaco è di 5 anni... poi
sulla pelle della gente si scoprono le magagne che la brava statistica
non vede...
La matematica non è un'opinione, a quanto pare la medicina lo è.
Fabio

La matematica non è un'opinione, a quanto pare la medicina lo è.
La matematica non e' un'opinione, per cui devi imparare a leggere la
statistica e a capire le conseguenze e le implicazioni che comporta.
Non si puo' piu' giocare al piccolo chimico sui pazienti.


 risposta parziale non e' accettabile. 
Certamente. Se ha firmato consapevolmente quei protocolli è stato un
deficiente. Ma ciò non ci esime dall'andare al di là. Sei un medico e
non puoi rinunciare alla curiosità: come fa l'acqua fresca a ridurre di
oltre il 50% un tumore al pancreas esocrino (è solo un esempio)in 4
settimane? E possibile che non possiamo accontentarci di una cura che
riduce il tumore di anche il 25% in sette mesi, dico per dire? e magari
di una cura che lo stabilizza a vita, magari su pazienti sui quali era
stato fatto di tutto e inutilmente? Dimmi tu, appellandoti non all'ubbia
ma alla coscienza di medico.
 
Cordialmente sv


 di dimostrare che la terapia e' efficace.  
Sai bene (ora che te l'ho spiegato in altri post, ma pare che non serva
a nulla) che l'obiettivo della
sperimentazione era quello di verificare se entro poche settimane si
sarebbero verificate riduzioni di oltre il 50% della massa. Non
essendoci state, se non in in tre casi, tutto il resto è stato venduto
come fallimento. Punto. L'efficacia è un'altra cosa. Il parametro del
50% è stato ideato per i farmaci aggressivi al fine di impedire
l'ingresso sul mercato di farmaci chemnioterapici meno potenti e
appesantire il lavoro degli sperimentatori. Ma valutare la terapia Di
Bella e tutte le attuali e future terapie citostatiche (Folkman, ecc.)
con quel metro vuol dire bocciarle in partenza. Ma la gente e anche i
medici devono sapere che la bocciatura in fase II attuata in questo modo
non implica davvero la non efficacia. Se vuoi capire capisci, se invece
ti lasci prendere ancorca dall'ubbia...


 Giusto per capire.
Replica mia di adesso:
Scusa non pretendo che tu ti metta d'accordo coi tuoi colleghi. Ma
almeno con te stesso mettiti d'accordo. In un post che hai inviato
quasi contestualmente a quell oa cui rispondo ora hai scritto:
 
<< Dati all'ottobre 98: 4.1% di vivi in trattamento ; 33.4% di vivi non
in trattamento; 56.7% di deceduti>>
Quello che hai scritto conferma quello  che dicevo e cioč che č una
falsa
notizia dire che al 31 ottobre i pazienti vivi erano 16. Del resto basta
fare la differenza tra 100% e 56% di deceduti.. 
Non ti capisco quando non ragioni, anche se hai un'attenuante nell'ubbia
di cui sei portatore come tanti altri.
 ciao sv


 Leggiti bene il lavoro completo, lascia stare Brancatisano.
Tu dovresti leggere il lavoro completo: cosa che non hai fatto, stando
alle imprecisioni che denoti. Io sono
invece grato a Brancatisano che ha scritto un libro di 800 pp dopo che
si è letto centinaia di pagine, paziente per paziente, della
sperimentazione, cosa che non ha fatto nessuno dei giornalisti che ha
informato l'opinione pubblica e alle cui notizie a quanto pare in tanti
si ispirano. Ho letto due volte quel libro e ho capito tutto già dalla
prima volta. Finora è l'unica fonte divulgativa attendibile e completa
per chiunque voglia sapere tutto pz per pz dei risultati della
sperimentazione. Citami un'altra fonte. E non parlarmi di Cancer e dei
risultati pubblicati dal ministero perchè due sono le cose: o non li
avete letti oppure sono tanto attendibili che vi hanno traviati. sv


con quel metro vuol dire bocciarle in partenza.
Non so se vorrai aiutarmi, comprendo la difficoltà, data la mia
ignoranza, ma vorrei che tu chiarissi cosa intendi per "citostatico"
in riferimento agli antiangiogenetici (visto che citi Folkman).
Gli antiangiogenetici hanno un'azione "citostatica" ?
In quale modo la eserciterebbero ?
E soprattutto : quanti e quali antiangiogenetici conosci,
immessi nel circuito commerciale oppure ancora in fase
di sperimentazione, dal primo annuncio di Folkman ad oggi ?
Conosci gli obiettivi che si sono posti i ricercatori ed i medici
che ne hanno condotto o ne stanno conducendo la sperimentazione ?
Grazie, se vorrai essere chiaro ed esauriente.
Se lo farai, te lo giuro, "anche l'ubbie si buttan là".
(ma lo sai che sei un vero uomo di cultura ?)
Gianni Scarficcia
P.S. in bocca al lupo per gli esami di Stato.

ma alla coscienza di medico.
Io spero che una cura simile esista, ma non e' una vincita al lotto,
occorre lavorare secondo le regole, se no si rischia di scambiare
fondi di bottiglia per diamanti.


ti lasci prendere ancorca dall'ubbia...
Io capisco cosa vuoi dire, ma mentre comprendo le tue buone intenzioni
ti assicuro che non e' cosi' che si fanno i lavori scientifici. Cosi'
ci si espone a un rischio di errore colossale.


di cui sei portatore come tanti altri.
Leggiti il lavoro, ho messo il link e c'e' tutto, e' stato scritto da
esperti ricercatori non da cercatori di funghi e sono i dati
ufficiali, pubblicati. Se non sei d'accordo con loro scrivigli e
manifestagli le tue perplessita.


 (ma lo sai che sei un vero uomo di cultura ?) 
sì


 manifestagli le tue perplessita.
 
Perdonami, ma stai negando l'evidenza: in un post scrivi che i morti
sono il 56%, in un altro mi attacchi perchè contesto la notizia secondo
la quale i vivi siano solo 16. Io non scrivo a nessuno, perchè so come
vengono vendute le notizie statistiche dagli organi ufficiali. Mi auguro
solo che sul tuo sito riporti le cose correttamente: se i morti sono
circa la metà di 386, i vivi non possono essere 16. E se il ministero ha
scritto che il 50% circa di 386 fa 16 tu gli credi e lo pubblichi sul
tuo sito? Ma il Min non lo ha scritto, lo ha solo fatto intendere e tu
ci sei cascato come tanti altri. Ciao.


avete letti oppure sono tanto attendibili che vi hanno traviati. sv
I risultati li ho letti, non capisco cosa intendi col fatto che sarei
stato traviato. Se ti riferisci al fascino di Rosy Bindi (ministro
della sanita' dell'epoca) sei fuori strada :-)


ci sei cascato come tanti altri. Ciao.
Non ho pubblicato nulla. Ho solo passato allo scanner le pagine della
rivista del ministero della sanita' per fartela leggere, e ti puoi
scaricare il file con le pagine zippate se vuoi. Ma vedo che a quanto
pare  non gli hai dato nemmeno un'occhiata. I dati sono messi in
tabelle chiarissime, magari ho sbagliato qualcosa per la fretta (ho
pochissimo tempo) ma se vuoi i dati completi sono li a tua
disposizione.
Siccome i dati sono tanti non posso ricopiarmeli a mano per cui vatti
a vedere le tabelle se ti va, se continua a parlare di complotti e di
ministeri che non sanno fare le divisioni, ma prova a pensare per un
attimo a cio' che stai dicendo. Il ministero, in una rivista ufficiale
spedita a tutti i medici italiani mette dati fasulli e per di piu' con
grossolani errori come le percentuali, che potrebbero essere scoperte
da un ragazzino di terza media. Ma siamo seri!
I 16 vivi sono i vivi IN TRATTAMENTO, poi ci sono i vivi NON in
trattamento e i persi nel follow up. Comunque mi pare che sto perdendo
tempo, se vuoi leggerti i dati originali io te li ho messi a
disposizione, se non ne hai voglia non venirmi a dire che al ministero
non sanno fare le addizioni o le divisioni.


 Nessuna confusione, i miei sono dati ufficiali e chiarissimi.
Se sono chiarissimi, non dire che i sopravvissuti sono 16 su 386 perchè
è falso (e tu lo sai perchè in un altro post ti contraddici) e fai
disinformazione e non è etico fare disinformazione su un
tema così delicato..


 stato traviato. 
Se dici che i pazienti sopravvissuti alla sperimentazione sono 16 su 386
vuol dire che le tue fonti per quanto ufficiali o sono false o sono
travianti. Non posso pensare che tu non sappia leggere i dati.
punto. 


tema così delicato..
Non l'ho mai detto.I 16 sono i vivi in trattamento al 31 ottobre 98.


 non sanno fare le addizioni o le divisioni.
Non puoi andare a dire in giro che i sopravvissuti della sperimentazione
sono 16 su 386 solo perchè non hai avuto tempo di studiare prima di
parlare, su un argomento tanto delicato. Ma non sei originale. TUTTI
hanno parlato, senza studiare, del caso Di Bella. Ma così fai terrorismo
gratuito che per un medico non va bene, per quanto dubbioso di una
terapia.. Ma ti superi quando per salvare la faccia al ministero scrivi
che sanno fare le addizioni. Mettiti d'accordo: o è il ministero che
racconta balle, o il ministero scrive una cosa vera facendo credere
un'altra (secondo me è la seconda!) oppure non sai leggere tu i dati (e
non mi puoi rimpoverare di non avere letto la tua pagina che tu per
primo fai finta di non avere letto). In ogni caso per favore non
spacciate per vere notizie false. sv


sono 16 su 386 s
Infatti non l'ho mai detto.


punto. 
Non l'ho mai detto, punto.
Leggiti la tabella completa, puto, virgola e punto eslamativo (crepi
l'avarizia).


Il 31 ottobre 98 i pazienti ancora vivi erano 16 (4.1%)
Ah, ecco il pomo della discordia. Mi era rimasto nella penna IN
TRATTAMENTO, ma l'ho scritto almeno altre duecento volte.


sì
LO vedi, Vittorio, che ti contraddici ?
Un vero uomo di cultura (come un insegnante) deve perdere tempo
con gli ignoranti. E' la sua coscienza che lo obbliga  a farlo.
E' la parabola dei talenti (per chi è cristiano) a ricordarglielo.
Invece, neghittosamente, mi sfuggi.
Devo capire perchè.
Forse mi stai in cagnesco per quei quattro scherzucci di dozzina ?
O mi gabelli per antidibelliano perchè metto le birbe alla berlina ?
Fammi sapere bene come la pensi sull'azione degli antiangiogenetici,
sugli obiettivi che si sono prefissi i ricercatori che hanno sviluppato
tali farmaci negli anni scorsi e come ne hanno valutato il raggiungimento.
Oppure dovrò ritenere che non conosci le cose di cui parli.
Ma no, non saresti, come pretendi, un uomo di cultura.
Ed uno che dice "ubbia", perbacco, dev'essere un cervellone.
Gianni Scarficcia

 TRATTAMENTO, ma l'ho scritto almeno altre duecento volte.
 
No, non ti era rimasto in penna. Solo ora che sei davanti all'evidenza
ti scusi. Ma non hai fatto che contestarmi e dirmi che al ministero non
si inventano i dati quando IO contestavo la notizia falsa secondo cui i
vivi sono solo 16 ecc. Siccome hai appreso da me che i vivi sono la metà
circa ora hai cercato di recuperare. sv


 Gianni Scarficcia
Sei patetico, non te ne accorgi? Esistono delle terapie che aiutano a
uscire dalle sindromi di inferiorità. Mettile a profitto. Se conosci la
parola profitto, se no torna che te ne spiego un'altra. sv


Sei patetico, non te ne accorgi?
Senti : gli scolari chiamano anche te, come Verdone, "er patata" ?
Ciao
Gianni Scarficcia

Costanzo un mese prima della sperimentazione.
"Pazienti da rottamare"? Complimenti! Faccio solo presente che si sta parlando
di esseri umani e non di ferraglie!
*Sono indignato*!
Bye, Alessio

 *Sono indignato*!
Sě, anche io rimasi indignato dell'espressione. sv


vita
Conosci bene le caratteristiche che sono richieste per essere arruolato
nelle sperimentazioni di fase II dei farmaci antiblastici ?
Pensi che si accetti di sottoporre ad una terapia che deve mostrare una
certa attività antineoplastica pazienti che stanno discretamente ed hanno
una buona aspettativa di vita ?
Lo faresti afre ad un tuo parente (lontano parente) che, avendo avuto dei
giovamenti, stesse benino ed in stabilità o remissione di malattia ?
Ciao.
Giani Scarficcia

 giovamenti, stesse benino ed in stabilità o remissione di malattia ?
Cereto che no. Infatti poichè la sperimentazione fu fatta su pazienti
terminali sui quali erano state praticate inutilmente tutte le terapie
disponibili, diventa molto interessante sapere che dopo tanti anni molti
sono ancora vivi. Tutto ciò del resto è in linea con quanto succede
FUORI dalla sperimentazione. Ad esempio leggi la storia di questa
signora pubblicata stamattina:
http://www.messaggeroveneto.quotidianiespresso.it/messaggeroveneto/arch_09/udine/udb/udb1.html
A quella paziente se tu fossi medico l'avresti fatta la cura Di Bella?


tradizionali
Cosa intendi per "cure tradizionali" ?
Quelle già fatte oppure tutte quelle che, con un certo spirito polemico,
vengono accorpate nella chemioterapia, dalla quale si dice che la MDB
si discosti del tutto ?
Ad esempio : se la Roche mettesse in sperimentazione un farmaco che
spera abbia caratteristiche analoghe o migliori di un suo precedessore,
ma, a differenza di questo, si presti all'assunzione per via orale e non
endovenosa, come la considereresti ?
Una cura "tradizionale" oppure innovativa ?
E se un tuo lontanissimo parente, dopo un bel miglioramento, cominciasse
a manifestare segni d'insofferenza verso una cura che prevede il ricovero
in Day-Hospital, che implica il restare attaccato per ore ad una pompa per
fleboclisi, che causa significativi effetti collaterali, quali
l'indebolimento
delle pareti venose ecc., saresti sempre dell'idea che è meglio restare
alle cure già fatte ?
Ciao.
Gianni Scarficcia

ti scusi. 
Guardati i miei post e vedi quante volte l'ho scritto e ho pure
postato i dati completi, ma non c'e' peggior cieco di chi non vuol
vedere.
