Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: la microsoft non vuole fare piu i service pack del 2000

il xp non lo voglio !!!!!!


che discorsi fai?
i service pack servono a correggere bug e ad apportare miglioramenti vari.
Dopo 3 SP si presume e pare che Win2000 sia apposto, salvo qualche possibile
micropatch in futuro.
Quindi nessuno ti obbliga a passare ad XP, visto che Win2000 è un SO
perfettamente (quasi) funzionante

il xp non lo voglio !!!!!!
link?
Dome

 ha scritto nel messaggio
news:7UqI7.89744$sq5.4...@news.infostrada.it...


 per uno che lavora la cosa diventa esosa oltre che obbligatoria
Te ne accorgi solo ora? Non hai visto il giochetto che hanno usato per 
far morire prematuramente nt4? 
Ciao ... Dino

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.165cf6e4c...@News.CIS.DFN.DE...


 viceversa (progrmmatori permettendo)
Il problema non sono i drivers ma gli aggiornamenti, i bugfix, e il 
supporto per nuove tecnologie.
E' stato un giochetto in questo modo far morire l'ottimo nt4.
Ciao ... Dino

il xp non lo voglio !!!!!!
E allora? W2k sara' supportato ancora per lungo tempo.
Non ci sara piu' (forse) un service pack, ma i fix singoli si, cosi'
come escono ancora quelli per NT 4.0.
Ciao
Francesco

da voci sembra che dopo il 3 ti attacchi al tram
scusa una domandina da newbie:
ma il sp3 ITA e' gia disponibile?
grazie,
	rick.
----------< Defender >-------- 
http://Defender.freeweb.org
 --------
         "...to Help the Helpless Ones ,Who All look up to You
                  and to Defend Them ...to the End".
                                                     Defender.
------------- 
veg1430@NO_SPAM_iperbole.bologna.it
 -------------------------

 wrote in message
news:MPG.165e068e9...@News.CIS.DFN.DE...

NT ha circa 200 anni (informatici), nato per aziende medio piccole, e
assolutamente inadeguato
alle esigenze attuali.
XP e 2000 sono sistemi completamente diversi (nel suo utilizzo), i SP li
continuano
a fare ed il supporto per NT è "ufficialmente" scaduto il 1 novembre, questo
non vuol dire che u big un vengano risolti.
-- 
Posted from 
proxy.rupa.it
 [213.175.2.50] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non vuol dire che u big un vengano risolti.
A no? E che vuol dire allora? :)
E i bugfix sono solo una parte del problema. Sarebbe stato un gioco da 
ragazzi per ms aggiungere il supporto usb e le altre cazzatelle che ha 
win2k.
Ciao ... Dino

 win2k.
Il supporto è diverso dallo sviluppo

 Il supporto è diverso dallo sviluppo
Che cosa intendi dire con questo? Ms ha fatto morire volontariamente un 
os (nt4) superiore a win2k, che e' invece pieno di tanta roba inutile.
Che fara' uscire altri bug fix per nt4 io ne dubito fortemente ormai.
Per lo sviluppo non ne parliamo.
Ciao ... Dino

 os (nt4) superiore a win2k, che e' invece pieno di tanta roba inutile.
Non per fare polemica, ma sei sicuro di *conoscerlo*, Windows 2000 ?
Parlarne così mi sembra, francamente, assurdo.
Massimo

 Per lo sviluppo non ne parliamo.
Stai scherzando, NT superiore a 2000, in quale vita???
E la roba inutile dove la vedi. Io credo che con 2000 microsoft abbia fatto
il suo primo vero sistema operativo 


 il suo primo vero sistema operativo 
Bha, il primo vero os IMHO e' stato nt4, soprattutto per quello che 
riguarda il mercato ws. Se in win2k si fossero limitati a portare avanti 
quanto c'era in nt4 senza aggiungere cose inutili, malfunzionanti e 
pesanti (tendenza che trova adesso in xp la massima espressione) forse 
oggi avremmo davvero un ottimo os.
Ciao ... Dino

 oggi avremmo davvero un ottimo os.
Ti spiacerebbe dirmi cosa ci trovi di così "inutile, malfunzionante e
pesante" in Windows 2000 ?
Massimo

, 
bar...@mclink.it
 
says...

Installa nt4ws e configuralo. Occupazione all'avvio meno di 20mb. 
Installa win2kpro. Siamo sui 60mb. Anche su un p2 si nota immediatamente 
la lentezza dell'interfaccia. Tu mi dirai: "ma oggi i pc sono molto 
piu' potenti di un p2". Gia' ma tutta questa potenza a che serve 
buttarla per nulla?
Lasciamo poi perdere le rotture per l'inutile integrazione con ie.
Ciao ... Dino

 Lasciamo poi perdere le rotture per l'inutile integrazione con ie.
Tutte qui, le cose "inutli, malfunzionanti e pesanti" che hai trovato ?
Massimo

 Lasciamo poi perdere le rotture per l'inutile integrazione con ie.
allora se fai questo discorso installa 3.11, va in rete lo stesso.


 oggi avremmo davvero un ottimo os.
per le workstation OK, ma come server NT4 NON era assolutamente adatto a grossi
ambienti,
poi questo è stata la stessa microsft da dirlo.


 Tutte qui, le cose "inutli, malfunzionanti e pesanti" che hai trovato ?
Tutto qui non direi. E' proprio l'interfaccia il problema principale.
Non voglio introdurre altri elementi di discussione perche' non credo 
questo sia il posto adatto. Se ne vuoi discutere parriamo in un gruppo 
come it.comp.os.dibattiti
Ciao ... Dino

 allora se fai questo discorso installa 3.11, va in rete lo stesso.
L'interfaccia del 3.51 (che e' la precedente) e' troppo primitiva 
rispetto a nt4. Mentre progressi sotto questo aspetto praticamente non 
ne sono stati fatti con la 2k.
Ciao ... Dino

 poi questo è stata la stessa microsft da dirlo.
Veramente ms asseriva anche che win2kpro era piu' veloce di nt4ws, cosa 
smentita ovunque.
Ciao ... Dino

...

Ovunque dove???
Se parli di due macchine monoprocessore pII con 64 mb di ram va bene,
parliamo di ambienti sei, con macchine xeon 4 processori (per non
parlare di 8/16 proc)
e quantità di ram dai 4 agli 8-10 gb, allora si che vedi la
differenza.
Win2000 è la cosa piu intelligente fatta da microsoft, e aggiusta
quelle due grosse cazzate (diciamo due e mezzo) con .NET (come sembra
che sia) allora si che ci siamo.

ms. E' stata la peggiore idea che potessero avere.
Mi intrometto un attimo... io uso questa "inutile funzione" e la trovo
veramente ottima. Io col mio click singolo ti assicuro che ti do le
paste a voi e a tutti i vostri doppi click del cappero (brevettati
anch'essi da M$, mavvero).
Se non la sai usare e/o non ti ci trovi bene non significa certo che
non sia utile. Questo vale naturalmente anche per W2k/WXp.
Ciao.
-- 
(I) Love (you) Hina.
ulis...@iol.it

 come it.comp.os.dibattiti
Non è una discussione se sia meglio un OS o l'altro, è una discussione sulla
qualità di Windows 2000. Che io trovo eccellente, e tu un po' meno...
Massimo

 ne sono stati fatti con la 2k.
Esempio a caso: creare/copiare/spostare/modificare/eliminare un collegamento
nel menu Start. Fallo su entrambi, poi dimmi dove è più semplice...
Massimo

 smentita ovunque.
Solo da te, a dire il vero.
Massimo

 che sia) allora si che ci siamo.
Bha, a me invece sembra una mezza cagata. Purtroppo ha alcune 
funzionalita' utili, ma per il resto mi fa continuamente rimpiangere 
nt4.
Ciao ... Dino

 non sia utile. Questo vale naturalmente anche per W2k/WXp.
Non si tratta di non saperla fare. E' che non la usa nessuno.
Ciao ... Dino

 nt4.
punti di vista
*DFS
*Kerberos
*Deleghe
*Trust impliciti
*logon al DC giusto
*Policy
*Criptazione dati
*Routing
*Un VERO Ras
*RIS
*Distrubuzione software
*Controllo remoto
*Milioni di oggetti
*I SITE!!!!!!!!!!!!
le prime cazzate che mi vengono in mente

 nel menu Start. Fallo su entrambi, poi dimmi dove è più semplice...
Esempio a caso il cavolo. E' forse l'unica cosa utile. Ma ti sembra 
normale che per questo serva un pc molto piu' potente?
Ciao ... Dino

 Solo da te, a dire il vero.
No no c'era un sacco di gente che sosteneva che win2k fosse piu' veloce 
di nt4, pensa un po' te. Come quelli che sostengono che xp adesso sia 
piu' veloce di win2k. Quasi quasi metto xp sul 486 con 32mb dove girava 
egregiamente nt4, dovrebbe essere una scheggia no? :)
Ciao ... Dino

 qualità di Windows 2000. Che io trovo eccellente, e tu un po' meno...
No invece si parla proprio se passando da nt4 a win2k ms avrebbe potuto 
fare un lavoro migliore. Io direi proprio di si. E con xp le cose vanno 
molto peggio. E te lo dice uno che ti sta scrivendo da xp.
Ciao ... Dino

Non si tratta di non saperla fare. E' che non la usa nessuno.
Il fatto che non lo usi TU non significa che non lo faccia nessuno...
Poi (ma IMO, questo) il click singolo mi pare *oggettivamente* più
comodo e veloce. Clicchi una volta sola invece che due, se non
altro...


 Ma ti sembra  normale che per questo serva un pc molto piu' potente?
Continuo a sostenere che stai esagerando la questione, non serve nulla di
speciale per far girare Windows 2000 in maniera *più che decente*.
Massimo

 E con xp le cose vanno molto peggio.
Ahimé, qui ti do ragione.
In questo caso veramente due o tre migliorie utili sono sepolte sotto una
marea di cazzate inutili, pesanti e, per di più, anche brutte da guardare...
:-(
Massimo

piu' veloce di win2k.
Dipendeva dal PC che si possedeva, ma in alcuni casi (PC molto
recente) secondo me era vero.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria architetto
*UNDERLABO Laboratorio associato di progettazione
membro dello staff di 
www.cadlandia.com
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493

 :-(
Cmq le differenze prestazionali tra win2k e xp sono infinitamente piu' 
piccole di quelle tra nt4 e win2k.
Ciao ... Dino

 altro...
Gia' e per selezionare? E' l'approccio che hanno usato su kde e non mi 
piace affatto. So di gente che la pensa piu' o meno come te e si e' 
programmata un tasto per il doppio click. Sono pochi anche loro cmq. 
Ormai la gente si e' abituata a lavorare in un certo modo.
Anche io all'inizio ho provato ad usarlo ma l'ho levato quasi subito.
Ciao ... Dino

 speciale per far girare Windows 2000 in maniera *più che decente*.
Dipende dove lo installi. E' per questo che continuo a ripetere che 
gia' un p2 e' abbastanza lento. Lo stesso pc con nt4 e' un fulmine.
Su un pc nuovo e' ovvio che vada bene.
Ciao ... Dino 

 *I SITE!!!!!!!!!!!!
Tutta roba interessante su lan di grosse dimensioni.
Ciao ... Dino

 recente) secondo me era vero.
Sinceramente non ho provato nt4 su un pc recente. Ma la reattivita' 
immediata che ha su un p2 non l'ho trovata neanche sui pc piu' recenti. 
Win2k anche sul piu' potente pc sembra pensarci un attimo prima di 
aprire una nuova finestra. Sembra tutto come "ovattato". E' 
l'impressione che ho avuto fin dalla prima volta che l'ho provato.
Ciao ... Dino

 piccole di quelle tra nt4 e win2k.
Curiosa affermazione, ero (e sono) convinto che sia l'opposto.
Massimo

 Su un pc nuovo e' ovvio che vada bene.
E io continuo a ripeterti che l'ho usato su un P2 per mesi, senza alcun
problema.
Massimo

Anche io all'inizio ho provato ad usarlo ma l'ho levato quasi subito.
Chiaro che serve un minimo di tempo per abituarsi... poi,
eccheddiavolo!, ognuno fa come si trova piů comodo! :-)
/ciao


, 
bar...@mclink.it
 
says...

http://news.cnet.com/news/0-1003-200-1551163.html
?
tag=st.ne.ron.lthd.1003-200-1551163
"Pat Gelsinger, vice president and general manager of Intel's desktop 
products group, said in a speech that Windows 2000 requires up to 250 
more megahertz of chip power for performance equivalent to Windows 98 or 
the corporate Windows NT."
Se poi ti piacciono i benchmark eccoti un link interessante riguardo xp 
e win2k
http://firingsquad.gamers.com/games/winxpperf/defaultb.asp
Adesso non posso cercare altro. Sono impegnato a risolvere l'ennesimo 
incasinamento di xp che, chi sa com'e', non vuole piu' farmi terminare 
alcuni programmi in esecuzione. Mi sembra evidente come xp sia la 
convergenza di win9x e nt :)
Ciao ... Dino

 problema.
Chi ha parlato di problemi? Semplicemente e' molto piu' lento di nt4. E 
non serve scendere ad un p2. Io quando son passato a win2k su un p3-600 
l'ho notata la differenza, eccome se l'ho notata.
Poi hai suoi pregi. Ma e' tanto, tatno piu' lento di nt4 che va bene 
anche su un p200 con 64mb.
Ciao ... Dino

 eccheddiavolo!, ognuno fa come si trova piů comodo! :-)
Si certo. Sto solo dicendo che la maggiro parte della gente trova piu' 
comodo (o magari lo fa solo per abitudine) usare l'impostazone classica.
Ciao ... Dino

fare doppio click inavvertitamente che un singolo click non ti pare?
Sssssě, questo sicuramente, solo che una volta abituati il problema
non c'č proprio, perché clicchi SOLO SE vuoi aprire il file (e se lo
vuoi aprire lo sai fin da prima di selezionarlo, ti pare? ^_____^).
Tutta questione di abitudine; IMO rimane sempre una grande feature,
anche se non indispensabile (perň a questo punto nemmeno il menů avvio
lo č ^_____^).
Au revoir.


 lo č ^_____^).
Gia' ma mi sembrano due cose di importanza ben diversa.
Ciao ... Dino

Gia' ma mi sembrano due cose di importanza ben diversa.
Naaa, non è detto. Tutta roba che ti semplifica il lavoro, se la usi,
ma che puoi farne a meno senza problemi.


 ma che puoi farne a meno senza problemi.
No perche' la funziona del singolo click non ti semplifica una mazza :)
Come lo coferma la scarsa diffusione.
Ciao ... Dino

Come lo coferma la scarsa diffusione.
Perché la gente che non la usa sono tutti degli asini che non la sanno
usare, questa comoda funziona.
Se vuoi c'è anche questo punto di vista :-P
E chiudo qui. Ciao.


 Se vuoi c'è anche questo punto di vista :-P
No mi pare un punto di vista. Il punto e' che e' una funzione poco 
apprezzata. Io ho solo cercato di giustificare questo.
Ciao ... Dino