Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: la Brigliadori...

Pazzaw!
 
"Se non fai niente, se non fai radio, non fai chemio, non muori. Non si muore di tumore al seno".
 
Be', è una ipotesi scientifica. Si può mettere alla prova: si prendono delle persone che hanno un
tumore al seno e non fanno niente, né radio, né chemio, né chirurgia, e si vede se è vero che non
muoiono.
 
Per esempio, ricorriamo alla sapienza dell'antìi, e arriviamo nell'ANTICO EGITTO, che tra l'altro
piace tanto alla Brigliadori (scusate il termine).
 
Avevano il cancro al seno? Sì. E cosa dicevano?
 
Dunque, c'erano due cure principali.
 
La prima soddisfa pienamente i requisiti della Brigliadori (scusate il termine): consisteva nell'
offrire pingui sagrifici alle dèe Ta-Bitjet di Nekhen ed Hathor.
 
Ma siccome la gente ci moriva veniva praticata una seconda cura consistente nella mastectomia con
lama di bronzo incandescente seguita da sbrigliamento e cauterizzazione. Per aumentare un poco le
probabilità di sopravvivenza, la donna veniva resa ubriaca marcia, così evitava un po' di shock.
 
Ora ad una persona dotata di cervello, ma secondo me anche alla Brigliadori (scusate il termine),
potrebbe venire il dubbio: ma PERCHE' uno andava a fare un simile massacro per una roba che se la
lasci stare non succede niente?
 
Prendi i nei o gli orzaioli. C'è mai stato un popolo che li abbia estirpati con ferri roventi e -
per rendere simili le probabilità di sopravvivenza - ci abbia messo sopra cataplasmi di sterco?
 
No. Quelli, la gente se li teneva.
 
Il tumore al seno no! Strano, perché anzi avere delle belle poppe gonfie potrebbe far piacere.
 
Perché la gente era disposta a sottoporsi a una tortura orrenda e a morte quasi certa per levarsi
di torno un "innocuo tumore al seno", e NON lo faceva per orecchie a cavolfiore, acrochondra, nèi
e macchie della pelle?
 
Te lo dico io perché, cara la mi' ex subrèt: perché con un tumore al seno la morte era ancora più
sicura, e senza anestetici e palliativi era anche molto, molto dolorosa.
 
Ma andiamo avanti. In Grecia Ippocrate descrive crescite anomale che invadono il corpo portandolo
alla morte fra dolori terribili, e li chiama "cancri", cioè karkinoi, granchi. Il trattamento per
il cancro al seno consisteva in una dieta povera di proteine e clisteri lassativi, in modo che si
smaltisse l'eccesso di atrabile che, evidentemente, era la causa del cancro.
 
Nel tredicesimo secolo non c'era ancora chirurgia, né chemio, né radio e quel grande allegrone di
Iacopone da Todi scriveva
 
 
https://it.wikisource.org/wiki/Laude_(1910)/Laude/Lauda_XLVIII
 
 
		A me vengano le fistelli
		con migliaia di carboncelli,
		ed i granchi siano quelli <---------
		che tutto pieno ne sia.
 
...e anche all'epoca si pregava, si pregava, si dicevano anche Messe, e poi si moriva.
 
Nel 1500 troviamo un medico arabo che dice che, se il tumore al seno è superficiale ed è scoperto
quando è ancora piccolo «e non ha la forza di condurre a morte», si può escinderlo con una lama e
cauterizzare la ferita».
 
Nel 1600 continuavano a non avere né chemio né radio, ma cominciavano ad avere la chirurgia, e il
medico tedesco Fabry tentava di curare la causa del cancro al seno (un dotto galattoforo occluso,
pensava) perforando il cancro in questione con un ago arroventato. Il dottor Tulp, quello famoso,
era convinto che si trattasse di una infezione contratta attraverso i capezzoli, e in grado anche
di diffondersi nell'atmosfera, specie se la donna allattava (cosa che in quel periodo era sicura,
o quasi).
 
La cura era l'amputazione, prima era e meglio era. Sopravviveva forse una persona su trenta. E di
nuovo ci si domanda: PERCHE' sottoporsi a una roba del genere?
 
Non c'era ancora la chemio. Non c'era Big Pharma. Non c'era nemmeno Little Pharma. I medici erano
poco più che barbieri, e fino a Semmelweiss, manco si lavavano le mani. Non è che ispirassero chi
sa quale fiducia.
 
Perché? Perché oggi abbiamo le medicine alternative... ma a quell'epoca la "medicina alternativa"
era LA MORTE.
 
Più o meno come oggi :-D
 
Sono soltanto CENTOVENTI ANNI che si hanno idee non dico precise, ma almeno non demenziali, sulla
natura del cancro (per esempio oggi si sa che dire "cancro" è una fesseria... è come dire "cibo":
non ce n'è un tipo soltanto).
 
E quindi sì, PER ORA i vari tipi di cancro uccidono ancora.
 
Ma già molto meno di centoventi anni fa. In certi casi, come centoventi anni fa... in molti altri
infinitamente meno perché, preso per tempo e curato per bene, qualche cancro non uccide più.
 
Poi arriva la Brigliadori (scusate il termine) e vuole ritornare alle preghiere a Ta-Bitjet?
 
Dico la mia: anche no, eh.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916


 
 
rimane il fatto che uno deve essere libero di curarsi come 
vuole....anche no!
 
 
-- 
Ripristinare il trattato di Vienna è imperativo!
W IL LOMBARDO-VENETO.
W LA LIBERTA'.
ONORE E GLORIA A S.M. CARLO D'ASBURGO-LORENA!!!

vuole....anche no!
 
emh... libero di curarsi come vuole si', rompere il cazzo in tv
dicendo che bla bla bla cura inutile bla bla bla un pochino meno, eh!

 rimane il fatto che uno deve essere libero di curarsi come vuole....anche no!
 
No, uno è libero se mai di NON curarsi. Non vuoi la chemio? Non la fai. E già ora è così;
settuvvòi tu firmi una carta e ti risparmi perfino la chirurgia.
 
Ma, per esempio, nel momento in cui non ti curi il taglietto OGGI, e richiedi una costosa
amputazione DOMANI (tu non credevi nella gangrena, ma la tua sfiducia non era ricambiata)
ecco che quello non è (o non dovrebbe, IMHO) essere nella tua disponibilità... a meno che
tu lo faccia di tasca tua.
 
Perché altrimenti vuoi essere libero di togliere fondi per curare gli altri, e usarli per
curare te, e questa non è "libertà". Non sei "libero" di curarti con un anno di vacanza a
Papeete con massicce applicazioni di sesso, droga e rock'n'roll. O non a cura del SSN per
lo meno. Perché con quei soldi ci si defibrillavano duemila pazienti e se a te, in fondo,
di quei duemila stronzi non te ne importa, ai parenti di quel 10% (duecento persone!) che
sono morte perché non c'era un DAE funzionevole sotto mano gli importa eccome. E, siccome
mi si dice siamo in demograzzìa, il loro voto conta 200 volte il tuo almeno (sono buono e
faccio conto di non chiedere l'opinione ai morti e a quelli che sono stati male e basta).
 
Dico, ti torna? Perché i quaìni non sono infiniti, e se si usano per una cosa, poi non ci
sono più per poterli usare per un'altra.
 
Non è come un mio ex project manager che pensava che - se ci volevano tre giorni per fare
una cosa A, tre giorni per la B, tre giorni per la C, ecc., ecc., allora in una settimana
potevo fare le cose da A a Z e mi avanzavano due giorni e l'intero fine settimana. Denaro
e tempo sono, come si dice, risorse "scarse". Come il vino. Ci puoi riempire una botte, e
ci puoi ubriacare la moglie, ma la botte piena e la moglie mbriaca insieme, 'un si pòle.
 
===
 
Stabilito questo che mi pare abbastanza evidente, e che rimane vero anche dopo che avremo
tolto tutti gli sprechi, tutte le ruberie, tutte le inefficienze (cambierà solo il numero
di gente che potremo curare, e quanti soldi toccheranno a ognuno, ma la cifra sarà sempre
LIMITATA), si pone il problema di come allocare quei soldi per fare contenti tutti il più
possibile.
 
E non uno solo quanto vuole perché lui è "libero" -- e gli altri, Paradiso in culo.
 
Sicché, se stesse a me, e m'arrivasse uno col male X, gli direi: in media, il suo male fa
spendere allo Stato Y soldi. Se lei si cura come vuole lo Stato, lo Stato paga tutto. Può
curarsi come vuole lei, e allora le diamo Y soldi meno la parcella della diagnosi finale;
dopodiché lei ci dice quando, secondo lei, è guarito. E se sarà guarito anche secondo NOI
amici come prima; altrimenti non vedrà più il becco d'un quattrino, perché non potrei più
sapere quanti di questi soldi le spettino davvero e quanto siano causati dall'avere fatto
il lavoro male.
 
Se ci pensi, sono le stesse regole che pretenderesti TU, se stessi erogando soldi circa a
chiunque. Un falegname mica lo paghi all'infinito se per sistemarti una porta ci mette un
paio d'anni, dico bene? Non è che lo foraggi all'infinito, perché lui vuole la libertà di
sega (e anche di sgorbia, di martello, di...).
 
Come il figliuol prodigo, gli si dà la sua parte... e lui però se la deve far bastare.
 
Così ci sarebbe una completa libertà di cura, ed equamente ripartita.
 
===
 
L'ovvio risultato sarebbe la nascita di "mortifici alternativi" in cui il malato entra, è
imbottito di promesse, viene "curato" a costo quasi zero, il mortificio incassa Y soldi e
il malato viene lasciato morire. La maggior parte delle spese sta nel convincere i malati
a morire senza scassare la uallera. Quei tre o quattro che guariscono lo stesso diventano
la prova vivente che le cure alternative funzionano SEMPRE.
 
E' quello che fanno già adesso molti santoni. Ma io organizzerei la cosa scientificamente
- in fondo è quello che chiedono tutti, malati compresi, no? - in modo trasparente per il
SSN, e soprattutto senza ISTITUIRE il mortificio... lascerei che la natura facesse il suo
corso, senza sporcarmi le mani. Non ti manderei mai al "Mortificio", bensì al prestigioso
Istituto Onnicomprensivi di Medicina Alternativo-Bio-Elettropranoterapica "Di' Ban So'" e
mi guarderei bene (per via della privacy) di indagare su cosa succeda poi lì dentro.
 
("Non l'ho fatto morire di fame, Vostro Onore. Mi sono limitato a non farlo mangiare: poi
è stata la Natura a fare il suo corso").
 
Così sono contenti tutti: i malati si curano come vogliono, soldi per la medicina vera ce
ne sono, e - dovunque si trovi - il vecchio Darwin si sfrega le mani.
 
Mi pare un win-win scenario. Ci stai? :-D



 
Ma infatti tutta sta cagiara da parte di medici e giornalisti non ha
nessun senso se non quello mettere in riga la massa ignorante.
 
Purtroppo la gente non ha capito che il sistema si incazza molto se qualcuno
sceglie altre strade.
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

sceglie altre strade.
 
Non è esattamente così. Al sistema va benissimo se la gente sceglie altre strade
*PURCHE' NON FACCIA DANNI AL SISTEMA* (che, lo ricordo, _SIAMO NOI_, non c'è, da
qualche parte, un misterioso signor Sistema [1]).
 
Oppure tu ritieni giusto che il sistema NON si incazzi se qualcuno gli fa danni?
 
Perché se mi dici che sì, è giusto così, allora io vengo a casa tua ed istorio i
muri del condominio con scene di caccia al canguro, perché devo essere libero di
esprimere la mia creatività e usare ad es. come colori la merda di canguro.
 
E per coerenza non mi chiederai di pagare io la reimbiancatura :-D
 
===
 
Ma ho idea che secondo te il sistema deve tollerare le tue cazzate, mentre non è
giusto che tu tolleri le cazzate del sistema. Giusto?
 
Non funziona così.
 
Siccome la ggggente pretende di fare le cazzate MA di non pagare le conseguenze,
ci sono due strade.
 
Una è quella di far loro pagare le conseguenze: appunto, cùrati come ti pare, ma
lo Stato ti paga solo l'equivalente della cura statale. E se non funziona, non è
che poi puoi tornare come il figliol prodigo dopo aver scialacquato la tua parte
di eredità e babbo ammazza il vitello grasso... lo Stato non è come il Regno dei
Cieli. Se torni con le pive nel sacco il vitello rimane all'ingrasso, e indovina
chi è invece che viene lasciato morire?
 
Però questa soluzione draconiana è indigesta a troppe anime belle; non è giusto,
dicono, che, solo perché uno si è bevuto la parte che gli toccava, non possa poi
allungare le mani anche sulla parte di quegli altri.
 
Allora non rimane che la seconda soluzione: convincere la ggente a non farle, le
cazzate, in primo luogo. Se abbastanza gente è onesta, lo Stato riesce a campare
anche con una robusta percentuale di evasori.
 
Ma è un giochino rischioso. Lo si è visto con i vaccini per il morbillo: perché,
si sono detti molti furbi, devo rischiare la salute di mio figlio, vaccinandolo,
quando se tutti gli altri fessi si vaccinano, il morbillo non c'è e mio figlio è
al sicuro comunque?
 
Il rischio sta nella voglia prorompente della gggente di essere furba. E ci sono
stati troppi furbi, e abbastanza furbi permettono lo scoppiare d'una epidemia, e
quel tot di figli di furbi si sono ammalati; alcuni son pure morti; diversi sono
rimasti cerebrolesi per tutta la vita.
 
Naturalmente la colpa, se uno *non* si vaccina e si piglia il morbillo, è di Big
Pharma, eh.
 
Leonardo "je suis Charles"
 
[1] chi non ci crede può chiederglielo di persona:
 
https://idiotaignorante.wordpress.com/2015/01/12/combattere-il-sistema/
 


 ha scritto nel messaggio 
news:470ltb98ne1bgoffg...@L.Serni...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2443992/
 
 
Io me ne fotto di charles e dei medici venduti.Stop.


 Io me ne fotto di charles e dei medici venduti.Stop.
 
grazie per esserti identificato.