Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: GBWestern Digital Raptor 360GD vs 740GD

Ero interessato all' acquisto di un WD Raptor da 36GB ( WD360GD)
ma ho letto una recensione su Hardware Upgrade 
http://www.hwupgrade.it/articoli/952/index.html
che indica come piu' performante il disco WD Raptor da 74GB ( WD740GD ).
Io pensavo che a parte la capienza fossero identici.  Voi ne sapete qualcosa 
di piu' ??
A questo punto se fosse vero si potrebbe ipotizzare l' acquisto di due WD 
raptor da 36GB e metterli
in raid 0 ed il costo sarebbe simile all' acquisto di un WD Raptor da 74GB .
Grazie mille per l' aiuto.
Paolo 

 che indica come piu' performante il disco WD Raptor da 74GB ( WD740GD ).
la versione da 36 utilizza un singolo piatto mentre quella da 74 ne ha due,
quindi sfrutta un unico spostamento delle testine per leggere il doppio
delle informazioni.
Anche se la testina per problemi costruttivi e' piu' pesante, la lettura di
un cluster  impiega meta' tempo. Questo accade con la totalità dei dischi
dove esistono versioni da 1 e da n piatti (il multiplo in questo caso e'
36G, in altri potrebbe essere 40G, 60G ecc.).
Lo sto provando in questo momento (74GB)... le prestazioni sono simili ad un
Maxtor SCSI Atlas da 10k rpm! E' davvero silenzioso quanto un 7200 rpm e non
scalda piu' di uno SCSI da 10000 rpm. Valida alternativa.
Sto installando un Suse 9.1 per provare e finora e' OK.

 Sto installando un Suse 9.1 per provare e finora e' OK.
Io invece devo ancora installare il mio altas IV nuovo :)
Ciao ... Dino 
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.


Senti potresti fare un test I/O meter e postare i risultati sono molto
curioso di vedere  come va' .
grazie mille anticipatamente.
Paolo 


Imho č piu' silenzioso di molti 7200 in commercio, oltretutto sfrutta anche 
il FDB per l'attenuazione del noise
Indubbiamente č un ottimo disco, ma piu' orientato al single user, in ambito 
server, SCSI č ancora un altro pianeta 

 Paolo
con hdparm dim linuz...
Partizione esterna transfer 67 Mbyte/secondo
Partizione intermedia transfer 65 Mbyte/secondo
Partizione interna transfer 62 Mbyte/secondo
prestazioni cache 1.1 Gbyte/secondo

 Mica sono indipendenti le testine...
visto che il tono e' ironico suggerirei di ripassare un po' di specifiche.
Le testine e' ovvio che non sono indipendenti ma "sovrapposte" quindi se uso
un piatto solitamente si parla di "testine" e non di "testina" visto che le
superfici sono sempre due (superiore ed inferiore).
Se di piatti ne ho "N" il numero di testine e' quindi 2xN
Il fatto che sono sovrapposte implica anche la possibilita' di leggere i
settori in modo parallelo e che ovviamente sono logicamente memorizzati in
modo sequenziale prendendo come priorità di enumerazione il seguente schema
(semplificato) valido per due piatti:
posizionamento testina e lettura di 4 settori....
settore 1: primo settore, primo cilindro, piatto superiore, primo piatto
settore 2: primo settore, primo cilindro, piatto inferiore, primo piatto
settore 3: primo settore, primo cilindro, piatto superiore, secondo piatto
settore 4: primo settore, primo cilindro, piatto inferiore, secondo piatto
lettura di 4 settori consecutivi.... (non serve riposizionare visto che sono
sullo stesso cilindro) scansione dell'interleave (X), l'intervallo di tempo
utile alla lettura del blocco successivo...
settore 3: (X+1) settore, primo cilindro, piatto superiore, primo piatto
settore 2: (X+1) settore, primo cilindro, piatto inferiore, primo piatto
settore 3: (X+1) settore, primo cilindro, piatto superiore, secondo piatto
settore 4: (X+1) settore, primo cilindro, piatto inferiore, secondo piatto
prosegue poi per cilindri  (implica lo spostamento testina)
Nelle elettroniche attuali si sfrutta quindi il fatto che le testine possono
leggere N settori in modo parallelo e quindi e' spiegato e dimostrato il
motivo per cui nel trasferimento sequenziale si nota un sensibile incremento
di TRate per i modelli a 1+N piatto rispetto alle versioni castrate da 1
solo piatto. Ho detto castrate proprio perchè il progetto iniziale di un
disco e' quello che prevede la massima capacità e numero di piatti,
smontando quelli di camapcità inferiore trovi delle testine che sono
forgiate con staffe aggiuntive ed inutilizzate.
Questo vantaggio incide in modo insignificante in tutti i casi di lettura
random dove lo spostamento della testina risulta essere prevalente rispetto
al parallellismo di lettura delle testine.
Lo stesso avviene nei WD tra 80 (due piatti) e 120-160 (3-4 piatti), nei
Maxtor ed in ogni disco recente.
Quindi i dischi di taglio superiore a parità di modello, nella lettura
sequenziale sono solitamente piu' performanti.
Adesso aggiungi tu qualcosa di interessante.

"pimpa" <xxx@xx.x> ha scritto nel messaggio 
news:cJWvd.27817$Zk.4...@twister2.libero.it...

Dopo aver letto tutto sto racconto mi viene da chiederti: secondo il tuo 
ragionamento un disco con 2 piatti in lettura sequenziale ha le stesse 
performance di 2 dischi da un piatto in Raid 0?
I dati non sono scritti in stripe fra i diversi piatti.
Il mio tono era poco ironico, era semplice curiosità, ma mi sembra che te la 
sei presa...

 Il mio tono era poco ironico
a questo punto come vedi non ho fatto polemica.


Anche i controller SIL sono buoni ihmo... e comunque installando
un array striping tramite ad esempio il controller RAID integrato nei
SB di Intel e di Via si ottengono pure li maggiori prestazioni rispetto
all'utilizzo di un singolo HD di pari caratteristiche.
 Ciao


Si ma dovresti curare di più il ricircolo d'aria interno al case, oltre
ad eseguire maggiormente e più frequentemente un backup dei dati
visto l'array utilizzato...


Scusami, ma non sono d'accordo, possiedo 4 Raptor da 36Gb, 2 Raptor da 74Gb, 
4 Fujitsu MAS 15000 giri U320 da 36giga, nonche' 4 Seagate Barracuda 7200.7, 
piu' un paio di Fujitsu MAP 10000 giri U320 da 146giga, come controller ho 
utilizzato rispettivamente il Southbridge ICH5R, il Promise 20378, un 3ware 
8500-4 su slot PCI-X ed un paio di Adaptec 29320-R anch'essi su PCI-X, prima 
di creare gli Array RAID5 con i 4 Raptor e i Seagate, ho provato e benchato 
RAID 0 con tutti i dischi che ti ho elencato, per quanto riguarda la lettura 
sequenziale 2 Raptor da 36 sono molto piu' veloci di un Raptor da 74Giga 
quasi 100 Mega/s per i 36 in RAID0 contro i 65 del 74Giga, ho acnhe provato 
4 da 36 contro 2 da 74: 160 contro 130!
Questi sono risultati medi con HDTach ed IOMeter 


Accidenti... hai 16 HD tutti in uno stesso case? ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:2R1wd.298192$b5.14...@news3.tin.it...

Be' ci vorrebbe una centrale nucleare al posto dell'alimentatore per farli 
andare!! :) 

Io nn so come hai fatto a sistemare tutti questi disci in un unico Case cmq
io ho 3HDD maxtor da120Gb 1HDD maxtor da250gb e 1HDD IBM 15000rpm da 40GB e
1HDD maxtor da 80Gb!!
Ho dovuto comprare un big case x contenere tutto ora sono pieno pieno!!Mi
sono dovuto rifare tutti i cavi di allacciamento dei bus e delle
alimentazioni!!Mi sono costruito un alimentatore separato in modo tale che
nn sottodimensiono quello originale!!Cmq è un casino!!!Ora cmq mi sono
comprato da poco un masterizzatore dvd pioneer 108 xche nn ho piu spazio x
mettere gli HDD!!!Mi dici come hai fatto a contenere tutto?? Io ho pensato a
costruirmi un case solo x gli HDD in acciaio separato dal case originale,
esco con 2 canali dal raid e amplio mano mano!!!
CIAO!!!!

 4 da 36 contro 2 da 74: 160 contro 130!
Ciao Qix, visto che la "fortuna di possedere"alcuni hd scsi da 15000 giri ,
potresti dirmi il prezzo del disco singolo e secondo te quale e' il miglior
controller da abbinare per ottenere il massimo risultato in fatto di
prestazioni ?
Vorrei passare dal mio raptor 36 giga ad uno scsi da 15000 giri ma prima
preferisco sentire i pareri di chi lo possiede .
Grazie mille
Cris

 Io nn so come hai fatto a sistemare tutti questi disci in un unico Case
Infatti non credo che li abbia messi tutti dentro lo stesso case...;-D

 Ho dovuto comprare un big case x contenere tutto ora sono pieno pieno!!
e qui che si vede la forza dei dispositivi SCSI, un box per i dischi
esterno, autoalimentato, indipendente, performante, collegato con un cavo al
controller e qualche kilo di euro. (ok, il costo sale ma anche le
prestazioni e la minore complessità)

 ha scritto nel messaggio 
news:Rthwd.524223$35.22...@news4.tin.it...

Naturalmente sono distribuiti in 3 PC cmq la migliore soluzione è un rack 
SCSI esterno, il problema pero' è che spesso sono rumorosissimi, hanno delle 
ventole che sembrano tornado! 


Be' se ti vuoi limitare ad uno o due dischi in RAID 0 la scelta migliore per 
quanto riguarda il controller è un bell'Adaptec 29320-R, se invece punti al 
RAID 5, il discorso si fa' complesso, sono buoni alcuni LSI un po' meno gli 
Adaptec, cmq punta sugli U160 magari usati, senno' ti parte un capitale 
(sono controller anche da + di 1000 euro!)
Come dischi ci sono i Fujitsu della serie MAS che posseggo e che sono 
velocissimi, scaldano poco e non fanno molto rumore, pero' se non vuoi 
spendere un capitale devi sapere dove andarli a cercare!  ;)
Altrimenti ci sarebbero i nuovissimi Fujitsu della serie MAU che hanno 
prestazioni stratosferiche, ma costano uno sfacelo!!!
Se sei orientato su altre marche ci sono i Seagate 15k.3 che non sono male 
(evita i 15k.4 che sembra non siano all'altezza), altrimenti i Maxtor Atlas 
15k II.
Spero di averti levato qche dubbio, cmq sono qua!
Ciao 

 ha scritto nel messaggio
news:jYEwd.47099$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Prima di tutto grazie per la risposta ..mi hai dato importanti info !
Sarei intenzionato all'inizio a prendere uno scsi da 18 giga ( insomma il
taglio piu' piccolo ) per installare solo il sistema operativo ..
Il raid mi interessa ma solo in un secondo tempo.Per cui andrei sicuramente
sul controller 29320-R come da te consigliato.
Potresti invece indicarmi dove "cercare " i fujitsu MAS senza spendere un
capitale?
Se preferisci non rispondere a quest'ultima domanda sul Ng ..fammelo sapere
e ti faccio avere un indirizzo di posta in modo da comunicarlo privatamente
.
grazie ancora per le info ..vorrei passare al mondo Scsi ma senza fare
errori di acquisto !!
Grazie
Aiace


Secondo me un Seagate Cheetah 10K.6 da 73GB dovrebbe fare
al caso tuo...costa sui 310 euro.
Esiste anche la versione 15K da 36GB ad un costo poco superiore se
proprio vuoi fare lo "sburone"...;D

 ha scritto nel messaggio
news:oKFwd.531691$35.22...@news4.tin.it...

Ciao Lorenz ..grazie per i consigli.
Ma non pensi che sarebbe meglio  comprare un disco piu' piccolo( per
iniziare) ed installare solo il sistema operativo ?
In ogni caso voglio andare sicuramente su un 15K .
Per cui tu cosa consiglieresti  fra i dischi da 15k in circolazione con
taglio piccolo, in modo da non spendere troppo per il disco e usare cio'che
risparmio per prendermi un bel controller ..come mi ha consigliato Qix ?
Grazie mille
Aiace

 privatamente
Se mi mandi un indirizzo email ti do' ragguagli su come passare a SCSI senza 
svenarsi! :-) 

 ha scritto nel messaggio
news:kHGwd.47291$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Grazie mille..usa pure questo indirizzo         alcris2CHIOCCIOLAlibero.it

 In ogni caso voglio andare sicuramente su un 15K .
Si, in questo caso allora un Cheetah 15K da 36GB dovrebbe fare
al caso tuo senza spendere una cifra folle... anche se ti ricordo
che per sfruttarlo al meglio sarebbe consigliabile installare il controller
SCSI su di uno slot PCI 32bit e 66MHz.
 Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:vVHwd.305923$b5.14...@news3.tin.it...

Grazie mille per il consiglio.
Ciao ( e vista l'ora buona notte )