Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RA)D 1 e load balancing

Ciao,
l' ICH9R e  l' ICH10R supportano il
"load balancing" con il RAID 1 ?
Se si. ci sono test online che lo confermano ?
Ho trovato solo una recensione di ICH7R
di qualche anno fa ... ma lasciamo perdere :)
Grazie
Luca

 "load balancing" con il RAID 1 ?
No

Nel suo scritto precedente, Lorenz ha sostenuto :

Sempre che abbia ben capito cosa intendi per "load balancing"...:)

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.a52c7d926...@alientech.it...
| Nel suo scritto precedente, Lorenz ha sostenuto :
| > Scriveva 2fast venerdě, 20/02/09:
| >> Ciao,
| >> l' ICH9R e  l' ICH10R supportano il
| >> "load balancing" con il RAID 1 ?
| >
| > No
|
| Sempre che abbia ben capito cosa intendi per "load balancing"...:)
In pratica migliora le performance in lettura
quando concorrono piů richieste di I/O
Sul sto Intel dicono che il Matrix Storage lo
supporta, perň non ho trovato nessn test
a riguardo.
http://www.intel.com/design/chipsets/matrixstorage_sb.htm
Forse perchč con i classici bench non si riescono
a misurare le effettive prestazioni in multitasking I/O
Grazie
Luca


Che io sappia nemmeno i SB ICHxR supportano il load balancing... ma
occorre andare su controller dotati di completa gestione hardware.
E comunque l'ultima volta che ho fatto un benhmark con HdTach non
avevo notato miglioramenti in lettura rispetto all'uso di un singolo 
disco...peccato che non avessi provato anche I/OMeter però :/
Ciao

 disco...peccato che non avessi provato anche I/OMeter però :/
E` difficile da misurare.
Esistono almeno due condizioni in cui le prestazioni
*dovrebbero* migliorare.
Una e` il random read, in cui, almeno in teoria, le
richieste dovrebbero andare al disco con meno seek,
fra i vari che compongono il RAID-1.
L'altra e` avere esattamente "n" stream in lettura,
con "n" uguale al numero di dischi in mirroring.
In questo caso, il driver dovrebbe assegnare un
disco diverso ad ogni stream.
Nel primo caso, l'aumento di prestazioni e` statistico,
ovviamente dipende da come e` questo "random read".
Nel secondo caso, basta che vi sia uno stream in piu`,
rispetto al numero dei disco, od uno in meno, per non
avere piu` il caso "ottimale" e ricadere immediatamente
nel caso "normale". Specialmente con 2 dischi...
bye,
-- 
piergiorgio


Si ma sono casi abbastanza "particolari"...inoltre generalmente chi fa
array del genere è difficile che metta più di due dischi.

 ha scritto 
nel messaggio news:vk9576-...@lazy.lzy...
| Lorenz wrote:
|
| > Che io sappia nemmeno i SB ICHxR supportano il load balancing... ma
| > occorre andare su controller dotati di completa gestione hardware.
|
| Oppure completamente SW.
| Infatti il driver "md" (RAID) di Linux dichiara
| di supportarlo.
anche intel lo "dichiara", ma forse se ne da poca
importanza per la poca efficienza dell'architettura
o nel modo in cui č stata da loro implementata
| > E comunque l'ultima volta che ho fatto un benhmark con HdTach non
| > avevo notato miglioramenti in lettura rispetto all'uso di un singolo
| > disco...peccato che non avessi provato anche I/OMeter perň :/
|
| E` difficile da misurare.
infatti non si dichiarano incrementi in letture sequenzali
che appunto vengono eseguite su un solo disco
perň se si eseguono due test in contemporanea ?
(o l'I/O meter segnalato da lorenz)
| Esistono almeno due condizioni in cui le prestazioni
| *dovrebbero* migliorare.
| Una e` il random read, in cui, almeno in teoria, le
| richieste dovrebbero andare al disco con meno seek,
| fra i vari che compongono il RAID-1.
potrebbe essere una situazione di sistema
operativo windows ... centinaia di letture al
minuto ...per il solo s.o.
| L'altra e` avere esattamente "n" stream in lettura,
| con "n" uguale al numero di dischi in mirroring.
| In questo caso, il driver dovrebbe assegnare un
| disco diverso ad ogni stream.
|
| Nel primo caso, l'aumento di prestazioni e` statistico,
| ovviamente dipende da come e` questo "random read".
| Nel secondo caso, basta che vi sia uno stream in piu`,
| rispetto al numero dei disco, od uno in meno, per non
| avere piu` il caso "ottimale" e ricadere immediatamente
| nel caso "normale". Specialmente con 2 dischi...
si
ma in ogni caso avere n+1 richieste bilanciate su
n dischi dovrebbe essere meglio che se eseguite
su un solo disco
ma qui entra in gioco l'efficienza delll'implementezione
di sicuro testando con il driver "md" da te citato su s.o.
linux si avrebbe una differenza piů misurabile
grazie
luca

 array del genere è difficile che metta più di due dischi.
Appunto, per quello ho esordito con "E` difficile
da misurare", sono casi abbastanza particolari,
che, a mio avviso, sono difficili da ricreare in
un sistema puramente desktop.
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.ab417d920...@alientech.it...
| Sembra che Piergiorgio Sartor abbia detto :
| > Lorenz wrote:
| >
| >> Che io sappia nemmeno i SB ICHxR supportano il load balancing... ma
| >> occorre andare su controller dotati di completa gestione hardware.
| >
| > Oppure completamente SW.
| > Infatti il driver "md" (RAID) di Linux dichiara
| > di supportarlo.
|
| Hai fatti dei test in proposito?
|
| >
| >> E comunque l'ultima volta che ho fatto un benhmark con HdTach non
| >> avevo notato miglioramenti in lettura rispetto all'uso di un singolo
| >> disco...peccato che non avessi provato anche I/OMeter però :/
| >
| > E` difficile da misurare.
| > Esistono almeno due condizioni in cui le prestazioni
| > *dovrebbero* migliorare.
| > Una e` il random read, in cui, almeno in teoria, le
| > richieste dovrebbero andare al disco con meno seek,
| > fra i vari che compongono il RAID-1.
|
| Sempre se si mettono HD eterogenei...
credo che Piergiorgio non si riferiva al parametro
fisico del disco ma all'operazione di seek
in pratica viene usato il disco che sta lavorando
di meno (in lettura)
| > L'altra e` avere esattamente "n" stream in lettura,
| > con "n" uguale al numero di dischi in mirroring.
| > In questo caso, il driver dovrebbe assegnare un
| > disco diverso ad ogni stream.
| >
|
| Si ma sono casi abbastanza "particolari"...inoltre generalmente chi fa
| array del genere è difficile che metta più di due dischi.
io pero' sono curioso
se veramente funziona, sw, hw o ibrido, e le perfomance
del sistema migliorano, sarebbe un bel punto a favore
del raid1, visto che gli si attribuiscono sempre prstazioni
in lettura pari ad un sistema a singolo disco
mi viene in mente l'HT di intel dei primi P4:
si aveva un sistema più "pronto"
ciao e grazie
luca

 linux si avrebbe una differenza più misurabile
Potrebbe essere.
Io, come gia` scritto, provai a vedere questa
cosa (senza troppa convinzione) e non sono stato
in grado di confermare il "load balancing".
Era pero` il RAID-1 su cui stava il sistema, per
cui non e` detto fossi l'unico a leggere/scrivere.
Situazione ideale sarebbe montare il RAID read-only
e provare a leggere un file oppure due file.
bye,
-- 
piergiorgio

 in lettura pari ad un sistema a singolo disco
Io sono passato, in Linux, dal RAID-1 al RAID-10 far 2,
con due dischi.
In questo setup si ha la ridondanza del mirroring e
le prestazioni, in lettura, dello striping, cioe`
circa doppie.
Il nome "ufficiale" e` RAID-1E, ma in Linux ricade
nel driver RAID-10.
In pratica, ognuno dei due dischi viene diviso in
due meta`. Ogni meta` e` organizzata in striping,
solo che la seconda meta` ha i blocchi invertiti,
per cui ogni singolo disco ha tutti i dati, ma in
lettura si puo` leggere la meta` _esterna_ in
striping.
In scrittura va come un singolo disco, ovviamente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
bye,
-- 
piergiorgio


Sempre se gli stadi d'esecuzione non siano già occupati per
conto loro...le risorse sempre quelle sono.

 ha scritto 
nel messaggio news:jvb576-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
|
| > anche intel lo "dichiara", ma forse se ne da poca
| > importanza per la poca efficienza dell'architettura
| > o nel modo in cui è stata da loro implementata
|
| Mah, i RAID nel chipset sono sempre una cosa
| un po' "strana", dato che serve, almeno che io
| sappia, anche un driver SW.
| Quindi, chissa` dove sta il "balancing", nel
| chipset o nel driver?
nel caso di intel credo più nel driver , ma dopotutto
tutti i sistemi hw necessitano di driver ... quindi
anche negli altri casi rimane un piccolo dubbio
| > però se si eseguono due test in contemporanea ?
| > (o l'I/O meter segnalato da lorenz)
|
| Io provai una cosa del genere, ma non e` cosi`
| ovvio come uno potrebbe pensare.
| Credo che il discorso sia legato proprio agli
| "stream", non e` detto che due IOmeter siano
| proprio due stream...
in base a tutte le tue giuste considerazioni
credo sara' arduo stabilirne il reale miglioramento
che controller raid ?
| > potrebbe essere una situazione di sistema
| > operativo windows ... centinaia di letture al
| > minuto ...per il solo s.o.
|
| Esatto, questo e` un altro problema, ma anche
| con Linux, se e` per quello.
| Se partono due stream in lettura e il logger
| scrive qualcosa sul disco, c'e` il rischio che
| tutta la misura risulti sballata.
| Forse l'unica cosa e` fare il test con dischi
| che non sono di sistema, ma semplicemente storage.
giusto, per testare occorre un raid non di sistema
ma dai risultati si potrà stimare il beneficio anche in
raid "di sistema"
| > ma in ogni caso avere n+1 richieste bilanciate su
| > n dischi dovrebbe essere meglio che se eseguite
| > su un solo disco
|
| Puo` essere, ma con due dischi e tre stream il
| rischio e` alto che qualcosa non funzioni in
| maniera ottimale.
| Con 10 dischi ed 11 stream sarebbe gia` diverso.
ancora giusto, in effetti con sistemi economici,
quali i raid integrati, la maggior parte degli
utenti adotta 2 dischi ... poi ci sono i poweruser ...
| > ma qui entra in gioco l'efficienza delll'implementezione
|
| Esatto.
|
| > di sicuro testando con il driver "md" da te citato su s.o.
| > linux si avrebbe una differenza più misurabile
|
| Potrebbe essere.
| Io, come gia` scritto, provai a vedere questa
| cosa (senza troppa convinzione) e non sono stato
| in grado di confermare il "load balancing".
| Era pero` il RAID-1 su cui stava il sistema, per
| cui non e` detto fossi l'unico a leggere/scrivere.
| Situazione ideale sarebbe montare il RAID read-only
| e provare a leggere un file oppure due file.
spesso la "poca convizione" va a braccetto con
il "poco tempo" a disposizione :)
ciao
luca
ps: chiedo scusa per l'errata digitazione del titolo


 > se veramente funziona, sw, hw o ibrido, e le perfomance
| > del sistema migliorano, sarebbe un bel punto a favore
| > del raid1, visto che gli si attribuiscono sempre prstazioni
| > in lettura pari ad un sistema a singolo disco.
|
| In genere la situazione è proprio questa...
perchè spesso i test non vanno oltre la
misurazione seq.
mi sono fatto sostituire un hd scsi (vedi altro
thread) che con i soliti bench andava bene
(hd tach, hd tune, crystal diskmark) però
con una semplice compressione rar evidenziava
tutti i suoi difetti (tempi doppi)
appena trovo due dischi vuoti provo "sto bilanciamento" :)
| > mi viene in mente l'HT di intel dei primi P4:
| > si aveva un sistema più "pronto"
| >
|
| Sempre se gli stadi d'esecuzione non siano già occupati per
| conto loro...le risorse sempre quelle sono.
appunto, c'era un surplus di potenza con alcune
applicazioni semplicemente "sfruttando" cio' che
c'era già nella cpu
in questo caso con 2 dischi aventi gli stessi dati
perchè non leggerli in stripe o bilanciando le richieste?
domanda, ma a livello fisico i piatti degli hd lavorano in
striping ? mi semrba di averlo letto ma non ne sono sicuro


 ha scritto 
nel messaggio news:uic576-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
| > credo che Piergiorgio non si riferiva al parametro
| > fisico del disco ma all'operazione di seek
| > in pratica viene usato il disco che sta lavorando
| > di meno (in lettura)
|
| Uhm, quello che gli sviluppatori del driver "md"
| dicono riguardo al RAID-1 e` che viene usato, in
| lettura, il disco che (in base al LBA, credo) deve
| fare meno "strada" per leggere il blocco richiesto.
| Il che, poi, dipende dallo scheduler dei singoli
| dischi, cioe` da come il driver dei singoli dischi
| intende passare le richieste.
| Senza considerare il "problema" del NCQ, che cambia
| ancora le carte in tavola.
beh se dipendesse dalla sola "strada da percorrere"
in un sistema raid1 sarebbero sempre identiche :)
| > se veramente funziona, sw, hw o ibrido, e le perfomance
| > del sistema migliorano, sarebbe un bel punto a favore
| > del raid1, visto che gli si attribuiscono sempre prstazioni
| > in lettura pari ad un sistema a singolo disco
|
| Io sono passato, in Linux, dal RAID-1 al RAID-10 far 2,
| con due dischi.
| In questo setup si ha la ridondanza del mirroring e
| le prestazioni, in lettura, dello striping, cioe`
| circa doppie.
| Il nome "ufficiale" e` RAID-1E, ma in Linux ricade
| nel driver RAID-10.
| In pratica, ognuno dei due dischi viene diviso in
| due meta`. Ogni meta` e` organizzata in striping,
| solo che la seconda meta` ha i blocchi invertiti,
| per cui ogni singolo disco ha tutti i dati, ma in
| lettura si puo` leggere la meta` _esterna_ in
| striping.
| In scrittura va come un singolo disco, ovviamente.
|
| 
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
that should prove interesting (cit. Mr Spock)
anche se mi sono perso su qualche punto
nel tuo caso (far2) il raid avviene su quattro
"metą disco" ma non riesco a distinguere
dove inizia il mirror e dove lo stripe ... lo rileggero'
con calma :)
quindi questo raid ha i benefici dello stripe in lettura
cosa che si potrebbe ottenere con una "modifica"
al "load balancing" dicendo ai dischi di leggere i
blocchi "scalando" di un settore sul secondo disco
RAID 1
----------
disco 1         disco 2
-------------      --------------
A1 A2 A3     A1 A2 A3
A4 A5 A6    A4 A5 A6
A7 A8 A9    A7 A8 A9
...                 ...
-------------      --------------
ed in lettura leggere A1 dal disco 1
insieme ad A2 del disco 2
A3 del disco 1 con A4 del disco 2
e cosi' via ...
in scrittura la tradizionale copia
A1 ed A1 , A2 ed A2 ... ecc.ecc.
spero di non aver scritto cose ovvie
o ... o emerite str...
grazie
e ciao
luca

 blocchi "scalando" di un settore sul secondo disco
Si, infatti io credevo questo fosse standard
in RAID-1, ma a quanto pare non lo e`.
Forse c'e` qualche limitazione che mi sfugge.
bye,
-- 
piergiorgio

 il "poco tempo" a disposizione :)
Eh! Esattamente...
bye,
-- 
piergiorgio

 striping ? mi semrba di averlo letto ma non ne sono sicuro
No no... le testine si muovono all'unisono tra i piattelli, non
in maniera indipendente.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.b0687d920...@alientech.it...
| >> In genere la situazione è proprio questa...
| >
| > perchè spesso i test non vanno oltre la
| > misurazione seq.
|
| Ma anche perchè a volte i benchmark sintetici in generale
| non sono mai infallibili... nella pratica non ho mai notato che
| un array mirror avesse prestazioni superiori rispetto ad un HD
| singolo, parlando di "sensazioni" e lavorando veramente col pc.
testimonianza pratica che di sicuro vale più
di 100 bench
| > mi sono fatto sostituire un hd scsi (vedi altro
| > thread) che con i soliti bench andava bene
| > (hd tach, hd tune, crystal diskmark) però
| > con una semplice compressione rar evidenziava
| > tutti i suoi difetti (tempi doppi)
|
| Perchè qui entrano in gioco altri componenti come la cpu e
| la memoria RAM... l'HD non è tutto.
ho usato il metodo memorizzazione che dovrebbe
svincolarsi il più possibile dal resto del sistema
e cmq 1'47" contro gli oltre 3 minuti ...
un altro test è la compressione cartelle di outlook express
ed avevo notato tempi jurassici succesivamente confermati
dalla misurazione cronometrica
secondo te se un disco, in idle, vibra come se girasse
a 30000 RPM, da cosa può dipendere ?
per fortuna me l'hanno sostituito nuovamente
con il modello nuovo e con altri 5 anni di garanzia :)
| > appena trovo due dischi vuoti provo "sto bilanciamento" :)
|
| Mah... avrai ben pochi benfici temo :D
eh lo so ... ma se non approfitto ora che non
ho un cav...o da fare :D
| Certo, ma i benefici non raggiungevano nella maniera
| più assolutta quelli garantiti da due cpu fisiche...mediamente
| l'HT da un miglioramento, bene che vada del 20%.
beh anche un 20% nel raid1 in lettura non sarebbe
affatto male, ma forse ci sono motivi tecnici
che non capisco ... e non sarebbe una novità ;)
| > in questo caso con 2 dischi aventi gli stessi dati
| > perchè non leggerli in stripe o bilanciando le richieste?
|
| Questo può essere fatto solo con controller "seri"...e comunque
| anche così difficilmente si arriva a valori di trasfer rate
| garantiti ad esempio da un array striping puro.
quindi tu dici che con un controller raid sas/sata di classe
enterprise questo è possibile ? tipo adaptec 5405 ?
certo che con questi controller si useranno altri
tipi di configurazioni raid ...
| > domanda, ma a livello fisico i piatti degli hd lavorano in
| > striping ? mi semrba di averlo letto ma non ne sono sicuro
|
| No no... le testine si muovono all'unisono tra i piattelli, non
| in maniera indipendente.
ok
nel caso di due piattelli e 4 testine (che si muovono
all'unisno) i dati vengono letti in una specie di stripe ?
tnx
luca

 ha scritto
nel messaggio news:p6o576-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
| > anche se mi sono perso su qualche punto
| > nel tuo caso (far2) il raid avviene su quattro
| > "metà disco" ma non riesco a distinguere
| > dove inizia il mirror e dove lo stripe ... lo rileggero'
| > con calma :)
|
| Disco 1    Disco 2
| A1         A2
| A3         A4
| A5         A6
| ...        ...
| A2         A1  <-- Meta` disco
| A4         A3
| A6         A5
| ...        ...
|
| Quindi ogni disco ha una copia completa dei
| dati, ma in lettura si puo` usare la meta`
| esterna (che e` quella piu` veloce) in striping.
| In scrittura, ha le stesse prestazioni di un
| unico disco, nonostante la testina debba andare
| avanti ed indietro per il disco.
| Ovviamente, in "degraded", cioe` senza uno dei
| due dischi, le prestazioni sono miserevoli.
credo tu abbia diradato la nebbia ... non capivo
perchè dividere il disco in due ...
qualche dubbio rimane sulla scrittura, i dati devono
essere scritti 2 volte sullo stesso disco
| > quindi questo raid ha i benefici dello stripe in lettura
| > cosa che si potrebbe ottenere con una "modifica"
| > al "load balancing" dicendo ai dischi di leggere i
| > blocchi "scalando" di un settore sul secondo disco
|
| Si, infatti io credevo questo fosse standard
| in RAID-1, ma a quanto pare non lo e`.
| Forse c'e` qualche limitazione che mi sfugge.
secondo te perchè non l'hanno implementato
neanche via sw, vedi "md" ? a rigor di logica dovrebbe
essere semplice, a meno che in caso di letture e scritture
simultanee questo sistema misto non pregiudichi
prestazioni e/o affidabilita'
non c'è balancing che tenga ad una lettura in striping :)
peccato, dopo questo thread sono ancora perplesso:
una implementazione che sulla carta promette bene
ma che in pratica non rende nessun vantaggio
certo è che intel dichiara il load balancig nel suo
matrix storage e di test in giro neanche l'ombra
ciao e grazie
luca

 ha scritto
nel messaggio news:cfo576-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
| > ancora giusto, in effetti con sistemi economici,
| > quali i raid integrati, la maggior parte degli
| > utenti adotta 2 dischi ... poi ci sono i poweruser ...
|
| Gia`, d'altro canto un poweruser, con una decina
| di dischi, farebbe meglio ad usare un RAID-5/6,
| oppure un RAID-1+0.
4 velociraptor mi basterebbero :)
ciao
luca

 ma che in pratica non rende nessun vantaggio
Beh, il vantaggio dichiarato del RAID-1 e` la
sicurezza, non le prestazioni.
L'estrema varieta` dei RAID disponibli, mi fa
pensare che si debba scegliere con i requisiti
d'uso ben chiari in testa.
-- 
piergiorgio

 ha scritto 
nel messaggio news:qvq776-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
|
| > qualche dubbio rimane sulla scrittura, i dati devono
| > essere scritti 2 volte sullo stesso disco
|
| Su di uno stesso disco sono scritti una volta
| sola, semmai il problema potrebbe essere che
| due "scritture" consecutive sono lontane.
| Il che, pero`, non pare essere un problema,
| almeno secondo i benchmark.
| C'e` un altro layout, che e` RAID-10 offset X,
| che consente di avere i dati del mirror piu`
| vicini di meta` disco (distanza X, invece che
| meta` disco).
sarebbe simile alla configurazione near ?
e con un eventuale far 1 (o near 1) si avrebbe
un mirror con lettura stripe ?
| > peccato, dopo questo thread sono ancora perplesso:
| > una implementazione che sulla carta promette bene
| > ma che in pratica non rende nessun vantaggio
|
| Beh, il vantaggio dichiarato del RAID-1 e` la
| sicurezza, non le prestazioni.
|
| L'estrema varieta` dei RAID disponibli, mi fa
| pensare che si debba scegliere con i requisiti
| d'uso ben chiari in testa.
il mio disappunto è sulla dichiarazione di features
che poi non sono implementate ... vedi matrix storage
anche perchè non è una invenzione intel ... ma una
caratteristica del mirroring
ah ... se avessi due dischi sata a disposizione per i test :)
ciao
luca

 caratteristica del mirroring
A mio avviso e` il problema dei RAID nel chipset, hanno
la flessibilita` dell'HW e le prestazioni del SW...
bye,
-- 
piergiorgio