Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RAID 5 e RPM

Devo metter su un nuovo server che faccia sia da File Server che da
Application/DB server per un ufficio tecnico di una 20 di persone che
fanno uso di un PDM che si basa su SQL Server e semplice file server
per ufficio marketing (un paio di persone)
Mole di dati: DB SQL 3Gbyte ca.
Files : oltre 30K con dimensioni media di 1MByte (ma con punte da 50MB
e dimensione media per file in notevole crescita) + 30K con dimensioni
medie di 2MByte (ma con punte di 100MB e numero di files in notevole
crescita)
CPU: dual core
RAM prevista: 3GB
CPU per MS-SQL: 1
RAID-CTRL: HP SA641 U320
Il budget è quello che è,  e mi chiedevo se metter su
[a] 4x74GB 15K rpm
[b] 6x74GB 10K rpm
Tra [a] e [b] avrei sostanziali differenze prestazionali? punto
ovviamente a [b] per aver da subito molto spazio ed evitar sorprese in
futuro.
Grazie per i consigli.
SubAdmin

 ha scritto nel messaggio
news:1159363957.6...@e3g2000cwe.googlegroups.com...






Ihmo in questo caso la soluzione che predilige lo spazio è quella da
preferirsi, visto che anche dal lato prestazionale 6HD SCSI da 10k si
comporteranno più che bene.
Semmai avresti maggiori pericoli per la sicurezza dei dati, in quanto
maggiori sono gli HD in RAID5 e maggiore sono le probabillita di perderli in
caso di avarie... anche se penso che avrete già pensato a soluzioni di
backup esterne.

RAID-CTRL: HP SA641 U320
MMM hai pensato a un controller SAS o anche a un semplice SATA?
Il budget č quello che č,  e mi chiedevo se metter su
[a] 4x74GB 15K rpm
[b] 6x74GB 10K rpm
Considerando un controller SATA potresti mettere su 4 Raptor da 150GB l'uno 
a 10K giri, spendendo sicuramente meno dello SCSI.
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 backup esterne.
se il server e' un HP, in 24 ore hai il pezzo e te lo sostituisci da solo.

 -- 
Non spenderesti molto meno primo, e le prestazioni sarebbero nettamente 
inferiori, rispetto alla soluzione SCSI o SAS con dischi a 10K rmp 

 backup esterne.
IBM TotalStorage 3582 divisa in 2 librerie logiche e non ci penso più: soldi
non pochi ma davvero ben spesi.
SubAdmin

 se il server e' un HP, in 24 ore hai il pezzo e te lo sostituisci da solo.
IBM me lo monta e testa pure (per lo meno i terzisti in zona Bologna)
Grazie ancora
SubAdmin

 a 10K giri, spendendo sicuramente meno dello SCSI.
Spenderei un po' meno per avere molto di meno, temo.
Grazie comunque
SubAdmin


Senza contare che hanno pure un sistema di backup "cazzuto" a quanto
pare...:))


Bhe i controller ci sono e sono reperibili ne piu' ne meno che i controller 
SCSI.
I dischi SAS hanno costi identici o quasi a dischi SCSI.
Il vantaggio e' che con il SAS non hai il collo di bottiglia dei 320MB che 
ha l'attuale scsi(in teoria)
Perche' montando 6 dischi da 10k il controller fa' da collo di bottiglia 

 Spenderei un po' meno per avere molto di meno, temo.
I raptor da 10K giri vanno come gli SCSI da 10K giri, se prendi un buon 
controller SATA, chessò un Areca 1210 con 128MB di RAM le prestazioni sono 
ottimali.


 I raptor da 10K giri vanno come gli SCSI da 10K giri,
Dipende... ad esempio i Maxtor Atlas 10k sono mediamente più prestazionali
dei Raptor per quanto riguarda il tempo medio d'accesso e il transfer rate.
Anche se comunque le differenze non sono eclatanti, specie per quanto
riguarda il secondo aspetto.

 IBM me lo monta e testa pure (per lo meno i terzisti in zona Bologna)
anche HP, ma se vuoi puoi far da te. Il test te lo fa' direttamente la 
smart array, se il disco non e' buono lo scarta.

 smart array, se il disco non e' buono lo scarta.
Se vi dicessi che invece una controller ServeRaid IBM mi ha "scartato"
l'intero array di 6 dischi perché non digeriva il firmware di quello appena
sostituito: avete mai provato i sudori freddi?
SubAdmin

 Perche' montando 6 dischi da 10k il controller fa' da collo di bottiglia
Per saturare i 320MB sulla rete dovrei avere le schede di rete in GEC e invece
terrò una scheda in Giga (sul nuovo costosissimo modulo in giga layer3 del
Catalyst 400x) ed una sullo switch a 100 in standby: devo centellinare i 24
punti Gigabit del centro stella...
Inoltre nel caso specifico non ho bisogno di un tale throughput ma di un uon
sistema di I/O.
SubAdmin

 128MB di RAM le prestazioni sono ottimali.
L'ARECA mi dicono essere un ottimo controller, ma la differenza sostanziale è
che rimane un controller SATA. E' la gestione dei comandi e degli algoritmi
che ci son dietro che fanno la differenza (sia lato controller che disco)
soprattutto all'aumentare del carico.
SubAdmin

 sostituito: avete mai provato i sudori freddi?
non amo particolamente IBM

 No ci sono un sacco di "workstation" che poi sono dei server
perchè non è vero
Diego