Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: 5.1.2600

ho installato directx 8.1 per win 2000 su win 2000
adesso i file delle directx hanno versione 5.1.2600.881
il che mi fa pensare che il 2000 e xp hanno in realta poche differenze
o che xp non sia altro che win 2000 con una gui penosa

"Red Owl" <r...@rg.xcv> wrote in message
news:uwQJ7.121070$sq5.5...@news.infostrada.it...

O che palle con questa GUI penosa... Ma insomma, tornate al DOS se non vi
piace la GUI penosa!

 piace la GUI penosa!
Oppure rimanete a Win2k, comunque se ci fosse un DOS a32 bit che fa girare i
programmi per Windows NT io non ci penserei su un istante :-)
Ah! I bei tempi del dos! Allora le applicazioni non si integravano col SO,
si installava una volta sola e non si deteriorava mai...

 ha scritto nel messaggio
news:9t8k86$ut4e$1...@ID-46393.news.dfncis.de...



Bhe, se sai qualcosa dilla, non sparare frasi cosě, lasciate a "mezz'aria",
altrimenti si potrebbe anche pensare che siano solo cavolate ;-)
Sono in tanti che dicono che WinXP č "poco sicuro", ma finora non ho visto
prove certe.
Se hai notizie piů precise mettile a disposizione del ng oppure ...... non
dire nulla.

 programmi per Windows NT io non ci penserei su un istante :-)
Brrrrr...
Altro che medioevo, qui si parla di 5000 anni a.c....un inno ai computer coi
valvoloni! :-))

, r...@rg.xcv 
says...

O forse e' il contrario :)
Ciao ... Dino

 valvoloni! :-))
Guarda che un DOS a 32 bit oggi è Linux, e non mi dire che funziona a
valvole...
E' molto più stabile e leggero di ogni Windows.
Il problema è che la stragrande maggioranza dei programmi di uso comune gira
sotto Windows, per cui uno deve adeguarsi.
Il Dos tra drivers e tutto occupava una percentuale minima delle risorse a
disposizione, oggi, con 128 mega a disposizione, il SO si mangia 64 mega di
ram, se per te questa è modernità.
Windows è sistema progettato male in partenza.
Giusto per citare qualcosa...
L'idea stessa delle dll condivise (in teoria doveva servire a risparmiare
spazio su disco, e a rendere più facili gli aggiornamenti del software).
Nella pratica ha causato così tanti problemi che a partire da Win2000 hanno
inserito la cache delle dll, cioè una directory in system32, in cui vengono
duplicate ~ 300 mega di dll.
In questo modo se una dll viene sovrascritta con una versione non
riconosciuta, viene immediatamente sostituita con l'originale presa dalla
cache.
Questo sistema in realtà è l'ammissione del fallimento della politica delle
dll infatti:
1. Non è detto la dll sostituita si trovi nella cache, per cui il sistema
diminuisce la frequenza di problemi di versione, ma non la elimina.
2. Dato che ~ ogni dll viene duplicata vi è un'enorme spreco di spazio, a
questo punto tanto valeva che ogni programma avesse le sue dll nella sua
directory.
3. Il problema si poteva risolvere molto più elegantemente modificando le
API per la copia dei file e introducendo una funzione di verifica ogni volta
che viene aggiornata una dll.
Inoltre se programmi ti accorgerai che tutte le funzioni che intendi
richiamare dalle dll in fase di esecuzione le devi dichiarare all'inizio. E
allora, dico io, non sarebbe stato meglio caricare in memoria le sole
funzioni utilizzate, invece che l'intera dll?
Così si sarebbe evitato di creare dei programmi in VB per convertire le lire
in euro che in esecuzione occupano tre mega di ram.
Questo per non parlare del registro di configurazione una delle peggiori
fonti di problemi in assoluto...
Ai tempi del Dos i programmi erano separati dal SO e tra loro, e il famoso
formattone riparatore era una cosa sconosciuta.
D'altra parte il Dos non l'ha mica fatto la MS, lo ha comprato da una
piccola casa di software e lo ha rimarchiato ;-)
Certo, non ha senso confrontare WindowsNT col Dos, è chiaro che non c'è
paragone (multitasking, gestione dei drivers, gui, memoria virtuale,
protezione della ram), quello che però mi da fastidio è che da così buone
basi si sarebbe potuto fare molto ma molto meglio...
Ciao (e scusate lo sfogo :-)
Dimio

 valvole...
Ma veramente linux non e' un DOS. Se non ci credi vai su icols e prova a 
chiedere :)
Ciao .. Dino

 chiedere :)
Beh, naturalmente... intendevo dire un SO a 32 bit basato su una interfaccia
testuale (sotto Linux la gui è un programma come gli altri).
D'altra parte il dos è una versione semplificata dei primi Unix, e Linux una
loro evoluzione.

, 
vespe...@libero.it
 says...

m a lui credo servisse proprio un clone dos che funzionasse da ntfs. 
Nenache linux puoi funzionare su ntfs.
Ciao ... Dino

 Nenache linux puoi funzionare su ntfs.
Beh, bootare il dos su ntfs č impossibile, ma con appositi drivers
(NTFSDosPro) il dos legge le partizioni NTFS con i nomi lunghi tra l'altro,
infatti quella dei nomi di 8 caratteri č una limitazione della sola Fat 16
(per quel che riguarda la Fat32 il dos la vede come Fat16) e non del DOS in
se.

, 
vespe...@libero.it
 says...

Giustissimo. E' quanto e' stato detto fino ad ora infatti :)
Ciao ... Dino

se leggi post vecchi trovi qualcosa
gia il fatto che si collega in giro per la rete dando (per forza di cose
l'ip della mcchine e come dire SONO QUI)
come sicurezza non mi riferisco ad un attacco di hacker (contali su una
mano) ma
il fatto che trasmette i tuoi dati verso qualcun altro (microsoft)
quando un applicativo va in errore drwatson prnde parte della memoria del
programma conf. hardware file in elaborazione o pagina internet, ip, numero
di serie pacchetto per microsoft
il che serve in 3 cose
a sapre quanti pc usano windows (il formattone lo sconsigliano)
a sapre i tuoi gusti musicali (video)
a sapere che programmi e se possono qualche info privata
l'attivazione serve a sapere quanti windows ci sono in giro per il pianeta
pc venduti - (pc windows pc win pirata ) = altro
Gia questo e un buco di sicurezza
"Max(IT)" <mpm...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:wiRJ7.121425$sq5.5...@news.infostrada.it...


 Gia questo e un buco di sicurezza
Che buco? Puoi disattivare tutto, volendo anche la wpa :)
Ciao ... Dino

 funzioni utilizzate, invece che l'intera dll?
Cio` che dici e` possibile soltanto con il linkaggio statico. Qualunque OS
che abbia visto carica completamente le DLL; anche perche` fra l'altro, dato
che tutti i sistemi operativi usano la tecnica del copy-on-write,
generalmente e` sufficiente caricare una DLL una volta sola nella memoria
fisica e poi rimapparla nella memoria virtuale di tutti i processi che la
utilizzano.
--
Lorenzo

 utilizzano.
Quello che intendevo dire è che si potrebbero sfruttare molto meglio le
risorse di sistema, invece di concentrarsi solo sull'aspetto grafico della
gui.
A un programmatore VB farebbe molto comodo la possibilità di caricare in
memoria solo una funzione estrapolata dalla sua dll invece che l'intera dll.
Questo non esclude la possibilità di caricare, a scelta, l'intera dll o
magari di assemblare in memoria una versione ridotta di una dll fatta con le
sole funzioni richieste dei vari processi che la utilizzano (questo lo
potrebbe fare dinamicamente il SO), insomma le possibilità sono molte.
Tra l'altro personalmente non riesco a concepire che il solo processo
Explorer di XP, anche dopo aver disattivato tutte le amenità grafiche,
arrivi ad occupare 24 MB di Ram!

 utilizzano.
Quello che intendevo dire è che si potrebbero sfruttare molto meglio le
risorse di sistema, invece di concentrarsi solo sull'aspetto grafico della
gui. A un programmatore VB farebbe molto comodo la possibilità di caricare
in memoria solo una funzione estrapolata dalla sua dll invece che l'intera
dll. Questo non esclude la possibilità di caricare, a scelta, l'intera dll o
magari di assemblare in memoria una versione ridotta di una dll fatta con le
sole funzioni richieste dai vari processi che la utilizzano (questo lo


 arrivi ad occupare 24 MB di Ram!
Qualcuno ha mai dato un'occhiata a quanto occupano KDE o Gnome ?
E' che le interfacce grafiche pesano...
Massimo

, 
bar...@mclink.it
 
says...

Suggerirei di dare un'occhiata al thread su it.comp.os.dibattiti sui 
sistemi operativi desktop che e' nato da qualche giorno.
Ciao ... Dino

 E' che le interfacce grafiche pesano...
Sě, ma una cosa sono i 4 mega di Win2k, un'altra i 24 mega dell'XP.
Il motivo principale sta nel voler integrare troppe cose nella gui (il
visualizzatore di immagini, l'integrazione web, il supporto ftp ...) insomma
tutte cose che si fanno molto meglio con programmi dedicati. D'altra
parte... chi ha provato il 98 Lite sa esattamente di cosa parlo.
La ragione di base č sempre la stessa... semplificare al massimo l'uso del
PC ai priěncipianti, i risultati da un punto di vista commerciale saranno
anche vincenti, non discuto, ma da un punto di vista puramente tecnico il
risultato rimane scadente.

 arrivi ad occupare 24 MB di Ram!
Ribadisco: sebbene il task manager (o quello che c'e` sotto a XP, non ne ho
idea) ti dica che l'Explorer occupa 24 MB, in realta` quella e`
un'occupazione di memoria *virtuale*, non fisica. Intendo dire che essendo
l'Explorer fortemente integrato nel sistema, e` logico che utilizzi tutte le
piu` importanti DLL di sistema e della shell; ma queste DLL sarebbero
caricate comunque, dato che servono anche a tutti gli altri programmi! Per
fare i conti precisi di quanto occupa veramente "in piu`" l'Explorer
bisognerebbe andare a guardare la dimensione del suo modulo, ad esempio con
PWALK o altri strumenti di debug del genere.
--
Lorenzo

 un'occupazione di memoria *virtuale*, non fisica.
Sì, certo, ma come mai l'explorer di Win2k (che fa esattamente le stesse
cose, ma è meno colorato) di mega ne occupa solo 4? Non mi dirai che è meno
integrato nel sistema spero...
Inoltre se il kernel è praticamente lo stesso, i drivers quasi identici, le
directx (come qualcuno ha fatto notare) pure, mi spieghi perchè Win2k può
girare con 64 mega di ram e XP invece ne vuole 128?
Dimio

 girare con 64 mega di ram
Beh, con 64 MB fa a malapena il boot. :)
Gia` NT4 aveva un sacco di problemi con 64 MB, non oso nemmeno pensare a
come andrebbe Windows 2000.
--
Lorenzo


Caro lorenzo
io NT4 devo ammettere che con i suo service pack e i suoi hotfixes rimane
forse il miglior sistema in assoluto, alla faccia di Xp e 2000.
Con 64mb di ram ci navighi dentro ma a patto che un sistema lo configuri in
dettaglio...
ovvio che lo affianchi con una cpu decente minimo 300mhz
io NT4 se avesse avuto il supporto per APM e spegnimento HD, lo avrei
tenuto... anche se ha DirectX 3 (esistono i taroccati 5.0) , dato che ha un
ottimo OpenGL
--
Il Maggiore
il.ma...@inwind.it
www.spadhausen.27south.com