Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: scegliere SSD x server

Tra un Samsung 845 DC PRO, un Samsung 850 PRO, un crucial MX100 (che è 

fascia desktop) per un serverino HP voi cosa scegliereste?

Altri consigli su marche? faccio presente che ho un totale di 220GB di 

dati compreso sistema operativo e che non supero di sicuro di 50GB di 

scrittura al giorno dal momento che vengono per lo più aperti file doc, 

excel, database sql/access. Attualmente ho un solo disco WD Red quindi 

niente RAID.

Sulle specifiche ho trovato questo:

Storage Controller:

SATA Models: Integrated 6 ports SATA controller with embedded RAID (4 

ports available for hard disks)

NOTE: Transfer rate: 3 Gb/s SATA.

SAS Models: HP SC40Ge Host Bus Adapter with RAID 0, 1 support, FIO

NOTE: When using the SC40Ge with SATA hard drives, 1.5G SATA hard drives 

are required.

NOTE: Transfer rate: 3 Gb/s SATA.

Internal Drive Support:

4 HDD Support:

Internal SAS storage capacity of up to 1.8TB (4 x 450GB 3.5" SAS drives)

Internal SATA storage capacity of up to 8.0TB (4 x 2TB 3.5" SATA drives)



Visto che mi pare consigliabile avere un raid1 e che dovresti metterci 

quindi almeno due dischi da 500GB, forse e' il caso di lasciar perdere 

la soluzione ssd e prendere due dischi tradizionali da 1TB da mettere in 

raid1. I costi sono sensibilmente inferiori di rete saranno identiche.



Ciao ... Dino


 Ciao ... Dino



dici?

si ma le performance in scrittura raggiungibili con un ssd secondo me 

sono notevolmente superiori.

Inoltre ho il backup esterno (in realtà 2) non capisco perché dovrei 

optare per raid1!

Innanzitutto ho detto che tutto il sistema e i dati stanno su 220GB 

quindi mi basterebbe un ssd da 400GB.

Peraltro se devo passare a raid1 devo reinstallare tutto no? oppure si 

può evitare?


 sono notevolmente superiori.



Ti ho gia' consigliato sull'altro NG...nel tuo caso basterebbe

 anche un MX100/200.

Ma se vuoi un prodotto molto ben collaudato e rinomato va su un

 Intel 730.





-- 









----Android NewsGroup Reader----

http://www.piaohong.tk/newsgroup



   Intel 730.



ok grazie




 può evitare?



Al limite fai immagine e la ripristini.



Ciao ... Dino


 Ciao ... Dino

beh speriamo sia così semplice.


 E in rete cosa te ne fai?



attualmente ho un disco WD Red da 1TB con 64MB di cache SATA 6.0Gb/s 

150MB/s quindi non è proprio malaccio.

Secondo te se aggiungo un secondo disco uguale e creo un raid1 arriverei 

a migliorare le prestazioni? perché io pensavo che il raid1 fosse solo 

per la ridondanza dei dati.

Comunque il mio problema è creare il raid1 senza distruggere gli attuali 

dati!


 per la ridondanza dei dati.



Solo con alcuni controller puoi avere un leggero aumento di

 prestazioni in lettura...



   prestazioni in lettura...



Non ho fatto test ultimamente, ma penso che ormai tutti offrano la 

lettura contemporanea dai due dischi.



Ciao ... Dino


 lettura contemporanea dai due dischi.



Ho fatto ad esempio un paio d'anni fa fa qualche test con chipset

 Intel e praticamente non si guadagnava una mazza in



   lettura...



Puo' darsi, ma alla fine nel suo caso non cambierebbe cmq nulla.



Ciao ... Dino










ah ecco! è quel leggero aumento che mi fa paura :D

a questo punto perché sbattersi a fare un raid1 nelle mie condizioni?

tanto vale spendere un po' di più e puntare su un SSD come dicevi tu...

Alla fine non vado a remengo per 200€ di SSD (vedi MX100 come 

consigliavi tu). Se compro un altro hard disk WD Red comunque spenderei 

un 80-90€ compreso lo sbattimento di configurare raid1 nelle mie 

condizioni (cioè che non voglio reinstallare tutto)


 lettura contemporanea dai due dischi.



penso che il mio lo faccia. E' un proliant ML110 G5






penso anch'io.




 condizioni (cioè che non voglio reinstallare tutto)



Stai facendo confusione. Il raid1 lo faresti anche con ssd, quello di un 

aumento delle prestazioni in lettura e' solo un piacevole bonus, la 

polpa del raid1 e' la continuita' del servizio in caso di guasto.



Ciao ... Dino


 te non cambierebbe il discorso?



Alt, parlavamo di file office e di gestionale.



Ciao ... Dino


 polpa del raid1 e' la continuita' del servizio in caso di guasto.



si l'avevo capito ma non vorrei farlo con l'ssd. Cioè o prendo l'ssd 

oppure faccio raid1 con due dischi tradizionali. Se faccio raid1 con 

l'ssd devo comprarne due di dischi e adesso si che la spesa lievita.

La continuità del servizio effettivamente è importante.


 Alt, parlavamo di file office e di gestionale.



si era per spiegare tutto quello che faccio.




 Dov'è il collo di bottiglia?



Probabilmente nello storage...



 Un SSD da 400GB costa sui 200? (crucial MX100) 



Il modello da 512GB lo trovi a circa 185 euro...





appunto



7MB/s per trasferire in rete un file di grosse dimensioni indica un 

problema di rete, non del disco.



Ciao ... Dino



Ma sono due aspetti diversi. Onestamente mi pare impossibile che un red 

da 1GB ti dia appena 7MB/s su un file di grosse dimensioni. Quindi il 

problema e' nella rete, senza alcun dubbio. Che siano gli apparati, il 

cablaggio o la config del server/client non saprei, ma il problema non 

e' sicuramente nel disco. Quelle prestazioni le fa il mio serverino k6-3 

sulla 100mbit con un disco eide di 15 anni fa.

Fai una prova, lancia un crystal mark oppure prova a duplicare un file 

enorme.



Ciao ... Dino


 da 1GB ti dia appena 7MB/s su un file di grosse dimensioni. Quindi il



Vabbe', da 1TB :D

Tanto per capirci, con disco simile ma peggiore, sul file server qui 

faccio tranquillamente i 70MB/s.



Ciao ... Dino




 HD WD RED 1TB



innanzitutto e' sconsigliato l'uso di dischi da 5400RPM ,

che vanno bene per archiviazione con operazioni sequenziali

e/o con pochi utenti simultaneamente, ma sono

poco indicati per database e/o molti utenti



altro aspetto e' quello di usare unita' distinte

per sistema operativo e dati, in modo da migliorare

prestazioni, affidabilita' generale e gestione backup/recovery



concordo con ginopilotino, sia sul RAID-1 che

sulle prestazioni scadenti che hai indicato

(7MB/s sono pochissimi, esegui e posta dei bench,



in ambito aziendale, dove non si puo' fare a meno della

continuita', e' obbligatorio avere ridondanza, quindi

almeno RAID-1 da implementare sia sull'OS che sui dati





tornando alla domanda iniziale, la scelta

di un SSD consumer piuttosto che enterprise

va fatta in base all'utilizzo e non solo alla

capacita' necessaria, 220GB dicono poco o niente,

conta invece la quantita' di scritture casuali e continuative



come modelli concordo con Lorenz, direi Intel 730

o Samsung 850 Pro





le soluzioni sono diverse, dipende dal budget a disposizione,

dal livello di affidabilita'/ridondanza che si vuole ottenere,

e dalle prestazioni richieste



l'ideale sarebbe utilizzare quattro SSD , anche di tipo

consumer (ma top di gamma), in doppia configurazione

RAID-1, la prima coppia 128/256GB per OS ed

applicazioni (forse anche DB), la seconda da 256/512GB

per tutti gli altri dati



volendo puoi differenziare anche gli SSD,

esempio due Samsung 850 Pro da 128GB,

e due Crucial MX100/M550 da 512GB

(o prossimi MX200)



come soluzione alternativa e piu' economica,

puoi pensare ad una configurazione mista SSD+HDD ,

esempio 128GB per OS, applicazioni e DB ,

ed HDD da 1TB per il resto dei dati



ripeto, il RAID-1 e' il minimo, ma se inizialmente

vuoi farne a meno, dovrebbe essere possibile

effettuare la migrazione in un secondo momento,

controlla sul manuale del sw di gestione del server

e del controller RAID





per iniziare a fare delle prove puoi partire

aggiungendo un singolo SSD da 128GB

su cui cloni OS, applicazioni e DB ,

lasciando tutto il resto sul disco da 1TB



in questo modo suddividi il carico di lavoro

ed ottieni gia' un buon miglioramento delle

prestazioni (soprattutto lato DB)



in seguito, se le prestazioni dovessero essere

insoddisfacenti, puoi sostituire l'hard disk con

un secondo SSD da 256/512GB





ciao

luca








 un secondo SSD da 256/512GB



Onestamente continuo a dubitare abbia bisogno di questo tipo di 

soluzione. Ha sicuramente qualche problema da qualche altra parte, lato 

rete.



Ciao ... Dino


 gigabit e 100mbit.



ma non e' una questione di trasferimenti sequenziali

perche' ottiene 40-60MB/s in tali circostanze

(discreti per una gigabit, considerando la sua configurazione)



mentre i 7MB/s possono dipendere da accessi casuali

simultanei, esempio OS, applicazioni, servizi

e soprattutto DB, che rallentano tutti gli altri accessi

(compreso quelli sequenziali)



un Red da 1TB ha un tempo d'accesso medio di 15-20ms ,

appena sufficienti per un singolo utente, figuriamoci

per 2,3,5 o 10



l'uso di SSD anche per i dati gli permetterebbe

di fare cio' che vuole, anche mappare l'intera

cartella user (anche se personalmente lo sconsiglio)





evidentemente non hai ottenuto grossi benefici

perche' la tua configurazione era diversa,

sia per tipo di dati che per numero di client



ciao

luca










 ginopilotino <gi...@pilotino.invalid> ha scritto:


Questo e' da vedere...non vedo che problemi possano esserci se il

 tutto e' stato fatto con un minimo di criterio.

La rete che ha poi non e' certo complessa. Inoltre come ha detto

 2fast i WD RED sono poco adatti per essere utilizzati in tali

 contesti.



 sia per tipo di dati che per numero di client



Ancora non e' che si e' capito bene di che stiamo parlando. Os quale? 

Quanti client? Pesantezza del db? Quanti ci accedono contemporaneamente? 

Oltretutto mi pare di aver capito che non ha problemi di prestazioni.



Ciao ... Dino



Mah, io con dischi a 5400rpm mi sono trovato benissimo in file server ti 

quel tipo. Bisogna guardare l'utilizzo reale. Accessi contemporanei 

quando i file da gestire sono piccoli, ce ne sono di rado e non 

influenzano significativamente le prestazioni. Se devo aprire un file da 

10MB, che ci metta 1 secondo o una frazione di secondo, non cambia 

niente. Che poi a qual secondo ne devi aggiungere altri 2-3 per ragioni 

legate all'elaborazione e la differenza si annulla completamente. Ma 

anche con 100MB parliamo di differenze misurabili ma difficilmente 

percepibili.



Ciao ... Dino


 sarebbe ininfluente.



certo che occorre indagare, sono d'accordo anch'io

nell'effettuare dei bench preliminari prima

di adeguare lo storage (che reputo gia' insufficiente di suo),

ed anche sull'avere piu' informazioni sul lavoro tipo

del server e dei client



ma ipotizzando una piccola azienda,, con 1-2 client

per il DB e 1-2 client per i piccoli file, e' ovvio che ne

risente anche il trasferimento sequenziale,

mentre con un SSD non succederebbe

grazie al tempo d'accesso centinaia di volte inferiore

(circa 0,1ms)



in ogni caso e' sbagliato usare un solo disco da 5400RPM

per OS server, applicazioni, servizi, DB e dati , per questo

ho suggerito di iniziare con il suddividere il carico

aggiungendo un singolo SSD , e' lo stesso suggerimento

che avrei dato 5-10 anni (hard disk 7200RPM di piccolo taglio)







ciao

luca






 differenze misurabili ma difficilmente percepibili.



su questo sono d'accordo, ma evidentemente

il suo utilizzo e' piu' impegnativo di quanto abbiamo

immaginato, altrimenti non avrebbe fatto queste domande



ciao

luca






 immaginato, altrimenti non avrebbe fatto queste domande



A me invece e' parso di capire che le ragioni di tutto cio' discendano 

unicamente dalle parole del tecnico: "Secondo però il tecnico del 

gestionale le prestazioni di accesso al server sono un po' limitate.".

Non ho letto da nessuna parte "e' lento quando facciamo questo o 

quest'altro".

Per esperienza diretta in quel contesto riuscire a percepire 

rallentamenti di rete anche con configurazioni piu' modeste e' davvero 

difficile. Non e' che stanno li a copiare file da qualche giga da una 

parte all'altra.

Insomma, se momenti di rallentamento ci sono, SE CI SONO, bisogna capire 

a cosa sono legati. Se il problema e' "quando apro il gestionale la 

rotellina ogni tanto gira per qualche secondo", basta anche solo aprire 

un attimo il taskmanager e vedere se c'e' un grosso carico sulla cpu o 

sulla rete, per esempio. Se nessuno dei due la colpa e' del server. Che 

poi cmq onestamente mi pare un non problema.

Al limite farei il cambio dell'ssd per l'os, soprattutto per ragioni di 

comodita' (immagine del disco di backup) ma non mi spingerei oltre, 

visto che non mi pare ci siano problemi concreti.



Ciao ... Dino



Conosco contesti simili (usavano pure li dischi da 5400rpm tra

 l'altro) in cui invece hanno risolto i loro problemi di lentezza

 proprio passando alle unita' SSD...il mondo e' bello perche'

 vario.



   vario.



Perche' avevano qualcosa da risolvere :D



Ciao ... Dino




 spingerei oltre, visto che non mi pare ci siano problemi concreti.



scusa, ma l'hai letto il mio post iniziale ? (intendo integralmente)



sul RAID-1 siamo d'accordo, sul disco separato siamo d'accordo,

sull'indagare siamo d'accordo (bench), ma secondo te

deve lasciare tutto cosi' ?



il fatto che l'amministratore di sistema (e/o tecnico)

abbia detto di migliorare lo storage, non deve essere

trascurato, evidentemente ha ritenuto corretto dare

questa informazione in base alle sue prove

o esperienza personale (a meno che non sia in malafede)





ciao

luca






 ginopilotino <gi...@pilotino.invalid> ha scritto:


Pensa che l'OP ha postato pure su it.comp.reti.locali...li alcuni

 consigliavano di usare addirittura SSD di classe enterprise da

 svariate centinaia di euro. Allora sono intervenuto per dire che

 sarebbe bastato anche un modello di fascia desktop.

A questo punto un partecipante del thread quasi mi dava del pazzo

 irresponsabile...lol



 irresponsabile...lol



quindi il problema rete e' stato gia' affrontato

ed hanno convenuto che il collo di bottiglia e' nella

sezione di archiviazione, o sbaglio ?

(non ho letto l'altra discussione)



ciao

luca









Certo che ho letto. Forse sopravvaluti i "tecnici". Se problemi non ce 

ne sono, non vedo perche' fasciarsi la testa. Piuttosto farei come 

dicevo su. E magari metterei il raid1. Cercare problemi da risolvere che 

non ci sono, solo per delle parole magari buttate li, non mi sembra sensato.



Ciao ... Dino


 Pensa che l'OP ha postato pure su it.comp.reti.locali...li alcuni



Ma aveva problemi di prestazioni. Qui invece problemi non ne ho letti.



Ciao ... Dino



Ah, non avevo capito che e' sempre lui. Cmq, ripeto, non leggo da 

nessuna parte di problemi di prestazioni. Se ce ne fossero, potremmo 

anche discuterne.



Ciao ... Dino


 dicevo su. E magari metterei il raid1.



quindi due SSD in RAID-1 per l'OS (e DB)

e due hard disk in RAID-1 per i dati ,

che e' quanto ho suggerito come

alternativa "economica"

(meno di 250E+IVA , 1 disco ce l'ha gia')





secondo me stiamo dicendo le stesse cose,

forse in modo diverso e per ragioni diverse,

ma concordando sulle conclusioni



ciao

luca







Si, certo. Quello che ancora non mi convince sono le ragioni di questo 

upgrade. Se, come dice lui, non ha problemi di prestazioni, perche' 

cambiare quello che funziona?



Ciao ... Dino


 



Lui ha detto che vuole migliorare le prestazioni nel sottosistema

 storage...e siccome non credo ci siano problemi lato LAN allora

 ho suggerito ( e pure altri partecipanti nell'altro NG) di

 passare agli SSD. Inoltre ribadisco che usare dei RED come disco

 primario non e' la soluzione migliore. Perlomeno dovrebbe usare

 dei buoni modelli da 7200RPM.



 perche' cambiare quello che funziona?



perche' glie l'ha consigliato il tecnico

(noi abbiamo poche info a riguardo)



ma anche se non dovesse migliorare notevolmente

le prestazioni (per le quali e' responsabile il tecnico),

almeno avrebbe un sistema di archiviazione

piu' ordinato (OS+dati) e ridondante (RAID-1)



secondo me e' meglio aspettare ulteriori

delucidazione da parte dell'OP ,

che continuare a discutere su ipotesi/supposizioni



ciao

luca








   dei buoni modelli da 7200RPM.



Nel suo caso, da quello che ha scritto, mi sembrano adeguati.

Anzi, direi che per quell'uso, il server e' ampiamente sovradimensionato.



Ciao ... Dino


 Ciao ... Dino

forse sbaglio il test magari.

Oggi riprovo da un client a trasferire un file grosso da 2-3GB su una 

cartella di rete mappata.


 Ciao ... Dino

server 2008R2

client tutti win 7 pro 64 bit

i client sono 4-5.

Gli accessi contemporanei sono solitamente 2/3

I db in access pesano al massimo 2MB

il db in sql non saprei ma l'intero gestionale occupa 20GB al massimo


 il db in sql non saprei ma l'intero gestionale occupa 20GB al massimo



Questo e' l'unico aspetta da considerare. Ripeto, ci sono problemi 

prestazionali? Cioe' c'e' un problema da risolvere o no?



Ciao ... Dino


 visto che non mi pare ci siano problemi concreti.



quello della comodità è una gran cosa.


 o esperienza personale (a meno che non sia in malafede)



alt non l'ha detto l'amministratore di rete ma un tecnico del gestionale 

esterno. Noi qui all'interno non abbiamo problemi particolari. Vogliamo 

migliorare ma non perché non funzioni nulla!





Rileggendoti ho visto che parlavi anche di prestazioni piu' elevate. 

2fast suggeriva che potesse essere un problema di accesso contemporaneo 

al disco. Fai questo test quando sei sicuro che nessun altro sta 

accedendo al server e che non stia facendo altro.



Ciao ... Dino


 ma concordando sulle conclusioni



il problema è reinstallare tutto. E' una rogna. Per il gestionale 

dobbiamo chiamare la software house, per l'altro db lo stesso. Insomma è 

un po' un macello. A meno che non prenda il sistema così com'è e lo 

cloni su un nuovo disco cancellando la partizione di dati. Poi la 

partizione di dati la sposto sull'altro disco.




   dei buoni modelli da 7200RPM.



ok.

Poi c'è da dire che il NAS (una terastation con 4 dischi WD Red da 1TB 

in raid5) collegata in rete direttamente al server lavora lentissima. 

Nel senso che per fare il backup con l'utility di windows di tutto il 

sistema ci mette parecchie ore.




 Ciao ... Dino



dal mio punto di vista no. Ti dico il tecnico del gestionale si è solo 

lamentato che la rotellina gira (per 4-5s) prima di aprire 

l'interfaccia. Per me è una cagata. Perché poi le operazioni di 

fatturazione, stampa, etc etc sono veloci e l'impiegata non si lamenta.


 enorme.



cosa intendi con duplicare? mi basta che copiare un file che ho sul 

desktop in una cartella mappata in rete?






 enorme.



adesso provo anche crystal mark e ti faccio sapere.




 ha scritto nel messaggio

news:m9b2e2$kqg$
2...@speranza.aioe.org



beh, qualcuno l'ha detto, non tu e neanche io (aheh)



se ritieni di dover aggiornare perche' ci sono problemi,puoi seguire le 

indicazioni che sono state gia' date,

altrimenti lascia tutto cosi' o al massimo implementa

un RAID-1 (aggiungendo un disco identico)

per aumentare l'affidabilita' complessiva del server



cerca le informazioni sul manuale del server

o del controller dischi, se non hai dimestichezza

con operazioni di clonazione e/o migrazione,

rivolgiti ad un tecnico hardware





ciao

luca






 ha scritto:


Personalmente non scenderei sotto ad un WD Black o RE...i RED sono

 adatti principalmente in ambito NAS.



 ha scritto:


Ci mancherebbe altro che non funzioni nulla...il punto e' che se

 vuoi avere prestazioni migliori allora l'unico settore da

 verificare rimane a mio avviso quello dello storage.




Vediamo di capire un attimo come funziona sto gestionale. E' un software 

locale che accede al db in rete? Che hw ha il client?



Ciao ... Dino



Backup dei soli dati? Incrementale non credo, sara' totale. E 200GB ci 

sta che ci metta ore. Compressione?



Ciao ... Dino





No, copiare proprio un file del server sempre sul server, in locale, 

cioe' ti metti li davanti alla tastiere e crei una copia di un file 

molto grosso.



Ciao ... dino








 Ciao ... Dino



praticamente si...è un software sul server che però usa anche delle 

librerie in locale.

Il client è un Penitum dualcore con 4GB di ram e hd SSD.




si infatti ce li ho sul NAS solo che siccome quando li abbiamo ordinati 

ne avanzava uno e dal momento che il server aveva un WD Blu ho pensato 

bene di mettere il Red che tutto sommato è superiore al Blu.


 



Era meglio fare l'opposto...ovvero SSD sul server e HD sui client :D




Quindi na roba E2xxx-E6xxx. Non dovrebbe essere un problema del client. 

Sempre se di problema si tratta. Boh, onestamente non so dirti. Certo 

che 5-6 secondi per caricamento e accesso al db non mi sembrano tanti in 

assoluto. Se poi tutto file liscio senza problemi, direi che per 

risparmiare qualche secondo al giorno, non vale la pena neanche pensarci.



Ciao ... Dino


 ha scritto:


Come prestazioni pure era meglio il Blue...il RED e' piu' affidabile.



 Era meglio fare l'opposto...ovvero SSD sul server e HD sui client :D



umm no, non sono assolutamente d'accordo. Decisamente meglio avere gli 

ssd sui client. E' tutto un altro lavorare.



Ciao ,... Dino




 ssd sui client. E' tutto un altro lavorare.



Lo dici a me? Io l'SSD lo installerei a prescindere su qualsiasi

 configurazione, figurati...il mio intervento era

 ironico.

Cioe' hanno speso soldi per mettere gli SSD sui client e poi mi

 vanno a lesinare sotto questo aspetto proprio sul server?

 Maddai.



 molto grosso.



bene ho preso un file da 2GB e ho fatto copia&incolla sul desktop del 

server.

Risultato 7/8MB/s!



intanto qualche dato con crystalmark (5 test 1000MB)

seq 115MB/s (read)- 9MB/s (write)

512k 32 - 9

4k 0.3 - 0.3

4k QD32 0.5 - 0.5




me ne sono accorto!


 risparmiare qualche secondo al giorno, non vale la pena neanche pensarci.



no il client non è male tenuto conto la configurazione potenziata.

Come ribadisco è una percezione del tecnico esterno del gestionale. Per 

me è una cagata. L'altro gestionale che è su access ed è con un altra 

ditta si apre istantaneo. Questo giusto quei 4-5s all'inizio poi fila mi 

par sempre liscio. Poi dovrei indagare meglio con le impiegate.




 Ciao ... Dino

Quoto.

Io ho appena aggiornato il mio "server" con un I3 da 3,4g.

Ho 4 gb di ram, 2 dischi WD red da 1 tera in raid 1 e il disco 

principale da 250 giga.

Scheda Gigabit (rete certificata in categoria 5E), backup esterno su 

disco usb 3.0 da 2 tera.

Trasferimento dei files di backup a una media di 90Mega al secondo 

(parte a 125 e poi scende a 90)

Già con una rete a 100Mbps il trasferimento era di circa 12 mega al secondo.



-- 

--

Saluti

Bruno


   Maddai.



sul server come ti dicevo è stato preso il WD Red perché ne avevamo uno 

in più e perché pensavamo fosse buono anche per il server visto che è la 

versione per NAS. Poi ci siamo accorti che per uso server non è un gran 

disco.




 secondo.



cioè il backup lo fai via USB3.0? perché sto pensando di dotare il 

server di scheda interna USB3.0 e mettere anch'io il secondo backup su 

un disco esterno sempre 3.0. A detta del negozio non guadagnerei un 

cazzo rispetto all'USB2.0 di adesso. Mah io ho ordinato i pezzi lo stesso.




Il 16/01/15 20:07, jannis ha scritto:


ti dico solo che ogni 6 ore i due dischi in raid 1 vengono "copiati" 

sull'usb estgerno (comando cp di linux)

Prima con usb 2.0 la scrittura era il linea con le caratteristiche 

(circa 40 mega al secondo)

Con il nuovo disco usb 3.0 e, ovviamente, cavo usb 3.0 e relativa porta 

sulla mb, il test mi sposta circa 180 mega al secondo (e visto che 

quando l'ho installato ho rifatto il backup completo del raid interno 

sull'esterno ha fatto il tutto in poco piu' di 35 minuti, 330 giga di dati).

Il vantaggio è decisamente notevole.

Da notare che alla prima connessione i risultati non erano in linea con 

quello che mi aspettavo.

Controllando poi dal programma interno di centos mi sono accorto di 

averlo collegato su una porta usb 2.0 invece del 3.0.

Una volta collegato lla porta giusta il trasferimento è "decollato"

-- 

--

Saluti

Bruno


Il 16/01/15 19:58, jannis ha scritto:


Qui' c'è qualcosa che non quadra sull'installazione del s.o.

Non è assolutamente possibile ottenere queste prestazioni.

Puoi fare una prova (semprechè tu possa spegnere il server): usa una 

distro live linux e prova a rifare il trasferimento



-- 

--

Saluti

Bruno


Il 16/01/15 20:18, Bruno ha scritto:


Appena fatto la prova sul portatile da cui scrivo, I5 con hd da 5400rpm 

e 250 giga.

Lettura 180MB/s, scrittura 80MB/s

Se queste sono le prestazioni su un portatile, concordi con me che c'è 

qualcosa che non va a livello di mb o s.o.



-- 

--

Saluti

Bruno


 



Il tallone d'Achille dei dischi meccanici (specie quelli da

 5400rpm) sono le scarse prestazioni in ambito random...compreso

 il tempo medio d'accesso.





domani magari che non c'è nessuno provo.


 Sono pochi anche per un RED...il disco e' deframmentato?



adesso do un'occhiata.






 Sono pochi anche per un RED...il disco e' deframmentato?

il disco C è frammentato al 46% mentre la partizione E dei dati al 30%




 30%



allora, innanzitutto il tecnico aveva/ha ragione

(le tue sensazioni erano/sono sbagliate)

in quanto allo stato attuale le prestazioni dello storage

sono insufficienti ed inadeguate per un server

(ma anche per un desktop)



al 99% dipende dalla disattivazione della cache

in scrittura dell'unita', quindi tramite gestione dispositivi

controlla se e' abilitata (proprieta'->criteri)

e nel caso spunta la relativa opzione



riesegui il bench Crystal Disk Mark ,

per il momento solo dal server (in locale)

e posta i risultati



se i risultati in scrittura saranno decisamente

migliorati (di solito simili a quelli in lettura),

il problema e' risolto, a questo punto

esegui un bench dal client (via rete) per scongiurare

colli di bottiglia legati all'infrastruttura di rete

(le prestazioni saranno comunque piu' basse)



in seguito identifica il controller a cui e' collegata

l'unita' interna e tramite sw di gestione verifica

che siano attivati tutti i livelli di cache

(se presenti, altrimenti ignora)



se e' tutto attivo (unita' e controller) e le prestazioni

rimangono simili a quelle gia' postate (scadenti),

vuol dire che sono insufficienti le prestazioni

del WD Red 1TB , in relazione all'uso del server,

ai ruoli assegnati, al DB in uso, ai client connessi, ecc..,

in tal caso valgono tutti i suggerimenti precedenti

(SSD in primis)







ciao

luca








 (SSD in primis)



cosa dire? mille grazie intanto! speriamo sia solo quello il problema!


 problema!



beh, come minimo dovrai offrire una buona colazione

al tecnico che ti ha segnalato il problema (scherzo, eh)



ciao

luca






 



Eh ma pero' bisogna sempre partire dalle cose basilari...credevo

 avessero gia' attivato la cache in scrittura mannaggia, AHCI

 compreso :D

Ad ogni modo io l'SSD lo metterei ugualmente pure sul server :-) 



 



Adesso che hai attivato la cache in scrittura (mannaggia a te)

 effettua comunque una deframmentazione...qualcosa dovresti

 migliorare ancora.



 al tecnico che ti ha segnalato il problema (scherzo, eh)



beh diciamo che il problema del disco l'avevo già individuato ma pensavo 

fosse per via dell'hard disk e di altre problematiche di rete.

E come dicevo non c'erano sostanziali lamentele.






ma se non attivo AHCI è grave?




 



Non e' una calamita'...pero' sfrutteresti il NCQ che di certo male

 non fa. 







purtroppo non si applica alla 2008 R2 ,

ma il programma "dskcache" e' compatibile

e funziona ugualmente, quindi se non risolvi

in nessun altro modo, potresti provare creando

un file batch da eseguire all'avvio del sistema,

ad esempio con un comando del genere:



dskcache c: +w





il discorso dell'AHCI era riferito

al controller integrato nel chipset (Intel),

diciamo che migliora le prestazioni

in lettura casuale, soprattutto con piu'

richieste simultanee, soprattutto con gli SSD





ciao

luca








si infatti. Abbiamo capito che il collo di bottiglia è quell'hard disk 

WD Red che è 5400. A questo punto potrei puntare su un SSD.

I miei test adesso sono più o meno in linea con quelli standard

http://www.legitreviews.com/wd-red-3tb-nas-hard-drive-review_2092/3


Un'altro problema che devo risolvere è il fatto che ho SO e dati sullo 

stesso disco ma in partizioni diverse. Potrebbe essere un problema nel 

caso di ripristino.



Aspetta un attimo. Riepiloghiamo la situazione. Tu avevi un red che 

funzionava in modo castrato con una velocita' in scrittura quasi 1/10 di 

quella che avrebbe dovuto avere e di fatto nell'uso quotidiano non si 

percepivano rallentamenti di sorta. E ora vorresti metterci un ssd?

Come dicevo, per l'uso che ne fai hai un hw sovradimensionato di gran 

lunga. Metterci su un ssd con l'uso che ne fai e' totalmente inutile.



Ciao ... Dino



Attenzione, se il backup e' incrementale o differenziale, i tempi per 

copiare le differenze che ci sono dopo 6 ore, su un totale di 200-250gb, 

sono risibili, roba al limite di qualche minuto.



Ciao ... Dino


 lunga. Metterci su un ssd con l'uso che ne fai e' totalmente inutile.



si adesso la situazione è decisamente migliorata di gran lunga.

Quindi lascio perdere l'ssd e al massimo ci metto un disco a 7200RPM 

tipo WD RE (sui 100-120€) risparmiando un botto?



O lasci tutto com'e' e basta. Tanto per l'uso che ne fai non cambiera' 

mai nulla.



Ciao ... Dino


 



Mettici un Black al limite...





effettivamente sono praticamente quasi uguali anche il RE ha in più 

maggiore affidabilità (ma vale per chi scrive sopra i 100TB all'anno).

Comunque anche se io dovessi paradossalmente scrivere tutti tutti i dati 

cioè 200GB al giorno per 365 giorni arriverei a mala pena a 80TB 

all'anno. Differenza di prezzo? black circa 70€, Re circa 100€.

A quel punto prendo il Re.


 A quel punto prendo il Re.



Oh, ma lo vuoi capire o no che per l'uso che ne fate nessuno mai si 

accorgera' della differenza? Ci puoi mettere pure un disco 5400 rpm per 

portatili, non cambia nulla. Preoccupati soprattutto dell'affidabilita', 

e con il red diciamo che stai messo abbastanza bene.



Ciao ... Dino


 



L'RE va bene...ma gia' che ci sei mettine un paio in mirror cosi'

 sarai a posto nel caso di failure ad un disco.

I RED non li vedo in un contesto server, ma questo mi pare te l'ho

 gia' detto.

Tiello come disco di scorta per quanto riguarda il NAS.





-- 









----Android NewsGroup Reader----

http://www.piaohong.tk/newsgroup



 e con il red diciamo che stai messo abbastanza bene.

l'ho capito!!! ma magari io ho esigenze diverse dalle impiegate no?


 Tiello come disco di scorta per quanto riguarda il NAS.



infatti ho letto le recensioni del RED e tutti lo sconsigliano come 

disco per server.


 evitare?



dipende dal controller. Spesso si puo' passare da disco singolo a raid



Adriano






sarebbe una gran cosa. Come posso verificarlo?




sarebbe una gran cosa. Come posso verificarlo?



La cosa migliore è avere due dischi di scorta, creare l'array e poi

provare a ripristinarci sopra l'immagine.

Se va bene, lo fai sui dischi definitivi.





-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


 Se va bene, lo fai sui dischi definitivi.



i due dischi ce li ho quindi potrei fare il test.

una domanda. Allora creo il raid1 da bios e setto i volumi, prendo 

l'immagine del sistema operativo e lo copio sul primo hard disk ad 

esempio...a questo punto (installata l'utility raid sul server se c'è) 

sarà il raid a replicarmi la copia del primo disco sul secondo giusto 

senza che debba fare altro no?






senza che debba fare altro no?



No, devi creare il RAID e ripristinare l'immagine sul disco virtuale

che č stato creato.




E' un server e appunto server per lavotarer, non per scaricare i film :D



Ciao ... Dino


 E' un server e appunto server per lavotarer, non per scaricare i film :D



non puoi sapere quali cose mi servono...di sicuro non scarichiamo 

film...a volte abbiamo anche dei video che registriamo periodicamente e 

pesano svariati gb!






quale disco virtuale???



Se non e' uso personale e' sempre lavoro. Cmq 40-50MB/s per un uso 

saltuario con file di grosse dimensioni, non e' mica malaccio. Devi 

chiederti se le prestazioni attuali soddisfano o meno le vostre esigenze 

e se il costo di un upgrade dei dischi sarebbe giustificato. E' tutto 

qui, il solito discorso, esigenze/requisiti/prestazioni.



Ciao ... Dino




 qui, il solito discorso, esigenze/requisiti/prestazioni.

no infatti da 7MB/s dell'inizio ai 40-50MB/s di adesso la situazione è 

super migliorata. Non mi lamento. Prima era indecente.





Quando hai due dischi semplici, il sistema operativo (Linux, Windows,

Linux sotto Acronis) vede due dischi fisici.



Quando crei un RAID1 (ma vale per tutti i livelli di RAID), il

controller crea un disco da presentare al sistema operativo.

Virtuale, perché sappiamo che in realtà è composto da due dischi.



Ma il sistema operativo vede un disco fisico, non sa se quel disco

(per lui "fisico") da 120 GB sia un singolo disco da 120 GB, due

dischi da 60 GB in RAID0, due dischi da 120 GB in RAID1, tre dischi da

120 GB in RAID1+scorta, quattro dischi da 40 in RAID5 e così via.



Cosa c'è sotto lo sappiamo io, te, l'utility del produttore (es HP

Array Configuration Utility), non il sistema operativo.



 sarebbe una gran cosa. Come posso verificarlo?



per esempio sul manuale dei nas synology (a 2 bay) e' specificato che 

si puo' passare dalla configurazione a disco singolo a raid 1

Credo che una funzione del genere sia indicata nelle specifiche di ogni 

prodotto che sia un po' meglio della categoria "spazzatura 

cinese"....almeno spero



Adriano