Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: A proposito di IBM...

Il mio fornitore mi ha proposto  un HD IBM IC35L040AVER07 della serie
60GPX ma le opinioni espresse su gli IBM in questi ultimi thread mi
hanno sollevato una cortina di dubbi. 
Almeno su questo modello cosa ne pensate?
grazie

 ha scritto nel messaggio
news:4uktstccviko26gte...@4ax.com...


 Almeno su questo modello cosa ne pensate?
Il migliore degli ultimi due anni di casa Ibm...

ventole che buffano aria fresca).
Il mio negoziante ne aveva uno e me l'ha dato in prova. 
Non mi sembra che scaldi, anzi. Al confronto il Fujitsu sembrava una
stufa.
Comunque cerchero' di raffreddarlo come mi suggerisci.
Grazie
AP

 ventole che buffano aria fresca).
Io ce l'ho proprio cosi`, una bomba, speriamo non mi tradisca, mi sa che
ce ne metto un secondo in RAID1 appena ho moneta :-)
Ciao, `matte.
-- 
err: signature too big

 stufa.
In effetti non scalda affatto. Scalda molto di piu' il vecchio djna.
Ovviamente e' sempre meglio raffreddarlo.
Ciao ... Dino

  ce ne metto un secondo in RAID1 appena ho moneta :-)
Se ti serve un backup (RAID 1 -> mirror) metti un 5400 "da battaglia"
come disco secondario e vivi felice
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  | 
(o_  (o_  //\  | Andrea Carosi, just another Linux user
(/)_ (/)_ V_/_ |
GnuPG PK fingerprint: 0857 1927 150B 3C8E 8274  F641 1388 AA6D 3FA0 5410

 come disco secondario e vivi felice
Ecco si forse hai ragione, ma backuppare tutto non e` comodo (lo faccio
su cd al max), volevo una copia completa. Certo costicchia un po pero`...
Uhmm... vabbe` qualcosa faro` per salvaguardarmi i dati :D
A proposito, sono tornato a XFS ;-))


come disco secondario e vivi felice
Mi sa che invece ammazza tutto :-(
Il Raid 1 richiede la sincronizzazione in tempo reale di entrambi i dischi,
quindi quello piu' veloce aspettera' quello piu' lento per mantenere la coerenza
dei dati (almeno cosi' e' per gli scsi, il Raid per gli ide bisogna vedere come
e' stato implementato, ma IMHO sarebbe assurdo farli lavorare in maniera
asincrona in scrittura)
Normalmente in un raid uno le prestazioni in scrittura scendono per la maggior
complessita' di gestione delle operazioni, mentre ( questo vale solo per i
controller di un certo livello) in lettura le prestazioni sono maggiori per la
possibilita' di leggere in maniera asincrona dai due dischi.
Ciao
Fabio
Per rispondere scambiare lino con maggio

 mantenere la coerenza dei dati (almeno cosi' e' per gli scsi, il Raid
Penso intendesse un 5400RPM NON raid, ma per backup normale...


Penso intendesse un 5400RPM NON raid, ma per backup normale...
Si', rileggendo meglio tutto il thread sembra proprio cosi'.
Mi hanno tratto in inganno la parole "RAID1 -> mirror".
Chiedo venia all'amico Andrea per aver pensato che non sapesse come funzionava
un Raid 1.    ;-)


  A proposito, sono tornato a XFS ;-))
E io sono passato a ReiserFS ;)


  un Raid 1.    ;-)
Dai, per stavolta ti perdono ;)))


 E io sono passato a ReiserFS ;)
Forse ho capito perche` non mi attira, fa troppo tetesko, reiser,
kaiser...ummmh :D
Scherzi a parte, a me XFS sembra piu` veloce nell'uso che ne faccio..


  Scherzi a parte, a me XFS sembra piu` veloce nell'uso che ne faccio..
Mmm, io invece sospetto che per l'uso che ne faccio anche il fs di minix
sia sufficiente :/


 sia sufficiente :/
;-))
