Newsgroup: it.salute
Titolo: Morti evitabili ?

      Più morti per errore medico che in incidenti
      Remuzzi (Istituto Mario Negri): «Il rapporto è di due a uno negli Usa, 
e non c'è ragione per non pensare che sia così anche in Italia»  STRUMENTI
      VERSIONE STAMPABILE
      I PIU' LETTI
      INVIA QUESTO ARTICOLO
      MILANO - Si rischia maggiormente la vita in una corsia d'ospedale che 
in un'autostrada affollata. Per ogni americano che muore a causa di un 
incidente stradale, ce ne sono almeno due che perdono la vita a causa di un 
errore medico. «Ma non c'è ragione per non pensare che sia così anche da 
noi, in Italia». A dirlo è Giuseppe Remuzzi, direttore dell'Istituto di 
ricerche farmacologiche Mario Negri di Bergamo, che a Milano ha partecipato 
a un convegno sul contenzioso tra medico e paziente, presieduto dal ministro 
di grazia e giustizia Clemente Mastella.
      ERRORI MEDICI - «Gli errori medici in Usa - ha spiegato l'esperto - 
hanno ucciso nel 2005, 90 mila pazienti; nello stesso anno i morti per 
incidenti stradali sono stati 45 mila, 42 mila quelli per tumore al seno, e 
16 mila i morti per Aids». E le proporzioni, grosso modo, possono 
rispecchiare la realtà italiana. Non è allora un caso se nel mondo si 
moltiplicano le denunce ai medici: solo in Italia, dove secondo 
l'Organizzazione mondiale della sanità il sistema sanitario è tra i migliori 
al mondo, ogni anno sono 15 mila i medici che affrontano cause di 
risarcimento avviate dai pazienti. Di questi, due terzi vengono assolti «per 
non aver commesso il fatto», ma questo non toglie che, come ha ricordato 
Lorenzo Menicanti, cardiochirurgo del Policlinico San Donato (Milano), «otto 
chirurghi su dieci sono o sono stati indagati».

 in un'autostrada affollata.
e quindi e' un problema facilmente risolvibile: basta evitare di andare in 
ospedale...
Marius. 

 16 mila i morti per Aids». 
Da dove escono queste cifre?
Ho trovato notizie su un rapporto dell'Institute of Medicine (IOM) del 
2000 che parlava di un minimo di 44,000 a un massimo di 98,000 morti 
evitabili in ospedale.
Quel rapporto a sua volta si basava su due precedenti studi regionali, 
a New York (su dati del 1984) e nello Utah e in Colorado (su dati del 
1992)
Se la fonte è sempre questa, non si può dire che si tratti di dati 
freschi né esaurienti.
La forchetta è ampia perché in realtà non esiste una contabilità esatta 
e ci si basa su stime, e anche quelle cifre sono state contestate.
Nel rapporto IOM si sosteneva che
". . . adverse events occurred in 2.9% to 3.7% of hospitalizations"
"eventi avversi" capitano in una percentuale dal 2,9 al 3,7 percento 
delle ospedalizzazioni,
e che
". . . over half of these adverse events resulted from medical errors 
and could have been prevented"
oltre la metà di tali eventi avversi risulterebbe da errori medici e 
potrebbe essere evitata
(ma questo giudizio, secondo i critici, non è stato dimostrato in 
maniera oggettiva, restando altamente soggettivo stabilire quali siano 
le conseguenze evitabili oppure no).
Inoltre, il rapporto IOM *non* fornisce i calcoli che portano ad 
affermare
". . . at least 44,000 Americans die each year as a result of medical 
errors . . . the number may be as high as 98,000"
Ecco un brano che analizza quello studio e i suoi limiti
http://www.acponline.org/journals/ecp/novdec00/sox.htm#2
How Many Deaths Are Due to Medical Error? Getting the Number Right
Effective Clinical Practice, November/December 2000.
Harold C. Sox, Jr, Steven Woloshin
[...]
The IOM committee did not show its calculations and assumptions but 
simply cited the original reports when it provided its estimate of 
44,000 to 98,000 preventable deaths. (2, 3) Neither of the source 
studies attempted to define when a death resulted from a medical error. 
In fact, we could not find either figure in any of the major 
publications cited by the IOM committee.
How, in fact, did the IOM committee arrive at its estimate of deaths 
from "preventable medical errors"? A reanalysis of the New York data by 
Leape and colleagues, (5) published in 1993, describes the process used 
to estimate the upper bound of the range of deaths due to preventable 
errors cited in the IOM report. Extrapolating from the 13,451 adverse 
events associated with death in New York State to the U.S. population, 
they state that 198,000 adverse events led to death in 1984. They 
judged that 78% of cases in which an adverse event was the proximal 
cause of death were preventable. However, as they pointed out, a 
preventable adverse event does not necessarily mean a preventable 
death, since many of these patients would have died even if the adverse 
event had not occurred. Leape and colleagues then stated that "We 
estimate that about one-half of the deaths caused by iatrogenic AEs 
[adverse events] were preventable," by which they appear to mean deaths 
that would not have occurred without the adverse event. This statement 
is the clearest description of how the authors of these two studies 
decided that an adverse event caused a death. Leape and colleagues do 
not explain how they decided which adverse events led to a death that 
would not have occurred otherwise, and the reader is left to speculate 
that it was a well-informed guess based on their reading of the case 
summaries of patients who died. Earlier in this article, the authors 
calculated that 198,000 adverse events were associated with death in 
the United States in 1984, the year of their study. Half of 198,000 is 
99,000 deaths, close to the number cited by the IOM committee.
The route to the lower bound of the estimate of deaths due to 
preventable error is shorter and somewhat less circuitous, but it still 
ends without reaching its destination. There are two pertinent 
articles. In the first, the authors estimate the number of patients who 
sustained a preventable adverse event and the number of deaths in these 
patients. (6) This article does not extrapolate to the entire U.S. 
population. In the second article, Thomas (3) extrapolated from the 
study sample in Utah and Colorado to the entire United States to 
estimate 64,809 deaths in patients with adverse events and 24,979 
deaths in patients with adverse events due to negligence in 1992. This 
article does not cite an estimate of the number of preventable adverse 
events, and neither article contains an estimate of the number of 
deaths caused by preventable adverse events. These studies do not 
explain how the IOM committee could have calculated the lower bound of 
the number of deaths caused by preventable error.
In evaluating the studies discussed in this section, it is important to 
emphasize the highly subjective nature of a judgment that a death 
resulted from an adverse event. The Methods sections of both studies 
are entirely silent on the methods that the authors used to attribute a 
death to an adverse event. It is not clear, for example, whether the 
authors had a rule by which they routinely counted an adverse event in 
a patient who died as causing or contributing to the death. In 1999, 
one author of the New York study reviewed the records of patients who 
had a negligent adverse event and died (88% of the deceased patients 
who had an adverse event). (8) This author states that 14% of those 
patients were severely ill and that the adverse event tipped the 
balance toward death. In the remaining 86%, the error was a major 
factor leading to the patient's death. This report was disappointing to 
us because the author did not state criteria for attributing death to 
the adverse event. Furthermore, he did not engage a second physician to 
perform duplicate reviews of each case (with a measurement of 
interrater reliability) or, better still, excuse himself altogether and 
assign the reviews to physicians who were not authors of the study. In 
their original studies, the authors of the New York and Utah-Colorado 
studies used panels of physicians to identify cases in which adverse 
events occurred. They took great pains to maximize the accuracy of the 
physicians' judgments. In view of the public attention given to 
preventable deaths, they need to apply the same careful methods to the 
task of deciding when an adverse event caused a death.
In summary, the source of the upper bound of the IOM committee's 
estimate of deaths due to preventable error appears to be two 
investigators' estimate of the proportion of fatal adverse events in 
which the patient would have survived except for the adverse event (a 
good definition of "preventable death"). These authors did not describe 
any method for making this judgment, and it is not clear whether they 
based their estimate of "about half" by summing over a series of 
case-by-case judgments or whether they made a subjective assessment of 
the entire body of cases. We could not determine how the IOM committee 
estimated the lower bound of the proportion of preventable adverse 
events that caused a death.
Conclusion
If we have correctly described the situation, Americans do not have a 
credible estimate of the number of deaths caused by medical error. 
Without such an estimate, it is impossible to make an informed policy 
decision about how many of our limited resources should be devoted to 
reducing errors as opposed to other competing health needs. Our 
analysis shows that the IOM committee's key finding, the estimated 
number of preventable deaths caused by medical error, depends on (and 
would be highly sensitive to) the least well-substantiated measurement 
to come from the New York study and the Utah-Colorado study: the 
proportion of adverse events that led to a death that would not have 
occurred without the adverse event. In our view, the IOM committee has 
not completed its work. The committee should describe its calculations, 
make clear its assumptions, explain the limitations of the data that it 
used, and by some means, communicate these facts to the U.S. public. 
The authors of the New York study and the Utah-Colorado study also have 
some work to do. They need to measure, with the same methodologic rigor 
that characterizes their original studies, (2, 3) the number of cases 
in which an adverse event caused death in a patient who otherwise would 
have survived. Then, and only then, will the U.S. people have a 
credible estimate of the number of deaths caused by medical error.
The public's response to the published number of deaths due to medical 
error, 44,000 and 98,000, has given these numbers a life of their own, 
one that neither the authors of the studies nor the IOM committee may 
have anticipated. Our analysis is a sharp reminder that a scientific 
report, particularly one that raises serious concerns about the quality 
and safety of hospital care, must carefully describe the methods used 
to derive its findings. * The Institute of Medicine (IOM) report on 
medical errors stated that between 44,000 and 98,000 hospitalized 
Americans die each year as a result of preventable medical errors.
Take Home Points
We reviewed the supporting evidence to examine the validity of the 
IOM's estimates.
The data substantiate the IOM's statement about the frequency of 
adverse events among hospitalized patients.
The IOM's estimate of the number of preventable deaths due to medical 
errors, however, is not well substantiated: The methods used were 
highly subjective, and their reliability is unknown.
Given the widespread publicity accorded the IOM's statement (and its 
potential impact on policy), it is unfortunate that we do not have a 
credible estimate of the number of deaths due to medical errors.
===

> ". . . adverse events
Dove si intende
Adverse event—An injury resulting from a medical intervention.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=9728&page=210

 evitabili in ospedale.
Enrico, al di la' del fatto che non credo che Remuzzi sia un peracottaio 
da quattro soldi visto che fa parte del board di Lancet e del NEJM, non 
mi pare che anche prendendo i valori inferiori delle forchette cambi di 
molto la solfa, visto che il titolo diventerebbe che per malpractice ne 
muoiono tanti quanti per incidenti stradali.
ciao
lsd

 tanti quanti per incidenti stradali.
Premesso che anche una sola morte per errore deve indurre a pensare, il 
problema fondamentale è che nella maggioranza dei casi non  si tratta di 
errore del medico o dei medici, ma è un errore del sistema sanitario. Lo 
attesta il fatto, come è stato anche qui ricordato, che oltre il 90% dei 
medici vien poi assolto pe rnon aver commesso il fatto.
Cioè è necessario distinguere fra errore medico e erroe di altri, che però 
la stampa scandalistica tende ad addebbitare al medico. Per esempio, 
recentemente tutti ricorderete l'epidemia di morti per lo scambio 
dell'impianto dei tubi in varie sale operatorie di vari ospedali d'Italia. 
Tutti hanno parlato di errore medico e malasanità: la malafede di questi 
avvoltoi è chiara, ma mi sapete dire che colpa può avere l'anestesista o il 
chirurgo che pure è stato incriminato (per essere poi assolto, con ogni 
probabilità) se qualche deficiente ha impiantato un tubo al posto di un 
altro?
---
www.emopatie,it/
www.antologiamedica.it/

lsd wrote:

  certo i numeri assoluti fanno sempre una grande impressione
soprattutto quando si tratta di vite umane, ma leggendo pur
velocemente l'articolo che ha postato Enrico ho notato che:
1. in termini relativi si parla una stima di eventi avversi
   pari al 2.9%-3.7%.
   Anche volessimo considerarli tutti eventi avversi imputabili
   ad errori medici e tutti con esito mortale stiamo parlando
   di una proporzione a mio avviso modesta.
   Proporzione che ho considerato come limite
   superiore ma che secondo quanto dicono dovrebbe essere la metà
   o più, cioè 1.5%-2.0% approssimativamente.
   Stiamo  parlando di esseri umani, non di macchine, nel bene
   (quando gli errori sono veri errori dovuti a possibili
   fattori quali la stanchezza, le urgenze, lo stress) e nel male
   per errori che errori non sono quali la negligenza
   o l'incompetenza.
   Nessuno si stupisce cosi' tanto se ad es. un pilota di aerei ha
   un colpo di sonno ho fa un errore di valutazione non
   fidandosi dell'altimetro.
   Non dovrebbe succedere ma succede.
2. nello stesso articolo viene detto che la valutazione circa
   la natura degli eventi avversi nei casi esaminati era una
   valutazione soggettiva e che il grado di concordanza tra
   i valutatori risultava però piuttosto basso (si parla di
   una statistica detta "k di Cohen" o semplicemente "statistica
   k" il cui valore riportato, variabile a seconda degli studi
   da 0.6 a 0.4 indicherebbe un accordo modesto o scarso.
   Essendo 1.0 un valore indicativo di un accordo perfetto e 0.0
   in completo dissacordo i valori indicati stanno
   ad indicare che in media circa gli osservatori sono d'accordo
   sul definire un evento come evento avverso).

 quanti per incidenti stradali.
Senza dubbio sono sempre troppi. Sia i morti della strada, sia i morti 
evitabili in ospedale.

 Ho trovato notizie su un rapporto dell'Institute of Medicine (IOM) del 2000 
Però la notizia dice "nel 2005", quindi o c'è un nuovo studio che non 
ho rintracciato, o hanno applicato la percentuale degli errori secondo 
il vecchio studio ai ricoveri 2005.

    Non dovrebbe succedere ma succede.
l'esempio degli aerei l'hai fatto tu....
se un pilota fa l'1,5-2,0% di errori fatali vuol dire che la sua 
carriera è più corta di 100 voli ...e poi crash
Anche prendendo i casi di piloti sfruttati e di aerei manutenuti male 
non si arriva a queste percentuali.
c'è solo da sperare che i numeri siano sballati...altrimenti c'è da 
dare ragione al "nonno" che diceva di andare dal medico solo quando si 
è malati gravi....tanto a quel punto...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 si è malati gravi....tanto a quel punto...
  bè certo, quando si sta bene o si ha un influenza non si va
  mica in ospedale..:-)

Enrico C wrote:

  diciamo che "l'applicazione" ha senso se è tenibile l'ipotesi
  che in media sia il numero di ricoveri che altri fattori
  che possono influire significativamente sulle stime di mortalità
  sono statisticamente costanti nell'intervallo di tempo
  considerato.
 
 

   mica in ospedale..:-)
ma il nonno non parlava ne di star bene (che mi pare una ovvietà che si
poteca rispoarmiare) ne dell'influenza.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 inaccettabile.  Vale il consiglio del nonno....
  non capisco, ti stupisci del fatto che un medico possa
  commettere errori il 2% delle volte ?
  A parte che verosimilmente è una stima errata per eccesso,
  se ti sembra un rischio inaccettabile e ti sembra tenibile
  il paragone con il rischio di morire in un incidente
  stradale per quale motivo continui a guidare l'automobile ?
  Per necessità ?
  Invece per quanto riguarda la salute quello stesso 2%
  ti fa pensare che sia troppo rischioso rivolgersi ad un medico
  per necessità ?
  A mio parere il punto è diverso: vogliamo comparare le conseguenze
  in termini numerici (vite umane) degli errori umani tra categorie
  o capire se una determinata categoria è più soggetta ad errore
  di altre ?

   per necessità ?
Questo 2% mi sembra comunque un dato vecchiotto e  costante da tempo (ne 
avevo letto le prime volte una quindicina di anni fa) e comprende 
*tutte* le cause possibili di morte connesse a terapia, di cui gli 
errori umani sono solo una parte.
Ciao
Piercarlo

 Apx.
Visto che da altre parti si è tirato in ballo l'errore dei piloti, è
bene sapere che da parecchi decenni gli investigatori di indidenti
aeronautici quando si trovano di fronte a un incidente provocato da
errore umano, la prima cosa che si chiedono è: "che cosa ha indotto in
errore?". Penso che anche per l'operato dei medici si possa adottare un
criterio del genere - a mio avviso molto più produttivo: trovare il
"colpevole" di un incidente non previene nulla mentre trovare una
"causa" e di conseguenza una dinamica ad essa sottesa è, potenzialmente,
molto più efficace nel produrre "dritte" utili almeno a diminuire le
possibilità che quell'incidente possa ripetersi in futuro.
Ciao
Piercarlo

 in ospedale.
Il testo integrale di 287 pagine si trova qui
http://books.nap.edu/openbook.php?isbn=0309068371
To Err is Human
Building a Safer Health System
Executive Summary
The knowledgeable health reporter for the Boston Globe, Betsy Lehman, 
died from an overdose during chemotherapy. Willie King had the wrong 
leg amputated. Ben Kolb was eight years old when he died during 
''minor" surgery due to a drug mix-up.1
These horrific cases that make the headlines are just the tip of the 
iceberg. Two large studies, one conducted in Colorado and Utah and the 
other in New York, found that adverse events occurred in 2.9 and 3.7 
percent of hospitalizations, respectively.2 In Colorado and Utah 
hospitals, 6.6 percent of adverse events led to death, as compared with 
13.6 percent in New York hospitals. In both of these studies, over half 
of these adverse events resulted from medical errors and could have 
been prevented.
When extrapolated to the over 33.6 million admissions to U.S. hospitals 
in 1997, the results of the study in Colorado and Utah imply that at 
least 44,000 Americans die each year as a result of medical errors.3 
The results of the New York Study suggest the number may be as high as 
98,000.4 Even when using the lower estimate, deaths due to medical 
errors exceed the number attributable to the 8th-leading cause of 
death.5 More people die in a given year as a result of medical errors 
than from motor vehicle accidents (43,458), breast cancer (42,297), or 
AIDS (16,516).6
[...]

 un errore medico.
Secondo lo studio IOM, le stime potrebbero essere *sotto*stimate, e 
quindi le cifre reali potrebbero essere più alte.
Some maintain these extrapolations likely underestimate the occurrence 
of preventable adverse events because these studies:
(1) considered only those patients whose injuries resulted in a 
specified level of harm;
(2) imposed a high threshold to determine whether an adverse event was 
preventable or negligent (concurrence of two reviewers); and
(3) included only errors that are documented in patient records.
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=9728&page=26

>> e 16 mila i morti per Aids».
Penso proprio che si basino sul vecchio rapporto IOM.
Addirittura la citazione nell'articolo riprende la stessa identica 
frase a pag. 26 dello studio IOM
"Deaths due to preventable adverse events exceed the deaths 
attributable to motor vehicle accidents (43,458), breast cancer 
(42,297) or AIDS (16,516)."
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=9728&page=26

 altro?
Su questo ti do' ragione. Quello che mi veramente colpito della faccenda e' 
che quell'impianto di erogazione di ossigeno, con quelle colorazioni e quei 
materiali impiegati non sarebbe stato accettato da alcuna azienda privata 
che opera con ossigeno per manifesta pericolosita', e qui parlo con 
cognizione di causa..
ciao
lsd 

   di altre ?
se vuoi farlo...ti leggo ...io non ho dati.

 Piercarlo
Giusto.
Ma questo è il secondo step.
Molto utile come dici tu.
Io però ero spaventato dal dato "attuale".
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 Io però ero spaventato dal dato "attuale".
Guarda, per valutare correttamente il dato attuale devi tener conto 
della circostanza più importante in cui si va all'ospedale: cioè da 
malati e non da sani. Si corrono dei rischi in più (di vario genere) 
proprio perché il non correrli porterebbe a esiti peggiori. A parte 
questo il dato "attuale" sembra essere piuttosto stabile nel tempo al 
punto da essere ritenuto da alcuni semplicemente fisiologico. Del resto, 
anche se fossero perfetti, all'ospedale è sempre meglio andarci il meno 
possiibile!
Ciao
Piercarlo

 possiibile!
su questo siamo perfettamente in accordo.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 se vuoi farlo...ti leggo ...io non ho dati.
  purtroppo dati non ne ho e dubito siano di facile reperibilita'
  anche perche' il problema e' solo apparentemente semplice.
  Pero' quello che si puo' sempre fare e' cercare di capire 
  dove sono i limiti di quello che ci viene raccontato.
 

 semplicemente fisiologico. 
Credo che per trarre conclusioni servirebbero più dati, mettendo a 
confronto varie realtà, e allora si potrebbe verificare se una 
percentuale di errori è bassa o alta rispetto a quello che succede 
altrove.
Il problema, credo, è che i dati non ci sono, o magari ci sono
solo per le realtà più attente a monitorarli, mentre mancano per
quelle disattente. Sbaglio? 

 abbassare le percentuali e non mantenerle costanti.
Può però anche essere che al di sotto di un certo limite non dipenda più 
dalle procedure o dalla tecnologia ma da altro. Però credo che qui sia 
opportuno lasciare la parola a chi è del mestiere. Piò oltre quel che so 
non mi consente di andare.
Ciao
Piercarlo

 non mi consente di andare.
hai senz'altro ragione, ma paura e diffidenza rimangono
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bianche dovrebbero diminuire.....invece.
Ecco, questo del profitto che abbassa o annulla la sicurezza di un 
sistema è uno di quelli che meriterebbe ampia discussione anche qui... 
se non ci fosse qualcuno tra i piedi che aprofitterebbe per tirare acqua 
al suo mulino per sostenere farneticazioni che con la salute della gente 
niente hanno a che fare. Scorrendo i messaggi ho letto che questo NG è 
ormai candidato alla moderazione. Speriamo bene!
Ciao
Piercarlo

 volte che vado in auto (ritona il 2%).
Ma non mi pare che nello studio si parlasse di un 2% di eventi avversi 
prevenibili con esiti *mortali*.
Secondo questa analisi di Harvard su una parte dei dati alla base del 
rapporto IOM (dati New York 1984), "eventi avversi"  (danni che 
derivano dal trattamento medico-sanitario e non dalla malattia in sé) 
si verificano nel 3,7 percento dei ricoveri.  Non tutti però sono 
dovuti a negligenze e non tutti sono evitabili, a quanto ho capito.
Del totale degli eventi avversi, quelli che (probabilmente, secondo chi 
ha esaminato le schede) hanno portato alla morte del paziente sono il 
13,6%.
13,6% di 3,7% =0,50%
Dunque, lo 0,50% (1 su 200) dei ricoveri si sono conclusi con una morte 
dovuta (probabilmente) a "eventi avversi".
Solo una parte  (27.6%) degli "eventi avversi" però è collegabile a 
negligenza.
27,6% di 0,50% = 0,14% (1 su 725)
Dunque, se ho fatto bene i conti, e se sono validi quei dati e 
quell'analisi, la negligenza avrebbe portato a circa
1 morte evitabile ogni 725 ricoveri
(nello Stato di New York nel 1984).
Questo non per sminuire il problema, anzi... a me pare sempre troppo, e 
anche l'analisi di Harvard conclude che "There is a substantial amount 
of injury to patients from medical management, and many injuries are 
the result of substandard care".
http://qshc.bmj.com/cgi/content/abstract/13/2/145
Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients: 
results of the Harvard Medical Practice Study I*
Qual Saf Health Care 2004;13:145-151
© 2004 BMJ Publishing Group Ltd & Institute for Healthcare Improvement
CLASSIC PAPER
Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients: 
results of the Harvard Medical Practice Study I*
T A Brennan1, L L Leape2, N M Laird3, L Hebert2, A R Localio2, A G 
Lawthers2, J P Newhouse2,4,5, P C Weiler6 and H H Hiatt1,2
1 Division of General Medicine, Brigham and Women’s Hospital and 
Harvard Medical School, Boston, Mass, USA
2 Department of Health Policy and Management, Harvard School of Public 
Health, Boston, Mass, USA
3 Department of Biostatistics, Harvard School of Public Health, Boston, 
Mass, USA
4 Department of Health Care Policy, Harvard Medical School, Boston, 
Mass, USA
5 Kennedy School of Government, Harvard University, Cambridge, Mass, 
USA
6 Harvard Law School, Cambridge, Mass, USA
ABSTRACT
Background: As part of an interdisciplinary study of medical injury and 
malpractice litigation, we estimated the incidence of adverse events, 
defined as injuries caused by medical management, and of the subgroup 
of such injuries that resulted from negligent or substandard care.
Methods: We reviewed 30 121 randomly selected records from 51 randomly 
selected acute care, non-psychiatric hospitals in New York State in 
1984. We then developed population estimates of injuries and computed 
rates according to the age and sex of the patients as well as the 
specialties of the physicians.
Results: Adverse events occurred in 3.7% of the hospitalizations (95% 
confidence interval 3.2 to 4.2), and 27.6% of the adverse events were 
due to negligence (95% confidence interval 22.5 to 32.6). Although 
70.5% of the adverse events gave rise to disability lasting less than 6 
months, 2.6% caused permanently disabling injuries and 13.6% led to 
death. The percentage of adverse events attributable to negligence 
increased in the categories of more severe injuries (Wald test 2 = 
21.04, p<0.0001). Using weighted totals we estimated that among the 2 
671 863 patients discharged from New York hospitals in 1984 there were 
98 609 adverse events and 27 179 adverse events involving negligence. 
Rates of adverse events rose with age (p<0.0001). The percentage of 
adverse events due to negligence was markedly higher among the elderly 
(p<0.01). There were significant differences in rates of adverse events 
among categories of clinical specialties (p<0.0001), but no differences 
in the percentage due to negligence.
Conclusions: There is a substantial amount of injury to patients from 
medical management, and many injuries are the result of substandard 
care.

 Piercarlo
Si Piercarlo ma questa storia di "quello che se ne approfitta"...per 
cui non si può parlare di niente e se si parla è bene negare tutto....
pur essendo assolutamente vera per me alla fine danneggia anche la 
verità e quindi la vera scienza medica.
Non è negando l'evidenza, per non dare appigli a qualche ciarlatano, 
che si combatte in modo ottimale il ciarlatano stesso.
Come hai detto tu ci vogliono spiegazioni serie date da gente preparata 
e con moderazione di linguaggio.
Su questa cosa mi trovo in contrasto con molti dei medici presenti 
sull'NG che dichiarano
parte di essere stufi perchè dicendo le cose con educazione non hanno 
ottenuto niente negli anni passati
 e parte che dichiarano apertamente di divertirsi pure nelle risse 
verbali.
L'NG diventerà forse moderato come successo a quello sui tumori (io ho 
votato si scegliendo il male minore)...ma questo non darà un contributo 
valido ad eventuali chiarimenti sulle medicine alternative, rimarrando 
ovviamente dei dubbi che la moderazione sia anche censura.
Non aiuterà quindi in modo deciso a distinguere una buona medicina 
alternativa da usare anche come coadiuvante di cure tradizionali da un 
truffa bella e buona.
Non se ne parlerà e basta.
Da quello che leggo i ciarlatani migreranno su altri siti....dove non 
so se qualcuno vorrà e potrà inseguirli; hanno  i loro siti che nessuna 
autorità si preoccupa di oscurare...anzi arrivano addirittura minacce 
legali.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 3,7 percento dei ricoveri.
Si tratta però dei dati di NY, da cui è stato ricavato il limite 
superiore della forchetta.
Da quelli dell'Utah e Colorado invece è venuta la soglia inferiore.

 substandard care".
concordo...è decisamente troppo....
sono un po' meno spaventato....ma continuo a seguire, in parte, il 
consiglio del nonno:
dal medico è dal meccanico meglio andarci quando è indispensabile visto 
che ci puoi andare per uno "scrupolo" e trovarti con un problema serio.
Anche l'SSN ringrazierebbe.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 settore areo ci possono esser eventi avversi non evitabili.
Sì, però l'"errore medico" si inserisce su una situazione già a 
rischio, perché in ospedale si va se si sta male.
Forse sarebbe paragonabile a un pilota che cade ogni 200 voli... ai 
comandi di un aereo con i motori in fiamme, perché non riesce sempre a 
compiere alla perfezione l'atterraggio di emergenza e a salvare i 
passeggeri... ;D
A volte poi, a prescindere dall'errore del pilota che tenta 
l'atterraggio di fortuna, l'aereo in fiamme esplode in ogni caso!

l'atterraggio di fortuna, l'aereo in fiamme esplode in ogni caso!
E la maggior parte delle volte le cose vanno bene nonostante gli
errori.

 io credo di no...però attendo lumi
Non sono riuscito a trovare spiegazioni esaurienti sugli esatti criteri 
usati per classificare gli "eventi avversi" in generale e quelli frutto 
di negligenza in particolare (probabilmente non ho cercato abbastanza), 
attendi risposte più documentate!
Però mi pare che qualcuno abbia già accennato alla questione.
Da parte mia riporto per esempio...
| 
http://web.infinito.it/utenti/f/fappto/errore_medico_2005/rapellino_ab.html
James Reason è il teorico di un modello secondo il quale l’accadere di 
un evento avverso è possibile per un active failure (azione od 
omissione) che supera le barriere difensive della prevenzione e 
dell’attenzione, ma che è provocato soprattutto dalle condizioni 
(latent failure) in cui si svolgono le azioni stesse. Le latent failure 
sono identificabili in errori di programmazione, di organizzazione, di 
gestione, che tendono a rendere debole il sistema e ad esporlo a 
possibili errori; soprattutto sono molto più difficilmente rilevabili 
degli errori attivi, che invece sono sotto gli occhi di tutti.
Per una buona gestione del rischio a livello Ospedaliero e anche della 
Medicina sul territorio, è necessario quindi riflettere sulle 
condizioni generali del lavoro, dal punto vista organizzativo, 
strutturale, fino a giungere all’aspetto di gratificazione e 
soddisfazione dell’operatore.

 io credo di no...però attendo lumi
Anche secondo me. Però dipende dai casi... Per dirlo serve un'analisi 
"root cause" :-)
http://web.infinito.it/utenti/f/fappto/errore_medico_2005/rapellino_ab.html
James Reason è il teorico di un modello secondo il quale l’accadere di 
un evento avverso è possibile per un active failure (azione od 
omissione) che supera le barriere difensive della prevenzione e 
dell’attenzione, ma che è provocato soprattutto dalle condizioni 
(latent failure) in cui si svolgono le azioni stesse. Le latent failure 
sono identificabili in errori di programmazione, di organizzazione, di 
gestione, che tendono a rendere debole il sistema e ad esporlo a 
possibili errori; soprattutto sono molto più difficilmente rilevabili 
degli errori attivi, che invece sono sotto gli occhi di tutti.
Per una buona gestione del rischio a livello Ospedaliero e anche della 
Medicina sul territorio, è necessario quindi riflettere sulle 
condizioni generali del lavoro, dal punto vista organizzativo, 
strutturale, fino a giungere all’aspetto di gratificazione e 
soddisfazione dell’operatore.
http://www.jointcommission.org/SentinelEvents/testimony.htm
[...]
When a serious error occurs, it is essential that there be an 
intensive, no-holds-barred vetting of all of the potential causes 
underlying the event. We call these responses "root cause" analyses -- 
a term borrowed from the engineering world's orientation to a systems 
approach both to solving problems and to producing desired outcomes.
A root cause analysis focuses primarily on organization systems and 
processes, as opposed to individual performance. While an individual is 
invariably the proximal cause of a mistake in health care, the 
fundamental causes of the error almost always relate to systems 
failures distal to the error itself. For example, systems may fail to 
provide simple checks and balances; or they may lack critical 
safeguards; or there may be design flaws that actually promote the 
occurrence of errors.
Root cause analyses are rich learning processes that often elucidate 
multiple factors that contributed to the error. Many of these are not 
readily apparent until the root cause analysis is undertaken. The 
analysis must be comprehensive and thorough, and engage the personnel 
involved in all aspects of the care-giving and support processes. These 
are also time-consuming investigations, and their complexity may 
require external technical assistance. The Joint Commission has 
developed several comprehensive guides on how to conduct a "thorough 
and credible" root cause analysis, and continues to be the leading 
source of guidance for health care organizations in this area.
Unfortunately, most reporting systems -- both voluntary and mandatory 
-- fail to require or encourage the performance of these intensive 
assessments. This was evident during our recent review of state 
reporting programs. A reporting system that ends with the report of the 
event itself is not a credible program and will not contribute to error 
prevention.
Root cause analyses also offer extraordinary insights into how 
processes must change to control undesirable variations, and they tell 
stories of what systems must be developed to guard against the 
occurrence of similar human error. Root cause analyses hold the promise 
of prevention. They are also the necessary substrate from which risk 
reduction action plans are created.
[...]
|
http://wch.org.au/css/risk/index.cfm?doc_id=1469#What_is_an_Adverse_Event
What is an Adverse Event?
An Adverse Event is an unintended injury or complication, which results 
in disability, death or prolonged hospital stay and is caused by health 
care management rather than the disease process.  To some extent, it 
can be quantified in terms of causality and preventability with each 
event having from low to high causality and low to high preventability.
What is a Sentinel Event?
A Sentinel Event is a subset of adverse events specified by the 
Department of Human Services (DHS).  These events rarely occur but are 
more serious and are therefore reported to DHS and investigated 
immediately using a Root Cause Analysis process.
DHS describes a Sentinel Event as a relatively infrequent, clear-cut 
event that occurs independently of a patient's condition.  They 
commonly reflect hospital systems and process deficiencies and result 
in unnecessary outcomes for patients.
DHS has specifically outlined 9 Sentinel Events, which must be 
reported:
1.  Procedures involving the wrong patient or body part
2.  Intravascular gas embolism resulting in serious neurological damage 
or mortality
3.  Haemolytic blood transfusion resulting from ABO incompatibility
4.  Patient suicide in hospital *
5.  Retained instrument or other material after surgery, requiring 
re-operation or further surgical procedure
6.  Medical error leading to the death of a patient reasonably believed 
to be due to incorrect administration of drugs
7.  Maternal death or serious disability associated with labour or 
delivery
8.  Infant discharged to wrong family
9.  Other
* Episodes of suicide that are reportable under the Mental Health Act 
(1986) should continue to be reported to the Chief Psychiatrist.
http://www.jointcommission.org/SentinelEvents/se_glossary.htm
Error of Commission
An error which occurs as a result of an action taken. Examples include 
when a drug is administered at the wrong time, in the wrong dosage, or 
using the wrong route; surgeries performed on the wrong side of the 
body; and transfusion errors involving blood cross-matched for another 
patient.
Error of Omission
An error which occurs as a result of an action not taken, for example, 
when a delay in performing an indicated cesarean section results in a 
fetal death, when a nurse omits a dose of a medication that should be 
administered, or when a patient suicide is associated with a lapse in 
carrying out frequent patient checks in a psychiatric unit. Errors of 
omission may or may not lead to adverse outcomes.
Fault Tree Analysis
A systematic way of prospectively examining a design for possible ways 
in which failure can occur. The analysis considers the possible direct 
proximate causes that could lead to the event and seeks their origins. 
Once this is accomplished, ways to avoid these origins and causes must 
be identified.
Latent Failure
An error which is precipitated by a consequence of management and 
organizational processes and poses the greatest danger to complex 
systems. Latent failures cannot be foreseen but, if detected, they can 
be corrected before they contribute to mishaps.
Malpractice
Improper or unethical conduct or unreasonable lack of skill by a holder 
of a professional or official position; often applied to physicians, 
dentists, lawyers, and public officers to denote negligent or 
unskillful performance of duties when professional skills are 
obligatory. Malpractice is a cause of action for which damages are 
allowed.
Negligence
Failure to use such care as a reasonably prudent and careful person 
would use under similar circumstances.
Root Cause
The most fundamental reason for the failure or inefficiency of a 
process.
Underlying Cause
The systems or process cause that allow for the proximate cause of an 
event to occur. Underlying causes may involve special-cause variation, 
common-cause variation, or both.

 fortuna, l'aereo in fiamme esplode in ogni caso!
Una persona che va in ospedale per operarsi di tonsille e muore per un 
errore non la puoi paragonare ad un aereo con i motori in fiamme...mi 
pare proprio esagerato.
Oltretutto qui parliamo di morti per un errore e non per la malattia 
...cioè tradotto è un aereo anche malandato ma che cade comunque per un 
errore del pilota ....
quindi la tua distorsione dell'esempio calza poco;
questo se ho capito bene i dati che hai riportato....
se poi invece sono considerati tutti i morti compresi quelli che 
entrano in ospedale con un piede già nella fossa è un'altra questione 
...ma non mi sembra quello di cui si sta qui parlando.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 giungere all’aspetto di gratificazione e soddisfazione dell’operatore.
giusti "distinguo"...ma penso interessino poco a chi ci rimette la 
pelle.
Cosa cambia per me se è stato un errore attivo o un chirugo che ne 
aveva "le palle piene" del sistema?
Per me è sempre motivo per applicare la saggezza del nonno....stanne 
lontano perchè è un mestiere difficile, gli ospedali oggi sono un 
casino, i medici sono spesso demotivati e infine ci sono anche incapaci 
e distratti.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 ospedale con un piede già nella fossa è un'altra questione ...
Ci sono anche quelli, a quanto ho capito, se si ritiene che l'errore 
abbia accelerato la dipartita.

 accelerato la dipartita.
No non ci siamo capiti...io intendevo i malati terminali che muoiono 
dopo ricoverati.....al limite per rendere l'idea...senza che il medico 
li abbia neanche toccati....
Questi malati sono conteggiati?
io penso di no dal tono del documento che tu hai postato.
Se poi viene accelerata la morte con l'errore di uno che sarebbe morto 
comunque non è affatto consolante.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it