Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: lightwave 6 INFO

Chi mi sa dire com'č lightwave 6?
Rispetto al 3Dsmax č davvero piů potente come modellatore?

 ha scritto nel messaggio
news:vks%5.4557$ag5.2...@twister1.tin.it...


 wrote in message
vks%5.4557$ag5.2...@twister1.tin.it...


 > Rispetto al 3Dsmax è davvero più potente come modellatore?

cambia, intendo.
in quali aspetti?
-- 
Gareth Jax

 ha scritto nel messaggio
news:900F57465antis...@130.133.1.4...

Già. LW6.5 è vecchio ed antidiluviano...:)
Tanto antidiluviano che possiede delle  caratteristiche "vecchissime ed
obsolete" quali le caustiche, la Global illumination, un motore di rendering
che non stà al passo con i tempi, gli endomorphs, le subdivision surfaces
reali, gli hypervoxels, ed altre diecimila inutili funzioni......
Altri programmi hanno già tutto di serie......:)
Costano meno di LW6.5 :)
E poi se vogliamo fare delle animazioni pietosamente avanzate mettiamo
quella schifezza di plugin che è Messiah 1.5.5 e cadiamo proprio
nell'oblio......... :)
Già LW6.5 è vecchio............molto vecchio............tanto
vecchio.........

 vecchio.........
Esatto. Non brutto, ripeto, ma secondo m l' architettura interna è
decisamente obsoleta.
P.S.: Ti faccio un solo esempio: non o se ti sei mai informato sulle plugin
esistenti per max (capisco benissimo se non lo hai mai fatto ... non lo
usi!), ma prova a fare un giro su 
www.cebas.com
 ... producono moltissime
plugin per max che secondo me avrebbero potuto, se fossero state per
lightwave, aver decretato tranquillamente due o tre nuove versioni
(frecciatina ;-P ... lo ammetto ...). Guarda per esempio TUTTE le featuers
di MatterWaves (Sezione: Products>Particles>MatterWaves). E poi vorrei un
parere (sincero, non mi interessa una cosa del tipo "Ah!!! Mi hai aperto gli
occhi! Ora userò solo max!" ... non voglio convertirti) sulle plugin che
vedrai.
P.P.S.: non lavoro per la cebas ... sia chiaro ...

 wrote in message
900F57465antis...@130.133.1.4...


 decisamente obsoleta.
Sinceramente si possono dire molte cose riguardo a LW, dall'interfaccia che
agli inizi è proprio odiosa, alla poca interattività con gli strumenti
(anche se grossi passi con la 6.x ne hanno fatti da questo punto di vista)
etc etc.
Ma riguardo all'architettura mi sembra esagerato definirla obsoleta (perchè
poi?).
Ciao Orsobubu


Che non lavori per la Cebas l'ho capito altrimenti avresti avuto le plugin
originali :DD Ma comunque ti ricordo di dare un occhiata alle particelle di
LW6.5 e ricorda che tutto in LW6.5 tutto può essere "texturizzato"......pure
l'emissione delle particelle...come Matterwaves. Poi non c'è bisogno di
aprirmi gli occhi, ti ho detto che Max lo conosco e non lo
uso.......volutamente.......LW è meglio :DD
Love & Peace.

 Love & Peace.
To you too ...

Già, infatti, dici di aver visto non molto bene la 6.0 e quasi niente la
6.5...che cavolo critichi a fare allora!!! I paragoni li fai con la 5.6????
Smettila dai, che non mi sembra il caso..
Insisti sempre con la flessibilità, ma secondo te l'unico programma
flessibile al mondo qual è?? Max?? Ti sei scordato che Lightwave ha un suo
linguaggio, peraltro molto evoluto, di scripting? Ignori che esistono
centinaia di plugins e script freeware (tra i quali anche un plugin free per
l'AA :D) ?
Sconosci che producono le plugins anche per Lightwave?? Ma la Dynamic
realities, Metrografx, Worley Labs, chi sono?? Negozi di scarpe?? E allora
il miglior plugin low cost per fare i capelli chi lo fa (mi riferivo a
Sasquatch)?? Io non mi volevo mettere a citare anche i plugins ma solamente
le funzionalità di base del programma, ma se insisti.. ;) Taft e Polk non
sono dei prodotti di una ditta farmaceutica e neanche le plugin della
Dynamic Realities fanno parte di una linea da Body Shop!
Quando poi con allegria e sorriso furbetto parli del passaggio tra le varie
versioni solamente per integrare funzionalità mancanti, ma ti sei per caso
accorto della Kinetix quando ha visto che nella release di Max 2 mancavano
delle funzioni importanti è passata repentinamente a proprinare la 2.5?? E
tra la release di Max 3.0 e la 3.1?? Non dici nulla vero? Condanniamo solo
la Newtek allora, chi è dovuto passare dalla 6.0 alla 6.0b lo ha fatto in
maniera indolore, cioè gratuitamente, e lo stesso è avvenuto per la
6.5...poveri pivelli quelli della Newtek..già...
Quando parlo di renderfarm non solo ho parlato di quello, ma ho parlato
anche dei nuovi processori. Certamente più di un computer non lo avremo a
casa - comunque abbiamo dei processori veloci, vero? - e poi le renderfarm
le utilizzano chi fa un uso intensivo del programma ed ha delle deadline
veramente da infarto.
Poi non è che uno studio non ha miliardi da spendere nelle plugins e poi
invece c'è li ha per i PC, il problema è che se deve spendere 10/15 milioni
non li spende per Max con annessi e connessi, ma li spende magari per Maya
che lui sì è veramente espandibile, è oramai uno standard de facto ed è il
vero programma open per eccellenza. Poi ogni studio ha il suo budget e non
deve solo considerare il software (solo con quello non fai una mazza), ma
anche tutto quello che gli gira intorno, prime fra tutte le Workstations
(chiamarle PC è riduttivo), software per il compositing, ecc. ecc. . E se si
trova magari cinque milioni di straforo compra LW6 che è subito produttivo
senza bisogno di plugins ed in più ha una qualità finale che non ha nulla da
rimpiangere a Mental Ray e parafrasando quello che hai risposto
precedentemente - non lo dico solo io ma una barcata di artisti in giro per
la rete -.
E non mi contraddico da solo, credevo solamente tu fossi capace di leggere
anche tra le righe...
In riguardo a Lost in Space il risultato finale non era proprio male ma, se
proprio la vogliamo dire tutta, 3dsmax è stato utilizzato solamente per la
previsualizzazione mentre per gli effetti veri e propri hanno utilizzato
Houdini e Softimage con il rendering di Renderman (se vuoi ti cito pure gli
altri software: Chalice, Flint ed After effects per il compositing); infatti
lo stesso viene usato negli show reel della Avid (chissà come mai ;) ). Sai
che Lightwave invece è stato usato a piene mani in molti film ultimo tra i
quali X-Men? Non lo sai? Beh te lo sto dicendo no?
La mappatura UV era già presente nella versione 6, seppur con qualche bug ad
onor del vero, ma che mi dici che anche Max avrà "finalmente" (il finalmente
è da leggere alla Platinette) nella sua revisione 4 anche le subdivision
surfaces della Mental Images (se saranno come le Nurbs di Max ci sarà da
ridere!!!) e rullo di tamburi le resizeable windows (WOW!!!!! LW le ha da
decenni :DD).
Alla fine della fiera, se proprio ti interessa io ho usato Max (e ogni tanto
lo uso pure), uso assiduamente LW (mi piace l'interfaccia stile Country; ci
lavoro con la musica di Dolly Parton in background) in concomitanza con
Messiah e mi piacerebbe tanto imparare Maya....sai qual è il mio più grosso
desiderio per il 2001??? Le giornate di 72 ore :DD
Io con il Flame ho chiuso, rispondi pure quello che ti pare..........ma è
Natale mio caro..........:D
Happy Christmas and Happy new year!!!
Peace A.

 Happy Christmas and Happy new year!!!
Anche a te, spero li passi in quache bel posto e in bella compagnia ...

Di solito non mi immischio in discussioni dubbie che riguardano la solita
guerra di software. Ma in questo caso è diverso perché stiamo parlando di
valutazioni tecniche e razionali e non soggettive dove questo mi piace di
più in LW etc...
Innanzitutto voglio chiarire che la versione matura di Lightwave da
considerare è solo ed esclusivamente la 6.5.
Non mi dilungherò sul perché ma dirò solo che la 5.6 era davvero ottima ma
nello stesso tempo troppo chiusa e ad architettura non modale che lo rendeva
davvero troppo datato per i tempi. La versione 6.0 era uscita semplicemente
perché doveva uscire dal punto di vista di mercato (vedi anche XSI 1.0 vs
1.5 ). Di conseguenza essa risultava buggata e instabile come non mai. Si
temeva il peggio per LW. La 6.5 ha dato nuova forza e nuovo splendore al sw
di casa Newtek.
Attualmente è il miglior software della fascia medio alta del mercato (che
ovviamente non comprende mostri sacri quali Maya e XSI ). Non c'è nessun sw
in questa fascia così completo esso stesso (senza ausilio di plugins) come
Lightwave 3D 6.5. Le particelle sono a livello di Maya, i softbodies
gestiscono alla grande le collisioni di corpi morbidi (ma non di rigidi) con
una velocità di elaborazione spaventosa. La modellazione poligonale e
Subdivision surfaces è la migliore su piazza grazie alla scalabilità degli
algoritmi NON BASATI SU ENTITA' ma su INDETERMINAZIONE. Nessun software ha
la possibilità di selezionare i vertici e di creare un poligono
semplicemente cliccando "p". NESSUNO. Nessun software ancora ha gli stessi
strumenti di utilizzo poligonale che ha Lightwave (sempre grazie agli
algoritmi citati). Neanche Maya più comptere col set di modellazione di LW.
In animazione Lightwave ha TUTTO quello che può servire e grazie alle
Sudivision surface (che sono LE PIU' VELOCI IN ASSOLUTO, ANCHE E MOLTO PIU'
VELOCI DI MAYA) non ci sono problemi nell'animazione scheletrale grazie
all'approssimazione di tipo NURBS delle Subdivision Surfaces (le METANURBS -
non sono le Subdivision Surfaces di Pixar ma un'implementazione
avanzatissima di esse ).Il rendering è in assoluto uno dei migliori,
paragonabile (come qualità di RESA non di estendibilità) a Renderman.
Non parliamo di HyperVoxel poi...
Cmq per concludere. Sono davvero POCHISSIME (nell'ordine di 2 o 3) le
plugins necessarie a Lightwave per raggiungere livelli di qualità
inimmaginabile. Quante plugins di MAX ci vogliono per fare le stesse cose ?
Definitivamente MAX ha una grande architettura ed è un programma favoloso
con una delle history più potenti che esistono. Ma attualmente non può
lontanamente competere.
Sono un'utente avanzato di MAX e Lightwave, uso Maya dalla 1a versione e
credo di poter dire che Lightwave è attualmente il pacchetto migliore per
rapporto qualità/prezzo anche se non paragonabile a Maya semplicemente per
il target diverso di mercato.
Vi rimando anche alla sezione studies del mio sito WEB
http://members.xoom.it/improtag/
ciao

Salve gente, allora io sono un grafico che lavora per professione nel campo
dei videgame, personalmente uso ligtwave 6.0/6.5 e ritengo che sia uno dei
migliori programmi attualmente in circolazione, mappatura uv semplicissima,
atlas mappe di peso sono solo pochi dei tanti tool e migliorie che il
programma ha subbito, 3ds max č anche molto usato ma il motor di render di
lw (sebbene molto piů lento) č sicuramente migliore in quanto a resa, per
ciň che riguarda la modellazione poligonale ligtwave non ha rivali,
quello che con lw faccio in 10 minuti con max ne servono 30, ho usato anche
programmi di fascia alta come maya e devo dire che continuo a preferire
lightwave, il programma che piů gli si avvicina č softimage xsi , concludo
che questo č solo un mio e personale parere ciaoa tutti :)
Lombardo "ReM3D" Roberto
Grafico 2d/3d 7ThSense (
http://www.7th-sense.net/7thsense/index.html
)
Responsabile Talent Art di TGM
Responsabile Arte Digitale su gpi (
www.gpi.infomedia.it
)
Redattore di Gameprogramming
UiN 70037939
tale...@xenia.it
tc...@libero.it
ildi...@infomedia.it
http://members.xoom.it/rem3d/
http://gpi.infomedia.it/lowpoly/index.htm

 piacere, io lo vedevo solo come uno scambio di esperienze, pareri,
opinioni
Beh tranquillo che non me la prendo.........c'è di peggio.........

Realta' : 
Lightwave e' molto piu' usato di max nelle produzioni televisive e
cinematografiche.
E' vero che ci sono studi che si sono orientati su max negli ultimi
anni, ma il divario rimane.
E' ovvio che studi che si appoggiano da anni su un prodotto fanno
fatica a cambiare mentalita' (e software ....$$$) quando i risultati
peraltro che ottengono con LW sono piu' che soddisfacenti.
E' anche vero pero' che la crescita di max in questi anni (e sfido
chiunque a contraddire) e' stata a dir poco esponenziale.
Illazioni :
Siamo sicuri che un pacchetto che si appoggia a n plugin esterni sia
cosi' vantaggioso?
Premetto che uso Max da 3 anni a scopo puramente personale e per mio
divertimento, quindi sono ben lontano dal conoscere le problematiche
"serie" che sono legate alle produzioni in grande stile.
Pero' sulla base di un semplice ragionamento mi chiedo perche' uno
studio dovrebbe affidarsi su un sofware che fa riferimento ad n
risorse esterne (da acquistare a parte) quando esistono soluzioni , e
non mi riferisco solo a Lightwave che ti danno tutto o quasi in un
unico pacchetto.
Estendibilita'? Flessibilita?
Con plugins poi che al cambio della release di max cessano di
funzionare obbligando a fare l'aggiornamento per la nuova release?
Non credo che sia questa la via...
Ora io mi chiedo se Nexus nel suo utilizzo abituale di max si appoggi
su tutti questi plugin, e in caso affermativo se li ha comprati.
Adoro 3D studio Max, non conosco LW, ma gradirei un maggior sviluppo
dei tools di base di max.
Utilizzare le risorse di base infatti stimola la creativita'.
Per come la vedo io, a sentire anche i pareri di moltissimi artisti in
rete LW e' di base superiore nel complesso e questo mi pare
innegabile.
Poi c'e' utilizzatore e utilizzatore....e questo e' il bello ;)
Saluti
E  k  l  e  t  t  i  c  a \\------------
www.infinito.it/utenti/eklettica

La solita diatriba tra lw e 3ds, ma non vi siete ancora stancati? non è il
programma a fare l'immagine o l'animazione, ma chi lo usa, ma ci vuole tanto
a capirlo? :).
Uno può preferire uno anzichè l'altro, ma è inutile dire questo è meglio di
quello o viceversa.


 >Uno può preferire uno anzichè l'altro, ma è inutile dire questo è meglio
