Newsgroup: it.salute
Titolo: I vaccini NON causano l'autismo.

http://www.newscientist.com/article/mg20126964.000-mmr-vaccine-not-linked-to-autism-says-us-court.html
"NO, VACCINES do not cause autism, the US Court of Federal
Claims has ruled. It found no basis for claims made by three
families that the MMR vaccine, combined with a mercury-based
vaccine preservative, was responsible for their children's autism."
Bye, G. 

Paperino ha scritto:

Vanoli si rivoltera' nella tomba ;-)
-- 
fulmo

*Paperino*:

Mi pare giusto, visto che a quanto mi risulta il nesso causale non è 
affatto provato, anzi piuttosto le prove portano a escluderlo. Ma, 
senza conoscere il caso specifico, mi permetto di aggiungere una chiosa 
generale: come al solito le sentenze risarcitorie della magistratura 
valgono nel proprio campo ma non vanno lette (*) come se potessero 
aggiungere qualcosa sul piano medico-scientifico in un senso o 
nell'altro.
Voglio dire: anche se per assurdo avessero deciso l'inverso, 
riconoscendo una richiesta di risarcimento anzi negarla, nulla 
cambierebbe sotto il profilo delle prove scientifiche.
L'abbiamo detto a proposito della sentenza italiana che ha indennizzato 
un militare per l'uranio impoverito!, mi pare corretto dirlo anche per 
una sentenza che viceversa va più d'accordo con le tesi mainstream ma 
che comunque è quel che è: una sentenza non uno studio scientifico. I 
ragionamenti medico-legali e giuridici per accertare il diritto al 
risarcimento non sempre coincidono con un definitivo accertamento 
scientifico, anzi a volte usano criteri alquanto diversi.
*= non dico che tu lo faccia, è una considerazione generale per i 
nostri lettori :-)

 
Probabile!! anche se questo post, soprattutto per il titolo scelto, 
ricorda vagamente il suo stile ;-)))))))

 lettori :-)
Giustissimo. Legalmente è possibile perfino affermare... vabbe' stavo
per fare degli esempi storici, ma è meglio di no, sono già troppo OT.
[E poi, se devo dirla tutta, io l'ho postata solo per far rosicare il
Vanolicchio e compagnia cantante :-D]
Bye, G. 

 
Onestamente dovresti postare qualcosa di più convincente se decidi di 
piazzare un titolone così.
L'unico che fino ad ora ha trovato qualcosa di interessante è stato Max 
(vedi i post precedenti su vaccini e autismo) ma purtroppo......come 
direbbe il nostro premier........questa prova non è ammissibile agli 
atti ;-)))

 un titolone così.
Titolone ? Altro che, la mia è deformazione professionale al contrario...
vedo e leggo fin troppi titoloni e puttanate varie gonfiate a dismisura,
per aver voglia di scrivere delle cose men che pacate.
Avrei dovuto sforzarmi di più per pompare la notizia, ma mi sarebbe
costato uno sforzo notevole.
Non per farlo in sé, quanto per autoconvincermi a farlo. Non è che
scopiazzare lo stile fuffico sia difficile; basta mettere insieme un po'
di parole con delle maiuscole a penedisegugio, un po' di "keyword"
a contenuto semantico "pesante" anche se usate fuori luogo, qualche
frase fuori contesto e magari una spuzzata di espressioni inglesi,
qualche generalizzazione fuori luogo, qualche balla vera e propria
un po' di insulti e se è necessario il prezzemolo basta infilare una
citazione di Einstein da qualche parte...
C'è il manuale qui, comunque: 
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/
 :-))).
Proviamo:
**********************
Subject:
"E' Definitivamente Provato: i Vaccini *NON* Causano l'Autismo !"
Testo:
Il colpo definitivo alle affermazioni fuffiche sull'origine vacciniana
dell'AUTISMO arriva nientemeno che dal  "New Scientist", una delle
riviste cartacee ed internettiane più affidabili e peer-reviewed.
http://www.newscientist.com/article/mg20126964.000-mmr-vaccine-not-linked-to-autism-says-us-court.html
Una Corte Federale degli Stati Uniti d'America ha finalmente
riconosciuto e confermato l'infondatezza SCIENTIFICA delle tesi
di coloro che per loro insondabili motivi cianciano ormai da anni
di improbabili link fra i vaccini, il mercurio e l'autismo, dimostrando
finalmente che solo la malafede di cialtroni ormai agli sgoccioli...
**********************
...oh, bah, già mi sono rotto :-/
Bye, G. 

 
Saresti molto gentile se mi aiutassi anche tu a trovare su una di queste 
riviste accreditate qualche studio a medio lungo termine con gruppo di 
controllo "never vaccinated" che dimostri la sicurezza dei vaccini.
Bye
Avvocato del Diavolo

 causano l'autismo" bisognerebbe anche DIMOSTRARLO
Il che, se mi permetti, significa buttare dalla finestra qualche millennio
di studio della logica. Sarebbe semmai necessario, *prima* di affermarlo,
*aver provato* che i vaccini causino l'autismo.
Altrimenti ricadiamo nel vecchio discorso: io affermo che sono i Puffi
sono causa di autismo, e sta a te poi provare che non è vero.
Bye, G. 

 sono causa di autismo, e sta a te poi provare che non è vero.
Se l'oggetto della discussione non riguardasse la SICUREZZA ti darei 
pienamente ragione.
Secondo te è più logico sentirti dire:
1) NON E' DIMOSTRATO che i vaccini causino l'autismo (o varie sindromi 
autistiche).......logica soggiacente attuale
oppure
2) E' DIMOSTRATO che i vaccini non causano l'autismo (o varie sindromi 
autistiche)......magari con qualche studio serio a medio lungo termine 
con gruppo di controllo "never vaccinated"
Scusami se insisto fino alla noia, ma, logica soggiacente a parte, del 
punto 2 non riesco a trovare nulla (eccetto lo studio segnalato da Max, 
molto interessante ma purtroppo di dubbia affidabilità).
Se hai voglia, dai un'occhiata a questa discussione sul forum di 
Doctornews (mica 
sessonudo.net
!!!)
http://www.doctornews.it/forum/thread.asp?t=164
Per il momento non riesco a trovare una smentita convincente a questa 
frase di un partecipante (mica di Vanoli & c.!!!)
"Posso affermare, senza timore di essere smentito, che non esiste uno 
studio a lungo termine in doppio cieco condotto da ricercatori 
indipendenti dalle ditte farmaceutiche il quale sostenga la sicurezza di 
un qualunque vaccino"
Bye
Avvocato del Diavolo

 farmaceutiche il quale sostenga la sicurezza di un qualunque vaccino"
Per affermare ciò ha letto *tutti* gli studi esistenti su *tutti* i vaccini
esistenti al mondo, eseguiti da *chiunque* ?
Le generalizzazioni saranno anche belle da fare, ma significano poco.
Anch'io posso dire, senza timore di smentita, che non esistono studi
sul perché i Puffi non provocano l'autismo e la mia affermazione forse
è anche più credibile della sua; eppure, come la sua, non dimostra
niente. Ripeto il concetto per l'ultima volta (almeno per questo thread;
ho il sospetto che dovrò ripeterlo ancora molte, molte altre volte):
un'affermazione negativa non è comprovabile.
Bye, G. 

 niente.
Molto ptobabilmente lo spirito di chi ha postato quella frase è 
pesantemente condizionato da una sospetta reazione avversa capitata al 
proprio figlio: visto il paragone che ti permetti di fare a suon di 
puffi, è chiaro che la tua sensibilità sull'argomento sicurezza dei 
vaccini è ben diversa. Buon per te!!!
Bye
Avvocato del Diavolo

 proprio figlio:
E quindi, molto probabilmente, destituita di ogni fondamento 
logico/razionale.
E con le emozioni, nella logica e nella scienza, non si va da alcuna parte.

 Vanolicchio e compagnia cantante :-D]
;-)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Vaccinazioni:  un danno al sistema immunitario
Nuove Conoscenze sul Sistema Immunitario e Conseguenze a Medio e Lungo 
Termine dell'Utilizzo dei Vaccini
Il dott. Heinrich Kremer è medico e ricercatore e insieme al dott. Stefan 
Lanka fondò a suo tempo REGIMED, un gruppo di ricerca scientifica che si 
avvaleva della collaborazione di scienziati, medici e giornalisti.
Il dott. Kremer è stato uno dei primi medici ad occuparsi di AIDS in 
Germania dove ha rivestito la carica di Direttore dell'Ospedale 
interregionale per le malattie legate alle tossicodipendenze e quella di 
incaricato ministeriale della politica sanitaria per le tossicodipendenze in 
cinque "lands" tedeschi (compresa la città di Berlino) proprio grazie alla 
sua trentennale esperienza nell'ambito delle droghe.
Qui di seguito anticipiamo un estratto da un suo recente e approfondito 
studio sulle dinamiche dell'aggressione che i vaccini compiono a danno del 
sistema immunitario.
Gli studi su cui il dott. Kremer basa le sue ricerche mettono in luce quanto 
siano antiquati i fondamenti su cui si impernia la teoria vaccinale. Oggi, 
grazie a ciò che Kremer documenta e che oramai sappiamo sul sistema 
immunitario, è palese che la tecnica di produzione e di inoculazione dei 
vaccini si rivela priva di fondamento scientifico e di elementi che la 
sostengono, soprattutto quando pretende di trattare ogni neonato o bambino 
con la stessa dose, le stesse sostanze e alla stessa età indipendentemente 
dalle particolari specifiche caratteristiche biologiche di razza, gruppo 
sanguigno, eredità genetica ecc.
Questo preteso rimedio universale è tanto amato dai ciarlatani e dall'industria 
di massa per gli innegabili vantaggi che esso comporta: ovviamente, produrre 
un milione di "pezzi" tutti uguali è molto più facile e redditizio che 
produrre un milione di "pezzi" tutti diversi.
Secondo gli studi citati da Kremer, il sistema immunitario umano ha avuto un'evoluzione 
nel corso dei millenni in conseguenza dei nuovi stimoli dovuti a variazioni 
ambientali esterne, come ad esempio la comparsa dei vermi.
In origine, dice Kremer, il sistema difensivo umano era costituito 
esclusivamente da cellule di tipo T (linfociti T), prodotte dalla ghiandola 
del timo, che funzionavano bene sui virus che aggredivano l'organismo 
neutralizzandoli con l'emissione di un gas venefico, il monossido di azoto. 
Con la comparsa di microorganismi più grandi (i vermi), dato che l'emissione 
di una quantità adeguata di gas letale avrebbe compromesso la funzionalità 
di un numero consistente di cellule anche non infettate, conducendo quindi a 
un indebolimento dell'organismo e poi al suo soccombere, il sistema 
immunitario iniziò a produrre un altro tipo di cellule difensive, le cellule 
immunitarie B, prodotte a partire dal midollo osseo, che intervengono 
attraverso una reazione anticorpale e distruggono gli aggressori più grandi 
che si introducono nel nostro corpo.
Un'evoluzione analoga ha caratterizzato il sangue umano. Inizialmente 
esisteva solo il gruppo sanguigno di tipo 0 (zero), quello dei cacciatori 
carnivori preistorici. In seguito si sono aggiunti i gruppi A, B e AB, 
propri delle popolazioni di agricoltori stanziali ad alimentazione 
prevalentemente vegetale che seguirono l'epoca dei cacciatori-raccoglitori.
Kremer dimostra, dunque, che a seconda del gruppo sanguigno posseduto e a 
seconda della predominanza di un tipo di cellule immunitarie (o T o B) ci 
sono reazioni diverse all'aggressione da parte di virus o di altre sostanze 
tossiche per l'organismo.
È ormai noto che gli individui con gruppo sanguigno di tipo 0 hanno di 
consueto forti reazioni immunitarie con cellule di tipo T, per cui di fronte 
ad una vaccinazione a virus vivi (tipo l'antipolio Sabin o l'antimorbillosa) 
reagiranno violentemente, talvolta con gravi conseguenze (paralisi, 
meningite, anafilassi ecc.), senza però poi manifestare altre patologie a 
lungo termine (sebbene lo stress vaccinico possa costituire in questo caso l'atto 
di partenza di malattie degenerative come il diabete o la sclerosi 
multipla).
Gli appartenenti agli altri tre gruppi, invece, hanno solitamente forti 
reazioni di tipo anticorpale (con cellule immunitarie di tipo B) e quindi di 
fronte alle vaccinazioni reagiranno con una maggiore "sopportazione" nell'immediato 
e a breve termine, salvo poi, al contrario, manifestare nel lungo periodo 
patologie altrettanto gravi come asma, neurodermiti, allergie, poliartrite 
cronica ecc. dovute ad un eccesso di produzione di anticorpi conseguente lo 
shock della stimolazione artificiale del sistema immunitario.
Estratto:
Il Sistema Immunitario
Il sistema immunitario (S.I.) dell'uomo adotta due tipologie di strategie 
nei confronti delle sostanze estranee.
Una cosiddetta del tipo 1 e l'altra del tipo 2.La prima (tipo 1), quella più 
antica, è espressa dalle cellule immunitarie T ed è altamente specializzata 
per difendersi da virus, batteri intracellulari (come quello della malaria) 
e protozoi; virus, batteri e protisti che si insediano prevalentemente all'interno 
delle cellule umane, dando origine alle cosiddette infezioni intracellulari. 
L'"arma", che le cellule T utilizzano per eliminare le cellule infettate, è 
il monossido di azoto (NO): un gas a struttura molecolare molto piccola e 
particolarmente reattivo, che riesce ad oltrepassare la membrana cellulare 
e, una volta penetrato all'interno, altera la catena di respirazione dei 
mitocondri, una categoria di organelli vitali per la sopravvivenza e l'equilibrio 
della cellula stessa.
Dato che il gas NO è particolarmente reattivo (tossico), vi è nell'organismo 
un delicato equilibrio tra questo gas e le sostanze antiossidanti che 
riescono a neutralizzarlo rendendolo così innocuo per le cellule sane.
Nel corso dell'evoluzione, a partire dalla comparsa dei vertebrati, comparve 
una nuova classe di microbi: i vermi.
I vermi erano (e sono), in genere, di dimensioni molto più grandi dei 
parassiti fino ad allora conosciuti ed il sistema immunitario delle cellule 
T non era in grado di rispondere efficacemente ad agenti microbici che 
aumentavano in dimensione. Si sviluppò così l'altra strategia di difesa (la 
tipo 2) attraverso gli anticorpi o, in generale, attraverso le cellule 
immunitarie B prodotte a partire dal midollo osseo. Le cellule B reagiscono 
infatti a sostanze estranee di grandi dimensioni e alle sostanze tossiche 
(risposta anticorpale).
Per esempio, i vaccini che non contengono virus vivi attenuati (come l'antitetanica 
e l'antipolio Salk), stimolano una risposta anticorpale, mentre i vaccini a 
virus vivi (come l'antipolio Sabin e l'antimorbillosa) stimolano le cellule 
T per ottenere una maggior produzione di gas letale e quindi un'intensificazione 
dell'immunità intracellulare.
I due tipi di meccanismi di difesa (tipo 1 e tipo 2) del S.I. interagiscono 
profondamente e il corretto funzionamento di quest'ultimo dipende proprio 
dal delicato equilibrio tra immunità intracellulare e risposta anticorpale.
Se vi fosse, ad esempio, uno sbilanciamento verso il tipo 1, a sfavore 
quindi dell'immunità anticorpale (tipo 2), vi sarebbe il rischio di 
contrarre malattie autoimmunitarie; uno sbilanciamento invece verso il tipo 
2 (un maggior numero di anticorpi in conseguenza di una risposta anticorpale 
eccessiva) provocherebbe un maggior rischio di malattie di tipo allergico.
Reazione in rapporto al gruppo sanguigno:
Benché sia insufficiente la ricerca ufficiale a questo livello, è noto che 
la reazione alla vaccinazione dipende anche dal gruppo sanguigno. Il gruppo 
sanguigno più frequente è lo zero (0) e si sa che i bambini con questo 
gruppo sanguigno possono manifestare una forte reazione vaccinale del tipo 
1, soprattutto in caso di vaccinazione con virus vivi attenuati, quindi con 
vaccini antivirali. I bambini, invece, che hanno gruppo sanguigno A e AB, 
possiedono una tolleranza relativamente buona, senza reazioni violente 
manifeste.
Se per A ed AB è relativamente buona la tolleranza, il gruppo B ha una 
particolare predisposizione alle reazioni post-vaccinali di tipo 
neurotossiche.
Nel gruppo 0, quindi, con una vaccinazione a virus vivo, viene potenziata l'immunità 
cellulare.
Negli altri gruppi: A, B e AB, vi è invece una reazione di tipo 1 molto 
debole. La conseguenza di questo debole potenziamento dell'immunità 
cellulare non permette un'efficace soppressione degli agenti patogeni (in 
genere virus) introdotti con la vaccinazione. In questo modo si rischia di 
indurre un'infezione sub-cronica che può manifestarsi anche molto tempo 
dopo. Inoltre c'è il rischio di perdere l'efficacia dell'immunità cellulare 
anche in età adulta o molto avanzata. Ad esempio, una poliartrite cronica 
può comparire all'età di 35 anni, come pure un'infezione da morbillo dove i 
sintomi non sono tipici (atipici) e che quindi, molto spesso, non viene 
neanche riconosciuta come tale.
Ovviamente, tutte queste affermazioni sono abbastanza relative perché la 
ricerca è molto scarsa in questo campo. Gli antigeni1 dei gruppi sanguigni 
presenti sugli eritrociti2 non sono proteine, come in altri casi, ma 
molecole di glucosio (zucchero) e sono i più forti antigeni nel nostro 
organismo. Perciò gli antigeni, sostanze che possono attivare reazioni 
immunitarie, non devono necessariamente essere delle proteine. In linea di 
principio, tutte le molecole possono essere antigeni, anche i metalli, come 
ad esempio il mercurio, contenuto in determinati vaccini.
Le reazioni agli agenti esterni (tossine, organi trapiantati, vaccinazioni 
ecc.) sono quindi individuali: nessuno avrà la stessa reazione alle sostanze 
estranee.
Per fare alcuni esempi di reazioni in rapporto al gruppo sanguigno, il 
gruppo B ha una maggior reazione di tipo neurotossica; quindi maggior 
pericolo di danni neurologici se viene praticata una vaccinazioni contenente 
sostanze neurotossiche come il mercurio ed altri additivi.
Il gruppo A è sensibile al sistema gastro-intestinale, di conseguenza 
sarebbe meglio evitare vaccini vivi (presi per via orale). Poiché nel 
periodo prenatale vi è anche un maggiore rischio neurotossico sarebbe meglio 
evitare tutte le vaccinazioni.
Com'è noto, vi sono quattro principali gruppi sanguigni: 0, A, B e AB. Il 
più frequente, come si è detto, è il gruppo sanguigno 0. 0, A, B e AB è l'ordine 
decrescente in termini di frequenza dei gruppi sanguigni in Europa 
(0>A>B>AB). Due sono i principali gruppi di persone che possono essere 
differenziate in base al gruppo sanguigno. Il primo gruppo appartiene al 
gruppo sanguigno 0; l'altro gruppo ai restanti gruppi sanguigni: A, B e AB.
Si è visto che il gruppo 0 ha una buona e forte reazione post-vaccinale del 
tipo 1 (stimolazione dell'immunità cellulare). Il secondo gruppo (con gruppi 
sanguigni A, B e AB) ha una migliore tolleranza al vaccino.
Il gruppo sanguigno 0 è quello più antico nella storia dello sviluppo dell'uomo. 
Apparteneva ai cacciatori, ai mangiatori di carne, circa 35 mila anni fa, 
cioè all'uomo di Neandertal, il Cro-Magnon.
Il gruppo A apparteneva ai contadini, agricoltori che si insediavano da 
qualche parte sul territorio, la cui alimentazione era più indirizzata verso 
i cereali che non verso la carne. Una delle differenze fra i gruppi 
sanguigni 0 ed A, è la diversità delle molecole di glucosio che fungono da 
antigeni: vi è una molecola in più.
Dato che gli antigeni del proprio organismo non sono uguali per tutti, la 
reazione alle sostanze estranee (come una vaccinazione) sarà diversa, ed in 
prima approssimazione, lo sarà in funzione ai gruppi sanguigni.
L'importante qui è sapere che il gruppo A ha una forte reazione del tipo 2 
ed ha anticorpi nei confronti del gruppo B, mentre il gruppo 0 ha anticorpi 
contro il gruppo sanguigno A e B. Il gruppo A sopporta meglio le 
vaccinazioni.
E quando si dice sopporta meglio, i parametri con cui si misura questo 
"meglio" sono solamente le conseguenze acute a breve termine. Questo per il 
fatto che il gruppo A ha una maggiore immunità a livello di anticorpi.
Vi è quindi già una differenza fra la vaccinazione di un bambino con gruppo 
sanguigno 0 e uno con gruppo A.
Tutti, invece, vengono ufficialmente vaccinati allo stesso momento, con lo 
stesso vaccino, con la stessa dose e con la stessa modalità di 
somministrazione. Della differenza fra i gruppi non se ne parla minimamente, 
nemmeno tra quelli che sono contro le vaccinazioni.
Perché è importante tutto questo discorso sui gruppi sanguigni ?
Si è visto che nelle persone con gruppo A l'incidenza dei tumori è maggiore 
rispetto a quelli del gruppo 0, benché il gruppo 0 sia molto più 
rappresentato rispetto a quello A. Da studi e ricerche a questo proposito, 
per le persone con gruppo 0 che hanno un tumore, per esempio al seno, la 
prognosi è migliore rispetto alle persone con gruppo A.
Il gruppo sanguigno 0 sopporta anche meglio la chemioterapia rispetto sempre 
al gruppo A.
Stessa cosa si può dire per l'efficacia della chemioterapia: più efficace 
nel gruppo 0 rispetto al gruppo A. Anche per il gruppo AB vale lo stesso 
discorso che per il gruppo A: maggior incidenza di tumori e minor 
sopportazione della chemioterapia.
Un medico che si è occupato di studi relativi al melanoma (tumore alla 
pelle) ha voluto esaminare e verificare se le persone affette da melanoma 
avevano avuto più infezioni batteriche a livello di pelle nell'infanzia 
rispetto alle persone non affette da melanoma. Poche o nulle infezioni 
batteriche significa una buona produzione di anticorpi.
È stato confermato che le persone facenti parte del gruppo affetto da 
melanoma, nell'infanzia avevano avuto poche infezioni batteriche. Il gruppo 
di controllo analizzato era composto invece da persone della stessa età, che 
avevano avuto durante l'infanzia infezioni batteriche e che non presentavano 
melanoma, ma altre malattie più associabili alla reazione di tipo 1.
Lo stesso vale per altri tipi di malattie e non solo per il melanoma. L'asma, 
ad esempio, (conseguenza di una reazione eccessiva di anticorpi) non 
significa altro che uno spostamento dell'equilibrio immunologico nell'infanzia 
verso una maggiore produzione di anticorpi, le cui patologie tipiche sono 
appunto: asma, neurodermiti, allergie, infezioni da vermi (non 
parassitarie).
By Heinrich Kremer
A cura di Valerio Pignatta
Commento NdR: questi studi dimostrano e confermano cio' che insegniamo da 
decenni e cioe' che i Vaccini producono nei soggetti sottoposti a quelle 
infauste pratiche in-sanitarie, spacciate per tecniche preventive, 
Malnutrizione con perdita di fattori vitali essenziali alla vita sana, 
alterazione e perdita di: flora batterica autoctona, vitamine, minerali, 
proteine vitali), oltre alle mutazioni genetiche occulte, immunodepressioni, 
intossicazioni, infiammazioni e contaminazioni da virus e/o batteri 
pericolosi che nel tempo possono produrre malattie le piu' disparate ! - 
vedi: Contenuto dei vaccini
vedi Statistiche Istat sui vaccini
vedi anche: Studio del dr. Montinari sui Danni dei Vaccini  + 
Interrogazione Parlamentare  +  Immunodepressione - 1
vedi anche: Ruolo dei Vaccini nella Guerra del Golfo  +  Contenuto dei 
Vaccini  +  Cosa e' un VACCINO  +  Uranio e Vaccini - 1  +  Uranio e 
Vaccini - 2  +  Guerra del Golfo, Uranio o Vaccini ?
      Interrogazione Parlamentare 1
      Interrogazione Parlamentare 2
      Articoli di giornale
     Pag. 1  +  Pag.2
      Vaccini e militari ammalati
      Articoli su Uranio e Vaccini
     Non e' l'uranio ma sono i Vaccini
      Commissione Parlamentare - 1
      Commissione parlamentare - 2
Pag. 6  -  Pag. 7  -  Pag. 8  -  Pag. 9  -  Pag. 10  -  Pag 11  -  Pag. 
2  -  Pag. 13  - Pag 14  - Pag 15  -
Pag. 16  -  Pag. 17  -  Pag. 18  -  Pag.19  -  Pag. 20  -  Pag. 21
vedi anche Dati ISTAT sui Vaccini
Tratto da: 
http://www.mednat.org/vaccini/immunodepressione_vaccino.htm
continua in:   
http://www.mednat.org/vaccini/immunodepressione_vaccino2.htm
ed in: 
http://www.mednat.org/vaccini/librobianco1.htm
-- 
dr. G. Paolo Vanoli -  Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della 
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm

 
Per forze e' passato in sordina, non parla degli alieni che avrebbero 
creato i vaccini!!!

 non si può comprovare una negazione
Non c'entra se è negazione o affermazione. Semmai si tratta dei limiti 
intrinseci del ragionamento induttivo, che tuttavia resta 
imprescindibile e fondamentale.
Vedi 
http://snurl.com/ci1lo
www.staianoland.com/pdf_files/philosophy/You%20Can%20Prove%20a%20Negative.pdf
"You Can Prove a Negative"
by Steven D. Hales

 1995,
  ^^^^^

 Ma ci lasci con la curiosità, uffà! :-D
Pensavo, per fare un paio di esempi posti ai due estremi
della serietà, da un lato alle leggi razziali e dall'altro alla
mitica proposta di legge (non ricordo se fosse un hoax o
meno), di portare per legge il valore di Pi greco a 3.0.
Bye, G.

 vaccini è ben diversa. Buon per te!!!
Io ho due figli, vaccinati per tutto, e in perfetta salute.
Bye, G.

 E con le emozioni, nella logica e nella scienza, non si va da alcuna parte.
Sono d'accordo con te, e difatti anche in questo caso ritengo che degli 
studi di comparazione nel medio e lungo termine non farebbero altro che 
placare questa (probabilmente sbagliata) tentazione di mettere spesso e 
volentieri i vaccini sul banco degli imputati per ogni tipo di patologia 
grave dell'infanzia (autismo, ma anche leucemie infantili, SIDS, diabete 
infantile, e chi più ne ha più ne metta).
Ciao e a presto
Avvocato del Diavolo

Paperino ha scritto:

Ciao Paperino,
Sono contento per te però.................. obiezione!!!! la tesi di 
miocuggino non vale ;-)))))

 confronto fra vaccinati e "never vaccinated" nel medio e lungo termine.
Questi studi NON sono MAI stati fatti, ne' verranno mai effettuati in quanto 
DIMOSTREREBBERO fuori di goni dubbio: la Pericolosita' dei vaccini oltre che 
la loro Inutilita' !
Le case farmaceutiche non sono stupide....ai loro fatturati ci tengono 
MOLTO........
La vera stupidita' e' di coloro che credono ai "loro" studi ed a quelli 
pilotati da esse....e quindi si vaccinano e vaccinano i loro figli.
La peggiore di tutte le malatie e' l'IGNORANZA che SEMPRE ammala chi NON sa' 
!


 
In questo caso l'argomento è la sicurezza dei vaccini mica l'efficacia, 
e mi viene in mente che qualcuno mi ha fatto giustamente presente che 
con le emozioni, in campo scientifico, non si va da nessuna parte ;-)
Ciao
Avvocato del Diavolo

 termine??? 
può andare ?
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=8710002
Frequency of true adverse reactions to measles-mumps-rubella vaccine: a 
double-blind placebo-controlled trial in twins
Résumé / Abstract
Etude sur 581 paires de jumeaux. La grande majorité des troubles observés 
après la vaccination ou le simulacre sont en correspondance dans le temps 
seulement, sans relation de cause à effet. La fréquence réelle des effets 
secondaires (vus chez le jumeau vacciné et non chez celui traité par 
placebo) est faible: entre 0,5 et 4%. De plus les troubles respiratoires, 
nausées et vomissements *sont plus fréquents après placebo qu'après 
vaccination réelle*

 
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=8710002
Credo che l'AdD chiedesse un confronto con bambini completamente non 
vaccinati per *nessuna* vaccinazione.

 vaccinati per *nessuna* vaccinazione.
se fai un trial confrontando bambini vaccinati vs bambini che hanno avuto 
il placebo č come se li confrontassi conto i non-vaccinati.
ed il MMR č uno dei piů diffusi e piů discussi dai negazionisti 
Credo che possa essere preso come paradigma. 
Per il pelo e l'uovo rivolgersi altrove.
:-) 
 

 ed il MMR è uno dei più diffusi e più discussi dai negazionisti
Certo. Ma una delle ipotesi discusse dall'AdD (se ho ben capito) è che 
l'effetto sia abbastanza indipendente dalla dose una volta superata una 
soglia minima, per cui in ipotesi basterebbe anche una sola 
vaccinazione, mentre non si noterebbero grandi differenze in base al 
far o non fare altre vaccinazioni.  Per questo chiede un confronto con 
non-vaccinati per nessuna vaccinazione, non solo per alcune.

 Certo. Ma una delle ipotesi discusse dall'AdD 
l' AdD dovrebbe capire che non è eticamente concepibile  dividere 
d'autorità una città ( che so , facciamo Voghera) con un muro come quello 
di Berlino e fare le vaccinazioni di qua e non di là.
Auswitz è chiuso e le sperimentazioni a capoccia non si fanno più.
E se qualcuno comunque ne avesse voglia lo deve fare chi crede allo 
svantaggio dei primi.
Si facciano finanziare dalle associazioni negazioniste americane e dalle 
star di Hollywood , che i soldi ce li hanno. Li spendano in ricerche 
indipendenti invece che nel pubblicare libelli e sostener campagne 
piene di chiacchiere e vuote di fatti .

 piene di chiacchiere e vuote di fatti.
Ma bravo!!! ..... e cosa mi dici di tutti i soldi spesi finora per 
quella miriade di studi e ricerche sulla sicurezza dei vaccini che alla 
fine, tanto per rubare le parole di Englishman su un precedente post, 
dimostrano solo se stessi e non altro?


Enrico C ha scritto:

Ciao Enrico,
Grazie per l'aiuto nell'esposizione del mio pensiero. Hai capito in 
pieno quanto sto cercando di chiedere da qualche settimana.
Chissà che prima o poi qualcuno possa indicarmi qualche studio SERIO 
sulla falsa riga di quello pescato da Max a conferma della sicurezza dei 
vaccini. Poi prometto che come Avvocato del Diavolo andrò a rompere le 
palle sui forum antivaccini ;-))))
P.S.: per un momento ho pensato che AdD fosse un qualche disturbo 
neuropsichico :-))))


 
Secondo te, chiedere gentilmente studi più convincenti a favore della 
SICUREZZA delle vaccinazioni DI MASSA ti sembra andare in cerca del pelo 
sull'uovo?? Complimenti!! Bel pelo.......sullo stomaco. :-((

 !
Amen!

 Amen!
cosi sia...
-- 


 di Berlino e fare le vaccinazioni di qua e non di là.
Ovviamente no, ma AdD parla dei figli di genitori "obiettori" ai 
vaccini, cioè che hanno deciso di non far fare le vaccinazioni ai 
figli.

 qualche studio SERIO sulla falsa riga di quello pescato da Max
Nel caso del survey telefonico pescato da max(L), secondo la sua 
analisi sui numeri non si raggiungevano valori statisticamente 
significativi. Forse è quello il problema: persino negli USA; gli 
obiettori sono troppo pochi per poter trarre conclusioni generali da 
quei dati.
In Italia, peraltro, l'"obiezione" ai vaccini costituisce una 
violazione dell'obbligo di legge, e questo potrebbe introdurre 
ulteriori complicazioni (chi rispondesse ammetterebbe la violazione).
Ad ogni modo, forse l'intero ostacolo potrebbe essere aggirato da una 
considerazione. Da qualche anno, prima negli USA, poi anche in Italia, 
mi pare che si usino sempre più vaccini senza mercurio, correggetemi se 
sbaglio. Se così è, i nuovi vaccinati dovrebbero in ogni caso non aver 
ricevuto mercurio nei vaccini, e quindi potresti fare il confronto con 
questi e vedere se i casi di autismo diminuiscono drasticamente in 
correlazione all'introduzione dei nuovi vaccini senza mercurio.

 positivo dai!!!
Credo che le nostre "preferenze" siano del tutto irrilevanti quando si 
parla di dati. O almeno dovrebbero esserlo :)

 batteri ?
Leggendo le tue pagine mi pare che tu dica in fondo una banalità, 
persin condivisibile (in un certo senso, non però per le altre 
conclusioni che tu ne trai). Cioè tu sostieni, se capisco bene, che
QUOTE
"La "prevaricazione" del virus o germe sul nostro stato di salute non 
e' la reale causa della malattia, ma bensi il sintomo che il nostro  
"Terreno" e' debilitato."
UNQUOTE
Ma questo mi pare banale. Non tutti si ammalano in presenza degli 
stessi agenti patogeni. Probabilmente un organismo debilitato sarà 
predisposto diversamente da un organismo sano e forte. Questo però non 
toglie che quegli agenti abbiano un preciso ruolo, e che anzi si possa 
agire in anticipo per "minare il terreno" contro la loro possibile 
invasione, appunto con le vaccinazioni. Se poi sono vaccinazioni massa, 
si elimina anche il serbatoio degli agenti patogeni più pericolosi 
nella popolazione, no?

 
Dipende, se parliamo di correlazione tra mercurio presente nei vaccini e 
danni neuropsichici OK, ma se parliamo di SICUREZZA DEI VACCINI in senso 
generale (come ad esempio nel titolo di questo post), questi confronti 
servono a poco.
Tra l'altro, tanto per fare l'avvocato del diavolo ;-), un obiettore 
radicale potrebbe risponderci che i danni dei vaccini oggi possono 
dipendere dall'alluminio, vabbè discorso tutto da dimostrare, ma alla 
fine siamo sempre al punto di partenza!!

 vaccini !
La tua, più che altro, sembra una speranza molto forte, magari per poter 
proporre ù FACILMENTE in alternativa clisteri e beveroni d'urina di 
COMPROVATA EFFICACIA??????

 servono a poco.
Beh, un confronto davvero generale sull'effetto dei vaccini dovrebbe 
essere fatto a livello di intere popolazioni non di singoli individui, 
secondo me, perché un bambino non-vaccinato in un paese dove il 99,9 
percento è vaccinato gode della protezione indiretta data dal fatto di 
non essere contagiato dagli altri.
Anche per questo, in un altro thread, proponevo a tutti gli 
"alternativi", amanti delle medicine "libere" e "dolci", di riunirsi in 
una città o Stato finalmente senza medici e senza ricerca farmaceutica, 
dove il 100 percento sarebbe non vaccinato, e vedere come va a finire 
dopo qualche anno.

Enrico C ha scritto:

Anche se non proverebbe ancora nulla, sarebbe comunque molto 
interessante poter calare Vanoli nel bel mezzo di un focolaio chessò, di 
ebola, per qualche giorno. Sicuramente se tornasse a scrivere sul NG 
potrebbe essere riconsiderato almeno sotto il profilo della coerenza non 
credi? ;-)

 
Adesso sei troppo drastico però ;-))))

 riconsiderato almeno sotto il profilo della coerenza non credi?
I casi sono due: o rimane coerente, o si pente in extremis.
Se si pente in extremis, non credo che verrà a raccontarcelo.
Se invece rimane coerente, potrebbe non tornare affatto (R.I.P.).
Se però, pur rimanendo coerente, ha un colpo di fortuna e ritorna, 
tornerà a scrivere per testimoniare che di ebola si può guarire anche 
con un panino di pane e salame! ;D

 Ti ricordo che il tema è sulla SICUREZZA DEI VACCINI, mica sull'efficacia.
D'accordo, tu parli delle eventuali reazioni avverse, e quelle puoi 
misurarle sul singolo individuo, questo è vero.
D'altra parte, la "sicurezza" resta un concetto un po' astratto se non 
si guarda anche all'"efficacia".
"Sicuro" rispetto a cosa?
Per fare un paragone paradossale... Le ambulanze corrono a più non 
posso e non rispettano il rosso!, dunque sono potenzialemnte più 
pericolose di altri mezzi!
Se un'ambulanza su centomila (cifra a caso) ha un incidente mortale 
lungo il tragitto, dobbiamo dedurne che è più "sicuro" non ricorrere 
all'ambulanza in caso di necessità?
O dobbiamo piuttosto fare il confronto con i rischi insiti nel
*non ricorrere* all'ambulanza, dunque prendere in considerazione quante 
vite salva l'ambulanza rispetto alla mancanza di ambulanze,  ergo la 
sua "efficacia"...? L'efficacia, appunto, credo che si misuri a livello 
di intere popolazioni, ed è un fattore importante anche per valutare i 
dati sulla "sicurezza", IMHO.

 
Ariciao Enrico
Mi rendo conto che quanto vado a discutere è difficile sia da comunicare 
che da comprendere.
Siamo tuttavia d'accordo sul fatto che l'attuale "architettura 
vaccinale" si basa sulla valutazione rischi/benefici.
A questo punto dobbiamo chiarire il concetto di rischi, cosa intendiamo? 
Rischi a breve, medio o lungo termine?
Attualmente come è possibile valutare i rischi a medio e lungo termine 
con gli studi attuali (senza un confronto con gruppo di never 
vaccinated) e la farmacovigilanza?
Se per caso esiste una popolazione di never vaccinated statisticamente 
significativa come gruppo di controllo, non sarebbe saggio, in via 
precauzionale, affiancarla alla farmacovigilanza per un confronto con la 
popolazione vaccinata? Provo a fare un'esempio:
Alternativo di turno: "I VACCINI SONO RESPONSABILI DELLA SIDS!!!!"
Risposta: "NO GIOIA, PERCHE' CONFRONTANDO VACCINATI (PARZIALMENTE O IN 
TOTO) CON BAMBINI MAI VACCINATI, STATISTICAMENTE NEL BREVE, MEDIO E 
LUNGO TERMINE NON SI EVIDENZIANO DIFFERENZE RILEVANTI".
Ho fatto l'esempio della SIDS, ma puoi infilarci anche tutti gli altri 
cavalli di battaglia degli antivaccinisti (leucemie, autismo, diabete 
infantile ecc....).
Ecco che allora il termine CONSENSO INFORMATO diventerebbe più coerente, 
almeno IMHO.
Ciao e a presto
Avvocato del Diavolo sempre disponibile a rinunciare al proprio mandato ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.e2827d922...@news.lillathedog.net...

Finalmente e' possibile parlare serenamente con qualcuno.
 Forse non hai letto bene, ti manca qualcosa che non hai scorto.
Agendo sul Terreno (riordino di esso) e non sul virus e/o batterio, la 
salute ritorna facilmente e meglio, perche' elimini le Cause Vere e non le 
"eventuali" concause secondarie o terziarie  - inoltre secondo Neassens i 
virus ed i batteri fanno parte di un ciclo vitale (dei somatidi) che se non 
avviene nel modo giusto, cioe' si interrompe, si autogenerano dei virus e 
batteri che possono co-produrre malattie, sempre e solo se il Terreno e' 
disordinato bioelettronicamente e quindi anche biochimicamente.
Quindi l'Azione del terapeuta che si rispetti DEVE avvenire in primis sul 
Terreno e secondariamente e solo se necessario (se non scompare da solo con 
il riordino del terreno cosa che avviene nel 99 % dei casi) anche sul 
sintomo.
Questa e' la eniorme differenza terapeutica fra la medicina del Terreno 
(medicine alternative) e la medicina allopatica sintomatologica.
ciao


 
Molto interessante!! E quindi, fammi capire (e correggimi se sbaglio), 
se tu frequentassi un focolaio di una malattia altamente contagiosa e 
letale per qualche giorno (ovviamente con al seguito i tuoi attrezzi) ne 
usciresti indenne???

 infantile ecc....).
leucemia : 
http://www.mednat.org/vaccini/leucemia_linfomi.htm
  + 
http://www.mednat.org/vaccini/tragedia.htm
  + 
http://www.mednat.org/vaccini/1000_studi.htm
  ecc ecc ecc
Bibliografia una piccolissima parte:
Bichel, "Linfoadenite post-vaccinale che progredisce in un caso di Hodgkin", 
Acta Med Scand, 1976, Vol 199, p523-525
Stewart AM, "Eziologia della leucemia infantile", The Lancet, 16 ott. 1965, 
2:789-790
Glathe H, "Evidenza di attivitą cancerogena del substrato vaccinale", 
Development Biol Std, 1977, 34:145-148
Bolognesi DP, "Potenziale virus della leucemia da vaccini", Canad. Research, 
feb. 1976, 36(2): 655-656
Colon VF, "Necrosi vaccinale quale chiave di linfoma linfatico", Geriatrics, 
dic. 1968, 23:81-82
Park-Dincsoy H, "Scomparsa dei linfociti in un caso di cancrena vaccinale", 
Laval Med, gen. 1968, 39:24-26
Hugoson G, "Comparsa di leucosi bovina a seguito di vaccinazione 
Babesiosis", Bibl Haemat, 1968, 30:157-161
Hartstock, "Linfoadenite post-vaccinale: iperplasia del tessuto linfoide che 
simula i linfomi maligni", Cancer, aprile 1968, 21(4):632-649
Allerberger F, "Un'epidemia di linfoadenite suppurativa connessa con 
vaccinazioni BCG in Austria, 1990/1991", Am Rev Respir Disorder, agosto 
1991, 144(2) 469
"Tumori maligni come complicazione ritardata di vaccinazioni", Arch Derm, 
Vol 98, 1968
Autismo: troppo lungo per inserirlo qui - leggere: 
http://www.mednat.org/vaccini/autism_ref.htm
  + 
http://www.mednat.org/vaccini/bibliografia_dannivaccini.htm
 
ecc.eccetera....


 ha scritto nel messaggio 
news:gob7nn$3vq$1...@aioe.org...

NON e' la prima volta che vengo a contatto con malati di qualsiasi malattia 
anche molto infettiva e MAI ho avuto problemi, salvo quei pochissimi (ho 68 
anni ben portati) che mi sono autocreato per miei errori comportamentali.
IO non sono vaccinato per la polio cosi' come i quasi 40 milioni  di 
cittadini italiani oltre i 40 anni, che MAI sono stati vaccinati per la 
polio, eppure NESSUNO di essi ha mai somatizzato tale malattia, eppure in 
circolazione vi e' il virus vaccinale + quello detto "selvatico"....come se 
i virus fossero deglie sseri viventi...follia totale. da quando in qua le 
Proteine a DNA sono esseri viventi ?
mentre molti bambini si sono ammalati DOPO il vaccino di distrofia muscolare 
che di fatto e' il nuovo nome della Polio da Vaccino ! cosi' come per la 
Sclerosi (di tutti i tipi) e cosi come moltissime altre malattie 
degenerative indotte ed amplificate quantitativamente  dai vaccini - di 
fatto abbiamo "barattato" la Polio con una serie di malattie invalidanti 
gravi e/o sopportabili (vedi allergie, asma ), pur di far felici le case 
farmaceutiche ed i politici indottrinati e/o corrotti che sono la loro mano 
lunga di BIG PHARMA nelle amministrazioni della sanita' degli Stati di tutto 
il mondo...
Essi i virus NON si replicano e' il Terreno stesso (in particolare la 
cellula, (che ha in se quella proteina a dna), che la duplica con un 
automatismo dettato dal programma di Vita = sofware della sopravvivenza)


 sids e' improvvisamente crollata a valori molto bassi...come mai ?
Ho consultato il tuo sito alla ricerca di fonti dirette, ma nulla.
Puoi fornire una fonte diretta e puntuale?

*Englishman*:

Attendo anch'io le sue fonti. Nel frattempo, secondo la ricostruzione 
che leggo nella FAQ del newsgroup misc.kids.healt su Childhood 
Vaccinations, Part 2/4, i casi di SIDS (sindrome della morte improvvisa 
del lattante) in Giappone sono *aumentati* dopo che, nel 1975, il 
vaccino della pertosse è stato rinviato dall'età di tre mesi all'età di 
due anni. E anche i casi di pertosse, dopo il cambiamento, sono 
aumentati ("13,105 cases and 41 deaths by 1979")!
L'unica cosa a essere diminuita sono i "claims", le richieste di 
risarcimento pagate per (presunti) collegamenti fra vaccinazioni e 
SIDS, passate da 11 richieste in cinque anni (undici, su 25-30 milioni 
di vaccinazioni nel periodo 1970-1975) a zero richieste (ovviamente, 
visto che non si poteva più sostenere il legame, essendo la SIDS 
circoscritta al primo anno di vita, dopo che il vaccino era stato 
rinviato all'età di due anni). Da notare che le richieste di indennizzo 
venivano pagate se non poteva essere dimostrata una diversa causa di 
morte, cioè per esclusione ma senza necessità di una prova diretta, a 
quanto è dato capire.
QUOTE
Q3a.14 Did SIDS disappear in Japan after the Japanese changed their 
pertussis vaccination policy in 1975?
This claim is examined at length by Lon Morgan, DC,DABCO in his Web 
site "A summary of JAPAN, SIDS, and PERTUSSIS IMMUNIZATION" at 
http://fp1.cyberhighway.net/~lmorgan/fearmongers/japan_sids.htm
. It 
turns out that what went away, in 1975, when Japan increased the age at 
which it administered the first dose of the vaccine from three months 
to two years, was *claims of vaccine injuries* for SIDS. Japan had a 
compensation system for vaccine injuries, in which claims were to be 
paid unless other causes were clearly provable. Under this system, 11 
claims were paid for what was termed Sudden Death, between 1970-1975 
(this out of 25-30 million doses of pertussis vaccine). After the 
vaccination age was raised, no further claims were paid for Sudden 
Death related to vaccination. Since SIDS occurs before 12 months of 
age, any cases of SIDS can not be attributed to a vaccine which is 
given starting at 24 months.
Japan has, however, kept statistics for SIDS, and these statistics 
showed the numbers of SIDS cases *increasing*, rather than decreasing, 
at the time that the age of the first pertussis vaccination was raised. 
Though the delay in age for the first pertussis vaccination did not 
reduce the incidence of SIDS, it did result in a huge increase in 
pertussis cases, peaking at 13,105 cases and 41 deaths by 1979. For 
more details, and references, see Lon Morgan's site.
As a side note, recent vaccination rates for Japan, as listed in 
http://www.who.int/gpv-surv/country/japan.html
, were, in 1996, 98% for 
polio, 100% for diptheria, pertussis, and tetanus, and 94% for measles; 
the coverage for BCG in 1993 was 91%.
http://www.alsirat.com/chealth/vaccfaq2.html

> misc.kids.healt
misc.kids.health