Newsgroup: it.salute
Titolo: Parere su procedura dentistica.

Ho deciso di togliere le parecchie amalgame che ho in bocca ma sono
incorso in una serie di informazioni allarmanti sulla incompetenza dei
dentisti nell'adottare misure di sicurezza adeguate al fine di evitare una
pericolosa e permanente compromissione dello stato di salute del paziente
in tale tipo di interventi.
Il mio dentista ha affermato di utilizzare alcune precauzioni che sono:
-Doppia aspirazione ma con 2 aspiratori normali (i soliti 2 tubiccini che,
con opportuno inserto, si utilizzano anche per aspirare la saliva ma
senza inserto) fatta in prossimita` della lavorazione.
-La solita diga in gomma.
-Mascherina di tessuto al naso del paziente.
-A carico del paziente l'assuzione di carbone vegetale e 5 cc di alcol 1/2
ora prima dell'intervento.
-Non rimuovere piu` di 2 otturazioni al mese.
A suo parere sono sufficienti ma leggendo quello che trovo sul sito
http://www.bioral.it/
 non ne sono convinto. 
Voi pensate siano sufficienti?
Grazie.

Voi pensate siano sufficienti?
manca  il santino con sant' apollonia
 
-- 
sgas 
Sic est vulgus; ex veritate pauca, 
ex opinione multa aestimat. 
(Cicerone) 

 manca  il santino con sant' apollonia
Ha utilizzato una fresa diamantata ad alta velocita` mentre ho letto che
e`, invece, opportuna una fresa a carburo di tungsteno a bassa velocita`.
Glie ne ho parlato e ha detto che secondi lei la procedura non la prevede
e di presentarle, eventualmente, una documentazione scientifica che la
spinga a fare diversamente: in tal caso si convincera`. Potresti darmi
qualche link per trovare un documento scientifico che un dentista possa
riconoscere come valido (anche se capisco che un dentista rimane
volentieri fossilizzato sulle proprie convinzioni anche se superate)?
Grazie molte.

Grazie molte.
-- 
sgasŽ UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente ! 
 (Al Jolson)

 
Ok, pero` ho trovato questo:
http://www.webalice.it/cronki/Tossicologia.pdf
articolo del "Dr. Federico Ronchi" dell'AIOB lo scopo della quale e`
quello di effettuare ricerche su nuovi possibili materiali da restauro per
vari tipi di intervento il link all'articolo lo puoi puoi trovare,
infatti, all'indirizzo: 
http://www.bioral.it/html/amalgama.html
. Nel
documento vi e` scritto che il mercurio metallico non e` assorbito per via
orale ma in altissima percentuale per via inalatoria mentre il
metilmercurio e` assorbito per via orale. Il metilmercurio e` presente in
alcuni cibi e la dose mediamente assorbita (ricerche scientifiche
ampiamente confermate vedere bibliografia) e` di 2.4 microGrammi/die
mentre il mercurio assorbito per via inalatoria e`, mediamente, di 3.6
microGrammi/die. Sul post che mi hai segnalato nel link trovo questo:
 9. The Committee recognised that neurotoxicity was of potential
concern. Both elemental mercury and organo-mercury compounds can
contribute to this. The major source of organo-mercury compounds is
the diet but the Committee noted  that methylation and demethylation
of mercury compounds by micro-organisms inthe large bowel might occur.
Evidence on the balance of these reactions is limited. The Committee
accepted that exposure to mercury vapour is of greater concern for
dentists and their staff than for patients.
In cui afferma che: "la maggior fonte di assorbimento del mercurio e`
quella alimentare ma questa sembra non avere grosse implicazioni in
quanto, dato che esiste anche la demetilazione del mercururio, la
quantita` di metilmercurio presente e assorbita e` limitata(?!?!?)"
assumendo che essa sia, appunto, di circa 2,4 microgrammi/die (in quanto
non da alcuna valutazione precisa) andiamo avanti: "il comitato ha
riconosciuto (accepted) che l'esposizione ai vapori di mercurio e`
maggiore nei dentisti e staff piuttosto che nei pazienti".
Quest'ultima affermazione e` sicuramente vera :-() ed era inutile
riportarla ma quello che importa e` che accenna comunque ad una
esposizione ai vapori.
Ora, il documento che ho riportato fa dichiarazioni che
non vanno completamente contro a cio` che afferma OMS, in quanto riporta
semplicemente cose che in essa non vengono trattate, ma un punto
contrastante tra i 2 mi ha colpito in quanto e` il nocciolo della
questione: contrariamente a OMS il "Dr. Federico Ronchi" dice che la
maggior fonte di assorbimento e` quella polmonare e da` pure una stima
basata su misure strumentali di tale esposizione che sarebbe, mediamente,
3.4 microGrammi/die.
Ora, visto che le 2 affermazioni sono in netto contrasto dimmi, secondo
te, chi avrebbe ragione e perche`.
SE mi DIMOSTRI con rigore che Dr. Federico Ronchi riporta in un suo
articolo scientifico dati SBAGLIATI la cosa piu` logica sarebbe quella di
fare causa a "Dr. Federico Ronchi" per diffusione id informazioni false e
potrei anche darmi da fare.
Grazie.

 Grazie.
se si dovessero denunciare tutti i lavori scientifici che riportano dati 
sbagliati, staresti fresco!Il valore di un lavoro scientifico sta nel fatto 
che i risultati vengono accettati quando sono ripetuti e confermati dalla 
maggior parte della comunita' scientifica. Un singolo lavoro lascia il tempo 
che trova, non c'e' niente da denunciare, al piu' c'e' da ripeterlo per 
confermarlo.
Marius, 

articolo scientifico dati SBAGLIATI 
non ti dimostro proprio nulla 
Ma invece invoco ( una volta tanto ) il principio di autorita'
Il confronto fra questo
Federico Ronchi  vs   l ' OMS 
e' semplicemente improponibile 
Ogni tanto si accumulano dei " claims "  ovvero delle affermazioni fatte
su studi non ripetuiti e non controllati .
Qualche volta qualche istituzione si gira e dice
 " o che c'e' ancora ? "  .  Alla fine da l ' incarico ad un gruppo di
studio o ad un comitato di verificare se dietro a questi "claims" esiste
qualcosa di consistente . Ed il risultato e' negativo
E qui , per me , finisce la storia .
Se poi qualche net-kook continua ad insistere nonostante l ' evidenza
viene il sospetto che fare il crank pot sia economicamente conveniente 
Per lui .
Non ha molta importanza ma ho visto un preventivo in cui si chiedevano 200
euro per la "decontaminazione"  del dente  e 150 per farci poi sopra una
otturazione di plastica .
Non ho invece mai visto un'analisi tossicologica che dimostrasse una
intossicazione da mercurio portatami da qualche paziente che chiedeva la
sostituzione delle sue  amalgame dentarie . Se la chiedevo si rifiutavano
di farla.
Io le mie conclusioni le ho tratte , tu trai le tue e fai quello che
meglio credi . 
Quisque faber fortunae suae 
 
-- 
sgas ® UIN  69225877 
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
      ( Nietzsche ) 

 euro per la "decontaminazione"  del dente
beh, per certi aspetti sono da ammirare...quasi quasi mi invento 
l'odontoiatria astrologica: dalla data di eruzione del dente permanente si 
puo' ricavare il segno e l'ascendente del dente e decidere in base a cio' il 
tipo di otturazione adatta: il leone l'amalgama, lo scorpione l'intarsio, la 
vergine il composito, e cosi' via...sono sicuro che gente disposta a 
crederci la trovero' sempre!
Marius. 

 Il Tue, 24 Jan 2006 11:50:47 +0100, sgas ha scritto:

Premettendo che il mercurio elementare (metallico) in se non è tossico
tant'è vero che si annoverano almeno due casi di tentato suicidio per
iniezione i.m. di mercurio senza palesi gravi conseguenze, l'attenzione
va focalizzata sui vapori di mercurio, la vera forma potenzialmente
tossica. Infatti il metallo evapora facilmente e se inalati i vapori
via polmoni pervengono rapidamente in circolo entrando nel SNC.
Aggiungendo che comunque l'aspirazione di mercurio elementare non porta
in genere a sintomi tossici acuti o cronici, nel corso di una rimozione
di una o più amalgame dentarie risulta una mercuriemia di circa 1.5 ng
Hg/mL con una clearance rapida (semivita 2.9 giorni).  I primi sintomi
di potenziale tossicità da Hg iniziano con una mercuriemia di circa 30
ng/mL.

 ng/mL.
In quale documento scientifico comprovato e` scritto?
Quindi secondo te non ci sarebbe alcuna cosa di cui preoccuparsi?
Ciao.

Quindi secondo te non ci sarebbe alcuna cosa di cui preoccuparsi?
NON secondo lui o secondo me  . Le opinioni non valgono una cippa 
( leggimi in firma ) 
Ma secondo gli studi e le statistiche effettuate da cui e' derivato quel
documento che ti citavo nella mia seconda risposta 
COMMITTEE ON TOXICITY OF CHEMICALS IN FOOD, CONSUMER PRODUCTS AND THE 
ENVIRONMENT 
STATEMENT ON THE TOXICITY OF DENTAL AMALGAM 
Introduction 
1. The Committee has been asked to advise the Medical Devices Agency 
on the toxicity of mercury in dental amalgam. This request was made in 
order to helpformulate the United Kingdom's response to the report of 
an ad hoc group of experts established by the European Commission to 
consider dental amalgam within the context of the Medical Devices 
Directive.[1] Particular topics on which theCommittee's views were 
sought included: the risk assessment, the risks of neurotoxicity or 
nephrotoxicity, the risks of amalgam use during pregnancy or in 
patients with renal disease, and the adequacy of the toxicological 
database. 
Background 
2. The Committee last considered the safety of dental amalgam in 1986. 
At that time we recognised that some mercury may be released from 
completed restorations but were of the opinion that the use of dental 
amalgam is free from risk of systemic toxicity and that only a very 
few cases of hypersensitivity occur.[2] 
3. Recently there has been a resurgence of interest in the toxicity of 
mercury indental amalgam. We have been informed that dental 
restorative materials, including dental amalgam, are considered to be 
medical devices under the terms of theMedical Devices Directive 
93/42/EEC and have seen the report of the ad hoc group established to 
review dental amalgam in relation to this directive.[1] Exposure to 
dental amalgam and intake of mercury 
4. We have been informed that the use of dental amalgam in the UK 
hasdeclined. Whereas the annual placement rate in 1986 was 30 million 
amalgam restorations per year, the estimate for 1996 in National 
Health Service patients inEngland and Wales of 12 to 13 million 
restorations is considerably lower. The decline is possibly due to a 
decrease in the incidence of dental decay as well as areduced usage of 
amalgam by dentists. 
5. The Committee noted that there were problems in accurately 
measuring the intake of elemental mercury from amalgam fillings and 
that other sources ofexposure, such as the diet, might result in the 
absorption of mercury in other chemical forms (e.g. as cations or as 
organo-mercury compounds). It was  understood that the contribution of 
dietary intake to mercury exposure was of a similar order as that from 
amalgam fillings. It was agreed that the placement orremoval of such 
fillings were occasions during which the greatest exposure of 
individuals to mercury from the amalgam could occur. 
6. We also noted that when studies of metabolism and excretion of 
mercuryhave been carried out these were undertaken most frequently in 
individuals who were exposed occupationally to mercury. Such exposures 
might not be relevant tothe individual exposed to the trace quantities 
(estimated as 1 to 5 micrograms (ug) per day, or in a more recent 
paper as 1 to 2 ug per day [3]) released from dentalrestorations in 
situ. 
Toxicity of mercury to humans 
7. The Committee considered the toxicity of mercury to the kidney and 
noted that epidemiological studies of the effects of dental amalgam on 
renal function havebeen conducted only in healthy subjects. In these 
individuals mercury exposure from dental amalgam was not associated 
with the urinary excretion of  N-acetyl-*-Dglucosaminidase, which is 
an enzyme that is a sensitive indicator of kidneydamage. The Committee 
concluded that, in healthy subjects, exposure to mercury  from dental 
amalgam was not associated with nephrotoxicity. On the basis of the 
available data it was not possible to draw any conclusions about the 
effects ofmercury from amalgam on persons with pre-existing renal 
disease. 
8. The Committee agreed that immunologically-mediated mercury-induced 
glomerulonephritis (a form of kidney damage) was poorly understood and 
thatstudies in occupationally-exposed individuals indicated the 
existence of a possible  dose-response relationship for this effect. 
This could be an appropriate subject forfurther research. In our last 
consideration of dental amalgam we noted the occurrence of a few cases 
of hypersensitivity but considered that this area did notwarrant 
further study. 
9. The Committee recognised that neurotoxicity was of potential 
concern. Both elemental mercury and organo-mercury compounds can 
contribute to this. The major source of organo-mercury compounds is 
the diet but the Committee noted  that methylation and demethylation 
of mercury compounds by micro-organisms inthe large bowel might occur. 
Evidence on the balance of these reactions is limited. The Committee 
accepted that exposure to mercury vapour is of greater concern for 
dentists and their staff than for patients. 
10. The Committee noted that there was some evidence that mercury 
could be taken up by the fetus and placenta during pregnancy, however 
there was a lack ofdata that would determine whether the mercury was 
present in an unreactive,  metallothionein-bound form. Apart from one 
study [4] which had been severelycriticised,[5] and which was 
discounted, there was no evidence that occupational exposure to 
mercury during pregnancy in modern dental practice was harmful.There 
is no evidence that the placement or removal of amalgam fillings 
during pregnancy is harmful. 
Conclusions and Recommendations 
11. The Committee welcomes the report [1] and appreciates the 
opportunity to comment on it. Although the report includes information 
published since the Committee last reviewed dental amalgam we 
consider that our former conclusions regarding hypersensitivity and 
the lack of risk of systemic toxicity remainunchanged. 
12. The Committee  concluded that nephrotoxicity was not associated 
with exposure of healthy subjects to mercury amalgam from dental 
restorations. Also,we consider that neurotoxicity caused by exposure 
to mercury vapour is a matter of  more concern in the occupational 
setting than in dental patients. 
13. We conclude that there is no available evidence to indicate that 
the placement or removal of dental amalgam fillings during pregnancy 
is harmful. We are of the opinion , however, that the toxicological 
and epidemiological data are inadequate to assess fully the likelihood 
of harm occurring in such circumstances. Until appropriate data are 
available we  concur with the view that it may be prudent to avoid, 
where clinically reasonable, the placement or removal of amalgam 
fillingsduring pregnancy. 
14. Accordingly, we  consider that pregnant women and patients with 
kidneydisease are groups who should be included in future studies. We 
recommend that such studies should incorporate measurements of dietary 
intake of the variouschemical forms of mercury. Additionally, we 
consider that studies to elucidate the mechanism of 
immunologically-mediated mercury-induced glomerulonephritisshould also 
be included in further research. Studies should be done to ascertain 
the kinetics of mercury in the body at low doses and verify whether 
the kineticsdetermined from occupational studies are applicable to 
patients with dental amalgam restorations. 
References 1. Dental Amalgam (1997). A Report with reference to The 
Medical DevicesDirective 93/42/EEC from an Ad Hoc Working Group 
mandated by The European Commission. [Seen as the draft of June 1997] 
2. Committee on Toxicity of Chemicals in Food, Consumer Products and 
theEnvironment (1986). Statement on Dental Amalgam prepared for the 
Committee on Dental and Surgical Materials. 3. Eley BM (1997). The 
future of dental amalgam: a review of the literature.Part 3. Mercury 
exposure from amalgam restorations in dental patients.  Br Dent J , 
182:331-338. 4. Sikorski R, Juszkiewicz T, Paszkowskie T and 
Szprengier-Juszkiewicz T (1987). Women in dental surgeries : 
reproductive hazards in occupational exposureto metallic mercury.  Int 
Arch Occup Environ Health , 59:551-557. 
5. Larsson KS (1995). The dissemination of false data through 
inadequate citation. J Internal Med , 238:445-450. 
-- 
sgas
"Opinion is that exercise of the human will which helps us to make a
decision without information.  (John Erskine)"  

 circa 30 ng/ml.
Questa poi.....per "sintomi da intossicazione" cosa si intende?
-Cefalea?
-Mancanza della parola?
-Paralisi?
-Febbre?
-Crisi epilettica?
-Male ad una gamba?
-Ciecita`?
-Altre cose palesi, evidenti, esplicite, incompatibiliti con la
 normale vita quotidiana?
Allora non ci siamo proprio!!!!!!
Quelli sono i sintomi da intossiczione acuta caro ed e` in quel caso che
la mercuriemia puo', forse, avere un debole significato anche se non ne
sono convinto (vedi sempre quanto sopra).
L'intossicazione da amalgame non e` di tipo acuto ma cronico ed il sistema
immunitario, poveretto, non puo` fare un bel niente contro di essa
perche` il maggior ritentore dell' Hg e` il cervello e da li non puo` piu`
essere rimosso se non con chelazione, ma so che la chelazione e` una
procedura da evitare nella maggioranza dei casi perche` peggiora la
situazione se non fatta con criteri stringenti e in opportune condizioni.
Vogliamo parlare allora degli effetti del bioaccumulo cronico a
piccolissime dosi giornaliere nel cervello?
Essi non sono evidenti e rilevabili se non con un confronto delle
capacita` intellettuali di 2 cloni di cui uno sottoposto ad intossicazione
cronica per anni e l'altro no: entrambi ignaramente ti diranno si star
bene perche` cosi` si sentiranno ma ad un confronto di memoria e capacita`
cognitive la differenza sara` evidente mettendo in netta superiorita` il
clone che non ha mai subito intossicazione di alcun tipo. E` stata pure
fatta una cosa del genere su 2 topi clonati e, come c'era da aspettarsi,
l'ipotesi e` stata ampiamente confermata.

> " Mercury amalgam restorations" 
non vi cheterete mai  :-)
nemmeno se sommersi da miliardi di dati 
IMO il motivo e' da cercarsi altrove 
http://snipurl.com/mnqd
