Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: 3D e schede grafiche

Volevo sapere quale schede grafiche in commercio ora sono consigliate per le 
applicazioni 3d (da Autocad a Bryce e 3D Studio), favorendo rendering veloci 
e senza troppi carichi sul processore!
Grazie
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [62.98.192.194] by way of 
f21.law9.hotmail.com
 [64.4.9.21] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

e senza troppi carichi sul processore!
Nessuna, anche perchè gli algoritmi di rendering si appoggiano
completamente solo sul processore.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria   architetto
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493
http://members.tripod.it/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm

 ha scritto nel messaggio
news:qd2dbtk6q6ar7c3gd...@4ax.com...


 per non parlare delle Wildcat
Elsa gloria III ? Elsa gloria II ? Elsa synergy II? (in ordine
decrescente di prezzo e prestazioni)
o per spendere meno le versioni "base" di queste schede, cioč Gefo2
(ultra, pro, gts), gefo mx (sempre in ordine decrescente ;-) )
la differenza principale č che le prime tre utilizzano la versione
Quadro del geforce e sono fatte per la grafica, quindi driver migliori
per i programmi.
La parola finale a Gabriele ;-)
PS: la gefo ultra costa quasi come na gloria II ormai, quindi mi sa che
non conviene

La parola finale a Gabriele ;-)
Come ho già detto di recente:
con la maggior parte delle applicazioni il Quadro non porta essun
vantaggio, anche perchè persino i programmi di fascia molto alta (tipo
Alias Studio) si stanno lentamente avvicinando alle schede video meno
professionali, data la loro estrema potenza. In qualche caso tuttavia
il Quadro è utile (Maya Artisan, Studio, Softimage) per evitare
difficoltà di visualizzazione o strani rallentamenti.
Tuttavia coi programmi più standard (3dsMax, Lightwave, AutoCAD etc.
etc.) non ci sono apprezzabili differenze.


 etc.) non ci sono apprezzabili differenze.
quindi? che gli consigli? geforce normale? non ti sei pronunciato ;-)

 etc.) non ci sono apprezzabili differenze.
Confermo. I drivers nvidia standard ormai vanno abbastanza bene anche
per
applicazioni pro.
Ciao ... Dino

quindi? che gli consigli? geforce normale? non ti sei pronunciato ;-)
Una GeForce qualunque (normale, DDR, GTS, Ultra etc. etc.) a seconda
di quanto vuoi spendere.


GinoPilotino ha scritto:

Io ho una GeForce Ultra e con Lightwave sono abbastanza contento.
Sicuramente faro' la modifica a Quadro perche' intanto qualcosina si
guadagna e nei programmi 3d avere anche un minimo di potenza in piu' non
puo' che far bene e poi  perche' facendo la modifica si attivano tutta una
serie di funzioni openGL che sono usate nei pacchetti 3d professionali anche
se non in tutti e anche se non necessariamente obbligatorie da avere.
In buona sostanza se fai la modifica, sicuramente non guadagni il doppio, ma
in ALCUNE funzioni della scheda potresti guadagnare tranquillamente anche un
15-20% della velocità.
Il core delle quadro lavora a qualche Mhz in piu' cosi' come le memorie e
quindi potresti alzare la frequenza di clock di qualcosina in piu' rispetto
al normale overclock Geforce.
Spero di essere stato d'aiuto.

al normale overclock Geforce.
Mi sa che non hai le idee chiare: č vero che il core lavora piů
veloce, ma non č cambiando due resistenze che succede qualcosa;
semplicemente il chip viene riconosciuto come Quadro, ma se vuoi farlo
andare piů in fretta devi overcloccarlo (cosa per altro facile con
qualunque scheda basata su chip nVidia).


Il core delle quadro lavora a qualche Mhz in piu' cosi' come le memorie e
  >quindi 
potresti alzare la frequenza di clock di qualcosina in piu' rispetto
  >al normale overclock Geforce.



Probabilmente mi sono espreso male.

Aloha


che e' possibile overcloccarla piu' di quella normale:
Non è vero, ma cmq...
