Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RAID 5 SCSI LENTO

Ho un server Dell PowerEdge 2950 III con controller Raid integrato SCSI
PERC5 e controller Raid aggiunntivo SCSI PERC4.
 
Sul controller integrato ho 3 dischi SCSI 146 GB 15k configurati in Raid 5
su cui risiede il sistema operativo.
Sul controller aggiuntivo ho due canali esterni che vanno ad un Dell
PowerVault 220s con 14 dischi SCSI 146 GB 10k su cui risiedono i dati.
 
Quest'ultimo array è configurato a sua volta con doppio controller, quindi
la scheda Perc4 gestisce con un canale 7 dischi in raid 5 e con l'altro
gli altri 7 dischi sempre in raid 5.
 
Facendo dei test in lettura/scrittura risulta che il raid 5 di 3 dischi
fatto con il Perc5 legge e scrive circa 200 MB/s.
 
I due array da 7 dischi collegati al Perc4 invece riescono a scrivere
ognuno circa 380-400 MB/s, mentre in lettura faticano a superare i 100
MB/s.
 
Qualcuno ha avuto esperienze simili? Potrebbe essere un problema di
configurazione del Raid a livello di Bios della scheda Perc4?
 
Marco
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 configurazione del Raid a livello di Bios della scheda Perc4?
 
ho avuto sia il Perc 5i (SAS) che il Perc 4e/DC (SCSI Ultra320),
solo con dischi collegati direttamente ai controller
e non mediante cavi su array esterni
 
questi due controller hanno molte opzioni per ottimizzare
le prestazioni, a partire dalla politica di cache (che dipende
dalla presenza o meno della batteria tampone), fino alla
gestione del queue depth (per gli accessi multipli),
in ogni caso vanno provate le diverse configurazioni in
base all'utilizzo ed al numero di client (a memoria
cerca "read ahead" e "direct io")
 
c'e' da considerare che gestire 7 dischi in RAID-5
comporta un bel carico di lavoro per il processore XOR
del Perc 4 , ma e' strano che tu abbia problemi in
lettura e non in scrittura (comunque il chip dedicato
diventa rovente se non raffreddato a dovere con
conseguente calo di prestazioni)
 
 
dovresti specificare meglio come hai eseguito i test,
in quanto con un singolo canale U320 non vai oltre
i 320MB/s teorici, in pratica sono meno, anche se adesso
non ricordo di quanto, mentre se li utilizzi insieme
si puo' arrivare sui 400-450MB/s (provato con 4x
Seagate 15K.3 in RAID-0 ottenendo 400MB/s in lettura
e 300MB/s in scrittura)
 
inoltre non ho capito se hai riscontrato un problema
(calo di prestazioni) o se non sono mai stati
eseguiti test ed ora ti sei accorto dell'incongruenza
 
 
ad ogni modo, se l'utilizzo e' esclusivamente come file server,
diciamo con una decina di client e file medio/grandi, e' meglio
ottimizzare il sistema per il throughput (transfer rate) e
misurare le prestazioni massime (MB/s) cronometrando
il tempo necessario per la copia di un file di dimensioni note,
perche' con i bench sintetici potrebbero entrare in gioco
meccanismi di caching che falserebbero i risultati
 
se, invece, il server e' utilizzato anche per database,
posta, oppure con molti piu' client che accedono
a molti file di piccole dimensioni, allora e' meglio
configurare il sistema per un alto numero di operazioni
casuali al secondo (IOPS), in questo caso puoi
usare il buon vecchio IOMeter che ti permette
di simulare diversi carichi di lavoro
 
 
il tutto, ovviamente, a patto che il sistema sia correttamente
configurato (es. jumper e terminatori), che non ci siano rotture
ad hard disk (array degradati), cavi o adattatori SCA difettosi,
ecc..
 
 
ciao
luca
 
 
 

 luca
 
Grazie


 server come deposito per piccoli file di word/excel/pdf.
 
quindi, per il tipo di utilizzo, i 100MB/s in lettura si
possono considerare buoni ed i 300MB/s in scrittura
ottimi (in locale)
 
sinceramente non so come aiutarti, se il tutto e' stato
installato a regola d'arte, e le modiche alle varie opzioni
non porteranno a sostanziali miglioramenti, l'unica
spiegazione e' che e' un limite del controller con quella
particolare configurazione di dischi (un RAID-5
di 7 hard disk 10K RPM non e' uno scherzo)
 
hai installato il software per il management dei controller ?
(sul Perc 5 c'e' di sicuro, sul 4 non ricordo)
 
altra domanda, il Perc 4 in oggetto e' su slot PCI-X (64bit)
o PCI-E (4e/DC) ?
 
ciao
luca
 
 
 

 o PCI-E (4e/DC) ?
 
PCI-E


 o PCI-E (4e/DC) ?
 
PCI-E


 200?
 
200E per il 220s , 14 dischi ed il Perc 4 ?
se e' cosi' e' un affare, nonostante siano
prodotti obsoleti, fanno sempre il loro lavoro
 
un'altra prova che potresti fare, ma che richiede
molto piu' tempo e l'azzeramento di uno dei
due array, e' di allestire una configurazione
piu' semplice con meno dischi e verificare le prestazioni
in lettura, ad esempio 4 dischi in RAID-10 oppure
3-4 dischi in RAID-5
 
 
ciao
luca
 
 

 3-4 dischi in RAID-5
 
Infatti, appena riesco, è quello che voglio fare. Anche perchè per ora i
volumi che ho creato sull'array non li sto ancora utilizzando per
archiviare dati


Mi permetto di intervenire perchè ho gestito per anni PV 220s. In 
sintesi lascia stare.
 
Spiegandomi meglio:
 
- l'hw ha almeno 7/8 anni, troppo vecchio per metterlo in produzione ora
- consuma un botto
- scalda come una stufa
- fa un gran casino
- per esperienza ti può lasciare a piedi da un momento all'altro
- il raid5 è estremamente lento
 
Consigli:
 
- butta via il PV220s
- butta via la Perc4/De
- prendi dischi SAS ed utilizza la Perc5 integrata del PE2950 III
- sulla Perc5 puoi mettere tranquillamente dischi non Dell rsparmiando 
sull'acquisto del nuovo
 
I miei 2 cents.
 
-- 
Gabriele
 

 luca
 
Ciao
