Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: parere su configurazione raid

Salve, per la prima volta mi sono cimentato a montare sul mio pc una 
configurazione raid.
Premetto che il pc è così composto:
ASUS P5Q - INTEL E8400@3800 - 4 GB RAM DDR2 1066 OCZ - ATI 4870 - PIONEER 
216D
Mi sono trovato a smontare il muletto e sopra aveva montato lao stesso hd 
che monto sul predetto pc, cioè un SEAGATE da 500 gb da 32 mb di cache 
sata2.
Ho configurato i 2 hd in modalità raid 0 e con mio stupore ho visto che ho 
raggiunto quasi il terabyte (pensavo che con raid 0 perdevi lo spazio di un 
hd).
Col pc ci gioco prevalentemente, secondo voi otterrò notevoli benefici 
visibili?
Ho fatto già alcuni test (sandra) ed effettivamente i valori mi confortano, 
in quanto massacra tutti i raptor ed altre config raid, ma dovrò potrò 
notare il miglioramento?
P.S. Ho montato vista sp1
 

 visibili?
Praticamente nulli... avrai solo un minor tempo di caricamento dei
livelli di gioco in memoria RAM.

 un hd).
Col RAID1 perdi spazio... col RAID0 perdi affidabilita' :)
Pleg 

 Pleg
permettimi ....
con raid 1 "investi" spazio
con raid 0 "perdi" affidabilita ;)
ciao
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 con raid 0 "perdi" affidabilita ;)
considerando che sono i "famigerati"
barracuda 7200.11 ... č meglio che lo
rimonta sul muletto :P
luca

 luca
guarda, io ne ho diversi in giro, anche uno dei miei nas ha 6x7200.11
1TB, ma onestamente non riscontro problemi.
forse sono io molto fortunato. ne sto per ordinare altri 10 ;)


 forse sono io molto fortunato. ne sto per ordinare altri 10 ;)
Se hanno il firmware a posto, non dovrebbero
esservi problemi di sorta.
bye,
-- 
piergiorgio

r3lative ci ha detto :

Ahaha...quoto :))

 bye,
ad onor del vero, non ho mai controllato ...
a volte l'ignoranza ti rende tranquillo ;)
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 a volte l'ignoranza ti rende tranquillo ;)
Mah, io gli darei un'occhiata, anche perche` se
hanno il problema, c'e` il rischio che capiti a
tutti contemporaneamente, dato che i cicli on/off
sono, probabilmente, uguali per tutti gli HD.
bye,
-- 
piergiorgio

 forse sono io molto fortunato. ne sto per ordinare altri 10 ;)
in effetti neanche io ne avevo, ma visto che ci
è voluto un attimo l'ho aggiornato
(ST31000340AS acquistato a dic 2008)
certo che aggiornarne 6 ... considerando che
li dovrai scollegare dall'attuale configuraz.
ci vorrà più di un attimo
e qui la domanda obbligatoria : i dettagli
sulla configurazione del NAS , SW e HW, prego :)
luca
ps:
volevo farti anche una domanda su una
configuraz. RAID performante con 5 dischi
ma forse apriro' un'altro thread

Piergiorgio Sartor wrote:
riepilogando ...
la macchina è stata spenta credo 3 volte, reboot altrettanti (upgrade
kernel).
per il momento non la tocco, in quanto entro un paio di mesi dovrei
sostituire completamente la macchina. o meglio da un singolo
nas/server, dovrebbe diventare un cluster. a breve (spero) inizio a
fare le prove.


 fare le prove.
Mi accodo alla richiesta di Luca, sarei interessato
anche io alla configurazione HW/SW.
Thanks,
bye,
-- 
piergiorgio

 ma forse apriro' un'altro thread
sulle prestazioni ti dico subito che ho qualche problema a fare dei
test, in quanto il server è dietro ad un firewall, quindi le
prestazioni velocistiche pure sono un po "limitate" dalle sk 100Mb.
sto pensando ad una configurazione cluster con due server uguali e
sincronizzati tramite drbd (sk dual giga intel dedicate), il problema è
verificare se riesce a stare in piedi anche il server vmware,
mantenendo in sync del drbd anche le vm. sembra di si, ma prima voglio
provare a fondo la cosa.
(se qualcuno ha fatto qualcosa di questo tipo....)


 (se qualcuno ha fatto qualcosa di questo tipo....)
non sono pratico di cluster, ma così ad occhio potresti
suddividere il carico di lavoro tra le due macchine in
maniera asimmetrica ed ottimizzare l'HW per l'una
o per l'altra applicazione
server per VM : +CPU +RAM -rete
NAS : +RETE +STORAGE -cpu -ram
le schede INTEL multiporta costano un botto
se prendi due PRO-1000 GT forse risparmi
qualcosina da investire altrove (un quad sul
server VM al posto del dual core)
altra domanda sulla sezione Storage, per
rimanere in topic:
RAID HW o SW, RAID 5 o 10 , controller
integrato o dedicato ?
tnx
luca
ps:
per un RAID SCSI, con controller doppio canale
U320 e 4 HD 15K da 73GB (facciamo pure 5 dischi)
che mi consigli ? utilizzo WS e non Server e forse
con 1 o 2 VM per test
altra domandina: c'è qualche buona guida, con
esempi, di come si ottimizza la dimensione
del cluster del RAID in base a tipo di utilizzo,
al tipo di FS , all'unità di allocazione (vedi NTFS)
ecc ecc ? dipende anche dalla struttura fisica
degli HD ? o solo in base alla configurati RAID scelta ?
tnx again

 degli HD ? o solo in base alla configurati RAID scelta ?
non ne ho mai trovate. o meglio ho trovato delle lineguide, ma si
tratta di casi particolari. io di solito chiedo che tipo di
applicazioni girano e mi faccio alcune considerazioni. tieni presente
che ogni tanto mi capita di essere in totale disaccordo con le
specifiche dell'applicativo.
esempio recente un'applicativo che gestisce moltissimi file immagine di
2/3MB l'uno (san con oltre 20TB) e loro chiedono il fs settato con bs
minore possibile. interpellato il "tecnico" mugugna, "non so, facciamo
sempre cosi". in realta non ha senso (solo svantaggi) avere il bs
piccolo con file di 2/3mb (potrebbe averlo con file di 2/300k).
l'idea che mi sono fatto è che spesso si seguono specifiche vecchie e
non aggiornate solo per "pigrizia". 4/5 anni fa poteva avere senso
risparmiare spazio su disco a discapito dell'efficenza complessiva.
oggi non ha senso.
per db(oracle), si chiede al dba (e li ti fidi e basta ;) ).
nel dubbio, il valore di default è l'ottimale ;)
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 nel dubbio, il valore di default è l'ottimale ;)
la settimana prossima farò degli altri test
adesso con due dischi in RAID-0 è settato
a 64k di default e windows non so, l'NTFS
pernette 512B, 1, 2 e 4 KB e vorrei capirne
la relazione (se c'è)
grazie di tutto anche per le mie curiosità
off topic, spero interessino anche a qualcun
altro oltre al buon sartor :)
ciao
luca

 in RAID-5 con 4 o 5 dischi ?
Beh, come prestazioni pure non c'è niente di meglio che un array
striping...il RAID5 comincia a scalare abbastanza dai 4 ai 7/8HD,
sempre se si ha sotto un buon controller con motore XOR incorporato, 
altrimenti la situazione diventa nettamente peggiore.

In linea generale il cluster size che offre NTFS di default
risulta essere un buon compromesso tra prestazioni e slack su disco... 
in altri casi specifici si può anche aumentarlo. Per quanto riguarda
lo stripe block si puà impostarlo ad un multiplo dei cluster size, 
ovvero appunto a 64 o anche a 128KB.

 appunto a 64 o anche a 128KB.
RAID-0 con 4 dischi, 64KB di stripe-block, NTFS credo
 4KB,  il transfer rate è buono (oltre 400MB/s) ma se
comprimo o decomprimo un RAR va come con un
disco singolo
secondo me devo ottimizzare per i piccoli trasferimenti
perchè il transfer rate massimo lo si raggiunge solo in
determinate condizioni, e anche se da 400 scende a 300
va ancora bene
per il momento sto cercando i limiti del sistema
e di sicuro cercherò un compromesso
per i multipli è abbastanza semplice, anche
perchè gli ordini di grandezza lo permettono :)
ed il numero di dischi incide ?
ok, proverò anche questo
grazie
luca

 ed il numero di dischi incide ?
Certo.
bye,
-- 
piergiorgio

 che un RAID HW sia meglio di uno SW.
Beh un RAID SW ha due bottleneck: la banda del link verso i dischi, e il 
calcolo della parita'. Immagino che con le CPU moderne il calcolo della 
parita' occupi poco, ma la banda? Se son pochi dischi su un PCIe 
probabilmente sei limitato dai dischi e non fa differenza, ma per piu' 
dischi (o, Dio non voglia, usando il canale PCI) la banda potrebbe 
ammazzarti.
No?
Pleg
PS: mi interessa perche' ho in programma di espandere il mio RAID SW a 
*molti dischi*, e vorrei informarmi sui possibili punti deboli :)

 *molti dischi*, e vorrei informarmi sui possibili punti deboli :)
Quanti dischi?
Tieni presente che un controller RAID PCIe deve
sempre e comunque passare per il PCIe, quindi
quello e` il limite superiore, alla fine.
Che poi non e` che se raggiungi quella banda le
prestazioni peggiorano, semplicemente non vanno
piu` oltre.
Diciamo che l'HW deve essere ben bilanciato, sia
come CPU che come RAM.
Il/i controller, poi, deve essere decente, oppure
serve una CPU piu` "grossa".
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ci ha detto :

Sarei curioso di vedere questi fantomatici test...qualche link?
Comunque rimango scettico.

 ed il numero di dischi incide ?
Certo che incide...:)


Beh dipende anche da quale tipologia di slot PCI-E si considera...

 Comunque rimango scettico.
Perche`?
Alla fine della fiera, un controller RAID HW altro
non e` che un altro computer, con tanto di CPU, come
erano, per es., gli i960, che trasferisce dati su di
un bus di sistema.
Sicuramente ottimizzato per quello che fa, ma questo
non vuol dire che sia ordini di grandezza meglio di
un *moderno* PC generico.
Il salto di qualita` e` stato ottenuto con le CPU
multicore che, pare, aiutino non poco il RAID.
bye,
-- 
piergiorgio

 occorre fare attenzione ugualmente anche su questa cosa.
Oddio, il mio X2 3800+ mi dice di essere in
grado di processare 6152 MB/sec per il RAID-5
e 3843 MB/s per il RAID-6.
Onestamente non saprei esattamente come questi
dati debbano essere interpretati, ne se siano
riferiti ad uno o due core, ma comunque ho
l'impressione che si arrivi prima a saturare
la banda del bus od altro.
bye,
-- 
piergiorgio

 multicore che, pare, aiutino non poco il RAID.
Infatti perchè almeno un core (ma anche due a volte) sopperiscono
in parte alla mancanza di supporto hardware da parte dell'array...però
in ambito server occupare ben due core per gestire le operazioni 
attinenti al RAID è uno spreco. Altrimenti a che servirebbe spendere
anche un migliaio di euro o più per prenderne un controller a totale
gestione hardware (a parte quella di poter sfruttare batterie di backup
oppure cache dedicate)?

 la banda del bus od altro.
Beh, se si usa il bus PCI standard sicuramente...:D

 oppure cache dedicate)?
Hai detto niente, quello e` il motivo principale.
La cache aiuta per le scritture, soprattutto le
piccole scritture.
La batteria, ovviamente, e` per l'affidabilita`, che
in SW diventa difficile, a meno di non mettersi a
giocare con UPS, il che sposta di livello la cosa.
Il costo maggiore dell'HW e` proprio per queste
piccole cose che in SW non sono praticabili.
Sarei abbastanza certo che un sistema con software
ottimizzato per il RAID, sia in grado di andare
meglio, in tutte le situazioni, di un HW dedicato.
Che ne valga la pena, e` un altro discorso.
bye,
-- 
piergiorgio

 Beh, se si usa il bus PCI standard sicuramente...:D
Magari un ISA! :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 Hai detto niente, quello e` il motivo principale.
Beh non direi... altrimenti potrebbero fare dei semplici controller
tramite firmware dotati solo di batteria di backup e tanti saluti.


Rigorosamente a 8bit mi raccomando...:P

 tramite firmware dotati solo di batteria di backup e tanti saluti.
Non e` cosi` semplice, serve sempre un certo
livello di capacita` di calcolo per gestire
la cache con batteria, il ripristino, etc.
bye,
-- 
piergiorgio

 Rigorosamente a 8bit mi raccomando...:P
Un RAID con un array di controller ISA MFM.
Chissa` che non riesca a contenere uno o due CD audio...
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ha spiegato il 16/04/09 :

Non molta ihmo... e comunque sicuramente il controller non costerebbe
diverse centinaia di euro come accade con quelli che si trovano nella
realtà in commercio e dotati di processori destinati solo alla gestione
dei calcoli di parità XOR.


Mò vado in garage a vedere se ho ancora qualche MB con slot ISA
e faccio la prova...:D

che succede, vado via un paio di giorni e mi ritrovo una discussione
interessante sul raid ;)  bene
imho...
il raid hw e sw sono due cose ben distinte, con funzioni ed ambiti di
utilizzo ben diversi.
il raid hw, gestisce in toto i dischi, e si presenta al SO con
un'interfaccia logico/virtuale, questo comporta alcuni grossi vantaggi.
1) indipendenza dal SO (basta ci siano i driver)
2) insensibilita ai blocchi (possibili) del SO.
3) il processore del server è libero e quindi in grado di essere
sfruttato per quello che realmente deve fare il server.
4) gestione affidabile dei guasti (con segnalazioni sonore, ecc), e
corretta gestione della ricostruzione del raid (nel caso un disco venga
sostituito o rotto a macchina spenta, mdadm tende ad avere problemi)
5) possibilita di avere una BBU che rende il sistema insensibile ai
"kernel panic"
6) funzionalita avanzate di molte sk raid di gestione/migrazione.
7) possibilita di creare un volume unico bootabile in raid5 (in sw devi
usare raid1).
8) gestione guasti da parte di personale non specializzato (sistemisti)
svantaggi
1) costo
quindi. sempre imho
su server di produzione, con necessita di affidabilita, e/o non
presidiati, e/o con alto carico proc. è preferibile una soluzione
basata su sk RAID hw.
se invece il server è in "mani" sicure, ovvero c'è la disponibilita di
un sistemista che è in grado di fare la necessaria manutenzione del
caso, allora si può considerare il raid sw.
ovvero io il raid sw lo uso nei miei server (ufficio, dove posso
intervenire direttamente) o da clienti nel caso si tratti di server non
critici, e che nel caso possono essere tenuti fermi per 1gg (il tempo
di arrivare, ravanare e sistemare).
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 dei calcoli di parità XOR.
L'xor e` un operazione semplicissima, non
necessita di molti transistor.
Piu` complicata la seconda parita` del
RAID-6, che pero` non e` neanche troppo
difficile in HW (piu` difficile in SW).
In generale il costo di quelle schede e`
piu` per la costruzione ed i dettagli, che
per le prestazioni pure.
Attenzione pero`, le prestazioni sono sempre
importanti, non e` che non contino, ma i costi
non sono concentrati in quel contesto.
Per esempio, la parte "analogica" delle interfacce
con i dischi (SAS o SATA) e` molto piu` curata
rispetto ad un controller "domestico".
Tutta la sezione alimentazione e` sicuramente di
un altro livello, e cosi` via.
bye,
-- 
piergiorgio

 caso, allora si può considerare il raid sw.
In generale, il punto e` la relazione che si
vuole avere tra costo-prestazioni-affidabilita`.
Ed ovviamente cosa il cliente vuole.
Per esempio, se il cliente dichiare di volere il
RAID HW, non c'e` nessun problema, se e` disposto
a pagare.
Indipendentemente da cosa sia piu` raccomandabile.
bye,
-- 
piergiorgio

 calcolo della parita`.
Intendo dire che nel caso di RAID HW il sistema deve gestire una sola copia 
dei dati (sul link, ad es. PCIe) verso il controller: sara' il controller a 
smazzarsi la parita', a generare le copie e a spedirle verso tutti i dischi. 
Col RAID SW, tutti i dischi devono essere gestiti dalla CPU, e il loro 
traffico passare sullo stesso bus. Quindi, come stima brutale e' probabile 
che N dischi in RAID SW usino N volte piu' banda.
Pleg 

 non sono concentrati in quel contesto.
No ma ha la sua buona parte di merito...:)

 1) costo
Quoto... questo purtroppo è l'unico vero svantaggio :/

Pleg wrote:

assolutamente no, i dati da passare ai dischi sono sempre quelli, al
massimo in più c'è  la parita.
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 bye,
ciao
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 Quoto... questo purtroppo è l'unico vero svantaggio :/
spesso chi acquista un server "pronto",
se ben consigliato, non ci metterà mani
fino alla sua sostituzione (o dipartita)
e se ha un budget economico può sempre
prendere HW meno sofisticato
certo che i prezzi "brandizzati" sono a volte
esagerati, sia per i controller che per i dischi
non sottovalutiamo il prezzo dei dischi che
alla fine incide ben oltre il costo del controller
(considerando i dischi di fascia enterprise SAS,
SCSI o SATA che siano)
poi si parla di RAID SW perchè linux offre
una flessibilità superiore ... ma per chi opera
con server basati su windows ha poche possibilità
di scelta ...
ciao
luca

2fast ci ha detto :

Infatti è una cosa importantissima anche questa... con Windows (e i 
server che usano tale OS sono moltissimi) ci sta poca scelta a riguardo 
:)

 No ma ha la sua buona parte di merito...:)
Adesso non saprei quantificare la percentuale, ma
vi sono diversi aspetti che portano su il costo,
oltre alle prestazioni.
Uno, giustamente, e` la quantita` limitata.
Un altro e` la qualita` generale della costruzione.
Un altro sono tutti gli "accessori" dedicati alla
affidabilita`.
Un altro sono gli "accessori" per le prestazioni,
come ad esempio la cache con batteria.
Insomma vi sono vari aspetti che alzano il prezzo,
non e` che sia solo per le prestazioni che, alla
fine, non si discostano molto dal RAID SW.
Comunque, il punto che volevo sottolineare, tanto
per evitare confusione, e` che, mentre fino a qualche
tempo fa era assolutamente impensabile avere un RAID
SW, se non per fare qualche esperimento, oggigiorno,
sia per i multicore, sia per SATA, quella soluzione
diventa una possibile scelta (record di incise degno
di Kant!).
Non voglio assolutamente dire che il RAID SW sia
meglio di quello HW, ma che non e` piu` cosi` ovvio
che il RAID HW sia sempre meglio di quello SW.
C'e` da ragionarci su, caso per caso.
bye,
-- 
piergiorgio

 un raid1.
Diciamo che, dopo aver cercato di spiegare al
cliente perche` la soluzione e` buona (o cattiva),
se quello insiste per la sua soluzione, io non
mi opporrei piu`.
Perche` il rischio e` che dopo, per ogni piccola
cosa, venga a lamentarsi che "lui voleva diverso,
questo coso non funziona", etc.
Comunque, tanto per ripetermi, come scrivevo nel
altro post, il punto del discorso e` che il RAID SW
diventa, grazie al multicore, SATA e quant'altro
una soluzione su cui riflettere.
bye,
-- 
piergiorgio

 di scelta ...
Oh! Ma se usate sistemi primitivi colpa vostra! :-)
Scherzi a parte, sicuro che non esista qualche driver o
simile, di MS o terze parti, che implementi il RAID-SW
per Windows.
Perche` mi pareva di aver letto qualcosa al riguardo, o
mi era capitato qualcosa per le mani, non ricordo.
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ha pensato forte :

Si puoi anche allestire un RAID5 volendo, ma le prestazioni risultano
abbastanza scarse...praticamente quasi nessuno in campo server si
mette ad usarlo.


Nella maggiorparte dei casi è la soluzione migliore... poi come
dici, magari soprattutto se si vuole risparmiare oppure il server
non deve eseguire cose complesse il RAID SW diventa un ottima scelta.
Infine c'è da dire che esistono moltisssimi server che usano OS
Microsoft... e in questo caso l'andare su soluzioni hardware risulta 
essere ancora pià "pressante".

 essere ancora pià "pressante".
Il server non vive in funzione del SO, ma il contrario.
bye,
-- 
piergiorgio

 Il server non vive in funzione del SO, ma il contrario.
Si ma se nel sever x ci sta ad esempio Win2003/2008 server c'è poco
da smenarsela...:P lo so che metteresti Linux dappertutto, ma purtroppo
in molte realtà aziendali non è così :))

Il server non vive in funzione del SO, ma il contrario.
In che senso?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 in molte realtà aziendali non è così :))
Non e` questo il contesto, ovviamente.
Se ti danno un P3 con Win2K, chiaramente avrai delle
limitazioni intrinseche e poca flessibilita`.
Potresti avere anche il problema contrario, cioe`
trovarti obbligato ad usare Linux e magari non hai
il driver specifico per il RAID HW che vuoi usare.
Oppure hai, chesso`, uno Unix che non ha ne` il SW
RAID, ne` i driver... :-)
Il punto e`: devi mettere su un server per fare
un certo lavoro. Questo necessita`, tra le varie
cose, di un RAID.
Metti su, senza pensarci, un RAID HW, oppure vedi
se ci stai con un RAID SW?
Fino a ieri non c'era *nulla* su cui pensare, si
andava di HW e via.
Oggi, invece, la cosa non e` piu` cosi ovvia.
Chiaramente, *dipende* da diversi fattori, tra cui
il costo complessivo, l'affidabilita` richiesta, etc.
C'era un test, su C'T' (in tedesco) che confrontava
i tre tipo di RAID, cioe` HW, SW e... chipset.
A parte che quest'ultimo tipo e` risultato abbastanza
scosigliabile, per varie ragioni, la differenza tra
HW e SW, in vari contesti, non era cosi` marcata da
far pendere l'ago della bilancia necessariamente sulla
soluzione HW.
In particolare, quello che si e` osservato, e` che
l'HW va bene per una fascia sempre piu` ristretta
di casi, poiche` il RAID SW mangia dal basso l'area
di utilizzo.
Nota che "sempre piu` ristretta" non vuol dire
"ristretta", la fascia e` "larga", ma si restringe.
Basta considerare come le prestazioni del RAID SW
siano aumentate maggiormente rispetto al RAID HW.
Qualche anno fa, non era minimamente pensabile di
poter neanche avvicinarsi alle prestazioni HW con
un RAID SW.
Oggi vediamo che se la giocano, 20% meglio in SW,
66% peggio in SW, siamo a livelli confrontabili.
Quindi non e` cosi` ovvio che una soluzione sia
valida oggi ne` tantomeno domani.
Ma ripeto, *dipende*, non e` che il SW sia meglio
dell'HW, il fatto e` che non e` neanche detto il
contrario.
bye,
-- 
piergiorgio

 In che senso?
Nel senso che, in generale, tu vuoi avere una
macchina che svolge un certo servizio, od un
certo insieme di servizi.
In funzione dei requisiti, cosi` come scegli
l'HW, sceglierai anche il SW, tra cui il SO.
Ho bisogno di un file server SMB, posso usare
win o *nix. Scelgo quello che mi conviene.
Ho bisogno di un file server NFS, sono costretto ad
usare uno *nix (in realta` no, ma e` piu` facile).
Devo metter su un server http apache, posso farlo
in win oppure in *nix. Di nuovo, scelgo quello che
mi pare piu` conveniente.
Ovviamente, vi sono situazioni in cui uno si trova
con gia` tutto predefinito e` deve "solo" usare od
installare un SW specifico.
In questo contesto di discussione, pero`, possiamo
presupporre, dato il "dipende", che la configurazione
del server sia alquanto libera, o meglio, sia in
funzione del servizio che deve fare, altrimenti non
la finiamo piu` di trovare vincoli e vincoletti.
bye,
-- 
piergiorgio

 massimo in più c'è  la parita.
Perche'?
Diciamo che ho un RAID1 HW con due dischi, e devo scrivere un blocco: sul 
bus (memoria-controller) viaggia quel singolo blocco fino al controller, e 
poi lui lo sdoppia e lo scrive sui due dischi.
Stessa situazione, RAID SW: ora e' il gestore SW del RAID che deve fare le 
due scritture, duplicando i dati: due blocchi identici viaggiano sul bus, 
diretti uno al disco A e uno al disco B.
Pleg 

 sopratutto quando entrano in ballo svariati HD per catena RAID.
Le operazioni bitwise sono le piu' semplici ed economiche da eseguire in HW, 
non avendo alcuna dipendenza tra i singoli bit (quindi no carry chain ecc.).
Stima di massima:
    - non conosco di preciso l'algoritmo, ma suppongo che non ci siano 
dipendenze tra le operazioni (se faccio lo XOR di un blocco, la XOR di una 
word qualunque non dipende dal risultato dello XOR di nessun altro blocco): 
quindi, e' teoricamente avere un throughput di una XOR per ciclo di clock
    - una CPU moderna ha piu' di una pipe per gli interi, probabilmente puo' 
eseguire piu' di una XOR per ciclo di clock
    - finche' fai lo XOR di un blocco, dipendenze di controllo ce ne saranno 
ben poche -> puo ottenere un IPC molto elevato
quindi direi che un core moderno puo' tranquillamente eseguire (per un 
RAID5) qualche miliardo di XOR al secondo -> 10/20 GB/s di picco (per 
singolo core). Non credo che la capacita' di calcolo sia il collo di 
bottiglia.
Pleg 

 scimmia ;)
Qualche settimana fa ho fatto una prova del genere sul mio RAID1, due 
dischi, gestito con mdadm. A PC spento ho staccato un disco, e ho riavviato. 
Tutto ok, mdadm si lamenta che manca un disco, ecc.
Riattaccato il disco... e il disco non esisteva piu'! Ma non era un problema 
di mdadm (che peraltro continuava ad andare benissimo: continuavo ad usare 
l'array degraded senza problemi)! Persino il BIOS non vedeva piu' il disco! 
Dopo un po' di stacca/riattacca/cambia porta'/torna indietro il disco e' 
ricomparso, l'ho riagganciato all'array e ho iniziato la ricostruzione. A 
meta' si e' bloccata: il disco era scompraso di nuovo.
Dopa una generosa dose di bestemmie e di altri stacca/riattacca il disco e' 
ricomparso in modo definitivo, l'array si e' ricostruito, e da allora non ho 
avuto problemi di sorta.
Probabilmente la storia non c'entra niente con quello che intendevi tu :) 
era solo per dire che a me mdadm e' sembrato piuttosto robusto, i problemi 
nel mio caso venivano da qualche altra parte, e pure l'array e' 
sopravvissuto non solo al test, ma agli altri fallimenti inaspettati e non 
pianificati :)
Pleg 


A parte che possono essere serializzate, in lettura,
invece, non c'e` differenza.
Lo stesso per altri livelli di RAID.
D'altro canto, il punto piu` lento e` tra la testina
dell'HDD ed il piatto, molto peggio degli altri bus
che ci stanno intorno (almeno con i PC moderni).
I problemi capitano, per es. con RAID-5/6, quando
serve usare la parita`, perche` uno o due dischi
sono andati.
In questi casi il traffico sui vari bus e` notevole
con il RAID SW, mentre con il RAID HW non e` visibile,
ma forse ha comunque conseguenze.
In generale il collo di bottiglia non e` nei bus di
sistema, ma nei dischi stessi.
bye,
-- 
piergiorgio

 bottiglia.
A mio modesto parere il collo di bottiglia potrebbe
essere con la memoria, piu` che nel core.
bye,
-- 
piergiorgio

 che usano tale OS sono moltissimi) ci sta poca scelta a riguardo :)
windows server permette anche il raid5 sw con
la gestione dei dischi logici e c'č un trick per
utilizzarlo anche su Xp che si limita allo
spanning, mirroring e striping
(questi ultimi provati personalmente)
forse un altro vantaggio della soluzione hardware
č quella di poter upgradare la sezione storage
senza per questo cambiare tutta la macchina
qui ormai si naviga senza bussola, il thread
č cresciuto come un vigneto ...
... e io mi son perso di nuovo ;)
luca

 mi era capitato qualcosa per le mani, non ricordo.
windows NT gestisce i dischi logici con i quali puoi
creare spanning, striping e mirroring e con le versioni
server anche RAID-5
come dicevo a Lorenz c'è un trick per usare il R-5
anche su xp
in passato lo provai ed effettivamente funzionava
bene, aveva solo una limitazione: i dischi logici non
erano bootabili , adesso non so
ciao
luca


LOL... ognuno dice la sua :D

 per il driver md posso usare qualsiasi distri ?
Credo di si, dovrebbe essere abbastanza standard.
L'unica cosa da verificare e` la versione del
kernel (ovviamente) e di mdadm.
Ovviamente Ubuntu e` piu` per desktop che altro,
ma per fare test dovrebbe andar bene lo stesso.
bye,
-- 
piergiorgio

Pleg wrote:

parlavi di parita, quindi raid5, non raid 1 ...
il proc suddivide i dati da inviare ai vari dischi, calcola la parita,
e invia il tutto, quindi i dati sono gli stessi, + la parita.
nel caso di raid1, i dati naturalmente sono doppi, ma comuqnue sempre
ben lontani da creare problemi al bus.
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

Pleg wrote:

RAID 5, e non RAID1
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 ... e io mi son perso di nuovo ;)
Dai, su, che ci siamo quasi messi d'accordo con Lorenz... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 essere con la memoria, piu` che nel core.
Forse ancora piu' col bus, che sicuramente ha meno banda che verso la 
memoria.
Pleg

 e invia il tutto, quindi i dati sono gli stessi, + la parita.
Questo col RAID SW. MA col RAID HW, mi aspetto che sia la scheda a calcolare 
la parita' e a dividere i dati fra i dischi, se no che ci starebbe a fare?
O c'e' qualcosa di fondamentale che mi sfugge...??
Pleg 

> e invia il tutto, quindi i dati sono gli stessi, + la parita.
Ok mi sono capito, hai ragione.
Stavo pensando al raddoppio dei dati col RAID1 e ho sbagliato a riportarlo 
al RAID5.
Quindi nel caso di RAID5 a N dischi, l'aumento di banda sara' circa N/(N-1), 
che non e' molto (specie se N e' grande).
Pleg 

 memoria.
Beh, si, avevo in testa le CPU con DRAM controller
integrato. Ovviamente nel caso vi sia un SB, questo
e` certamente ancora piu` "ristretto".
bye,
-- 
piergiorgio


Saranno anche "semplici" in se, ma si devono calcolare molti
iter per ogni dato di parità memorizzato nell'array e tutto ciò può 
portare a sovraccarichi, specialmente se si impiegano molti HD e/o
si opta per un configurazione RAID6.
Tra l'altro pure qui viene menzionato questo fatto verso la fine 
pagina:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-03

Pleg wrote:

ok
tieni presente che di norma il raid5 scala bene fino a 7/8 HD
oltre di solito si fanno volumi multipli.
ciao
-- 
my blog: 
www.r3lative.it


L'hai detto... quasi :D

 L'hai detto... quasi :D
Ma si, ma si, un piccolo sforzo ancora... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-03
 
E sbaglia!
Il RAID-5, con xor, ha come unico ed esclusivo
problema quello di star dietro con i dati alla
operazione di xor.
Che tra l'altro, su x86, e` fatta con sse,
quindi a 128 bit e parallelizzabile su piu`
unita`, in caso si abbiano 4 o piu` dischi.
Per il RAID-6, altra storia, per quanto gia`
spiegato in precedenza.
Che alla fine va a meta` velocita` rispetto
al RAID-5.
bye,
-- 
piergiorgio

 unita`, in caso si abbiano 4 o piu` dischi.
Questo se parliamo di Linux immagino...


Che fatica però...:D

 Questo se parliamo di Linux immagino...
Questo se parliamo di qualunque implementazione
che abbia ad occhio le prestazioni, che, in questo
ambito, credo siano da tener presente.
Tra l'altro, tutto questo discorso, vale solo per
la meta` dei casi (o meno), dato che il calcolo
della parita` e`effettuato in scrittura, ma non
in lettura (magari prima o poi i dati vanno letti).
Adesso, le letture sono spesso di gran lunga
maggiori delle scritture, per cui anche se fosse
meglio avere un xor HW, cosa che non e`, la
differenza di prestazioni sarebbe osservabile
solo durante le scritture, che sono, appunto,
il 50% o meno (a volte il 10%) di tutto l'I/O.
Quindi, a parte la questionabilita` dell'uso
dell'HW, non e` neanche fondamentale per le
prestazioni totali.
Tant'e` che in HW le prestazioni in scrittura
sono ottenute grazie alla memoria onboard, non
al motore xor.
Questo perche` a volte non si riesce a scrivere
tutto uno stripe, bisogna quindi rileggere i dati,
calcolare la parita` e riscrivere.
Il che e` piuttosto penalizzante in SW, ma si puo`
ottimizzare in HW con l'uso della cache locale.
bye,
-- 
piergiorgio

 Che fatica però...:D
Vedrai che dopo 10~15 indentazioni, ci arriviamo! :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 al motore xor.
La cpu nel controller che fa allora? :)

 ha scritto 
nel messaggio news:agsmb6-...@lazy.lzy...


confido nella tua assistenza nel caso mi cimenti
in questo test
a monte, e cioč lato controller, devo usare sempre
una configurazione di dischi logici o si puň far
vedere i dischi come singole unitŕ fisiche ?
ciao e grazie
luca

 La cpu nel controller che fa allora? :)
non so se si gira i pollici ...
ma lo fa tanto velocemente che scalda molto
ho un Perc 4e/DC ed un Perc 5/i che dovrebbero
montare il chip Intel IOP333 basato su XScale
a 800MHz che da solo potrebbe far girare un S.O.
http://www.intel.com/design/iio/iop333.htm
nella diatriba HW vs SW sono aperto a qualsiasi
confronto, ci sono aspetti che si devono valutare
come l'integrazione di un controller SCSI o SAS,
nel caso della soluzione HW, che è un valore aggiunto
il costo dei dischi è fondamentale, se si utilizzano
le versioni enterprise (spesso SAS) e a quel punto
la differenza tra un buon controller SAS (non RAID)
ed uno con chip dedicato passa in secondo ordine
r3lative, infatti, ha adottato una soluzione molto economica
(certo, funzionale per le sue necessità) basata
su controller integrato e dischi SATA (Seagate 7200.11)
il costo della sezione storage è dato dalla spesa
dei soli hard disk
per di più ha utilizzato una piattaforma very-entry level
che di "server" ha solo il tipo di utilizzo
(questo per ribadire che il costo finale
la fa da padrona, senza denigrare la sua scelta,
che è stata ben motivata)
nel caso di webserver o DB server con molti accessi
dove la scelta dei dischi spesso ricade su modelli
a 15000RPM (SAS o SCSI che siano) il controller è
fondamentale proprio per non creare colli di bottiglia
a questo punto è opinabile la scelta di qualsiasi hd consumer
per applicazioni 24/7 visto che si rompono come biscotti
soprattutto se sollecitati da una configurazione RAID
(questo vale sia per HW che per SW)
parliamo di storage, vero ?
;)
ciao
luca

 La cpu nel controller che fa allora? :)
Fa tante cose, oltre al calcolo della parita` si
occupa dei trasferimenti da tutte le parti, dei
comandi SCSI e gestisce la cache.
Come scrivevo, nel caso SW il problema potrebbe piu`
essere il bus, che il calcolo.
Nel caso di CPU integrata, presumo questa svolga un
gran lavoro anche in questo senso (DMA integrato).
Ovviamente per il RAID-6 ha anche abbastanza conti da
fare, credo con supporto HW.
Bisogna poi vedere a che clock funziona e che ISA ha,
cioe` bisogna vedere i TPS/Watt che riesce ad ottenere
rispetto alla CPU centrale (TPS = Transaction Per Second).
E poi, come hai giustamente sottolineato, avere un
controller separato lascia libera la CPU, nel caso
non si possa usare per il RAID.
Insomma... dipende! :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 vedere i dischi come singole unità fisiche ?
Come componenti dell'array, intendi?
Qualunque block device va bene, sia raw che
partizioni, ma anche nbd o ramdisk.
Per esempio, se vuoi fare dei test di gestione,
puoi usare anche i loop device.
Il risultato del RAID e` un altro block device,
tipicamente /dev/mdX con X in {0, 1, 2, ...}.
Che puoi usare come ti pare, anche partizionare.
Una soluzione comune e` mettere LVM sopra il RAID
e gestire i volumi da questo.
bye,
-- 
piergiorgio

installare un SW specifico.
I requisiti, appunto, partono dagli applicativi.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 I requisiti, appunto, partono dagli applicativi.
No, partono dai requisiti! :-)
Puoi astrarre la cosa: se ho bisgno di
un server http... Posso scegliere Apache,
od altro, posso, quindi, scegliere Win o
Linux, posso quindi scegliere una RAID HW
oppure SW.
bye,
-- 
piergiorgio

No, partono dai requisiti! :-)
Beh, certo, i requisiti stanno sopra a tutto (insieme ai costi ;-) ).


 Beh, certo, i requisiti stanno sopra a tutto (insieme ai costi ;-) ).
Ma voi spaccate sempre il capello in 4? LOL

 Ma voi spaccate sempre il capello in 4? LOL
In 2^n, nello specifico n = 2  :-)
bye,
-- 
piergiorgio


:DD

 OK, ti faccio uno sconto... :-)
ci conto sullo sconto ;)
adesso devo risolvere alcuni imprevisti
quindi i test sul raid sia con windows che
con linux dovranno aspettare
nel caso apriro' un nuovo thread
ciao e grazie
luca