Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Su quale HD il file di swapping?

Sto sostituendo il mio vecchio Hard Disk "secondario" con un altro 
ben più capiente, il Western Digital WD3200JD Sata da 320 GB. 
Questo in realtà mi serve come HD per i dati, mentre il primario 
da 200 GB (altro WD Sata 150, o "Sata 1") è ovviamente utilizzato 
per il sistema operativo e per i programmi.
Ora, essendo un poco più veloce il WD3200JD (il "disco dati"), 
la teoria vorrebbe che impostassi per il file di Swapping per 
il mio Windows XP Pro SP2 appunto il disco "secondario", 
non quello del sistema operativo. 
Tuttavia, fra gli archivi che saranno presenti su questo secondo 
HD, vi saranno anche quelli trattati da un programma PeerToPeer, 
ovvero iDC++. Il fatto è che quando è attivo tale programma, 
sono coinvolti flussi di dati sia in entrata che in uscita, e quasi in 
continuazione le testine dell'HD devono leggere e scrivere sullo 
HD stesso. Mi domando allora se sia così opportuno scegliere 
l'hard disk "dati" per il file di swapping... 
Ovviamente suggerimenti tecnicamente motivati mi sarebbero 
d'aiuto in tale scelta... percio' ringrazio in anticipo chi potrà 
e vorrà darmeli.  :-)
Ciao e grazie

 l'hard disk "dati" per il file di swapping...
no, lascialo stare sul disco, anzi per avere buone performance io di solito 
faccio cosi:
- disabilito il file di swap del tutto
- deframmento la partizione del sistema operativo
- abilito il file di swap che viene creato in maniera "contigua" 

obafgkm ha scritto:

E' meglio che sia nella stessa partizione del sistema operativo.
Se lo metti in un altro hard disk velocizzi (ma in maniera 
insignificante) il sistema; perdi però le funzioni del debug.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it


In questo caso se i dati da elaborare risiederanno nell'HD secondario dove
non viene contenuto l'OS, ti conviene lasciare lo swap file nel disco
primario... piuttosto assicurati che sia settato in maniera "statica" e non
gestito direttamente dall'OS.

 - abilito il file di swap che viene creato in maniera "contigua"
obafgkm:
Che è proprio quanto faccio io. Comunque il mio WD2000JD ha 
un'unica partizione, ma mi sembra funzioni piuttosto bene. 
Tempo fa si diceva (e risultava da test) che avere più partizioni 
sull'HD rallentava il sistema, ora succede il contrario?
Ciao e grazie

 Veramente devo ancora formattare il 320 GB... 
Risolto andando a scaricarmi i drivers Sata dal sito apposito di VIA...
Per l'ora l'ho "monopartizionato", ma siccome per un paio di giorni 
rimarrà "in prova" così, quindi non ci metto subito archivi/cartelle 
importanti, se c'è n'è motivo posso benissimo ricorrere nuovamente 
al CD di Windows XP e ripartizionarlo. O, siccome non c'è il problema 
di un'eventuale perdita di dati, ricorrere a Partition Magic 8... ma se 
conoscete un programma di gestione partizioni più "sicuro" e
possibilmente freeware (che di comprarmene un secondo non è 
che ne abbia tanta voglia...), accetto anche qui suggerimenti... :-)
Per quanto ne so, l'efficienza delle partizioni dipende anche da come 
si creano in rapporto alla "geometria del disco". Ossia, se ho un HD 
con 2 piatti e 4 testine, partizionarlo in due parti esattamente uguali 
oppure in una uguale a 3/4 e l'altra uguale a 1/4 permette di sfruttare 
il posizionamento "di default" ("a riposo") delle testine all'inizio
della superficie *fisica* dell'HD. Invece creare una partizione uguale 
ad un terzo della dimensione totale dell'HD e l'altra uguale a 2/3, 
nel caso preso in considerazione, procura dei tempi di riposizionamento 
delle testine più lunghi e quindi anche un accesso random più lento. 
Se fossi in errore, segnalazioni motivate sono ben accette... così 
imparo qualcosa di nuovo e correggo eventuali idee errate.  :-)
Ciao e grazie di nuovo


riguardo la teoria dei piatti ecc, si direi che mi trovo col ragionamento, 
però preferisco creare le partizioni in base al mio utilizzo.
Una nota finale....utilizzo fat32 come file system per XP con una partizione 
da 10GB (in passato era piu piccola ma XP ci stava un po strettino :p) 
perchè la fat32 ha maggiori prestazioni di NTFS per partizioni piccole e 
tutto il resto in NTFS. E' comoda la fat32 per poter accedere all'hd anche 
con utility di ripristino e in casi di emergenza.
Ora vado a nanna...spero di non aver scritto fesserie -.-