Newsgroup: it.salute
Titolo: OMEOPATIA

http://www.medibio.it/articoli/archivio_articoli/MB0202_01.pdf
per chi volesse approfondire .....
Kunga

per chi volesse approfondire .....
Bel documento, ma si potrebbero fare tantissime obiezioni, sia in
favore che contro. Molte cose sono verissime, anche se le conseguenze
che se ne traggono sono spesso assai opinabili. Ottimo per discuterne.
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 che se ne traggono sono spesso assai opinabili. Ottimo per discuterne.
Concordo, pienamente.
Aggiungo che ho un medico/cliente che mi ha riferito di aver seguito per tre
anni uno studio approfondito sull'omeopatia, perchè prima di criticare
bisogna conoscere diceva, poi dopo tre anni di studio non si è detto
contrario alla pratica omeopatica ma solo per alcuni problemi
fisiopatologici non gravi.
--
Ciao
Lorenzo R.
** Guida in Dietetica di SuperEva** ---> 
http://guide.supereva.it/dietetica
--Sito Personale-- 
http://www.ildietista.it


Bravo Ignazio, questa è una risposta costruttiva e non distruttiva.
Ora vado a leggere il documento e poi forse possiamo discuterne tutti
assieme.

Bravo Ignazio, questa è una risposta costruttiva e non distruttiva.
Guarda che io sono apertissimo alla discussione se e' fatta in modo
civile. Ovviamente non con gente come vanoli, per il quale ho perso le
speranze.
Certo che se uno comincia a parlare di KKK solo perche' si fanno delle
obiezioni (sensatissime) allora il discorso non puo' andare avanti di
un millimetro.




Io, ben lontano dal dare consigli o giudicare il documento (sono un
architetto, vanoli, non un medico) potrei portare la mia esperienza.
Soffro di cefalea cronica, anche molto grave in certi momenti, e da
due anni ho abbattuto drasticamente la cosa grazie ad un bravissimo
medico omeopata, e sottolineo medico. Penso infatti che il bravo
omeopata debba essere innanzitutto un medico dalla grande esperienza.
Il mio omeopata mi ha detto che sono un paziente da manuale, ovvero
uno di quelli che rispondono alla cura omeopatica esattamente come lui
si aspettava.
Sono molto grato a lui e all'omeopatia.
Roberto.

 per chi volesse approfondire .....
Si tratta di una riduzione del lavoro di Guna 
www.guna.it
 su cui gia'
abbiamo approfondito su questo NG una settimana (quindici giorni?) fa'.
Rimando a quanto sia io che, soprattutto, Gianni Comoretto, abbiamo detto
all'epoca
news:3CE39DEA...@arcetri.astro.it
news:3CE911DF...@arcetri.astro.it
news:aboqgm$j4ofv$
7...@ID-27503.news.dfncis.de
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

all'epoca
Curiosita': tu e Comoretto siete medici?
Ciao, Roberto.

 Curiosita': tu e Comoretto siete medici?
Lui e' un astrofisico, io un economista.
Entrambi interessati (lui molto piu' ferrato di me) all'argomento
elettrosmog.


Saluti.
L'argomento qui era l'omeopatia: vi vedo molto contrari... sbaglio? Su
quali basi siete cosi' contrari?
Roberto.

quali basi siete cosi' contrari?
Forse dovrebbe essere quella opposta la domanda giusta... ;-)
Molte delle diluizioni utilizzate in omeopatia non garantiscono la
presenza di neanche una molecola di principio attivo nella boccettina
(e sono semplici calcoli, non sono supposizioni).
Se almeno ci fossero studi pubblicati come ce ne sono per i farmaci
tradizionali che ne dimostrassero un effetto superiore al placebo
allora si potrebbe supporre che in effetti c'e' un meccanismo diverso
e sconosciuto per cui funzionano. Visto che pero' questi studi non ci
sono e' evidente che l'effetto non puo' essere distinto dal placebo.
Se i produttori fossero convinti che l'effetto non e' solo il placebo
potrebbero fare le dovute ricerche e pubblicare i risultati (come
penso venga fatto per i normali farmaci). Il fatto che non lo facciano
e lascino la diffusione dell'omeopatia al passaparola senza dargli
nessuna base scientifica spiega il perche' non viene considerata una
cosa seria.
Anzi in questi termini sarebbe paragonabile alla cura del cancro con
il bicarbonato.
(non sono medico, sono quasi chimico, ma questo non significa nulla;
molti non medici, non chimici, non... sono abbastanza documentati da
poter esprimere opinioni valide e questa posizione viene comunque
sostenuta anche da medici)
-- 
Ciao!!!
Michele

Forse dovrebbe essere quella opposta la domanda giusta... ;-)
Voglio raccontarti una cosa personale.
Io non sono ne'medico, ne' chimico. Sono architetto.
E non sono neanche un paladino dell'omeopatia.
Semplicemente ho una esperienza diretta che ha del sorprendente,
secondo me, e che mi ha avvicinato a questo argomento.
Soffro (soffrivo?) di cefalea cronica. Adesso ho 30 anni, e ne soffro
dall'eta' dello sviluppo.
La cosa era sempre peggiorata, tanto che negli ultimi anni giravo
sempre con una bustina di AULIN in tasca. L'aulin era la mia polverina
magica, la mia salvezza in certi giorni per poter lavorare.
Certe volte comunque non bastava, e allora dovevo chiudermi al buio
lontano dai rumori con un senso di nausea e la voglia di vomitare ad
ogni piu'piccolo movimento della testa.
Un anno e mezzo fa circa sono stato per la prima volta da un medico
omeopata (prima MEDICO, poi omeopata) molto conosciuto e stimato.
Mi ha tenuto due ore nelle quali mi ha fatto un interrogatorio ferrato
su TUTTA la mia esistenza pregressa, compresi aspetti comportamentali
e di relazione col prossimo.
Mi ha prescritto una cura omeopatica e l'eliminazione totale della
caffeina. Sono uscito un po' scosso e dubbioso, ma curioso di provare.
Ho preso la prima dose prescritta in un momento in cui stavo benissimo
(diversa dalle successive) e nel giro di 4-5 ore mi e' esploso un mal
di testa atroce, che e' durato circa 48 ore (ero stato avvertito di
questa eventualita').
Poi piu' NULLA, per almeno tre mesi (mai successo in passato!).
Durante questo tempo assumevo la dose giornaliera del preparato
omeopatico, e non solo non avevo mai mal di testa, ma avevo un sonno
piu' riposante, avevo meno sonnolenza dopo i pasti, insomma, ero piu'
vigile.
Poi si sono verificati dei casi sporadici di mal di testa, leggero e
sopportabile, che passava sempre da solo nel giro di qualche ora.
Ad un certo punto ho interrotto l'assunzione di mia iniziativa (circa
4 mesi fa): nel giro di un mese ho ricominciato ad avere dei forti mal
di testa che duravano anche 3 giorni, oltre ad un episodio di quelli
terribili con nausea.
Sono tornato dallo stesso medico, mi ha un  po' sgridato perche' avevo
smesso, mi ha detto che per una situazione cronicizzata come la mia ci
potrebbero volere anche anni per una completa guarigione, e mi ha
fatto riprendere la cura esattamente come la prima volta.
Risultato: dopo la prima assunzione di nuovo forte mal di testa per 48
ore circa, poi sempre piu' diradato. Adesso sto benissimo.
Che dire?
Ciao, Roberto.

ovviamente, dimenticavo di precisare: da un anno e mezzo non ho piu'
toccato una medicina, di nessun tipo. Men che meno quella merda
dell'aulin.
Roberto.

Che dire?
Beh, se ti intendi un po' di statistica puoi capire da solo che come
casistica e' un po' limitata (un caso singolo espone a un rischio di
errore enorme, 100% di successi o 100% di insuccessi). Hai iniziato
una terapia e contemporaneamente hai avuto un miglioramento. Da qui a
dire che il miglioramento e' stato causato da quella terapia ce ne
passa, poi nel caso fosse stata la terapia bisogna vedere se' e'
l'effetto del farmaco omeopatico o l'effetto placebo di una terapia
nuova, e comunque dire infine che quel trattamento potrebbe far bene
ad altri nelle tue stesse condizioni ce ne passa ancora di piu'. Le
terapie andrebbero studiate ove possibile in doppio cieco randomizzato
versus placebo, con un numero adeguato di casi e di controlli, allora,
se lo studio e' fatto bene, si puo' iniziare a dire che ci sono
evidenze che la terapia funziona meglio del placebo o del farmaco di
riferimento. In seguito altri studi analoghi confermeranno il tuo
oppure lo confuteranno, cosi' funziona la scienza.


 wrote:

Non escluderei che fosse una cefalea cronica da abuso di
antiinfiammatorio.


oppure lo confuteranno, cosi' funziona la scienza.
Tutto vero. Mi pareva solo che l'omeopatia, specialmente all'estero,
fosse ad uno stadio scientifico un po' piu' avanzato di come la
dipingi tu.
E che mi dici dell'uso dell'omeopatia in zootecnia?
Roberto.

Voglio raccontarti una cosa personale.
Le rispote adeguate te le ha date Ignazio (medico).
Proprio il fatto che sia una cosa personale e senza controlli su cosa
avesse fatto realmente effetto non permette di affermere che
l'omeopatia funzioni.
Ma se dovesse funzionare perche' si deve basare solo su passaparola?
Perche' non fanno e pubblicano uno studio serio in cui mostrano
eventuali risultati positivi?
Penso che questa domanda basti a mettere in crisi le singole
esperienze personali da un punto di vista scientifico. Batserebbe per
giustificare lo scetticismo verso l'omeo, pero' ci sono anche altre
considerazioni.
Poi non ti dico di non usarla, e fin tanto che non diventa un costo
particolare da giustificare la definizione di "truffa" allora se ti fa
bene (fosse anche solo per l'effetto placebo o per le diverse
condizioni a cui ti sei abbituato,...) sono daccordo con te sul
proseguire.
Diverso quando ci sono gli integralisti che per qualche strano motivo
si basano sul passaparola per dire che l'omeopatia funziona, ma lo
stesso passaparola sui farmaci tradizionali che vengono anche usati su
piu' persone non funziona.... 
Poi se l'omeo non funziona e' normale, non su tutti agisce allo stesso
modo,... se pero' sono farmaci tradizionali e' perche' falliscono
(quando non viene mai nascosto che non sempre possono essere efficaci)
...
vabbe' sono le solite discussioni (se cerchi con google troverai
centinaia di thread alcuni pacati altri "accesi"), l'omeopatia diventa
pericolosa IMHO quando porta via per patologie serie da cure
tradizionali che hanno buone possibilita' di portare a guarigione.
Quindi per situazioni come la tua se ti fa bene e vuoi investirci i
soldi non vedo perche' smettere, pero' anche una visita a centri che
studiano le cefalee non sarebbe male e sarebbe comunque consigliabile
prima di intraprendere delle cure dubbie (cioe' non supportateda dati
certi che non siano passaparola).
BTW dal tuo racconto si potrebbe anche dire che come la medicina
tradizionale in alcuni casi si limita a combattere le conseguenze e
non le cause, al momento anche la cura omeopatica per te ha
quell'effetto. Che arriverai alla risoluzione totale del problema
senza piu' assumere nulla e' tutto da dimostrare (cosi' come e' da
dimostrare che non sia solo il placebo).
Un po' come cartomenti da strada che ti chiedono pochi centesimi per
leggerti il futuro (non che siano efficaci, ma magari qualche parola
giusta puo' raddrizzare la giornata anche non credendoci troppo) e i
maghi che vogliono migliaia di euro per condizionare il tuo futuro...
fino a quando l'omeo resta nel primo caso di male non ne fa (a patto
che non allontani da cure piu' efficaci).
P.S.: poi da quasi chimico per me conta molto anche il fatto delle
diluizioni. Come puo' curare una soluzione (anci e' solo solvente) se
non c'e' una certa quantita' di principio attivo?perche' non
dimostrano che non e' solo l'effetto placebo? se lo facessero con
successo probabilmente bisognerebbe riaprire anche uno studio sulle
soluzioni (o ex soluzioni) da un punto di vista chimico-fisico,
sarebbe una cosa piuttosto rilevante IMHO.
-- 
Ciao!!!
Michele

E che mi dici dell'uso dell'omeopatia in zootecnia?
So che alcuni allevatori usano l'omeopatia con soddisfazione, ma il
fatto e' che potrebbe benissimo trattarsi di effetto placebo, che
esiste anche per gli animali.
Occorrerebbero nuovi studi ben fatti, con endpoint primario ben chiaro
dall'inizio,  ma evidentemente alle aziende produttrici di farmaci
omeopatici interessa assai poco che si sappia in giro se il farmaco
funziona o meno piu' del placebo.


 vigile.
Scusa, ma quanta caffeina assumevi?
Curiositą
Ciao
Barbara

esiste anche per gli animali.
CUT
Questa me la puoi spiegare meglio? Grazie.
Roberto.

certi che non siano passaparola).
Questo e' un bel punto dolente. Ho provato, sai, a prenotarmi al
centro cefalee delle Molinette (TO). QUASI DUE ANNI DI LISTA DI
ATTESA!
Ciao, Roberto



Ho capito il dubbio :)
Non era quello il problema. Bevevo 2 o 3 caffe' al giorno.
Ciao, Roberto.

 ha scritto nel messaggio
news:vl1afu8eb1tcqqs46...@4ax.com...

si chiama effetto Rosenthal. e' l'equivalente dell'effetto placebo.
Marius


wrote:

Non e' una grande spiegazione... 
:)
Potresti essere piu' preciso?
Roberto.

 Che dire?
che vedo decine di persone che vanno a spendere tanti bei soldini dagli
omeopati per l'emicrania, quando poi hanno l'attacco se non prendono il
sumatriptan col cavolo che gli passa. Forse non vanno da un bravo omeopata?
pero' se loro ci vanno e' perche' credono che sia bravo...boh...
Marius

 Bevevo 2 o 3 caffe' al giorno.
la caffeina sta anche nella coca-cola...
ma perchè toglierlo se non pensava che potesse avere qualche effetto?
se è servito comunque a farti smettere di assumere l'aulin che avrebbe
finito per bucherellarti lo stomaco allora lode al medico omeopata.
Ciao
Barbara


non mi sembra che dica niente di nuovo. Si presenta come il solito sito
pubblicitario di qualche casa produttrice di prodotti omeopatici (tipo
guna), cita
riferimenti bibliografici essenzialmente delle solite riviste di
*biomedicina* omotossicologia* *omeopatia* inserendo qua e la anche
riferimenti a qualche rivista seria. Sembra un sito fatto da un *vanoli che
ha studiato*!
per approfondire:
http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=4952
(uno studio sull'inefficacia dell'omeopatia contro l'asma)
http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=4788
(uno studio sulla realta' dell'effetto placebo, effetto che spiega molte
cose...)
Marius

 Questa me la puoi spiegare meglio? Grazie.
Si chiama "effetto Rosenthal", e' noto dagli anni sessanta, e la sua
"scoperta" ha avuto un ruolo anche nella stretta introduzione di studi in
doppio cieco randomizzato versus placebo in medicina.
Nella sostanza, c'e' una differenza di atteggiamento da parte del
somministratore del farmaco all'animale, e del ricercatore nella
somministrazione e nella annotazione dei dati, differenze tali per cui si
tende a "trattare meglio" gli animali (ed i relativi dati) che *dovrebbero*
guarire o venire curati.


 quali basi siete cosi' contrari?
Beh, sulle basi che non ho particolari motivi per essere a favore :o))
Ossia, non esistono elementi ne' teorici ne' clinci ne' sperimentali per
sostenere che l'omeopatia abbia un effetto in qualche modo superiore al
"semplice" placebo.


Questa me la puoi spiegare meglio? Grazie.
Ti ha risposto benissimo Spawn.


ATTESA!
Questo e' un punto dolente della sanita' pubblica.
Dell'omeo e' apprezzabile l'attenzione che viene data al paziente a
prescindere poi della cura in se', anche quello e' importante.
Ovviamente il numero di persone che si rivolgono al medico di famiglia
impedisce di dedicare tutto quel tempo e quelle attenzioni a tutti i
pazienti (e in molti casi sono anziani che desiderano solo un po' di
attenzione e qualcuno con cui parlare).
Andando da dottori privati in molti casi le cose cambiano, o almeno
per me e' stato cosi'. Quelle volte che mi sono rivolto a medici
privati (comunque dopo aver prima chiesto un parere al medico di
famiglia) i tempi e le attenzioni che ci venivano dedicati erano
superiori, ma penso che e' giustificabile sia dal numero di pazienti
che dal prezzo che si paga.
-- 
Ciao!!!
Michele

 sostenuta anche da medici)
bravo.....hai detto bene CHIMICO.....l'Omeopatia si potra' spiegare solo con
la fisica quantistica....
Kunga

 ha scritto nel messaggio
news:ad3581$1p71$1...@newsreader1.mclink.it...

il mondo è bello perche' è vario......tu preferisci la scienza ufficiale
.....ed io i medici "eretici" che si sono votati all'omeopatia......
preciso che la salute si mantiene come diceva Ippocrate......"che il cibo
sia la tua medicina....."
ciao Kunga

 sia la tua medicina....."
ai tempi di Ippocrate non credo si potesse dire di piu'. Qualche anno e'
passato...
Marius


come?
Marius

la fisica quantistica....
In che modo?


sia la tua medicina....."
Beh, mi pare che sia passato qualche annetto da allora, e di strada,
in medicina e non solo, se ne sia fatta abbastanza.
Non sara' il caso di aggiornare un pochino le fonti? :-)


la fisica quantistica....
Oddio no, la memoria dell'acqua no, ti prego  ;-))
** Rimuovi uno TSUBO per rispondere **

la fisica quantistica....
A si?
Bhe' in un corso adesso stiamo valutando se l'omogeneita' chirale in
natura (cioe' il fatto che gli amminoacidi naturali siano L, gli
zuccheri siano D,...) dipenda da particelle subatomiche che
conferiscono diversa energia agli enantiomeri o se e' dovuto alla luce
circolarmente polarizzata che ha favorito un anantiomero rispetto
all'altro... tutto e' possibile.
Comunque servono anche evidenze sul campo e non mi pare che
l'omeopatia sia riuscita a darne molte (se escludi i cugggini).
Mi chiedo perche' un medico, se ci fossero evidenze che l'omeopatia
funzioni meglio del placebo, dovrebbe rifiutarla. 
(anche come giro d'affari ormai penso che sia mooolto avanti, se
vogliamo fare i soliti discorsi di interessi economici)
Mi chiedo anche come mai su questo NG non moderato non sia mai apparso
un medico sostenitore dell'omeopatia che riuscisse a smentire quelli
che invece sostengono che non esista documentazione in quantita' e
qualita' adatte riguardo l'efficacia dell'omeopatia in rapporto al
placebo.
-- 
Ciao!!!
Michele

.....ed io i medici "eretici" che si sono votati all'omeopatia......
Mi chiedo in base a cosa alcune persone decidano di considerare
dannose cose che non hanno dimostrato di esserlo (vedi SLS, onde
elettromagnetiche, varie sostanze contenute nei detergenti e in altri
prodotti, dolcificanti...) e si fidano ciecamente di altre che a loro
volta non hanno edeguati supporti per dire che facciano bene (o anche
solo per dire che non facciano male).
Si va per estrazione o vale il principio "meno se ne sa piu' fa bene"?
-- 
Ciao!!!
Michele

Si va per estrazione o vale il principio "meno se ne sa piu' fa bene"?
La seconda sicuramente.


 la fisica quantistica....
Me-ra-vi-glio-so.
*si potra'* speigare, non si spiega ora, si potra'. Per ora, quindi, ci si
affida ad una profezia.
Bene.
Profezia su cosa? Arreggetevi, mi raccomando:
sul fatto che si potra' spiegare solo con la quantita' fisica.
Ecco, a questo punto qualcuno dovrebbe spiegarti che NON c'e' piu' un
beneamento cazzo di niente, in un rimedio omeopatico con diluizioni
superiori ai 12CH, rimane solo il solvente, il soluto non ce lo trovi piu',
perche' sei sotto alla soglia di avogadro.
Allora, queste future spiegazioni sulla quantita' che *gia' oggi* sappiamo
non possano venire, cosa ne facciamo?


 sia la tua medicina....."
Spiegalo ad un vibrione del colera raccattato per aver mangiato una
freschissima cozza appena raccolta da uno scoglio.
saluti.


 sul fatto che si potra' spiegare solo con la quantita' fisica.
Oooopppsssss, ho riletto, era fisica quantistica, non quantita' fisica.
Rimane ritto l'impianto critico.
Qualcuno mi dice *quale* principio della MQ verrebbe tirato in ballo?


 Qualcuno mi dice *quale* principio della MQ verrebbe tirato in ballo?
Quello ancora non formulato, basato su comportamenti ancora non scoperti.
Semplice, no? :)
ciao ciao
ded

 Curiosita': tu e Comoretto siete medici?
No, sono un ricercatore. Quindi non sono in grado di giudicare una
ricerca medica, ma so giudicare una ricerca. Non posso esprimere un
parere riguardo a modalita' di funzionamento di un farmaco, ma posso
capire se la teoria che ci sta dietro ESISTE. Inoltre ho una discreta
preparazione in statistica medica, avendo collaborato alla parte di
analisi di uno studio. Quindi sono in grado di capire se uno studio
epidemiologico, in prima approssimazione, e' fatto bene, o conosco i
principali errori in cui si cade in questi casi. 
Non mi pronuncio, quindi, riguardo alla validita' o meno della
fitoterapia (per fare un esempio), so che ci sono rischi e punti di
forza, ma lascio molto volentieri la parola a chi ne sa piu' di me. 
Nel caso dell'omeopatia, le basi per definirla una terapia mancano
TUTTE. La teoria e' nata quando la medicina non aveva grandi basi
scientifiche, ed erano in voga i sistemi medici, teorie omnicomprensive
che partivano da pochi principi staccati da tutto il resto della
conoscenza per cercare di curare alla meno peggio i pazienti. Si salvava
una certa base empirica, ma praticamente tutte le teorie mediche in voga
allora oggi sono felicemente dimenticate. Hanemann, in base a qualche
osservazione casuale, non verificata, deriva tre principi, nessuno dei
quali e' stato successivamente MAI validato sperimentalmente. Nessuno di
questi principi ha un qualche motivo teorico per essere vero, o
collegamento con altri aspetti della biologia, della fisiologia, della
medicina "allopatica". Anzi, le teorie omeopatiche spesso sono in
contrasto con la medicina ufficiale (ad es. negando l'esistenza stessa
delle malattie). 
Di fronte ai fallimenti della prima omeopatia, si e' creato un corpo
teorico complicatissimo, in cui si deve prendere in considerazione tutta
la vita del paziente per individuare il "simillimus". Non per trovare
una causa globale del suo malessere, N.B. Questo rende il tutto
difficilmente falsificabile, e d'altra parte e' probabilmente il motivo
per cui una certa efficacia l'omeopatia ce l'ha, come una forma di
blanda psicoterapia (anche se non e' mai stata controllata verso una
psicoterapia "seria"). Probabilment eun altro motivo per cui talvolta
funziona e' il fatto che nella cura e' spesso incluso un cambiamento di
stile di vita, che puo' prtare vantaggi (metti che il tuo mal di testa
fosse dovuto al caffe'). 
Inoltre i rimedi omeopatici, come e' stato sottolineato un sacco di
volte, spesso non contengono traccia del "principio attivo", neppure una
molecola. Non esiste un metodo per distinguere un rimedio 20 CH dal
solvente da cui e' stato preparato. 
Infine, nonostante il lavoro di Guna di cui in pratica il file citato e'
un estratto, gli studi clinici di rimedi omeopatici non mostrano di
funzionare meglio del placebo per nessuna patologia specifica. 
Questi mi sembrano motivi piu' che sufficenti per ritenere l'omeopatia
inefficace: si basa su teorie del tutto inventate, usa farmaci che non
ci sono, non e' stata (quasi) mai verificata, a nessun livello, e nei
pochi casi in cui un controllo e' stato fatto, non si e' mostrata
efficace.  
Se in futuro le cose cambieranno, sono disponibilissimo a cambiare idea.
Anzi, mo sono proposto piu' volte come "cavia" per un esperimento in cui
assumerei volontariamente un rimedio omeopatico "dannoso". 
Spero di aver chiarito almeno la mia posizione. 
Gianni Comoretto

 prescindere poi della cura in se', anche quello e' importante.
Il medico omeopata e' privato. Se l'omeopatia fosse erogata dal SSN ci
sarebbero gli stessi problemi. E visite omeopatiche di 5 minuti scarsi.
Inoltre l'effetto placebo dipende da quanto sganci :-)
Ciao
--
Gianni

 assumerei volontariamente un rimedio omeopatico "dannoso".
 Allora prenditi  NUX VOMICA alla 200 CH e poi ci dici cosa hai
provato......
Kunga
p.s. non è "dannoso" ....

 Non sara' il caso di aggiornare un pochino le fonti? :-)
durante "mucca pazza" non c'è stata una trasmissione che parlasse di
VEGETARIANESIMO......
e tanto per aggiornare come dici tu.....pensa alle volte che ha parlato
dell'alimentazione l'ex ministro della sanita' Prof. Veronesi o il Prof.
Dulbecco o il Prof. Sirtori.......che strano tutti e 3 vegetariani.......
Ciao Kunga

Dulbecco o il Prof. Sirtori.......che strano tutti e 3 vegetariani.......
Una risicata minoranza, la stragrande maggioranza mangia quello che
gli pare.


Inoltre l'effetto placebo dipende da quanto sganci :-)
Ne sono convinto anch'io (infatti sottolineavo che la situazione
andando da medici privati di medicina tradizionale si avvicina a
quella presentata per il medico omeopata).
Inoltre il medico omeopata deve cercare di giustificare quell'esborso
e "convincere" il paziente, un medico di medicna tradizionale non deve
"convincere" il paziente che sa gia' di cosa si tratta: un po' come
uno che fa sempre una certa cosa, se gli dicono di cambiare la cosa
nuova deve convincerlo di fare qualcosa di migliore altrimenti non
giustifica l'abbandono della vecchia via.
BTW anche l'omeo in certi casi perde tutte questa "magia" del rapporto
medico-paziente perche' ci sono ormai molte farmacie "omeopatiche" che
sono pronte a rifilarti prodotti (non certo economici) dopo avergli
spiegato in 15 secondi che problema hai... un po' come quando chiedi
"qualcosa per il mal di testa" riferendoti ai farmaci tradizionali.
<Messaggio promozionale>
*Profilattici Omeopatici*
Mai stati cosi' sottili, non ti accorgi neanche di averli e con la
confezione doppia una culla in omaggio!!!
*Pillola Anticoncezionale Omeopatica*
L'unica che se ti dimentichi di prenderla non cambia una niente, la
culla ve la daremmo comunque!!!!
(per risultati migliori ricordate di abbinare le tecniche di
meditazione anticoncezionali di Vanoli!)
-- 
Ciao!!!
Michele

provato......
E' un dejavu (eheh che bel giochino stupido che ho fatto:
www.deja.com
) o questa cosa l'ho gia letta?
-- 
Ciao!!!
Michele

 gli pare.
andando contro la propria "macchina biologica" .....o mi vieni anche a dire
che l'uomo è onnivoro ?
Tu sei medico e dovresti sapere che non lo è affatto.
ciao Kunga

Tu sei medico e dovresti sapere che non lo è affatto.
Perche' lo dici tu?


 .....o mi vieni anche a dire che l'uomo č onnivoro ?
L'uomo e` ONNIVORO e il suo canale digerente puo` essere preso ad
esempio generale di sistema digerente di un onnivoro; a seconda del
tipo di alimentazione (erbivora, carnivora, liquida...) questo tipo di
struttura si modifica piu` o meno profondamente, ma l'uomo li riassume
tutti.
Se  vogliamo analizzare  la dentatura umana ci rendiamo
conto come sia tipica di un vero ONNIVORO, infatti essa e` di tipo
misto, cioe` atta a incidere (incisivi), lacerare (canini), e
triturare (molari).
La scelta vegana č una scelta  solo  etica oppure  tutti i nutrizionisti di
questo mondo sono idioti o tutti i nutrizionisti di questo mondo sono
vegetariani.
scegliere Obi . ..
-- 
Maremma on line

 che l'uomo è onnivoro ?
Nono, ma che scherzi?
L'uomo e' erbivoro ed ha otto zampe come i ragni.


Non vi posso lasciare due settimane che mi continuate a litigare!!! ma
insomma, sono appena tornato dal Messico, leggo il NG e ancora con
insulti e scontri... ma siete proprio dei discoli!!!! Fate i bravi e
prima di scrivere qualcosa accendete il cervello.
A presto
P.S.
Ma chi č 'sto Vanoli? dice piů cazzate di Trapattoni!!!

Caro Kunga,
e cosě l'uomo non sarebbe onnivoro? beh in fondo hai quasi ragione,
con tutta la merda che mangiamo direi che siamo coprofagi!!!!
Bye bye



 Ma chi è 'sto Vanoli?

Marius Marius... non perdi l'occasione per criticare in modo più
sterile di una piastra Petri tutto ciò che per la tua piccola mente
non è comprensibile... Vedi, se solo avessi il coraggio di leggere, di
capire cos'è l'omeopatia, di comprenderne le diversità "etiologiche"
dall'allopatia e separare i concetti di biochimica da quelli della
fisica, probabilmente non spareresti critiche inutili a colleghi che
non guadagnano nulla a pubblicare i propri lavori su riviste
omeopatiche. La tua mancanza di rispetto, come quella di altre persone
che scrivono qui, è la cosa più ripugnante, non certo la divergenza di
opinioni che è più che leggittima. E' l'arroganza e la presunzione con
la quale tu, Spawn e Ignazio vi rivolgete nel NG che è deleteria. Non
sapete cos'è la dialettica, parlate di cose di cui non conoscete le
basi fondamentali, non avete mai usato un farmaco omeopatico nè
tantomeno sapreste usarlo ma vi arrogate il diritto di dire che sono
tutte cazzate, che la farmacologia di sintesi è la migliore, manco
qualcuno avesse mai negata la necessità di usarla quando serve. Ma che
razza di medici siete, se siete medici? Ignazio lo è, da quanto ho
capito, ma gli altri con quale diritto parlano e giudicano i farmaci
omotossicologici, quelli omeopatici, ecc???
Ma veramente pensate di risolvere una AR con il metotrexate e il
cortisone? beati voi che ci riuscite con farmaci dispensati dal SSN
perchè tanto alla fine queste terapie le paga il contribuente! i
farmaci omeopatici li pagano i malati! E chi se ne frega se recepiamo
direttive CEE sull'uso degli additivi e dei coloranti nei nostri cibi,
se dobbiamo adeguarci a mangiare banane di una certa lunghezza perchè
lo dice la CEE, se un grappolo d'uva contiene meno di 12 acini... ma
se poi 3/4 d'Europa usa l'omeopatia dispensata dal SSN e in Italia
questo non accade sarà solo perchè noi siamo dei geni e in Europa sono
dei coglioni, vero? Ma guarda un pò... la Nimesulide sparisce dal nord
Europa perchè fa più danni che benefici... da noi si vende più
nimesulide che acqua minerale!!! chissà perchè... e i dati che ho
suggerito di leggere sui danni iatrogeni da farmaci allopatici e i
relativi ricoveri ospedalieri? qualcuno lo ha letto? qualcuno ha
scritto alla FDA per avere i dati? ah no? peccato...
Ed è un peccato pensare che sapete solo disprezzare come dei maniaci,
tutto ciò che non è "ortodosso" alla vostra mappa cerebrale.
Bye bye
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:4daf0489.0206...@posting.google.com...


Caro Marius approfondisci un pò tu!!!
The end of antibiotic treatment in adults with acute sinusitis-like
complains in general practice? a placebo-controlled doubled-blind
randomised DOXICICLINE trial. British Journal of General Practice,
1997; 47: 794-799
Come a dire che tutte le palate di antibiotici che i cari colleghi
sparano in corso di infiammazioni delle prime vie aeree sono
perfettamente inutili. E allora cosa cazzo prescrivete a fare
penicilline e cefalosporine se il placebo ha lo stesso effetto ma non
ha effetti collaterali e controindicazioni?
Ne vuoi un'altra? ok...
Cotrimossazolo e Ampicillina sono ampiamente prescritti nelle flogosi
dell'orecchio medio... Hanno effetto terapeutico inferiore rispetto al
"non trattamento"!!! non ci credi eh? Marius Marius... o dovrei
chiamarti S. Tommaso? e mica lo dico io!!!! leggi un pò il lavoro
pubblicato sulla prestigiosa rivista "British Medical Journal" nel
lontano 1991. Scherzi del destino???
ma dai, se sei un medico dovresti sapere quali sono i pilastri di una
prescrizione farmacologica... magari se un giorno ci incontriamo ne
parliamo a quattr'occhi, sai, nel forum ci potrebbero essere dei
malintenzionati...
Bye bye
Fabio

L'indottrinamento per loro e' legge e la legge sono loro.......chi legge vi
 e fesso chi legge, 'ndo lo mettemo, sor Vanò ?
E Lei si rilegge o neppur si ca-pisce ?
E perchè si stu-pisce
se qualcun la zittisce ?
orevuar !
J.S.

la quale tu, Spawn e Ignazio vi rivolgete nel NG che è deleteria.
Se per te chiedere le prove che qualcosa funziona prima di usarlo sui
miei pazienti e' arroganza, allora si, sono arrogante e me ne vanto.


"non trattamento"!!! 
Se vuoi puoi trovarne tantissimi che dicono il contrario.


ponga un po' di riflessione....
A mio parere saresti più taglaito nel campo metafisico, come
predicatore e salvatore di anime, nel campo medico e scientifico mi
sembra che spari un sacco di cazzate.

 Saluti.
La classe dei carnivori si distingue dalla struttura fisica predatoria
(artigli, canini sviluppati), mascelle con movimento solo verticale per
ghermire e bloccare la preda, intestino breve (solo 3 volte la lunghezza del
proprio tronco) per evitare una sosta prolungata della carne ingerita
facilmente putriscibile, secrezione gastrica fortemente acida (10 volte più
abbondante rispetto ad un animale erbivoro) per digerire le abbondanti
proteine, presenza dell'uricasi (enzima che neutralizza l'eccesso di acido
urico), mancanza di pori sulla pelle (per evitare fenomeni di
cristallizzazione dei sali dell'acido urico e conseguenti artriti), mancanza
della ptialina nella saliva (inutile se non si devono digerire amidi),
liquidi organici a pH acido, attitudine allo scatto e alla potenza ma scarsa
resistenza.
La classe degli erbivori e' caratterizzata da struttura fisica forte ma non
aggressiva, dentatura priva di veri incisivi superiori per addentare frutti
e di canini per dilaniare, molari adatti a triturare l'erba, mascella
provvista anche di movimento laterale, saliva ricca di ptialina, intestino
lungo sino a 20 volte il tronco, 4 stomaci comprensivi di camera di
fermentazione (nella quale possono svilupparsi i batteri che trasformano la
cellulosa e le fibre indigeribili dei foraggi in preziose proteine).
La classe degli onnivori e' infine composta da parenti stretti dei
carnivori, in grado di adattarsi ad una dieta piu' varia ma paludati di
molte caratteristiche fisiche dei carnivori stessi e di una certa
aggressività, come ad esempio il cane o l'orso.
Adesso osserviamo l'uomo: struttura fisica non offensiva (priva di naturali
strumenti per conquistare le prede), tubo digerente lungo 12 volte la
lunghezza del tronco, mandibole deboli e non pronunciate capaci di movimenti
verticali e orizzontali, secrezione salivare provvista di ptialina,
dentatura sviluppata sopratutto negli incisivi per mordere e addentare
frutti e nei molari piatti e robusti per macinare semi, stomaco debole e
poco acido, mancanza dell'uricasi, campo visivo ampio, stereoscopico e
visione dei colori per individuare meglio i frutti colorati, ghiandole
sudorifere diffuse in tutto il corpo; inoltre il suo intestino ha bisogno di
stimoli che favoriscano il movimento peristaltico come frutti, cereali ed
ortaggi, che a differenza della carne hanno questa attitudine.
La grande capacita' dell'intestino crasso e del colon dimostra la loro
conformazione adeguata per la sosta ed il transito di scorie di cellulosa e
lignina (fibre), eventi che non si verificano nel caso dell'alimento carneo
privo di scorie indigeribili. Il crasso inoltre per ottimizzare la sua
funzione deve avere un contenuto acido: i semi, le radici e i frutti
lasciano in esso residui acidi, mentre le carni lasciano residui alcalini
(ammoniaca e altre basi).
Da tutto questo l'uomo non sembra rientrare ne' nella classe dei carnivori,
ne' in quella degli erbivori e tantomento in quella degli onnivori, mentre
invece presenta tutte le caratteristiche della classe dei frugivori (le
scimmie ad esempio) ed in modo minore quelle della classe dei granivori
(tipo scoiattolo o topo).
L'uomo ha una mano pensile come le scimmie e i roditori, adatta per
afferrare e cogliere frutti ed oggetti tondeggianti; inoltre se consideriamo
la placenta, che il biologo inglese T. H. Huxley riteneva la miglior base
per la classificazione della specie, l'uomo e' sicuramente da ritenere
appartenente alla categoria dei frugivori dato che la placenta umana e'
discoidale come quella delle scimmie antropoidi.
Anche la posizione della mandibola e della dentatura inferiore, rientrante r
ispetto alla dentatura superiore, e' tipica non solo dell'uomo ma anche
delle scimmie e degli animali vegetariani in genere.
Pare proprio che l'uomo abbia come cibo elettivo semi, frutta, verdura e
ortaggi. Del resto e' provato che allo stato naturale puo' vivere in
perfetta salute nutrendosi soltanto di frutti e radici: ne fanno un valido
esempio gli indigeni delle isole marianne che pur essendo vegetariani,
nutrendosi solo di frutti e radici crude e non cuocendo nessun alimento,
sono forti ed in grado di trasportare sulle spalle fino a 250 Kg., esenti da
malattie e con durata della vita media nettamente superiore a quella europea
(A. Brauchle in Handbuch der Naturheilkunde, Stoccarda 1952).
Essere in armonia con la propria fisiologia comporta il rimanere in perfetta
salute; e' come dire lasciare al leone la sua carne, allo scoiattolo le sue
noci ed i suoi frutti, alla pecora la sua erba e le sue radici.
Nella storia dell'uomo l'avvento del cibo carneo e' cosi' recente e
innaturale da non aver fatto scattare meccanismi evolutivi in tal senso. I
nostri molari sono ancora a quelli delle nostre cugine scimmie ed il nostro
intestino e' ancora troppo lungo e poco acido per consentire il transito di
carne.
ciao Kunga

resistenza.
CUT
ecc... ecc...
Copiato e incollato da 
http://www.ivu.org/svi/carne.htm
Perche' non citi le fonti di quello che copi e incolli? 
Sei sempre piu' somigliante a vanoli...
Roberto.

Ciao Ignazio,
sono certo che posso trovare qualcuno che dica il contrario sugli
antibiotici, non essendo la medicina una scienza esatta, si può dire
tutto e il contrario di tutto, nonstante le "infallibili"
sperimentazioni.
A presto
Fabio

Caro Vanoli, 
non ho bisogno di imparare nulla da te, soprattutto nel campo
dell'omeopatia e dell'omotossicologia. Non farti maestro... non ci
sono allievi in questo NG.
Fabio

 miei pazienti e' arroganza, allora si, sono arrogante e me ne vanto.
Caro Ignazio se chiedi le prove e ti cito i lavori che dimostrano che
almeno determinati farmaci omeopatici hanno avuto effetti terapeutici
non inferiori al farmaco di sintesi, te ne esci che il lavoro č poco
serio, non rispetta certi parametri, non č completo, eccetera
eccetera... ma giudichi i lavori da me citati senza nemmeno averli
letti. Questa č la cosa che mi rammarica, sembra che a priori un
lavoro in omotossicologia o omeopatia non puň essere serio in quanto
tale. Se il lavoro č pubblicato dove pubblicano lavori su farmaci
allopatici non vedo per quale motivo il lavoro omotox no deve essere
serio. Questo non me lo spiego.
A presto
Fabio

Anche i ragni sono carnivori....
e poi l'acido urico si può cristallizzare quanto vuoi tu sulla pelle
ma l'artrite è in'infiammazione acuta delle articolazioni! cosa
centra????
Fabio

letti.
Mi potresti ripostare i lavori (magari in privato)?
Grazie.
Ignazio GSSŠ * More than 90 HiRes images in my home page  


sperimentazioni.
Sai benissimo che le sperimentazioni sono fallibili, per questo
occorre farne altre, e sai benissimo anche che un sacco di infezioni
delle vie aeree superiori sono virali, per cui l'antibiotico non serve
a nulla, ma siccome spesso si tratta di pazienti a rischio, e non sai,
nella pratica quitidiana, se e' un virus o meno, in quei casi
l'antibiotico e' meglio usarlo. Andrebbe fatto uno studio piu' mirato
per questi casi specifici.


 da contenere l'intero sistema solare .
-------------------------------------
e questo:



Potresti, per cortesia, adottare la buona abitudine di quotare, e di
farlo bene? Grazie.
Roberto.

 UNA MOLECOLA di cloruro di sodio.
----------------------------
Ma mi raccomando: niente cazzate.

 Roberto.
e dopo averle citate cambia qualcosa ?
sono vegetariano da 17 anni e queste cose le conosco prima che societa'
vegetariana fosse nata ......
ciao Kunga



Vedo che sei anni luce lontano dal sapere cosa significhi INFORMARE e
farlo CORRETTAMENTE.
Esattamente come Vanoli.
Sei il vice-vanoli.
Roberto.
PS: Non insistere, abbozza. Non costringermi a dire cose spiacevoli.
Grazie.

 Roberto.
Ciao Roberto,
cosa intendi per "quotare"? comunque ho scritto un'inesattezza, in
effetti i ragni non mangiano la carne delle loro prede ma soltanto il
loro contenuto in liquidi.
A presto
Fabio



QUOTARE: citare nella risposta tuttto il messaggio originale o parte
di esso cui si da' importanza per la propria risposta, ricordando di
segnalare se c'e' una parte tagliata (per es. con la dicitura CUT).
E' buona creanza porra le proprie parole DOPO quelle citate.
Roberto.

 QUOTARE: citare nella risposta tuttto il messaggio originale
Ehm, no. TUTTO direi prorpio di no.
--
Nibble
"My software never has bugs. It just develops random features".

Scusa ma non credo di aver capito bene " l'effetto Rosenthal", secondo me è
molto interessante riuscire a relazionare l'effetto placebo animale con
quello umano, (se ho ben capito si tratta solo di un diverso atteggiamento
della persona che effettua la sperimentazione).
Se è così e se sono stati fatti studi a riguardo, immagino che si sarà
seguita la traccia già sperimentata sugli uomini, cioè in particolare che la
persona che somministra la presunta medicina in fase di sperimentazione, non
sappia se ciò che da all'animale è proprio la medicina.
Questo aspetto mi risulta oscuro, per cortesia se vuoi e puoi mi togli
questo dubbio?
Grazie
                              Maurizio.
(scusa per la netiquette).

 sappia se ciň che da all'animale č proprio la medicina.
Esistono gli studi in doppio cieco e triplo cieco, percui...
--
Ciao
Lorenzo R.
** Guida in Dietetica di SuperEva** ---> 
http://guide.supereva.it/dietetica
--Sito Personale-- 
http://www.ildietista.it

Ehm, no. TUTTO direi prorpio di no.
 
Leggi bene cosa ho scritto.
Roberto.

 Leggi bene cosa ho scritto.
Ho letto benissimo: Hai quotato un intero messaggio (che ne conteneva a sua
volta altri due) per aggiungere una risposta in fondo che tra l'altro era
riferita a DUE RIGHE di tutto il malloppino, ossia alla frase "Ciao Roberto,
cosa intendi per quotare?".
Bene: Bastava citare queste due righe e mettere la risposta.
Solitamente si riporta solo il passo essenziale alla
risposta; se qualcuno ha interesse a leggere tutto il messaggio precedente,
lo fa di sua iniziativa (grazie all'organizzazione in "thread" è molto
facile)
Un "quoting-style" come il tuo in un NG (ben) moderato non sarebbe passato.
Senza polemica, per carità :-)
P.S. Stiamo andando troppo OT..


L'effetto Rosenthal non č il placebo in veterinaria poichč la
suggestione in ALCUNI animali porta sempre e solo a determinati
comportamenti, vedi gli esperimenti di Pavlov sulla scialorrea e la
produzione di alcuni enzimi indotti alla vista di cibo. I trials
omeopatici o omotossicologici effettuati sugli animali vengono per
l'appunto fatti in doppio cieco e Vs placebo, nonchč Vs analogo
allopatico. Il problema fondamentale della sperimentazione in
veterinaria di un farmaco omeopatico č che determinati veleni nocivi
per l'uomo non lo sono per determinate specie animali, di conseguenza
l'effetto terapeutico dello stesso veleno omeopatizzato, sarŕ diverso
sull'animale rispetto all'uomo. Ad esempio, l'Echinacea purpurea ha un
effetto immunostimolante sull'uomo soprattutto nei confronti di
infezioni che in genere si combattono con l'ampicillina e l'acido
clavulanico, in veterinaria, almeno nelle patologie degli animali
domestici, l'echinacea non ha lo stesso potere immunostimolante.
Perchč? perchč se somministri un triturato di echinacea purpurea ad un
uomo sano, gli provochi una linfopenia selettiva, con una dose simile,
in proporzione al peso, non provochi la stessa linfopenia in un
Rottwailer. Il metabolismo del "toxicon" č diverso, di conseguenza
sarŕ diversa la risposta che l'uomo e il Rottwailer avranno ad una
dose sub-ponderale dello stesso "toxicon". Vuoi un esempio piů
concreto? bene. Prova a somministrare ad un felino dell'acido
Acetilsalicilico, il suo metabolismo enteroepatico ne amplifica gli
effetti antiaggreganti e gastrolesivi. Il felino muore per emorragia
interna con una probabilitŕ estremamente elevata. Ci sono uomini che
prendono anche 5 grammi di ASA senza accusare alcuna alterazione.
Il problema dell'uso dei farmaci omeopatici in veterinaria č che non č
mai stato fatto un prooving per le specie animali, domestiche e non, e
questo comporta un risultato analitico non sempre omogeneo. Daltronde
anche nelle piů sfrenate sperimentazioni allopatiche ci sono risultati
discordanti. Non mi stancherň mai di ripetere che la medicina non č
una scienza esatta, e si puň toppare anche con la piů raffinata
molecola. La medicina č una e una sola, i metodi per far giungere a
guarigione un paziente dovrebbero prescindere, almeno in prima
battuta, dal perchč lo hanno fatto guarire. L'importante č star bene,
poi cerchiamo di capirne il perchč. Daltronde č stato fatto cosě per
l'ASA per una quarantina d'anni, e per diversi chemioterapici...
Fabio

 sperimentazioni.
E' proprio per questo che ci si affida alla statistica, e si prendono in
considerazione gli studi ripetuti e confermati per i quali le ripetizioni
fallite o contraddittorie siano sotto la soglia del 5%.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 ha scritto nel messaggio
news:vkjmfuc5v6qnit3ra...@4ax.com...

puoi dire tutto cio' che vuoi .....dai sfogo alle tue dita ....digita
digita......
K

K
E' veramente impressionante la tua somiglianza con vanoli. Compresa la
tendenza al masochismo, al *copritemi di merda*.
In piu', rispetto a vanoli, tu molesti anche le persone con email
private in cui fai ogni tipo di domande sui problemi di salute, per
poi trincerarti dietro l'anonimato come un piccolo psicopatico
molesto.
Direi che sei ad uno stadio molto avanzato di vanolismo.
Roberto.

 wrote in message
6jLK8.115378$zW3.1...@news1.tin.it...


 wrote in message
adghp0$10gggk$1...@ID-27503.news.dfncis.de...


stesso, secondo te è vero?
Bisogna saper leggere bene i lavori scientifici, perche' altrimenti si
rischia, come giustamente fa notare la tua amica, di essere presi per
i fondelli da dati non dico addomesticati ma perlomeno visti in modo
"parziale". Per questo occorre essere abbastanza preparati in
statistica, leggersi bene lo scopo del lavoro (end point primario) e
saper interpretare il significato degli end point secondari.
A volte un lavoro fallisce completamente l'endpoint primario ma poi ha
talmente tanti endpoint secondari che diventa statisticamente
probabile che uno di essi abbia significativita' statistica... per
caso. Strano ma vero. Inoltre occorre che siano ben chiari i criteri
di esclusione e di inclusione, che sia adeguato il numero di casi, e
che, ove possibile si tratti di uno studio randomizzato e controllato,
preferibilmente in doppio cieco.
Leggere uno studio aperto su trenta pazienti per certe patologie
equivale statisticamente, alle storielle di mio cuggino (visto che lo
hai citato) :-)
Comunque in genere uno studio mal fatto verra' massacrato quasi subito
da tanti altri ricercatori che si divertiranno molto a farlo a pezzi
:-)


seconda del metodo statistico usato, i dati differiscono di molto,
[snip]
Ciao!
E' vero. La statistica è una materia molto complessa: basta modificare un
livello di confidenza in un test per giungere a risultati del tutto opposti.
Per questo motivo, a me, per es., di eventuali ricercatori che sostengano
l'infallibilità dell'omeopatia importa poco o
nulla: le loro esperienze devono essere "riprodotte" e, i risultati devono
essere in linea con le previsioni, dopodichè lo studio diventa "interessante".
Trovo *insostituibile* il ricorso a PubMed ed il confronto delle diverse
esperienze: se diversi ricercatori ai 4 angoli del globo pervengono agli
stressi risultati, allora, molto probabilmente, è stata imboccata la strada
giusta.
Bye, Alessio

 ha scritto nel messaggio
news:kooofuo4jitc5bapi...@4ax.com...



wrote:

Interessante il tuo intervento. Come sempre.
A stima, nonostante tu sia vecchio e nella fase finale della tua poco
utile esistenza, hai le capacita' intellettive e verbali di un bambino
di 6 anni poco furbo.
Bel traguardo. Complimenti.
Ma le elementari le hai fatte, si?
A un certo punto il dubbio sorge spontaneo...
Roberto.

 wrote in message
k08pfuc3n2a1eanj6...@4ax.com...


 Direi che sei ad uno stadio molto avanzato di vanolismo.
Molestare ?
quando ti ho chiesto in privato di parlarmi del tuo problema di salute
.......non mi sembra che avessimo fatto un patto per cui se voglio rimanere
anonimo sono fatti miei.
Il fatto che parli di me e sempre riferendoti a Vanoli ....beh dammi retta
hai bisogno di un buon
psicoterapeuta.
e tanto per concludere : smettila di riempire la N.G. con battute e
stronzate varie
grazie
K

L'effeto Rosenthal non è altro che una suggestione dello
sperimentatore sull'efficacia di una terapia da lui effettuata. Come
dire che, "contento il medico, guarito il paziente"! Per me è una gran
cavolata visto che la maggior parte dei medici non ha doti medianiche
e ipnotiche tali da infondere nel proprio paziente una capacità di
lenire le sofferenze!!!! altrimenti... beato lui!
In genere, in medicina veterinaria, il medico non ha la capacità di
dire o far capire al cane o al criceto che lui è effettivamente
guarito, anche quando gli inietta dell'Arnica compositum dopo un
trauma. Si lo so, è il proprietario che bisogna convincere ma allora
tutti i colleghi che lavorano all'ippodromo? se un cavallo non vince
il proprietario ti spara, altro che effetto Rosenthal... se continua a
zoppicare il cavallo, finisce che zoppichi pure tu!
Fabio