Newsgroup: it.salute
Titolo: Farmaci generici vs. farmaci di marca

E' vero che non c'è alcuna differenza riguardo il
potere curativo del principio attivo?

 potere curativo del principio attivo?
vero

 potere curativo del principio attivo?
Assolutamente  vero........
in una trasmissione su rai 2 .....qualche mese fa ..... il prof. Carruba ha
dovuto ritrattare cio' che stava tranquillamente predicando ......cioe' che
il farmaco
di " marca" ha una marcia in piu' rispetto al generico ......
ma grazie alla conduttrice e sopratutto all'Avvocato del CODACONS  che lo ha
rispreso piu' volte in castagna .
Il "luminare " cercava  in tutti i modi di far passare questa falsita' ....
ciao  KUNGA

 potere curativo del principio attivo?
Vero.
La cosa nasce dalla legge sui brevetti. Quando una ditta scopre un 
farmaco, ha diritto a produrlo in esclusiva per un tot di anni. Scaduto 
quel tempo, CHIUNQUE puo' produrlo (naturalmente se puo' farlo con i 
requisitidi legge su purezza, assenza di contaminazioni, ecc.). Questo 
permette alla prima ditta di guadagnare per il lavoro fatto nella 
ricerca, sperimentazione, ecc.  e di conseguenza i generici costano meno 
perche' non ricaricano questi costi (oltre a non godere di un regime di 
monopolio).
Naturalmente la prima ditta cerca di continuare a guadagnare, con vari 
metodi. Il piu' usato e' il marchio, dai un nome di fantasia al farmaco, 
cosi' la gente, abituata a comperare "Aulin", non compera "nimesulide" 
che costa meno della meta'. E poi ci sono i metodi scorretti, tipo 
quello citato da Kunga.
Ciao
Gianni (reduce dalla via "aulin" nella parete di roccia di Maiano, 
chiamata cosi' per i dolori muscolari che causa).

Vero.
Premesso che sono a favore dei generici e anzi preferirei il sistema
all'amaricana in cui il medico indica al farmacista esattamente quante
pastiglie dare evitando sprechi e accumoli di farmaci presi poi a
casaccio da alcuni.
Parlando con degli amici che dopo una laurea in chimica (a me manca
ancora qualche mesetto) hanno fatto per un periodo gli informatori
loro dicevano che non sempre e' vero o non del tutto.
In particolare si riferivano agli eccipienti che giocano un ruolo non
da poco nell'assorbimento del farmaco (e anche sui tempi).
Un altro caso di cui parlava una amica era l'effetto che fa la
pastiglia sulle pareti dello stomaco (non parlo di "corrosione" ma si
riferiva ad una sorta di sensazione di fastidio) evitabile con le
polveri da solubilizzare, pero' in rifeirmento alla nimesulide diceva
che gia l'aulin non e' il massimo comu solubilita' e ancora di meno
alcuni generici riproponendo quindi quel "problema" del fastidio.
Oltre ovviamente ai casi in cui ci siano intolleranze verso certi
eccipienti da parte di singoli soggetti.
Ora da quasi chimico (quindi non medico e su queste cose limitato alla
sola teoria) la cosa ha un certo senso sia logico che considerando
alcune info che ci hanno dato parlando di macromolecole secondo le
quali ci sono ricerche proprio per trovare molecole/polimeri adatti a
modulare tempi e modalita' di rilascio del principio attivo (o anche
resistenza gastrica,...).
Anche la loro buona fede non e' in dubbio visto che alcuni hanno anche
lasciato quel lavoro e quindi non e' solo un cosa che *devono* dire ma
una cosa di cui si sono convinti.
Mi chiedo:
- e' vero che ci sono queste differenze, ma nella pratica sono
differenze trascurabili
- non e' vero e sono solo state brave le ditte a convincerli e io mi
tiro troppe seghe mentali
- altro
Mi piacerebbe leggere il parere di medici o comunque di chi e'
coinvolto praticamente nel mondo dei farmaci su queste considerazioni.
Grazie :-)
-- 
Ciao!!!
Michele
It was recently discovered that research causes cancer in rats.

coinvolto praticamente nel mondo dei farmaci su queste considerazioni.
Guarda, a me capita ogni tanto di vedere pazienti che dopo essere
passati al generico (per non pagare ticket) chiedono a gran voce di
tornare al farmaco "griffato" per qualche effetto collaterale o per
una supposta minore efficacia.
Ovviamente per poter dare un giudizio occorrerebbe raccogliere i dati
in modo coerente e scientifico, quindi dificile esprimersi. A naso
devo dire che mi pare che le differenze che ci sono tra un preparato
generico e quello griffato non comportino grosse differenze dal punto
di vista della terapia. D'altra parte avevoi visto un lavoro
pubblicato su una rivista da cui emergeva che un particolare generico,
molto usato, contendesse un buon 20-30% di principio attivo del
corrispondente griffato. Ma qui si tratta di fare dei sistemi seri di
controllo da parte del ministero della sanita'.
 
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

controllo da parte del ministero della sanita'.
Sarebbe interessante anche se penso difficle da fare visto che
richiederebbe un esame di tutti i farmaci in tutte le versioni
generiche esistenti, o almeno di tutti quelli che usano eccipienti
diversi.


diversi.
Ok, pero' un controllino random su qualche preparato ogni tanto lo
farei.


farei.
Si, si io lo farei anche su tutti ad avere i soldi :-)
Comunque anche secondo me sarebbe un buon compromesso un controllo
random.
O meglio sarebbe la creazione (se gia non c'e') di un sistema di test
di sostanze usate come eccipienti in modo da *provare* a prevedere
quello che ne potrebbe derivare come comportamento e testare solo
quello piu' "a rischio".
Faccio un esempio: mi creo una tabella volta per volta della
solubilita' e di varie altre caratteristiche dei vari eccipienti
(verificando anche se il comportamento di una loro miscela e'
approssimabile a quello di ognuno preso singolamrnete o in miscele
diverse).
A questo punto se un farmaco generico nasce con eccipienti noti per
non dare grossi problemi ok (e qui magari fai dei controlli random
anche per verificare/aggiornare la tabella), altrimenti viene testato.
Magari ho solo detto una grossa cazzata, ma se il problema ci fosse e
non fosse trascurabile qualcosa dovrebbero fare penso.


 wrote in message
ad1fkv49i34t702j0...@4ax.com...


Beh, avremo spiegato in un sol colpo anche il successo dell'omeopatia.
Il successo dell'omeopatia e' dovuto semplicemente alla poca
informazione di chi la usa. Se sapessero che stanno comprando roba che
spesso non contiene null'altro che del lattosio e per giunta di cui
non e' mai stata testata scientificamente efficacia e tollerabilita',
stai tranquillo che la maggior parte degli utilizzatori cambierebbe
tipo di cura.


tipo di cura.
La cosa assurda e' che su un forum di prodotti (generalizzando un po')
cosmetici c'era la gente che si incazzava perche' usavano sostanze
come l'SLS non fidandosi di quello che diceva l'azienda, la FDA,... in
compenso anche dopo avergli spiegato queste cose sull'omeopatia e che
non ci sono sperimentazioni ne basi scientifiche che ne dimostrino un
minimo di efficacia non avevano la minima esitazione a difenderla a
spada tratta... chiudevano le orecchie e inziavano a pestare i piedi,
loro sono convinti di quella cosa e non vogliono sentirsi dire il
contrario.
Quando poi la paragono alla religione o alla magia invece di
riflettere sul fatto che in entambi i casi e' qustione di fede senza
dimostrazioni se la prendono definendolo assurdo... molto hanno ormai
la loro idea in testa e non c'e' nulla che gli puo' far cambiare idea.
Il bello e' che con la stessa forza si scatenano contro la medicina
ufficiale e i medici (ovviamente tranne contro gli omeopati) e non
solo per quei casi in cui giustamente ci si incazza un po' perche' il
medico non ti caga o ti fa una visita sommeria o cose del genere che
capita di incontrare.
Posso capire (o meglio diciamo accettare) che uno dica "non mi fido di
come fanno i test", tanto ormai non ci si fida piu' di nulla, ma da
qui a dare retta invece a qualcosa che non e' proprio dimostrato mi
sembra un atteggiamento da preistorici che quello che non capivano
diventava una divinita'.
E comunque se non c'e' nulla di dimostrato almeno mostra un minimo di
dubbio... no, loro sanno per certo che funziona, punto e basta.
Peccato che le stesse persone pero' quando gli serve poi vanno a farsi
curare con la "medicina tradizionale"... ma come prima non ti fidi e
ne dici ogni male e poi la usi?
Vabbe'... :-(
-- 
Ciao!!!
Michele
Chemists are the *cleanest* people you'll ever meet...
they wash their hands even *before* they go to the restroom!

 wrote:
Caro Ignazio, prima di tutto complimenti per la tua Sardegna, ci sono stato
da poco e devo dire che è stupenda.
Seconda cosa non devi spiegare a me e/o convincermi dell'inefficacia dei
prodotti omeopatici, a parte l'effetto placebo penso che mi trovi totalmente
daccordo.
Terza cosa: quando anche dei medici mi vengono a raccontare che due farmaci
con lo stesso principio attivo in realtà presentano differenze e rispondono
differentemente a causa di eccipienti etc. etc. , mi puzza, mi sembra di
sentir parlare un omeopata ;  se fosse un informatore farmaceutico ad
affermare simili verità capirei  ma un medico........proprio per non
ragionare sullo stesso piano dei fautori ad oltranza della dottrina
omeopatica, non mi sembra serio e onesto insistere nel dire  (e non è il tuo
caso) che ci sono differenze sostanziali e la parola stessa indica che
devono essere "evidentemente quantificabili" tra due farmaci con lo stesso
principio attivo.
Ciao
                        Maurizio.

contrario.
Beh, dato che esistono dei polli simili mi pare anche giusto che le
aziende omeopataccare li spennino per benino :-)

principio attivo.
Sono quasi d'accordo, ma non dimenticare che il farmaco all'organismo
deve arrivarci, e per fare questo deve essere intanto presente nella
quantita' dichiarata nella compressa/bustina, e poi deve avere
determinati requisiti chimico/fisici, per cui non e' impossibile che
due preparati con sopra scritto lo stesso nome di molecola possano
ottenere effetti differenti.
Ho visitato diverse aziende farmaceutiche e ho visto che ci sono cose
che generalmente si danno per scontate ma che in realta' lo sono assai
di meno.
Pensa ad esempio ad un granulato. La sostanza attiva deve essere
uniformemente distribuita negli immensi pentoloni che lo contengono,
per evitare che in una bottiglietta o compressa ci siano 20 mg e
nell'altra 40mg o chissa' quanto. Pensi che sia semplice? Beh, non lo
e' affatto.


 sentir parlare un omeopata
ho parlato con un chimico farmaceutico che mi ha spiegato che la stessa
molecola prodotta da due case farmaceutiche diverse puo' in qualche caso
avere delle differenze, non per gli eccipienti, ma per un problema di
purificazione, legato proprio al procedimento industriale di preparazione
del farmaco, che puo' appunto essere diverso da casa a casa.
Marius

 wrote in message
b5jkkvo3stmbu9tno...@4ax.com...
Ciao Ignazio,
Mi sembra di capire che secondo te la differenza (quella veramente
quantificabile) tra il griffato e il non è dovuta quindi a problemi di
qualità (che non è certo lecita in un prodotto specialmente un farmaco),
presumibilmente ciò che c'è scritto sulla bustina, in realtà è diverso dal
contenuto reale.
Ma allora trattandosi di un medicinale credo la cosa sia grave e anche
molto, se io compero un succo di frutta e sulla bottiglia c'è la dicitura :
"succo di pera 10% minimo", sta ad indicare che dentro la bottiglietta
almeno ci sta il 10% di succo di frutta , se ce ne fosse il 5% la cosa
sarebbe grave ma anche se non ce ne fosse niente berrei dell'acqua e la cosa
a parte la truffa di avermi venduto acqua per succo, non mi può far certo
male.
Generalizziamo il discorso anche per i farmaci, ovviamente un farmaco deve
seguire scrupolosamente dei dosaggi prestabiliti, in questo caso (lo sai
molto meglio di me) la cosa assume un'importanza assoluta e quindi secondo
me non è lecito in nessun caso e tantomeno se si tratta di medicinali.
Non si tratta di sola truffa (quello è veramente la parte meno importante),
non facciamoci scappare il morto e la mia non è esagerazione, probabilmente
le famose valvole cardiache comperate in Brasile costavano meno, magari il
materiale era leggermente più scadente................
Ovviamente esagero ma se su di una confezione di aulin o nimesulide c'è
scritto pippazolo 100mg così deve essere  SEMPRE, se così non è,  non ci
deve essere giustificazione perchè ho usato nimesulide invece di aulin, ma
stiamo scherzando !!!!!!
Ciao
                           Maurizio.

stiamo scherzando !!!!!!
E' quello che dico anch'io. C'e' da dire che fino ad ora non ho mai
avuto problemi di efficacia coi generici, per quello che puo' valere
la mia esperienza.


stiamo scherzando !!!!!!
Quello che sarebbe anche interessante vedere verificato da dei test e'
quanto possa influire l'uso di un eccipiente puttosto che un altro
visto che queste sostanze dovrebbero incidere sull'assorbimento del
farmaco.
Se la bustina contiene effettivamente 100mg di un principio attivo ma
parte non viene assorbita o viene assrobita con tempi diversi a causa
di un tempo di rilascio diverso o da una diversa solubilita' o altri
fattori l'effetto potrebbe cambiare.
Da un lato non mi dispiace che questo aspetto sia passato inosservato
in molti casi perche' serve prima di tutto far capire alla gente il
principio per cui due cose uguali hanno lo stesso effetto (gia
difficile farlo quando si parla di sostanze "naturali" estratte da
erbe piuttosto che sintetizzate in laboratoio a parita' di
purificazione).
Pero' quello che mi chiedevo era appunto se l'aspetto eccipienti era
stato preso in considerazione e giudicato marginale e limitato solo ad
alcuni casi singoli (piu' che altro per allergie o intolleranze) o se
non e' stato proprio preso in considerazione e allora sarebbe utile
fare dei test, anche se penso sia impossibile testare tutti i farmaci
in tutte le loro versioni.
Nel primo caso allora sarebbero state brave le aziende farmaceutiche a
convincere anche i miei amici che meno le hanno amate di questa cosa,
nel secondo forse dopo aver iniziato a diffondere i generici (e aver
ottenuto anchel'abbassamento dei prezzi del "griffato", l'aulin ad
esempio costa molto meno di prima) sarebbe il caso di considerarne
anche le eventuali problematiche per escludere possibili
problemi/scandali nei prossimi tempi.


Solo suggesitione selle differenze?
"marius" <mf4...@NOSPAMmclink.it> ha scritto nel messaggio
news:bif7ko$10dl$2...@newsreader1.mclink.it...
