Newsgroup: italia.ascolipiceno.discussioni
Titolo: sono senza parole

..."bisogna evitare la confusione tra il matrimonio e altri tipi di 
unione basate su un amore debole".
..."superare una concezione privatistica dell'amore oggi tanto diffusa"...
(Benedetto XVI)
Per me ha passato lo sfriscio......
Da quando esiste una gerarchia fra i tipi di amore?
E quale sentimento è vissuto in forma più privata e personale dell'amore?
Questo è fondamentalismo.

 unione basate su un amore debole".
pensavo fosse di marcello morgante...
-- 
FabMind

 ha scritto nel messaggio 
news:aDL8g.118718$A83.2...@twister1.libero.it...

Ha la presunzione di capire tutto l'amore, credendo che il cosiddetto amore 
per "l'uomo" possa racchiuderli tutti.
Questo è essere presuntuosi  e anche un po strunze.
Un anticlericalissimo
MAZZANE®A


Il problema, secondo me, è che anche nella unioni cosiddette "normali"
l'amore si dimostra troppe volte "debole"...

Mi sa che qui ne troverai pochi che ti sostengono l'opera dottrinale della
chiesa.... ma prova ad andare su qualche NG di quella tendenza e ti
scorticano vivo.
Peteau
che sta leggendo, a furor di popolo volendo vedere il film il 19 maggio, "Il
codice Da Vinci"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questo è fondamentalismo.
già... per qualche motivo la chiesa con l'elezione di questo Papa ha 
voluto fare qualche passo indietro rispetto al lavoro fatto dal 
precedente, a volte ho l'impressione che la luce di G.P. II sia ancora 
così forte da mettere in ombra Razzi che per non passare totalmente 
inosservato ogni tanto fa queste sparate... oppure sfoggia le nuove 
creazioni della sartoria (che ha scelto lui mandando a quel paese quella 
che da decenni serviva i papi) dopo il meraviglioso "camauro" in questo 
periodo sfoggia dei meravigliosi colletti in ermellino (cose che addosso 
ad un papa non si vedevano da un bel po' di tempo) anche questo secondo 
me è un segno di nostalgia del passato, non mi meraviglierei di vederlo 
un giorno sulla sedia gestatoria che giace nelle soffitte vaticane da un 
bel po' di anni...
-- 
Mindy
Ieri é storia.
Domani é mistero.
Oggi é un dono

la chiesa come organizzazione composta da uomini, dal papa a tutto il clero,
non è altro che, appunto, un gruppo si uomini organizzati, e come ogni altro
gruppo rispecchiano linee standard (il "capo" che fa le sparate nel suo
settore, i vari "vice" che sono quelli che comandano realmente e nell'ombra
fanno le peggio porcate, e *qualche* elemento onesto che viene affogato
nello schifo)
Basta vedere quello che combina lo IOR per capire come stanno veramente le
cose.
--
Il mio blog!
http://www.mondoscuro.it

 codice Da Vinci"
Io ho visto il trailer l'altra sera e per tutta la notte non ho fatto altro 
che sognare di stare al cinema ad aspettare l'inizio del film!!!
Stefy81, che ha un fratello professore di religione... 

Premesso che il Cardinale Ratzinger è stato nominato da Giovanni Paolo II
come prefetto della Congregazione della Fede e che lo stesso Papa Woityla
gli ha rifiutato il congedo anticipato, non è un mistero che la dottrina di
Giovanni paolo sia stata spesso ispirata e concertata con lo stesso
cardinale Ratzinger.
L'avvendto di Benedetto XVI, infatti, risponde al disegno di dare una
sistemazione ed una cristallizazione ideologica e filosofica alla dottrina
di Papa Giovanni Paolo II.
Giovanni Paolo è stato il papa delle emozioni e del cuore, Benedetto XVI
sarà ed è il papa della ragione e della testa. Non è un passo indietro è un
percorso logico storico di ogni rivoluzione importante, che dopo il periodo
magmatico tende a divenire contro-rivoluzione.
La Chiesa cattolica sono oramai 2000 anni che va predicando le stesse cose,
rispetto a taluni politici attuali sarebbe da elogiare una tale coerenza,
eppure oggi è l'unica minoranza che non ha tutele.
Che il cattolicesimo stia divenendo una minoranza è indubbio, grazie anche
ad alcuni esempi di azione e di opere non proprio felici, eppure in una
società come la nostra ove tutte le opinioni sono legittime e nessuna può
essere screditata o additata come giusta o sbagliata, sole quelle del Papa
incontrano tali giudizi.
Io credo che, invece, sia venuto il momento di rispolverarle queste
categorie e di cominciare a dire a voce alta come la si pensa su tutto.
Il diritto di libertà di parola è un diritto fondamentale, ma in tale
diritto non è compreso il diritto di dire stronzate. fino a quando il
conformismo sarà imperante, credo che non si andrà molto lontano.
Forse per questo che mi piace chiacchierare con voi.
Riguardo al Codice Da Vinci, Peteau non caricarlo di aspettative perchè
rischi di rimanervi deluso. E' scritto bene ed ha una buona trama, ma se
vuoi approfondire le temtiche di cui tratta fammi sapere che ti consiglio io
un po' di libri buoni. Gli stessi, e qualcuno di più, da cui Dan Brown ha
tratto ispirazione.
Ciao a tutti, con immenso amore la pace sia con voi.
 GothiQ


  GothiQ
[cut]
Certo, probabilmente è un ottimo teorico, è uno che sta bene dietro le 
quinte ma come Papa non ha nessun "appeal" e rischia di perdere per 
strada gran parte del gregge che G.P. II era riuscito a radunare...
Chissà perchè ogni volta che lo vedo in TV penso (e molto spesso dico) 
"rispetto a chi ti ha preceduto non sei nessuno".
Grazie ai miei genitori sono stata una delle poche persone a partecipare 
ad un'udienza pubblica di G.P.I, quando è morto G.P.II ho avuto il 
desiderio di andare a Roma, e pur non essendo una "buona cristiana" ho 
provato delle forti emozioni; Razzi mi lascia totalmente indifferente, 
anzi mi irrita, mi da la forte impressione di volersi allontanare dalla 
"plebe"... e questo non mi piace


 strada gran parte del gregge che G.P. II era riuscito a radunare...
"gregge" è la parola giusta......

 codice Da Vinci"
Non ti aspettare troppo.
Un libro scritto bene, un bel giallo.
Ma mai perdere di vista il fatto che è pura fantasia e invenzione. Anche 
quello che Dan Brown afferma essere storicamente vero (vedere tutti i 
testi di critica al codice da vinci). Per questo preferisco i due suoi 
romanzi successivi, che sono così inverosimili da non poter lasciare 
fraintendere di avere una base di verità e quindi si leggono come un 
normale libro giallo.
Per quanto riguarda lo stile narrativo, invece, tanto di cappello.


dovresti avere più rispetto per chi crede! Non tutti i credenti sono
"stupidi" come pecore come pensi tu!

lalla ha scritto:

La questione è questa:
se sei credente VERO vuol dire che riconosci la parola del papa come 
quella di Dio, quindi non ti puoi permettere di interpretare nemmeno la 
più piccola questione. Allora (per me) sei stupido.
Se "interpreti", cioè ti professi cattolico, ma poi magari sei separato, 
oppure ogni tanto salti la messa, o trombi col preservativo.....  allora 
non sei credente.
Lo so, è anche questa una posizione fondamentalista dall'altro lato, ma 
non le ho fatte io le regole.
D'altronde, quando la cosa più importante per la religione cattolica 
sono i "misteri della fede", permetterai che uno con una formazione 
scientifica non può accettarla.

 scientifica non può accettarla.
La formazione scientifica ce l'ho anche io e accetto i "misteri" della
fede, come accetto i "misteri" dell'origine dell'universo.
Tu, probabilmente, fai parte di quelli che l'avrebbe scagliata la
famosa "prima pietra".
Non me l'aspettavo.

 Non me l'aspettavo.
Io sono tollerante per natura e quasi anarchico. FIgurati se posso 
essere uno che reprime o scaglia la prima pietra. E' per questo che non 
lo sopporto dagli altri, e la chiesa (qui non poarlo dei fedeli ma della 
Chiesa) è la prima prevaricatrice che ingerisce sulla vita di TUTTI, non 
solo i credenti, da secoli ormai.

 solo i credenti, da secoli ormai.
A te che ti ha fatto? Fammi un esempio...

valerio ha scritto:

Allora, per evitare altre inutili polemiche, riscrivo qui le mie 
convinzioni:
Quando dico "credente" intendo "cattolico".
Tanti oggi dicono di credere nella vita dopo la morte, o in qualcosa di 
soprannaturale ma non nella religione cattolica. Se sei cattolico DEVI 
credere in tutte le regole del cattolicesimo. Mi sembra una cosa così 
ovvia e banale. Se si abbraccia una religione la si abbraccia tutta, non 
si possono fare personalizzazioni.
Se si è cattolici si DEVE credere anche nella Chiesa e in tutti i suoi 
annessi. Perchè sono le regole che ti dicono che il papà è Dio in terra 
e tutto il resto.
Se tu credi in Dio ma non nella chiesa NON sei Cattolico. E' 
semplicemente una questione di logica, di affermare delle cose e trarne 
le conclusioni, non è sindacabile. T dici "chi sei tu per dirmi se sono 
o no cattolico?". Sto esprimendo un'opinione. Tu continuerai a 
professarti cattolico, io continuerò a non considerarti tale, e la cosa 
finisce qui!
Se fai ogni tanto cose vietate SAPENDO che la religione te lo vieta, non 
sei cattolico. Inutile poi stare a dire "si può sbagliare". Quando si 
abbraccia una religione si valutano le regole e si decide se si è in 
grado di rispettarle. Mi piacerebbe tanto che tu avessi visto come sono 
le più grandi comunità cattoliche del mondo, quelle centro e sud 
americane, dove tutto è diverso da qui, dove i "cattolici" adorano gli 
animali, i vecchi dei Maya e Incas. E questo è il serbatoio mondiale del 
cattolicesimo, tanto coccolato da GPII perchè politicamente senza di 
loro la chiesa non conta più niente e non può permettersi di perdere 
l'appoggio di 500 milioni di fedeli (anche se fedeli non sono perchè 
hanno una religione tutta loro).
Quindi l'incomprensione è sulle parole. Tu stai identificando "credente" 
con "cattolico". Anche io credo che ci sia qualcosa sopra di noi che ci 
ha creato, che ci sia qualcosa dopo la morte. Ma non ho bisogno di preti 
che mi confessano e che bevono vino facendo finta che sia sangue o 
credono in miracoli inesistenti.
Non mi considero nè cattolico nè cristiano. Il bisogno di soprannaturale 
è una cosa troppo personale per delegarlo a qualcun'altro. Per le 
persone più "semplici" (ti va bene questo termine più edulcorato invece 
di "stupide"?) può esserci bisogno di una guida e di aggrapparsi a 
qualcosa di terreno (una liturgia e delle regole) per sentirsi in 
contatto con l'ultraterreno. Infatti io non ho mai detto di abolire la 
religione. Ho detto che ognuno deve essere libero di scegliere senza 
condizionamenti da nessuna delle due parti.
Se poi ti senti offeso dal fatto che reputo "stupide" le persone che 
credono in liturgie, misteri, miracoli, preti e quant'altro, questo mi 
dispiace ma lo ribadisco. E dire che sono stupide per me significa 
soltanto dire ina mia convinzione. Sarò libero o no di pensare che una 
persona è stupida?
Anzi, i vari focolarini, cl e compagnia bella li accomuno a quelli che 
credono nei maghi.
Ma, ripeto, sto parlando dei cattolici ferventi che hanno bisogno di 
tutte le sovrastrutture imposte per "controllarli". Non di chi dice di 
essere credente ma non cattolico professante. Ripeto, credo anche io in 
qualcosa, che non è sicuramente il Cristo o il Dio cristiano.

 qualcosa, che non è sicuramente il Cristo o il Dio cristiano.
E allora chi è che si accomoda le cose come gli pare?
Perchè non lo facciamo anche per strada? Ognuno si crei il proprio
codice stradale...

 
Questo si che è banalizzare!
Questi bisogni di sovrannaturale sono così intimi che devono essere 
personali.
E non fanno male a nessuno. E se dovessero farlo esiste il codice civile 
e penale.
Il codice stradale è una cosa diversa, visto che coinvolge tutta la 
società in modo non intimistico come la religione. Se io decidessi di 
adorare il sole e farmi a casa il mio rito domenicale prono di fronte ad 
un'immagine dell'astro, a te cambierebbe qualcosa? Diversamente se 
decidessi di guidare a sinistra il giovedì. La Chiesa cattolica la vedo 
allo stesso modo: un insieme di regole e convenzioni stabilite a 
tavolino, la maggior parte nel medioevo e subito dopo, per regolare un 
bisogno che di collettivo non ha niente ed è diverso per ogni persona.
Quello che non accetto è una religione "rivelata". Ma di questo ho già 
parlato nel mio vecchio thread che parlava anche del Buddhismo. 
Buddhismo e Confucianesimo sono religioni a cui mi potrei avvicinare, 
perchè sono religioni "sociali", che si preoccupano di migliorare la 
qualità della vita umana dando "indicazioni" su come fare, indicazioni 
fornite non da un dio in terra ma da un uomo che è riuscito a trovarne 
il modo.

 Un libro scritto bene, un bel giallo.
ehm...IMHO una cacata pazzesca.
-- 
FabMind

FabMind ha scritto:

Però è scritto bene, non puoi negare. Si legge d'un fiato.

FabMind ha scritto:

I successivi 2 li hai letti?

Secondo il mio parere di lettore accanito di thriller "Angeli e Demoni" è
scritto molto meglio, ha una trama molto più fitta ed intrigante, eppure se
in Italia fosse uscito prima questo titolo Dan Brown, cui è impossibile non
riconoscere una ottima tecnica, non avrebbe fatto tutto quel successo che ha
avuto.
Tra una settimana avremmo una vera e propria invasione del Codice Da Vinci,
basti pensare alla copertina dell'attuale numero di Panorama.
La verità del ghiaccio, ultima fatica di Brown uscita in Italia, è il
classico thriller fantapolitico a sfondo cospirazionsita.
Secondo me senza infamia e senza lode, forse un po' al di sotto di chi ha
scritto il Codice.


 scritto il Codice.
 
Il peggiore dei tre.

Ciao a tutti,
quant'è bella la libertà di esprimere il proprio pensiero e il proprio 
credo....ed a volte è anche bello contravvenire a determinati dettami o 
dogmi o regole o misteri o sospiri....
Vorrei semplicemente esprimere un mio pensiero sulla inesauribile materia 
del credo religioso, della fede e di tutto ciò che gli gira intorno.
Vi dico subito che non sono cattolico e nemmeno cristiano e non vi nascondo 
il piacere di guardare la faccia delle persone a cui lo dico. C'è chi mostra 
indifferenza alle mie parole anche se cela una certa paura, un certo 
disgusto forte.......quando poi lo dico alle ragazze, nella loro mente si 
vede subito un immaginario matrimonio non in chiesa, un figlio non 
battezzato o un divieto di andare a giocare a pallone davanti la sacrestia.
Il problema è strettamente culturale e ovviamente soltanto personale.
Il credere in qualcosa, che sia una religione o altro, deve restare nei 
meandri dell'anima di ciascuno di noi, può esser espressa se si ha la voglia 
ma deve restare una cosa personale.
Non vedo giusto il definire qualcuno in un certo modo solamente perchè segue 
una sua idea, ma è anche vero che molte volte ci si nasconde dietro qualcosa 
o ci si da dei titoli (come quello di cattolico) solo per non apparire 
diverso. Capisco quindi l'espressione del Prof e non posso dargli contro.
Credo invece che ognuno di noi dovrebbe farsi un bell'esame di coscienza, 
pensare davvero a cosa crede e andare fino in fondo, senza giudicare gli 
altri e senza pretendere di esser giudicato.
Io sono deista, adoro l'esperienza di voltaire, credo in un dio (chiamiamolo 
Jahvè, Allah, Quetzalcoalt, Kukulkan, Sole, Terra, etc), in un qualcosa che 
sovrasta le vite ed è trasversale a tutto ma che non interviene, 
l'orologiaio che crea dei meccanismi stupendi che possono andare da sè e che 
se non dovessero funzionare....c'è un motivo.
Il vivere in Italia, ci tiene lontani da una metamorfosi profonda (che 
viviamo solo in parte) che sta avvenendo negli ambienti religiosi, la fuga 
dal credo e l'avventurarsi in percorsi ambigui, diversi, misti. La chiesa 
perde potere ed è ad un bivio: riconoscere il cambiamento ed assecondarlo, 
oppure reprimere lo stesso e proseguire per la vecchia via.
Credo sia la seconda la strada intrapresa se pur con un lieve cedimento.
La chiesa non la tollero e non la sopporto, l'ingerenza nella vita delle 
persone tanto meno. Provengo, come ben sapete, da una terra estremamente 
cattolica e tenuta spesso a freno dalla stessa religione che evita a piè 
pari gli avanzamenti culturali.
Purtroppo mi rendo conto che la religione (cristiano-cattolica come le 
altre) attecchisce dove c'è una scarsa alfabetizzazione o deve comunque 
l'ignoranza è evidente. Non sto dicendo con questo che chi si ritiene 
cattolico è ignorante, ma è innegabile che la maggior parte dei popoli che 
noi stessi definiamo civili, sono lontani dai fondamentalismi religiosi.
Quindi ritengo che la chiesa è un potere forte, una dittatura psicologica 
che fa presa in determinate fasce di persone e che "impone" il suo pensiero. 
Ovviamente le persone che si ritengono appartenenti ad un credo religioso 
sono felici di sottostare a delle vere e proprie regole, anche se sono tali 
però possono acquisirne alcune, tralasciandone altre. Ma l'importante è come 
ci si sente dentro.
Riconosco la chiesa come un grande educatore e come tale commette degli 
errori eclatanti e come educatore potrei accettarlo.......deve però 
ADEGUARSI, modificare alcuni atteggiamenti.
Io non sono diventato mai cieco e di pippe me ne sono fatte tante e continuo 
a farmele......si crede davvero di allontanare i bambini dalla sessualità in 
questo modo??? Ma è giusto allontanarli da ciò che sono?? Non è meglio 
accompagnarli e farli crescere insegnando cos'è l'amore ed il rapporto con 
la propria e l'altrui sessualità??
La bibbia in greco usava spesso la parola agàpe (amore) intendendo con la 
stessa un amore ampio, pieno di ambiguità e contemplando la sessualità. 
Nella Vulgata l'amore pieno è stato tradotto poi in carità....la famosa 
carità cristiana.......per cui si intende tutt'altro, un amore di cura e 
protezione. Si vuole davvero proteggere le nostre orecchie da parole 
scandalose?? La chiesa deve restare un educatrice?? Si adegui all'evoluzione 
delle cose.
Ognuno è libero di pensare e professare ciò che vuole, rendendolo pubblico o 
tenendolo per sè. Uno Stato civile e le sue leggi devono però adeguarsi ai 
tempi, ad un'evoluzione che è avvenuta e che sta avvenendo e non devono 
sottostare alle pressioni di nessuno.
Da buon zapaterista sono felice dei passi che la spagna sta compiendo e mi 
auguro che la nostra Italia riesca a muoversi in quella direzione. Non 
tollero però che ad un referendum sulla procreazione assistita e sul 
sostegno alla ricerca, non si vada a votare. Non tollero che se si parla di 
determinate argomentazioni un cardinale spunti in tv o sui giornali. La 
chiesa deve professare il proprio pensiero, lo Stato deve fare le sue leggi. 
Chi non vuole abortire non lo fa, ma io devo poter scegliere. Chi non vuole 
farsi assistere nella fecondazione, sceglie di non farlo......ma io devo 
esser libero di poterlo fare.
Libertà e Laicità di uno stato sono le basi per una democrazia.....uno stato 
di tutti, non solo di alcuni.
Baciamo le mani siempre,
Luca
Ps. Scusate la prolissità....ma mi piaceva sto discorso......dopo di 
questo....a quando la prossima cena?? Dai organizziamo per la prossima 
settimana......e per venire incontro a coloro che non sono ascolani, 
facciamola da altra parte.....magari a mangiare pesce a san benedetto .... 
posso invitarvi a casa mia......se mi date una mano poi a pulire....cià 

vorrei intervenire nella discussione per portare qualche contributo forse
provocatorio, forse no.
1. e' sempre bello discutere di questi temi, soprattutto tra persone che la
pensano diversamente, ma ho notato, qui come in tanti altri ambienti, che
nonostante spesso ci si dichiari di mentalità aperta ai cambiamenti (io
stesso), e' difficile che degli adulti mettano in discussione se stessi per
quanto riguarda le convinzioni di carattere religioso, o piu' generalmente
di carattere spirituale. Di solito nell'adolescenza ci si pongono domande, e
si scelgono delle strade, ma raramente siamo disposti oggi a mettere in
discussione le strade scelte. Forse e' giusto cosi', ma non si dovrebbe
mettere in ridicolo la scelta fatta dagli altri, se non altro per rispetto
della dignita' di ogni essere umano, che e' a prescindere dalla preparazione
culturale. La vecchina che snocciola il rosario non e' meno degna di campare
come gli pare di Rita Levi Montalcini, secondo me.
2. vorrei capire cosa si intende per ingerenza della chiesa o delle
istituzioni di fatto: spesso si lamentano di questa ingerenza le persone che
hanno tutti i mezzi per non subirla, cioe' capacita' e strumenti di
discernimento, e la domanda e':
qual e' la vera portata dell'ingerenza della chiesa nelle loro vite, secondo
voi?
e' un problema di condizionamento delle "masse ignoranti", e pero' votanti,
quindi influenti sulla vita di chi dissente?
non c'e' spazio per fare informazione, cosi' che le masse non siano piu'
ignoranti?
e se queste masse non piu' ignoranti scegliessero liberamente e in
maggioranza contro la "vita di chi dissente" di cui sopra?
la democrazia va bene solo quando va nella nostra stessa direzione?
insomma, e' la vecchia storia della borghesia che guida la rivoluzione e il
popolo che la fa, ma se il popolo non la fa la borghesia batte i pugnetti
stizzita perche' e' istruita, ma invano?
3. altre domande, relativamente al punto sopra:
pensate davvero che questo condizionamento sia cosi' forte?
i referendum su aborto e divorzio, passati nonostante la ferrea
contrapposizione delle gerarchie ecclesiastiche, non dimostrerebbero il
contrario?
se folle oceaniche andranno a vedere "il codice da vinci" nonostante il
boicottaggio richiesto da gran parte delle stesse di cui sopra, cosa se ne
dovrebbe dedurre?
nessuno si e' chiesto se il referendum sulla procreazione assistita sia
stato davvero affossato dalla chiesa oppure c'e' dell'altro?
gli ultimi a capire che la chiesa e' ormai una minoranza anche culturale
saranno i suoi "avversari"?
un battesimo "subito" da piccoli, e si suppone voluto dai propri genitori,
quale peso reale ha nella vita di un ateo o agnostico? non parlo di teoria,
chiedo proprio nella pratica.
oppure, visto che si e' parlato di 8 per 1000, visto che sono soldi che
_comunque_ si versano, cosa vieta a chi non vuole darli alla chiesa
cattolica di darli ad altri (i valdesi, per esempio)? conosco il meccanismo
(secondo me ingiusto) della ripartizione dei non esprimenti (non so come
meglio chiamarlo), ma piuttosto che lamentarsi, non e' meglio fare movimento
di opinione per eliminarla, o, come qualcuno ha gia' fatto, per aggiungere
alle voci per l'8 per 1000 quella per la ricerca?
tutte queste domande perche' a volte ho la netta sensazione che ci si
lamenti per il piacere di farlo, anzi, se sparissero le motivazioni delle
lamentazioni, chissa' che non piangeremmo la scomparsa del comodo capro
espiatorio...
secondo me, chi vuole fregarsene della chiesa puo' farlo senza
"ripercussioni pratiche" nella sua vita, pero' sarebbe elegante farlo senza
spalare merda su chi non lo fa, e, ribadisco, e' soprattutto un fatto di
eleganza.
in democrazia le leggi dovrebbero rispettare la cultura della maggioranza
della nazione e non di pochi eletti piu' istruiti; se queste leggi non vanno
bene ci si rimbocca le maniche, si fa cultura, si vota, si cambiano le
leggi. questo, almeno sulla carta, ci sta tutto, e se questo meccanismo
funziona, ruini da solo non puo' cambiare una virgola delle leggi. ma i
risultati del gioco vanno accettati, oppure li si tollera (l'intolleranza la
lascio agli intolleranti), o al limite si emigra :)
cordialmente
stupidsabba
ps.: cattolica vuol dire universale, e una delle caratteristiche
(sociologicamente parlando) di questa chiesa e' la forte impronta
comunitaria, da sempre, tutti i riti per esempio hanno un'impronta
decisamente collettivistica. la religione, ma sarebbe meglio dire ogni
aspetto dell'esistenza, per i cattolici non e' affatto una cosa puramente
personale, che piaccia o meno. anzi, forse e' proprio questo che da piu'
fastidio.


Molto interessante questo intervento.
Mi rimane difficile capire quale sia il passaggio logico per cui una persona
che si dichiari apertamente "non credente", aggiunga di credere in una
entita' sovrannaturale, scusa la banalizzazione.
Io credo che sia più giusto che tu ti definisca "credente in altro". Credo
anche che anche chi non crede, in realtà crede in qualcosa.
Mi rimane davvero difficile pensare che un ateo possa non riconoscere la
validità morale ed etica di un precetto come "non uccidere", anche se lo
dice la Chiesta cattolica.
Ho sempre sostenuto che ci sia un nucleo di, uso una parola molto molto
delicata, valori che leghino tutti gli uomini.
Che siano pochi o molti non mi importa, so che ci sono e credo che bisogni
partire da questi per scoprire ciò che ci accomuna e non quello che ci
divide.
Ovviamente tra chi urla e chi parla, c'è un abisso.
A me è sempre piaciuto tra il "cogito ergo sum" di Cartesio ed il "dubito"
pascaliano, quest'ultimo. E proprio seguendo il dubito pascaliano ho
riacquistato la fede.
Che poi abbia deciso in piena di libertà ed autonomia di continuare a
seguire il Cristianesimo, per quanto ci riesca (sono pur sempre un
peccatore), è una scelta assolutamente personale che non intendo imporre a
nessuno.
Il dubbio ti impone di guardati dentro e di mettere alla prova le tue
convinzioni e le tue certezze.
Non dico che se segui il dubbio diventerai come me, non te lo consiglio, ma
qualora decidessi di rimanere sulle tue posizioni, sarebbero posizioni
ancora più solide.
buona giornata a tutti
