Newsgroup: it.salute
Titolo: Metaanalisi recente sull'efficacia dell'omeopatia

*E Ernst. A systematic review of systematic reviews of homeopathy.
British
Journal of Clinical Pharmacology 2002 54: 577-582.
Extensive literature searches, including specialist databases, was for
systematic reviews of homeopathic treatments. Only systematic reviews
of
controlled trials were used.
There were six re-analyses of the original meta-analysis. These showed
that
more rigorous study design was associated with less effect, making the
overall effect insignificant.
A further 11 systematic reviews published between 1997 and 2001 were
located. They were carried out in different conditions with different
homeopathic remedies. Conditions included postoperative ileus, delayed
onset
muscle soreness, migraine, influenza, asthma, rheumatic conditions and
osteoarthritis. The number of patients for each condition was as small
as
150 and as large as 3,400.
None of these systematic reviews provided any convincing evidence that
homeopathy was effective for any condition. The lesson was often that
the
best designed trials had the most negative result.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

Journal of Clinical Pharmacology 2002 54: 577-582.
ti sei dimenticato di dire che  Ernst e' il direttore del dipartimento di
medicina complementare dell ' universita' di Exeter 
( e che non e' iscritto al cicap ) .
Cancer patients are being duped by 'criminal and fraudulent'
claims that alternative therapies can cure their disease,
says the nation's only professor of complementary medicine.
    Some therapies are 'positively dangerous' but desperate
    patients are misled into using them instead of conventional
    treatments which have the backing of medical research,
    according to Professor Edzard Ernst.
    He said some complementary therapies such as massage
    can improve a patient's quality of life.
    But he warned: 'The lie that there is an alternative cancer
    cure is misleading people and costing lives.
    'In terms of treatment and prolongation of life, not only is the
    use of alternative and complementary medicine not
    supported by data, it is very often fraudulent and even
    criminal.
    'It can be quite dangerous from the patient's point of view.
    Many give up conventional treatment and this predictably
    leads to disaster.'
    Surveys show increasing numbers of cancer patients are
    turning to complementary therapies - many of them found
    on the Internet, ranging from herbal remedies to acupuncture.
    Up to three-quarters of breast cancer patients in England
    use such therapies, according to research being presented
    today at the 4th European Cancer Conference in Hamburg.
    Sarah Parkinson, wife of comedian Paul Merton, rejected
    conventional medicine after having surgery for breast
    cancer in February 2002.
    She refused chemotherapy, after discovering the cancer had
    spread because she feared it would make her infertile, and
    relied on yoga, acupuncture and healthy eating. She died at
    the age of 41 in September last year.
    Professor Ernst, of Exeter University, said there are half a
    million Internet sites promoting complementary therapies for
    cancer. The 'cures' were all bogus, he said.
    Such therapies included mistletoe, laetrile - derived from the
    seeds of bitter almonds and apricots - and shark cartilage.
    'Anyone who thinks there is an alternative cancer cure must
    suppose all oncologists are sadists because they know
    about it and are keeping it secret,' the professor added.
    De Eric Winter, associate professor of medicine at Harvard
    University, told the conference that not a single cancer
    patient had been cured by complementary therapy.
    He said ingested therapies posed the most serious threat
    as they can interfere with orthodox treatment.
    But Dr Winter and Professor Ernst stressed that complementary
    therapies can support patients having treatment and give them a
    sense of control, especially massage therapy and relaxation
    techniques.
-- 
sgas ® UIN  69225877 
www.sgas.it
   sgas [*at*]
sgas.it
" There are in fact two things, science and opinion;
 the former begets knowledge, the latter ignorance"
( Ippocrate )

( e che non e' iscritto al cicap ) .
Non volevo infierire :-)


     criminal.
"In termini di trattamento e prolungamento della sopravvivenza, non solo 
l'uso delle medicine alternative e complementari non è supportato da dati 
ma è spesso fraudolento ed anche criminale"
Traducete almeno i passi salienti di questo articolo e dello studio, i 
vari maghi, imbonitori e santoni, vedi rappan ed altri, giocano molto sul 
fatto che molti l'inglese non lo sanno...
Grazie del post comunque...
Ciao
--
---------------------------------
-mir->
..the bed that's you make it's the one you 
gotta lie on...  (...il letto che prepari è quello 
sul quale giacerai...) MK
*Togli le lettere maiuscole per rispondermi in 
privato*
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Non è questo il loro gioco, purtroppo. Rende molto di più un gioco che
sfrutta criminosamente l'ingenuità (e l'ignoranza correlata in materie
scientifiche) del popolo...

overall effect insignificant.
Ovvero, più il controllo è superficiale, più fenomeni si manifestano.
Più il controllo si stringe, meno fenomeni ci sono. 
saluti
Lisa

best designed trials had the most negative result.
Traduco in soldoni:
Non c'e' stata alcuna evidenza convincente che l'omeopatia fosse
efficace in alcuna condizione. La lezione e' che i traials meglio
progettati hanno dato i risultati piu' negativi.
Aggiungo io per chiarire il senso: piu' si fanno controlli accurati e
piu' emerge che l'omeopatia non e' in grado di dare alcun risultato
utile.


-mir->
Ciao
Giampiero

    techniques.
Ho capito, la moglie di Winter insegna yoga e rilassamento...e andate
tutti e 4 (le due famigliole, magari col cane e gatto) a pescare
insieme....
Ve l'ha detto mai nessuno che fate ridere tutti e due, coi vostri
tentativi patetici di guadagnarvi la pagnotta sparando scemenze ?
Ciao
Giampiero

e bazzicava quell'ospedale.....
 uh ! 
 che rosicata lunga 
-- 
sgas ® UIN  69225877  & a new sign
->Hai visto ? , Si parla proprio di ESOSTOSI.
->QUINDI, curano le esostosi [rappan , su it.salute].

utile.
Piu' i controlli sono accurati e piu' si scopre che chi controlla non
capisce una ceppa.
Ecco spiegati i motivi della mancanza di risultati utili.
:>
Ciao
Giampiero

conclusioni cosi' grandi ?
poverino , non sai nemmeno cosa vuol dire meta-analisi 
vedi sopra 


scemenze.
Sbagliato, sono dati sperimentali, se hai altri dati che provino il
contrario tirali fuori, altrimenti vai a cagare direttamente e senza
passare dal VIA.


capisce una ceppa.
Ok, prova tu a commentare quei risultati, e poi fatti pubblicare il
commento su BMJ o su Lancet.
Asino.


 Asino.
Zitto, ciuco, questa "roba" viene proprio da Lancet:
Setacciando le banche dati, i ricercatori hanno selezionato 89 studi
di buona qualità, randomizzati o in doppio cieco, sulle condizioni
cliniche più disparate (dalle verruche all'ictus). "L'omeopatia è
risultata quasi due volte e mezzo più efficace del placebo" sostiene
il ricercatore bavarese. "I dati della nostra metanalisi, cioè, non
sono compatibili con l'ipotesi che i risultati clinici dell'omeopatia
siano dovuti esclusivamente a un effetto placebo. Tra i trial
considerati, molti erano a basso budget o con infrastrutture
insufficienti. Anche se si considerano separatamente gli studi dalla
qualità ineccepibile - una ventina - la superiorità dell'omeopatia,
pur riducendosi, resta significativa" osserva Linds.
Continua a fare il burocrate e timbrare ricette dettate dai pazienti,
orsù Ignà, non ti crucciar...

Zitto, ciuco, questa "roba" viene proprio da Lancet:
http://www.tempomedico.it/news/569omeop.htm
due potenziali fonti di errore che Linds e compagni, nonostante la buona
volontà, ammettono di non essere riusciti a eliminare del tutto. Spiegano
infatti: "Non tutti gli studi sull'omeopatia sono stati pubblicati, ed è
altamente probabile che tra i non giunti agli onori delle cronache
prevalgano quelli sfavorevoli all'approccio di Hahnemann.
Jan Vandenbroucke, epidemiologo olandese dell'Università di Leida, è
convinto che gli studi sull'omeopatia non portino da nessuna parte. Così
giustifica in un editoriale l'imprevedibile verdetto riportato da Lancet:
"Nei trial randomizzati, e a maggior ragione nelle metanalisi, esistono
sconosciute e inidentificabili fonti di errore. I risultati di Linds devono
solo far riflettere: dimostrano che trial condotti in maniera ineccepibile
possono portare a conclusioni sbagliate. 
best regards 
-- 
sgas 

Zitto, ciuco, questa "roba" viene proprio da Lancet:
Ancora con questa storia? Ogni tanto la tiri fuori, ma caso strano
dimentichi di citare i commenti successivi, che dicono che quelle
conclusioni sono solo frutto di errori e che l'omeopatia non ha mai
dimostrato di essere utile in alcuna patologia particolare. 
Scusa se e' poco...


Zitto, ciuco, questa "roba" viene proprio da Lancet:
lo stesso Klaus Linds (Technische Universität di Monaco ) tra gli autori
dello studio , ammette :
" Nonostante questo non ci sono prove sufficienti di efficacia per alcuna
singola malattia". In altre parole l'omeopatia, globalmente intesa, sembra
funzionare, ma in nessuna malattia in maniera da determinare ripercussioni
sulla pratica clinica. " 
complimenti per l ' autogol 
best regards 
-- 
sgas 

vedi sopra 
sopra a chi ?
a te ?
ci vedo.
:>
Ciao
Giampiero

Asino.
digiti troppo veloce, hai dimenticato (..sass..) in mezzo alla parola.
Si, uccido le false certezze...ma il termine e' eccessivo...
:>
Ciao
Giampiero

passare dal VIA.
ah, a casa tua tu ci vai passando dal via ?
dove abiti, Indianapolis ?
:>
Ciao
Giampiero

no, lo sai solo tu.
Ok, prova a dire cos'e' una metaanalisi.
Senza fare il copia e incolla dal tuo solito dizionario online,
ignorante.


appunto, io che ho detto ? scemenze.
Non c'e' bisogno di ulteriori commenti.
La tua imbecillita' sta raggiungendo la perfezione.


 Scusa se e' poco...
Io dimentico? tu non sai nemmeno di cosa si parla e continui a
cianciare? ma vuoi proprio farmi scompisciare? ok, ci stai
riuscendo... Leggiti Lancet e non rompere, citrullo! Ah... impara a
fare il medico, burocrate!!!

 Scusa se e' poco...
Ah, altra cosa... Quanti miliardi è costata la ricerca sugli anti
cox-2?
"La percentuale di ricoveri per emorragie del tratto gastrointestinale
superiore è diminuita prima dell'introduzione degli inibitori COX-2,
ma è aumentata da circa 15.4 a 17.0/10.000 persone anziane dopo la
loro introduzione ( p < 0.01 ).
Ciò corrisponde ad un incremento assoluto di più di 650 ricoveri
annuali per emorragie gastrointestinali del tratto superiore. (nel
solo Ontario)
A parte un piccolo , ma statisticamente significativo , incremento
nell'impiego dei farmaci gastroprotettivi, non sono state osservate
differenze sostanziali nell'uso di farmaci che potessero influire sul
rischio gastrointestinale superiore, rispetto all'atteso."
Testina, ci credi ancora alla tua benemerita ricerca scie....bleah...?
Miliardi regalati (!) in nome della (inutile) ricerca del menga che TU
fomenti con le cazzate nelle quali credi manco fosse Sai Baba a
dettarle! Mi fai scompisciare dalle risate... burocrate!

 ignorante.
Te la faccio io la metaanalisi, testina! Sempre a proposito dei tuoi
tanto prescritti FANS...:
"Questo studio ha mostrato che il rialzo del 41% nell'uso dei FANS,
interamente dovuto all'impiego degli inibitori COX-2, è risultato
associato ad un aumento nella percentuale di ricoveri per emorragie
del tratto gastrointestinale superiore.
Secondo gli Autori i due eventi sono direttamente correlati.
Questo studio indica che, anche se un nuovo farmaco è associato ad
effetti collaterali inferiori rispetto a quelli dei farmaci precedenti
, appartenenti alla stessa classe, un elevato impiego può essere
correlato ad un impatto negativo , apparentemente paradosso , sulla
popolazione. ( Xagena2004 )
Mamdani M et al, BMJ 2004; 328: 1415-1416
Ma mi sbaglio o qualche nota "inibisce" l'impiego di gatroprotettori
durante l'uso dei nuovi, celeberrimi nuovi FANS?
Continui a farmi ribrezzo tu e la tua ricerca scie...bleah... e che
schifo...

fare il medico, burocrate!!!
Letto e commentato duemila volte, asino. Non perdero' altro tempo con
questa scemenza.


cox-2?
Non c'entra una cippa. Quando non sai cosa rispondere cambi argomento?
Povero scemo.


durante l'uso dei nuovi, celeberrimi nuovi FANS?
Si, tu continua a leggere solo mezze frasi. Su duemila lavori leggi
solo la riga che ti interessa. Con questo sistema puoi anche dire che
la terra e' quadrata, asino.
Non ho tempo di cercarlo, ma dovrei avere da qualche parte il
documento del ministero della sanita' dove si spiega bene la
questione. La terapia con IPP+coxib non e' congrua per il semplice
fatto che si e' visto che i coxib hanno una maggiore tollerabilita'
gastyrica rispetto ai normali fans, e questo qualsiasi medico che li
usi nella pratica quotidiana te lo puo' confermare, assieme alle
evidenze in letteratura. Tu continui a non capire che un singolo
studio da solo non fa letteratura.


 studio da solo non fa letteratura.
Tu non capisci che tutte le stronzate che ti propinano continui a
berle senza manco turarti il naso!

sull'argomento.
Guarda, non ho ne' la voglia ne' il tempo di stare a discutere
con un ignorante in malafede come te cose che ho gia' detto milioni di
volte, per cui non ti daro' altra visibilita'.
Sei ignorantissimo e noiosissimo.


ignorante.
quello infatti lo riservo per te e per chi ha livelli culturari
minimi....o non te ne eri accorto ?
:>
Ciao
Giampiero

minimi....o non te ne eri accorto ?
Ma va a cagare.
Scusa ma e' il massimo che posso dirti, col tuo livello cul-turale.


 Povero scemo.
Povero te... cambio argomento? Con quei miliardi si inventa una
molecola che non fa niente di più di quelle che già c'erano, invece tu
ti bevi le stronzate che ti propinano facendoti credere che gli asini
volano, e in effetti tu voli!

volano, e in effetti tu voli!
Io non credo proprio nulla. Il Ritalin non e' utilizzabiole in Italia
perche' fino ad ora non ha mostrato un rapporto danno/beneficio
favorevole. Punto.
Il resto sono solo cazzate tue.
Come arrampicatore sugli specchi fai abbastanza schifo, ma come
svicolone sei proprio penoso.


 Più il controllo si stringe, meno fenomeni ci sono. 
Sarà l'effetto placebo indotto dalla pressione psicologica del cicap
sull'operatore... in fondo sempre di scienza si tratta... di SCIENZA
OCCULTA!!! Ma come ben sai, di scienze ce ne son tante, da quella
economica a quella forense, da quella zootecnica a quella sociale...

OCCULTA!!!
Guarda che e' finito l'effetto del talofen, corri a prenderne un'altra
dose che stai delirando.
