Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: HDD IBM da 41GB e XP ne vede...

...38,3 GB
Che fine han fatto quasi 3 GB ??
E' un errore di lettura?
E' normale?
E' anormale?
:)
Premetto che durante l'installazione del s.o. ho
richiesto tutto lo spazio disponibile,per la partizione...
Tnks
SkY

E' anormale?
E' tutto ok, infatti 41GB sono 41 miliardi di byte secondo i
produttori di HD. Invece Windows misura in maniera corretta e
restituisce il valore esatto dello spazio disponibile.
Questa domanda è stata posta parecchie volte, ti consiglio sempre di
leggere i vecchi messaggi prima di postare.
Ciao.
Luca
--
*************************************
Il sonno della ragione genera mostri.
*************************************

 restituisce il valore esatto dello spazio disponibile.
No ho parlato con diversi amici ingegnieri, uno di quale lavora nel sud
della Francia all' OSI (o ISO non ricordo bene) e mi hanno confermato che :
1 Kilobyte = 1.000 di bytes e non 2 alla 10 bytes
1 Megabyte = 1.000.000 di bytes e non 2 alla 20 bytes
1 Gigabyte = 1.000.000.000 di bytes e non 2 alla 30 bytes
per le memorie che sono organizzate in matrici viene spontaneo contare con
le potenze di 2, ma per gli HD sarebbe una stramberia non standard e visto
che il significato delle sigle e` frutto di un accordo internazionale che ad
esempio ha abolito i "pollici" che noi ancora usiamo per misurare la
diagonale degli schermi, bisogna che ci atteniamo per non generare
confusione, anzi sarebbe meglio che la micro$oft si attenesse.
Giovanni
www.romacc.com

 1 Gigabyte = 1.000.000.000 di bytes e non 2 alla 30 bytes
Io da INGEGNERE !!!! elettronico del nord italia posso assicurarti che
1 byte     = 8 bits
1 kilobyte = 1024 bytes
1 megabyte = 1024 kilobytes
1 gigabyte = 1024 megabytes
quindi 1 gigabyte = 1024*1024*1024 bytes
Ciao, Matteo



Ahem... Io,  da ingegnere elettronico della Scuola di Applicazione del
Politecnico di Torino, posso assicurarti che... dipende :-)
  Dipende dal contesto. Nel caso in cui si voglia esprimere una
capacita' di memoria di massa si usa la numerazione in <BASE 10>, ad
esempio,
  1 megabyte = 10^6 byte = 1000000 byte
  Lo stesso dicasi per esprimere dei 'rate' su linee di comunicazione,
ad esempio
  1 kb/s = 1000 bit al secondo
  In (quasi) tutti gli altri casi si utilizza la numerazione in <BASE
2> usuale, secondo la quale
  1 kilobyte = 2^10 byte = 1024 byte
  1 megabyte = 2^20 byte = 1024*1024 byte
  Ricordo inoltre che il prefisso k e' stato associato, nel Sistema
Internazionale dei Pesi e delle Misure, al fattore 1000 ed ogni altro
valore e' ARBITRARIO. Per distinguere nei casi suddetti gli
informatici si sono inventati il prefisso K = 1024, il quale e'
anch'esso ARBITRARIO, in quanto K e' il simbolo prescelto ed usato per
indicare l'unita' di misura della temperatura assoluta. Tra l'altro,
rimangono comunque irrisolte le discrepanze con i mega, i giga etc.
  Concludo ricordando che nella lingua italiana i latinismi e, a
maggiore ragione, gli stranierismi, sono invarianti al plurale. Quindi
 1 byte  = 8 bit e non bits.
 1 kilobyte = 1024 byte e non bytes.
 1 megabyte = 1024 kilobyte e non kylobites.
 1 gigabyte = 1024 megabyte e non megabytes.
  Ciao.
                    Phalker©

 Ciao, Matteo
Gli ingegneri non servono a nulla su un conto "stupido" e scritto
chiaramente su qualsiasi pdf ove è ben presente questa dicitura:
"GB equals one billion bytes when referring to hard drive capacity;
accessible capacity may be less"
Tutti i produttori fanno riferimento a questa dicitura, ovviamente poi
Windows corregge riportando la dimensione reale.

confusione, anzi sarebbe meglio che la micro$oft si attenesse.
Ma standard per chi ? Gli informatici hanno sempre misurato tutto in
potenze di due, per cui lo standard è questo in campo informatico.
Le potenze di 10 in ambito informatico le usano solo i costruttori di
memorie di massa perchè possono sbandierare cifre più grandi della
realtà.
Per quanto riguarda l'esempio del televisore, il consumatore trova
sicuramente più familiare il pollice anche se non standard secondo il
S.I.
Ciao.
Luca.


 1 gigabyte = 1024 megabytes
io, esercitando semplicemente un po' di buon senso, posso dire che non 
essendo il "byte" un'unita' di misura del sistema internazionale (almeno 
a me non risulta, se recentemente ci sono state variazioni ditelo...), 
ognuno fa quel che gli pare.
quindi sono "validi" sia i k=1024, sia i K non kelvin = 1024, sia il b 
come numero di bit contrapposto al B come numero di byte (8bit) etc etc 
etc...
nb: se il "bit" sarebbe anche l'unita' di misura dell'informazione... 
ma da quel che so non fa (ancora) parte del SI.

 ognuno fa quel che gli pare.
Si ma Kilo, Mega, Giga e Tera sono ben codificati e non vanno con le potenze
di 2.
Giovanni
www.romacc.com

 potenze di due, per cui lo standard è questo in campo informatico.
oltre alla quantita` di memoria che cosa si usa in potenza di 2 ?
Tutto il resto si usa la comune notazione in potenze di 10, sai abbiamo 10
dita, qualcuno sostiene che se nascevamo con 8 dita avremmo usato un sistema
a base 8 ed a quest'ora non staremmo qui a discutere bastava shiftare di 3
posizioni senza problemi di sorta.
Giovanni
www.romacc.com

posizioni senza problemi di sorta.
Sono tutti "se", "ma" e "però". La realtà è che si utilizza il metodo
più comodo a seconda dell'ambito in cui si sta valutando una data
grandezza, è sempre stato così nonostante si sia tentato di
standardizzare le unità di misura. Unità di misura non standard sono
ancora ampiamente utilizzate (ad esempio tu citavi i pollici per i
televisori, ma si usano anche per i diametri dei tubi, il passo degli
ingranaggi ecc.).
Sul fatto che sarebbe bello avere tutte unità di misura coerenti sono
perfettamente d'accordo ...


ma da quel che so non fa (ancora) parte del SI.
  Non ne fa parte e non ne fara' mai parte. In effetti negli ultimi
anni le definizioni delle unita' di base del Sistema Internazionale
(SI) sono in continua evoluzione; solo le loro definizioni pero', non
il loro numero (che, anzi, e' stato ridotto nel 1980 eliminando la
"candela", in quanto inutile). Le grandezze del SI devono possedere
precise caratteristiche per poter essere legate a valori di costanti
universali (ad esempio la velocita' della luce) o a grandezze atomiche
o molecolari che si sia in grado di misurare con "elevatissima"
precisione. Il bit, essendo immateriale ed intangibile, non potra' mai
essere compreso nel SI.
  Ciao.
                                       Phalker©

 Si ma Kilo, Mega, Giga e Tera sono ben codificati...
...all'interno del sistema internazionale.

 sono messi daccordo neanche tra loro...
il k vale 1000 quando fa comodo ...
cosi' come sui nastri di backup c'e' scritto a caratteri cubitali xxGB e 
poi in piccolo scopri che quella e' un "valore medio" con 
compressione e la capacita' reale e' la meta'...
e comunque m, M, k, G, T ... sono pensate per un sistema che lavori in 
base 10. non ha molto senso ad esempio parlare di "kilopollici" o di 
"millipiedi" (rotfl).

"millipiedi" (rotfl).
  Mica vero. In microelettronica gli anglosassoni usano correntemente
(tra di loro...) i mil; 1 mil = 1 millesimo di polllice = 0,0254 mm.
Ed in ogni caso la base usata non ha relazione con il sistema di
misura prescelto: anche i pollici ed i piedi sono usati in "base 10".
  Ciao.
                          Phalker©
 
 

 misura prescelto: anche i pollici ed i piedi sono usati in "base 10".
io infatti parlavo dei prefissi: mil non m" (ammesso di indicare con " l'unita' di misura 
"pollice").
e nemmeno li usano "tra di loro" visto che il passo standard dei piedini degli integrati 
(ovviamente non i tipi odierni superminaturizzati) e' di 1/10 o anche di 1/20 di pollice. 
ad esempio questa e' la distanza tra i pin di tutti i connettori degli HD EIDE, dei 
floppy PC, degli SCSI 50 poli etc etc. per far contenti gli standardizzatori lo si indica 
anche con 0.254mm o 0.127mm, col risultato che chi e' un minimo furbo in certi casi se lo 
ritraduce in pollici perche' si ottengono numeri piu' comodi da trattare, evitando di 
portare a spasso piu' cifre significative del necessario ed evitando eventuali errori di 
conversione.
tu, non a caso, hai preso _sottomultipli_ del pollice che, se la memoria non mi 
inganna, e' l'unita' "piu' piccola" per gli anglosassoni. per i multipli: se non ricordo 
male sugli aerei si usano le migliaia di piedi, anche se esistono yard e miglia (si vede 
che lo trovano comodo).
 
ma chi e' che si esprime in decimi o centesimi di piede ? al massimo ci si esprimera' in 
pollici o decimi di pollici...
il bello dei prefissi e' che si puo' "saltare" da uno all'altro semplicemente 
spostando le virgole. ad esempio comunemente i cm e mm sono spesso considerati
come unita' a se' stanti ma in realta' c e m sono i prefissi moltiplicativi ma
con i pollici questo non funziona perche' 1 piede = 12 pollici ...

con i pollici questo non funziona perche' 1 piede = 12 pollici ...
  Forse stiamo perdendo di vista la questione. I centimetri, i
millimetri etc. sono termini appartenenti al lessico di una lingua,
che esprimono frazioni o multipli dell'unita' di misura "metro", ma
che non sono unita' di misura. Riguardo a "c" ed "m" non sono prefissi
moltiplicativi ma simboli del Sistema Internazionale.
  Comunque con quello che hai scritto mi hai fatto proprio ora venire
in mente una cosa. Senza scomodare liceo ed universita', ricordo che
e' sin dalla 4a elementare (o forse addirittura la 3a) che si insegna
a fare le cosiddette "equivalenze", con la solita scaletta a 7
gradini, con l'unita' di misura del caso (lunghezza, massa, capacita')
sul gradino centrale e sotto i sottomultipli e sopra i multipli. Con
la maestra che insegna a convertire i metri in kilometri (ad esempio)
facendo "saltare" un pallino alla lavagna dal gradino dove c'e' la "m"
al gradino dove c'e' scritto "km"; e la maestra che continua dicendo
che ad ogni salto si divide o moltiplica per 10, che se le unita' di
misura indicano un'area il fattore di ogni salto va elevato al
quadrato, se indicano un volume va elevato al cubo, e che in questi
ultimi casi per non portarsi dietro caterve di zeri si possono usare i
fattori moltiplicativi, tra cui il k che vale 1000... Al bimbo non
viene detto che quelle letterine sono standardizzate perche' in quel
momento non serve. Ma poi il bimbo va in prima media e nel primo
capitolo del suo primo libro di Fisica gli viene spiegato da dove
arrivano quei valori, gli viene spiegata la differenza tra i numeri
puri e quelli adimensionati e tante altre belle cosette.
  E sto parlando di elementari e prima media, che dovremmo avere fatto
tutti. Cosa sta succedendo? Devo chiedere a qualche ragazzino in eta'
scolare se ora le maestre_con_PC_e_internette si sono innamorate del k
che vale 1024? Mi sembrerebbe molto strano... O forse stiamo
disimparando cio' che ci e' stato insegnato? O forse 10 anni scarsi di
Internet e di Informatica di massa in Italia, corroborati da decine e
decine di riviste in edicola per il 99% dal contenuto
tecnico/scientifico insignificante e/o fuorviante hanno fatto venire
strane ebbrezze da revisionismo?
  Prima citavi giustamente la questione dei vari modi con cui viene
espressa la potenza elettrica erogata su un certo carico dagli
amplificatori audio, guarda caso sempre a fini commerciali (tranne nel
caso delle potenze di picco ed efficace), ma in edicola esiste almeno
una rivista tecnica che spiega simili concetti senza lasciarsi andare
verso discorsi "strani". Magari sbagliero', ma forse una equivalente
rivista di informatica in edicola in Italia non c'e' ancora...
  Saluti e ancora scuse a tutti per la lunghezza del post.
                                                 Phalker©
 

 vale 1024? Mi sembrerebbe molto strano... O forse
te lo spiego io cosa sta succedendo. ci sono due livelli diversi:
al primo, il piu' basso, c'e' quello che compra il primo pc, gli vendono 
un hd da 40GB, impara quelle due cose di base, vede che win$ozz gli dice 
che il disco e' da 37GB e si sente truffato o ha paura di avere il virus.
al secondo ci sono quelli che viaggiano con i paraocchi, ripedendo 
bovinamente i dogmi appresi nel corso degli anni, e non riescono a 
*concepire* un mondo dove ci possano essere due definizioni diverse 
di GB. sfortunatamente tale mondo (e' sotto gli occhi di tutti) esiste...

di GB. sfortunatamente tale mondo (e' sotto gli occhi di tutti) esiste...
  Ma guarda che mi sta benissimo! Perche' so che ho a che fare con
qualcosa che ha la sola funzione di SERVIRE e sostanziarsi nella vita
di tutti i giorni. Non c'e' bisogno che tu mi dica che un hard disk da
40 GB poi in Win$ozz (usi Linux immagino...) viene visto da 37 GB,
perche' tanto poi di Win$ozz ce ne sono tanti e se uso Win98 posso
avere cluster di una certa dimensione minima con un certo file system
e con WinNT (in senso lato) cluster piu' piccoli con altro file
system, col risultato di USARE lo spazio fisico in modo piu' o meno
efficiente e questo tu lo sai meglio di me (cosi' ti prevengo e non mi
fai il pianto greco del tipo "Ma guarda che io..., tu invece ti
credi..."). E allora? Per l'ultima volta: sono oggetti fisici che si
basano su leggi e proprieta' scientifiche, su basi teoriche; capita
che i due aspetti si intersechino ed allora si e' liberi di usare il
linguaggio piu' opportuno per farsi capire nell'ambito di utilizzo. Ma
se uno salta fuori e dice: "E' definito universalmente che..." e dice
una cosa non vera gli si risponde: "No, si dice e si USA comunemente
che..., ma in realta' si e' definito che...". E' molto semplice, solo
chi ha i paraocchi puo' non capire.
  Allora, tirando le somme... Ancora prima che tu cominciassi a
"scarrellare" con le tue uscite discutibili avevo deciso di non
continuare con questo thread, perche' ormai off-topic, perche'
percepivo che non se ne usciva piu' etc. Ora, per quel che ti ho
detto, a maggior ragione penso di non ripostare. Naturalmente e' tuo
diritto replicare ed io ti leggero'. Ho avuto cattive avvisaglie, ma
spero che non ti comporterai da persona puerile che vuole avere sempre
e comunque l'ultima parola sapendo che il corrispondente non
replichera', attaccandosi ai sofismi, con o senza "male parole" etc.,
perche' sarebbe troppo semplice e chi ci legge saprebbe trarne le
conclusioni. Dove ho sinceramente potuto, ti ho dato soddisfazione mi
sembra... Naturalmente, capitera' di postare con te in altri thread in
questo od in altri NG.
  Saluti.
                    Phalker©
 

 replichera'
di modi piu' ridicoli di questo per avere l'ultima parola non ne avevo mai 
visti! dovrei lasciar passare le tue *false* accuse (e le stravaganti 
idee su massa e moli) e le tue domande (rivolte direttamente a me) senza 
replicare ? 
dal canto mio, ti ho risposto per i seguenti motivi:
a) non si e' ancora capito se abbiamo la stessa opinione in merito, ti 
esprimi in modo troppo ambiguo, soprattutto per i TUOI standard.
b) quantita' di sostanza != massa, non c'entrano una beata mazza. 
c) il mio atteggiamento e' sempre stato limpido. per definirmi disonesto 
intellettualmente ti sei appigliato ad UN taglio ininfluente, una 
definizione che NON hai capito, una frase che non si sa se ho scritto, 
ai miei studi, alla mia indignazione nei riguardi della tua ignoranza e 
del TUO modo di contribuire al thread, e (probabilmente) al tuo giudizio 
sugli "informatici". francamente un po' pochino...
d) non hai ancora apportato quello che sarebbe stato un contributo (forse 
l'unico, di sicuro molto piu' utile della distinzione tra scienza e 
tecnologia) *utile* non solo al thread, ma a tutto il gruppo: cosa ne 
pensa l'IEEE della questione.