Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: utilizzo di immagini da internet

Qualcuno sa dirmi che tipo di utilizzo e' consentito delle immagini
scaricate da internet? Immagino che non si possano usare in versione
originale, e che come minimo debbano essere "ritoccate". Ma se cosi'
fosse qual'e' la soglia minima di trasformazione? Se le riduco a zone
compatte di colore (come con flash ad esempio) puo' andare bene? Se le
sfoco molto e le viro su altri toni? Se ne prendo dei dettagli?
Insomma vorrei muovermi nel campo del consentito...Grazie



Se non e' specificatamente consentito l'utilizzo (spesso e' specificato) le
immagini semplicemente non possono essere usate, se usi una immagine come
base per una illustrazione originale il discorso e' completamente diverso e
l'utilizzo o la vendita della nuova immagine da parte tua e' nel tuo
diritto.
-- 
grafite - alessandro pedroni
webmaster[senzaspazzatura]@
grafite.biz
www.grafite.biz
#it.comp.grafica su 
irc.azzurra.net

 diritto.
Sì, come no... sarà che non ho capito cosa tu intenda per "base" ma se 
lo fa con una mia foto lo querelo :-)
-- 
Massy
 >> PLEASE DON'T FEED THE TROLL.
 > perchè scrivi in maiuscolo e in inglese?
 > puoi parlare in italiano che l'inglese non lo so?
aho... e non sai proprio un ca++o! (anto)

 fa con una mia foto lo querelo :-)
in teoria concordo con te, all'atto pratico il giudice dovrà valutare se 
nell'immagine finale sia prevalente la tua base o l'elaborazione del 
furfantello.
Insomma, valuterà quanto è ancora riconoscibile la tua foto.
ciao
rodolfo 

 lo fa con una mia foto lo querelo :-)
Mandami una tua foto, io la ridisegno e la pubblico per sfida sul web e
vediamo se riesci a cavarmi una lira col tuo querelone. ;P
cio' che ho scritto non riguardava in alcun modo tentativi fraudolenti di
impadronirmi del tuo lavoro aggiungendo un po' di belletto alla tua
immagine. Parlavo proprio di fare una illustrazione originale.


 ciao
Ciao a te


 immagine. Parlavo proprio di fare una illustrazione originale.
Come già detto a Rodolfo, io ne sarei lusingato... ma non credo che sia 
legale anche questo. Certo dovrei combattere un po' di più ma credo che 
ci siano gli estremi per vincere la causa se si riconosce un mio segno 
distintivo. Chiaro che la maggior parte delle volte non ne vale proprio 
la pensa, basta una mail che tutto si aggiusta, magari anche con un link 
all'autore... è che non mi è piaciuto quello che _sembrava_ trasparire 
dal tuo messaggio. Tu non credo lo faresti ma qualcuno poteva pensare 
che non ci sia nulla di male a prendere il lavoro di altri, aggiustarlo 
un pochino e spacciarlo per suo.
Ciao


 Ciao
Una decina di anni fa' lavoravo spesso per la Cineteam che all'epoca 
realizzava molte sigle per la rai, Spesso facevamo animazioni ricalcando su 
rodoid a matite grasse fotogramma per fotogramma spezzoni di filmati, anche 
famosi e riconoscibilissimi.
Non si e' presentato mai il minimo problema.
Te lo ripeto, dipende dal tipo di intervento ed io non sto parlando di un 
imbellettamento per appropriarsi del lavoro degli altri.
Tu fai bene a cercare di puntualizzare se cio' che ho scritto ti sembra 
possa dare adito ad impressioni sbagliate.
Diciamo che non solo non e' cosi' ma che il mio senso etico non potrebbe 
tacere e se hai letto cio' che vado scrivendo e tieni presente che spesso 
sono così polemico con me stesso quanto lo sono in certe mie esternazioni 
ti puoi rendere conto di quale è la mia posizione riguardo a questo 
problema.
Di nuovo specifico che quando parlo di interventi su una ipotetica tua 
immagine, intendo dire che essa verrebbe (ipoteticamente) usata come base 
di partenza per tutt'altro prodotto espressivo e stilistico. Per questo 
sono cosi certo che non solo la legge ma nemmeno tu potresti avere nulla da 
dire.
Molti anni fa' preparavo illustrazioni di animali per una enciclopedia, ci 
venivano forniti come riferimento foto di fotografi anche famosi, io 
trovavo meno rigido stilisticamente il risultato ottenuto disegnando a mano 
libera la copia dei miei soggetti ma molti dei miei colleghi trovavano 
comodo ricalcare pari pari le immagini usando l'episcopio.
Non si è mai presentato alcun problema.
Comunque, avendone la possibilità troverei elegante comunicare all'autore 
delle mie immagini di riferimento che sto appunto approfittando del suo 
aiuto per il mio lavoro, sono certo la notizia farebbe piacere.


 immagine. Parlavo proprio di fare una illustrazione originale.
Constato di aver sollevato un polverone. Quello che ho capito e' che
non si puo' generalizzare. Ogni caso e' a se stante. Comunque nel mio
caso specifico (se puo' interessare) si trattava di prendere
un'immagine (per lo piu' molto piccola) raffigurante un compatto
gruppo di donne islamiche che camminano inquadrate dall'alto,
ingrandirla di molto (con un risultato molto sfocato), renderla
trasparente con l'opacità per cui i dettagli (cioe' la riconoscibilità
dei visi) non sarebbe stata piu' visibile, mettergli sopra un gradient
map, fino ad ottenere il risultato di pure e semplici ombre. Il tutto
sarebbe stato la base di una composizione, una specie di texture (non
riesco a descriverla in altro modo), in cui il soggetto principale mi
e' consentito utilizzare. In ogni caso non e' indispensabile. Mi e'
passata la voglia. Era piu' che altro una curiosita' a cui non
riuscivo a dare risposta. Grazie a tutti e buona giornata!



non credo che una operazione del genere possa essere considerata
fraudolenta
