Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RAID 0 e affidabilita'

L'affidabilitą di un sistema RAID 0 EIDE č superiore, uguale o inferiore ad
un sistema EIDE con singolo disco?

un sistema EIDE con singolo disco?
Uguale, o al limite inferiore.
ciao, acc.   
a...@libero.it

> Uguale, o al limite inferiore.
Ti ringrazio per la risposta.
Cosa intendi per "al limite"? Hai letto test di affidabilità su questi
sistemi, oppure la tua è una deduzione (senza polemica, ovviamente)?
Anch'io sarei tentato a pensare che l'affidabilità sia uguale o inferiore,
infatti il processo di striping aggiunge complessità al sistema, ma è anche
vero che una buona programmazione dello stesso dovrebbe annullare quasi del
tutto il problema.
Il vero punto è dunque quanto meno affidabile? Siamo nei limiti
dell'approssimazione statistica oppure parliamo di scarti netti?

dell'approssimazione statistica oppure parliamo di scarti netti?
Non c'e' modo di determinarlo, la statistica non serve.
C'e' poi chi sostiene che avendo due dischi, c'e' piu' probabilita'
che uno dei due resti intero, ma non e' mia intenzione entrare nel
merito di queste opinioni.
L'importante e' sapere che quel sistema non migliora in alcun modo
l'affidabilita', e' mirato solo al raggiungimento di prestazioni, per
l'affidabilita' ci sono altri protocolli raid, e tra l'altro e'
possibile utilizzarli in combinazione allo striping, per avere
entrambi i benefici, prestazioni e affidabilita'.
Per quest'ultima ipotesi, va' detto, che la maggior parte dei
controller RAID di tipo IDE non supportano questa combinazione.
ciao, acc.   
a...@libero.it

 controller RAID di tipo IDE non supportano questa combinazione.
Difatti. Il mio problema sta tutto qui. Alcune schede madri offrono un
controller Raid di base integrato. Raid 0 è un metodo economico per
raddoppiare le prestazioni del sottosistema disco. Se dovessi aggiungere
altri dischi per il mirroring, la spesa diventerebbe tale da giustificare il
passaggio allo SCSI.
Ti ringrazio ancora.
Ciao, HyperVX.

 Uguale, o al limite inferiore.
Non e' vero. Se un disco ha un MFT di 20.000 ore ovviamente due dischi, in 
modo Raid 0, avranno un MFT di 10.000 ore. La probabilita' del guasto 
raddoppia come conseguenza della somma dei probabili errori.

 un sistema EIDE con singolo disco?
Inferiore, visto che 2 dischi in stripe se se ne rompe uno butti via tutti i
dati....
raid1 doppia affidabilità
0+1 perfezione fatta raid :-P
ciaociao

 raddoppia come conseguenza della somma dei probabili errori.
Non è assolutamente vero !!!!
ogni disco ti "dura" sempre 20.000 ore... non è che mettendoli in raid
dimezza il ciclo di vita...
il problema del raid 0 è che se si rompe un disco perdi tutti i dati.. anche
quelli sul disco sano
e ovviamente se hai un disco c'è una certa possibilità... se hai due dischi
la possibilità che se ne rompa uno raddoppia... è diverso dal ciclo di ore
!!!
è il fattore SFIGA ! :-)
--
MultiTaskinG
||| 
www.quattrotempi.net
 |||
dalla shell di Multivac
"Infiniti popoli del nostro infinito universo credono di essere soli
nell'universo"

raddoppia come conseguenza della somma dei probabili errori.
Non capisco perchè si dimezza l'MFT ?
Le probabilità di errore aumentano, ma se un HD ha un MFT di 20.000
ore, anche in raid avrà un MFT di 20.000 ore, e il sistema dischi avrà
un MFT di 20.000.
-- remove "UN.NECESSARY" from the address to reply
msg 100% recyclable.

Per il problema delle dipendenze, la probabilità di errore raddoppia, quindi
è meno affidabile.
Riguardo al MFT, viene dimezzato in conseguenza della soluzione RAID 0 che
esige il corretto funzionamento di tutti i dischi dell'array.
Esempio... se noi due, singolarmente prendiamo un raffreddore in un anno,
l'insieme di IO+TE per il calcolo delle probabilità prederemo un raffreddore
ogni 6 mesi per un totale di 2 in un anno.
Il sistema globale è quindi molto meno affidabile per il fattore di
dipendenza in funzione della funzionalità. Concordi adesso?
In realtà bisogna prendere in considerazione un altro fattore che segue la
curva di Gauss e il valore di 6 viene di poco incrementato.

>Concordi adesso?
Ti rispondi da solo ho o killato qualcuno ????
cmq non concordo.. l'MFT di un disco rimane sempre lo stesso anche se lo
metti in un raid di 15 dischi...
non è QUEL fattore che cambia in un raid


 ha scritto nel messaggio
news:NXg27.27197$cd.1...@news1.tin.it...


non è QUEL fattore che cambia in un raid
  Se tutti i dischi di una certa marca e tipo hanno un MFT di 20.000
ore, come mai si sentono persone a cui il disco non funziona più dopo
un mese? MFT significa Mean Failure Time, tempo medio di fallanza e
sottolineo il medio. I dischi non sono batterie che si scaricano dopo
un tot di tempo. Il disco ti si può spaccare anche domani. E se i
dischi sono due, la probabilità di fallanza è doppia.
  Io un raid 0 lo farei solo se fossi collegato ad una rete che mi
consenta di fare un backup almeno quotidiano.
  Ciao.
____________________________________________
Rimuovi REMOVE per rispondere in e-mail

modo Raid 0, avranno un MFT di 10.000 ore.
Nonono... ;)
Diciamo che un disco ha un MTBF di 20000 ore, per pura ipotesi. Ciò 
significa che quel disco, in media, si guasta dopo 20000 ore. Se 
chiamiamo X la variabile aleatoria 'ore prima del guasto',
abbiamo E(X) = 20000. E' più che accettabile approssimare lievemente X, 
ipotizzando che segua una legge di distribuzione gaussiana, di media 
20000 e scarto quadratico medio v (non c'interessa determinarlo). 
Quindi fissiamo X~N(20000,v^2): in soldoni, pochi dischi si rompono 
subito, parecchi si rompono circa dopo 20mila ore, pochi durano 
parecchio di più. La concentrazione attorno alla media è indicata da v, 
ma come detto, non c'interessa fissarlo. Sarà la nostra variabile.
Diciamo ora di avere due dischi uguali, comprati insieme, nuovi.
Per il secondo disco, analogamente al primo: Y~N(20000,v^2).
Il fatto che su uno dei due si possa verificare un guasto è ovviamente 
indipendente da quello che succede all'altro disco. X ed Y sono 
statisticamente indipendenti. Il coefficiente di 
correlazione fra X ed Y è dunque nullo, e sono distribuite 
identicamente.
Sia (X,Y) il vettore aleatorio risultante. Esso si distribuisce, 
evidentemente, secondo una normale doppia semplificata.
Definiamo Z come Z=min(X,Y): Z, ovviamente, indica la durata del RAID0.
Ora:
Pr{Z>z} = Pr{X>z;Y>z}
Pr{Z<=z} = F_Z(z) = 1 - Pr{X>z;Y>z}
dal che è si costruisce la funzione di ripartizione di Z (e, da 
questa, alla funzione di densità di probabilità, e quindi al valore 
atteso, il passo è breve: vedi in seguito).
Senza addentrarsi nei calcoli, e pensando alla doppia simmetria della 
normale doppia (X,Y) rispetto al vertice che si alza su (20000,20000),
si nota subito che:
Pr{X>20000;Y>20000} = (1/2)(1/2) = 1/4 (indipendenza di X ed Y);
Pr{Z<=20000} = 3/4;
Ovvero: nel 75% dei casi, la vita utile (effettiva) di un Raid0 di due 
dischi sarà inferiore al MTBF (stimato) del singolo disco.
Non possiamo affatto concludere, però, che il MTBF del raid0 (ovvero 
E(Z)) sia 10000: esso dipende dallo scarto quadratico medio di X ed Y, 
che abbiamo chiamato v. Indicando pi greco con pi, si ha:
Pr{X>z}=1-Pr{X<=z}=1-F_X(z)
Pr{X>z;Y>z}=Pr{X>z}Pr{Y>z}=(1-Pr{X<=x})(1-Pr(Y<=z})=
=(1-F_X(z))(1-F_Y(z))=1-[F_X(z)]^2 (questo per l'indipendenza 
statistica di X ed Y, e per l'identica distribuzione).
F_Z(x)=1-Pr{X>z;Y>z}=1-(1-[F_X(z)])^2 (ecco la Fdr di Z)
f_Z(x)= dF_Z(x)/dx (ecco la funzione di densità di prob. di Z)
Naturalmente possiamo sostituire z=x (è la stessa durata);
E(Z)= Int(zf_Z(z),z;-inf,+inf)= (20000sqrt(pi) - v)/sqrt(pi)
 
Ipotizzando v=1000, E(Z)= ~19436 (quindi solo pochissimo meno del disco 
singolo).
Ipotizzando v=15000, E(Z)= ~11537.
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per trovare una cura per il cancro:  
http://members.ud.com/vypc/cancer/

 Ipotizzando v=15000, E(Z)= ~11537.
Sono senza parole! :-)
Lo proponiamo come problema per il prossimo anno per l' esame di maturita'
ai licei scientifici??       :-))))))))))
E lo scarto quadratico alla fine qual' è? E' per caso l' indice di sfiga
dell' acquirente ^__^
Ciao ^^_Nexus_^^

 f_Z(x)= dF_Z(x)/dx (ecco la funzione di densità di
Pensa se ti ci addentravi..... :-)))))