Newsgroup: it.salute
Titolo: Quando la Medicina diventa ideologia

Salve a tutti.
 
Anni fa mio padre, specialista ORL, (e' scomparso l'anno scorso), ricevette 
per un disguido una rivista destinata ad un'altra persona intitolata 
"Psichiatria Democratica". Era probabilmente legata al movimento che c'e' 
stato nell'ambito della Psichiatria negli anni '70, sostenuto in Italia da 
Franco Basaglia, persona senz'altro di valore, e altri, che ha poi portato 
alla legge che ha chiuso i manicomi. Legge che e' stata fallimentare.
Mio padre, vecchio medico (si era laureato ne '47) al quale di queste cose 
non poteva importare di meno, era costernato e mi diceva: "Te la immagini la 
Cardiologia Democratica? Roba da chiodi! ".
In effetti in Medicina sono nate vere e proprie *ideologie*, cioe' dottrine 
piu' che teorie, in cui si stabiliscono alcuni principi fondamentali che 
vengono trattati come incontrovertibili, perche' se li si mettesse in 
discussione o li si portasse al vaglio della sperimentazione clinica, 
l'intero edificio crollerebbe come un castello di carte.
Cosi' e' nata la Macrobiotica, che parte dal principio, o postulato, che gli 
alimenti raffinati sono dannosi.
Negli anni '70 seguivo un corso di Informatica tenuto da un ingegnere che 
aderiva a questa ideologia. Mangiava solo pane integrale e riso integrale. 
Dall' "habitus" e dalla postura era uguale a quelli affetti dal beri-beri 
,che avevo visto su un libro di fisiologia di mia moglie. Ovviamente non 
glielo potevo dire perche' non c'era la confidenza necessaria. Lui diceva 
che voleva la mente sgombra, e che gli antichi contadini della val padana 
stavano tutti benissimo pur nutrendosi quasi esclusivamente di polenta (cosa 
non vera perche' nel '700 e nell'800 in quelle zone era endemica la 
pellagra).
Ideologia e' anche il piu' irrazionale e insulso di questi orientamenti 
"alternativi", l'Omeopatia, che ha gia' diversi morti sulla coscienza, cioe' 
quei portatori di patologie gravi che si sono rivolti a questi venditori di 
fumo. Essa si basa su di un principio: curare il simile con il simile, 
escogitato in tempi in cui non si sapeva nemmeno che esistevano le 
cellule.Una cazzata enorme. Luc Montagnier - e la cosa e' veramente 
stupefacente trattandosi di un premio Nobel - e' stato molto criticato per 
aver difeso l'Omeopatia e l'assurda "memoria dell'acqua".
Poi ci sono i fessi che usano lo zucchero di canna grezzo, che non e' 
ne'migliore ne' peggiore di quello normale, quelli che mangiano solo 
alimenti integrali e quelli che scelgono solo frutta prodotta da 
coltivazioni dette biologiche, che sarebbero di per se' un'ottima cosa, ma 
che spesso di biologico hanno solo il nome.
Ci sarebbero ancora la medicina ayurvedica, i fiori di Bach e castronerie 
varie. Per non parlare dei vegani e animalisti vari che hanno tanta pieta' 
verso gli animali, ma assai meno verso gli umani, e che spesso hanno in casa 
cani o gatti che alimentano con preparati a base di carne o pesce.
Tutto cio' in barba ai tanti clinici che hanno con pazienza, spesso per 
decenni, e lunghe osservazioni, studiato, catalogato le malattie, e trovato 
i rimedi.
I danni che hanno fatto tutte queste che io chiamo ideologie, sono notevoli. 
C'e' solo da sperare che col tempo le persone si accorgano che sono tutte 
fandonie e si presti fede solo alla Medicina vera, scientifica;  ma anche 
che vengano varate leggi che obblighino il medico "alternativo" a 
dichiarare, apertis verbis, al paziente che si rivolge loro, che lo stanno 
curando con terapie prive di ogni fondamento scientifico.
 
Antonio 
 
 

 tutte fandonie e si presti fede solo alla Medicina vera, scientifica;
 
Per ottenere questo, occorrerebbe che molti medici "veri, scientifici"
diventino:
 
   1) meno bruschi e freddi;
   2) meno frettolosi;
   3) meno esosi.
 
Ciò perché l'empatia con il paziente è fondamentale; se il paziente
ricava l'impressione di essere un numero, una bestia, o un limone da
spremere, perde molta della fiducia nel medico. Quanto alla differenza
tra le cure proposte, normalmente il paziente non ha le cognizioni
per distinguere la scienza dalla fuffa, e si basa, oltre che sulla
fiducia sopradetta, sulla sua percezione personale di miglioramenti
(che possono esserci, per effetto placebo, con qualsiasi stronzata)
o di peggioramenti (che possono esserci, e anche gravi, con terapie
scientifiche mal fatte o dagli effetti avversi superiori all'atteso).
 
Bye,
 
   *GB*

 diventino:
 
  E che l'ordine e la politica si decidessero a intervenire pesantemente
su ciarlatani e teorie antiscientifiche, invece di seguir la moda. ;-)
 
  Un saluto,
 
-- 
Gianfranco Bertozzi


Ricambiato,
Antonio 
 
 

  e teorie antiscientifiche,
 
Qui invece no: è distruzione della libertà di pensiero e parola,
è nazismo o qualcosa che ci va vicino. Intervenire pesantemente
sulle teorie antiscientifiche significherebbe, fra l'altro,
bruciare la Bibbia e il Corano.
 
E poi anche molte teorie scientifiche sono sbagliate, come dimostra
il fatto che non si riesce a curare accettabilmente le forme gravi
di cancro (e neppure la malattia mentale dell'iniziatore del thread).
 
Bye,
 
   *GB*

bruciare la Bibbia e il Corano.
 
E perché mai secondo te dovrebbe essere necessario bruciarli? Ma
soprattutto CHE C'ENTRANO CON LA MEDICINA? Secondo te la Bibbia e il
Corano sarebbero testi da utilizzare come linee guida per curare la
gente? O magari come testo di astronomia per dedurne, come facevano
una volta, che la terra sta al centro dell'Universo?
Non si sta parlando di religione, ma di cure scientifiche e di
SCIENZA.

 ha scritto nel messaggio 
news:l5dei6$ve4$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

E come fai a sapere se una teoria è antiscientifica se prima non l'analizzi?
Ho paura che qui dentro ci sono troppi rincoglioniti.
 
 
 
 

 Ho paura che qui dentro ci sono 
 
di sicuro non ci sono congiuntivi!

 Qui invece no: è distruzione della libertà di pensiero e parola,
 
  Pensavo a "ciarlatani e loro teorie", cioe' a coloro che pretendono di
curare la gente usando pratiche (e relative teorie) fantasiose. Poi ho
scritto una roba un tantino differente. Se non mi leggete nella mente
non e' mica colpa mia... ;-)
 
  Non era certo mia intenzione proporre una censura. :-D


 ha scritto nel messaggio 
news:l5c8bf$4hq$1...@dont-email.me...

Presumo che per" psichiatria democratica " quel movimento intendesse libertà 
di scelta terapeutica oppure rispetto dei malati psichiatrici.
 
A questo punto possimo anche creare la definizione di medicina democratica 
ovvero una medicina rispettosa dei diritti dei malati cosa che ultimamente, 
molto spesso, non viene rispettata dai medici i quali spesso ricorrono al 
giudice affinchè venga applicata la loro cura.
I diritti dei malati che potremmo condensare in due punti :
1) rispetto della volontà del malato.
2) l'accesso alle giuste cure.
 
E' evidente che l'accesso alle giuste cure non può applicato dai medici in 
quanto loro non sono nè rappresentano la scienza esatta e anche fossero a 
conoscenza di altri metodi non ufficiali sarebberocmq bloccati (leggasi 
radiati) dal sistema di cui fanno parte.
E allora in casi impossibili per la medicina è giusto lasciare il paziente 
libero di decidere del suo destino.
C'è solo un piccolo problema il paziente non è libero di decidere 
apertamente visto che la giustizia non vede l'ora di bloccare i medici 
alternativi con l'aiuto dei medici ufficiali.
Ma siccome i medici ufficiali non rappresentano una scienza esatta in tutti 
quei casi irrisolvibili per lei è ovvio che c'è una giustizia fallace.
 
A questo punto possiamo dedurre che un malato che muore durante la prova di 
una cura alternativa non è morto per dolo del medico alternativo.
A meno che il dolo non venga dimostrato ma per dimostrare il dolo è ovvio 
che si dovrà fare una sperimentazione del metodo incriminato.
Risulta sia stata fatta una sperimentazione nei casi di Simoncini e di Hamer 
visto che entrambi sono stati radiati dal sistema medico ufficiale?No,
E' evidente che i suddetti medici hanno subito un torto sia dal sistema 
medico sia dal sistema giudiziario.
 
Eppure moltissimi medicazzoli senza cervello sono convinti di avere a che 
fare con medici pazzi e metodi antiscientifici.
 
P.s. Ci sono molte cose ancora che un uomo di mondo ha da imparare nessuno 
escluso.
 
 
 

 Ho paura che qui dentro ci sono troppi rincoglioniti.
 
  Un conteggio del numero di nick a favore della possibilita'
  che le suddette non siano minchiate colossali  ma  teorie
  ti darebbe pienamente ragione.
 

 Risulta sia stata fatta una sperimentazione nei casi di Simoncini
 
 
  Risulta la contraffazione  delle cartelle  cliniche  (oltre  a   qualche
  articolo in letteratura che mostra un effetto stimolante del bicarbonato
  sulla proliferazione tumorale)
 
  Tu di che sperimentazione stai parlando, di quella in cui si dovrebbe
  dimostrare che le cartelle cliniche dei pazienti di Simoncini si sono
  contraffatte da sole ?

    3) meno esosi.
 
aggiungerei:
 
- meno presuntuosi
- meno indisposti ad ascoltare i pazienti
 
 

 - meno indisposti ad ascoltare i pazienti
 
Esatto. Indipendentemente dal fatto che tu o io siamo dei semi-troll,
quei 5 punti sono una critica incontestabile dei difetti della medicina
scientifica di oggi.
 
Bye,
 
   *GB*

 SCIENZA.
 
No, l'iniziatore del thread vorrebbe mettere al bando tutto ciò che
non sia scientifico. Sarà un cicappino cattocomunista, che sperava
che non venissero tirati in ballo gli integralisti religiosi.
 
Bye,
 
   *GB*

non sia scientifico.
 
Ma non ha detto quello, rileggi bene. Ha parlato di ciarlatani che
pretenderebbero di curare la gente con cazzate antiscientifiche.
 

 pretenderebbero di curare la gente con cazzate antiscientifiche.
 
E io ho risposto che ci può stare (cioè posso essere d'accordo) che
"l'ordine e la politica si decidessero a intervenire pesantemente
su ciarlatani", quindi vietandogli di esercitare una pseudoattività
di guaritori.
 
Mi sono invece opposto a che "l'ordine e la politica si decidessero a
intervenire pesantemente su (...) teorie antiscientifiche", in quanto
questo vorrebbe dire censura delle idee e messa all'indice di libri e
siti web. E se poi qualcuna di quelle teorie si rivela vera o riesce
a ispirare qualcosa di valido? E' già successo più volte nella storia.
 
Bye,
 
   *GB*

scientifica di oggi.
 
Sarebbe tutto molto piu' semplice se non avessimo 
1) Da ascoltare decine e decine di persone in un tempo limitato (e
spesso per problemi che una volta non avrebbero certo causato il
ricorso al medico).
2) L'obbligo di non raccontare ai pazienti fandonie, cosa che a quanto
pare non riguarda i ciarlatani che possono direi ai pazienti quello
che loro vorrebbero sentirsi dire, tanto i ciarlatani non devono certo
rispondere ad un codice di deontologia professionale.
3) Un miliardo di vincoli legislativi che tendono in tutti i modi a
voler limitare le prestazioni ai pazienti per risparmiare (mentre i
politici fanno credere che sia tutto sempre dovuto a tutti) mentre su
TUTTI i media c'e' una continua e inarrestabile pubblicita' che cerca
di far credere alla gente che tutto si puo' curare e tutto si puo'
guarire, e che quando questo non accade e' colpa del medico che ha
sbagliato.
4) La continua sensazione di essere ad altissimo rischio di finire in
tribunale con le accuse piu' svariate (e fantasiose) di malpratice,
cosa che influisce pesantemente sulle scelte del medico che non vede
piu' nel paziente solo una persona da curare ma anche una potenziale e
non improbabile fonte di guai giudiziari, con la conseguenza che le
scelte sono sempre piu' influenzate dall'evitare di poter essere
accusati di qualcosa.

siti web.
 
Ma non voleva dire quello, dai!

 media. Internet compreso.
 
L'una cosa non esclude l'altra. Piuttosto, divertiti a leggere le idee
propagandate dal PROFESSOR Giuseppe Genovesi, ricercatore UNIVERSITARIO
presso il POLICLINICO Umberto I di Roma e PRESIDENTE del PNEI... tu sei
nessuno al confronto, come puoi aver ragione tu? E' chiaro che il cancro
è una questione di squilibrio energetico dei meridiani, proprio come
sostiene Giorgio Nardo. Lo stesso varrà anche per le altre malattie,
tutte a causa fotonica: dalla sclerosi multipla allo scompenso cardiaco.
 
Bye,
 
   *GB*

 metterti a suonare.
 
ROTFL. :-D
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.


Siamo arrivati all'insulto ?
Non hai capito che, mentre esiste la liberta' di pensiero, di parola, di 
espressione (art. 3 della Costituzione), che io, aderente alla grande 
tradizione liberale, fortemente sostengo, cosa assai diversa e' *curare*, e 
un medico, per far cio' deve possedere una laurea in medicina ottenuta da 
un'universita' statale o pareggiata (dove *non* si studiano le 
pseudomedicine alternative) e sostenere un esame di stato per avere 
l'idoneita' alla professione di medico chirurgo.
Dunque non puo' far come gli pare, *quando cura*.
Se poi vuole tenere conferenze sull'omeopatia o la medicina ayurvedica, e su 
tutte le fesserie di questo mondo, lo puo' fare, nei limiti imposti dal 
codice penale. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l5e654$l2$1...@speranza.aioe.org...

Ma su questo sono d'accordo anch'io. Sono tutti principi di natura 
deontologica. Rientra nelle professione medica stabilire un buon rapporto 
col paziente. Se alcuni non lo fanno, fanno male. Ma non generalizziamo. 
 
 

 Ma non voleva dire quello, dai!
 
Meno male che almeno tu l'hai capito.
GB mi definisce cicappino (credo volesse dire delle stesse idee del CICAP, 
fondato da Piero Angela, che e' un'organizzazione benemerita) e 
cattocomunista, e qui ha sbagliato. Io sono in primis liberale (di sinistra) 
e opto per una socialdemocrazia liberale.
Dunque sono il primo a difendere la liberta' di pensiero, parola, 
espressione e quant'altro. Quello che GB non ha capito, dandomi addirittura 
del malato di mente, e dunque offendendomi gravemente, e' che uno puo' 
pensare, dire, esprimere tutto quello che gli pare (nei limiti del codice 
penale, ovviamente.Cioe': non puo' ingiuriare, non puo' fare apologia di 
reato, non puo' diffondere notizie false e tendenziose etc) ma non puo' 
esercitare *come gli pare* una professione per la quale occorrono i 
prerequisiti della competenza (laurea) e dell'abilitazione avallata dallo 
Stato. Cio' non vale solo per i medici. Un muratore non puo' costruire una 
casa *come gli pare*:; lo puo' fare solo l'ingegnere o architetto abilitato, 
rispettando gli appositi criteri. Uno non puo' difendere un terzo in 
tribunale se non e' avvocato etc. Gli esempi si potrebbero moltiplicare.
Poi se uno vuole esprimere il proprio pensiero, sia esso il piu' balzano e 
strampalato, puo' pubblicare articoli sui giornali, puo' tenere conferenze, 
puo' scrivere libri, etc.In cio', si' ,puo' fare quel che gli pare, sempre 
purche' rispetti i limiti imposti dalla Legge.
Tra l'altro, nel primo post avevo scritto:
�C'e' solo da sperare che col tempo le persone si accorgano che sono tutte
fandonie e si presti fede solo alla Medicina vera, scientifica;  ma anche
che vengano varate leggi che obblighino il medico "alternativo" a
dichiarare, apertis verbis, al paziente che si rivolge loro, che lo stanno
curando con terapie prive di ogni fondamento scientifico�
Cioe': al malato che ha nausea incoercibile, se il medico gli vuole dare la 
tintura madre di Nux Vomica, gli deve dire, se e' una persona corretta: 
"guardi che questa terapia, secondo la medicina ufficiale, non ha alcun 
fondamento scientifico. Lei e' d'accordo per seguire questa terapia?". Se il 
paziente dice di si' gliela puo' dare, ma se dice di no obbligatoriamente 
gli deve dare un prodotto antiemetico cha abbia passato il vaglio dei 
controlli farmacologici richiesti dalle leggi. Questo credo che valga gia' 
ora, senza bisogno di leggi speciali.
Faccio un altro esempio: se un medico visita un paziente con diagnosi di 
polmonite non puo' curarlo con solo bicarbonato di sodio. Se lo fa, rischia 
giustamente la radiazione del'albo. Puo' invece dire, o scrivere su un 
rotocalco, che la polmonite si cura con il bicarbonato di sodio.
Dunque la mia frase del post iniziale, che ho messo tra virgolette, non mi 
sembra affatto illiberale.
Se mi hai seguito fino a qui, ti ringrazio di cuore dell'attenzione.
 
Antonio 
 
 

Se mi hai seguito fino a qui, ti ringrazio di cuore dell'attenzione.
 
Concordo su buona parte di quello che hai scritto.

 lo stanno curando con terapie prive di ogni fondamento scientificoï¿œ
 
E chi lo stabilisce quali terapie sono prive di fondamento scientifico?
Un qualunque medico di base o un professore universitario di medicina?
 
Bye,
 
   *GB*

Un qualunque medico di base o un professore universitario di medicina?
 
Nessuno dei due presi singolarmente, mi dispiace disturbare la tua
palese rosicata. Esistono le societ� scientifiche che poi basano le
loro conclusioni sulle revisioni sistematiche, le metaanalisi ecc.
ecc.. 
Poi le idee vengono scambiate fra scienziati mediante altre
pubblicazioni, critiche ecc. ecc.

 pubblicazioni, critiche ecc. ecc.
 
Certo, lo so. Ma il singolo professore � capace di avere un seguito
di pubblico, in tv e nel suo studio, decisamente maggiore di quello
che pu� avere un elettricista. Converrebbe precisare che i fotoni
non stanno dentro la fotografia, ma vengono dal sole o dalla lampada
che la illumina, e la fotografia li rimanda in modo da dare una
sembianza dell'oggetto o dell'individuo fotografato. Ragionando cos�,
anche un dipinto o una scultura potrebbero avere la stessa valenza.
 
Bye,
 
   *GB*

che pu� avere un elettricista. Converrebbe precisare che i fotoni
 
Il problema per quanto riguarda elettricista non e' lui, che e' solo
un utile (per il ciarlatano di turno) idiota, ma il ciarlatano magari
radiato al quale procura vittime.

 scientifica di oggi.
 
ma dipende dai singoli medici non dalla medicina.
 
ci sono medici preparatissimi ed umilissimi, lï¿œ'umiltï¿œ e la 
preparazione sono spesso sorelle, mentre l'arroganza con l'ignoranza 
vanno a braccetto.
 
 

 accusati di qualcosa.
 
VERO
 
 

 media. Internet compreso.
 
ma non tutti i fruitori di internet sono persone con la III media che 
non possono capire un concetto.
Se tu con una laurea xx fai notare la medico che sta dicendo una 
cazzata non mi sembra giusto che lui ti risponda: il medico sono io e 
so quello che faccio-
 
per poi finire denunciato per la cappellata che ha commesso.
Io parlo di questa arroganza
 
 

Antonio scriveva il 07/11/2013 :

vero perï¿œ ce ne sono troppi di arrognati.
Anche se l'arroganza va ALLA pari con l'ignoranza.
Il medico veramente bravo ï¿œ aumile, ti ascolta, ti chiede parla con te 
e alla fine esprime la sua opinione (diagnosi)
 
 


  Che la critica sia incontestabile e' pacifico, che si possa generalizzare
  a tutta la classe medica un po' meno.
  Che sia una critica invece alla medicina scientifica non c'azzecca 
  proprio.

 Ovviamente vale anche per i medici.
 
Giusto
 
 

   a tutta la classe medica un po' meno.
 
Vero, non tutti i medici sono scorretti e arroganti, anzi ce en sono di 
bravissimi ed umili.
 
 

 del paziente.
 
Ma ci vuole anche tatto, non a caso si dice che cura piï¿œ una carezza 
che un farmaco.
 
 

 ma dipende dai singoli medici non dalla medicina.
 
Certo. Ma quei due sopra citati sono la spia della pessima qualitï¿œ
di una parte non tanto piccola dell'attuale classe medica.
 
Bye,
 
   *GB*

    proprio.
 
Alla medicina scientifica in quanto tale no, ma ï¿œ abbastanza pacifico
che, piï¿œ uno ï¿œ un ciarlatano, piï¿œ cerca di essere empatico e suasivo.
 
Invece i professionisti convinti di sapere tutto perchï¿œ conoscono e
operano la medicina scientifica, diventano piï¿œ facilmente freddi e
arroganti. Non tutti, ovviamente, e forse nemmeno la maggioranza,
ma sono pur sempre troppi quelli cosï¿œ.
 
Bye,
 
   *GB*

 Dr. House docet.
 
Quello ï¿œ solo un telefilm. Nella realtï¿œ un medico col carattere di House
finirebbe per commettere molti, troppi errori.
 
Bye,
 
   *GB*

di una parte non tanto piccola dell'attuale classe medica.
 
Non capisco come tu possa generalizzare in questo modo dicendo che
rappresentano "una parte non tanto piccola della classe medica". Hai
dei numeri su cui basarti per poter affermare questo?
 

abbastanza visibile di essa.
 
Il fatto che siano, PER FORZA DI COSE, visibili non vuol
necessariamente dire che siano tanti. E' ovvio che chi le spara
grosse, soprattutto se poi finisce al centro di vicende giudiziarie,
tende ad essere molto piu' visibile di chi svolge il suo lavoro
onestamente e con competenza, ma visibilitą non significa certo
numero.

finirebbe per commettere molti, troppi errori.
 
E finirebbe assai presto in galera o comunque senza pazienti.