Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: seagate 7200.9 250gb... penosi

nn so come spiegarmi ma su alcuni seagate 7200.9 recentissimi sto 
verificando prestazioni orribili, e nn me lo spiego. Su 2 esemplari sataII 
con 2 revisioni fw diverse (ma simili), entrambi 250gb, ho con hdtach un 
transfer rate di 33mb al secondo di media, tempi di accesso sui 15ms, eppure 
il brust rate e' di circa 250mb al sec....
ho provato su controller SiliconImage 3112 (una ciofeca), su controller Uli 
che gia' dovrebbe essere meglio, su nforce4. Sui controller sata1,5 il brust 
rate stava ad un modesto 70mb al secondo, con tempi di acesso sui 20ms.... 
con i controller sata3 la situazione migliora ma un transfer rate medio di 
33 contro valori di 70 e rotti per i 7200.9 non ha senso!
In raid poi fanno davvero piangere... non si vedono i 50 mb sec medi... 
eppure il brust rate sale ad uno stratosferico 320mb sec.
Ho provato a cambiar cavi, mainboard .... nisba. 

 Ho provato a cambiar cavi, mainboard .... nisba.
mi spiace.. 

 ha scritto nel messaggio
news:e30cr5$cnr$1...@newsreader.mailgate.org...

Che in genere la serie 7200.8 sia migliore di quella .9 per quanto riguarda
le prestazioni (specie come tempo d'accesso) č un dato di fatto... ma che
sia a questi livelli non esiste. Per quanto mi riguarda in circa 60HD .9
(disco piů disco meno) installati non ho notato questo per fortuna questo
"obrobrio".
Potrebbe essere una partita che ti č capitata "nata male"...
Ciao

 prestazioni orribili, e nn me lo spiego. Su 2 esemplari sataII con 2 
in questo momento sto finendo di tirare giu' i santi di dicembre e non 
mi sento di parlare bene dei seagate in generale. un seagate da 250 mi 
e' schiattato ieri pomeriggio mentre allegramente stava copiando dei 
files. Risultato: windows non se lo caga piu', mentre un nls2 (linux 
embedded) riesce ad usarlo pur scartando il 10% della capacita'.
Sono troppo incazzato anche per sfruttare la garanzia (che comunque non 
mi salverebbe i dati; dell'hard disk in se' mi interesserebbe anche 
poco), e devo decidere se il cadavere troverebbe miglior utilizzo come 
fermacarte o come bersaglio per la carabina.
Tra l'altro e' il secondo 250 (il primo era un WD) che mi schiatta in 
poco tempo e mi domando se il colpevole della moria possa essere l'uso 
di un box usb esterno. Non mi pare di averli mai sentiti scaldare iu' 
di tanto, ma in effetti li' dentro l'aria non circola. Qualcuno ha 
idee?
Adriano

 ma in effetti li' dentro l'aria non circola. Qualcuno ha idee?
marche diverse...mi sembra estremamente improbabile che entrambi i dischi 
erano difettosi...mi sa che è proprio il box.
Tra l'altro i western digital sono molto affidabili...i seagate 
pure....avessi detto maxtor forse avrei dato la colpa al disco ;) 

 
io ne ho 2 di hitaci da 160GB e confermo le tue prestazioni.

"foxmolder5" <NONSPAM...@genie.itNONSPAM> ha scritto nel messaggio 
news:44549c38$0$18283$4faf...@reader1.news.tin.it...

viaggiano eh ;) non ho mai avuto 1 hard disk cosi fulmineo ;)) 

 
fulmineo non so, visto che non utilizzo applicazioni che lo sfruttano a 
fondo, però x ora non mi ha affatto deluso. vedrò nel lungo periodo come 
si comportano visto che li ho presi tenendo d'occhio soprattutto 
l'affidabilità.

"foxmolder5" <NONSPAM...@genie.itNONSPAM> ha scritto nel messaggio 
news:4454ac27$0$14791$4faf...@reader4.news.tin.it...

spero anch'io siano affidabili gli hitachi...è la prima volta ke ne acquisto 
uno. Per la velocità...ho solo fatto qualche benchmark e queste sono le mie 
impressioni d'uso, però devo metterlo ancora seriamente al lavoro con del 
video-editing (la ragione principale x cui l'ho acquistato) 

 erano difettosi...mi sa che è proprio il box.
anche i box sono diversi :-(
Adriano

 
se avrai tempo, posta le tue future considerazioni e test così anche io 
posso farmi un'idea.
grazie

"foxmolder5" <NONSPAM...@genie.itNONSPAM> ha scritto nel messaggio 
news:44552505$0$18291$4faf...@reader1.news.tin.it...

ok! Piu in la vorrei eseguire anche qualche altro test di velocità ;) 
posterò tutto quassu, rimani sintonizzato :p 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.f4fd7d64a...@hotmail.com...

non è che c'è qualche problema di alimentazione? Come sono alimentati gli hd 
all'interno dei box? 

 all'interno dei box?
con i loro alimentatori specifici e comunque sotto ups.
Ma non credo che il problema si a quello: il WD e' proprio grippato. 
L'ho aperto, tanto per togliermi la soddisfazione di vedere cosa c'e' 
dentro e i piatti non si riesce a girarli nemmeno a mano.
Il seagate sono riuscito a formattarlo solo con linux, ma una ventina 
di Gb sono rovinati....e questo e' un problema della superficie del 
disco, non dell'elettronica che si potrebbe sputtanare con una 
alimentazione sballata.
Adriano

> non č che c'č qualche problema di alimentazione? Come sono alimentati gli 

rimane l'ipotesi.....SFIGA :D 

 rimane l'ipotesi.....SFIGA :D
allora ho poche speranze ;-)
Adriano


guarda alla fin fine ho scoperto come misurare un HD Seagate senza neppure 
provarlo^^.
Attaccati ad un alimentatore li fai girare e li tieni in mano, se girano 
senza la minima vibrazione vedrai che andranno bene, piu' vibrano e peggiori 
sono i tempi d'acesso (la cosa e' ovvissima) La cosa incredibile e' che tra 
un hd che fa 19ms, uno che fa 15ms e uno che fa 12ms.. le differenze di 
vibrazione le senti tattilmente tantissimo. Mi e' capitata una partita di 
7200.9 sbilanciati, dato che sono seriali diversi e FW diversi... la colpa 
e' del trasporto alla maggiore.

la maggior parte dei seagate non sfigati recenti che ho stanno sui 60mb medi 
e accessi tra gli 11 e i 13, tutti con brust rate ottimi se sono 7200.9
Senza dubbio seagate ha messo un elettronica nei 7200.9 adeguata al SATAII, 
in RAID 0 con solo 2 hd ho visto superare i 320Mb al secondo, il che e' 
davvero notevolissimo e mi pare senza pari per il momento.
IMHO hanno un controller adeguato a reggere futuri hd notevolmente piu' 
veloci meccanicamente, credo che Seagate abbi qualcosa che bolle in pentola 
perche' un controller che in disco singolo sfiora i 300Mb al secondo non si 
fa per usarlo su hd che poi di picco sostengono al massimo i 75 in lettura 
nelle zone piu' esterne dell'HD.
Ma mi sorge un dubbio, non e' che mettendo 4 hd in raid0, avendo dei brust 
rate cosi' alti, poi il controller SataII si trova con dei fenomeni negativi 
(congestione), o riescono a gestire bene la cosa?
insomma avendo un SataII meglio 4 hd con brust rate sui 150 o 4 con brust 
sui 300?