Newsgroup: it.salute
Titolo: Chemio INUTILE a sopravvivenza

Anche il più recente studio sui benefici della chemioterapia (fatto su 
pazienti australiani e americani) ne conferma la sua inutilità. Ma i trucchi 
statistici usati dai produttori dei farmaci riescono a confondere sia 
pazienti che medici... rinaldo lampis.
Di Ralph Moss, Ph. D.
Uno studio importante, condotto da oncologi, è stato recentemente pubblicato 
nel journal Clinical Oncology. Questa meta-analisi, intitolata "Il 
contributo della chemioterapia citotossica alla sopravvivenza a 5 anni dei 
tumori in adulti" è stata condotta per quantificare accuratamente i benefici 
del trattamento chemioterapico su adulti affetti da tumori comuni.
Tutti e tre gli autori sono oncologi.
Il professore associato Grame Morgan, l'autore principale, è un radiologo al 
Royal North Shore Hospital in Sydney; il professore Robyn Ward è oncologo 
all'University of New South Wales; mentre il radiologo Michael Barton è 
membro del Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation, 
Liverpool Health Service, Sydney.
Il professore Ward fa anche parte del comitato che stila le raccomandazioni 
sull'efficacia dei farmaci per il Governo australiano (Therapeutic Goods 
Authority of the Australian Federal Department of Health and Aging).
Il loro meticoloso studio si è basato sulle analisi dei risultati di tutti 
gli studi clinici randomizzati (RTC) condotti in Australia e negli Stati 
Uniti (US National Cancer Institute's Surveillance Epidemiology and End 
Results - SEER) per il periodo gennaio 1990 - gennaio 2004.
Quando I dati erano incerti, gli autori hanno deliberatamente stimato in 
eccesso I benefici della chemioterapia. Anche così, lo studio ha concluso 
che la chemioterapia non contribuisce più del 2% alla sopravvivenza dei 
pazienti affetti da cancro (cioè, statisticamente zero.n.d.t.)
Malgrado la crescente evidenza che la chemioterapia non prolunghi affatto la 
sopravvivenza del malato - commentano gli autori -  gli oncologi continuano 
a presentare il trattamento come un approccio razionale e promettente contro 
il cancro.
"Molti medici continuano a pensare ottimisticamente che la chemioterapia 
citotossica possa aumentare significativamente la sopravvivenza dal cancro", 
scrivono nell'introduzione. "In realtà, malgrado l'uso di nuove e costose 
combinazioni di cocktails chimici. non c'è stato alcun beneficio nell'uso di 
nuovi protocolli" (Morgan 2005).
Gli autori hanno messo in evidenza che, per ragioni spiegate nello studio, i 
risultati raggiunti (il 2% di efficacia) dovrebbero essere visti come il 
limite massimo di efficacia (cioè, sono stime ottimistiche, piuttosto che 
pessimistiche).
Comprendere il "Rischio Relativo"
Com'è possibile che al paziente si offra regolarmente il trattamento 
chemioterapico, quando i benefici sono così minuscoli? Nella loro 
discussione, gli autori citano la tendenza da parte della professione medica 
a presentare i benefici della chemioterapia in termini statistici che sono 
raramente compresi dai pazienti.
Per esempio, gli oncologi frequentemente esprimono i benefici della 
chemioterapia in termini di "rischio relativo", piuttosto che fornire una 
percentuale di sopravvivenza.
Il rischio relativo è un gergo statistico che permette di presentare l'intervento 
come considerevolmente più benefico di quanto lo sia realmente.
Ad esempio, se ricevere un trattamento causa un abbassamento del rischio di 
ritorno del cancro dal 4% al 2%, questo può essere espresso come una 
diminuzione del rischio relativo del 50%.
Questi valori sembrano buoni. Molto più buoni che dire che il trattamento 
offre una riduzione di rischio di solo il 2% che il cancro ritorni. Una 
dichiarazione del genere non convincerebbe molti pazienti a fare il 
trattamento.
I paziento non sono gli unici fuorviati dall'uso eccessivo del rischio 
relativo nell'esporre i risultati degli interventi medici. Numerosi studi 
hanno dimostrato che anche i medici sono frequentemente confusi da questi 
trucchi statistici.
Secondo uno studio pubblicato dal British Medical Journal, la percezione del 
medico nel prescrivere un farmaco è significativamente influenzata dal modo 
nel quale I testi clinici gli vengono presentati.
Quando i risultati sono espressi come una riduzione del rischio relativo, i 
medici credono che il farmaco sia molto più efficace, e sono molto più 
propensi alla sua prescrizione di quanto lo siano se gli stessi risultati 
fossero stati presentati come una riduzione del rischio assoluto (Bucher 
1994).
Un altro studio, pubblicato sul Journal of Clinical Oncology, ha dimostrato 
che il modo nel quale i benefici di sopravvivenza sono presentati influenza 
le decisioni degli oncologi nel raccomandare o meno la chemioterapia.
Lo studio ha mostrato che, quando ai medici sono forniti i valori di rischio 
relativo per un trattamento chemioterapico, sono più disposti a 
raccomandarlo ai loro pazienti di quanto lo siano quando forniti della 
stessa matematica informazione, espressa come una riduzione del rischio 
assoluto (Chao 2003).
La maniera nella quale l'informazione clinica è presentata ai medici è 
quindi d'importanza vitale. Ad esempio, un farmaco presentato come in grado 
di ridurre una ricorrenza del cancro del 50% è probabilmente in grado di 
attrarre l'attenzione ed il rispetto di entrambi l'oncologo ed il paziente, 
benché il rischio assoluto che prevenga un ritorno possa invece essere 
basso - forse solo dell'ordine del 2 o 3 per cento.
Dato che l'80% dei pazienti decide sulla raccomandazione dell'oncologo, il 
modo nel quale il medico comprende e trasmette i benefici del trattamento è 
quindi d'importanza vitale.
Ralph Moss, Ph.D.
http://www.cancerdecisions.com/
 Newsletter #226 03/05/06
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org

 is $297 -- a saving of $53
Che percentuale prendi per ogni "Moss Report"?
https://webssl.cancerdecisions.com/list/optin.php?form_id=9
lur...@lurker.no-ip.info
--------------------------------------
Posted via my WEB NNTP
--------------------------------------

 End Results - SEER) per il periodo gennaio 1990 - gennaio 2004.
L'abstract dello studio e' questo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15630849&itool=pubmed_Abstract
Pero' non ho capito il metodo di calcolo riportato qui sotto.
Mi piacerebbe poter vedere tutto lo studio o che qualcuno spiegasse il 
metodo.
Department of Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North 
Shore Hospital, Sydney, NSW, Australia. 
gmor...@bigpond.net.au
AIMS: The debate on the funding and availability of cytotoxic drugs raises 
questions about the contribution of curative or adjuvant cytotoxic 
chemotherapy to survival in adult cancer patients. MATERIALS AND METHODS: We 
undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 
5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in 
adult malignancies. The total number of newly diagnosed cancer patients for 
22 major adult malignancies was determined from cancer registry data in 
Australia and from the Surveillance Epidemiology and End Results data in the 
USA for 1998. For each malignancy, the absolute number to benefit was the 
product of (a) the total number of persons with that malignancy; (b) the 
proportion or subgroup(s) of that malignancy showing a benefit; and (c) the 
percentage increase in 5-year survival due solely to cytotoxic chemotherapy. 
The overall contribution was the sum total of the absolute numbers showing a 
5-year survival benefit expressed as a percentage of the total number for 
the 22 malignancies. RESULTS: The overall contribution of curative and 
adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated 
to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA. CONCLUSION: As the 5-year 
relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear 
that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer 
survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in 
cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and 
impact on quality of life is urgently required.
#226 03/05/06