Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Solito dilemma IDE o SCSI

Windows 2000, oltre a crearmi (e non solo a me) una serie di guai che non
sto ad elencare (basta dare uno sguardo al ng), ha scombussolato le mie
convinzioni in termine di memorie a disco.
Il buon vecchio NT 3.5 era nato per SCSI, poi alla 3.51 era stata data
qualche chance per riconoscere un certo numero di dischi EIDE, e la 4.0
poteva riconoscere qualsiasi drive sotto agli 8GB. Pero' la 4.0 era lenta a
causa proprio del driver IDE, che mascherava il disco per farlo apparire al
kernel come uno SCSI, il che si traduceva in operazioni in piu' sia in read
che in write, con conseguente bassa prestazione. Con dischi SCSI la 4.0 va
benissimo.
Adesso debbo constatare che, sicuramente, l'implementazione EIDE di 2000 e'
senz'altro migliore, ma soprattutto il tempo di accesso ai dischi si e'
molto ridotto.
A questo punto, vorrei provare a riassumere le caratteristiche interessanti
dei due sistemi:
EIDE
basso costo in generale
capacita' molto elevate a costi contenuti
SCSI
tagged-queueing
scatter-gather
piu' devices sullo stesso bus senza influenzare troppo le prestazioni
(dall'Ultra2 in su)
Insomma: personalmente continuo a fidarmi del buon vecchio SCSI, anche se
Ultra160, ma non riesco a capire se, in termini di prestazioni, valga
davvero la pena di abbandonare Adaptec e company per una spiaggia piu' a
buon mercato. Ovviamente dipende anche da quanta roba e' montata sulla
macchina.
Le macchine che ho sono:
A - P-III 933MHz con un 9GB 10.000rpm Ultra160 (system) ed un UltraDMA/66 da
30GB, con w2k pro
B - P-III 733MHz con una Promise FastTrak-100 (mirror) e due UltraDMA/100 da
40GB, con w2k server
C - P-III 866MHz con un UltraDMA/66 10GB, con w2k pro
256MB RAM i pro e 512MB RAM il server.
Motherboards Gigabyte (pro) e Asus (server).
Sono tutte aggiornate tramite web.
Beh, la A e' la piu' lenta in assoluto. Il server B va come un fulmine. La C
sembra anche lei piu' veloce della A.
Mi delucidate? Qualche esperienza approfondita in merito?
Ci sono altri fattori che incidono pesantemente sulle prestazioni?
Ah: per prestazioni non mi riferisco a benchmarks vari, ma all'utilizzo
effettivo della macchina con applicazioni Office, database eccetera.
Spero di non dare il via ad un thread infinito di chi tifa per questo e chi
per quello :-)
Ciao
Luca

 Ci sono altri fattori che incidono pesantemente sulle prestazioni?
[cut]

Per conto mio la macchina A è mal configurata. E' impossibile che un disco
Ultra160 10000rpm. (col suo tempo di accesso sicuramente sotto i 5ms.) sia
meno performante di un UDMA66...E' vero, d'accordo, che gli IDE sono più
convenienti e sempre più performanti...è vero anche che sono la scelta più
intelligente per un mercato medio-basso, però quello che dico è questo: gli
ATA/100 (di adesso) sono una scheggia, OK, però gli Ultra160 (di adesso)
sono un altro mondo.
Prova a fare fotomontaggio, manipolazione 3D, oppure Server Web...
...ovviamente senza nulla togliere agli EIDE!
Comunque, per il tuo problema, potresti guardare nelle risorse del sistema
come viene gestito il disco...per esempio su quale slot PCI hai installato
il controller? Sei sicuro di aver configurato bene il BIOS, per una gestione
ottimale dei controller SCSI? Il disco funziona effettivamente in modalità
Ultra160?

 meno performante di un UDMA66...
E' proprio per questo che ho scritto nel ng. Il problema non sta pero' nella
specifica velocita' del drive, che con un paio di benchmark, o durante la
deframmentazione (uso PerfectDisk), risulta molto piu' veloce dell'EIDE, ma
nell'utilizzo effettivo sotto questo specifico OS. E' evidente che,
maneggiando grossi file, la differenza si sente, eccome. Ma e' l'aprire e
chiudere applicazioni, passare dati OLE da una all'altra, inviare un fax
mentre si sta aggiornando un database, che risulta piu' veloce a favore del
disco EIDE.
Lo slot impegnato e' il primo del bus, come dovrebbe essere (ho provato
anche il secondo, ma senza differenza). La controller e' un'Adaptec 19160;
il cavo e' quello fornito di serie con terminatore LVD alla fine. Il disco
ha il termpwr abilitato e non ho mai avuto problemi di blue screen di nessun
tipo (a differenza di due miei Clienti con bad block sui dischi, ma questo
e' un altro discorso). All'inizializzazione del bus, la controller lo
dichiara come 160. Sul bus LVD non c'e' altro.
E il disco e' recente e veloce; ne ho installati parecchi e sempre con
grande soddisfazione mia e del Cliente.
Sembra proprio che w2k si trovi piu' a proprio agio con i dischi EIDE: e'
questa la mia impressione. Del resto, anche Sun per le macchine desktop e'
passata a EIDE da un paio d'anni; ad esempio, le Ultra 10 usano dischi EIDE
con processori RISC UltraSparc-II a 440MHz e Solaris 7 o 8, e le prestazioni
sono notevoli.
Parecchi miei Clienti non se n'erano accorti, pur avendole per le mani tutto
il giorno.
Diverso e' il caso di NT, che sembra spremere molto di piu' il disco SCSI.
Ma del resto e' anche molto meno esigente in termini generali di risorse,
per cui fare un confronto e' decisamente arduo. Sicuramente, se installassi
WFW3.11 con questo hardware avrei una Ferrari, non un computer.
Ciao
Luca

...ovviamente senza nulla togliere agli EIDE!
Mi hai tolto le parole di bocca , e' li' che si notano le differenze,
e pure notevoli.
Almeno per me comunque SCSI resta il preferito per diversi motivi.
Impegno CPU, qualita' dei dischi e delle periferiche. E poi ce ne sono
altri ancora ma non sto' a fare la lista.
Comunque basterebbe provare ad usare anche sistemi operativi piu'
efficenti di quelli M$ per rendersi conto delle performance delle
unita' disco.

 unita' disco.
Il mio dubbio era e rimane relativo a w2k.
Molte delle macchine che seguo usano Solaris o IRIX e non avrebbe senso fare
confronti ;-)
E' 'sto 2000 che IMHO si comporta in modo strano con i dischi SCSI.
NT4, sullo stesso hardware, e' decisamente piu' performante ma, come ho
detto, ha anche pretese di risorse (CPU, RAM) molto, ma molto piu' modeste,
per cui e' difficile fare una stima equilibrata.
Eppoi ho quasi tutto SCSI e non ho alcuna intenzione, per il momento, di
cambiare standard.
Ciao
Luca

cambiare standard.
Ma vorrei vedere ,io mi tengo stretto il 2940U2W e il resto, mi
dispiace solo per i dischi che sono da 160Mb/s e non li sfrutto in
pieno, ma ora non e' il momento delle spese, sono un neobabbo e c'e'
altro a cui pensare:-)

 altro a cui pensare:-)
Wow!:-)
Comunque lo standard Ultra2Wide e' gia' duro da sfruttare con uno o due
dischi. Garantisce 80MBytes/sec di transfer rate, ma di bus. Dischi con
prestazioni external del genere non so se ne esistano.
Ciao
Luca