Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Hard disk Larghi: MAledetti!!!

Vorrei esporre alla vostra attenzione quanto segue ( io ho sbatuto la
testa per giorni)
sistema Celeron II 800 
scheda madre ECS P6VXAT
hd ibm da 10 giga Udma 33 
dvdrom  liteon 16*48 , Support all PIO, MW-DMA, Ultra-DMA Mode 2 (
33.3 MB/sec ) 
cdrw liteon 24 support all PIO, DMA, Ultra-DMA modes
win 98 se
ora ho comprato una hardisk grossino ( maxtor 200 giga) . 
-  da bios viene visto solo 136 Giga ( e la ecs puo' anche andare a
XXXXX visto che avevo mandato appunto una mail al supporto tecnico per
sapere se c'erano problemi di incombatibilitò con hard disk cosi'
grossi e loro mi hanno detto di andare tranquillo)
- dopo la patch  (: Q263044 - Fdisk Does Not Recognize Full Size of
Hard Disks Larger than 64 GB.)  win98SE  riesce a creare una
partizione primaria di 137 giga e a formattarla senza problemi. 
- cerco di clonare la partizione dal 10 giga a quello nuovo (
programma norton ghost)
 - il sistema si riavvia e PCDOS ( che serve a far girare la sessione
CLONE con tutto windows fermo) mi vede sul nuovo hard disk 184 giga.
ovviamente se il nuovo hard disk diventasse quello di boot basterebbe
scrivere qualsiasi dato oltre i 136 giga per perdere tutto (ho
esperienza di cio' quando c'erano i problemi con i 1024 cilindri ,
anni e anni fa) 
voi che mi dite  
devo per forza mettere un controller ata 133 solo per sto maledetto hd
nuovo ?

 ha scritto nel messaggio
news:rkoqhv8m1id5c0fct...@4ax.com...



Scusa, credo di non aver capito quello che dici. Io in questo momento ho un
HD da 80Gb con il 98 e parte una bellezza. Ti riferisci solo a quando si
fanno più partizioni? E perché non dovrebbe funzionare una partizione grande
per il boot?
Grazie

inadatta....
quindi ???

ok
ho risolto con mapblast e la partizioe da 130 giga in fat 32 è boot

 quindi ???
se puoi lascia perdere win98 e formatta ntfs ;)
ciao
cib

Un altra cosa una partizione  fat32  da  40G non puo essere bootabile
No, questo no.

 No, questo no.
infatti.

veloce.
E' piů veloce, ma in misura molto ridotta.
Secondo me i vantaggi assorbono ampiamente la differenza:
-Supporto ACL
-Minore slack space
-Minore frammentazione
-Dimensione singolo file 17 Tb contro 4 Gb

 ha scritto nel messaggio
news:u4k4ivkul53ok6a8d...@4ax.com...

...mah.., ti do ragione su postazioni di lavoro, client server, ma per un
uso casalingo (ludico)
sicuramente e' meglio la Fat32, vero che si deframmenta di piu' ed e' meno
sicura ma a mio parere e' piu' veloce e non di poco, sia nel caricamento che
nel trasferimento dati disco memoria.

 sicura ma a mio parere e' piu' veloce e non di poco.
E' piu' veloce ma io ho partizioni fat32 e ntfs sia in raid che su singolo
disco ma la differenza di prestazioni non la si nota nemmeno...
Ma la ntfs e' molto ma molto piu' robusta su partizioni fat32 ho parso un
sacco di file anche solo per arresti anomali del sistema operativo.. o
sbalzi di tensione...

nel trasferimento dati disco memoria.
Io ho letto di alcuni test che rilevavano una differenza del 3%.

 ha scritto nel messaggio
news:0%NUa.29778$Za4.8...@news2.tin.it...

e' probabile dipenda da configurazione a configurazione, perche nel mio
network i
dischi con NTFS sono parecchio piu lenti di quelli in FAT32, certo piu'
affidabili, ma ad esempio
solo per la pulizia del disco l'applicazione impiega molto di piu' che sulla
fat32.
Per la perdita di file... guarda esperienza mia in 20 anni non ho mai perso
file per arresti di sistema
ne con fat16 ne' con fat32 e quelle rarissime volte che e' accaduto si
potevano recuperare,  cmq non credo sia una cosa che ti possa capitare
facilmente in particolare con win2k/xp, blocchi o congelamenti sono un
brutto ricordo di Win9X.