Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: LIBERATI AL POLITECNICO 15 BEAGLE

 
http://www.novivisezione.org/
Ti ringrazio dei link. Ho letto alcune pagine, e dicono in sostanza che
la ricerca sugli animali non dà risultati sempre estrapolabili
all'uomo. Alcune sostanze possono essere velonose per gli umani e
innocue per le pecore o i topi, o viceversa. Questo è senz'altro vero,
in certi casi. Tuttavia, i ricercatori ribattono che, pur trattandosi
di un metodo imperfetto, si tratta comunque di un male necessario,
perché eventuali metodi alternativi, da soli, sarebbero ancor meno
affidabili, e semmai possono essere utilizzati in maniera
complementare, confrontando i risultati delle diverse ricerche, ma da
soli non bastano. Il problema insomma è se esistono altri metodi di
sperimentazione più affidabili che consentirebbero di fare del tutto a
meno della ricerca sugli animali. Secondo me è questo il punto in
discussione.
Il sito Noivivisezione.org dà notizia di un due articoli, uno
pubblicato sulla rivista scientifica Nature e l'altro su Scientific
American, che avrebbero una posizione critica nei confronti dei test di
tossicità svolti su animali.
Cito  da Noivivisezione...
QUOTE 
http://www.novivisezione.org/info/nature_sc_am_2006.htm
Cosmetici e sostanze chimiche
Tutte le sostanze chimiche, per essere commercializzate, devono essere
obbligatoriamente sottoposte a "test di tossicita'", i quali, secondo
quanto riportato da Nature, sono "basati per lo piu' su inutili
esperimenti su animali, che spesso hanno uno scarso potere predittivo",
vale a dire, il risultato che forniscono non e' in grado di mostrare, a
priori, quale sara' il risultato sull'uomo.
I test di tossicita' su animali si svolgono in due fasi: prima viene
valutato se la sostanza chimica viene assorbita attraverso la pelle, se
puo' essere inalata o ingerita. Per ciascuno di questi tipi di vie di
assunzione della sostanza, si eseguono test su animali (cavie, ratti,
topi, cani, conigli, ecc.) sia adulti, che cuccioli, o gravidi, o
neonati, o su feti. Questi sono i test di "tossicita' acuta": alte dosi
per un breve periodo di tempo. Se il prodotto puo' entrare nel flusso
sanguigno, allora si esegue un'altra serie di test, quelli di
"tossicita' cronica": agli animali viene somministrata la sostanza
sotto test per tutta la durata della loro vita e si controlla se i loro
organi vengono danneggiati, se sviluppano il cancro, ecc.
Eppure, come afferma Goldberg nell'articolo di Scientific American, ben
nove multinazionali chimico-farmaceutiche hanno rivelato che per i
propri test usano metodi in vitro (o alcuni test su pesci e vermi), per
decidere se una sostanza chimica e' pericolosa. Soltanto dopo
effettuano i test su animali, per soddisfare gli obblighi di legge.
[...]
UNQUOTE
Quest'altra pagina invece descrive quali sono i metodi alternativi...
QUOTE 
http://www.ricercasenzaanimali.org/positive.htm
Alcuni esempi di studi senza l'uso di animali
Studi sull'ingegneria dei tessuti. Si studia la produzione di legamenti
sintetici per la ricostruzione del ginocchio. Viene sviluppato un
substrato di fibra di vetro che si dissolve nel tempo, su cui viene
fatto crescere il tessuto del paziente stesso (ottenuto da una
biopsia), così da evitare i problemi di rigetto che si hanno
solitamente nei trapianti, e, ancora di più, negli xenotrapianti.
Danni al cervello: si utilizza la Stimolazione Magnetica Transcraniale,
la quale sospende le funzioni del cervello umano momentaneamente e
reversibilmente, permettendo di utilizzare senza pericolo volontari
umani in alcuni studi sul cervello, anziché danneggiare
irreversibilmente il cervello delle scimmie (che è comunque diverso
dal nostro)
Modelli matematici dell'invecchiamento. Si stanno sviluppando modelli
computerizzati di interazioni tra fattori genetici e ambientali. Questi
modelli verranno validati con studi epidemiologici e statistici su
popolazioni umane. Questa è l'alternativa all'uso di popolazioni di
roditori per questo tipo di simulazioni, che possono essere utili per
studiare l'invecchiamento dei topi, ma certo non quello degli esseri
umani.
Cancro al colon. Si usano modelli di tessuto umano per lo studio delle
metastasi al fegato. Le cellule derivano da un vero tumore umano
diffuso nel fegato. Si studia il meccanismo di diffusione dal colon al
fegato, per sviluppare una terapia efficace. Per queste ricerche si
usavano cellule animali, sicuramente non adatte, a causa della loro
diversità dalle cellule tumorali umane.
UNQUOTE
===
Tutto ciò è interessante e da prendere in considerazione, e sarei
d'accordo a evitare la vivisezione quando è solo una sofferenza
inutile o dà risultati illusori e controproducenti.
Epperò, a me pare che nel mondo della ricerca farmacologica prevalgono
quelli che sostengono che la sperimentazione sugli animali è utile e
(purtroppo) necessaria.
Questo articolo di Silvio Garattini illustra tale posizione...
QUOTE 
http://www.progettogaia.it/dirittianim/vivisezione/vivisez01.htm
di Silvio Garattini
Contro gli anatemi del moderno oscurantismo
La legge sull'obiezione di coscienza contro la sperimentazione animale
(e quest'ultima non è un obbligo!), la scomunica a priori dell'uso
degli animali transgenici (senza magari sapere cosa sono e a cosa
servono), il mito della natura comunque buona (quando invece sa essere
anche velenosa): ecco tre paradigmi di un atteggiamento schizofrenico
della società nei confronti della scienza dalla quale però si
vogliono sempre nuove scoperte.
C'è una situazione paradossale nel nostro paese - e forse anche
altrove - perché mentre si celebrano, spesso in modo troppo enfatico,
i risultati ottenuti dalla scienza, si lanciano anche anatemi contro il
progresso scientifico.
Tre esempi possono meglio illustrare questa considerazione.
1.Il nostro Parlamento ha approvato alcune leggi che rendono molto
difficile e gettano un'ombra di discredito sulla sperimentazione
animale.Una prima legge recepisce direttive in materia dalla Comunità
Europea, ma lo fa in modo così punitivo nei confronti dei ricercatori
italiani da rappresentare un vero ostacolo per il progresso
scientifico. Una seconda legge sancisce la possibilità di effettuare
"obiezione di coscienza" contro la sperimentazione animale stabilendo
un precedente pericoloso ed anche un po' ridicolo: la possibilità,
cioé, di obiettare contro qualcosa che non è affatto obbligatorio.
Occorre ricordare in questo senso che la sperimentazione animale non è
un sadico divertimento dei ricercatori, ma è un mezzo per ora
insostituibile per cercare di minimizzare i rischi connessi alla
sperimentazione di nuovi farmaci ed all'utilizzo di nuove sostanze
chimiche da parte dell'uomo.
Metodi alternativi?
Non vi è infatti oggi altra possibilità che l'impiego degli animali
se si vogliono avere a disposizione modelli di malattie umane su cui
saggiare nuove forme di terapia. Si sente spesso parlare di metodi
"alternativi" all'uso degli animali, ritenendo che gli animali non
siano un buon modello per l'uomo. Ma in base a quale logica ed a quali
studi poche cellule coltivate in provetta sarebbero un modello
migliore? In realtà studi su cellule e studi su animali devono essere
considerati complementari perché, insieme, possono dare informazioni
più attendibili. D'altra parte se guardiamo alla storia della medicina
troviamo che ogni scoperta significativa che ha dato risultati pratici
anche per l'uomo è passata attraverso l'impiego di animali. Non
avremmo oggi vaccini, farmaci chirurgici sofisticati e gli stessi
trapianti d'organo se non vi fosse stata precedentemente un'adeguata
sperimentazione animale.
[...]
UNQUOTE

 (purtroppo) necessaria.
Quoto.
Il fatto che una piccola parte della ricerca possa essere fatta senza 
l'uso di animali, non significa che si possa pensare di cancellare 
dall'oggi al domani gli stabulari.
Giusto e sacrosanto che la ricerca spinga per ricerche in vitro o su 
modelli, ma il tutto deve avvenire senza battaglie ideologiche o religiose.
andrea

 mi ha distratta scrivendo: 

[..]
Vero, la storia della medicina si è sviluppata ANCHE utilizzando la 
sperimentazione animale, così come lo sviluppo industriale ha 
proceduto ANCHE arrecando danni gravissimi al pianeta. E' mancata, in 
questo secondo caso, una capacità previsionale, ma soprattutto la 
buona volontà di applicare regole che, a detrimento dell'economia 
delle aziende, assicurasse uno sviluppo migliore. Il "tutto e subito" 
si è fatto sentire pesantemente, insomma, ha riempito le tasche di 
chi da questo sviluppo aveva grossi guadagni diretti, e le bocche dei 
pochi che contestavano questi procedimenti sono state cucite, 
presentando i vantaggi innegabili della industrializzazione,  come se 
non ci fossero alternative di metodo. Ma le alternative per uno 
sviluppo industriale che non deteriorasse tanto il pianeta su cui 
viviamo c'erano, solo non avrebbero permesso il "tutto e subito", e 
il riempirsi le tasche con le minori spese possibili, dei gruppi 
industriali. Le conseguenze sono state e sono gravi, inquinamento, 
intere parti del pianeta "saccheggiate" delle loro materie prime con 
popolazioni impoverite e instabili nello sviluppo più banale (vedi 
l'Africa), guerre per il petrolio, per le risorse prime, povertà e 
sofferenza, a fronte di uno sviluppo selvaggio.  E lo stesso vale, in 
un certo senso, per la sperimentazione su animali vivi. Nel tempo, 
seppur voci dissonanti, anche e soprattutto nel mondo scientifico, ci 
sono sempre state, si è sviluppato un "sistema" che si appoggia su 
questi procedimenti. Intorno si è formata una economia che si poggia 
su questo metodo. Laboratori, stabulari, ditte che preparano e 
vendono cavie da laboratrorio, "obbligo" per  aziende di cosmetici e 
farmaci di sperimentare su animali il prodotto prima di immetterlo 
sul mercato, o le assicurazioni non assicurano, e così via. Come in 
ogni sviluppo anche qui insomma sono state fatte delle scelte che ora 
sono difficilmente superabili, perchè intorno si è creato un mercato. 
E anche qui, come nell'industria, a chi chiede metodi diversi, 
vengono ventilati, in tono ricattatorio i risultati. Vuoi questi 
risultati? Ebbene allora devi sopportare che sperimenti su duemila 
cani, duemila gatti e quattromila ratti. Volete andare in macchina? 
Allora dovete sopportare l'inquinamento e le guerre e il petrolio. 
Energie pulite, come l'igrogeno, sono a portata, ma verranno adottate 
solo quando l'industria potrà (dovrà, sarà costretta dalle condizioni 
del pianeta) adottarle senza impoverire se stessa. Per ora il 
petrolio ci tocca, e non per ragioni puramente "tecniche o 
scientifiche", ma soprattutto per ragioni economiche.
E, tornando a noi, la commissione farmaci, che vive per imporre 
sperimentazioni su animali, pensi che annullerebbe se stessa? E al di 
là di questo piccolo esempio particolare, tutto il sistema della 
ricerca che si basa sulla sperimentazione animale (che purtroppo è 
assai estesa), pensi che annullerebbe se stesso solo per seguire 
altri metodi, e perchè è assodato che la sperimentazione animale non 
è indispensabile, e anzi, che spesso, crea guai? No, certo che no, 
purtoppo. E noi, se vogliamo l'antibiotico, e che speriamo in una 
cura per il cancro, zitti. Ma che c'entra, scusa, con la validità 
della sperimentazione su animali vivi? C'entra con ben altro, mi 
pare. Siamo poco liberi di pensare liberamente, se mi permetti il 
bisticcio di parole, perchè dipendenti completamente dai risultati. 
Ma se i risultati si possono ottenere (e si può) con altri metodi, 
perchè tacere tanto?
f/up it-alt.discussioni.attualita
-- 
CRONACA: 
http://www.bairo.info/ilmattino0406.html
TRAFFICI DI ANIMALI: 
http://www.bairo.info/traffici.html

 è indispensabile, e anzi, che spesso, crea guai? 
Non è assodato proprio per niente
http://tinyurl.com/o8yw9