Newsgroup: it.salute
Titolo: test antidroga obbigatori per lavori "a rischio"

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/06_Giugno/21/test_antidroga.shtml
Mh... non so che pensarne, mi pare un classico dilemma
sicurezza/libertà personali.
E voi?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 sicurezza/libertà personali.
Non credo che ci siano dilemmi. Si tratta di una stronzata demagogica presa 
sull'onda dell'emozione. Tanto piu' che deve contare solo come uno sta e 
quello che fa quando e' in servizio. Se 15 gg prima ha assunto cannabis, 
onestamente non mi pare che si possa configurare un pericolo, a meno di non 
voler sostenmere che chiunque abbia mai assunto sostanze psicotrope, debba 
essere dichiarato inadatto a certi lavori.
Iniziero' a pensare che facciano sul serio quando vedro' con i miei occhi 
pattuglie della stradale fermare le macchine a caso per fare test sul 
contenuto di alcohol nel sangue e una seria e capillare campagna di 
informazione per far passare chiaramente il messaggio che alcolici e guida 
sono incompatibili.
ciao
lsd
lsd

essere dichiarato inadatto a certi lavori.
Tendo ad essere antiproibizionista, ed a considerare relativamente
poco pericolosi canapa e derivati, anche per ampia esperienza
personale, soprattutto giovanile :o)
Però, sinceramente, su un autobus scolastico guidato da un consumatore
abituale di sostanze, mio figlio ce lo manderei poco volentieri.


 abituale di sostanze, mio figlio ce lo manderei poco volentieri.
Il fatto e' che quasi sicuramente c'e' un consumatore abituale di sostanze 
psicotrope, leggi bevitore di vino. Il problema e' come assicurarsi che 
l'autista mentre guida sia sano. Qui invece, anziche' affrontare il problema 
vero, si vara un provvedimento demagogico che serve solo a qualcuno per far 
credere al popolo bue che ci si interessa di noi.
Il tutto sull'onda emotiva di un tragico incidente in cui la droga quasi 
sicuramente non c'entra nulla, ma siccome il giorno prima aveva fumato, 
allora......... allora non conta nulla che l'autista sia rimasto per lungo 
tempo sul pulman al sole e che si sia bevuto una birra gelata andando quasi 
sicuramente in congestione; no, il collasso e' sicuramente causato dall 
spinello del giorno prima.
lsd 

spinello del giorno prima.
Guarda, sarei tentato di darti ragione, però
a) non ci sono solo le canne al mondo, e sostanze che deprimono in
modo duraturo la capacità di concentrazione, attenzione, e via
dicendo, ce ne sono parecchie
b) è anche ragionevole che chi fa lavori del genere si sottoponga a
controlli, come si fa per chi prepara e somministra alimenti, e in
tanti altri casi
Che poi sarebbe anche ragionevole trattare la canapa come l'alcool o
come la nicotina, è pure vero... ma questo tende a spostare la
questione.


 abituale di sostanze, mio figlio ce lo manderei poco volentieri.
Anch'io.
Ma se alla guida c'è un consumatore abituale di birra, vino o grappini?
Allargando il discorso, dal punto di vista della sicurezza stradale ci 
sono *tante* follie da correggere, IMHO.
Per dirne una, chi ha preso la patente auto prima dell'86 è 
automaticamente abilitato anche alla guida delle moto, comprese quelle 
di grossa cilindrata, anche se non è mai salito neppure su una 
bicicletta in vita sua.
Anche i controlli in occasione del rinnovo delle patenti sono un po' da 
barzelletta, IMHO.
Però, per non cadere nella sindrome del "benaltrismo", che alla fine 
porta a non fare mai nulla e giustificare sempre tutto, dico che hanno 
fatto bene a prevedere dei controlli antidroga sui guidatori di pullman 
e su altre mansioni che possono mettere a rischio la vita degli utenti 
se manca una perfetta lucidità.
E se c'è voluta la notizia clamorosa sui giornali, è perché in Italia 
funziona così, le cose si fanno solo sull'onda dell'emergenza e 
dell'emotività.
Ammesso poi che il provvedimento proposto vada realmente in porto, 
visto che l'articolo che indichi spiega che si tratta per ora solo di 
un provvedimento in fieri, niente di definitivo.
| 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/06_Giugno/21/test_antidroga.shtml
In caso di positività ci sarà sospensione dal lavoro e l'invio al Sert
Obbligo test antidroga per lavori pericolosi
Intesa tra la Turco e gli assessori regionali alla Sanità: conducenti 
di bus, taxi, treni, controllori di volo dovranno sottoporsi ad analisi
ROMA - Giro di vite contro l'uso di droga nel mondo del lavoro. Test 
anti-droga obbligatori per i conducenti di autobus, taxi, treni e 
veicoli a noleggio. Ma anche per gli addetti alla fabbricazione e 
all'uso di fuochi d'artificio, per i lavoratori che utilizzano gas 
tossici, i controllori di volo. Sono tante le categorie che dovranno 
essere sottoposte al test per accertare l'eventuale consumo di sostanze 
stupefacenti, previsto dalla bozza di intesa messa a punto dal ministro 
della Salute Livia Turco, che ha già incassato il parere favorevole 
degli assessori regionali alla Sanità.
IL PROVVEDIMENTO - Il provvedimento è stato inviato il ministero del 
Lavoro e sarà all'esame della Conferenza Stato-Regioni, in una delle 
prossime sedute. Sottolineando che l'assunzione «anche solo sporadica» 
di sostanze stupefacenti è pericolosa in caso di «mansioni che 
comportano particolari ed estesi rischi per la sicurezza, l'incolumità 
e la salute di terzi», la bozza d'intesa stabilisce che vengano davvero 
applicate «le disposizioni previste dai rispettivi ordinamenti in 
materia di idoneità fisica, psichica e attitudinale al servizio». Il 
datore di lavoro, prima di adibire il dipendente alle mansioni elencate 
nel provvedimento, «provvede a richiedere al medico gli accertamenti 
sanitari del caso», ovvero il test per verificare il consumo di droghe, 
che viene effettuato al momento dell'assunzione e poi periodicamente, 
di norma una volta l'anno. Se il test dovesse dare esito positivo, si 
viene giudicati temporaneamente inidonei e inviati al Servizio per le 
tossicodipendenze.
Gli accertamenti riguarderanno anche tutti i lavoratori previsti 
nell'elenco delle categorie coinvolti in un infortunio sul lavoro che 
ha causato una lesione con prognosi superiore ai 20 giorni e anche in 
tutti i casi in con il medico competente lo ritenga necessario. Sempre 
i Sert potranno attestare successivamente l'avvenuto recupero del 
lavoratore che potrà tornare alla sua mansione anche se potrà subire 
nuovi e ripetuti controlli. Le procedute diagnostiche e medico legali 
dovranno essere indicate da un accordo successivo. Nel caso in cui il 
test dovesse risultare positivo il lavoratore potrà chiedere entro 10 
giorni la ripetizione dell'esame. Norme speciali vengono indicate per i 
controlli per il personale delle forze armate e di polizia e del corpo 
nazionale dei vigili del fuoco così come per il personale marittimo.
21 giugno 2007
xpost it.salute,it-alt.discussioni.attualita

 questione.
Non credo che sia spostare la questione. Se il 60% dei morti per incidenti 
stradali e' connesso al consumo di alcool, non credi che affrontare il tema 
spinello/coca continuando imperterriti a chiudere gli occhi davanti al 
grosso del problema non aiuta di certo a raggiungere risultati positivi.
Ripeto, allo stato attuale non esiste dilemma visto che anche la normativa 
che si vuole introdurre e' assolutamente inefficace a proteggere i cittadini 
dal rischio che autisti o piloti sotto influsso di sostanze pericolosi 
causino tragici incidenti.
ciao
lsd 

 del problema non aiuta di certo a raggiungere risultati positivi.
Non metto certo in dubbio il problema alcool. Però, se anche l'alcool 
fa male, provoca incidenti, ecc., questo è un buon motivo per non 
occuparsi dei danni della altre droghe?
Concordo che il "grosso" degli incidenti dipendono dall'alcool e non 
dagli spinelli o dalla cocaina, anche per il semplice fatto che il 
consumo di alcool è molto più diffuso. Ma siccome non affrontiamo il 
"grosso" (per resistenze sociali, abitudini consolidate, interessi 
economici, ecc.), allora non dobbiamo affrontare nemmeno il "meno 
grosso"? :-)

 Ma se alla guida c'è un consumatore abituale di birra, vino o grappini?
ieri, niente di definitivo.
  I controlli sul consumo di alcol sono già previsti. Che poi non 
vengano fatti altra cosa.
Siamo il Paese d'Europa (forse del mondo) che ha più leggi e norme (che 
non vengono mai applicate).
k

   I controlli sul consumo di alcol sono già previsti. 
Sei sicura? Sul consumo *abituale*?

Enrico C ha scritto:

  Sul consumo *abituale* no.
  Ma che senso ha una legge che prevede controlli su alcune dipendenze 
che pregiudicano la guida sicura escludendone altre?
k

 pregiudicano la guida sicura escludendone altre?
Beh, puoi vedere il bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno :-)
Voglio dire: meglio un controllo su alcune dipendenze che nessun 
controllo.