Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: azz...

http://pcpro.mondadori.com/pcpro/notizie/art006001035380.jsp
-- 
Seti Italia Member
faq ADSL:
 
http://www.iuslex.it/adsl/faqindex.html
mettete sztrash al posto della "x".

 
http://pcpro.mondadori.com/pcpro/notizie/art006001035380.jsp
Se apro sta pagina mi si inchioda Explorer o___O !!!
Che roba e'!?!?!?
Stef_Ozzy

 Che roba e'!?!?!?
Hum ??!
a me no...
cmq riporto il testo:
Meglio due Cpu con Windows XP 
 
Per recuperare la perdita di prestazioni rispetto a Windows 2000 occorre 
un hardware potente, meglio se con due processori 
 
di Giorgio Gobbi 
5/11/2001 
 
Ogni nuova release di Windows (si pensi a 95, NT e 2000) ha 
caratterizzato in modo marcato l'evoluzione dell'ambiente operativo di 
Microsoft, offrendo ogni volta nuove funzionalità e un restyling 
dell'interfaccia grafica. Questo progresso ha una costante: ogni nuova 
release principale richiede un hardware più potente per supportare la 
maggiore complessità del software senza accusare una sensibile perdita 
di prestazioni rispetto alla versione precedente. Anche Windows XP si 
colloca in questa tradizione, a giudicare dai test eseguiti da CSA 
Research per conto di InfoWorld, che ha recentemente pubblicato i 
risultati. A parità di carico di lavoro e di hardware, Windows 2000 si è 
dimostrato notevolmente più veloce di Windows XP; nel caso peggiore il 
sistema con Windows XP ha impiegato più del doppio di tempo per eseguire 
i test rispetto al sistema con Windows 2000.
A dire il vero, già in luglio Anandtech aveva messo a confronto Windows 
2000/Office 2000 con la coppia Windows XP (Beta 1)/Office XP; i 
risultati dei test avevano indicato una perdita di prestazioni compresa 
tra il 30 e il 37% per l'ambiente XP. Anche ipotizzando qualche 
miglioramento nella release finale, era chiaro che la transizione a XP 
avrebbe richiesto una piattaforma hardware ben dotata, basata sui più 
veloci processori in circolazione o, meglio ancora, su due Cpu di basso 
costo, che già si erano rivelate superiori a un singolo Pentium 4 nei 
test di Inquest Research.
I test di CSA Research, eseguiti utilizzando la suite Benchmark Studio 
Professional della stessa casa, sono stati suddivisi in quattro serie di 
prove, comprendenti diverse piattaforme e quattro livelli di carico di 
lavoro. Le piattaforme di prova erano: Office XP con Pentium 4/1,5 GHz; 
Office XP con Pentium III/733 MHz; Office 2000 con due PIII/1 GHz e con 
un singolo P4; Office 2000/Windows 2000 e Office XP/Windows XP con 
P4/1,5 GHz. Ogni insieme di test è stato eseguito con quattro carichi di 
lavoro in crescita progressiva, partendo dal livello base di OfficeBench 
3.0, che utilizza Word, Excel, PowerPoint e Internet Explorer e 
introducendo carichi di lavoro crescenti che simulavano transazioni di 
tipo database, multimedia e posta con allegati. In generale, Windows XP 
si è sempre dimostrato più lento di W2K, perdendo via via terreno con 
l'incremento del carico di lavoro. Anche l'interfaccia grafica fa la 
differenza: quella di default di Windows XP incrementa la perdita di 
prestazioni; con il massimo carico di lavoro Office XP/WXP impiega dal 
150% al 243% del tempo impiegato da Office XP/W2K. Le differenze si 
riducono al 26/61% ottimizzando l'interfaccia. I risultati più 
interessanti si ottengono confrontando i test in ambiente P4 con quelli 
ottenuti con due PIII. L'ambiente XP resta più lento di quello 2000, ma 
le differenze sono molto meno vistose, soprattutto ottimizzando la Gui e 
usando due PIII/1 GHz; in queste condizioni Office 2K/WXP è più lento di 
Office 2K/W2K per meno del 12%. Con un singolo P4/1,5 GHz la differenza 
è del 25%, che sale al 44% se si confronta Office 2K/W2K con Office 
XP/WXP (in condizioni di alto carico di lavoro). In condizioni di basso 
carico di lavoro la perdita di prestazioni tra 2K e XP si limita a un 
13%, d'altra parte per scrivere lettere e calcolare un cashflow non 
occorre cambiare piattaforma, specialmente se lo si è già fatto per 
prevenire i rischi dell'anno 2000. Installare XP sul vecchio hardware 
aziendale è rischioso, perché oltre ai costi iniziali ci sarebbe da 
mettere in conto una probabile perdita di produttività del personale. 


 
http://pcpro.mondadori.com/pcpro/notizie/art006001035380.jsp
Non dovevano certo venire loro a dirlo.
Si vede subito che sto XP e' un lumacone. Mi sa che tra poco lascera' il 
mio hd.
Ciao ... Dino


wrote:

Riguardo alla velocita` ho sentito paperi estremamente contrastanti.
Mi sa che e` giunto il momento di toccare con mano.
Dome

 Mi sa che e` giunto il momento di toccare con mano.
La velocita' di boot e' migliorata molto. Il resto ovviamente e' 
peggiorato. Ci sono cmq articoli su inet con prove.
Ciao ... Dino