Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Memoria virtuale con WinXP

 pagefile.sys?
Se possiedi solo un disco rigido lascia che sia Windows a gestire la memoria
virtuale secondo le sue necessità.
--
Giampaolo Bellavite, Milano
---
E-mail: 
bell...@3nd.it
MSN: 
bell...@hotmail.com
ICQ#: 99999936
Home page: 
http://www.3nd.it/bellavite

 pagefile.sys?
Crea una bella partizione alla fine del disco dedicata al file di swap. 
Falla di un 500mb e piazzaci li la memoria virtuale. Mettici anche 2 mb 
(il minimo) sulla partizione di sistema.
Ciao ... Dino

> Crea una bella partizione alla fine del disco dedicata al file di swap.
Non mi sembra assolutamente una scelta corretta.
Almeno per due motivi: il primo e' che la parte finale del disco fisso e'
nettamente piu' lenta (lo si vede chiaramente con un programmino come hdTach
anche su un disco non partizionato)... la seconda e' che su un sistema con
un solo hd e in condizioni di scarsita' di memoria ci si troverebbe nella
condizione di far fare, durante il caricamento delle applicazioni, dei
lunghi seek alle testine dall'inizio del disco (dove tipicamente c'e' il
sistema operativo e software da caricare) alla fine con il file di swap.
Negli hd di qualsiasi tipo (con effetto minore su quelli con bassa densita'
di memorizzazione e alta rotazione, come gli scsi 10o15k rpm) la strategia
migliore per innalzare le prestazioni e' ridurre al minimo i seek.
Certo, ancora peggio e' lasciare, come vedo suggerito nel messaggio
successivo al tuo in questo stesso thread, che win gestisca da solo il file
di swap... quest'ultimo si frammenta e la danza delle testine diventa una
tarantella...
--
bye, sergio
 icq uin 15624010 - pgp available on keyservers

 tarantella...
Non capisco cosa proponi. Io suggerisco il file di swap alla fine del 
disco perche' credo sia il miglior compromesso. L'ideale in assoluto 
sarebbe un secodno disco scsi da utilizzare esclusivamente a questo 
scopo.
Ciao ... Dino

 scopo.
Guarda, anche su questa frase che potrebbe sembrare una corretta banalita'
ci sarebbe da dire. I dischi scsi moderni hanno tendenzialmente densita' di
registrazione bassa e alta velocita' di rotazione.
Questo li rende velocissimi nei seek, ma spesso simili agli ide (che hanno
invece rotazione+lenta e densita' piu' alta) come trasferimento
sequenziale... ed e' quest'ultimo che conta nella lettura/scrittura di un
bel file di swap contiguo.


 una parte all'altra dei piatti, allora posso capire.
Il file di swap alla fine del disco e' la scelta generalmente migliore. 
Metterlo all'inizio, a parte le difficolta cui si andrebbe in contro per 
realizzare una tale configurazione, non ne migliorerebbe le prestazioni.
All'inizio del disco infatti solitamente ci sono i file dell'os, che nel 
caso di win2k-xp possono superare tranquillamente 1gb. I programmi e i 
dati stanno dopo ( o, come sarebbe meglio, in partizioni piu' lontane), 
e se il disco non e' vuoto significa cmq lunghi seek. E' per questo che 
la tua proposta non ha senso. Puo' valere per chi ha appena installato 
l'os e vuole ottimizzare al massimo la situazione. Ma la differenza 
sarebbe cmq minima e in brevisimo tempo si annullerebbe. Inoltre come 
ben saprai l'ntfs non si deframmenta come la fat, e i dati anche in caso 
di disco parzialmente utilizzato, si trovano un po' a spasso per l'hd.
Non ha nessun senso prendere in cosiderazione le prestazini del disco 
nelle varie posizioni perche' il file di swap in quanto tale viene usato 
al posto della ram e il decadimento prestazionale e' talmente elevato 
nel caso di un singolo disco (ma anche con un disco dedicato) che il 
guadagno di una soluzione rispetto ad un'altra sarebbe irrilevante. 
Teoricamente cmq la posizione ideale sarebbe esattamente al centro 
dell'hd dove la distanza media e' inferiore. Ma, come ho gia' detto, non 
ha nessun senso quando si parla di un file di swap. Non stiamo parlando 
di una partizione dedicata all'acquisizione di video ad alto bit rate.
In conclusione io consiglio il file di swap in una partizione dedicata 
alla fine perche' :
- Non si hanno ulteriori problemi di frammentazione (e fin qui sia 
d'accordo)
- E' la parte del disco meno utilizzata e piu' lenta. La frazione 
rimanente e' quindi mediamente piu' veloce e il disco viene mediamente 
utilizato con maggiore uniformita'.
- Maggiore flessibilita' nella gestione del disco e minori problemi di 
configurazione. 
Ciao ... Dino

 Il file di swap alla fine del disco e' la scelta generalmente migliore.
Ripeto, TUTTI i tentativi di ottimizzare la lettura dei dati dal disco vanno
nella direzione di minimizzare i seek (defrag, prefetch) e secondo te la
cosa migliore per rendere lo swap piu' veloce e' piazzarlo dove i seek hanno
massima lunghezza, perche' e' massima la distanza dal software che risiede
generalmente a inizio del disco.
E' assolutamente una cosa risaputa che i seek sono da ridurre all'osso per
velocizzare l'accesso ai dischi, ma evidentemente il tuo hd funziona in modo
diverso.


 diverso.
Ti ripeto per l'ennesima volta che ragionando cosi' dovresti mettere lo 
swap al centro dell'hd. Ma e' un'oraganizzazione poco flessibile. E i 
miglioramenti non ci sarebbero affatto.
Per migliorare le prestazioni non serve a nulla quello che dici. O metti 
un secondo hd dedicato su un canale separato oppure usi un disco scsi. 
Ma su un singolo disco eide tu consideri solo il seek quando alla 
prestazioni globali da un contributo marginale rispetto ai limiti 
intrinseci dell'interfaccia eide.
Ciao ... Dino

 intrinseci dell'interfaccia eide.
Ah, perche' secondo te e' piu' un problema d'interfaccia? Guarda, sei del
tutto fuori strada.
Ne ho un esempio piu' che lampante sotto gli occhi, il mio hd ibm. La ibm
fornisce un tool per configurare gran parte dei sui dischi piu' recenti che
serve per cambiare la modalita' dma di default e modificare un'impostazione
interna permettendo di rendere il disco piu' silenzioso o lento nei seek o
piu' rumoroso e veloce... la si trova sul sito del reparto storage della
ibm.
Attivando la modalita' silenziosa il tempo di seek medio sale da 13 e rotti
a 18 ms e il degrado prestazionale e' notevolissimo anche a occhio nudo...
mentre invito tutti a provare, per esempio, a degradare la modalita' di
trasferimento dati da ata100 ad ata66... cambia molto molto molto poco,
almeno fino a che i dischi avranno velocita' sequenziale cosi' bassa, sui
30mb/s ad inizio piatti per gli ultimi ide 7200 giri, e cache relativamente
piccole.
La discussione e' diventata alquanto sterile; io nella pratica me ne sbatto
di dove mettere il file di swap nel momento in cui mezzo gb di ram costa
poco piu' di 100 carte.
Volevo solo cercare di farti capire che consigliare di mettere il file di
swap alla fine del disco, quando il 90% della gente, anche quando ha il
drive partizionato, mette gran parte del software all'inizio non e' la cosa
piu' corretta.
Un sistema moderno ha migliaia di files su disco, spesso decine di migliaia,
spesso molto frammentati e comunque di dimensione media bassa (dai 100 ai
200k nei sistemi comuni)... e' OVVIO che e' il tempo di seek il fattore
prestazionale decisivo nella maggior parte dei campi di utilizzo, tanto che
i dischi scsi piu' veloci da SEMPRE hanno densita' di registrazione bassa e
alta rotazione per puntare a tempi di accesso migliori piu' che a lettura
sequenziale veloce.
Altro esempio, volutamente estremizzato, che e' il tempo di seek il fattore
decisivo lo desumi dal comportamento di un lettore cdrom. I migliori hanno
una lettura sequenziale elevatissima, vicina a quella di un hd, ma mai e poi
mai qualcuno vorrebbe eseguire un'applicazione complessa (quindi anche
spezzettata in moltissimi file) direttamente da cd, perche' e' palesemente
piu' lento proprio nel tempo di accesso, generalmente una decina di volte
superiore a quello di un hd.
Che ti devo dire, io queste cose le riscontro da sempre, da quando ho messo
il mio primo hd sul mio sistema amiga e ho creato il mio primo bellissimo
file di swap appena ho avuto un processore dotato di mmu... via via ho
maturato la convinzione che fosse il tempo d'accesso al disco il dato piu'
importante, visto anche che gli stream di dati piu' importanti raramente
vanno oltre il mega al secondo nelle normali workstation casalinghe.
Gia' un semplice defrag ti mostra quanto fondamentale nel degrado
prestazionale sia il tempo perso dalle testine a girare per l'hd.
Un'applicazione relativamente semplice come Word puo' anche dimezzare il
tempo di caricamento dopo una deframmentazione, specialmente grazie al
riordino dei files sul disco seguendo l'ordine di caricamento... dico
DIMEZZARE... e solo eliminando gran parte dei seek e MANTENENDO la stessa
interfaccia e la stessa velocita' di lettura sequenziale. Cavolo, piu'
evidente di
cosi'!


 cosi'!
Mai notata una differenza talmente alta se non in casi molto critici.
Cmq ti ripeto, le tue ipotesi sono minate all'origine. Il discorso puo' 
valere per chi ha hd grossi quasi vuoti (10-20% occupato) e hd non 
partizionato. E anche in questo caso ti invito a provare la differenza. 
Altrimenti il discorso non ha piu' molto senso. I seek sono cmq elevati 
visto che i dati sono sparsi sull'hd.
Io continua a sostenere che il posto migliore per lo swap file e' quello 
piu' comodo, cioe' alla fine del disco. Cercare di migliorare le 
prestazioni del pc mettendolo da qualche altra parte non mi sembra abbia 
molto senso.
Ciao ... Dino

 come stŕ a meno che tu non abbia un hd veramente minimo.
Al contrario. Se hai un hd molto grosso e quasi vuoto puoi preoccuparti 
poco dell'impostazione, soprattutto in ntfs.
Ciao ... Dino

file di swap appena ho avuto un processore dotato di mmu... 
Usavi un software particolare, visto che su AmigaDos la memoria
virtuale non era implementata nel sistema operativo, ho avevi la ram o
l'Amiga non ti permetteva di fare l'operazione richiesta o al massimo
avevi un bel Guru Meditation ;) ?!
byezzzzzzzzz
_____________________________________________________________________
UN SALUTO ED UN GRAZIE PER L'ATTENZIONE!!