Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: A parità di prezzo è meglio...

Ciao a tutti, sono nuovo di queste parti.
Volevo chiedere se a parità di prezzo è meglio un hdd sata 80gb con 8mb cache o un 120gb eide con 2mb di cache?
Secondo me è meglio il secondo per la capienza, però non so se la quantità minore di cache influenza le prestazioni del sistema.

Hmm  a mio modesto parere chi influenza le prestazioni per ora è solo la
cache dell'HD...  gli attuali SATA non sono altro che dei PATA con più cache
e ( logicamente ) interfaccia seriale. Il trasf. max con un SATA lo avresti
intorno ai 150 Mb/s mentre 100 - 133 con uno "tradizionale" ma tanto sono
valori che non si raggiungono... eheh
Qundi.. sei hai una scheda madre che supporta entrambi direi di comperarti
una SATA, in modo da fare un acquisto durevole nel tempo, ma altrimenti di
dirigerti tranquillamente su un HD parallelo.
Per quanto riguarda la capienza....  boh, dipende che ci devi fare te !

Grazie per la risposta. La capienza a me interessa molto, 100 euro per un 120 gb sono proprio poche!
In realtà il sata non mi interessa un granchè, anzi, secondo me crea più problemi di quanti non ne risolva!
Oppure a 120 eurozzi mi prendo sempre un 120gb eide ma con 8mb di cache.
Mi conviene?

beh allora ti consiglio un HD non SATA... poi però se decidi di comperare un
IBM non ti dimenticare di metterci un quache sist. di raffreddamento, sennò
rischi di vedere "andare in fumo" i tuoi 120 Euro !!
( se vuoi legg il post precedente "consiglio secondo hard disk" )
Ciao !

Mi conviene?
Beh allora ti consiglio un HD non SATA... ma con 8Mb ci cache, spendi
qualcosina di più ma in questo modo avrai un disco sicuramente +
performante.
Poi però se decidi di comperare un IBM non ti dimenticare di metterci un
quache sist. di raffreddamento, sennò
rischi di vedere "andare in fumo" i tuoi 120 Euro !!
( se vuoi leggi la risposta che avevo dato ad  un post di ieri  "consiglio
secondo hard disk" )
P.S. online un HD IBM 120Gb ( il 180 GXP con 8Mb di cache ) lo trovi a 100
euro.
Ciao !

Grazie 200x11!!!
Per online intendi su tecnocomputer? Lì ho trovato il disco che hai citato però non è indicato il quantitativo di cache.
Ho spedito poco fa un email per capire quanta cache abbia.

Secondo me è meglio il secondo per la capienza
Anche secondo me ...
Ciao.

perň non č indicato il quantitativo di cache.
Esattamente...  comunque l'IBM che dicevo ( quello da 120Gb ) ha 8mb di
cache.
Puoi vedere le caratteristiche anche su 
essedi.it
, c'č qualcosina in piů.
http://shop.essedi.it/mainscheda.htm?&APP=W3E&CK=9069357&ART=44149&LST=_HH_
Ciao !

Ok grazie ad entrambi.

Azz, però 174 euro!

Ciao, per più performante intendi più veloce, pù longevo, meno affaticabile...?
Per un utilizzo generale (internet, hardcore gaming e office) la sentirei la differenza?
Uso ogni tanto WinMX ma non lascio mai il pc acceso giornate e nottate intere, scarico di quando in quando qualche divx interessante e ascolto musica mentre navigo su internet, poi mi metto a giocare.
L'harddisk vorrei accoppiarlo con una Abit NF7-S, Athlon XP 2500+ @3200+, Radeon 9600Pro, 512mb ddr400.


 ha scritto nel messaggio
news:R4zhb.30311$Zh.2...@tornado.fastwebnet.it...
Ciao, per più performante intendi più veloce, pù longevo, meno
affaticabile...?
Per più performante intendevo "più veloce" avendo un quantitativo di cache
maggiore. Per quanto riguarda affidabilità o "longevità" queste non vegono
invece influenzate, essendo  solitamente legate più alla meccanica che
all'elettronica dell'HD.

Ok, grazie mille. Ultimissima domanda poi ti lascio stare: indicativamente o in percentuale, la velocità è molto maggiore? Perlomeno, la differenza grande la noto nei benchmark o la sento anche mentre utilizzo il pc?