Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: SSD in NAS

un cliente vuole correre ai ripari dopo aver preso un cryptovirus.
 
I backup venivano fatti giornalmente dal disco di rete al disco dati 
del pc con rotazione settinanale e mensile.
 
Questi erano visibili dall'utente sul pc e quindi sono stati criptati 
come quelli di origine.
 
Il disco di rete, un Lacie Networspace non ha alcuna possibilità di 
gestione con utenti o di creare delle cartelle nascoste.
 
Vista la vetustà dello stesso (2008) ho consigliato di sostituirlo.
 
I documenti occupano poco spazio (circa 10 Gb) ma sono più di 10.000 e 
quindi le operazioni di bk e ricerca sul disco sono lente.
 
Vorrei prendere un nas dual Bay e mi chiedevo se come disco principale 
si potesse mettere un ssd.
Sul secondo canale installerei un disco meccanico sul quale fare i 
backup in automatico giornalmente e mensilmente.
 
Così lascerei solo l'incombenza di salvare i dati su una chiavetta per 
sicurezza contro i furti o eventi catastrofici
 
Ci sono controindicazioni nell'utilizzo di cui sopra?
 
Grazie
 
--
dialema

Ci sono controindicazioni nell'utilizzo di cui sopra?
 
Le ho scritte sopra, aggiungo inoltre che per evitare di corrompere i backup in
caso di cryptovirus qui tutti gli utenti SMB sono solo in R/O e il backup viene
fatto in FTP tramite l'unico utente abilitato a scrivere.
 
Per stare al sicuro devi usare una soluzionew simile.
 
Recentemente c'è stato un thread su questi argomenti sul newsgroup 
  it.comp.os.win.windows7   con diversi post inrteressanti sull'argomento.
 
-- 
ciao
  Stefano

 consente traferimenti di files al massimo a 40-50MB/sec, 
 
 
Io arrivo anche a 100MB/s comunque... :-)
Per il resto concordo che per un NAS in generale gli HD
meccanici sono piu' che sufficienti.

Io arrivo anche a 100MB/s comunque... :-)
 
Fenomenale, 100MB/s con rete da 1GB è il massimo teorico, io non ci sono mai
arrivato, anzi, soprattutto se non sono trasferimenti di grossi files mi
accontento di una media 50 MB/sec.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

SB ha spiegato il 11/03/2016 :

A dirla tutta il max teorico sarebbero 125MB/s... e a quelle
velocita' manco io ci sono mai arrivato ;-)

velocita' manco io ci sono mai arrivato ;-)
 
Beh, non ci sono solo i dati da trasmettere, bisogna impacchettarli,
spacchettarli, controllare, rispondere e gestire le risposte del protocollo, è
per quello che velocità così alte sono molto difficili da raggiungere.
 
Probabilmente hai hardware molto più veloci dei miei, se ci riesci.
 
-- 
ciao
  Stefano

 viene fatto in FTP tramite l'unico utente abilitato a scrivere.
 
Intendenvo per l'utilizzo di un SSD in un NAS, Trim ed affini sono 
attivi? Pensavo ad un basilare qnap 212.
 
Per quanto riguarda la tipologia di backup varia tanto in base ad 
infrastruttura di rete e importanza degli stessi dati.
 
In studio faccio backup giornaliero di tutta la partizione dati su 
cassetta LTO e nas non visibile dagli utenti, tutto con Symantech 
Backup exec (li solo il lettore costa qualche millino).
Ogni 4 mesi faccio backup completo su nastro che porto a casa.
Ogni 6 mesi rotazione di cassette tra tre set presenti.
Qui dobbiamo tenere i dati per almneno 10 anni ed integri 
(conservazione sostitutiva)
 
Sulla mia WS in altro studio ho partizione dati in mirror hardware, 
faccio copia in Real time su cartella del NAS. Giornalmente faccio 
backup incrementale sul nas in una cartella che il mio utente ha in 
sola lettura, backup che ogni 10 diventano completi e ne tengo gli 
ultimi 4. Il Nas ha due HDD in Raid 1.
Quindi dovrei essere a posto sia per cryptovirus che per numero 2 
rotture di HDD.
Ogni n mesi salvo tutto anche su 2 hdd esterni USB
 
O viene il ladro e si porta via tutto o dovrei essere abbastanza a 
posto (Sgrrrraaaattttttone)
 
--
dialema

attivi? Pensavo ad un basilare qnap 212.
 
Si può verificare la compatibilità:
https://www.qnap.com/i/it/product_x_grade/product_intro.php?g_cat=3&II=10&hf=0
 
 
Ma secondo me non ti serve un SSD
 
 
-- 
ciao
  Stefano


Eh, no quello non e` il max teorico.
Non puoi fare 1000/8, perche` hai un overhead
di trasmissione. I pacchetti contengono altre
informazioni che non hanno nulla a che fare
con i dati che trasferisci.
 
10 bit per byte e` una misura migliore.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 di trasmissione.
 
Lo so, ho fatto appunto solo il calcolo grezzo del trasfer
rate max dello standard Gb. Ma arrivare ad avere valori pratici di 
80/100MB/s non e' una chimera. Ci son riuscito pure io :D

 80/100MB/s non e' una chimera. Ci son riuscito pure io :D
 
Anche io e ti svelo il trucco: chipset intel... :-)
 
E` quasi incredibile, intel-intel 100 anche quasi
110 Mbyte/sec.
 
Se uno dei due chip non e` intel, si passa subito
a 50~60~80 Mbyte/sec.
Se entrambi non sono intel, allora siamo sui 50~60
Mbyte/sec.
 
Quando scrivo non-intel, mi riferisco anche ad un
particolare fornitore... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Anche io e ti svelo il trucco: chipset intel... :-)
 
Mica solo quello, io ho "Realtek PCIe GBE Family Controller" e i 110MB/s 
li vedo spesso.
 
gigasaluti
 


che e' la configurazione che avevo usato io sul nas (solito synology) 
di un'amica. Pero', mentre via smb la scrittura era quella che mi 
attendevo su rete gbit, via ftp andava come una 100 scarsa :-(

 ha
scritto:

Qui la scrittura in FTP viaggia sui 40-50MB/s, non molto diversa da SMB, anche
alcume prove fatte in SCP e SSH hanno dato risultati simili.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 anche io, magari in FTP e non in SMB.
 
Per me anche con samba, ma sotto linux ha un problema (verificato con le 
ultime debian), ciuccia troppa cpu e se una delle due macchine è poco 
prestante questo riduce il t/r. Vero soprattutto nel caso di nas 
casalinghe, con cpu minimali e basate su linux.
 
turbosaluti
 

 molto bene e consuma poco, Xubuntu.
 
Sicuramente è un bell'accrocchetto :) Ho visto qualche bella Asrock col 
J1900 saldato sopra e ci sto facendo un pensierino (soprattutto per la 
dissipazione passiva).
 
Però controlla se il processo smb non giri su una sola cpu e la mandi a 
palla, con top dovresti vedere smb al 25% fisso quando il t/r è al 
massimo. In tal caso si tratta di quel che dicevo io, samba non è 
crittografato e non dovrebbe essere più lento di ftp.
 
saluti in chiaro
 

 anche alcume prove fatte in SCP e SSH hanno dato risultati simili.
 
provato ora: se copio via smb viaggio a circa 80mb/sec; via ftp (con 
filezilla) 7-8 mb/sec.
Ovviamente si tratta dello stesso pc, stesso nas, stesso router/switch 
e cavi...il synology e' un ds214se, proprio entry level, ma non mi 
spiego questa differenza di prestazioni
 
Adriano

 ha
scritto:

Nemmeno io, in fondo il protocollo FTP non fa altro che impacchettare e
spacchettare come fa samba.
 
Io le velocità le ho calcolate durante il backup che usa la FtpLib da uno script
in Python, ma quellla  libreria scritta in C è usata anche da molti programmi di
comunicazione.
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 programmi di comunicazione.
 
niente di cosi' sofisticato: al di la' della velocita' indicata da 
windows o da filezilla, basta un orologio per rendersi conto del 
rapporto 10:1
 
Adriano

 ha
scritto:

Il protocollo FTP di per se fa quello che fa SMB, al limite usando SCP o SFTP ci
sarebbe qualche ciclo cpu in più speso per la criptazione, ma in pratica questo
non influisce sulla velocità di comunicazione che resta la stessa.
 
Quindi per me non dipende dal protocollo usato, forse il server FTP del tuo nas
ha dei problemi.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 ha
scritto:

Prova a mettere in  Impostazioni >> Trasferimenti  a 10 i traserimenti
simultanei, dovrebbe migliorare la velocità
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 ha dei problemi.
 
Ma forse anche si.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ma forse anche si.
 
puo' essere. E' il server ftp "di serie" di synology
 
Adriano

 Adriano
 
-- 
 
piergiorgio