Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Un disco partizionato è più lento?

Salve.
Ho sentito dire, che quando un disco fisso viene partizionato in due o 
più volumi (es. C, D...) le performance del disco fisso calano, con 
conseguente rallentamento.
E' vero?
il mio hd è un Quantum 15 GB a 7200 rpm, 2MB buffer
ringrazio in anticipo
cordiali saluti

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.161b88da4...@news.libero.it...


conseguente rallentamento.
Io ho 3 partizioni. Non ho mai fatto prove specifiche, comunque ho
notato una differenza tra la partizione primaria (più veloce) e le
altre. Sarebbe interessante sentire qualcuno che lo ha verificato.
ciao.

  E' vero?
No, o almeno, non proprio, i dischi attuali sono piu` veloci all'inizio
del disco (prima che chiedi perche`, cerca il motivo su:
http://groups.google.com/advanced_group_search
), percio` se fai piu`
partizioni, l'ultima sara` necessariamente piu` lenta della prima
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  | 
(o_  (o_  //\  | Andrea Carosi, just another Linux user
(/)_ (/)_ V_/_ |
GnuPG PK fingerprint: 0857 1927 150B 3C8E 8274  F641 1388 AA6D 3FA0 5410

conseguente rallentamento.
Al contrario, su sistemi basati su FAT (win9x/me) spesso le
performance migliorano, dato che partizionando il disco la FAT diventa
piu' piccola.
ciao, acc.   
a...@libero.it

appunto, nella media delle prestazioni tra le tracce esterne ed interne il
disco ha le stesse performace.

 notato una differenza tra la partizione primaria (più veloce) e le
e` piu` veloce solo perche` in una posizione (interno) piu` performante
del disco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  piu' piccola.
Non sono la persona piu` esperta al mondo di fs, ma non credo che
l'aumento di prestazioni sia percettibile


 l'aumento di prestazioni sia percettibile
Eppure: partizionando ad 8 gb e unitā minima allocabile 4kb rende meglio nei
test che partizioni pių ampie; sopra 8gb fat 32 mette 8kb e sopra i 32 gb
mette 16 kb...Qualcuno č sicuro che questo non incida nei test?

l'aumento di prestazioni sia percettibile
Certo, era piu' che altro per sottolineare che le prestazioni non
vengono penalizzate.
ciao, acc.   
a...@libero.it

  mette 16 kb...Qualcuno č sicuro che questo non incida nei test?
Beh, AFAIK se imposti i cluster a 8KB la FAT e` grande la meta` rispetto
a quando si hanno cluster grandi 4KB (a parita` di spazio), secondo logica
questo dovrebbe avvantaggiare la FAT con cluster piu` grandi, ma se i test
dicono il contrario, allora c'e` qualche fattore che non considero :(


disco ha le stesse performace.
Sicuro ?
Se sulle tracce ci fossero lo stesso numero di settori allora la
lettura delle  traccie più esterne, viaggiando a velocità maggiore,
sarebbe più veloce. 
Ora il numero di settori per traccia è variabile e visto che quelle
più esterne sono più lunghe contengono più settori e viaggiando più
veloci delle interne hanno prestazioni ancora più veloci del passato.
Ricordo che c'erano programmi che permettevano di valutare le
prestazioni nelle diverse posizioni del disco.
Non vorrei però aver frainteso il tuo discorso.
-- remove "UN.NECESSARY" from the address to reply
msg 100% recyclable.

mette 16 kb...Qualcuno č sicuro che questo non incida nei test?
Spesso i test tendono a misurare il throughput con letture
sequenziali, in tal caso la dimensione della FAT non incide.
Diverso e' il discorso nel caso di un utilizzo pratico, con lettura e
scrittura di diversi file, ad esempio una compilazione. C'e' anche da
tenere presente che in caso di scrittura le FAT sono due.
ciao, acc.   
a...@libero.it