Newsgroup: it.salute
Titolo: vaccini e rischi

Probabilmente farò il vaccino per l'epatite A e il tifo ma vorrei sapere se 
ci sono dei richi.
grazie 

 
trovi tutti i rischi e4 le controindicazioni nei siti in firma.
Un consiglio: non farlo !
-- 
Tutela Per la Carne Da Cannone!
No ai baroni della medicina!
www.pantellini.org
www.condav.it
www.vaccinetwork.org

 Un consiglio: non farlo !
Sei un deficiente.
-- 
Frankie NiBBle
"25 Maggio  2005 -  We'll never ROTFL enough Club"
Tessera #52

 Un consiglio: non farlo !
Un consiglio sulla base di che?
Beh, faccio come voi e questo punto dico che può farlo benissimo
visto che io li ho fatti entrambi e non mi è successo un piffero di
niente. La "mia esperienza" conterà quanto quelle del vostro vicino
di casa no? Indagini epidemiologiche e statistica per voi sono solo
vuote parole.
Scherzi a parte, siete proprio degli scellerati, ma davvero...
-- 
"Ho detto al mio psicanalista che tutti
mi odiano. Mi ha detto di non essere ridicolo:
non tutti mi hanno già incontrato."

Non so se in questo newsgroup c'è un medico ma sicuramente qualche persona 
più ferrata di me in materia e quindi volevo sapere in base a studi e 
statistiche quali possono essere eventuali complicazioni.
grazie 



  I newsgroup di medicina, e più in generale quelli scientifici, sono 
popolati da una fauna molto variegata, che va da tecnici preparati ai più 
fantasiosi ciarlatani che si possa immaginare. È necessario, perciò, 
valutare con spirito critico le informazioni di tipo sanitario che è 
possibile reperire, tanto su Usenet che sul Web. Alcuni siti Internet di 
tipo "istituzionale" forniscono certamente delle notizie attendibili 
(l'Organizzazione Mondiale della Sanità, il Ministero della Salute, 
l'Istituto Superiore di Sanità); altri siti adottano dei codici di 
autoregolamentazione (come quello della Fondazione HON). Su Usenet invece 
non c'è modo di distinguere tra informazioni attendibili e cialtronate; o 
meglio, un modo c'è, ma non è così diretto ed immediato.
Chiunque, in un newsgroup, può spacciarsi per medico: ma un medico serio 
non azzarderebbe mai ad emettere una diagnosi o consigliare una terapia 
per via telematica. Come scritto (opportunamente) su un altro documento, 
il manifesto del newsgroup moderato it.scienza.medicina, "...La diagnosi è 
un momento delicato, che per ragioni etiche deve essere posta solo con un 
rapporto diretto, fisico, tra medico e paziente...": la mano del medico 
che visita, l'immagine di una radiografia, lo sguardo del paziente, le 
cose dette e quelle non dette, non possono essere sostituite da uno 
scambio di articoli su un newsgroup. A maggior ragione, in assenza della 
possibilità di principio di giungere ad una conclusione diagnostica, la 
prescrizione o il consiglio di cure contravviene assolutamente qualsiasi 
principio di corretto comportamento professionale (oltre che violare 
precise norme di ordine etico, amministrativo e penale). Quindi, se 
qualcuno rispondesse alle vostre richieste, avreste ottime ragioni per 
diffidare: un vero medico, un medico serio e credibile, non fa diagnosi e 
non consiglia terapie per via telematica. Tantomeno è in grado di valutare 
la correttezza o meno delle diagnosi e delle terapie consigliate nel mondo 
reale da colleghi che hanno avuto modo di interagire personalmente con il 
paziente.
Il corollario a questo criterio è evidente: è perfettamente inutile 
inviare richieste di diagnosi o di consigli terapeutici su un newsgroup, 
perchè nessuno a cui valga la pena di dare ascolto risponderà mai, e le 
uniche repliche che potrebbero giungere sarebbero quelle senza alcun 
valore, buone solo, eventualmente, a fare confusione e disinformazione. 
Anzi, potrebbe perfino accadere di essere contattati privatamente, via 
e-mail, da pittoreschi personaggi che, per interessi economici diretti o 
indiretti, promuovono tecniche e rimedi fascinosi e fantasiosi, ma di 
dubbia o nessuna efficacia: anche la loro eventuale buona fede non 
sarebbe, in questo caso, di alcuna utilità, e quand'anche il rimedio 
proposto fosse gratuito (e non si trattasse perciò di una truffa 
perpetrata a scopo di lucro) o innocuo, potrebbe far danni sostituendo o 
ritardando il ricorso ad una cura efficace prescritta da un vero medico. 
Pertanto porre specifici quesiti su problemi di salute propri o delle 
persone care non solo è inutile, ma può rivelarsi addirittura pericoloso.
Ci si potrebbe chiedere, a questo punto, a cosa serve scrivere su un 
newsgroup di medicina. Le risposte sono molte. Fondamentalmente quelli di 
Usenet sono "gruppi di discussione": luoghi, cioè, ove le persone si 
confrontano e si scambiano vicendevolmente pareri, opinioni e idee 
-possibilmente in modi civili...- ma è evidente che, data la complessità e 
la delicatezza degli argomenti riguardanti la salute e la medicina, 
pareri, opinioni e idee dei medici che scrivono sul newsgroup hanno un 
"peso" e una autorevolezza differenti da quelle degli utenti comuni. 
Discutere con dei medici, o comunque con persone tecnicamente preparate su 
argomenti scientifici, può voler dire spesso chiarire dei dubbi, reperire 
nuove informazioni, crescere da un punto di vista culturale. Questo non 
deve servire a risolvere i propri problemi di salute, ma può aiutare a 
gestire meglio il rapporto con i medici nel mondo reale, può dare gli 
strumenti per capire meglio le spiegazioni di questi medici, a integrarle 
con approfondimenti e spiegazioni. Dunque, se qualcuno è tormentato da un 
problema di salute, è sbagliato pensare di trovare consigli ed indicazioni 
in un newsgroup di medicina: l'unica risposta che si potrebbe ottenere 
sarebbe, probabilmente, il consiglio di rivolgersi al proprio medico. Non 
è affatto sbagliato, invece, una volta che nella vita reale il problema è 
stato inquadrato, discutere ed approfondire le questioni -non personali- 
della patologia in generale, delle diverse opzioni terapeutiche, dei pro e 
dei contro.
In queste discussioni occorre sempre cautela, e ricordarsi che, almeno nei 
newsgroup non moderati, è possibile, e spesso facile, imbattersi in veri e 
propri "pirati", avventurieri che possono instradare le persone con i loro 
consigli irresponsabili verso scelte terapeutiche assai discutibili, e con 
severo pregiudizio per la salute. Su argomenti di questa importanza e 
delicatezza è importante affidarsi a pareri responsabili ed equilibrati: 
ma come distinguere le risposte dei tecnici preparati da quelle dei 
fanfaroni e dei cialtroni? Questo è molto facile. Vi accorgerete presto 
che i "tecnici" (medici, biologi o scienziati che siano) possono 
"discutere" tra loro anche con toni accesi, ma condividono alcune 
caratteristiche: l'accordo sulle questioni di base, ed un linguaggio 
complicato ma preciso.
Le fondamenta sulle quali poggia una discussione di tipo medico 
scientifico sono quelle comuni a tutta la scienza: le leggi della fisica e 
della chimica, come noi le conosciamo e applichiamo. Esse dimostrano 
ampiamente, pur con tutte le approssimazioni, di rappresentare un modello 
di realtà che non solo è comprensibile, ma si adatta quasi perfettamente 
al quadro che abbiamo del mondo e delle cose del mondo, ed anzi permettono 
di effettuare previsioni sugli eventi. Tutta la scienza non è che una rete 
strettamente interconnessa di conoscenze, ciascuna delle quali influisce e 
subisce l'influenza delle altre, anche quelle apparentemente lontane, di 
campi apparentemente non in relazione con loro. Questo complesso edificio 
della scienza è come un gigantesco puzzle, nel quale ogni elemento 
conferma e riceve conferme dagli elementi circostanti: e la prova forte ed 
evidente di questa rete di conoscenze è la sua efficacia, che ogni giorno 
sperimentiamo quando accendiamo la televisione, il computer, quando 
saliamo in macchina o prendiamo l'aereo, quando ci sottoponiamo ad una 
ecografia o ad una tomografia computerizzata. Mettere in discussione 
questo o quel particolare aspetto della conoscenza scientifica, spesso 
significa mettere in discussione l'intero complesso della scienza come noi 
la conosciamo: intendiamoci, non c'è nulla di concettualmente sbagliato, 
in ciò, perchè la scienza non conosce Verità assolute, che, una volta 
raggiunte, restino patrimonio inamovibile della conoscenza. La scienza 
procede per approssimazioni via via più accurate, rifiutando l'idea stessa 
dell'assoluto, perchè solo ciò che può essere messoin discussione, e 
sottoposto al vaglio della prova sperimentale può essere oggetto della 
ricerca scientifica: con questo procedimento la scienza rigetta di volta 
in volta ciò che risponde meno accuratamente alle sue esigenze, 
sostituendolo con qualcosa di nuovo, di più preciso, che spesso include il 
vecchio come un caso particolare di una teoria più generale. Affermazioni 
"straordinarie" richiedono perciò prove "straordinarie". Così la scienza 
si rinnova, mutando continuamente ma restando sempre simile a se stessa, 
come diversi strumenti che assolvono lo stesso scopo in modo sempre più 
fine e completo. Chi mette in discussione le teorie scientifiche 
lecitamente, avanza spiegazioni alternative che si integrano 
armoniosamente nel complesso della nostra conoscenza, e dimostrano una 
efficacia e una capacità predittiva migliori delle teorie che vanno a 
sostituire. Mentre i cialtroni (in inglese "crackpots" nel mondo reale, 
"netcook" sulla rete) mettono in discussione le teorie scientifiche 
accreditate senza offrire nulla in cambio. In effetti, data la assoluta 
mancanza di riscontri positivi in studi controllati, non potendo portare 
la dimostrazione dei fatti delle loro astruse teorie, l'unico 
atteggiamento possibile dei cialtroni si riduce nel gettare fango sulla 
medicina, sulla "ortodossia", sperando di intercettare almeno una parte 
del pubblico in fuga.
Ed anche in questo si dimostrano ciarlatani, dal momento che infarciscono 
le loro spiegazioni di termini fumosi, utlizzati in modo ambiguo, rubati 
dal gergo tecnico ma utilizzati senza nemmeno conoscere il significato 
preciso delle parole che usano. Spesso si accusano i medici e gli 
scienziati di usare un linguaggio oscuro: ma in realtà i tecnicismi dei 
linguaggi specialistici non servono a mascherare un sapere riservato a 
pochi iniziati: servono invece a comprendersi in modo preciso, non 
approssimato. Spiegare un intervento chirurgico ad un profano è possibile 
in un linguaggio piano e comprensibile da chiunque: il livello di 
informazione trasmesso da un simile messaggio, però, è scarsissimo. La 
descrizione di un intervento chirurgico tra due medici, invece, è per 
quanto possibile, concisa e completa, al punto che un medico potrebbe 
essere in grado di effettuare l'intervento dopo averne sentito la 
spiegazione dal collega. I termini sono univoci, non si prestano ad 
interpretazioni ambigue, e consentono una grande precisione nelle 
spiegazioni. E i newsgroup medico-scientifici diventano il luogo ideale 
dove far incontrare, in qualche punto a metà del cammino, il linguaggio 
dell'uomo della strada e il gergo specialistico del tecnico, aiutando 
l'uomo comune a comprendere meglio, aiutando il medico e lo scienziato ad 
esprimersi in modo più semplice, ma senza scadere nel semplicismo e nella 
faciloneria di chi utilizza un linguaggio pseudoscientifico per rimestare 
nel torbido e nascondere così il vuoto di idee e dimostrazioni che 
caratterizza gli alternativi.
Nessuno vuole proclamare qui la superiorità della conoscenza scientifica. 
Se la società umana come la conosciamo esiste, lo dobbiamo anche a sistemi 
di conoscenze (la politica, la religione, la giurisprudenza...) che con la 
Scienza e il metodo scientifico non hanno nulla a che vedere, ma sono 
stati evidentemente altrettanto importanti per la nostra civiltà. Ciò 
premesso, e sottolineando che non si vuole sbeffeggiare l'importanza, per 
il singolo individuo, delle sue personali esperienze soggettive, è 
necessario però mettere dei paletti ben fermi: è possibile concepire una 
discussione sulla esperienza mistica in una meditazione trascendentale 
-anche se sarà ben difficile condividere a parole una simile emozione-, ma 
nel momento in cui si comincia a parlare di fenomeni fisici, e di effetti 
sul mondo reale, la Scienza e il metodo scientifico diventano 
prepotentemente protagonisti, e non è possibile far finta che non ci 
siano, o che siano momentaneamente "sospesi" perchè così fa comodo. Non è 
possibile e non si pretende di misurare Dio con un metro, o dire quanti 
kilogrammi pesa l'amore di una madre per il figlio, ma se si discute di 
enti che pretendono di esistere nel mondo fisico reale, devono essere 
definiti e misurati con il metodo scientifico. Se non si parla di 
opinioni, ma di fatti, il metodo scientifico è il più adatto per ottenere 
e condividere la conoscenza. E difatti quelle che sono le conoscenze 
scientifiche accertate, in campo medico, sono accettate dalla intera 
comunità scientifica, ed attaccate solo da esaltati...
Un'ultima reazione hanno costoro di fronte al muro di obiezioni posto 
dinanzi a loro dall'ortodossia medico-scientifica: gridare al complotto. 
Come nella migliore tradizione, il "nemico" (medici e scienziati) viene 
dipinto come una fosca organizzazione che per oscuri e deplorevoli motivi 
si ostina a rifiutare la Verità, perdurando nell'errore e continuando a 
perseguitare innocenti pazienti in nome del denaro, del potere, della 
gloria. Sembrano dimenticare, i cialtroni, che scienziati e medici sono 
uomini e donne come chiunque altro, che si ammalano delle stesse malattie, 
e si curano con le stesse terapie di qualunque altro uomo. Sembrano 
dimenticare che la scienza è una impresa collettiva, nella quale le 
conoscenze sono pubbliche e condivise, nelle quali tutti sono sottoposti 
al controllo di tutti, e non esiste un "interesse comune" per giustificare 
qualsiasi becero complottismo, dal momento che gli istituti di ricerca 
pubblica, le industrie private, le università e ogni altro ente coinvolto 
nella ricerca scientifica sono mossi ciascuno dai suoi specifici interessi 
economici, politici, nazionali, geografici. I controlli incrociati sono 
tali e tanti che la scoperta più assurda, quella più stravolgente, se ha 
dalla sua il supporto dei fatti, se supera il vaglio dei controlli 
sperimentali, finisce per imporsi, prima o poi, anche contro l'inerzia o 
le obiezioni della ortodossia. Francis Peyton Rous, iniziatore di un 
filone di ricerche sui rapporti tra virus e tumori, venne considerato dai 
suoi contemporanei con molto scetticismo; ma poi nel 1966 ha vinto il 
premio Nobel per i suoi studi sul sarcoma infettivo dei polli. Non è 
casuale che le attribuzioni dei premi Nobel seguano di molti anni le 
scoperte per cui vengono assegnati: serve appunto perchè è necessario 
valutare il peso delle scoperte da una prospettiva più realistica ed 
obiettiva... E non vale il principio di autorità: al due volte premio 
Nobel Linus Pauling sono stati ripetutamente rifiutati finanziamenti per 
le sue ricerche sulla funzione anticancerogena della vitamina C, perchè 
nonostante anni di esperimenti e nonostante un "padrino" di rilevanza 
internazionale come lo scienziato Pauling, una simile idea non ha avuto 
riscontri sperimentali: il che dimostra, ancora una volta, che nella 
scienza le idee si affermano non perchè sono "belle", non perchè sono 
"desiderabili", non perchè c'è una "autorità" che decide, ma perchè 
riescono a convincere con i fatti. Quando, dopo decenni di teorie sullo 
stress e sulla retrodiffusione degli idrogenioni Warren e Marshall 
saltarono su a dire che l'ulcera era provocata da un batterio, il mondo 
scientifico si mise a ridere... Però oggi se qualcuno ha una 
gastroduodenite ed è positivo alla ricerca di H. pylori, una bella 
antibioticoterapia di eradicazione è garantita. Com'è che il mondo 
scientifico si è lasciato convincere, quando pareva si stesse parlando di 
una assurdità? Perchè c'erano delle evidenze inconfutabili. E così oggi, 
anche se il ruolo eziopatogenetico di H. pylori è stato ridimensionato, è 
stato aggiunto stabilmente un nuovo capitolo alla gastroenterologia e alla 
farmacologia. E' così che il controllo indipendente fatto da migliaia di 
scienziati in centinaia di centri di ricerca differenti, sponsorizzati e 
finanziati da diversi governi, diverse università, diverse industrie in 
concorrenza tra loro assicura la migliore qualità possibile della 
conoscenza. Viceversa, si può essere ragionevolmente sicuri della malafede 
della maggior parte di coloro che propagandano informazione "alternativa" 
che non si presta al controllo indipendente. La scienza, in definitiva, 
non ha preclusioni nei confronti del nuovo, a condizioni che il nuovo 
dimostri chiaramente la sua validità.
Questa caratteristica del sapere scientifico disturba moltissimo i 
cialtroni, che non sanno fare altro che additare al pubblico la 
"arroganza" dei medici o degli scienziati quando questi pretendono 
spiegazioni comprensibili. Ai ciarlatani e ai loro accoliti, in genere, 
non interessa minimamente "dialogare": loro "hanno ragione" per 
definizione, sono tetragoni alla critica, e per loro è sufficiente farsi 
pubblicità in ogni modo possibile. Difficilmente si mettono in 
discussione, difficilmente dichiarano pubblicamente i loro limiti: il loro 
atteggiamento è quanto di più antitetico ci può essere rispetto alla 
scienza e alla ricerca scientifica. Purtroppo nel campo della salute 
chiuque si sente legittimato a valutare ed esporre opinioni: come se fosse 
lecito o consentito per il primo che passa di esporre un parere tecnico 
sul progetto del ponte sospeso sullo stretto di Messina, o sul suo impatto 
ambientale. Ma l'opinione di un professionista conta differentemente: 
ricordatelo, sia nei newsgroup, sia quando siete al bar...
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it