Newsgroup: it.salute
Titolo: Ritratto di Ulrike

Ho trovato una lettera (lunghina ma merita d'esser letta)molto significativa 
che ritrae minuziosamente il personaggio "Ulrike". i permetto di renderla 
nota al pubblico di questo ng affinchè possa conoscere meglio questo 
sepolcro imbiancato che getta pesi sulle spalle altrui ma poi non ne vuol 
portare nemmeno uno.
PS: non preoccuparti cara Ulrike che i compagni di merenda che hai trovato 
qui dentro ti rimarranno fedeli comunque.
 Autore: Beppe
      Data:   02/10/04 11:02
      "Vi è una apparenza di arroganza nelle argomentazioni che sostengono, 
a proposito delle informazioni mediche su internet, che solo i medici 
possono giudicare qualitativamente ed interpretare l'informazione medica".
      Paul Whatling, Specialist registrar in vascular surgery su BMJ 1999; 
318:1144 (24 April)
      ".Ma non mi sono mai arrogato il diritto di dire a chiunque non 
vaccinare tuo figlio, non perchè non sia convinto della mia scelta, ma 
perchè, a differenza di te, considero ogni essere umano, al di là del suo 
titolo di studio e delle sue convinzioni, un essere sovrano ed autonomo da 
rispettare, che sa decidere da sè cosa sia bene o male per lui. Da 
rispettare sempre, anche se pensa, dice e fa cose diametralmente opposte 
alle mie.
      Quindi al massimo, circa il tema delle vaccinazioni, ho consigliato di 
informarsi e decidere autonomamente, e già questo lo considero poco 
rispettoso nei confronti di chi ho espresso l'osservazione. Uno può decidere 
di inocularsi o inoculare ai propri figli tutti i vaccini che esistono senza 
sapere neanche quali siano e magari solo per lo spauracchio del tribunale 
dei minori, è sempre una scelta autonoma e da rispettare, e non per questo 
considero dette persone degli irresponsabili.."
      Nonostante questa mia precisazione precedente credo abbastanza chiara, 
tu Sig.ra Ulrike mi accusi di "consigliare" di non vaccinare i propri figli, 
dandomi dell'irresponsabile. E vorresti anche avere la possibilità di 
perseguire legalmente, e forse molto volentieri, chi esprime un parere 
contrario al suo.
      E' curioso con quanta frequenza incontri gente che dà a me dell'irresponsabile, 
però dal canto suo evita molto accuratamente di assumersi le responsabilità 
di quello che lui a sua volta sostiene.
      Cara Ulrike, il sottoscritto si è assunto ed ha pagato di tasca 
propria tutte le responsabilità derivanti dall'aver deciso di non vaccinare 
i suoi figli. Si è ritrovato l'assistente sociale in casa, ha affrontato e 
concluso con l'archiviazione un procedimento presso il Tribunale dei Minori 
aperto dalla segnalazione di mancata vaccinazione inoltrata dalla Usl. E sai 
cosa ha appurato il giudice all'udienza? Che lavoro faccio, se la casa è di 
proprietà, se ha il giardino, di che religione sono, se sono vegetariano, se 
ho animali in casa, se sono contrario alla medicina ufficiale. Questo 
nonostante il sottoscritto, prima ancora della segnalazione della Usl, 
avesse scritto alla stessa Usl, e per conoscenza al Tribunale dei Minori, 
precisando che non vi era alcuna motivazione ideologica alla base della 
decisione di procrastinare la data di inizio delle vaccinazioni, chiedendo 
informazioni e formulando osservazioni sull'efficacia e sicurezza dei 
vaccini, sulla base di una corposa documentazione scientifica allegata. Lo 
stesso fascicolo l'ho inviato anche all'Assessore alla Sanità della mia 
Regione. Che succede quando uno fa osservazioni e chiede informazioni e 
delucidazioni? (la legge 210/92 impone alle Istituzioni Sanitarie di fornire 
informazioni). Le Istituzioni Sanitarie si dileguano, anzi, evitano ogni 
tipo di colloquio, inoltrano segnalazione al Tribunale dei Minori e ti 
ritrovi a che fare con l'assistente sociale che va a indagare che razza di 
genitore sei. Come mai il genitore, che sa appena quali vaccini stanno 
inoculando ai suoi figli, non è passibile di alcuna verifica 
economico/religiosa/ideologica/ambientalista? (e che comunque non ci azzecca 
nulla con la decisione di vaccinare o no il proprio figlio).
      Anche il medico preposto alle vaccinazioni sul mio Comune (che non ha 
vaccinato i suoi figli), quando mi ha telefonato per chiedere motivazioni 
della mancata vaccinazione, dopo avermi intimato più volte l'obbligatorietà 
(è il massimo dell'informazione che ha saputo darmi a tutte le domande e 
osservazioni che gli ho fatto), minacciando la segnalazione alla Usl, mi ha 
ricordato che ognuno deve assumersi le sue responsabilità. Lui che mi ha 
chiamato in casa per dirmi che è giusto fare i vaccini (perché sono 
obbligatori), per minacciare di denuncia, per puntualizzare che ognuno si 
deve assumere le sue responsabilità, sai cosa mi ha risposto quando gli ho 
detto che gli portavo subito mio figlio se lui si assumeva la responsabilità 
di eventuali danni e controindicazioni delle vaccinazioni? "Dio me ne guardi 
!" Alla faccia dell'assunzione di responsabilità.
      E dimmi un po' cara Ulrike, tu che invece consigli ai genitori di far 
vaccinare i loro figli, sostenendo che i vaccini sono sicuri, te la assumi 
la responsabilità della tua affermazione? Parlo in pratica Ulrike, non a 
parole, e non per i tuoi figli, ma per quelli degli altri ai quali consigli 
vivamente di somministrare vaccini secondo il calendario prestabilito. 
Sostenere che i vaccini sono sicuri lo fanno tutti gli "esperti", che hanno 
pieno spazio su tv e giornali, appena dopo qualsiasi morte o danno 
correlabile ad una vaccinazione, prima ancora dell'autopsia, con il corpo 
del bimbo ancora caldo, gli esperti rassicurano tutti "i vaccini sono 
sicuri, le controindicazioni ed effetti collaterali sono statisticamente 
irrilevanti, i vaccini sono sicuri ." Poi però prima di vaccinare il proprio 
figlio è il genitore che deve sottoscrivere il modulo del consenso informato 
in cui praticamente c'è scritto che sono cavoli suoi se succede qualcosa al 
bambino di quello che c'è scritto sul foglio stesso. E quando qualche 
genitore osserva che non intende firmare quel foglio gli intimano l'obbligatorietà 
delle vaccinazioni, aggiungendo un "ma dai, potrebbe ma non succede niente", 
guardandosi bene però il medico dall'assumersi lui la responsabilità di ciò 
che potrebbe succedere. E quando poi ci sono e vengono riconosciuti danni da 
vaccino, (dopo anni se non decenni di battaglie in Tribunale, dopo essere 
passati davanti a commissioni mediche militari) gli indennizzi mica li 
pagano i colossi che producono i vaccini, nooo! Loro incassano solo 
profitti, i danni li paga lo Stato, li paghiamo noi. Quindi la 
responsabilità è sempre nostra.
      Tu sostieni però che i vaccini sono sicuri; sfido chiunque a trovare 
un medico che si assuma la responsabilità di un atto medico sul quale 
nessuno è in grado di dare certezze.
      Prima di analizzare studi sugli effetti collaterali dei vaccini, basta 
prenderne in mano il foglietto illustrativo, o, meglio ancora, analizzare le 
schede tecniche compilate dalle stesse ditte produttrici e pubblicate sul 
Repertorio Farmaceutico Italiano (molto carente) o sul Phisician's Desk 
Reference negli Stati Uniti. Non esiste alcun vaccino senza 
controindicazioni ed effetti collaterali.
      Ad esempio, li ha scritti la ditta produttrice gli oltre 70 effetti 
collaterali del vaccino contro l'epatite b, poco meno della metà li ha 
scritti dopo che è iniziata la somministrazione sulla gente, sperimentando 
quindi il vaccino sulla popolazione. Quello stesso vaccino contro l'epatite 
B che l'Italia è l'unico stato al mondo ad aver previsto come vaccino 
obbligatorio. Quello stesso vaccino voluto obbligatorio dal Ministro Di 
Lorenzo, accusato di aver manipolato i dati epidemiologici, il quale ha 
subito una condanna di secondo grado per aver intascato diverse centinaia di 
milioni dalla casa produttrice pochi mesi prima della stesura delle legge 
sull'obbligatorietà. Quel vaccino che non ha nessuna giustificazione 
scientifica sui bambini, in quanto: la malattia si trasmette per contatto di 
sangue o per rapporti sessuali, la copertura del vaccino contro la malattia, 
come sostenuto dalla casa produttrice "dura qualche anno". Quindi, quando il 
bambino sarà potenzialmente esposto al rischio di contrarre la malattia, l'età 
dei primi rapporti sessuali, certamente non sarà più coperto. Il grafico 
dell'incidenza della malattia mostra, successivamente alla data dell'inizio 
della vaccinazione obbligatoria, il calo della stessa. Non fanno vedere però 
lo stesso grafico ante quella data, da cui si evince che l'incidenza della 
malattia era già in calo da sé, perché evidentemente altri fattori, quali il 
miglioramento delle tecniche di sterilizzazione in campo chirurgico campagne 
di prevenzione, avevano contribuito al calo della malattia. Nella classe di 
età 0 - 14 anni l'incidenza della malattia (che comporta complicanze gravi 
in meno del 3% dei casi) alla data dell'inizio della vaccinazione di massa, 
era di 1 caso su centomila nati, quindi, in media, 5 casi ogni anno in 
Italia (quasi tutti casi di trasmissione al momento della nascita da parte 
della madre sieropositiva cui non era stata diagnosticata la malattia). La 
ditta produttrice dichiara l'incidenza di effetti collaterali gravi del 
vaccino contro l'epatite b in meno dell'1% dei casi. Facendo un calcolo a 
spanne, mio figlio aveva 1 possibilità su centomila di contrarre la malattia 
(negli ultimi 4 anni, sempre nella classe di età 0 - 14 anni, l'incidenza 
della malattia è zero) quindi meno di 3 possibilità su 10.000.000 di andare 
incontro alle serie complicanze dell'epatite B, di contro molte più 
possibilità di 1 su dicimila (tanto per dare dei numeri, la ditta dice meno 
dell'1%) di andare incontro agli effetti collaterali gravi del vaccino. Un 
caso su diecimila significa ogni anno in Italia circa 55 bambini.
      Il povero Ministro Di Lorenzo è stato condannato, ma l'obbligatorietà 
del vaccino è rimasta. A questo punto il bugiardo ha continuato quindi a 
chiedersi, chi decide la politica sanitaria, lo fa nell'interesse della 
povera gente comune, o spinto da pressioni ed interessi economici di colossi 
multinazionali ? (i cui bilanci fanno impallidire quelli di molti Stati). 
Chi è l'OMS? Chi la finanzia? Chi decide chi deve sedere sulle sue poltrone, 
da dove provengono i suoi più alti funzionari, che intrecci e collegamenti 
hanno con i colossi farmaceutici? Te lo sei mai chiesto Sig.ra Ulrike? In 
Italia sono previste 4 vaccinazioni obbligatorie. Come mai presso le Usl è 
ormai reperibile solo l'esavalente? E se uno vuole solo i monodose o i 4 
obbligatori deve cercarli e comprarseli da solo. Questa è stata una 
decisione delle Istituzioni Sanitarie a garanzia e tutela della salute 
pubblica, o è un modo di abbattere i costi di produzione, piazzare in un 
solo colpo 6 vaccinazioni di cui 2 facoltative, in poche parole, conseguire 
ancora maggiori profitti da parte delle ditte farmaceutiche, che decidono 
quindi anche in merito alla politica sanitaria di uno Stato?
      Cara Ulrike, potremmo metterci qua a sfoderare studi a destra e a 
manca, a sostegno e non delle vaccinazioni. A differenza di te, sono 
cosciente che vi sono dati contrastanti provenienti da letteratura 
scientifica internazionale. Per poter fare una scelta consapevole e libera, 
è necessario avere informazioni a 360 gradi.
      Tu hai abbracciato per fede la religione dell'OMS e te ne vai in giro 
a convertire e redimere la gente comune (tutti quelli che non la pensano 
come te), invitandola a lasciare questo luogo di perdizione e seguire te 
custode dell'unica e sola verità sui vaccini. Per te l'equazione è semplice, 
se credo in te mi salverò, altrimenti, chiunque io sia ed al di là della mia 
preparazione, sono uno che non capisce niente, irresponsabile, che fa 
disinformazione, in quanto, povero imbecille che non sono altro, non mi 
decido ad affidarmi alle interpretazioni che tu ritieni esatte.
      Ma i vaccini hanno un impatto pratico e tangibile sulla salute di ogni 
persona, sono tutt'altro che misticismo, per cui non credo sia una strada 
giusta quella di farne un discorso di fede.
      Come da te stessa puntualizzato, tu non hai studiato medicina, però di 
un intervento sui vaccini di Eugene Robin, medico; Professore Emerito, 
Facoltà di medicina dell'Università di Stanford, California, hai detto "Sarà 
anche un emerito, ma non capisce proprio niente e fa malinformazione pura." 
Ed hai anche aggiunto che la "gente comune" si lascia facilmente ingannare 
da questi tipi di ragionamenti; quindi, se lui non capisce niente, 
figuriamoci la gente comune che si lascia ingannare da uno che non capisce 
niente. Quindi, se affermi che lui e la gente comune non hanno capito 
niente, tu hai capito tutto.
      Limitandoti a pubblicare e sostenere come vero solo tutto ciò che è in 
favore delle vaccinazioni, e non anche ciò che mette seriamente in 
discussione la pratica vaccinale corrente (tutto ciò che viene detto in 
favore ed a sostegno delle vaccinazioni dalle Istituzioni), i pareri ed 
osservazioni che cerchi di imporre agli altri, , dobbiamo ritenerli 
informazione o propaganda?
      Perché non ribattere nella sostanza ciò che sostiene il Professore 
Robin, piuttosto che gettare fango sulle persone? Pensa che avrei anch'io da 
ribattere su quell'intervento, ma mi guardo bene dal sostenere che Robin sia 
ignorante in materia, così come mi guardo bene dal sostenere che gli altri, 
te inclusa, non capiscono niente.
      La tattica di gettare fango sulle persone è propria delle Istituzioni 
e corporazioni cui fai riferimento; non sono pochi i medici cui hanno 
distrutto la carriera professionale e mandato in Tribunale perché avevano 
pareri che non collimavano con quelli dell'establishment medico-scientifica 
o lobbies dei farmaci o, meglio, santa inquisizione. Provate a sentire se ne 
avete la possibilità il Dottor Massimo Montinari, dirigente del Policlinico 
di Bari.
      Per te ogni dubbio o perplessità sul tema vaccini è inconcepibile, è 
una leggenda urbana, nonostante vi sia una mole enorme di studi e 
pubblicazioni scientifiche che mettono in discussione e/o ribaltano tutto 
ciò che la propaganda sostiene a favore dei vaccini, nonostante vi sia un 
dibattito tutt'ora aperto nella comunità scientifica internazionale, quando 
ti trovi davanti a materiale del genere, lo cestini senza neanche leggerlo 
in quanto può essere solo e soltanto spazzatura. Quindi è normale ne neghi l'esistenza. 
Ribadisco che, secondo me, non possiamo farne un discorso di fede.
      I vaccini sono sicuri. Chi lo dice? Dove sono i numeri? Quelli che 
pubblica il Ministero della Salute? ( a proposito ".Da questi studi si 
potrebbe dedurre la discutibilità delle informazioni fornite dal SSN 
italiano circa gli eventi avversi post-vaccinali e quindi la discutibilità 
dei dati forniti." Autismo di Massimo Montinari - Macroedizioni).
      Al Ministero hanno sempre sostenuto e diramato numeri irrisori 
riguardo al verificarsi di casi di polio derivanti dal vaccino orale Sabin. 
Poi un bel giorno si sono ritrovati un'associazione di genitori, con figli 
che avevano contratto la polio a seguito della vaccinazione, il cui numero 
superava in maniera eclatante l'incidenza del danno sostenuto dal Ministero 
stesso. Naturalmente questa associazione racchiude solo una minima parte di 
tutta la gente che ha contratto la polio a seguito della vaccinazione col 
Sabin. Di corsa quindi a rivedere il calendario della vaccinazioni optando 
per un calendario dapprima misto Salk Sabin (i maligni dicono per smaltire 
le scorte), e poi solo vaccino Salk inattivo.
      Come si fa ad avere una statistica attendibile degli effetti 
collaterali, se non vi è un sistema di sorveglianza attivo?
      .Il Presidente della Food and Drug Administration (FDA) David Kessler 
ente americano preposto al controllo sui farmaci ed alimenti, ha dichiarato 
che solo 1 caso su 10 di eventi avversi da vaccino viene rilevato e 
notificato agli enti di competenza. Non penso che Kessler abbia idee ed 
opinioni contrarie alle vaccinazioni.
      "Il sistema di registrazione degli effetti collaterali da vaccino 
(Vaers) della FDA riceve circa 11.000 segnalazioni annuali di reazioni 
avverse da vaccino, di cui circa l'1% (112) sono morti per effetti da 
vaccino. La maggior parte di queste segnalazioni sono fatte da medici e la 
maggior parte delle morti sono attribuite al vaccino anti pertosse, la "P" 
in DPT. Questo dato da solo è allarmante, ma è solo la punta dell'iceberg. 
La FDA stima che solo il 10% delle reazioni avverse da vaccino sono 
riportate, un dato supportato dagli studi del Centro nazionale per le 
informazioni sui vaccini (Nvic). Infatti, il Nvic riporta che "a New York 
solo 1 medico su 40 (2,5%) conferma che una morte o una malattia sia 
conseguente alla vaccinazione" quindi il 97,5% delle morti e delle malattie 
correlate ai vaccini vengono ignorate.. Tratto da "Displelling side myths" 
di A. Phipilps
      Come fai, quindi, ad essere certa cara Sig.ra Ulrike, che un bambino 
morto dopo appena due ore dalla vaccinazione esavalente, è morto si dopo la 
vaccinazione ma non a causa? (Lo sai bene che l'esavalente è stato messo 
sotto osservazione dall'Emea, ente a livello europeo che si occupa di 
farmacovigilanza, proprio perché sono state rilevate morti con probabile 
nesso di causalità. E non credo che l'Emea sia contraria alle vaccinazioni) 
Un bambino che sino ad allora stava bene. Come fai tu e le Istituzioni, 
prima ancora dell'autopsia, ad assicurare la gente che il vaccino non ha 
causato la morte del bambino? E lo sai cara Ulrike che, nel fare l'autopsia, 
il medico preposto riceve istruzioni direttamente dal Ministero su cosa deve 
cercare per stabilire un nesso di causalità con la vaccinazione? E se il 
medico trova qualcos'altro, lo notifica? Lo rischia il suicidio 
professionale? Di quest'iter me ne ha parlato direttamente un giornalista, 
cui la dirigenza del giornale ha evitato di fargli scrivere l'articolo sulla 
morte di un bambino su descritta, evidentemente perché i giornali, sui 
vaccini, possono e devono scrivere solo che "i vaccini sono sicuri e gli 
effetti collaterali sono statisticamente irrilevanti..".
      Se uno ha una bella casa, solida, e vede comparire una lesione sul 
muro esattamente il giorno dopo che il vicino ha scavato le fondamenta 
proprio vicino la sua abitazione, stai tranquilla che con, l'ausilio di 
ingegneri, avvocati, giudici, il proprietario riesce ad addebitare al vicino 
il danno cagionato. Se uno ha un figlio sano, che gli muore dopo appena due 
ore dalla vaccinazione, trova solo gente che lo rassicura sul fatto che 
sicuramente non è stato il vaccino, cosa è stato non si sa, perché magari l'autopsia 
si limiterà a dire che non si è trovato il nesso di causalità (indicato dal 
Ministero), ma è sicuro che non è stato il vaccino. Tra un po' è probabile 
qualche "esperto" affermi che il bambino era già morto prima della 
vaccinazione, e i genitori ed il medico non se ne erano accorti. Già, 
qualche ingegnere, ma di quelli "esperti", potrà affermare "guardi il muro 
della sua casa era già venuto giù da solo prima che il suo vicino scavasse 
le fondamenta, nessuno se ne era accorto perché l'intonaco era rimasto 
integro".
      A proposito, sui quotidiani non ho mai visto pubblicato gli esiti 
delle autopsie di casi di probabili morti in culla o avvenute poche ore dopo 
la vaccinazione di cui gli stessi quotidiani hanno dato notizia in 
precedenza. E' questa l'informazione? Perché non vengono mai 
sistematicamente pubblicati gli esiti delle autopsie su probabili morti 
correlate alle vaccinazioni?
      Ci credo che statisticamente gli effetti collaterali delle 
vaccinazioni sono irrilevanti; in assenza di un sistema di sorveglianza 
attivo, ed in presenza di un sistema basato sulle intimidazioni e sulla 
paura che tende anzi ad occultare, non potrebbe essere altrimenti.
      Come mai le compagnie assicurative (che fanno i migliori studi sulle 
responsabilità) rifiutano di coprire le reazioni avverse da vaccino? Se i 
vaccini sono tanto sicuri, e statisticamente irrilevabili gli effetti 
collaterali, le compagnie assicurative dovrebbero solo incassare premi e 
pagare indennizzi statisticamente irrilevanti.
      Mi capita sovente, sia nel leggere un libro, che nell'ascoltare un 
brano musicale, di non ricordare affatto chi sia l'autore, o di non essermi 
proprio interessato di conoscerne le referenze. Se un qualcosa mi piace, un 
pensiero, una riflessione, un suono, mi piace al di là di chi l'ha generato, 
in fin dei conti, di chi è l'autore, non potrebbe fregarmene di meno. Mi 
piace, o non mi piace, punto. Così scopro spesso che gente che mi è 
antipatica dice o fa un qualcosa che mi piace, così come altrettanto spesso 
capita l'esatto contrario, gente che stimo a volte fa e dice cavolate, 
sempre secondo me.
      E la maggior parte delle osservazioni e pensieri che mi piaciono, mi 
arrivano dalla gente comune, anzi, in base alla tua piramide dell'evoluzione, 
ancora da più giù, da contadini e allevatori, spesso pure analfabeti.
      Concordo pienamente con te Sig.ra Ulrike quando consigli di non 
fidarsi dell'anonimo Beppe (l'avevo già detto in precedenza di lasciar 
perdere tutto ciò che scrivo); aggiungo, nel rispetto di ogni persona 
responsabile e consapevole, lasciate anche perdere il parere di qualunque 
altro e decidete sempre in prima persona.
      Se no, che cacchio campiamo a fare?
      Secondo me.
      Auguri di ogni bene anche a te, cara Sig.ra Ulrike.
      Beppe, che non volendo influenzare nessuno, si incacchia terribilmente 
quando gli fanno notare che i suoi figli camminano già come lui.


 
caro Beppe,
se non vuoi influenzare nessuno vaccinati anche tu contro l'influenza
"Se tu tu sei stronza con me, io lo so essere molto di più..."
(Icarus il troll di it.sport.atletica)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 significativa che ritrae minuziosamente il personaggio "Ulrike".
Nipotina adorata,
Hai mai visto due donne boxare? E' molto, molto, molto istruttivo.
Lì almeno si vede con chiarezza evidente quello che accade quando
due donne si mettono contro. Riescono a essere cattive mille volte
più del "Caterpillar del Bronx" di turno e qui state un po'
riproponendo le stesse dinamiche. Mi son sempre chiesto perché le
donne riescono a essere più cattive dell'altro sesso; del tronde, è
una domanda che andrebbe posta nel NG di psicologia. Non gli ho mai
trovato una risposta soddisfacente. Purtroppo sono viziato nel
giudizio perché Ulrike mi è simpatica, e sono un po' imbarazzato a
far notare la cosa (a te no, nel caso non si sia capito).
un bacione e mettiti il maglione di lana che così non ti verrà mai
l'AIDS
T.

 Ho trovato una lettera (lunghina ma merita d'esser letta
Troppo lunga (21kb, cazzarola), e dopo tre righe l'attenzione va a farsi 
benedire. Puoi farmi un riassunto? Con parole tue, eh!
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Bye.
eh, eh, con parole sue..del tronde..si che si ride!
Marius.

 permetto di renderla
...............  MegaCut..!!
 CAZZO... hai postato ben 22 KB.. ma sei impazzito ?
 Non potevi segnalare solamente il Link. ?
  Mha'...
 Paolo.

 eh, eh, con parole sue..del tronde..si che si ride!
... e dopo ci accapparriamo il posto...
Del tronde lei è troppo divertente.
-- 
Frankie "Del Tronde" NiBBle
"25 Maggio  2005 -  We'll never ROTFL enough Club"
Tessera #52

 Paolo.
Io ho provato a leggere le prime 2 righe e le ultime due, ma non ci ho 
capito niente.
Adesso provo in pubmed se trovo l'abstract
Ciao