Newsgroup: it.salute
Titolo: Nuovo studio sui benefici della dieta vegetariana.

 
"Un cambiamento di stile di vita basato su una dieta prevalentemente vegetariana, moderato esercizio fisico e tecniche per gestire lo stress può far allungare i telomeri, i "cappucci protettivi" del DNA il cui progressivo accorciamento  è correlato alla senescenza cellulare e a numerose patologie legate all'età. "
 
 
http://www.lescienze.it/news/2013/09/18/news/stile_vita_telomeri_invecchiamento-1812056/index.html
 
 
 

klaus ha scritto:
 
 > "Un cambiamento di stile di vita basato su una dieta
 > prevalentemente vegetariana,
 
C'è scritto "prevalentemente vegetariana", quindi la carne la mangiavano
(questo è il senso dell'avverbio "prevalentemente").
 
Io sono prevalentemente astemio mentre sono totalmente non fumatore.
 
Bye,
 
   *GB*

*GB* ha scritto:
 
 > Io sono prevalentemente astemio mentre sono totalmente non fumatore.
 
Essendo prevalentemente astemio, in questo momento sto bevendo un po'
di vino rosso. Tu invece la carne la mangi mai?
 
Bye,
 
   *GB*

 
http://www.lescie
 
 
6 1 fessacchi8
 
http://www.dissapore.com/grande-notizia/menu-della-giornata-vegana-va-di-traverso-ai-bambini/
 
 
-- 
Alla fine vince l'entropia
 
 

Catrame ha scritto:
 
 > 
http://www.dissapore.com/grande-notizia/menu-della-giornata-vegana-va-di-traverso-ai-bambini/
 
 
Grazie della divertente segnalazione. C'è però un dettaglio importante:
quasi tutti i cibi vegetali si possono mangiare crudi, mentre la carne
quasi sempre la si mangia solo cotta o conservata con enormi quantità
di sale. Cuocendo troppo la carne, si producono sostanze tossiche che
effettivamente possono danneggiare il DNA, ma quegli sperimentatori
non hanno pensato a far mangiare carne semicruda per vedere se anche
così ci fosse differenza con una dieta *prevalentemente* vegetariana.
 
Bye,
 
   *GB*


si continua a mangiare carne rossa:
 
"Diversi studi hanno direttamente associato il cancro al colon ed altri tipi cancro con modalità alimentari relative al consumo di carne. Il World Cancer Research Fund (WCRF) e l' American Institute for Cancer Research evidenziano come vi sia una chiara evidenza che le carni rosse e le carni lavorate, siano causa di cancro al colon, e che non esista un livello minimo di assunzione di carni processate che possa mostrare con chiarezza di non incrementare il rischio"
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Problemi_di_salute_associati_al_consumo_di_carne
 


complimenti per la raffinatezza dell'articolo basato su solide basi scientifiche...
 
«Vedere tutti i bimbi digiuni è stato uno strazio»
 
«Corpo docenti (compresi i vegani) inferocito»
 
«Che schifo!» era la frase che risuonava in mensa e rimbalzava da una bocca all’altra...»
 
buona mortazza 
 
 

klaus ha scritto:
 
 > si continua a mangiare carne rossa:
 >
 > 
http://it.wikipedia.org/wiki/Problemi_di_salute_associati_al_consumo_di_carne
 
 
Ed è la Bibbia? E questo studio danese, allora?
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23427329
  (2013)
 
    Associations between red meat and risks for colon and rectal cancer
    depend on the type of red meat consumed.
 
   Cancer prevention guidelines recommend limiting intake of red meat
   and avoiding processed meat; however, few studies have been conducted
   on the effects of specific red meat subtypes on colon cancer or
   rectal cancer risk. The study aim was to evaluate associations
   between intake of red meat and its subtypes, processed meat, fish,
   and poultry and risk for colon cancer or rectal cancer in the Danish
   Diet, Cancer and Health cohort study. We also evaluated whether fish
   or poultry should replace red meat intake to prevent colon cancer or
   rectal cancer. During follow-up (13.4 y), 644 cases of colon cancer
   and 345 cases of rectal cancer occurred among 53,988 participants.
   Cox proportional hazards models were used to compute incidence rate
   ratio (IRRs) and 95% CIs. No associations were found between intake
   of red meat, processed meat, fish, or poultry and risk for colon
   cancer or rectal cancer. The risk associated with specific red meat
   subtypes depended on the animal of origin and cancer subsite; thus,
   the risk for colon cancer was significantly elevated for higher
   intake of lamb [IRR(per 5g/d) = 1.07 (95% CI: 1.02-1.13)], whereas
   the risk for rectal cancer was elevated for higher intake of pork
   [IRR(per 25g/d) = 1.18 (95% CI: 1.02-1.36)]. Substitution of fish
   for red meat was associated with a significantly lower risk for
   colon cancer [IRR(per 25g/d) = 0.89 (95% CI: 0.80-0.99)] but not
   rectal cancer. Substitution of poultry for red meat did not reduce
   either risk. This study suggests that the risks for colon cancer
   and potentially for rectal cancer differ according to the specific
   red meat subtype consumed.
 
Riassumendo: nessuna relazione tra cancro del colon e carni rosse
in generale nell'alimentazione dei danesi ("No associations were found
between intake of red meat, processed meat, fish, or poultry and
risk for colon cancer or rectal cancer."). Separandole per tipologia,
si ottiene quanto segue.
 
   + agnello = ++ k colon
 
   + maiale = + k retto
 
   + pesce = -- k colon
 
   + pollame = nessuna variazione
 
Che se ne può concludere? Considerato che con "maiale" intenderanno
soprattutto carni processate (salumi, insaccati), la cosa migliore
sarebbe di non mangiare carni processate e di sostituire l'agnello
con il pesce. Cosa che già faccio: infatti io non mangio mai agnello,
perché non mi piace il suo sapore.
 
Più in generale, le evidenze di un'associazione tra cancro del colon
e consumo di carni rosse, una volta messe alla prova di indagini
statistiche ben fatte, risultano deboli. La questione non è ancora
definita una volta per tutte: possono entrare in gioco tanti fattori
e non sappiamo ancora bene quali. Quindi può essere prudente ridurre
il consumo di carni rosse (soprattutto di quelle processate), ma da qui
ad abolirle del tutto, ce ne passa. Conferma da questo studio norvegese:
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23401013
  (2013)
 
    Meat intake, cooking methods and risk of proximal colon, distal
    colon and rectal cancer: the Norwegian Women and Cancer (NOWAC)
    cohort study.
 
   Red and processed meat intake is an established risk factor for
   colorectal cancer (CRC), but epidemiological evidence by subsite
   and sex is still limited. In the population-based Norwegian Women and
   Cancer cohort, we examined associations of meat intake with incident
   proximal colon, distal colon and rectal cancer, in 84,538 women who
   completed a validated food frequency questionnaire (FFQ) during
   1996-1998 or 2003-2005 (baseline or exposure update) at age 41-70
   years, with follow-up by register linkages through 2009. We also
   examined the effect of meat cooking methods in a subsample (n =
    43,636). Multivariable hazard ratios (HRs) were estimated by Cox
   regression. There were 459 colon (242 proximal and 167 distal),
   and 215 rectal cancer cases with follow-up ≥ 1 (median 11.1) year.
   Processed meat intake ≥60 vs. <15 g/day was associated with
   significantly increased cancer risk in all subsites with HRs (95%
   confidence interval, CI) of 1.69 (1.05-2.72) for proximal colon, 2.13
   (1.18-3.83) for distal colon and 1.71 (1.02-2.85) for rectal cancer.
   Regression calibration of continuous effects based on repeated 24-hr
   dietary recalls, indicated attenuation due to measurement errors in
   FFQ data, but corrected HRs were not statistically significant due to
   wider CIs. Our study did not support an association between CRC risk
   and intake of red meat, chicken, or meat cooking methods, but a high
   processed meat intake was associated with increased risk of proximal
   colon, distal colon and rectal cancer. The effect of processed meat
   was mainly driven by the intake of sausages.
 
"Our study did not support an association between CRC risk and intake
of red meat, chicken, or meat cooking methods," = nessuna associazione
tra consumo di qualsivoglia tipo di carni non processate e CRC (cancro
colorettale).
 
"but a high processed meat intake was associated with increased risk
of proximal colon, distal colon and rectal cancer." = ma con elevato
consumo di carni processate si ha un aumentato rischio di cancro.
 
Bye,
 
   *GB*

 si ottiene quanto segue.
 
studio della prestigiosa American Association for Cancer Research:
 
 
VEGETARIAN DIETS AND THE INCIDENCE OF CANCER IN A LOW-RISK POPULATION
 
" Conclusion: Vegetarian diets seem to confer protection against cancer. Impact: Vegan diet seems to confer lower risk for overall and female-specific cancer compared to other dietary patterns. The lacto-ovo-vegetarian diets seem to confer protection from cancers of the gastrointestinal tract."
 
http://cebp.aacrjournals.org/content/early/2012/11/20/1055-9965.EPI-12-1060.abstract
 
 
 


a favore delle diete vegetariane e vegane non posso non citare anche il monumentale the china study uno dei più completi per durate (30 ANNI)che invito tutti a leggere:
 
http://www.macrolibrarsi.it/libri/__the-china-study-libro.php
 
 

 
 
 
cmq se i piatti vegani e vegetariane fossero stati presentati così avrebbero fatto la gioia di molti bambini:
 
http://www.veganveg.it/Ricette/Archivio.html
 
 
mangiare vegano o vegetariano non necessariamente vuol dire rinunciare al gusto anzi spesso significa ritrovare cibi dimenticati come il miglio, il farro, il grano saraceno, l'orzo, le varie qualità di riso integrale dal venere al nerone  al posto della solita bistecca e patatine o pasta al pomodoro, 
 

 
http://www.veganveg.it/Ricette/Archivio.html
 
 
tutto bene, ma se vogliono essere VERAMENTE vegani devono eliminare il toro (bull)e chiamarla correttamente BOWL, o magari "scodella"... :D

 a favore delle diete vegetariane e vegane 
 
vegetariano e vegano sono due UNIVERSI differenti!!!!!!!
 
se posso mangiare tutto il latte/formaggio e le uova che voglio, firmo anche adesso! :P

 se posso mangiare tutto il latte/formaggio e le uova che voglio, firmo anche adesso! :P
 
e senza mortazza come fai a vivere? :-)

 e a numerose patologie legate all'età. "
 
  e prosegue .. L'indicazione, da  prendere  con le dovute cautele in attesa di conferme 
  su gruppi più numerosi, è emersa da uno studio pilota su 35 pazienti affetti da tumore 
  della prostata"
 
  Non so se hai tagliato apposta o solo perche'  non hai  capito  l'importanza  di  cio'
  che hai tralasciato, ad ogni modo da questo  concludere che la dieta vegetariana   sia 
  la dieta da seguire  per vivere piu' a lungo  e  senza  cancro ce  ne  passa    perche' 
  e' uno studio   condotto su 35 soggetti gia'  affetti  da cancro (alla prostata) e  la  
  dieta  non  era vegetariana come hai suggerito nel  subject ma -prevalentemente- vege-
  tariana  (e questo gia di suo non porta a concludere che  i  risultati ottenuti  siano  
  applicabili alla dieta vegetariana)
  Inoltre l'accorciamento dei telomeri e' quello che sia chiama  obiettivo surrogato:
  non potendo osservare direttamente l'invecchiamento misuriamo UNA delle numerose varia-
  bili che pensiamo possano essere associate all'invecchiamento stesso.
 
  Per farla breve...non hanno misurato l'incremento eventuale di sopravvivenza e qualita'
  di vita dei 35 soggetti, ma quanto gli si era accorciato il telomero. 
  E hanno speculato.
 
  questo lo studio originale:
 
http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2813%2970366-8/abstract
 

   
http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2813%2970366-8/abstract
 
 
Dalet nel frattempo ho postato ben altro:


 il monumentale the china study uno dei più completi per durate (30 ANNI)che invito tutti a leggere:
 
  ...e allora non si puo' neanche non farti notare che benche' i soggetti arruolati fossero ben
  6500 questi erano, come suggerisce il nome dello studio TUTTI cinesi.
  Ma ancora piu' rilevante e' il fatto che non fossero pescati a caso in tutto il mondo  ma cum 
  grano salis da precisi cantoni  della Cina,  ovvero quelli simili per caratteristiche genetiche 
  e con cinesi cola' residenti da piu' generazioni.
 
  Dunque o tu sei un cinese residente da generazioni in uno qualsiasi di quei 65 cantoni o i risultati 
  dello  studio non sono necessariamente  applicabili a te che  sei (per dire)  caucasico e che vivi a 
  Padova.
 
 
 

 a favore delle diete vegetariane e vegane non posso non citare anche il monumentale the china study u
 
 
   questo si che invece l'ho postato io in reply alla tua precedente citazione di The China Study:


 e senza mortazza come fai a vivere? :-)
 
giusto due fettine di prosciutto in un toast/panino, o un brodo di carne ogni tanto: praticamente, sono già vegetariana! :P


globalmente la variazione genetica tra razze diverse e spiccatamente bassa, anche tra popolazioni tra loro geograficamente distanti.
 
non sta in piedi quello che dici... quello che fa bene a me fa bene anche ad un cinese.

 non sta in piedi quello che dici... quello che fa bene a me fa bene anche ad un cinese.
 
  calci in culo a parte non sono d'accordo, 
  ma  forse  hai le prove  che i cinesi non hanno gli occhi a mandorla, sono mediamente 
  alti e  biondi come gli svedesi, con la pelle nera  come un nigeriano e  bevono  senza
  battere ciglio come i padovani.

   battere ciglio come i padovani.
 
non c'è nessuna evidenza scientifica che la carne rossa faccia male a loro mentre fa bene a noi... posta studi scientifici non chiacchiere.
 
 
 

   i tuoi due.
 
 
questo non è vero le evidenze scientifiche sono enormemente a favore di un alimentazione vegetariana/vegana.
 
che dice l'oncologo Veronesi:
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=BPfXeC2LcNo
 
 

 posta studi scientifici non chiacchiere.
 
 il problema non e' postare studi scientifici, ma farti capire cosa dicono.
 
 
 [1] 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1931291/
 

 questo non è vero le evidenze scientifiche sono enormemente a favore di un alimentazione vegetariana/vegana.
 
 
  si vede che nella fretta di rispondere per le rime hai saltato a pie' pari quello che avevo
  scritto e ti sei dato la solita e attesa bottigliata  sugli zebedei,  questo e'  quello che
  scrivevo poc'anzi:


 
guarda hai fatto il giro del mondo per non arrivare a dire nulla
i danni sono direttamente proporzionali alla quantità certo questo non toglie che l'alcol faccia cmq male anche in quantita modeste a qualsiasi essere umano:
 
http://www.lastampa.it/2012/10/27/scienza/benessere/salute/anche-bere-moderato-fa-male-al-cervello-rjYHyzOa0KRdap4syp99mM/pagina.html
 
 
 
 
 

 
http://www.lastampa.it/2012/10/27/scienza/benessere/salute/anche-bere-moderato-fa-male-al-cervello-rjYHyzOa0KRdap4syp99mM/pagina.html
 
 
  Estiqaatsi....spari alto tu eh ? Addirittura un riferimento a La Stampa.
  Tu si che di patate te ne intendi.

 
 
dimentichi che il tumore al colon occupa il secondo posto per mortalità tumorale nell’uomo e il terzo nella donna ed è uno dei più diffusi quindi il vantaggio  della dieta vegetariana è massimo.
 

 il vantaggio  della dieta vegetariana č massimo.
 
 
  Il "vantaggio" come lo chiami tu e' quantificato  dall'entita' della riduzione
  del rischio:  se la riduzione del rischio  per un tumore  meno diffuso e'  piu'
  grande rispetto a  quella di un  tumore a  maggiore prevalenza  e'   possibile  
  che  quello che chiami "vantaggio" della dieta vegetariana diventi marginale a
  livello di popolazione. 
 
  Do per scontato che tu abbia ben compreso che si sta parlando di riduzione del
  rischio in associazioen al consumo di carni rosse mentre si puo' benissimo non
  essere vegetariani ed avere un eguale riduzione  pur  continunando a  mangiare 
  pesce e carni bianche.
 

   pesce e carni bianche.
 
gli studi parlano di riduzione del rischio per vegetariani e i vegani che notoriamente non mangiano ne pesce e ne carni bianche . io credo che semplicemente vi sia un ulteriore diminuzione del rischio eliminando dalla dieta dei vegani e vegetariani eliminando anche 
zuccheri artificiali bevande dolcificate ed effervescenti, biscotti industriali
 e questo non lo dico solo io :
 
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/13_agosto_28/tumore-colon-alimentazione_9afb7d72-fa81-11e2-9aaf-71b689b7d489.shtml
 
 
 
 

 che notoriamente non mangiano ne pesce e ne carni bianche 
 
  Ti invito provare che l'imputato non sono le carni rosse
  ma tutto ciň che si puň mangiare  che  abbia  almeno due 
  zampe o le pinne.