Newsgroup: it.salute
Titolo: Non ne parla nessuno: una casta controlla la scienza !

 
Le principali riviste scientifiche distorcono il processo scientifico
e rappresentano una �tirannia� che va spezzata. Questo il giudizio del
premio Nobel per la medicina 2013.
 
La denuncia � grave, a maggior ragione perch� � la cosa che ha pensato
di dire Randy Schekman al Guardian il giorno stesso in cui ha ricevuto
il premio Nobel e quindi non solo nel momento pi� importante per la
carriera di un ricercatore, ma anche nel momento di massima
visibilit�.
www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science
 
 
Ma non basta, la dichiarazione di Schekman era stata preceduta di un
paio di giorni da quella di un altro autorevolissimo scienziato, Peter
Higgs, notissimo teorizzatore del bosone di Higgs, che sempre al
Gurdian aveva denunciato il sistema delle pubblicazioni scientifiche.
www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system
 
 
Ma se la dichiarazione di Schekman � clamorosa, altrettanto clamoroso
� il silenzio con il quale � stata inghiottita dalle testate che si
occupano di divulgazione scientifica, alcuni quotidiani le hanno
almeno dedicato il �minimo sindacale� come Il Corriere della Sera
�Schekman: �Le principali riviste scientifiche danneggiano la
scienza�� (poco pi� che un trafiletto) e l�Unit� �Il Nobel Shekman:
�Boicottiamo Science e Nature��, altri hanno per� vistosamente
dimenticato di pubblicarla. Ma ancor pi� vistosa � la �dimenticanza�
da parte di soggetti che fanno della divulgazione scientifica il loro
argomento centrale, non una parola sull�autorevole denuncia da parte
delle solite testate comeLe Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia e
perfino Focus e Ocasapiens, in genere cos� attente a difendere la
buona scienza scegliendosi per� bersagli comodi e banali come i
creazionisti della Terra giovane o qualche stravagante di turno.
 
E allora per vedere commentato in modo decente quanto detto da
Schekman dobbiamo andare suWired, un periodico che si occupa in genere
di scienza tenendo conto delle sue implicazioni pi� ampie, per leggere
un articolo intitolato �Il Nobel che vuole boicottare le riviste
scientifiche�, che inizia con le seguenti parole
 
La scienza � a rischio: non � pi� affidabile perch� in mano a una
casta chiusa e tutt�altro che indipendente.
 
Le principali riviste scientifiche internazionali � Nature, Cell e
Science � sono paragonate a tiranni: pubblicano in base all�appeal
mediatico di uno studio, piuttosto che alla sua reale rilevanza
scientifica. Da parte loro, visto il prestigio, i ricercatori sono
disposti a tutto, anche a modificare i risultati dei loro lavori, pur
di ottenere una pubblicazione.
 
L�accusa di �tirannia� lanciata da un neo premio Nobel dovrebbe in
ogni caso meritare la massima attenzione, ma cos� come si usa fare per
i critici di minore visibilit� la tecnica � la stessa: ignorare per
non dare visibilit� alle idee. Ma Schekman aggiunge dell�altro,
qualcosa che da sempre andiamo sostenendo:
 
Queste riviste, dice lo studioso, sono capaci di cambiare il destino
di un ricercatore e di una ricerca, influenzando le scelte di governi
e istituzioni.
Ma il suo laboratorio (all�universit� di Berkeley in California) le
boicotter� � ha detto al Guardian �, evitando di inviare alcun genere
di ricerca. Sfruttano il loro prestigio, distorcono i processi
scientifici e rappresentano una tirannia che deve essere spezzata, per
il bene della scienza. Almeno cos� la pensa il Nobel.
 
La scienza con le sue dichiarazioni � un�autorit� tale da influenzare
le scelte di governi e istituzioni, e se � manipolabile da parte di
chi detiene il comando delle principali testate scientifiche �
automaticamente vero che le affermazioni su temi sensibili possono
essere orientate in base alle convenienze dei governi stessi o delle
istituzioni. Le dichiarazioni di Schekman supportano dunque
indirettamente che su temi come il Global warming, la pandemia H1N1,
l�eugenetica e tutte le implicazioni della visione malthusiana
dell�evoluzione, la possibilit� di orientare gli studi in un senso
�conveniente� � reale.
 
L�episodio della dichiarazione di Schekman mostra che per� neanche per
un Nobel per la medicina � facile denunciare i problemi della scienza,
figurarsi per soggetti enormemente meno visibili.
 
La denuncia di Schekman rappresenta per� un incentivo ad andare avanti
per tutti coloro che ritengono la scienza una realt� preziosa che deve
essere difesa dalle strumentalizzazioni e da qualsiasi tentativo di
piegarne i risultati a vantaggio di interessi particolari.
 
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.zapcandida.com
 
consulenze...@consultant.com
 

premio Nobel per la medicina 2013.
 
Di sicuro non dice che la scienza deve essere affidata a ciarlatani
del tuo stampo e ai truffatori che lucrano sui malati con cure
farlocche vendute a caro prezzo, come il tuo amico gi� condannato per
truffa.

 
www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system
 
 
Continuo a ritenere che non sia un problema delle /riviste scientifiche/ 
ma dei /sacerdoti/ appartenenti a ciascuna setta.
Intendo Fisici vs Fisica, Chimici vs Chimica, Matematici vs Matematica
Il problema e' rappresentato dal fatto che quando dico Fisici, Chimici, 
Matematici sarebbe piu' giusto dire  coloro che hanno studiato tali 
materie ma che /automaticamente/ non dovrebbero essere ritenuti tali.
Chiarisco aver studiato fisica e magari avere  anche la /pezza di 
appoggio/ (intendo la laurea) non fa dell'individuo /automaticamente/ un 
fisico.
Ma questo possiamo estenderlo a tutte le categorie dallo "stagnaro" 
(idraulico) al prete al medico al politico al docente (professore)
 
 
Comunque e' importante che ogni tanto qualche /sacerdote/ di qualche 
setta -scientifica o meno- ogni tanto faccia sentire un grido di dolore.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
ac (x=y-1) e non uso il KillFile.
La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci (Salvor Hardin)

 
 
alessa' ... pensa se a controllare la scienza invece di una casta ci fosse 
una bottana ...

 scientifica. 
 
Perchï¿œ non rovesciare il processo, pubblicando su un 'ramo' scientifico di 
Wikipedia, con firma digitale dell'autore, i vari lavori, lasciando 
pubblica la discussione di validazione che ne segue e relegando le riviste 
a ruolo di catalogo dei lavori convalidati?
Non ci sarebbe filtro preventivo e le argomentazioni pro e contro 
sarebbero a loro volta giudicabili pubblicamente.
 
-- 
#201815

 Gli uomini di scienza sarebbero un po' più contenti...
 
in effetti millenni di filosofia, scienza, matematica ....
e non sono riusciti a trovare una cosa più divertente che trombare