Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RAID 0 andato :-(

Un case LaCie Big Disk con due dischi da 500GB in configurazione RAID 0
(l'unica supportata dal case LaCie), accendo e sento come una testina che
cerca I dati ma non trova, il volume non si avvia, tolgo I dischi e li provo
uno alla volta, naturalmente non vengono riconosciuti come volumi validi
(disk utility di mac os x) pero' sembrano partire regolarmente, che posso
fare per cercare di recuperare I dati?
 
Grazie
 
 


Dal backup? :-)
 
Se e` un RAID-0 ed un disco e` andato nel paradiso
dei dischi, non ci sono molte possibilita` di recupero.
Meta` dei dati mancano, forse qualche file piu` piccolo
di un cluster che, accidentalmente, sta tutto da una
parte, ma dubito sia facilmente fattibile.
 
Per il futuro, RAID-1.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

13/10/12 13:40Piergiorgio Sartor[IND][ART]

Sul disco in questione avevo le mie foto, una parte ce l'ho su un altro
disco ma qui me ne mancano parecchie, I primi sei mesi di quest'anno.
 
Non so se sia il case RAID ad essere andato o uno dei due dischi, il fatto
e' che messi nel case fanno uno strano rumore, messi uno ad uno in un dock
esterno per dischi S-ATA entrambi si avviano normalmente, potrebbe essere il
case RAID ad essere andato (magari!!!)? Che controlli posso fare sui singoli
dischi nell'attesa di trovare un case RAID per provare I miei dischi?
 
Lo so, RAID 1 e' meglio (non sicuro al 100%), ora mi metto alla ricerca, che
prendo, LaCie, WD...?
 
grazie
 

 prendo, LaCie, WD...?
 
Ovviamente RAID-1 non e` 100%, anche se con 3 dischi
siamo all 99.98%... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 bye,
 
 
grazie
 

 fatti un nas con nas4free e e backup su un disco normalissimo.
 
 
Guarda ormai sono confuso ed impaurito, la mia macchina principale e' un
MacBookPro che mi basta ed avanza per capacita' di elaborazione, le foto
nella fattispecie erano sul disco RAID esterno, la scelta del RAID e' stata
casuale, me lo sono trovato e all'epoca era piu conveniente un RAID1 che un
disco singolo della stessa capacita', ora che sia o meno RAID non mi frega
piu di tanto, sara' sempre un disco esterno con le foto (e forse altri dati)
ed un altro che servira' da backup a questo primo (ed ai dati del macbook) e
che conterra' dati meno sensibili, poi ci sarebbe un disco multimediale da
appiccicare al televisore per usufruire dei contenuti multimediali ma per
ora mi interessa averci un GB di dati sicuri, pensavo addirittura ad un
sistema da 3.5" per la casa ed uno da 2.5" per quando sono in giro ed ho
bisogno di avere con me parte o tutte le foto in archivio.
 
Quindi, secondo te, il RAID sono soldi buttati, un NAS invece meglio si
addice sempre tenendo presente quanto sopra?
 
 
Intanto che posso fare per provare a recuperare I dati dai dischi in mio
possesso? Ci sono circa 3.000 foto che vanno perse...
 

 aggiuntiva o viceversa.
 
e' la soluzione che ho adottato io
raid 1 e backup settimanale o al bisogno su un terzo disco esterno
 
ma anche un disco singolo piu' backup sarebbe comunque meglio di uno 
scellerato raid 0

 fatti un nas con nas4free e e backup su un disco normalissimo.
 
ni'
 
nas precotti hanno ingombri e consumi di norma inferiori a un nas 
casalingo fatto con un pc

 scellerato raid 0
 
ma infatti, l'"errore" di base l'ha fatto scegliendo il raid0 (senza 
backup)... senza offesa..
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracï¿œonpetto
 
 

 possesso? Ci sono circa 3.000 foto che vanno perse...
 
Cioï¿œ tenevi la bellezza di 3000 foto all'interno di un "NAS" impostato 
in striping e pergiunta senza alcun backup da un altra parte?
Certo che te le vai a cercare eh? :/
 
Per il recupero come giï¿œ detto non ti rimane che provare a vedere se 
una distribuzione Linux riesce a interpretare il FS impiegato dal 
"NAS"...oppure cercarti un modello analogo e schiaffarci dentro i due 
HD se sospetti che il problema sia invece nello stesso LaCie.
 
 

 backup)... senza offesa..
 
 
Se avessi letto (con attenzione) il thread avresti capito da solo che non
avevo la possibilita' di un RAID1 quindi non si tratta di errore ma,
piuttosto, di mancanza di fondi per affiancargli un sistema ridondante e
sicuro.
 

 
 
Anche Ubuntu potrebbe funzionare? A quanto ricordo ne esiste una versione
che fa il boot da supporto ottico e potrei usare lo stesso macbook per
avviarlo ma poi quali sono I tool per controllare I dischi?
 
grazie
 


 
Dovrebbero essere accessibili direttamente dall'interno dell'OS...senza 
usare tool particolari.
 
 

Giovanni ha usato la sua tastiera per scrivere :

Mi sembra abbastanza strano comunque che "l'ambaradan" possa gestire un 
array striping e non un mirror...
 
 

 I case sono tutti la stessa schifezza, l'uno vale l'altro o no?
 
Non saprei,
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 sicuro.
 
si ma accettando il raid 0 hai anche raddoppiato la probabilita' che 
qualcosa andasse male
 
ma dipende poi tutto dal "valore" dei dati che evidentemente non e' cosi' 
alto se hai assunto tale rischio

13/10/12 19:12hybris[IND][ART]

Vedi, non hai fatto I compiti a casa... Io non ho accettato il RAID0, il
case LaCie che ho non offre la possibilita di scegliere 0 o 1, e' un RAID0
punto e basta...
 

 Per il futuro, RAID-1.
 
balle.
il RAID-0 ha un motivo di esistere, che e' completamente diverso dal
RAID-1.
 
L'unica cosa fa fare (per entrambi i sistemi) per essere ragionevolemtne
sicuri di preservare i dati e il backup.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 sicuri di preservare i dati e il backup.
 
Questo e` ovvio e si era gia` sottolineato piu` volte...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 RAID0 punto e basta...
 
Vedi, non capisci, dal momento che ci hai messo su 3000 foto hai 
accettato il rischio che correvi oppure non avevi idea di quel che stavi 
facendo... ti auguro tanta fortuna nel recupero dei dati

13/10/12 20:41hybris[IND][ART]

Di foto, lo ripeto, ce ne sono su piu di 50.000, sono state salvate anche su
altri dischi ma mancano le ultime, quelle di inizio 2012 (quelle dell'estate
sono ancora sul computer), quelle che mancano all'appello sono circa 3.000
(7-800 le ho recuperate da un altro disco nel frattempo), il fatto e' che
non ho mai avuto la scelta raid0-1 dato che il mio case non lo consente per
cui ho rimandato il problema del backup a tempi migliori e nel frattempo ho
avuto la fregatura, credo sia capitato un po' a tutti, io con le foto non ci
lavoro, e' un hobby quindi il danno c'e' ma e' marginale, spero sempre di
poter recuperare il tutto ma ora le priorita' sono due, come fare per
cercare di recuperare I dati (mi faro' prestare un case raid0-1 sempre di
lacie da un amico) e che soluzione adottare per il backup, a questo punto mi
servira' un disco per sostituire quello andato ed uno di pari o maggiore
capacita' per fare un backup.
 
grazie
 

 dei dati, piuttosto che meta` di ogni dato.
 
cambia una sega.
se ci si mette in una situazione dove e' possibile perdere dati (tutti o
anche solo l'1% non cambia nulla: hai comunque perso dei dati) allora
tanto vale mettersi nella situazione con le prestazioni maggiori.
 
Con RAID1 hai lo svantaggio (grosso a mio parere per roba SOHO) che
butti il 50% di spazio per avere 0 minuti (per modo di dire) di downtime
nel caso ti si fotta 1 HD. 


 sicuro.
 
l'errore e' stato a monte. Imho non dovevi nemmeno partire con un 
sistema raid 0 (oltre al fatto che lacie non mi e' mai andato 
particolarmente a genio a causa di qualche brutta esperienza in 
passato)
Se non potevi comprare qualcosa di piu' avanzato (synology per 
esempio), piuttosto erano meglio 2 dischi usb separati da tenere 
sincronizzati, in modo da avere 2 copie dell'archivio.
 
Adriano
 
 

 se sospetti che il problema sia invece nello stesso LaCie.
 
NOn l'ho mai provato ma la Runtime Software (
www.runtime.org
) realizza
degli ottimi software di recupero dati. Uno di questi permette di
recuperare dati da sistemi RAID e/o NAS:
 
NAS Data Recovery: 
www.runtime.org/nas-recovery.htm
 
RAID Reconstructor: 
http://www.runtime.org/raid.htm
 
 
in particolare RAID Reconstructor è possibile scaricarlo in modalità
demo... e dovrebbe poter vedere se e cosa è possibile di recuperare.
Per il recupero vero è proprio va acquistata la licenza (99 $ per cui un
prezzo anche onesto...).
 
 
 
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 
DAPINNA.COM
 su Facebook:
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
 
-----
*** And Now Powered by Linux KUbuntu 12.04 "Precise Pangolin" ***
 

 tanto vale mettersi nella situazione con le prestazioni maggiori.
 
Perdere l'1% di qualcosa sarebbe quindi la stessa cosa che perderne il 
100%. Certo, certo...
 
E magari, quando c'è il terremoto, che cada un quadro o che la casa venga 
rasa al suolo è lo stesso. Soprattutto: il ripristino dello status quo 
ante richiede il medesimo sforzo nei due casi. E magari perdere un 
capello è lo stesso che diventare pelati, e via discorrendo. ;)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://home.edges-grid.eu/home/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

 100%. Certo, certo...
 
hai perso comunque roba, se per te e' accettabile perdere un po'...beh
buon per te, per me e' inaccettabile.
 
Il fatto che il RAID protegga i dati e' una CAGATA PAZZESCA. Il RAID ti
protegge da il downtime in caso che un HD si rompa.
 
Gia' solo il fatto di dover ricostruire il contenuto di un HD rotto e
sostituito crea uno stress sull'array che rischia di far cedere gli HD
ancora funzionanti. E se il RAID e di liv. 1 fatto con 2 HD uguali il
richio e' enorme.
 
Il RAID1 a livello SOHO e' ridicolo, conviene invece avere 2 HD separati
(il costo e' uguale) e usarne uno per il backup (la capacita' risultante
e' la stessa). Si hanno piu' vantaggi e meno rischi.


 nel caso ti si fotta 1 HD. 
 
Il discorso non e` solo il downtime.
A parte che il rapporto costo/rischio lo decide
ognuno, il RAID-1 ti *protegge* dalla rottura di
un HDD (o piu` se il mirror e` multiplo).
In piu` i dati sono accessibili, in funzione del
contenitore RAID, anche usando un solo disco,
senza RAID controller.
 
Ovviamente non e` un backup, non protegge da
disastri locali (tipo alluvione) o da "delete"
avventurosi (gia` successo il "remove /backup"
in un RAID).
 
Quello che tu chiami "downtime" e` la possibilita`
di accedere ai dati quando ti servono, il che e`
valido anche per il NAS di casa.
 
Certo, ognuno decide come gli pare, ma si sente
spesso di situazioni casalinghe dove c'e` gente
che perde i dati per rotture di HDD, l'ovvio passo
successivo e` il RAID-1.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 prezzo anche onesto...).
 
Si al limite potrebbe provare soprattutto con RAID Reconstructor...
 
 

 Dalla parte "lenta", arriva alla meta`.
 
Se poi ci si mette ad accedere ai dati in maniera randomica si arriva 
anche ai 20MB/s...;)
 
 


In questo caso il RAID-0 non aumenta le prestazioni.
 
Il punto e` che, nella migliore delle ipotesi il
collo di bottiglia "casalingo" e` l'interfaccia
verso il PC, non la velocita` dei dischi.
 
Quindi usare un RAID-0 non migliora le prestazioni.
 
Senza neanche considerare che FW800 non e` cosi`
comune (forse solo Mac) e le ethernet "consumer"
sono alquanto scarse. Cioe` solo nominalmente
fanno 1Gbit/s, in pratica forse 200Mbit/s, in
funzione del tipo di carico.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
Puoi arrivare a circa 80/90MB/s...poi se uno si mette ad usare l'USB3.0 
o meglio Thunderbolt allora la situazione cambia ;)
 
 

 e' la stessa). Si hanno piu' vantaggi e meno rischi.
 
*Se* bisogna proprio scegliere, sottoscrivo in pieno. I backup (plurali è 
meglio) sono sempre imprescindibili.


 o meglio Thunderbolt allora la situazione cambia ;)
 
anche con eSata la cosa cambia ;)


 ancora funzionanti.  
 
Forse ti confondi col RAID5? Col RAID1 non occorre ricostruire nulla se 
si rompe un HD. E le prestazioni rimangono inalterate, al contrario di 
quanto accade con l'altra configurazione, la quale fino a quando non 
sostituirai l'HD in avaria funzionerà nella cosiddetta modalità 
degradata.
 
 

 caso non e' l'interfaccia, ma i dischi.
 
Rimane il fatto che per un utilizzo come questo è inutile allestire un 
array striping...se si può scegliere meglio un mirror. Se non altro se 
ti si rompe un HD non rimani a piedi come in questo caso.
 
 

 anche con eSata la cosa cambia ;)
 
Non e` piu` un NAS, quanto metri lontano vai con eSATA?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Questa, invece, è un'altra cazzata sesquipedale.
 
Qui non ha tutti i torti, anche se il
problema e` piu` evidente con il RAID-5,
credo perche`, si solito, si porta
appresso piu` di 2 dischi.
 
In quel caso e` raccomandabile prendere
dischi di costruttori diversi (che sono
rimasti in 2 o 3, sigh).
 
Certi RAID controller consentono quello
che si puo` chiamare "proactive replacement",
cioe` un disco viene aggiunto all'array, al
posto di un altro, senza, pero` rimuovere
*prima* questo secondo disco, ma solo dopo
che l'aggiunta e` terminata.
 
In questo modo e` possibile far ruotare gli
spare disk ed avere tempi di funzionamento
diversi fra i vari dischi, riducendo la
possibilita` di rotture multiple o di
rotture in fase di ricostruzione.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 le letture,  
 
Cosa che non accade con un array come quello usato dal box in questione 
comunque...
 
 

Il 14/10/12, Lorenz ha detto :

Ah e in ogni caso personalmente non mi riferivo al tempo d'accesso, il 
quale come hai detto rimane praticamente invariato... ma  in un 
contesto generale riguardante il trasfer rate. Ai tempo feci dei test 
con dei WD Caviar Black e il trasfer rate minimo passava dai 40 agli 
oltre 80MB/s...questo usando HdTach.
 
 


 
Fai prima ad attuare un RAID6 + hotspare allora ihmo...;)
 
 

 Fai prima ad attuare un RAID6 + hotspare allora ihmo...;)
 
Beh, certo, di solito e` la soluzione consigliata.
 
Anche in questo caso, pero`, e` possibile applicare
quanto scritto prima, qualora si volesse avere ancora
piu` sicurezza.
 
D'altro canto, e` sempre una questione di costi/benefici,
che ognuno decide in base alle proprie necessita`.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 80MB/s...questo usando HdTach.
 
I dischi che ho nei vari RAID hanno transfer
rate *lineare* da 146MB/s a 120MB/s, sulla
parte esterna del disco. La meta` sulla parte
interna.
Dipende da costruttore a costruttore.
 
Ho avuto, pero`, dischi SATA da 80MB/s, certo,
ma parecchi anni fa, da prima della "crisi degli
hard disk", ci sono dischi da 140MB/s.
Ho un RAID-5, con 4 dischi, WD, Seagate, Hitachi
e Samsung, prima dell'acquisizione degli ultimi
due da parte dei primi due, e questi sono tutti
sopra i 120MB/s.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Dipende da costruttore a costruttore.
 
C'ï¿œ da dire che non erano in condizioni perfette comunque... esisteva 
un pï¿œ di frammentazione. Forse ï¿œ per quello che non arrivavo ai 100MB/s 
di trasfer rate minimo.
Qui ho trovato un link con un tizio che ha provato gli stessi Black che 
avevo io:
 
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?248560-Ssd-vs-hdd-raid-0-vs-single-hdd-comparison
 
 
Con HdTune il minimo trasfer rate ï¿œ pari a 52MB/s... in striping siamo 
sui 109MB/s.
 
 

 Qui non ha tutti i torti
 
Ribadirei invece che li ha.
 
A) Che il fatto di dover ricostruire il contenuto di un HD rotto e
sostituito crei uno stress particolare sull'array è una cazzata. Gli hard 
disk sono fatti per leggere e scrivere, e per spostare le testine: anche 
di continuo, anche quelli non esplicitamente indicati per uso server. Lo 
stress non è affatto particolare, né si può chiamare stress: è solo 
abituale lavoro. Inoltre ricostruire un raid, nel caso prospettato, 
comporta per il disco ancora attivo solo della lettura *sequenziale* 
(ovviamente frammista al solito lavoro, il cui carico in ambito SOHO non 
sarà però proibitivo: lunga lettura sequenziale, poi qualche istante di 
lavoro abituale, ancora lunga lettura sequenziale etc.). Niente di che.
 
B) Che, se il RAID e di liv. 1 è fatto con 2 HD uguali, il rischio sia 
*enorme*, è un'altra cazzata. Il rischio di non aver il tempo di 
ripristinare l'array è sempre e comunque *basso* (se uno non aspetta le 
calende greche, ovvio). Se l'array è fatto di dischi anche non uguali, ma 
tutti a *fine* *vita* - questo conta - allora è ovviamente un po' più 
alto, sì. Inoltre due dischi identici, anche se sempre accoppiati in 
raid1, non hanno affatto svolto il medesimo lavoro: perché in RAID1 si 
leggono concorrenzialmente, sui vari dischi, settori diversi (difatti il 
RAID1 *dà* vantaggio in lettura, tanto che può esser pure meglio di un 
RAID0, anche prestazionalmente, in certi frangenti). E se non ci sono 
settori diversi da leggere, un disco legge e gli altri riposano. Si 
capisce quindi come la presunta sincronia assoluta, nel tirare le cuoia, 
di dischi dello stesso modello, messi in raid 1 e anche appartenenti al 
medesimo slot produttivo, non avrebbe comunque ragion d'essere.
 
Insomma: diversificare va bene, ma non farlo non aumenta 
significativamente il rischio. :)


 significativamente il rischio. :)
 
Per il RAID-1 no, per il RAID-5 e` un discorso diverso.
 
Gli spiritosi qui sotto hanno qualche argomento valido:
 
http://www.baarf.com/
 
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
Nel case I dischi non vengono rilevati dal sistema operativo (per chi e'
pratico di mac Os X - tipo Herik credo...), messi uno ad uno vengono
rilevati ma non riconosciuti e di pc con linux o (vade retro) windows non ne
dispongo, l'unica prova che posso fare e' procurarmi un altro case LaCie e
prvare che succede nella speranza che fosse il controller ad essere partito
 

 
Thunderbolt c'e' ma e' caro e poco comune, direi che, occhio e croce, FW,
sia 400 che 800 non ha niente a che vedere con usb, diverso discorso con
usb3 ma, come thunderbolt, non e' ancora molto diffuso, collo di bottiglia a
parte la scelta cadrebbe comunque su FW800+USB, non so se a questo punto mi
convenga un ETH dal momento che il router di porte ne ha (solo) quattro
delle quali tre occupate e una la vorrei conservare per un'eventuale media
reader
 

 bye,
 
 
Quindi meglio un RAID1 con due dischi o due dischi uguali (doppio ingombro)
e scrivere su uno e fare il backup sull'altro??? Se si rompe uno dei due
dischi del raid si deve ricostruire l'array o si puo utilizzare il disco
sopravvissuto e continuare a lavorare? C'e' da dire, in questo caso, che
forse non tutti I case raid potrebbero utilizzare dischi diversi, metti il
caso che ne compro uno oggi (ho visto I WD My Studio o qualcosa del genere,
voglio cambiare, di LaCie non e' il primo che si rompe...) e che domani devo
sostituire un solo disco e non ne trovo uno uguale come si comporta il
controller??? Se li devo sostituire tutti e due tanto vale averne due
diversi e tanti saluti, della velocita' non mi frega, lavorerebbe con files
di max 25MB ognuno (fatti salvi altri files non immagini ai quali potrei
accedere senza velleita' velocistiche) (fatto salvo anche il fatto che, per
ora, di cambiare macchina fotografica non se ne parla, al max qualche
panorama che diventa 200-300MB ma non sara' quello a farmi decidere per
thunderbolt piuttosto che per usb/FW).
 

 caso che ne compro uno oggi (ho visto I WD My Studio o qualcosa del genere,
 
Se hai soldi da spendere:
 
http://www.drobo.com/
 
 
Io non lo ho provato, ma sia dalle specifiche che
dai commenti di alcuni conoscenti che lo hanno,
sembra davvero una buona soluzione.
 
Costicchia, pero`...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 che un secondo si rompa piu` o meno contemporaneamente.
 
Parlando in generale, dobbiamo però ammettere che, normalmente, un HD non 
muore affatto di vecchiaia AKA per normale consunzione: viene sostituito 
molto prima di quanto necessario, per ragioni di prestazioni. Questo, 
naturalmente, è ancor più vero per una macchina SOHO che non per un 
server oberato di lavoro. Normalmente il disco muore perché lui, proprio 
lui, quasi solo lui, rara eccezione in mezzo ai suoi gemelli usciti dalla 
produzione con lui, ha un grosso difetto casuale. Non c'è nessun 
entanglement dei dischi rigidi, insomma. :)
 
Certo: c'è la possibilità che un produttore produca *sistematicamente* HD 
difettosi (e quindi collo *stesso* identico difetto, nient'affatto 
casuale) e a sua insaputa. In tal caso possono verificarsi fenomeni di 
morti a raffica, precoci e ravvicinatissime. Ma, volendo sempre ricordare 
la statistica, queste situazioni *non* sono la norma, diciamocelo chiaro. 


 
 
Be un amico con un PC Windows dovresti averlo...
o al peggio di rivolgi ad un Tecnico per verificare la possibilità di
recupero dati.
 
 
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 
DAPINNA.COM
 su Facebook:
www.facebook.com/pages/Sassari-Italy/DAPINNACOM/110085322371199
 
-----
*** And Now Powered by Linux KUbuntu 12.04 "Precise Pangolin" ***
 

 imprescindibile. Dipende. A livello SOHO capitano tante cose.
 
Esatto...
Pensa ad un piccolo ufficio di un Commercialista...
Il Downtime 0 in caso di problemi è fondamentale, specie nel periodo
delle dichiarazioni o in nei periodi con Scadenze.


 
 
 
Allora, ora il problema del recupero dati e' un conto pero' nel frattempo
vorrei capire, non avendo velleita' velocistiche ne' problemi di downtime
che fareste al mio posto, un disco qualsiasi fw (uso computer Apple con FW
800 ed USB2/3) o un RAID1?
 
In entrambi I casi, guardavo su Amazon, I WD come vanno? Ho avuto tanti
LaCie D2 e simili ma ora voglio cambiare, I NAS che qualcuno mi ha proposto
non hanno senso per me, piuttosto vorrei un disco capiente per salvare foto
e documenti che sia o meno RAID, un altro sul quale fare un backup di tutto
cio' e, in seguito, uno multimediale per vedere I contenuti tipo
video/musica/foto su televisore hd via HDMI.
 
La priorita' ora e' stabilire RAID si RAID no
 
 
grazie
 

 contenuti tipo video/musica/foto su televisore hd via HDMI.
 
Qui bisogna sapere meglio quali sono le tue esigenze.
Si va da cose così (senza disco e con disco):
http://wdc.com/it/products/homeentertainment/mediaplayers/
 
a cose come il PopcornHour A400-3D che sta uscendo ora:
http://www.avmagazine.it/forum/40-bd-player-e-altre-sorgenti-hd/220707-popcornhour-a-400-3d
 


Ho fatto una scansione dei dischi, inseriti in un altro case LaCie BigDisk,
con un software che si chiama r-studio (versione demo), ho interrotto la
scansione dopo un paio di ore (ce ne volevano ancora altre...) e mi ha
trovato tutta una lista di files dove riconosco vecchi files che avevo in
effetti salvato su quel disco, che significa questo, I dischi devono essere
buoni, si e' rotto il controller sul case o si e' danneggiato il file system
dell'array raid?
 
 

Dopo dura riflessione, Giovanni ha scritto :

Ma le foto sono saltate fuori?
Comunque bisognerebbe almeno controllare i parametri SMART per capirci 
qualcosa...
 
 

15/10/12 16:30Lorenz[IND][ART]

Il disco non viene montato sul desktop di mac os, in pratica utility disco,
l'applicazione che serve a mac os per riparare permessi, partizionare,
formattare etc vede il drive ma non ci puo' operare (non ho naturalmente
provato a formattare o partizionare ma la riparazione permessi e verifica
disco non me la fa fare), quest'applicazione per il recupero dati vede il
disco e ci fa le sue indagini diagnostiche, il problema e' che essendo una
demo in pratica non ti fa recuperare niente di piu grande di 64KB, ho smesso
la scansione dopo due ore, magari lo lascio su tutta la notte per vedere che
succede ma, ad occhio e croce, direi che il problema e' del file system dato
che I dischi vengono visti ma l'array no, a questo punto non capisco cosa
c'entri il case, forse qualche problema del case ha danneggiato il file
system, boh...
 
Non e' saltato fuori niente se non una lista di tutte le directory/cartelle
che erano sui dischi, naturalmente una lista parziale dato che ho interrotto
la scansione, I parametri smart non li posso controllare, non so se questa
utility me lo fa fare
 


allora forse i dati sono ancora recuperabili; se per te sono molto importanti potresti penare di rivolgerti a dei professionisti..
Io nel mio piccolo ti posso consigliare due aziende:
 
www.recuperodati.it
 
e
www.ontrackdatarecovery.it
 
 
entrambe dovrebbero essere in grado di risolvere il tuo problema, per sapere quanto ti può venire a costare però dicono che li devi contattare.