Newsgroup: it.salute
Titolo: Modena, "neonato disabile per vaccino": il Tar impone al ministero della Salute risarcimento per danni da vaccino

 
Quasi mezzo milione di euro di indennizzo per “danni dovuti al vaccino
esavalente”. È quanto ha deciso una sentenza del Tar dell’Emilia Romagna che il
20 febbraio ha condannato, per la seconda volta, il ministero della Salute a
risarcire due coniugi modenesi e il loro figlio, secondo il tribunale reso
disabile nel 2004 proprio dalla terapia di immunizzazione. Il dicastero di Via
Ribotta a Roma dovrà versare una seconda tranche della somma, mai corrisposta,
entro 90 giorni. Una parte dei 500mila euro, erano stati già versati dopo la
prima decisione del 2013.
 
La vicenda ha inizio poco dopo il vaccino, quando il piccolo, ha appena tre
mesi. Il bambino, oggi adolescente, è affetto da una cerebropatia cronica con
grave ritardo nell’apprendimento, epilessia sintomatica, encefalopatia post
natale e deficit visivo. Una condizione di salute che, secondo il giudice della
prima sentenza, fondata su diverse perizie mediche, è legata proprio
all’esavalente. Il ministero oggi guidato da Giulia Grillo, viene condannato a
versare un indennizzo alla famiglia modenese, ma dopo il versamento della prima
parte, resta in silenzio. I genitori del piccolo, quindi, decidono di rivolgersi
nuovamente al Tar, ottenendo così l’ultima decisione del giudice, che risale al
20 febbraio.
 
Entrambe le sentenze fanno riferimento alla stessa domanda di risarcimento
presentata dai due genitori in base alla legge 229 del 2005, quella che
riconosce, appunto la possibilità di “indennizzo aggiuntivo a favore dei
soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie”.
 
“I primi sintomi erano insorti nel piccolo dopo la puntura: parliamo del vaccino
esavalente somministrato quando il bambino aveva tre mesi di vita – ha spiegato
il legale della famiglia, Francesco Terruli – e il Tribunale, con sentenza del
2013, vista la consulenza tecnica d’ufficio, ha riconosciuto il nesso di causa
tra la somministrazione del vaccino e i deficit”. “Il ministero pagò una prima
tranche dopo la prima sentenza del Tar a cui ci siamo rivolti proprio perché
nulla, ancora, era stato versato nonostante la sentenza passata in giudicato.
Poi – ha continuato l’avvocato della famiglia – essendo previsto l’ulteriore
indennizzo dalla legge 229 del 2005, abbiamo presentato nel 2017 un’ulteriore
domanda per ottenere il risarcimento, appunto anche perché le condizioni
dell’adolescente sono gravi. Eppure il ministero ancora una volta è rimasto in
silenzio. Il 20 febbraio il Tar ci ha dato ragione”.
 
www.ilmessaggero.it/italia/danni_vaccino_esavalente_obbligatorio_ministero_salute_pagare-4330683.html
 
 
 
 
 
-- 
LoStaff di Simoncini
http://www.drsimoncinicommunity.com/it/
 
lostaf...@doctor.com
 

disabile nel 2004 proprio dalla terapia di immunizzazione.
 
Esatto. Non è provata (una "sentenza" non è una prova scientifica, è bene
ricordarlo) la relazione fra vaccino e cerebropatia, ma... facciamo finta
di sì.
 
Facciamo finta che ci sia una possibilità su un milione che vaccinando un
bambino contro sei malattie, questo subisca danni cerebrali. Diciamo anzi
una su duecentomila; cinque su un milione.
 
A questo punto uno dice: che alternative ho? Naturalmente, non vaccinarsi
- ma a questo punto uno è a rischio per le sei malattie in questione. Che
garanzie ci sono che, non vaccinandosi, *NON* si subiscano danni di alcun
tipo?
 
Beh, molto buone. Circa il novantacinque per cento di probabilità. Se poi
si considerano danni molto gravi, la sicurezza è del 99.7%. Solo in circa
tre casi su mille si avranno danni gravissimi da una o più malattie.
 
Tre casi su mille sono tremila casi su un milione.
 
Ecco, il buon Dio mette davanti ad ogni genitore queste due grandi vasche
di palline di plastica: un milione di palline.
 
In ogni vasca c'è un milione di palline tutte uguali. O quasi. Infatti la
vasca "VACCINA TUO FIGLIO" contiene cinque palline molto speciali, dentro
c'è scritto "TUO FIGLIO MUORE O HA DANNI CEREBRALI".
 
Nell'altra vasca, di palline così ce ne sono tremila. Su un milione. Sono
poche, molto poche, eh. Quasi non si notano.
 
Se non peschi dalla vasca con scritto "VACCINA TUO FIGLIO", il Signore si
occuperà di pescare lui una pallina dall'altra vasca, senza dirti quando.
 
Oh, ma dimenticavo. Le palline sfigate non sono uguali... sul retro della
scritta fatale, le palline della vasca "VACCINA TUO FIGLIO" riporta "Puoi
curare tuo figlio con un indennizzo da mezzo milione di euro".
 
Sul retro dei tremila foglietti sfigati dell'altra vasca c'è scritto solo
"Che sfiga!".
 
Fate il vostro gioco, signori. Da quale vasca volete pescare?
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 LoStaff di Simoncini
 
Non dimentichiamoci mai chi è Simoncini:
https://www.google.it/search?q=simoncini+bicarbonato
 

curare tuo figlio con un indennizzo da mezzo milione di euro".
 
io scelgo di non vaccinarlo. Poi se il regime mi obbliga a farlo e subisce dei
danni, ci pensano poi gli imbecilli come te che pagano le tasse,a risarcirlo
vita natural durante dai danni subiti.


 a risarcirlo vita natural durante dai danni subiti.
 
Sì, infatti. Mentre se subisce danni dal NON essersi vaccinato - tipo una
infiammazione cerebrale da morbillo - nessuno lo risarcirà.
 
Vaccinandosi, il rischio di danni è minore, l'indennizzo c'è e il vaccino
lo fai in un posto pieno di medici a portata di mano, mentre la malattia,
quella vigliacca, capace gli salta addosso nel momento meno adatto quando
non te l'aspetti e perdi tempo prima di capire che c'è da andare di corsa
all'ospedale.
 
Bisogna proprio essere furbi di tre cotte, per scegliere l'opzione novax.


 
 
 
in questo caso ha fatto un autogol clamoroso, ha dato la palla indietro 
al proprio portiere spiazzandolo alla grandissima...
 
-- 
Accatrame
prof. e-merito in diritto & rovescio
Universitaz della Sorciona

Vaccinandosi, il rischio di danni è minore,
 
Cazzata Serniana tutta da dimostrare.


 Cazzata Serniana tutta da dimostrare.
 
Tutta da dimostrare anche no: PubMed è da quella parte ---> e - per la maggior
parte delle malattie brutte - nessuno si sognerebbe mai di definirla "cazzata"
(a parte te, delle cui capacità già si è detto).
 
Perfino il primo vaccino schifoso per la polio, che ogni tanto causava proprio
quello che avrebbe dovuto evitare, a priori era meglio che non vaccinarsi. Dal
momento che il vaccino la causava "ogni tanto", e la malattia "ogni spesso".
 
Oggi, be'. I vaccini fanno ancora meno danni, ma ormai vacciniamo anche per le
malattie meno terribili. Di morbillo si muore circa una volta su mille, sicché
non vaccinarsi è sicuro più o meno quanto fare attraversare il bambino lontano
dalle strisce pedonali e senza guardare... c'è chi lo fa spessissimo e non gli
succede niente.
 
Sicché fare paragoni basandosi sulla propria esperienza è difficile, perché si
paragonano due effetti piccolissimi.
 
Ma appunto per questo ci sono le statistiche.
 
Perché qualche vaccino in effetti è davvero meglio non farlo (e vedi che non è
vero che queste notizie le nascondono?), ma dipende da QUALE vaccino, DOVE, e,
soprattutto, COME e a CHI. Perché vaccinare un ricco bambino occidentale non è
la stessa cosa che vaccinare un povero bambino malnutrito del Ghana, per dire.
 
Le statistiche ci dicono quando è opportuno vaccinare un bambino, e con cosa e
con quali rischi.
 
Nel ricco Occidente, ti conviene vaccinarti per quasi tutto (l'influenza forse
no, se non sei a rischio e non hai problemi a farti un po' di malattia).
