Newsgroup: it.salute
Titolo: Di Bella ritorna

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/27/resuscita-metodo-bella-figlio-medico-100mila-firme-somatostatina-gratis/194172/
 
 
 
 
 


http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/27/resuscita-metodo-bella-figlio-medico-100mila-firme-somatostatina-gratis/194172/
 
 
Ma guarda un po', l'oste Di Bella dice contro ogni evidenza che il suo
vino e' buono e cerca soldi pubblici.
La scienza non si fa raccogliendo firme o raccontando balle sui
quotidiani sul Web e su Youtube. La triste realtà e' che fino ad oggi
la MDB si e' dimostrata un fallimento senza precedenti.
Qui trovi tutto nei dettagli. 
 
http://medbunker.blogspot.it/p/dossier-di-bella.html
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j66jn7puom0hkue9a...@4ax.com...

il ginecologo wewee scrive proprio su quel giornale ....
 
avra' avuto un attacco di acidita' ,quando ha letto questo articolo .
 
 
 
La verita' è nelle procure dove magistrati impongono il risarcimento da 
parte delle ASL , dei farmaci della MDB dopo accertamento delle cartelle 
cliniche redatte da ONCOLOGI .
 
 
 

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/27/resuscita-metodo-bella-figlio-medico-100mila-firme-somatostatina-gratis/194172/
 
 
In quell'articolo si riferisce che la cura ebbe solo risultati negativi...
 
NON e' vero che a suo tempo la Cura Dibella ebbe risultati negativi, anche 
se sbandierati a destra ed a manca dagli enti governativi e non, legati a 
Big Pharma...in quanto una inchiesta del Tribunale di Lecce presieduta dal 
giudice dr. Carlo Madaro, che istitui d'ufficio a suo tempo, una Commissione 
medico-scientifica per controllare le affermazioni dell'allora "ministro 
della sanita' "....la commissione fu presiduta dal dott. Massimo Montinari 
(Dirigente del Reparto di Polizia di Stato di Firenze); essa verifico' le 
circa 260 schede sanitarie dei pazienti che effettuarono la cura DiBella 
giungendo alla constatazione che gli organi ufficiali avevano raccondato 
solo BUGIE, infatti la sentenza del tribunale parla di un successo della 
cura pari al c.a. il 65% contro il c.a. 2-3% della Chemio terapia....
Bella differenza non vi pare, altro che risultato negativo !
Gli "enti a tutela" sono solo dei "venduti".....alle case 
farmaceutiche....nei fatti, non frega a nessuno del Ministero & C...., la 
salute dei suoi sudditi....basta che si vaccinino ed acquistino ed 
utilizzino i farmaci di Big Pharma....
 
 
 
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista investigativo (Albo speciale), 
specializzato da 40 anni in Sanita' - Consulente in Scienza della Nutrizione 
e Medicina Naturale
 
 

 miliardi di volte e' stata ben chiarita questa bufala.
 
 
 
come dimostrò la metanalisi di Ralph Moss (lo studio apparso sul Journal 
Clinical Oncology pose l'accento sul fatto che la chemioterapia non 
contribuisce più del 2% alla sopravvivenza dei malati di cancro)
"Conosco bene quello studio, non siamo convinti neanche noi dell'efficacia 
dei chemioterapici su tutti i tumori."
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/io_garattini_vi_dico_piano_chemioterapia/20-01-2012/articolo-id=567966-page=0-comments=19
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 tre mesi.
 
 
 
http://www.ilgiornale.it/interni/io_guarita_cura_di_bella/23-11-2011/articolo-id=558435-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/nato_tumore_gamba_guarisce_senza_amputazione/fibrosarcoma-tumore-bella-oncologia/13-02-2012/articolo-id=571935-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/mio_figlio_malato_tumore_sette_mesi/bella-oncologia/10-01-2012/articolo-id=566270-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/interni/cosi_sono_guarita_linfoma_senza_subire_trapianto/09-12-2011/articolo-id=561381-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/ho_88_anni_e_sono_sopravvissuto_cancro_inoperabile/26-01-2012/articolo-id=568968-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/io_guarita_tumore_polmone_sto_bene_16_anni/tumore-cura_bella/20-02-2012/articolo-id=573191-page=0-comments=1
 
 
 
Abbiamo chiesto all'avvocato Marisa Cataldo, di Bari, di spiegarci quali 
sono i diritti degli ammalati. Cataldo, civilista, si occupa da una decina d'anni 
esclusivamente dei ricorsi di malati di cancro che scelgono di curarsi con 
la Di Bella, "Ho seguito almeno 250 pazienti in Puglia, tutti i loro ricorsi 
sono andati a buon fine, tranne uno che è stato rigettato un paio di mesi fa 
(non sappiamo se procedere, ora questo paziente è stato ricoverato)". Una 
premessa è d'obbligo: dal 1998 sono più di duemila i ricorsi fatti dai 
pazienti dibelliani, la regione che annovera più sentenze favorevoli è la 
Puglia, seguita dalla Sicilia e dal Lazio. La più ostile al metodo Di Bella 
è l'Emilia. Qui però Barbara Bartorelli (la cui testimonianza è online nella 
sezione con il titolo "Così sono guarita dal linfoma senza subire 
 trapianto") si vide rigettare il ricorso ma vinse in 
appello.
http://www.ilgiornale.it/tumori/io_avvocato_vi_spiego_perche_cura_di_bella_e_diritto/tumori-cura_bella-diritto_salute/08-03-2012/articolo-id=576274-page=0-comments=1
 
 
 

 Prova a entrare nei dettagli, perche' con i proclami non vai lontano.
 
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/io_avvocato_vi_spiego_perche_cura_di_bella_e_diritto/tumori-cura_bella-diritto_salute/08-03-2012/articolo-id=576274-page=0-comments=1
 


sono andati a buon fine, 
 
 
Guarda, evito di ripetere ancora per la milionesima volta le stesse
cose tanto parlare con te o con un mulo e' uguale. La domanda e' una
sola. Dove sono i miracolati? Dove sono le loro cartelle? Se esistono
che vengano pubblicati cosi' si potra' giudicare, fino ad allora sono
solo CHIACCHERE, perche' fino ad ora non eistono dati che mostrino
alcun miracolato e tutti i dati che abbiamo mostrano un autentico
disastro, una sopravvivenza inferiore a quella che si avrebbe senza
nessuna terapia, e questo si che e' ben documentato
 
    [...] A circa un anno dall'inizio della sperimentazione.
Escludendo dall'analisi i pazienti in fase terminale [...] si sono
osservati 466 decessi su 660 pazienti (71%) degli studi sperimentali e
osservazionali.
 
Dopo la chiusura della sperimentazione i pazienti furono in ogni caso
seguiti e le loro condizioni studiate, di loro non sopravvisse
nessuno. A luglio 1998, sul totale dei 386 pazienti dello studio
sperimentale si ebbero:
 
Decessi 53%
Progressione di malattia 33%
Malati stazionari 3%
Pazienti non rintracciabili 6%
Risposta parziale 1%
Risposta completa 0%
 
A giugno 1999 si osservarono (risposta ministero della salute
20/11/2000 ad interrogazione parlamentare, pag. 2):
 
Decessi 77%, escludendo i pazienti in fase terminale, il totale dei
pazienti deceduti fu del 71%.
Malati stazionari 2,5%
Pazienti non rintracciabili 4,7%
Risposta completa 0%
97,5% dei pazienti risultano ritirati dallo studio per decesso,
progressione della malattia, tossicità.
 
E' bene ribadirlo, la  percentuale di pazienti guariti o migliorati in
maniera significativa tra quelli curati con il MDB fu dello zero per
cento.
 
Non tutti sanno che oltre alla sperimentazione più "nota", quella
nazionale, ne esiste un'altra regionale, indipendente, condotta in
Lombardia su 333 pazienti: anch'essa diede risultati assolutamente
negativi.
 
    vi furono un caso di risposta parziale alla terapia (0,3%), 4 casi
di risposte minori (1,2%); in 111 casi (33,3%) non si verificò alcun
cambiamento, in 168 casi (50,4%) il tumore progredì nella stessa sede,
in 49 casi (14,7%) il tumore progredì in altra sede. In 246 pazienti
si venficarono effetti tossici di vario grado. Si ebbero nausea e
vomito (35%), diarrea (22%), tossicità epatica (9%), tossicità
neurologica (11%), tossicità metabolica (6%), tossicità ematologica
(3%). In 25 pazienti fu necessario sospendere il trattamento. (ANSA). 
 
 
L'indagine clinica sui casi conservati negli archivi di Di Bella
inoltre, stabilì che non solo non vi era evidenza di effetto positivo
ma la sopravvivenza dei pazienti archiviati era nettamente inferiore a
quella della media nazionale.
 
Il risultato (ne ho parlato nell'ultimo articolo) di questa analisi fu
pubblicato sull'autorevole rivista Cancer, erano oltre 3000 cartelle
conservate dal professore Di Bella nel suo archivio, selezionate in
base alla storia di ogni paziente: confrontando la sopravvivenza degli
individui che avevano assunto la terapia Di Bella con quella dei
pazienti dei registri tumori italiani, quella dei pazienti di Di Bella
era significativamente inferiore..

dei chemioterapici su tutti i tumori."
 
E' corretto. Nessun medico al modo ha infatti mai sostenuto che la
chemioterapia possa essere efficace in tutti i tumori., tanto e' vero
che in moltissimi tumori la chemio proprio non si usa, mentre in altri
tipi e' talmente importante da salvare Dire cose simili e' appannaggio
solo di decerebrati come te e ciarlatani della peggior specie.
 
Le bufale te le bevi tutte, non c'e' niente da fare. Qui troverai
maggiori dettagli, ma tanto non andrai mai a leggere.
 
http://medbunker.blogspot.it/2010/12/quello-che-i-ciarlatani-non-dicono1.html
 
 

sono andati a buon fine, 
 
 
Guarda, evito di ripetere ancora per la milionesima volta le stesse
cose tanto parlare con te o con un mulo e' uguale. La domanda e' una
sola. Dove sono i miracolati? Dove sono le loro cartelle? Se esistono
che vengano pubblicati così si potrà giudicare, fino ad allora sono
solo CHIACCHERE, perché fino ad ora non esistono dati che mostrino


NON e' vero che a suo tempo la Cura Dibella ebbe risultati negativi,
 
Occupati del monossido di diidrogeno, che č meglio.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


 
Anzi visto che ti piace il copiaincolla ti copio la parte che riguarda
la tua affermazione (fasulla) e prova a dimostrare che non e' vero ciò
che riporto.
 
Da qui:
 
http://medbunker.blogspot.it/2010/12/quello-che-i-ciarlatani-non-dicono1.html
 
 
Demolire in malafede le fondamenta degli "infedeli" è il primo metodo
(scorretto) di chi vuole avere ragione a tutti i costi.
L'alternativo vi dirà (è un documento .pdf) che la chemioterapia
(attenzione, la scelta della chemioterapia non è casuale) non cura il
cancro, non ci è mai riuscita tanto che esistono pure ricerche che lo
confermano, come quella che dimostra che la chemioterapia è efficace
solo nel 2% dei casi (questa percentuale varia spesso da una fonte
all'altra ma è sempre bassissima): pochissimo!
Se serve vi citeranno lo studio che dimostrerebbe questo crimine
contro l'umanità.
Quanti di quelli che sentono questa affermazione vanno a cercare lo
studio, lo leggono e ne traggono conclusioni? Praticamente nessuno.
E se uno studio certifica che la chemioterapia guarice nel 2% dei casi
c'è poco da dire: siamo nelle mani di nessuno... il termine
chemioterapia è sinonimo di "cura del cancro" ed è quindi immediata
l'estensione del concetto: la cura del cancro funziona solo nel 2% dei
casi, lo dicono anche le ricerche.
 
A questo punto le statistiche che parlano di guarigioni in aumento, di
più dell'80% di donne guarite dal cancro mammario, del 50% di
guarigioni in tumori "difficili" come quello gastrico o del 90% di
guarigioni dalla leucemia sono tutte false, manipolate.
 
Ma l'alternativo non è in buonafede, non vi dirà ad esempio che quello
studio (che non è uno studio medico ma economico) non parla della cura
del cancro ma del contributo della sola chemioterapia nella cura del
cancro. Una terapia anticancro non è quasi mai a base di sola
chemioterapia: chirurgia e radioterapia sono fondamentali (ma anche le
cure antiormonali, immunostimolanti, antiangiogeniche o quelle che
sfruttano forme di energia come il calore), decisive e secondo il tipo
di tumore, la sede, la grandezza e svariati altri fattori la chemio ha
scopi diversi (infatti anche il momento di applicazione prima o dopo
l'intervento chirurgico sono differenti). Per ironia della sorte poi,
proprio le neoplasie che si curano solo (o principalmente) con la
chemioterapia sono quelle con le percentuali più alte di guarigione
(come le leucemie, che raggiungono anche il 90% di possibilità di
sopravvivenza oltre i 5 anni).
 
Non solo. In quello studio l'efficacia della (sola) chemioterapia è
differente per ogni tipo di tumore, com'è giusto che sia e come credo
sia noto. In totale, considerati insieme i tumori che NON rispondono
alla chemio e quelli che lo fanno, si ha un 2% di efficacia,
bassissimo. Economicamente quindi non converrebbe investire sulla
chemio per tutti i tumori. Sono stati esclusi inoltre molti tipi di
neoplasie (come quelle pediatriche) e non sono stati valutati i tumori
per gravità. Questo perché lo scopo dello studio non era una
valutazione di efficacia ma di tipo economico.
È una media matematica e giusto per farne un'analisi (non certo
medica), passiamo dunque da un 0,7% per il cancro allo stomaco ad un
41% per quello al testicolo (sempre trattati con la sola
chemioterapia!), dal 35% del linfoma all'1,5% del cancro mammario. Ci
sono anche alcuni 0% (melanoma, prostata, mieloma) e si tratta infatti
di tumori che praticamente non rispondono alla chemioterapia (anche se
qualche risposta la abbiamo con gli ultimi farmaci utilizzati). Da
questo affermare che la chemioterapia è efficace solo nel 2% dei casi
vuol dire essere semplicemente in malafede.
 
Non è infatti vero, come si lascia intendere, che dopo 5 anni solo il
2% dei pazienti curati solo con chemio è ancora vivo ma che, del 60%
di sopravvissuti a 5 anni, solo 1 su 30 ha avuto benefici attribuibili
esclusivamente alla chemio (gli altri, o non sono stati curati con la
chemio, o sono stati curati da chemio piu' altri trattamenti,
eventualità molto più frequente delle altre). Sarebbe come affermare
che oggi dai tumori si guarisce nel 60% dei casi. Vero, ma da quale
tumore? Da quello mammario (sopravvivenza a 5 anni superiore all'80%
dei casi) o da quello al pancreas (sopravvivenza bassissima a 5 anni)?
Lo dice lo stesso studio all'inizio: la percentuale di guarigione dai
tumori (in Australia) è maggiore del 60%. Questa percentuale ha valore
indicativo ma non essendo differenziata per tipo di tumore non dice
nulla di preciso e non fornisce che indicazioni statistiche, non di
efficacia delle cure. Chi afferma quindi che la chemioterapia è
efficace nel 2% dei casi dovrebbe affermare anche che dal cancro si
guarisce nel 60% dei casi. Sbagliate tutte e due le affermazioni.

 ha scritto nel messaggio 
news:odtjn7drpvcmq7q9n...@4ax.com...
 
 
 
 
scrivevi :
 
Tiira fuori quelli positivi allora, ma con fiollow-up adeguato, non a
tre mesi.
 
 
 
 
ti ho portato 6 casi con follow-up di anni
 
tutti risarciti dalla ASL di appartenenza
 
 
 
 
dove è la tua obiettivita' SCIENTIFICA ????? 
 
 

tutti risarciti dalla ASL di appartenenza
 
Questo non vuol dire assolutamente nulla.

 ha scritto nel messaggio 
news:rr2ln7l9i1tt1l6dv...@4ax.com...

quei casi che vorresti smontare cosi' come poco importanti sono periziati in 
tribunale e risarciti in toto.
 
Significa che il giudice che non è medico ha dovuto prendere atto delle 
cartelle cliniche scritte da oncologi con analisi e contro analisi quindi 
niente wewee
 
Scrivere qui mi ha stancato e vediamo se 2000 ricorsi cominceranno a far 
riaprire una questione per nulla chiusa in fretta e furia . 
 
 

riaprire una questione per nulla chiusa in fretta e furia . 
 
Si, magna tranquillo guarda.
Potranno anche costringere la comunità a pagare cure che non hanno mai
dimostrato efficacia (tanto paga pantalone), ma da qui a dire che
quella roba funziona...
Stranamente funziona solo nelle testimonianze stile detersivo, quando
vai a vedere i dati reali i miracoli si sciolgono come neve al sole.
Te l'ho detto, se vogliono credibilita' devono tirare fuori le
cartelle coi loro presunti miracoli, altrimenti non ci fanno una bella
figura. Perchè sai, tra il 90% di guarigioni vantate da Di Bella e il
100% di morti accertati ottenuti nelle sperimentazioni e nei follow up
c'e' una certa differenza.
 
 

 Tu ti nutri di atti di fede, non vai ad analizzare dati scientifici.
 
Gia'... Non biasimo certi atei che alla fine lo avrebbero definito
"credino"...
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 ha scritto nel messaggio 
news:ku3ln7pgscc5nstgn...@4ax.com...

QUESTO E' L'ESEMPIO DEL DEMOCRATICO GINECOLOGO
 
UN VERO ESEMPIO DI SCIENZIATO
 
UN VERO BUFFONE
 
 
 
 
 
 
preso dal suo blog :
 
 
ragudicarne ha commentato...
Partirei "dall'MDB non cura nulla" giusto per uscire un attimo dall'off
topic: persone in cura MDB "esposte" su forum "lungimirante" di terapia
convenzionale
 
http://www.piccolipassi.info/viewtopic.php?p=147771#p147771
 
 
http://www.piccolipassi.info/viewtopic.php?p=147778&sid=359d28139f83389b9f2c1dd2c564c549#p147778
 
 
Riguardo agli ultimi post debbo notare una volta di più gli esempi di
equità, equidistanza e rigore scientifico del Medbunker che emergono in
tutto il loro splendore nelle "attenzioni" dedicate all'omeopatia dove si va
a scandagliare eccome dentro ai trial, contestandone la bontà di
ingegnerizzazione ed esecuzione!
 
Con l'MDB ci si trincera dietro a "è Di Bella ad avere accettato il trial,
prenditela con lui" oppure si invocano "le deviazioni dal protocollo" e si
citano dotti "Intention To Treat e Per-Protocol Analysis".
 
Dunque si è censurata una metodica diagnostica che NON CURA il cancro me che
per l'appunto ne diagnostica la conditio - sine - qua - non dell'eventuale
insorgenza!
 
E' incredibile!
 
Chiunque nel Medbunker può leggere in chiaro i nomi dei così detti
ciarlatani Simoncini , Hamer etc ... etc... digitarli in google e recuperare
informazioni ... ma la Semeiotica-Biofisica del dott. Sergio Stagnaro ( 
Who's
Who in America dal 1996 al 2009!) è CENSURATA !!
 
Alla faccia della onesta professione medica esercitata sino all'età della
pensione e delle pubblicazioni di un vostro esimio collega!
 
Posso capire che un fonendoscopio rispetto a una mammografia desta ilarità
... ma ci vogliono davvero pochi anni per dire se la metodica funziona
oppure no ! (silenzio tombale e censura sulla considerazione già proposta
alla vostra attenzione di patrocinare il trial a costo ZERO )
 
Che dire ancora? Voi glissate (ed ora censurate) su tutto lo "sconveniente"
alle vostre teorie precostituite.
 
Però pretendete puntuale risposta reiterando le stesse domande all'infinito
( che vi consentono di spostare l'asse del discutere nei vostri territori di
certezza evitandovi di affrontare ciò che vi mette in difficoltà)
 
Ma certo che le metastasi esistono dott.Parpaglioni!
 
chi le nega?
 
e anche le recidive esistono! (è qualche oncologo-opinion-leader in tv
semmai che ci vuole convincere che sono casi rarissimi !!)
 
Ciò che non è dato di sapere con certezza è quanto entrambe (recidive e
metastasi) possano essere accelerate persino dall'intervento chirurgico!
 
Di Bella è noto sconsigliava anche l'intervento, soprattutto ai polmoni !!
 
E le micro-metastasi esistono?
 
Ne vogliamo negare l'esistenza perchè le tac e le pet di oggi non riescono
ancora a vederle?
 
e perchè allora non lottiamo tutti insieme per la pet di Crosetto che
riuscirebbe a vederle?
 
altro caso emblematico in cui secondo il vostro pensiero (esercitato coi
glutei bene affondati nella poltrona) non esiste premeditazione ,
persecuzione e ostacolo verso un altro scienziato (Crosetto).
 
Ma di che cosa si può parlare con persone sulla difensiva come voi? con
crociati dello scientismo emanato da una "comunità scientifica" ad impact
factor DOP (Denominazione di Origine Pilotata) ?
 
Se le micrometastasi esistono e ancora non riusciamo strumentalmente a
"leggerle" significa che quando effettuiamo un intervento chirurgico abbiamo
la ragionevole "certezza statistica" di andare e risvegliarle e farle
crescere.
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
ragudicarne ha commentato...
In ossequio alla democrazia del Medbunker che quoto "se non ti piace come si
ragiona qui, VAI VIA." me ne vado esattamente perchè più che non piacermi
come si ragiona qui ritengo che QUI NON si ragioni correttamente.. Ragionare
correttamente sarebbe un pre-requisito essenziale per chi si proponga con un
ruolo demistificatorio quale sembra essere la mission del Medbunker.
 
Ad esempio cosa significa dire "Crosetto , non so nemmeno chi sia" punto.??
 
Crosetto è l'emblema ultimo della arroganza, prepotenza e della capacità di
inibizione dell'iniziativa detenuto da Big Pharma relativamente ai
non-allineati.
 
E' davvero strano che il Medbunker non ne sia al corrente o non senta il
bisogno di confutare questa ennesimo conclamato complotto ai danni della
comunità dei pazienti oncologici.
 
Ci dica il Medbunker come si può altrimenti chiamare ciò che da 10 anni
tiene al nastro di partenza la tecnologia di Crosetto se non col suo nome
corretto: COMPLOTTO - BOICOTTAGGIO - MAFIA !
 
La Pet di Crosetto ha enormi vantaggi rispetto alla Pet tradizionale e sotto
tutti i profili, non ultimo la minore tossicità della metodica tale da
potere ipotizzarne l'uso per lo screening di massa cosa improponibile con le
Pet attuali.
 
Inoltre "vede" neoplasie molto più piccole della Pet ... ma a quanto pare il
Medbunker è assolutamente soddisfatto della tecnologia attuale (sic!).
 
Allego dunque l'ultima metodica "ca ga ta" di Crosetto (dopo la percussione
auscultata per la ricerca dell'ICAEM alfa e delle costituzioni semeiotiche
biofisiche del dottor. Stagnaro)
 
http://www.youtube.com/watch?v=tLO11tXc3iA
 
 
 
 

UN VERO BUFFONE
 
ROTFL, detto da un decerebrato che crede ai maghi filippini e agli
oroscopi...
Con parole tue, capra, invece di offendere chi non e' neppure qui e
non puo' risponderti (come sempre fai il vigliacco cagasotto, perché
non glielo dici di persona?).
Cosa volevi dire? Evita di riportare migliaia di righe senza spiegare
a cosa ti riferisci. 
Ah, la scienza non e' affatto democratica, non e' che se un 2% di
persone crede che la terra sia piatta quella cambia forma per essere
piu' democratica, eh?

 ha scritto nel messaggio 
news:bolln7he6dqd0ablo...@4ax.com...

NON HAI LETTO PER NULLA DI QUEI DUE INTEVENTI FATTI DA UN UTENTE SUL BLOG 
DEL GINECOLOGO......
 
gli ha sottolineato per bene quale sia la sua imparzialita' . Come la tua 
che ti firmi Ignazio GSS
 
 

 tua che ti firmi Ignazio GSS
 
MAI discutere della sostanza eh? Coniglio e fuffaro...
Proper x/post & f/up


 DEL GINECOLOGO......
 
Due? ROTFL... Ne ho letti diversi, ma ho letto anche le risposte
PER LE RIME che ha ricevuto. :-)
E allora? Non e' il primo e neanche l'ultimo, quel blog e'
apertissimo se rispetti le poche regole ed hai argomenti validi.
Insomma, non fa per te... <grin> ;-)


che ti firmi Ignazio GSS
 
Come al solito in mancanza di argomenti tenti di attaccare le persone
o di parlare d'altro.
Non si sta discutendo me, di Wewee o dei suoi rapporti con gli ospiti
del suo blog, ma dei dati che dovrebbero provare l'efficacia della
terapia e che in realtà provano esattamente il contrario. Quali sono i
dati che ti fanno pensare che la MDB funzioni?
Perchè io fino ad ora ho visto solo dati che mostrano una terapia
disastrosa, che fa piu' morti di una non-terapia.

che ti firmi Ignazio GSS
 


 disastrosa, che fa piu' morti di una non-terapia.
 
 
la tua chemioterapia invece li fa risorgere ?
 
 
 
MA MI FACCIA  IL PIACERE  , MI FACCIA !!!!
 
 
 
 

Ma di questo nemmeno una parola da parte tua o di wewee , strano eh ?  Fate 
 
Ma come neanche una parola, Wewee ne ha parlato DETTAGLIATAMENTE per
pagine e pagine con numeri, dati documenti originali e commenti, ha
raccolto dati e se li e' studiati per due anni, altro che nemmeno una
parola. 
Qui
 
http://medbunker.blogspot.it/2011/06/dossier-di-bella-la-sperimentazione-3.html
 
e qui
http://medbunker.blogspot.it/2011/06/dossier-di-bella-4-perizie-e-risultati.html
 
 
 
Cos'e' che non ti quadra? Vuoi di nuovo i dati  per la centesima
volta, ben sapendo che tanto non guarderai mai come al solito e che se
anche li guardassi non ci capiresti una cippa? Bene, te li ho rimessi
per la centesima volta.
In quei link che ho appena messo trovi tutti i dati che vuoi nei
minimi dettagli, con tutti i numeri reali i documenti originali e le
percentuali, ma di cosa stai delirando?
 
 
Ma informati e leggi bene tutti i documenti prima di fare la
miliardesima figura da cretino
Visto che non vai a vedere i link te lo riporto qui i risultati delle
sperimentazioni e lo studio dei casi trattati da Di Bella.

Disse la professoressa Buiatti, responsabile dell'analisi
dell'archivio del professore modenese:
 
    "Ho potuto rintracciare, grazie al Registro dei tumori italiano,
la storia dei pazienti. E ho potuto confrontare la loro sopravvivenza
con quella media degli altri malati di cancro. I pazienti di Di Bella
andavano peggio. Morivano prima. Ma questo non significava
obbligatoriamente che il decorso della malattia fosse peggiorato dalla
Di Bella. Da lui, infatti, arrivavano persone in condizioni peggiori
della media. Restava un dato di fatto, preciso, inequivocabile: i suoi
pazienti morivano come gli altri. Non c'era alcun vantaggio
terapeutico. Nessuna salvezza, Di Bella non accettò mai che si
verificasse se la sua terapia avesse un valore di tipo palliativo. Non
è un palliativo, ha sempre detto. È una cura". 

Ma di questo nemmeno una parola da parte tua o di wewee , strano eh ?  Fate 
 
Ma come neanche una parola, Wewee ne ha parlato DETTAGLIATAMENTE per
pagine e pagine con numeri, dati documenti originali e commenti, ha
raccolto dati e se li e' studiati per due anni, altro che nemmeno una
parola. 
Qui
 
http://medbunker.blogspot.it/2011/06/dossier-di-bella-la-sperimentazione-3.html
 
e qui
http://medbunker.blogspot.it/2011/06/dossier-di-bella-4-perizie-e-risultati.html
 
 
 
Cos'e' che non ti quadra? Vuoi di nuovo i dati  per la centesima
volta, ben sapendo che tanto non guarderai mai come al solito e che se
anche li guardassi non ci capiresti una cippa? Bene, te li ho rimessi
per la centesima volta.
In quei link che ho appena messo trovi tutti i dati che vuoi nei
minimi dettagli, con tutti i numeri reali i documenti originali e le
percentuali, ma di cosa stai delirando?
 
 
Ma informati e leggi bene tutti i documenti prima di fare la
miliardesima figura da cretino
Visto che non vai a vedere i link te lo riporto qui i risultati delle
sperimentazioni e lo studio dei casi trattati da Di Bella.
 
Cito dai link che ti ho messo sopra:
 
=================================================



 ha scritto nel messaggio 
news:shjmn7ti6kg6a9mce...@4ax.com...
 
 
 
tu ed il tuo paladino wewee fate gli struzzi - stronzi :
 
Il terzo capitolo (da pag. 19) prende in esame le gravi anomalie e 
irregolarità che hanno destituito di ogni validità scientifica la 
sperimentazione. (Accertate dal procuratore Guariniello e dal gruppo NAS di 
Firenze)
 
Arruolamento dei pazienti in maniera antitetica da quanto richiesto dal 
Prof. Di Bella. (pag. 19)
Mancata somministrazione di 3 dei 7 farmaci fondamentali e di tutti quelli 
del modulo variabile.(pag. 20)
Nella maggioranza dei casi non fu usata la siringa temporizzata per l' 
infusione della Somatostatina vanificandone l' effetto e provocando sintomi 
gastroenterici. (pag. 20)
Incompatibilità per conflitto ideologico di una parte degli 
sperimentatori.che avevano ripetutamente e pubblicamente espresso giudizi in 
maniera talmente negativa da rappresentare autentica diffamazione. (pag 22).
La somministrazione incompleta dimostra la totale e inammissibile ignoranza 
del metodo da parte degli sperimentatori.
Obbiettivi della sperimentazione tra i più bassi stabiliti dal National 
Cancer Insitute.
Rifiuto dell' ISS di dare delega a una azienda specializata controlli e 
verifiche, pertanto controllore e controllato erano il medesimo ente.
Scelta dei parametri di valutazione di efficacia propri di terapie 
citotossiche e non citostatiche quali l' MDB appartiene
Somministrazione di farmaci scaduti
Il composto noto come "Miscela di Retinoidi" era inquinato da acetone, 
sostanza tossica e cancerogena, con concentrazioni fino 850ppm.
Errate e insufficienti concentrazioni di sostanze attive nella "Miscela di 
Retinoidi "
Contrariamente alla normativa Internazionale, gli sperimentatori non hanno 
dichiarato e firmato l' assenza di conflitti d' interesse e ideologici.
Conclusioni in antitesi circa efficacia e tossicità della sperimentazione 
rispetto alla letteratura mondiale.
http://www.sconfiggereilcancro.it/metodo-di-bella/sperimentazione-mdb.html
 
 
 
 
 
AVETE ANCORA LA FACCIA TOSTA DI CHIAMARLA SPERIMENTAZIONE SCIENTIFICA ? 
 
 

AVETE ANCORA LA FACCIA TOSTA DI CHIAMARLA SPERIMENTAZIONE SCIENTIFICA ? 
 
Senti coglionazzo, e' inutile che tu continui a  starnazzare col
maiuscolo, le cazzate restano cazzate anche se gridi e le balle
restano tali anche se offendi, quella sperimentazione non meritava
neppure di essere iniziata, l'hanno fatta a furor di popolo perché
sobillato dai giornali buttando al cesso centinaia di milioni presi
dalla tasche dei contribuenti.
Nonostante i limiti della ricerca, legati soprattutto a motivi etici e
di tempo (non era molto etico fare un doppio cieco per malattie come i
tumori con una terapia simile, che non ha mai dimostrato efficacia) da
quello studio e' emerso con estrema chiarezza che purtroppo quella
terapia non  serve a nulla, e fine dei giochi. Altre sperimentazioni
svolte nella regione Lombardia e in Canada, che già ti avevo mostrato
e che tu non ti sei neppure degnato di guardare, hanno dato risultati
identici, tanto che ora nessuno al mondo si sogna di proporre altre
sperimentazioni su una terapia tanto fallimentare e nessuno la usa
piu' tranne, ma guarda un po', i figli del professore e pochissimi
altri, che non sembra lavorino per la gloria. 
I protocolli di ricerca sono stati scritti e controfirmati proprio da
Di Bella, che ha cominciato a far casino SOLO DOPO che hanno
cominciato a vedersi i primi risultati fallimentari.
Se hai altri dati da mostrare che dimostrino DATI E CARTELLE ALLA MANO
i miracoli che millantava Di Bella, che ricordiamolo parlava di quasi
il 100% di guarigioni, tirali fuori, altrimenti torna nel cesso e tira
la catena, tornerai nel tuo elemento naturale.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:3ftmn79bl24m5huir...@4ax.com...

Stronzo non ti piace ? Allora pezzo di merda ?
 
quella sperimentazione fu tutto tranne che scientifica
 
I dati e le denuncie dei NAS parlano molto chiaro , delle sentenze a pene di 
segugio l 'Italia è piena
 
avete provato ad affossare in tutti i modi la MDB ma la vittoria è nei 
tribunali ...
 
e' in quei 250 casi in Puglia  e 2000 in tutta Italia dove le ASL hanno 
l'obbligo di risarcire i malati perche' PROVE ALLA MANO
 
la MDB funziona . 
 
 

 la MDB funziona .
 
Si', PAT PAT (cit.)


la MDB funziona . 
 
Certo, merdaccia, continua a ripetertelo, fai un respiro profondo, di
Ohmmmmmm, e vedrai che alla fine ti convinci. Peccato pero' che quella
bufala di terapia non venga usata da nessuno al mondo, chiediti
perché.
Ah, già... GOMBLODDO!!!!!!

I dati e le denuncie dei NAS parlano molto chiaro 
 
Eh, no, quel che conta, caro decerebrato, sono le sentenze e infatti


 ha scritto nel messaggio 
news:jlglfa$ptd$1...@tdi.cu.mi.it...

Ciao  COGLIONE
 
 
PAT PAT   vallo a fare a queste persone che con le loro vite e cartelle 
cliniche periziate in tribunale per il risarcimento dimostrano che la MDB 
funziona
 
 
http://www.ilgiornale.it/interni/io_guarita_cura_di_bella/23-11-2011/articolo-id=558435-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/nato_tumore_gamba_guarisce_senza_amputazione/fibrosarcoma-tumore-bella-oncologia/13-02-2012/articolo-id=571935-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/mio_figlio_malato_tumore_sette_mesi/bella-oncologia/10-01-2012/articolo-id=566270-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/interni/cosi_sono_guarita_linfoma_senza_subire_trapianto/09-12-2011/articolo-id=561381-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/ho_88_anni_e_sono_sopravvissuto_cancro_inoperabile/26-01-2012/articolo-id=568968-page=0-comments=1
 
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/io_guarita_tumore_polmone_sto_bene_16_anni/tumore-cura_bella/20-02-2012/articolo-id=573191-page=0-comments=1
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mmpnn75lilnleddm2...@4ax.com...

Fai pace con te stesso e poi mettiti a scrivere .....fai attacchi alla 
persona , per primo e poi chiedi che non lo si faccia con te o con i tuoi 
amichetti di merende ?
 
tu chedi il follow up non di mesi ma di mesi fu fatta quella farsa 
speirmentazione 
http://www.metododibella.org/cms-web/upl/doc/2003115114047.pdf
 
 
erano pazienti terminali con svariati cicli di chemio ....dato che dici di 
ricordare le cose dette dal prof. Dibella ...quando mai ha voluto pazienti 
gia' sottoposti a cicli di chemio ?
 
Perché la terapia di bella e la chemioterapia non sono compatibili.
 
Come regola generale vale il seguente concetto:
 
la chemioterapia riduce l'efficacia della terapia di bella in quanto con i 
suoi effetti collaterali determina profonde alterazioni nel meccanismo 
immunitario del paziente e riduce pesantemente le attività metaboliche delle 
cellule "sane". I farmaci ed i trattamenti chemioterapici diminuiscono l'efficacia 
della terapia di bella proporzionalmente al loro effetto 
mielo-immunodepressivo .
 
La radioterapia quando applicata su distretti relativamente piccoli del 
corpo umano risulta generalmente meno influente rispetto alla chemioterapia 
in quanto la sua azione ( e quindi i danni che provoca) risultano 
localizzati e non "sistemici". Quando invece la radioterapia viene applicata 
su un distretto corporeo esteso (come ad esempio in alcuni linfomi) gli 
effetti immunodepressivi sono rilevanti e pertanto possono alterare l'efficacia 
della terapia di bella quanto la chemioterapia.
 
Logicamente, maggiore è il tempo trascorso tra l'ultima seduta di radio e/o 
chemioterapia minore è l'effetto negativo sulla cura di bella; infatti 
quanto più tempo è passato, quanto più  il metabolismo del paziente ha avuto 
modo di recuperare le sue normali funzionalità. 
http://www.tiopoietine.info/Risdb.htm
 
 
 
 

 Ciao  COGLIONE
 
Uè, Kungacchione.
 
Ti vedo agitato.... Dispensi "stronzo", "pezzo di merda", "coglione"...
 
Hai finito l'aldoperidolo?
 
-- 
Frankie NiBBle
"Altra cosa di primaria importanza da non fare durante un infarto è 
quella di non fare le flebo al paziente perchè altrimenti l'acqua che 
entra nel corpo va a riempire l'edema cerebrale causando in questo modo 
un allungamento dei tempi del reset"
 - Mister X su it.salute -
 
 

 funziona
 
[SNIP]
 
Niente. Non ci arriva. CVD.
 
Proper x/post & f/up


suoi effetti collaterali determina profonde alterazioni nel meccanismo 
 
Devi portare LE PROVE di certe affermazioni demenziali.
E poi se fosse vero ciň che dici, come mi spiegheresti questa storia
pubblicata sulla prestigiosa rivista scientifica da te citata che
tutto il mondo ci invidia, con impact factor elevatissimo (ROTFL)?
 
http://www.ilgiornale.it/tumori/io_guarita_tumore_polmone_sto_bene_16_anni/tumore-cura_bella/20-02-2012/articolo-id=573191-page=0-comments=1
 
 
Sai, c'e' qualcosa che non quadra:
il "Lancet de noantri" dice, TESTUALE:
"Affrontň sei cicli di chemioterapia e 25 applicazioni di
radioterapia."
E poi la paziente sostiene di essere guarita grazie alla MDB. 
Ora se uno ci ragiona un po' le cose non quadrano mica tanto. 
Premesso che senza cartelle, dati, date ed esami istologici e
strumentali questa testimonianza vale scientificamente quanto un
romanzo sceneggiato, vengono subito spontanee due domande:
1) come fanno a dire che e' guarita grazie alla MDB visto che ha fatto
tutto quel popň di terapie (e magari pure altre)?
2) Se fosse vero ciň che dici tu, ossia che se uno fa la chemio poi la
MDB non puo' funzionare, come mai in questo caso la  paziente sarebbe
guarita dopo la MDB dopo tutta quella botta di chemio e radioterapie?
I casi sono due. o e' una cazzata il fatto che la MDB non funzioni
solo a causa di eventuali terapie precedenti, o in quel caso la
paziente non e' guarita grazie alla MDB ma e' guarita per chemio e
radio e la MDB come sempre non ha fatto una mazza (lo hai detto tu che
non funziona in presenza di chemio e radio, eh?). 
Non ci sono mica tante altre spiegazioni.
 
 
 
 
 

 fatto tutto quel popò di terapie (e magari pure altre)?
 
ROTFL! Tafazzi 2 la vendemmia... :-D Avra' imparato da arancino
a zapparsi i piedi da solo? :-)))


 Hai finito l'aldoperidolo?
 
 
 
leggi un po' i tuoi amichetti di merende e poi capisci . 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jlhop1$l0v$1...@tdi.cu.mi.it...

fai battute rancide come il tuo cervello .
 
Tu scherzi su cose che non conosci  e che nemmeno ti interessano 
 
 

 
 
"FRANK"  ha scritto nel messaggio 
news:4f799674$0$1589$5fc...@news.tiscali.it...
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/27/resuscita-metodo-bella-figlio-medico-100mila-firme-somatostatina-gratis/194172/
 
 
Sono contento: quest'episodio segna una svolta nella mentalità della gente 
(gentaglia di merda e di fango che si comporta come le pecore essendo priva 
della benchè minima forma d'intelligenza) si potrebbe dire l'inizio di un 
nuovo corso culturale, come quando si passa dal barocco al neoclassicismo 
per esempio o dall'umanesimo al rinascimento. Ora la gente comincerà a 
pensare che il genio personale può valere più del bieco rigorismo pseudo 
scientifico. Che le idee originali di uno scienziato (generalmente 
considerato pazzo) possono essere più brillanti della ricerca accademica 
svolta da istituzioni controllate dall'alto. E' un terreno favorevole per me 
ad esempio per riuscire a focalizzare l'attenzione sulle strabilianti 
scoperte che ho fatto.
 
 
 

 Tu scherzi su cose che non conosci  e che nemmeno ti interessano 
 
Tu pensi di parlare seriamente di cose che magari ti interessano,
ma che sicuramente non conosci.
