Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Di quanti pixel necessita una buona immagine?

Figlioli,
con quanto, di cui sotto, espliciterò l'incontrovertibile formula che
deluciderà i più (non addetti ai lavori compresi) su come orientarsi
nel mondo della fotografia e della computergrafica in "generis",
pertanto dedicateci la massima attenzione.
La fotografia, strabiliante invenzione, determina l'efficacia e la
scientifica esattezza della stessa dal grado ottimale dell'immagine
catturata.
Come determinare la qualità dell'immagine? Dal dettaglio,
particolareggiato e preciso della stessa, dalla fedeltà cromatica è
dalla sapienza espressa dall'utente.
In "primis", per determinare una buona immagine occorre una buona
risoluzione. Nel caso delle ns. digitali la risoluzione si forma
grazie ad un sensore. Questultimo è lo strumento che ci permette di
cogliere quanto dettato dalla luce. Ogni elemento che contraddistingue
un dettaglio è un pixel. Conseguenzialmente, maggiore sarà il numero
dei pixel è maggiore sarà il dettaglio, la qualità o come
"volgarmente" detto "Risoluzione".
Per conseguire delle stampe pregevoli, dettagliate e particolareggiate
non si può, ergo non si può, scendere al disotto dei 300 dpi, tradotto
nella nostra unità metrica tale rapporto di punti per centimetro
equivale a 12 per ogni millimetro. Tale presenza di punti in ogni
millimetro della ns immagine servirà a renderla estremamente
dettagliata.
Dal momento che la nostra immagine è composta, per lappunto, da pixel
va ribadito che: Tali punti non si possono artificiosamente ingrandire
senza apportore modifiche significative alla bontà dell'immagine.
Pertanto per una immagine di grande formato occorre/necessita di uno
scatto con  sensore di notevole qualità e quantità.
Detto, scritto, autenticato, "auge" di incontrovertibile dissenso.
Questo è!
Con osservanza:
prof. Evaristo Gibboni
dall'Ivrea granata e gaudente!

 dall'Ivrea granata e gaudente!
Esimio professore,
pur riconoscendola senz'altro esperto e felice detentore di ottima
profondità di campo nell'autoscatto con ripresa da dietro a tutta
apertura, le faccio notare, nondimeno, né tampoco per sminuire nella
misura in cui attingiamo al solito valore e suesposto, o dovrei forse
dire sovraesposto, e comunque in ogni caso da tutti riconosciuto, come
se fosse antani, blindando col doppio tarapio tapioca come se fosse la
risoluzione anche per due, anche per il diaframma con scatto remoto,
a destra, tarapio tapioco, prematurata, che scherziamo, che l'obiettivo
scusi, se si tiene a 2.8, per lei soltanto a due oppure a quattro anche
scribai con cofandina, come autofocus, per esempio, prendiamo il pixel,
guardi, la vede l'aberrazione cromatica, lo vede che stuzzica, e 
prematura anche! Ma, allora io le potrei dire, anche col rispetto per
l'autorità, che soltanto le due cose come ken rockwell, capisce?
pattene sottoesposte secondo lo standard ISO 12, abbia pazienza, de
facto intendo, il mercato, sennò posterdati per due anche un pochino
antani la compressione del jpeg, senza contare che la nuova sbilungulda
e prematurata ha perso i contatti col tarapio tapica elettronico del
motore interno, non le dico! Antani,  come esposizione per due anche se
fosse flashata, ha il pulsante di scappo a  destra, sbiliguda nital, è
canonico, secondo il manuale del fotocazzamatore, almeno tante volte
quanto il fifty-fifty a risoluzione fine, come se fosse antani del raw
con la supercazzola e scappellamento a destra.
È chiaro!?

 col doppio tarapio tapioca
Oddio, la memoria vacilla ma un campanellino suona. Ugo Tognazzi a "Un, due, 
tre" che ripeteva una simile, ma non uguale, giaculatoria.
Pieni anni 50, la TV si vedeva alla sede del Movimento Cominita' (tanto per 
restare in Canavese)...
Attestazioni precedenti?
Ciao
Frank 


Caro mio, continui ad alimentare l'errore comune che lega la qualità
dell'immagine alal risoluzione. E per di piu' aggiungi un errore
marchiano: la risoluzione correttamente andrebbe impostata in base al
dispositivo d'uscita, non in assoluto. E ponendoci davanti ad una
immagine la risoluzione correttamente andrebbe valutata in termini di
angolo di visione e non in termini di dpi o di mm/cm, misura che è
nata per le procedure tecnologiche di stampa (es. i retini
tipografici) ma non corrisponde esattamente al risultato, che (ripeto)
dev'essere calcolato in angolo.
Rimarco in particolare l'ulteriore confuzione fatta nel subj "di
quanti pixel" in assoluto, che è altra cosa ancora.
ciao
M

 risoluzione.
Caro Gibboni, la tua introduzione non può certo far male a chi è digiuno, 
farei però almeno notare che talora il dettaglio potrebbe anche essere 
funzione dell'obiettivo.
In una vetrinetta di casa mia sta esposta una parte della mia vita: tra 
l'altro una Comet Bencini e una Nikon F3 con obiettivo Nikkor; esse non solo 
rappresentano momenti diversi della mia vita fotografica, ma sono anche 
esemplificative della differenza di dettaglio rilevabile ina una immagine 
fotografica. Nota che entrambe usano pellicola 35mm.
ciao :-)
rodolfo 

imprescindibile<--- per la qualità dell'immagine.
"I trecento DPI hanno scandito la storia..." La classica "rosettina"
di stampa appartiene al tempo che fù....
Oramai si ragiona per linee d stampa, per criteri sublimatici e via
discorrendo. Ma finchè non saranno soppiantini i crismi tipografici
tradizionali, per l'abbandono delle classiche Offset, ebbene sino ad
allora quanto da me esposto è inoppugnabile, è vangelo, è di ordine
fisico "empirico". E come ben sappiamo... con Galileo Galilei tutto
ciò ce è comprovato, avallato, riprodotto è avallato da prove dicesi:
"Scienza". Nel mio tread a questo genere di valore, quello
scientifico, alludevo ed alludo a tutt'oggi.
Sig. il quanto, tant'è!
Con osservanza:
prof. Evaristo Gibboni
dall'Ivrea granata è gaudente!

rodolfo 
Penso che l'esempio proposto da Gibboni sia fine al senso del
messaggio, non tanto ad una discussione su cosa fa il dettaglio in
fotografia, tant'č che anche parlando di fotografia su pellicola, il
dettaglio viene anche dato dal tipo di pellicola usata e dagli ASA
(dai, visto che parliamo di pellicola chiamiamoli cosě)  della stessa,
se si tira in ballo quella digitale oltre all'obiettivo bisognerebbe
tenere conto della maschera sul sensore, a tecnologia dello stesso, la
distanza dei fotositi, della composizione che fa l'elettronica interna
della macchina.
Ero tentato anch'io di rispondere cosě, ma conoscendo (beh, piů o
meno) chi ha postato il messaggio, l'intento di generalizzare per le
basi era piů che visibile.
Riflessioni di una lenta giornata di vacanza.
--
Briareos Kerensky 
http://wolfart.altervista.org
Wii tag 5053 3515 9611 8009