Newsgroup: it.salute
Titolo: Fw: Subject: I MORTI SONO VERAMENTE MORTI, Quando preleviamo i loro organi? [rEPOST del 2007LUNGO]

 INTEGRALE Copia-incollato e riveduto di tutte e 3 la parti già inviate)
I MORTI SONO VERAMENTE MORTI, Quando  preleviamo i loro organi? (Testo
INTEGRALE Copia-incollato e riveduto di tutte e 3 la parti già inviate)
 
CRISI E APORIE DEL CONCETTO DI "MORTE CEREBRALE"
Premessa
MENtre riguardo ai tempi d'inizio vita, il dibattito nel nostro Paese di
recente ha avuto un'improvvisa impennata in relazione alla contrastata
approvazione della legge sulla procreazione assistita (40 del 2004),sul tema
di quando finisce la vita, quello in particolare del trapianto di organi
presi da "cadaveri", il dibattito sembra essersi esaurito nel periodo
immediatamente seguente all'approvazione della nuova legge (la 91 del 1999).
Comunque, anche tale dibattito sembrò incentrarsi prevalentemente su un
problema -pur non secondario- come è quello del c.d. "silenzio-assenso"
(introdotto dall'articolo 4 della 91/1999). Si tratta di un criterio,
certamente discutibile, e se vogliamo,è stato ancor più discutibile il modo
con cui l'On-Bindi ha aggirato la detta legge, inviando ai cittadini un
tesserino che, non solo non era previsto da tale legge, ma che, altresì,
proprio su tale punto nodale, ne ha, di fatto, impedito l'applicazione.
Tanto è vero che, ormai a 5 anni [oramai 7- oggi 10 §DIECI§-] di distanza,
siamo ancora in
piena fase
"transitoria" (prevista per durare al massimo 90 giorni). Ma non è solo e
tanto su tale punto che s' intende ora soffermarsi ( già è stato fatto
estensivamente in non poche occasioni, tra cui  si cita solo " INFORMAZIONI
E
CONSENSO ALL'ESPIANTO DI ORGANI DA CADAVERI" in "Politica del diritto,
XXXII, N°2-2001,pp. 257-287;" TRA(I)PIANTI: SPUNTI CRITICI INTORNO ALLA
LEGGE IN MATERIA DI DONAZIONI DI ORGANI" in"Ragion Pratica", 18-2002,
pp-275-288 e, soprattutto in "INFORMATION UND EINWILLIGUNG ZUR ORGANSPENDE.
DAS NEUE ITALLIENISCHE GESETZ UN SEINE "EWIGE" in "Hirntod und Organspende
Basal Schwabe 2003, pp.149-161).
In questa sede si vuole far riflettere non sulla legge sui trapianti in sé,
ma
sul presupposto su cui essa poggia. Vale a dire su quali certezze abbiamo
che, nel momento in cui si effettua il prelievo, il donatore sia già
"cadavere". Le tesi che si esporranno saranno documentate in forma, spero,
più
esaustiva, in un'antologia di scritti di prossima pubblicazione, presso le
E.S.I di Napoli: "QUESTIONI MORTALI.L'ATTUALE DIBATTITO SCIENTIFICO SULLA
MORTE CEREBRALE ED IL PROBLEMA DEI TRAPIANTI".
1)Ridefinizione del concetto di morte
Si è ritenuto doveroso legiferare (a mio avviso giustamente) su un'entità
non più grande di uno spillo, contenuta in una provetta, per proteggerla,
mentre di un uomo in carne ed ossa, che presenta temperatura corporea
intorno ai 37°, colorito roseo, battito cardiaco ed atto respiratorio non
spontaneo, ma comunque mantenuto dalle apparecchiature per la rianimazione,
possiamo fare tutto ciò che è lecito fare con un cadavere.
Si obietterà: gli embrioni sono comunque già vivi, mentre, una volta che è
stata accertata la morte cerebrale, il paziente non è più vivo. Un cadavere
che sembra vivo, ma non lo è più. Tale conclusione è presentata come un dato
di fatto
scientifico pacificamente acquisito una volta per tutte, alla fine degli
anni '60 del XX
Secolo, quando un comitato, istituito presso la Facoltà di Medicina
dell'Università di Harvard, giunse, in un suo celebre Rapporto, ad
equiparare
in sostanza la diagnosi di coma irreversibile, (e ne stabilì i criteri
clinici di accertamento), alla morte cerebrale e, quast'ultima, alla morte
di
fatto (in "JUORNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION,
N°205.1968pp.337-340)
2)Motivi della fortuna di tale ridefinizione
Nasceva così la nuova definizione di morte, che, nel corso degli anni
seguenti, incontrò larga fortuna. Ciò per diversi motivi. In primo luogo
rispecchiava le conoscenze scientifiche di allora, le quali sembravano
confermare la tesi che i pazienti in coma irreversibile andassero incontro
in un tempo relativamente breve ad arresto cardiocircolatorio. In secondo
luogo UNa tale definizione offriva il miglior sostegno alle pratiche
trapiantologiche che proprio in tale periodo erano agli inizi. [......]
Se si guarda alle legislazioni, l'intreccio tra la nuova definizione di
morte ed i trapianti risulta ben visibile. Già nel 1969, con un decreto del
Ministro della Sanità dell'11 agosto ed uno del 9 gennaio 1970, era
introdotto il criterio della morte cerebrale, utilizzando i parametri di
Harvard, proprio con esplicito riferimento al problema del prelievo di
organi per i trapianti. Da allora il legislatore si limitò ad indicare i
diversi criteri per l'accertamento della morte, non spingendosi sino al
punto di volerne dare una definizione. Ciò avvenne solo con la legge N°578
del 1993, secondo la quale, la morte "si identifica con la cessazione
irreversibile di tutte le funzioni dell'encefalo" (arti.1). La legge non
solo da per scontato ciò che non è, ovvero che si conoscano tutte le
funzioni dell'encefalo, introducendo così il concetto di "morte cerebrale
TOTALE, ma, altresì. cambia di rotta rispetto alla legislazione precedente,
generalizzando l'uso dei criteri di morte cerebrale ed estendendoli a tutti,
che siano donatori o meno. La legge del 1999, sotto tale profilo non fa che
recepirla integralmente.
3) Il dibattito sulla morte cerebrale.
Proprio negli anni '90, mentre nel nostro Paese, non solo si accettava la
"morte cerebrale", ma ci si spingeva a definirla per legge, negli USA
cominciava a manifestarsi un forte ripensamento al riguardo. Per la verità
già da subito erano emerse perplessità sulla nuova definizione di morte.
Hans Jonas, a meno di un mese dalla pubblicazione del Rapporto di Harvard,
intervenendo ad un convegno sul tema degli esprimenti sugli esseri umani,
ne
manifestò i motivi. Il filo conduttore era il seguente: non conosciamo con
certezza la linea di confine tra la vita e la morte ed una definizione, tra
l'altro introdotta proprio con l'intento palese di favorire il prelievo
degli organi, non può colmare quel deficit conoscitivo. Quando il cervello
ha smesso irreversibilmente di funzionare, possiamo sospendere i
trattamenti di sostegno artificiale, limitandoci all'ordinaria
amministrazione (anzi-come Jonas precisò in seguito- non solo possiamo, ma
DOBBIAMO farlo, perché sarebbe contrario alla dignità umana tenere un essere
umano in quelle condizioni), non già perché il paziente sia morto, ma perché
non ha senso prolungare la vita in quelle condizioni. Già in Jonas troviamo
il dilemma (ben sottolineato da Jonsen, nel suo "THE BIRTH OF BIOETHICS" New
York, Oxford University Press 1998, p.240) che sta alla base di tutta la
discussione: si deve cessare il supporto vitale per consentire al paziente
di morire in pace, o spegniamo il respiratore ad un corpo già morto? Come è
noto fu la seconda via ad essere imboccata e, dal momento che si staccava il
respiratore ad un morto, perché non mantenerlo ancora un po' acceso per
favorire i trapianti?
Per Jonas, invece, si doveva percorrere l'altra strada e la critica alla
nuova definizione di morte divenne il suo cavallo di battaglia. Lo scritto
più noto, pubblicato nel 1974 (ma steso tra il '69 ed il '70) "AGAINST THE
STREAM " (CONTROCORRENTE: UN NOME CHE è UN PROGRAMMA!) è ormai
divenuto un classico. Nel 1992 tornò sull'argomento. In Germania,
nell'ottobre di quell'anno, una giovane donna era rimasta vittima di un
incidente stradale. In seguito a ciò entrò in coma irreversibile. Fatti gli
accertamento previsti fu dichiarata in morte cerebrale. Si stava, con il
consenso della famiglia, per procedere agli espianti, quando i medici si
accorsero che la ragazza era incinta. Ovviamente fu sospeso tutto ed i
medici decisero di far portare avanti la gravidanza [IL FIGLIO PARTORITO
DALLA "MORTA"; L'ESSERE CHE SORGE DAL NON -ESSERE !ASSURDO!]. La discussione
si accese in Germania sulla morte cerebrale. Molti
si chiesero come fosse possibile per un "cadavere" portare avanti una
gravidanza e, addirittura, come purtroppo successe, "decidere" di
interromperla, tramite aborto spontaneo. Jonas , che era amico personale di
uno dei medici coinvolti, gli scrisse dicendo la sua. Vale la pena di
riportare per intero una sua lettera:
" Nolente o volente, caro amico, tu, o meglio voi, avete contraddetto il con
il vostro agire ben ponderato la contemporanea dichiarazione di morte del
suo
oggetto. Avete detto:con le cure vogliamo impedire al corpo di Marion di
diventare cadavere, in modo che possa proseguire la gravidanza. Credendolo
capace di ciò, o perlomeno volendo dargliene la possibilità, avete puntato
sul residuo di vita che in esso vi era. Cioè della vita di MArion! Infatti
il corpo è tanto unicamente il corpo di Marion, quanto il cervello era il
cervello era il cervello di Marion. Che l'esperimento sia fallito (sembra
che in casi precedenti meno estremi sia riuscito) può essere tanto poco
portato a riprova del fatto che esso non è possibile, quanto un aborto
spontaneo può essere portato a riprova del fatto che non è possibile una
gravidanza in generale. Voi credevate sinceramente che nella chance della
sua riuscita, vale a dire nella capacità funzionale del corpo cerebralmente
morto che era a tal fine necessaria e mantenuta dalla vostra abilità-cioè
credevate alla sua VITA temporaneamente prolungata per il bambino. Non vi è
permesso negare questa credenza in altri casi di coma per altri scopi" (Il
testo sarà presente nella citata antologia in corso di stampa). Si potrebbe
obiettare che, per quanto interessante, tutto ciò non dimostra altro che la
grande coerenza dell'autore. A prescindere che questo è sicuramente vero,
fatto sta che, con il passar del tempo, tale posizione cominciò a risultare
molto meno isolata di quanto non sembrava all'inizio.
4) Ripensamenti
Sorpendemente, alla conclusione ed all'ammissione che la "morte cerebrale"
sia un espediente, a dir poco discutibile, sono giunti autori di ben altro
versante culturale. Peter Singer, pensatore ben noto per le sue esplicite
posizioni spiccatamente utilitaristiche, è tra questi (vedere "UN PASSO
INDIETRO E DUE AVANTI:PETER SINGER E I TRAPIANTI" in "Bioetica"X, 2-2002 PP
226-247). All'inizio degli anni '90, il tale famoso professore
dell'Università di Melbourne, fu chiamato in un importante ospedale di
quella città, a far parte del comitato che doveva occuparsi proprio del
problema dei consensi, in particolare nelle questioni connesse con
l'anencefalia. I neonati colpiti da tale malformazione non sono in grado di
diventare pienamente coscienti, poiché privi della parte superiore del
cervello (ossia degli emisferi, compresa la corteccia) e della volta cranica
destinata a contenerli. La parte inferiore, formata dal tronco encefalico,
invece, è sovente quasi intatta, anche se a volte poco sviluppata. Tali
neonati sono dunque in grado di respirare spontaneamente , ma vanno incontro
a prognosi infausta. In un periodo di tempo variabile da qualche ora a pochi
mesi, vanno incontro ad arresto cardio-circolatorio (va peraltro osservato
che recenti ricerche effettuate da D.A. Shewmon tendono a mostrare come la
notevole plasticità del cervello possa consentire, in alcuni casi, al tronco
encefalico di assumere certe funzioni, sino ad oggi reputate corticali. Tali
esperienze mettono in crisi quanto sino ad oggi si sapeva cIRCA le basi
neuroanatomiche della COSCIENZA vedere D.A.Shewmon "RECOVERY FROM BRAIN
DEATH" A NEUROLOGIST'S APOLOGIA in "Linacre Quarterly Febraury 1997, pp
30-96). Singer, che fino ad allora era stato un sostenitore sfegatato della
"morte cerebrale totale", si trovava a confrontarsi con un concetto diverso,
ovvero la "morte cerebrale corticale". insomma si trattava di dichiarare
morti gli anencefalici. Il comitato di cui faceva parte voleva andare in
quella direzione, ma, lasciando tutti interdetti, Singer non li seguì.
Spiegò le motivazioni di tale suo dissenso in "RETHINKING LIFE &
DEATH"(1974). Il succo è il seguente: La commissione di Harvard si trovava
di fronte a pazienti in condizioni disperate che vivevan esclusivamente
grazie a macchine che nessuno osava spegnere. Gli organi utilizzabili per i
trapianti, non erano utilizzabili, se espiantati dopo l'arresto circolatorio
(con la parziale e paradossale eccezione delle cornee, che espiantate dopo,
spesso  liberano delle "tanato-stimoline" che ne favoriscono
l'attecchimento). La commissione aveva pensato di risolvere
entrambi i problemi, classificando come morti coloro il cui cervello avesse
cessato di avere attività rilevabile. Singer non crede al valore della vita
in sé, reputando che un animale senziente ha più diritti di un feto o di un
adulto in coma, ma tale sua idea, comunque, non gli fa perdere di vista che
la prassi di risolvere i problemi ricorrendo alle ridefinizoni, ben di rado
serve
 
2.1 INACCERTABILITà DELLA morte "CEREBRALE"
Due celebri medici statunitensi: Robert Troug e James Fackler, in un saggio
del 1992, dal titolo emblematico "RETHING BRAIN DEATH" (Ripensare la morte
cerebrale- uscito nella rivista "CRITACAL CARE MEDICINE" 20. N° 12/ 1992,
Pagine 1705-1713), si posero questo problema. Secondo tali autori,
documentate ricerche dimostrano che, gli attuali criteri e test relativi
alla morte cerebrale, non necessariamente indicherebbero la perdita
irreversibile di TUTTE & SINGOLE le funzioni cerebrali conosciute. Senza
impelagarsi nella vexata questio, circa il fatto se conosciamo o meno
davvero quali e quante sono le funzioni del cervello, i test standard
adottati, al massimo possono dirci qualche cosa circa l'eventuale cessazione
delle funzioni "CORTICALI", ma non di quelle di tutto l'encefalo. A sostegno
di tale tesi, gli autori citati, presentano diversi argomenti, in
particolare quattro:
a)  In molti pazienti, classificati in morte cerebrale, in base ai test in
uso, non è venuta meno la funzione endocrino-ipotalamica. L'attività
dell'ipofisi, e dei centri nervosi ipotalamici che la controllano, continua.
Ne consegue che, in loro, permane la regolazione dell'attività ormonale;
b) In tali pazienti, spesso, ancora dopo 24 e, talvolta anche 48 ore dalla
dichiarazione di morte cerebrale, in alcune aree, si possono ancora trovare,
per via elettroencefalografica, tracce di attività elettrica (circa il 5%
del normale);
c) Non pochi pazienti continuano, inaspettamente, a rispondere agli stimoli
esterni, come dimostra l'aumento della frequenza cardiaca e della pressione
sanguigna, in seguito all'incisione chirurgica prima del prelievo degli
organi [ Ecco la "Sindrome di LAZZARO". SI VEDE CHE I DUE SANITARI
AMERICANI, Nonché coloro che hanno elaborato le cartelle cliniche, o
comunque, le documentazioni servite per il loro testo, *NON* LA REPUTAVANO
UNA "LEGGENDA URBANA "];
d) Molti pazienti, ormai classificati come cerebralmente morti, continuano a
conservare i riflessi spinali. Si può escludere con assoluta certezza, un
coinvolgimento dei settori inferiori del tronco cerebrale, con quelli, con
essi adiacenti e confinanti, del midollo spinale?!?!??
Sulla base di questi quattro elementi, i Nostri autori, conclusero che gli
attuali mezzi clinici, al massimo possono accertare la stato della corteccia
e delle sue funzioni. Il solo Troug, è tornato spesso su tale tematica. In
particolare citiamo "IS IT TIME TO ABANDON BRAIN DEATH", in "HASTINGS CENTER
REPORT N° 27- 1997- Pagine 29-37)
 2.2 LA morte "CEREBRALE" *NON* è un indicatore della morte dell'intero
 organismo.
Tale aspetto è stato preso in considerazione, soprattutto, da uno dei più
autorevoli neurologi statunitensi, il professor Alan  Shewmon. I testi in
cui ha affrontato il problema sono:"  BRAIN-STEM DEATH; BRAIn DEATH and
DEATH. A Critical Re-Evaluation of the Purpoted Equivalence ("Morte del
tronco cerebrale, morte cerebrale e morte. Un riesame critico della presunta
equivalenza") in "ISSUES IN LAW & MEDICINE"14-2 1998 (pp.125-145) e "THE
BRAIN and SOMATIC IINTEGRATION: INSIHGHTS INTO THE STANDARD BIOLOGICAL
RATIONALE FOR EQUATING" BRAIN DEATH" WITH DEATH, IN" JOURNAL OF MEDICINE and
Philosophy", 26 - 5, 2001 (pp. 457-478) E' da notare
che, questo scienziato, nel corso della sua carriera ha modificato
profondamente
le proprie convinzioni, passando dall'essere un convinto sostenitore della
morte cerebrale, ad uno dei suoi più implacabili critici. Tutto è partito
da una serie di rilevazioni empiriche- Ha notato, infatti che, persone
dichiarate cerebralmente morte, a volte sopravvivono molto più a lungo di
ciò che si possa immaginare. In un caso limite, addirittura quasi 15
(QUINDICI) ANNI. Si tratta , solitamente, di pazienti pediatrici, che
mantengono intatte alcune funzioni reputate di pertinenza del cervello,
quale la regolazione della temperatura corporea, l'omeostasi dei fLuidi, la
reazione alle infezioni e la crescita corporea. Tali casi, dovrebbero far
mettere in discussione la  tesi predominante nell'ambiente medico,  secondo
la quale, l'encefalo costituirebbe il "Sistema critico", il c.d.
"INTEGRATORE" dell'organismo, responsabile dell'interazione delle diversi
parti corporee. Tale tesi è il concetto che sta a monte ed alla base della
definizione di "morte cerebrale". In concreto, la "morte" del cervello non
provoca la disintegrazione del corpo del sistema- uomo. Tale disintegrazione
è, invece, la conseguenza di danni che interessano più sistemi ed apparati e
portano al raggiungimento di un livello definibile"Punto di non ritorno".
ili toccare tale livello innesca il processo di morte e rende inefficace
qualsiasi intervento medico. Ora solo quando la situazione di più parametri,
quali quelli connessi all'attività respiratoria, a quella
cardio-circolatoria ed ANCHE a quella neurologica, è tale da far risultare
chiaro il raggiungimento di questo "Punto di non ritorno", variabile da caso
a caso e non standardizzabile, allora, e solo allora, secondo Shewmon, il
paziente andrebbe scollegato dalle apparecchiature preposte alla
ventilazione assistita..Dopo un tempo non inferiore ai venti minuti, attesa
necessaria per ottenere la certezza assoluta (salvo i miracoli, ma a quel
punto saremmo ai limiti di una resurrezione) di una impossibilità della
ripresa spontanea delle funzioni vitali, si potrebbe procedere alla
dichiarazione di morte.
Il grosso interrogativo che si pone è se rispettando tali parametri, i
trapianti risulterebbero ancora fruttuosamente realizzabili (tranne che per
le cornee, che:  a rigor di termini, non sono dei veri e propri organi, ma
dei tessuti e che, come si vede dai recenti casi all'Umberto I, e come
scritto
più sopra, tolti a dei veri cadaveri, sviluppano delle tanato-stimoline che
ne facilitano l'attecchimento-nota di Lello-). Le condizioni non saranno
certo le più ottimali, ed i vantaggi certamente più limitati. Ma cosa è tale
problema, rispetto a quello di base?!? Ovvero, se gli espianti avvengono da
persone che si trovano in una grigia zona di confine tra la vita (fosse pure
solo vegetativa, ma stiamo parlando di vite umane, non di rane di Volta, se
poi, tra i lettori, ve ne sono di quelli convinti che l'uomo non è
sostanzialmente diverso dalle rane, cortesemente, sapete indicarmi da quante
e quali
razza di rane sono usciti altri "Barnard"?-altra nota di Lello-) e la morte,
ed è proprio
l'espianto che fa varcare loro tale confine. Tutte le legislazioni che hanno
accolto il criterio della morte cerebrale, sono fondate sul concetto  la
morte del paziente sia già avvenuta quando si compie l'espianto. Tale
concetto, che fin dall'inizio poteva risultare discutibile, presenta  sempre
più chiaramente la propria  infondatezza. Bisogna che si ponga la
discussione nei termini giusti, ovvero che il dibattito verta su tema: "E'
ACCETTABILE PRELEVARE GLI ORGANI, IN UNA CONDIZIONE DALLA QUALE,
PRESUMIBILMENTE, NON CI si PUO' PIU' RIPRENDERE, MA CHE *NON* è ANCORA
DECESSO"? [salvo che: a **tutti gli effetti di legge**]
 
(fine)
 
rielaborazione e sunti di Rafminimi dell'articolo "I MORTI SONO VERAMENTE
MORTI QUANDO PRELEVIAMO I LORO ORGANI?" del Professor PAOLO
BECCHI, professore associato di Filosofia del Diritto presso la Facoltà di
Giurisprudenza dell'università di Genova)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 [rEPOST del 2007]
 
Vabbe', a parte la sbrodolatura di parole mi sai dire quanti casi
documentati esistono di pazienti risvegliatisi dalla morte cerebrale?
 
Alla fine della fiera è questo che conta, visto che dall'altra parte ci
sono persone malate che aspettano il trapianto per sopravvivere.
 
 
 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

Alla fine della fiera � questo che conta, visto che dall'altra parte ci
sono persone malate che aspettano il trapianto per sopravvivere.
Allora ditelo subito:IL FINE GIUSTIFICA IL MEZZO!
Se � questo ci� che vi interessa, allora abbiamo una visione ben diversa
delle cose. In definitiva, ci� che si ntedeva sostenere � riassunto nelle 
righe finali che ri-sottopongo alla tua/vostra attenzione:
In concreto, la "morte" del cervello non
provoca la disintegrazione del corpo del sistema- uomo. Tale disintegrazione
�, invece, la conseguenza di danni che interessano pi� sistemi ed apparati e
portano al raggiungimento di un livello definibile"Punto di non ritorno".
ili toccare tale livello innesca il processo di morte e rende inefficace
qualsiasi intervento medico. Ora solo quando la situazione di pi� parametri,
quali quelli connessi all'attivit� respiratoria, a quella
cardio-circolatoria ed ANCHE a quella neurologica, � tale da far risultare
chiaro il raggiungimento di questo "Punto di non ritorno", variabile da caso
a caso e non standardizzabile, allora, e solo allora, secondo Shewmon, il
paziente andrebbe scollegato dalle apparecchiature preposte alla
ventilazione assistita..Dopo un tempo non inferiore ai venti minuti, attesa
necessaria per ottenere la certezza assoluta (salvo i miracoli, ma a quel
punto saremmo ai limiti di una resurrezione) di una impossibilit� della
ripresa spontanea delle funzioni vitali, si potrebbe procedere alla
dichiarazione di morte.
Il grosso interrogativo che si pone � se rispettando tali parametri, i
trapianti risulterebbero ancora fruttuosamente realizzabili (tranne che per
le cornee, che:  a rigor di termini, non sono dei veri e propri organi, ma
dei tessuti e che, come si vede dai recenti casi all'Umberto I, e come
scritto
pi� sopra, tolti a dei veri cadaveri, sviluppano delle tanato-stimoline che
ne facilitano l'attecchimento-nota di Lello-). Le condizioni non saranno
certo le pi� ottimali, ed i vantaggi certamente pi� limitati. Ma cosa � tale
problema, rispetto a quello di base?!? Ovvero, se gli espianti avvengono da
persone che si trovano in una grigia zona di confine tra la vita (fosse pure
solo vegetativa, ma stiamo parlando di vite umane, non di rane di Volta, se
poi, tra i lettori, ve ne sono di quelli convinti che l'uomo non �
sostanzialmente diverso dalle rane, cortesemente, sapete indicarmi da quante
e quali
razza di rane sono usciti altri "Barnard"?-altra nota di Lello-) e la morte,
ed � proprio
l'espianto che fa varcare loro tale confine. Tutte le legislazioni che hanno
accolto il criterio della morte cerebrale, sono fondate sul concetto  la
morte del paziente sia gi� avvenuta quando si compie l'espianto. Tale
concetto, che fin dall'inizio poteva risultare discutibile, presenta  sempre
pi� chiaramente la propria  infondatezza. Bisogna che si ponga la
discussione nei termini giusti, ovvero che il dibattito verta su tema: "E'
ACCETTABILE PRELEVARE GLI ORGANI, IN UNA CONDIZIONE DALLA QUALE,
PRESUMIBILMENTE, NON CI si PUO' PIU' RIPRENDERE, MA CHE *NON* � ANCORA


Allora ditelo subito:IL FINE GIUSTIFICA IL MEZZO!
 
Questo lo potrai affermare quando dimostrerai che qualcuno e' stato
ammazzato prima del tempo per favorire una donazione.
Per adesso le tue restano solo chiacchere e l'unica cosa certa e' che
certe chiacchere possono costare la vita a tanta gente che morirà in
attesa di un trapianto perché grazie a certe chiacchere e alla paura
irrazionale che posson o generare, qualcuno preferira' far mangiare i
propri organi ai vermi e farli marcire sotto terra piuttosto che
utilizzarli per salvare la vita a qualcuno.
Io vorrei che gente come te mettesse per iscritto che rinuncia in
maniera irrevocabile alla possibilità di ottenere per se e per i
propri cari organi trapiantati in caso di necessita', giusto per
coerenza.

 DECESSO"? [salvo che: a **tutti gli effetti di legge**]
 
Se non è ancora decesso, come dici tu, mi porti le prove di casi in cui
qualcuno si sia svegliato?


 qualcuno si sia svegliato?
Digita "MARTIN BANACH" 
 
 

 ammazzato prima del tempo per favorire una donazione.
Ti bruciano ancora le magre figure che hai fatto all'epoca dello scambio 
epsitolare del 2007, di cui quel repost � la conclusione? 
 
 

 Digita "MARTIN BANACH"
 
Non era in morte cerebrale, nessuno voleva espiantargli nulla. Tutto quello
che c'e è il racconto di due genitori angosciati che non hanno avuto il
tempo di capire quello che succedeva, anche perché non parlavano neanche la
nostra lingua.
 
Se è questo tutto quello che hai stai fresco...


epsitolare del 2007, di cui quel repost è la conclusione? 
 
Io avrei fatto figure magre? Devi aver bevuto pesante.