Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: sistema dischi senza compromessi

Ciao , assemblando un pc e volendo ottenere un sossosistema dischi dalle 
elevatissime prestazioni su cosa bisogna orientarsi?
Grazie.
-- 
Bye 

 Grazie.
Dischi SAS da 15K RPM, su controller con memoria dedicata.

 wrote in message 
news:48ef23a8$1...@news.x-privat.org...

Grazie.
-- 
Bye 

Kintaro Hoe ha scritto:

ce ne sono che supportano anche l' hot swap ???
per questa caratteristica , a partire da che cifra bisogna orientarsi, 
per il solo controller ??? ( o , che è lo stesso, quanto costano *in 
più* i ctrl perchè abbiano questa feature ???? )
qualche nome , qualche marca  ... ;-)
ciao e grazie :-)

Kintaro Hoe scriveva il 10/10/2008 :

...possibilmente in RAID 10

 ciao e grazie :-)
Mi associo anche io alla richiesta dopo aver visto qualche modello 
sopratutto Adaptec , marca su cui credo convenga fare affidamento.
-- 
Bye 

qualche nome , qualche marca  ... ;-)
adaptec, areca, 3ware. imho 3ware ha qualcosa piů degli altri ;)
ciao
tieni presente che quando si usa un controller con memoria, devi anche
usare la sua bbu (batteria tampone), il gruppo ups non č sostitutivo,
in uqnato in caso di blocco del SO, devi fare un reboot, e solo la bbu
garantisce l'integrita dei dati.

 adaptec, areca, 3ware. imho 3ware ha qualcosa più degli altri ;)
attenzione perchè 3ware sui controller SAS c'è appena entrata.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

attenzione perchè 3ware sui controller SAS c'è appena entrata.
si, vero, pensavo in questo caso più alle soluzioni sata.

 Dischi SAS da 15K RPM, su controller con memoria dedicata.
Secondo te il RAID hardware è superiore in performances?
Io ho visto un alcuni benchmark di raid hardware vs raid software di 
Linux e vinceva il RAID di Linux.
Puoi cercare roba tipo "software raid harware raid" su google e molti 
sembrano dire che è comparabile o più veloce via software.

 sembrano dire che č comparabile o piů veloce via software.
Io credo che se il controller on board ha una cpu dedicata per 
lo"simstamento" di dati tra i dischi del raid debba per  forza di cose 
essere piu  veloce , una cpu che si occupa solo di far quello , non penso 
esista un raid sw aservito da un s.o. sia esso linux o altro che possa far 
meglio.
Magari qualcuno mi smentisce...
-- 
Bye 

 sembrano dire che è comparabile o più veloce via software.
Se ti riferichi ai fake raid installati onboard a quasi tutte le schede 
madri consumer, hai perfettamente ragione.
Se parliamo di raid hardware *vero* con controller *serio*, non è 
neanche lontanamente immaginabile ciò che sostieni.



quoto

 neanche lontanamente immaginabile ciò che sostieni.
Hai effettuato o visto dei benchmark o parli a naso?
Qui c'è l'overhead di usare più volte il protocollo SAS/SATA contro 
l'overhead di non avere cache. Non mi sembra ovvio che debba vincere 
l'hardware RAID.
Se metti per es un database su RAID-6, se è più piccolo della RAM dopo 
un po' il Linux te lo fa senza mai dover leggere alcun settore di alcun 
disco per fare i checksum. A ogni write scrive 1 blocco su 3 dischi e basta.
Se lo metti su hardware raid (memoria di cache irrisoria) lui a ogni 
scrittura deve leggere sempre tutta la stripe, calcolare gli XOR e poi 
scrivere su 3 dischi. Certo puoi usare 0+1 ma non hai doppia ridondanza 
e hai spazio molto minore.
2-3 core di una CPU x86 da server poi sono sicuramente più veloci di 
qualunque CPU embedded in un controller.
Peccato non trovo benchmark aggiornati fatti su CPU moderne (almeno 4 
core nel computer) e hardware RAID moderni.
Se tu hai dei benchmark a supportare quello che dici linka pure.

prove fatte diverse volte.
le prestazioni di una sk raid hw con calcolo parita in hw, non ha
paragoni in nessuna soluzione raid sw.
senza considerare il fatto che un server dovrebbe fare il server, e
non il controller hd.
ovviamente non si parla delle sk da 50/100 euro ma parliamo di sk che
partono da  4/500 euro, con +256MB di memoria cache e bbu per
l'integrita dei dati.


Avrei preso in cosiderazione come controller un adaptec raid 5805 e due
seagate cheetah15k5 da 73 gb da settare in raid0.
Costo totale sui 1000 euro.
Il tutto da montare su una asus p5b dlx.
Solo che mi e' sorto un dubbio riguardo lo slot dove alloggiare il
controller , in effetti sul sito adaptec si parla di un pci x8 mentre sulla
mb e' presente un PCI-E x16 (blue @ x16 mode, black @ x2 or x4 mode), quindi
non sarebbe presente un x8 ...
Qualcuno mi potrebbe dare delucidazioni ?
Grazie.
--
Bye
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'integrita dei dati.
Certo di quelle stiamo parlando, mica noccioline
La memoria e il BBU sono ovviamente attivi anche quando fai software-RAID

 Se tu hai dei benchmark a supportare quello che dici linka pure.
In settimana mi arriva un HP ML350 con controller e dischi SAS, stay tuned !

 Qualcuno mi potrebbe dare delucidazioni ?
l'8x è compatibile con il 16x.

 Grazie.
Sulle unità SSD Intel...specie come tempo d'accesso ai dati :)


Ummm cosa sono, Flash?
Flash va bene solo per le letture random, se fai scritture è un casino.
Sono abbastanza in disaccordo: se è un database prendi abbastanza RAM da 
coprire completamente lo spazio del database (dovrebbe essere 
possibile), così va tutto in cache e per le letture non c'è niente di 
meglio. Per le scritture, un disco normale, non Flash.
Lo use-case per gli SSD Flash non mi è ancora del tutto chiaro (oltre ad 
applicazioni militari, ovvio).

 tuned !
Questo sarà sicuramente interessante.
Sto tuned.

 
Nessun "casino"... quelle li macinano dati come ridere a causa
dell'accesso parallelo ai vari chip di memoria da parte
del controller interno all'unità.


LOL


Vabbe ordinati , solo che ho preso il 5405 .
Un benchmark da fare adesso e dopo che mostri gli effettivi miglioramenti 
quale potrebbe essere ?
-- 
Bye

 
hdtach per il transfer rate e iometer per misurare l' I/O

 hdtach per il transfer rate e iometer per misurare l' I/O
Grazie.
-- 
Bye 

 Effettivamente non te lo dico.
Meno male, dato che non è proprio fattibile un livello misto di array 
via software :)
Il modulo md/raid10 di linux non è 0+1, ma una cosa a parte, tant'è che 
avevo visto dei test in cui un raid5 hw faceva fare brutta figura al 
raid10 sw (in scrittura, in lettura più o meno erano li)

 raid10 sw (in scrittura, in lettura più o meno erano li)
questa gente che fa dei benchmark....
vorrei capire che CPU usa, quanti core, quant'era la banda PCI per 
ciascuno dei dischi...
che sia leggermente perdente ci posso credere, per il molto perdente... 
vorrei capire bene cosa stanno combinando

 del controller interno all'unità.
Benchmark?
Mi interessano quelli di scritture random su blocchi di dimensione 4K e 8K

 vorrei capire bene cosa stanno combinando
Vediamo se oggi mi consegnano la *belva*, (Otto core a 2,5 ghz) così 
possiamo finalmente parlare con benchmark alla mano..