Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: SSD Crucial M500 , prime recensioni


 
Controller Marvell 88SS9187 e firmware proprietario Micron
che produce anche le memorie Flash NAND di tipo ONFI sincrone
con processo produttivo 20nm .
 
 
Ciao
Luca
 
 
 
 

Su "it.comp.hardware.storage",  ==2fast=> ha scritto: 

Sul taglio da 240Gb non sembra molto meglio del M4, anzi in alcuni test
è sotto.
Con il samsung 840 a prezzo basso non so quanto possa convenire per ora.
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D


wrote:

Dacci la tua opinione...

 ora.
 
anche questa volta Crucial non ha puntato sulle prestazioni
assolute, ma ha privilegiato la longevita' delle memorie
(per il momento le IMFT 20nm non hanno una buona resa)
 
i modelli da 120GB e 240GB soffrono del minor interleaving
delle memorie NAND dovuto ai chip da 128Gbit ,
comunque il taglio da 240GB si comporta dignitosamente,
mentre i modelli piu' capienti sono decisamente superiori
ai "vecchi" m4 , da non sottovalutare tutte le innovazioni
(leggi altro post)
 
per quanto concerne i prezzi, c'e' da dire che quelli ufficiali
sono altissimi rispetto a quelli su strada, e che il taglio
da 240GB sembra il meno conveniente..
 
ad ogni modo, se la dovrebbe giocare con Kingston V300,
SanDisk Ultra Plus, Plextor M5S (stessa architettura, ma
memorie Toshiba/SanDisk 19nm) e con il Samsung 840
(che costa meno, ma ha le memorie TLC)
 
 
ciao
luca
 
 
 

 Dacci la tua opinione...
 
volevo prima leggere anche le altre recensioni,
trovi un sunto nell'altro post, comunque la
mia opinione e' positiva (con alcune riserve)
 
ciao
luca
 
 
 


 
comportamento in linea con le altre recensioni,
niente da segnalare (tranne la bassa leggibilita'
dei grafici)
 
 
breve recensione su Hardware.fr (M500 480GB):
http://www.hardware.fr/focus/83/crucial-m500-480-go-test.html
 
 
interessanti i paragoni tra i "vecchi" m4 128GB e 512GB
con il nuovo M500 480GB , si nota come in lettura
sequenziale ci sia una notevole perdita di prestazioni,
gap che si assottiglia con blocchi maggiori di 1MB
 
 
alcune considerazioni personali, onestamente mi aspettavo
di piu' dai tagli piu' piccoli, 120GB e 240GB, soprattutto
perche' il predecessore m4 brillava proprio in questa fascia
 
globalmente mi sembra un prodotto "moderno", con
alcune peculiarita' che potrebbero farlo preferire a prodotti
della stessa fascia di prezzo (Ultra Plus, V300, 840 TLC, M5S)
o a quelli ben piu' performanti (M5 Pro, 840 Pro, Vector)
 
a partire dalla disponibilita' del nuovo form factor M.2 (NGFF)
per portatili ed ultraportatili di nuova generazione ,
con capacita' fino a 480GB (vale anche per il formato mSATA)
 
il valore aggiunto e' dato dalla compatibilita' con le
nuove tecnologie di risparmio energetico di Intel
(prossima piattaforma Haswell), la crittografia AES-256
compatibile con i sistemi operativi Microsoft
(eDrive/BitLocker), la ridondanza delle NAND, la
protezione contro la mancanza di alimentazione
e contro il surriscaldamento (di derivazione enterprise)
 
da approfondire il sistema di crittografia, spero con
qualche test su strada con W8 e BitLocker attivo
(in teoria si dovrebbe alleggerire il carico della CPU)
 
 
purtroppo manca ancora un'utility diagnostica ed
un vero kit di installazione, c'e' solo il distanziale
per lo spessore (da 7mm a 9,5mm), mentre mancano
altri accessori quali l'adattatore 2,5"->3,5" ,
il cavo SATA 6Gbps, il software di cloning,
l'adattatore USB, ecc..
 
 
per quanto concerne l'affidabilita', questo e' sempre
un punto interrogativo, come sempre e' meglio aspettare
un mesetto per scongiurare problemi di gioventu',
sia lato hardware che lato firmware, poi sara' il tempo
a stabilire il suo vero valore, ma come ho dato fiducia
ai Samsung 840, mi sento di darne anche ai
nuovi Crucial M500
 
 
secondo me, i modelli piu' appetibili sono proprio
quelli piu' capienti, dove l'M500 brilla rispetto
ai concorrenti diretti (fascia media), il taglio
da 960GB e' davvero un gioiello tecnologico
offerto ad un prezzo non esorbitante
(credo/spero sotto i 500E)
 
 
ciao
luca
 
 
 

 (credo/spero sotto i 500E)
 
Peccato che non siano altrettanto concorrenziali con i tagli
 inferiori...non tutti sono disposti a spendere 500 euro per un
 SSD, benche' capiente. Con quella cifra ti fai un PC
 completo.
 
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 completo.
 
ne conosco almeno un paio sui vari newsgoup,
senza fare nomi, chi si sente chiamato in causa
si faccia avanti (LOL)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 
 
Uno sara' sicuramente Loki...LOL
 
Intanto per me 256GB bastano e avanzano.
 

  completo.
 
Quoto :)
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 Intanto per me 256GB bastano e avanzano.
 
Al lavoro sto con un 64gb, e pure a casa mi basterebbe, con un 128 per
windows 7 e mettere quasi tutti i dati su SSD direttamente. 
Sui 240Gb vanno pi� che bene sui desktop, eventualmente possono essere
un po' un limite sui notebook dove spesso � l'unica unit� montata.
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 Uno sara' sicuramente Loki...LOL
 
ahehah, a lui forse farebbe comodo la crittografia,
ma dovrebbe installare Win8 (e le sue mattonelle)
 
ciao
luca
 
 
 


 
grazie alla compatibilita' del Crucial M500
con le specifiche TCG Opal 2.0 ed IEEE-1667 ,
l'SSD e' compatibile con il sistema Microsoft eDrive
e quindi si avvantaggia del sistema di crittografia
BitLocker di Windows 8
 
una volta che il sistema soddisfa alcuni requisiti,
quindi almeno la partizione di boot in standard UEFI,
basta attivare il BitLocker in W8 e l'M500
accelerera' via hardware la crittografia
 
Anand ha eseguito alcuni test con il top performer
Samsung 840 Pro 256GB ed il Crucial M500 240GB
 
una volta abilitato il BitLocker, l'840 Pro ha impiegato
21 minuti per la crittografia dell'intero SSD, mentre
all'M500 sono bastati pochi secondi
 
con PCMark7 il Crucial ha perso solo l'1% di prestazioni,
passando da 4644 punti a 4586 punti, mentre il Samsung
ha perso il 14% (da 6195 a 5336 pt)
 
con un carico di lavoro piu' impegnativo la situazione
e' ancora piu' a vantaggio dell'M500 , ad esempio con
IOMeter e scrittura random 4K QD32 , il Crucial ha
perso meno dell'1% ed ha ottenuto circa 63K IOPS
con il BitLocker attivato, mentre il Samsung ha perso
quasi il 30% di IOPS , scendendo ai livelli del concorrente
(da 89K a 63K IOPS)
 
come dicevo in precedenza, le caratteristiche innovative
del Crucial potrebbero sopperire alla mancanza di
prestazioni al top, soprattutto in ambito mobile,
probabilmente fara' "tendenza" (LOL)
 
 
ciao
luca
 
 
 


anch'io ne ho diversi da 64GB e 128GB smistati su piu' PC
e sono piu' che sufficienti per OS e programmi
 
nel sistema principale ne ho uno da 64GB per OS+SW
ed uno da 128GB per i dati (e non e' sufficiente),
i dischi meccanici sono tutti sul NAS e sul serverino
 
ciao
luca
 
 

 quasi niente
 
Ci sara' qualcosa in cui vanno meglio dei concorrenti no? :-) 


 
 
In effetti potrebbero almeno "sfondare"  in ambito mobile
 aziendale...:-) 


Il 09/04/13 17:16, 2fast ha scritto:

fanno passi indietro mi pare invece che avanti... velocità troppo 
dipendente dalla dimensione IMHO...
 


 
Presente.
 
Nulla contro w8, lo ho installato su una macchina e lo trovo ben fatto
e funzionale.
 
Pero' a me servirebbe crittografare l'intero disco *indipendentemente*
dal sistema operativo, e senza comprare moduli TPM che spesso, quando
si ha la fortuna di riuscire a reperirli, costano quasi quanto la mobo
stessa (per la mia, dovrei scucire 90 euro).
 
Non ho capito, da quello che dice anand (set hard disk password), se
quello che chiedo si puo' fare oppure no. :-/

 ha scritto:

Di certo se ad esempio usi Linux difficilmente funzionera' il
 supporto hardware per quanto riguarda la crittografia...;))


 quello che chiedo si puo' fare oppure no. :-/
 
Io, sui dischi promiscui (Linux & win) uso
truecrypt (full disk encryption) con NTFS.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


wrote:

Truecrypt e' ottimo, ma cosi' non sfrutti soluzioni integrate come
quelle presenti nel c500, nel 840 pro, o nei seagate constellation.


Dipende. Bisonga vedere se, con un tpm, il disco viene crittografato
una volta e poi decrittato di volta in volta al POST.
 
Coi 840 pro ed i contellation.2/ES.3 dovrebbe essere cosi'.

 dipendente dalla dimensione IMHO...
 
purtroppo e' cosi', almeno per le IMFT (Intel/Micron),
all'aumentare della densita' , diminuisce l'interleaving
per ogni canale, quindi prestazioni piu' basse
 
c'e' anche da considerare che la resa attuale non e' ottimale,
infatti ne e' stata limitata anche la velocita' a circa 300MB/s ,
pur essendo in standard ONFI 3.0 (sincrone) e quindi capaci
di arrivare a 400MB/s (come per le Toggle DDR 2.0)
 
 
lo stesso accadra' a Samsung quando introdurra'
i chip da 128Gbit , e' notizia di questi giorni che ha gia'
iniziato a produrli con processo produttivo "10nm"
(inteso come 1x nm, cioe' tra 10nm e 19nm),
probabilmente i primi esemplari usciranno nel Q4 2013
(SSD serie 850 ??)
 
 
tornando ai Crucial M500, ripeto quanto ho gia' espresso in
precedenza, e cioe' aspettare altre recensioni dei modelli
da 120GB e 240GB , i test sintentici proprietari usati da
Anand sono troppo sensibili alle operazioni sequenziali,
con la nuova suite dovrebbero cambiare risultati e giudizi
(come da anteprima)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 quelle presenti nel c500, nel 840 pro, o nei seagate constellation.
 
Per fortuna, aggiungerei, dato che queste
soluzioni integrate sono assolutamente
ignote, come implementazione, per cui la
sicurezza e` pari a zero.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


wrote:

Beh, e' solo l'implementazione di AES direttamente sul controller.
Di preciso, cosa ti preoccupa?

 Di preciso, cosa ti preoccupa?
 
Che AES ha diverse implementazioni possibili.
Non e` solo una questione di lunghezza della
chiave, ma anche del tipo di AES.
Stream mode o block mode (il secondo di solito).
E come block mode, che tipo? CBC? XEX? XTS?
Usando un software come truecrypt si sa cosa
viene implementato, nel caso AES-XTS che e`,
fino ad ora, la soluzione migliore per HDD
encryption (forse anche per SSD).
 
Se per caso in HW hanno implementato AES-CBC,
allora, vista la quantita` di dati, sono
possibili diversi attacchi. La sicurezza non e`
cosi` elevata come puo` sembrare.
 
Infine, sempre nel caso di TC, e` possibile
mettere in cascata fino a tre algoritmi, il
che consente di aumentare la sicurezza in
generale, anche in caso qualcuno trovi un
modo per violare AES (rimagono, in questa
situazione, "twofish" e "serpent").
 
Tra l'altro, parrebbe che TC abbia superato
almeno un test reale:
 
http://www.theregister.co.uk/2010/06/28/brazil_banker_crypto_lock_out/
 
 
Infine, chi ci dice che non esista un master
key del produttore del HDD/SSD che consente
di accedere comunque ai dati?
 
Se interessa la sicurezza, allora, a meno di
situazioni particolari, non e` il caso di
fidarsi di implementazioni HW o SW senza
sapere cosa di preciso viene fatto.
Dato che in HW e` praticamente impossibile,
rimangono solo i SW open source.
 
In generale, se interessa la sicurezza, le
prestazioni, in termini di velocita`, passano
in secondo piano.
 
Intendiamoci, non e` che uno debba andare a
leggersi i sorgenti personalmente, ma essendo
open source la *probabilita`* di avere un
sistema *corretto* e` molto piu` elevata rispetto
ad altre soluzioni.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

in secondo piano.
 
Capisco e condivido, tuttavia devi anche considerare che io NON devo
salvare sull'hdd i nomi degli agenti sotto copertura della CIA.
 
Devo solo proteggere il mio lavoro in caso di furto/accesso idebito
della macchina o dell'hdd.., e vorrei farlo senza pagare un prezzo
troppo salato in termini di appesantimento del sistema. Considera che
vorrei crittare anche il disco di sistema.
 
E per quanto riguarda twofish e serpent, non si avrebbe nemmeno
l'aiuto delle apposite istruzioni intel per l'AES.

 l'aiuto delle apposite istruzioni intel per l'AES.
 
E quindi? Se e` un HDD esterno, magari non e`
un problema, se e` l'HDD di sistema alloro,
magari basta AES.
 
Hai provato e visto che un sistema con TC e`
tanto lento da essere inusabile?
 
Io ho usato dei laptop con TC e non mi pareva
che fossero cosi` lenti. Direi che erano usabili
tanto quanto senza crittograffazione.
 
Puo` essere che con SSD sia diverso, ma prima
di prendere una SSD con encryption, pagando di
piu`, senza essere sicuri che sia una soluzione
valida, proverei ad essere piu` conservativo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio