Newsgroup: it.salute
Titolo: DI BELLA

Mi scuserete se questo non e' il posto piu' corretto per inserire questo 
commento. Da qualche tempo sto cercando di acquisire tutte le info che posso 
sul MDB. Il mio problema si intitola recidiva da carcinoma spinocellulare in 
zona HN. MI vorrei permettere di esprimere sommessamente una riflessione sul 
MDB. E cioè: voi dite: la chemio tradizionale ha fallito. Ci posso credere. 
Dite che piano piano si riconosce un ruolo fondalmentale sul GF, e mi pare 
piu' che doveroso tributare un riconoscimento al professore per aver capito 
questa cosa molto prima degli altri. Non so cosa ne pensate delle "nuove" 
cure basate su MAb o quelle basate su aspetti immunitari (interleuchine 
ecc.), o quelle basate per i tumori squamosi su HER-1, ma non e' questo il 
problema.
 A parte le dissertazioni bio-chimico-fisiche, una cosa che mi colpisce e' 
la seguente: da che mondo e' mondo la efficacia di una terapia deve essere 
convalidata da analisi epidemiologiche, statistiche suddivise per tipologie 
di casi e risultati ottenuti, in confronto con altre metodiche. Questo e' 
l'unico modo di dimostrare l'efficacia di un protocollo.
 Con tutti i limiti, le prevenzioni e la cattiva volontà di essere 
obiettivi, almeno la pessima sperimentazione ministeriale del MDB ci ha 
provato, come metodica.
 Il Professore ha messo a punto il MDB tanti anni fa. Perchè non esistono 
pubblicazioni sui risultati ottenuti? Si sa quanti pazienti sono stati 
sottoposti al MDB (correttamente inteso) e che risultati sono stati 
ottenuti?
 Secondo me senza questi dati, il MDB rischia di essere relegato per sempre 
a una cosa un po' mistica, secondo il paradigma di un piccolo grande uomo 
contro tutti. E questo sicuramente non gli fa giustizia.
 Come capirete ho un profonda ammirazione per i Di Bella, sr e jr. Almeno 
per lo spitito combattivo che dimostrano, ma non riesco a trovare argomenti 
convincenti. Grazie.
 
*********
 
 
Che la chemio sia stata e sia un fallimento, è fatto ormai scientificamente 
dimostrato. Un 2,5% di sopravvivenza in più a 5 anni, al prezzo del 10% di 
morte iatrogena nei primi 14 mesi, non è cosa detta da noi, ma da due delle 
più autorevoli riviste scientifiche del mondo. Cinquant'anni e più di 
fallimenti  sono stati consentiti - ma che diciamo.... - impomatati, 
lustrati, ostentati, strombazzati e soprattutto finanziati dopo "analisi 
epidemiologiche, statistiche suddivise per tipologie di casi", peraltro mai 
confrontate con altre metodiche, perché altre metodiche non sono ammesse. Il 
criterio statistico, forzato dolosamente, è quello per cui un caso trattato, 
con parametri relativi apparentemente tutti rientrati, è stato per decenni 
statisticato quale guarigione, anche se lo stesso caso ha ripresentato 
l'immancabile recidiva e l'egualmente immancabile exitus. Il sig. Mario 
Rossi di turno è stato considerato una volta guarito ed un'altra morto, 
portando ad una percentuale di guarigione del 50%. Analoga, e di poco meno 
becera metodologia, è quella di considerare guarito un paziente dopo cinque 
anni, anche se al sesto muore, senza poi specificare che l'atto chirurgico, 
e non terapie farmacologiche o radianti, hanno consentito un prolungamento 
di vita. Per farla breve, se gli studi epidemiologici hanno consentito 
questa truffa,  bè, allora è tempo di cambiare registro.
 
 
 La sperimentazione del '98 alla quale lei fa cenno è a nostro parere il più 
vergognoso episodio della storia della medicina, peraltro stigmatizzato in 
un celebre editoriale dal BMJ, la più prestigiosa rivista scientifica del 
mondo. Il bello è che, seppure costituisca un'autentica "porcata" (per usare 
un ormai diffuso lessico politico), una cosa ha involontariamente 
dimostrato: che pazienti usualmente "mandati a casa", perché con una 
prognosi inferiore ai 90 giorni (e addirittura a 12, in non pochi casi), e 
che avrebbero dovuto essere TUTTI morti alla chiusura dell'infame 
sperimentazione, alla data citata per il 60% erano in vita, e sarebbero 
stati il 23% addirittura un anno e mezzo dopo. Nonostante 3 farmaci su 7-8, 
galenici zuppi di acetone, imperfetti o andati a male! Ma questo non lo ha 
detto nessun giornalista, nonostante risulti non da nostre indimostrate 
affermazioni, ma dalla documentazione ufficiale. Il secondo articolo 
apparso, dopo il famoso editoriale, sul BMJ recitava: "paragonato a che 
cosa? La mala scienza vince  ancora". Per cortesia non parliamo allora di 
metodologie a confronto. Se i malati della sperimentazione fossero stati 
sottoposti (ancora) a chemio, non sarebbero arrivati nemmeno ad un mese e 
mezzo.
 
 
 Ma veniamo alle sue considerazioni. Chi le ha detto che non esistono 
pubblicazioni sui risultati ottenuti? A partire dal 2001, quando apparve il 
primo lavoro di M. Todisco su linfomi n.H. trattati con Mdb, sono stati 
pubblicati diversi altri lavori relativi ai risultati ottenuti con MDB, tra 
i quali due su tumori polmonari III° e IV° stadio (con una sopravvivenza 
superiore del 300% alla mediana oncologica corrente), su leucemie, 
piastrinopenie, trombocitopenie, oltre a case report su fattispecie 
neoplastiche con guarigioni assolutamente inedite nella letteratura 
mondiale.
 I dati ottenuti con le metodologie usuali (tutte) sono chiari ed 
inequivocabili, dato che il BMJ ha dimostrato che, contro un 50 per cento ed 
oltre di guarigioni impunemente strombazzato dall'oncologia tradizionale, a 
5 anni il 71% dei malati di cancro sono già sotto terra, seguiti nel giro di 
altri due anni da metà del 29% dei sopravvissuti. A casa nostra questo si 
chiama fallimento e truffa nei confronti della collettività, dello Stato, 
dei sovventori privati.
 
Andiamo avanti, perché non è finita. Di fronte a questi risultati 
sconfortanti non si può girare la testa davanti a casi di guarigione o 
anche, semplicemente, di aumento della sopravvivenza uniti a buona qualità 
di vita, bofonchiando che si tratta di "casi aneddotici". Si ha il DOVERE 
PROFESSIONALE, ETICO E SOCIALE di esaminare a fondo ogni singolo caso, 
controllare l'attendibilità diagnostica, monitorare la successione degli 
esami analitici e delle immagini relative al paziente fino alla scomparsa 
del male e DIMOSTRARE scientificamente che quel risultato NON è dovuto al 
MDB. Questo non è mai stato fatto. Semplicemente perché non è possibile 
dimostrare il contrario di ciò che è dimostrato.
 Per giunta, come detto più volte dal Prof. Luigi Di Bella, basterebbe un 
caso, un solo caso, studiato a fondo e sceverato in ogni suo aspetto, per 
arrivare a conclusioni certe senza la lucrosa elefantiasi di prove 
faraoniche e stupide. Una prova tra diverse metodologie qui non ha senso 
comune. Basta riferirsi a parametri come quelli che ormai si sono affermati 
in tutto il mondo - prolungamento della vita, qualità della stessa, 
ripristino funzionale, unitamente al blocco della crescita e della 
diffusione e/o della scomparsa della rilevabilità del tumore - ed attuare un 
confronto fra dati già disponibili (non quelli indimostrati e falsificati) e 
quelli del MDB correttamente applicato. Certo, non per tre mesi (per giunta 
nessun paziente della sperimentazione è stato trattato continuativamente per 
TANTO tempo!!!!) ma per almeno due-tre anni. Sarebbe la fine della 
chemioterapia, degli anticorpi monoclonali, delle fantasie siglate nei modi 
più fantasiosi, della chirurgia demolitiva, della radioterapia intensiva: ed 
anche dei miliardi di dollari e di euro di Big Pharma e dei Drg 
nostrani.....
 
Le risulta forse che nel 1973, quando il Prof. Di Bella, dopo trent'anni di 
ricerca sperimentale, diede comunicazione alla Società Medico Chirurgica di 
Bologna del razionale e dei primi esiti terapeutici ottenuti, vi sia stato 
un qualche interessamento dei big dell'ematologia e dell'oncologia italiana 
o di qualche rappresentante dello Stato per iniziare uno studio clinico 
randomizzato? No, non è stato così. Sa quanti leucemici erano ritenuti vivi 
a 5 anni dalla diagnosi? Poco più di trecento! Non era un tassativo dovere 
morale cercare altre vie? Il Prof. Giuseppe Moruzzi, ritenuto il più 
illustre fisiologo italiano del tempo, aveva espresso la sua ammirazione per 
le ricerche del Prof. Di Bella; il Prof. Edorado Storti, il più insigne 
ematologo italiano di allora, gli aveva dato piena collaborazione e fiducia; 
il Prof. Domenico Campanacci, gloria della clinica medica italiana, lo aveva 
invitato a tenere la citata conferenza, ed entusiasticamente commentato la 
sua comunicazione (esiste registrazione audio). Nell'agosto del 1974 al 
congresso mondiale di fisiologia il Prof. Di Bella aveva ricevuto 
un'ovazione comunicando sulla sua terapia. Nonostante questo, nonostante tre 
lauree, due docenze, duecento lavori pubblicati, 46 anni di insegnamento a 
medici, biologi, farmacisti, specializzandi, nessuno ritenne queste 
referenze sufficienti per scomodare i propri magnanimi lombi, avvicinarlo, 
offrirgli collaborazione.
 Lo sa quale fu l'assioma? E' ovvio che per fare uno studio randomizzato lei 
deve disporre di un reparto ospedaliero. Lui lo chiese più volte (esiste 
documentazione originale che lo prova). Gli risposero: "vuoi un reparto? 
Dove sono i tuoi studi clinici?". Lui rispose: "Vi posso offrire casi 
clinici con diagnosi istologica, radiografica, analitica, ma non ho un 
reparto per studi clinici su centinaia di pazienti, ordinati secondo le 
vostre regole. Non dispongo di reparti nè di ospedali. E' per questo vi 
chiedo collaborazione". La risposta conclusiva fu: "niente studi secondo i 
nostri requisiti, niente reparto", e, ridacchiando segretamente in un angolo 
"niente reparto, niente studi clinici".
 
Questa l'estrema sintesi. Oggi muoiono annualmente di cancro oltre 15 
milioni di esseri umani, grazie alle cure "efficaci e convalidate", 
suffragate da studi epidemiologici rigorosi e codificati. Ne muoiono più di 
prima, in numero ed in percentuale. Qualcuno, prima o poi, dovrà assumersi 
la responsabilità di questa mega-Shoah.
 
Esistono ormai più di cinquantamila lavori scientifici che dimostrano 
l'efficacia incontestabile di tutti i principi attivi MDB, non solo 
singolarmente presi, ma anche accoppiati. Ma questo evidentemente non è 
considerato sufficiente. La conclusione è che si continua a far morire e 
soffrire l'umanità in base a regole capziose, prive di qualsiasi elemento di 
scientificità e dettate da sacerdoti del tempio sozzi, ignoranti ed 
immorali.
 Non è ammissibile che si ignorino conoscenze scientifiche imponenti che 
rendono ovvia, matematica, evidente, ineludibile la via da seguire nella 
lotta al cancro. Non si tratta di distruggere elementi esogeni, ma di capire 
che il cancro è una forma di vita inserita in un organismo vivente che deve 
continuare a vivere, e che richiede una conoscenza profonda della 
fisiologia, della neurofisiologia e delle scienze connesse. Continuare  a 
procedere come cavalli bendati sbattendo contro un ostacolo a destra ed uno 
a sinistra, tra uno studio clinico ed un altro, un'elaborazione statistica 
ed un'altra, non solo è stolto, ma immorale, perchè ogni giorno muoiono di 
cancro oltre quarantamila esseri umani e perchè la via da seguire è chiara, 
visibile ed evidente.
 Se si vuole considerare tutto ciò scienza, allora ci si classifichi pure 
tra gli adepti dell'empirismo. In attesa che la gente, e la classe medica in 
specie, si decida a considerare il cervello parte distinta dallo sfintere e 
deputato non all'escrezione di rifiuti organici, ma a "seguir virtute e 
conoscenza".
Può trovare i riferimenti dei lavori sul Mdb pubblicati nel nostro forum e 
nell'apposita sezione del sito, oltre che sull'affratellato 
www.metododibella.org
. Consultando i motori di ricerca scientifici è in 
grado di leggerli in originale e di consultare lavori sui componenti Mdb. 
Riteniamo che, di fronte alla propria vita, siano gli elementi concreti a 
dover orientare le proprie decisioni. Questi elementi, negativi per le 
metodologie correnti, positivi per il MDB, è in grado di rintracciarli e 
decifrarli in serenità di giudizio.
 
 Da anni sentiamo riproporre argomentazioni assurde, e questo non può non 
farci rispondere (non a lei, beninteso, ma alle argomentazioni) con 
concitazione, come auspichiamo lei comprenderà.
Con l'augurio di tutto cuore che scelga la via più utile a risolvere il 
grave problema che la interessa, qualunque essa sia, la salutiamo 
cordialmente
 
 
STAFF D.B.I.
 
 
 
http://www.dibellainsieme.org/discussione.do?idDiscussione=13468
 
 
 

 commento. 
 
Perche' dovremmo scusarti se impesti il ng di fesserie?

 altri due anni da met del 29% dei sopravvissuti.
 
lo so che a parlarti si spreca tempo: non avendo niente nella scatola
cranica, ti entra da un orecchio e ti esce dall'altro... :P
 
,ma ricordo a te, come a merdolino, che io e molte altre compagne di
sventura siamo qui da più di dieci anni a sputtanarvi, perfettamente
in forma e con un intelletto ben più brillante del vostro! :D

 ha scritto nel messaggio 
news:9f2v19...@mid.individual.net...

fulmo coglione leggi meglio ... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:092b7f62-097d-4883...@i14g2000yqg.googlegroups.com...

--------------------------------
 
infatti la gente ancora ride per i tuoi interventi "brillanti" !!!!!!! 
 
 

FRANK ha scritto:

Ho letto, sono fesserie non supportate, tanto e' vero che la cosiddetta 
cura Di Bella (che sperimetavano persino in Canada e Brasile!) ha 
dimostrato di non funzionare.

 ha scritto nel messaggio 
news:9f4ts4...@mid.individual.net...

non hai letto un cazzo debunker de' no'artri !!!
 
 
 

 
 
Finiti gli argomenti passi agli insulti?

 infatti la gente ancora ride per i tuoi interventi "brillanti" !!!!!!! 
 
In realtà ridiamo per i tuoi interventi deliranti.. e più che un
divertimento è ormai un compatimento.
 
Per curiosità, quanti anni hai ? lo chiedo seriamente.
 
YUS
 

> Per curiosità, quanti anni hai ? lo chiedo seriamente.
 
cervello di 2 anni
rispondo seriamente! 
 
 

e tu ti lasci dare del testicolo gratuitamente da un anencefalo?
complimenti per il tuo saggio silenzio!
;-) 
 
 

 rispondo seriamente!
bravo un altro debunker al soldo di bigpharma
"Allopatico"  quale nome piu' azzeccato ? 

 bravo un altro debunker al soldo di bigpharma
 
Yawn !
 
(mizzeca che argomenti)
 
-- 
Frankie NiBBle
"Dell'intelligenza non so cosa farmene ..."- Mister X su it salute
 
 

 
 
 
Quelli li ha finiti da tempo...

 Quelli li ha finiti da tempo...
 
Mah, secondo me non ce li ha *mai avuti*...
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.