Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Agility 3 Testato

http://www.anandtech.com/show/4346/ocz-agility-3-240gb-review/1
Puo' essere un prodotto interessante, visto che si trova a quasi 100
euro in meno rispetto al v3mi, pero' io continuo a preferirgli l'm4..
Anche perche':
http://images.anandtech.com/graphs/graph4346/37945.png

 ha scritto nel messaggio
news:qm7nt6pvk27konk2o...@4ax.com...

c'è anche il V3 liscio, a metà strada tra l'Agility 3 ed il Max IOPS ,
per una spesa di 350-400E per un SSD da 240GB non si
sta a guardare poche decine di euro, si prende il meglio,
certo che arrivare al V3MI significa sborsare 80-100E in più
e allora ci si pone il quesito, tra un paio di mesi il divario
di prezzo potrebbe variare, rifaremo le nostre considerazioni :)
le prestazioni sono più o meno quelle dichiarate da OCZ ,
peccato che Anand abbia ricevuto solo l'Agility 3 , sarebbe
stato interessante mettere a confronto anche il V3 ed
il Max IOPS ...
in scrittura random 4K , l'Agility 3 si comporta benissimo,
in lettura mostra i limiti con solo 38MB/s contro 68MB/s
del V3 , inarrivbile il Crucial C300 con 93MB/s
in lettura sequenziale perde rispetto al V3 di pari capacità
(circa -20%) , recupera il divario in scrittura con dati
comprimibili , con dati casuali torna a perdere qualcosina (-10%)
con il test proprietario di Anand, l'Agility 3 perde più del 20% con
carico di lavoro pesante, sempre nei confronti del V3 ,
mentre con carico di lavoro leggero è sotto solo del 7%
il test sequenziale con AS SSD , dati non comprimibili,
mostra che le prestazioni rilevate sono addirittura migliori
di quelle dichiarate da OCZ:
190/210 MB/s - OCZ Agility 3 240GB (Product Sheet OCZ)
210/238 MB/s - OCZ Agility 3 240GB (Test AnandTech)
499/284 MB/s - OCZ Vertex 3 240GB (Test AnandTech)
la prova di riempimento/tortura dell'SSD  per testare il TRIM
mostra un moderato calo di prestazioni ,
le differenze sostanziali tra l'Agility 3 (e Solid 3) ed i Vertex 3
sono nel firmware , sbloccato per i V3, e nel tipo di memoria,
ONFi 1 per gli entry level ed ONFi 2 (DDR) per i performance

il Max IOPS ...
http://www.anandtech.com/bench/Product/366?vs=352

 ha scritto nel messaggio 
news:s2unt6l3566cn3rc1...@4ax.com...

a prima vista sembrano i risultati dell'Agility 3 (che manca nell'elenco)
controllo meglio domattina
grazie per il link :)
luca

 ha scritto nel messaggio
news:4ddbfce7$0$18250$4faf...@reader2.news.tin.it...

chiedo scusa, sono stato tratto in inganno da alcuni valori nei test,
hanno invertito i risultati di lettura e scrittura (per esempio con
AS SSD e IOMeter 4K), anche se i risultati mi sembrano deludenti
aspetto la recensione completa , penso a giorni visto che hanno
già fatto i bench
ciao
luca

già fatto i bench
mah, vediamo...

del V3 , inarrivbile il Crucial C300 con 93MB/s
- come mai nella lettura e scrittura casuale hanno prestazioni cosi'
basse (in particolare con un solo thread)?
- come mai il c300 riesce ad ottenere cmq un tr del 30% superiore al
v3, in questa situazione?


wrote:
[CUT]
Guardando allo storage bench proprietario di anand,
http://www.anandtech.com/show/4346/ocz-agility-3-240gb-review/3
Si riscontra una differenza notevolissima tra il v3 da 240gb ed il v3
da 120.
Non ti sembra uno scarto esagerato? In fondo hanno gli stessi dati di
targa.



Ma vedi anche:
http://images.anandtech.com/graphs/graph4256/36482.png
Ancora piu' impressivo.

 ha scritto nel messaggio
news:9k1rt6tc0orqtdav5...@4ax.com...

perchè continui a guardare solo i dati sequenziali, per gli SSD
sono molto importanti gli IOPS, infatti per il V3 120GB la OCZ
dichiara 20K IOPS in lettura mentre per il 240GB sono 40K IOPS
(in scrittura sono uguali)
il Crucial RealSSD C300 era, ed è ancora, inarrivabile in lettura
random, peccato che i tagli da 128GB scendevano troppo in
scrittura rispetto ai fratelli maggiori da 256GB , rimanendo
comunque il top fino a pochi mesi fa, oggi si comporta ancora
bene ma inevitabilmente andrà a scomparire
ciao
luca

 ha scritto nel messaggio
news:tm0ot65lfs8610ub5...@4ax.com...

nel frattempo sentiamo le altre campane :)
OCZ Agility 3 240GB su Storage Review:
http://www.storagereview.com/ocz_agility_3_review_240gb
(in comparazione con Vertex 3 "preserie" e Max IOPS)
OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB su  Benchmark Reviews
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=748&Itemid=60
(in comparazione con V3 liscio, m4, C300 ed altri)
ciao
luca
----------------------------------------------------
OCZ Agility 3 240GB su Storage Review:
http://www.storagereview.com/ocz_agility_3_review_240gb
Riepilogo Memorie NAND usate:
V3 240GB - Micron 29D128G08CFAAB 25nm NAND ONFI 2 (preserie)
V3MI 240GB - Toshiba TH58TAG7D2FBAS9 32nm toggle NAND ONFI 2
V3 240GB - Intel 29F16B08CCME2 25nm NAND ONFI 2 (2 die)
V3 120GB - Intel 29F64G08ACME2 25nm NAND ONFI 2 (1 die)
A3 240GB - Micron 29F128G08CFAAA 25nm NAND ONFI 1
IOMeter Sequenziale 2MB (dati comprimibili)
  500/457 MB/s (58K/51K IOPS) - OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  499/460 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Vertex 3 240GB (preserie)
  490/464 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Agility 3 240GB
IOMeter Sequenziale 2MB (dati non comprimibili)
  498/265 MB/s (58K/51K IOPS) - OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  501/201 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Vertex 3 240GB (preserie)
  210/241 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Agility 3 240GB
IOMeter Random 2MB (dati comprimibili)
  494/457 MB/s (58K/51K IOPS) - OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  498/463 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Vertex 3 240GB (preserie)
  484/459 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Agility 3 240GB
IOMeter Random 2MB (dati non comprimibili)
  499/223 MB/s (58K/51K IOPS) - OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  490/218 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Vertex 3 240GB (preserie)
  207/235 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Agility 3 240GB
IOMeter Random 4K QD=1
sia con dati comprimibili che non, i risultaiti con basso
carico di lavoro sono simili tra i tre SSD con variazioni risibili,
l'Agility 3 240GB riporta 76MB/s e 24MB/s corrispondenti
a circa 19000 e 6000 IOPS
IOMeter Random 4K (QD 1-64)
in lettura, con l'aumentare del carico (QD>4) , il V3MI è
inarrivabile sia con dati comprimibili che non, occorre vedere
il grafico per rendersene conto, il V3 è proporzionalmente
inferiore, mentre l'Agility 3 raggiunge metà IOPS con
dati non comprimibili ;
in scrittura l'Agility 3 si prende la rivincita eguagliando
il V3MI e battendo il V3 liscio (ricordo che che è
la "preserie") con dati comprimibili, mentre va a posizionarsi
tra i due con dati non comprimibili dove il V3 liscio ha la meglio
anche sul V3MI
IOMeter profili WebServer, Workstation, File Server e
Database (QD 1-64)
con questi bench misti di lettura, scrittura, casuale e
sequenziale, l'ordine delle cose si ristabilisce,
il V3MI è sempre abbondantemente sopra gli alri due,
occorre guardare i grafici per il confronto
nei test reali di storage review, per la maggior parte con letture
sequenziali e con dati comprimibili, i tre SSD si eguagliano
----------------------------------------------------
OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB su  Benchmark Reviews
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=748&Itemid=60
AS SSD Random 4K QD64 (dati non comprimibili)
  234/206 MB/s (58K/51K IOPS) - OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  165/221 MB/s (41K/55K IOPS) - OCZ Vertex 3 240GB
  158/211 MB/s (39K/53K IOPS) - Crucial m4 256GB
  219/169 MB/s (55K/42K IOPS) - Crucial C300 256GB
ATTO Transfer rate sequenziale (dati comprimibili)
  559/519 MB/s - OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  555/532 MB/s - OCZ Vertex 3 240GB
  446/281 MB/s - Crucial m4 256GB
  383/227 MB/s - Crucial C300 256GB
IOMeter Random 4K (50% read/write QD=32, dati comprimibili)
  83K IOPS - OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  57K IOPS - OCZ Vertex 3 240GB
  29K IOPS - Crucial m4 256GB
  21K IOPS - Crucial C300 256GB
PCMark Vantage HDD Suite
  54700 pt - OCZ Vertex 3 Max IOPS 240GB
  47700 pt - OCZ Vertex 3 240GB
  34800 pt - Crucial m4 256GB
  42200 pt - Crucial C300 256GB

bene ma inevitabilmente andrą a scomparire
Pero' lo sai che mi tenta? L'ottimo 256gb che hai citato si trova a
330 euro (!), 50 euro in piu' rispetto al v3mi da 120gb...
Ma hanno poi risolto quei problemi al firmware in cui e' incappato
anand??

 anand??
non saprei, comunque tutti gli SSD hanno dei bug più o meno gravi,
è per questo che si tende a prendere gli ultimi modelli , sperando
li risolvano e per un supporto più a lungo termine, nessuno
recriminerebbe se Crucial decidesse di non aggiornare più il fw
del C300 , il mercato è così veloce che un SSD uscito neanche
un anno fa è già considerato sorpassato
però se ci si continua a torturare con mille domande o si
approfondisce troppo (come faccio anche io) si vedono
solo i difetti e non si guardano i pregi
come detto in più di un'occasione, già un Vertex 2 è più
che sufficiente per soddisfare ogni esigenza in campo desktop,
i modelli SATA-III sono di un'altro pianeta, chi eccelle in
scrittura sequenziale, chi in lettura random, chi ha le NAND
migliori, chi più garanzia, supporto ecc.
se hai la possibilità di prendere il meglio, non esitare,
tra un anno usciranno altri modelli ed il gioco ricomincia :)
ciao
luca

  383/227 MB/s - Crucial C300 256GB
559/516 MB/s - OCZ Vertex 3 120GB  (IT Shoot Out)
ciao
luca

tra un anno usciranno altri modelli ed il gioco ricomincia :)
In effetti ho la possibilita', ma vorrei essere sicuro che il meglio
sia davvero il meglio.
A me non serve un TR da paura, che mi carichi un livello di un gioco
in 2 secondi, ma piuttosto un ssd che regga con carichi di lavoro piu'
alti della media, quando ci sono millemila applicazioni aperte che
tentano di accedere al disco contemporaneamente... Non e' proprio il
tipico utilizzo desktop. :-\

 tipico utilizzo desktop. :-\
il top attuale è costituito dalle versioni da 240-256GB dei SATA-III
purtroppo i 120-128GB sono tutti meno performanti, forse l'm4
perde meno del V3 (in base a bench di utenti di forum)
ciao
luca

 tipico utilizzo desktop. :-\
Sei proprio un tipo compulsivo allora...LOL


wrote:

Attualmente ho smontato il vertex per fargli un secure erase, visto
che lo mettero' sul nuovo pc..
Al suo posto ho messo un 7200.7 che sta *costantemente* a fare
"trrr..trrr..trrrr...", col sistema semi-freezato; non ce la faccio
piu'.

Scriveva Loki giovedì, 26/05/11:

Praticamente sei in queste condizioni?
http://www.youtube.com/watch?v=qTxZOAC04RM
:DDDDD

perde meno del V3 (in base a bench di utenti di forum)
Ed infatti trovo interessante l'm4, pero' dopo i casini del c300 ho un
po' paura a prenderlo finche' non viene un po' testato.

Scriveva Loki giovedě, 26/05/11:

Precisamente, solo che io sono un poco piu' incazzato, ho tutti i
pezzi a casa da 10 giorni, e il v3mi non si trova... :-(


wrote:

Uhm, imho ottimistico.

 po' paura a prenderlo finche' non viene un po' testato.
cerchiamo di dileguare un po di dubbi :)
per un utilizzo normale, qualsiasi SSD SATA-III andrebbe benissimo
al posto del Vertex 60GB (Indilinx) , a tal proposito vedi alcuni
test reali su Hardware Heaven, pag 9 e seguenti:
http://www.hardwareheaven.com/reviews/1143/pg9/crucial-m4-256gb-ssd-c400-review-install-times.html
oppure su The Tech Spot, a pag 5:
http://www.techspot.com/review/402-crucial-m4-ssd/page5.html
ma il tuo è un utilizzo molto impegnativo, in base alle statistiche
sui giorni operativi (non di calendario) hai una media di circa
59GB letti e 87GB scritti al giorno , con multitasking evoluto
dovresti privilegiare le letture e le scritture (un po di più)
ad accesso casuale con alti carichi di lavoro (QD>16)
i dati reali sono un mix tra comprimibli e non, puoi iniziare
con fare la scelta con il caso peggiore, sapendo che hai un
bel margine di miglioramento nel caso scegli un SandForce
ho trovato dei bench di utenti sul forum di Xtreme Systems
del Vertex 3, V3MI ed m4, singoli ed in RAID , con il
beneficio del dubbio e con la consapevolezza che i sistemi
non sono tutti uguali (però tutti sandybridge), ecco alcuni risultati:
AS SSD Sequential :
829/375 MB/s - m4 128GB (2x RAID-0)
983/577 MB/s - V3 240GB (2x RAID-0)
411/263 MB/s - m4 256GB
410/187 MB/s - m4 128GB
520/244 MB/s - V3MI 120GB
AS SSD Random 4K (1 thread)
 6K/70K IOPS (23/275 MB/s) - m4 128GB (2x RAID-0)
 6K/72K IOPS (24/283 MB/s) - V3 240GB (2x RAID-0)
 5K/19K IOPS (21/73 MB/s) - m4 256GB
 6K/19K IOPS (25/74 MB/s) - m4 128GB
 5K/28K IOPS (21/110MB/s) - V3MI 120GB
AS SSD Random 4K (64 thread)
 85K/ 67K IOPS (333/263 MB/s) - m4 128GB (2x RAID-0)
101K/102K IOPS (395/401 MB/s) - V3 240GB (2x RAID-0)
 40K/ 52K IOPS (159/206 MB/s) - m4 256GB
 55K/ 38K IOPS (217/147 MB/s) - m4 128GB
 50K/ 49K IOPS (195/192MB/s) - V3MI 120GB
confrontando m4 128GB e V3MI 120GB è evidente come
l'OCZ vada meglio, è altrettanto vero che spendere 100E
in più è eccessivo (il giusto "extra" potrebbe essere 50E)
in conclusione, V3MI 120GB a 250E :)
ciao
luca

Loki ha pensato forte :


Porta pazienza su...e poi non puoi iniziara ugualmente a montare il pc 
finchè attendi che sia disponibile il V3?

 "Vertex MI4" in RAID-0 :P
Megalomane! :)

in conclusione, V3MI 120GB a 250E :)
MI sa di si, anche considerando il lifespan superiore e la minore
probabilita' di incappare in problemi..
Grazie ancora.

Loki ha pensato forte :

Uhmpf!! :)


Quoto :D

 Megalomane! :)
ho detto provare, non comprare :D
ciao
luca

 probabilita' di incappare in problemi..
anche perchè questo è il caso peggiore per i SandForce , test con dati
non comprimibili (AS SSD) , quindi un margine di miglioramento
nei casi reali è garantito
ciao
luca

ma sono sicuro che non sarà così :/
uhm.. sembra priva delle uscite video... :-\
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?p=4861087#post4861087

 Inoltre, non sarei stupito se consumasse di piu' :-\
Forse la serie 8000 consumerà relativamente di più... ma non di molto 
se consideriamo le prestazioni che saranno in grado di offrire.

 per Intel, con frequenze stock, hai ragione
Chiaramente mi riferivo a quest'ultimo aspetto...:)

se consideriamo le prestazioni che saranno in grado di offrire.
Ripeto, se offre prestazioni superiori agli i7 SB, ok, altrimenti non
vedo per quale motivo uno dovrebbe preferirli agli intel.

 ha scritto nel messaggio 
news:8090u6t62nqq34ufd...@4ax.com...

nel thread c'è l'immagine del connettore HDMI nel pannello posteriore,
comunque senza uscita video non avrebbe senso e se fosse davvero
senza se la possono tenere :)
ciao
luca

 In che senso?
parliamo sempre per ipotesi, perchè di fatto non si sa ancora niente :)
le slide, secondo me, sono puro marketing (e ci stà tutto) ,
va bene confrontare le APU con gli i3 ed i5 , ma gli FX
vanno confrontati solo per la potenza elaborativa della CPU ,
e a quanto pare l'FX-8000 ed il 2600K sono equivalenti a parità di
prezzo e di TDP , vedremo sul campo se corrisponde a miglior
efficienza e a maggiori prestazioni nei vari comparti
per di più i SB hanno la grafica integrata, che nel caso degli FX,
va paragonata con i chipset integrati 980G o GX o quel che sia,
non certo con GPU discreta ... mi sembra un grosso controsenso
se prendo un sistema con grafica integrata è perchè non voglio
spendere 50E per una discreta (HD6670 nelle slide), o perchè
non mi serve, o per non aumentare rumore o calore nel case,
per i consumi,  ecc...
se poi scendiamo agli FX6000 ed FX4000 , che dovrebbero
posizionarsi sopra e sotto all'i5-2500K , non abbiamo riferimenti
prestazionali, probabilmente l'FX-6000 ad un prezzo agressivo
sarà da preferire al 2500K
sulle APU, sempre in base alle slide, l'i3-2100 se la gioca
con l'A4 e l'A6 , ma come potenza elaborativa della CPU
è superiore anche all'A8 ed è paragonabile all'X6 1100T
PC Mark non è il massimo come test, probabilmente ci
saranno ambiti più favorevoli all'una o all'altra soluzione
ma questo abbiamo e su questo speculiamo :)
dopo l'OT grosso come una casa, rimandiamo ogni altra
conclusione a scadenza NDA , di chiacchiere ne abbiamo
fatte tante negli ultimi mesi, ora vogliamo i fatti, e se le
nuove famiglie di CPU ed APU AMD dovessero essere
disponibili sul mercato a Luglio, vuol dire che rimanderò
a Settembre l'aggiornamento del sistema, tanto d'estate
si va in vacanzo, no ? ;)
ciao
luca

 vedo per quale motivo uno dovrebbe preferirli agli intel.
Magari perchè te li faranno pagare di meno?  E comunque in ambito 
multithread spinto la serie 8000 dovrebbe rendere meglio di un 2600K 
dotato di 4 core + HT.

senza se la possono tenere :)
Uhm, non sarebbe la prima volta... Ci sono diverse z68 nella linea
gigabyte senza uscite video...

 gigabyte senza uscite video...
ad ogni modo , il computex č tra noi, ci saranno millemila proposte Z68
e vuoi che non ce ne sia una che faccia al caso mio :)
tornando a bomba, ovvero ancora piů OT, nella news su Anandtech
ci sono tre proposte AsRock "llano", "bulldozer" e "sandybridge":
http://www.anandtech.com/show/4365/computex-2011-asrock-llano-990fx-and-z68-motherboards
mi ha incuriosito la parte relativa a Bulldozer e a "possibili" problemi
di performance degli step B0 e B1 , che ne hanno causato
il ritardo
"AMD originally wanted to launch Bulldozer at Computex but performance
issues with its B0 and B1 stepping chips pushed back the launch. Now we're
looking at a late July launch with B2 silicon, but performance today is a
big unknown. Apparently the performance of B1 stepping silicon doesn't look
too good"
da un lato č negativo ma se tutte le supposizioni sulle performance
sono state fatte con step B0 e B1, ci si puň aspettare che con il B2
le cose vadano meglio ?
ciao
luca


Non sarebbe da escludere considerando l'architettura completamente 
diversa... era dal 2003 infatti che AMD andava avanti a migliorare 
quella di classe K8 risalente ai primi A64 :)