Newsgroup: it.salute
Titolo: Cosa è ragionevole aspettarsi da un ng di medicina

I newsgroup di medicina, e più in generale quelli scientifici, sono
popolati da una fauna molto variegata, che va da tecnici preparati ai
più fantasiosi ciarlatani che si possa immaginare. È necessario, perciò,
valutare con spirito critico le informazioni di tipo sanitario che è
possibile reperire, tanto su Usenet che sul Web. Alcuni siti Internet di
tipo "istituzionale" forniscono certamente delle notizie attendibili
(l'Organizzazione Mondiale della Sanità, il Ministero della Salute,
l'Istituto Superiore di Sanità); altri siti adottano dei codici di
autoregolamentazione (come quello della Fondazione HON). Su Usenet
invece non c'è modo di distinguere tra informazioni attendibili e
cialtronate; o meglio, un modo c'è, ma non è così diretto ed immediato. 
Chiunque, in un newsgroup, può spacciarsi per medico: ma un medico serio
non azzarderebbe mai ad emettere una diagnosi o consigliare una terapia
per via telematica. Come scritto (opportunamente) su un altro documento,
il manifesto del newsgroup moderato it.scienza.medicina, "...La diagnosi
è un momento delicato, che per ragioni etiche deve essere posta solo con
un rapporto diretto, fisico, tra medico e paziente...": la mano del
medico che visita, l'immagine di una radiografia, lo sguardo del
paziente, le cose dette e quelle non dette, non possono essere
sostituite da uno scambio di articoli su un newsgroup. A maggior
ragione, in assenza della possibilità di principio di giungere ad una
conclusione diagnostica, la prescrizione o il consiglio di cure
contravviene assolutamente qualsiasi principio di corretto comportamento
professionale (oltre che violare precise norme di ordine etico,
amministrativo e penale). Quindi, se qualcuno rispondesse alle vostre
richieste, avreste ottime ragioni per diffidare: un vero medico, un
medico serio e credibile, non fa diagnosi e non consiglia terapie per
via telematica. Tantomeno è in grado di valutare la correttezza o meno
delle diagnosi e delle terapie consigliati nel mondo reale da colleghi
che hanno avuto modo di interagire personalmente con il paziente. 
Il corollario a questo criterio è evidente: è perfettamente inutile
inviare richieste di diagnosi o di consigli terapeutici su un newsgroup,
perchè nessuno a cui valga la pena di dare ascolto risponderà mai, e le
uniche repliche che potrebbero giungere sarebbero quelle senza alcun
valore, buone solo, eventualmente, a fare confusione e disinformazione.
Anzi, potrebbe perfino accadere di essere contattati privatamente, via
e-mail, da pittoreschi personaggi che, per interessi economici diretti o
indiretti, promuovono tecniche e rimedi fascinosi e fantasiosi, ma di
dubbia o nessuna efficacia: anche la loro eventuale buona fede non
sarebbe, in questo caso, di alcuna utilità, e quand'anche il rimedio
proposto fosse gratuito (e non si trattasse perciò di una truffa
perpetrata a scopo di lucro) o innocuo, potrebbe far danni sostituendo o
ritardando il ricorso ad una cura efficace prescritta da un vero medico.
Pertanto porre specifici quesiti su problemi di salute propri o delle
persone care non solo è inutile, ma può rivelarsi addirittura
pericoloso. 
Ci si potrebbe chiedere, a questo punto, a cosa serve scrivere su un
newsgroup di medicina. Le risposte sono molte. Fondamentalmente quelli
di Usenet sono "gruppi di discussione": luoghi, cioè, ove le persone si
confrontano e si scambiano vicendevolmente pareri, opinioni e idee
-possibilmente in modi civili...- ma è evidente che, data la complessità
e la delicatezza degli argomenti riguardanti la salute e la medicina,
pareri, opinioni e idee dei medici che scrivono sul newsgroup hanno un
"peso" e una autorevolezza differenti da quelle degli utenti comuni.
Discutere con dei medici, o comunque con persone tecnicamente preparate
su argomenti scientifici, può voler dire spesso chiarire dei dubbi,
reperire nuove informazioni, crescere da un punto di vista culturale.
Questo non deve servire a risolvere i propri problemi di salute, ma può
aiutare a gestire meglio il rapporto con i medici nel mondo reale, può
dare gli strumenti per capire meglio le spiegazioni di questi medici, a
integrarle con approfondimenti e spiegazioni. Dunque, se qualcuno è
tormentato da un problema di salute, è sbagliato pensare di trovare
consigli ed indicazioni in un newsgroup di medicina: l'unica risposta
che si potrebbe ottenere sarebbe, probabilmente, il consiglio di
rivolgersi al proprio medico. Non è affatto sbagliato, invece, una volta
che nella vita reale il problema è stato inquadrato, discutere ed
approfondire le questioni -non personali- della patologia in generale,
delle diverse opzioni terapeutiche, dei pro e dei contro. 
In queste discussioni occorre sempre cautela, e ricordarsi che, almeno
nei newsgroup non moderati, è possibile, e spesso facile, imbattersi in
veri e propri "pirati", avventurieri che possono instradare le persone
con i loro consigli irresponsabili verso scelte terapeutiche assai
discutibili, e con severo pregiudizio per la salute. Su argomenti di
questa importanza e delicatezza è importante affidarsi a pareri
responsabili ed equilibrati: ma come distinguere le risposte dei tecnici
preparati da quelle dei fanfaroni e dei cialtroni? Questo è molto
facile. Vi accorgerete presto che i "tecnici" (medici, biologi o
scienziati che siano) possono "discutere" tra loro anche con toni
accesi, ma condividono alcune caratteristiche: l'accordo sulle questioni
di base, ed un linguaggio complicato ma preciso. 
Le fondamenta sulle quali poggia una discussione di tipo medico
scientifico sono quelle comuni a tutta la scienza: le leggi della fisica
e della chimica, come noi le conosciamo e applichiamo. Esse dimostrano
ampiamente, pur con tutte le approssimazioni, di rappresentare un
modello di realtà che non solo è comprensibile, ma si adatta quasi
perfettamente al quadro che abbiamo del mondo e delle cose del mondo, ed
anzi permettono di effettuare previsioni sugli eventi. Tutta la scienza
non è che una rete strettamente interconnessa di conoscenze, ciascuna
delle quali influisce e subisce l'influenza delle altre, anche quelle
apparentemente lontane, di campi apparentemente non in relazione con
loro. Questo complesso edificio della scienza è come un gigantesco
puzzle, nel quale ogni elemento conferma e riceve conferme dagli
elementi circostanti: e la prova forte ed evidente di questa rete di
conoscenze è la sua efficacia, che ogni giorno sperimentiamo quando
accendiamo la televisione, il computer, quando saliamo in macchina o
prendiamo l'aereo, quando ci sottoponiamo ad una ecografia o ad una
tomografia computerizzata. Mettere in discussione questo o quel
particolare aspetto della conoscenza scientifica, spesso significa
mettere in discussione l'intero complesso della scienza come noi la
conosciamo: intendiamoci, non c'è nulla di concettualmente sbagliato, in
ciò, perchè la scienza non conosce Verità assolute, che, una volta
raggiunte, restino patrimonio inamovibile della conoscenza. La scienza
procede per approssimazioni via via più accurate, rifiutando l'idea
stessa dell'assoluto, perchè solo ciò che può essere messoin
discussione, e sottoposto al vaglio della prova sperimentale può essere
oggetto della ricerca scientifica: con questo procedimento la scienza
rigetta di volta in volta ciò che risponde meno accuratamente alle sue
esigenze, sostituendolo con qualcosa di nuovo, di più preciso, che
spesso include il vecchio come un caso particolare di una teoria più
generale. Affermazioni "straordinarie" richiedono perciò prove
"straordinarie". Così la scienza si rinnova, mutando continuamente ma
restando sempre simile a se stessa, come diversi strumenti che assolvono
lo stesso scopo in modo sempre più fine e completo. Chi mette in
discussione le teorie scientifiche lecitamente, avanza spiegazioni
alternative che si integrano armoniosamente nel complesso della nostra
conoscenza, e dimostrano una efficacia e una capacità predittiva
migliori delle teorie che vanno a sostituire. Mentre i cialtroni (i
"crackpots" della lingua inglese) mettono in discussione le teorie
scientifiche accreditate senza offrire nulla in cambio. In effetti, data
la assoluta mancanza di riscontri positivi in studi controllati, non
potendo portare la dimostrazione dei fatti delle loro astruse teorie,
l'unico atteggiamento possibile dei cialtroni si riduce nel gettare
fango sulla medicina, sulla "ortodossia", sperando di intercettare
almeno una parte del pubblico in fuga. 
Ed anche in questo si dimostrano ciarlatani, dal momento che
infarciscono le loro spiegazioni di termini fumosi, utlizzati in modo
ambiguo, rubati dal gergo tecnico ma utilizzati senza nemmeno conoscere
il significato preciso delle parole che usano. Spesso si accusano i
medici e gli scienziati di usare un linguaggio oscuro: ma in realtà i
tecnicismi dei linguaggi specialistici non servono a mascherare un
sapere riservato a pochi iniziati: servono invece a comprendersi in modo
preciso, non approssimato. Spiegare un intervento chirurgico ad un
profano è possibile in un linguaggio piano e comprensibile da chiunque:
il livello di informazione trasmesso da un simile messaggio, però, è
scarsissimo. La descrizione di un intervento chirurgico tra due medici,
invece, è per quanto possibile, concisa e completa, al punto che un
medico potrebbe essere in grado di effettuare l'intervento dopo averne
sentito la spiegazione dal collega. I termini sono univoci, non si
prestano ad interpretazioni ambigue, e consentono una grande precisione
nelle spiegazioni. E i newsgroup medico-scientifici diventano il luogo
ideale dove far incontrare, in qualche punto a metà del cammino, il
linguaggio dell'uomo della strada e il gergo specialistico del tecnico,
aiutando l'uomo comune a comprendere meglio, aiutando il medico e lo
scienziato ad esprimersi in modo più semplice, ma senza scadere nel
semplicismo e nella faciloneria di chi utilizza un linguaggio
pseudoscientifico per rimestare nel torbido e nascondere così il vuoto
di idee e dimostrazioni che caratterizza gli alternativi. 
Nessuno vuole proclamare qui la superiorità della conoscenza
scientifica. Se la società umana come la conosciamo esiste, lo dobbiamo
anche a sistemi di conoscenze (la politica, la religione, la
giurisprudenza...) che con la Scienza e il metodo scientifico non hanno
nulla a che vedere, ma sono stati evidentemente altrettanto importanti
per la nostra civiltà. Ciò premesso, e sottolineando che non si vuole
sbeffeggiare l'importanza, per il singolo individuo, delle sue personali
esperienze soggettive, è necessario però mettere dei paletti ben fermi:
è possibile concepire una discussione sulla esperienza mistica in una
meditazione trascendentale -anche se sarà ben difficile condividere a
parole una simile emozione-, ma nel momento in cui si comincia a parlare
di fenomeni fisici, e di effetti sul mondo reale, la Scienza e il metodo
scientifico diventano prepotentemente protagonisti, e non è possibile
far finta che non ci siano, o che siano momentaneamente "sospesi" perchè
così fa comodo. Non è possibile e non si pretende di misurare Dio con un
metro, o dire quanti kilogrammi pesa l'amore di una madre per il figlio,
ma se si discute di enti che pretendono di esistere nel mondo fisico
reale, devono essere definiti e misurati con il metodo scientifico. Se
non si parla di opinioni, ma di fatti, il metodo scientifico è il più
adatto per ottenere e condividere la conoscenza. E difatti quelle che
sono le conoscenze scientifiche accertate, in campo medico, sono
accettate dalla intera comunità scientifica, ed attaccate solo da
esaltati... 
Un'ultima reazione hanno costoro di fronte al muro di obiezioni posto
dinanzi a loro dall'ortodossia medico-scientifica: gridare al complotto.
Come nella migliore tradizione, il "nemico" (medici e scienziati) viene
dipinto come una fosca organizzazione che per oscuri e deplorevoli
motivi si ostina a rifiutare la Verità, perdurando nell'errore e
continuando a perseguitare innocenti pazienti in nome del denaro, del
potere, della gloria. Sembrano dimenticare, i cialtroni, che scienziati
e medici sono uomini e donne come chiunque altro, che si ammalano delle
stesse malattie, e si curano con le stesse terapie di qualunque altro
uomo. Sembrano dimenticare che la scienza è una impresa collettiva,
nella quale le conoscenze sono pubbliche e condivise, nelle quali tutti
sono sottoposti al controllo di tutti, e non esiste un "interesse
comune" per giustificare qualsiasi becero complottismo, dal momento che
gli istituti di ricerca pubblica, le industrie private, le università e
ogni altro ente coinvolto nella ricerca scientifica sono mossi ciascuno
dai suoi specifici interessi economici, politici, nazionali, geografici.
I controlli incrociati sono tali e tanti che la scoperta più assurda,
quella più stravolgente, se ha dalla sua il supporto dei fatti, se
supera il vaglio dei controlli sperimentali, finisce per imporsi, prima
o poi, anche contro l'inerzia o le obiezioni della ortodossia. Francis
Peyton Rous, iniziatore di un filone di ricerche sui rapporti tra virus
e tumori, venne considerato dai suoi contemporanei con molto
scetticismo; ma poi nel 1966 ha vinto il premio Nobel per i suoi studi
sul sarcoma infettivo dei polli. Non è casuale che le attribuzioni dei
premi Nobel seguano di molti anni le scoperte per cui vengono assegnati:
serve appunto perchè è necessario valutare il peso delle scoperte da una
prospettiva più realistica ed obiettiva... E non vale il principio di
autorità: al due volte premio Nobel Linus Pauling sono stati
ripetutamente rifiutati finanziamenti per le sue ricerche sulla funzione
anticancerogena della vitamina C, perchè nonostante anni di esperimenti
e nonostante un "padrino" di rilevanza internazionale come lo scienziato
Pauling, una simile idea non ha avuto riscontri sperimentali: il che
dimostra, ancora una volta, che nella scienza le idee si affermano non
perchè sono "belle", non perchè sono "desiderabili", non perchè c'è una
"autorità" che decide, ma perchè riescono a convincere con i fatti.
Quando, dopo decenni di teorie sullo stress e sulla retrodiffusione
degli idrogenioni Warren e Marshall saltarono su a dire che l'ulcera era
provocata da un batterio, il mondo scientifico si mise a ridere... Però
oggi se qualcuno ha una gastroduodenite ed è positivo alla ricerca di H.
pylori, una bella antibioticoterapia di eradicazione è garantita. Com'è
che il mondo scientifico si è lasciato convincere, quando pareva si
stesse parlando di una assurdità? Perchè c'erano delle evidenze
inconfutabili. E così oggi, anche se il ruolo eziopatogenetico di H.
pylori è stato ridimensionato, è stato aggiunto stabilmente un nuovo
capitolo alla gastroenterologia e alla farmacologia. E' così che il
controllo indipendente fatto da migliaia di scienziati in centinaia di
centri di ricerca differenti, sponsorizzati e finanziati da diversi
governi, diverse università, diverse industrie in concorrenza tra loro
assicura la migliore qualità possibile della conoscenza. Viceversa, si
può essere ragionevolmente sicuri della malafede della maggior parte di
coloro che propagandano informazione "alternativa" che non si presta al
controllo indipendente. La scienza, in definitiva, non ha preclusioni
nei confronti del nuovo, a condizioni che il nuovo dimostri chiaramente
la sua validità. 
Questa caratteristica del sapere scientifico disturba moltissimo i
cialtroni, che non sanno fare altro che additare al pubblico la
"arroganza" dei medici o degli scienziati quando questi pretendono
spiegazioni comprensibili. Ai ciarlatani e ai loro accoliti, in genere,
non interessa minimamente "dialogare": loro "hanno ragione" per
definizione, sono tetragoni alla critica, e per loro è sufficiente farsi
pubblicità in ogni modo possibile. Difficilmente si mettono in
discussione, difficilmente dichiarano pubblicamente i loro limiti: il
loro atteggiamento è quanto di più antitetico ci può essere rispetto
alla scienza e alla ricerca scientifica. Purtroppo nel campo della
salute chiuque si sente legittimato a valutare ed esporre opinioni: come
se fosse lecito o consentito per il primo che passa di esporre un parere
tecnico sul progetto del ponte sospeso sullo stretto di Messina, o sul
suo impatto ambientale. Ma l'opinione di un professionista conta
differentemente: ricordatelo, sia nei newsgroup, sia quando siete al
bar... 
Grazie per l'attenzione
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus-
/     / /_   Moderatore it.scienza.medicina-
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it/manifesto
 
http://www.sci-med.it/guida

 /\/\/\/ _/ Doctor Diabolicus-
No, grazie a te.
Mister Sandman
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 bar...
da che pulpito ......
Kunga

 Kunga
che c'e' kungacchione, ti da fastidio che esistano professionisti che
possono parlare con competenza di medicina? e tu, kungacchione, che
addirittura dai dell'ignorante(!) agli altri, dimmi, quali sarebbero i tuoi
studi o le tue capacita' professionali che ti permettono di esprimere
giudizi tanto apodittici nel campo della medicina? forza, kungacchione,
illuminaci sulla tua preparazione e sulla tua competanza professionale: hai
fatto studi medici ? hai mai visitato o curato malati? oppure ti sei
documentato leggendo i siti di vanoli, della guna ed ascoltando quello che
si racconta dal barbiere o al bar dello sport?
Ciao kungacchione! Marius.

 si racconta dal barbiere o al bar dello sport?
Di chi sono e cosa faccio non importa a nessuno ....
non metto in discussione la preparazione medica del Dott. Campli  ( nel suo
campo sicuramente opera con scienza e coscienza )
ma quando diventa Diabolicus e cerca di fare il cicappino del momento su
argomenti particolari beh .... li' è difficilmente digeribile.
 (Argomenti quali Rebirthing  - respirazione olotropica ,  pranoterapia ,
meridiani - agopuntura )
Kunga


sinceramente *di chi* (?) sei e cosa fai non me ne importa un fico secco. Ma
dal momento che ti metti a sproloquiare di argomenti medici, e per giunta
talvolta fare diagnosi e prescrivere terapie(!) credo sia importante sapere
quale e' la tua preparazione specifica nella materia, in modo che chi legge
puo' capire  se cio' che dici e' frutto di un analisi basata su qualche
competenza specifica ( anlisi che puo' piu' o meno essere condivisa, ma di
cui si puo' discutere se si parla lo stesso linguaggio frutto di una
preparazione in materia), oppure se le tue  sono solo parole in liberta' di
un incopetente afflitto da delirio di onnicomprensione, o peggio di uno
spammatore alla vanoli che campa facendo pubblicita' a ciarlatani vari.
Finora hai dato l'impressione che la seconda ipotesi sia quella piu'
probabile.
Ciao kungacchione! Marius.
*ne sutor ultra crepidam!*

 wrote in message
bkn32j$n84$2...@lacerta.tiscalinet.it...
Ciao Mario,
Voglio farti i miei complimenti e ringraziarti per il bel discorso il cui
contenuto approvo e condivido in pieno, spero che lo leggano tutti anche
quelli che lurkano e passano da queste parti ogni tanto.
Ciao e grazie
                           Maurizio.

"marius" <mf4...@NOSPAMmclink.it> ha scritto nel messaggio
news:bkoplr$21b6$1...@newsreader1.mclink.it...

se sei cosi' sicuro che io spammi ..... denunciami e porta le prove ......
il Dio denaro sara' sicuramente il tuo ...... ( č per questo che ti sei
messo a fare il dentista ? )
.... ma di certo non č il mio .
Kunga

 .... ma di certo non č il mio .
confesso che guadagnare discretamente non mi dispiace. E lo faccio agendo
secondo scienza e coscienza, la qual cosa mi rende doppiamente soddisfatto.
Se tu lo spam lo fai gratis, sono affari tuoi: non per questo non sei uno
spammatore! In questa maniera, come vedi, siamo contenti tutti e due: io
perche' guadagno discretamente, tu perche' non guadagni una lira
(pardon...un euro)!
Ciao kungacchione, e dimmi a chi debbo telefonare la prossima volta!
Marius. P. S. a proposito: vista la mole di telefoni che pubblicizzi, non e'
che lavori per la Telecom?


Hehehe ma siamo tutti chi più chi meno Cicappini :-)))))
Ciauz FMA

 pubblicita'.
Allora Campli e Ignazio ed anche Sgas sono denunciabili .....
Kunga

Allora Campli e Ignazio ed anche Sgas sono denunciabili .....
E dove mi farei pubblicita come medico, di grazia? Perche' non la
finisci di sparare scemenze?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com


certo, kungacchione che per farti capire le cose ce ne vuole...comunque,
proviamo a ragionare con un po' di pazienza: Sgas e Mario partecipano a
questo ng come interlocutori di chiunque voglia parlare con loro. Se tu
fossi medico capiresti che loro hanno sempre dato validissimi consigli a chi
li ha loro richiesti, ed hanno trattato argomenti medici con serieta' e
competenza, rimanendo sempre nell'ambito di cio' che la scienza medica
reputa ragionevole in quanto validato dall'esperienza comune a tutti i
medici. Mai hanno promesso miracoli a chicchessia ne' mai si sono proposti
come personaggi in grado di risolvere i problemi di qualcuno. I loro
consigli sono stati sempre espressi in maniera generica, facendo sempre
riferirimento al patrimonio comune di conoscenze di tutti i medici, non
mettendo quindi in evidenze loro particolari capacita' o *bravure* che li
avrebbero distinti dagli altri medici e che avrebbero potuto costituire un
richiamo pubblicitario. Capisci ora la differenza con i personaggi
sponsorizzati da te e dal vanolicchio? Prendimo  ad esempio il Montinari: fa
delle affermazioni assolutamente non verificate, creando del terrorismo
psicologico e colpendo in tale maniera l'immaginazione dello sprovveduto. E
lo sprovveduto, se terrorizzato, cerca necessariamente conforto in Lui, in
quanto i medici *ufficiali*, non avendo mai rivelato l'esitenza dei pericoli
da vaccino, sono sicuramente complici del complotto pluto-giudaico-massonico
che vuole colpire la povera gente ed eliminarla dalla faccia della terra.
Non appare pero' in prima persona a dare il suo numero di telefono, perche'
sa che l'Ordine potrebbe in qualche maniera censurarlo. Si avvale allora
dell'opera di un Kunga o di un Vanoli che diffondono il messaggio: *telefona
al dottor Montinari ecc. ecc.* , e se l'Ordine dovesse chiedere spiegazioni
del suo operato lui puo' sempre dire: ma io che ne so di cosa combinano
kunga e vanoli. Non sono stato mica io a farmi pubblicita'!
Marius. P.S. Ma tu hai mai telefonato a tutti quei signori di cui diffondi
il numero di telefono? In caso affermativo devi aver sostenuto una bella
spesa....

 questo ng come interlocutori di chiunque voglia parlare con loro.
ovviamente, anche Ignazio! :-)))
Marius

 sinceramente *di chi* (?) sei e cosa fai non me ne importa un fico secco. Ma
Mah, in effetti, a differenza di Marius, io sono un ficcanaso.
*Di chi* sei, Kunga? :-)
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@despammed.com
 
pde...@people.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069