Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Era: Raptor v/s RAID 0 7200 rpm

Ho trovato il "gemello" del mio Raptor 36 Gb (8 Mb di cache, sic!) e l'ho 
installato configurando poi il tutto come RAID 0 su ICH8 (M/B Asus P5B-E con 
ultimo BIOS ad oggi disponibile).
Ho aggiornato i driver Intel Matrix Storage all'ultima versione presente sul 
sito Intel ed ho lanciato HDtach (ultima versione), dopo aver deframmentato 
l'unità disco in parola....
Qui i risultati:
http://g-guido.spaces.live.com/
Cliccare sulla foto e poi scegliere "visualizzazione completa" per vedere la 
foto a tutto schermo.
Comunque l'Average Read è di 112,7 Mb/s con una utilizzazione della CPU del 
6% e Random access di 8.3 ms
Ho eseguito il test "Long".
Sono velori accettabili?
Grazie.
(G)

"Guido" <g.gTO...@tisIcalMIi.it> ha scritto nel messaggio 
news:484eb5da$0$41662$4faf...@reader4.news.tin.it...

ADDENDUM: ho dovuto riattivare Vista Ultimate OEM...... 

 ultimo BIOS ad oggi disponibile).
Ma quanto l'hai pagato?
Perché mi sa che, spendendo la medesima cifra, ti compravi due dischi
nuovi e ti facevi un raid0 di 500GB con prestazioni superiori...
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 nuovi e ti facevi un raid0 di 500GB con prestazioni superiori...
Con 8.3ms di tempo di accesso? :)
Ciao ... Dino

Guido ha detto questo martedì :

Considerando che sono in striping i risultati potrebbero essere anche 
un pò migliori... comunque rientrano nella norma.

 Con 8.3ms di tempo di accesso? :)
Beh, direi di sì. Dischi SATA2 da 250GB con quel tempo di accesso si
trovano anche a una cinquantina di euro...


 trovano anche a una cinquantina di euro...
Tieni anche conto di questo, per parificare le condizioni. Diciamo
che si pigliava quei dischi che dico io, ci faceva due partizioni da
36GB all'inizio, e usava solo quelle mettendole in RAID0. Vedevi come
crollavano i tempi d'accesso.


 trovano anche a una cinquantina di euro...
Non credo esista nulla a 7200rpm che scenda sotto i 12ms.
Ciao ... Dino

 crollavano i tempi d'accesso.
Questo non lo so, non ho mai fatto una prova del genere.
Ma il tempo di accesso e' dato principalmente da due elementi: lo 
spostamento della testina sul piatto per raggiungere la posizione 
radiale e la rotazione del disco per raggiungere la posizione circolare. 
La prima parte si riduce, la seconda, che e' quella preponderante, resta 
uguale.
Ecco perche' i dischi da 7200rpm hanno tutti tempi di accesso simili, 
mentre passando a 10krpm si ha un salto notevole.
Ciao ... Dino

 nuovi e ti facevi un raid0 di 500GB con prestazioni superiori...
:-(((((

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:484ebe2b$0$41656$4faf...@reader4.news.tin.it...


Quindi non ho proprio buttato questi 89 euro!
Un qualche lato positivo ci sarà pure!
Cmq. il caricamento dei programmi è sicuramente più immediato ed era quello 
che cercavo.
Grazie a tutti per le risposte.
(G)

 Non credo esista nulla a 7200rpm che scenda sotto i 12ms.
Bah, il primo che ho trovato (dati dichiarati, eh):
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=910052


 pò migliori... comunque rientrano nella norma.
Grazie Lorenz, :-)
mi rincuori.... anche perchè - se ben ricordi - tu quoque mi consigliasti, 
viste le mie necessità - di optare comunque per un Raptor, sia pure - però - 
da 74 Gb fisici e non da 36+36 in RAID0.
Ciao.
(G)
P.S. il caricamento dei vari programmi è sicuramente più rapido e tutto il 
Pc "sembra" andare globalmente più fluido rispetto a prima. Autosuggestione? 
:-))))))) 

 
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=910052
Quel disco, provato con lo stesso hdtach, ti darebbe un tempo di accesso 
superiore ai 12ms.
Ciao ... Dino

 uguale.
La prima parte, calcolata come valor medio, è ovviamente sempre pari
a mezzo periodo: per un disco da 7200rpm è di 4,2ms, per uno da
10000rpm è 3ms. Tutto il resto è dovuto allo spostamento delle
testine. Se usi solo l'inizio del disco, le testine si devono
spostare sempre molto poco (e resti nella zona di massimo transfer
rate).
Va beh, quello che avrei fatto io l'ho scritto: ma il mondo è bello
perché è vario! :)


 
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=910052
Ecco appunto, solo dati dichiarati dalla casa... in realtà gli HD da 
7200rpm minimo fanno sugli 11ms per quanto riguarda il tempo d'accesso.
Perfino i primi Raptor da 36GB facevano sugli 8.9ms...
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php

 :-)))))))
Non necessariamente. Tuttavia, nel creare il raid0, hai
automaticamente deframmentato...


 :-)))))))
No no, sicuramente le differenze nella pratica sono comunque 
palesi...:))

 automaticamente deframmentato...
Ok, grazie per gli interventi.
Al prossimo upgrade cambierò tutto il sottosistema dischi con modelli più 
evoluti.
(G)

 rate).
Che ti da gia' una differenza fissa di 1,2ms.
Devi poi tener conto della qualita' della meccanica e dell'elettronica. 
Di fatto i raptor non sono dei 7200rpm che girano piu' veloci. Sono 
dischi particolari, praticamente dei dischi scsi con interfaccia sata.
Datti una lettura a questo:
http://www.storagereview.com/guide/posAccess.html
Ciao ... Dino

 automaticamente deframmentato...
Non necessariamente :D
Ciao ... Dino

 Sono dischi particolari, praticamente dei dischi scsi con interfaccia sata.
Quiest'ultima cosa, scusa, detta così non mi pare abbia troppo senso.
La particolarità dei dischi scsi sta nell'interfaccia, NON nella
meccanica. Le performance dei raptor, rispetto ad altri dischi sata,
sono invece proprio dovute alla loro migliore e più veloce meccanica.
Una meccanica che spesso viene riservata ai disci scsi, questo sì, se
intendevi questo.
I raptor sono comunque dischi vecchi, con una bassa densità di dati,
con un basso transfer rate e, quel che IMHO conta di più, con un
costo al GB assolutamente *spropositato*.
Guarda, te la posso mettere anche così (e Guido non se n'abbia a
male: la mia intenzione non è affatto quella di rovinargli il
giocattolo, ho semplicemente preso spunto dal suo caso per proporre
al vostro e al suo giudizio alcune mie considerazioni).
Acquistando i due dischi grossi e nuovi, lo spazio disponibile
sarebbe stato comunque molto maggiore (e il transfer rate, almeno
nella prima parte dei singoli dischi, quasi pari a quello del suo
raid0). Quindi avrebbe potuto magari optare per un raid1, che
ovviamente quanto a tempo di accesso in lettura si mangia via il
raid0 (perché, a patto naturalmente che l'implementazione sia buona,
fa più accessi contemporaneamente, uno per disco, mentre il raid0 li
fa sequenziali, come un disco singolo). E mi pare che al tempo di
accesso in lettura Guido sia particolarmente interessato.
A margine di tutto, l'ultima cosa che mi viene in mente per
velocizzare le operazioni di caricamento dei programmi non ha invece
nulla a che vedere coi dischi. Quanta RAM ha il sistema di Guido?
Come la sfrutta l'OS? Perché l'incremento più significativo nella
velocità di apertura dei programmi - non la prima apertura, ma tutte
le successive sì - lo si ha se si riesce farli caricare dalla cache.
E anche su questo si poteva forse agire.


 CUT
Grazie per l'lintervento: in effetti è molto interessante e condivisibile; 
per questo prima dell'acquisto ho chieso lumi (vedi mio post di qualche 
giorno fa).
L'idea di prendere direttamente 2 recentissimi Samsung da 750 Gb e metterli 
in RAID0 - propostami proprio qui - mi ha molto più che sfiorato: credimi!
Però - a parte il costo complessivo - volevo provare il RAID0 con il gemello 
del mio Raptor da 36 Gb e mi sembra - ripeto *mi sembra* - che adesso 
l'apertura dei programmi sia più rapida.
Ovviamente dispongo di un sistema esterno di backup per i dati! Mi sono già 
"scottato" un paio di volte, in passato... ;-))))
La RAM totale è 2 Gb ed ho impostato manualmente la memoria virtuale sia su 
C: che su D: (ambo sono RAID0: 36+36 e 250+250) su un valore di circa 2 Giga 
e mezzo.
Considera che NON ho certo reinstallato Vista! Ho semplicemente ripristinato 
l'ultima e più recente immagine appositamente preparata con Acronis 11.
Cmq. leggendo qui imparo molto e di questo ringrazio te e gli altri 
frequentatori.
Ciao.
(G)

 E anche su questo si poteva forse agire.
Si, certo, ma la ram ha un limite. Una volta raggiunto il punto massimo, 
le prestazioni non variano piu'. Con i dischi invece di puo' sempre 
migliorare :)
Ciao ... Dino

 frequentatori.
Non si finisce mai :)
Ciao ... Dino

 non diminuisce.
Diminuisce, sì. :)
In una buona implementazione del raid1 le letture sono indipendenti
sui vari dischi: potendoci essere vari accessi di lettura
contemporanei, quando si deve accedere a più file il tempo di accesso
medio sul *raid1* si *abbassa* al crescere del numero dei dischi
(anche se il tempo di accesso sui *singoli* dischi, come dici tu,
*non* cambia).
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID1#RAID_1
In lettura un raid1 potrà esssere addirittura più veloce di un raid0,
se la maggior parte del tempo la si dovrà passare in operazioni di
accesso (per esempio quando i file sono moltissimi e piccolissimi).
Non è la situazione più comune, ma potrebbe capitare.
Ovviamente, invece, in scrittura il raid0 è sempre e comunque più
veloce.


 Diminuisce, sì. :)
Intendevo raid0
Ciao ... Dino

 accesso in lettura Guido sia particolarmente interessato.
E' infatti piu facile che a fare gli accessi contemporanei sui due dischi
sia un raid 0 che un raid 1 (ma ovviamente tutto dipende come dici
giustamente in fondo dal controller che si usa).
A livello teorico il controller raid 0 splita i dati pari su un disco e i
dispari sull'altro, questo sia in scrittura che in lettura e quindi in
teoria si potrebbe arrivare a un raddoppio delle prestazioni (cosa
ovviamente impossibile in pratica). Il raid 1 invece non fa altro che
scrivere in contemporanea il solito dato sui due dischi, quindi in teoria
in scrittura le prestazioni sono le stesse del disco singolo (anzi in
pratica potrebbero pure peggiorare un briciolo), in lettura invece possono
essere teoricamente doppie in quanto i dati si possono leggere una parte da
un disco e un altra da quell'altro in contemporanea (anche qua in pratica
le prestazioni sono ben lontane da raddoppiare). Ma quest'ultima feature
nei controller consumer integrati nelle schede madri non è implementata
appieno (ovviamente dipende dal controller che è montato).
Questo in linea teorica, poi bisognerebbe valutare le prestazioni dei
singoli controller nei vari casi e modalità di accesso che il sistema
richiede. E come sempre dalla teoria alla pratica ce ne passa ;-P
Solo per precisare, perché sono totalmente daccordo con tutto quello che
hai detto, conclusioni comprese.

 appieno (ovviamente dipende dal controller che è montato).
Lo temevo, e volevo cautelarmi scrivendo di "buona implementazione"
del raid. ;)
BTW: l'ho già detto che odio i fake-raid controller?  ;))
O hardware coi controfiocchi, o software, dico io!


 Uhm... più facile, tu mi dici?
Spett mi sa che mi sono spiegato male :))
Non è che è piu facile perché sia piu semplice da realizzare, ma è piu
facile che un controller integrato nella mainboard supporti il multiple
access sul raid 0 che sul raid 1. Nel senso che i controllerini dei
southbridge intel si comportano così. E anche la maggior parte dei
controllerini consumer aggiunti in certe mobo.

ginopilotino ha scritto:

Mentre, rileggendo, tu intendevi proprio il raid1.
E comincio a capire il tuo discorso. Tieni pero' conto che sono 
situazioni particolari. I miglioramenti i hanno solo, in alcuni casi, in 
lettura, in scrittura invece le prestazioni crollano. Cosa che invece 
non accade con un disco normale, cioe' il funzionamento e' piu' 
equilibrato. Ecco perche' in genere non si utilizza un raid1 per 
migliorare le prestazioni. Perche' se in lettura si guadagna qualcosa, 
in scrittura non si guadagna nulla, anzi.
Poi sarebbe meglio parlare di prestazioni in generale, perche' il tempo 
di accesso diventa estremamente variabile con un raid0.
In sostanza dubito che qualsiasi configurazione raid di due dischi sata 
avesse adottato il nostro amico, si sarebbe anche solo avvicinato alle 
prestazioni del suo attuale raid0. Ma anche di un singolo raptor, magari 
piu' recente.
Ciao ... Dino

 controllerini consumer aggiunti in certe mobo.
Aaah, ora ho capito! :)
Datemi tempo, che so' un po' lento... ;)


Ciao ... Dino
Ginipilotino e' un'istituzione in fatto di storage forse e' nato con usenet 
, e' sempre un piacere leggerti gino... opps dino.
Sorry per l'ot.
-- 
Bye 

 Sorry per l'ot.
Allora vuol dire che sto diventando vecchio :(
Ciao ... Dino