Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Photoshop: dimensione immagine ??

Ciao,
con Photoshop posso aumentare a volonta' la risoluzione dell'immagine.
Ma se sto visualizzando un'immagine che e' stata acquisita ( x ex ) a 300
dpi, una volta che io imposto la risoluzione a 600 dpi da dove li va a
prendere i dpi che mancano ( visto che nell'acquisizione non c'erano...), se
li costruisce in modo matematico?
Poi, altro dubbio:
se alla risoluzione di 640x480 io vedo 72 pixel/pollice quanti ne vedo ( per
ogni pollice dello schermo ) alla risoluzione 800x600 o 1024x768 ?
----
ciao e grazie

 ogni pollice dello schermo ) alla risoluzione 800x600 o 1024x768 ?
se a 640x480 tu vedi 72 dpi (poi mi racconti come hai fatto a contarli...
:-))) vuol dire che il tuo monitor č largo esattamente 8,888888888888
(periodico)  pollici.
Pertanto a 800x600 dato che il monitor rimane grande uguale vedrai 90 dpi e
a 1024x768 esattamente 115,2 dpi.
(Il trucco č fare le divisioni)
ciao
rodolfo

 li costruisce in modo matematico?
Sì, per interpolazione.
Immagina un gruppo di pixels così composto:
ZYZ
YXY
ZYZ
Facciamo un esempio prendendo come paragone i punti cardinali:
se scegli "bilineare" fa una media rispetto al pixel centrale X
considerando solo i pixels a Nord, Sud, Est, Ovest (le Y); se scegli
"bicubica" anche quelli a Nord-Est, Sud-Est, Nord-Ovest, Sud-Ovest (le
Z).
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com


ciao e grazie
----
grenzo

Allora,
se ho un monitor da 17" con risoluzione 1024x760 ho una diagonale di 1280
pixel che divisi x 17 = 75,29 pixel/pollice.
se carico un'immagine con risoluzione 900 dpi e di larghezza 7263 pixel il
photoshop mi dovrebbe far vedere un'immagine di larghezza 7263/75,29 =
96,466 pollici, in realta' l'immagine visualizzata ha una larghezza di circa
7,5 pollici e nella barra del titolo c'e' scritto @8,33% (RGB), vuol dire
che applica questa percentuale di riduzione x poter visualizzare l'intera
immagine nello schermo?
----
ciao e scusa del casino...
----
grenzo

 Z).
non ti seguo: i pixel del tuo schema fanno parte della griglia di 
partenza o di quella di arrivo?
gio

 dimensione ma la risoluzione + alta, no?
se lavori per il web scordati i dpi e guarda quanti pixel ci sono. Punto e
finito. Se lavori a 640x480 una immagine larga 320 pixel occuperà metà
schermo, sia che lo schermo sia largo 7 cm sia che sia una proiezione di 5
metri. Quanti pixel per pollice ci siano a quel punto ha la stessa
importanza del colore dei calzini della zia del benzinaro sotto all'angolo.
Volevi un'immagine grande metà schermo? Falla larga 320 pixel, puoi può
essere a 72 o a 4000 dpi e non cambia niente, occupa lo stesso spazio, è
composta dagli stessi pixel, non ci può essere nessuna differenza.
Come dice la legge di Sumiaker dice "conzala come vuoi, sempre cocozza è"
ciao
rodolfo
PS
Ma qual'è il colore dei calzini della zia del benzinaro sotto all'angolo?

 Ma qual'è il colore dei calzini della zia del benzinaro sotto all'angolo?
oh che tu scherzi?!? qui noialtri si è tutti in trepida attesa di un 
tuo verbo e tu ci vuoi lasciare a bocca asciutta? 
voglio dire: il benzinaro è il tuo, no? scendi dunque tosto in strada 
e datti da fare. 
gio

 partenza o di quella di arrivo?
Scusa... partenza, non l'avevo specificato.
Per l'arrivo avrei dovuto mettere altre lettere per rappresentare
tonalità intermedie tra quelle di partenza.


 partenza ...
quindi secondo te per ogni pixel della griglia di arrivo 
esiste un corrispondente pixel nella griglia di partenza 
e Photoshop calcola il valore del pixel di arrivo in base 
al valore del pixel di partenza e dei pixel a lui limitrofi 
considerandone un set diverso a seconda dell'algoritmo 
di interpolazione selezionato.
ho capito bene? 
se sì, considerato che l'area occupata dal pixel di arrivo 
è in generale sovrapposta a porzioni di diversi pixel di 
partenza, che criterio utilizzi per decidere qual'è il 
pixel di partenza corrispondente? scegli forse quello 
che contiene il centro del pixel di arrivo?
gio

 che contiene il centro del pixel di arrivo?
...piano, piano...
IO non ho nessun criterio per decidere.
Quello è il principio secondo il quale funziona l'interpolazione in
generale. Non attribuirmi più "responsabilità decisionale" di quanta ne
ho :-)
Quando ridimensiono una immagine non sto a calcolare come si comporterà
ciascun pixel, così come quando uso il cambio nell'auto non mi interrogo
prima su come gli ingranaggi interagiscono tra di loro.
Mi fido di quello che fa il programma/cambio.


 ho :-)
eh, no! 
se ci presenti uno schemino che raffigura un insieme 
di pixel si suppone che tu sappia quali sono questi pixel. 
nei tuoi messaggi non lo hai specificato, quindi è del 
tutto lecito chiedertelo senza con ciò implicare 
alcunché in termini di "responsabilità decisionale". 
senza una identificazione dei pixel contenuti negli 
schemi non si possono criticamente valutare le 
tue descrizioni degli algoritmi di interpolazione. 
per inciso, la linearità dell'interpolazione nulla ha 
a che vedere con il numero di valori che concorrono al 
calcolo del valore interpolato (per esempio in un mero 
triangolo puoi creare una sfumatura per interpolazione 
dei valori colore ai tre vertici sia in modo lineare che 
non, vedi ad esempio l'implementazione ibrida di Adobe 
nei Type 4 shadings del formato Pdf) ma piuttosto con 
la linearità delle funzioni matematiche utilizzate. 
per quel che capisco, in Photoshop, se si esclude l'elementare 
algoritmo "Vicino più prossimo" che banalmente assegna il 
colore originariamente presente nel centro del pixel di arrivo, 
il calcolo del colore di quest'ultimo viene realizzato tenendo 
in considerazione quello di tutti i pixel della griglia di partenza 
che vengono intercettati dalla sua area e il contributo di ognuno 
di essi è pesato in relazione all'estensione dell'intersezione 
con il pixel di arrivo. di conseguenza il tuo schema per me 
non ha senso: non vi sono pixel nord o sudovest ma un numero 
variabile di essi, un insieme uguale per tutti gli algoritmi di 
interpolazione che però operano su di essi con funzioni più o 
meno computazionalmente pesanti. 
commenti? 
gio

 tue descrizioni degli algoritmi di interpolazione. 
Allora, in quello schemino ho riportato quanto avevo letto un mese o due
fa in un sito riguardante la risoluzione delle immagini. Non ricordo più
quale ma ho tenuto tra i preferiti quelli che avevo consultato:
http://graphicdesign.about.com/library/weekly/aa070998.htm
http://www.planetphotoshop.com/tutorials.html
http://adobedoc.kanisasolution.com/Acrobat4/Help.htm
http://www.mav-magazine.com/Apr1999/resample/index.htm
Nell'ultima pagina citata qui sopra avevo trovato l'informazione
riguardo ai pixels adiacenti o in diagonale:
==================
Bilinear Resampling
This is an interpolation method that uses the colours from four pixels,
those to the right, left, above, and below the spot where the new pixel
is to be created. They are added together, then divided by four to
create the new colour. Bilinear is one of the two resampling methods
that also antialiases the pixel colours to prevent sharp edges. This
also has the effect of softening the resulting image.
Bicubic Resampling
In this case, eight pixels surrounding the one to be created are
sampled-the ones used in bilinear, plus the four diagonals. The colours
are then averaged with a preference for the predominant colours,
creating a weighted average. Bicubic also is antialiased, so that the
resulting image is softer than the original.
===================
In un'altra pagina, che ora non riesco a ritrovare, c'era proprio un
esempio con un gruppo di nove pixels.
Inoltre ho tenuto presente quanto detto a Pag. 96 del manuale di
PhotoShop, in particolare la figura che mostra come ricampionando una
immagine e tenendo come esempio un pixel bianco e uno nero adiacenti, se
si raddoppia la dimensione (da 2 pixels ne ottengo 4) i pixels intermedi
assumono tonalità di grigio intermedie tra quelli di origine.


 esempio con un gruppo di nove pixels.
grazie mille per i link e le spiegazioni: non in tutti ho trovato la parte 
relativa alla nostra discussione, ma grazie a quello che ho letto penso 
di aver risolto alcune mie perplessità dovute al fatto che non tenevo 
conto dell'antialiasing utilizzato dagli algoritmi bilineare e bicubico: 
un'ulteriore conferma che i test fatti in casa sono sempre ad alto 
rischio.    x:)   <-- piccolo chimico bastonato
quello che mi rimane oscuro è il discorso sui gruppi di pixel che 
vengono coinvolti nel calcolo: a seconda del grado di ricampionamento 
verso l'alto o verso il basso il numero di pixel di partenza coinvolti 
varia da 1 a un numero grande a piacere: lo schema dei nove pixel mi 
sembra quindi tutt'al più utile come esemplificazione, tanto più che alle 
volte si deve considerare in una certa direzione, ad es. sx, un numero di 
pixel diverso da quello della direzione opposta; inoltre quando leggo che 
i pixel vengono pesati in modo da privilegiare "il colore dominante" posso 
solo pensare che l'autore si riferisca ad una quantificazione dell'area di 
intersezione con il pixel di arrivo e questo in parole povere equivale a tener 
conto della sola porzione intersecante e non dell'intero pixel di partenza.
in definitiva quanto ricavo da questi link è che l'interpolazione bilineare 
in Photoshop è stata implementata in modo da operare nelle quattro direzioni 
principali mentre quella bicubica tiene in considerazione anche quattro 
direzioni diagonali: purtroppo, nella misura in cui in generale non vi è alcuna 
corrispondenza tra una di queste direzioni e un determinato pixel di partenza, 
ciò non è dire molto... cmq un passettino avanti s'è fatto.   :) 
per chiarirsi definitivamente le idee occorrerebbe probabilmente un esame 
delle formule matematiche utilizzate nei calcoli: se nel corso delle tue 
fruttuosissime peregrinazioni per la rete ti ci dovessi imbattere...    :) 
gio

 sembra quindi tutt'al più utile come esemplificazione
Era esattamente quello che intendevo, solo un esempio in generale.
Infatti dicevo "immagina un gruppo di pixels così composto (...)
facciamo un esempio..."
