Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Visualizzazione GROSSE Immagini

Ho la necessita' di gestire con programmi tipo Corel Photo Paint
grosse immagini (.tif di ca. 15 MB) e in win95 ho problemi di lentezza
di redraw con
operazioni di scroll del video.
Cosa mi consigliate?
Scheda video con + Ram o + ram al pc?
Per operazioni di fotoritocco quale delle due influenza di piu' la
velocita' del lavoro?
Grazie , Luca



Sicuramente una scheda video con un buon RAMDAC e una certa
consistenza in termini di RAM (quanta ne hai?).
Per il fotoritocco non ci sono "mezze vie": la ram conta in tutti i
casi. Nota che, fondamentalmente, una buona scheda video ti assicura
un refresh veloce. Invece per le operazioni di fotoritocco sono
indispensabili un processore veloce, e molta ram.
In pratica di soldini bisogna scucirne tanti!! (se poi parliamo del
monitor ...)
Bye |:?)
Piero Desopo
http://phoenixart.muskpoint.com/
.:::PhoenixArt project ~ Photoshop Tutorials

Per il monitor sono messo benino con un 21''
Sono messo peggio con la memoria.
Ho una S3 con 1 Mb e 24 Mb di Ram.
Non so se se prendere una scheda video da 8 Mb o una da quattro e mettere +
soldi nella Ram
Ciao e grazie.



Con un 21" una scheda da 8Mb non farebbe schifo!! il problema č che di
ram ne hai decisamente poca, se vuoi fare del fotoricco.
Comunque sia la scheda video č decisamente da cambiare: la s3 non va
bene.
E qui le cose si complicano un po': se chiedi consigli molti ti
suggeriranno diverse schede. Io posso dirti solo una cosa: se proprio
sei indeciso (ram o scheda) e punti sulla scheda, spendi pure i
quattrini. Una buona scheda video te la trovi anche dopo molto tempo.
Il pasticcio nasce dal fatto che attualmente la scelta piů razionale č
una scheda video AGP, e non so se la tua scheda madre le supporta. Se
cosě non fosse le cose si complicano.
(To be continued...)


Oltre ad aumentare la RAM e a cambiare la scheda grafica ti consiglio di
cambiare il sistema operativo e di passare a WIN NT.
Io alcune operazioni che non riesco a fare con WIN95, devo farle in WIN NT.
Marco

...
|Ho la necessita' di gestire con programmi tipo Corel Photo Paint
|grosse immagini (.tif di ca. 15 MB) e in win95 ho problemi di lentezza
|di redraw con
|operazioni di scroll del video.
|Cosa mi consigliate?
|Scheda video con + Ram o + ram al pc?
----
Per quanto mi risulta, la RAM della scheda video ha il compito principale di
aumentare il numero di colori visibile a parita' di risoluzione o, in
alternativa, aumentare la risoluzione massima a parita' di colori. Per
lavorare bene con Corel Photo Paint in Win95 dovresti avere "almeno" 32 MB
di RAM (per dire la verita', quasi tutto, in Win95 ha bisogno ormai di
almeno 32 MB), meglio ancora se arrivi a 64 MB. Anche perche', se no lavori
tutto sul file di swap sull'HD, e allora altro che lentezza!
La scheda video dovrebbe essere piu' veloce di una comune S3, ma la memoria
del PC, nella mia esperienza, fa decisamente la differenza.
Ciao.
PEF

Concordi per Win NT però io lavoro con immagini di 120/150 Mb anche su W95.
Ciao.    Asdoo


Nell'ordine:
1. cambia software e usa Photoshop, e' almeno il 30% piu' veloce di PhotoPaint
e del resto della concorrenza.. almeno su PC.
2. aggiungi RAM al PC (128 Mega dovrebbero bastare)
3. cambia scheda video con una piu' veloce (oppure installa drivers piu'
recenti e non quelli standard di Windows 95)
4. Se il PC non e' propriamente veloce (486) potresti valutare un upgrade a K6
o PII..
--
/*                     This e-mail comes from                       */
 
                       **  Matteo Boglione **
                       *  ICQ UIN  15473065 *
 
    "Ci sono i sogni, tutti quelli che fai, che non moriranno mai"
       "There are dreams, all that  you makes, that never die"


Personalmente ti consiglierei 4 mega (puoi tranquillamente usare 1280x1024x24
bit) e mettere quanta piu' RAM puoi comprare..


...
|1. cambia software e usa Photoshop, e' almeno il 30% piu' veloce di
PhotoPaint
|e del resto della concorrenza.. almeno su PC.
----
Scusa se mi permetto, ma questo in particolare non mi pare un gran
consiglio, ad uno che ha appena detto di avere un budget limitato e non sa
se dedicarlo alla RAM o alla scheda video. Se ha gia' Corel Photo Paint,
perche' affrontare l'ulteriore, non indifferente, spesa per acquistare
Photoshop, che non gli portera' nessun vantaggio cosi' eclatante? Photo
Paint mi sembra un ottimo programma, potente e facile da usare (senza nulla
togliere alla professionalita' di Photoshop, per carita'). Con meno di 64 MB
di RAM, TUTTI i programmi di grafica strisciano come lumachine. Inutile
spendere soldi per comprare un doppione di quello che gia' si ha.
Perche' qui si parla sempre di programmi muniti di licenza e regolarmente
acquistati al loro prezzo commerciale, vero? In caso contrario, non parlo
piu'.
PEF

Vorrei ringraziarvi per i vs. consigli.
Mi hanno contemporaneamente chiarito diversi dubbi che avevo.
Per quanto riguarda PhotoShop credo che lo provero' visto che me lo sono
ritrovato in bundle
con lo scanner.
Per quanto riguarda NT purtroppo niente da fare dovendo far girare
programmi DOS di grafica che hanno bisogno della massima velocita' ed
accesso diretto al video.
Quanto prima vi faro' risapere i risultati delle modifiche.
Ciao a tutti , Luca.


Diciamo che potrebbe trattarsi del caso contrario...



Ho cominciato così e ho notato una grossissima differenza passando a
128MB, anche solo per la realizzazione di immagini per il web!
Questo perchè, nel migliore dei casi, si lavora (quasi) sempre con
file PSD: ciò significa layers, canali e via dicendo e tutto ciò fa
lievitare inevitabilmente la pesantezza dei file, anche a 72 dpi.
32Mb=Ok per cominciare 128=minimo per lavorare
Salutoni ;-Þ
Bye |:?)
Piero Desopo
.::: PhoenixArt project ~ Photoshop tutorials
 
http://phoenixart.muskpoint.com/

>velocita' del lavoro?
Mah, personalmente ritengo che debba esserci notevole equilibrio tra i 
due elementi che entrano in gioco, ossia il sistema 
processore+memoria fisica e il sottosistema grafico. Non ha molto senso 
installare una scheda video veloce come la luce per poi attendere i 
secoli che il programma termini un calcolo di unsharp masking... Cosi' 
come non ha molto senso calcolare l'unsharp masking in tre secondi per 
poi attendere per eoni che il computer ti mostri i risultati. Gia' 
Photoshop ha un algoritmo di ridisegno a video che fa veramente SCHIFO, 
ma schifo schifo schifo... Se col fotoritocco devi fare produzione, e non 
hobby, allora ha assai senso investire in un sistema potente e 
soprattutto BEN EQUILIBRATO in tutte le sue parti; mai come in questo 
campo vale il proverbio "Chi piu' spende, meno spende". Certo, non c'e' 
bisogno di acquistare un supercomputer Cray, pero' non credo che si possa 
chiedere ad un sistema amatoriale un livello di produttivita' serio.
Una noticina finale: lavori col mouse? Non hai una tavoletta grafica 
Wacom ArtPad? Ahiahiahiahiahiahiahiahi... :-) Lavorare col mouse in 
fotoritocco e' come tentare di dipingere un quadro utilizzando un mattone 
al posto del pennello. Stesso feeling. Stessa comodita'. Argh.
-----------------------------------------------------------
Alessandro "JonVon" Vannini - jonvon@biogateDOTcom
Visit my graphics page at:
http://www.mclink.it/personal/MC7872/graphics/index.html
<< Nihil computandum a nobis alienum putamus >>

ma schifo schifo schifo... 
Spiegati meglio.
Salutoni ;-)
Bye ¶;¬Þ
Piero Desopo
.::: PhoenixArt project ~ Photoshop tutorials
 
http://phoenixart.muskpoint.com/
 - next rebirth on
     a new -fast- server ::..

Decisamente le schede video Matrox ...
Ah - bisogna tenere conto anche dei costi, affatto nella media!
Bye ś;ŹŢ



Sul prossimo PC..... :-|


>bisogna tenere conto anche dei costi, affatto nella media!
Questo non e' assolutamente vero! Poteva essere un discorso qualche anno 
fa, ricordo che pagai la mia Millennium I quasi settecentomila lire (ma 
lo feci contento), ma oggi anche le piu' potenti AGP le prendi per meno 
di quattrocentomila, e con molta piu' memoria di quella che avevo io (2 
Mb onboard).


>Spiegati meglio.
Presto fatto: prova a fare scrolling a video di una stessa immagine, 
aperta ora con ACDSee (programmillo di image browsing e basta), ora 
aperta con Photoshop (programmone di grafica globale termonucleare).
Noterai che lo scrolling di ACDSee e' IL TOP DEL TOP come fluidita' e 
accelerazione, mentre quello di Photoshop stenta (a parita' di 
hardware!).
Per quanto riguarda il discorso sulle Matrox, non sono minimamente 
d'accordo con te. Pero' non voglio innescare una flame :-) Piuttosto mi 
indichi schede che ritieni validamente alternative?
Ciao! :-)
