Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: Perchh la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate h falso !

 Si, ma il tuo parere non conta una mazza.
  E neppure conta direi quella di coloro che hanno
  tradotto grossolanamente dall'inglese:
  "false findings *may be* the majority or even the vast majority
   of published research..."
 
  all'italiano:
 "la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate *e'* falso !"
 
   O per usar gli stessi termini:
  "la maggior parte delle traduzioni copincollate da 
   ConsulenzeAlternative e' falso"

 Quale studio? Quello tradotto volutamente in modo taroccato da te?
no quello pubblicato su PLOS una delle tue bibbieROTLF


Al di la ' del fatto che "il recente articolo" e' del 2005 (!!!), se
ti fossi sincerato di leggere l'articolo e lo avessi anche capito
avresti scoperto che non tratta di quello che ripeti sempre tu a
macchinetta, ovvero che le big pharma "pagano" per avere i risultati
visto.
Infatti, tra le soluzioni al problema l'autore cita proprio l'uso di
studi con protocollo preregistrato, pazienti randomizzati, pazienti
inclusi in numero sufficientemente grande, database "pubblici", guarda
caso proprio le regole che stanno alla base  degli studi clinici
utilizzati per stabilire l'efficacia dei farmaci. Come
dire........l'ennesimo tuo autogol.
andrea

 Vediamo invece di sparare cazzate,se riesci a confutare questo studio
La grammatica inglese di certo non si puo' confutare. Cosi' come il buco 
nero che hai al posto del cervello.
-- 
"Everything is possible if you wish hard enough"
James Matthew Barrie, Peter Pan

 Vediamo invece di sparare cazzate,se riesci a confutare questo studio
  Tafazzi, e' un piacere e ti accontento subito con ben due
  randellate, la prima dove dico io, la seconda anche.
  Rand No.1, miro ai testicoli:
  e' una simulazione, non il risultato di una statistica
  condotta su un campione di studi reali.
  Il che banalmente significa che i risultati non sono reali ma
  teorici e che i risultati predetti sono verosimili solo
  qualora siano tenibili le ipotesi su cui e' costruita la teoria.
  Per gli aspetti squistamente tecnici circa la verosimiglianza
  delle ipotesi di partenza ti rimando a chi, nella
  letteratura, ha gia' dato:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17456002
 
  Punto secondo poiche' si parla di probabilita' che etc. etc.
  significa che ogni studio dev'essere di volta in volta valutato
  di per se.
  Vo dunque a darti quella seconda randellata a cui aneli
  scegliendo come esempio
  un articolo caro a quel somaro che ai malati di tumore chiede
  200000 euro in cambio di qualche flebo di bicarbonato:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19276390
 
  su 12 + 12 topi trattati i primi con bicarbonato e i secondi
  con acqua naturale a 120 giorni il grafico a pag.12 mostra
  in alto a destra che ne son sopravvissuti 10 e 5
  rispettivamente.
  Dato il risultato del test di signifcativita' P = 0.027
  si puo' calcolare la potenza dello studio (*) che altro
  non e' che la probabilita' che il risultato dello studio
  per quei 24 topini non sia falso: 28%
  O se piu' ti aggrada puoi leggerla come la probabilita' che
  lo studio sia un falso: 72%
  E tanto per prevenire la facile obiezione del ciuchino,
  nello studio si legge testualmente:
  "Notably, bicarbonate did not affect (...) the growth rate of 
   primary tumors"
  Questo succede gia' a pag.2.
  Qualcuno di voi capre e' mai arrivato a pag.2 ?
  Tafazzi, impacchetta, porta a casa e cerca di non fare indigestione.
  (*) 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_power
 
 

 wrote:
       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
'mazza, hai scritto appena tornato a casa da una dura notte di lavoro?
scaldavano bene i copertoni? :D

 scaldavano bene i copertoni? :D
Vabbe', dai, anche se nel Nord est fa freddo, siamo sempre a fine
maggio!!

 wrote:

Sei pratica di queste cose eh?

 Sei pratica di queste cose eh?
sai, quando uno si riduce a cercarseli  su autoscatto o quel che è,
alla fine non può che ridursi così! :P

 maggio!!
guarda che a quell'ora di mattina a volte non si arriva ai 10 gradi,
oggi poi che piove...:D

 pubmedROTLF .....
     Vorrei congratularmi con te Mr. TafazziAlternativo
     per avere aperto ancora una volta la bocca senza
     prima esserti assicurato di avere il cervello 
     collegato:
 
  Lo dicono Simoncini e Vanoli.
  Quest'ultimo alla voce "Acqua Basica".
  Ma e' possibile che dei tre uno non sappia l'inglese
  un altro si sia fermato al titolo e il terzo fotocopia.