Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: Files PSD sopra i 2 Gb?!? Aiuto!!

Salve e scusate.
Ho un problema che forse è conosciuto, ma che non riesco a risolvere.
Una ditta con cui collaboro ha salvato un file PSD multicanale (quindi
niente livelli) che sul disco occupa più di due giga. Non è la prima
volta che succede, e sempre, dopo essermi dannato l'anima, ho dovuto
constatare che non c'era modo di far aprire questi files a Photoshop...
nè di estrarre le informazioni in altro modo (con conseguenti notti
insonni passate a rifare i lavori ora divenuti superurgenti!). Ora è
successo di nuovo, ma ci sono degli strani, inquietanti particolari: nel
senso che francamente non si capisce dove Photoshop ha trovato tutti
quei dati da scrivere sul disco. Il file ha una buona dimensione in
pixels (qualcosa del calibro di 3 metri per 1,5 a 100 pixel centimetro,
bello vicino al limite di 30000), ma trattandosi di una mezza dozzina
maschere piatte, in realtà non dovrebbero occupare tutto quello spazio.
Infatti, se compresso con WinZip, il file di 2,2 gb scende a... 65Mb!
Ora, volevo sapere se qualcun'altro ha incontrato problemi del genere e
se c'è modo di risolverli (o perlomeno di evitarli, io prima di chiudere
un file oramai controllo sempre la dimensione, ed evito il formato PSD
ogni volta che posso, ma gli errori capitano sempre :( ), perchè sono un
po' stufo di questa storia. E' un problema di Photoshop 6? (ho notato
che i files a livelli tendono ad occupare un po' di più che con le
versioni precedenti e che il formato PSD non è più ben compresso come
una volta, ma forse è solo un'impressione).
Dati:
Computer PC bello potente, ora non ricordo, ma qualcosa come Athlon XP
1.8, 1 Gb RAM, 2 RAID da 40 Gb l'uno, etc (tiene testa anche ai G4, e
questo è tutto dire...)
M$ Windoze 2000
Adobe Photoshop 6.01
P.S. Qualcuno sa dove trovare le specifiche del formato PSD? Un mio
amico si è offerto di scrivere un programmino per risolvere il problema,
ma non riesce più a trovare la sua "Enciclopedia dei formati grafici".
P.P.S. Ho provato ad usare Image Magick, ma non va bene, pre diverse
ragioni.
Grazie in anticipo!

ma non riesce più a trovare la sua "Enciclopedia dei formati grafici".
temo che l'unico modo per fare le cose bene sia quello di acquistare la
menzionata enciclopedia...
saluti ^_^
Valvola Digitale
Il segreto non sta negli ingredienti,
ma nel modo in cui essi vengono miscelati....

 una volta, ma forse è solo un'impressione).
Il formato PSD non è mai stato un formato compresso...


Glielo dirň. Sono sicuro che sarŕ felicissimo ;)
Ciao e grazie.

 Ah, le specifiche di formato, il mio regno per le specifiche di formato!]
proposta di soluzione assolutamente inelegante e da non dire in giro:
estrai le singole maschere (o almeno alcune) e salvale separatamente:
dovrebbero proprio essere singoli file da poche centinaia di k.
Quando occorrono non ci vuole molto a reimportarle.
Se la montagna non va  a Maometto, Maometto va al mare.
ciao
rodolfo

Glielo dirò. Sono sicuro che sarà felicissimo ;)
ho controllato sulla mia edizione, ma non ci sono le specifiche del
formato PSD, magari potete evitare di comprare quel libro se stavate
cercando solo quello. In compenso, all'URL che ti ho dato trovi tutto
quello che ti serve e anche di più. :)
ciao!


 wrote in message
news:3D8B135C...@iol.it...
Ciao a tutti,
Volevo giusto ricordare, poichè l'ho letto da poco, che il PSD offre
effettivamente una compressione. Si tratta di una compressione non
distruttiva, come quella del TIFF, in altri termini che non causa alcuna
perdita di informazioni. Nelle note di cui dispongo (D. McClelland,
Photoshop 6 Bible, p. 92) è indicato anche che - ovviamente - PS può
comprimere e decomprimere il suo formato molto più rapidamente che il
TIFF, e che il suo schema di compressione gli permette di minimizzare in
maniera più efficace la taglia dei mask channels.
Saluti
Sinuhe


Ciao, se scopro l'arcano te lo farò sapere.
E sii magnanimo con i miei (ex) sudditi ;)


Sinuhe l'Egiziano wrote:

Ciao,
non so cosa dica il McClelland (non ho mai letto il capitolo sui formati)
ma ti posso dire, per esperienza diretta:
- il formato PSD comprime leggermente peggio dell'algoritmo LZW
- questo leggermente può peggiorare, anche sensibilmente,  in caso di
immagini
complesse. Tutti e due gli algoritmi non danno risultati particolarmente
incoraggianti
sulle immagini complesse, a dire il vero. Un file con una fine texture, ad
esempio,
può risultare, come d'altronde prevedibile, quasi incomprimibile.
Con immagini complesse intendo quelle con molto dettaglio, prive di
campiture piatte.
- Non ho mai notato vantaggio alcuno nell'uso del PSD rispetto all'LZW, in
files
comprendenti numerosi mask channels.
- Adesso non so, ma ai tempi di Photoshop 4, zippare un file PSD di
quadricromia,
senza livelli e senza canali aggiuntivi, poteva ridurre le dimensioni anche
fino al 10%.
Tieni conto che c'è gente che zippa i files RAR per guadagnare un 1% scarso
;)
- Un livello, anche piccolo, semplice e/o apparentemente insignificante, può
aumentare davvero parecchio la dimensione del file. Provare per credere,
soprattutto
con le ultime versioni. Poichè i files a livelli possono venire salvati solo
in PSD, non
si possono fare paragoni con altri algoritmi, ovviamente.
- Effettivamente il formato PSD è leggermente più rapido in apertura
rispetto all' LZW.
Immagino che sia più rapido anche in scrittura, ma poichè salva in due
tempi, il vantaggio
è effettivamente perso.
- Il formato TIFF è in teoria molto più portabile del formato PSD, ma non
bisogna
sottostimare le numerose opzioni di salvataggio: alcuni programmi possono
essere
molto schizzinosi sull'ordine byte e/o sulla compressione LZW (sempre meno,
comunque, di quelli che considerano il PSD terra incognita ;)
Tutto questo è ovviamente significativo solo se lavori con files molto
grossi (diverse
centinaia di Mb), in caso di files piccoli o microscopici penso che non ci
siano differenze
degne di nota.
Spero di essere stato di qualche aiuto.

 Spero di essere stato di qualche aiuto.
Veramente speravo di esserlo io, ma a quanto pare non lo sono stato
molto... io fortunatamente (o sfortunatamente, boh?) non ho tutti questi
problemi in quanto lavoro essenzialmente per il web, dunque su files
ridotti. Ad ogni modo, per cuoriosità, l'alternativa quale sarebbe
allora per le immagini complesse? Mi sono molto occupato di tecniche
artistiche in passato, e la questione della riproduzione il più esatta
possibile della qualità degli originali mi nteressa parecchio.
Saluti
Sinuhe

 chimica.... non vedo proprio la ragione di tutto questo dettaglio ^___^
Mmmhh... mica vero.
Io mi occupo anche di poster da esterni in pvc e la risoluzione standard è
300 dpi, in alcuni casi chi effettua la stampa la richiede addirittura a 600
e la differenza si vede...eccome.
Soprattutto poi se si tratta di stampe artistiche.
Scartato quindi sia il vettoriale che Indesign et simili :-)
Mik

Scartato quindi sia il vettoriale che Indesign et simili :-)
il vettoriale ha un dettaglio infinitamente più elevato (generic mode
ON), in quanto questo dipende solo dalla definizione della periferica di
stampa (se è una fotounità siamo attorno ai 2400 dpi, contro i 600 di
cui parli poco sopra...)... pertanto direi che andrebbe scartato subito
il "NON uso" :)
E' sensato non usare il vettoriale solo quando è indispensabile usare il
raster.... :D


> Scartato quindi sia il vettoriale che Indesign et simili :-)
Il vettoriale è SEMPRE più definito del raster.

 ma nel modo in cui essi vengono miscelati....
Appunto.
Michela

 Il vettoriale è SEMPRE più definito del raster.
Certo.
Ma ha cmq un uso diverso :-D
Michela

 Soprattutto poi se si tratta di stampe artistiche.
sei sicura che non si stia confondendo tra risoluzione dell'immagine (quella
che leggiamo in Photoshop, per intenderci) e risoluzione di stampa del
plotter?
Sono cose estremamente diverse, 300 dpi in photoshop sono una definizione
ottima per una stampa di alta qualità ( se è una stampa da guardare con gli
occhi gli esseri umano non sono in grado di percepire dettagli così fini),
300 dpi come risoluzione di stampa del plotter sono solo un modo per fare in
fretta quando non occorre una gran qualità.
Un "punto" monocromatico non è uguale ad un punto di colore variabile.
Le mie immagini che hanno 300 dpi in ogni pollice lineare hanno 300 pixel
ciascuno dei quali può assumere un colore tra quei benedetti 16 milioni e
rotti, il mio plotter stampa a 720 dpi prove colore digitali e vuol dire che
in ogni pollice lineare ogni colore (ciano, magenta, giallo, nero, ciano
chiaro e magenta chiaro) può spruzzare 720 goccette. La goccetta o c'è o non
c'è, quindi è una gocetta gialla o è nessuna goccetta gialla. Per utilizzare
interamente una definizione di 600 dpi  bisognerebbe usare un plotter con
una definizione di stampa di 9600 dpi. Può darsi che esista, non lo sapevo.
ciao
rodolfo

 una definizione di stampa di 9600 dpi. Può darsi che esista, non lo
sapevo.
Questo non lo so.
Sono stampe che mi effettua una ditta specializzata, non le faccio da sola.
E la risoluzione è quella che mi hanno sempre richiesto loro.
Non ho visto le loro strumentazioni di stampa, ma al di là dei poster che
faccio stampare io (che vanno dai 45cm x 125 ai 150cm x 200) effettuano
stampe di formati VERAMENTE grandi, il più grande che ho visto era 10 x 20
(metri) stampato a 400 dpi.
Byez
Michela

"Michela Cappelli - Unbound.it" <2g...@NOSPAMunbound.it> ha scritto nel
messaggio news:bGfk9.8539$e31.1...@twister2.libero.it...

OK, direi che è abbastanza chiaro, i dpi sono quelli della stampante. Su una
stampa 10x20 metri 400 dpi sono lavorare bene (anzi, molto bene, direi).
Un'immagine che venga stampata così ha qualità da vendere se ha una
risoluzione di 150 dpi (pixel per pollice), ovviamente sulla dimensione
finale.
ciao
rodolfo
PS Ho fatto cattive esperienze sull'astuzia delle "ditte specializzate"
1)
"La risoluzione è troppo bassa, servono 300 dpi"
"Ed il mio file quanto è?"
"72 dpi"
"Sì ma in che misura?"
"4 metri per 4"
"E voi in che dimensione stampate?"
"3 centimetri per 3"
2)
"Le immagini sono difettose, non possono essere usate"
"Come mai"
"Non si riaprono"
"Strano, ho verificato il CD, cosa succede?"
"Facciamo doppio click e non parte photoshop"
"A provato ad aprire photoshop e poi aprire il file, avendo attiva la
casella "mostra tutti i file"?"
"Ah, è vero, si è riaperta"

Ma va! ... è questo che era stato detto, no? :-D
in un modo rocambolesco però! Finchè legge una cosa del genere qualcuno
che è già a conoscenza dei "frizzi & lazzi" non ci sono problemi, ma
penso che il 90% dei lurkers leggano proprio per cercare di fare luce
nei punti bui della propria formazione teorica... :)
offro una ghianda anche a te in segno di amicizia :)
Valvola Digitale


 offro una ghianda anche a te in segno di amicizia :)
Vabbň.. grazie.
N'se bbutta gnente qua :-D
Mik