Newsgroup: it.salute
Titolo: Quando fidarsi?

Ciao a tutti,
cercando in rete qualche rimedio o studio per il mal di schiena, nelle
sue varie forme, mi sono imbattutto nel solito sito dedicato a
prodotti adatti a tutti.
All'inizio ho subito pensato che fosse la solita vendita furbetta di
articoli che non fanno ne' bene ne' male ma che servono soprattutto ai
conti in banca di chi li vende.
Pero', a differenza di altri siti, questa sezione dedicata agli studi
scientifici sembra piu' seria del solito, con tanto di nomi e cognomi.
http://snipurl.com/9us8
Che ne pensate? Sono solo piu' furbi degli altri o c'e' qualcosa di
vero?
E, soprattutto, qual e' il confine oltre il quale e' il caso di
fidarsi della ricerca reale dietro a prodotti come questo venduti in
rete?
Grazie.
Bye,
  Ricky

 ha scritto nel messaggio 
news:tqd7n0puc1rnu3n0u...@4ax.com...

Il "mal di schiena" ha delle cause che vanno scoperte e rimosse.
Se sei interessato a questoa rgomento, con le medicine naturali ti posso 
aiutare a comprendere come e cosa fare.
saluti
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org

 aiutare a comprendere come e cosa fare.
vanoli è *MOLTO* peggio di rappan....
Ti basti questo.
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

Ti basti questo.
Immagino, immagino. Ho letto qualcosa cercando su Google.
Pero' sarebbe bello che non fossero i soli a rispondere a questi
quesiti. ;-)
Bye,
  Ricky

Ti basti questo.
Beh, Rappan perlomeno non consigliava clisteri per i raffreddori..
ciao
Matteo

 quesiti. ;-)
C'è un problema di fondo, per questa questione...
http://www.sci-med.it/ng/medicina.html


Ti basti questo.
appunto....
Ciao
Giampiero


http://www.sci-med.it/ng/medicina.html
Ho letto, pero' non c'e' una risposta a tutto, com'e' naturale.
Io, da non medico, ma da persona assolutamente rispettosa della
scienza penso che sia difficile escludere l'esistenza di un fenomeno,
semplicemente perche' non e' dimostrabile sperimentalmente.
Certo non sara' scientifica ogni eventuale discussione sul fenomeno
stesso, pero' non posso pensare di escludere a priori l'esistenza di
qualsiasi aspetto della realta' non ancora scientificamente
dimostrato. Forse per qualche filosofo questa sarebbe solo metafisica.
Lungi da me poi, naturalmente, dedurre che puo' esistere di tutto a
mio piacere.
Pero' l'uomo ha iniziato a gestire il fuoco ben prima di avere la
benche' minima idea di cosa fosse la combustione, quindi non posso
escludere a priori che anche in campo medico ci sia qualche cura che
funziona senza che sia ben chiaro, dal punto di vista
medico-scientifico, il motivo di tale risultato.
In ultima analisi: perche' escludere un punto di contatto tra la
medicina tradizionale ed altre terapie prive di una reale
sperimentazione e documentazione scientifica?
E, se la risposta e' "in linea teorica non e' possibile negare un
punto di contatto", come fa un povero "paziente" a decidere quando e'
il caso di tentare un approccio alternativo?
Al di la' del troll che genera solo rumore di fondo: in quel caso e'
fin troppo facile.
Lo chiedo al medico ma anche e soprattutto all'uomo.
Bye,
  Ricky

semplicemente perche' non e' dimostrabile sperimentalmente.
Gia', infatti e' impossibile dimostrare anche che non esiste l'asino
volante, proprio per questo si chiede l'onere della prova a chi
propone una teoria, altrimenti dovremme prendere per buona qualsiasi
ipotesi piu' o meno fantasiosa.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

sperimentazione e documentazione scientifica?
e chi la dovrebbe fare la sperimentazione ?
Secondo me la dovrebbe fare chi espone una teoria od una ipotesi .
Ebbene , lo facciano e portino i risultati . 
;-) 
-- 
sgas ® UIN  69225877    sgas [*at*]
sgas.it
" There are in fact two things, science and opinion;
 the former begets knowledge, the latter ignorance"
( Ippocrate )

ipotesi piu' o meno fantasiosa.
Riprendendo Popper, potremmo dire che una teoria e' tanto piu' valida
quanto piu' resiste ad eventuali falsificazioni. In questo caso, ogni
confutazione potrebbe smentire la legge solo in senso negativo.
Comunque, nel caso della medicina, non potrebbe esistere una cura che
dia un determinato risultato senza che, fino in fondo, si possa
spiegare scientificamente cosa sia successo?
E' quindi da escludere *a priori* qualsiasi applicazione della
medicina non convenzionale?
Bye,
  Ricky

medicina non convenzionale?
No.
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

medicina non convenzionale?
No, perche' il problema della medicina "non convenzionale" non e'
tanto di domostrare COME funziona, il problema e' che non riesce a
dimostrare di funzionare piu' del placebo, ossia di una cura finta. Se
funzionasse e dimostrasse di farlo, senza lasciare ragionevoli dubbi,
stai tranquillo che verrebbe usata anche se non fosse noto il
meccanismo d'azione. Del resto anche di tanti farmaci il meccanismo
d'azione e' noto solo in parte, eppure dimostrano efficacia (al
controllo speriemntale) per cui vengono utilizzati.


 Al di la' del troll che genera solo rumore di fondo
Purtroppo, in *questo* gruppo, i troll, i netkook, gli spammer (e chi 
più ne ha più ne metta) fanno un clamore il cui livello supera di gran 
lunga il "rumore di fondo" accettabile.
Per fortuna, *questo* non è l'unico gruppo della gerarchia it.* dove si 
parla di salute e medicina :-)


parla di salute e medicina :-)
Forse il problema di fondo, visto il regolamento dell'altro gruppo, e'
che ha poco senso parlarne telematicamente.
Non ho resistito alla tentazione. :-)
Bye,
  Ricky

 medicina non convenzionale?
formulata così la domanda non ha senso! una cura diventa "non
convenzionale" quando è stata esclusa la sua efficacia, non il
contrario!
Non esiste da nessuna parte una lista del tipo "farmaci sì, naturopatia
no, chirurgia sì, iridologia no...".
È la sperimentazione che decide la scelta di una terapia piuttosto che
un'altra,
Ciao
Luigi

un'altra.
Ok, ma se una terapia viene dimostrata come efficace solo dopo anni di
ricerca mentre per altre medicine era gia' scontato che lo fosse, cosa
dobbiamo pensare nel frattempo?
Ritorno alla mia domanda: se non stiamo parlando di una scienza
esatta, perche' gettare esperienze potenzialmente positive anche se
non completamente documentate con i crismi della ricerca scientifica
applicata alla medicina ufficiale?
Bye,
  Ricky

   Ricky
Ciao
Luigi

 applicata alla medicina ufficiale?
Perchè il medico è un professionista che si assume delle precise 
responsabilità quando prescrive delle terapie, e quindi cerca di 
applicare dei criteri razionali, non di imbroccare un terno al lotto.
Ma tu guarda che razza di casino è capace di montare su certa gente 
perchè studiando un COXIB (peraltro per una indicazione differente 
dall'antidolorifico, ma per studiarne le proprietà antineoplastiche) è 
saltato fuori che somministrando il farmaco o il placebo a un gruppo di 
studio di più di 2600 persone il rischio di accidente cardiovascolare 
non fatale passa dallo 0,75% annuo (per i pazienti che assumono placebo) 
all'1,5% annuo (per i pazienti che assumono rofecoxib continuativamente 
per più di un anno e mezzo). E tu vorresti che si prescrivessero 
tranquillamente cure con indicazioni, profili di sicurezza e 
controindicazioni che definire "tenebrose" è dir poco...?


 che ha poco senso parlarne telematicamente.
Non è un "problema", è il limite insito nel mezzo telematico.
Anzi, questo è un altro metro di valutazione della serietà 
professionale. Se qualcuno fa diagnosi telematiche e prescrive terapie, 
stà pure tranquillo che è un cialtrone.


stà pure tranquillo che è un cialtrone.
D'accordo, ci mancherebbe.
A volte, secondo me, il paziente tenta solo da raccogliere quanti piu'
pareri possibili. Non tanto perche' poi sia in grado di rielaborarli,
data l'incompetenza in campo medico.
Quanto perche' spesso i pareri sono talmenti differenti tra loro,
quando non contrastanti, che uno spera che *almeno una volta* siano
tutti allineati.
Per essere solo un po' piu' tranquillo.
Bye,
  Ricky

 La differenza e' la dimostrazione successiva, immagino.
Già. Solo che una industria investe miliardi e anni di ricerche per un 
farmaco nuovo (scartando lungo il percorso altre 9999 possibilità...), 
l'alternativo di turno pensa che la sua casistica personale sia 
sufficiente a validare il metodo...
