Newsgroup: it.salute
Titolo: Perché...

... la gente si aspetta sempre i miracoli?
... perché la gente non è in grado di accettare il fatto che l'essere
stati capaci di andare sulla Luna e di essere tutt'ora incapaci di
sconfiggere definitivamente il cancro sono due condizioni che *possono*
coesistere, a dispetto di tutti i nostri desideri e presunti "poteri"?
... perché la gente non è in grado di accettare pacificamente il fatto
che la natura "inventa" malattie nuove per ogni decennio che passa senza
alcun aiuto da parte di "complotti" di alcun genere?
... perché la gente non è in grado di accettare che l'AIDS è una
malattia come tutte le altre e che, con tutta probabilità, continueremo
ad avere una "peste del secolo" per ogni secolo dI storia della nostra
specie?
... perché la gente deve ancora oggi, anziché ammettere i propri limiti
e la propria impotenza (che si supera solo lavorando e studiando per
superarla, non mettendosi ad aspettar miracoli) deve sempre cercare un
"colpevole" spesso tanto "potente" quanto di fatto irrintracciabile e
nebuloso? Non si fa prima, anziché cercare "colpevoli" di problemi,
tentare, provarcisi almeno a risolverli?
E infine...
... perché la gente si aspetta sempre che le castagne dal fuoco gliele
levi qualcuno altro anziché levarsele da sola? E perché poi si lamenta
che chi gli leva le castagne dal fuoco finisce che se le mangia anche?
... perché la gente spreca per acquisire non-capacità, non-conoscenze e
disinformazione tempi e risorse che sono, alla fine dei conti,
*confrontabili* con quelli che servono a istruirsi e a informarsi
seriamente così come ad acquisire capacità di controllo della propria
esistenza *reali* e non soltanto immaginarie?
Sono tutti "perché" che mi vengono in mente ogni volta che sento
inventare (o copiare e incollare) castronerie, fiabe, pseudo-soluzioni
"facili" a problemi che continuano a rimanere bellamente irrisolti.
Tutti perché che alla fine si condensano in una sola domanda: che cosa
c'è di divertente e "pagante" nel darsi la zappa sui piedi da soli e nel
fregarsi con le proprie mani? Che gusto c'è a credersi "divini" quando,
lasciati a noi stessi, non siamo neppure in grado di difenderci dai
topi?
Bho...
Piercarlo (sinceramente molto perplesso su queste cose... e non da
oggi).
-- 
La "medicina alternativa" è soltanto
una scusa per uccidere la gente e
derubarla fingendo di curarla.

 ... la gente si aspetta sempre i miracoli?
Provo a rispondere all'intero post, interessante davvero.
Credo che molto derivi dalla paura della morte, che è tutto sommato 
l'unica cosa sicura della vita, ma siccome non esperita dai vivi ancora 
ignota, e per sempre.
Il miracolo rappresenta proprio come dici tu l'altro che arriva e ci 
toglie dai guai, e questo piace a tutti, giovani, vecchi, irresponsabili 
o no.
Ed inoltre i miti ci costellano la vita. Tu citi l'aids, proprio ieri 
un'amica sieropositiva da almeno 15 anni, se non 18, alle analisi ha 
avuto come responso 1500 linfociti CD4, che è il massimo che può avere 
una persona sana. Era contenta della notizia, e a ragione.
Eppure le persone hanno ancora il terrore dell'hiv, che sta facendo 
sempre meno vittime e sembra destinata alla cronicizzazione, mentre 
pochi si rendono conto che stiamo mietendo da qualche anno le vittime di 
oramai 20 anni di epatite C, e dei relativi figli: tumori, cirrosi.
Conosco ragazzi che si portano dietro anni ed anni di epatiti in corso, 
attive, e non si preoccupano granchè, danno per scontato di poter 
invecchiare tranquillamente. Poi guardano gli hiv+ come malati.
Questa è anche ignoranza, e scarsa cura effettiva di sè, una sorta di 
fatalismo che serve a non sentire, a non soffrire, a rimandare a più in 
là i doveri, perfino quelli verso se stessi.
In questo appare anche quello che tu citi come atteggiamento da 
"divinità", una indistruttibilità propria degli dei e non degli umani.
Insomma credo che ci aspettiamo miracoli proprio perchè non sappiamo 
farne, e tutto ciò che otteniamo lo otteniamo spesso solo col sudore, e 
non solo quello dei muscoli, a parte pochi fortunati.
Ma è un miracolo anche non saperne fare, di miracoli, e trovare il bello 
che c'è in questa vita incerta e provvisoria, e spesso sofferta.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 Marco
Concordo con tutto ma quoto questo in particolare. Io da sempre seguo il
principio che il riconoscere i propri limiti è, de facto, anche il primo
passo per conoscere la propria potenza. Quella a cui solitamente non si
pensa perché ritenuta, appunto e a torto, limitata - da intendersi come
sinonimo di inefficace e inutile - mentre è proprio vero il contrario.
Mi è capitato già diverse volte di vedere come la gente, posta di fronte
a un ultimatum (o, ormai, ex ultimatum per fortuna) come quello di
ritrovarsi sieropositivi, ha poi trovato, a partire da quel che sembrava
una condanna a morte senza appello, nuovi equilibri e nuovi modi di
vivere più interessanti di quelli che adottava prima. Sembra quasi che,
l'esperienza diretta di un limite (soppravvenuto anziché permanente)
abbia dato loro un "centro di gravità permanente", come auspicava per se
Battiato in una sua famosa canzone.
Quando ci si trova di fronte a posizioni e cumuli di paccottiglia
parascientifica e sgangherate come quelli postati in continuazione da
Vanoli, Marco/Arancia meccanica e complici vari, a me pare che se questa
gente ha un minimo di ascolto presso non pochi sprovveduti, questi
ultimi siano anzitutto sprovveduti di riferimenti in base ai quali
giudicare la sostanza e non solo l'apparenza delle cose - e in questo,
l'ormai sistematica spettacolarizzazione dell'immagine che la scienza
presenta di se stessa al grande pubblico (per racimolare soldi destinati
a ricerche che, per forza di cose, di spettacolare non hanno proprio un
bel nulla e la cui utilità va valutata con "metri di misura" decisamente
più sofisticati dell'audience) non aiuta certo a formarsi non solo idee
chiare ma soprattutto *criteri chiari* con cui valutare criticamente ciò
che il "mondo" ci scodella continuamente in faccia e, ovviamente, in
forma tutt'altro che interessata alla chiarezza e alla trasparenza.
Dopotutto, se l'establishment scientifico (o meglio, la sua parte più
squisitamente manageriale) dà di sé l'impressione - assolutamente falsa
e per certi aspetti ideologicamente criminale - di aver risolto tutti i
problemi o di avere in mano le chiavi per farlo, senza poi prendersi il
disturbo di dimostrare concretamente nulla di questo "ci abbiamo già
pensato o ci stiamo già pensando" (perché, nell'ottica di questo
establishment, "tanto la gente non capisce questi dettagli" e, in buona
sostanza, spiegare "chiarisce ma non vende"), come si può poi pretendere
che la gente trovi in questa "nebulosità semplificato" (lo stesso genere
che contraddistingue, non casualmente, i copia e incolla di
Marco/arancia meccanica e di soci e fakes assortiti) dei riferimenti
utili a capirci realmente qualcosa? Come si fa da a dare loro un "centro
di gravità permanente" se questo viene appoggiato sulle sabbie mobili
del marketing e della sua più evidente sottobranca, la cosiddetta
"politica di immagine"?
In questo mondo in cui "l'informazione" viene ormai confezionata sempre
più sotto forma di spot o di gadget "informativi" che accompagnano i
suddetti spot, che cosa distingue realmente, presso il grande pubblico;
un'informazione reale da una fesseria e da una ciarlataneria pura e
semplice? I ciarlatani che vediamo comparire su usenet (italiana almeno)
sono, per nostra fortuna, talmente dozzinali e approssimativi che di
fatto si smascherano da soli. Ma non tutti sono al livello infimo di un
Marco/Arancia meccanica (o di un Vanoli e anche di un Franco, che dietro
forme apparentemente più sofisticate dei fuffari "soliti", si è rivelato
essere semplicemente un altro, "solito", passacarte) che più che
copiaincollare testi altrui non sanno fare. Ci sono anche quelli che
quei testi *li scrivono per davvero* e che se vengono poi di fatto
sputtanati come gli altri, è perché a questi "altri" - la manovalanza
dei copia-incollari - sono costretti per il momento ad accompagnarsi.
Ma il giorno in cui, a livello di grande pubblico, l'informazione
disponibile sarà di fatto a malapena indistinguibile da uno spot
pubblicitario ben azzeccato, a fare da "manovalanza" basteranno i
televisori... e a fare le voci "fuori dal coro" ci saranno solo
specialisti sempre più specializzati, poco fruibili se non da altri
specialisti e quindi in sostanza sempre più irraggiungibili da coloro
che, delle informazioni che rappresentano e dispongono, ne hanno un
bisogno *immediato*, fruibile,per quanto possibile, senza troppe
"decodifiche" - o almeno con "decodifiche" molto più veloci e tempestive
di quelle attuali, che consentano di affrontare e possibilmente
distruggere le castronerie che vengono spacciate a piene mani per
"informazioni" in tempi quanto più possibile reali, quando l'attenzione
è ancora viva e non con "ritardi" che, slegando temporalmente la botta
dalla risposta - confinando quest'ultima ad un secondo momento in cui
nessuno presta alcuna attenzione alla questione - ne annulla di fatto
l'efficacia. Per usare una parafrasi: contrastare una malattia (la
disinformazione) con una terapia mirata (la controinformazione
scientifica) ha senso solo finchè il paziente (l'attenzione della gente)
rimane "vivo". A paziente "morto" non serve più a un beato nulla.
A mo di conclusione, mi viene da descrivere lo stato attuale delle cose,
per come lo vedo io, con un paragone truce tra AIDS e disinformatori:
mentre per il primo possiamo affermare con sollievo: "meno male che
l'HIV è un virus debole e inefficiente!", per i secondi possiamo dire
con pari sollievo: "meno male che questi "informatori" on valgono
l'inchiostro e la carta che sprecano!".
Ma su tutti e due mi viene anche da pormi, con molto meno sollievo:
"quanto potrà durare questo colpo di fortuna?". I virus si evolvono, i
disinformatori pure... Gli altri invece? Non sarà il caso di passare
dalla difensiva all'attacco, cioè, detto in altro modo, di *prevenire* i
pericoli anziché curarli a frittata fatta? I tempi per combattere i
virus non dipendono molto dalla nostra volontà, ma i tempi per
combattere la disinformazione, direi proprio di sì. Il prezzo
dell'informazione è forse il dover sporcare qualche torre d'avorio e
renderla meno "elitaria"... ma il prezzo della disinformazione è il
vederle crollare nel momento più inaspettato. Sta a noi scegliere,
tenendo conto che, alla fine della fiera, ritrovarsi con il sedere per
terra di elitario ha davvero molto poco. 
Ciao
Piercarlo
 
-- 
La "medicina alternativa" è soltanto
una scusa per uccidere la gente e
derubarla fingendo di curarla.
E ora offrono pure i gadgets per farlo!

 giudicare la sostanza e non solo l'apparenza delle cose - e in questo,
Bah, rispetto ai venditori di fumo non so, sono conbattuto, il mio 
credere nell'uomo mi farebbe pensare che sono solo illusi ottenebrati e 
sedotti dall'alternativo, e quindi dalla politica della salute. Altre 
volte invece ho paura che dietro ci sia la volontà di speculare, di 
trovare reddito dentro il bisogno di "altro" che le persone naturalmente 
hanno, a seguire il sogno della via facile, naturale, sana.
Io non lo so, ricordo un ragazzo che un paio di anni fa se n'è andato 
perchè da tempo oramai aveva deciso di curarsi con l'alternativo, tra le 
altre cose si interessava di rebirthing, e di cure "naturali".Quando il 
quadro immunitario si è fatto grave non ha più potuto curarsi con la 
chimica moderna, che nel frattempo sta salvando un sacco di persone, 
checchè ne dicano i naturopati fumanti della rete.
Vero credo sia che la paura quella vera a volte ci aiuta a ridarci un 
centro. Non a caso ad ogni funerale io piango ma anche rido, e riesco a 
ridimensionarmi, ed a ridere delle mie tristezze, ed inadeguatezze, e 
rivalutare che sono sano, ho chi mi ama, faccio un lavoro creativo ed 
invidiato.
Perchè stupirsi di wanna marchi? la domanda che ci facciamo sempre è 
come fanno a cascarci? come fanno a darle venti milioni per un 
malocchio? credo sia perchè la gente soffre, e parte di essa soffre 
molto, ed allora anche david copperfield rappresenta una speranza, 
magari in quel momento venti milioni non sono nulla, davanti al dolore, 
davanti alla paranoia, davanti alla rabbia.
In questi giorni mi rendo conto che posto solo per svalutare i due 
deficienti naturopati, e mi chiedo se abbia un senso, se magari potessi 
e dovessi io invece proprrre o seguire altro, altri temi, altre 
discussioni, contribuire invece di distruggere, o provarci, almeno.
Odio la menzogna e la manipolazione, mi accorgo subito quando una 
comunicazione ne contiene un'altra, quando un sondaggio fatto a medici 
sani vuole far passare che i medici malati non si curano.
Questo mi fa schifo. La malafede.
Mentre l'ignoranza mi disturba meno, perchè nessuno ignora per malafede, 
casomai per pigrizia.
L'altro giorno a cena discutevo con una persona appena conosciuta che si 
cura contenta con l'omeopatia, e lei non ha bisogno di sapere se 
nell'acqua c'è o non c'è principio attivo,  e mi rimandava che invece io 
ne avevo bisogno, io per curarmi devo toccare con mano, lei ha altri 
parametri. Che mi sembra di capire non possano essere misurati coi 
metodi tradizionali e scientifici, perchè ad un'altra "scientificità" si 
appellano.
L'importante è che lei si curi, e che io mi curi, ma ricordo che io fui 
caustico, forse fondamentalista come lei. Ma se due fondamentalismi si 
incontrano ne può nascere di bene, forse. E non è importante che io 
cambi cura o che lei lo faccia. Magari è importante altro, magari un 
giorno qualcosa in più si capirà.


 Ma se due fondamentalismi si incontrano ne può nascere di bene, forse.
Certo. Sono anche io convinto che dal confronto, comunque, possa nascere 
qualcosa di nuovo (non uso di proposito la parola "bene", perche' 
bisognerebbe definire chiaramente cosa debba significare).
Dalle "medicine alternative" stiamo capendo che non basta la 
"pillolina", che le persone si aspettano anche altro (tutto da vedere se 
questo "altro" lo debbano dare i medici o no), che la salute e' 
diventata anche un "carico sociale", che non e' piu' un "curare l' 
eccezione (malattia)" ma anche una cosa che ci accompagna tutti i giorni 
(corredo culturale di base?) e forse molte altre ancora.
Purche' il confronto sia compiuto, pero', rispettando il ruolo delle 
rispettive discipline (senza tanti paraocchi mentali): anche io possiedo 
i miei aneddoti (sia personali, che riferiti). Purtroppo , in qs. 
momento storico, sembra mancare la voglia di sintesi, di assimilazione e 
crescita, da parte dell' essere umano (almeno l' uomo "occidentale e 
civilizzato", a vantaggio di una sorta di radicalizzazione, che bene ha 
descritto Apx (un "sonno della ragione").
Purtroppo non ho ricette: se potessi costruirei il "Filosofo prossimo 
venturo" che possa indicare all' umanita' il cammino da seguire, ma, si 
sa', fino ad ora gli e' bastato il procedere a balzelloni "una crisi 
dopo l' altra".
Bah.
-- 
Il sonno della ragione genera Vanoli