Newsgroup: it.salute
Titolo: Medicina ufficiale e medicina 'alternativa'

Dato che questo NG e' il regno assoluto delle 'medicine', il punto di 
incontro tra la medicina ufficiale e la medicina alternativa, )dato che 
qui ci scrivono tutti : medici e 'alternativi' e dato che io sono 
curiosissimo di vederci piu' chiaro in tutta la faccenda, invito tutti 
gli interessati a parlarne su
    it-alt.discussioni.psicologia
senza tirarsi pomodori in faccia e insulti vari (che intanto quelli ve 
li tirate gia' qui).  :-)))
Io ho gia' scritto un post sull'argomento, esponendo qualche mia idea 
(il thread si chiama 'Perche' fa presa la medicina altzernativa') e mi 
piacerebbe sentire la vostre posizioni, presentate, se possibile, in un 
modo piu' civile di quello che avviene qui.
In sostanza, io mi domando come :
1)  sia possibile che gente con tanto di Laurea in Medicina, e magari 
specializzazione, e magari pure essendo Profesore Universitario (es. Di 
Bella) ad un certo punto *deviano* dall posizione ufficiale e cominciano 
a pseguire un perscorso proprio, CHE EVIDENTEMENTE DA' LORO DEI FEEDBACK 
POSITIVI, altrimenti lo abbandonerebbero loro stessi.
2) L'accusa che la medicina ufficiale fa spesso a loro e' quella di non 
pubblicare niente sull'argomento, di non seguire le 'clinical trials', 
insomma di non fornire nessun dato ufficiale alla comunita' scientifica.
3) Ammesso che questo sia vero, e' questo una ragione sufficiente per 
chiamarli 'ciarlatani' ?
Non e' forse che loro hanno in qualche modo 'visto qualcosa' che gli 
altri non hanno ancora visto e si accontentano di 'mettere in pratica' 
le loro idee, senza curarsi tanto di quello che dice la gente ?
Non sarebbe piu' logico 'provare  a fare quello che fanno loro' e vedere 
i risultati ?
4) L'accusa che si fa loro e' quello di essere 'nocivi' alla salute 
delle persone, di essere dei 'criminali'.
Ma se cosi' fosse, non si condannerebbero da soli, dopo poco tempo ? 
Cioe', se una cosa e' veramente cosi' nociva come si dice, la mancanza 
di risultati non dovrebbe occuparsi di loro automaticamente ?
Tutti sappiamo che per sopravvivere non basta la fama. Bisogna avere un 
continuo 'positive feedbackk'. Se questo viene  mancare, dopo un po' di 
tempo, si devono chiudere i battenti.
Voi che ne pensate ??
Vi prego di trasportare questa discussione su 
it-alt.discussioni.psicologia, (cosi' fate un po' di bene al NG che 
tanto mi sono impegnato di creare  <hehehehehehehe> )
Ciao e grazie della partecipazione
John.

 tanto mi sono impegnato di creare  <hehehehehehehe> )
Se si trasporta questa discussione di là si rischierà il linciaggio di 
arancino anche da quella parte, perchè non lo so, ma è così.
E purtroppo l'imbarbarimento del gruppo (al quale io anche partecipo) 
sarà evidente.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 
se ti riferisci a it-alt.discussioni.medicina io non penso che degeneri 
sino al punto di non-ritorno, perche' anzitutto non e' un NG medico, ma 
piuttosto di psicologia, vista non solo in senso clinico, ma anche 
'culturale'.
Il 'perche' la medicina alternativa fa presa penso che sia un ottimo 
argomento che si puo' mantenere entro i limiti della decenza. Perche' 
non vuole condannare nessuno e anzi vuole cercare di fare luce sul 
perche' i 'ciarlatani' non  muoiono mai.
Dire che sopravvivono unicamente perche' in casi terminali la speranza 
e' dura a morire e ci si aggrappa a tutto, puo' essere anche vero, ma 
non penso sia l'unico motivo. Almeno non e' sufficiente.
E nemmeno quello 'solo per far soldi'. Ci osno centinaia di altri modi 
per far soldi, piu' o meno legali, anzi, quelli 'illegali' sono ancora 
piu' facili da implementare, senza rischiare la salute della gente.
No, io sono del parere che 'se la montagna non va a Maometto, Maometto 
deve andare alla montagna'.
Cioe', se un 'ciarlatano' non vuole pubblicare le sue 'teorie', ma 
afferma di aver scoperto 'la verita', su qualcosa, allora ci vado io nel 
suo studio, mi facio dire esattamente cosa fa, e provo anch'io a fare la 
stessa cosa.
Cioe' : gli faccio io le clinical trials che non vuoole fare lui, 
perche' magari non h tempo, ne' conosce tutti i protocolli.
Ma certamente non mi sognerei di dargli del 'ciarlatano', soprattutto se 
e' un professore universitario ancora in carica, se prima non ho fatto 
la stessa cosa che fa lui e riscontrato davvero che e' tutta fuffa.
Pero', d'altra parte, la 'fuffa' viene a galla da sola prima o poi, no ?
E allora ? Perche queste persone 'non spariscono' ??
John.

 incontro tra la medicina ufficiale e la medicina alternativa,
vedi, questi termini "ufficiale" ed "alternativo" sono un' impostura. Non 
esiste una medicina "ufficiale": la medicina moderna, dal punto di vista 
epistemologico, e' una medicina "basata sull'evidenza" e pertanto, 
pragmaticamente, accetta tutto cio' che abbia dato "evidenza" di funzionare, 
anche in assenza di giustificazioni teoriche del funzionamento stesso.
Paradigmatico e' il caso dell'aspirina: si usa da cento anni, anche se 
nessuno era riuscito a capire come funzionasse, anche perche' neanche si 
sapeva che esistessero le prostaglandine. Solo negli ultimi anni si e' 
compreso il suo meccanismo d'azione. Meglio cosi', ma anche se tale 
meccanismo fosse rimasto oscuro, i suoi effetti sull'organismo non lo erano.
L'agopuntura, e' un altro aspetto paradigmatico: viene utilizzata dalla 
medicina "ufficiale", anche se in un ristrettissimo numero di casi, cioe' 
solo come blando analgesico in certe forme di dolore cronico.
Ci sono stati tentativi di utilizzarla come anestetico (io ho assistito a 
tali tentativi fatti in un ospedale pubblico) ma tali tentativi sono stati 
fallimentari.
Fallimentare e' stato anche il tentativo di trovare fisicamente i 
"meridiani" teorizzati dalla medicina cinese, ma finora si puo' dire che 
sono una pia illusione.
Probabilmente l'agopuntura, dove funziona, lo fa perche' si evoca una 
modesta produzione di endorfine, indipendentemente dove si conficchi l'ago. 
Non c'e' quindi niente di magico o di trascendente o di ignoto alla 
fisiologia, ma per quel poco che puo' essere utile viene utilizzata, e la 
medicina "ufficiale" l'accetta.
Tu ti domandi: com'e' che Di Bella (ad esempio) ha seguito un percorso 
diverso dagli altri e lo ha portato avanti? secondo te, se non avesse avuto 
un FEEDBACK POSITIVO si sarebbe fermato.
Errore: siamo esseri umani, e spesso siamo portati a valutare i risultati 
secondo i nostri desideri.
come ovviare a cio'? la scienza medica attuale, proprio a causa di questa 
possibilita' di errore, accetta come valido solo cio' che viene testato in 
DOPPIO CIECO.
Terapia di bella valutata solo da lui= sembrava (a lui, di bella) che 
potesse funzionare.
Terapia di bella testata in doppio cieco= non ha funzionato
Ecco quindi la distinzione che va fatta, non tra medicina "ufficiale" e 
"alternativa" (termini che non hanno alcun significato epistemologico) ma 
tra " metodiche testate in doppio cieco" e "metodiche non testate in doppio 
cieco". Quetsi termini hanno un significato epistemologico ben preciso, ed 
identificano l'aspetto saliente della medicina scientifica moderna: l'essere 
basata sull'evidenza.
Quanto al fatto che ciarlatani "alternativi" possano far presa sul pubblico, 
beh debbo dire che mi stupisce una simile domanda fatta da uno psicologo (a 
meno che la domanda non fosse provocartoria).
Ti dice niente la fortuna che fanno maghi, astrologhi, cartomanti ed 
imbonitari vari? wanna marchi ti dice niente?
"Vulgus decipi vult , ergo decipiatur", dicevano gli antichi: la gente vuole 
essere ingannata, inganniamola! Com'erano moderni questi antichi!
Marius.

 E allora ? Perche queste persone 'non spariscono' ??
Ed invece spariscono, prima o poi.
Alcune ci mettono più tempo, ma ripeto: bisogna vedere da caso a caso, 
altrimenti è tutta una speculazione inutile.
Se poi intendi dire che ci sono delle motivazioni al di là della 
razionalità è chiaro, ed allora ti riporto l'esempio di wanna marchi, 
per anni ha truffato migliaia di persone.
Fra i motivi psicologici c'è la paura della morte, l'istinto di 
sopravvivenza, la sana speranza nella guarigione, l'ignoranza (che è 
anche un problema psicologico): tutto ciò fa sì (come tu hai ben detto) 
che le persone si attacchino a tutto, pur di restare su questa terra e 
restarci in qualità.


 vuole essere ingannata, inganniamola! Com'erano moderni questi antichi!
Aggiungerei che l'inganno è dolce, con noi, ci aiuta a vivere.


 simoncini.
Ad ascoltare quelo che racconta simoncini, lui avrebbe sviluppato questa sua 
"teoria" partendo dall'esistenza della "micosi fungoide".
Ma il fatto e' che, malgrado il nome possa richiamare un fungo, tale 
patologia e' un linfoma e non ha niente a che vedere con alcun tipo di 
fungo, il nome viene dato per l'aspetto cutaneo.
Una simile giustificazione della "teoria" in questione rivela un'ignoranza 
senza limiti, quasi incredibile.
Per giunta, chiunque abbia mai messo un occhio in un microscopio si e' 
potuto rendere conto immediatamente della differenza tra una cellula 
tumorale ed un fungo.
Inoltre, non esiste alcuna prova che simoncini abbia mai guarito qualcuno, 
sappiamo soltanto che ogni tanto viene fuori qualche denuncia (l'ultima in 
olanda).
Per pescare i suoi "pazienti" simoncini ha bisogno di chi gli faccia 
pubblicita' presso quanto piu' pubblico possibile: ecco spiegata l'esigenza 
di figure come quelle di arancino o del kiappetta, che, su questo NG debbono 
essenzialmente creare sfiducia nella medicina scientifica. La tecnica piu' 
valida per farlo e' quella del "complotto", per cui tutti i medici sarebbero 
corrotti e solo pochi ispirati "luminari", perseguitati dai medici 
"ufficiali" sono in grado di portare la guarigione nei casi disperati.
"Vulgus decipi vult", e tale tecnica, alla wanna marchi, si e' dimostrata in 
passato e si dimostra attualmente sempre efficace.
Marius. 

 Marius.
Detta così sembrerebbe un'associazione a delinquere, giusto?


 sua "teoria" partendo dall'esistenza della "micosi fungoide".
NOOOOOOOOOO! ti prego: dimmi che non č cosě, ma che stai scherzando!
davvero ha sviluppato la teoria del "cancro=candida" partendo dalla micosi 
fungoide??? ma lo sanno anche gli studenti che č un LNH cutaneo a cellule 
T...come puň non saperlo lui che dice di essere un oncologo???
dimmi che stavi scherzando! sigh sigh 

 Detta cosě sembrerebbe un'associazione a delinquere, giusto?
se uno che č stato radiato, non ha mai mostrato una prova che la sua teoria 
sia valida e che la sua terapia funzioni, che si fa pagare migliaia di euro 
in nero e che ignora le basi piů elementari dell'anatomia, fisiologia e 
biochimica, continua ad esercitare nell'ombra, tanto in buona fede non č! 

 E allora ? Perche queste persone 'non spariscono' ??
non e' vero che non spariscono. si riciclano.
mi spiego meglio:
-anni 60: il dottor Vieri ebbe un grosso successo con la cura del cancro: in 
pochi anni guadahgno' un miliardo (per i tempi era una cifra 
inimmaginabile). Cura: olio, aceto e zafferano. Venne sperimentato a furor 
di popolo al Policlinico di Roma, un precedente del caso di bella.
-anni 70: il veterinario Bonifacio, cura il cancro con estratto di milza di 
capra. Ufficialmente non si faceva pagare.
-anni 80: Laetrile e vitamina C (Pauling), soprattutto in America
-anni 90 Di Bella: sappiamo come e' finita.
-anni 2000: Simoncini: condanna per truffa ed omidio colposo. Malgrado cio' 
continua ad esercitare, ed arancino non fa altro che fargli pubblicita' su 
questo NG.
Come vedi, ogni epoca ha una sua miracolosa cura del cancro ed un suo 
profeta. Del profeta precedente poi non se ne ricorda piu' nessuno.
Marius. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47cb0ef7$0$37203$4faf...@reader3.news.tin.it...

scherzando? c'e' addirittura un filmato dove il "luminare" racconta con la 
sua viva voce questa grande intuizione!
Marius 


non so tecnicamente come si possa definire, ma il fatto e' che nei due mesi 
appena trascorsi arancino avra' postato almeno un centinaio di messaggi che 
terminavo con la frase "il cancro e' un fungo e si cura col bicarbonato" ed 
il link al sito del "luminare", piu' una valanga di informazioni sulle 
attivita' del "luminare". L'avra' fatto perche' il "luminare" e' buono e gli 
vuole bene?
Marius. 

 inimmaginabile). Cura: olio, aceto e zafferano. 
COME FA un tizio a curare il cancro, con metodi 'ciarlataneschi' e 
guadagnare UN MILIARDO ??? (anche se di lire del 1960) ?
Qualcosa non mi quadra.
Perche' altrimenti io da domani mattina mi costruisco un tavolino e uno 
sgabello e mi metto alla fermata del tram a vendere bicarbonato e 'acqua 
miracolosa'.
Kakkio, se e' cosi' semplice gabbare le persone, senza dare loro un 
qualche cosa di 'prova' per alimentare e magari perpetuare la loro 
speranza, allora questa cosa e' meglio che vendere assicurazioni o 
aspirapolvere.
No. Qui qualcosa non mi quadra. Almeno IMHO.
John.

 ha scritto nel messaggio
news:fqf74r$e5q$1...@nnrp.linuxfan.it...

Prof.Aldo Vieri
http://www.qlmed.org/DiBella/storia2.html
--
Mister X

 a te .


 tutta roba manipolata.
Certo certo.
Pat pat (cit)
-- 
Frankie NiBBle
"L'ortografia? Quella è roba per conformisti ingnoranti."
Mister X su it.salute

 No. Qui qualcosa non mi quadra. Almeno IMHO.
Da quel che ho capito sei uno psicologo. possibile che ti sfugga questo 
aspetto cosi' importante della natura umana? pensa alle religioni, da 
secoli, quanti soldi fruttano ai loro sacerdoti. pensa a scientology, quanto 
ha reso e continua a rendere ricchi i suoi inventori. E arancino e 
kiappetta, secondo te, accettano di fare tutte le figure di merda che stanno 
facendo su questo NG gratis et amore dei?
Marius.
"vulgus decipi vult. Decipiatur!"

 Marius.
Vedi, io non giudico la medicina, ne' quella ufficiale, ne' quella 
'alternativa' dalla gente che posta qui.
Qui e' un posto speciale. E' internet'. E' come la 'medina' di 
Casablanca o del Cairo : un bazaar dove si incontrano gente di tutti i 
colori, di tutte le personalita' di tutti i tipi. Sarebbe molto stolto 
prendere 'by default' seriamente qualsiasi cosa viene scritta qui, in 
bene o in male.
Quando io parlo di 'medicina alternativa' non parlo dei prodotti che 
vengono pubblicati qui, e nemmeno dei medici 'troppo discussi'.
Parlo di quei pochi medici, con tanto dilaurea e spesso docenti 
all'universita' che, nel caso del cancro, hanno curato *gratis* 
centinaia di persone e che ai loro funerali ci sono andati in migliaia. 
Parlo di quelle centinaia di persone che fanno la fila davanti agli 
studi di questi medici, docenti universitari come Di Bella.
Io se avessi tempo e soldi, andrei ad investigare piu' a fondo sulla 
faccenda. Vorrei vedere da vicino. Vorrei sapere, *misurare*, vedere 
cartelle cliniche, di tutti i pazienti *guariti*, andare a spulciare 
ogni misurazione, radiografia, che e' stata fatta inogni singolo 
paziente, e scoprire *perche'* e' guarito.
Io penso che, dato che si spendono miliardi di miliardi per la ricerca 
sul cancro, ebbene qualche piccola parte di questi miliardi dovrebbe 
essere spesa per degli 'agenti FBI' (chiamiamoli cosi') che hanno il 
compito di andare ad indagare *tutte le guarigioni* e trovare 
*esattamente il perche*  queste guarigioni sono successe.
Tutto qui.
Non e' ne' giusto ne' *scientifico* bollare di ciarlataneria tutti 
quelli che, magari per un caso del destino, sono 'incappati' in qualche
'verita' nascosta' che sarebbe, al contrario, da far conoscere a tutti.
Io fino a che non ho questi dati mi astengo da ogni giudizio.
E penso che la mia sia una posizione *rigorosamente* scientifica.
Non ne conosco altre.
John.

 E penso che la mia sia una posizione *rigorosamente* scientifica.
Maestro: "... e con questo hai finito il corso"
Allievo: "Una ultima domanda: cosa devo fare per essere perfetto?"
M:"Devi ricordarti tutto cio che hai imparato e applicarlo. Sempre." 
"Tutte le pagine del libro e in ogni momento"
A:"Tutte?"
M:"Si. Anche quelle dove si parla di 'Ripetibilita' dei risultati', di 
'indipendenza dall' osservatore','Falsificabilita'' anche se ti fa' male 
leggerle e applicarle".
-- 
Noi portatori di adipe siamo discriminati.

 dettaglio.
Ecco bravo. Questa si' che e' una posizione 'rigorosamente scientifica'.
Dimmi quando vai che vengo conte.. :-))

 scoprire *perche'* e' guarito.
guarda, la sperimentazione sulla cura di bella e' stata fatta. risultati 
zero. Tutto il resto sono chiacchere.
 Se ami fare degli esperimenti in proposito, fai questo, facile facile, a 
costo zero: comincia a raccontare "io guarisco dal cancro con l'imposizione 
delle mani". Vedrai che si formera' la fila fuori della porta di casa tua. E 
se deciderai di farti pagare (e' sufficente che tu dica: e' gratis, ma se 
volete, lasciate un'offerta...) ci potrai anche raccontare quanto avrai 
incassato al giorno. Se sei curioso di queste cose, e' un esperimento facile 
facile, che puoi fare da subito.
Marius. 

 
...e non dimenticare : la scienza si evolve, quello che e' valido oggi 
potrebbe non essere piu' valido domani.
E se vedi qualcosa che non capisci, prima di giudicare, vacci a mettere 
il naso dentro *personalmente* per fartene una tua idea !!
Questi erano i principi che insegnava Sir Francis Bacon.
E da allora la medicina si comincio' a studiare sui cadaveri *veri*, 
aprendoli e guardandoci dentro. Non sui libri di medicina scritti mille 
anni prima.
John.

 Marius.
Guarda che magari ci sono centinaia che ci provano tutti i giorni.
Ed evidentemente non ci riescono a diventare milionari.
Tu ti riferisci, all'effetto placebo.
Ebbene anche questo effetto ha dei limiti.
Tu puoi dire ad un paralitico 'alzati e cammina' cento volte. Se quello 
non ha una paralisi isterica (unico caso riconosciuto dalla medicina 
ufficiale in cui e' possibile un *miracolo*) quello non si muove di un 
millimetro. Nonostante l'effetto placebo.
Con l'effetto placebo al massimo puoi curare un mal di testa, una 
depressione lieve, un lieve dolore muscolare. Ma non di piu'.
(Oddio, ammetto che anche cosi' si potrebbero fare dei soldi.....) :-)))
John.

 anni prima.
Detto seriamente: non ho ancora capito (*) dove vuoi andare a parare.
Se pensi che esistano zone ancora oscure nella medicina, accomodati pure 
a sperimentare, nel rispetto della scienza, e fai le tue scoperte, e 
dimostra la tua tesi (quella delle soluzioni "orfane").
Non vedo altre possibilita'.
Se vuoi "buscar el levante per el ponente", procurati tre caravelle e 
parti, ma ricordati di portare un tacchino indietro, per dimostrare la 
tua scoperta.
Il mondo e' nelle tue mani. Seriamente.
(*) Scrive questo perche' credo ancora nella tua buona fede, a 
differenza di quello che penso di altri, che hanno dimostrato di non 
volere/potere fare alcuno sforzo per dimostrare le proprie tesi, anche 
quando sarebbe stato semplicissimo nei modi/gratuito nella possibilita'.
-- 
Piu' conosco gli Uomini, piu' apprezzo i Peluche

 Ecco bravo. Questa si' che e' una posizione 'rigorosamente scientifica'.
Allora te ne do una io: vorrei vedere tutte queste "guarigioni". 
Ovviamente documentate e giustificate scientificamente.
Poi partiamo da li'...
-- 
Uplodì, uplodà, è la vita...


Infatti non ce ne sono.
Il fatto e' che purtroppo le 'verita scientifiche' a volte si 
manifestano in modo strano, per puro caso.
Ad esempio tu stai cercando un farmaco per curare l'ipertensione e noti, 
per puro caso, che a molti pazienti maschi gli si rizza l'uccello, e da 
li' poi nasce il Viagra.
Metti che quel tizio (Dr Simoncini) abbia un giorno curato il cancro col 
bicarbonato e gli e' andata bene.
Io, avutane notizia, andrei subito a 'sequestrare' il paziente (NON il 
Dr Simoncini) per analizzare ogni millimetro del suo corpo e vedere *se* 
veramente prima aveva un cancro, e poi *se* e' veramente sparito.
*Questo* farei io.
Perche' ricevere la notizia e dire semplicemente *ma quello e' pazzo',
non e' *scienza*.  E' *pregiudizio*.
John.


Kaงงio e' *esattamente* quello che avevo proposto io !!!
Ahh ma allora copi, neh ???  :-)

 definirlo.
Ma se tutto quello che dici tu e' vero, la realta' delle cosae avrebbe 
gia' dovuto occuparsi di lui. No ?
L'ignoranza in certe cose non vale nemmeno la pena perdere tempo a 
combatterla. Perde automaticamnte da sola, no ??
Cioe', in certe cose, specialmente in medicina, la *verita*, cioe' le 
*leggi biologiche* vanno avanti imperturbabilmente. Se e' un ciarlatano 
i suoi pazienti muoiono. Dopo un po' smette.
Cioe', secondo me non c'e' *speranza* che tenga, non c'e' *idiozia* che 
tenga. Nessun malato terminale, per quanto disperato sia, andrebbe mai 
da uno che ha una quota di insuccessi cosi' grande, no ??
E allora ?  Cos'e' che tiene 'in vita' ancora il dr Simoncini ???


 > 3) Dove sono i malati guariti e che tipo di tumore avevano, che follow
 > up hanno avuto e in base a quali dati sono stati dichiarati guariti?
 >
 > Per adesso abbiamo solo delle farneticazioni in un sito web e le
 > reiterate sciocchezze dei suoi giullari.
A ME le chiedi 'ste cose ??? Guarda che io sono 'informatico'  :-))
Sei *TU* il medico.
Ma ti faccio una proposta : andiamo insieme a verificare personalmente 
tutte queste cose ???  OK ??? :-)))

 *esattamente il perche*  queste guarigioni sono successe.
Non e' cosi' che funziona: l'unico modo per allontanare la possibilita'
di cure inefficaci (se non dannose, o addirittura truffe), e' sottoporre
il proprio metodo (qualunque metodo) a un preciso protocollo di
sperimentazione che risponde a rigorosi criteri di scientificita'.
Di Bella ci si e' sottoposto. Quel che non si capisce (o meglio, forse
si capisce, e questo non depone per nulla a favore della buona fede, a
differenza del Di Bella) e' il perche' Simoncini (che come medico
queste cose le dovrebbe conoscere benissimo...) non vi si sia
sottoposto, preferendo vie illegali "fai da te", che abbiam visto quel
che son costate a certi suoi "pazienti", oltreche' a lui.
Un estratto di un vecchio thread del 2003:
http://snipurl.com/20v4b
  [groups_google_it]
Marco Magnano:
Ti do un suggerimento concreto, fanne tesoro e mi ringrazierai.
Abbandona la teoria del fungo.
Lo sai pure tu che e' una sciocchezza, ormai dovresti essere convinto
anche tu.
Tu sostieni che l'acqua e il bicarbonato guariscono dal cancro.
Questo potrebbe essere un punto di inizio.
Non parlare di fungo per il momento, scrivi un articolo o fallo scrivere
ad un collega (visto che temo che tu sia ormai sputtanato) nel quale
segnali un insolito miglioramento di una neoplasia dopo perfusione di
acqua basica, senza esprimere meccanismi di azione.
Descrivi i materiali utilizzati e mostra i risultati.
NON POSSONO NON PUBBLICARLI !!!!!!
A meno che non siano falsi (cosa che io credo).
Di soltanto che il tumore e' migliorato, naturalmente con una
pubblicazione del genere succedera' un casino, tutti si precipiteranno a
provare e inizieranno le pubblicazioni a raffica.
A questo punto, quando il mondo scientifico si e' convinto che l'acqua e
bicarbonato guariscono dal cancro allora tu spari la tua bordata con la
teoria del fungo.
Se vinci il premio Nobel ti prego di pensare a me.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 non e' *scienza*.  E' *pregiudizio*.
Certo. E ricevere la notizia e precipitarsi, senza un minimo di filtro 
(o, nel caso nei non-scienziati, nella speranza del miracolo) e' da stupidi.
(*) "Il grande bisonte di cui mi hai parlato, lo ho visto, lo ho cacciato.
"Alla fine, dopo una estenuante lotta, lo ho ucciso.
"E ho visto che era un fungo.
"Ho provato a mangiarlo.
"Mi e' piaciuto, aveva un sapore magico, stupefacente.
"Adesso ogni 5 bisonti, mangio un fungo.
(op. cit.)


 combatterla. Perde automaticamnte da sola, no ??
John, fattelo dire: hai studiato poca psicologia, e punto sociologia.
-- 
Sgranocchia la strada! ("divora" mi sembrava eccessivo).

 Ahh ma allora copi, neh ???  :-)
Come il 100% dei ricercatori scientifici...
-- 
Passo le mie domeniche a domare gli olivi.

 Di Bella ci si e' sottoposto.
Ma il mio approccio e' diverso. Io vorrei andare ad esaminare 'i 
pazienti guariti'. Cioe' quelli che sono ancora in vita.
Non quelli morti.
Cioe', pazienti si cui esistono cartelle cliniche, radiografie, diagnosi 
di medici 'tradizionali', magari con prognosi infauste, poi lo 'status 
attuale' del paziente, dopo che e' stato *guarito*, con tutti gli esami 
possibili e immaginabili che la diagnostica moderna offre.
E questo vorrei farlo per TUTTI (se possibile) i pazienti che dicono di 
essere GUARITI da medici 'discussi'.
Gia' questa informazione id prima mano potrebbe far luce su molti casi, 
e  se esiste una 'verita' sconosciuta' di cui il 'medico discusso' e' 
venuto accidentalmente a conoscenza, stai pur certo che *viene fuori*.
John.

 
come dicevo : ci sono solo 24 ore al giorno e non si puo' essere esperti 
in tutto... :-))

 *viene fuori*.
Ah, vabbe'. Lascio il testimone ai medici qui presenti, per replicarti.
Aggiungo solo che dal Simoncini, nel merito, non si e' ricavato mai
nulla di concretamente vagliabile. Che, non e' certo quel che si vede
nel suo sito...
bye G.L.


 *esattamente il perche*  queste guarigioni sono successe.
Credo che per Di Bella questo sia stato più che fatto, ma sentiamo i 
medici cosa hanno da dire.
Marco
-- 
[cut off the capital B to reply]

 tua scoperta.
Bella...! è tua?


 bicarbonato e gli e' andata bene.
Devi tener presente che già questa frase ha in sè mille sfaccettature.
Dovresti poter dimostrare che la guarigione (del cancro, e non magari 
dei sintomi) sia realmente avvenuta, e poi che è dipendente dal 
bicarbonato, e che sia ripetibile perchè non è detto che in un altro 
paziente possa avvenire lo stesso fenomeno.
Magari il medico non lo sa, ma nello stesso giorno il paziente ha 
assunto mezz'etto di vitamina C... ;o)


 
Le hai avute le risposte, no?
La fede (cieca come spesso le fedi sono), la paura della morte, il 
bisogno di credere ai complotti per dirsi che c'è sempre una speranza, 
eccetera.
Marco


 
No, non mi sembra. Si è riferito al fatto che se tu metti un annunciuo e 
dici che hai l'acque che lava via il cancro molti verranno, non ha detto 
che molti guariranno, se vuoi è un pre-placebo.


 essere GUARITI da medici 'discussi'.
Pensi che davvero nessuno ci abbia provato? io credo di sì, oppure 
significa che la panzana è troppo grossa da non valere tempo e soldi, e 
la baracca "imprenditoriale" va avanti con l'effetto volano: molti non 
leggono qua, nè vedono rai3, per cui sentono di simoncini e lo cercano, 
adesso all'estero, e magari lo trovano e gli appoggiano fiducia e soldi.
Certo che se fossi un medico come alcuni di quelli che scrivono qui non 
so se mi butterei in una ricerca sui presupposti che "il cancro è un 
fungo"... magari come dici tu la giornata è solo di 24 ore e debbo 
guadagnarmi la stozza...


 Scrivimi in privato .
Ecco, bravo, scrivigli in privato, lui ti metterà in contatto con 
simoncini che ti mostrerà cartelle non oscurate e dati scientifici.
Poi tu potrai farci sapere cosa hai capito, e stai certo che molti di 
noi si scuseranno con simoncini e arancino, perseguitati ingiustamente 
mentre erano degli Illuminati.


  
Se io fossi un luminare della medicina, con due palle quadrate e una 
mentalita' scientifica 'vera', se qualcuno da me viene a dirmi che il 
cancro e' un fungo magari gli rido in faccia e poi lo invito a bere al bar.
Pero' poi, essendo la curiosita' piu' forte di me, al bar, gli direi : e 
adesso fammi vedere come tu sei venuto alla conclusione che il cancro e' 
un fungo. *Che cosa* hai visto esattamente.
Se poi lui mi dice, indipendentemente dal fungo, che ha guarito col 
bicarbonato uno che aveva il cancro, io non lo caccio fuori a pedate. Io 
gli dico *Ka§§§§§o. Ma davvero ???? Fammmi subito vedere come fai, che 
mi interessa !!!'
Quanti professori universitari si sono comportati cosi' col Simoncini ?
Ho l'impressione che, vista la mentalita' vigente, non ce ne sia nemmeno 
uno. Speriamo che mi sbaglio.
John.

 
Hai sentito MarcoA ??? Non e' questa una buona occasione per 'tappare la 
bocca agli increduli' ????
Dai, forza, la *verita'  vera* splende fulgida e abbatte tutti gli 
scetticismi. E vince sempre !
Cosa aspettiamo a riunirci tutti a Trastevere ?  In una tipica taverna 
romana ???  :-))))

 tratta di puttanate senza capo ne coda.
No. volevo controllare tutte le cartelle cliniche, prima e *dopo* di 
tutti i *guariti*.  :-)))

 curarci malati veri, mica i topi.
La questione morale e' senzaltro rilevante e non si puo' ignorare.
Ma a quanto pare i pazienti vanno da lui, non e' che lui li va a tirare 
via da casa con la catena.
E poi, con tutte le informazioni ormai su di lui, che sono diffuse con 
tutti i mezzi, per radio, televisione, internet, chi va  ancora da lui, 
dopo tutta questa propaganda, se gli arrivano dei guai, se li e' cercati 
da solo.
Per questo, penso che lui si senta la coscienza a posto.
E poi, come tu mi insegni, c'e' sempre quella piccola percentuale che 
"guarisce" grazie all'effetto placebo....
Insomma, la questione morale, penso che ormai sia stata gia' dibattuta 
abbastanza pubblicamente e a lungo da non lasciare piu' alcun dubbio su 
cosa si va incontro.

 Ma com'e' possibile ??
Io sento una puzza... di Oronzo Cana' incredibile. Voi, che dite?



vabbe' vabbe'...se e' tutto cosi' ovvio, per me il fenomeno e' sempre 
piu' inspiegabile.
Vuol dire che aveva ragione Shakespeare : 'vi sono piu' cose 
nell'universo che in tutta la tua filosofia, Orazio'.
E che il discernimento umano in certi momenti si 'spegne', come si 
spegne un interruttore.
Bah....
Ciao.
John.

 matti, questo si e' laureato alla Università di Paperopoli.
Letto. Veramente una figura di merda. 

 Con la chemio non c'entra una fava.
Oh mamma! Ma quel Marco A è tutto scemo. 

Marius schrieb:

Ottima idea.
Si', forse e' meglio che ci dedichiamo al pallone.
Ci si diverte di piu'.
Buonanotte.
John.

 E quindi?
E quindi, oggigiorno, uno non puo' dire 'non sapevo'.
Se sceglie alcune strade, so' kakki suoi.

 romana ???  :-))))
Per questo quando vuoi, è chiaro! :o)))
(basta saper prima chi ci sarà, però)
-- 
[cut off the capital B to reply]

 Quindi se assunta dall'organismo attraverso endovena = chemioterapia.
Ma quel Marco A è tutto scemo. (Cit.) 

 Bella...! è tua?
-- 
Per le battute, ho assunto un rabbino disoccupato

 piu' inspiegabile.
Ok, ho deciso. Voto per il troll.
Era un annetto che ci pensavo.
-- 
Credo fermamente nella trasmigrazione delle anitre.

 
cosi', per curiosita', sarei io il troll ??

 
...evidentemente a qualcuno manca un vocabolario dove sia riportata la 
voce 'troll'.
 > D'altronde sei gia'sulla lista nera hai osato criticare il loro Capo
 > e creare un NG libero...            :)
Io ho creato un NG non moderato perche' e ho una avversione genetica per 
l'uso della moderazione come una 'arma personale' per censurare 
qualsiasi post che 'non vada a genio' ma che rispetta le regole di usenet.
Detto questo, continuo, ogni tanto a postare su IDPSI e su ISM, anche se 
  Campli con me non e' molto gentile : non mi da' il benvenuto e non mi 
offre il caffe'.
:-)))

 e creare un NG libero...            :)
Sembri un fascista che si lamenta del fascismo ed è lui che lo crea.
