Newsgroup: it.salute
Titolo: Le medicine alternative

"Secondo dati dell'Istituto superiore di sanità, sono cinque milioni
gli italiani che si rivolgono alle terapie non convenzionali, e quasi
il cinque per cento dei connazionali ha fatto ricorso negli ultimi tre
anni all'omeopatia" (Tempo Medico n. 634 del 19 maggio 1999).
Il dato è impressionante ma più che un discorso sull'efficacia delle
cosiddette "medicine alternative" vorrei portare il discorso sulle
cause.
Perchè queste procedure terapeutiche interessano milioni di persone?
Perchè questa frangia al confine della medicina scientifica
occidentale rappresenta un settore in crescita con un fatturato di
centinaia di miliardi di lire?
Perché sono state destinate risorse sanitarie (denaro e tempo degli
operatori sanitari) per mettere alla prova la terapia Di Bella,
sottraendo queste risorse ad altri impieghi più seri?
Perché in Parlamento sono in attesa di esame ben 6 progetti di legge
in cui si riconosce "il valore diagnostico e terapeutico delle
pratiche riconducibili alla medicina non convenzionale"?
E' evidente che un fenomeno di massa come questo richiede un'analisi
un po' approfondita anche perché, come diceva Leo Longanesi, "uno
stupido è uno stupido, due stupidi sono due stupidi ma diecimila
stupidi sono una forza storica". 
Senza pretendere di tentare un'analisi sociologica, per la quale mi
mancano gli strumenti e la competenza, mi limito a proporre qualche
riflessione.
Innanzitutto bisogna osservare che esiste una ostilità di fondo contro
la medicina scientifica, non a caso definita medicina "ufficiale",
come se esistesse una medicina "non ufficiale", di pari efficacia, non
accettata per puro pregiudizio culturale. 
C'è poi a volte una tendenza alla demonizzazione della professione
medica: le malattie sarebbero invenzioni perverse dei medici,
interessati soprattutto a estendere il loro dominio sull'uomo.
Da che nasce questa ostilità? Da che masce la propensione alle
"medicine alternative"?
Provo a elencare alcuni ipotesi.
1) La scarsa diffusione della cultura scientifica. La pretesa di
basare le procedure terapeutiche su spinte emotive e pregiudizi e non
su basi razionali e valutazioni del livello di rischio. E' strano ma
molti non capiscono che se è vero che la scienza e i suoi indirizzi
possono essere criticati, le critiche e le proposte alternative devono
sottostare agli stessi obblighi di prova e validazione delle procedure
ufficialmente accettate.
2) L'ignoranza delle regole economiche basilari a cui deve sottostare
l'organizzazione industriale moderna della sanità. La pretesa di
sperimentare qualunque sostanza proposta da qualunque "mago", come se
la sperimentazione non costasse nulla e come se le risorse fossero
infinite.
3) La reale o pretesa disumanizzazione della medicina scientifica:
protocolli di terapia sperimentale invece di cure personalizzate,
impersonalità dell'organizzazione sanitaria, nostalgia del buon
vecchio medico di famiglia, della cura personalizzata,
dell'intuizione, dell'occhio clinico, 
4) Il sospetto che farmaci semplici, economici e miracolosi (vedi
somatostatina e melatonina) vengano trascurati in favore di farmaci
più aggressivi e costosi (vedi chemioterapia) sostenuti dagli
interessi delle industrie farmaceutiche.
5) La delusione per l'insuccesso di alcune terapie che sembravano meno
invasive e più naturali perchè basate sul potenziamento delle difese
naturali e non sui prodotti chimici (vedi interferone).
6) La volontà di tener viva la speranza anche quando la medicina
ufficiale è impotente. E quindi il ricorso all'irrazionale,
l'invocazione di un potere magico (il medico come stregone) quando la
razionalità non è in grado di garantire la salute e la sopravvivenza.
7) La sensazione che le scelte sanitarie, gli obiettivi da raggiungere
e le priorità vengano decisi dalla classe medica senza la minima
partecipazione e discussione con i diretti interessati.
8) La tendenza, particolarmente evidente nella medicina molecolare, a
considerare il corpo umano come una macchina e la malattia come un
guasto da riparare. Questo meccanicismo è spesso vissuto come
mortificante. Dice Umberto Galimberti: "C'è qualcosa nel corpo e
nell'anima di irriducibile alla sperimentazione scientifica, perchè il
laboratorio assomiglia poco alla vita, dove l'anima e il corpo si
trovano a vivere." - ("Tra il corpo e l'anima divorzio impossibile",
suppl. Il Sole 24 ore, n.146, 1993)
9) Il sospetto, o meglio la certezza, che sotto sotto, malgrado i
proclami, le promesse e le buone intenzioni, nella medicina (come del
resto nella giustizia) esista una selezione basata sul censo. Come è
raro vedere un ricco e potente in galera, così è raro che un
appartenente alle classi privilegiate sia curato male e con tempi di
attesa intollerabili. Questo razionamento delle risorse è forse
inevitabile, dato il costo astronomico dei nuovi strumenti di diagnosi
e cura, ma non per questo appare meno detestabile.
10) .................volete continuare voi?

 Esiste la libertà :-)
Rob_jack

 10) .................volete continuare voi?
Credo tu abbia elencato una buona parte delle ragioni per le quali
la medicina alternativa sta avanzando. Vorrei pero'
aggiungere che la medicina scientifica ha deluso molte aspettative
dimostrandosi inefficace malgrado i proclami degli ultimi decenni. (lotta
al cancro, AIDS, ecc.). Inoltre, la scientificita' crea una barriera
insuperabile
fra il paziente e il medico: il paziente con le sue paure e speranze e il
medico con l'arroganza
della "scienza" e la sua inaccessibile terminologia.
La medicina e' anche diventata "riduzionista", vuole dire la verita'
"scientifica", solo quella, e dimentica
che la malattia e' subita da un'essere umano.
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

che la malattia e' subita da un'essere umano.
E' probabile che la impersonalità dell'organizzazione sanitaria sia il
prezzo da pagare per offrire cure a un gran numero di persone. Ma c'è
modo e modo. Gli esami di laboratorio sono necessari, pur nella loro
fredda asetticità. Ciò non toglie che debbano essere letti agli
ammalati con umanità. Cosa che non sempre succede.
Affrontare una malattia può essere un fatto del tutto impersonale ma
prendersi cura di un malato è invece un fatto personalissimo.
Io penso che il ricorso alle medicine alternative rappresenti una fuga
verso l'irrazionale. Ma che i responsabili di questa fuga siano anche
i medici, la loro incapacità di instaurare col paziente un rapporto
meno paternalista, più disponibile e più attento ai diritti del
malato. Eppure sono ottimista. Perchè la situazione deve cambiare: i
malati vogliono essere sempre più informati, più coinvolti al momento
di decidere la cura, meno disposti a riconoscere un potere carismatico
fondato solo sulla reticenza.  E i medici dovranno imparare che il
"quadro clinico" non è soltanto la fotografia di un malato ma un
capitolo della biografia di una persona. 
Altrimenti la fuga verso l'irrazionale si diffonderà sempre più. 
A svantaggio di tutti.

 che la malattia e' subita da un'essere umano.
La verita' scientifica?
E cosa sarebbe mai?
Detto questo, la medicina e' una disciplina fatta di procedure, conoscenze,
tecniche; i medici sono coloro che la praticano e la studiano.
Se la critica la puoi muovere, la devi muovere nei confronti dei medici, ed
in particolare di quelli che si dimostrino un po' freddini nei confronti del
paziente, non della medicina in se'.
Senza dimenticare che il gran calore umano del cerusico per secoli ha
salvato poche vite, compromettendone molte, invece, con le incisioni fatte
con ferracci arrugginiti e non sterili.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 A svantaggio di tutti.
Mario, spesso sei eccezionale. In poche parole
hai detto molto.
Grazie,


 con ferracci arrugginiti e non sterili.
Hai  ancora ragione. Sono i medici sotto tiro: la scienza medica la
incontriamo, noi pazienti, con il loro tramite.


 A svantaggio di tutti.
Che culo che ho, ragazzi!!!!
Io tutti questi medici-robot, disumani, insensibili, freddi e lontani dal
paziente, non li ho mica incontrati, sapete? E sì che, purtroppo, ho
frequentato molto gli ambienti ospedalieri ultimamente.
Recentemente ho trascorso un mese dentro e fuori dall'ospedale (struttura
pubblica), per assistere un malato grave. Lo so, vi sembrerà assurdo, ma ho
incontrato solo medici e infermieri seri, professionali e anche rispettosi
della "persona" del malato e dei parenti di questo.
So che altri non hanno avuto questa stessa fortuna. Volevo solo portare la
mia testimonianza in proposito.
saluti
ded

 dalla diagnosi. Arrivederci....................
A parte l'arrivederci (d'accordo, una fetta dei medici e' cosi', 
ma non tutti e neppure la maggioranza), che deve dirgli? 
DEVE dargli speranza su quel 10%, spiegare che puo' fare 
e a che costi. Conta molto il COME, (anche se non esistono 
modi "dolci" di dire queste verita', non illudiamoci), 
deve proporre un percorso per passare nel miglior modo 
possibile quei sei mesi, anche per il 90% che non ce la fa.
Ma mi sembra molto piu' onesto questo che dire "si', tutto bene,
non si preoccupi, bicarbonato e laetrile e passa tutto"
E' chiaro che preferisco sentirmi dire che campero' cent'anni
rispetto a una prospettiva di morte quasi certa. Ma se preferisco
sentirmi tacere la verita', basta dirlo prima e puo' farlo anche
la medicina ufficiale (si e' sempre fatto...)
Il punto e' che se il tumore X e' letale nel 90% dei casi, lo e'.
Non e' arroganza dirlo. E' arroganza negarlo senza averne le prove.
Arroganza, magari in buona fede, sulla pelle della gente. 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

frequentato molto gli ambienti ospedalieri ultimamente.
Il fatto e' che nei ng sulla salute scrivono solo le persone che hanno
avuto dei problemi. Mentre i medici che scrivono non sono certo nella
condizione di esplicare "umanita'", che si manifesta in un rapporto
diretto, personale, un "tantinello" meno superficiale di quello che si
instaura discutendo in un newsgroup (e sottolineo "discutendo").
Da questo emerge una percezione alquanto distorta, che per fortuna
corrisponde poco alla realta'. Almeno, alla realta' che sperimento IO.
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscalinet.it/Scienza_e_Medicina

Arroganza, magari in buona fede, sulla pelle della gente. 
Anche qui c'è modo e modo. A volte il paternalismo è del medico. Più
spesso c'è un "paternalismo parentale", nel senso che sono i parenti
del paziente che chiedono di non rivelare la verità. 
Il tema è molto delicato e va trattato con molta prudenza, 
Alcuni medici sostengono che si dovrebbe dare l'informazione,
sottolinenado contemporaneamente che quella non è una conclusione ma
l'avvio di un dialogo medico-paziente. L'evoluzione del dialogo
deciderà poi sul quanto il paziente risulterà informato: a seconda
della risposta del paziente il medico approfondirà o meno
l'informazione. Saranno quindi i meccanismi di difesa del paziente a
decidere quanto alla fine egli risulterà consapevole.
Mi sembra una proposta ragionevole.

 corrisponde poco alla realta'. Almeno, alla realta' che sperimento IO.
No, distorta e' la percezione del grande pubblico che malgrado ci siano
critiche ha innalzato
i medici su un piedistallo per la paura che la morte e la malattia incute a
tutti. Il medico (non tutti ovviamente)
si crogiola in questo suo "potere", che mai nessuno gli levera'.
Vista da vicino, la medicina, quella applicata day to day ai poveri
pazienti, si rivela per quello che e':
molto fumo e pochissimo arrosto, e a volte spaventa per l'arroganza e la
stupidita' che vi e' applicata.
Quel poco arrosto pero', ci e' vitale, e dobbiamo accontentarcene.


 nei dépliant o dai rappresentanti della case farmaceutiche.
Fortunatamente la mia esperienza e' molto differente. Quantomeno i 
principi attivi li conoscono TUTTI. Quando chiedo, mi snocciolano 
una spiegazione non da foglietto illustrativo su indicazioni, 
controindicazioni, possibili effetti collaterali, vantaggi e
svantaggi.
I rappresentati delle case farmaceutiche sono visti per quello che
sono, 
utili per sapere quali sono le ultime novita', ma poi le informazioni
vanno riviste su fonti un tantino piu' affidabili.


Il tema è molto delicato e va trattato con molta prudenza, 
Si, ma ricordate tutti che oggi esiste una legge dello stato che tutela
la privacy, e che l'unica persona che puo' e deve ricevere notizie sulla
salute e' quella direttamente interessata. E' *il malato* quello che
puo' chiedere di non rivelare ai parenti la verita', non viceversa.


 diagnosi. Arrivederci....................
La "verita' scientifica" non esiste.
Al piu', la ragionevole propabilita' scientificamente rilevata di... (ma e'
questione epistemologica)
Detto questo, se:
 - ogni testo mi dice che un K al pancreas od allo stomaco mi si porta via
in sei mesi nel 90% dei casi
 - le trasmissioni medico-televisive dicono altrettanto
 - le rilevazioni statistiche sottostanti lo confermano (ovviamente)
cos'altro si dovrebbe dire e fare?
Mentire al paziente? Lasciarlo il piu' possibile nell'ignoranza?
Per poi magari raccogliere le lamentele dello stesso, o dei parenti, quanto
al fatto che "ce lo dovevano dire" o "ci dicevano (arroganti!) che sarebbe
guarito" ed altre amenita'?
Personalmente, e parlo da paziente, visto che non sono medico, no grazie,
voglio sapere, perche' ne ho il diritto, cosa probabilisticamente mi
aspetta, cosa sto combattendo, a cosa andro' incontro, a chi dovro'
attribuire meriti e demeriti per decorsi positivi o negativi
Se poi un medico e' una merdaccia, lo e' come uomo, prima ancora che come
medico.
E quanto a merdacce, non e' necessario entrare in un ospedale, per trovarne.
Ma scambiare la obbligata trasparenza deontologica per "aridita'
spersonalizzante" sarebbe grottesco.


 malato.
Il punto e' che spesso sono i pazienti a cercare un rapporto rassicurante di
tipo paternalista, con il medico-sciamano che li rassicuri che con la sua
dedizione e benevolenza guarira' il male.
Manca, e non e' imputabile ai medici, la coscienza di essere pazienti utenti
di un servizio e soggetti di una serie di diritti, e non questuanti di
salute.
C'e' un netto trade-off fra cercare di essere rassicurati da parte di un
medico ed il diritto all'essere correttamente informati della propria
patologia senza infingimenti.
Ed a mio avviso *deve* prevalere questo secondo aspetto, sul primo.
Non voglio una carezza sulla testa, quella la cerco da amici e familiari,
voglio informazioni il piu' possibile precise, per poter capire e per
conoscere la mia condizione di ammalato.


 l'avvio di un dialogo medico-paziente.
Mi pare corretto.
Del resto, ogni diagnosi non puo' mai essere una conclusione.
Non fosse altro che per il fatto che la prognosi e' sempre sottoposta ad
ampi margini di variabilita'.


igieniche.
Immaginiamo un vecchio contadino (esistono ancora, anche se sono poco
appariscenti), che ha solo la licenza elementare, che una città l'ha
vista solo quarant'anni fa, per il viaggio di nozze, e che i medici in
camice bianco li ha visti solo in TV. 
Un giorno il medico del paese gli dice che dovrebbe andare a farsi
vedere all'Istituto dei Tumori della Grande Città.  E lui mette il
vestito buono, prende il treno e va.
Glielo spieghi tu che lo "strano effetto sottomissorio" che prova di
fronte al primario in camice bianco è la spia di un suo "grosso
problema"? Un problema che il poveraccio avrebbe dovuto
preventivamente "risolvere in prima persona, acquisendo consapevolezza
dei propri diritti e razionalizzando sul fatto che quel camice non
conferisce ne' autorita' ne' potere taumaturgico ne' sapere.....
eccetera. eccetera.  ?

puo' chiedere di non rivelare ai parenti la verita', non viceversa.
E' vero. Oltretutto la riservatezza è prescritta dagli articoli 30 e
31 del codice di deontologia. 
Però le cose possono essere diverse nella realtà, dato che due medici,
a proposito proprio degli articoli 30 e 31, scrivono:
"Si auspica che ciò rappresenti il definitivo declino della perdurante
pratica, peraltro gravemente erronea anche sul piano medico-legale e
giuridico, di informare (solo!) i parenti delle malattie a prognosi
infausta, tacendo o mentendo al paziente"
L. Orsi, D.Mazzon
Bioetica 4,  2000, pag. 602

 alla precisione.
La complessita' o specificita' del linguaggio e' una caratteristica propria
di ogni corporazione: serve a comunicare con precisione (la complessita' non
e' appannaggio esclusivo della medicina),
ma serve anche a  mascherare pochezza o impotenza e a mantenere la "casta"
al sicuro.


al sicuro.
A volte la complessità del linguaggio è necessaria, a volte è del
tutto artificiosa ma questo, come tu dici, è un fenomeno generale.
Italo Calvino raccontò una volta di un poliziotto che, scrivendo un
verbale, trasformava il racconto semplice e chiaro di un interrogato: 
"Stamattina presto andavo in cantina e trovavo un fiasco di vino
dietro la caldaia" 
nel seguente:
"Il sottoscritto, essendosi recato nelle prime ore antimeridiane nei
locali dello scantinato, rinveniva un contenitore vitreo di prodotti
vinicoli sito dietro l'apparato destinato ad alimentare la combustione
per il riscaldamento dell'immobile"

puo' chiedere di non rivelare ai parenti la verita', non viceversa.
E a quanto mi consta e' anche possible che sia il paziente stesso a
scegliere in senso opposto. Cioe', se uno dichiara esplicitamente: non
voglio essere informato direttamente io, ma parlate prima con mia
moglie o con mio fratello, la cosa e' perfettamente fattibile, o no?
ciao
Lisa

moglie o con mio fratello, la cosa e' perfettamente fattibile, o no?
Sì.
CODICE DI DEONTOLOGIA MEDICA
Art. 30
Informazione al cittadino
Il medico deve fornire al paziente la più idonea informazione sulla
diagnosi, sulla prognosi, sulle prospettive e le eventuali alternative
diagnostico-terapeutiche e sulle prevedibili conseguenze delle scelte
operate; il medico nell’informarlo dovrà tenere conto delle sue
capacità di comprensione, al fine di promuoverne la massima adesione
alle proposte diagnostico-terapeutiche.
Ogni ulteriore richiesta di informazione da parte del paziente deve
essere soddisfatta.
Il medico deve, altresì, soddisfare le richieste di informazione del
cittadino in tema di prevenzione.
Le informazioni riguardanti prognosi gravi o infauste o tali da poter
procurare preoccupazione e sofferenza alla persona, devono essere
fornite con prudenza, usando terminologie non traumatizzanti e senza
escludere elementi di speranza.
La documentata volontà della persona assistita di non essere informata
o di delegare ad altro soggetto l’informazione deve essere rispettata.

moglie o con mio fratello, la cosa e' perfettamente fattibile, o no?
La "dichiarazione" verbale non e' certo sufficiente. Di questi tempi,
purtroppo, e' meglio tutelarsi...


 al sicuro.
Non e' un problema della scienza, che parla per fatti oggettivi, e per
verifiche e valutazioni intersoggettive dei fatti stessi.


 per il riscaldamento dell'immobile"
Ma non mi pare si tratti di esempio afferente alla medicina od alla scienza,
al piu' al diritto (che ha avuto un paio di millenni e' piu' per sviluppare
un proprio linguaggio) od alla semplice burocrazia.


 camice bianco li ha visti solo in TV.
[cut]
Mi pare un discorso molto fuorviante, e pure un po' retorico.
Quella persona avra', od ha, problemi non solo per quanto riguardo il
proprio rapporto con i medici, ma ne avra' nel rapporto con la burocrazia
tutta, con la tecnologia, con le leggi per la privacy, con il cambio da Lira
ad Euro, con l'informatizzazione dei sistemi di comunicazione, e cosi' via.
In sostanza, la persona si trova in uno stato di minorita' generalizzato.
Le domande sono:
 - deve la medicina farsi carico di questo stato di cose? [o magari e' il
caso che se ne faccia carico il sistema di informazione, le scuole, le
strutture pubbliche e private, non ultimo il cittadino stesso che uno sforzo
lo dovra' pure fare]
 - e' il caso che gli standard comunicativi e non solo si adeguino a questa
situazione ingorando e calpestando i diritti e le richeiste della media
degli utenti ed anche di quella fascia "alta" costantemente informata di
propri diritti, dei modi in cui farli valere e padrona degli strumenti a
propria disposizione?
Passando dalla situazione generale al rapporto paziente-medico, stara'
ovviamente al medico capire chi si trova di fronte. Ma, fatto questo, potra'
calpestare i propri doveri deontologici di trasparenza e chiarezza, ed i
diritti del matalo stesso, lasciandolo nella situazione di minorita' in cui
apparentemente si trova?


apparentemente si trova?
Non è suo compito la crescita culturale del paziente, soltanto la
tutela della sua salute.

apparentemente si trova?
Non è suo compito la crescita culturale del paziente, soltanto la
tutela della sua salute.

 tutela della sua salute.
Solo che poco sopra il sistema medico avrebbe dovuto farsi carico anche di
questo, avevamo detto, no?
Ed il sistema medico passa per i medici, mi pare ovvio.


stesso.
Certamente no ma la corretta informazione è solo un aspetto della
questione, forse neanche il più importante. 
Immaginiamo un fantascientifico ospedale del futuro. Ogni malato ha
davanti a sè un monitor dove, istante per istante, sono riportati
tutti i suoi parametri fisio-patologici: dalla temperatura corporea
alla funzionalità renale. Non solo: premendo un pulsante il paziente
riceve una corretta ed esauriente spiegazione di tutte le misure e una
prognosi continuamente aggiornata. 
Quanti si augurerebbero una informazione così totale?

Sulle medicine alternative, io, prima di rendermene conto di persona, avevo
piu' o meno le stesse idee. Poi mi sono chiesto come mai tante persone
ricorrevano ad esse, praticate oltretutto da medici che bisogna stare molto
attenti a definire imbroglioni; devo dire anzi che da quando anch'io pratico
qualche cosa di alternativo (anche se penso che nessuna pratica che cura
deve considerarsi medicina alternativa solo perche' usa "farmaci" diversi
dalle solite pillole), la clientela e' fatta di persone laureate e
diplomate, che non penso sia facile imbrogliare.
L'errore che commette quel medico che non ha frequentato corsi in scuole
private per apprendere qualcosa di alternativo che ampli le possibilita'
oltre il solo intervento farmacologico e' quello di credere che tali scuole
insegnino stupidaggini. Io ho frequentato un corso di specializzazione
statale e due corsi di specializzazione in scuola privata e posso dire che
questi ultimi sono stati seri, anche se  il titolo conseguito non ha valore
ufficiale. Possono anche esserci corsi poco seri (non solo privati ma anche
statali), ma cio' non autorizza a fare di ogni erba un fascio.
Se nella medicina ufficiale c'e' tanta ricerca cio' e' dovuto agli
investimenti di case farmaceutiche specialmente nel settore farmacologico,
ma la ricerca in quei campi dove non c'e' da guadagnare niente la fanno i
cultori delle varie materie e non le case farmaceutiche. Per esempio,
prendiamo il campo dell'ipnotismo, da me esplorato: qui si tratta di
applicare in medicina la potente fenomenologia realizzabile in ipnosi per
curare ed il piu' delle volte guarire malattie anche gravi senza uso di
farmaci, e non possiamo pensare che le Case farmaceutiche sponsorizzino
studi che non prevedono l'uso di farmaci.
Nel campo di cui mi interesso, come pure in quello degli altri, esiste una
letteratura scientifica basata sugli stessi criteri su cui si basa quella
della medicina ufficiale. Io stesso ho scritto un manuale di ipnosi
pubblicato da una casa editrice scientifica, in cui evidenzio in che modo si
puo' utilizzare l'ipnosi nelle varie branche della medicina e della
chirurgia, riportando gli studi scientifici che ne giustificano l'uso. Le
varie Societa' scientifiche a loro volta sperimentano e pubblicano su
riviste o periodici (il nostro, del CIICS, viene pubblicato dall'Universita'
di Roma) i risultati conseguiti.
Detto dunque che alla base di molta medicina alternativa seria c'e' una
altrettanto seria ricerca scientifica improntata (inevitabilmente) agli
stessi criteri, personalmente mi meraviglio come mai tanti medici denigrano
il lavoro degli altri senza conoscerlo. Mi auguro che un giorno siano
curiosi come lo sono stato io, si rendano conto di cosa si tratta e poi
restino pure consapevolmente della loro opinione. Ma se nel campo
alternativo trovano qualcosa che giovi alla salute non disdegnino di
apprenderlo ed utilizzarlo per il bene del prossimo. A me e' capitato di
illustrare ai colleghi medici il contenuto del mio manuale ed ora pretendono
che io loro faccia un corso sull'ipnosi dopo che si sono resi conto delle
basi scientifiche su cui questa poggia ed avere visto i risultati pratici di
quanto affermato.
Alfonso Siani
-- 
Posted from 
mailrelay2.inwind.it
 [212.141.54.102] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Quanti si augurerebbero una informazione così totale?
Io, subito.
Non chiederei di meglio, francamente.


 quanto affermato.
E qui l'aria di spamming si fa pesante.


in un mondo che non conoscevi.
Non so se sei giovane ma sappi che io ormai sono quasi alla fine della
carriera. Amplia prima le conoscenze in materia e poi parla!
Saluti.
Siani
----------------------------------------------------------------------------
----
Mailgate References:
Le medicine alternative, Mario Bergami
Re: Le medicine alternative, siani alfonso
----------------------------------------------------------------------------
----
Mailgate is maintained online by Dario Centofanti


 alla prima seduta
Non mi tornano i conti.
Poco sopra affermi che l'iponosi "cura cause ed effetti di qualsiasi
patologia" poi nel caso del cancro, affermi che elimina il *dolore* (che č
solo un effetto)
Non hai avuto il coraggio di scrivere che l'ipnosi cura il cancro (e te
credo !!) o ti sei allargato troppo prima ?
Ridatece Vanoli !!
--
Nibble
"My software never has bugs. It just develops random features".

 carriera. Amplia prima le conoscenze in materia e poi parla!
Vai, lo volevi il ricorso al principio di autorita'?
Stavolta, non c'e' la Doxa, non c'e' il grande studioso, c'e' l'eta' a fare
da discrimine.
E se anche io fossi vecchissimo?
O se fossi informatissimo?
Come puoi saperlo, senza dati?
E se anche fossi giovanissimo, questo cambierebbe il contenuto delle mie
affermazioni?
No, vero?
Come non cambiera', certametne, il contenuto degli atricoli che a questo
punto tutto il NG attende con ansia.
Ma, ti faccio notare, avevo gia', per assurdo, dato per assodata l'ipotesi
che io sono ignorantissimo in materia, invitandoti a fornire ampie
spiegazioni di quanto dici per cui il tuo invito ad informarmi lo prendo
ovviamente per buono. Avanti che attendo
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


Ho letto la replica alla mia, abbastanza puntigliosa, ed io avevo fatto
altrettanto, poi ci ho ripensato ed ho deciso di riprendere alcuni punti.
1) Il metodo.
In una scienza il metodo e' importante perche' indica le linee guida a cui
la ricerca deve attenersi per fregiarsi del carattere di scientifica. Fin
qui siamo d'accordo.
Io ho sffermato che la ricerca medica adotta il metodo induttivo, oggi
meglio detto 'Metodo sperimentale soggetto a verifica', e tu me lo hai
contestato dicendomi che in medicina si adotta il metodo ipotetico
deduttivo: qui non siamo d'accordo. Questo e' il nostro metodo, perche'
oltre ad offrirci tutto cio' che fa parte della sperimentazione induttiva,
ci permette di allargare la ricerca a cio' che viene chiamata metafisica, ci
permette cioe' di riflettere su cio' che non cade sotto i nostri occhi ma
viene dedotto da altre osservazioni, teorizzato ed assoggettato al principio
di falsificazione (e quando ci saranno strumenti adatti a rilevarlo saranno
soggetti anche a verifica).
Io sono rimasto stupefatto nel leggere che per te e' scientifico cio' che
viene indagato col metodo ipotetico-deduttivo, ma poi, se vai a rileggerti
quanto hai affermato in seguito, noterai che ti sei contraddetto molte
volte: infatti la medicina ufficiale non prende in nessuna considerazione
ipotesi e teorie, ma solo cio' che viene osservato, riprodotto e misurato
statisticamente. Hai citato Popper, il quale ha introdotto il concetto di
falsificazione al posto di misurazione proprio per poter far entrare nei
contenuti della scienza tutti quegli apporti che, detti in termini
ipnologici, derivano dall'emisfero cerebrale destro.
A questo punto mi pare che ci siano due modi, o diciamo meglio, due metodi
per studiare la medicina. Essi sono altrettanto validi, ma con limiti. Il
metodo sperimentale fa bene il suo lavoro finche' ci si limita a valutare
cio' che cade sotto i nostri occhi. Chi lo usa, nel momento in cui suppone
(per es., che possano esistere microbi ed utilizza uno strumento per
vederli) scantona nel metodo deduttivo senza accorgersene. In sostanza
potremmo concludere che se potessimo disporre di tutti gli strumenti che ci
servono, il metodo deduttivo sparirebbe.
La letteratura
L'abbondanza di letteratura nella medicina ufficiale (usiamo pure questo
termine per distinguere, anche se per noi la medicina e' una) e' dovuta al
fatto che quasi tutta la terapia e' di natura farmacologica, con dietro
interessi giganteschi che spingono.
Gli olisti, essendo medici, utilizzano tutte le conoscenze che derivano da
questi studi: nessun medico olista, solo perche' utilizza qualche mezzo
diagnostico o terapeutico diverso, rinuncia o e' tenuto a rinunciare alle
conoscenze mediche.
La letteratura specifica della medicina alternativa non supporta il sostegno
economico delle Case farmaceutiche, e' questo limita le pubblicazioni. Molto
di cio' che e' sperimentabile viene pubblicato anche sulle stesse riviste
scientifiche della medicina ufficiale. Tutto il materiale che non rientra
nei canoni di sperimentazione delle riviste, che si rifanno al metodo
induttivo con verifica, non viene mandato ad esse perche' verrebbe
cestinato. E' come mandare un ottimo articolo scritto sull'apologia del
fascismo e pretendere che lu pubblichi l'unita'. Ci sono comunque molte
riviste che si interessano della medicina alternativa che pubblicano
resoconti, esperienze, studi od altro, ma cio' agli orgogliosi medici puri
non basta.
A questo punto, come esistono partiti diversi in politica, cosi' ne esistono
nell'adozione dei metodi scientifici, e finche' chi si e' imposto dei limiti
non decide di aprirsi a nuove veduto, contribuendo ad uno organico sviluppo
delle conoscenze.
Ti ringrazio, caro^^SpAwN^^ per l'opportunita' di questo chiarimento e
speriamo di non fare la figura dei polli di Renzo.
Saluti
Alfonso Siani


 delle conoscenze.
Esiste anche la possibilita' di non adottare un metodo scientifico, ma
limitarsi a speculare in modo astratto. Talvolta e' l'unica cosa
che si puo' fare. E anche utile per PROPORRE nuove cose, da
controllare
poi contro la realta. Ma in medicina, dove e' comunque possibile
provare a vedere se qualcosa funzioni o meno, non e' possibile
affermare di seguire un metodo scientifico e non verificare
le affermazioni che si fa.
Liberi di farlo. Ma chiamatela religione, non scienza. 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 speriamo di non fare la figura dei polli di Renzo.
Mah, spero di no :o))
Saluti a te ed a tutti.


 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
-- 
Posted from  [62.98.11.8] 


 studiato col doppio cieco, altrimenti utilizzato fino a prova contraria.
Quindi, in pratica, qualsiasi ipotesi a base psichica e' valida fino a prova
contraria, e la si puo' applicare? Cosi', perche' si', perche' ci piacerebbe
che fosse vera? anche ipotesi diverse e confliggenti?
E questo sarebbe il metodo ipotetico deduttivo?
Deprivato totalmente della stessa possibilita' di falsificazione e pure
della fase, precedente, ineliminabile, di verifica?
Popper, non me ne volere, si metterebbe a piangere :o))


 studiato col doppio cieco, altrimenti utilizzato fino a prova contraria.
La psicologia e' attualmente in una fase non troppo dissimile da
quella 
della medicina di uno-due secoli fa. Per difficolta' oggettive. Ma lo 
stesso ci sono differenze tra chi tenta di applicare un metodo e chi
si lascia guidare da teorie. 
Per medicina alternativa pero' si intende tutta una serie di pratiche
che 
NON osno psicologia. Almeno, non esplicitamente, magari l'omeopatia
non e' altro, alla fine, che una blanda psicoterapia corredata di 
parafrenalia che danno l'idea di venir curati anche fisicamente. 
E magari (sto facendo qui anch'io un lavoro ipotetico-deduttivo, 
quindi non credo a quello che dico, sto solo ipotizzando), dato
che una parte rilevante di disturbi e' in realta' un disagio psichico,
in quei casi funziona almeno un po'. 
