Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Requisiti hardware

Quali sono i requisiti hardware per far girare decentemente questo SO ?
Io ho un PII 233 Mhz, 64 Mb di ram e scheda video AGP, ma non sono
soddisfatto delle prestazioni.
Daniele
dani...@libero.it

Minimo un Pentium 2 300 con 512 kb cache - quindi, non Celeron.
Memoria.
128 MB punto di partenza.
256 MB raccomandati.
384 MB per chi ha stile.
:-)
Ciao,FLO

 ha scritto nel messaggio
news:YwNI4.118933$pn3.1...@news.infostrada.it...


Prova a fare una scannerizazzione a 600 DPI e vedrai, apri Task Manager e
leggi la voce "Utilizzo massimo della memoria : 212MB"
Se avvi nel frattempo anche Photoshop, le cifre 3-8-4 non ti sembreranno più
tanto indesiderate...
Lo sapevi che nt4 e win2000 sanno fare buon uso della cache L2 ? Perche il
Pentium Pro e lo Xeon hanno anche 1MB e 2 MB di cache L2 a piena velocità
del processore?
Capisci megabait ?
alora?!
Che parl'a'fà ?

 384 MB per chi ha stile.
ma figurati

 soddisfatto delle prestazioni.
Secondo me l'unica cosa che vuole veramente in Win2000 è la ram. Anch'io ho
un PII 233 (overcloccato - o downcloccato, che dir si voglia - a 240MHz
causa forma maggiore ) e 128 Mb di ram e le prestazioni non mi
sembrano tanto male (almeno: non noto alcuna differenza dal 98), al
contrario di quando avevo "solo" 64 Mb.

 mai messo in dubbio
Io invece si: leggevo (mi riferisco a W2k) che riconosce solo 256k di cache
dell'athlon ed occorre modificare a mano il registro....
Vi posto il testo che ho trovato:
A quanto pare Windows 2000 riconosce all'Athlon solo 256 KB di cache, contro
i 512 che ha realmente. Per risolvere il problema bisogna operare nel
seguente modo: far partire il programma Regedit (C:\Windows\Regedit.exe) ed
andare ad operare nella locazione
[HKEY_LOCAL_MACHINE]System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory
Management\ dove si dovrą cambiare la chiave SecondLevelDataCache dal valore
0 a 512, in modo decimale.
Comunque ormai mi sono convinto: con W2k il celeron non č adatto,
figuriamoci che io ne ho addirittura 2 con 256 MB di ram ECC!!!!
Jasmine cosa dici se li vendiamo (a poco, tanto non valgono nulla in quanto
inadatti) e ci facciamo un dual xeon con 2 MB di cache?
Saluti a tutti
ten
--
P.S.: Per risposte private togliere 10 dall'indirizzo e-mail

del processore?
Davvero? Quindi il cache controller implementato in hardware sulla mb
o sul processore (a seconda dei casi) non serve a nulla, ed e' windows
a prendere il controllo della cache di secondo livello?
Queste info ti giungono da fonte certa (se si', gradirei sapere da
dove cosi' posso documentarmi ulteriormente) oppure e' un sentito dire
/ una deduzione tua?
Ciao,
  Lonewolf.
Le faq di Galandil sulla K7M le trovate su:
http://digilander.iol.it/lln
--------------------------------------
Vuoi entrare in Internet?
Compra un modem, non un Pentium 3!!
--------------------------------------




 / una deduzione tua?
Windows NT non prende il controllo della cache, ne assume semplicemente
l'esistenza. Quando è uscito  NT4, in giro c'erano mote schede madri con
256KB di  cache (sincrona e asincrona) e ,visto che era un SO a 32 bit, e
visto che a quei tempi usciva il Pentium Pro ottimizzato per il codice a
32bit, e visto che la cache L2 può essere vista come un'anticamera dei dati
tra il processore e la memoria, Windows NT è stato semplicemente programmato
per sfruttare al meglio questa "ampiezza" di banda dati (il "precursore"
dell' AGP 4X, se vogliamo scherzare... :-) )
Comunque, visto che c'è sempre questo dubbio se mettere il valore 512 nel
registro a "SecondLevelDataCache", inutile stare a impazzire:
POTETE METTERE ANCHE IL VALORE CORRISPONDENTE A 16 MB DI CACHE L2, WINDOWS
NT E 2000 VEDRANNO CORRETTAMENTE SOLO QUELLA CHE C'E' !!!
ALTRIMENTI NON SI AVVIEREBBERO NEMMENO.
Perchè questa caratteristica del processore o della scheda madre (la cache
L2) viene direttamente gestita dal Hardware Abstraction Layer (HAL, ovvero
un componente fondamentale della stabilità di NT, che si interpone tra
l'hardware e qualsiasi cosa faccia riferimento alle sue caratteristiche,
impedendo l'accesso DIRETTO), quindi figuriamoci se gli facciamo bere 16 MB
di cache L2 con una semplice impostazione nel registro...
P.S. Informati quanto costa l'abbonameto a TechNet della Microsoft

 Ciao,FLO
Huhu
Hai idea di cosa sia un celeron e a quanto funzioni la sua cache e cosa
sia un p2 e a quanto funzioni ?
rotfl

Allora secondo te un Celeron a 500 MHz con 128 KB di cache che funziona alla
stessa velocità del processore (250.000 lire) avrà le stesse prestazioni di
un Pentium III a 500 MHz e 512 KB di cache (500.000 lire) che funziona a
metà della velocità del processore?
Ricordati che Intel non regala niente.


Dimenticavo, ho solo 64 Mb di ram...
Certo la quantita' di ram installata e' molto importante, pero'
per ora 64 Mb mi vanno bene, in attesa dei 256 Mb nuovi.
Io modificherei quanto da te scritto in questo modo:
  64 Mb punto di partenza
128 Mb raccomandati
256 Mb sicuramente ottimali.
Questo ovviamente per la versione Professional.
Per la Server direi:
128 Mb punto di partenza
256 Mb raccomandati
512 Mb per stare tranquilli.
Ciao
--
__________
Salvatore Ciambra (Palermo)
Microsoft Site Builder Network Level 2 Member
http://free.imd.it/avioweb
s-ci...@iol.it

FLO ha scritto:

Leggi bene prima di rispondere :
si parla di P 2 e Celeron , non P3 e Celeron
e cmq ti consiglio di effettuare qualche test (benchmark winstone e wintune )
sui singoli processori prima di fare affermazioni avventate.
Saluti

overcloccare con sicurezza.
coff... coff... err... no, i celeron 300a uscivano da linee produttive
diverse dei PII 450, essendo dei processori decisamente diversi (C300a core
mendocino, PII450 core deshutes).
erano pero' prodotti con il fior fiore della tecnologia Intel, per evitare
di avere rese assurde con quel die che - per l'epoca- era di dimensioni
enormi.
btw penso che questo thread sia piu' consono su it.comp.hardware.cpu.....
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!


Mah, non ne sarei tanto sicuro...
All'epoca fu scritto in diverse riviste e nei N.G. specializzati che i
300A uscivano dalle stesse linee produttive dei P2 450.
A meno che tutti dicevano sciocchezze...


Ciao


ALTRIMENTI NON SI AVVIEREBBERO NEMMENO.
Questo mi sembra ancora un po' strano: perche' e' necessario in certi
casi spiegare a NT quanta cache L2 io ho, se lui e' cosi' bravo con la
L2??
--


Sai cos'è 1(UNO) Hertz ?
Se si, facciamo un piccolo calcolo:
Supponiamo di calcolare la quantità di dati elaborata dal processore in
1(UNO) secondo di lavoro.
Prendiamo un Celeron a 300 MHz con 128 KB cache che funziona a piena
velocità del processore. Quindi, il tuo Celeronino, in un secondo riesce a
svolgere 300 milioni di operazioni  X 128 KB cache = 38.400 "cicli di cache"
al secondo.
Prendiamo il mio Pentium2 a 300 MHz con 512 KB cache che funziona a metà
velocità del processore. Quindi, in un secondo, il mio  Pentium2 riesce a
svolgere 300 milioni di operazioni X 512 KB cache = 153.600 "cicli di cache"
al secondo. Questa cifra, visto che comunque il Pentium2 comunica con la
cache L2 a metà della sua velocità, va divisa per 2, quindi il risultato è
76.800 "cicli di cache" al secondo.
Questo non significa che il Pentium2 è due volte più veloce del Celeron,
bensì che il Pentium2 ha un output (in caso di sollecitazioni che riescono a
sfruttare la sua potenza di calcolo) dicevo il P2 ha un output migliore
rispetto al Celeron, che ha sì anche lui la potenza di calcolo del P2, ma i
dati gli vengono forniti con il contagocce, quindi anche il suo output ne
risentirà specialmente quando viene impiegato al 100%. Come dire, "Io ce la
farei, ma non mi danno da fare..."
In condizioni d'ufficio, potrei anche accettare il Celeron (visto che nei
uffici non fanno un ca**o tutto il giorno, inutile spendere fior di
quattrini per dei perditempo), ma se la scatola di un gioco ti dice
"Pentium2 consigliato" non fraintendere Celeron. Intel ha tirato fuori il
Celeron semplicemente per rompere il ca**o alla AMD nel settore dei
processori a basso costo, visto che il mercato continuava a richiedere PC a
basso costo (leggi socket 7 + K6)
Spero di essere stato chiaro(veggente)  :-) e (cir)conciso.
Regardless, FLO

processori a basso costo,
vero, ma questo non vuol dire che il celeron _SIA_ un processore a basso
costo. Intel a meta' 98 era disperata per motivi sia politici che economici
(abbandono improvviso del CEO, risultati catastrofici in borsa che la
davano sorpassata da AMD nel settore oem, il fiasco totale dei celeron
covington -privi di cache L2-, una serie di cause che la prendevano a mezzo
da varie direzioni) e quindi rovisto' fra i progetti in corso tentando di
tirare fuori qualcosa che la potesse riportare in sella.
al momento era in fase di avanzato sviluppo una versione preliminare del
nuovo PII con cache integrata per portatili (quello che poi e' stato
commercializzato con codice Dixon), nonostante che questa versione non
avrebbe mai dovuto vedere la luce sul mercato (guarda tutti i comunicati
stampa antecedenti) intel decise di correre il rischio e mandarla in
produzione.
il risultato fu fantastico, troppo fantastico - per sei mesi dopo l'uscita
dei 300a le vendite di PII ebbero un crollo verticale, tanto era buono il
processore.


farei, ma non mi danno da fare..."
Questo succede solo in applicazioni impegnative tipo grossi database,
quando al processore arrivano numerose richieste da molti utenti, e la
cache piccola entra in crisi. Ma tutti i bench dimostrano che un
celeron e un pentium 2/III, a parita' di frequenza, hanno praticamente
le stesse prestazioni. E il celeron ha sempre il suo povero FSB a 66
MHz. Se confronti un mendo 300@450 e un P-II 450 non ci sono paragoni:
vince il mendo.
Aggiungiamo inoltre che, a parita' di clock, il mendo costa molto
meno.


Io ho fatto un calcolo matematico, e non me ne frega niente di aberazioni
varie e strategie di borsa. Se conosci un minimo di analisi matematica e
algebra superiore, mi sembra chiaro che un componente elettronico che
funziona secondo dei principi matematico-fisici rispetta, nel suo
funzionamento, le le leggi basilari secondo cui è stato concepito :
Frequenza di lavoro più alta=velocità di lavoro più alta
Input di dati maggiore=output di dati maggiore
E tieni presente che queste variabili non sono necessariamente lineari,
sopratutto se interconnesse.
I "cicli di cache" non sono un'unità di misura, ho semplicemente chiamato
cosi il risultato del mio calcolo. Non vedo cosa c'entra l'implementazione
dell'utilizzo della cache da parte di un qualsivoglia algoritmo con il suo
effettivo modo di funzionamento a livello hardware (non mi sembra di aver
nominato niente che riguardi la programmazione e l'esecuzione di codice)
Quando ho detto giochi, intendevo giochi che usano intensamente il percorso
"dati - memoria - processore - memoria" (incluse le richieste di
elaborazione della scheda video oppure programmi audio con modifica in tempo
reale di campioni WAV di grosse dimensioni). Da questo punto di vista,
considero lo Xeon un eccelente "giocatore" nonostante costi molto di più e
quindi adatto solo a ditte oppure a chi ha soldi da spendere. (non io :-)  )
Riflessione: se un moltiplicatore 8x fa diminuire le prestazioni, allora per
i Pentium 3 a oltre 1GHz dovranno necessariamente alzare il bus della scheda
madre, pena non sfruttare appieno le sue potenzialità - quindi, allo stato
attuale, sia Intel che AMD fanno la corsa più l'uno sull'altro a chi lo fa
per primo (mi sembra che siano già usciti) piuttosto che tirare fuori un
prodotto valido.
I "siti hardware" devono rimanere quello che sono, non essere presi per
punti di riferimento. Mi piacerebbe vedere un sito hardware di un
ex-dipendente della Intel oppure AMD che spieghi realmente quello che accade
all'interno dei laboratori di ricerca, come vengono progettati (lo
metterebbero in galera, :-)  ) e quali sono le "scadenze" imposte dal
fattore "laying out cash sooner", leggi economia di mercato, che non sempre
è sinonimo di progresso imposto dalla concorrenza.
L'unico benchmark che seguo è il mio "feelling" davanti a un gioco o
programma. E di questi tempi, vedendo la qualità e la quantità dei giochi
immersi sul mercato, ci si accorge della pessima qualità della
programmazione (altro che algoritmi di caching, codice eseguito e cache
hit - cache miss...) che pervade una grande quantità di giochi, cloni,
riedizioni e via scorrendo. Non sono un fan della Intel, mi sta sul c***o il
fatto che tirano la tecnologia fuori col contagocce per guadagnare soldi su
ogni megahertz, ma sembra che tra loro e le case software ci sia una specie
di accordo tacito (mi brucia ancora la fregatura che presi quando comprai un
AMD K6, faceva acqua da tutte le parti...mi sembra assurdo scaricare un
patch per il processore) e in base a questo accordo sono ancora la
piattaforma più supportata per quel che riguarda il software.
Fuori tema :
Quest'anno  è un anno speciale - da tutte le parti sembra sia partita
un'ofensiva sostenuta contro il duo Microsoft - Intel (federali e antitrust
compresi). Il crollo di questi colossi sarebbe auspicabile, perchè ne
traebbero beneficio gli utenti. La cosa che mi preocupa è questa:
sicuramente un eventuale colpo pesante inferto alle due società non sarebbe
assorbito senza conseguenze, ma le loro risorse economiche non sono cosi
basse da far credere che in seguito diventeranno dei onesti concorrenti,
insieme agli altri nel mercato informatico. Quindi, se alla fine di
quest'anno Microsoft e Intel saranno sempre in una posizione medio alta dal
punto di vista dell'importanza (fatturato, valore comerciale e quota di
mercato) l'anno prossimo potremo assistere alla loro controoffensiva, e sono
proprio curioso chi ci salverà da Internet Explorer 7.0 (anche per
MacIntosh!) e il Celeron a 1,5 GHz con il bus a 200 MHz oppure il Merced
(che dovrebbe rompere le palle alla Digital e ai suoi Alpha).
P.S. Stanno per segare Bill Gates proprio ora, quando sembra che abbia
tirato fuori un sistema operativo decente...Ironia della sorte...
"Era così piccolo che per guardarsi intorno non aveva bisogno di girarsi" -
anonimo del XX secolo

--------------------------------------
Vuoi entrare in Internet?
Compra un modem, non un Pentium 3!!
--------------------------------------
Interno o esterno ?

Cosi come dici tu "katmai e anche i K7, che di cache L1 hanno ben 128 kb"
anche io avevo sostenuto a mio tempo che il Pentium 2 ha "BEN 512 KB DI
CACHE L2"
Cercate di essere più coerenti.
P.S Leggi anche il replay a Maurizio Mugelli, per una migliore
lubrificazione della materia grigia  :-)

...e siamo assai OT...

...e siamo assai OT...

 metterebbero in galera, :-)  )
esattamente come e' successo al dipendente della Intel che, colpevole di
aver trafugato un file con importanti informazioni sulla futura cpu a 64 bit
(nome in codice Itanium), e' stato condannato a ben - e dico BEN - 30 anni
di carcere piu' una considerevole multa in sonanti dollaroni.
se avesse ammazzato qualcuno, o avesse trafugato importanti segreti di
stato, forse avrebbe avuto una pena inferiore. (in italia sicuramente!).


thread spostato su it.comp.hardware.cpu ed in posta privata, per chi interessasse...


 sicuramente un eventuale colpo pesante inferto alle due società non
sarebbe
Scusa, ma sono solo parzialmente d'accordo con te.
Penso che tutti siano d'accordo sul fatto che sono Microsoft e Intel a
dettare le tendenze del mercato, e nonostante questo, ultimamente il
mondo dell'informatica non è mai stato così incasinato. Qualche anno fa
uno si prendeva il suo 486/Pentium o equivalente amd/IBM, le sue simm 72
pin, una qualunque piastra madre e metteva tutto insieme, poi ci
installava dos+win e tutto andava (o quasi); comunque poteva
tranquillamente cambiare processore, o scheda madre, si teneva le ram,
ecc (spero di essermi spiegato)
E oggi? uno pensa:"Cosa prendo, un PIII o un Athlon? Se prendo un PIII
prendo un piastra madre con chipset BX oppure anche un 820, però senza
rambus perché costa troppo, non va e non si trova, però ha il bus solo a
100, invece un Athlon va a 133, però con chipset via, dopo mi andrà il
Windows? aspetta posso anche mettere su NT, però ho sentito che bla bla
bla ... [altre menate del genere per un'ora, compreso tutti gli
accostamenti MB+audio+video]"
Prova a pensare a che livello saremmo se ci fossero due o tre ditte alla
pari, che ognuna fa le sue cose, senza che le altre le riconoscano come
standard, entro poco tempo saremmo all'anarchia totale.
Guarda l'Unix: è nato in ambito accademico come standard, ma se un po'
lo conosci sai perfettamente che standard lo è stato per pochi anni, poi
ogni software house ha fatto le sue varianti.
Sicuramente scenderebbero i prezzi (490.000 per l'aggiornamento 98->NT5
è veramente un mani-in-alto pazzesco) però forse sarebbero spesi peggio
un centinaio di mila lire per un OS promettente per poi scoprire dopo
qualche mese di avere un OS compatibile con niente di quanto esce.
Non che tifi Bill, ma penso che tutti concordino sul fatto che se un
sistema come il Win 98 fosse reso "libero" e cominciassero a uscirne
cloni a tutt'andare e si imponesse come standard così com'è (nessun
clone potrebbe apportarvi sostanziali cambiamenti pena la perdita di
compatilità=di mercato) sarebbe un'immane tragedia per l'umanità.
(Forse l'ultima frase è in contraddizione con quanto detto prima - spero
non mi fuciliate per questo, erano due contesti diversi)
Fabio


In teoria forse (ho i miei dubbi), in pratica, vatti a vedere tutti i
Benchmark che vengono pubblicati.
Il PII ed il Celeron hanno in pratica le stesse prestazioni.
Inoltre, caro mio, io con una Abit Bp6 ho un sistema Dual che costa meno di
1/3 di un sistema dual Pentium.
E in Win 2000 Server i due processori si sentono!
Ciao
Claudio
Home Page:
http://members.xoom.it/artista/index/