Newsgroup: it.salute
Titolo: LA CHEMIO-LOTTERIA UCCIDE OGNI ANNO 9 MILIONI DI PERSONE

Lo vado sostenendo ormai da tempo, e continuerò a ripeterlo fino a 
quando gli stessi utenti, nauseati, mi cacceranno dal sito: qualunque 
sia l’argomento dibattuto, il problema si riduce sempre alla differenza 
fra il ragionamento induttivo e quello deduttivo.
Laddove esista una premessa “intoccabile” (il famoso “siccome” del 
ragionamento deduttivo), i disastri che possono venire a crearsi, nel 
caso questa si rivelasse errata, sono incommensurabili.
Lo abbiamo constatato mille volte riguardo all’undici settembre, dove 
coloro che pensano che “gli americani non si farebbero mai una cosa del 
genere” (premessa intoccabile) sono obbligati ad una conclusione 
(“quindi le Torri gemelle DEVONO essere cadute da sole”) che stride 
chiaramente con le dozzine di indizi in senso contrario.
Chi invece procede con il metodo induttivo – libera la mente da 
preconcetti e parte dai fatti oggettivi, per poi trarre eventualmente le 
conclusioni - non ha alcun problema a vedere i molteplici sintomi 
dell’autoattentato.
Ora sta accadendo la stessa cosa con il Dott. Simoncini e con la sua 
proposta per la cura del cancro. Chi è libero da preconcetti guarda le 
interviste dei pazienti guariti (parte cioè dai fatti concreti) e 
conclude che, come minimo, Simoncini abbia messo il dito su qualcosa di 
molto importante. Chi invece è troppo condizionato dal fatto che “il 
cancro è una malattia inguaribile” (premessa intoccabile), è obbligato a 
concludere che Simoncini stia sbagliando, che si tratti di “miracoli” di 
altro tipo, oppure che si tratti di un ciarlatano qualunque.
Tale è la potenza dell’informazione di massa, e delle cosiddette “verità 
assodate”: sin da piccoli sentiamo dire che “il cancro è una malattia 
incurabile”, e capovolgere questo concetto diventa ora difficile per 
chiunque.
Se però ci liberiamo dal preconcetto, e partiamo dai fatti concreti, ...
... abbiamo che:
1 - Le terapie ufficiali non curano quasi mai il cancro, e servono al 
massimo a “prolungare la vita” del paziente, ad un costo (umano) 
peraltro molto discutibile: severe mutilazioni del corpo, sostanziali 
limitazioni nelle attività quotidiane, degrado fisico spesso umiliante e 
demoralizzante. E la fine è quasi sempre la stessa per tutti.
2 - Ogni anno muoiono di cancro circa 9 milioni di persone, mentre il 
numero dei “guariti” dalle terapie ufficiali è decisamente esiguo al 
confronto. Proprio perchè le terapie ufficiali sono un fallimento 
innegabile, diventa legittimo suggerire che la ricerca abbia puntato, 
fino ad oggi, nella direzione sbagliata.
3 - Di fatto, a tutt’oggi non esiste una teoria ufficiale sulla causa 
del cancro. Nonostante questo, la medicina ufficiale si arroga il 
diritto di rifiutare a priori qualunque proposta che contrasti con il 
“credo ufficiale”, secondo il quale la causa del cancro sarebbe di 
natura genetico-molecolare. (Oppure “finge” di metterle alla prova, con 
procedure chiaramente incorrette, per poi dire che “non funzionano”. 
Vedasi ad esempio il caso Di Bella).
Ma quando capita di:
- parlare con un signore al quale nel 1983 fa diedero 7 mesi di vita per 
un tumore al polmone, e oggi vive tranquillo e felice, dopo essersi 
curato con il bicarbonato;
- parlare con una signora alla quale stavano per rimuovere l’utero dopo 
3 operazioni fallite, a causa di polipi recidivi, e scopri che si è 
completamente curata con il bicarbonato di sodio;
- parlare con una ragazza che aveva già perso l’uso di metà del proprio 
corpo, e stava per soccombere ad un cancro al cervello, quando è 
riuscita a liberarsene con il bicarbonato di sodio;
- parlare con un signore che aveva un cancro alla vescica, e scopri che 
lo ha completamente curato con il bicarbonato di sodio;
- parlare con un signore che aveva un melanoma sul collo, e lo ha curato 
con la tintura di iodio;
- parlare con una signora che aveva un basalioma sul petto, e lo ha 
curato nello stesso modo;
- parlare con un signore che aveva melanomi e basaliomi sul cranio, e li 
ha curati nello stesso modo;
- eccetera eccetera (la lista di testimoniannze positive è molto più 
ampia di quella indicata)
diventa legittimo sostenere che non siamo di fronte a dei casi di 
“remissione spontanea”, ma a qualcosa di preciso e costante, che 
meriterebbe tutte le attenzioni di questo mondo. (Aggiungo, se servisse, 
che io stesso ho appena finito di curare mia madre da un basalioma sulla 
schiena, che è completamente scomparso dopo le stesse applicazioni di 
tintura di iodio).
Sia chiaro, non tutte le persone che provano il metodo Simoncini 
guariscono, e il Dott. Simoncini è il primo a ricordarlo: troppo spesso 
i pazienti arrivano da lui quando ormai la medicina ufficiale ha finito 
il suo percorso, il corpo è ormai invaso da metastasi, e il sistema 
immunitario è ridotto ad uno straccio. Mandati a casa a morire, si 
buttano disperati in Internet, ed accorrono da Simoncini sperando nel 
miracolo all’ultimo minuto. (Di questo tipo di episodi si approfittano 
vigliaccamente i nemici di Simoncini, accusandolo di essere stato lui il 
responsabile della loro morte). Se però si ascoltano con attenzione le 
varie testimonianze presentate nel video, si noterà come tutti i casi di 
successo siano iniziati proprio con il rifiuto – spesso istintivo, e 
solo più tardi razionalizzato – del paziente a sottomettersi al ciclo 
letale chirurgia-radio-chemioterapia.
La “teoria Simoncini”
Di fronte a queste guarigioni “impossibili” (secondo la medicina 
ufficiale) il processo induttivo richiede, se possibile, di formulare 
una teoria che sia in grado di spiegarle. Ed è qui che la “teoria 
Simoncini” ci appare in tutta la sua straordinaria semplicità: il 
cancro, dice Simoncini, è causato dall’aggressione di un fungo 
(micro-organismo) chiamato Candida Albicans, che obbliga il nostro corpo 
ad una reazione di tipo fisico, la neoplasia.
Quello che noi chiamiamo “tumore”, o “massa”, è la somma della colonia 
fungina e della reazione dell’organismo, nella quale il secondo cerca di 
costruire una barriera per respingere l’attacco della prima.
Cresce quindi la colonia per aggregazione, e cresce la neoplasia come 
tentativio di difesa. Il tutto ci appare, in forma indistinta, come il 
“tumore”.
Tagliando si facilita quindi la fuga del fungo, che entra nel flusso 
sanguigno e va ad annidarsi altrove, creando le premesse per future 
metastasi.
La cosa curiosa è che la presenza della Candida, nei pazienti morti di 
cancro, è confermata da tutti gli oncologi del mondo, senza eccezione o 
dubbio alcuno. L’unica differenza fra l’oncologia ufficiale e Simoncini 
è che la prima sostiene che la presenza del fungo sia una conseguenza 
del cancro, mentre Simoncini sostiene che ne sia la causa.
La sua eresia è tutta qui.
Può capitare a tutti, dice Simoncini, di avere nel corpo la presenza 
della Candida, ma normalmente il sistema immunitario riesce a 
liberarsene, e le impedisce di formare colonie permanenti. In casi 
particolari invece - scarse difese immunitarie, componenti di tipo 
psico-somatico, altro... – la Candida riesce ad annidarsi in qualche 
organo e costruisce una colonia che diventa inespugnabile per il sistema 
immunitario. A quel punto la parte interessata del corpo reagisce 
direttamente, creando una specie di barriera, che noi chiamiamo 
“neoplasia”. (Un pò come quando ci pungiamo con un riccio, al mare: se 
l’ago rimane conficcato nel dito, questo si gonfia immediatamente, 
cercando di creare una barriera fra il corpo estraneo e il resto 
dell’organismo).
A noi il “tumore” appare come una “crescita abnorme“, mentre in realtà 
sarebbe solo una difesa disperata – ma perfettamente logica e 
comprensibile - dell’organismo contro l’invasione della colonia fungina. 
(Questo spiegherebbe anche perchè tutti i tumori hanno una forma 
diversa, pur avendo la stessa origine).
A questo punto l’utilizzo del bicarbonato di sodio non è affatto una 
“stupidaggine“ o una “follia“ da ciarlatano, ma diventa la conseguenza 
obbligata di un ragionamento molto preciso: se è vero che l’aggressione 
è causata dal fungo, è altrettanto vero che, in natura, i sali siano i 
peggiori nemici dei funghi. Ecco quindi che il bicarbonato di sodio 
diventa la soluzione più logica ed efficace per combattere la Candida.
Forse non a caso un passaggio dei sacri Veda, che risale a circa 5.000 
anni fa, diceva: “curerete i tumori con gli alcali”.
Lo stesso ragionamento, secondo Simoncini, si applica per la psoriasi e 
per i tumori della pelle, che sarebbero causati dal medesimo fungo, e 
vengono combattuti con la tintura di iodio, un nemico dei funghi ancora 
più potente del bicarbonato.
La cosa appare di una semplicità disarmante, ma resta il fatto che la 
grande “eresia” di Tullio Simoncini stia tutta qui.
Il resto è solo un castello di barriere mentali difficili da distruggere 
o aggirare, perchè sostenute dalla premessa, apparentemente intoccabile, 
che il cancro sia una “malattia inguaribile”.
A tutto questo aggiungiamo un fatto ben difficile da sottovalutare a 
questo punto: oggi vi sono più persone al mondo che vivono di cancro di 
quante ne muoiano di cancro.
A ciascuno trarre le sue conclusioni.
di Massimo Mazzucco
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2805
Citazione:
     1 - Le terapie ufficiali non curano quasi mai il cancro, e servono 
al massimo a “prolungare la vita” del paziente, ad un costo (umano) 
peraltro molto discutibile: severe mutilazioni del corpo, sostanziali 
limitazioni nelle attività quotidiane, degrado fisico spesso umiliante e 
demoralizzante. E la fine è quasi sempre la stessa per tutti.
     2 - Ogni anno muoiono di cancro circa 9 milioni di persone, mentre 
il numero dei “guariti” dalle terapie ufficiali è decisamente esiguo al 
confronto. Proprio perchè le terapie ufficiali sono un fallimento 
innegabile, diventa legittimo suggerire che la ricerca abbia puntato, 
fino ad oggi, nella direzione sbagliata.
     3 - Di fatto, a tutt’oggi non esiste una teoria ufficiale sulla 
causa del cancro. Nonostante questo, la medicina ufficiale si arroga il 
diritto di rifiutare a priori qualunque proposta che contrasti con il 
“credo ufficiale”, secondo il quale la causa del cancro sarebbe di 
natura genetico-molecolare. (Oppure “finge” di metterle alla prova, con 
procedure chiaramente incorrette, per poi dire che “non funzionano”. 
Vedasi ad esempio il caso Di Bella).
La piovra farmaceutica capisce egregiamente le prove scientifiche di 
decimazione

 ragionamento induttivo e quello deduttivo.
Per essere nauseati lo siamo tutti. Ma stai tranquillo, nessuno ti caccerà 
dal sito. Sei troppo divertente, sei troppo comico. Sembri un matto appena 
uscito dal manicomio. Il tuo ego ha forse bevuto troppo ? 

Danny Costa wrote:
[...]
No caro, non te la puoi cavare con una citazione tratta da Luogocomune 
a firma di Mazzucco (che allegramente spazia dal cancro all'11 
settembre, passando per le scie cOmiche e per il gombloddo dello 
sbarco sulla Luna).
Ti ripeto le domande a cui, ad oggi, ti sei vigliaccamente sottratto.
1) in base a quali studi imparziali parli di nove milioni di persone 
decedute *a causa* della chemio. Posta riferimenti precisi, non 
autoquote del menga.
2) Visto che scientology, secondo te, è più avanti della scienza
ufficiale, dove sono gli studi *imparziali* (i.e. condotti da enti
indipendenti) e scientifici che dimostrano i risultati di scientology
in questo campo? Posta riferimenti precisi, non autoquote del menga o
link di parte (i.e. a siti di Scientology o di organizzazioni che
dipendono da Scientology o di noti fuffari come il tuo compare Vanoli)
3) Se Scientology è in grado di curare il cancro, come mai l'ultima
moglie di Hubbard, seguita da un dottore Scientologo, è morta per le
conseguenze di un cancro al seno in metastasi?

 2) Visto che scientology, secondo te, è più avanti della scienza
ma cosa ha che vedere scientology con la chemio, vuoi fare il 
minestrone? metti anche un po di mafia e psichiatria...
Pensare analitico e tutt'altra cosa, intanto che piangi sono aumentate 
100 pagine presso google:
http://www.google.com/search?q=chemio+%2B%229+milioni+di+morti%22&btnG=Cerca&meta=

 
http://www.google.com/search?q=chemio+%2B%229+milioni+di+morti%22&btnG=Cerca&meta=
 
Aumentano anche quelle "Danny Costa cretino". Che ci vuoi fare, è google.

caro lorenzodes e Dodi
Secondo me il numero di vittime e 1000 volte pi� alto, molti decessi vengono 
etichettati semplicemenete "infarto". Per esempio nella mia famiglia c'� un 
caso eccezzionale , tutti i miei zii sono morti di cancro , ma pare anche 
nella famiglia di un mio amico e quella di un altro ancora ..etc etc  quindi 
le statistiche di guarigione tanto chiacchierate sono tutte cazzate , di 
chemio si muore , sempre !  poi secondo il metodo statistico mio padre � 
guarito due volte e morto una sola volta , per fortuna !
E' anche vero che in un mondo di imbecilli chi dice semplicemnete la verit� 
deve passare per pazzo , ci sono voluti 40 anni per convincere i medici al 
solo "lavarsi le mani" ... oggi sarebbe una follia non farlo , specialmente 
in ostreticia e passando da una paziente all'altra , eppure , c'� anche 
qualche dentista ce ti infila le mani in bocca senza guanti ...nella mia 
esperienza professionale ho potuto notare che il medico � il pi� cazzone tra 
i professionisti e pultropo � quello che ha il mestiere pi� delicato, quelo 
che decide in base a viaggi al'estero , convenction con puttane e soldi 
facili se farti vivere o morire.  Sono ormai anni che il medico curante non 
mi vede pi� anche se continua  a percepire soldi per prendersi cura di me !, 
uso con successo tutti i rimedi naturali e sono guarito spesso grazie a 
consiglie di gente anziana e iternet .. vedi un po !  e il medico ? a che 
serve ?
La medicina ufficiale non propone guarigione ma "illusioni di guarigione" 
oltre a nuove malattie.
quindi caro lorenzodes e Dodi  informatevi bene ma non usate il materiale 
dei farmacisti o altre cazzate , vi basta contare i morti !
Ho 41 anni e non conosco persone sopravvisute alla chemio , mentre ne 
conosco due che hanno rifiutato tale pratica assassina e sono
 PERFETTMENTE GUARITE ! uno � morto di infarto dopo 20 anni e l'altro sono 
passati 8 anni ed � in perfetta salute.
SVEGLIATEVIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 

 SVEGLIATEVIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Svegilarmi? Grazie a Dio, mi sono svegliato anche questa mattina, come tutte 
le mattine, pi� o meno acciaccato ( ma l'anagrafe � l'anagrafe...!) dal 6 
Giugno 1991, grazie, guarda un po', alla chemio dopo che sono stato 
sottoposto a nefrectomia per un adenocarcinoma a cellule chiare, con alcuni 
linfonodi infiltrati. Mia madre ancora la racconta, alla bella et� di 85 
anni, dopo che, nel marzo 1981, sub� l'asportazione dell'angolo colico 
sinistro per un brutto tumore che le occludeva  l'intestino. Mio suocero 
invece se ne and� nell'83 in due mesi, per un tumore al pancreas, 
inoperabile, senza chemio ma solo con palliativi. Lo scorso anno, mi � stata 
asportata la tiroide, che conteneva in un lobo, un carcinoma midollare, che 
se ne stava li, ben incapsulato, e per giunta con un'attivit� mitotica 
scarsa. Niente chemio, e via la tiroide, via l'impiccio.
Allora? Come una rondine non fa primavera, i miei casi non sono certo la 
regola. Io continuo a dire che non � la chemio che ammazza, pur con robusti 
effetti collaterali, ma il cancro che ha il sopravvento sulle cure. Poi 
ognuno la pensi come crede. Io vorrei vedere, al di l� di numeri sparati a 
casaccio, sui "morti da chemio" qualche prova  sulla micidialit� di tale 
pratica , dati che nessuno ha mai prodotto, se non su siti pi� o meno 
autogestiti, un po' come chiedere all'oste se il suo vino � buono. Poi 
ognuno faccia come gli pare.  Un augurio che faccio di cuore a tutti, � di 
non trovarsi mai nella situazione di dover scegliere. Credo che molti che 
oggi strepitano contro la chemio, rivedrebbero le proprie posizioni.
dodi
P.S. Per una polimialgia reumatica, ribelle alle cure cortisoniche 
classiche, sto usando un chemioterapico a basse dosi. Ora sto abbastanza 
bene. Ma in ogni caso meglio il rischio, che essere distrutto, giono per 
giorno, dal dolore.