Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Max 2.0 è piu lento di Max 1.2 ? i test

--------------D790103A4F9B7CEC084A287E
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ecco alcuni test eseguiti su 2 file prova entrambi di 5000 facce, con
una luce spot ed una omni, 3 oggetti con materiale standard phong, uno
con flat mirror.I parametri di rendering sono quelli di default, alla
risoluzione di 640x480.
I file sono stati salvati in formato .3ds e quindi ricaricati.
Data la dimensione esigua l' hard-disk non è mai stato usato se non la
prima volta; i test sono stati eseguiti 3 volte ognuno.
WINDOWS 95          Tipo Luce Spot      MAX 2.0 | Max 1.2
------------------------------------------------------------------
senzamappe.3ds      shadowmap              20   |   22
     ""             ray-tracing            28   |   29
                                                |
mappe.3ds           shadowmap              24   |   24
     ""             raytracing             30   |   31
Sembrerebbe esserci una lieve superiorità della versione 2, ma :
WINDOWS NT WORKSTATION 4.0 (no servicepack)
------------------------------------------------------------------
senzamappe.3ds      shadowmap             20   |   18
     ""             ray-tracing           27   |   26
                                               |
mappe.3ds           shadowmap             25   |   20 !!!
     ""             raytracing            30   |   28
La versione 1.2 sembra ottimizzata per NT al contrario della 2.0 che
rimane sugli stessi valori; da notare l' elevata differenza
(per un file così poco impegnativo) nel rendering con delle mappe
e le shadow-map,forse la più comune per un animazione, che è di ben 5
sec.
Avete avuto risultati analoghi? Dobbiamo sperare in un Max 2.01 ?
Nota - i tempi sono in sec.- il file è molto banale, se qualcuno lo
vuole
un confronto mi faccia sapere - i test sono stati eseguiti su un pentium
Intel MMX 208 (bus 83 Mhz) su Asus HX 512 con 64 mb ram 60ns texas.
                                        cordialmente, Jena.
--------------D790103A4F9B7CEC084A287E
Content-Type: text/html; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
<HTML>
<TT>Ecco alcuni test eseguiti su 2 file prova entrambi di 5000 facce, con</TT>
<BR><TT>una luce spot ed una omni, 3 oggetti con materiale standard phong,
uno</TT>
<BR><TT>con flat mirror.I parametri di rendering sono quelli di default,
alla</TT>
<BR><TT>risoluzione di 640x480.</TT><TT></TT>
<P><TT>I file sono stati salvati in formato .3ds e quindi ricaricati.</TT><TT></TT>
<P><TT>Data la dimensione esigua l' hard-disk non &egrave; mai stato usato
se non la</TT>
<BR><TT>prima volta; i test sono stati eseguiti 3 volte ognuno.</TT>
<BR><TT></TT>&nbsp;<TT></TT>
<P><TT>WINDOWS 95&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Tipo Luce Spot&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; MAX 2.0 | Max 1.2</TT>
<BR><TT>------------------------------------------------------------------</TT>
<BR><TT>senzamappe.3ds&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; shadowmap&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
20&nbsp;&nbsp; |&nbsp;&nbsp; 22</TT>
<BR><TT>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ""&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
ray-tracing&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
28&nbsp;&nbsp; |&nbsp;&nbsp; 29</TT>
<BR><TT>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
|</TT>
<BR><TT>mappe.3ds&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
shadowmap&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
24&nbsp;&nbsp; |&nbsp;&nbsp; 24</TT>
<BR><TT>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ""&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
raytracing&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
30&nbsp;&nbsp; |&nbsp;&nbsp; 31</TT>
<BR><TT></TT>&nbsp;<TT></TT>
<P><TT>Sembrerebbe esserci una lieve superiorit&agrave; della versione
2, ma :</TT><TT></TT>
<P><TT>WINDOWS NT WORKSTATION 4.0 (no servicepack)</TT>
<BR><TT>------------------------------------------------------------------</TT>
<BR><TT>senzamappe.3ds&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; shadowmap&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
20&nbsp;&nbsp; |&nbsp;&nbsp; 18</TT>
<BR><TT>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ""&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
ray-tracing&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
27&nbsp;&nbsp; |&nbsp;&nbsp; 26</TT>
<BR><TT>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
|</TT>
<BR><TT>mappe.3ds&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
shadowmap&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
25&nbsp;&nbsp; |&nbsp;&nbsp; 20 !!!</TT>
<BR><TT>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ""&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
raytracing&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
30&nbsp;&nbsp; |&nbsp;&nbsp; 28</TT><TT></TT>
<P><TT>La versione 1.2 sembra ottimizzata per NT al contrario della 2.0
che</TT>
<BR><TT>rimane sugli stessi valori; da notare l' elevata differenza</TT>
<BR><TT>(per un file cos&igrave; poco impegnativo) nel rendering con delle
mappe</TT>
<BR><TT>e le shadow-map,forse la pi&ugrave; comune per un animazione, che
&egrave; di ben 5 sec.</TT><TT></TT>
<P><TT>Avete avuto risultati analoghi? Dobbiamo sperare in un Max 2.01
?</TT>
<BR><TT></TT>&nbsp;<TT></TT>
<P><TT>Nota - i tempi sono in sec.- il file &egrave; molto banale, se qualcuno
lo vuole</TT>
<BR><TT>un confronto mi faccia sapere - i test sono stati eseguiti su un
pentium</TT>
<BR><TT>Intel MMX 208 (bus 83 Mhz) su Asus HX 512 con 64 mb ram 60ns texas.</TT>
<BR><TT></TT>&nbsp;<TT></TT>
<P><TT>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
cordialmente, Jena.</TT>
<BR>&nbsp;
<BR>&nbsp;
<BR>&nbsp;
<BR>&nbsp;
<BR>&nbsp;
<BR>&nbsp;
<BR>&nbsp;
<BR>&nbsp;</HTML>
--------------D790103A4F9B7CEC084A287E--


wrote:
[...]
Ciao Jena. A dire la verità non mi stupisce affatto che sia rallentato
passando alla versione successiva. Del resto, quasi tutte le software
house non perdono tempo dietro all'ottimizzazione del codice, perché
il tempo impiegato è troppo in relazione all'aumento di prestazioni
che ne consegue. Le software house hanno visto che agli utenti va
benissimio cambiare il computer se quello che hanno non è
sufficientemente potente per eseguire i programmi nelle nuove release
e quindi cercano piuttosto qualche nuova feature da inserire nelle
nuove versioni piuttosto che renderle veloci. Bisognerebbe che gli
utenti in massa boicottassero i prodotti scadenti sotto qualsiasi
punto di vista, in modo da far tornare le software house al loro
compito: scrivere del software fatto PER BENE.
Per quanto riguarda il test, il mio computer non sarebbe attendibile:
io uso un PPro 200-512.
Cordialmente,

io uso un PPro 200-512.
io ho un p250mmx con 64mega con NT.
Ti va di fare qualche prova di prestazioni con max 1.2?
 Ciao.