Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: 10,000 rpm o 15,000 rpm?

Salve,
sono in procinto di passare ad una configurazione SCSI. 
Ho deciso di utilizzare l'interfaccia U160. Solo che adesso non so
bene cosa prendere, cioè se rivolgermi ai 10,000 rpm o ai 15,000 rpm.
Il pc su cui devo montare il tutto è destinato a grafica 2d e 3d a
livello semiprofessionale. In molti mi hanno detto che un hd da 15,000
rpm nel mio caso sarebbe inutile e poco conveniente, poichè costa il
triplo di un ottimo 10,000 rpm e riscalda il quadruplo, accorciando di
molto la sua vita. Inoltre mi è stato detto che i 15,000 rpm
influiscono soltanto sul tempo di ricerca della traccia, e quindi
vanno bene per fileservers e server web in generale dove l'hard disk
si trova a dovere gestire centinaia di richieste contemporaneamente,
mentre sarebbero "inutili" per me e non noterei nemmeno la differenza
tra un 15k e un 10k. 
Quello che vorrei sapere è : è vero tutto questo? Mi fido della
persona che mi ha riferito tutto ciò, ma un secondo (o terzo, o
quarto.. :-) ) parere non fa mai male.
Mi è stato inoltre consigliato di rivolgermi verso IBM/Hitachi.
Grazie in anticipo per ogni consiglio.
Saluti

Mi è stato inoltre consigliato di rivolgermi verso IBM/Hitachi.
Sappi che ho visto molti 10k rpm battuti in molti test dagli ultimi
7200 ide. Se devi prendere un 10k rpm prendine uno molto veloce, per
esempio un Maxtor Atlas IV 10k.

esempio un Maxtor Atlas IV 10k.
Un IBM/Hitachi DK32DJ-36MC 36Gb 10Krpm com'č? Dicono che come STR gli
IBM siano i migliori.
Ciao!

, 
daib...@SPAMMATUAMAMMAsofthome.net says...

Non so gli ultimi modelli, ma fino a poco tempo fa gli ibm 10k/15k erano 
i meno performanti.
Ciao ... Dino


Io in ufficio ho EIDE 7200, normali, in RAID 1 ed ho provato per un periodo
in RAID 0. Poi ho PC con SCSI a 7200, 10k e 15k. Applicazioni di grafica,
Photoshop, CorelDraw, Xpress, ecc...
-EIDE 7200 = + lento
-EIDE in RAID1 = non noto particolari differenze rispetto all'HD singolo
-EIDE RAID 0 = molto performante (40% piů veloce rispetto allo SCSI 10k) ma
estremamente pericoloso. Difatti non lo uso +.
-SCSI 10k = molto veloce ed affidabile.
-SCSI 15k = circa un 30% + veloce del 10k. Molto affidabile.
Ciao.
Asdoo

, 
nomai...@fastwebnet.it
 says...

Da cosa hai dedotto sto 40% in piu'? E' circa il vantaggio che c'e' in 
tr puro. Non credo sia possibile relisticamente rilevare una differenza 
simile se non forse in apertura e salvataggio di file enormi, sempre che 
siano in zona contigua del disco, altrimenti lo scsi 10k va molto meglio 
anche in questo
Ciao ... Dino

Io sono rimasto legato ai primi 10000 g/m, i Seagate Cheetah: non dovrebbero
funzionare male. Qui trovi le specifiche tecniche:
http://www.seagate.com/cda/products/discsales/index/1,,,00.html
Saluti.

 
http://www.seagate.com/cda/products/discsales/index/1,,,00.html
Primi nel senso che seagate e' stata la prima a tirar fuori i 10k, 
pero' si chiamano ancora cheetah i dischi scsi seagate ad alte 
prestazioni, 10 e 15k
Ciao ... Dino

backup: se correttamente ventilati
Inanzitutto grazie per la risposta (anche a tutti gli altri,
ovviamente). Le applicazioni sono prevalentemente di grafica (2d e
3d), mi trovo spesso a lavorare con file anche piuttosto grossi che
magari modifico e salvo abbastanza spesso. L'idea di base era di
rivolgermi ad un 18 gb da 15k rpm come hard disk principale per il
sistema operativo ed il programmi, e poi andare sui 10k rpm come hard
disk secondario destinato ai files di lavoro.
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.196bd83e6...@news.fastwebnet.it...

Lo so.
Saluti.

 ecco appunto i 15K non ti servono, per me vai tranquillo con IDE
Secondo me invece la scelta migliore e' proprio la sua, soldi 
permettendo. Altrimenti soluzione mista eide scsi.
Non c'e' paragone tra eide e scsi anche nell'uso quotidiano.
Ciao ... Dino

 sono in procinto di passare ad una configurazione SCSI.
Io preferirei un raid0 per il sistema e un raid1 per i dati, (tutto IDE),
imho la sicurezza viene prima delle prestazioni.
--
Bender79

, 
bender7...@virgilio.it
 says...

Questa e' la soluzione piu' economica e cmq altrettanto valida, 
soprattutto se i due dischi sono i wd raptor.
La soluzione scsi/ide mista  resta cmq IMHO la piu' valida, anche se 
decisamente piu' costosa.
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino
...CONFERMO! ;)
ciao
STEFANO

 Ciao ... Dino
Hai detto bene: salvataggio ed apertura di file molto grossi. Ma non credo
che fossero contigui, se non per puro caso.
Ciao.
Asdoo

, 
nomai...@fastwebnet.it
 says...

Suppongo il raid sia quasi vuoto. Una volta riempito o quasi i raid0 
eide crollano pesantemente in prestazioni. IL tempo di accesso e' 
infatti lo stesso di un disco singolo.
E' per questo che i raid0 hanno un qualche vantaggio sui dischi scsi 
solo in casi estremi come il tuo. Sono pero' poco adatti come dischi di 
sistema.
Ciao ... Dino

Non c'e' paragone tra eide e scsi anche nell'uso quotidiano.
Infatti se ho deciso di passare allo SCSI è perchè l'IDE ha cominciato
a mostrare i suoi limiti, almeno per quanto mi riguarda. 
Alla fine ho deciso di prendere due 10k della Hitachi serie Ultrastar.
Me ne hanno parlato benissimo e li ho anche visti in azione, non c'è
proprio paragone. Come transfer rate interno pare superino anche i
modelli 15k della stessa serie di un buon 40% (detto dalla stessa
Hitachi, tra l'altro).
Non so cosa intendi con soluzione mista IDE/SCSI, comunque sto facendo
una cosa simile (credo). I due hard disk che attualmente uso come
principali ho intenzione di metterli in RAID-0 e usarli principalmente
come data storage puro.
Ciao! 

 come data storage puro.
E' proprio quello che intendevo. Pero' attenzione ai backup.
Ciao ... Dino