Newsgroup: it.salute
Titolo: Omeopatia:  studi scientifici che ne provano l'efficacia.

l'International Advisory Committee, coordinato dal Prof. L. Milani,
ha selezionato 163 studi clinici controllati sull'uomo che forniscono
valide ed inequivocabili prove sulla validazione dell'effetto
terapeutico dei farmaci omeopatici (verum omeopatico) oltre a 102
pubblicazioni sulla ricerca di base (in vitro, in vivo, intravitam).
Dei 163 studi clinici sull'uomo, 120 (73%) sono stati effettuati vs
placebo e 43 (26,4%) vs il farmaco allopatico corrispondente di
riferimento. Dei 120 lavori vs placebo, 91 (75,8%) hanno dimostrato
superiorità del medicinale omeopatico; dei 43 lavori vs allopatico di
riferimento, il 100% ha dimostrato non inferiorità terapeutica
(uguaglianza o superiorità) del medicinale omeopatico.
Di questi ultimi 43 studi, ben 34 (79%) sono stati pubblicati dal 2000
al 2005. L'International Advisory Committee ha svolto un accurate e
selettivo lavoro di analisi sulla vasta bibliografia esistente (più di
800 pubblicazioni) anche su prestigiose riviste internazionali come
Cancer, British Medical Journal, Rheumatology, Thorax, British Journal
of Clinical Pharmacology, Annals of Internal Medicine, etc.,
individuando ed includendo nella pubblicazione solo lavori di qualità
condotti con criteri metodologici ed impianti sperimentali sec. le
Linee Guida attualmente suggerite e accettate.
Vengono presentati 10 studi clinici, facilmente consultabili, in cui
sono indicati: metodologia sperimentale, nazione, numero di pazienti
inclusi, criteri di inclusione e di esclusione, patologia considerata,
terapia, posologia, durata dello studio, criteri di valutazione
(outcome), efficacia terapeutica, effetti collaterali, tollerabilità,
conclusioni degli Autori e risultato finale. Illustrano i 10 studi,
tabelle e grafici come apparsi nelle pubblicazioni originali.
Potete visionare la ricerca:
http://tinyurl.com/y8nts7
Lasciate perdere il cicap , sono di parte , corrotti , inattendibili.

 Lasciate perdere il cicap , sono di parte , corrotti , inattendibili.
come chi li propone nel NG del resto......

 
http://tinyurl.com/y8nts7
Letto, mi piacerebbe molto vedere delle risposte costruttive a questo 
link, tralasciando le solite insinuazioni di questo pietoso cialtrone, 
che per una volta sembra aver postato un link attendibile e valido.
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

terapeutico dei farmaci omeopatici
"valide ed inequivocabili"? se e' cosi', l'omeopatia entra a pieno titolo 
nella medicina "ufficiale". E poiche' in tale ambito i medici sono corrotti 
e finanziati dalle case farmaceutiche, da domani aumenteranno le mie 
entrate. Dovro' chiedere tangenti anche alla guna ed alla boiron. Grazie, 
FinocchioneMeccanico, per la bella notizia...
Marius. 

 per una volta sembra aver postato un link attendibile e valido.
forse non hai fatto caso al fatto che il link "attendibile e valido" non e' 
altro che  il sito pubblicitario della GUNA spa (
www.guna.it
) , la piu' 
grande azienda italiana produttrice di omeopatacche. Una volta di piu' 
risultano evidenti siano le finalita' del Finocchione e dei suoi accoliti...
Marius. 

 accoliti...
Ah ecco.
Ma scusa, gli studi indicati dal documento, sono stati fatti o no?


AranciaMeccanica wrote:
Arancia.....
non sono in grado di procurarmi in dettaglio tutti gli studi citati.
Faccio alcune considerazioni che può fare un "non medico" leggendo quel
docuemento:
- prefazione
troppo di parte e troppo forzata nei toni.
Un documento scirntifico non parte facendo delle "filippiche" contro il
sistema.
Questo quindi fa nascere il sospetto che gli scriventi abbiano "un caso
aperto" contro il sistema e che la rivalsa sia presente nel documento....non
bene per la sua neutralità
- 163 lavori in un arco che va dalla seconda guerra mondiale ad oggi ,(anche
se con alcune concentrazioni negli ultimi 5 anni) scelti liberamente
...selezionando quindi quello che fa comodo alla tesi da dimostrare e
cancellando tutto ciò che invece, eventualmente, dimostra il contrario.
Non sono esperto ma penso che già questo infici ampiamente qualsiasi tipo di
conclusione.
Comunque l'ho salvato lo leggerò tutto e farò altre riflessioni se ne
verranno fuori.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it


però per parità dei diritti dovresti anche tu lasciar perdere tutti quei
documenti che partono con una filippica contro il sistema o prima di
mostrare dei datti magnificano a parole quanto poi verrà esposto.
Sono chiaramente di parte anche questi!
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

 che per una volta sembra aver postato un link attendibile e valido.
Bravo...la penso come te...
Ci vuole tempo per leggerlo...
per adesso ho fatto riflessioni sulla prefazione   e sul numero di casi e
come sono stati selezionati; ovvero quanti erano quelli che invece davano
torto alle teorie dimostrate.
Quando si sperimenta una cura per dimostrare che è efficace si possono
selezionare solo le cose che ne dimostrano l'efficacia? o devono essere
tenutew in conto anche quelle dove ha fallito?
Ovvero se il 163 fosse su 200...allora OK...
ma se fosse 163 su 1630 beh qualche dubbio mi verrebbe
se è vera la seconda il documento non da elementi validi.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

 una goccia nell'oceano  sperando nella cosiddetta "memoria dell'acqua"
Ok, non ho ancora letto lo studio per intero sinceramente, ma non credo
riguardi solo le basse diluizioni, o sì?
WD

 Invece, vuol dire semplicemente "comitato internazionale di esperti".
Ottima disamina, Enrico. Questo libro della GUNA dimostra quanto si addica 
il termine "pataccaro" a chi produce e vende l'acqua fresca con (supposte) 
proprieta' terapeutiche. Basta mettere insieme tre o quattro nomi che 
nessuno conosce e presentarli come "esperti", dare al gruppo cosi' formato 
un nome inglese dal significato oscuro per la maggioranza, raccogliere un 
po' di articoli dall'improbabile contenuto scientifico, condire il tutto con 
un po' di teoria complottista, ed ecco li' che puoi affermare 
tranquillamente: " che il 100% ha dimostrato non inferiorità terapeutica 
(uguaglianza o superiorità)" senza provare vergogna. I componenti di questo 
altisonante "International Advisory Committee" andrebbero messi in un angolo 
con in testa il cappello a cono con su scritto "asino"....
Marius.

 riguardi solo le basse diluizioni, o sì?
No, mettono tutto insieme in insalata, a quanto ho capito, omeopatia e
omeotossicologia. 
La loro conclusione è che "in almeno uno dei lavori considerati" i pazienti
hanno avuto dei benefici superiori al placebo...  Ma in quale? 
Scoprire che delle gocce di sostanza hanno effetto, se hanno effetto, anche
diluite in un bicchier d'acqua non è una grande scoperta. 
La scoperta sarebbe se una goccia avesse ancora effetto dopo essere stata
diluita nell'intero oceano, e tu pensassi di guarire qualcosa bevendo
dell'acqua di quell'oceano, con una probabilità su miliardi di miliardi di
poter bere anche solo una molecola della sostanza di partenza... 
-- 
"CAT-lendario 2007! Oltre 120 mici si sono messi in posa per aiutare gli
a-mici meno fortunati, nello specifico quelli abbandonati." 
http://catlendario.blogspot.com/

 Ma scusa, gli studi indicati dal documento, sono stati fatti o no?
a questa domanda credo che abbia dato una esauriente risposta Enrico ed in 
parte anche Pippo.
Marius. 

 Grazie del link. Rispondi perň alle mie osservazioni, se puoi.
ti rispondo solo che adesso e' chiaro da che parte stati.
Qualsiasi cosa si postasse a dimostrazione che l'omeopatia funziona
tu troveresti sempre qualcosa da contestare. Vergognati (vallo pure a 
dire ai tuoi amici della Glaxo).
-- 
Naturopata-Erborista 
aranc...@email.it
Skype : aranciameccanica1
http://groups.google.it/group/alternativamente
"La Scienza e la Tecnica non sono immorali
immorale e' l'uso che se ne fa."

 tu troveresti sempre qualcosa da contestare.
Quando potrai postare qualcosa che dimostra che l'omeopatia funziona, fallo. 
Finora hai postato semplicemente una pubblicazione pubblicitaria di 
un'azienda produttrice di omeopatacche.
Marius. 

 dire ai tuoi amici della Glaxo).
Arancia,
non sei corretto.
Tu hai postato un link.
Pur essendo oltre cento pagine qualcuno di noi lo ha sfogliato...Enrico lo 
ha esaminato con cura.
E già questo è un segno di onestà intellettuale e di considerazione nei tuoi 
confronti.
Se avessi degli inyterlocutori da strapazzo ti avrebbero fatto opposizioni 
senza neanche leggerlo.
Dopo di che ti sono state mosse varie osservazioni. Non hai risposto a 
nessuna di queste eppure sono importanti:
- la casa editrice che appartiene ad una casa farmaceutica omeopatica....tu 
ti fideresti di studi fatti dalla Glaxo? non ti fidi nemmeno di quelli fatti 
da gruppi non legati alle case....
- il numero esiguo di casi portati come esempio e la modalità di selezione 
che è anche ingenuamente dichiarata
- il tono di tutta la parte introduttiva che non è certo quello di uno 
studio serio..ed assomiglia ad un depliant di un prodotto.
Tu cosa ti aspettavi...che tutti cambiassero idea per il link che hai 
postato? non credo.
Il tuo massimo obiettivo era proprio quello che fosse effettivamente letto e 
lo hai ottenuto adesso per restituire la correttezza dovresti discutere 
sulle osservazioni scaturite....mi pare doveroso.
Oltretutto utile alla tua causa.
Alcune osservazioni sono estremamente "logiche" è tuo dovere controbattere 
in qualche modo.
P.S. aspetto ancora che mi dici dove e come ho sbagliato con Davide
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 Placenta suis D6 2,0 microl.;
"suis"= di maiale
e' proprio vero che del maiale non si butta nulla....
Marius.
-----------

 e' proprio vero che del maiale non si butta nulla....
Sconsigliato ai vegetariani, dunque! 


 P.S. aspetto ancora che mi dici dove e come ho sbagliato con Davide
Non ti poni alla pari degli utenti tipo lui alla pari.
Dai il senso di dover sempre insegnare qualcosa il che e' un po 
spregevole ma forse fa parte del tuo carattere.
Te lo dice uno che forse e' piu' vecchio di te.


 Te lo dice uno che forse e' piu' vecchio di te.
dici  ?? io sono oltre i 60
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 miliardi ecc. ecc.".
Ti ho gia' risposto sopra.
Il resto del post sono solo banalita'.

 Il resto del post sono solo banalita'.
Bella educazione ...complimenti...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

non hai capito un cazzo, si intende il 100% nei confronti del placebo
addirittura? ma allora questi "ricercatori" meritano veramente il premio 
Nobel! e soprattutto, hanno gia' in tasca il milione di dollari messo in 
palio da J. Randi! Fortunati loro...
Marius. 

 Comunque secondo me enrico c non esiste 
Se io avessi scritto il mio primo messaggio usenet solo pochi giorni fa,
come per esempio un certo "davide" che prima non esisteva, magari potresti
avere qualche sospetto...

 non vuol dire niente l'omeopatia spazia da 1 Ch a 200 Ch.
 
Per spiegare le proprietà di una bassa diluizione, come 1 Ch (una parte su
cento), non c'è certo bisogno di scomodare la "memoria dell'acqua".
Se tu diluisci un estratto di erbe o qualsiasi altra sostanza in un po'
d'acqua e ci scrivi sopra "omeopatico", non ho alcun problema a credere che
possa avere qualche effetto sull'organismo (chiaro che l'efficacia come
rimedio per guarire andrebbe verificata caso per caso, come per qualsiasi
farmaco, cosa che invece non è richiesta per gli omeopatici che infatti non
riportano indicazioni terapeutiche sulla confezione... ma in linea di
principio non violerebbe alcuna legge della chimica, dunque non ci sarebbe
nulla di strano o sorprendente se un "omeopatico" 1 Ch avesse efficacia).
Lo scetticismo di fondo riguarda invece l'omeopatia 12 Ch e oltre, perché a
quelle diluizioni in ogni boccetta non c'è neanche una molecola della
sostanza di partenza, ma solo acqua fresca. Se l'omeopatia 12 Ch e oltre
fosse valida, ciò richiederebbe di riscrivere le leggi della chimica. Il
che potrebbe benissimo accadere un domani, ma prima è necessario portare
prove solide e convincenti, non pretenderai che lo si faccia solo sulla
fiducia? 

 Lasciate perdere il cicap , sono di parte , corrotti , inattendibili.
Se hai prove sulla "corruzione" del Cicap, mostrale, altrimenti
autodenunciati per diffamazione! 
Comunque, anche se per assurdo il Cicap fosse composto di venduti e
assassini, l'acqua fresca sempre acqua fresca resta.

Qualsiasi cosa si postasse a dimostrazione che l'omeopatia funziona
SE si postasse, peccato che di queste dimostrazioni non se ne vedano
neanche per sbaglio.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

non vuol dire niente l'omeopatia spazia da 1 Ch a 200 Ch.
Sì, ma il funzionamento di una 1CH non dimostra il funzionamento della
200CH, così come il fatto che una Ferrari superi i 300 non dimostra
che tutte le macchine italiane li superino.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 e' altro che  il sito pubblicitario della GUNA spa
Se e' per questo il 90% degli studi clinici sono commissionati e pagati da 
aziende farmaceutiche e presentati in apposite sezioni sponsorizzate 
all'interno di congressi, eppure mai nessuno si e' sognato di dire che sono 
delle buffonate pubblicitarie.
Io ho sempre saputo che a livello scientifico conta il metodo.
plutone 

 nemmeno di quelli fatti da gruppi non legati alle case....
Guarda che piu' del 90% degli studi sono fatti dalla aziende farmaceutiche 
che in funzione delle necessita' identificano il razionale, scrivono il 
protocollo, pagano un opinion-leader per firmare il protocollo, selezionano 
i centri, sottoscrivono con loro regolari contratti e pagano per i pazienti 
inclusi nello studio. Alla fine preparano un bel documento con i risultati e 
presentatano il tutto in apposite sessioni all'interno dei congressi.
Se fosse come dici tu, non si dovrebbe piu' registrare un solo farmaco in 
tutto il mondo perche' i dati di efficacia deriverebbero da studi di cui non 
ci si puo' fidare.
plutone


Infatti io ho parlato di appartenenza della societą non da dove
eventualmente arrivano i fondi.
Uno studio di professionisti se lo paghi tu lavora per te...ma non č tuo
.....e non č la stessa cosa.
Inoltre nel sistema sanitario nazionale esistono dei metodi di controllo
svolti anche dalle strutture sanitarie e partono dalle segnalazioni del
medico di base e dei medici ospedalieri.
Non saranno tante e non saranno organizzate come quelle finanziate ma
esistono.
In America esistono anche le organizzazioni dei consumatori che
commissionano studi...sempre a societą di esperti...ma non necessariamente
possedute da una casa farmaceutica...e magari quella contro la quale si
intende procedere....
Le case farmaceutiche lo sanno ed non č infrequente il caso in cui ritirano
il medicinale di loro iniziativa...pur essendo molto redditizio...per
evitare mali maggiori costituiti da cause milionarie e da danno
irreversibile all'immagine.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

 irreversibile all'immagine.
Infatti, credo anch'io che il controllo sugli effetti collaterali sia
interesse della stessa azienda per evitare danni.
Invece, quando si tratta di magnificare i risultati di prodotti per sintomi
lievi che magari passerebbero anche da soli o con qualche attenzione nello
stile di vita..., credo che aziende "tradizionali" e "omeopataccare" siano
ugualmente abili, o sbaglio? ;)
Garattini per esempio chiama la fascia C quella dei "farmaci inutili"...
Per non parlare di integratori di dubbia utilità, blandi vitaminici e tutto
il mercatone del "benessere".
L'"acqua fresca" omeopataccara mi pare solo l'estremo limite, degno dei
venditori di 'snake oil' del West, ma non un fenomeno isolato.



http://tinyurl.com/y8nts7
Ho letto il documento soprattutto la descrizione sintetica dei 10 studi 
selezionati.
Io non sono un esperto del settore, pero' ho mia moglie che si occupa da 
molti anni di studi clinici a livello internazionale e un po' di cose le ho 
imparate.
La maggior parte degli studi valutano l'efficacia mediante valutazioni 
soggettive e studi del genere non possono essere su 80-100 pazienti. Minimo 
ce ne vogliono 1000-1500 per poter avere dati seri e affidabili.
Peggio ancora quando parli di patologie allergiche dove la variabilita' dei 
fenomeni all'interno dello stesso paziente rende ancora piu' instabili i 
dati.
Di scarso valore gli studi sulle infezioni respiratorie e sugli stati 
febbrili perche' perche' non e' possibile garantire la corrispondenza 
biunivoca tra eventi e inclusione del dato nel trial.
ciao
plutone 

 medico di base e dei medici ospedalieri.
Quella e' la farmacovigilanza, ma mi pare che si tratti di cosa diversa.
ciao
plutone 

 venditori di 'snake oil' del West, ma non un fenomeno isolato.
che però nei mass media non è reclamizzata; forse ci deve essere un divieto
legato al fatto che non ha prescrizioni ...quindi per cosa la reclamizzi?
Come filtro magico per tutto viene male....
tu sai altri motivi perchè con il 30% di utenti non si vedono passaggi
televisivi di questi medicinali??
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

 Quella e' la farmacovigilanza, ma mi pare che si tratti di cosa diversa.
è una cosa parallea, interviene se un farmaco si rivela dannoso....e
rilevare un danno è pur sempre uno "studio" sul farmaco; non rivolto a
vedere cosa cura e quanto lo fa bene ma rivolto a vedere se fa male oltre
quello che era previsto al momento della sua autorizzazione al commercio.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

 biunivoca tra eventi e inclusione del dato nel trial.
Interessante.
Nondimeno, la "commissione" non ha dubbi:
"riteniamo che le pubblicazioni riportate portino alla
inequivocabile conclusione dell’efficacia terapeutica dei medicinali
omeopatici/omotossicologici oggetto delle indagini."
E addirittura si lancia in valutazioni sulle conseguenze politiche e
scientifiche...
"A questo punto si aprono inevitabilmente tutta una serie di conseguenze a
vari livelli, in particolare sotto l’aspetto socio-sanitario, politico e
scientifico."

 Quindi lo studio è "autoprodotto"
Ho capito dove sta il baco.
Non esiste alcuno studio autoprodotto.
Enrico contestava la credibilita' per che le informazioni era su un sito 
guna, ma in realta' si tratta solo di una raccolta bibliografica di studi 
pubblicati e fatti da altri.
ciao
plutone 

 televisivi di questi medicinali??
Non lo so, ma sei sicuro del 30% di utenti? Si sente parlare di 6-7 milioni
di italiani che fanno uso dell'omepatico, (e comunque non si intende uso
esclusivo, poi magari si prendono anche qualche farmaco da banco consiglato
dal cuGGino, per sicurezza...  ;)


 plutone
Ottimo
una volta tanto abbiamo chiarito una incomprensione, con il tuo contributo,
senza finire in rissa verbale.
Hai ragione...sono andato a rivedere ed è come dici tu ....
il produttore del docuemnto è allora un gruppo di professionisti  che si è
messo insieme per fare questa cosa....non un società di persone in senso
stretto.
Allora tornando alla critica diminuisce un po ma di fondo rimane.
Preferisco sempre che gli studi siano fatti da società professionali che
fanno questo mestiere sempre e non solo un gruppo di professionisti
occasionale che lavora su incarico...anche se il finanziatore è, come dicevi
tu, al 90-95% di parte.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

 dal cuGGino, per sicurezza...  ;)
uso il dato di Arancia & Co così almeno su questo argomento non
discutiamo....
chissà se Plutone con la persona che conosce che è stata in un industria
farmaceutica omeopatica lo sa?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

 inclusi in una pubblicaiozne della guna.
Riepiloghiamo: all'origine di questo thread c'è un post che esordisce così:
| l'International Advisory Committee, coordinato dal Prof. L. Milani,
| ha selezionato 163 studi clinici controllati sull'uomo che forniscono
| valide ed inequivocabili prove sulla validazione dell'effetto
| terapeutico dei farmaci omeopatici 
[...]
Rispetto a tale affermazione, io ho cercato di chiarire che
1. trattasi di fonte non indipendente: non solo la pubblicazione è
commissionata dal produttore di diversi dei farmaci citati, ma la
valutazione non è neanche stata affidata a un università autorevole o a un
ente terzo giudice super partes, il che sarebbe il minimo per salvare le
apparenze!, ma a una commissione presieduta dal direttore scientifico della
stessa rivista della Guna. Pretendere che una pubblicazione del genere
venga accettata come verbo divino mi pare eccessivo. :)
2. le prove fornite non mi paiono inequivocabili, tanto che Lancet è giunta
a un giudizio opposto esaminando gli studi sull'omeopatia nello stesso
periodo, riscontrandovi "bias" che ne viziavano la validità;
3. diversi degli studi citati nella pubblicazione non si riferiscono a
omeopatici ad alta diluizione, ma a sostanze rilevabili, dunque nulla a che
vedere con la presunta "memoria dell'acqua" che secondo gli omeopati
renderebbe terapeutica quella che chimicamente è solo acqua fresca. 

 pubblicati e fatti da altri.
Non solo una raccolta di studi (tra cui quelli sui prodotti Guna). 
Dichiarano anche che quegli studi sono validi e significativi, l'omeopatia
è sicuramente efficace e scienza e politica devono prenderne atto! Cioè,
come si dice a casa mia, se la cantano e se la suonano. :)


Io ho sempre saputo che a livello scientifico conta il metodo.
Appunto, e nel sito della Guna ahimé di roba scientifica di qualità se
ne trova solo una quantità diluita alla 200CH.


 come si dice a casa mia, se la cantano e se la suonano. :)
Non credo che se le cantino e se le suonino meno del 90% degli studi clinici 
che vengono presentati in sessioni sponsorizzate ai congressi.
La pubblicita' e' l'anima del commercio.
ciao
plutone 

 apparenze!
Scusa ma non conosco studi clinici in cui la valutazione sia fatta organi 
superpartes !
La valutazione di efficacia di un farmaco avviene alla fine sempre da parte 
dell'azienda comittente che ne gestisce in toto la fase di analisi 
statistica.
Poi sicuramente il documento generale non e' neutro visto che e' fatto dalla 
guna, ma i songoli studi hanno o meno valore a prescindere dal fatto che 
siano riportati nel documento.
ciao
plutone 

 La pubblicita' e' l'anima del commercio.
Per questo  servono le verifiche indipendenti, e queste finora non hanno
riscontrato efficacia negli omeopatici, come categoria, mentre č stata
riscontrata tra gli allopatici. 
Chiaro che anche tra gli allopatici possiamo discutere di quali farmaci
siano piů o meno utili o inutili, gli effetti piů o meno gonfiati, ecc.. :)


 siano riportati nel documento.
Gli studi possono aver valore o meno, ma la meta-analisi di quegli studi
fatta in quella pubblicazione imho non ha molto valore, per i motivi che ho
cercato di esporre in questo e altri post.
