Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: Secondo voi c'è lo zampion o di PHT?

http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1806009&forward=browse
NON e' roba mia :) ma stiamo discutendo su una questione, quel cielo è o no 
"aggiunto" ? per me p aggiunto, scontornato bene, ma agiunto, anche le 
superfici degli edifici IMHO sono troppo poco naturali, nette lineari, non 
ci sono imperfezioni...
Voi che dite? 

 ha scritto nel messaggio 
news:44e9ddb9$0$15875$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non si puo' dire con certezza, bisognerebbe vedere la foto a risoluzione 
piena.
Per me e' il cielo originale, ma ripreso con un polarizzatore e ritoccato a 
tavolino. Che sia vero oppure no, l'effetto e' troppo innaturale.
merlinO 

 a tavolino. Che sia vero oppure no, l'effetto e' troppo innaturale.
Si partendo dal fatto ch la foto cosi è troppo piccola e a ris schifida per 
dire qualcosa di certo concorderei con te...mah i polarizzatori li usiamo 
tutti e sappiamo come vengono, mi pare troppo chiaro per aver usato un pola, 
poi a meno di non aver usato un sofisticato pola linerare su portafiltri e 
tirato su in modo da coprire solo il cielo si dovrebbero veder i colori più 
marcati anche del resto no?
ma la cosa che mi fa strano a parte l'innaturalezza de cielo (perlopiù poi 
in quelle zone che nonbrillano propio per l'aria pulita frizzante di 
campagna eheh) èil contorno dei palazzi, e di tuto il resto, non trovi sia 
troppo netto? troppo poco naturale....mah

 troppo netto? troppo poco naturale....mah
Tra rimpicciolimento e maschera di contrasto ormai e' impossibile dare 
risposte certe. Comunque su iafd e' stata postata questa foto (mi pare che 
nel thread ci fossi anche tu):
http://www.baragin.it/foto/panoramiche/sanna.jpg
A cui poi sono stati applicati i livelli:
http://digilander.libero.it/carloberg/temp/sanna2.jpg
Il risultato sul cielo e' anche in questo caso molto innaturale.
merlinO 

 Il risultato sul cielo e' anche in questo caso molto innaturale.
LOL  sisi c'ero si, ho trovato tutti i difetti di stitch dell'immagine :) io 
ho fatto la mia versione di quella foto:
http://picasaweb.google.com/mediachemical/VarieTestSpeluccamentiPasticciEAffini/photo#4964627031873945618
Come vedi ho snaturato IMHO poco, un po maschera di contrasto non 
dappertutto una punta in piu sul verde e meno sul blu, previo mascheramento 
del cielo, qualche cosina sul cielo, poi per carità, lo sai megliod i me, 
bast aun gradiente in fusione sopra e il cielo diventa da foto spettacolare 
;) un cielo che io definisco bandionico insomma ehehe, ma se una foto nasce 
cosi deve restare cosi! Non sono per lo snaturare troppo, altriemnti poi non 
sono foto ma finzioni :|
ciuazz 

 Voi che dite?
A mio modesto, modestissimo, parere è una gran bella, bellissima, immagine 
3D.
Alcuni elementi non producono ombre..
Alberto 

> risposte certe.
E' aggiunto, senza alcun dubbio. E' ripreso con una focale almeno metà di 
quella usata per la città. E' per questo che sembra così innaturale. Ciao 

 quella usata per la città. E' per questo che sembra così innaturale. Ciao
Si anche, però anche qui sai bene che il modo in post c'è di ricreare 
l'effetto di chiudere le focali, circa almeno...cmq IMHO è aggiunto, 
scontornato abbastanz abene, però io avrei gestito meglio la naturale 
innaturezza dei contorni e pensando che ogni "spigolo" è diverso dagl'altri 
le naturali diversità nei punti del contorno....cmq è IMHO utile analizzare 
le foto cosi, si impare sempre... 

 Alcuni elementi non producono ombre..
Mi sa che quoto lo spantegatto, anche i palazzi mi sembrano molti
"innaturali"!
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=9632