Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: Sentenza: case farmaceutiche responsabili dei danni da medicine .

- Marco A - wrote:
[...]
Parliamo dei danni derivanti dal bicarbonato che Simoncini, il tuo 
idolo, spaccia per cura contro il cancro?
"L'otto ottobre 2007 una paziente olandese affetta da cancro della 
mammella è morta nei Paesi Bassi dopo una cura con iniezioni di 
bicarbonato di sodio effettuata da Tullio Simoncini.
La cascata degli eventi è conforme alle indagini fatte dagli 
investigatori e dall'ispettorato olandese di sanità. Nel suo paese 
d'origine (Italia, ndr.), Tullio Simoncini è stato radiato a vita 
dall’ordine dei medici. Inoltre, è stato condannato per truffa 
aggravata ed omicidio colposo nel 2003. Per parecchi anni però ha 
continuato ad esercitare la professione medica alternativa in Italia e 
nei Paesi Bassi.
[...]"
Il resto della storia si trova qui:
http://medbunker.blogspot.com/

E un bel *ECCHISSENEFREGA* ce lo possiamo mettere?
No, non possiamo, visto che seguitate a cercare di procurargli
pazienti. Anche se capisco che parlare di quelli ammazzati dal vostro
luminare vi rughi un tantinello.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

> E un bel *ECCHISSENEFREGA* ce lo possiamo mettere?
Metticelo pure, tanto come sei libero di postare tu lo
sono anche gli altri. Rode, eh?

 E un bel *ECCHISSENEFREGA* ce lo possiamo mettere?
Decisamente no. 

 E un bel *ECCHISSENEFREGA* ce lo possiamo mettere?
Un bel Ecchissenefrega sulla morte di una persona dovuta alle cure del
tuo padrone dimostra che razza do persona sei.Una MERDA!!!!

 spaccia per cura contro il cancro?
Scusa, ma che c'entra con l'oggetto del thread?
Lui riporta notizie in ottica strumentale, fuffara, ecc., ok, lo 
sappiamo e l'abbia detto fino alla noia.
Giusto quindi smascherarlo, dirgli "da che pulpito", far notare le sue 
contraddizioni, Simoncini, ecc.
Ma, diobbono, possibile che non si abbia nulla da rispondere IN THREAD 
TOPIC  a un Arancino qualsiasi?
Così, ragazzi, con la tattica del solo "ben altro" (ma nulla di 
risposta in topic,  però), pare quasi che non si abbia nulla da dire 
invece nel merito, dandogli quasi ragione, che non merita.
Rispondete/rispondiamo *anche* nel merito. Per ricordarci chi è 
Simoncini già basterebbe il thread periodico di Bhisma insieme ad altri 
mille thread, che ormai so a memoria.

Scusate, ho inavvertitamente modificato il Subject originario.

 Scusa, ma che c'entra con l'oggetto del thread?
Oddio, c'entra benissimo. Le case farmaceutiche sono responsabili dei 
danni causati dalle loro medicine specialmente qualora i rischi di 
tali danni non siano esplicitati nel "bugiardino". E' un principio che 
si applica anche in Italia, non solo negli USA. E' giusto che sia 
così, si tratta di un principio sacrosanto che i latini riassumevano 
nel brocardo "neminem laedere" ed il corollario è che chiunque cagiona 
un danno ingiusto ne deve rispondere.
Perché il nostro simpatico agrume ha postato quell'articolo? Non certo 
per renderci edotti dei principi di diritto alla base di una sentenza 
di una corte USA di cui, francamente, ci frega il giusto (fino a prova 
contraria siamo in Italia), bensì per posare un altro piccolo 
mattoncino nella sua costruzione a discredito di quella che lui chiama 
medicina ufficiale. Purtroppo per lui, tuttavia, il medesimo principio 
che ha visto la soccombenza in causa di una casa farmaceutica, può 
essere applicato, de plano, al suo illustre luminarotfl di riferimento 
che somministra cure demenziali, potenzialmente dannose, e comunque 
inidonee a produrre effetti positivi.
Se si parla di responsabilità in campo medico, fermo restando che 
l'argomento è particolarmente articolato e complesso e certamente al 
di là delle capacità di comprensione dell'agrume suddetto, non si può 
sottacere il caso più spudoratamente palese di tale responsabilità, 
costituito dal Simoncini, già condannato per omicidio colposo e 
truffa, che prescrive cure inutili se non addirittura dannose, ben 
sapendo di ingannare i propri pazienti.

bravo!
Al contrario, avvertire chi ancora non lo sappia del fatto che questi
articoli anti medicina scientifica sono postati da un gruppetto di
sostenitori e compari di prescrittori di bevute di piscio e
pregiudicati per truffa e omicidio, allo scopo specifico di creare un
clima immotivato di sfiducia e confusione nel quale sia più facile
reclutare sprovveduti e disperati disposti a rivolgersi a questi
sciacalli, mi pare perfettamente in topic.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Perché il nostro simpatico agrume ha postato quell'articolo?
Ma quello già lo sappiamo, a memoria.
Resta però l'articolo.
Se ti limiti a spremere l'agrume, non rispondi nulla sull'articolo, in 
pratica gli dai ragione sul merito.
IMHO.

 
Sul merito c'è poco da dire. Qualcuno ha fatto il furbo o è stato 
negligente ed ha pagato. Fine della storia.
Prova però a seguirmi nel ragionamento e scusami se ricorro ad una 
banalizzazione. Facciamo finta che questo sia un NG avente ad oggetto 
i telefonini cellulari. Un bel giorno un tizio posta un messaggio in 
cui si descrive come il distributore ufficiale di una nota marca di 
telefonini abbia venduto un modello senza informare che, per 
caratteristiche del firmware, non c'era garanzia di funzionamento con 
un determinato operatore e che per tale omissione sia stato sanzionato 
dall'Autorità Garante e condannato in sede civile al risarcimento dei 
danni.
Ora immagina che l'autore di tale post sia un personaggio noto a tutti 
perché, sul suo sito internet, pubblicizza lo stesso modello di 
telefonino, a prezzi inferiori e senza quel problema di firmware e che 
tutte le persone che lo abbiano acquistato da lui si siano ritrovate 
recapitate fra le mani una scatola con dentro il classico mattone.
Io dubito che tu perderesti tanto tempo ad argomentare con lui in 
maniera articolata sui massimi sistemi e sull'evoluzione storica dei 
modelli di distribuzione commerciale, giusto?
Ovviamente l'esempio di cui sopra è pura invenzione ed è pure banale e 
riduttivo (visto che qui invece si parla di salute), ma spero di aver 
reso l'idea.

 l'idea.
In quel caso gli risponderei: grazie della notizia (se è fondata), 
buono a sapersi che la marca mal de tali vende apparecchi privi di 
garanzia, giusto aprire gli occhi rispetto a certe pratiche commerciali 
spregiudicate delle grandi aziende, però caro venditore "pizzaefichi" i 
tuoi cellulari non sono affatto meglio, anzi fanno proprio c@#@#e ecc.

 E un bel *ECCHISSENEFREGA* ce lo possiamo mettere?
Come sempre, faccia come il culo, eh?