Newsgroup: it.salute
Titolo: Inefficace ma pericolosa? In commercio!

Il ministero sapeva che il Lipobay non era efficace, ma perchè lo mise in
commercio?
Su:
http://www.vincenzobrancatisano.it/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.vincenzobrancatisano.it/
Dobbiamo fare della pubblicità a questo sito!
-"Vincenzo Brancatisano"? Un nome, una garanzia!
(di assoluta inaffidabilità)
-Signore e Signori, spazzatura- web puzzolente al punto giusto!
-Brancatisano: farebbe ammalare anche uno sano!
A me non viene in mente altro...
Bye, Alessio

 A me non viene in mente altro...
 
Ma hai letto l'articolo e ora rosichi? O rosichi e basta? sv


commercio?
E chi te lo ha detto che non era efficace?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 E chi te lo ha detto che non era efficace?
Scusa, ma lo hai letto l'articolo? sv


Scusa, ma lo hai letto l'articolo? sv
Si, ma lo trovo di una superficialita' e di una banalita'
sconvolgente. E' chiaro come il sole che chi lo ha scritto non ha la
piu' pallida idea di come funzioni la ricerca scientifica. L'ennesima
scoperta dell'acqua calda, anzi tiepida.
Bah. Spazzatura.


 sconvolgente.
Stai bluffando, è chiaro. Quell'articolo è minuzioso e si basa sulla lettura
di un documento ufficiale. In realtà trattasi di farmaco entrato in
commercio senza che ne fosse provata l'efficacia, come il Bollettino del
Ministero spiega con chiarezza. Come abbia fatto a entrare in fascia A ,
cioè a carico del SSN, non si sa. E di chi è la colpa? Naturalmente di chi
scopre l'inghippo. Ammetti: quanti Lipobay e C. hai prescritto tu e i tuoi
colleghi? E perchè, visto che non era più efficace delle statine già in
commercio? Avanti, spiegalo.


di un documento ufficiale.
No, denota una non conoscenza dei meccanismi che stanno alla base
della ricerca scientifica. Non sto affatto bleffando, e' assolutamente
vero. Ragionando in quel modo non si potrebbe praticamente usare il
90% di farmaci.


commercio? Avanti, spiegalo.
Il discorso e' molto semplice. La cerivastatina aveva due vantaggi
teorici:
1) Costava meno delle altre statine. Visto che in teoria l'efficacia
doveva essere la stessa di altre statine  in tempi di crisi economica
poteva essere un vantaggio, visto che si potevano usare le scarse
risorse economiche in modo piu' adeguato. In pratica si sarebbe avuta
la stessa efficacia nel diminuire il colesterolo con una spesa
inferiore per il SSN.
2) Minore impatto metabolico teorico. 0.2 - 0.4 mg contro i 20
(mediamente) delle altre statine. Teoricamente avrebbe dovuto avere
meno effetti collaterali. Cosi' non e' stato, ma questo e' facile
dirlo DOPO. Tra l'altro i tanto sbandierati effetti collaterali sono
stati rari, e quasi sempre dovuti all'utilizzo concomitante con
gemfibrozil. A meno che uno non avesse la sfera di cristallo sarebbe
stato assolutamente impossibile prevedere un effetto collaterale come
quello prima della sperimentazione di fase IV e della
farmacovigilanza, visto che si e' manifestato con una frequenza di un
caso grave su 150-300.000 trattati, e non dimenticare che il farmaco
era realmente efficace nel far diminuire il colesterolo, per cui a
fronte di un numero cosi' basso di persone che avevano effetti
collaterali avevamo un numero enormemente piu' alto di persone alle
quali il farmaco ha salvato la pelle. E' stato tolto dal commercio
solo perche' ci sono altri farmaci con la stessa funzione e con un
piu' vantaghgioso rapporto effetti vantaggiosi/effetti sfavorevoli. Se
non ci fossero stete pravastatina, simvastatina ecc. il lipobay
sarebbe ancora in commercio, a salvare migliaia di vite, che ti
piaccia o meno. E non dimenticare che anche le altre statine possono
dare rabdomiolisi se associate a gemfibrozil, seppure in misura assai
minore, per cui tutto il casino che si e' fatto su questo caso denota
solo scarso acume scientifico da parte dei giornalisti che lo hanno
cavalcato. la classica tempesta in un bicchier d'acqua. In Italia ci
sono stati due decessi per la cerivastatina. Probabilmente, anzi
sicuramente,  ne ammazza di piu' l'ammazzacaffe' e non salva neanche
dall'infarto.


 poteva essere un vantaggio,
Ti prego... non andare avanti. Uhhhh in che mani siamo...


 Ti prego... non andare avanti. Uhhhh in che mani siamo...
certo, e' meglio stare nelle mani (sporche) del giornalaio brancaticoso...
Marius.

Ti prego... non andare avanti. Uhhhh in che mani siamo...
No, dai, vai avanti tu. Esprimiti invece di dire le mezze frasi.



http://www.vincenzobrancatisano.it/
che credibilita' puo' avere un articolo messo su un sito da chi
pubblicizza lo stesso sito?
come chiedere all'oste com'e' il vino..
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore

A me non viene in mente altro...
A me sě, perň non vorrei diventare troppo volgare...
Tsubo

Il ministero sapeva che il Lipobay non era efficace
Sapeva male: è la statina più attiva della sua classe.
Tsubo

 Sapeva male: č la statina piů attiva della sua classe.
 
Spero che tu non sia un medico e che tu non stia continuando a prescrivere
la cerivastatina. Ma nessuno ti ha avvertito? Poveri malati!


la cerivastatina. Ma nessuno ti ha avvertito? Poveri malati!
Secondo dati della FDA , sono circa 50 i casi fatali indotti dalla
Cerivastatina , già ritirata. IN TUTTO IL MOMDO .
Si stima che i soggetti esposti a questi farmaci a partire dal loro lancio,
nella metà degli anni ’80, siano dell'ordine dei 100.000.000. Il loro
trattamento ha probabilmente evitato, da allora, circa 600.000 
( leggesi SEICENTOMILA )
infarti annui, di cui la metà fatali.
( leggesi TRECENTOMILA ) 
 Ben pochi farmaci possono vantare, nella storia della farmacologia moderna,
simili rapporti rischio/beneficio. 
A-sei un idiota
B-sei in malafede 
io voto A+B 
 
--
sgas UIN  69225877 
" Dopo si può mangiare, basta avere l'accortezza di evitare
carboidrati, lipidi e proteine. Il resto a volontà
[ Vittorio Signori  , su it.salute] "  

 ( leggesi TRECENTOMILA )
 
Trattasi di farmaco che non aveva dimostrato la propria efficacia. Perchè fu
messo in Fascia A? Prego rispondere: O dobbiamo pensare (come dovremmo
essere indotti a ritenere) che le sperimentazioni non servano a nulla? Se
non ci fossero stati quei morti con conseguente scandalo nessuno si sarebbe
accorto di ciò. E cioè la collettività avrebbe finanziato un farmaco che
(anche la rivista commentata da Brancatisano ha stabilito che) non ha
dimostrato di essere efficace. Caro Pirlone, il fatto che questo andazzo
caratterizzi molte sperimentazioni non giustifica il disprezzo verso chi ste
porcate le mette in luce, anche se non si può pretendere che chi ha le mani
in pasta come te si scndalizzi. Ciao Pirletti di un Guasparini.
-----------------------
Ps: é inutile (vorrei dirti infame ma come sai posto solo notizie inedite)
che mi metti in bocca stronzate che non ho detto.


che mi metti in bocca stronzate che non ho detto.
ne hai dette tante che si perde il conto .
--
sgas UIN  69225877 
" Dopo si può mangiare, basta avere l'accortezza di evitare
carboidrati, lipidi e proteine. Il resto a volontà
[ un tale , su it.salute] "  


essere indotti a ritenere) che le sperimentazioni non servano a nulla?
non ce la fai ad assimilare dei concetti semplici come questi ? 
.... naaahh eh ?
- non esistono farmaci privi di rischi, 
- solo l'utilizzo del farmaco in ampie fasce di popolazione ed in condizioni di "vita
reale" permette di valutarne a pieno ed in maniera comparativa il rischio, 
- il sottovalutare il rischio dei farmaci, o il credere alla loro totale sicurezza, porta
inevitabilmente all'insorgenza di panico nella popolazione ogni qualvolta l'avvenuta
valutazione del rischio porta al loro ritiro. 
evidentemente  c' e' chi preferisce suscitar panico per pescare nel torbido e vendere
sulla piazza la propria misera penna 
vergognati , tu ed il brancatibubbolo 
--
sgas UIN  69225877 
" Dopo si può mangiare, basta avere l'accortezza di evitare
carboidrati, lipidi e proteine. Il resto a volontà


messo in Fascia A? Prego rispondere:
Spiega per benino cosa intendi per "Farmaco che non aveva dimostrato
la propria efficacia".
Vuoi limitare la registrazione dei farmaci alla medicina Evidence
Based? Bene, preparati a togliere dal prontuario almeno la meta' dei
farmaci o perlomeno  a togliere dalla scheda tecnica buona parte delle
indicazioni. Quando parli di efficacia, in questo farmaco, a cosa ti
riferisci? Alla sua efficacia nel ridurre il colesterolo? Alla sua
efficacia nel ridurre la mortalita' o gli eventi avversi
cardiovascolari? Agli incidenti vascolari maggiori cerebrali e non? Al
suo uso in prevenzione primaria o secondaria? Avanti, prova a entrare
nel merito invece di ripetere a pappagallo degli slogan vuoti.
Parli di dimostrazione di efficacia per farmaci come le statine e poi
piagnucoli di complotti per la faccenda della terapia Di Bella che non
ha mai dimostrato da nessuna parte di guarire un bel nulla.
Un minimo di coerenza, dovresti solo sotterrarti, guarda.


 la propria efficacia".
Dovresti averlo studiato questo argomento. Per entrare in Fascia A il
farmaco deve dimostrare di essere più utile (rapporto efficacia/tossicità)di
quelli già esistenti. Non sono io ma l'articolo e la rivista del ministero e
a quanto pare lo stesso Garattini a sostenere che non aveva superato la
prova di efficacia. Quanto alla coerenza, io dico che a) la sperimentazione
Di Bella è stata una bufala ma avevdo comunque "dimostrato" che la Mdb era
inefficace non l'ha approvata; b) la sperimentazione Cerivastatina è stata
una bufala ma pur avendo dimostrato l'inefficacia del farmaco l'ha fatto
comunque arrivare in farmacia e addirittura tra i farmaci gratuiti. Questo
andazzo tu l'approvi, a me indigna. Vedi tu chi è coerente tra te e me. sv


andazzo tu l'approvi, a me indigna. Vedi tu chi è coerente tra te e me. sv
Perche' tra me e te c'e' una grande differenza. Io so come funziona la
ricerca scientifica e conosco assai bene i meccanismi che le stanno
dietro, tu semplicemente sputi veleno dicendo cose di cui non capisci
su cose che non conosci.


accorto di ciň.
Mi sorge un dubbio: conosci la causa delle morti? Che sai
dell'associazione Statine-Fibrati?
Tsubo

la cerivastatina. Ma nessuno ti ha avvertito? Poveri malati!
Perché? Quale sarebbe il problema della cerivastatina?
Tsubo

 No, dai, vai avanti tu.
Non c'erano prove di maggior efficacia per introdurre un farmaco anch'io
senza valutare la pericolosità. Punto. Lo scandalo dei farmaci anch'io un
giorno dovrà scoppiare. Ma voi medici da che parte starete?


 No, dai, vai avanti tu. Esprimiti invece di dire le mezze frasi.
 
Ps: te le spiego con un esempio (altrui):
------
1 - L'efficacia
L'efficacia descrive in quale misura un farmaco raggiunge l'effetto
desiderato (ad es. sollievo del dolore, contraccezione). Quando utilizzata
come uno dei criteri per valutare se un nuovo farmaco è una vera novità
terapeutica, l'efficacia, dapprima determinata nell'ambito degli studi
clinici (efficacy), deve poi essere trasferita e valutata nella pratica
clinica quotidiana (effectiveness).
Per valutare l'efficacia dei farmaci, il metodo di riferimento comunemente
accettato sono gli studi clinici controllati. Spesso, tuttavia, il disegno e
l'esecuzione di questi studi non sono adeguati, portando così a conclusioni
inattendibili o clinicamente irrilevanti. Destano la massima preoccupazione:
gli studi che utilizzano per il nuovo farmaco un termine di confronto non
corretto perché, oltre ad esporre i pazienti arruolati ad una assistenza
inadeguata, hanno una elevata probabilità di produrre risultati fuorvianti
in favore del nuovo farmaco. Il caso estremo, e assolutamente inaccettabile,
fra gli studi di questo tipo è rappresentato dagli studi controllati verso
placebo nei casi in cui esiste un trattamento con un rapporto
beneficio/rischio favorevole;
gli studi che utilizzano misure di esito non convincenti, clinicamente
irrilevanti o metodologicamente deboli o per i quali vi possa essere il
rischio di una errata interpretazione della significatività statistica (ad
esempio end-point surrogati e non predefiniti, l'utilizzo di scale e misure
non validate clinicamente in quella determinata patologia o in quella
popolazione, la combinazione di end-point di rilevanza non confrontabile);
gli studi condotti su popolazioni o in contesti che non rappresentano quelli
in cui i nuovi trattamenti dovranno essere applicati;
gli studi impostati per dimostrare la non inferiorità o l'equivalenza, che
sono i più controversi e preoccupanti. Rappresentano una larga percentuale
degli studi clinici sponsorizzati dall'industria, spesso condotti al solo
scopo di ottenere la registrazione del farmaco. L'esecuzione di questi studi
pone evidenti problemi etici:
i pazienti arruolati sperano, erroneamente, in una cura migliore;
la ricerca non si fonda su reali necessità ma viene condotta nell'ambito dei
piani di marketing della ditta.


giorno dovrà scoppiare. Ma voi medici da che parte starete?
Non capisco cosa voglia dire quel doppio "anch'io".
Comunque i medici saranno dalla parte della verita', qualunque essa
sia.


irrilevanti o metodologicamente deboli o per i quali vi possa essere il
Hai fatto un elenco abbastanza preciso di una buona parte degli errori
che si possono incontrare nella messa a punto e nella valutazione di
uno studio clinico controllato. Questi errori sono benissimo
conosciuti da tutti quelli che si occupano di ricerca, non capisco
cosa tu voglia dimostrare. Vuoi forse dire che potrebbe esistere una
ricerca perfetta priva di errori? O vuoi forse dire che siccome gli
errori esistono allora chi non riesce neanche a superare il minimo di
studi scientifici (ogni riferimento alla MDB e' puramente casuale eh!)
deve vedere i suoi dati accettati sulla parola anche se gli studi
hanno dimostrato che non serve a una mazza?


 Non capisco cosa voglia dire quel doppio "anch'io".Ignàààà: non conosci i
"farmaci anch'io"? E ti metti a parlare di sperimentazioni e a contestare
quello che scrivo? I farmaci anh'io sono quelli come la cerivastatina, che
pur essendoci altre statine simili e non aggiungendovi nulla di
considerevole vogliono esserci (anch'io! me too!) anche loro. Capito??


considerevole vogliono esserci (anch'io! me too!) anche loro. Capito??
Ah, io li conosco come farmaci "me too". Ok.


 multipresaperilculo di bella e per l'omeopatia.
Tutte queste argomentazioni di signorvi` (per di bella) e dei vari
omeopataccari, contro gli studi clinici mi ricordano tanto, ma tanto, ma
proprio tanto, la volpe quando diceva "nondum matura est".
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@despammed.com
 
pde...@people.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069