Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: test accurato di seagate e samsung

Posto un articoletto che ho scritto, credo sia di interesse sia per il
settore Storage che per il settore overclok:
Scrivetemi pure se volete ulteriori dettagli.
Confronto tra Samsung SV0322A/S01 e Seagate ST36530A
Entrambi i dischi sono UDMA e dotati di 512kb di cache, a parte questo sono
due prodotti di classe molto diversa, il Samsung e' un economico (249.000
ivato) 3,2 GB da 5400 rpm che dichiara un tempo di acesso di 10 ms, il
Seagate un 6,5 GB da 7200 rpm (420.000 ivato), tempo d' acesso 9,5 ms e
transfer rate interno che sfiora i 200 mb/secondo.
I test sono stati eseguiti su una macchina cosi' configurata:
Asus tx97E, K6 II 333 oc a 375, bus a 83 mhz, 96 nb ram pc100, Mystique 220
con OS NT4, sp3, DMA hd attivato.
Il Samsung con fat 16 e cluster da 64kb, una sola partizione
Il Seagate con fat 16 e cluster da 32kb (provato anche con cluster da 64),
4 partizioni (1 primaria e tre estese)
Per i test ho usato winbench98.
Entrambi reggono senza problemi il bus a 83mhz, buona notizia per gli
overclokers.
Il motivo del confronto e' dato dalla constatazione che cronometrando i due
nelle applicazioni reali a volte il Samsung si rilevava sensibilmente piu'
veloce del Seagate, specialmente nel caricare grossi file grafici.
Il motivo? Puo' il bistrattato Samsung realmente essere la scelta migliore?
Ecco i risultati del test che spero chiariscano la questione:
Prima i risultati del Seagate, tra parentesi il Samsung:
Tempo d'acesso in ms: 9,88  ( 14,7 )
Business winmark98: 2070   ( 1750 )
High end winmark98:  4810  ( 4340 )
Transfer rate iniziale:  8140   ( 13200 )
Transfer rate finale:  8740   (  8230 )
Carico Cpu: 86,8   (4,33)
Questi numeri spiegano molte cose.
Primo il tempo di acesso del Samsung non e' brillante, ma molti hd non
fanno molto meglio, mentre il Seagate e' realmente molto buono,
sostanzialmente in linea con il tempo che il costruttore indica.
In altri test (drhard.exe) ho rilevato un tempo d' acesso addirittura
inferiore a 8 ms, nello stesso test il Samsung non scende sotto i 12.
Anche la differenza di risultato nel winmark per applicazioni da ufficio e'
notevole, qui comunque il Samsung si comporta molto bene, molto spesso gli
hd in circolazione spaziano da 1200 a 1500, quindi 1750 e' un risultato
notevole. Il risultato del Seagate e' realmente straordinario, non avevo
mai visto un ide arrivare a tanto, e credo che si collochi facilmente sopra
scsi come il quantum atlas 2. Nel test high end invece le differenze tra
Samsung e Seagate non molto minori, e al risposta sta nelle ultime due
misure effettuate: Transfer rate e occupazione cpu.
Il transfer rate del Samsung e' sostanzialmente superiore a quello del
Seagate, anche se nelle zone esterne il Seagate si comporta meglio. Ora i
test high end certamente beneficiano molto di piu' di quelli da ufficio di
un transfer rate elevato, specialmente quando si tratta di aprire grossi file.
Per questi qui il Samsung accorcia le distanze.
Ma la differenza piu' eclatante e' questa: l'occupazione della Cpu!, Il
Seagate e' pesante come un macigno nei confronti della Cpu, quasi il 90% di
un k6 II a 375. Ovviamente quando si apre un file che nel contempo deve
essere processato, se si dispone di un hd che pesa poco sulla cpu il
risultato e' un tempo di apertura veloce, anche se l'hd non e' un fulmine.
Pertanto credo che il Seagate possa esprimersi al meglio solo con
processori realmente veloci, con cpu intorno a i 400 mhz perde rispetto al
Samsung.
Naturalmente le variabili sono molte. Ho preso in considerazione anche la
dimensione dei cluster, ma sembra influire in modo irrilevante.
Per esempio il Seagate in ambiente win 95 ha un occupazione della cpu
nettamente piu' bassa, inferiore  al 9%, e in questo ambiente il suo
transfer rate e' di circa 14 mb sec. Forse questo strano comportamento
dipende dal firmware del Medalist pro, forse dalla cpu AMD, non escludo che
in ambiente NT un Pentium2 possa risultare molto meno occupato dall' HD.
In ogni caso e' risaputo che i test winmark producono risultati piu' bassi
con win95 che con Nt, penso la cosa dipenda da come i test sono fatti,
infatti normalmente nella realta' Nt e' piu' lento di win95 con gli hd.
Alaios
 
ah dimenticavo, entrambi gli hd sono un po' piu' veloci con il bus a 83
piuttosto che con 75, e a 66 calano ancora un pochino. Molti dicono che a
83 dovrebbero calare (a causa dei sincronismi che si sballano), beh in
questo caso non e' accaduto.
 ***************
* detto Atrejus *
 ***************
--
Posted from 
bora.iuav.unive.it
 [157.138.209.6]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...
