Newsgroup: it.salute
Titolo: Ministero della Salute condannato a risarcire 30 milioni di euro !

 
 
 
Il ministero della Salute è stato condannato a risarcire centinaia di persone
che hanno subito gravi danni da emotrasfusione con sangue infetto. La decisione
arriva dalla Corte d'appello civile di Roma che ha respinto un appello del
dicastero contro una sentenza emessa nel 2006 dal tribunale monocratico romano.
I danni biologici, morali e patrimoniali – oggetto di un separato giudizio –
dovrebbero ammontare a un totale di almeno 30 milioni.
 
Il ministero della Salute aveva fatto ricorso alla sentenza in questione,
sostenendo  che la responsabilità sarebbe dovuta essere delle singole Regioni in
quanto depositarie dei compiti amministrativi in materia di salute umana e
veterinaria. Per i giudici è invece il ministero a "dover rispondere dei danni
conseguenti ad epatite e a infezione da Hiv, contratte da soggetti emotrasfusi,
per omessa vigilanza sulla sostanza ematica e sugli emoderivati".
 
Plaude alla sentenza il legale Marcello Stanca, presidente nazionale dell'Amev
Firenze e patrocinatore di alcuni dei danneggiati. "Sono passati tanti anni – ha
detto – ma alla fine i giudici d'appello hanno confermato le nostre ragioni,
ritenendo la responsabilità del ministero nonostante il tentativo di scaricare
la colpa sulle Regioni".
 
Andando più nello specifico, i giudici della Corte d’Appello hanno ritenuto
"presunta" la responsabilità da contagio fin dall'anno 1979, stabilendo che
sangue ed emoderivati somministrati agli ammalati non rispondevano ai requisiti
di "pulizia e di igiene preventiva che avrebbero sicuramente impedito il
contagio". In questo quadro, "la sentenza offre spunti di riflessione poiché
pone dubbi molto seri sull'efficacia del sistema di farmacovigilanza", afferma
l'Amev Firenze in una nota. "Auspichiamo che il governo voglia finalmente
estendere il diritto all'equa riparazione, pari a 100mila euro, a tutti i
contagiati da emotrasfusione che finora sono stati esclusi dall'accesso al
beneficio".
 
www.fanpage.it/sangue-infetto-il-ministero-della-salute-deve-risarcire-30-milioni-di-euro-ha-chi-ha-subito-danni/
 
 
 
NDR. vedremo presto anche una condanna per danni da vaccino ?
 
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

NDR. vedremo presto anche una condanna per danni da vaccino ?
 
Diamine, ma certo. Ce ne sono anche già state. Non sono "condanne", però, ma
giusti indennizzi; la "condanna" c'è se il Ministero non paga (infatti visto
che non ha pagato nei termini, è stato per l'appunto condannato).
 
Chi si vaccina, e subisce un danno, lo fa nel proteggere la comunità. E' una
cosa giusta e doverosa, che venga indennizzato (e, in più, può richiedere il
risarcimento del danno. Così Corte Cost. 22.06.2000, n. 226).
 
Viceversa, se uno non si vaccina e s'ammala non percepisce alcun indennizzo;
anzi può trovarsi a dover risarcire i danni di chi avesse contagiato (purché
si possa dimostrare che è stato lui, beninteso. Non è affatto automatico) in
sede civile, ex art. 2043, mentre è stato escluso il profilo penale.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

Chi si vaccina, e subisce un danno, lo fa nel proteggere la comunità. 
 
Ohhhh grazie! che perspicace che sei.....
 
Ma... cosa andresti a dire a dei genitori di un figlio danneggiato in vita da un
vaccino?      Grazie l'avete fatto per la comunita'....  e se volete qualche
soldo dovete trovarvi un buon avvocato e forse... tra 10 anni (trovando in
giudice non corrotto) il ministero della salute vi risarcira'con qualche
obolo....
 
Pensa quanto cretino sei....  


obolo....
 
Già. Mentre invece... se uno NON lo vaccina...?
 
Il danno ci può essere lo stesso - sono MOLTO più documentati e numerosi
i casi di danni, compresa la morte, da malattia, che non dal vaccino per
quella malattia. E' per quello che l'hanno inventato, il vaccino!
 
E così per non fargli correre il rischio remoto di un danno piccolo, gli
fai correre il rischio più concreto di un danno più grande.
 
Però in effetti non ti devi preoccupare di trovare avvocati ed aspettare
anni per avere dei soldi, questo è vero e non voglio negarlo.
 
Infatti sei SICURO che non avrai _NIENTE_, né allora né mai. Se, Dio non
voglia, il bambino rimane ritardato mentale per un banale morbillo, puoi
iniziare a immaginarti che radioso futuro avrà quando non ci sarai più a
badare a lui.
 
Oh, sono soddisfazioni!
 
Ma hai ragione, eh? In quel caso non puoi neanche dire - a lui, alla tu'
moglie, a te stesso - che l'hai fatto per la comunità perché non è vero.
 
E non so se sia una buona idea dire che l'hai fatto per il suo bene.


 
http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-55b85b62-3186-4ebd-a9fe-7eb7c5cb79b1.html
 
 
Quando uno dice "le malattie", è assai probabile che stia per dire una
sciocchezza dovuta al fatto che generalizza.
 
Qui, è capitato a te.
 
E' forte la tentazione di semplificare, semplificare, semplificare, ed
arrivare a dire che TUTTE le malattie hanno un meccanismo comune, alla
base.
 
Per esempio sono tutte causate dai miasmi, come credevano nel medioevo
e come sostiene J. P. Vanolì quando parla dell'ambiente InFormato.
 
Oppure, sono tutte causate dal malocchio extrasensoriale, come credono
alcune tribù primitive e J. P. Vanolì (ma, anche, un po' Hamer) quando
parlano di fenomeni psicologici e conflitti irrisolti.
 
Oppure sono causate dai medici, come sostenevano alcuni nell'Ottocento
e come ripete oggi J. P. Vanolì quando straparla sui vaccini.
 
O ancora, in realtà natura sanat ed è l'uomo ad avere un comportamento
malsano o dannoso, come sosteneva (in parte) la Scuola Salernitana, la
saggezza degli antichi Romani e naturalmente J. P. Vanolì.
 
La realtà è più complessa - ci sono le malattie psicogene, MA ANCHE le
malattie iatrogene, quelle da patogeni, quelle da comportamenti errati
e quelle da dieta sbilanciata.
 
Ciascuna di queste malattie va curata nel modo che le si confà - anche
se a volte un modo diverso può lo stesso avere buoni risultati.
 
I vaccini propriamente detti, di norma, funzionano solo sulle malattie
da patogeni, e neanche tutte, né sempre.
 
===
 
Il discorso sulla sicurezza dei vaccini è giustissimo. Ma va visto che
conclusioni poi uno ne trae.
 
Per esempio, le case ci proteggono dal maltempo e dai ladri. Però, dai
giornali si scopre che a volte le case non sono sicure, sono costruite
non a norma.
 
E a seconda delle circostanze e della vita che uno fa, servono case di
tipo anche molto, molto diverso.
 
Il discorso sulla sicurezza delle case è giustissimo. Ma è corretto, a
fronte di svariati crolli di abitazioni, di storie sui palazzinari che
costruiscono con la sabbia, eccetera...
 
...concludere che le case siano un male, e sia meglio non abitarci, ma
andare a stare in una caverna o rimanere a prendere la pioggia? Che di
sicuro, intendiamoci, è una cosa naturale e anche necessaria, eh.
 
===
 
Ecco, sui vaccini ci sono due discorsi che circolano, uno sensato e un
altro insensato.
 
Il discorso sensato è dire che si debba rendere il vaccino sicuro, che
chi subisce un danno vada risarcito, che i vaccini inutili non debbano
essere fatti, che gli effetti negativi vanno riportati e censiti.
 
E' altrettanto sensato che dire che le case vanno costruite bene e che
deve esserci un registro dei costruttori, dei permessi, dei controlli,
e i costruttori devono essere responsabili civilmente e penalmente.
 
Il discorso insensato è dire che non ci si debba vaccinare, mai.
 
Che è altrettanto insensato che dire che si debba andare tutti a stare
nelle tende senza riscaldamento.
 
===
 
Poi ci sono dei furbacchioni che per motivi loro vogliono cavalcare la
tesi del "non vaccinarsi" - il discorso insensato -, che sfruttano per
i loro scopi gente che invece fa il discorso sensato.


E non so se sia una buona idea dire che l'hai fatto per il suo bene.
 
Classico sintomo di trollata da eccesso di egocentrismo.


 SICURO che non avrai _NIENTE_, né allora né mai.
 
Perché se ti ammali dopo che NON ti sei vaccinato, anche quelle poche speranze
di indennizzo che c'erano nel caso ti fossi vaccinato scompaiono.
 
Poche, poi... 900 richieste autorizzate su circa 1300, siamo sul 75%. Non sono
proprio pochissime, dài.


proprio pochissime, dài.
 
vedi quindi che i casi gravi di danno da vaccino non sono tanto pochi.


 motivo diversi anni fa.
 
con un cercafase, suppongo... :D

vedi quindi che i casi gravi di danno da vaccino non sono tanto pochi.
 
Sono anche troppi in relazione alla tragedia dei singoli genitori.
 
Ma, in rapporto a quelli che sarebbero i casi di danni se NON si vaccinassero,
sono pochi, sì. Pochissimi.
 
E almeno quelli possiamo studiare per diminuirli. Possiamo indennizzarli se si
verificano.
 
Con i casi di malattia da non-vaccinazione, non c'è proprio niente da fare.
 
====
 
Allora, c'è questa mamma angosciata, che si vede apparire davanti DIO. Con una
boccia di vetro in mano, che le dice, "Buondì. Infila una mano, su, prendi una
pallina".
 
"Perché?", fa lei. "Be', dentro ci sono mille palline bianche, ed una nera. Se
estrai una pallina bianca, al tuo bambino non verrà mai la poliomielite. Ma se
estrai la pallina nera..."
 
"Se esce quella nera?"
 
"Ah, un po' di tutto. Magari gli viene la poliomielite. Magari muore lì per lì
schiumando dalla bocca. Sai: io sono Dio. Mi piace essere drammatico."
 
"E... e se mi rifiuto? Se non pesco nessuna pallina?"
 
"Nessun problema. La pesco io... in quel caso, se esce bianca non gli viene la
poliomielite. Se esce nera, gli viene. Potrebbe rimanergli un arto rattrappito
o potrebbe morire di insufficienza respiratoria o... ah! C'è un dettaglio."
 
"Che cosa?" chiede la mamma in lacrime.
 
"Be', se estrai tu, puoi tirare fuori una pallina soltanto. Ma se mi costringi
a estrarre io... io sono Dio, eh! Di palline ne estraggo non una, ma DIECI!"
 
La situazione è più o meno questa.
 
E sai, con Lui non ci ragioni! E' uno che per una mela ti fa un'ira di Dio...


 triste.
 
Questo e' meglio neanche pensarlo ma non si puo' ignorare la questione. 
Meglio stipendiare certi specialisti che pagare per il concertone di 
fine anno o per avere biglietti del treno gratuiti o quasi per i pendolari.
 
Alla lunga potremmo anche risparmiare un sacco di rogne, non solo un 
sacco di soldi.

fine anno o per avere biglietti del treno gratuiti o quasi per i pendolari.
 
Fuor di metafora... confesso che non ho capito. Proponi di tenerci le malattie
per...? In cambio di una aumentata resistenza? Però, verso cosa?
 
(Se stai facendo riferimento all'aumento delle allergie, che alcuni vorrebbero
prodotto da un ambiente "troppo sano" (n.b.: e credo che ci sia del merito, in
questa ipotesi, anche se non credo sia solo questo), non credo sia collegato a
vaccini e simili... anche se certamente la "forma mentis" sarebbe quella. Però
non so se STAI facendo riferimento a quello).


 non so se STAI facendo riferimento a quello).
 
Non sono cosi' addentro da poter dimostrare alcunche' proprio nella 
giornata di oggi, se non quello che gia' sta sotto gli occhi di tutti.
 
Non dico che dobbiamo arrivare al livello di non lavarci le mani dopo 
essere andati in bagno, ma insomma, forse aiuterebbe pure questo.
 

essere andati in bagno, ma insomma, forse aiuterebbe pure questo.
 
Sono con te. E se può aiutare, penso che con i vaccini siamo arrivati quasi al
fine corsa: rosolia, polio, epatite e virus oncogeni, OK. Vaiolo naturalmente.
 
Ma le malattie che sono rimaste, io sostanzialmente sarei per tenercele. E non
mi sono ancora vaccinato per un'influenza che sia una; un'influenza, io, posso
permettermela.


 permettermela.
 
Certo.
 
Ma io prima rimanderei tutti in prima elementare, l'ignoranza o 
l'istruzione, guarda dove ci hanno portato.

 virus, giusto?
 
Però abbiamo il vaccino, sempre ammesso che funzioni verso un ipotetico 
vaiolo come arma biologica.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 vaiolo come arma biologica.
 
Questo onestamente non lo credo.
 
Se qualcuno, chiunque sia, avesse in Italia scorte di vaccino contro il 
vaiolo o potesse produrne in massa senza aver a disposizione neanche una 
fialetta di virus del vaiolo, dovrei votarlo, indipentemente dalla sua 
fede politica.
 
Per quel che sapevo no, neanche in Europa dovrebbe esserci una sola 
fialetta del virus citato. Citofonare al CDC di Atlanta oppure 
non-so-dove in Russia, visto il collasso sovietico.
 
Non facendo l'agente segreto sotto copertura, ogni informazione al 
riguardo sara' benedetta piu' che gradita O;-)
 

 Questo onestamente non lo credo.
 
http://www.epicentro.iss.it/problemi/vaiolo/vaiolo.asp
 
 
---------
L'Italia possiede oggi 5 milioni di dosi di vaccino antivaioloso che 
attraverso le diluizioni possono arrivare a 25 milioni di dosi.
---------
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 attraverso le diluizioni possono arrivare a 25 milioni di dosi.
 
La notizia mi lascia ancor piu' perplesso e dubbioso. Come saranno 
conservate? E da quanti anni staranno accantonate? E dove stanno? E chi 
le controlla? Il ministero della salute o quello della difesa? :-/