Newsgroup: it.salute
Titolo: Crisi mutui: rischio malattie ansia

(ANSA) - VILLASIMIUS (CAGLIARI), 10 OTT - Un'ondata di malattie da ansia 
colpira' gli italiani, vittime delle preoccupazioni per la crisi
dell'economia mondiale. A prevederlo sono i medici di famiglia che, facendo 
tesoro dell'esperienza degli anni passati, dopo l'11 settembre, si dicono
pronti ad aspettare l'affollamento degli studi medici nei prossimi mesi. Tra
i sintomi in aumento: cefalee, coliti e tachicardie.
http://temporeale.libero.it/libero/news/2008-10-10_110281622.html
p.s.
L'evidenza dell' importanza che riveste la psiche come fattore causale
delle patologie è sotto gli occhi di tutti......ma chissà perchè la psiche
non è considerata determinante anche nelle patologie oncologiche, etc?
Hamer docet.
(cit) Stat sua cuique dies.
--
Mister X

non è considerata determinante anche nelle patologie oncologiche, etc?
Forse perche' i tumori con le crisi d'ansia non c'entrano una mazza?
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere


Per fare un'affermazione del genere prima ti dovresti procurare le prove!!!!
Nessun luminare con un minimo di buon senso farebbe un'affermazione simile 
visto che "nessuno" attualmente è in grado di misurare le reali capacità di 
influenza della psiche sul corpo, nemmeno gli psicologi ci hanno capito una 
mazza.
Se neppure gli psicologi/psichiatri riescono a risolvere i problemi di 
soggetto "disagiato" usando solo la psiche anzichè psiche+tranquillanti, un 
motivo ci sarà ovvero non ci hanno capito una mazza nè della psiche nè della 
potenzialità che ha e tantomeno dell'influenza negativa della chimica ( 
farmaci/droghe ) sul comportamento del soggetto "disagiato"!
Lo psicologo che usa la chimica si rende ridicolo agli occhi della sua 
stessa scienza in quanto è evidente che uno stato di disagio comportamentale 
è dovuto alla psiche (fattore causale del disagio stesso), ma allora perchè 
usa gli psicofarmaci quando conosce il fattore causale?Perchè non usa la 
psiche per eliminare il fattore causale anzichè usare i farmaci?
Uno psicologo che usa i farmaci si abbassa al livello del medico che cura il 
corpo!
Per uno psicologo/psichiatra affidarsi alla chimica equivale a confermare 
che quello che ha studiato è fuffa che la psicologia è più una fede che una 
scienza.
Figurati se io perdo tempo per ottenere un pezzo di carta, in questo caso, 
dal valore relativo cioè fuffa.
Lo psicologo illude prima se stesso e poi gli altri ......direi che 
assomiglia più alla figura del prete con i suoi bla bla.........ma di 
miracoli manco l'ombra!
p.s. Fare bene il mestiere di psicologo è una cosa  che richiede tanta 
passione, intelligenza e apertura mentale che dovrebbero essere tutti dei 
Milton Erickson che i "miracoli" li faceva realmente e senza usare farmaci.
Erickson -  Farmaco pensiero.
http://guide.supereva.it/psicoterapia_ericksoniana/interventi/2006/05/256524.shtml
--
Mister X 

 
Invece per sparare cazzate, tu non hai bisogno di prove...

 ha scritto nel messaggio
news:6lcifoF...@mid.individual.net...

......le prove......queste sconosciute........tutti le reclamano.........
(cit) Caput imperare, non pedes. Hamer docet.
-- 
Mister X

 .......le prove......queste sconosciute........tutti le reclamano.........
Gia', non c'e' piu' religione!

 scienza.
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

Per fare un'affermazione del genere prima ti dovresti procurare le prove!!!!
ROTFL, e' come se ora io dicessi "gli asini possono volare" e
chiedessi a te di provare che questo non e' possibile...


......le prove......queste sconosciute........tutti le reclamano.........
Ma come, prima sei tu ad avermele chieste?


 non possa prescrivere farmaci.
Non parlavo in senso legislativo ma puramente scientifico.
Entrambe le figure contemplate sono una cosa sola entrambe studiano la 
psiche ed entrambe sono inconcludenti.
Psichiatria o psicologia tutto relativo.......l'ignoranza regna 
sovrana......
Come al solito tutto fumo e niente arrosto.
Niente di strano in una scienza non scienza.
-- 
Mister X 

 Ma come, prima sei tu ad avermele chieste?
La mia risposta era diretta a te? Osserva meglio prima di scrivere di getto.
-- 
Mister X 

 chiedessi a te di provare che questo non e' possibile...
più o meno.....ma visto che entrambi sappiamo il tuo esempio essere non 
applicabile all'argomento cercane uno più adatto.......dato che stiamo 
parlando di metodi scientifici riproducibili non di favole.
-- 
Mister X 

 Non parlavo in senso legislativo ma puramente scientifico.
Tu la scenza non sai nemmeno dive stia di casa!

Mister X ha scritto:

Arrampicarti sugli specchi ti rende ancora piu' patetico

>vari stati per quello che ha combinato, c'è da crederci.
Attieniti all'argomento scientifico di cui parla Hamer.
Tutto il resto lascialo fuori.
-- 
Mister X 

 
  Metodi scientifici riproducibili? Ma l'italiano lo conosci?

 strano in una scienza non scienza.
Tu hai grossa confusione e... crassa ignoranza, lasciatelo dire.


 personale ma soprattutto la salute pubblica.
Secondo te dovrebbero condurre una sperimentazione del
bicarbonato su pazienti oncologici solo perché lo dice lui? 
AFAIK le sperimentazioni sui pazienti si iniziano quando ci sono
garanzie sufficienti. I pazienti non sono cavie.

 ha scritto nel messaggio 
news:6legn0F...@mid.individual.net...

In campo scientifico? Ma perchè questa la chiami scienza?
Questo ragionamento non ha nulla di scientifico questo è un ragionamento con 
i paraocchi e che ha un suo fine ultimo ovvero rallentare l'evoluzione della 
vera scienza.
-- 
Mister X 

 
La vera scienza? ma non farmi ridere, imbecille!

 logico dedurlo da uno che studia la scienza
Sì, ma non sempre in maniera determinante, e comunque non in tutte.
Dipende dalla patologia. Per fare un esempio limite: se ti sparano
con una calibro 45, pensi che la psiche ti possa salvare? Se lo
pensi, quali sono le prove o almeno gli indizi? Proiettili a parte,
ci sono tali prove e indizi per le patologie oncologiche? Ad esempio,
che correlazione si ottiene incrociando i dati sui pazienti
oncologici e precedenti stati di ansia?
Giusto pour parler, si potrebbe ipotizzare semmai un effetto
indiretto: ovvero, l'ansia *potrebbe* portare a comportamenti e stili
di vita non propriamente salutari, chessò mangiare troppo, male, in
fretta, solo per fare un esempio, e quindi essere indirettamente una
concausa di quelle patologie influenzata da tali comportamenti. Ma
anche questo andrebbe verificato.

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fwcca...@news.lillathedog.net...

La sperimentazione sugli animali ha valore relativo e questo la sappiamo 
entrambi.
Come sappiamo entrambi che il bicarbonato non è tossico se confrontato alla 
chemio.
Quindi si può risparmiare tempo e denaro in inutili sperimentazioni animali.
Secondo punto, da tenere in considerazione, durante una eventuale 
sperimentazione da parte del sistema ci devono essere degli osservatori 
nominati da dall'autore oppure, meglio ancora ,la sua presenza in modo da 
evitare trucchetti di pessimo gusto. Sperimentazione Di Bella docet.
-- 
Mister X

 vera scienza.
Ti vedo un po' peggio del solito, questo pomeriggio. Non sei sobrio,
vero?


  Sperimentazione Di Bella docet.
La cura Di Bella non funziona quindi non docet un accidenti!

 Popper a te ti fa una pippa eh?
Popper lo prenderebbe a calci nel sedere ;-)
-- 
fulmo

 osservatori
[...]
Ma tu devi ancora dirci un buon motivo per cui dovrebbero iniziare
tale sperimentazione sui pazienti, che ha comunque dei costi e può
comunque creare false aspettative.

 comunque creare false aspettative.
E decessi precoci, o inutili...


parlando di metodi scientifici riproducibili non di favole.
Tu hai le prove che siano favole?
Puoi provare che un asino, se opportunamente selezionato ed allenato,
non possa alzarsi in volo?


personale
Dopo una condanna e diversi sputtanamenti televisivi la reputazione
del "luminaROTFL" vale meno della verginita' di Cicciolina....


 MA mi faccia il piacere ..... *CAGATA COLOSSALE*.
Se invece avesse avuto esito positivo, scommetto che ce lo
propineresti tutti i giorni ;)
Ma torniamo al punto di partenza: come hanno detto altri, non è lo
scettico che deve dimostrare l'inesistenza degli asini volanti
(impossibile dimostrarlo: potrebbero essercene alcuni esemplari,
molto timidi, nascosti nel fondo di una giungla amazzonica...), ma
chi ne parla che dovrebbe portare qualche prova o almeno indizio
dell'esistenza! (foto in volo, brandelli d'ala, ecc. ;D

 QUOTO . 
Dici che dovremmo fidarci ciecamente solo perché è medico e mette in
gioco la sua reputazione? ;DDD
Un minimo di coerenza, per favore! 

 Che cretino....
Ma infatti, benche' cerchino di salvare piu' vite possibile con
metodi validati dal metodo scientifico. Non ne aggiungete ulteriori,
per i vostri porci fini, tu, Vanoli, Simoncini, e tutta la congregra
wannamarchesca di ciarlatani. Che idiota integrale...


 
Cosa quoti, imbecille! Le prove deve darle Simoncini!

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fwcdd...@news.lillathedog.net...

Il motivo è semplice, ricerca e sperimentazione per arrivare alla verità.
O ti accontenti dello stato attuale di cose? Dai,non essere ipocrita! Tutti 
voglio più soldi da destinare alla ricerca e quando uno come Simoncini ci 
propone gia il tutto su un piatto d'argento tu mi parli di buoni motivi e di 
costi?
-- 
Mister X

 discorsi del menga. Ma vai a lavorare, va.
Confrontandosi con esempi fuori da ogni logica  non si arriva da nessuna 
parte.....il problema è sul piatto e continuare ad affrontarlo in questa 
maniera il problema rimane sul piatto con goduria di chi produce farmaci più 
dannosi che utili.
Dai sii serio e parla da medico quale sei.
-- 
Mister X 

Mister X ha scritto:

A parte che le prove deve portarle chi fa le ipotesi, l'ex medico 
radiato Simoncini (diabetologo che di oncologia non sa una fava)
propone una truffa e afferma che il cancro e' un fungo, cosa 
facilmente smentita con un semplice microscopio!

 verità.
Mi pare un po' vago. Mi riferivo a evidenze che potrebbero far
ritenere utile la terapia proposta, almeno in ipotesi.

Mister X ha scritto:
 > Tutti voglio più soldi da destinare alla ricerca e quando uno
 > come Simoncini ci propone gia il tutto su un piatto d'argento
 > tu mi parli di buoni motivi e di costi?
Ma l'idea che il cancro sia la Candida e' totalmente assurda e contraria
ad ogni evidenza sperimentale! Rimarrebbe solo la possibilita' che
l'alcalinizzazione possa rendere la vita dura al cancro (che acidifica),
ma allora Simoncini doveva spiegarla cosi' se voleva che qualcuno
gli desse un minimo di credito. Di', ma non ti accorgi - tu che parli
tanto di psiche - che Simoncini sembra uno affetto da psicosi lucida?
Bye,
   *GB*

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fwdpd...@news.lillathedog.net...

Presumo tu sappia qual'è il modo di procedere in una scienza empirica.
Si prova un metodo e se funziona lo si usa anche se non si conosce il 
meccanismo. (vedi tecniche di cura dell'osteoporosi  stronzio ranelato, 
risedronato, ecc.ecc.)
Forse ci vedi qualche logico meccanismo? A me non mi risulta che le ossa 
contengano stronzio ranelato!
Eppure è evidente che usando lo stronzio ranelato la densità ossea è 
"aumentata"osservando i referti della densitometria ossea.
La verità come tu sai viene a galla dopo molto tempo che si usa un farmaco.
Aspettate e vedrete che bei risultati verranno fuori dall'utilizzo di questo 
farmaco.Alcuni sono già venuti alla luce altri più pericolosi ne verranno a 
galla e saranno cazzi .....amari.
-- 
Mister X 

 devo entrare nel dettaglio?
Sei sempre divertente ma solo quando non parli come medico.
-- 
Mister X