Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Consiglio: Western Digital o IBM?

Ciao a tutti, tra un IBM-Hitachi 180GXP 60MB 2MB cache e un Western Digital
W400JB 40MB 8MB cache quale mi consigliate dal punto di vista delle
prestazioni? Il prezzo è equivalente, la dimensione non mi interessa. Quanti
anni di garanzia ho sul Western Digital?
Grazie
Stefano

 W.D. e IBM c'è ne solo uno che da tre anni).
Sia ibm/hitachi che wd danno 3 anni di garanzia sui modelli con 8MB di 
cache.
Ciao ... Dino


Quindi tra i due consiglio maggiormente al nostro amico il WD...;-)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18f8095be...@news.fastwebnet.it...


 Ciao, il confronto è tra l'ibm da 2mb e il WD da 8mb ....
Non c'e' neanche da pensarci allora.
Ciao ... Dino

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18f830ce9...@news.fastwebnet.it...


 200GB
Le differenze sono marginali. La grossa differenza e' la garanzia.
Dai un'occhiata su 
www.storagereview.com
Ciao ... Dino


In pratica la mia situazione č questa: posso scegliere tra un IBM 60GB 2MB
cache e un WD 40 GB 8MB cache. Entrambi li pago 95? circa. L'IBM lo
prenderei da Essedģ, che mi da 2 anni di garanzia, il WD in un negozio qua a
Pavia che perņ dą 1 anno di garanzia. In ogni caso ne prenderei 2 da mettere
in Raid 0. Leggendo le prove ho visto che in alcuni test l'IBM, nonstante
abbia 2 MB di cache, batte il WD. Vorrei sapere, complessivamente, quale tra
i due drive č migliore dal punto di vista prestazionale, tenendo conto che
vanno messi in Raid 0 e che non mi servono capacitą grosse. Magari č meglio
prendere quello che fa registrare un seek time minore, visto che questo
parametro non viene migliorato dal Raid?
Grazie, scusate se continuo a postare, ma vorrei avere le idee ben hiare
prima di spendere i soldi!!
Ciao
Stefano

 parametro non viene migliorato dal Raid?
Se non c'e' molta differenza di seek il tr gioca un ruolo importante.
E questo mi sembra il caso.
 
Ciao ... Dino

 parametro non viene migliorato dal Raid?
Si, ma nel RAID 0 conta molto la dimensione della cache dell'HD,
specialmente se avrai a che fare con transazioni prettamente
sequenziali...
 Ciao

 E questo mi sembra il caso.
Che cosa intendi per "tr" ? A me sembra che il seek time sia comunque
inferiore sull'IBM, tu mi consigli comunque il WD ?
Grazie
Stefano

 sequenziali...
Più che transazioni sequenziali, a me interessa la velocità nel caricamento
del sistema operativo e nelle applicazioni windows. Pensavo che il Raid 0
migliorasse sopratutto le oiperazioni sequenziali.
Ciao
Stefano


Infatti è proprio nel trasferimento di dati sequenziali dove il RAID 0
da il meglio di se, più che nell'accesso di tipo "randomico"...
Ciao


...quindi sarebbe meglio un hard disk che sia veloce nel tempo di accesso
piů che nelle operazioni sequenziali, cosě mettendone due in raid ottengo
delle prestazioni bilanciate.
Proprio per questo che sono indeciso tra i due diversi hrad disk!
Ciao
Stefano

dare 1 anno di garanzia. Il negozio si appoggia al gruppo Ala Point.
Cambia negozio e non ti fidar...


Ti consiglio in ogni caso di prendere i modelli che abbiano 8MB
di cache, inquanto la differenza tra i due nel tempo d'accesso
è comunque bassa...
Ciao

ibm č + prestante, se non ha 8mb di cache ha perň solo 1 anno di garanzia (+
il secondo a carico di chi te lo vende)
Il Wd č di poco piů lento, ma piů affidabile.
Se cerchi solo le max prestazioni, prendi un ibm con 8mb di cache o un
seagate serial ata!

, 
alaiosfaX...@tin.it
 says...

I seagate sata sono scarsi, molto scarsi come prestazioni.
Ciao ... Dino

forse č un problema di configurazione, quelli che sto installando mostrano
per fortuna prestazioni molto alte.

 per fortuna prestazioni molto alte.
No, sono proprio lenti (rispetto ai concorrenti), del resto sono gli 
stessi eide ma con interfaccia sata.
Ciao ... Dino

 dare 1 anno di garanzia. Il negozio si appoggia al gruppo Ala Point.
Digli di informarsi! se non le sanno loro queste cose chi le deve sapere?


Bisogna vedere rispetto a quali altri dischi...
Ciao

in genere come hd ultimamente uso o IBM o WD.
Comunque per alcuni HD le prestazioni variano un bel po da mainboard a
mainboard, forse è quello. Valuto molto positivamente l'uso irrilevante
della cpu dei seagate, secondo me questo compensa altri valori nei quali
sembrerebbero meno competitivi.

, 
alaiosfaX...@tin.it
 says...

Il punto davvero a favore dei seagate e' la silenziosita'. Sono i 
migliori in questo senso.
Ciao ... Dino

forse la silenziosità li fa sembrare più veloci?
nel senso che non sentendoli girare magari si tende ad attribuire il delay
di un caricamento a ram o cpu?
lo dico perchè le mie conclusioni il più delle volte sono più impressioni
d'uso che misure stile bench...

, 
alaiosfaX...@tin.it
 says...

Potrebbe anche essere, visto che in effetti le differenze non sarebbero 
cmq precepibili in un uso comune.
Ciao ... Dino