Newsgroup: it.salute
Titolo: " LA SCIENZA NON E' DEMOCRATICA " ROTFL .

 
Quante volte abbiamo sentito dire questa frase in tv riguardo ai 
vaccini, oppure da qualcuno che lo ripeteva come un mantra? Ma cosa 
significa esattamente? Vorrebbe per caso dire che un fatto provato 
rimane tale anche se non è accettato dal popolo? Detta così potrebbe 
sembrare ragionevole.
 
Ovviamente tutto ruota intorno al concetto di scienza e cosa esattamente 
voglia dire.
 
Citando un celebre filosofo diciamo cosa non è la scienza: ”La scienza 
non è un insieme di asserzioni certe, o stabilite una volta per tutte, e 
non è neppure un sistema che avanzi costantemente verso uno stato 
definitivo. La nostra scienza non è conoscenza: non può mai pretendere 
di aver raggiunto la verità, e neppure un sostituto della verità come la 
probabilità”  (Karl Popper, Logica della scoperta scientifica).
 
Dovrebbe essere scontato ma bisogna qui ricordare che “la scienza” è un 
concetto astratto, non esiste se non nella mente degli uomini.
 
Purtroppo sempre più spesso si commette l’errore di indentificare con 
“la scienza” con “la comunità scientifica”, o più maliziosamente 
qualcuno vorrebbe farlo credere. Ma “la comunità scientifica” a sua 
volta è un altro concetto astratto, perché anch’essa non esiste; esiste 
un numero imprecisato di scienziati con le più diverse opinioni, basate 
tutte su concetti scientifici, chi più chi meno.
 
Chiarito il fatto che “la scienza” non scrive le sue leggi sulla pietra, 
cerchiamo di capire in particolare nella “scienza medica” cosa significa 
una “verità scientifica”.
 
Il metodo scientifico, su cui gli scienziati si basano, prevede 
l’osservazione del fenomeno e la sua ripetibilità con un esperimento.
 
Il medico (scienziato?) tuttavia osserva un essere umano che per 
definizione è un essere unico e irripetibile in un laboratorio, quindi 
già qui dovremmo cominciare a domandarci quanto un medico possa mai 
essere uno scienziato.
 
In ogni caso la comunità medica (scientifica?) si è data delle regole 
proprie per misurare l’“autorevolezza” (concetto che poco si sposa con 
l’idea di oggettività che siamo abituati a confondere con “scienza”) di 
una determinata ricerca rispetto ad un'altra.
 
Nel mondo delle pubblicazioni scientifiche, per misurare la prolificità 
e l'impatto scientifico di un autore, si utilizzano tre numeri:
 
- Il primo è il numero di citazioni dirette ricevute negli studi altrui, 
cioè quante volte gli studi di quello scienziato/autore vengono citati e 
referenziati nelle pubblicazioni, anch’esse accreditate, di altri autori.
 
- Il secondo numero è l' “i10-index” e rappresenta il numero di 
pubblicazioni accreditate che hanno al loro interno almeno 10 citazioni 
degli studi dello scienziato/autore.
 
- Il terzo numero è il più indicativo, e il più difficile da calcolare: 
l’“Indice H” o “Indice di Hirsch” si basa contemporaneamente sul numero 
di citazioni e sul numero di pubblicazioni: indica quant’è il massimo 
numero H per autore, con H pubblicazioni che abbiano ciascuna al proprio 
interno almeno H citazioni degli studi dello scienziato/autore.
 
Per andare sul pratico, prendiamo 3 soggetti coinvolti nel dibattito sui 
vaccini: il Professor Yehuda Shoenfeld, il padre della ricerca sulle 
malattie autoimmunitarie, spesso citato come fonte autorevole dai 
free-vax; il Professor Roberto Burioni, l’esperto che vediamo sempre in 
tv e che sponsorizza senza se e senza ma il recente decreto Lorenzin sui 
vaccini; il Dottor Salvo Di Grazia, ginecologo, noto per il suo sito 
Medbunker, su cui si impegna ad attaccare qualsiasi tipo di dubbio 
riguardo alle pratiche mediche “ufficiali”, o qualsiasi terapia 
alternativa a quelle ufficiali.
 
Ecco i loro punteggi:
 
Professor Yehuda Shoenfeld
Citazioni: 78584
i10-index: 1146
Indice H: 121
FONTE: 
https://scholar.google.com/citations?user=IemDEYcAAAAJ
 
 
Professor Roberto Burioni
Citazioni: 2567
i10-index: 61
Indice H: 27
FONTE: 
https://scholar.google.com/citations?user=vqt8XYMAAAAJ
 
 
Dottor Salvo Di Grazia
Citazioni: 0
i10-index: 0
Indice H: 0
Fonte: Nessun link, non risulta proprio su Google Scholar.
 
Secondo le stesse regole che si è data la comunità scientifica, quindi, 
a chi dovremmo dare retta?
 
La cosa più paradossale, di cui chi è arrivato fin qui ormai dovrebbe 
essersi accorto, è che in realtà “la scienza”, definita come è stata 
dalla comunità scientifica, somiglia pericolosamente a una moda.
 
Paradossalmente, rispetto al titolo dell’articolo, “la scienza” sembra 
avere dei tratti “democratici” nel senso che citando gli autori gli si 
conferisce “autorità” scadendo in un preoccupante “benpensantismo”, 
“rigorosamente” scientifico.
 
In altre parole, un’idea scientifica in realtà è una moda (o 
convinzione) fatta dal consenso degli addetti ai lavori e non dal popolo 
(forse è quello il vero senso della frase “la scienza non è democratica”?)
 
E a questo punto sarebbe lecito anche domandarsi cosa significhi radiare 
un medico che la pensa diversamente (o almeno questo ci hanno fatto 
credere) dal pensiero dominante, dalla moda del momento.
 
La storia, tragicamente, si ripete, sempre.
 
***
 
Nota: Questo articolo chiarisce il pensiero del Professor Yehuda 
Shoenfeld in merito ai vaccini :
http://www.vacciniinforma.it/2016/12/27/vaccini-e-autoimmunita-le-affermazioni-del-dr-yehuda-shoenfeld/4902
 
 
 
LUOGOCOMUNE.NET
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
LoStaff - 
in...@luogocomune.net
 

 
 
Se Lascienza fosse un concetto astratto la gente non gli darebbe
 peso. Risponderebbe con un bel: chi cazzo è Lascienza?
 
 
Che cos'è dunque Lascienza? 
 
Lascienza è un dio geloso e autoritario. 
Geloso perché non tollera che siano adorati altri dei all'infuori
 di lui. 
Autoritario perchè, come ci racconta il favolista Burioni,
 Lascienza non è democratica. 
Ovvero Lascienza è il frutto della reiterazione del vecchio
 monoteismo cattolico. 
 
E ha anche una sua trinità. 
Abbiamo Lascienza come Padre, Leuropa come Figlio mandato da
 Lascienza che ci parla e ci dice come ottenere la Salvezza. Come
 Spirito potremmo considerare Labce, che discende tra noi
 sottoforma di Quantitative Easing per darci le giuste energie per
 obbedire a Leuropa che fa la volontà di Lascienza.
 
Meraviglia qualcuno che il Vaticano si stia riposizionando a
 favore del nuovo dio geloso e autoritario? 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
Qua potete notare presenza del simbolo principe del nuovo monoteismo. 
http://www.marcellomarrocchi.it/images/madonna.jpg
 
 
Che svela la sua natura infantilizzante/matriarcale. 



 
Pacchiano esempio di disinformazione ottenuta
estrapolando frammenti a piacere. Chissà come mai si prendono la
briga di  attaccare pezzi di immagini invece di link o articoli
completi. Hanno paura che qualcuno vada a leggersi tutto?
 
Ovviamente nessun medico di una qualche reputazione si sognerà mai
di affermare che un qualunque farmaco sia privo di effetti
collaterali. Sono scritti nero su bianco sui bugiardini, basta
mettergli quelli davanti al naso.
 
Fanno eccezione pseudofarmaci che non hanno effetti di alcun tipo,
come quelli omeopatici, che sono sostanzialmente acqua purissima e
costituiscono, per chi ci crede, un ottimo placebo. Ovviamente non
hanno bisogno di bugiardini più del Barolo o del Sangiovese.
 
Shoenfeld studia ottimamente alcuni effetti collaterali dei vaccini,
come molti altri studiano effetti collaterali di ogni farmaco, in
barba ai gomblotti di Bigpharma. Da qui però vacciniDISinforma
vorrebbe dare ad intendere che Shoenfeld sia contrario ai vaccini,
cosa del tutto falsa. Come dire che chi studia gli effetti
collaterali dell'aspirina si oppone al suo utilizzo.
 
Se, invece di limitarsi a quello che vacciniDISinforma ha
sapientemente ritagliato, si risale direttamente a
quello che hanno scritto Shoenfeld e colleghi, la musica cambia
parecchio.
 
Un esempio a caso:
https://www.nature.com/nrrheum/journal/v5/n11/full/nrrheum.2009.196.html
 
 
L'abstract inizia così:
"Vaccines have been used for over 200 years and are *the most
effective way* of preventing the *morbidity and mortality*
associated with infections."
 
Poi prosegue a presentare lo studio degli effetti collaterali, che
scienziati di quel calibro non si sognerebbero mai di negare.
 
Qualche "scienziato" di vaccinidisinforma o luogocomune ha fatto uno
studio comparativo tra i morti di vaiolo e i morti di vaccino
antivaiolo? No? Strano, di solito sono così rigorosi. Stanno sempre
a strillare che mancano studi scientifici a sostegno delle tesi
altrui, ma loro si accontentano di ritagli di photoshop e di siti di
squinternati.
 
 
 

esperienza personale.
 
Eppure, considera la prima volta che ti viene un infarto. Non hai - per
definizione: è la prima volta! - esperienza di infarto.
 
Non c'è niente che tu possa corroborare con la TUA esperienza. Facciamo
l'ipotesi che neanche nessuno dei tuoi amici e parenti possa farlo, per
loro fortuna.
 
Ritieni quindi egualmente affidabili e ti affideresti con ugual fiducia
(o sfiducia) a:
 
	- la terapia proposta da un valente cardiologo
	- la terapia proposta da uno che scrive su Internet (così
	  a titolo d'esempio le bevute di piscio - pardon, volevo
	  dire "il cocktail urino-terapico" - di J.P.Vanolì)
	- la terapia 100% naturale, bio, proposta da uno stregone
	  della Papuasia.
	- la terapia 100% naturale, bio, proposta da uno stregone
	  della Guinea Bissau.
	- cataplasmi di merda di vacca mista a fango del Gange in
	  ossequio alla tradizione di più del 10% del pianeta, in
	  popolazione;
	- niente. "Ciò che non uccide rende più forti" (Kahless).
 
E' esatta la mia sensazione che pur non accordandogli fiducia, faresti
ugualmente visita al valente cardiologo? :-D
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 monoteismo cattolico. 
 
Perché proprio quello cattolico? Potrebbe essere quello islamico: dopotutto
la medicina nasce assai prima nel mondo islamico che in quello cristiano, e
tutt'oggi ci si disinfetta con l' "al-kohol".
 
E detto tra noi, quanto a gelosia e autoritarietà, non è che Allah abbia un
granché da imparare da nessuno, eh... come anche Yahvé: era uno che per una
mela ti scatenava un'ira di Dio!


 Lascienza non è democratica.
 
Dimostra codesta tua affermazione.
 
 
Fabrizio < LARGE EVIL GRIN >
 
 
 

 loro fortuna.
 
Esempio sbagliato.
 
Di solito al primo infarto, senza qualcuno che te lo diagnostica, puoi 
credere a qualsiasi idiozia ti passi per la testa, salvo capire di aver 
avuto un infarto.
 
E senza un elettrocardiogramma e qualcuno in grado di interpretarlo vai 
anche al Creatore prima di avere la possibilita' di fare una telefonata.
 
Al secondo infarto la percentuale di sopravvivenza e' maggiore anche in 
assenza di aiuti dall'esterno, perche' il paziente ha coscienza del suo 
stato e dei segni e sintomi che presenta.
 
Augh! Ho detto (mica le ho dette io queste quazzate) O;-)

 
 
È vero, anche la passera non è democratica, anche se per la
 maggioranza delle  volte mi garberebbe di tromballa, non mela da
 mai...o quasi.
 
-- 
E' solo un attimo

 Dimostra codesta tua affermazione.
 
Non si vota.

anche al Creatore prima di avere la possibilita' di fare una telefonata.
 
Questa tua è una posizione non democratica! So da fonte sicura - lo dice
Mazzucco - che si può anche consultare Wikipedia, o meglio ancora, usare
la funzione "Mi sento fortunato" di Google e andare su qualche forum.
 
<grin>


 la funzione "Mi sento fortunato" di Google e andare su qualche forum.
 
Fai pure.
 
La luna e' una severa maestra, scrisse qualcuno. Anche la vita reale, ma 
IRL hai una sola possibilita' O:-)
 

 tutt'oggi ci si disinfetta con l' "al-kohol".
 
Ehm, no.
 

 Ehm, no.
 
In effetti la Treccani preferisce la traslitterazione
"al kuhul", ma magari Leo se la stava tenendo per dopo... O:-)
 
Bye, G.


Grrrr... euh, cioè, volevo dire: ma no? Non lo sapevo.
 
Comunque penso che ilChierico si riferisse al fatto che oggigiorno per
disinfettarsi si usano altre sostanze, tipo il cloruro di benzalconio,
che hanno alcuni vantaggi pratici.
 
Il mio discorso originale però, di cui quello era solo un esempio, era
che
 
   > la medicina nasce assai prima nel mondo islamico che in
   > quello cristiano
 


per questo ne hanno inventato usi alternativi
 
Non proprio. L'Islam comanda di più - e di meno. Infatti non è proibito solo
il vino, ma *qualunque* sostanza intossicante (5:90). E se uno è intossicato
contro la propria volontà (che ne so: ha respirato vapori), non è peccato ma
è ritualmente impuro, e non può quindi avvicinarsi alla preghiera (4:43).
 
Però, l'uso non "ricreativo" dell'alcool è perfettamente legittimo. Resta un
certo livello di perplessità circa l'uso di alcuni anestetici oppiacei; però
Allah oltre che misericordioso e compassionevole è pure ragionevole (2:219),
e vi sono casi in cui l'utilità supera il peccato.


     > quello cristiano
 
I quali a loro volta rubavano a piene mani dalla cultura e dalla 
tradizione indiana, chiudendo il cerchio.