Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Raid SW & HW

Avendo a disposizione la possibilita' di usare sia il raid 0 SW (di
win XP) sia quello HW (del controller Promise 133), cosa e'
conveniente usare parlando di sicurezza?
Ho sentito dire (e ci credo) che il raid SW con le moderne CPU da
oltre 2GHz ha raggiunto e superato l'efficacia dei controller HW, ma
restano sempre inaffidabilli.
Se windows si ferma per un motivo o per un altro (e di motivi ne ha
tanti, diciamolo) tutto quello che e' sul raid viene perso: e' vero?
Invece se si usa un controllew HW si hanno minori prestazioni ma alla
fine e' piu' sicuro, in quanto non dipende da windows.
E' vero anche questo?
E' possibile usare in raid HW 2 HD non uguali ma di caratteristiche e
dimensioni uguali?
Cioe', 2 ATA100 7200 di marche diverse, ma entrambi da 80Gb?
E di dimensioni diverse?
Grazie per la pazienza.

 E di dimensioni diverse?
Idem, si può fare. Diciamo usi due hd in raid 0, uno da 20 e l'altro da
25GB: verrà fuori un unico hd da 40GB, i restanti 5GB vengono tagliati
fuori.
In definitiva, il raid è (per me) preferibile in hardware, ed è preferibile
usare hd uguali dove sia possibile.

 usare hd uguali dove sia possibile.
Intanto grazie per la chiarezza, e poi volevo aggiungere una domanda forse da
FAQ:
se io volessi fare un raid 0 HW con promise onboard sulla MB e renderlo
avviabile, sarebbe possibile?
Oppure e' sempre necessario partire da un altro HD.
E ritornando al discorso del raid SW, e' vero che se win muore hai perso il
raid?
Ne hai esperienza?
Grazie ancora

 Ne hai esperienza?
Veramente il raid sw non l'ho mai provato: contavo di provarlo (in
mirroring) in un prossimo futuro, visto che la mia prossima mobo non ha il
raid ATA100/133 integrato, mi dovrò "arrangiare".
Cmq parlando di raid 0 (stripe) penso che se win muore ti giochi tutto,
effettivamente a fronte di aumentate prestazioni il raid0 è uno zero anche
nella sicurezza dei dati...invece in raid 1 (mirroring) probabilmente la
situazione è salvabile, ma non ho mai provato nessuno dei due in modalità
software, anche se probabilmente la situazione è come l'ho descritta.
Ah, non ne sono sicurissimo, forse qualcuno ne sa più di me, ma nel caso
scegli il raid software credo che si debba ogni volta per forza avviare da
un'altro disco, uno svantaggio non indifferente. Chiedo conferme o smentite
al NG :-)

 restano sempre inaffidabilli.
Una precisazione. Quello che tu chiami raid hw ha il principale 
vantaggio di consentire di installare sull'array il sistema operativo. 
In realta' e' questa la principale differenza rispetto a quello sw, 
perche' in realta' sono entrambi raid software. Non c'e' un procesore 
dedicato che si occupa delle operazioni, ma e' sempre la cpu che se ne 
occupa.
Ciao ... Dino

 occupa.
Fammi capire scusa:
se io ho un raid promise onboard e voglio fare video, ad esempio, con
acquisizione in tempo reale in HUFFY (serve sia HD a palla sia CPU libera)
potrei non farcela?
In altre parole: tra un trasferimento dati in modalita' singola e in
modalita' raid-0-HW, sulla CPU si notano differenze?
Grazie per l'interessamento.

 ti chiederà, ad un certo punto, di premere il tasto F6
E su Win98SE non posso usarlo (quello HW)?
Ricordo che anche sul portatile, durante l'installazione, mi chiede se voglio
installare un driver per un controller esterno, ma credo si riferisse al fatto
di poter usare quel controller per poter INSTALLARE windows, cioe' come sorgente
dati.
Grazie ancora

 E di dimensioni diverse?
Se ad esempio utilizzi due HD in RAID 0 uno da 20 e l'altro da 40GB
alla fine avrei una unità logica da 40GB invece che da 60...
 Ciao

 modalita' raid-0-HW, sulla CPU si notano differenze?
In un mio messaggio su test comparativi tra raid 0 di due Quantum, Ibm
120gxp e Plus9 si notava nel raid con ctrl highpoint una notevole
occupazione del processore, con valori medi del 35% rispetto al 7-8% di un
drive comune. Anche "ritestando" adesso i drive con hd tach la percentuale
non cambia.

 E su Win98SE non posso usarlo (quello HW)?
Certo che puoi usarlo. Non potrei mandarti questo messaggio, altrimenti...

 Si può fare.
Sempre con il limite di 4 partizioni PRIMARIE, come se fosse un solo HD?
E posso bootare da una qualsiasi di queste partizioni, come se fosse un solo
HD?
Sono domande da FAQ, lo so: se ne esistono, vi prego di dirmelo.

 alla fine avrei una unità logica da 40GB invece che da 60...
Scusa, ma non ne avrei una da 20?
No perche' se no continuo a non capire come funziona il raid 0.
Se e' come dici tu, se metto un da 20 e uno da 120, avrei uno stripe di 120!
;))
Grazie anche per la tua risposta.
Ciao


Ne avresti uno da 40GB invece che di 140... bello spreco di spazio vero?;)))
Ciao

 HD?
Sotto win98 non credo, sotto win2k si.

 Sotto win98 non credo, sotto win2k si.
Entrambi supportano solo una partizione attiva. Se hai bisogno di piu'
partizioni attive devi utilizzare un programma di management di boot in modo
da nascondere la partizione attiva non necessaria in modo da non creare
problemi. Win2k ti permette, se hai un' altro O.S. Microsoft, di scegliere
su quale partire. Con Linux la gestione č simile.
In compenso puo avere su tutti i windows partizioni primarie, tenendo conto
che win9x-ME ti permette con fdisk di creare solo una partizione primaria e
poi una partizione estesa con all' intrno quante unita' logiche desideri.
Win2k invece con "Gestione disco" ti permette di creare fino a 4 partizioni
primarie oppure 3 primarie e una estesa con unita' logiche al suo interno.
Per i dischi dinamici le spiegazioni alla prossima puntata :-P
Ciao ^^_Nexus_^^

No perche' se no continuo a non capire come funziona il raid 0.
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/index.htm
-- 
Ciao !
Midget
m i d g e t ( a t ) l i b e r o . i t