Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: PC vs MAC

Nessuna polemica solo una curiosità...
Il mio lavoro di adattamento grafico di un manga mi porta a lavorare su immagini scansite in BN a 2000 dpi ottici.
Per motivi vari devo ogni volta applicare un'azione in batch a  circa 200 tavole di fumetto, l'azione è strutturata così:
apri
modifica risoluzione dell'immagine da 2000 a 500 dpi senza ricampionare
salva in tiff non compressa ordinamento mac.
Chiudi.
Il mio pc attuale per applicare l'azione a 200 file impiega circa 6 minuti. (pc con processore amd athlon 2100xp e un gb di ram)
La mia vecchia configurazione impiegava un paio di minuti in + (amd tunderbird 1200 e 512 nb di ram)
Orbene arriviamo al nocciolo della questione:
La stessa azione viene applicata sulle stesse tavole usando un mac g4 con processore a 700 mhz e 760 mb di ram, la cosa strana è che impiega
quasi 40 minuti!
Notavo anche che alcune operazioni che il mio pc fa praticamente in tempo reale sulle tavole in bmp, il crop per esempio, sul mac in
questione sono mooolto + lente.
Il proprietario del mac dice che la cosa è dovuta al fatto che photoshop per mac (versione 5, su pc la versione è la 5.5) non è ottimizzato
per gestire al meglio questo formato grafico.
La cosa mi sambra strana, visto che il mac è considerato la piattaforma grafica per eccellenza, qualche macchista presente può confermare la
cosa?
__
Le opinioni, si sà, sono come i coglioni... Ognuno ha i suoi.
(Giorgio Gaber)
Tenshi, colorista ufficiale delle videogirl.
www.mangapacapa.bbk.org
 
http://angelosphotos.fotopic.net/
  Galleria momentanea delle mie immagini.
Per rispondere in privato togli _pippo dall'indirizzo e-mail

 Gaber)
Non vorrei scatenare un flame; ti ho citato solo il dato come mia
esperienza personale. Il mondo è bello xké c'è spazio per tutti; i pc
hanno dei vantaggi sul mac e viceversa.
L'importante è trovare la macchina che ti permetta di lavorare
comodamente e fruttuosamente.
Ciao!

 Nessuna polemica solo una curiosità...
Un parere personalissimo, i G4 non erano gran che e non valevano quanto
costavano. Altra storia per quanto riguarda i G5, ottime cpu - per stare
dietro ai dual ci vogliono dual opteron, non so se mi spiego...
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

corposo vantaggio sui pc/win.
Non so dirti come si comporta un g4 con photoshop 7 perchè non ho avuto modo di vederlo all'opera, il test comparativo (definiamolo così) è
stato fatto con la versione 5 su mac e 5.5 su pc
non è che dalla 5 alla 7 qualche miglioria è stata fata?
Il rallentamento si ha solo ed esclusivamente sui file .bmp, sul colore e i filtri direi che le prestazioni si equiparano abbastanza.
Parlando di filtri e di test: quale secondo te può essere un buon filtro da usare per are un test?
Io di solito uso motion blur in modalità zoom con tutti i parametri al massimo su un file rgb delle dimensioni di 800 x 600 pixel.
La dimensione del file è quella perchè la prima volta che ho usato motion blur al massimo è stato su unfile di quelle dimensioni usando il
mio primo pc (pentium 90 e 16 mb di ram), tempi di esecuzione 20 minuti... Ora mi aggiro sui 4 secondi.
Ah! Parlando di tempo prima ho cannato di brutto quando ho detto i tempi del mio pc sulla batch, sono circa 11 minuti effettivi.
__
Le opinioni, si sà, sono come i coglioni... Ognuno ha i suoi.
(Giorgio Gaber)
Tenshi, colorista ufficiale delle videogirl.


comodamente e fruttuosamente.
 Ora come ora mi trovo benissimo con il mio picchio, anche se a dire la verità certe volte ha delle leggere tendenze anarchiche che mi fanno
sospettare una certa autocoscienza da parte sua...
__
Le opinioni, si sà, sono come i coglioni... Ognuno ha i suoi.
(Giorgio Gaber)
Tenshi, colorista ufficiale delle videogirl.


 anarchiche che mi fanno sospettare una certa autocoscienza da parte sua...
:p
-- Quando colui che ascolta non capisce colui che parla, e colui che
parla non sa cosa sta dicendo: questa è filosofia. (Voltaire)

 Parlando di filtri e di test: quale secondo te puň essere un buon filtro
da usare per are un test? tutto credo sia correlato al tipo di lavoro
che fai in maggioranza; se sviluppi tanti files, allora la sezione HD č
molto importante; se lavori con files grossi, dovrai aggiungere nel
bench anche le performances della ram; se fai correzioni colore, entrano
in gioco altri fattori, e via discorrendo su questa linea
Personalmente nei miei test, mi son voluto togliere lo sfizio di
verificare quanto fosse importante la pipeline dei processori rispetto
al basso numero di mhz; i G4 usano una pipeline a 7 stadi, contro i 18
[mi pare di ricordare] dei P4 - che significa? significa che un G4
impiega 7 cicli di clock per eseguire una istruzione contro i 18 di un
P4, ecco spiegato xké la differenza di mhz tra il P4 2,4 ed il doppio g4
867, vede comunque vincente quest'ultimo.... in teoria....
questo ho inteso verificare; ho generato una immagine ex novo (cosě l'hd
rimane a riposo), di dimensioni giganti, applicandoci una serie di
filtri che fanno uso massiccio del processore [ah, a quel tempo PS7 non
era ottimizzato per il set di istruzioni esteso "altivec", un pň
l'equivalente degli SSE del P4].
Le differenze sono quelle che ti ho citato (se vuoi vado a cercare la
action precisa).
In ogni caso facendo gli stessi test su immagini microscopiche, la
differenza era mooolto minore ed in alcuni casi il P4 superava il G4;
perchč? presto detto: una volta che il processore finiva il suo compito,
passava il risultato alla scheda video; quella montata di serie nel mio
G4, era (ed č, ahimé) una fetentissima Geffo4Mx/32 mb, che veniva
surclassata dalla radeon 9600 del P4.
In effetti lo si vedeva a video, mentre la geffo ridisegnava "a
porzioni" lo schermo, la radeon mostrava il risultato "all'istante",
perché pur ricevendo i dati qualche frazione di secondo dopo, recuperava
ampiamente nella visualizzazione.
Il tempo totale del lavoro, risentiva quindi anche dei tempi di
ridisegno "a video" del risultato; solo che con una elaborazione su una
scala di alcuni minuti,  il g4 si portava cosě avanti da risentire poco
dei tempi di ridisegno della geffo, cosa che non avveniva su una scala
di qualche secondo quando lavoraro con immagini microsopiche.
Mi auguro di essere stato sutticientemente chiaro.
Se tu occorre altro, son qui.
Ciao!

 recuperava ampiamente nella visualizzazione.
Mi sembra impensabile che i limiti di una GF4mx possano emergere nelle
condizioni da te indicate. La differenza, nell'uso di PS, con una raedon
dovrebbe essere esclusivamente di qualità di visualizzazione, non certo di
velocità di aggiornamento, a meno che i driver che monti siano "marci". Ho
lavorato su di un dual G4 simile al tuo, con Geforce mx, e non ho notato
problemi, a parte la nota - sotto osx - lentezza nel disegno dei brush.
Presumo che ora il problema sia stato risolto.


 Presumo che ora il problema sia stato risolto.
L'ottimizzazione di X, fortunatamente sta andando avanti, ora con
Panther siamo quasi ai livelli di Os9 :)
ciao!
-- 

 dietro ai dual ci vogliono dual opteron, non so se mi spiego...
Solo per dovere di cronaca: qualche test postato qui o su icg un po' di
tempo fa asseriva che bastava un "misero" Athlon64 (nella versione piů
pompata, mi pare si chiami FX51) a surclassare il g5, per molte applicazioni
in versione anche dual...  ;-)
Ciao
Giacomo

 applicazioni in versione anche dual...  ;-)
Certo che questi test danno risultati di tutti i tipi...
L'Athlon FX vale un opteron, in termini di prestazioni, gran cpu - e gran
prezzo - senza dubbio. Mi sembra strano che possa reggere il confronto con
un dual G5. O visto test nei quali il dual G5 teneva testa ad un dual
Opteron in piů di un applicazione - Opteron, per me sorprendentemente,
prevaleva con Photoshop e perdeva con After Effects.
Ora, che un FX possa stare alla pari di un dual Opteron (gli Opteron scalano
in modo notevolissimo sia in frequenza che in MP, meglio dei G5, secondo gli
esperti) mi pare fantascienza...
Ciao
Flavio
"
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 Panther siamo quasi ai livelli di Os9 :)
Come?! Panther dovrebbe essere anni luce più efficente di os 9, a quanto ho
visto fortunatamente lo è - naturalmente avendo ram per farlo girare come si
deve.


scommetto che pensavate io non avessi visto questo thread :o)
vabbč, mi tappo :)
un saluto a Giacomo e ribalto  (^^)/
/vd
Le FAQ Ufficiali di it.comp.grafica
http://makeashorterlink.com/?B2EF62627
Assioma di Valvola
"spesso ciň che paghi poco vale poco" (©)

 deve.
Mi sono espresso male;
come avrai notato X, fa ampio sfoggio di trasparenze, ombreggiature,
animazioni e quant'altro...
ovviamente ciň grava sia sul processore che sulla scheda video al punto
tale che le prime versioni mostravano decisamente il passo se
confrontate con Os9, che al contrario risultava eccezionalmente
reattivo.
Ora fortunatamente con una maggiore ottimizzazione del sistema
operativo, e il costante sviluppo delle OpenGL anche a livello di
interfaccia grafica, le cose stanno migliorando decisamente.
Immagina un vecchio sistema operativo senza fronzoli né ammenicoli vari
(tipo le prime versioni di windows) come giri velocemente su un computer
di ultima generazione.... bene, Panther ora ci č mooolto vicino!
Con la differenza che sotto c'č Unix e che, in quanto a fascino non č
secondo a nessuno (almeno per me).
Ciao!
-- 

 O visto test...
Che vergogna, non imparerò mai...
Ricambio, da qui, i saluti del latitante Valvola.


 vari...
Immagino, immagino... ma resta immaginazione e basta, devo rassegnarmi a
questi os esibizionisti.


 un saluto a Giacomo e ribalto  (^^)/
Che goisiosamente ricambiano... (tanto ho già letto nel posto sotto che
ribalto è d'accordo...)
Giacomo

> Che goisiosamente ricambiano...
            ^^^^^
Non dire niente!!  :-)
Giacomo