Newsgroup: it.salute
Titolo: La sperimentazione oncologica sui topi è inutile.

La morale � che il modello animale non solo uccide gli animali, ma uccide 
anche gli umani. Non c'� alcuna prova sostanziale che dimostri che l'uso 
degli animali nella ricerca abbia portato alla prevenzione o alla cura di un 
solo tipo di cancro umano.[30]
 
Tra il 1970 e il 1985, furono provati su animali 500.000 composti, per
valutarne l'effetto anticancro. Solo 80 furono giudicati adatti a passare
alla fase clinica (test su esseri umani). Solo 24 di questi si rivelano
efficaci come anticancro per gli esseri umani .Di questi ventiquattro solo
12 hanno poi giocato un ruolo importante nella chemioterapia. Ma tutti e
dodici erano solo delle varianti di agenti chemioterapici gi� noti, la cui
efficacia poteva quindi essere dedotta dalla loro struttura chimica." -
 
Basti pensare che anche tra topi e ratti, infinitamente pi� simili tra loro
di quanto lo siano all'uomo, vi sono forti diversit�: il 46% dei prodotti
chimici cancerogeni per i ratti non lo sono per i topi.
 
Il National Cancer Institute americano ha indotto 48 tipi diversi di tumori
in questo genere di topi (xenogrft mice - topi a cui � stato indotto il
cancro innestando loro tumori umani), provando a curarli con 12 diverse
medicine anticancro gi� dimostratesi efficaci per gli umani. In 30 casi su
48, le medicine non funzionavano, il che significa che nel 63% dei casi
questi topi si dimostrano un modello non valido per il cancro umano. Peggio
che tirare una moneta. (ci chiediamo, preoccupati, quante terapie sono state
scartate perch� si sono dimostrate inefficaci sugli animali da laboratorio!)
 
 
Anzich� ammettere che il modello animale semplicemente non � pertinente per
lo studio del cancro umano, i ricercatori hanno iniziato un crudele gioco di
bricolage, manipolando geneticamente gli animali e affinch� producano essi
stessi in modo "spontaneo" dei tumori che abbiano "qualche caratteristica
umana". Ma anche in questo caso i topi geneticamente modificati, sviluppano
il tumore a partire dall'innesto di geni "estranei"; utilizzano promotori
artificiali (cio� segmenti di Dna che regolano il lavoro dei geni), che
possono quindi influenzare il modo con il quale i tumori nascono, crescono e
si diffondono; e infine, metabolizzano eventuali cure nel modo specie
specifico dei topi.
 
Di solito il cancro trae origine da mutazioni multiple in cellule
coesistenti e dipende in modo decisivo da un ambiente cellulare fortemente
individualizzato. Una tale complessit� non � verosimilmente riproducibile
nei topi malgrado i continui sforzi dei ricercatori di "umanizzarli" tramite
alterazioni genetiche. Le "malattie surrogate" create artificialmente in
laboratorio sono una estrema semplificazione delle patologie umane le quali
presentano invece un elevato grado di complessit�.
 
 
Nel 1981 Irwin Bross, ex direttore dello Sloan-Kettering, il pi� grande
istituto di ricerca sul cancro del mondo, disse di fronte al Congresso
Americano "I contradditori risultati della sperimentazione animale non solo
hanno spesso ritardato e ipotecato il cammino della guerra al cancro, ma non
hanno mai neppure determinato un solo tangibile avanzamento sul terreno
della prevenzione o della cura del cancro umano"
 
23 anni pi� tardi il ricercatore .. della societ� farmaceutica Eli lilly,
disse su un articolo di Fortune intitolato "perch� stiamo perdendo la guerra
contro il cancro": Se considerate i milioni e milioni di topi che siamo
riusciti a curare e poi li confrontate con ci� che siamo riusciti, o meglio,
con ci� che non siamo riusciti a fare nella cura clinica delle metastasi, vi
renderete conto che in quei modelli ci dev'essere qualcosa di sbagliato."
http://www.divietodaccesso.org/index.php?option=com_content&task=view&id=659&Itemid=151
 
 
 
La relazione tra amianto e cancro umano fu descritta gi� nel 1907, sulla 
base di evidenze cliniche. Ma i ricercatori intendevano dimostrare lo stesso 
risultato in altre specie animali, senza successo. Anche se negli animali si 
verificavano lesioni dolorose, sparivano non appena veniva allontanata la 
fonte di amianto: negli animali la malattia non era permanente. Nel 1965 la 
New York Academy of Science assicurava che tutti gli studi su animali 
riguardanti la pericolosit� dell'amianto non avevano dato esito positivo, 
ritenendo quindi l'amianto un prodotto sicuro. Cos�, mentre i ricercatori 
studiavano i possibili effetti tossici dell'amianto sugli animali, la gente 
continuava a morire per gli effetti della stessa sostanza. Ci sono voluti 
trent'anni perch� l'enorme mole di dati sugli umani convincesse anche gli 
sperimentatori pi� recalcitranti.
 
Viceversa, altri tumori comuni nell'uomo, come quelli alla prostata, al 
colon, al retto, sono rari nei roditori, e quindi � molto difficile per i 
ricercatori riprodurli negli animali, e quando ci riescono si sviluppano 
tumori molto diversi. Ad esempio, il tumore al colon uccide i ratti per 
ostruzione del colon stesso. Negli uomini esso uccide per metastasi in tutte 
le altre parti del corpo. Il tumore all'intestino, nel ratto, di solito non 
si diffonde, � l'intestino tenue a essere colpito, mentre negli umani � 
molto pi� frequentemente colpito il colon.
 
Basti pensare che anche tra topi e ratti, infinitamente pi� simili tra loro 
di quanto lo siano all'uomo, vi sono forti diversit�: il 46% dei prodotti 
chimici cancerogeni per i ratti non lo sono per i topi [8].
 
L'idrazide dell'acido isonicotinico (INH) provoca adenomi e adenocarcinomi 
bronchiali in diversi ceppi di topi, ma nulla di simile � stato notato 
nell'uomo, nonostante l'enorme uso fattone per la cura delle tubercolosi da 
quarant'anni a questa parte.
 
Anche la connessione tra fumo passivo e cancro fu stabilita tramite studi 
epidemiologici. [22]
 
Altre scoperte dell'epidemiologia: il legame tra cancro e la fibra di vetro, 
che non si riusc� a "dimostrare" tramite studi su ratti, criceti, porcellini 
d'India, topi, scimmie e babbuini [23,24,25]. Il legame tra uno smodato 
consumo di carne (abituale nei paesi occidentali) e di cibi ad alto 
contenuto di grassi, e il cancro. [26,27]
 
L'NCI (Istituto Nazionale per il Cancro americano) sostiene che negli ultimi 
decenni la mortalit� per cancro � diminuita, grazie al denaro e agli sforzi 
profusi nella ricerca. In realt�, non � cos�, � solo un trucco statistico. 
L'NCI conta come "guarito" ogni paziente che muoia dopo almeno 5 anni 
dall'inizio del trattamento, e quindi in pratica dalla diagnosi. 25 anni fa 
la diagnosi veniva fatta in media solo 3 anni prima della morte del 
paziente. Oggi, con i migliori metodi di diagnosi sviluppati grazie alle 
osservazioni cliniche, in media si individua il cancro 6 anni prima della 
morte del paziente. Quindi, l'aumento della sopravvivenza � un dato virtuale 
prodotto da una diagnosi pi� precoce: vi � un maggior numero di pazienti che 
non muoiono entro i 5 anni, e che risultano quindi "guariti", mentre non lo 
sono affatto. Infatti, dal 1973 al 1992, il tasso di morte per cancro � 
aumentato del 6,3%.
 
http://www.novivisezione.org/info/cancro.htm
 
 
 

solo tipo di cancro umano.[30]
 
Ok, allora prima che sull'uomo si sperimentera' sui cretini, e tu sei
un candidato perfetto.
Al solito sciocchezzaio che elenchi copiaincollando manco val la pena
di rispondere, tanto tutte quelle inutili righe non le hai lette e
comunque non sei in grado di capirle.

 che non si riuscì a "dimostrare" tramite studi su ratti, criceti, porcellini d'India, topi
 
 ..bravissimo ! Anche tu in gara per il premio Tafazzi 2013 ? 
 Dopo aver ripetuto innumerevoli volte il tuo pensiero sull'utilita' delle statistiche con
 frasi come <<se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo sareste messi al rogo>>  
 tessi le lodi dell'epidemiologia, uno dei rami piu' prolifici della statistica applicata 
 per dimostrare che la sperimentazione animale non ha mai portato a nulla.
 Neppure le prove che vorrebbe Simoncini.
 
 Tafazzi, avanti tutta :D  

 di rispondere,
 
 
  Io pero', tanto per godersi lo spettacolo, un'eccezione la farei
  mettendo a confronto quanto si legge al link (novivisezione: sperimentazione animale)
  in calce al post di Mister X:
 
 
 << i ricercatori sono in grado di provocare il cancro negli animali di laboratorio 
    (...) ma questi cancri (...) *non producono metastasi* [1]
    Questo evento non può essere provocato né con mezzi chimici né con mezzi fisici
    in alcun animale, nemmeno nei primati. >>
 
  con l'abstract del famoso e straquotato (da Simoncini e da tutto lo Staff elettricisti
  per hobby compresi) 
  "Bicarbonate increases tumor pH and inhibits spontaneous metastases" [2]
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19276390
 
 
  che stringi stringi, possiamo cosi sintetizzare prendendo piu' Tafazzi 
  con un'unica fava:
 
  - il bicarbonato di sodio non ha avuto nessun effetto sulla crescita dei tumori
     primari mentre ha rallentato la diffusione delle 
    *metastasi spontanee* nei *topi* -
 
  Abbiamo tutto:  il bicarbonato, i topi e le metastasi spontanee negli stessi e
  la prova sull'animale che il bicarbonato da solo non cura i tumori.
  E ahi ahi che dolore...nessun fungo.
 
  Dunque qualunque cosa dicano Simoncini & Staff finiscono per farci la figura
  che si meritano:
  - se dicono che la sperimentazione animale non e' probante non possono citare
    l'articolo di Robey, pena l'esposizione al pubblico ludibrio
  - se citano l'articolo di Robey come prova di efficacia non possono sostenere
    che la sperimentazione animale sia inutile [3], pena l'esposizione al
    pubblico ludibrio
 
 
 
  [1] in grassetto ben evidenziato nell'originale
  [2] non bastavano tutti i corrotti di BigPharma che postano su it.salute :D
      adesso anche gli  alternativi come  Mister X ci si  mettono  *spontaneamente*
      a  far  fare la figura del peracottaro a Simoncini & Staff
  [3] al massimo dimostrano di non avere letto l'articolo che proverebbe l'inefficacia
      del bicarbonato sui tumori primari che Simoncini sostiene di aver curato


 
Cos'è che non capisci?
Eppure è talmente chiaro!
E' meglio il disegnino, non si sa mai.
I medici provocano tumori primari, su topi col sistema immunitario fottuto 
onde evitare rigetti, usando cellule maligne umane i quali non provocano 
tumori secondari.
Tu,adesso,avere capito?
Impara a leggere tra le righe,ignorante!
 
 
"Gli xenoinnesti tumorali quasi mai producono metastasi."
 
"In particolare, nel caso del cancro, possiamo affermare che tutti i 
vertebrati sono soggetti a cancro, e quindi i ricercatori sono in grado di 
provocare il cancro negli animali di laboratorio mediante stimoli fisici e 
chimici, o mediante innesti o iniezioni di tessuto canceroso, ma questi 
cancri non sono paragonabili con quelli che nascono spontaneamente 
nell'uomo."
http://www.divietodaccesso.org/index.php?option=com_content&task=view&id=659&Itemid=151
 
 
 


 
Cos'è che non capisci?
Eppure è talmente chiaro!
E' meglio il disegnino, non si sa mai.
I medici provocano tumori primari, su topi col sistema immunitario fottuto
onde evitare rigetti, usando cellule maligne umane i quali non provocano
tumori secondari.
Tu,adesso,avere capito?
Impara a leggere tra le righe,ignorante!
 
 
Gli xenoinnesti tumorali quasi mai producono metastasi
http://www.divietodaccesso.org/index.php?option=com_content&task=view&id=659&Itemid=151
 
 
In particolare, nel caso del cancro, possiamo affermare che tutti i 
vertebrati sono soggetti a cancro, e quindi i ricercatori sono in grado di 
provocare il cancro negli animali di laboratorio mediante stimoli fisici e 
chimici, o mediante innesti o iniezioni di tessuto canceroso, ma questi 
cancri non sono paragonabili con quelli che nascono spontaneamente 
nell'uomo.
http://www.novivisezione.org/info/cancro.htm
 
 
 

Eppure è talmente chiaro!
 
Che sei un ignorante di proporzioni abissali, ma anche molto piu'
stupido che ignorante?
Chiarissimo.

 "Gli xenoinnesti tumorali quasi mai producono metastasi."
 
  Prima di imparare a leggere fra le righe dovresti esercitarti
  con le righe

 ha scritto nel messaggio 
news:42fhs8len5ujmu283...@4ax.com...

Quello che è chiaro è che la mia ignoranza è cmq sempre meglio della vostra 
falsità.
E non lo dico io ma addirittura il tuo luminare Veronesi quando parla della 
sperimentazione sui topi.
Ma deduco che non avete letto,tu e quell'altro ignorante che mi risponde con 
gli studi sul metodo simoncini, tra le righe.
Voi medici siete falsi ben sapendo di esserlo. Più mmerda di così?
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:kqak9n$ctn$1...@speranza.aioe.org...

Gli zombie rimangono sempre zombie c'č poco da fare!
 
 
 
 

 falsità.
 
ewwiwa il geGGGGGno dei quintaelementaristi! :P

 Voi medici siete falsi ben sapendo di esserlo. Più mmerda di così?
 
   Piu' di cosi' c'e' solo Mister X. :D
 
 

Più mmerda di così?
 
Ci sei tu e tutti i truffatori che appoggi.

Gli zombie rimangono sempre zombie c'č poco da fare!
 
Hahaha, quoto!
Sembri quello contromano in autostrada incazzato contro tutti gli
altri.


 
Ho spiegato a te e a tutti gli altri perchï¿œ avviene questo. Se si tratta 
di un tumore che si origina da un errato messaggio proveniente dai 
meridiani, allora anche negli animali da esperimento si ottiene un 
tumore con le stesse caratteristiche di quello umano. Ma per fare 
questo, non dico che ci dovrei per forza essere io, ma quantomeno 
personale da me addestrato. Ma i tumori che si ottengono nei topi 
iniettando sottocute o negli organi del catrame, sono qualcosa che 
somiglia piï¿œ a una degenerazione tossica con reazione produttiva 
infiammatoria. Insomma un'altra cosa! Generalmente tendono alla 
guarigione spontanea. Lo credo bene che qualsiasi farmaco si sperimenti 
sarï¿œ facile ottenere risultati positivi (dei falsi positivi).
-- 
Una nave in porto ï¿œ al sicuro, ma non ï¿œ stata costruita per questo. Esci 
in mare aperto e fï¿œ cose nuove!
G. Murray Hopper - Contrammiraglio U.S. Navy