Newsgroup: it.salute
Titolo: il melanoma e' causato dalle creme solari?

il melanoma e' un tipo di cancro della pelle, molto raro in passato, che e' 
divenuto frequente negli ultimi decenni col diffondersi della moda 
dell'abbronzatura. Colpisce piu' frequentemente i soggetti con pelle chiara, 
povera di pigmenti che proteggono dalle radiazioni solari. I soggetti 
colpiti dal melanoma spesso hanno trascorso la loro infanzia sulle spiagge a 
prendere il sole esageratamente grazie all'uso di creme solari con 
protezione insufficente (soprattutto alle frequenze UVA piu' energetiche) ma 
bastanti a nascondere gli effetti dell'eritema solare, per cui le loro 
cellule epiteliali sono state fortemente danneggiate dai raggi ultravioletti 
sviluppando dopo molti anni mutazioni nel dna.
 
Dopo un iniziale indagine negli anni novanta che addidata proprio l'uso 
delle creme solari, la verita' scabrosa che stava lentamente venendo a 
galla, della resposabilita' delle creme per i milioni di morti da melanoma. 
Questa verita' ora viene negli ultimi anni nascosta sempre piu' attraverso 
una campagna di mistificazione dei dati scientifici oggettivi attrverso una 
astuta campagna corrutiva di medici e scientisti ricercatorucoli da parte 
delle ditte cosmetiche.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8287144
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18022535
 
 


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18022535
 
 
E' del 2007 ma le conclusioni non sembrano univoche...
 
Però avevo già letto qualcosa...
 
S.
 

 bastanti a nascondere gli effetti dell'eritema solare
 
 Che in qualche modo favoriscono la proliferazione della candida.
 La cura e' semplice : pennellature di TDI sulla lesione e il gioco e'
fatto!
 
 VEDI : 
www.curenaturalicancro.org
 
 
--
MA .
 

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18022535
 
 
 
  Non so come tu possa fare simili deduzioni dalle due pubblicazioni
  che hai linkato, la prima e' del 1993 e non punta il dito sulle creme solari
  in se' e per se', ma indica il sospetto che, non inibendo completamente lo 
  spettro solare chi si increma si sente piu' sicuro e tende ad esporsi 
  piu' di quanto dovrebbe.
 
  Il secondo del 2007  non maschera nulla ma conferma semmai il
  sospetto precedentemente avanzato negli anni '90 ovvero che le creme
  solari proteggendo solo per una parte dello spettro UV possono 
  indurre, comportamentalmente, ad una sovraesposizione.
 
  Per concludere gli autori dei due articoli non sono affiliati a nessuna
  azienda produttrice di cosmetici bensi a due dipartimenti dell'Universita'
  della California.

  Che in qualche modo favoriscono la proliferazione della candida.
 
   Ma va la' consulente dei miei stivali...vai a casa e dedicati
   alla televisione..
   la Candida e' addirittura utilizzata per testare se i componenti
   delle creme solari rendono piu' sensibile la pelle all'esposizione
   solare 
 
   Candida albicans phototoxicity test
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8135992
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3328174
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jqtank$c30$1...@speranza.aioe.org...

infatti ho faticato a trovare due articoli che scoprivano il fattaccio.
Oggi vanno per la maggiore articoli come questo, uscito fresco fresco nel 
2012, disponibile anche gratis:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22660875
 
 
in cui si legge:
'applying sunscreen are ways to protect the skin'
'applicarsi le creme solari e' un modo per proteggere la pelle'
 
Cioe' gli infamoni che devono vendere le cremine solari si sono affrettati 
ad inondare le riviste scientifiche di studi falsificati da ricercatori 
prezzolati per mistificare. Cosi' le ditte produttrici di cosmetici, invece 
di essere condannate a risarcire i milioni di vittime del loro sporco 
commercio, si fanno addiritttura pubblicita' incrementando le vendite dei 
loro veleni che sono la causa stessa del cancro, mistificando invece che 
servono a proteggersi. 
 


 
Però se tu mi vendi un giubbotto antiproiettile e il colpo passa la
responsabilità dell'accaduto è tua.
 
Alcune creme sono vendute con fattore di protezione totale ma invece
non filtrano certi raggi UV. Come minimo è pubblicità ingannevole.
 
Tra l'altro mi sembra che il nesso tra ustioni e melanomi sia provato:
 
http://www.ilmelanoma.com/2012/05/12/le-ustioni-solari-favoriscono-lo-sviluppo-del-melanoma-in-giovani-adulti/
 
 
S.
 
 

 ha scritto:

Quindi secondo te la sequenza non è ustione-tumore, ma
ustione-candida-tumore. Cioè è la candida che provoca il tumore. Ho
capito bene?
 
S.
 
 
 

 servono a proteggersi.
 
 
  Sembrio saperla lunga ma hai sbagliato articoli, questi non supportano
  la ragionevolezza delle tue ipotesi.

 Tra l'altro mi sembra che il nesso tra ustioni e melanomi sia provato:
 
  Questo si.

  la ragionevolezza delle tue ipotesi.
l'ultimo si, e' la rappresentazione delle mistificazioni scientifiche, non 
trovi? 
 

 trovi?
 
  No, non trovo.
  Ma puoi spiegarti meglio e portare le prove della mistificazione.

 VEDI : www.curenatu
 
Ah, beh, sito di altissima attendibilità scientifica. LOL 
 


ha scritto:

Direi che possiamo essere tutti d'accordo che le creme solari non sono
uno schermo totale contro tutti i raggi UV e una certa quantità passa
sempre e da lì il rischio.
 
Questo fatto è bene che tutti lo sappiano. Ed bene che le case di
produzioni di cosmetici che sostenessero o pubblicizzassero il
contrario siano sanzionate.
 
Qui altri link che dimostrano che il tema è di attualità:
 
 
 
 
http://www.ioconsumatore.eu/news/sicurezza-prodotti/creme-solari-regole/
 
 
http://www.vostrisoldi.it/articolo/creme-solari-nuove-etichette-a-tutela-dei-consumatori/8113/
 
 
http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?idSezione=7376
 
 
http://www.galenotech.org/filtrisolari.htm
 
 
 
S.

chiaro, lascia perdere Dalet, servo del Padrone.
 
 
Come avrai capito io ho il massimo rispetto per tutte le idee e le
convinzioni di coloro che con passione si dedicano allo studio delle
malattie.
 
L'importante è però che ogni terapia, per quanto sperimentale o
innovativa, sia ragionevole, cioè si basi su osservazioni
riproducibili e verificabili.
 
Quindi ti chiedo: come puoi argomentare che alla base dei tumori della
pelle vi sia la candida?
 
S.
 
 
 

 pelle vi sia la candida?
 
  Lo vuio propri metter in crisi ? Non può.
  Nel caso si troverebbe in acque peggiori perchè la domanda
  successiva chiederebbe come riesce a sostenere che i tumori
  siano curabili con il bicarbonato dato che i tumori sono funghi
  ma quelli della pelle no essendo curabili con la piu' aggressiva
  tintura di iodio.
  Chiedi chiedi :-)

 chiaro, lascia perdere Dalet, servo del Padrone.
 
  Quello che non è chiaro è dov'è la candida
  nei melanomi e perchè questi si curano con la
  tintura di iodio e non con il bicarbonato.
 
 
  Ti consiglio di chiedere a Simoncini e a G.Paolo
  e poi mettere a confronto le riposte:
  il primo sostiene che il cancro è un fungo e perciò
  va curato con il bicarbonato esclusi i melanomi  che
  invece sono tumori e si curano con la tintura di iodio
  (misteri della scienza)
  mentre il secondo sostiene di essere quello che suggerito
  a Simoncini la cura con il bicarbonato ma non perchè i
  tumori sono funghi.
 

pelle vi sia la candida?
 
Glie lo ha detto il suo "luminare" e lui si fida (o così almeno dice),
non fargli domande troppo difficili :)
Ah, per essere precisi il suo "luminare" affermerebbe che tutti i
tumori sarebbero in realtà una infezione da candida. Il motivo? Beh,
una delle motivazioni che il "luminare" porta a sostegno della sua
bislacca tesi e che i tumori sono bianchi, la candida e' bianca,
quindi ogni tumore e' candida. Peccato che molti non siano bianchi per
nulla, come il melanoma ad esempio, o anche buona parte degli altri
tumori maligni, che hanno tanti colori variabili dal rosa al giallo,
al rosso, al nero e solo raramente bianco, ma questi sono dettagli che
al "luminare" e al suo "consulente" non interessa approfondire.
Ci ha scritto pure un libro...
 
http://www.macrolibrarsi.it/libri/__cancro_e_un_fungo.php
 
 
Al link qui sotto trovi i dettagli, se ti interessa approfondire.
l'argomento viene esaminato criticamente basandosi sui dati e sulle
evidenze.
 
http://medbunker.blogspot.it/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html
 

 tumori maligni, che hanno tanti colori variabili dal rosa al giallo
 
  per quelli ancora non hanno trovato una cura del colore giusto
 


ha scritto:

Grazie... Vado ad approfondire.
 
S.

 ha
scritto:

Ho letto però che in USA hanno stanziato 2 milioni di dollari per
ricerche sul bicarbonato e i tumori. Non legate ai funghi ma
all'ambiente basico che sarebbe ostile allo sviluppo dei tumori.
 
S:
 
 
 

 all'ambiente basico che sarebbe ostile allo sviluppo dei tumori.
 
  Il finanziamento č per la messa a punto di una nuova tecnica
  di risonanza magnetica (in alcuni studi precedenti pubblicati su
  Nature di cui non ho al momento il riferimento relativi alla NMR 
  le cellule tumorali venivano messe 
  a bagnomaria nel bicarbonato :-) )
 
 
http://azcc.arizona.edu/node/4187
 
 
 
  Qui un approfondimento con un'intervista a Fais, 
  direttore del reparto farmaci antitumorali del Dipartimento 
  del farmaco dell'Istituto superiore di sanitŕ:
 
 
http://medbunker.blogspot.it/2010/10/fais-mai-detto-che-il-bicarbonato-potra.html
 
 
 


http://it-it.facebook.com/pages/MoVimento-5-Stelle-Veneto/321032131243525
 
 
Ma lo sa Grillo che ci sono individui del tuo stampo che associano il
proprio nome al suo movimento?
E' un nuovo sistema per fargli perdere voti?

L'ALLIEVO:
 
Sono affermazioni molto importanti.
 
Immaginiamo che qualcuno, leggendo questo post e avendo appena avuto
una diagnosi di melanoma, inizi da solo e senza alcun controllo medico
la terapia locale a base di TDI. E in questo modo ritardi o non si
sottoponga alla terapia tradizionale.  
 
Secondo quanto hai detto guarirà. 
 
Ma allora ti chiedo: quali basi scientifiche o sperimentali puoi
portare a sostegno della tua tesi?
 
Ora mettiamo che la tua risposta sia che la medicina ufficiale non ha
interesse a diffondere una cura così semplice contro il cancro per
difendere certi interessi economici. 
 
Ma in questo caso i malati e i loro parenti non avrebbero alcun
interesse a diffondere e testimoniare la validità di questa cura.
 
Quindi ti chiedo puoi fornire almeno il nome e il telefono di pazienti
che sono guariti dal melanoma con la TDI, in modo che li si possa
contattare e verificare la validità della cura? Anche in privato
ovviamente.
 
S. 


 
 
Nello specifico immaginiamo che il giorno 1 a Tizio venga
diagnosticato un melanoma. Tizio è un paziente di media diligenza, non
corre dal medico per un nonnulla ma non trascura neanche certi
sintomi.
 
Qual è la terapia che gli sarà prescritta?
 
Mediamente che aspettativa di vita avrà?
 
Il dolore associato al melanoma, nel caso in cui la cura non abbia
effetto, di che livello è?
 
Per grandi linee ipotizzando che il paziente per tentare la strada
delle spennellature con TDI ritardi la terapia di dieci giorni o un
mese, quali possono essere le conseguenze sulle sue aspettative di
vita e sul maggior dolore procurato?
 
 
S. 
 
 
 
 
 

vita e sul maggior dolore procurato?
 
Il problema non e' il dolore immediato, il problema e' che il melanoma
e' un tumore molto bastardo con una alta tendenza alla
metastatizzazione e alla recidiva per cui ogni minuto perso con
terapie inutili se non persino dannose puo' costare la vita, senza
possibilità di una seconda chance. Un melanoma di piccole dimensioni e
senza metastasi ha aspettative di vita elevatissime, che calano
drasticamente appena si diffonde. Andare a irritare per giorni e
giorni con sostanze come la tintura di iodio una lesione come il
melanoma (invece di toglierlo in un colpo solo con una bella
operazione chirurgica pulita che permette anche il successivo
controllo microscopico dei margini di intervento per vedere se sono
indenni da lesione) potrebbe produrre anche delle metastasi precoci e
a quel punto buonanotte suonatori. Ora siccome le possibilità di
guarigione nelle fasi iniziali con la terapia chirurgica sono MOLTO
elevate (vicine addirittura al 100% nelle fasi molto iniziali) e
siccome non esiste da nessuna parte al mondo la prova che la
pseudoterapia con tintura di iodio abbia un effetto altrettanto
efficace su una lesione pericolosissima come il melanoma (solo video
su Youtube in cui non si sa neppure se la lesione e' un melanoma e non
si puo' controllare neppure se e' solo fiction truffaldina, cosa assai
probabile oppure immagini di casi spesso se non sempre taroccati sul
Web), mi spieghi perché mai qualcuno dovrebbe usare, al di fuori di un
protocollo rigorosissimo per la tutela della sicurezza del paziente e
in situazioni controllatissime nel rispetto della Dichiarazione di
Helsinki,  questa tecnica su un paziente magari raccontandogli la
panzana che così guarira' di sicuro senza dirgli che di questo non
esiste alcuna prova al  mondo se non le cialtronate di qualche
imbonitore su Youtube e di qualche tirapiedi uso alla menzogna
spudorata su usenet o sul web?
Ecco la dichiarazione di Helsinki su come devono essere fatte le
sperimentazioni nel rispetto dei diritti del malato
 
http://www.flebologia.unisi.it/lineeguida/dichiarazioneitaliana.htm
 
 
Il consulente beccato ripetutamente a mentire postando dati
contraffatti ha chiamato il taroccamento dei dati "quoting creativo" e
se ne e' pure vantato dicendo che per lui e' normale. Sara' normale
per lui.
Qui alcuni casi del "luminare" cui si riferisce il "consulente"
compresi melanomi esaminati in maniere critica secondo i criteri
scientifici.
 
http://medbunker.blogspot.it/2009/04/melanoma-guarito-con-bicarbonato-falso.html
 
http://medbunker.blogspot.it/search/label/falsificazioni%20di%20Simoncini?max-results=4
 

portare a sostegno della tua tesi?
 
Queste
 
http://medbunker.blogspot.it/2009/04/melanoma-guarito-con-bicarbonato-falso.html
 
 

Dr. Tullio Simoncini (Oncologo)
 
Radiato dall'albo, per cui se cura qualcuno lo fa abusivamente.
Se cura usando tecniche di mai dimostrata efficacia commette una grave
violazione del codice deontologico e fa sperimentazione illecita ben
al di fuori della dichiarazione di Helsinki.

FARLO E COMPLICE DI DALET CHE HANNO LO STESSO PADRONE.
 
Puoi strillare quanto ti pare e anche diffamare, ma le tue accuse devi
dimostrarle, non basta scrivere cazzate in maiuscolo affinchè siano
credibili.
Quelli riportati sul sito medbunker sono DATI DI FATTO! Dove avrebbe
detto il falso Wewee? Quali sono i dati riportati da lui che puoi
contraddire o che sarebbero falsi?
Per ora quelli beccati infinite volte a taroccare i dati siete tu e il
tuo "luminare". Per voi esiste la dimostrazione certa e tu lo hai
persino ammesso, parlando di "quoting creativo" o cazzate simili
proprio panche pochi giorni fa. Per Wewee, che analizza i VOSTRI dati
con rigore scientifico, esiste solo il tuo starnazzare, ma i dati che
porta sono inoppugnabili. Se non lo sono puoi sempre entrare nel
merito e mostrare dove sbaglia, magari portando anche le prove della
sua corruzione che continui a declamare ma che resta solo nelle tue
parole.
 

MELANOMA E BASALIOMA CURATI ...
 
Tra dirlo in un sito web dal valore scientifico nullo e dimostrarlo
veramente ci passa una leggerissima differenza.
Per non parlare poi del follow-up ridicolo.

l'articolista E' il LUMINARE.
 
Quello che tu definisci "luminare" e' stato radiato dall'albo, quindi
non puo' curare nessuno e se lo fa commette un reato, proprio come te.
 

 QUELLE SONO SOLO STUPIDE CONSIDERAZIONI
 
Ho letto la pagina del link e mi sembra che l'analisi fatta sia 
condivisibile, quali sono i punti su cui non sei d'accordo? 
 
 

 l'articolista E' il LUMINARE.
 
questo?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_cancro_%C3%A8_un_fungo
 
 
"Il cancro è un fungo è la definizione di sintesi di un'ipotesi
pseudoscientifica e priva di alcuna evidenza clinica elaborata da
Tullio Simoncini, relativa alla presunta genesi dei tumori. Tullio
Simoncini è un ex medico, radiato dall'Ordine dei Medici e condannato
in via definitiva[1] per frode e omicidio colposo. È stato inoltre
condannato dall'AGCM per pubblicità ingannevole e pratica commerciale
scorretta con una sanzione di 50.000 euro e divieto di proseguire a
pubblicizzare la sua attività tramite qualsiasi mezzo[2].
 
Tullio Simoncini in un libro (Il cancro è un fungo. La rivoluzione
nella cura dei tumori) e sul web, espone due proprie ipotesi personali
in materia di oncologia, entrambe del tutto prive di evidenza
scientifica o clinica, e che hanno causato dei decessi oggetto di
inchieste giornalistiche e della magistratura"
 
all'estero:
 
"In un caso riportato di recente, si evidenzia come le iniezioni di
bicarbonato operate dal Simoncini potrebbero aver generato una grave
alcalosi metabolica, che avrebbe causato il decesso di un'altra
paziente in Olanda (dove si era trasferito a operare, dopo essere
stato radiato dall'Albo dei Medici in Italia)"
 
tutti contenti!
 
"Molti altri pazienti e parenti di pazienti deceduti dopo aver seguito
le procedure indicate da Simoncini, si sono in quel periodo rivolti
alle autorità per denunciare le presunte truffe economiche correlate
al presunto metodo di "cura",
 
il Grande Tafazzi:
 
 *oltre al fatto che casi di pazienti morti venivano indicati tra i
successi terapeutici*."
 
Mani di Fata:
 
"Simoncini è stato riconosciuto colpevole anche di omicidio colposo
per uno dei decessi, avendo con i suoi trattamenti causato la
lacerazione letale dell'intestino del paziente."
 
Pinocchio (lui senza "H" :P)
 
"Nel gennaio 2009, il sito di orientamento complottista curato dal
regista Massimo Mazzucco, pubblica un filmato di una intervista a una
signora che afferma di essere guarita dal cancro vescicale utilizzando
il bicarbonato di sodio e rifiutando qualsiasi trattamento
convenzionale; l'articolo che accompagna il video si intitola "Cura il
cancro per email" in quanto la donna avrebbe seguito le indicazioni
dell'ex medico romano comunicando via mail. Si trattava però di un
falso[29]: la guarigione era dovuta in realtà alle normali terapie
mediche, ed era stata invece spacciata come presunta prova della - in
realtà inefficace - cura con il bicarbonato. La donna era guarita
dalla sua malattia sottoponendosi a un normale intervento chirurgico,
e ai successivi controlli non mostrava segni di malattia."
 
star tv:
 
^ Jimmy Ghione e il medico radiato in Striscia la notizia.
Mediaset.it, 3-5-2005. URL consultato il 2008-01-17.
^ Ghione e le "cure" al bicarbonato in Striscia la notizia.
Mediaset.it, 7-4-2005. URL consultato il 2008-01-17.
 
agli onori della stampa:
 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2003/02/08/anche-noi-vittime-di-quel-medico.html
 
 
http://archiviostorico.corriere.it/2006/maggio/21/Medico_condannato_omicidio_colposo_co_10_060521029.shtml
 


 
E 'terrone... = Forno (crematorio)....
==========================================================================================================================================

 QUELLE SONO SOLO STUPIDE CONSIDERAZIONI DI UN MEDICO CORROTTO 
 
 
  Siamo alla frutta, quando si chiede di dimostrare la fallacia
  delle argomentazioni di WeWee esce il maisucoletto e la tesi
  della corruzione.
  Prima dimostra che le confutazioni di WeWee sono errate,
  poi sei ti rimane fiato dimostra che è un corrotto.
 
  Altrimenti taci che ci fai una figura migliore e dedicati
  alle vendite online di cessi fai-da-te:
 
 
http://snurl.com/23vez4f
 
 


http://medbunker.blogspot.it/search/label/falsificazioni%20di%20Simoncini?max-results=4
 
 
 
Letto tutto. E penso che se si dimostrasse che vengono utilizzate
tecniche di fotomontaggio saremmo al vero e proprio artificio previsto
dalla truffa. 
 
S. 

 dalla truffa. 
 
  Dimostrabile e dimostrato, alla fine dell'articolo dell'ultimo link
  dove trovi il confronto tra le due immagini prima e dopo la cura
  del tumore al polmone:
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-vA2tfBwVsB4/TpbwgEeFY5I/AAAAAAAAB2Q/hfJEG6ch2vI/s1600/polmone+pixel.jpg
 
 
 
  come spiega WeWee le due immagini sono state "sottratte" l'una all'altra pixel per
  pixel. Se le due immagini fossero effettivamente due radiografie dello stesso
  soggetto prese in tempi diversi (prima e dopo la cura) non vedremmo la parte destra
  della terza, risultante dalla sottrazione, completamente nera.
  E' come prendere due foto, due scatti diversi dello stesso soggetto e due copie
  dello stesso scatto: anche il solo imperecettibile movimento della mano rende
  i due scatti diversi non perfettamente allineati pixel per pixel cosi' che la
  sottrazione delle immagini non ne genera una terza completamente nera.
 
 
  Ecco cosi' una prova di come sono state create alcune false guarigioni, la prova
  dell'artificio che dicevi previsto dalla truffa.
 
 

Imho, non basta il giudizio del medico sul suo stesso operato. 
 
Sono assolutamente d'accordo con te, per fortuna ci sono altre norme
che impedicano a qualche medico troppo "intraprendente" di fare quello
che gli pare mettendo a repentaglio la vita del paziente in modo
sconsiderato.
Intanto c'e' il codice deontologico, all'art. 13 si parla del fatto
che le terapie devono essere scientificamente validate e non possono
essere segrete.
 
http://portale.fnomceo.it/PortaleFnomceo/downloadFile.dwn?id=60474&version=0
 
 
Per la sperimentazione scientifica
 
CAP. VIII, Art. 47, 48 e 49
 
In pratica la sperimentazione sull'uomo (che presenta piu' fasi, dalla
1 a 4 piu' la farmacovigilanza) e' prevista solo all'interno di
rigidissimi protocolli di ricerca e dopo approvazione del protocollo
scientifico da parte di comitati scientifici autorizzati.
Non e' che io domani mi sveglio e mi posso mettere a fare
sperimentazione sui pazienti perche' la notte ho sognato che il the
d'ali di pipistrello cura il cancro dell'utero.

d'ali di pipistrello cura il cancro dell'utero.
 
Forse "rigidissimi" è una parola un po' grossa...  ;-))
 
S. 

Forse "rigidissimi" è una parola un po' grossa...  ;-))
 
Beh, si, ma se fossero troppo rigidi non si potrebbe fare proprio
nulla rallentando in maniera esagerata le nuove scoperte. Si tratta
pur sempre di compromessi tra il diritto del paziente ad avere il
massimo delle garanzie durante una sperimentazione e le aspettative
dei malati che soffrono magari di malattie attualmente poco o nulla
curabili e quindi si avvantaggerebbero di una ricerca che potrebbe
portare a cure oggi impensabili. Diciamo che sono molto piu' rigidi di
quanto farebbe piacere a tanti ciarlatani :)

del luminare.
 
Quali sviluppi? Non mi pare che sia stato assolto o reintegrato
nell'albo e la sentenza di cassazione non gli fa certo fare una bella
figura.

 N.B. a quest'ora e'in onda la partita dell'Itaglia....
 
 
  Ho un amico rumeno, se ti interessa da ripetizioni di 
  italiano.  
 

 e questo i poster se ne stanno rendendo conto
 
  si, che sei un pesce gatto.

 io dici di no.
 
  Forse no, ma questo non è quello che è successo
  Quello che è successo è che si è rivolta a Simoncini.
 

 fatto!
 
 
il melanoma si cura con la TDI?
 
strano veramente strano
 
 

 che vuoi fare... a volte le cose piu'semplici sono le piu'efficaci...
 
spesso perï¿œ sono cialtronate, specialmente quando non sono verificate e 
verificabili!!!
Se fosse vero ci vorrebbe poco a verificare l'attendibilitï¿œ, proprio 
come l'omeopatia, la cristallo terapia, la stregoneria ecc. ecc.
 
Basta fare due + due...
 
Non basta dire che il cancro ï¿œ causato da un fungo, bisogna dimostrarlo 
col metodo scientifico.
se una cura vale per x deve valere per y...
altrimenti la fregatura ï¿œ dietro l'angolo...
 
 

che vuoi fare... a volte le cose piu'semplici sono le piu'efficaci...
 
E quando sono efficaci e' facilissimo dimostrarlo. Guarda caso pero' i
cialtroni che propongono le cure "facili" non sono mai in grado di
dimostrarne decentemente l'efficacia, usano trucchetti da saltimbanco
e quando li becchi "cor sorcio in bocca" cominciano a piagnucolare e
tirano fuori complotti, che peraltro, pure quelli, non sono mai in
grado di dimostrare.

 che vuoi fare... a volte le cose piu'semplici sono le piu'efficaci...
 
  Sempre invece il sempliciotto che si sente illuminato non capisce
  il senso di "a volte" ed inverte la proposizione. 
  Cos� per lui se una cosa � semplice allora � piu' efficace
  e basta.
  A mettergli sotto il naso l'evidenza che se esiste un
  "a volte si" � perch� esiste anche un "a volte no"
  non lo capisce, non ci arriva, dev'essere un complotto:
  cos� nasce la mistficazione (*)
 
  E neanche a spiegarglielo con un post su un ng, con
  un esempio (*) lo capisce, perch� quando  uno � Tafazzi
  � Tafazzi, non c'� niente che lo soddisfi di piu' del
  farlo vedere a tutti.
 
  (*) Esempio:  su mednat hanno scritto che i bambini vaccinati
  sono meno sani dei coetanei che non sono stati vaccinati.
  Per dimostrarlo viene messo un link che non punta allo studio
  che lo dimostra ma a tutt'altro.
 
 
 
  Perch� non si trova il link giusto ma un depistamento ?
  Perch� succede che i 9 su 10 che leggono sono pigri e
  non vanno a cercare se quello che hanno appena letto
  corrisponde al vero.
  Se ci vanno il link � sbagliato e questo costa altra
  fatica e noia.
  Ok, sar� cos� come hanno scritto.
  Ma c'� sempre un 1 su 10 che non si fida di nessuno,
  va a cercare lo studio originale e trova che
  LE CONCLUSIONI DELLO STUDIO SONO L'OPPOSTO DI QUELLO
  CHE HANNO SCRITTO SU MEDNAT.
 
 
  Che vuoi fare, a volte le spiegazioni piu' semplici
  sono quelle vere a volte no.
 

  che lo dimostra ma a tutt'altro.
 
E' un classico, contano sul fatto che poi la gente non andr� a leggere
dei link quasi sempre in inglese e se leggera' quasi certamente non
capir� il trucco perch� tendera' a fidarsi, essendo in genere gente
che crede per un vero e proprio atto di fede.


  Nemmeno ConsulenzeAlternative che lavora per mednat
  legge quello che c'� su mednat.
  Per dire sapeva della mistificazione dello studio sui 18000
  bambini tedeschi ?
  Forse s� e non lo ha detto, forse no e non lo ha letto.
  In ogni caso tacere � la sola cosa che gli conviene.