Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Consiglio su nuovo HD

Ciao,
devo comprare un HD e sono indeciso tra questi 3:
- Seagate 7200.11 500 Gb 32 Mb
- Western Digital 500 Gb Cache 16MB
-  Samsung SpinPoint F1 500Gb 16Mb HD502IJ
Quale mi consigliereste dei 3 tenendo conto che bado soprattutto 
all'affidabilità?
Ho letto che i Seagate 7200.11 avevano qualche problema con il firmware.
Grazie mille per i consigli.
Guido

 ha scritto nel messaggio 
news:gd1qv5$2ooq$1...@newsreader1.mclink.it...


Dopo dura riflessione, Guido ha scritto :

Del WD non hai citato il modello. Se è un caviar della serie green 
prendi quello a occhi chiusi.
Se no il seagate. Il discorso del firmware era proprio sui primissimi 
modelli e cmq non ne pregiudicava affatto l'affidabilità ma solo le 
prestazioni in determinati e ben specifici ambiti. Cmq ora non ci sono 
problemi, anzi è uno dei più veloci.

 
Ah ok, allora vado sul Seagate.
Ciao e grazie.
Guido

 Guido
Il Seagate 7200.11 sta avendo un po' di horror stories per l'affidabilità.
Cerca con google.

 all'affidabilità?
Io mi prenderei il Samsung :)

cow ha scritto:

Come non detto, allora indagherò meglio.
Ciao
Guido

 Come non detto, allora indagherò meglio.
Fai bene ad accertartene con i tuoi occhi, cmq tieni in conto anche dei 
volumi di vendita. Di 7200.11 ne hanno venduti un fottio. E' normale 
che essendoci di mezzo meccanica di precisione ed elettronica qualche 
disco fallato ci sia. Purtroppo questa non è una prerogativa solo di 
seagate...
Cmq ti ribadisco il consiglio, vedi se trovi i WD della serie green :)

 all'affidabilità?
In questo caso potresti andare sul WD Caviar SE GP... se non
fosse disponibile allora va sul Samsung F1.

 
Ok, vado dritto sul WD Caviar, giusto per non sbagliare con le sigle, 
sarebbe questo vero?
http://www.pixmania.com/it/it/535571/art/western-digital/caviar-se16-500-gb-7200-g.html?srcid=1272&from=kelkoo
http://www.xtremehw.it/description.asp?item=258
http://www.gigapc.it/prodotti/buildscheda.asp?codprod=hrd241
Grazie ancora.
Guido

 
http://www.gigapc.it/prodotti/buildscheda.asp?codprod=hrd241
E questo neppure...
Per intenderci sarebbe questo:
http://www.prokoo.com/product_info.php?cPath=3_59_163&products_id=274
Tu ovviamente memorizza la sigla (WD5000AACS) e compralo dove 
preferisci dato che prokoo l'ho preso solo a titolo di esempio perché 
ero sicuro che lo avessero a catalogo.

 
Ah ecco, lo dicevo io che mi stavo incasinando con tutte ste sigle e 
sottosigle, allora quello che conta è solo WD5000AACS.
A-rigrazie.
Guido

 Cerca con google.
provato sulla mia pelle
merlinO

 che lo avessero a catalogo.
A me piace molto WD, secondo me sono i migliori come affidabilità (a me 
interessa quello) però:
noi volevamo acquistare una bella quantità di WD10EACS, che sono i 1TB 
della stessa linea green che consigli tu, però ho trovato questo:
http://groups.google.it/group/muc.lists.netbsd.users/browse_frm/thread/30a3a79644d82124/5b50594ab0ea50d7?lnk=st&q=WD10EACS+unreliable#5b50594ab0ea50d7
http://groups.google.it/group/comp.sys.ibm.pc.hardware.storage/browse_frm/thread/a6bbb7b8c9d5b73c/62f6f8b5032897a8?lnk=st&q=WD10EACS+unreliable#62f6f8b5032897a8
quindi mi sa che andiamo sui WD1000FYPS anche se costano molto di più.
Per i 500MB non vedo report di inaffidabilità cmq, quindi per l'OP 
potrebbero andare bene.
La lista completa dei drive WD sta qui:
http://www.wdc.com/en/products/productcatalog.asp?t=1&language=en

 quindi mi sa che andiamo sui WD1000FYPS anche se costano molto di più.
Ah beh :)
Questi sono sempre i green ma addirittura in versione enterprise. C'è 
poco da dire, ottimi. Ma se nel trasporto mai dovessero (sgraaatttt) 
beccare degli urti piu forti della norma anche questi potrebbero avere 
dei problemi. E' una cosa improbabile ma succede.
Altri dischi in versione enterprise sono i seagate che fa la serie 
enterprise dei 7200.11 che si chiama ES.2
Non so bene che ci devi fare tu con i dischi. Ma se il fine è 
l'affidabilità maggiore possibile devi pensare ad un array con almeno 
una parità e con dischi diversi (magari tutti in versione enterprise).
Altro buon consiglio è quello di non prenderli troppo grandi visto che 
aumenta la possibilità di imperfezioni.
Ossia invece di un disco singolo da 1TB per esempio mettere tre dischi 
da 500 in raid 5 (anche se si può fare di meglio) variando marca e 
modelli, tipo un seagate, un WD e un hitachi. Oppure variando il lotto 
di produzione sugli stessi dischi.

 di produzione sugli stessi dischi.
Questa randomizzazione sarebbe bello che venisse già effettuata alla 
casa base, specie per i dischi enterprise.
Una volta volevo controllare se c'era chi facesse questa 
randomizzazione... non ho ancora avuto tempo.

 non ho ancora avuto tempo.
Se scopri qualcosa fammi sapere, "a naso" la vedo dura. :)

 (anche perchè lo voglio vedere un controller hardware da 48 porte)
[maxi_cut]
Certo che sei fissato con il RAID6 eh.. :)
Oltretutto non mi è chiaro come otteresti 48terabyte con 48 drive,
probabilmente con dischi da 1,5TB..
IMHO con così tanti drive l'unico array a parità che può avere un senso 
è il RAID50, comunque auguri !

 è il RAID50, comunque auguri !
il RAID50 è un 5 sopra degli zeri o è uno zero sopra dei cinqui?
Perchè sarebbe buono?

 il RAID50 è un 5 sopra degli zeri o è uno zero sopra dei cinqui?
La seconda che hai detto (cit) ;-P

 Perchè sarebbe buono?
Hai la parità dei dati e una buona fault tolerance, ma non è un 
pachiderma di array in scrittura, specie se lo confronti al raid6.


Mi sfugge il vantaggio rispetto a fare un semplice RAID-5 con gli stessi 
dischi

 dischi
L'incremento prestazionale.


In lettura non ce lo vedo...
In scrittura sì forse un po': se la stripe non è in cache nel caso 50 
deve leggere N/2 dischi prima di fare lo xor, nel caso 5 deve leggere N 
dischi... è questo il vantaggio a cui ti riferisci?
Però devi sprecare più dischi per fare le parità...
Non so, non mi convince del tutto.

 Però devi sprecare più dischi per fare le parità...
Infatti, preferisco sempre il 10.