Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: cluster differenti

sto facendo delle partizini da 2TB su xp dove sopra vanno file da 500gb
il controller scsi mi permette di crea dei cluester da fino a 1024KB
mentre xp ha come livello massimo 64KB
pensavo che fosse meglio mettere sia il controller che xp tutti e due a
64KB
voi che dite?
grazie

erbutra ha pensato forte :

Personalmente lo imposterei al massimo a 32KB... tieni conto poi che di 
default il FS NTFS fissa la dimensione del cluster size a 4KB.



si ho provato tutte le combinazioni mi rimane quella da 32
sono andato da 16kb fino a 1024
il problema � capire se deve andare in accoppiata controller ed xp...
xp arriva massimo a 64kb mentre il controller va 1024
per ora la media che ho buona � 64kb controller 64kb partizione
formattata

 wrote:

ho visto che devo usare gli stessi kb per avere performance corrette
solo che sopra i 128KB non trovo software che mi formattano

erbutra ha scritto:

come mai vorresti usare dimensione dei cluster cos� grande ???
sei SICURO, ma proprio , SICURO-SICURO, ma proprio  SICURO-SICURO-SICURO 
??????????
no perch� con quella dimensione di cluster cos� grande si spreca 
tantissimo spazio
SOLO, SOLTANTO E SOLAMENTE SE sei proprio ARCI-SICURO, che vi salverai 
*SOLO* file di grosse dimensioni, allora pu� anche andare, che so ... 
film avi da 700 Mbyte ognuno
cmq, per ogni singolo file che vi memorizzi avrai uno spreco di 64 kb 
come media o nel caso peggiore, appunto, 128 kb sprecato PER OGNI 
SINGOLO FILE

erbutra ha scritto:

i file che ci sono sopra sono da 300gb 500gb ed 1tb
da come ho visto il controller va veloce pi� i cluster sono grandi ma quando
si copiano file piccoli le prestazioni degradano, a prescindere dalla
superficie sprecata
se faccio test di velocit� con cluster su controller a 1024 vado a 220mb/s
scrittura ma se metto 32kb allora scendo anche ad 80mb/s
per� quando copio file anche da 500gb ottengo la cosa opposta
per tale motivo ho fatto tutte le combinazioni
per ora la cosa meglio � 64 controller e 64 xp
solo che volevo qualcosa per xp per salire sopra i 64 ma non trovo nulla che
lo permette..mi sono fermato a 128
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 lo permette..mi sono fermato a 128.
In ogni caso ihmo in generale non ti conviene andare oltre i 128KB...


si i file sono almeno di 300gb e sono di appoggio, quindi vengono solo
copiati
da come ho visto il controller con cluster grandi � veloce in accesso ma
quando vado a fare la copia i cluster piccoli di xp danno pi� velocit�
ora ho finito le prove con 64kb inizio con 32
ma volevo provare con oltre 128 ma non trovo nessun software che mi
permette di crearla cosi..

 
nonostante tu lo affermi ...
io penso che siano file da 300 megabyte
un tipico film avi che si scarica dal mulo � di 700 megabyte
una immagine iso di un dvd ( che so di un dvd-video di un film oppure di 
un dvd di installazione di un programma ) � massimo 4,7 gigabyte o 8,5 
gigabyte
adesso , dopo questi raffronti
quanto sono grandi i file che ci copi su questo disco ??? ;-)
se sono immagini dei dischi di sistema:
non ti sfiora l'idea di fare una partizione piccolina solo col s.o. , 
oppure far spezzare in file di pi� piccole dimensioni ( acronis lo 
permette )


wrote:

sono file codificati e non possono essere alterati spezzati compressi o
altro.
e devo solamente archiviarli su storage, e quando cambiano devo
semplicemente levare il vecchio e mettere quello nuovo
come ho scritto sono particolari e non sono ne film ne iso ne altro e le
dimensioni sono minimo 300gb e massimo arrivano quais a 2tb a file.
quando passer� a seven e potr� usare il gpt allora saliranno di altri TB
e sicuro cambier� controller con uno ad 8 canali.
Comunque la domanda adesso era se conoscete un software che superi i
128KB che non sia partition magic, paragon ecc perch� gi� li ho provati

 128KB che non sia partition magic, paragon ecc perchï¿œ giï¿œ li ho provati
Non mi risulta che ce ne siano...


il mio dubbio � capire se i cluster del controller devono andare in
parallelo a quelli del sistema oppure sbinati
da come ho visto
64 controller
64 xp
mi da molta pi� velocit� di
1024 controller
64 xp
non riesco a capire la logica

 non riesco a capire la logica
E' consigliabile mantenere la medesima impostazione sia sul controller 
che per quanto riguarda il FS...

 per quanto riguarda il FS...
e comunque, visto che non si pu� avere la controprova
(con XP) non � detto che creare cluster oltre i 128/256kb
sul controller, porti ad avere benefici
secondo me dipende anche da altri fattori:
-caratteristiche dei dischi
-configurazione RAID
-potenza elaborativa del controller
-configurazione parametri controller
luca


wrote:

la base � sempre la stessa cambia la combinazione dei cluster....il
discorso � tutto qui e cambiando i cluster si cambia di troppo la
velocit� quindi influenzano il tutto..per questo sto provanto..
tra poco provo 32 e 32 e poi ho finito

 tra poco provo 32 e 32 e poi ho finito
di solito sotto i 64kb di cluster (stripe-set) le performance
non sono buone, a prescindere dal block size del FS
che controller, dischi e configurazione RAID?
considera anche gli altri parametri del controller, a volte
bisogna provare diverse combinazioni che dipendono
dall'insieme dei componenti e dalla loro configurazione
luca

 che controller, dischi e configurazione RAID?
Ma poi ha realmente dei dischi in RAID?

 Ma poi ha realmente dei dischi in RAID?
beh, diversi TB da gestire e 220MB/s non lasciano
ombra di dubbi :)
luca

2fast ha usato la sua tastiera per scrivere :

Puï¿œ essere...LOL


wrote:

si
sono 4 dischi da 2tb
adesso ho provato con 128 128 e vado pi� veloce che di 64 64 almeno su
file grandi...ora voglio provare con file piccoli
unica cosa che non ho trovato ancora come superare i 128 "mi manca il
programma"


raid5


finito le prove
il rendimento massima si ha con
64kb e 64kb come media
se diminuisco i kb tipo a 32 il controller non muove pi�
se alzo sopra i 64 non ho incremento sui file grandi ma perdo su quelli
piccoli
comunque il controller pi� ha i kb grandi e pi� va veloce come base
----------
una prova che faccio ora � spostare i dati da un
partizione da un altra quindi lettura e scrittura ed ho visto che va
lentsissimo cosa che prima non faceva...forse sono i cluster grandi. non
so.

 so.
il RAID5 ammazza le performance in scrittura soprattutto con poca
cache, nel caso di lettura/scrittura sullo  stesso volume le cose
precipitano
qual'� la configurazione controller+dischi ?
luca


wrote:

4 dischi da 2tb
adaptec sata
adesso invece sto provanto su xp  a mettere i 64kb al disco di boot per
vedere se cambia qualcosa se va pi� veloce ma per ora mi pare poca la
differenza