Newsgroup: it.salute
Titolo: Otto Heinrich Warburg nel 1931 scoprì la causa del cancro e vinse il nobel

Ma se Otto Heinrich Warburg nel 1931 ha vinto il nobel per aver
scoperto la causa del cancro perché in tutto questo tempo non si è
riuscito a far niente? Se la causa sta nella chimica respiratoria da
lui descritta, perché ricerca in questo senso non ne è quasi stata
fatta nessuna?

 ha scritto nel messaggio 
news:1181747335.3...@e26g2000pro.googlegroups.com...

Perché nessuno vuole vincere il cancro tranne la minoranza dei malati che, 
essendo appunto un parte minoritaria della popolazione, non conta niente. 
Tutti gli altri pensano "tanto a me non succederà...".
Comunque informati meglio e visita 
http://medalt.altervista.org
 dove si 
parla anche di Otto Warburg.

 una ragionamento così cretino
  Si, lo pensa veramente ed e' una forma di cretinismo presuntuoso
  che potremmo anche chiamare qualunquismo.

>hanno cause molteplici che variano a seconda della sede
e del tipo istologico
Quest'affermazione non è corretta, io sto parlando di eziopatogenesi e
la causa del cancro deve essere una soltanto. Ovvio che possono
esserci vari fattori o concause: è noto che l'amianto è cancerogeno,
così come altre sostanze. Ma non si tratta di cause diverse al cancro,
perché l'eziopatogenesi ritengo sia la stessa.
Inoltre, continuo a ritenere che Warburg abbia detto esplicitamente di
aver scoperto la causa del cancro. Ho letto il link sopra di
simoncini, e ritengo che la candida albicanis c'entri qualcosa col
processo di fermentazione di cui parla Warburg. Inoltre non credo
neanche che l'ossigenazione di cui parla Warburg sia la causa di base,
in quanto bisogna domandarsi che cosa ha portato il corpo a trovarsi
in quella condizione. Ritengo che siano gli acidi corporei, la vera
causa del cancro è un  ambiente acido, un terreno adatto allo sviluppo
di qualsiasi cancro.

 ha scritto nel messaggio 
news:1181747335.3...@e26g2000pro.googlegroups.com...

Perche' cio' implicherebbe il ripensamento di tutta l'Oncologia mondiale 
gestita dalle case farmaceutiche....e dai loro lacche'...i poveri medici 
purtroppo sono stati indottrianti e quindi non fanno altro che eseguire i 
diktat dei loro insegnanti ovvero dei loro padroni ideologici....
Vedere Cancro e Medicina Naturale nsl ns Portale sotto la voce Cancro-indice 
che e' il completamento di quella "scoperta" ....ma cio' si sapeva gia' al 
tempo dei Veda (7000 anni fa) !
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine biologico Naturali
www.mednat.org
"Se non mettiamo la Libertà delle Cure mediche nella Costituzione,  verrà il
tempo in cui la medicina si organizzerà, piano piano e  senza farsene
accorgere, in una dittatura. E il tentativo di limitare  l'arte della
medicina solo ad una classe di persone, rappresenterà la Battaglia della
scienza medica".
(By Benjamin Rush, firmatario  della Dichiarazione  d'Indipendenza USA - 17
Sett 1787)
220 anni dopo questa situazione di dittatura sanitaria si e' realizzata
e TU caro lettore cosa fai per contrastarla ??

 fa) !
 oh Vanoli, per essere veramente completo avresti dovuto mettere un
registro-tumori di 7000 anni fa...

 di qualsiasi cancro.
  puoi ritenere quello che vuoi, ma il cancro si sviluppa
indipendetemente da quello che tu pensi di lui.
E l'errore madornale di Simoncini (fra le altre fesserie senza capo ne
coda) nell'imputare alla candida la genesi di un tumore e' quello di
aver confuso le cause con gli effetti.
E questo e' facile da dimostrare.

di qualsiasi cancro.
Chi te l'ha detto, simoncini?
insomma, un altro vanolide...
Marius.

riuscito a far niente?
Per il semplicissimo motivo che Warburg NON HA scoperto la causa del cancro 
ma una caratteristica tipica delle cellule cancerose. Infatti le sue 
scoperte sono ancora oggi utilizzate a fini diagnostici per il 
riconoscimento delle patologie maligne.
Facendo un esempio di altro campo, se un malato di colite emette molti gas, 
non e' che i gas sono la causa della colite.
lsd 

Guardate, queste sono parole di Warburg, non mie:
No way can be imagined that is scientifically better founded to
prevent and cure a disease, the prime cause of which is an impaired
respiration. Neither genetic codes of anaerobiosis nor cancer viruses
are alternatives today, because no such codes and no such viruses in
man have been discovered so far; but anaerobiosis has been discovered
Mi sembra palese!
Qui potete trovare il testo integrale del suo articolo: "La causa
prima e la prevenzione del cancro"
http://healingtools.tripod.com/primecause1.html/
Se sui libri universitari alterano quello che lui ha realmente detto,
leggete direttamente i suoi testi. Su ebay li potete acquistare. Ma
penso che su internet si trovino anche da altre parti.

Questo punto mi sembra ancora più chiaro:
Cancer, above all other diseases, has countless secondary causes. But,
even for cancer, there is only one prime cause. Summarized in a few
words, the prime cause of cancer is the replacement of the respiration
of oxygen in normal body cells by a fermentation of sugar.
Traduco:
Il cancro, ancor più che per altre malattie, ha una serie illimitata
di cause secondarie. Ma, anche per il cancro, c'è una causa primaria.
Riassumendo in poche parole, la prima causa del cancro è la
sostituzione della respirazione di ossigeno nelle normali cellule del
corpo con la fermentazione dello zucchero.
A questo punto le mie domande sono:
Perché nei testi di medicina le parole di Warburg sono state cambiate?
Perché, se la cuasa è stata scoperta, le ricerche in quella direzione
si sono ridotte quasi a zero?

leggete direttamente i suoi testi
Non ti sfiora il sospetto che negli ultimi 40 anni la ricerca abbia
fatto qualche passerello avanti?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!


Il problema è che spesso ci si dimentica delle cose importanti.


visto che sinora non mi ha risposto, provo a richiederglielo qui:
Su quali lavori si basano queste affermazioni? con riferimenti,
grazie.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

si sono ridotte quasi a zero?
E' semplice: perche' esiste il complotto plutogiudaicomassonico delle 
multinazionali che voglion far morire tutti di cancro. Pero' vanoli se ne e' 
accorto ed ha trovato anche il rimedio: se bevi piscio, non ti viene il 
cancro. Allora, se vuoi stare tranquillo, dai retta a vanoli e fatti una 
salutare bevutina.
Prosit. Marius.

 il cimitero !
-- 



Innanzitutto non ho nemmeno nominato la parola bicarbonato e non so
dove tu l'abbia letta nei miei post. Secondo: il bicarbonato si trova
anche nel succo di pancretico per cui non è niente di estraneo al
nostro corpo ed è dimostrabile che può creare una soluzione alcalina.
Se i tumori si originano in ambiente acido e anaerobico non vedo
perché il bicarbonato non possa essere di aiuto. Anche il succo
pancreatico potrebbe esserlo.

perché il bicarbonato non possa essere di aiuto. 
E infatti ci sei andato a parare <grin>
Ehi, ma i lavori che provano quello che stai dicendo? Ancora nulla eh?
:o)


 
Infatti 40 anni fa arrivavano tutti a cento anni e il cancro non esisteva!

> Infatti 40 anni fa arrivavano tutti a cento anni e il cancro non esisteva!
Se la vita si è allungata è soprattutto merito della magiore igiene:
acqua pulita e fognature coperte. Ne terzo mondo infatti le pestilenze
dilagano, non essendoci questi due fattori.

 ha scritto nel messaggio 
news:1181893825....@o61g2000hsh.googlegroups.com...


Infatti nei malati di cancro vi e' quasi sempre anche una malfunzione 
pancreatica oltre che intestinale ed urinaria.
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine biologico Naturali
http://www.mednat.org/curriculum.htm


acqua pulita e fognature coperte.
e' stato grazie al progredire della scienza medica che ha studiato il 
meccanismo di propagazione delle malattie infettive e diffusive, che si e' 
capita la necessita' di clorare l'acqua degli acquedotti e di avere delle 
fogne efficenti (depuratori). Se qualcuno invece di affidarsi ai metodi 
scientifici avesse dato retta a vanoli che si beve il piscio ed ignora cosa 
sono i batteri, sai le pestilenze, altro che terzo mondo!
Marius.

 fogne efficenti (depuratori).
Non c'era bisogno della scienza medica per questo. Bastava il buon
senso per capirlo, tant'è vero che già Leonardo da Vinci ne parlava e
molti dei suoi progetti riguardono a tecniche di costruzione per città
sane.

sane.
non solo , progetto' anche uno schiaccianoci per microbi 
Non avendo un microscopio , gli venne un po' male . Ma l ' idea c'era 
SVEGLIA   ! 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
" The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so
certain of themselves, and wiser people so full of doubts.  "
(Bertrand Russel)

> Non avendo un microscopio , gli venne un po' male .
Non sto dicendo che i microscopi non servono e che i microbi non
esistono, sto solo contestando i risultati dell'oncologia. Sto
contestando il fatto che nessuno si volta mai indietro. Così come è
successo con Louis Pasteur. E adesso chi si ricorda ancora di Antoine
Béchamp?

esistono, sto solo contestando i risultati dell'oncologia.
Bravo. E gli studi che ti avevo chiesto? :o)


> gli studi clinici
Probabilmente non ti è nemmeno chiara la differenza tra studi e studi
clinici, gli studi clinici si usano soprattutto per i farmaci o
interventi medici di vario tipo, per studiare l'efficacia di un
trattamento, testare l'efficacia di un farmaco o simili.

interventi medici di vario tipo,
Appunto. Vorrei quelli sull'acqua alcalinizzata di cui hai parlato,
grazie :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

senso per capirlo,
e gia'...con il "buon senso" non era difficile capire che la peste era 
diffusa dagli "untori" che avevano formato un complotto per far morire la 
gente. E bastava condannare a morte gli untori per farla cessare! Senza un 
microscopio e senza una adeguata teoria alle spalle, col cazzo che capivi 
che la peste e' una malattia infettiva, e senza antibiotici col cazzo che 
riesci a curarla!
 >tant'è vero che già Leonardo da Vinci ne parlava
di cosa? di malattie infettive? e quando mai! Leonardo da Vinci, uno che 
ragiona come te, lo avrebbe preso a calci nel culo!
Marius. P.S.: ma vanoli non se li potrebbe scegliere un po' meglio i suoi 
collaboratori? va be' che li paga poco...

 grazie :o)
Non so che cosa si nasconde dietro la tua insistenza... comunque
potresti cercarteli tu.
Leggiti questi:
http://www.alkalife.com/page.php?&cms=article&articleid=87


http://www.alkalife.com/page.php?&cms=article&articleid=87
Immagino he anche il concetto di significatività statistica ti sia
sconosciuto, vero? Per cui, fidati: quegli pseudolavori non valgono
una cicca :o)


 una cicca :o)
Questo è solo uno degli studi, ovviamente. Ma evidentemente non sai
chi è Sang Whang. Lo sai che anche il modem ad alta velocità che stai
usando per andare su internet l'ha inventato lui?
Sang  è anche l'inventore del miglior dispositivo esistente per la
misurazione della cornea, delle lenti a contatto multifocali e dei
filtri elettronici.

:

Avesse anche inventato la ruota, la macchina a vapore, e la fusione
nucleare, gli "studi" da te citati sono cazzate. 
E uno che in base a una  differenza quantitativa di sopravvivenza del
99,3% verso il 94,5% proclama come risultato significativo di avere
una mortalità inferiore a 1/8 nel gruppo trattato (per non parlare
della ridicolaggine dell'intero disegno sperimentale) è un gran
cazzone dal punto di vista biomedico.
Se davvero è un buon ingegnere, che facesse il lavoro che sa fare, e
lasciasse la biomedica a chi ne capisce qualcosa.


> Se davvero è un buon ingegnere, che facesse il lavoro che sa fare
Non capisco perché pochi minuti dopo aver postato il link è caduto
l'intero server, che da mesi non ha mai dato problemi...
Solo per informazione :-)
Sigh

Warburg ha ftto le proprie affermazioni sul cancro dopo il nobel,
altrimenti non glielo avrebbero dato. Ma è stato uno dei più grandi
biochimici del secolo, ha vinto un nobel e ne stava per vincere altri
due.
Bisogna tenere conto degli acidi grassi polinstauri o EFA per quanto
riguarda l'ossigenazione cellulare. I capostipiti non adulterati degli
omega 6 e omega 3 sono essenziali per prevenire il cancro, in quanto
sono alla base di questi principi bio-dinamici. Mi spiego, la causa
basilare del cancro è il troppo poco ossigeno che affluisce alle
cellule e questo porta a una anerobiosi in cui le cellule cancerogene
possono prosperare in un ambiente di fermentazione di cui parla
Warburg. Ma non solo, dal punto di vista scientifico l'acido linoleico
e l'acido alfalinolenico andrebbero assunti in proporzioni corrette.
Il succo pancreatico di cui si parlava prima è sicuramente
interessante per quanto riguarda la curabilità. Non per niente il
tumore al pancreas è il più difficile da curare. Ricerche in questo
senso non se ne vedono in giro.

Solo per informazione :-)
Bah, ieri quando ho letto gli studi era su, e al momento č pure su
http://www.alkalife.com/page.php?&cms=article&articleid=87
Evidentemente il complotto dei medici dei giudici e degli uomini in
nero per soffocare la Veritą Sul Bicarbonato e continuare ad ammazzare
la gente in questo caso non ha funzionato <g>
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

la gente in questo caso non ha funzionato <g>
A proposito, invito a leggere anche la pagina
http://www.alkalife.com/cart.php?&step=itemView&itemid=3105&force=1
dove si capisce che gli ingredienti della miracolosa panacea
universale Alkalife, venduta sul sito da te indicato al "modico"
prezzo di 30 dollari alla bottiglietta, sono <<Ionized water,
Potassium and Sodium Minerals in Hydroxide form>> 
Praticamente si tratta di una soluzione debole di potassa caustica e
soda caustica, notoriamente usate in lavanderia, applicazioni
industriali e così via, che costeranno sul mercato più o meno un
dollaro al chilo. 
Certo che è un bel pigliar quattrini che si è inventato sto Sang Wang
eh? Ora ho capito perché dei polli da esperimento si è interessato
poco, a lui interessano soprattutto i polli paganti da spennare <g>
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 cazzone dal punto di vista biomedico.
Ho letto quel passaggio una decina di volte per vedere se magari avessi 
capito male ma...non c'é che dire... quell' 1/8 è una catsata colossale. 

 dollaro al chilo.
Sei in grado di dimostrare che costano così poco? 

:

No, e mi fa fatica cercarlo, ma ho una conoscenza ad occhio di costi
del genere. Comunque se cerchi tu, tanto meglio.


 soda caustica,
Ma guardate...!  :-)
http://www.mednat.org/alimentazione/3tossiche.htm

Sei in grado di dimostrare che costano così poco? 
Sono passato al supermercato: 1 kg di Soda Solvay, al dettaglio, costa
1 euro e 70 centesimi. Immagino che a comprarla ad autocisterne per
fare l'Alkalife, venga a costare un tantinello meno <g>


 fare l'Alkalife, venga a costare un tantinello meno <g>
Nnn volevo fare polemica ma volevo dati concreti per dimostrare l'entità 
della truffa. 

 capito male ma...non c'é che dire... quell' 1/8 è una catsata colossale.
Perché è una cazzata?

marios...@yahoo.it
 wrote:

 
  anzitutto 1/8 = 0.125 mentre la differenza in mortalità secondo
  i dati riportati è 0.048
  Ma questo è il meno, manca la descrizione del disegno sperimentale,
  ad es.
  1. come sono stati selezionati i polli e se sono stati randomizzati
     alle fattorie A e B
  2. se le fattorie A e B erano omogenee circa i possibili fattori
     di rischio (ad es. esposizione, umidità, temperatura..)
   se ne potrebbero ovviamente pensare altri..
   Manca ad es. la distribuzione delle età dei polli: in assenza
   di randomizzazione non si può escludere che la differenza di
   mortalità sia soltanto dovuta ad un'età media più alta nel gruppo A.
   Questo anche nel caso in cui le differenza fosse statisticamente
   significativa (cosa che non è comunque riportata).
   ..e ancora non è chiaro se la provenienza dell'acqua per A e B
   era la stessa.
   inoltre la media dei pesi dei 100 polli è data senza nessuna
   misura di variabilità, il che non permette di concludere in nessun
   modo che le due medie sono significativamente diverese.       
 
   ah..non dimentichiamoci che stiamo parlando di polli la cui distanza
   filogenetica dall'uomo non li rende modelli animali ideali 
 

   i dati riportati è 0.048
Ma chi cacchio ti ha insegnato la matematica! Non sei capace a fare un
calcolo!
Se in un caso sono morti 140 polli e nell'altro 2100...
e se  1100/140 = 7,86
E' evidente che che il rapporto della mortalità tra le due fattorie è
di 1 a 8

djake ha scritto:

Se in un caso sono morti 140 polli e nell'altro 1100...


djake wrote:

  il Rischio Relativo (=RR)
  è una misura per definzione relativa al gruppo
  che si pone al denominatore.
 
  Se al denominatore poni la proporzione di morti a 30 mesi del gruppo
  sperimentale (gruppo "acqua basica") e al numeratore il gruppo
  "controllo" allora ottieni RR = 7.86, se viceversa poni al
  denominatore il gruppo sperimentale allora RR = 0.127 (o 0.125
  come rapporto dato dall'approssimazione 1:8 anzichè 1:7.86)
  Naturalmente non cambia solo il valore ma la sua interpretazione,
  nel primo caso, quello che piace a te, si dovrebbe dire che il rischio
  di morire nel gruppo con la sola acqua è 7.86  volte superiore
rispetto al gruppo sperimentale (8:1), nel secondo caso si dirà che il
rischio di morire del gruppo sperimentale è circa 0.127 inferiore (1:8).
 Ma i rischi relativi hanno un'interpretazione meno immediata della
 differenza in mortalità  che nel caso in esame è pari
 a (1 - 0.993) - (1 - 0.945) = 0.048.
 Ovvero circa il 5% in meno nel gruppo sperimentale rispetto
 al gruppo di controllo.
 Non solo espressa come differenza la differente mortalità tra
 gruppi sembra meno eclatante ma il RR ha un difetto essendo
 un rapporto: al diminuire del denominatore il RR non aumenta
 linearmente e tende ad infinito per un denominatore che tende
 a zero, dando l'impressione di una maggiore "forza" di mortalità.
 Ad ogni modo i due gruppi A e B avrebbero dovuto essere confrontati
 tra loro con un opportuno test statistico.
 Nel caso di RR il test avrebbe dovuto dire se RR = 7.86 risultava
 significativamente diverso da 1, nel caso della differenza se
 0.048 risultava signifciativamente diversa da 0. 
 Il che naturlamente non è stato fatto e non permette di concludere
 a favore del trattamento con acqua basica.
 Senza contare che il risulato di un test statistico sia esso
 significativo o meno non ha nessun valore se il disegno sperimentale
 non è tale da garantire la validità del test applicato
(randomizzazione, stratificazione, etc etc.)
 ps: non è che ti chiami carmine vero ?

 ha scritto nel messaggio 
news:1182119902.8...@w5g2000hsg.googlegroups.com...

Perché è una cazzata?
Perché 1/8 = 0,125
mentre 94,5/99,3 = 0,951
che equivale ad un rapporto di 7,61/8
cioè la differenza è davvero minima e potrebbe imputarsi a varie cause non 
correttamente valutate nella raccolta dei dati.
Quell'articolo dice che su 8 malati, 7 sono guariti e uno è morto, mentre la 
realtà dei dati è che 7 sono già morti e uno è in fin di vita.
Se invece avessimo avuto il rapporto di sopravvivenza dichiarato di 1/8 io 
starei già facendo incetta di quella soluzione.


Elementare! Ma la matematica è una cosa, la medicina una cosa e
l'italiano un'altra. E l'inglese un'altra ancora. Quindi, dal mio
ragionato punto di vista, con alta probabilità il buon uomo (il
nippone, il nappone, o come cavolo si dice) intendeva dire che i polli
morti sono otto volte di più in un caso rispetto all'altro.
Comunque volevo dire una cosa. Dobbiamo metterci a parlare di polli
scolastici e di problemi che si solvono a scuola, come se fossimo
delle bazzete.

 1/8 io starei già facendo incetta di quella soluzione.
  la mortalità (sopravvivenza) non cambia se tu inverti numeratore
  con denominatore.
  Se proprio li vuoi espriemere come rapporti (RR) allora:
  1:8 corrisponde ad un RR = 0.125 a  favore del gruppo sperimentale
      o a sfavore del gruppo controllo 
  8:1 corrisponde ad un RR = 7.860 a sfavore del gruppo controllo o
      a favore del gruppo sperimentale
 
  espressi come differenze invece     
 
      0.993 - 0.945 = +0.048
      corrisponde ad una differenza di
      circa 5%  in sopravvivenza a favore del gruppo sperimentale
      ovvero (1-0.993) - (1-0.945) = -0.048
      corrisponde ad una differenza di
      circa 5% in mortalità a sfavore del gruppo controllo       
 
  Comunque tu li rigiri i numeri ti danno sempre gli stessi risultati,
  ma senza un corretto disegno sperimenatale la differenza avrebbe
  potuto anche essere del 50% o il RR = 100 e non avere nessuna
  affidabilità.


Elementare! Ma la matematica è una cosa, la medicina una cosa e
l'italiano un'altra. E l'inglese un'altra ancora. Quindi, dal mio
ragionato punto di vista, con alta probabilità il buon uomo (il
nippone, il nappone, o come cavolo si dice) intendeva dire che i polli
morti sono otto volte di più in un caso rispetto all'altro.
Quindi, secondo il nippone, quando nel gruppo B ne saranno morti solo 2500 
nel gruppo A saranno morti tutti... (2500X8 = 20000)

 morti sono otto volte di più in un caso rispetto all'altro.
 
  ma chi e' che risponde Lucky Luke o Marioscienza ?
  ad ogni modo...non so cosa intendesse dire il nippone
  ma quel rapporto 1:8 cosi' come sta scritto non indica
  che il rischio per un pollo abbeverato con sola acqua
  e' 8 volte superiore al pollo abbeverato con acqua
  addizionata.
  Ma ripeto, il problema non e' nella stima puntuale
  del rischio o nella differenza tra sopravvivenze o
  mortalita' ma:
  1. nella mancata descrizione dell'eventuale
     appropriato disgeno sperimentale
  2. nel cercare, per chi vuole proporlo, di estrapolare
     i risultati dal pollo all'uomo.