Newsgroup: it.salute
Titolo: LE BALLE NEGLI ANNI DEL GRAN "MAESTRO VENERABILE" VERONESI !

 
Anno 2000, dichiarazione del grande oncologo Umberto Veronesi: “La
mortalità per i tumori diminuisce dal 1994, entro il 2010 la caduta
sarà verticale”, dichiara al Corriere della Sera il 4 novembre 2000.
 
Qualche mese dopo, come riporta la Gazzetta d'Alba n.46 del 6 dicembre
2000 “l’oncologo Umberto Veronesi parla della possibilità concreta di
sconfiggere radicalmente la malattia entro pochi anni”. Passano
quattro anni, e il quotidiano La Repubblica (18 settembre 2004)
scrive: “Di tumore al polmone tra dieci anni non si morirà più.
 
 La sfida che vuole trasformare il peggiore dei 'big killer'
oncologici in malattia finalmente curabile è stata lanciata ieri da
Umberto Veronesi nel corso della prima Conferenza internazionale sul
cancro al polmone promossa dall' Istituto europeo di oncologia”.
 
 Trascorre un altro anno, i malati si aspettano che Veronesi annunci
che il traguardo è più vicino: di quattro o cinque anni rispetto alle
affermazioni precedenti. Macché: “Per sconfiggere il cancro ci
vorranno 15 anni”. I conti non tornano, ma nessuno si permette di
farlo notare.....
 
E' il 18 giugno 2008, ancora il Corriere riporta un altro annuncio di
Veronesi: «Tra 10 anni la diagnosi precoce batterà il cancro al seno.
Per quelli 'impalpabili' la speranza di guaribilità è già oggi
pressoché totale”. 
 
Ma come?! Se nel 2000 servivano dieci anni per sconfiggere i tumori,
nel 2008 si doveva essere ad un passo! 
 
E invece, niente. 
 
Il 28 marzo 2009 un aggiornamento: “Con gli strumenti di diagnosi e
cura oggi a disposizione, la mortalità zero entro dieci anni è un
traguardo raggiungibile”. Dunque, traguardo spostato ancora in avanti
al 2019. 
 
Il 15 ottobre 2010, presenta il libro “Una vita per la scienza”
scritto insieme ad Alessandro Cecchi Paone, e qui spiega: “Questo
libro è un’opera con la quale voglio spingere gli italiani a credere
nel progresso per sconfiggere il cancro”. E' sempre in questo periodo
che “a sostegno della ricerca e della prevenzione del tumore del seno
è nato 'Mortalità Zero', un progetto della Fondazione Umberto Veronesi
con l’obiettivo di azzerare la mortalità per questo tumore entro 10
anni”. 
 
Quindi 2020. 
 
E ci siamo persi un altro anno. 
 
E' del tutto evidente che seguire il Professore anche nei prossimi
anni non sarà facile e a tanti, purtroppo, il tempo non sarà bastato.
Però sappiamo che lui continuerà la sua “battaglia” nella lotta al
cancro e di testimonial di tante campagne che troveranno sempre
giornali e televisioni pronti a parlarne e multinazionali pronti a
finanziarlo: Banca Arner (sì, proprio quella lì), Enel, E-On, Fassa
Bortolo, fondazione Pfizer, Telecom, Eni, Farmindustria, Pirelli,
Veolia, Comet Acciai, Cpl Concordia, Acciai Brianza, Arval, Aviometal,
Mondadori, Rcs, …. 
 
Dunque, grandi aziende nazionali e multinazionali impegnate nel
settore petrolifero, nella costruzione di inceneritori, case
farmaceutiche, società di autostrade e di telefonia, costruzione di
inceneritori, colossi dell’energia. 
 
Non ce ne vorrà professor Veronesi, ma ci permetta di farle qualche
domanda: dove trova il tempo per fare tante cose, tutte così
importanti? 
 
esiste qualche conflitto di interesse tra le sue attività e quelle dei
suoi finanziatori e sostenitori?
 
 in quale anno il cancro sarà sconfitto? 
 
c'è qualcuno che vuole davvero sconfiggerlo e mettere fine al grande
business delle case farmaceutiche che da ogni malato di cancro
guadagnano centinaia di migliaia di euro? 
 
 
 
-- 
ConsulenzeAlternative® , By Marco Antolini
Opinionista e critico della Medicina Ufficiale
Naturopata & Consulente per lo sviluppo delle M.N.C.
Gestore del gruppo : it-alt.salute.tumori
Collaboratore di: 
www.mednat.org
 - 
www.curenaturalicancro.org
 

sarà verticale”, dichiara al Corriere della Sera il 4 novembre 2000.
 
ULTIME DICHIARAZIONI   ...      ROTFL !
 
Veronesi: "Tra 40 anni, guaribilità totale dai tumori"...
 
http://www.ilgiornale.it/news/salute/veronesi-40-anni-guaribilit-totale-dai-tumori-880789.html
 
 
L'oncologo: "In 40 anni abbiamo quasi raddoppiato la curabilità dei
tumori a maggior diffusione"
 
Chiara Sarra - Gio, 31/01/2013 - 15:37
 
C'è speranza di vittoria contro il cancro. Almeno contro quelli più
comuni. A dirlo è Umberto Veronesi, secondo cui "in 40 anni abbiamo
quasi raddoppiato la curabilità dei tumori a maggior diffusione".
 
Per questo è possibile che nei prossimi 40 anni saremo "vicini alla
guaribilità totale".
 
Un'affermazione ambiziosa, quella dell'oncologo che precisa: "Bisogna
tener conto della complessità e diversità del cancro: ci sono molti
tumori, come quelli del seno, che possiamo guarire fino al 90% dei
casi, e pochi altri per i quali siamo ancora pressochè impotenti.
Proprio in ragione della complessità della malattia, la lotta contro
il cancro da oggi non potrà che essere, non solo medica e scientifica,
ma anche sociale, culturale e politica". Per questo il 4 febbraio,
Giornata mondiale contro il cancro, gli oncologi di tutto il mondo
lanceranno ufficialmente un appello ai governi "affinchè prendano
misure urgenti per contrastare il drammatico aumento dei malati di
cancro".
 
 
N.D.R. ... I CONTI NON TORNANO ....    ROTFL


 N.D.R. ... I CONTI NON TORNANO ....    ROTFL
 
  Non tornano quando oltre le dieci dita si comincia a non capire
  cosa si deve fare per andare avanti:
 
  Mortalita' per tutti i tumori maligni in Italia dal 1970 al 2010:
 
  1970: tasso di mortalita' standardizzato 166.49 
  2010: tasso di mortalita' standardizzato 129.93 
 
  Riduzione del tasso di mortalita' 2010/1970 = 129.93/166.49 = 78%
 
 
http://tinyurl.com/mz5f3yw
 
 
 
http://tinyurl.com/mvnz76l
 

fine dell'articolo :
 
Illustre oncologo una beata fava.
E' stato radiato dall'albo (quindi non puo' piu' curare manco una
blatta)  e si e' pure beccato delle belle condanne per truffa e
omicidio colposo.

 *Increased Risks* of Cancer and Other Diseases
 
  Io non credo, forse serve di piu' mostrare che se un illustre "oncologo"
  non produce nessuna statistica sui suoi pazienti ma  rimanda  a yuotube,
  pensando d'essere furbo, altri possono farlo al posto suo, proprio grazie 
  al materiale che ha postato ed arrivare a statistiche di efficacia non 
  manipolate pari allo 0%.
 
 
 

   GB 
 
  Certo che  lo conosco, è  quello  che si dice ad uno
  che si pensa sia un asino quando interviene a favore
  di un secondo asino.
 
  Piu' semplicemente ti sei autodefinito il secondo asino
  intervenendo a favore di *GB*
 
  Complimenti vivissimi, l'itaGliano ti crea grossi problemi
  ma in latino non ti batte nessuno :DDD
 


Secondo me chi fa statistica si é bevuto il cervello: 
129,93/166,49=0,780407 o se si preferisce 166,49/129,93=1,2813 
Trasformare uno 0,78 in 78% è veramente un operazione ad alto impatto 
psicologico, ma basta prendere in mano un pallottoliere per capire che 
sono tutte cazzate. Per di più questi giochetti statistici funzionano se 
si considera la sopravvivenza a cinque anni, se la consideriamo a 10 o 
15 anni ecco che casca l'asino.

ecco che casca l'asino.
 
Appunto.

 se la consideriamo a 10 o 15 anni ecco che casca l'asino
 
  Giusto dell'asino che non ha capito che quelle non sono sopravvivenze
  a 5 anni volevo parlarti..
 

Conosci il detto latino "asinus asinum fricat"?
 
Sei talmente stupido e ignorante che neppure ti rendi conto di quanto
questo detto sia uno specchio fedelissimo del comportamento tuo e di
quell'altro "genio" che hai citato, che ormai si e' portato al tuo
stesso infimo livello. Puo' andare fiero di questo risultato nonchè di
avere tanti punti in comune tanto da essere continuamente citato da
una persona ROTFL stimabile e colta come te.
 

 una persona ROTFL stimabile e colta come te.
 
be diciamocelo Veronesi a volte è un tantino ottimista sulle possibilità di cura, in particolare ricordo la sua affermazione sul cancro al seno guaribile al 98% durante il caso Jolie... anche diverse associazioni di malati contestarono questa sua affermazione:
 
www.ilfattoquotidiano.it/2013/05/16/angelina-jolie-ha-fatto-scelta-legittima-ma-vero-nodo-rimane-ricerca-sulle-cure/596040/
 
 
 
 
 

 al 98% durante il caso Jolie...
 
 
 
   Veronesi U. et al.
   Nonpalpable breast carcinomas: long-term evaluation of 1,258 cases.
   Oncologist. 2010;15(12):1248-52
 
 
   "The analysis focused on 1,258 women who presented at the European Institute of Oncology 
    with a primary clinically occult carcinoma between 2000 and 2006
    (...)
    Five-year overall survival was 98.6%."
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21147866
 

   Oncologist. 2010;15(12):1248-52
 
Beh, tumori diagnosticati prima che fossero palpabili e non si
trattava di donne ad elevato rischio come la Jolie. Cosě ci puo' stare
benissimo, e infatti e' una statistica con tanto di pubblicazione peer
review e su un bel numero di casi, mica se lo e' inventato Veronesi al
bar dello sport. Pensavo che avesse detto che la Jolie avrebbe avuto
quella percentuale di successo se non si fosse operata, invece parlava
d'altro.
 


Queste statistiche del cavolo ci dicono semplicemente che non ci dicono 
niente. Un miglioramento del 20 o 30% é un miglioramento del cacchio.
Neanche paragonabile ai risultati che ottengo io nella cura dei tumori: 
intorno al 100% !!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Neanche paragonabile ai risultati che ottengo io nella cura dei tumori: intorno al 100% !!!
 
   Ricerca professionisti:
   Giorgio Nardo
   Record trovati = 0
 
http://application.fnomceo.it/Fnomceo/public/ricercaProfessionisti.public
 
 
   Curati neh..

 d'altro.
 
 
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/05/16/angelina-jolie-esperti-invocano-prudenza-test-genetici-non-danno-certezze/595915/
 


ho letto di fretta... però se ho capito bene lo studio riguarda solo i tumori a basso tasso di proliferazione... cioè quelli che tra un controllo e l' altro non sono cresciuti in maniera significativa.
 


Ti posso dire che la FNOMCEO (organizzazione di merda e di fango) non 
m'interessa. Quel consesso di cariatidi ammuffite, quel consorzio di 
talamoni polverosi e inutili. E' il pubblico che deve apprezzarmi e ogni 
nuova guarigione che si aggiunge non fa che incrementare la mia fama.


http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/05/16/angelina-jolie-esperti-invocano-prudenza-test-genetici-non-danno-certezze/595915/
 
 
Si, pero' veronesi non parla di questi casi qui col difetto genetico.
E' ovvio che va valutato caso per caso, e la mastectomia va suggerita
solo nei casi veramente ad elevatissimo rischio, non mi pare che
nessuno abbia mai consigliato alle donne di farsi una mastectomia cos�
per sport.
 


Incredibile! Per la prima volta sentiamo la "viva voce" del luminare. 
Come avrai capito la mia posizione non é proprio antitetica alla tua, 
come può essere quella di un Puddu o di un Campli. Senza dubbio il 
bicarbonato "qualcosa fa", altrimenti non saremmo qui a stracciarci le 
vesti da anni.
 
Tuttavia l'equivalenza cellula neoplastica e micete mi lascia perplesso. 
Detto questo, se tu avessi la possibilità di vedere cosa accade ad un 
mio paziente oncologico quando entro in gioco io, resteresti sconvolto. 
Non riusciresti a metabolizzare l'estrema semplicità con cui é possibile 
eliminare questo male.
 
E' molto difficile essere creduto persino dai pazienti. Fino ad ora non 
c'é ancora stato un paziente che essendo guarito attribuisce a me la 
guarigione; uno di loro vive da più di cinque anni, dopo aver evitato la 
cistectomia, per carcinoma vescicale di livello T2 e noin ha fatto ne 
chemio ne radio. Che ne pensi? Eventualmente ne possiamo discutere in 
maniera approfondita, dove posso trovarti in Italia? Vengo in Albania?

altri ci si arricchisca sempre e comunque.
 
Mah, perch� invece non fate la cosa piu' corretta? Avete dei dati che
provino l'efficacia di certe terapie?
Bene, tirateli fuori, ben raccolti e ben documentati, in modo che
possano essere valutati serenamente da chiunque.
Non li avete ancora? Se non li avete come fate a dare cifre
elevatissime di guarigioni (dicendo di esserne certi) e a trattare
malati veri raccontando loro di essere sicuri dell'efficacia?
Comunque anche in questo caso potete fare qualcosa di costruttivo.
Provate le vostre terapie, MA OVVIAMENTE NON SULL'UOMO, che e'
ASSOLUTAMENTE DA TRATTARE CON RISPETTO E NON COME UN TOPO DA
LABORATORIO, come dice la dichiarazione di Helsinki e il codice
deontologico, ma sui topi o altre cavie.
Dite che il cancro e' un fungo? Bene, sembra una immensa fesseria a
chiunque abbia mai guardato anche per un secondo un vetrino in un
microscopio, ma se pensate che sia vero contro ogni evidenza, DOVETE
DIMOSTRARLO COI DATI. Trovate qualche sistema di dimostrazione, che
so, mostrate che in tutti i tumori riuscite a isolare cellule di
funghi, e che quelle che sembrano cellule animali in realt� sono
cellule fungine, come ho sentito dire in alcuni VOSTRI video, e
pubblicate i risultati, fate test genetici sul DNA, una cellula di
Candida e'IMMENSAMENTE differente da una cellula umana, anche se
tumorale. Dite che il bicarbonato elimina i tumori? Bene, prendete dei
topi con tumori e trattateli col bicarbonato in condizioni
standardizzate e ripetibili. Dite che il fungo non e' il cancro ma ne
e' solo la causa? (avete cambiato tesi infinite volte a seconda di
come tira il vento). Bene, infettate con la candida dei topi o delle
cellule normali umane e vediamo quante di esse si trasformeranno in
cellule fungine o tumorali. Siamo ancora a qualche anno luce dal
dimostrare che la terapia e' efficace e sicura, ma perlomeno qualcosa
di costruttivo starete cercando di fare senza usare i malati come
cavie e per giunta CAVIE PAGANTI.

intorno al 100% !!!
 
Ma certo! Guarda che ci credono tutti eh? :)

bicarbonato "qualcosa fa", 
 
Ah, certamente. Si usa tutti i giorni per le acidosi in tutti gli
ospedali. Sciolto in acqua fa fare anche il ruttino ed e' ottimo come
tampone, o per lavare la verdura in tutte le case :)
Purtroppo di efficacia contro cancro non se ne trova traccia in alcuna
pubblicazione scientifica, ad onta delle percentuali di efficacia
vantate dai suoi sostenitori, ma questi per te e per loro
probabilmente sono solo dettagli.

Puddu = Pollo....  (by *GB*).
 
Come sempre sei a livello di un bambino di seconda elementare, e non
certo di uno di quelli dei primi banchi.


 
Anche su questo sono d'accordo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

risultati molto interessanti e applicabili sull'uomo.
 
Ci sono già da secoli. Ma magari con uno studio meglio studiato
riescono a dimostrare che in qualche caso potrebbe essere così, e la
cosa non sarebbe neppure impossibile. Pero' da dire che la candidosi
aumenta il rischio di ammalarsi del tumore XY al dire che il cancro e'
un fungo e QUINDI si cura col bicarbonato (e allora perché non con i
potentissimi antimicotici?), capisci bene che ci passa qualche anno
luce

Un giorno quando la terapia del Luminare verra'rivalutata
 
Magna tranquillo.
 

 le dita per averlo trattato cosi'.
 
 
  SE verrà rivalutata.
 
  Ma i cospirazionisti piu' informati e attenti sono soliti ripetere che
  questo non avverrà mai, perchè BigPharma non avrebbe nulla da guadagnarci
  da una cura che funziona e costa poco.
 
  Così voi cospirazionisti non dovreste sperare troppo che il complotto contro 
  le cure proibite prima o poi finisca perchè vi trovereste in grave imbarazzo: 
  quello di dovere sostenere che  BigPharma specula e  guadagna con la terapia
  di Simoncini perchè non funziona.
 


 
 
Se c'è un problema di elevatissimo rischio di sviluppare un cancro al seno a 
prescindere che sia di tipo genetico o ambientale basta aumentare i 
controlli ed il problema è risolto.
 
Siccome la jolie ha deciso diversamente significa che la tanto sbandierata 
efficacia del 98%, per lei  e per i medici che l'hanno consigliata, vale 
zero.
 
La verità è semplice ed è che la tua medicina non è in grado di garantire il 
98% di guarigione neppure in caso di cancro al primissimo stadio.
 
Non ti rendi neppure conto che sono stati i tuoi colleghi a consigliarla in 
barba di quelle stesse statictiche che tanto sbandieri ai quattro venti.
 
La tua è la solita arrampicata sugli specchi che funziona solo sui cretini.
 
 

 La verit` h semplice ed h che la tua medicina non h in grado di garantire il 98% di guarigione neppure in caso di cancro al primissimo stadio.
 
  La verita e che le statistiche indicano solo quanti sono i casi di guargione attesi, non
  danno nome e cognome di nessuno dei 98 su 100 che guarira  ne dei 2 che non  guariranno,
  tanto quanto le probabilita di vincita all'enalotto dicono solo  quanti potranno vincere 
  ma non chi vincera.
 
 

98% di guarigione neppure in caso di cancro al primissimo stadio.
 
Nei casi del tipo di cui stiamo trattando probabilmente no. Comunque
siamo sempre su livelli elevati di successo, a differenza della
meRdicina dei ciarlatani e dei decerebrati alla MisterX che pur non
avendo alcuna nozione di anatomia fisiologia e patologia si sentono
autorizzati a sparare qualsiasi minchiata senza sapere neppure cosa
stanno blaterando.
 


 
"Nei casi del tipo di cui stiamo trattando probabilmente no." lol
Voi non siete capaci di guarire nessun tipo di cancro.
 
Ecco quanto è evoluta la tua medicina ovvero zero.
Siete un fallimento totale.
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2013/06/12/Cancro-seno-screening-riduce-morti_8859579.html
 
 
Per il popolo bue.
Datevi 'na svegliata perchè questa medicina vi tratta da deficienti.
 
 
 

Ci voleva la jolie a far venire la merda a galla!
 
E infatti come se ne e' parlato sei apparso tu come per incanto.


Mister X ha perfettamente ragione! Avete capito merdaccie luride 
schifose infami e maledette? Si mi sto rivolgendo a voi sigg. pazienti 
oncologici che date credito alla medicina ufficiale. Sigg. pazienti 
ammalati di cancro che vi affidate alle cure dei medici che si attengono 
alle linee guida della medicina ufficiale: BASTARDI DI MERDA INFAMI E 
MALEDETTI! Meritate certamente la morte per cancro.

 MALEDETTI! Meritate certamente la morte per cancro.
 
 
Non avevo ancora letto l'articolo proposto da Miste X. Me lo sono andato 
a leggere ora ed é spettacolare! E'la dimostrazione lampante di tutto 
quello che vado predicando da anni. Merita di essere riportato:
 
(ANSA) - ROMA, 12 GIU - I programmi di screening per la prevenzione del 
cancro al seno, almeno finora, non sembrano ridurre la mortalita' per 
questo tumore. Ovvero dopo molti anni di programmi di prevenzione con la 
mammografia ancora non sono apparsi risultati visibili a livello di 
popolazione in termini di ridotta mortalita'. Lo rivelano le statistiche 
relative a quasi 40 anni di dati sulla mortalita' per cancro al seno in 
Gran Bretagna, secondo quanto riferito sul Journal of the Royal Society 
of Medicine.
 
Stranamente la medicina ufficiale ha fatto autogol!
 
Ma non solo in medicina, in tutti i campi ci sono degli emeriti 
minchioni che con la loro pseudologica da fetenti di merda che non sono 
altro, arrivano a conclusioni errate.
 
Erano tutti convinti che la diagnosi precoce fosse il cardine della 
prevenzione e ora i dati li smentiscono.
 
Erano tutti convinti che una moneta unica forte come l'Euro fosse il 
cardine dello sviluppo economico .... teoria naufragata miseramente di 
fronte al più immane disastro economico di tutti i tempi, che ha 
trasformato 3/4 di Europa in un terrificante Karamoja.
 
Questo per dire che di "scienziati" sono piene le stive ed anche di 
morti per cancro i cimiteri. E' ora di cambiare mentalità.
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kpjuph$3hp$1...@speranza.aioe.org...

Per non parlare dell'autogol riguardo al PSA.
Gli screening sono solo specchietti per le allodole, un'altro inutile e 
costoso business della medicina.
 
 
 
 

quello che vado predicando da anni. 
 
Hahaha, sono d'accordo con te.
E' la dimostrazione lampante che siete sullo stesso piano.

 costoso business della medicina.
 
cazzo, come ti invidio!
 
vorrei avere anch'io la quinta elementare e saper ragionare come te, purtroppo dopo l'asilo nido io ho dovuto interrompere gli studi... :(

 purtroppo dopo l'asilo nido io ho dovuto interrompere gli studi... :(
 
Io ero stato bocciato, ma ho insistito :-)
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 Io ero stato bocciato, ma ho insistito :-)
 
io non c'è lo fatta! :P

 le dita per averlo trattato cosi'.
 
Tranquillo, se mai arriverà un giorno del genere darwin provvederà a
sistemare le cose.
