Newsgroup: it.salute
Titolo: Guerra al cancro: fallimento totale?

I successi della kemiokillerterapia:
"gli ammalati di cancro che si sono rifiutati di sottoporsi a chirurgia, 
radioterapia, e chemioterapia, (comunque con alimentazione libera, senza 
diete particolari), la sopravvivenza media è di 3-4 volte più alta"
gg
-    -    -
Guerra al cancro: fallimento totale?
27 Gennaio 2009
di Dr. Tancredi Ascani
"In questo articolo non ci si vuole sostituire al parere del medico o 
consigliare una strada terapeutica piuttosto che un'altra. Il nostro scopo è 
puramente divulgativo ma in particolare desideriamo fornire delle 
informazioni, che spesso non trovano facile accesso nei media, affinché 
chiunque possa avere una maggiore conoscenza (e coscienza) su un problema di 
così grande importanza.
Nonostante si senta un gran parlare, da parte dei media o da personalità 
anche molto note del mondo scientifico, di grandi passi in avanti compiuti 
dalla medicina nella cura del cancro, un'analisi approfondita della 
letteratura scientifica sullo stato effettivo dell'efficacia delle moderne 
terapie sembra mostrare una realtà completamente diversa. Qui di seguito 
riportiamo le dichiarazioni e alcuni studi provenienti da fonti di 
riconosciuta autorevolezza in materia.
Una grande ricerca scientifica inserita nel più grande database medico 
ufficiale del mondo "
www.pubmed.gov
", è quella a firma di Grame Morgan 
(professore associato e radiologo al Royal North Shore Hospital di Sidney), 
Robyn Ward (professore, oncologo alla University of New South Wales) e 
Michael Barton (radiologo e membro del Collaboration for Cancer Outcome 
Research and Evaluation, Liverpool Health Service di Sidney). Tale ricerca 
("Il contributo della chemioterapia citotossica alla sopravvivenza a 5 anni 
dei tumori in adulti")(1) è stata pubblicata, nel Dicembre 2004, in una 
delle più prestigiose riviste di oncologia al mondo: Clinical Oncology. Il 
loro meticoloso studio si è basato sulle analisi di tutti gli studi clinici 
randomizzati (RTC) condotti in Australia e negli Stati Uniti, nel periodo da 
Gennaio 1990 a gennaio 2004. Analisi che ha interessato 225.000 persone 
malate nei 22 tipi di tumori più diffusi e "curate" solo con la 
chemioterapia. Quando i dati erano incerti, gli autori hanno deliberatamente 
stimato in eccesso i benefici della chemioterapia. Nonostante questo, lo 
studio ha concluso che la chemioterapia non contribuisce più del 2% alla 
sopravvivenza. "Molti medici continuano a pensare ottimisticamente che la 
chemioterapia citotossica possa aumentare significativamente la 
sopravvivenza dal cancro", scrivono nell'introduzione gli autori. "In 
realtà - continua il professor Grame Morgan - malgrado l'uso di nuove e 
costosissime combinazioni di cocktails chimici. non c'è stato alcun 
beneficio nell'uso di nuovi protocolli". Gli autori hanno messo in evidenza 
che, per ragioni spiegate nello studio, i risultati raggiunti (circa il 2%) 
dovrebbero essere visti come il limite massimo di efficacia.
Un'altra importante ricerca è quella del professor Ulrich Abel, un 
epidemiologo tedesco della Heidelberg/Mannheim Tumor Clinic. Questo 
ricercatore chiese a circa 350 centri medici sparsi nel mondo, l'invio di 
tutti gli studi ed esperimenti clinici sulla chemioterapia. L'analisi durò 
parecchi anni ma alla fine quello che risultò fu la non disponibilità di 
riscontri scientifici in grado di dimostrare che la pratica della 
chemioterapia prolunghi la vita in modo apprezzabile. Abel sottolinea che di 
rado la chemioterapia riesce a migliorare la qualità della vita, la descrive 
come uno "squallore scientifico" e sostiene che almeno l'80% della 
chemioterapia somministrata nel mondo è priva di qualsiasi valore e anche se 
non esiste alcuna prova scientifica che la chemioterapia funzioni, né i 
medici né i pazienti sono disposti a rinunciarvi (Lancet, 10 agosto 1991). 
Nessuno, fra i principali media, ha mai nemmeno citato questo esaustivo 
studio che sembra sia stato completamente insabbiato.(2) Già nel 1990 il 
prof. Abel affermava: ".sebbene i farmaci chemioterapici portino ad una 
risposta, cioè ad una diminuzione di massa del tumore, questa riduzione non 
produce un prolungamento della sopravvivenza del paziente; anzi, il cancro 
ritorna più aggressivo di prima, poiché la chemioterapia favorisce la 
crescita di ceppi tumorali resistenti. Inoltre la chemioterapia danneggia 
gravemente le difese dell'organismo, tra cui il sistema immunitario, spesso 
i reni e il fegato.".
Anche gli studi effettuati dall'ECRI (Emergency Care Research Institute) 
concordano affermando che ".la riduzione di massa tumorale a seguito della 
chemioterapia, non si correla affatto con il prolungamento della 
sopravvivenza della vita del paziente. Remissione non significa affatto 
sopravvivere più a lungo". Abel conclude affermando: ".Un'analisi bilanciata 
e imparziale della letteratura medica mostra un indice di successi 
terapeutici quasi nullo nei trattamenti impiegati convenzionalmente per la 
cura delle forme avanzate dei tumori solidi".(3)
Conclusioni ancora peggiori erano state raggiunte già nel 1975 dal professor 
Hardin Jones, docente presso l'Università della California, il quale 
dimostrò per la prima volta, in uno studio su ampia scala durato 23 anni, 
che per gli ammalati di cancro che si sono rifiutati di sottoporsi a 
chirurgia, radioterapia, e chemioterapia, (comunque con alimentazione 
libera, senza diete particolari), la sopravvivenza media è di 3-4 volte più 
alta, rispetto a quelli che si sono sottoposti a trattamenti medici standard 
(chirurgia, radioterapia e chemioterapia). Il Dr. Jones quindi, dopo aver 
analizzato per molti decenni le statistiche relative alla sopravvivenza al 
cancro, ha concluso che ."quando non vengono curati, i malati non 
peggiorano, o addirittura migliorano". Le inquietanti conclusioni del Dr. 
Jones non sono mai state confutate. (4)
Tale constatazione è stata confermata, da allora, più volte nella 
letteratura medica, ad esempio per il cancro al seno dove in assenza di 
terapie mediche ufficiali la sopravvivenza media di donne affette da tumore 
al seno è di 12 anni e mezzo, mentre quelle che si sono sottoposte a 
trattamenti medici standard (chirurgia, radioterapia e chemioterapia), sono 
morte in media entro 3 anni.(5) Secondo i dati presenti in letteratura 
possiamo quindi ritenere, senza timore di sbagliare che, ad esclusione di 
pochi tumori che presentano scarsa malignità come i tumori del sistema 
linfatico, il morbo di Hodgkin, le leucemie, i sarcomi e il cancro ai 
testicoli, sembra che le terapie tradizionali non abbiano contribuito 
praticamente in nulla nella cura dei cosiddetti tumori solidi in stadio 
avanzato. E' quanto mostrano anche le stime del National Cancer Institute 
degli Stati Uniti. "Il tasso di sopravvivenza dei soggetti affetti da forme 
tumorali ormai metastatizzate è rimasto pressoché invariato negli ultimi 20 
anni" conferma Ruth Etzioni del Fred Hutchinson Cancer Reserach Center di 
Seattle. (6)
Nel 1991, l'oncologo Albert Braverman scriveva: ".nessun tipo di tumore 
solido che era considerato incurabile nel 1975 è curabile oggi. Molti 
oncologi raccomandano la chemioterapia per praticamente qualsiasi forma di 
tumore, con aspettative che il sistematico fallimento non scoraggia."(7)
Ma non è finita qui. Alcuni scienziati di stanza presso il McGill Cancer 
Center inviarono a 118 medici, esperti di cancro ai polmoni, un questionario 
per determinare quale grado di fiducia essi nutrissero nelle terapie che 
applicavano; fu loro chiesto di immaginare di aver contratto essi stessi la 
malattia e quale delle sei attuali terapie sperimentali avrebbero scelto. 
Risposero 79 medici, 64 dei quali non avrebbero acconsentito a sottoporsi ad 
alcun trattamento che contenesse Cisplatino (un chemioterapico molto 
utilizzato a base di platino) mentre 58 dei 79 reputavano che tutte le 
terapie sperimentali in questione fossero inaccettabili, a causa dell'inefficacia 
e dell'elevato grado di tossicità. Questo significa che l'81% degli oncologi 
intervistati, in caso di tumore, non si farebbero somministrare un 
chemioterapico, mentre il 73% di loro reputano addirittura le "terapie 
sperimentali inaccettabili per l'elevato grado di tossicità"! (8)
Riportiamo qui di seguito i tassi di sopravvivenza di alcune importanti 
neoplasie sottolineando che, interessa poco se si riescono ad estirpare 
delle neoformazioni subcentimetriche, che non danno quasi mai nessun 
problema (e che vengono invece sempre conteggiate per dimostrare l'efficacia 
delle terapie oncologiche). E' invece nelle neoplasie avanzate che le 
terapie ufficiali dovrebbero far regredire e guarire per dimostrare la loro 
efficacia. E qui, i dati estratti dal libro di oncologia (Bonadonna) della 
facoltà di medicina, parlano da soli:
Tumore - Sopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello) <10%
Distretto cervico facciale <5%
Melanomi maligni <20%
Neoplasie maligne dell'orecchio e della mastoide <25%
Polmone 7,5%
Mesotelioma della pleura 0%
Carcinoma dell'esofago <10%
Carcinoma dello stomaco <13%
Neoplasie del piccolo intestino <25%
Carcinoma del fegato 0-2%
Carcinoma della colicisti <3%
Carcinoma del pancreas 2%
Carcinoma mammario localmente avanzato <5%
Nota (Bonadonna 1, p.779, 2 p. 804, 3 p.847, 4 p.850, 5 p.857, 6 p.898, 7 
p.913, 8 p.925, 9 p.949, 10 p.937, 11 p.939, 12 p.948, 13 p.752)
I trattamenti oncologici, considerando soltanto la chemioterapia e la 
radioterapia, costano allo stato italiano centinaia di miliardi di euro l'anno.(9)
Riferimenti bibliografici
1. Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 
5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004;16: 
549-60
2. Chemotherapy - an unproven procedure, presso 
http://www.thedoctorwithin.com
 index20.html
3. Chemothrapy of advanced epithelial cancer: a critical survey. 
HippokratesVerlag, Stuttgart, 1990; Healing Journal, No.1-2, Vol.7, 1990
4. Last, Walter, The Ecologist, vol.28, no.2, marzo-aprile 1998
5. The natural history of breast carcinoma in the elderly: implications for 
screening and treatment, Cancer 2004; 100(9), pp. 1807-1813
6. R. Etzioni et al., The Case of Early Detection, Nature Reviews/Cancer, 
n.3, 2003, pp. 1-10
7. A. Braverman, MD, "Medical Oncology in the 90s", Lancet 1991, vol 337, p. 
901
8. M. Pamio, "Cancro SPA", Il Nuovo Mondo edizioni, 2008, p. 40
9. M. Pamio, "Cancro SPA", Il Nuovo Mondo edizioni, 2008, pp. 53-55 "
Dr. Tancredi Ascani 

 di Dr. Tancredi Ascani
eccolo chi e':
http://forum.nexusedizioni.it/conferenza_omeopatia-t2161.0.html;wap2=
uno che crede al'omeopatia sai quanto e' affidabile dal punto di vista 
scientifico! Siamo a livello dell'urinoterapia di vanoli o della cura del 
cancro col peperoncino!
Marius. 

 ha scritto nel messaggio 
news:a3vml.6$BR6...@nntpserver.swip.net...

Riferimenti bibliografici
1. Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy to
5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004;16:
549-60
2. Chemotherapy - an unproven procedure, presso
http://www.thedoctorwithin.com
 index20.html
3. Chemothrapy of advanced epithelial cancer: a critical survey.
HippokratesVerlag, Stuttgart, 1990; Healing Journal, No.1-2, Vol.7, 1990
4. Last, Walter, The Ecologist, vol.28, no.2, marzo-aprile 1998
5. The natural history of breast carcinoma in the elderly: implications for
screening and treatment, Cancer 2004; 100(9), pp. 1807-1813
6. R. Etzioni et al., The Case of Early Detection, Nature Reviews/Cancer,
n.3, 2003, pp. 1-10
7. A. Braverman, MD, "Medical Oncology in the 90s", Lancet 1991, vol 337, p.
901
8. M. Pamio, "Cancro SPA", Il Nuovo Mondo edizioni, 2008, p. 40
9. M. Pamio, "Cancro SPA", Il Nuovo Mondo edizioni, 2008, pp. 53-55 "
dicci anche chi sono questi, cavadenti da strapazzo.
gg 

 dicci anche chi sono questi, cavadenti da strapazzo.
dillo tu, visto che li citi. E soprattutto di cosa c'e' scritto in quei 
riferimenti bibliografici. A copiaincollare si fa presto, anche un 
coltivatore diretto come te ci riesce. Cerca di dire, con parole tue, quanto 
possa essere credibile sul piano scientifico uno che crede nell'omeopatia, 
ecosa c'entri l'omeopatia con i tumori. Forsa, giggiotto, facci fare due 
risate...
Marius. 

 come il limite massimo di efficacia.
La review in questione dovrebbe essere quella che riporto in fondo (si 
può leggere solo l'abstract). In pratica hanno cercato di verificare 
l'incremento di sopravvivenza su 5 anni dovuto ESCLUSIVAMENTE alla 
chemioterapia: "the percentage increase in 5-year survival due solely 
to cytotoxic chemotherapy."?
Ovvero, hanno contato i soli casi in cui la sopravvivenza era 
attribuibile SOLELY, soltanto, alla chemioterapia escludendo qualsiasi 
altro trattmamento? Quali altri di preciso? Non lo si dice 
nell'abstract (bisognerebbe disporre del testo integrale), ma un'idea 
può venire in mente leggendo altrove la precisa qualifica del dottor 
Morgan e quello che scrive a favore della RADIOTERAPIA:
Graeme W Morgan, director
Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North Shore 
Hospital, Sydney, NSW 2065, Australia
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=557186
"...radiotherapy—there is now evidence that its omission after 
mastectomy even after chemotherapy or hormones leads to unacceptable 
local relapse2 and that there is an excess mortality (or loss of 
survival benefit) of 8.6% for women who do not receive radiotherapy 
after breast conserving surgery.3 "
Insomma, da quel che si capisce, il dottor Morgan ha dubbi sulla 
efficacia della SOLA chemio, ma propone di integrare con RADIOterapia, 
non certo con bicarbonato o soli frullati di frutta.
p.s. si chiama Graeme Morgan, non "Grame" Morgan, come si legge due 
volte nell'articolo italiano riportato da gg.
Ecco comunque la sua review :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
Clin Oncol (R Coll Radiol). 2004 Dec;16(8):549-60.
    Comment in:
        Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun;17(4):294.
    The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in 
adult malignancies.
    Morgan G, Ward R, Barton M.
    Department of Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, 
Royal North Shore Hospital, Sydney, NSW, Australia. 
gmor...@bigpond.net.au
    AIMS: The debate on the funding and availability of cytotoxic drugs 
raises questions about the contribution of curative or adjuvant 
cytotoxic chemotherapy to survival in adult cancer patients. MATERIALS 
AND METHODS: We undertook a literature search for randomised clinical 
trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to 
cytotoxic chemotherapy in adult malignancies. The total number of newly 
diagnosed cancer patients for 22 major adult malignancies was 
determined from cancer registry data in Australia and from the 
Surveillance Epidemiology and End Results data in the USA for 1998. For 
each malignancy, the absolute number to benefit was the product of (a) 
the total number of persons with that malignancy; (b) the proportion or 
subgroup(s) of that malignancy showing a benefit; and (c) the 
percentage increase in 5-year survival due solely to cytotoxic 
chemotherapy. The overall contribution was the sum total of the 
absolute numbers showing a 5-year survival benefit expressed as a 
percentage of the total number for the 22 malignancies. RESULTS: The 
overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 
5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 
2.1% in the USA. CONCLUSION: As the 5-year relative survival rate for 
cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic 
chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To 
justify the continued funding and availability of drugs used in 
cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness 
and impact on quality of life is urgently required.
PMID: 15630849 [PubMed - indexed for MEDLINE

> 549-60
Dallo studio completo sul (per una volta utile) 
http://www.mednat.org/cancro/MORGAN.PDF
appare evidente che il 2,1% citato e' relativo alla percentuale di 
sopravvivenza  a cinque anni dovuta:
- alla sola chemioterapia, escludendo ogni altro trattamento risolutivo
- media per tutti i tipi di cancro (con punte massime del 41% circa del 
tumore ai testicoli e del 35,5% dei lnfomi Hodgkin)
- e sopratutto, comprende le morti a dispetto di ogni cura e per 
qualunque altra causa
e come si legge nelle conclusioni, le perplessita' sono relative all' 
utilizzo della chemio come panacea universale e non come terapia solo in 
casi mirati.

 reni e il fegato.".
Cercando Heidelberg/Mannheim Tumor Clinic
trovo il sito del Tumorzentrum di Heidelberg/Mannheim, che conduce fra 
l'altro progetti in radioterapia 
http://tumorzentrum-hdma.de/tzfs2008_4.htm
 , e trovo il sito della 
collegata "Clinic for Radiotherapy and Radiation Oncology", "partner of 
the Tumor Center Heidelberg/Mannheim.".
Insomma, anche questo studio viene da un ambiente, a quel che capisco, 
che cerca di valorizzare la radioterapia e in generale un approccio 
multimodale rispetto alla sola chemio, ma non mi pare che nessuno di 
questi studiosi si sogni di proporre come alternativa megadosi di 
peperoncino o iniezioni di bicarbonato.

 9. M. Pamio, "Cancro SPA", Il Nuovo Mondo edizioni, 2008, pp. 53-55 "
Guarda che citare questo libriccino però è una cosa ......
Io sono stato alla presentazione-conferenza del libro e l'ho pure comprato.
Che la chemioterapia sia terribile ok, ma più terribile è il cancro, e
Pamio non propone soluzioni alternative, spara solo, e spara pure male
perchè cita malamente fatti ed avvenimenti, e ci fa, con chi sa le cose,
compreso il sottoscritto, una gran brutta figura.
Mi avete capito.
Io comunque ho capito che chiunque, a sto' punto, può scrivere un libro
con nel titolo la parola 'cancro' e per questo essere considerato un
esperto.
A cose migliori
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:tqyml.34302$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...

E dove sarebbero i casi mirati (leucemie a parte) se hai la sfiga di averlo 
la prima cosa che ti fanno è un bel ripieno di kemio.
gg 

 A cose migliori
Certo che il cancro è terribile, se poi gli aggiungi il terribile delle 
kemio i risultati sono sicuri però si continua su una strada sbagliata, 
questi sono i fatti.
Una denuncia di questi fatti non presuppone che chi la faccia abbia in tasca 
la ricetta miracolosa ma cerca di divulgare notizie altrimenti sottaciute.
L'articolo era comunque di tale Dr. Tancredi Ascani con citazione alle pag. 
40, 53-55 libro che io non posseggo.
gg 

 se hai la sfiga di averlo la prima cosa che ti fanno è un bel ripieno di kemio.
Capisco. Senza valutare il tipo di tumore, senza valutare null' altro... 
Bei posti che frequenti...

 la ricetta miracolosa
No? Niente ricette miracolose oggi? Niente cure alternative 
infallibili? Sono un po' deluso :-PPP

 questi sono i fatti.
Puo' anche essere una strada sbagliata, nel campo specifico (tumori), in
quanto relativamente avara di risultati, ma se vai a vedere lo sono
tutte, nella ricerca scientifica/tecnologica, perche' la strada e il
progresso che segue, sono sempre - invariabilmente - migliori della 
precedente. Lo sai che sarei cieco o parzialmente cieco, perlomeno a un
occhio, senza il laser?
Questo naturalmente non giustifica dar retta alle promesse di miracoli,
se queste non dimostrano - inequivocabilmente - di essere piu' efficaci
delle pratiche attuali. Ma tu, benche' sia in questo ng (e non solo...),
illustrato fino alla nausea, non arriverai mai e poi mai a
comprenderlo...
bye G.l.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

   dall'elettricista al coltivatore di peperoncini in pensione.
Non dimentichiamo il venditore di salame!

 la prima cosa che ti fanno è un bel ripieno di kemio.
questa è una STRONZATA galattica, dipende quale, dove e come, a volte
basta anche la radioterapia, perché non ti sarà sfuggito, vero, che
non è IL cancro ma una infinità di manifestazioni diverse in qualunque
organo, e vogliamo anche vedere la tempestività delle cure?
non hai mai fatto caso a quanta gente famosa fa da testimonial per la
lotta ai tumori, ti sembrano tutti distrutti nel corpo e nella mente?
guarda i vianello's, che sono ultraottantenni, guardati questa:
http://img215.imageshack.us/img215/8051/kylie1od8.jpg
*durante* le cure, e questa?
http://www.repubblica.it/2006/06/gallerie/sheryl-crow/sheryl-crow/ap83205951506145606.jpg
e questa ti pare tanto brutta?
http://archivio.sorrisi.com/sorrisi/personaggi/art023001004198.jsp
certo che se la gente ha paura è colpa della "informazione" che voi
merdolini mettete in giro, e magari c'è anche chi non va a farsi
visitare perché ha paura di sapere, e poi quando si decide è troppo
tardi...
bisognerebbe scomodare mezzo regno animale per descrivervi, e non è
ancora sufficiente: anzi, banda del capo, apriamo un concorso per
inventare un termie adatto per questi "innominabili"! :-DDD
a chi vince, peperoncino made in gretel per l'eternità! :P

 gg
Dimmi, li hai letti tutti? 

 gg
Tu non aver paura però, a te faranno un pieno di piscio. 

 questi sono i fatti.
Quale sarebbe la strada giusta?