Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RAID 1 vs RAID 6

Salve a tutti,
devo configurare un server di backup e ho due opzioni.
 
La prima consiste nel prendere un server con 4 dischi da 2 TB
(tendenzialmente questi: WD2000FYYZ) e metterli in raid1 usando un 
controller PERC H310
 
In totale avrò 4 TB di spazio, meno quanto richiesto dal sistema 
operativo (linux)
 
La seconda consiste nel prendere un server con 7 dischi da 1 TB
(tendenzialmente questi: WD1003FBYZ) e metterli in raid6 usando un 
controller PERC H710
 
In totale avrò 5 TB di spazio, meno quanto richiesto dal sistema
operativo (linux)
 
La differenza tra le 2 configurazioni è circa 250€ a favore del
server con 4 dischi in raid 1 (che diventano 550€ se uso i dischi
da 2 TB anche nella configurazione in raid 6)
 
L'attuale server di backup, oltre ad aver raggiunto un limite
di età che ne consiglia la sostituzione, sta dimostrando
di avere qualche problema di velocità nel portare a termine
i backup notturni in tempi accettabili.
 
Da qui la mia domanda: in termini di velocità di scrittura,
quale delle due soluzioni è più performante?
 
In generale, suggerite qualche soluzione alternativa, ma
paragonabile nei costi?
 
Grazie
 
-- 
Gerolamo

 
 
Se il controller lo permette si potrebbe implementare anche un
 RAID 10 o 50...il primo richiede almeno 4 dischi mentre il
 secondo 6.
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

   secondo 6.
 
Il PERC H710 permette praticamente tutto quel che si vuole
col raid:
http://www.dell.com/downloads/global/products/pvaul/en/dell-perc-h710-spec-sheet.pdf
 
 
Vedo che da un raid 50 e da un raid 6 ottengo lo stesso
spazio utilizzabile, in una configurazione da 6 dischi.
 
Dici che è meglio il raid 50?
 
Intanto grazie.
 
-- 
Gerolamo


 
Mi sto facendo un'altra domanda:
 
Leggendo qui:
http://www.adaptec.com/en-us/_common/compatibility/_education/raid_level_compar_wp.htm
 
 
mi chiedo perchè il raid 6 è l'unico indicato per
"backup to disk"
 
idee?
 
-- 
Gerolamo

 
 
Diciamo che si avrebbero mediamente prestazioni un po' migliori in
 scrittura...dall'altra parte con 6 dischi la tolleranza ai guasti
 non supera le due unita' e una sola se i guasti avvengono nel
 medesimo ramo. 



 
Si scusa, probabilmente non mi sono spiegato bene.
 
in questo caso farei 2 volumi mirror da 2 TB, entrambi composti da 2 
dischi da 2 TB
 
Quindi 2 volumi x 2TB = 4TB
 
Poi, in teoria, sul software di backup configuro cosa scrivere
da una parte e cosa dall'altra. Sbaglio?
 
-- 
Gerolamo

 sara' pari a 2TB. Non capisco da dove ricavi i 4TB...
 
Probabilmente si è spiegato male, in realtà fa un RAID10.
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

"backup to disk"
 
Diciamo che è il meno sprecato.
"backup to disk" implica necessità di grande spazio ma non di
prestazioni eccellenti in scrittura.
 
Altri impieghi (database o virtualizzazione) invece richiedono più
prestazioni.


 dischi da 2 TB
 
Oppure un raid 10 come giustamente dice Valerio Vanni
 
-- 
Gerolamo
 
 
 

 Probabilmente si č spiegato male, in realtą fa un RAID10.
 
Sbagliato...:p
Ha detto che vuole fare due volumi mirror indipendenti...a sto
 punto tantovale fare un singolo array 6 o appunto anche 10 se
 vuole maggiori prestazioni in scrittura e tanti saluti.


 ha scritto:

Pure io te l'avevo suggerito inizialmente tra le varie
 opzioni...dipende dalle tue necessita'.


 
 
 
-- 
 
piergiorgio

 su di un RAID6.
 
Come mai non e' sano? :-) 


 Come mai non e' sano? :-) 
 
Lunga storia.
 
In generale RAID6 non e` il miglior RAID per il SO.
Per es. lo swap e` troppo lento.
 
Considerando, poi, il *software* RAID di Linux, non
credo GRUB sia in grado di fare neanche il boot.
Chiaro con un RAID controller (che io *non* userei
in questo caso), e` possibile fare il boot.
 
Il SO dovrebbe stare su di un disco veloce, per es.
due SSD in RAID10 (software RAID) + RAID1 per /boot.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
Si questo sarebbe l'ideale in effetti...


 L'OP infatti usera' un controller di tipo hardware mi pare.
 
Potrebbe usarlo come disk controller e non
come RAID controller e poi passare al SW RAID
di Linux.
Il vantaggio sarebbe che, in caso di rottura
del controller, il formato del RAID sarebbe
comunque Linux-standard. Cioe` ri-usabile con
un controller diverso.
Il rischio di usare un RAID HW e` che il
formato sia proprietario (o non ottimale).
In generale, escludendo i controller High-End,
il SW RAID di Linux offre molte piu` possibilita`
di ottimizzazione & customizzazione.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Che "resistenza" alle rotture ti serve?
 
Non mi serve un vero h24
Se il server sta spento 8h non è un problema.
In linea di massima non è neppure un problema se sta
spento 24h, perchè mal che vada non faccio il
backup di un giorno, cosa spiacevole ma non drammatica
a meno che non mi serva il backup proprio di quel giorno.
 
Quello che non devo assolutamente perdere, invece,
è lo storico dei backup, perchè perdere tutti
i backup dell'ultimo mese, ad esempio, creerebbe
di sicuro delle conseguenze.
 
 > Il rischio di usare un RAID HW e` che il
 > formato sia proprietario (o non ottimale).
 > In generale, escludendo i controller High-End,
 > il SW RAID di Linux offre molte piu` possibilita`
 > di ottimizzazione & customizzazione.
 
il controller è questo, nel caso del raid6 (o raid 50)
http://www.dell.com/downloads/global/products/pvaul/en/dell-perc-h710-spec-sheet.pdf
 
 
o questo nel caso del raid 10
http://www.dell.com/downloads/global/products/pvaul/en/dell-perc-h310-spec-sheet.pdf
 
 
-- 
Gerolamo

 
http://www.dell.com/downloads/global/products/pvaul/en/dell-perc-h310-spec-sheet.pdf
 
 
Io prenderei un controller con LSI SAS2308 o
WDnonricordocosa in disk mode e ci piazzerei,
visto che gia` usi Linux, un SW RAID.
Con crittograffazione (questo serve per quando
butti via i dischi rotti: non devi cancellarli).
E magari LVM, questo dipende se servono le
feature di questo sistema.
Oppure una MB con 8 porte SATA (mi pare che
stiano spuntando).
Il SO lo puo` mettere su SSD in USB 3.0.
 
Un RAID HW, per quanto possa essere interessante,
in un contesto non high-end ha poco o nessun
margine rispetto al SW RAID di Linux.
Detto altrimenti, un RAID5 va piu` veloce
in SW, un RAID6 un pelo piu` veloce in HW.
D'altro canto, in SW puo` configurare la
cosa (incluso il RAM cache) a piacere, mentre
in HW sei piuttosto limitato.
 
Inoltre, se si rompe il controller, corri il
rischio di perdere tutto.
E` possibile che un nuovo controller non sia
in grado di leggere i vecchi dischi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ma direttamente Nas4Free? con supporto per ZFS e boot da chiavetta usb.
 
Ho dato un'occhiata *superficiale* a NAS4Free
e, per le mie esigenze, manca(va) qualcosa.
Inoltre ZFS non lo userei neanche se mi pagassero,
almeno per il momento.
 
Il FS da prendere e` XFS, sopra un RAID block device.
 
Il boot da USB e` il top, perche`, tolto l'USB,
il sistema  e` sicuro (per es. avendo le chiavi
di crittograffazione sullo stesso USB).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 come mai?
 
Perche` non e` molto testato.
Immagino che, se dovesse prender piede,
diventerebbe sicuramente interessante.
Ma al momento e`, a mio avviso, un po'
troppo di nicchia per un sistema che
deve essere affidabile.
 
XFS, d'altro canto, ha ottime prestazioni
ed e` usatissimo in ambito server.
Quindi e` sicuramente piu` testato e, di
conseguenza, piu` affidabile.
 
Detto cio`, personalmente non gradisco
l'integrazione di piu` feature in un
unico pezzo di SW.
Ma questo e` un mio (neanche tanto)
gusto personale.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 [...]
 
Grazie per tutte le tue osservazioni, ne terrò sicuramente conto.
 
p.s.
Concordo su XFS. E anche sui ZFS
 
ciao
 
-- 
Gerolamo
 

 almeno per il momento.
 
Io rispetto le opinioni di tutti e tu sei libero di pensare
cio' che credi, ma se non giustifichi il perche' delle tue
affermazioni, le cose che dici non hanno alcun peso.
 
ZFS e' in giro dal 2008-2009 con Opensolaris ed e' ormai
il filesystem di riferimento per l'archiviazione (e non solo).
 
Oltre alle tante caratteristiche che lo rendono migliore dei
'vecchi' filesystem e' ormai piu' che stabile, tant'e' che e' il
filesystem installato di default in Solaris / FreeBSD (10).
 
Io lo uso ormai da anni e va benissimo, oltre al fatto che
mi permette di fare cose che con qualunque altro FS non
avrei mai potuto fare.
 
ciao 
 
 

 gusto personale.
 
ZFS e' un filesystem + gestore di volumi.
La cosa puo' piacere o no, ma di sicuro presenta
tanti vantaggi a chi deve amministrare dei dischi.
 
ciao
 
 
 

 significa che vada male.
 
Non ho scritto che va male, ho scritto,
come tu stesso confermi, che e` meno
testato perche` meno usato.
 
Potrebbe essere il miglior FS del mondo,
ma come scommessa non mi pare la migliore.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
E` una scommessa.
 
Secondo te, a parita` di prestazioni e
feature (per lo scopo che ci si pone),
e` meglio usare un FS in giro da 20 anni
ed usato da 1.000.000 di persone (tiro
una cifra a caso), oppure un FS in giro da
10 anni usato da 10.000 persone (sempre
cifra a caso)?
 
Su cosa scommetti? Sempre a parita` di
utilizzo, ovviamente. Se mi serve una
feature che esiste in un solo FS, allora
non c'e` scommessa.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 avrei mai potuto fare.
 
Come fai a saperlo se usi ZFS da anni?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 oggetto, e comunque stiamo parlando di robetta da meno di mille euro,
 
Vedi, questo e` il problema.
Tu supponi che questo checksum 1) funzioni e
2) non abbia bug distruttivi.
Il che e` molto probabilmente vero, ma aggiunge
un rischio al codice.
 
Ora, se non vi fossero altre alternative e se
fosse realmente necessario, ovviamente non vi
sarebbe altra scelta.
Ci si affida a quello che si ha.
 
D'altro canto, se tale feature fosse ampiamente
e meticolosamente verificata, non vi sarebbero
neanche tanti problemi.
 
La mia domanda e`: come facciamo ad essere sicuri
che funzioni come dichiarato e senza problemi?
 
Magari, un giorni, il FS mi crasha perche` il
calcolo del checksum ha un bug. Pur non avendo
bisogno diretto di quella feature.
Con relativa perdita di dati.
 
Ora, ripeto, *non* sto scrivendo che ZFS abbia
bug di questo tipo, pero` mi da molto da pensare
il fatto che la gente usi altri FS aumentandone
la probabilita` di perdere dati per bug e, di
conseguenza, avere fix.
 
Tutto qua,
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 non c'e` scommessa.
 
Io non scommetto.
Testo le cose e, se funzionano, valuto quale scegliere.
Per l'archiviazione ZFS e' il massimo, gli altri FS non
li considero neanche.
 
ciao
 
 
 
 

 Come fai a saperlo se usi ZFS da anni?
 
Perche' non vivo in una bolla e, ovviamente, non uso solo ZFS:
ho 2 computer con Win, uno da cui sto scrivendo (NTFS) e
per lavoro ho a che fare con linux quindi uso spesso ext4.
 
Ripeto puoi pensarla come vuoi, ma se non fornisci dati le cose
che dici non hanno peso.
 
ZFS fa schifo? Sei libero di pensarlo, ma almeno argomenta.
 
ciao
 
 
 

 ma come scommessa non mi pare la migliore.
 
Non e' una scommessa.
E' in produzione e va bene *oggi*.
 
 
ciao
 
 
 


 
Concordo sostanzialmente con Sartor:
se non ha features indispensabili, mi serve in un ambiente enterprise,
non ho un supporto enterprise, mi affido alla documentazione online
e in caso di problemi faccio ricerche su internet e conto
sull'esperienza di altri utenti, beh.. non vedo il vantaggio di
rischiare a fronte del fatto di poter usare un file system più testato,
che fa quel che mi serve e per il quale posso trovare più facilmente
supporto.
 
Insomma, stiamo parlando di un FS e non, chessò, di un driver di rete
che se mi da problemi posso eventualmente dismetterlo e ripiegare
su uno standard che magari non è ottimizzato ma funge uguale.
 
Se perdo il FS ho perso il dato. E il gioco non vale la candela.
 
-- 
Gerolamo

 Se perdo il FS ho perso il dato. E il gioco non vale la candela.
 
Pensa che si usa ZFS proprio per non perdere i dati...
 
 
ciao 
 
 

 oppure di' solo che preferisci altro.
 
In questo caso, preferisco altro.
 
-- 
Gerolamo

 Non hai capito nulla di quel che ho scritto.
 
Immagino di no.
Anche tu pero' non hai capito nulla di quel che ho
scritto io.
 
Mi riesci a citare dei dati oggettivi (o delle fonti) in
cui c'e' scritto che ZFS non va bene? O non e' stabile?
 
Se non parliamo di dati, ma sensazioni o preconcetti o
anche solo gusti, e' inutile anche discutere.
 
ciao 
 
 

 cui c'e' scritto che ZFS non va bene? O non e' stabile?
 
Perchè dovrei?
Io non ho detto che non va bene o non è stabile.
Per cortesia non mettermi in bocca parole che non ho detto.
 
 
Io ho detto:
"se [ZFF] non ha features indispensabili, mi serve in un ambiente
enterprise, non ho un supporto enterprise, mi affido alla
documentazione online e in caso di problemi faccio ricerche su
internet e conto sull'esperienza di altri utenti, beh.. non vedo
il vantaggio di rischiare a fronte del fatto di poter usare un
file system [XFS] più testato, che fa quel che mi serve e per il
quale posso trovare più facilmente supporto."
 
E aggiungerei che in ambito enterprise, a parità di soddisfazione
dei requisiti (e magari anche dei "desiderata" che prevedo di
implementare in un futuro non troppo remoto), a parità di supporto,
a partità di stabilità del progetto e a partità di prestazioni
(in quest'ordine in cui le ho dette), scelgo il sistema che
ha meno opzioni aggiuntive e meno fronzoli, semplicemente perchè
meno roba c'è, meno dova devo confugurare e mantenere, meno roba
si può rompere.
 
Ti è più chiaro il mio pensiero?
 
-- 
Gerolamo

 conseguenza, avere fix.
 
Non e' chiaro l'italiano.
Se la gente usa altri FS che problema c'e'?
Se mio cugggino usa NTFS e mia cigggina UFS non
vedo come la cosa possa influenzare me che uso ZFS.
 
ciao
 
 

 Ti è più chiaro il mio pensiero?
 
No.
Il discorso fila, ma allora la conclusione logica (al tuo ragionamento)
dovrebbe essere l'opposta.
ZFS risponde (tralasciando le features che gli altri non hanno) alle tue
esigenze: e' piu facile da configurare, da mantenere, ha zero fronzoli
e poche opzioni.
 
Siccome parlare a vanvera non mi piace ti faccio un esempio.
Colleghi 4 HD al tuo computer/server e vuoi creare un raid5 dei 4HD.
Con zfs basta il comando (ada1-4 sono gli hd):
zpool create nomeraid raidz1 ada1 ada2 ada3 ada4
Con una riga hai un raid5, gia' funzionante e non devi fare altro.
Non devi formattare niente.
Non devi costruire nessuna struttura.
Puoi gia' usarlo in 20 secondi.
UFS quanto ci metti?
 
ciao 
 
 

 ragione al mondo per non usarlo.
 
Io come ho detto in un altro post lo uso ormai da 3 (forse 4) anni. Sia
in ambito casalingo che in produzione per qualche server e sono molto
soddisfatto.
 
Avendolo usato parecchio sono anche a conoscenza dei tanti limiti di
ZFS e non ho paura di parlarne e/o a confrontarmi, solo non sopporto
le sparate a zero senza argomentare.
 
Poi se uno e' contento o si trova bene con FAT16 e il DOS o con linux
ed ext4 buon per lui, mica devo evangelizzare il mondo!
 
ciao 
 
 

 vedo come la cosa possa influenzare me che uso ZFS.
 
Se tutti i server (non tuo cugggino) usano,
chesso`, JFS, e solo uno usa, chesso`, NTFS,
mi viene il dubbio che forse il primo ha piu`
test del secondo.
Quindi e` piu` affidabile.
 
Piu` semplice di cosi`, non saprei come spiegarmi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ne userebbero di default un altro?
 
Ma perche` la gente deve intepretare
quello che scrivo in maniera inversa?
 
Ho scritto che e` poco usato, *quindi*
e` poco testato.
Soprattutto per l'enorme quantita` di
feature che ha.
E questo lo confermi tu stesso.
Quindi, non capisco cosa stiamo discutendo.
 
Ovviamente, va relativizzato, dato che
si tratta di scegliere tra FSx ed FSy.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ZFS fa schifo? Sei libero di pensarlo, ma almeno argomenta.
 
Ancora. Dimmi dove ho scritto che fa schifo?
 
A me sembra che siate un paio di fan sfegatati
di ZFS e guai a metterne in dubbio qualcosa.
 
E se leggo la pagina di wikipedia su ZFS, mi
sembra anche di capire che sia un atteggiamento
diffuso.
 
E chiudi scrivendo una *provocazione* intenzionale.
 
ZFS e` talmente buono, che hanno pensato bene di
fare btrfs...
 
Scusa, ma non ho potuto resistere... :-)
 
Pace,
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 li considero neanche.
 
Se non li consideri, come fai a sapere
che non vanno meglio?
 
E` la seconda volta che scrivi un cosa
del genere.
 
Il che, onestamente, mi pare parecchio di
parte e poco imparziale.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 hai esperienze interessanti.
 
Innanzitutto la necessita', se devi aumentare lo spazio di
archiviazione, di dover aggiungere tot dischi ad un pool (pari al numero
dei dischi nel vdev nel pool attuale). In produzione aggiungere 4-5-6
dischi non e' un gran problema, in ambito SOHO si'.
Per dire a casa hai 3 dischi in raidz1, se vuoi aumentare lo spazio ne
devi attaccare altri 3. Con linux e un raid5, puoi aggiungere un disco.
 
Poi il fatto che il sistema operativo non ha visione diretta di quello
che c'e' sotto e', a mio avviso, un po' scomodo.
Da console 'du -h /directory' non ti fornisce mai la dimensione giusta
perche' viene calcolata la dimensione a partire da quella dei file
regolari, ma questa non corrisponde allo spazio allocato veramente
(che varia nel caso siano attivi compression o deduplication). L'unica
e' usare 'zfs list', ma il risultato sara' per fs, mentre magari a te 
interessa
vedere quanto spazio usa una directory specifica.
 
Il fatto che le richieste in termini di hardware siano grandi: mettere
ZFS su un muletto come puoi fare con linux e', per tanti versi, non
proprio la soluzione migliore. Servirebbe un hardware moderno,
tanta RAM e, se possibile, memorie ECC.
 
Compression va usata con la testa.
Lz4 e' molto efficente e veloce, ma ruba un bel po' di cicli di clock
e, secondo me, va attivata solo su pochi fs (/var ad esempio), non
indiscriminatamente come leggi nelle guide. Anche perche' l'early
abort di lz4 e' a livello di blocchi quindi in realta' ogni singolo
blocco (o quasi, ogni gruppo di blocchi) viene calcolato e poi
abbandonato se la compressione fosse troppo bassa (<12,5%).
Quindi se la applichi a una directory con tanti video (uso NAS
casalingo) sprechi un sacco di cicli di clock, rallenti tutto e non
guadagni nulla.
 
Deduplication e' un'altra feature bellissima, ma nella pratica, quasi
inutilizzabile. Ti servono circa 6GB RAM per ogni TB con dedup,
e il risultato e' molto vicino alla ben piu' veloce compression nella
maggior parte dei casi.
Va usata pochissimo e solo dove puoi avere reali benefici, tipo un
fs dove hai tante VM tutte simili tra loro, almeno questo e' la mia
esperienza.
 
Discorso piu' complesso per ZIL e cache.
Usare un SSD migliora le prestazioni solo quando hai tantissimi
accessi contemporanei (immagino a livello di datacenter), per un
normale uso SOHO non ha alcun impatto sulle prestazioni, mentre
aggiungere RAM al 99% le migliorerebbe.
 
Poi come ho scritto piu' su io mi trovo benissimo e c'e' una
soluzione per ognuno dei problemi evidenziati qua sopra, ma di
sicuro ZFS non e' perfetto.
 
ciao
 
 
 

 che non vanno meglio?
 
Vabe vuoi trollare.
Mi pare di essere stato chiaro.
Ho cercato (magari male) di spiegarti che ZFS e' sicuro
tanto quanto gli altri fs.
Ho cercato (magari male) di spiegarti che e' piu' sicuro
ed e e' piu' semplice da gestire del software raid di linux.
 
Smetto qua che tanto non ha senso ripetere le stesse cose. 
 
 

 Piu` semplice di cosi`, non saprei come spiegarmi.
 
E' un discorso che dipende da mille fattori, come credo
tu possa immaginare.
Per i server win-based avrai NTFS, per quelli linux based
ext4 o NFS e cosi' via. Chiaro che un SO che ha una base
utenti piu' piccola avra' un numero minore di installazione.
Non dimostra pero' che va male.
 
Io comunque sono stufo e smetto qua.
 
 
 

 SSD di cache, il tutto gira su un Pentium dual core moderno.
 
I 16 GB di RAM sono tanti, ovviamente male non fanno.
Potresti provare qualche test di velocita' con e senza cache: se come
immagino senza disco a stato solido non ci sono differenze o, se ci
sono, sono molto piccole, ti ritrovi con un SSD che puoi ricilare per
un altro computer.
 
ciao