Newsgroup: it.salute
Titolo: OGM piu' vantaggi che rischi

http://it.news.yahoo.com/031111/2/2iui7.html
OGM: SIRCHIA, SCIENZA HA PIU' VANTAGGI CHE RISCHI
(ANSA) - CITTA' DEL VATICANO, 11 NOV - ''Non c'e' nessun dato che dimostri
che i cibi transgenici nuocciano alla salute. Di interesse comune e'
difenderci sempre meglio dalla fame e dalle malattie''. Lo ha detto Girolamo
Sirchia, ministro della Salute, intervenuto alla giornata conclusiva del
seminario di studio 'Ogm: minaccia o speranza?' organizzato presso il
Pontificio Consiglio Giustizia e Pace.
''Il peso delle invenzioni scientifiche - ha detto il ministro - da un lato
apre grandi attese dell'umanita' ma dall' altro interrogativi ed ansie.
Incertezze non solo politico amministrative ma anche dei media e dei singoli
individui che temono i pericoli e si oppongono. Questo e' sbagliato,
sappiamo con certezza che la scienza e' impostata per favorire l'umanita' e
ha piu' vantaggi che rischi''.
L'auspicio del ministro e' che si facciano maggiori sforzi nel campo della
ricerca e nell'elaborare modi per ''valutare eventuali rischi dell'Ogm e
dare sicurezza al pubblico''.
''Quattro quinti dell'umanita' non ha cibo, ne farmaci a sufficienza. La
scienza favorisce lo sviluppo dell'umanita' e della salute'', ha aggiunto
insistendo sul pericolo di un ''atteggiamento antiscientifico che nasca da
paure e misteri''. (ANSA). 
warning  ! 
x post:  it.salute.alimentazione ;  it.salute
followup-to : it.salute
-- 
sgas 

 ha scritto nel messaggio
news:go2crv4dccfmi0ec5...@4ax.com...

il ministro bada bene a non parlare del problema  : " CARNE "
" Il grano c'è.
E potrebbe bastare alle popolazioni denutrite.
Ma il 36 per cento della produzione mondiale
serve solo all'allevamento del bestiame  "                    tratto da :
http://www.consapevolezza.it/notizie/apr-giu-2002/fame_nel_mondo.asp
" Sembra insincero che l'elite intellettuale europea continui a concentrarsi
sulla questione dell'eccessivo tasso di natalità dei Paesi delle Americhe e
del Terzo Mondo quando praticamente ignora la sovrappopolazione di bestiame
e le realtà di una catena alimentare che defrauda i poveri dei mezzi di
sussistenza per nutrire i ricchi con una alimentazione assicurata a base di
carne. "
tratto da : 
http://www.ivu.org/italian/people/writers/rifkin.html
questo è il problema della fame del mondo .....
e se si vuole fare gli struzzi ....... fate pure .....
KUNGA

serve solo all'allevamento del bestiame  "   
Rifkin e' un economista fanatico   con le sue teorie  .
Che , essendo tali , sono da dimostrare . 
Rifkin non ha niente a che fare con il mondo medico e poco con il mondo
della salute  se non per il suo fanatismo vegetariano del quale poco me ne
cale . . 
quindi sei OT 
pussa via ed in futuro attienti al topic ed al manifesto nel NG  e non mi
mettere depliants sul parabrezza perchemincazzo .
. 
babbaleo orbitante . 
-- 
sgas 

serve solo all'allevamento del bestiame  " 
Danno il grano alle bestie? Mi pare strano, da queste parti si usano
il foraggio e gli scarti del granturco.
E poi che ti credi, che il bestiame lo allevino per bellezza? Serve a
produrre latte, carne, pelli ecc. ecc.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 Sirchia, ministro della Salute
e questa è IMHO già una garanzia...............negativa!
Non è necessario che nuocciano....sono pericolosamente incongrui per diversi
validi motivi:
inserire un tratto di DNA in un cromosoma NON significa inserire solo quel
codone.....ma pezzetti a destra e a sinistra......pezzetti che lo sai tu che
possono fare!!!!!
Poi: come fai a garantire che il genoma artificiale sia separato e
certificato dal genoma "selvaggio".....come consideri gli ibridi? come
garantisci me che non voglio mangiarli? come garantisci oggi che nei vari
derivati di mais e soia non ci sia mischiato genoma ricombinante?
Non puoi a  rigore vendere una cosa che poi ne è un'altra ........
Inoltre quale è l'impatto sull'ambiente? e sulla specie originaria? Infine è
lecito manipolare comunque 'ste cose?
se una farfalla batte le ali sul golfo del messico, a Los Angeles ci
potrebbe essere un terremoto...........
Un abbraccio affettuoso
FMA

possono fare!!!!!
Lo sapevi che il grano duro che usiamo per fare la pastasciutta
italiana e' un OGM ottenuto qualche decennio fa bombardando il grano
con le radiazioni? :-)
Eppure la semola di grano duro non mi pare tutta questa schifezza :-)


Un abbraccio affettuoso
semper 
[ anche se mangi  bambini&carciofi ]
:-))
-- 
sgas 

[ anche se mangi  bambini&carciofi ]
E da quando ha iniziato a mangiare carciofi? Dei bambini lo sapevo.


 OGM: SIRCHIA, SCIENZA HA PIU' VANTAGGI CHE RISCHI
Penso che l'isterismo anti-OGM abbia solo (s)ragioni politiche!
E' corretto dire che tuttti i beta-interferoni in uso per la cura della
Sclerosi Multipla sono, in pratica, OGM?
PS Nel "grano Creso" (credo che si chiami in questo modo -- il c.d. "grano
duro" degli spaghetti&Co.) di "naturale" c'č ben poco!!!
Bye, Alessio

 Eppure la semola di grano duro non mi pare tutta questa schifezza :-)
Infatti.
Tuttavia intervengo come ignoranza ma nella mia ignoranza spero che questa
capacita' della manipolazione genetica apra una nuova era e spero anche che
presto sia destinata all'uomo, sia per migliorarne la salute e sia per
migliorarne le qualita' intellettive. Certo questo dovra' essere fatto con
molte premure etiche e non sara' privo di problemi, tuttavia credo che debba
essere fatto. In fondo sembra che il nostro cervello non sia cambiato in
proporzione alla potenza pratica, al dominio tecnico sulla materia, che e'
stato in grado di realizzare. Forse e' il momento che l'uomo arrivi a
cambiare se stesso e divenga pienamente soggetto attivo dell'evoluzione.
IMHO, ovviamente.
E dell'OGM non penso che bene.
ciao

 Eppure la semola di grano duro non mi pare tutta questa schifezza :-)
sai, neanche il contadino che portò i conigli in australia credeva potessero
fare danno............
un abbraccio
FMA

 Sclerosi Multipla sono, in pratica, OGM?
gli IFN no perché non sono O(rganismi), i batteri che li producono direi
proprio di sì
ciao
Es

 [ anche se mangi  bambini&carciofi ]
i bambini sono tenerelli e non ricombinanti li mangio volentieri :-)))
Kiss
FMA

sufficentemente lungo.....
Cacchio, alimenti transgenici sono consumati da centinaia di milioni di
persone da piů di dieci anni... Cosa sarebbe mai successo?
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_ 
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

i bambini sono tenerelli e non ricombinanti li mangio volentieri :-)))
lo sapevo io ! per punizione leggiti questo riferimento,  che tuttosommato
e' possibilista ,   e pentiti 
http://www.fisv.org/EMBO_su_OGM_ita.rtf
Comunicato della  Organizzazione Europea di Biologia Molecolare (European
Molecular Biology Organization, EMBO) sul rapporto tra l'opinione pubblica e
il problema degli organismi geneticamente modificati.
Gli organismi geneticamente modificati (OGM) furono creati per la prima
volta circa 30 anni fa. Tuttavia per molto tempo essi destarono scarso
interesse nell'opinione pubblica. Questo disinteresse derivava dalla
semplicità con cui gli OGM cominciarono a risolvere problemi nell'ambito
della medicina e dell'agricoltura.  Ad esempio, un numero sempre crescente
di pazienti diabetici viene trattato con insulina umana prodotta in batteri
modificati geneticamente, che ha sostituito le scorte di insulina bovina
diventate inadeguate ed insufficienti. Questa importante applicazione degli
OGM non ha sollevato clamore né è stata accolta con il dovuto risalto,
nonostante abbia risolto un problema grave per la salute.
Il disinteresse generale si è poi trasformato in paura quando fu annunciato
che emoderivati usati in terapia umana erano stati contaminati con i virus
dell'AIDS e dell'epatite B, causando numerosi decessi. Più recentemente, il
tentativo di arginare  il panico per la Encefalopatia spongiforme bovina,
nota anche come la malattia della mucca pazza, ha fatto sorgere numerose
preoccupazioni, specialmente in Inghilterra. In nessuno di questi casi erano
coinvolti OGM, ma nell'opinione comune OGM, virus, batteri  e DNA sono tutti
in qualche modo agenti infettivi e quindi pericolosi. Questa visione degli
OGM è una delle principali ragioni per cui in Europa si ha paura del cibo
geneticamente modificato e si oppone al rilascio di OGM nell'ambiente. Più
in generale, sembra esserci una forte opposizione all'agricoltura 'globale'.
Allo stesso modo, la maggiore sensibilizzazione verso gli OGM è un
prerequisito per la sopravvivenza di eco-corporazioni, come Greenpeace.
Infine è importante che gli scienziati ricordino in quale modo principi
presi in prestito dalla genetica furono distorti e usati in modo aberrante
nel corso del Novecento. La Storia ci insegna quindi che è necessaria una
maggiore attenzione  alle preoccupazioni della opinione pubblica.
Riteniamo quindi importante che gli scienziati capiscano che la paura per
gli OGM è dovuta a un radicato scetticismo su un argomento più generale: la
potenziale  negligenza nel controllo della sicurezza del cibo e la
possibiità che insorgano pericoli per la salute. Sfortunatamente questo
scetticismo è accompagnato spesso da preconcetti ideologici e insufficiente
informazione. Gli scienziati come tali non possono incidere  molto sulla
componente ideologica, ma possono contribuire a favorire la comprensione del
fenomeno.
È dannoso per la nostra salute ingerire materiale genetico o proteine
'estraneee' al nostro organismo? Se così fosse, la specie umana sarebbe
vissuta nel rischio fin dall'inizio della sua evoluzione. Tutto quello che
mangiamo contiene materiale genetico e proteine estranee. Possiamo allora
dire che TUTTI gli OGM sono sicuri? Certamente no! Del resto sappiamo che
esistono tossine ed altre proteine dannose (in natura sono presenti in molte
piante comuni). Ed è per questo che i raccolti ed i cibi geneticamente
modificati sono controllati rigorosamente per accertarne la 'sostanziale
equivalenza' con quelli convenzionali (in altri termini, si controlla con
analisi in laboratorio se hanno le stesse caratteristiche o comunque sono
nell'ambito della normale variabilità). È impossibile promuovere a priori
tutti gli OGM, ma non sarebbe nemmeno ragionevole condannare in blocco la
tecnologia. Come scienziati dobbiamo insistere affinché ogni prodotto
derivato dagli  OGM sia trattato con lo stesso rigore di ogni prodotto
tradizionale equivalente. Dobbiamo anche impegnarci affinché la razionalità
e i dati concreti possano mitigare gli attacchi contro la scienza e la
ricerca che emergono nel dibattito sugli OGM. In nessun caso il terrorismo
deve sostituire una discussione razionale.
Il rischio che alcuni OGM possano avere un impatto negativo sull'ambiente
(in realtà molti OGM mirano a ridurre il danno ambientale) deve essere
approfondito e soppesato, considerando anche che metodi più convenzionali
continueranno a danneggiare seriamente l'ambiente. Inoltre la percezione di
rischi insiti negli OGM dovrebbe essere controbilanciata dalla
consapevolezza che in natura siamo immersi in un mare di varianti; tutti gli
organismi naturali includono varianti e lo scambio di materiale genetico tra
specie differenti è un evento naturale, sebbene poco frequente. Riteniamo
che le manipolazioni genetiche compiute dall'uomo siano comunque
insignificanti rispetto a quelle che avvengono, fuori dal nostro controllo,
in natura.
Tuttavia è necessario impedire quegli eventi, del resto molto improbabili,
che potrebbero avere conseguenze deleterie. Questa è appunto la ragione per
cui si compiono esami rigorosi sui raccolti, sia su quelli  tradizionali sia
su quelli geneticamente modificati. D'altra parte questi test sono necessari
per non mettere a rischio i vantaggi che possono derivare agli ecosistemi
dagli OGM. Ad esempio piante geneticamente modificate possono essere usate
in sostituzione del petrolio per ottenere plastica biodegradabile;
coltivazioni che richiedono una minore  quantità di additivi chimici oppure
di acqua sono indispensabili per un'agricoltura 'sostenibile'. Inoltre sarà
presto possibile avere raccolti geneticamente modificati per produrre
vaccini ingeribili ed economici o alti livelli di Vitamina A per la
prevenzione di una forma diffusa di cecità che affligge milioni di persone
nel terzo mondo.
Una parte di questa ricerca è considerata 'innaturale'. Ancora una volta si
tratta di punti di vista. Allo stesso modo sono infatti 'innaturali'
millenni di innesti o incroci compiuti da agricoltori o allevatori per
'creare' piante ed animali con caratteristiche migliorative, come l'aumento
di dimensioni, la resistenza a parassiti o una crescita più rapida.
 
La razza umana (6 miliardi di individui in continuo aumento) è entrata in
una fase in cui non è più possibile risolvere con i metodi tradizionali i
problemi nell'ambito della biologia. L'agricoltura ha bisogno di risolvere
problemi come la dipendenza dagli additivi chimici, la siccità, l'alta
salinità, i parassiti. I metodi tradizionali difficilmente potranno fornire
una soluzione a tutto questo, così come non potranno soddisfare la
richiesta, da parte di una popolazione la cui età media è in aumento, per
un'assistenza sanitaria di qualità ed economicamente accessibile. Ci possono
essere rischi associati con alcuni OGM, così come sono esistiti rischi ogni
volta che sono state introdotte nuove tecnologie che poi si sono dimostrate
sicure ed insostituibili, come l'elettricità. Questi  rischi vanno soppesati
e confrontati con i potenziali benefici. Non vi è alcun dubbio che gli OGM
offrono nuove opportunità per risolvere problemi cruciali che riguardano
tutti gli abitanti del pianeta.
Per tutti questi motivi e in particolare in considerazione degli enormi
problemi che dovranno essere affrontati dall'umanità, i biologi molecolari
devono continuare sia  a fare ricerca sia a comunicare con la gente per
spiegare quali sono i rischi e i benefici degli OGM e con quale rigore sono
condotti i test su di essi. L'EMBO auspica che l'attuale scontro su fronti
contrapposti sia sostituito da un confronto razionale. Dobbiamo individuare
un punto di incontro per tutti coloro che condividono l'interesse per il
miglioramento degli standard di vita,  cercando un equilibrio tra il
potenziale della ricerca scientifica, i bisogni della società e le necessità
imposte da soluzioni non dannose e a lungo termine che  risolvano problemi
di ampia portata. 
-- 
sgas 

fare danno............
Certo, infatti occorre miolta cautela, che e' cosa assai diversa
dall'ostracismo completo a priori.


 persone da più di dieci anni... Cosa sarebbe mai successo?
urka tu quoque Marius!
Non parlavo di se fanno male o meno, ma qual'è il loro impatto
nell'ambiente........se pure considero solo la "nascita" di una specie
nuova, per me è già un problema .....
Ciauz
FMA

 Sono discorsi da no-global e da squatters e da portinaie... nel caso .
Beh mi conosci, sai che modestamente sono
--
Dr.F.M.Andreozzi
Dir Med Anestesia Rianimazione Terapia Antalgica
Board of qualification in headache disorders
ASLRMH
Resp. U.O. Terapia del Dolore e Cure Palliative.
Osp Genzano Albano
Ambul. Cefalee e Dolore Neuropatico
e sono pure contro la globalizzazione  e no- global........
con tutto il rispetto per i portinai
insomma ecco!

 wrote in message
bp67i6$1kmlfn$1...@ID-123955.news.uni-berlin.de...

Dalla scheda tecnica del Betaferon (beta-interferone 1b)
"L'interferone beta-1b è una sostanza proteica liofilizzata, purificata,
sterile, costituita da 165 aminoacidi. E' prodotto mediante la tecnica del DNA
ricombinante da un ceppo di Escherichia coli recante un plasmide geneticamente
modificato, che contiene un gene dell'interferone umano modificato beta-ser17.
L'interferone beta-1b differisce strutturalmente dall'interferone beta umano
naturale per la presenza di serina al posto della cisteina in posizione 17, la
mancanza della metionina in posizione 1 e l'assenza di frazioni di
carboidrati."
Non ci capisco un tubo (!) ma, mi sembra che tu abbia scritto cose inesatte
("batteri modificati"???).
Bye, Alessio

 ("batteri modificati"???).
scusa, l'Escherichia coli cosa vuoi che sia, se non un batterio?
se gli metti dentro un plasmide modificato che gli fa produrre IFN ecco che
il nostro batterio, voilà!,  è diventato un OGM che produce quel che vuoi
tu.
LIFN nudo e puro è una proteina e nient'altro
ciao
Es

 Sclerosi Multipla sono, in pratica, OGM?
Credo che le ragioni che spingano ad riflettere sull'introduzione degli OGM,
per come sono attualmente fatti, non siano necessariamente "sragioni" e non
siano per forza ideologiche.
L'introduzione di specie fertili non autoctone, in passato ha gia' causato
danni irreparabili. Se il mais OGM dovesse avere carattere dominante, nel
giro di pochi anni avremmo nelle zone di introduzione la scomparsa dei mais
autoctoni. Puo' darsi che la cosa non sia biologicamente disastrosa, ma dal
punto di vista economico e commerciale significherebbe trasformare gli
agricoltori in clienti forzosi del fornitore di mais OGM. Poco male se la
cosa accade in un paese ricco, dove il prezzo di vendita del mais puo'
sopportare il sovracosto dell'acquisto delle sementi. La cosa potrebbe
diventare problematica in paesi poveri dove l'agricoltura si autosostenta
con la semina di parte del raccolto. In questo caso l'agricoltore non
potrebbe piu' contare sulle speci autoctone, eliminate di fatto dalle nuove
specie introdotte, e percio' non avrebbe nulla da seminare.
La cosa potrebbe poi diventare piu' pesante, se venissero introdotte specie
che richiedono l'uso di antiparassitari specifici; in questo caso
l'agricoltore non solo dovrebbe comprare le sementi, ma addirittura sarebbe
obbligato di fatto ad acquistare prodotti chimici.
In pratica il problema e' che gli OGM potrebbero essere economicamente
insostenibili per le agricolture povere e nel contempo la loro introduizone
potrebbe portare alla scomparsa rapida delle specie autoctone.
In questo modo verrebbe meno quello che dovrebbe essere l'elemento
fondamentale del problema OGM, e cioe' la libera scelta dell'agricoltore.
A completezza aggiungo un dettaglio economico-legale non da poco: dove sono
state introdotti gli OGM sono avvenute contaminazioni nei campi vicini e le
aziende proprietarie dei brevetti delle sementi hanno spesso intentato cause
contro i proprietari dei campi contaminati pretendendo il pagamento delle
roylaties (sic).
Tutto questo sarebbe facilmente superabile imponendo la sterilita' delle
piante OGM ma sia le aziende, e questo e' chiaro il perche', sia i verdi, e
questo mi suona misterioso, hanno voluto che fossero fertili.
andrea

 potrebbe portare alla scomparsa rapida delle specie autoctone.
Grazie andrea, con maggior capacità della mia, sei riuscito ad esprimere
anche quelli che sono anche i miei dubbi.
FMA

 roylaties (sic).
La storia gira su diversi siti che ho letto attribuita a una sentenza
canadese, non verificata. Ma cosi' come riportata e' ASSOLUTAMENTE
inverosimile, anzi non sta ne' in cielo ne' in terra.
Sarebbe a dire che io invento una nuova biro brevettata dalla forma simile a
una bic. Poi vengo nel tuo ufficio e te la metto, senza che tu te ne
accorga,  nel portapenne insieme alle tue altre 20 bic che hai gia'. Infine
chiamo la finanza affinche' cerchi fra le tue penne e se te la trova  ti
faccio pagare le royalties del brevetto. Quello che e' certo e' che in tutto
il diritto europeo e della maggior parte del mondo con un diritto sviluppato
mai avverrebbe una cosa simile.
Nel fatto canadese cosi' come riportata sembrerebbe vi sia addirittura una
responsabilita' oggettiva per un fatto *senza colpa*, che negli ordinamenti
e' solitamente fattispecie tipica.  Molto inverosimile. Se fosse cosi' come
riportato (ma e' da escludere) il diritto canadese sarebbe unico al mondo in
assurdita'........
Persino una ipotizzabile azione per arricchimento indebito sarebbe annullata
dal risarcimento del danno causato. Non c'e' verso.....

 mettere depliants sul parabrezza perchemincazzo .
pensa che fatica....ti incazzi e poi ti tocca pure scazzarti.....
questo non era un depliants ..... Rifkin non è un coglione come te .......
KUNGA

 assurdita'........
Mi sembra che stia parlando di cose che conosci poco.
Soprattutto, mentre ti alambiccchi su improbabili cavilli legali, ti sfugge
il nocciolo vero della questione, ovvero l'esperienza ha fin'ora dimostrato
che le specie infestanti che penetrano un ecosistema si dimostrano quasi
sempre a carattere dominante. Questo vuol dire che nel medio periodo le
contaminazioni da sporadiche e percentualemente irrisorie, diventerebbero
preponderanti.
Il tutto poteva essere semplicemente superato obbligando alla produzione di
OGM sterili. Cosa che, guarda caso, non e' stata fatta.
andrea

 potrebbe portare alla scomparsa rapida delle specie autoctone.
 Ma cosa dici ??? Assurdo !!! Pazzesco !!!
Siamo nel 2003 e tu pensi questo ??
Gli OGM  servono per togliere la fame nel mondo ....    CAPITOOOOOOOOO ?????
...grazie
Kunga

 hanno voluto che fossero fertili.
Non comprendo la logica. Se la pianta è "fertile" (cioè può riprodursi) tutta
la parte della tua mail relativa alla dipendenza dalle multinazionali del
mais-OGM, diventa un non-senso privo di logica.
Bye, Alessio

 mais-OGM, diventa un non-senso privo di logica.
La logica esiste ed eccome. La protezione avviene per via legale.
andrea

 che e' illegale e allora puo' farlo.
Con questa e' chiara la verosimilianza di tutto quanto dici.
Hai sparato una cazzata IMMANE.
Scaricare i files da internet protetti da copyright e' un TUO ATTO e non
puoi portare l'ignoranza della legge a discolpa.
Il fatto che invece il vicino faccia piantagioni OGM (1) non sei tenuto a
saperlo cosi' come non sei tenuto a sapere qualsiasi cosa succeda sul
terreno altrui (2) non e' un tuo atto e non dipende in alcun modo da te.

 Eppure la semola di grano duro non mi pare tutta questa schifezza :-)
però la celiachia sembra poter essere associabile al consumo del grano
Creso... (se ritroverò la bibliografia la posterò al volo)
--
Science without religion is lame, religion without
science is blind. (Albert Einstein)

 danni irreparabili.
io vorrei ricordare anche che recentemente  (Release of Genetically Modified
Organisms in the Environment-World Health Organization (WHO), European
Centre for Environment and Health - Rome Division (ECR), nov. 8, 2000)
- E' stato osservato il trasferimento orizzontale di geni da batteri
modificati a batteri naturali nel tratto gastro-intestinale.
- Il DNA transgenico può sopravvivere alla digestione gastro-intestinale e
diffondersi nell'ambiente.
- Il DNA esogeno sembra interagire con il DNA cellulare dei mammiferi.
Quale è la frequenza di questi fenomeni e quali sono le conseguenze sugli
esseri umani, gli altri animali e l'ambiente?
Tutto ciò non è stato ancora chiarito, per cui, prima di continuare con la
distribuzione degli OGM, non sarebbe bene fermarsi per una pausa di
riflessione e di approfondimento? in fondo che fretta c'è? (ah, già,
dimenticavo! ...la corsa al brevetto...)


 Creso... (se ritroverň la bibliografia la posterň al volo)
č associata alla gliadina e quindi a quasi tutto il grano e non solo a
quello creso

Creso... (se ritroverò la bibliografia la posterò al volo)
Nel senso che sia quello l'agente che fa insorgere la malattia? Non
credo proprio, comunque se trovi qualcosa manda ;-)


 paure e misteri''. (ANSA). 
A quanto pare Sirchia ha calato finalmente la maschera! :-)
Il problema non è nel credere o meno che gli OGM facciano sempre
male, per definizione. Può darsi benissimo che nella maggior parte
dei casi siano del tutto innocui. I problemi, IMHO, sono altri.
Le ricerche sulle manipolazioni genetiche delle fonti alimentari NON
sono svolte da scienziati benefattori dell'umanità che si preoccupano
della fame nel mondo, ma da ricercatori delle multinazionali orientate
esclusivamente all'aumento del loro profitto. L'industria del cibo
non vuole produrre più cibo per darlo alle popolazioni che non lo
possono pagare. Anzi, sappiamo benissimo che in caso di
sovrapproduzione preferiscono distruggere il cibo piuttosto che
permettere un calo dei prezzi. Vogliono solo produrre cibo
economizzando sui costi, e quindi ottenendo margini più cospicui.
Quindi tutti questi riferimenti alla "scienza benefattrice" e allo
"sviluppo dell'umanità" sono solo menzogne ipocrite.
In secondo luogo bisogna tener conto del fatto che non è così facile
dimostrare e divulgare la pericolosità di un alimento, se ciò va
contro gli interessi delle grandi lobby industriali. Nella serie di
articoli "La saga dei grassi" recentemente postati su i.s.a. ho
tradotto un testo che racconta la lunga e tormentata battaglia per
far riconoscere il pericolo costituito dai grassi trans. Ed è una
battaglia ancora da vincere. Questo significa che noi consumatori
non avremmo nessuna garanzia di tutela nei confronti di un cibo
che sia nocivo alla salute, ma benefico ai profitti dell'industria.
Infine c'è da tener presente l'effetto dell'introduzione degli OGM
sul mercato, e la penalizzazione che ne deriverebbe soprattutto per
tutti quei produttori che inseguono la qualità del prodotto, prima che
la mera quantità, e non lo fanno inseguendo l'ultima frontiera delle
biotecnologie artificiali, ma cercando per quanto possibile di
armonizzarsi con gli equilibri dell'ambiente. Non voglio idealizzare
nemmeno questi ultimi: anche loro sono imprenditori che cercano il
profitto. Ma c'è modo e modo.
Tra l'altro non credo che il nostro paese sia all'avanguardia nelle
tecniche di manipolazione genetica applicate all'agricoltura, e
mi aspetto che questa improvvida apertura agli OGM di Sirchia abbia
una rapida risposta da parte di Alemanno.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La logica esiste ed eccome. La protezione avviene per via legale.
Esiste lo spionaggio industriale! Per quale motivo, per es., "Dupont" non
dovrebbe tutelare se ed i propri azionisti??? "Dupont", x es., investe 100 nel
"mais-OGM" di tipo "xxx". Ti sembra giusto che l'azienda "yyy" copi il mais di
"Dupont"? Se segui la F1, avrai notato che la Toyota di quest'anno era la
"fotocopia" della Ferrari F2002. La pretura di Modena sta ora indagando la
Toyota per sospetto spionaggio industriale e, mi sembra più che giusto!
Anche sui farnaci c'è un copyright: la "Novartis" dovrà in qualche modo trarre
un vantaggio economico dalla sua scoperta, grazie all'esclusiva, che andrà a
compensare le ingenti spese di ricerca, così come la Ferrari per la F2002. Da
che mondo è mondo...
Continuo a non capire...
Bye, Alessio

 sappiamo con certezza che la scienza e' impostata per favorire l'umanita'
e ha piu' vantaggi che rischi''.
Ovviamente sono gli uomini che la usano, lei (la scienza ) non è di per se
cattiva o buona, è l'uso che se ne fa che la fa risultare a favore o contro
l'umanità o meglio una parte dell'umanità(sempre la parte più debole).
Inoltre come si fa a considerare l'impatto sull'intera umanità dei prodotti
OGM, è sorprendente e assurdo pensare di aver considerato tutti i fattori in
gioco.
Altra affermazione: "i benefici sono certamente maggiori dei rischi"
Valutazione1: benefici= sfamare l'intera umanità,   allora può valerne la
pena !!!
Valutazione2(più probabile): benefici = permettere alle aziende di avere
prodotti a costi più bassi e quindi aumentare il profitto.
Conclusione: facciamolo ma con cautela, mooolta cautela, chi è troppo sicuro
o è in malafede o è un'idiota.
Ciao
                  Mauri.

 dimostrare e divulgare la pericolosità di un alimento, 
Viva il grande complotto. Ma faccio MOLTA fatica a capire quali siano i 
rischi specifici per la salute degli OGM.
Gianni

rischi specifici per la salute degli OGM.
...gia' .. un thread di 35 post e nessuno ha potuto portare alcuna
documentazione che li dimostrasse 
concludiamo qui e bookmark su google ?
-- 
sgas 

 rischi specifici per la salute degli OGM.
La genetica di un essere vivente è qualcosa di molto complesso ed
intricato. Se uno mette le mani per alterare una certa caratteristica
non è così banale essere certi di quali possono essere gli effetti
collaterali. Tra le migliaia e migliaia di specie vegetali che esistono
sulla terra quelle commestibili per l'uomo sono un insieme estremamente
ridotto. Come si fa ad esser certi che la specie "nuova" ottenuta
per manipolazione genetica, non possa rivelarsi nociva all'uomo nel
breve o nel lungo periodo?
Pensa ai grassi trans. Ne abbiamo mangiati tutti in gran quantità, e
chi non ci sta particolarmente attento continua a mangiarne in gran
quantità. Dopo quasi un secolo dalla loro intriduzione sul mercato
ci stiamo accorgendo che fanno molto male, e ci abbiamo messo molto
tempo perché c'erano degli interessi economici forti che hanno fatto
tutte le pressioni possibili affinché fosse negata l'evidenza.
Cosa impedisce che si ripeta uno scenario del genere con gli OGM?


 Cosa impedisce che si ripeta uno scenario del genere con gli OGM?
scusami, ma a leggere le tue sulle multinazionali sembra che non
esistano le lobby dei produttori di carne e latte (che negli usa
credo abbiano un peso mica da ridere, x dire), hai mai provato a
fare qualche ricerca su eventuali addentellati con le low carb?

rischi specifici per la salute degli OGM.
Se vuoi poi fare un semplice test a casa tua. Prima di metterti a
mangiare dei cibi geneticamente modificati (crudi o cotti a questo
punto non fa differenza!) ti misuri la pressione sanguinea e senti il
polso.
Poi ripeti le misurazioni 10 minuti dopo il pasto.
Se i valori aumentano vuol dire che hai mangiato delle sostanze
velenose per il tuo organismo in caso contrario il cibo mangiato è OK.
Se aumenta la pressione, cosa per la quale non c'è nessuna ragione di
natura fisica (sforzi particolari o agitazioni nervose), significa che
l'organismo sta intervenendo con il sistema immunitario a debellare
sostanze nocive introdotte dal pasto. 
Se mangi un pasto di frutta naturale (anche se in grandissime
quantita) potrai verificare che non aumenta ne la pressione ne la
frequenza del polso.
Ciao Gunther

Se vuoi poi fare un semplice test
[cut]
e questo test che dove l'hai pescato ?
hai dei riferimenti o e' il parto della tua fantasia ?
-- 
sgas 

polso.
Tu fai un'altra prova. Ripeti lo stesso esperimento con una piccola
modifica. TU non sai se hai mangiato OGM o no, il cibo te lo fai
preparare da un altro, dieci volte con OGM e dieci volte senza poi
vedi se ci sono differenze.


 fare qualche ricerca su eventuali addentellati con le low carb?
Sì, e senza successo. Nessun promotore di low-carb (da Banting nel
1863 ad oggi), risulta essere mai stato "stimolato" da pressioni
economiche. 
Da quello che ho capito, è un problema di margini. Spesso gli
allevatori (quindi i produttori di carne e di latte) coincidono con
i coltivatori. L'allevamento richiede maggiori cure e maggiori
spese rispetto a quello che serve per ottenere tonnellate di frumento,
mais o soia. Inoltre la carne ed il latte, rimangono sempre più o meno
carne e latte, non c'è molta possibilità di creare artificialmente del
valore aggiunto.
Invece i cereali, con un po' di abile marketing e con la complicità
dei nutrizionisti venduti, possono trasformarsi nel super cibo per
la colazione che fa tanto bene, nel latte di soia che è sanissimo
perché è povero di colestrolo, negli oli di semi che divengono
margarine, più sane perché prive di grassi saturi, nell'integratore
a base di crusca, nei formaggi e negli hamburger fatti con la soia,
e chissà cos'altro, basta sbizzarrire la fantasia.
Latticini e carni inoltre tendono a deperire con una certa velocità,
mentre uno scatolone di corn flakes, o una confezione di pasta,
possono stare per molti mesi sugli scaffali.
Mettici pure, per tornare al tema del thread, che modificare
geneticamente gli animali è ancora piuttosto più complicato di quanto
non sia coi vegetali, e ovviamente le biotecnologie (a parte quando
vengano davvero utilizzate per scopi umanitari) sono un sistema
per ridurre ulteriormente i costi e far crescere i margini.
Al sistema economico, nel suo complesso, conviene che noi mangiamo i
derivati dai cereali, e la pressione risultante sui nutrizionisti
e sulle "linee guida" viaggia decisamente in quel senso. Ovviamente
quello che conviene al nostro organismo non è necessariamente in
linea con quello che conviene agli interessi economici.


vedi se ci sono differenze.
Io questo testo l'ho già fatto, per me il risultato è assodato e può
essere ripetuto da chiunque in qualsiasi parte del mondo.
Poi per l'amico sgas: Io non so chi abbia inventato il test, mi è
stato suggerito qualche anno fa da un collega e questo test da dei
risultati immediati, affidabile e controllabili, senza devianze ed
errori.
Ciao Gunther

stato suggerito qualche anno fa da un collega
collega ? collega de che ? 
un colega webmaster di un sito in cui racconti un sacco di sciocchezze ? non
documentate e non documentabili , naturalmente .
tu hai la stessa sindrome del Pelini e di Tizio .... credi a me .
buon bynoi , cacciaballe 
-- 
sgas 
 

essere ripetuto da chiunque in qualsiasi parte del mondo.
E' stato fatto con tutti i crismi e pubblicato peer reviewed? Dove?


E' stato fatto con tutti i crismi e pubblicato peer reviewed? Dove?
come osi chiedeie cio' . miscredente ? guenther ipse dixit ! 
"Faruk ' s Magazine "  cap. " parola di re " reviewed by il suo cugGino !
deh !
-- 
sgas 
 

"Faruk ' s Magazine "  cap. " parola di re " reviewed by il suo cugGino !
Ah! :-)


 polso.
Caro Gunther,
di test del genere ne ho sentiti a bizzeffe. E TUTTI funzionano solo se 
sai cosa stai mangiando, e magari hai delle precise idee a riguardo.
Magari fosse cosi' semplice: niente studi su centinaia o migliaia di 
persone. Niente analisi costose e lunghe. Quando si immette un nuovo 
prodotto (un medicinale, un additivo alimentare, un processo 
industriale), si fa una misurazione della pressione e si va sicuri. Le 
ditte farmaceutiche ci adrebbero a nozze. Purtroppo non funziona cosi' 
nella vita reale.
Ciao
Gianni

nella vita reale.
E' certo che le industrie farmaceutiche non usano il test, perché
l'esito é certamente sempre negativo. Semplicemente perché loro non
sono interessati alla salute, ma al equilibrio dei veleni presenti
nell'organismo per non soffrire di sintomi di malatia. Essere liberi
di sintomi patogenei non significa affatto essere sani! La salute é
un'altra cosa e per ottenerla ci sono rimedi molto semplici, semplici,
basta volerli, ma questo non é di tutti.

basta volerli, ma questo non é di tutti.
Ma quente scocchezze tutte assieme.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it


prenderne atto.
Ah ma tu sei uno che ha bisogno di pubblicazioni ufficiali per pensare
e lavorare. Non hai le palle per verificare di persona, bene allora
tieniti la salute pubblica, va ti a leggere le statistiche ufficiali
della salute degli Italiani (li trovi nel sito del Ministro della
Salute) e vedi un po' cosa ti offrono come prospettive di vita quelli
che pubblicano i loro risultati su "riviste peer reviewed"!!!!
Ma per favore, fai ridere i polli con questi tuoi giudizi campati per
aria, senza un filo di pensiero proprio o argomento verificabile.
Ciao Gunther

aria, senza un filo di pensiero proprio o argomento verificabile.
veramente quello che chiedo e' proprio qualche argomento verificabile,
cosa che tu ti sei guardato bene da fornire.
Adiossu.


 senza un argomento verificabile.
ecco, almeno qualche foto delle mulatte in mancanza d'altro, grazie!

Adiossu.
Allora per riprendere l'argomento, io sostengo che si può verificare
la salubrità di qualsiasi cibo con un semplice esperimento che
funziona sempre e per chiunque.
Misurare il polso e la pressione sanguinea prima del pasto e dopo.
Senza fare sforzi o altre attività che potrebbero indurre un aumento
della circolazione del sangue. Se il polso e la pressione aumenta,
significa che il cibo non è salutare, se i valori rimangono invariati
il cibo è sicuramente buono.
Questo perché il ns. organismo reagisce ad ogni attacco da parte di
agenti nocivi esterni con l'aumento della pressione del sangue e dei
battiti cardiaci, per trasportare il più presto possibile i globuli
bianchi e gli anticorpi sul luogo dell'infezione. Poiché in occasione
di un pasto l'unico punto in cui possono essere arrivate delle
sostanze pericolose per l'organismo è lo stomaco, l'organismo aumenta
la circolazione sanguinea in quel punto. Non c'è altra spiegazione o
ragione per un aumento dei valori della pressione che non quella della
minaccia per la salute percepita dal ns. sistema immunitario. Ecco
perché la gente dopo i pasti sente sempre caldo, di notte non dorme
per il calore, o in spiaggia dopo pranzo suda anche se non c'è il
sole.
Ti bastano come argomenti, o ne vuoi altri?
Ciao Guenther

Ti bastano come argomenti, o ne vuoi altri?
Assolutamente insufficienti. Devi fare un lavoro con tutti i crismi
della scientificita' e pubblicarlo. Lo leggero' volentieri, altrimenti
sono solo parole.


ecco, almeno qualche foto delle mulatte in mancanza d'altro, grazie!
Sarebbe OT se non fosse per il termine "comer" che in portughese
significa in genere 'mangiare', ma qui si usa anche per dire
"scopare".... vedi un  po tu!!!! Io cmq. qui mangio molto in tutti
sensi, tanto per farti invidia...
Ciao Gunther

sono solo parole.
Ah be ho capito, tu sei uno che vive di quello che fanno gli altri
senza un minimo di contributo proprio.
Io no, io faccio le mie verifiche e quando le teroie funzionano le
applico senza indugi. Se ti affidi agli scienziati, quelli che
pubblicano per intenderci, stai fresco! Quardati intorno, fatti una
buona assicurazione per la vecchiaia e preparati a mangiare di tutto
un pò, compreso un monte di medicinali, per poi morire con malattie
croniche e dolori.
Io questa prospettiva proprio non sono riuscito ad accettarla.
Auguri di buone feste e un anno di soddisfazioni,
Gunther

Auguri di buone feste e un anno di soddisfazioni,
Altrettanto.


scienziati cattivoni.
Vedi io sono passato per molti "bua" seri (come li chiami tu) senza
aver bisogno di assistenza medica. L'ultima in ordine cronologica è
stata una infezione di stafilococco (spero che sia una traduzione
giusta) questa primavera. Le mie ragazze mi hanno trascinato dal
medico dopo che il piede si era gonfiato a malo modo il quale mi ha
detto che se non prendevo gli antibiotici mi avrebbero amputato il
piede. Io gli ho risposto che sarei tornato in caso di bisogno di
amputazione ma che non c'era da preoccuparsi con me, in quanto un
organismo sano non ha problemi di gestire infezioni. Infatti dopo due
settimane il piede era completamente normale, senza che io avessi
riservato alcuna cura per lui. Ho continuato a girare la giungla
brasiliana e oggi il paese intero (compreso il medico) sono testimoni
che io posso "guarire" da infezioni gravissime senza medicine o cure
particolari (quelle cosiddette naturali comprese). Se vuoi ti do i
riferimenti del collega brasiliano che fra altro mi ha confermato che
qui non c'è nessuno in grado di sopravivere un'infezione di questo
tipo senza assistenza medica.
Io non penso che ci siano degli scienziati cattivoni, ma semplicemente
quelli che pensano alla loro carriera e alla popolarità. Conosco anche
scienziati seri, che sono impegnati a cercare la verità e i risultati,
e da loro so quanto sia difficile non fare parte del meanstream di
pensiero. 
In conclusione, io di quello che tu chiami "solo waporware" vado molto
fiero perché funziona. Il crudo naturale è l'unico stile di vita che
io conosco che ti garantisce una salute assoluta, che significa che
l'organismo da il 100% di prestazioni senza alcun bisogno di
intervento esterno frutto dell'intelligenza umana. Tu con i tuoi
colleghi faresti bene a non sottovalutare questa esperienza, che fra
altro la stiamo facendo in molti, perché è la vera alternativa per
molti tuoi pazienti che stanno cercando di togliersi di dosso il
flagello di una malattia.
Ho visto un servizio della TV-Globo qui in Brasile su un convegno di
medici Brasiliani tenuto a San Paolo in novembre. Loro consigliano di
mangiare molta frutta e verdura cruda, come unica vera prevenzione.
Loro sono convinti che non bisogna proibire certi cibi, ma incentivare
il consumo di quello che fa bene, e per loro, l'unica cosa che fa bene
sono frutta e verdura!!!
A questo punto ti voglio fare gli auguri di buone feste e di un anno
nuovo pieno di successo
Gunther

nuovo pieno di successo
Auguri anche a te e a tutto il NG.


non e' affatto semplice come pensi.
E' vero per una vita con il cibo cotto, in queste condizioni è
talmente difficile, che neanche tu da medico sai sempre che pesce
pigliare. La natura è talmente complessa che la scienza umana non è in
grado di predire niente con certezza del 100%. Per questo io ho deciso
di affidarmi al creatore che sa il fatto suo e che ti accoglie come il
figlio perduto (bella quella parabola della bibbia) quando ti rivolgi
a lui. Mangia il cibo che ti ha preparato la natura e vedrai che la
tua vita cambia radicalmente. Tante cose che stai sostenendo oggi a
spada tratta non valgono più una volta che sei tornato a funzionare
naturalmente. Prova, basta una settimana per convincerti, non ti fara
certamente male mangiare i frutti della natura crudi, seguendo il tuo
naso e il tuo palato. Poi mangiare di tutto, pesce, uova e carni
comprese, basta che siano naturali e che il tuo palato senta piaceri
celesti! Segui i tuoi piaceri nel limite della natura e vedrai che la
vita cambia in un sogno!
In questo senso ti auguro un anno nuovo pieno di scoperte e di
soddisfazioni 
Gunther

d'alito (anche se poi i denti si ammalano lo stesso),
Guarda, ti rendo noto che la tua sfera di cristallo e' guasta. Non ho
mai avuto carie in vita mia, come quello dello spot, e ho l'alito alla
melagrana. Per il resto non continuo questo thread perche' mi pare
assolutamente di discutere con un muro.


assolutamente di discutere con un muro.
Eh già, più sbatti contro più fa male!
Prova a scavalcarlo è meno doloroso.

Eh già, più sbatti contro più fa male!
No, dalle mie parti si dice che a lavare la testa all'asino ci si
perde tempo e sapone.


perde tempo e sapone.
Non era quello il senso, ben altro. Non sempre le cose vanno o sono
come uno se le immagina o come uno li vorrebbe. A questo punto é buon
consiglio accettare il muro come fatto e guardare dietro, normalmente
muri nascondono le cose buone agli occhi dei di più.
Auguri Gunther