Newsgroup: it.salute
Titolo: Autismo, Diabete, ADD ...vaccinati vs non-vaccinati

 per gli increduli i curiosi ed anche per i ciarltani
 riporto il link ai risultati di un'indagine eseguita
 su 17674 bambini (991 mai vaccinati e 16683 vaccinati,
 questi ultimi suddivisi in parzialmente vaccinati e
 con vaccinazione completa)
 avente lo scopo di stimare prevalenza e rischi nei due
 gruppi per le seguenti patologie:
 - ADD/ADHD
 - Sindrome di Asperger
 - PDD-NOS
 - Autismo
 - Asma
 - Diabete giovanile   
 
http://www.generationrescue.org/olmstead.html
 poiche' nel sito gli autori mettono liberamente a disposizione
 un pdf in cui si trovano i dati aggregati (sostanzialmente i
 conteggi e le percentuali) non ho resistito ...
 ho dunque calcolato i rischi relativi, i relativi intervalli di
 confidenza e i test di significativita',  per le patologie di
 cui sopra avendo come riferimento i bambini mai vaccinati ..
 i risultati sono stati per certi versi piuttosto sorprendenti:
 
 per una corretta lettura si tenga presente che :
 a) se i Rischi Relativi (RR) sono pari ad 1 i gruppi
    a confronto non sono diversi 
 b) RR superiori ad 1 indicano un aumento del rischio
 c) RR inferiori ad 1 indicano una riduzione del rischio
 inoltre si tenga presente che se l'intervallo di confidenza
 comprende l'unita' allora lo scostamento del RR  dal valore
 1 e' casuale ovvero non si puo' concludere che i gruppi a
 confronto siano diversi
 Ed ecco i risultati in forma tabulare:
 
http://i41.tinypic.com/30lp9nt.jpg
 per facilitare la lettura ho evidenziato in verde e in rosso
 gli incrementi e le riduzioni di rischio statisticamente significative,
 
 e un grafico con i rischi per ADD/ADHD, Autismo e Diabete:
 
http://i44.tinypic.com/9rm3bc.jpg
 il mio primo commento e' relativo all'autismo dato che
 e' quello che ha fatto imbufalire piu' di un ciarlatano...
 - Autismo
 mentre si nota un curioso aumento di rischio per la popolazione
 parzialmente vaccinata si nota anche che la popolazione con una
 copertura vaccinale completa ha un rischio non diverso da quella
 non vaccinata: quasi ci si sentirebbe di consigliare la vaccinazione
 completa e non lasciare le cose a meta'..
 
 - ADD/ADHD
 sia per il gruppo parzialmente vaccinato che per quello completamente
 vaccinato il rischio ' significativamente aumentato...purtroppo
definzione e diagnosi di ADD sono piuttosto sfuggenti e difficili
(a questo proposito non posso non ricordare come gia' fatto notare da
 altri che certo dott. <omissis> ha piu' volte sostenuto l'inesistenza
 di questa sindrome)
 - Diabete giovanile
 Ecco, questa e' stata la cosa che piu' mi ha sorpreso...la vaccinazione
 completa (e non la parziale) sembrerebbe ridurre il rischio di un
diabete giovanile.
 Similmente a quanto sopra verrebbe da dire che se sei indeciso non
 lasciar le vaccinazioni a meta' ma vai fino in fondo.
 Per completezza non si puo' non notare che se l'aumento di rischio
 per l'asma e' sempre significativo la vaccinazione completa protegge
 anche da PDD-NOS.
 La seduta e' aperta. :-))
 
 

 
http://www.generationrescue.org/olmstead.html
e'  una buona fonte ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Rescue#Criticisms_and_responses
Lack of peer-reviewed research
Generation Rescue bases much of their case on publications that do not go
through a proper peer review process. In particular, an article Generation
Rescue cites in the Evidence section of its website, "Autism: A Novel Form
of Mercury Poisoning"[12] is published by a journal devoted to medical
hypotheses; the hypothesis has not been confirmed by credible scientific
evidence.
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]
http://www.sgas.it/signatures.htm
 

 not go through a proper peer review process.
  per l'indagine sui vaccini non hanno fatto ricerche bibliografiche
  ma hanno affidato l'indagine (telefonica) ad una societa' esterna,
  la SurveyUSA (
http://www.surveyusa.com/
)
  D'altronde questo non li riserva dalle critiche relative a tutti 
  i possibili bias che provengono da un sondaggio telefonico.
  Anche ipotizzando l'adeguatezza del campionamento e la coerenza
  nella formulazione del questionario relativamente agli obiettivi
  dello studio, resta il fatto che coloro che hanno calcolato i rischi
  che compaiono sulla homepage di Generation Rescue abbiano dimenticato
  alla grande di calcolare intervalli di confidenza e test di
significativita' e questo purtroppo e' quello che li porta a
conclusioni palesemente errate e grossolane.
 

  la SurveyUSA (
http://www.surveyusa.com/
)
senza controllare...
immagino che questa societa' sia privata 
Come privata e '  la doxa e come non provita e'  l 'istat  
Alla prima erano stati affidati la verifica dei dati sull' omeopatia  che 
L' Istat dava perdenti
Odio Andreotti e le sue massime da che di cristiano hanno solo l ' ipocrisia
Non vorrei convertirmi , anche se la tentazione e' forte  
:-) 


   alla grande di calcolare intervalli di confidenza
Spiegheresti meglio? Nel comunicato, loro indicano un valore del 95%.
"We have heard some speculation that unvaccinated children would be 
difficult to locate," Handley said. "But we were able to find more than 
enough in our sample of more than 17,000 children to establish 
confidence intervals at or above 95 percent for the primary comparisons 
we made."
http://www.generationrescue.org/olmstead.html

 :-) 
  quoto... (te non Andreotti.. :-)))

  quoto... (te non Andreotti.. :-)))
 tanto ti dovevo 
http://tonypomata.ilcannocchiale.it/mediamanager/sys.user/12706/andreotti_provvidenza1.gif


 comparisons we made." 
http://www.generationrescue.org/olmstead.html
 lo avevo gia' letto ma la conclusione della risposta e' priva di senso
 se e' riferita al calcolo degli intervalli di confidenza del rischio
 relativo perche' 
 *e' lo sperimentatore che decide il livello di confidenza
dell'intervallo, non la numeroista' del campione*
convenzionalmente si accetta il 95% ma con gli stessi dati si
potrebbero calcolare infiniti intervalli di confidenza: al 70%, 80%,
90%, 95%,  99%...
 
 Ad es. considerando i bambini autistici con vaccinazione completa
 (318/14900)  vs i non vaccinati (18/991) il rischio relativo
 e' sempre 1.17 ma gli intervalli di confidenza al 90, 95 e 99% sono
 rispettivamente:
 IC90% : 0.79-1.74
 IC95% : 0.73-1.88
 IC99% : 0.63-2.18
 Inoltre la domanda e' riferita alla difficolta' di reperire un numero 
 "sufficiente" di soggetti non vaccinati non alla difficolta' di
calcolare un rischio relativo.
D'altro canto i soggetti non vaccinati sono ben 991..
 Infine anche qualora facciano riferimento agli intervalli dei rischi
 relativi io non sono riuscito a trovare nelle loro pagine nessun
intervallo ne tanto meno test di significativita' per i rischi.


Ciao Max, complimenti per il lavoro!!!! :-)
Anche se stiamo ragionando su uno studio con basi quantomeno discutibili 
(bada bene che non lo dico solo io), in effetti certi risultati sembrano 
comunque sorprendenti, soprattutto per il fatto che i "fully vaccinated" 
sostanzialmente se la passano meglio dei "partially vaccinated"......... 
cosa che per un antivaccinista suppongo difficile da spiegare.
Anch'io ritengo che le conclusioni dell'ente committente (che raggruppa 
furbescamente fully e partially) non siano corrette, mentre ho solo qualche 
dubbio nell'interpretare la percentuale sostanzialmente doppia dei vaccinati 
(partially e/o fully) sotto la voce "Number with ASD or AD (any one 
of.....)".
Mi piacerebbe poter leggere altri studi di questo tipo, con confronti  con 
gruppi di controllo (never vaccinated)  pubblicati su riviste "peer 
reviewed"............ Nel caso esistessero, se qualcuno avesse la bontà di 
postarli,..........thanks in advance :-)
A presto 

Avvocato del Diavolo ha scritto:
 > in effetti certi risultati sembrano comunque sorprendenti,
 > soprattutto per il fatto che i "fully vaccinated"
 > sostanzialmente se la passano meglio dei "partially
 > vaccinated".........
 > cosa che per un antivaccinista suppongo difficile da spiegare.
Ma no! Uno è partially vaccinated quando la prima dose gli ha dato
dei problemi, e allora ha smesso. Solo che, iniziati alcuni problemi
per quella causa, ne possono ben comparire altri. Invece coloro che
non hanno avuto nessun problema, hanno completato le vaccinazioni.
E' come per le allergie... c'è della gente che, dopo aver mangiato
una fragola, se osa mangiarne altre gli viene la pelle a fragola.
Invece io mi mangio anche due cestini di fragole in una volta sola
e non mi succede niente. Facendo due gruppi, risulta che chi completa
la fragolizzazione è più sano di chi è solo parzialmente fragolizzato.
Bye,
   *GB*

 
Il fatto che i partially vaccined siano tutti o in buona parte dei 
"ritirati" a causa di effetti avversi è scritto da qualche parte???? Se 
fosse così i committenti dello studio avrebbero tutto l'interesse a 
sottolinearlo.
Ciao e a presto
Avvocato del Diavolo......dell'altro fronte ;-))))

 a causa di effetti avversi è scritto da qualche parte????
Mi pare che riportino un dato secondo cui nelle famiglie con un caso di 
autismo si tende di più a non vaccinare gli altri figli.