Newsgroup: it.salute
Titolo: a proposito di Adriano

CONTINUA LA POLEMICA SU CELENTANO
"125 milioni di utili caz...te" Così rispondiamo:
a Veronesi (28 e 29.4) che afferma che le parole di Celentano sono "ottuse
ed irresponsabili", va detto che il massimo irresponsabile è lui, Ministro
della Sanità, che dopo due anni dalla legge 91/99 ancora non ha emesso i
decreti attuativi, permettendo abusi di ogni sorta primo fra tutti il
tesserino blu della Bindi, contro-legge, formula promozionale ingannevole e
più recentemente le estemporanee registrazioni delle AUSL, pure queste
abusive e contro-legge. Il Ministro Veronesi lascia campo libero
all'autoorganizzazione abusiva delle lobby sanitarie istituzionali che
liberamente prendono forma per predare più organi agli italiani ed
esportarli. E' di questa mattina l'informazione dalla TV inglese che il
Governo vuole chiudere 3 delle 7 unità di trapianto cardiaco. E' noto che
sono crollate le donazioni da quando gli inglesi sanno che il prelievo è a
cuore battente e la "morte cerebrale" una finzione. Laddove Veronesi lamenta
che "su di lui grava la responsabilità di trovare una soluzione alle
richieste dei malati che attendono il trapianto" rispondiamo invitando lui
insieme agli altri 300.000 medici a risolvere il problema della mancanza
d'organi, donando subito da "vivente cosciente" un rene e parte di fegato
come permette la legge -oppure tacere-. Essere generosi con gli organi
pulsanti degli altri è troppo facile;
a Remuzzi (28.4), immunologo, esponente dei trapianti renali che afferma che
"l'EEG piatto" è una condizione senza ritorno... sinonimo di morte di tutte
le cellule di tutto il cervello" va risposto che oltre il 20% dei neurologi
italiani sono dissenzienti sui protocolli di Stato e chiedono l'obiezione di
coscienza e che la stessa Harvard School già nel '92 affermava che "non
esiste nessun mezzo strumentale atto a documentare la cessazione
irreversibile di tutte le funzioni dell'encefalo" (Rethinking Brain Death)
rendendo la nostra legge ascientifica ed obsoleta. Nelle interviste Remuzzi
reiteratamente afferma che "assistono il cadavere prima dell'espianto". Va
chiarito che il cosiddetto "morto cerebrale" non è cadavere. La legge
identifica il cadavere con il "corpo umano rimasto privo delle funzioni
cardio-respiratoria e cerebrale". Nel passato il morto coincideva con il
cadavere, nel presente il "morto" (caldo) non corrisponde al cadavere.
a Garattini (28.4), direttore dell' Istituto Farmacologico Negri, che
minaccia "qualcuno morirà per questo", va risposto che è meglio che muoiono
quelli destinati da Dio alla morte (certa per tutti), piuttosto che dei
medici decidano chi far vivere e chi far morire sulla base della classe
sociale. Comunque, se vuole ostacolare le scelte divine può anche lui
offrire da "vivo cosciente" un rene dal '67 o parte di fegato dal '99: la
legge già permette di essere generoso subito. Ha ragione di temere che il
libero pensiero possa far crollare 30anni di propaganda contro-natura: per
questo i dibattiti televisivi di Stato sono sempre teleguidati dai
trapiantisti che hanno sistematicamente censurato la Lega Nazionale Contro
la Predazione di Organi;
a Sirchia (30.4), capo dell'agenzia di smistamento organi NITp, che afferma
che dal '99 sono aumentate le donazioni rispondiamo che ciò è solo frutto di
espropri: espianti di organi e prelievi di tessuti eseguiti
indipendentemente dalla volontà delle persone e dalle opposizioni dei
familiari: una forma di silenzio-assenso anticipato e corroborato da vari
trucchi (finte autopsie a cuore battente e donazioni illegali estorte alle
famiglie). Quando afferma che "il silenzio-assenso non viola nessun
diritto", gli ricordiamo che viola gli articoli 2, 3, 8, 10, 13, 21, 23, 24,
32 della Costituzione;
a Castagna (28.4) che spera di "ricevere un nuovo rene", illudendosi di
"tornare normale" e ferisce Celentano nel suo libero diritto di espressione,
direi che lui (Castagna) è più "chiunque" di Celentano, eppure ha avuto più
spazio di Celentano sulla stampa, solo perchè il suo interesse personale
coincide con quello delle lobby sanitarie istituzionali. Gli aspiranti al
trapianto vengono usati come burattini per la propaganda;
a D'Ambrosio, giudice trapiantato di cuore, che afferma "sono vivo perchè
una persona è morta per soccorrere altri", rispondiamo che quel giovane è
stato espiantato per la presunzione e prepotenza dei medici e della sorella
che illegalmente lo ha donato;
Siamo d'accordo con il Prof. Zaccaria, presidente RAI, nel ritenere che
l'odiosa pratica della censura preventiva debba essere rifiutata: la Lega
Nazionale Contro la Predazione di Organi e la Morte a Cuore Battente ha
subito 16 anni di censura, dall'85, anno in cui si è costituita per
l'informazione corretta.
Celentano ha reso visibile l'angoscia che è nei cuori di tutti i cittadini,
anche nel suo: la paura di morire nella tortura dell'espianto per
automatismo se non si documenta l'opposizione in tempo. Paura che ci
accompagna per tutta la vita.
Per la prima volta il silenzio-assenso è stato applicato nel diritto privato
e personalissimo contro gli stessi cittadini, finora era applicato solo al
diritto amministrativo per favorire i cittadini.
La Lega Nazionale Contro la Predazione di Organi e la Morte a Cuore Battente
dall'85 si fa carico dei diritti degli oppositori e diffonde la
CARTA-VITA/DICHIARAZIONE AUTOGRAFA e aggiornamenti
culturali/scientifici/legislativi contro la propaganda di Stato.
Nerina Negrello
Presidente
-- 
Posted from [151.15.218.171] by way of 
oe29.law10.hotmail.com
 [64.4.14.86] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mi tocca fare una piccola "glossa". Sia chiaro, pur condividendo  IN PIENO
lo spirito di questo testo del nostro affascinante presidente (altrimenti
non lo avrei copia-incollato dal sito 
www.antipredazione.org
 e diffuso), per
onestà mi tocca dire che mi dissocia dalla forma particolarmente "fiorita"
con cui sono stati espressi certi pareri, in specie su Castagna che ho avuto
il piacere di conoscere di persona.
Lello il preciso
-- 
Posted from [151.15.218.37] by way of 
oe13.law10.hotmail.com
 [64.4.14.117] 


cuore battente e la "morte cerebrale" una finzione. 
Come una finzione?? Io sapevo che quando il cervello è morto, è morto
punto e a capo. Non c'è pezza, in vita non ci torni! C'era uno che
riusciva a fare i miracoli, ci hanno scritto su anche dei romanzi,
alcuni apocrifi, ci hanno fatto anche dei films. Però è vissuto
moooolti anni fà, e non ha lasciato sostituti abilitati!
Poi, che il prelievo sia a cuore battente, bè, mi si consenta, lo
sanno anche le massaie del tavoliere delle Puglie, con tutto il
rispetto per le mie colleghe! Altrimenti ci puoi fare la coradella,
col cuore che non pompa da un po' e a temperatura ambiente! Ma se il
cuore batte perchè lo costringono, con tubi, macchine e sostanze
strane, però il cervello è andato in vacanza permanente, e dai tempo
al tempo piano piano ti piantano in asso anche gli altri organi che
senza il capotreno ne fanno pochina di strada, non credo si possa dire
che quello lì, sdraiato in un letto d'ospedale, è un essere umano
vivo. Forse è un corpo in via di decomposizione e nulla più. E allora
perchè buttare tutto alle ortiche?? Perchè diventare solo concime per
il cece? Ricicliamo! Ma io sono solo una casalinga...tra l'altro
faccio la raccolta differenziata in casa, perchè non dovrei farla
anche di me medesma?
Bonga


Su questo punto sono d'accordo, l'atto di donazione deve essere una libera
scelta ESPLICITA e non una presunzione di consenso che il più delle volte
sarà casuale (ignoranza della legge nel 99% dei casi) e non certo meditata
da parte di chi si troverà suo malgrado a "donare" i propri organi.
Ma una legge del genere è lecita?
Non mi piace il modo in cui Celentano ha posto la questione ma il fatto che
una legge del genere sia OPINABILE è più che evidente e non c'è bisogno di
Celentano per capirlo....

 diritto amministrativo per favorire i cittadini.
Vedi il riferimento alla normativa sui vaccini
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Celentano per capirlo....
Il problema e' che qualunque legge in merito sarebbe stata opinabile, in
queste condizioni. Sia il silenzio-dissenso (l'assenza di dichiarazione
viene considerata "no") sia il silenzio-dissenso (l'assenza di
dichiarazione viene considerata "si") sono opinabili esattamente allo
stesso modo: in tutti e due i casi, infatti, si da' per scontata una
volonta' non espressa. Il vantaggio del silenzio-assenso e' di tutelare
quei cittadini che hanno bisogno di un trapianto, che invece verrebbero
penalizzati dal silenzio-dissenso.  
En passant, ognuno di noi ha circa quattro volte piu' probabilita' di
aver bisogno di un trapianto nel corso della sua vita (si facciano pure
i debiti scongiuri) piuttosto che di diventare donatore.
In un mondo perfetto la soluzione ideale sarebbe rendere obbligatoria la
dichiarazione di consenso o dissenso (ad esempio ogni volta che si
ritirano i documenti di identita', eccetera) e, questa, in astratto, e'
la mia scelta preferita. Purtroppo pero' lo Stato non ha svolto alcuna
campagna informativa seria sui trapianti (che pure era prevista dalla
legge), quindi la maggior parte delle persone non conosce il problema.
_Di fatto_ per molte persone la scelta, resa obbligatoria, diventerebbe
casuale e niente affatto ponderata (proprio quello che non si vuole).
Probabilmente, poi, molti di loro finirebbero per scegliere "no" per
oscuri timori simili a quelli estremizzati da Celentano, e quindi anche
in questo caso, come nel silenzio-dissenso, ci rimetterebbero le persone
in attesa di trapianto. 
Di conseguenza cio' che fa la differenza tra una scelta meditata, come
giustamente vorresti tu, e una scelta casuale, non e' la modalita' della
dichiarazione (obbligatoria, silenzio-assenso, silenzio-dissenso), ma il
consenso informato, quindi la corretta informazione dei cittadini. Una
campagna informativa risolverebbe questi problemi sia con la
dichiarazione obbligatoria sia con il silenzio-assenso, perche' a quel
punto chi rifiutasse di compilare la dichiarazione lo farebbe in piena
consapevolezza.
Sotto questo profilo siamo ancora in alto mare: la Rai, servizio
pubblico, ha sempre ignorato il problema: dopo il programma di
Celentano, per "rimediare", ha programmato due trasmissioni sui
trapianti, una alle 23.45 e l'altra alle 00.30 (mi pare). Una vera presa
in giro: era piu' dignitoso non fare niente, piuttosto.
Faccio presente che, secondo le stime, in Italia dal 50 al 60% dei
pazienti in lista d'attesa per il trapianto (cioe' diverse centinaia di
persone all'anno) muore prima di ricevere un organo. Si tratta cioe' di
un'_emergenza_, che va affrontata. Questo, tra l'altro, continua ad
accadere anche dopo l'approvazione della legge sul silenzio-assenso, che
non ha cambiato quasi nulla, perche' troppo burocratica. 
Continuare a non fare nulla non significa "non scegliere": significa
scegliere di lasciar morire le persone che aspettano un trapianto. Ma
ripeto: il problema si risolve informando le persone, non cambiando la
legge. Se l'informazione fosse perfetta, tutti e tre sistemi sarebbero
equivalenti. Se l'informazione e' carente, come oggi, il
silenzio-assenso e' l'unico sistema che non penalizza i malati.
ciao
Andrea

 viene considerata "no") sia il silenzio-dissenso 
questo era il silenzio-assenso, ovviamente.
Scusate
Andrea

 legge), quindi la maggior parte delle persone non conosce il problema.
La situazione e' comunque destinata a mutare.
Per adesso, siamo nelle more del completamento delle impellenze burocratiche
da parte delle usl, e "comanda" il regime transitorio imposto dall'articolo
27 della legge 91/99, la famigerata legge.
L'articolo 27 riporta che al momento sostanzialmente si continua con il
precedente regime del consenso dei parenti.
Quindi, proprio giuridicamente, per ora non e' cambiato niente, quanto ad
espressione del consenso.
Per il resto, come sai, concordo perfettamente.


 silenzio-assenso e' l'unico sistema che non penalizza i malati.
ma può penalizzare gli altri i donatori-inconsapevoli che non è detto che
perchè sono morti cessano di avere dei diritti o è così?
Un saluto,
WEB

 perchè sono morti cessano di avere dei diritti o è così?
No, la legge li definisce NON donatori.


conseguenza di  bieca ignoranza.
Su questo hai ragione: la scelta di non donare gli organi deve essere
rispettata. Ma io non penso che la scelta di non donare sia dettata solo
dall'ignoranza, e non ho detto niente di simile nel mio messaggio: ho
detto invece che in mancanza di un'informazione chiara, se si fosse
costretti a scegliere, molti sceglierebbero il "no" in modo confuso, non
consapevole ("oscuri timori"). Cosi' come molti altri sceglierebbero il
"si'" in modo altrettanto confuso, naturalmente. Non ho detto che la
contrarieta' nasca solo dall'ignoranza, e non lo penso affatto. Certo,
e' una scelta non condivido, questo e' ovvio.
Quanto al rispetto per le persone, vale tanto per i donatori quanto per
i riceventi, e' il discorso fatto prima. Ma il rispetto per i morti
(doveroso!) non puo' far venir meno il rispetto per i vivi.
ciao
Andrea

 Andrea
Posso scientificamente stupirmi dei progressi fatti dalla medicina; posso
immedesimarmi nella fame di vita di chi si attende da un trapianto una
maggiore prospettiva di vita; posso razionalmente comprendere l'equazione
"salvare una vita" utilizzando organi che altrimenti finirebbero per
decomporsi; posso emotivamente capire la posizione di chi è favorevole a
donare gli organi come atto di utilità verso il prossimo chiunque esso sia
ma riflettendoci la cosa che meno mi convince in tutto questo è che per
salvare vite umane si debbano usare le vite di altre persone (possibilmente
giovani e sane) alle quali una seconda possibilità non è stata concessa e
che ora rischiano anche un uso del proprio corpo non necessariamente
autorizzato. Come dire lo scempio dello scempio.
Scientificamente ineceppibile non c'è dubbio: la vita ad ogni costo.
Mi permetto di avere dei dubbi sotto il profilo morale, in una visione
peraltro laicissima del problema.
In quanto all'ignoranza della legge, la legge non ammette ignoranza.. vero..
verissimo ma anche utopico, anche perchè in questo caso l'ignoranza non
andrebbe a ledere i diritti dello stato ma i diritti del singolo individuo
(ignorante) da parte dello stato il che mi sembra sotto un profilo
individuale assai più penalizzante.
Saluti,
WEB

 >
aggiungo una breve annotazione sul rispetto per i vivi in attesa di
trapianto: il loro diritto alla vita in quanto si è letto sembra quasi
trascendere ogni altro diritto, a mio parere la scienza più che un diritto
ha concesso loro un'opportunità purtroppo carica di limitazioni. Capisco che
si voglia dare per scontato che con tutti gli ogani necessari finalmente
disponibili, tutti avrebbero la certezza della cura e forse della
guarigione, quello che sembra mancare nelle considerazioni fatte finora è la
semplice dolorosa constatazione che la loro vita avrebbe come ultimo prezzo
altre vite (comunque perdute voi mi direte). Capisco che per motivi di
opportunità non ci si voglia pensare troppo, ma non andrebbe neppure
dimenticato. Il dilemma del "possibile" donatore non è solo legato alla vita
altrui, ma soprattutto alla propria morte. Ma questo non sembra importare
molto.
WEB