Newsgroup: it.salute
Titolo: Statistiche della medicina ufficiale.

Ognuno di noi è consapevole del fatto che quando un conoscente, un
parente o un amico si ammala di questa terribile malattia, le sue
possibilità di sopravvivenza sono molto scarse: solo un miracolo lo
potrebbe salvare!
Le statistiche ufficiali al contrario parlano di percentuali molto più
incoraggianti, riportando mediamente valori di guarigione intorno al
50%, vale a dire una persona su due si salverebbe.
Da una parte quindi esistono dati inoppugnabili di morte forniti
dall'esperienza reale, dall'altra percentuali in qualche modo
rassicuranti suggerite dalle analisi scientifiche.
Come mai si è arrivati a una tale evidente contraddizione? Quali sono
i motivi, le ragioni e le cause che alimentano ormai solo uno stato di
sospetto e di rassegnazione?
Cerchiamo di fare luce su questo fenomeno di palese distorsione della
realtà.
A mio avviso gli elementi di distorsione si possono dividere in tre
categorie, riferibili ai ricercatori: quelli soggettivi, legati solo al
singolo scienziato, quelli semi-soggettivi, in cui esistono dei dati
che vengono però elaborati in maniera soggettiva, e da ultimo quelli
extra-soggettivi, che vengono acquisiti e accettati in maniera
acritica.
Ciò avviene specialmente in oncologia dove, per l'assenza di un
principio e di un filo conduttore razionale, avviene l'esatto
contrario di quello che si diffonde ufficialmenteDa una parte, in sede
ufficiale, il costante raggiungimento di risultati positivi;
dall'altra il costante aumento di morti per tumore. Da una parte
medici, studiosi e scienziati che ostentano sicurezza, dall'altra
gente in preda alla disperazione.
A chi si deve credere? Possibile che esistano posizioni così
antitetiche?
È chiaro che è la gente che soffre e che continua a morire, che sta
dalla parte della ragione; tutto il resto ha l'apparenza dei ragli
d'asino, tanto più reboanti, quanto più conditi di autorevole
saccenza.
E gli studiosi, gli scienziati, i ministri, gli ordini professionali,
le riviste scientifiche, i giornalisti e le trasmissioni di educazione
sanitaria, che fine fanno? sfruttati per servire sporchi interessi.
Ci sono però le statistiche e i dati obiettivi che imporrebbero
maggiore cautela nel condannare tutto il promiscuo mondo
dell'oncologia.
Ci si dovrebbe a questo punto chiedere: ma queste statistiche e questi
fatti scientifici dimostrati,  sono veri o sono frutto
dell'immaginazione o di qualcos'altro?
Premesso che già di per sé contengono, come dimostrato, notevoli
elementi di distorsione e di deviazione, appare utile indagare a questo
punto più da vicino queste statistiche, analizzando i dati
ufficialmente riportati.
Ed è qui che si scopre la sorpresa: pur con tutti i trucchi e le
distorsioni della statistica, nei libri e trattati classici viene
riportato un tasso di guarigioni dal cancro che oscilla intorno al 7%
(cioè pressoché 0, con le dovute correzioni).
Che cos'è allora che permette agli studiosi di confezionare quelle
tabelle statistiche così accattivanti e rassicuranti che ingannano
continuamente l'opinione pubblica?
Senz'altro è quella terra di nessuno che divide i tumori certi dalle
malattie che non sono tumori.
Spieghiamo meglio la cosa.
Esiste una classificazione internazionale (il sistema TNM) che
suddivide i tumori negli stadi I, II, III, IV e sottogruppi, in base
alla loro gravità.
Con riferimento alla lettera T, che descrive l'estensione del tumore,
per le configurazioni meno gravi, vengono riportati (ad esempio per il
cancro della mammella) gli stadi  Tx, T0, Tis, T1a, T1b, le cui
dimensioni, spesso non evidenziabili, possono raggiungere 5 millimetri
o poco più (pag. 734).
Accanto a questi tumori iniziali, esistono poi altre denominazioni di
lesioni dubbie o ai limiti della malignità (leucoplachia, lesione
precancerosa, simil cancerosa e altro), che il più delle volte vengono
conteggiate nella malattia neoplastica.
Ora è chiaro come le lesioni iniziali, dubbie o ai limiti della
malignità rappresentino la stragrande maggioranza delle "neoplasie
" osservate. È altresì chiaro però, come spesso queste presunte
neoplasie, soggette a fraintendimenti e manipolazioni, gonfino le
statistiche fino all'inverosimile.
Così nei primi stadi, quelli dubbi, le percentuali di guarigione sono
altissime; negli stadi successivi, quelli dei tumori certi, le
percentuali sono appena al di sopra dello zero.
Per capire meglio questo sistema così contraddittorio, sembra utile
partire dalla comprensione delle neoformazioni della pelle, che possono
essere analizzate in maniera diretta. Ebbene, è fin troppo evidente
che, di tutti i noduli riscontrabili in questa sede (tumori maligni,
tumori benigni, cisti, lipomi, dermatiti, escrescenze, piccole
cicatrici e altro), solo una minima parte appartiene alla categoria
delle neoplasie.
Per le neoformazioni degli organi interni invece, dove non è possibile
una visione e un controllo diretto, è lecito aspettarsi di regola sia
l'errore che la mistificazione.
Il fenomeno descritto si rende ancor più evidente nella sua
complessità, quando l'oggetto di studio è rappresentato da quelle
neoplasie maligne che già di per sé tendono ad avere caratteristiche
di benignità, come ad esempio quelle della tiroide, di altre ghiandole
o di altri organi ben strutturati.
Laddove invece le distorsioni o i fraintendimenti sono difficili da
attuare, come ad esempio negli organi parenchimali (polmone, fegato, o
cervello) le statistiche, costrette a dire la verità, si attestano
intorno a valori insignificanti.
A tal proposito è utile riportare i tassi di sopravvivenza di alcune
importanti neoplasie:
Tumore   :                    Sopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello)               <10%
Distretto cervico facciale             <5%
Melanomi maligni                       <20%
Neoplasie maligne dell'orecchio
e della mastoide                       <25%
Polmone                                7,5%
Mesotelioma della pleura                0%
Carcinoma dell'esofago                 <10%
Carcinoma dello stomaco                <13%
Neoplasie del piccolo intestino         25%
Carcinoma del fegato                   0-2%
Carcinoma della colecisti              <3%
Carcinoma del pancreas                  2%
Carcinoma mammario
localmente avanzato                    25%
 Nota (Bonadonna 1, p.779, 2 p. 804, 3 p.847, 4 p.850, 5 p.857, 6
p.898, 7 p.913, 8 p.925, 9 p.949, 10 p.937, 11 p.939,  12 p.948, 13
p.752)
In conclusione, dove sta questo famoso 50% di guarigioni? È una
menzogna!
C'è da sottolineare inoltre, che interessa poco se si riescono ad
estirpare delle neoformazioni subcentimetriche, che non danno mai
nessun problema. Al contrario, sono quelle avanzate che le terapie
oncologiche ufficiali dovrebbero far regredire e guarire per dimostrare
la loro efficacia.

realtà.
Stai parlando delle balle che racconti, vero?
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

la loro efficacia.
Questo senza contare che la biologia genetica, nata da pochi anni, sarà in
grado di rivoluzionare completamente il mondo scientifico e le tecniche di
cura e prevenzione.
Si spera solo che qualcuno metta un freno alla presenza della filofofia del
"profitto" nella genetica; ma anche questo è un argomento "politico" e non
c'entra nulla con la scienza.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 menzogna!
     ma e' facile....basta seguire i metodi di calcolo di AranciaMeccanica:
     ad es. "per lo stadio patologico la media e' 48.2% e quindi diciamo
     il 50% con le dovute correzioni".
     (vedasi ade es. il seguente estratto dal copia & incolla di
AranciaMeccanica:
     "...riportato un tasso di guarigioni dal cancro che oscilla intorno al 7%
      (cioè pressoché 0, con le dovute correzioni).")
     Naturalmente questa e' manipolazione dell'informazione.
     Non solo si presentano dati vecchi che mostrano una mortalita'
     pari al 7.5%, ma li si presenta senza dare una suddivisione in base
     alla gravita' dello stadio di malattia.
     L'onesta' intellettuale e l'oggettivita' scientifica richiedono la
precisione,
     quindi non si puo' negare che i dati di cui sopra, aggiornati al 2001
     supportino l'affermazione che la mortalita' media per tumore al polmone
     a 5 anni sia pari al 50%, ma neppure che sia pari al 7.5%.
     Quindi e' lecito a questo punto porre le seguenti domande a chi
     sostiene che il bicarbonato di sodio ottiene il 50% di guarigioni
     1. poiche' la mortalita' media e' sicuramente riferita ad un pool
         di pazienti con diversa stadiazione ( = gravita') qual'e'
         la mortalita' in accordo alla stadiazione stessa, similmente
          a quanto riportato sopra.
      2. la numerosita' campionaria (il numero di pazienti in ciascuno
           stadio)
 
    In assenza di tali informazioni non esiste statistica che sia informativa,
    se per semplificare il discorso su 100 pazienti 90 fossero pazienti
    stadio (patologico) IA e i restanti 10 in stadio IB sarebbe sin troppo
    facile, nascondendo l'informazione sullo stadio di malattia, affermare
    che la mortalita' per tumore al polmone e' in media pari a 62%.
    (o piu' correttamente ma solo in termini matematici calcolare una media
    pesata pari al 66%).
 
    -- LaMolla
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/