Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Performance: meglio raid5 con tre dischi o raid 10 con 4 dischi ?

Ai fini della performance, quale configurazione offre piu' performance
delle seguenti:
Raid   5 (3 HD)
Raid 10 (4 HD)
Grazie per le vostre opinioni

 Raid 10 (4 HD)
la seconda sempre e comunque, a parit� di dischi se la giocano anche
se preferirei comunque il RAID10
ciao
luca


Meglio ancora se i 4HD li metti tutti in striping...:D


Evabbe'... ho capito... ma poi se mi si scassa l'array che faccio ???
Mi tiro una martellata sui cog.... e canto l'aida ???
:-D

 luca
Ciao Luca e grazie per la risposta.
Avrei ancora una domanda sulla questione raid e gestione della cache.
Come tutti sanno (spero), gli hd hanno tutti una loro cache che, a
livello di sistema , si puo' abilitare o meno in scrittura.
Dubbio:
1) Se ho un controller raid, devo tenerla abilitata oppure no ?
Grazie

1) Se ho un controller raid, devo tenerla abilitata oppure no ?
di solito s�, per le performance � preferibile non disabilitare la cache
in scrittura dei dischi
si disabilita nei casi in cui il controller � dotato di cache (write back)
e batteria tampone e si vuole avere maggior sicurezza
che controller e dischi devi configurare ?
luca

 che controller e dischi devi configurare ?
A dire il vero sto ancora valutando. Sui controller non ho molta
conoscenza. Puoi darmi qualche suggerimento ?
Per i dischi, pensavo di usare solo sas.
Vorrei mettere su un server per uso interno con due o tre macchine
virtuali (non intensive).
Sono indeciso se fare due array in questo modo:
Array 1 (sistema operativo / applicazioni)
Raid1 con due sas da 7.200 rpm (tanto il s.o., una volta caricato, non
deve fare molto)
Array 2 (Storage: VM,File server, Profili utente, etc..)
Raid 5 con tre sas da almeno 10.000.
Pero'... mi stavo chiedendo se non poteva avere senso fare un solo
array raid 10 con 4 dischi sas da 10.000 creando due partizioni (s.o.
+ storage).
Se , come dici tu, le performance del raid10 sono superiori di un raid
5, mi verrebbe da pensare che l'array singolo sarebbe un buon
compromesso tra performance/costo e semplicita' di gestione (1 solo
array anziche' due).
Boh... dubbio amletico....  (quando c'erano gli ide da 40gb era tutto
piu' semplice!!!)
:-)
Grazie

  :-)
A mio avviso non occorre andare per forza su HD SAS... dei "normali"
WD Caviar Black o al limite RE3 in configurazione 1+0 andranno giï¿œ 
benone, anche se non ci hai detto cosa dovrï¿œ svolgere il server in 
questione, oltre che a gestire qualche VM.

 questione, oltre che a gestire qualche VM.
La mia idea sarebbe quella di installare solo il virtualizzatore sulla
macchina fisica (vmWare Server o Hyper-V) e di configurare le seguenti
VM:
1) SBS2008 (server principale di rete che deve gestire max 5 client)
2) Webserver (Win2008 Web edition con SqlServer Express 2008)
3) Un client vista
Stavo pensando, eventualmente, di separare il ruolo di webserver da
quello di database server.
Calcola che allo stato attuale, ho un server fisico in produzione (hp
proliant ml 350 g5) con 8 gb di ram e due hd sata da 250GB in raid 1
(controller on-board) e, tutto sommato, non va neanche troppo male.
Per questo vorrei trovare la soluzione (se possibile) piu' performante
cosi' ci butto dentro tutto , faccio un bel backuppone giornaliero di
tutto e dormo sonni tranquilli (spero).
Grazie


Potresti allora magari prenderti un controller SAS di fascia media, 
assieme ad HD SAS da 7200rpm di fascia business, come ad esempio dei 
Seagate Barracuda ES.2.

:-)
eh si ... ma con una configurazione moderna hai performance
5-10 volte superiori :)
luca

piu' rispetto ai sata.
con IOMeter profilo Workstation e 256 accessi contemporanei
- 2 dischi in RAID0
860 IOPs - Seagate Cheetah 15K5 73GB SCSI
380 IOPs - WD RE3 500GB SATA
- 4 dischi in RAID 0+1
*ND* - Seagate Cheetah 15K5 73GB SCSI
540 IOPs - WD RE3 500GB SATA
- 4 dischi in RAID0
1570 IOPs - Seagate Cheetah 15K5 73GB SCSI
705 IOPs - WD RE3 500GB SATA
attualmente un WD RE3 da 500GB costa 70-80E
mentre un Seagate Cheetah 15K.5 147GB circa 180-200E
luca


Anche no... puï¿œ prendere dei modelli SAS da 7200rpm di fascia 
enterprise. Avrebbe sempre il vantaggio della maggior efficienza del 
protocollo SAS per quanto riguarda le operazioni di I/O :)

 per quanto riguarda le operazioni di I/O :)
parlando di prestazioni, in che misura quantifichi questa maggior efficienza 
?
secondo me, la maggiore spesa di un disco SAS sarebbe giustificata
solo se avessi prestazioni doppie, come nel caso di un buon disco
da 10000RPM o un decente 15000
se non esistessero dischi SATA "enterprise" sarei daccordo con te al 100% :)
luca

 Seagate Barracuda ES.2
Qualche consiglio sul controller ?
Grazie

 RAID 1+0 con 4 dischi da 7200RPM 500GB/1TB
Quindi, mi sembra di capire che gestire il tutto con un singolo array,
non e' consigliabile, anche se ci metto sotto degli hd performanti ?
Grazie
Ciao

 mentre un Seagate Cheetah 15K.5 147GB circa 180-200E
Pero' il confronto e' fatto con SCSI. I SAS, vanno meglio o peggio ?
Sai cosa non capisco: perche' nella configurazione con 4 dischi in
raid0+1, i WD hanno avuto un balzo di prestazioni.
In fondo, il raid 0+1 non e' altro che uno stripe con il mirror...o
no ?
Come mai nella configurazione 4 dischi in raid 0+1 non c'e' il valore
dei seagate ?
Ciao


Si ma pure quelli sono SA...;)

 Si ma pure quelli sono SA...;)
intendevo dire che se devo consigliare un buon disco e non esistessero
i modelli enterprise SATA, la scelta ricadrebbe sui modelli SAS a 7200RPM
(non per le prestazioni, seppur migliori, ma per l'affidabilit�)
ciao
luca

 dei seagate ?
perch� non ho avuto tempo di testarlo :)
se il controller supporta il load balancing delle richieste credo che valga
lo stesso principio e le prestazioni cresceranno in ugual misura
per i dischi SATA ho usato il controller integrato nei chipset Intel (ICH9R)
ciao
luca


Questo sicuramente...il maggior vantaggio del dischi SA di fascia 
enterprise ï¿œ data dalla maggior affidabilitï¿œ teorica, meno per quanto 
riguarda le performance pure.


Ad esempio questo:
http://www.nexths.it/v3/flypage.php?mv_arg=AOC-USAS-L4I

non e' consigliabile, anche se ci metto sotto degli hd performanti ?
in questo caso � per una gestione migliore del sistema non tanto per
le performance (comunque superiori)
luca

 
http://www.nexths.it/v3/flypage.php?mv_arg=AOC-USAS-L4I-
Grazie per la segnalazione. Aprofitto della tua cortesia per chiederti
alcuni chiarimenti:
- Non mi sembra abbia la batteria di backup, giusto ?
- 16MB di cache non sono un po' pochini ?
- (non metterti a ridere) Dove sarebbero i 4 connettori per gli hd ??
- Cosa vuol dire che ha 4 porte esterne ??? Che ci attacco ? Un nas ?
Graazie

 caso di richieste d'accesso multiple.
ho ritrovato il numero di PC Professionale, Febbraio 2008,
e con IOMETER, l'ES.2 � il 20-30% inferiore al 7200.11
anche altri bench in rete dicono la stessa cosa, anche se ho dei dubbi
nel testare un modello del genere prendendo la versione SATA e
non la versione SAS
l'unico bench della versione SAS con controller integrato nella P6T
purtroppo non ha dischi a confronto, quindi i numeri sono quelli che
sono (
PCHS.IT
)
luca

 e con IOMETER, l'ES.2 ï¿œ il 20-30% inferiore al 7200.11
Si ma li entrambi gli HD sono in standard SA perï¿œ...non vale :))
E difatti con questa interfaccia le prestazioni del modello enterprise 
sono leggermente minori, ma se lo si usa con l'interfaccis SAS il gap 
viene annullato e anzi, si ottiene anche una maggior "affidabilitï¿œ" del 
sottosistema di storage, oltre che prestazioni mediamente superiori in 
un utilizzo tipico da server.

 utilizzo tipico da server.
riassumendo i risultati, anche se presi da siti diversi, che danno l'idea
delle prestazioni:
File server (256 outs)
149 IOPS - Seagate ES.2 SATA (PCPro)
182 IOPS - Seagate 7200.11 SATA (PCPro)
229 IOPS - WD RE3 SATA (*)
399 IOPS - Seagate Cheetah 15K.5 SCSI (*)
Workstation (256 outs)
185 IOPS - Seagate ES.2 SAS (PCHS)
165 IOPS - Seagate 7200.11 SATA (*)
215 IOPS - WD RE3 SATA (*)
459 IOPS - Seagate Cheetah 15K.5 SCSI (*)
(*) dischi testati da me
l'aumento per l'ES.2 passando dall'interfaccia SATA al SAS c'�
anche se io parlerei pi� di una regressione nel passaggio
dal SAS al SATA (se il termine di paragone � il 7200.11)
secondo me non c'� SAS che tenga se sotto non c'� una buona
meccanica
luca


 No ma aiuta eccome...:) senza contare alla maggiore affidabilitï¿œ in 
ambito server nell'impiegare HD del genere.