Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: M4, SB750 e Raid

Ha una mainboard con southbridge AMD SB750 sul quale sono presenti diversi
hard disk tra cui un Raid 0 (per altro molto veloce, 130 Mb/s) come disco
di boot.
 
Ora ho preso un M4 per provare l'ebrezza di questi SSD e vorrei spostare il
Raid per gestire le macchine virtuali. Alle altre porte SATA sono collegati
altri due HD Eco Green di Storage.
 
Pensate che l'SSD sara' penalizzato nel lavorare in una configurazione
mista di questo tipo, anche se mi pare che il driver che gestisce il Raid
e' anche quello che gestisce l'AHCI?
 
Il problema e' che nel bios o configuri Raid o configuri AHCI e che i
dischi sotto Raid sono rilevabili come arrays e non come dischi singoli,
quindi di quei dischi non si possono per esempio vedere le specifiche con
programmi come CrystalDiskMark, ecc ecc.
 
Come dovrei configurare il tutto secondo voi e avro' problemi? Dovro'
rinunciare al Raid 0 per poter utilizzare l'SSD secondo i crismi?

Derringer ci ha detto :

La gestione del RAID mode sul controller prevede le medesime 
funzionalità presenti nell'AHCI (a parte forse l'hot plug)...perciò 
puoi aggiungere tranquillamente l'SSD senza dover rinunciare al tuo 
attuale array.
 
 
http://www.differencebetween.net/technology/difference-between-ahci-and-raid/
 
 
 

 rinunciare al Raid 0 per poter utilizzare l'SSD secondo i crismi?
 
il comando TRIM ed il supporto all'NCQ sono fondamentali
per l'efficienza e le prestazioni degli SSD ,
devi trovare la soluzione per averli entrambi
 
non hai specificato il sistema operativo (Windows 7?),
ad ogni modo i driver RAID sono compatibili AHCI (NCQ),
e' da verificare che passino correttamente il comando TRIM
agli SSD singoli, in presenza di altri volumi RAID,
purtroppo non ho esperienza diretta e potrei essere impreciso,
ricordo che funziona solo con i chipset Intel e driver RST 9.6
e successivi
 
se dovessi avere dei problemi, puoi impostare il BIOS
in AHCI, usare i driver Microsoft (compatibili TRIM)
e configurare un RAID software (con lo striping non hai
penalizzazioni di prestazioni) , in alternativa puoi
usare il controller addizionale SATA integrato
sulla scheda madre (se presente e se supporta il
RAID-0) , anche se di solito non e' molto
performante  non dovrebbe avere problemi a
gestire 130MB/s
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

  
 
Se non mette in RAID pure gli SSD allora dovrebbe "passarlo" il comando 
TRIM...
 
 

 TRIM...
 
ho specificato che
"purtroppo non ho esperienza diretta e potrei essere impreciso,
ricordo che funziona solo con i chipset Intel e driver RST 9.6
e successivi"
 
da quale versione di driver AMD c'e' il supporto TRIM con
la modalita' RAID ? (non con gli SSD in RAID)
 
te lo chiedo perche' non ho trovato informazioni ufficiali
e non ne ho trovati neanche "googlando" (non leggo i
vari forum quindi non ho altre fonti)
 
ciao
luca
 
 
 


 
Mi pare ci sia già dall'anno scorso... dovrei verificare quando mi 
capita un pc con chipset AMD e relativo SSD :)
 
 

 luca
 

 Ho dimenticato qualcosa?
 
la procedura e' corretta, pero' devi verificare che l'attuale
partizione di sistema presente sul RAID sia correttamente
allineata , da Prompt dei comandi:
 
wmic partition get index, name, size, startingoffset
 
controlla la colonna starting offset relativa alla partizione
del volume RAID, se il suo valore e' un multiplo di 4096 (4KiB)
e' correttamente allineata, non dovrai preoccuparti di niente
durante il trasferimento del sistema operativo
 
se non e' cosi' vuol dire che hai creato il volume RAID prima
di aver installato Seven e l'hai inizializzato/partizionato con
Vista o XP (ti ricordo che la formattazione non c'entra nulla)
 
per il momento e' tutto , spero ;)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Arrivato l'SSD e arrivato anche il Verbatim Usb3 con dentro un Samsung
HD204UJ (5400 RPM).
 
Prima di parlare dell'SSD vorrei consigliare a chiunque trasferisca
parecchi dati tra pc, a chiunque faccia parecchi backup, a chiunque abbia
insomma bisogno di storage esterno veloce di passare a USB 3. La differenza
e' ABISSALE! Si passa da 30 Mb/s stabili dell'USB 2 ai miei 110 Mb/s
stabili trasferendo materiale compresso e non compresso (20 Giga) con
HDTune che indica 155 di burst e 110 Mb/s di media.
 
Ben superiore a un NAS di qualita' medio-alta, ben superiore anche a
sistemi eSata medio-bassi.
 
L'unica cosa che mi e' piaciuta poco e' la cortezza del cavo Usb3, tra
l'altro molto piu' spesso e robusto dei cavi Usb 2. Anche l'alimentatore ha
un cavo piu' corto rispetto a quello del Verbatim Usb 2.
 
Io ritengo che piuttosto che improbabili miglioramenti con standard tipo
Sata 3.1, sarebbe il caso di implementare Usb 3 su tutte le schede madri al
piu' presto possibile e completare la transizione. Io dopo questa prova,
dopo aver trasferito centinaia di Gb in un'oretta ho deciso che mi vendo
tutti i box 2.0 e passo decisamente tutto a 3.0.
 
Al momento ho testato solo su sistemi Intel (tra cui il mio nuovo
sfiziosissimo portatile con il quale sto testando anche l'SSD slave) Asus
K93SV, un 18.4 pollici con I7 2630, 12 Gb RAM, BDROM RW, USB 3 firmato
Renesas (una porta) e doppio storage 3.5 e 2.5 (attualmente e' installato
un Seagate 7200.12 da 1 GB come uscito da fabbrica, ma e' chiaro che e'
molto facile aggiornarlo).
 
Come dicevo, per ora, giusto per testare al meglio l'SSD Crucial M4 l'ho
installato nell'espansione a 2.5 per il secondo HD e ho svolto tutti i test
del caso.
 
A parte che e' il primo SSD che mi capita per le mani e che appena mi e'
stato consegnato era talmente leggero il pacco e la confezione che avevo
paura che se lo fosse portato via qualcuno :-) ,e' inoltre decisamente
minuscolo e pesa meno di un pendrive, sembra un giocattolo, assurdo che
costi quel che costa.
 
Installazione come dicevo nell'alloggiamento da 2.5 del K93SV assolutamente
semplicissimo e, udite udite, SENZA RIAVVIARE IL SISTEMA, ossia l'ho
installato mentre il notebook era un modalita' ibernazione e quando ho
acceso la mnacchina dopo il resume, Windows lo ha rilevato e correttamente
impostato.
 
L'ho formattato con Gestione Dischi di Windows 7 64 bit, verificato con SSD
Tweaking che tutti i servizi non necessari fossero stati disattivati. Con
HD Life ho verificato che il TRIM fosse correttamente attivato sul disco e
sul controller (e lo era) e sono partito con i test senza neppure riavviare
il sistema.
 
Devo dire che sono rimasto piu' impressionato dal Verbatim Usb 3 che non
dall'SSD. O meglio, l'SSD ha dato quello che mi aspettavo desse, ma il
Verbatim che trasferiva a 130 Mb/s (mentre con Usb 2 raramente avevo visto
piu' di 30 Mb/s mi ha impressionato molto di piu' dell'SSD che e' vero
legge molto, molto veloce, ma scrive poco piu' velocemente).
 
L'SSD l'ho testato prima come uscito di fabbrica con il firmware 2, quindi
con il firmware 9 (che ha incrementato notevolmente le prestazioni, specie
quelle sequenziali, e mi viene da chiedermi se siano prestazioni reali, ma
un semplice "trucco" a livello firmware per dare un contentino a coloro che
volevano vedere la scritta 500 Mb/s in lettura sequenziale). Infatti
nell'utilizzo reale (e in un paio d'orette l'ho stressato mica male) non ho
notato differenze con il firmware 9 installato e poi testato.
 
I numero sono quelli piu' o meno massimi per questo dispositivo che si
leggono nei vari forum. L'unico valore che non mi convince e che non so
come migliorare, ma che ovviamente non impatta per ora le prestazioni
reali, e' il bench 4K che con Crystal Disk Mark sta a 22 Mb/s in lettura e
53,50 in scrittura. Che mi pare pochino, ho visto che c'e' chi arriva
sereno a 75 in scrittura e a 30 in lettura.
 
Come avevo specificato nel post di richiesta informazioni, l'SSD non era
pero' destinato a questo notebook nuovissimo e di fascia alta, ma al mio
venerabile e direi per i tempi che corrono venerando desktop che aveva,
sigh, fino a una settima fa una scheda madre che apprezzavo tantissimo, ma
che mi e' parzialmente morta in un attimo qualche giorno fa, gettandomi
nella disperazione e lasciandomi nella consapevolezza che avevo molto
rivalutato Asrock, ma che alla resa dei conti si e' dimostrata una
compagnia che produce prodotti a basso costo, fintamente pubblicizzati come
longevi, ma che poi durano, se utilizzati sotto stress come faccio io, poco
piu' della durata della garanzia. La mia scheda infatti e' stata acquistata
nel dicembre del 2008 ed e' morta a settembre 2011. Una vita breve e
effimera se consideriamo che in passato ho avuto sempre e soprattutto Asus
che diciamocelo pure, magari saranno aggiornate a livello bios proprio solo
quando serve (e va bene cosi'), ma a livello hardware sono indistruttibili.
 
Della mia Asrock ha ceduto il chipset integrato, ha iniziato la scheda
video integrata HD3300 a mostrare talvolta staticita' ogni tanto, fino a
che l'altro giorno mi ha lasciato con uno schermo bianco nel corso di una
sessione. L'installazione di una scheda video aggiuntiva ha mostrato che
era partito l'intero chipset in quanto dopo pochi minuti di utilizzo
(probabilmente al salire della temperatura, il pc si piantava con schermo
nero.
 
Ho cosi' rispolverato una delle mie due schede Asus M2A-VM HDMI (una sta
sul mio HTPC), che per altro era quella che stava su questa medesima
installazione quattro anni fa, prima che migrassi alla Asrock per ragioni
di scheda video integrata e di espanioni aggiuntive), e questa ha iniziato
a funzionare nuovamente senza il minimo problema, nonostante l'abbia
stressata a dovere prima di pensionarla per l'Asrock. Anche in
considerazione del fatto che ho avuto anni fa due Asrock Intel morte dopo
un paio d'anni d'utilizzo intenso su sistemi secondari, NON DARO' MAI PIU'
ALCUNA POSSIBILITA' AD ASROCK e tornero' a prendere regolarmente Asus.
 
Fatto sta che pero' ora, prima di decidere cosa fare (e' possibile che
migri la mia attuale piattaforma basata su un vecchio, ma ancora molto
performante Phenom X3 cloccato a circa 3 Giga, al prossimo Intel 2700K con
scheda madre Asus) provero' a utilizzare l'SSD su chipset SB600 che pero',
con dei nuovi driver che ho trovato in rete, 3.2.qualcosa ha performance
veramente ottime. Onestamente non noto differenze con la Asrock, anzi
CrystalDiskMark mi da' valori superiori (165 Mb/s in lettura e addirittura
170 Mb/s in scrittura sequenziale), mentre gli altri HD sono piu' o meno
rimasti sui valori precedenti tra 100 e 130 Mb/s.
 
Solo che ho dovuto per il momento rinunciare a un HD dati (le porte sono
solo quartro e non sei come nella Asrock).
 
Quindi nei prossimi giorni penso che: migrero' il RAID 0 sull'SSD,
rinuncero' al Raid 0 ricuperando 500 Gb di spazio da uno dei due dischi che
componevano l'array e lascero' ovviamente due dei tre drive di storage in
attesa di migrare verso la piattaforma Sandy Bridge e ricostruire cosi'
l'array per le macchine virtuali e recuperare anche il terzo HD di dati,
 
Sono curioso di vedere come andra' l'M4 con l'SB600, ma ho la sensazione
che andra' come con il 700, ora che ho trovato (grazie a DriverMax) questi
driver firmati Microsoft che mi pare proprio abbiano tutto cio' che e'
necessario per fare andare l'SSD almeno a 250 in lettura sequenziale senza
perdere quasi nulla (rispetto alla piattaforma Intel sul quale ho testato
ora) in scrittura.
 
Ah dimenticavo: mi e' venuta la SSD fever e sto pensando di prendere un
Agility 3 per il portatile Asus di cui dicevo, non perche' l'M4 non sia
buono, ma per testare anche gli OCZ senza spendere le follie che costano i
Vertex (riuscirei ad avere l'Agility da 128 ancora 130 euro addirittura
spedito).

 spedito).
 
prezzo e prestazioni a parte, il Vertex 3 ha le memorie sincrone di
produzione Intel , qualitativamente migliori delle asincrone Micron
montate sull'Agility 3 (sono sempre 25nm con un minimo di 3000
cicli P/E) , il Crucial m4 ha le sincrone di produzione Micron (25nm
e 3000 P/E) ma ho visto dei test in cui il taglio da 64GB ha superato
gli 8000 cicli prima di esaurire le scritture (oltre 500TB)
 
 
ciao
luca
 
 
 


Non ho avuto tempo di approfondire. C'e' una netta differenza di
performance tra memorie sincrone e asincrone?
 
Qual e' il valore di un hard disk meccanico? 500 TB non mi pare poi un
valore cosi' elevato se misurato in anni. Io scrivo parecchio sui supporti,
quindi temo il ciclo di vita nel mio caso sarebbe di appena qualche anno.
 
In ogni caso sono proprio giocattolini questi cosi: leggere, quasi
inconsistenti, per me il prezzo e' ingiustificabile.

 inconsistenti, per me il prezzo e' ingiustificabile.
 
questa, se mi permetti, e' insostenibile come affermazione :)
 
ciao
luca
 
 
 

 inconsistenti, per me il prezzo e' ingiustificabile.
 
Perchè tu l'hardware lo valuti secondo quanto pesa?
 
 

 Perchè tu l'hardware lo valuti secondo quanto pesa?
 
Mi piacerebbe una qualita' costruttiva un minimo piu' solida, tutto qui.
Questo se lo lasci sulla finestra e viene un refolo di vento se lo porta
via. E' ricoperto da una plastichina leggera, per metterlo nel case non
serve alcun tipo di sostegno, basta un pezzettino di scotch.
 
Se poi vogliamo parlare dello studio che sta dietro al prodotto e alla
tecnologia e' un altro discorso, ma non e' che progettare una cpu o un chip
di memoria o un HD meccanico sia piu' facile, quindi il prezzo e' del tutto
ingiustificato a mio avviso e gonfiato dall'interesse che c'e' per il
prodotto. Produrlo costera' un decimo del prezzo di vendita di un 128 e la
crescita di costo per formati superiori secondo me e' irrilevante.
 
Quanto al fatto di non rendermi conto delle differenze di velocita', si',
me ne rendo conto, ma il mio portatile si avvia in 15 secondi con il disco
7200 rpm Segate serie 12. Ora ho clonato in dieci minuti l'SSD e l'ho messo
in avvio e i tempi di avvio sono scesi a 11 secondi, che non e' un
miglioramento stravolgente. Non noto tutte queste differenze su questo Asus
K93SV. Vedro' appena lo installo sul desktop che si avvia in 30 secondi con
un RAID 0 di 2 Hitachi 7K500. Si avviava prima in 30 secondi esatti (con
tra l'altro parecchi servizi e applicazioni in background) sul SB750, e si
avvia ora addirittura in 28 secondi sul SB600. Mi aspetto almeno 15 secondi
nella medesima configurazione clonata.
 
In realta' penso che vorro' vedere come si comporta con l'ambiente virtuale
dove IOPS e tempi di accesso probabilmente vengono maggiormente
valorizzati.

 crescita di costo per formati superiori secondo me e' irrilevante.
 
Il costo maggiore è dato dai chip di memoria NAND...però rispetto a 
poco tempo fa i prezzi sono calati molto a parità di capacità.
Ricordiamoci poi che gli SSD sono usciti pochi anni fa, al contrario 
degli HD che hanno festeggiato da poco i 50 anni d'età.
Perciò diamogli ancora un pò di tempo e vedrai che anche i tagli da 
500GB o più avranno prezzi alla portata di molte tasche.
 
 Quanto alle prestazioni poi mi pare sia palese che sono di diversi 
ordini di grandezza superiori, specialmente per quanto concerne il 
tempo medio d'accesso, parametro fondamentale per giudicare la bontà di 
un disco. Oppure anche nelle operazioni di I/O.
 
 

 valorizzati.
se ottieni risultati peggiori con l'SSD fai sempre in tempo a
restituirlo (e saresti l'unico)
per esperienza personale, non sono mai riuscito a misurare lo
stesso tempo d'avvio, ne' con XP ne' con Seven, con i soliti
programmini e servizi attivi, connessione di unita' di rete,
aggiornamenti in background, controllo antivirus, ecc. ,
ho dei margini di differenza anche di 10 secondi tra un avvio
e l'altro
pero' con l'SSD (Vertex 2 60GB)  inizio a lavorare sempre
10/20 secondi prima dell'hard disk (7200RPM) , e le
prestazioni sul campo sono molto piu' convincenti del
sistema che avevo prima (sia con 4 hard disk 7200RPM
in RAID-0 che 4 dischi 15000 RPM SCSI in RAID-10) ,
con il vantaggio di avere zero rumore e calore ed un decimo
del consumo , aggiungi che i primi confronti li ho fatti con un
SSD di "primissima" generazione da 30GB (controller Indilinx)
ciao
luca