Newsgroup: it.salute
Titolo: Dove sono quelli che negavano la pericolosita'dello squalene?

Dove sono questi imbecilli?
Nell'abstract della ricerca condotta dagli scienziati Asa, Wilson e
Garry, intitolata Antibodies to squalene in recipients of anthrax
vaccine (Anticorpi allo squalene nei soggetti vaccinati contro
l'antrace) pubblicata sulla rivista specialista Experimental and
Molecular Pathology :
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12127050itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=1
viene riferito come "la produzione di Anticorpi Contro lo Squalene
(ASA) nei pazienti sofferenti di Sindrome del Golfo Persico è legata
alla presenza dello squalene in certi lotti di vaccini all'antrace".
Si tratta di un lavoro soggetto a quella che si chiama "revisione
autorevole", un processo secondo il quale i lavori scientifici vengono
supervisionati da esperti del settore. Non si tratta sempre di un
processo imparziale, in quanto è noto che anche le riviste
scientifiche specializzate (come tutte le altre riviste ed i
quotidiani) vengono finanziate dalla pubblicità, e siccome i
principali inserzionisti delle riviste specialistiche del settore
medico sono le grandi aziende farmaceutiche, è facilmente
comprensibile che i lavori proposti per la pubblicazione vengono
spesso filtrati applicando criteri differenti a seconda del fatto che
la ricerca.
a) critichi la validità di un farmaco o vaccino (o qualunque altro
procedimento terapeutico); è evidente in tal caso la difficoltà
dell'editore nel pubblicare lo studio in oggetto ed è comprensibile
quale tipo di pressioni esplicite ed implicite possono avere gli
specialisti incaricati di supervisionare la ricerca; essi potrebbero
quindi muovere critiche fittizie alla procedura adottata dagli
scienziati che hanno svolto la ricerca al fine di rifiutarne la
pubblicazione.
b) mostri la validità di un farmaco o vaccino (o qualunque altro
procedimento terapeutico) ovvero ne neghi la tossicità (contraddicendo
studi precedenti); è evidente in tal caso la facilità dell'editore nel
pubblicare lo studio in oggetto ed è comprensibile quale tipo di
pressioni esplicite ed implicite possono avere gli specialisti
incaricati di supervisionare la ricerca; essi potrebbero quindi
peccare di leggerezza fingendo di non notare evidenti errori nella
procedura adottata dagli scienziati e chiudendo gli occhi di fronte ai
palesi conflitti di interesse (ricerche che proverebbero la validità
di un farmaco o vaccino portate avanti da ricercatori della stessa
azienda che produce quei prodotti) al fine di accettare la
pubblicazione della ricerca in esame.
Se quindi talvolta ricerche dirompenti sulla tossicità di un prodotto
farmaceutico passano questo filtro, è difficile pensare che si tratti
di un lavoro approssimativo o mal congegnato, dato che tali richerche
devono passare un esame più severo delle altre. Meno che mai si può
pensare che una ricerca che condanna implicitamente l'operato
dell'esercito statunitense sbugiardandone le menzogne possa essere
stata condotta da degli scienziati allo scopo di guadagnare fama e
notorietà.
Invece è più che lecito avere dei dubbi su ricerche successive che
dimostrerebbero l'innocuità dello squalene e l'assenza di correlazioni
tra vaccini, squalene e Sindrome del Golfo, ricerche che difendono la
versione ufficiale che viene diffusa da esercito, governo e aziende
farmaceutiche, tre entità della cui potente influenza nessuno potrebbe
mai dubitare.
Governo ed esercito degli USA hanno infatti cercato di negare che lo
squalene sia mai stato utilizzato come componente di alcuni vaccini
sperimentali per l'antrace, anche perchè negli Stati Uniti l'uso di
coadiuvanti allo squalene è proibito; peccato che poi hanno dovuto
ammettere la presenza dello squalene in quei vaccini, ed allora hanno
cercato di dimostrare che si tratti di un caodiuvante non tossico.
Ad esempio esiste una ricerca del giugno 2009 (Antibodies to squalene
in US Navy Persian Gulf War veterans with chronic multisymptom illness
ovvero "Anticorpi allo squalene nei militari della marina statunitense
con malattie croniche dai molteplici sintomi") condotta nientemeno che
da una struttura medica dell'esercito statunitense: Department of
Defense Center for Deployment Health Research, Naval Health Research
Center, San Diego, California.
Come dire che l'ente che ha commesso un illecito conduce una perizia
per dimostrare la propria innocenza?
Per altro questa ricerca porta a delle strane conclusioni: il 43,5%
dei militari testati risultavano positivi alla presenza di anticorpi
allo squalene, anche se la malattia non sarebbe stata circoscritta ai
portatori di tali anticorpi. La conclusione di tale ricerca è quindi
che lo squalene non va annoverato tra le cause della Sindrome del
Golfo, però viene spontanea una domanda di non poco rilievo. Com'è
possibile che quei 250 militari hanno sviluppato anticorpi allo
squalene, che è poi una sostanza presente nei tessuti del corpo umano?
Cosa mai avrebbe portato una percentuale così alta di militari a
produrre dei pericolosi anticorpi che potrebbero aggredire le
strutture del proprio stesso corpo scatenando una malattia auto-
immune? E per quanto si può continuare a godere di buona salute
portando nel corpo una tale "mina inescata"?
E come non notare infine la strana coincidenza di una ricerca
pubblicata molto opportunamente nel giugno 2009, due mesi dopo lo
scoppio della "pandemia di influenza suina" per la quale sono state
approntate centinaiai di milioni di dosi di vaccino contenenti
coadiuvanti allo squalene?
Ancora più palesi sono i conflitti di interesse nel caso dell'articolo
del settembre 2006 (ovvero dopo lo scoppio della finta epidemia
aviaria che portò alla commercializzazione di vaccini contro l'aviaria
contenenti lo squalene come coadiuvante) che porta come titolo
Vaccines with the MF59 adjuvant do not stimulate antibody responses
against squalene (I vaccini col coadiuvante MF59 non stimolano la
produzione di anticorpi contro lo squalene) e che è il risultato di
una ricerca condotta dalla Novartis, una delle aziende che fabbrica
vaccini allo squalene (il coadiuvante MF59 contiene appunto squalene):
Research Center, Novartis Vaccines, Siena.
Del resto anche l'articolo MF59 is a safe and potent vaccine adjuvant
that enhances protection against influenza virus infection, che
proverebbe la non tossicità dello squalene, porta la firma dei
ricercatori della Novartis Vaccines and Diagnostics, Siena.
Poi ci sarebbe ancora una ricerca che asserisce la non tossicità dei
vaccini per l'antrace somministrati ai tempi della guerra del golfo
che porta come fonte il VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting
System); al di là del fatto che VAERS sia un ente istituzionale, del
quale non possiamo essere certi (diciamo così) che sia del tutto al di
sopra delle parti, abbiamo notizie che le segnalazioni sugli effetti
indesiderati dei vaccini all'antrace siano state nascoste dalla
struttura militare.
Prossimamente su questo blog si spera di pubblicare la traduzione
integrale dell'abstract dell'articolo Anticorpi allo squalene nei
soggetti vaccinati contro l'antrace e di altri articoli correlati.
--
ILConsulente .

http://www.curenaturalicancro.org/INTERVISTA.htm
E' lo stesso dottor Simoncini di cui lei parla?
http://www.mednat.org/curriculum_simoncini.htm
E' una pagina del sito de "il Consulente"?
http://groups.google.com/group/it.salute/browse_thread/thread/821be4da140d4f5b/6251676d39de8f69
Corrisponde a verit� questo post?
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_cancro_%C3%A8_un_fungo
Quanto c'� di vero in quanto viene esposto da "Striscia"?
Alla luce di quanto leggo e di quanto mi viene proposto da lei, in ogni 
post, pu� spiegarmi perch� io dovrei fidarmi di lei?

 post, pu spiegarmi perch io dovrei fidarmi di lei?
Guarda che dormo lo stesso se non ti fidi.
--
ILConsulente .

 per truffa e omicidio colposo?
ti ricordo che il primo grado non e' la condanna definitiva e un
cittadino
e'considerato innocente fino al 3 grado di giudizio.
Tuttavia visto che il Luminare e'stato graziato dall'indulto,si e'
ritenuto
piu' comodo non proseguire con la causa in quanto il Luminare non ha
tempo
da perdere se non a tempo pieno nella ricerca medica e alla
divulgazione
scientifica tramite congressi in tutto il mondo .

   ancora senza fare sempre la figura del citrullo ?
IL link e'lungo... e probabilmente si e' perso qualcosa per strada.
Ai cretini come te vine in aiuto tinyurl che facilita molto le cose.
Ecco il link ridotto :
http://tinyurl.com/y9cn5zd

 Guarda che dormo lo stesso se non ti fidi.
GLANDE CLETINO, non hai capito che pubblicare certi post serve a far
sì che NEANCHE GLI ALTRI si fidino di te? :D
se non copincolli, tu di tuo fai solo delle gran figure di merda, è
vero, mona mur? :D


Non ne dubito. Mai fidarsi ...
Ivan.

 Corrisponde a verit questo post?
Il sign. Bhisma era un individuo lavoratore dipendente di una
mu�tinazionale
farmaceutica (su sua stessa ammissione).
Quindi le sue elucubrazioni hanno valore pari a zero vista la fonte.
Inoltre e' sparito dallo scenario in quanto e' stato diffidato da un
avvocato.
Precisazione:
 NON e' stato solo diffidato dal mio avvocato, ma e' stato da me denunciato 
all'autorita' giudiziaria assieme ad altri 4 personaggi (anonimi) di questi 
NG, per diffamazione....per cui lo rintracceranno, come rintracceranno gli 
altri, che saranno quindi convocati dal giudice in tribunale e dovranno 
tutti rispondere delle loro false accuse fatte all'indirizzo del 
sottoscritto.
per il problema riguardante il dott. Simoncini, suggerimento:
meglio verificare tutto di persona e non fidarsi di cio' che scrivono di lui 
certi "personaggi", nel web.
Personalmente  a suo tempo, ho proprio fatto cosi, ho verificato tutto: 
documenti delle cartelle cliniche del prima e dopo la cura Simoncini.
  Ho contattato le persone per farmi raccontare la loro vicenda personale.
Solo in questo modo ho compreso dove stava la verita' e dove e' il limite 
e/o le possibilita' della sua cura.
saluti
-- 
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista (Albo speciale) - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali - webmaster di: 
www.mednat.org


Ah, volevo ben dire...
Adios!
Ivan.

Il DR T.S. e'un grande luminare perseguitato dalla medicina ufficiale
Piu' correttamente e' un laureato in medicina radiato dall'albo dei
medici e condannato da un Tribunale della Repubblica per truffa ed
omicidio colposo, punto.
Il resto sono solo chiacchiere.