Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: NAS professionale...

Ciao,
vorrei installare un NAS da qualche Tera nella mia LAN ( Windows ) composta 
da alcuni server ( 2003 ) e 30 pc ( xp pro ). Vorrei avere le migliori 
prestazioni in termini di velocita'.
A chi ha avuto esperienza: rispetto agli attuali HD ( Raid5- SAS) installati 
nei server potrei avere un aumento significativo delle prestazioni in 
termini di velocita?
grazie 

Il 24/09/08, pilo ha detto :

Questo tenderei ad escluderlo...

Lorenz ha scritto:

Dipende dai server, magari sono dei 486 con controller sas su slot isa a 
8 bit :D
Ciao ... Dino

Scriveva ginopilotino mercoledì, 24/09/08:

Allora come non detto...;DD

pilo ha scritto:

Con un NAS, non avrai mai velocità superiori ai tuoi attuali dischi interni.
Per avere un' aumento significativo delle performance, ti dovresti 
orientare su una SAN collegata in fibra ai server.
I dischi dovranno poi essere configurati in maniera tale da privilegiare 
le prestazioni, con 12 dischi è fattibile un RAID 50 con 2 dischi di 
spare. Oppure svariati array 1+0.
Ma non so se rientrerebbe nel tuo budget :)

Kintaro Hoe ha pensato forte :

LOL... io dico di no :DDD

 spare.
Perche' 12 dischi per il raid50 ?
Da qui 
http://www.acnc.com/04_01_50.html
 sembrerebbe "bastarne" minimo 6.
RR 

 Da qui 
http://www.acnc.com/04_01_50.html
 sembrerebbe "bastarne" minimo 6.
Non sono necessari 12, ma aumentando i dischi aumentano le prestazioni, 
in certe tipologie di RAID.
Come direbbe Fantozzi: per me, un RAID5 con 3 dischi, è na cagata pazzesca !

Il 29/09/08, Kintaro Hoe ha detto :

Ma anche se cominci a superare gli 8HD per array, il 5 ridiventa
quasi una "cagata pazzesca" :D

 quasi una "cagata pazzesca" :D
Infatti, al massimo mi spingo fino a 6. Con gli storage da 12 bay quasi 
sempre RAID50 :))

Capito, grazie.
RR :-) 

 Ma non so se rientrerebbe nel tuo budget :)
Mah, dipende, quali configurazioni di SAN consiglieresti? RAID 50? cos'e'? 
io conoscevo i RAID 5...
ciao e grazie 

pilo ha pensato forte :

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/multLevel05-c.html

 cos'e'? io conoscevo i RAID 5...
Questo dipende principalmente dal tipo d' uso che se ne farà..
Storage per VM, database, file server etc.. etc..

 ha scritto nel messaggio 
news:48e1c6af$1...@news.x-privat.org...

database SQL Server... 

pilo ha pensato forte :

In questo caso ihmo è sufficiente allestire un RAID 5 formato da 4 o 
5HD, magari in standard SAS...

 database SQL Server...
Meglio raid 10 con 4 dischi veloci, su un controller SERIO, installati 
direttamente sul server.
Se il tuo budget non è superiore ai 15K, non parliamo nemmeno di una SAN.


Dipende da quanti ci accederanno... ihmo se non saranno moltissimi
un "normale" RAID5 di 5HD sarà già sufficiente :)

 un "normale" RAID5 di 5HD sarà già sufficiente :)
Più che altro dal tipo di applicazione, se ci sono molte 
UPDATE,INSERT,ALTER RAID5 non è decisamente cosigliabile, mentre se sul 
DB vengono eseguite principalmente SELECT allora non sarebbe un problema.

Kintaro Hoe scriveva il 30/09/08 :

Si anche questo è vero... anche se pure in scrittura se si hanno dai 5
agli 8HD, un RAID5 si comporta ugualmente bene, specialmente se si
utilizzano dischi SAS.

 Se il tuo budget non � superiore ai 15K, non parliamo nemmeno di una SAN.
Hum, 15K? cmq non potrei installarli sul server perche avrei 2 server in 
Cluster, potrei eventualmente utilizzare un terzo server. Potrebbe andar 
bene un HP della serie 320? quale controller e quali dischi potrei usare? 
Ah, dovrei averne 2 perche' mi servirebbe per un mirroring del database in 
cluster failover, forse sarebbe meglio ( dal punto di vista economico ) 2 
NAS?
grazie 

 economico ) 2 NAS?
No, spetta stai facendo *un p�* di confusione.
- 15K stava per (15 mila euro[1] non RPM :)
- 1 o 2 NAS non cambia la sostanza, non � la tipologia di storage adatta
- Se hai due macchine in cluster, ti serve una SAN
[1] Forse con l'MSA 1000 di HP te la cavi con meno, 
http://www.twenga.it/prezzi/9052142.html
 (occhio ai dischi, da 
acquistare a parte)

 a parte)
Ok, grazie 

 collegato ad un cluster?
Hai espressamente chiesto prestazioni, un NAS non soddisfa la tua richiesta.

 ha scritto nel messaggio 
news:48e5cd59$1...@news.x-privat.org...

Ok, pero' visti i costi dei SAN magari si ripiega sui NAS accontendandosi 
delle prestazioni. Ad esempio : un NAS da 100GB alla massime prestazioni 
cosa puo' quotare? Dal Cluster posso vedere i 2 NAS e fare il mirroring del 
database SQL tra loro?
grazie 

 e fare il mirroring del database SQL tra loro?
Puoi mappare lo storage del NAS come unit� di rete, questo [1]
prodotto supporta anche iSCSI.
Con meno di 2K euro lo porti a casa completo di 5 HDD SATA da 1TB, che 
potresti configurare in RAID10 con un disco di spare.
(Buone prestazioni generali in lettura/scrittura e ottimo fail over)
[1] 
http://www.thecus.com/products_spec.php?cid=11&pid=32

 [1] 
http://www.thecus.com/products_spec.php?cid=11&pid=32
Ok, perfetto, quindi io potrei avere 2 di questi NAS, collegare le 2 porte 
GigaBIT su uno Switch GigaBIT insieme ai Server in Cluster e tutto dovrebbe 
essere ok x l'utilizzo  normale e la funzione mirroring del dbase? Per la 
configurazione del RAID10 con un disco di spare esiste un CD allegato al 
NAS?
grazie 

 CD allegato al NAS?
Il NAS ha un ottima gestione tramite interfaccia WEB, semplicissima da 
utilizzare, oltre a due porte ethernet gigabit che possono essere 
aggregate per raggiungere 2GB/s di transfer rate.



confermo, un'ottimo prodotto, decisamente superiore a tutta la
concorrenza di pari prezzo, e forse anche qualcosa  in pi� ;)



attenzione a non fare di tutta l'erba un fascio ....
NAS e SAN sono due cose diverse, anche se l'utente medio ha difficolta
a capirne la differenza. 
per quanto riguarda le prestazioni, ci sono dispositivi NAS o misti
SAN/NAS che hanno ottime prestazioni, chiaramente hanno anche dei
costi campatibili con le prestazioni ;)



imho, pilo, senza offesa, ma ho l'impressione che ci sia un po di
nebbia nella tua visione.
in genere il dimensionamento e disegno di sistema informativo si fa a
aprtire dalle applicazioni che ci devono girare, una volta stabilite
queste, si scelgono le tecnologie adatte (cluster, ha, SAN, NAS, ecc)
e si disegna l'architettura del sistema.
la mia impressione � che la prima parte sia un po carente, o quanto
meno qui non � spiegata affatto, quindi qualsiasi consiglio, per
quanto buono possa essere ( e te ne sono stati dati di ottimi) �
comunque viziato dal fatto che non si sa cosa devi fare con questo
cluster.
NB ho capito che devi farci girare un SQLServer, ma ci sono molti
altri dati da considerare ... dimensioni del DB, uso del db,
disponibilita, numero di utenti, eventuali altri applicativi, ecc ...
e non dimenticare il budget, che non � proprio insignificante ;)
ciao


Allora, questo e' quanto mi ha detto il fornitore del software:
- Un volume di circa 20 GB per l'installazione di SQL Server in failover 
cluster
- Un volume di circa 32 GB per contenere il database dell' applicazione 
compreso di viste.
- Un volume di circa 20 GB per contenere la cartella dell'applicazione
- Attenzione che i volumi devono essere separati e visti dal sistema come 
lettere di unità differenti.
- Per il backup dei DB SQL dal SQL Server (definire un piano di 
manutenzione), ti consiglio di creare un volume non sullo storage esterno 
(altri 30 GB).
Che ne pensi?
p.s. cosa vuol dire: " ti consiglio di creare un volume non sullo storage 
esterno (altri 30 GB) " che dovrei utilizzare un'altro storage oltre ai 2 
che prevedo per il mirroring?
Grazie
 


Hem, sono un utende medio ( anche meno.. :-( )  Quali sono le differenze 
*sostanziali* tra le 2 tecnologie? Magari nell'ottica della mia esigenza...
grazie 

che prevedo per il mirroring?
ok, quanti client, l'applicazione cosa fa (un gestionale classico ha
necessita ben diverse da applicazioni realtime, solo per dirne una)
per il backup ... il backup è SEMPRE fatto su un dispositivo diverso
dallo storage principale (cluster o meno). ovvero se is rompe lo
storage, perdi sia il cluster, sia i backup e non mi sembra bello.
io di solito consiglio un nas per i backup, magari in posizione
(fisica) diversa dalla locazione dei server, e politiche di backup
molto stringenti (io di base uso il 5d,4w,3m), con ripristino
programmato su macchina virtuale ogni mese (come verifica)
il budget disponibile è un'altro parametro da considerare.
considera che un cluster è un sistema molto affidabile, ma costoso, le
soluzioni "economiche" in genere sono buone solo sulla carta, e
difettano proprio nell'affidabilita (hw/sw) dei componenti, proprio il
punto che il cluster dovrebbe rafforzare.
quindi nel caso di budget limitati, valuta bene (con la sh) anche
soluzioni alternative.
ad esempio in realta piccole a con budget limitato, è preferibile
avere 2 sistemi non clusterizzati, ma sincronizzati ogni x ore, in il
server principale fa il backup sul secondario ogni x ore, ed in caso
di fault del primario, si attiva a mano il secondario. ovvio che la
cosa va vista in funzione della criticita dell'applicativo.
imho la soglia minima per un cluster win fatto decentemente è circa
15K euro, sicuramente trovi soluzoni a costo inferiore, ma valutane
attentamente l'affidabilita e la ridondanza. ad esempio gli
alimentatori (sempre doppi) o il controller della san (anche in questo
caso doppio) ;)



http://it.wikipedia.org/wiki/Network_Attached_Storage
semplificando, in breve 
SAN è una rete dedicata allo storage, con prodotti basati su
protocolli definiti ad hoc per questo scopo (quindi massima
efficenza), ed in genere con dispositivi block based, mentre una NAS,
è una rete standard (TCP/IP) in cui girano anche  dtai storage, ed in
genere dispositivi "file based"


Ok, questo vale anche se facessi il mirroring del dbase tra i 2 sistemi? In 
questo caso sarei praticamente allineato...
ciao e grazie 


Mi hanno parlato dell' EMC CLARiiON AX4, sono andato a vedere un po' di 
caratteristiche: propongono il SINGLE Controller ed Dual Controller .
Visto che devo fare un sistema si' performante ma ad un costo ragionevole 
potrebbe bastare il SINGLE Controller?
Poi: propongono lo ISCSI ed il Fibre-Channell. Volendo utilizzare il 
Fibre-Channel dovrei collegare questo storage ad uno Switch in fibra insieme 
ai 2 server in Cluster?
Secondo te come potrebbe essere una configurazione minimale? esempio: 2 
Server in Cluster collegati via fibra ad un switch fibra al quale viene 
collegato anche lo storage.
Serve altro?
Ciao e grazie 

questo caso sarei praticamente allineato...
non ho mai visto fare queste cose con sql server ... non saprei.

Serve altro?
e il backup ?? dove lo metti ??? :)


Ok, bene ma secondo la tua esperienza quale potrebbe essere uno storage a 
basso costo? ( i Server sono HP )
grazie
 

basso costo? ( i Server sono HP )
evitando i prodotti scsi, e restando su iscsi, vedi gli msa2000,
oppure vai con fc, ma allora i costi sono decisamente più elevati ;)
ti ripeto che io di solito per evitare problemi cerco di fare
configurazioni monomarca. 
imho fare configurazioni miste per risparmiare 500 euro, alla fine è
controproducente, solo il fatto di avere un'assistenza unica è un
vantaggio sufficiente a ripagare abbondantemente il maggior costo.
ovviemante sempre in base alla mia esperienza.
ciao


Ok, bene, un'ultima domanda: ma come lo collego l' msa2000 ai 2 server del 
Cluster?  Se e' un f.c.Tramite uno switch in fibra? Sempre HP? E se e' un 
iscsi? In pratica come hardware avrei: 2 server + switch fibra + storage? E 
basta ? ( Naturalmente + il backup.. )
Scusa ma mi sfugge la configurazione esatta della soluzione cluster + 
storage...
ciao e grazie 

ciao e grazie 
coem dicevo, per contenere i costi, e dato che hai solo 2 server
(anche se manca il backup...) puoi usare anche l'iscsi.
quindi basta usare degli switch adatti
tieni presente che per non avere SPoF, sarebbe bene avere anche lo
switch ridondante (il doppio controller sul san, lo do per scontato)
e ricorda la sk lan iscsi  per ogni server (meglio se doppia) 
NB la scelta reale dei componenti, oltre che
l'installazione/configurazione, di solito non č banale, quindi il
consiglio č quello di rivolgersi a persone competenti che hanno gia
esperienza (provata) in materia. 
NB2 facendo un'installazione a tentoni o approsimativa, la possibilita
di fare danni č discretamente elevata.


Ok, ma di switch iscsi non riesco a trovarne traccia, almeno in HP, conosci 
qualche modello?
grazie 

qualche modello?
sono switch LAN, come un normale switch di rete, MA attenzione alla
velocita(non quella dichiarata, ma quella reale), ed alle funzioni, di
solito si aggregano più porte, ed è cosa buona e saggia avere delle
fuzioni di monitor per vedere lo stato dello switch, quindi stiamo
parlando di switch di un certo livello (anche se hai solo 2 server e
un san iscsi, la differenza non è poi molta) di solito vedo cisco per
fare queste cose, ma ho visto anche soluzioni molto più economiche (hp
o smc). 
ti ripeto comunque che queste cose sarebbe meglio definirle con
qualcuno che ti possa seguire nell'installazione/configurazione, ecc
si tratta di cose che da novizi si rischia di sbagliare con risultati
molto deleteri.
NB ovviamnete non stiamo parlando di switch da 5/8 porte con
l'alimentatore esterno ... da 100 euro tutto compreso.


Mah, stavo pensando di utilizzare il servizio di assistenza HP, ti sembra 
una buona cosa? Hai avuto esperienze?
Ciao e grazie
 

una buona cosa? Hai avuto esperienze?
direttamente l'assistenza HP ... ottima cosa, non è proprio economico,
ma è sicuramente un'ottima opzione.
ma scusa, nella tua zona, non ci sono rivenditori/consulenti in grado
di fare una configurazione di questo tipo ??? mi sembra strano ...


No sono server che fanno altro, uno il Domain Controller e un'altro Il 
Terminal Server. Se dovessi installare lo switch in fibra, o Gbit, li 
installerei tutti li'...