Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Mistero misterioso con WD Green 1TB

Ve la voglio raccontare perché non ho mai visto nulla del genere...
 
Disco WD Green da 1TB (WD10EZRX).
Ho la sensazione che qualcosa non quadra.
Faccio il test con CrystalDiskMark e la velocità di scrittura random è 
ridicola.
 
Sposto il disco su un box usb per escludere problemi di compatibilità, 
controller, ecc.
Risultato analogo.
 
Clono il contenuto su un secondo disco.
Controllo l'allineamento 4K.
Elimino e rifaccio la partizione.
Nulla.
 
Verifico il disco con il diagnostico WD.
Tutto Ok.
 
Faccio uno zero-fill completo del disco.
Inizializzo il disco, ci clono le vecchie 2 partizioni e ne creo una nuova.
In pratica ripristino la situazione predecente.
Prestazioni in scrittura random aumentate del 700%!
 
Personalmente non ci capisco niente...
Posso solo dedurre che la pseudo-formattazione a basso livello ha 
sortito qualche effetto che non comprendo.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 sortito qualche effetto che non comprendo.
 
Deduzione errata.
 
Ci ho copiato 375 GB di file e le prestazioni sono crollate.
Ho formattato e tutto è tornato a posto.
 
La riduzione delle prestazioni all'aumentare dello spazio utilizzato è 
una cosa normale.
Ma questo disco non è che si rallenta, schiatta proprio.
 
Il WB Blue WD10EZEX non ha questo problema.

 Il WB Blue WD10EZEX non ha questo problema.
 
Può darsi che ci sia qualcosa nell'elettronica. Io ho un disco da
notebook che in lettura va piano piano, e in scrittura è perfetto.
Nessun settore danneggiato.
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 Nessun settore danneggiato.
 
Rettifico in scrittura è lento, in lettura è normale.
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 
 
I Green funzionano nell'intorno dei 5400rpm, percio' puo' essere
 normale che con lunghe operazioni di copia subiscano un netto
 calo prestazionale...
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

   calo prestazionale...
 
Ma il problema si risolve in modo repentino.
Basta formattare.
Sembra proprio collegato all'occupazione.
 
Il WD Blue, contenente gli stessi identici file, rallenta un po'.
Ma si tratta di un 10% ca. che interessa sia il trasferimento 
sequenziale che quello random (credo).
 
Nel caso del WD Green la scrittura random diventa 1/7 (!)
 
C'è qualcosa di più del discorso 5400rpm...



 
Sì.
Il crollo avviene solo nella scrittura random.
 
Ho capito che i Green vanno bene per i box esterni...
Ma mi sembra un comportamento sospetto.
 
Sto cercando per eventuali problemi al firmware ma, per ora, non trovo 
nulla.


 Era da un po' che mi ero accorto ma non gli davo peso.
 
Dovrei fare qualche test quando mi capitano ancora dei Green...al
 max ci ho copiato sopra circa 200GB a botta e non avevo notato
 perdite eccessive di prestazioni.
I dati SMART che dicono? E' tutto nella norma?


 I dati SMART che dicono? E' tutto nella norma?
 
 
Lo SMART è Ok.
 
Provato e riprovato.
Velocità random write inversamente proporzionale allo spazio utilizzato.
E parliamo di meno del 50% utilizzato.
Quando è quasi pieno non so che fa.
 
Ho anche messo il ponticello per abbassare la velocità del SATA a 3Gb/s.
Ho letto su un forum che qualcuno avrebbe risolto così.
 
Se fosse una questione di RPM...
Perchè il Blue WD10EZEX nelle stesse identiche condizioni non fa una piega?
Uno cala la velocità ad 1/7.
Uno cala poco o nulla.
 
O influiscono negativamente altre tecnologie di risparmio energetico.
Oppure il firmware ha qualche problema.
 
Se fosse un incompatibilità con l'ICH7 (mi serve per provare i vecchi 
HDD IDE) non farebbe altrettanto nel box USB.
 
Ci ho già perso un sacco di tempo.
Va a finire in un box...


 Va a finire in un box...
 
I Green si usano principalmente solo come magazzino dati...per
 tutto il resto meglio lasciarlo perdere.


 HDD IDE) non farebbe altrettanto nel box USB.
[...]
 
L'unica cosa che ha "coscienza" dell'occupazione
del disco e` il filesystem.
 
Il disco non sa quanto spazio e` in uso.
 
Quindi, quello che cambia tra i due casi (pieno e
vuoto) e` come il FS scrive/legge i blocchi.
 
Io proverei, come test, a cambiare FS, oppure
qualche parametro del FS (tipo block size).
 
Altro test, fare una partizione relativamente
piccola, che quindi dovrebbe stare nella parte
esterna del disco, e ripetere il test pieno/vuoto.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
 
Il problema si verifica dopo che ho trasferito parecchi GB di roba.
Per lo più immagini di backup.
Eliminando i file la velocità si ripristina.
 
Ammesso che il fattaccio sia collegato al file system...
Il WD Blue, nelle stesse identiche condizioni, non fa una piega.
Aldilà del trasferimento lineare che scende da 160 Gb/s a 150.
 
Adesso che ci penso, una cosa però la posso fare...
Provare un altro benchmark del disco.


 Aldilà del trasferimento lineare che scende da 160 Gb/s a 150.
 
Sono due dischi diversi, non e` detto che
reagiscano allo stesso modo se il FS fa
la stessa cosa.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
Prova un altro benchmark e vedi cosa ti dice. Crystalcoso ho sentito 
dire più volte che non è del tutto affidabile.
 


 
Però la misurazione è fatta a parità di condizioni.
 
Ho provato ATTO, HDTune e un altro test che lavora solo con il file system.
Questi mi pare che non rilevano un decremento così netto delle prestazioni.
 
ATTO misura un 15% di velocità in meno tra partizione vuota e riempita 
al 40%.
Che, tutto sommato, può essere regolare.
 
Alla fine ho tolto di mezzo il Green a favore del Blue.
Tanto si tratta di un disco secondario.
Ci pensa Windows a metterlo a nanna quando non utilizzato.



 
Mi ero fatto l'idea che potessero essere utilizzati come disco 
secondario, magari in abbinamento con un SSD.
Ed anche per la condivisione in rete (adesso ci sono i Red).
 
Ma effettivamente i dischi aziendali per uso server/LAN non sono 
mammolette da 5400prm.
In proposito ti faccio vedere i risultati di un WD Se che sto provando.
 
    Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   192.835 MB/s
   Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   192.703 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :     0.775 MB/s [   189.2 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :     2.375 MB/s [   579.8 IOPS]
          Sequential Read (T= 1) :   189.188 MB/s
         Sequential Write (T= 1) :   191.687 MB/s
    Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :     0.711 MB/s [   173.6 IOPS]
   Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :     2.433 MB/s [   594.0 IOPS]
 
 
Mi pare una bella bestiola.
Da considerare che sta attaccato ad uno scrauso ICH7 con una modesta CPU 
E6600.


esterna del disco, e ripetere il test pieno/vuoto.
 
Questo potrebbe essere utile, posizionare una partizione in punti
specifici (inizio - fine - centro etc) per vedere se ci sono
differenze.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 dimensione dei dati porta l'occupazione in quella zona.
 
Se ci fossero problemi fisici cosi' gravi all'unita' pero' i dati
 smart o il tool diagnostico avrebbero dovuto segnalarli...imho.


 smart o il tool diagnostico avrebbero dovuto segnalarli...imho.
 
Sě, in teoria dovrebbero segnalarli.
Casi di dischi rallentati a zone non ne ho mai visti (č solo
un'ipotesi), perň qualche volta me ne sono capitati di rallentati
parecchio senza errori smart.


 differenze.
 
Esatto.
 
L'esperimento e` il seguente.
 
Fare una partizione che occupi, chesso`, circa
80%~90% del disco.
Questo "simula" un disco pieno fino a quel punto.
Fare una seconda partizione, con la parte rimanente.
Testare r/w su questa seconda partizione.
 
L'ipotesi e` che la parte "interna" del disco sia
di gran lunga peggiore di quella "esterna".
 
Se l'esperimento risulta in prestazioni "scarse",
allora e` confermato il fatto che la parte "interna"
ha difficolta`.
 
Si puo` ripetere, come tu stesso hai sottolineato,
per parti differenti del disco.
 
Questo nell'ipotesi aggiuntiva che l'indirizzamento
LBA/CHS (credo il primo sia usato) effettivamente
sia "lineare" con la posizione fisica dei dati.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 parecchio senza errori smart.
 
Di parecchio a me mai...se un disco rallenta e' perche' e' scarso
 di suo in determinate situazioni :-) 
