Newsgroup: it.salute
Titolo: Vitamina C

DICONO CHE LA VITAMINAC
PUÒ AUMENTARE IL RISCHIO DEL CANCRO
Ah sì? E chi lo dice?
di Steven Ransom
PAURA PER IL CANCRO DA VITAMINA C. Elevate dosi di Vitamina C possono 
aumentare il rischio di cancro, avvertono gli scienziati.
Inizia così il rapporto in prima paginadel giornale inglese Daily Mail del 
15 giugno 2001, delineando il lavorodel Dr Ian Blair, ricercatore dell'Unità 
di Farmacologia della Pennsylvania University. Il titolo del Mail 
sembraessere in aperto contrasto con quanto ha affermato lo stesso Dr 
Blair:"Per l'amor di Dio, non dite assolutamente che la VitaminaC causa il 
cancro". (Yahoo News, martedì 14 giugno 2001) Ma, naturalmente, è 
proprioquanto hanno spudoratamente fatto il Mail e altri. Al lettore 
menoaccorto l'articolo fa nascere domande preoccupanti sull'opportunità di 
assumere dosi elevate di Vitamina C. Se questi titoli di 
portatainternazionale hanno avuto una qualche utilità, è stata quella 
diconfermare il vuoto morale e intellettuale che regna nelle redazioni 
dicronaca degli odierni mass media.
Volendo andare alla base di tutto ciò,come mai in primo luogo il Dr Blair 
sta conducendo dei test sull'efficacia della Vitamina C? Siamo sul punto di 
scoprire che determinatefazioni hanno un ben preciso interesse nel diffamare 
tale vitamina. Ancorauna volta, ci viene insegnato "che cosa" pensare di 
undeterminato argomento, non"come" pensare. Per quanto ne sappiamo, nessuna 
delleinformazioni che state per leggere qui è stata inclusa nei 
recentiarticoli internazionali, generati dalle scoperte del Dr. Blair, 
sullaPaura per il cancro da Vitamina C.
UNA REGOLA AUREA
Il Dr. Blair postula che un alto consumo divitamina C (un complemento molto 
benefico nei trattamenti non tossici peril recupero dal cancro) possa in 
realtà causare una degenerazione del tessuto umano, che a sua volta può 
portaread un maggior rischio di contrarre il cancro. Ed è qui che si arriva 
aduna prima regola aurea: quando si vuole accertare la veridicità di 
qualsiasi asserzione scientifica, si deve sempre leggere tra le righe, si 
deve cercare ciò che ilrapporto non dice. Si deve specialmentestare all'erta 
per quel vecchio e risaputo ritornello altrimenti noto come"quali sono gli 
interessi in gioco"? Un manuale dell'Università di Manchester 
sullametodologia della ricerca contiene questo valido consiglio:
La scienza e la ricerca devono esserestudiate nel contesto di tutte le parti 
interessate che vi sono coinvolte.Bisogna porsi domande che mirino a 
determinare il peso relativo dei varialleati nel processo di creazione dei 
fatti, quali i finanziatori, leaziende, il Ministero dell'Interno, le 
professioni e gli altriscienziati. Nell'analisi dei dibattiti scientifici,ci 
si dovrebbe sempre chiedere quali interessi sociali, istituzionali,politici 
e filosofici si trovano dietro ad asserzioni che spesso appaiononeutre e 
tecniche. (Manuale di metodologia della ricerca, Istituto di Scienza e 
Tecnologiadell'Università di Manchester) (le sottolineature sono mie)
Per quanto riguarda il processo dellacreazione dei fatti, di recente il noto 
autore John Le Carrè haaffermato:
"La grande industriafarmaceutica in generale è impegnata nella deliberata 
seduzione dellaprofessione medica a livello mondiale, nazione dopo nazione. 
Sta spendendouna fortuna per influenzare, assoldare e acquistare il giudizio 
accademico, al punto che nelgiro di qualche anno, se essa continuerà 
indisturbata nel suo attuale efelice cammino, sarà difficile trovare un'opinione 
medica che nonsia stata comprata." (The Nation, New York, intervista a John 
LeCarrè del 9 aprile 2001)
COMPRATA?
Tenendo presente quanto sopra, puntiamol'attenzione sull'Università della 
Pennsylvania evediamo quale incoraggiamento possa aver avuto il Dr. Blair 
nel prendereposizione contro la Vitamina C, una posizione straordinaria e, a 
quanto pare, riportata in modo falsato.Le domande da porsi sono: quali 
influenze potrebbero esserci da partedell'industria farmaceutica a sostegno 
del Centro per il Cancrodell'Università della Pennsylvania e della sua 
struttura madre, il Servizio Sanitariodell'Università della Pennsylvania? 
Qual è il peso relativodei finanziatori? Se ci sono sponsorizzazioni da 
parte delle industrie, il personaledel Servizio Sanitario dell'Università 
della Pennsylvania puòoperaree pensare in modo critico e libero da 
influenze? Oppure ci sono ipresupposti per sospettare che il Servizio 
Sanitario dell'Università della Pennsylvania sia stato comprato, che qualche 
interesse precostituitoad un certo punto abbia comprato il giudizio 
accademico?
Prima di affrontare la questione dellaVitamina C, è rivelatorio analizzare i 
seguenti dati relativi alServizio Sanitario dell'Università della 
Pennsylvania.
DETERMINATE ALLEANZE
Nel maggio del 2000 i responsabili delServizio Sanitario dell'Università 
della Pennsylvania, cioè i datori di lavoro del Dr. Ian Blair, hanno 
ricevuto una sovvenzionequinquennale di 26 milioni di dollari dal Fondo 
Centrale dell'Istituto Nazionale per il Cancro, l'istituzione più grande 
einfluente al mondo per il trattamento convenzionale del cancro. In realtà 
il Centro per ilCancro dell'Università della Pennsylvania è 
statocontinuamente sovvenzionato dal meccanismo del Fondo Centrale dell'Istituto 
Nazionale per il Cancro, sin da quando questo tipo di sovvenzioneè stata 
istituita con l'Atto Nazionale per il Cancro nei primianni '70. Attualmente 
il Centro per il Cancro dell'Università della Pennsylvania è inondato da più 
di 100 milioni di dollari di fondi per la ricerca sulcancro: 37 milioni dall'Istituto 
Nazionale per il Cancro, 43 milionida organizzazioni ad esso affiliate, 
quali l'Istituto Nazionale perla Sanità (questa è l'organizzazione che ha 
finanziato proprio la ricerca sullaVitamina C del Dr. Blair), altri 12 
milioni da fondazioni quali laSocietà Americana per il Cancro e la Società 
per la Leucemia, poi8-10 milioni da varie ditte farmaceutiche. In 
precedenza, nel giugno 1999 il Centro per il Cancro dell'Università della 
Pennsylvania ha ricevuto una donazione di 4,5 milionidi dollari dalla 
Fondazione William H. Gates per la ricerca di trattamenti convenzionali per 
i linfomi diversi dal morbo diHodgkins.
A parte la connessione di Bill e MelindaGates, la Oncolink, il Centro per il 
Cancro dell'Università dellaPennsylvania, [28] 
http://credence.org/Eclub/200601c.htm#_ftn28
, è sponsorizzato molto 
generosamente dalle seguenti società: Amgen, lapiù grande azienda 
indipendente di biotecnologie al mondo, Aventis,Ortho Biotech Inc., Varian 
Inc., Janssen Pharmaceutica, Astra Zeneca,Pharmacia Upjohn e Pfizer. Queste 
società sono davvero molto grandi e i loro nomi costituiscono un comitato 
disponsorizzazione che non è di poco conto.
ULTERIORI ALLEANZE
Nel marzo 2001 il Servizio Sanitariodell'Università della Pennsylvania ha 
annunciato un'alleanza strategica con la Siemens Medical Sistems, Inc. 
Secondo itermini dell'accordo, il Servizio Sanitario dell'Università della 
Pennsylvaniariceverà uno sconto dalla Siemens su un acquisto iniziale 
diattrezzature per cardiologia, radiologia e radioterapia oncologica, 
mentrela Siemens a sua volta fornirà il servizio e il mantenimento delle 
attrezzature biomediche già in usoin determinati punti del Servizio 
Sanitario dell'Universitàdella Pennsylvania. Questo per l'intera durata dell'accordo. 
Nel 2000, la Siemens Medical Solutions, situata a Iselin nel New Jersey, 
avevariportato 5,65 miliardi di dollari di nuovi ordini, 5,44 miliardi 
didollari di vendite e 27.000 dipendenti in tutto il mondo. "Questo è un 
tipo di alleanza determinante per il nostro continuo recuperofinanziario e 
per assicurarci una posizione di preminenza nazionale comesistema 
sanitario", ha affermato Robert D. Martin, Direttore Generale del Servizio 
Sanitariodell'Università della Pennsylvania.
Un buon rapporto con la Siemens può benessere determinante per il recupero 
finanziario del Servizio Sanitariodell'Università della Pennsylvania, ma 
questo tipo di alleanzadipendente può favorire quel clima, menzionato in 
precedenza, che è necessario perpensare in modo critico? Cosa accadrebbe se 
nel Servizio Sanitariodell'Università della Pennsylvania qualcuno, 
privatamente, avesse delle riserve sulle attrezzature, sulla metodologia o 
suisistemi della Siemens? Chi si dissocerebbe per primo? Qualcuno lo 
farebbe?In che tipo di contesto commerciale restrittivo si trova ad essere 
ora il personale del Servizio Sanitariodell'Università della Pennsylvania, 
nei confronti dellaSiemens?
ALTRE ALLEANZE ANCORA
Il 26 aprile 2001 il Centro per il Cancrodell'Università della Pennsylvania 
ha annunciato una partnership con la Integral PETAssociates, leader 
nazionale negli scanner per la Tomografia a Emissione diPositroni (PET, in 
inglese), usata nel campo del cancro. Oggi, ad unpaziente sottoposto a tale 
esame, 45 minuti prima di iniziare la scannerizzazione PET viene iniettata 
una sostanza radiofarmaceutica, quale ilfluorodeossiglucosio (FDG), e poi la 
scannerizzazione dura circa due ore.La sostanza radiofarmaceutica emette dei 
segnali che vengono rilevati dalloscanner PET. Un computer riassembla i 
segnali in immagini riconoscibili, dalle quali si può determinarese un 
cancro si è esteso, se un particolare trattamento è statoefficace o se un 
paziente è privo di tumori. La Integral PET Associatescercherà adesso di 
fornire questa costosissima attrezzatura ai principaliospedali di tutta la 
Pennsylvania. L'installazione di uno scannerPET costa circa 3 miliardi e 
mezzo di lire, più 1 miliardo e ottocentomilioni all'anno per il personale e 
i costi operativi.
Una breve visita al sito web del ServizioSanitario dell'Università della 
Pennsylvania,
www.med.upenn.edu
, non soloconfermerà tutte le informazioni 
sopra riportate, ma confer-merà anche che queste alleanze rappresentano solo 
una piccolapercentuale della tradizionale solidarietà di lunga durata con la 
grandeindustria farmaceutica portata avanti nel corso degli anni dal 
ServizioSanitario dell'Università della Pennsylvania. Partendo da questa 
tradizionale fonte disponsorizzazioni, che possibilità avrebbero di apparire 
nellepubblicazioni informative sul cancro del Servizio Sanitario dell'Università 
della Pennsylvania le seguenti affermazioni?
"Se avessi il cancro, non andreimai in un centro di trattamenti standard per 
il cancro. Le vittime delcancro che vivono lontane da tali centri hanno una 
possibilità difarcela." Professor Charles Mathe, specialista francesedel 
cancro.
".come chimico espertonell'interpretazione dei dati, per me resta 
incomprensibile come unmedico possa ignorare la chiara evidenza che la 
chemioterapia causa molti,molti più danni che benefici." Alan C. Nixon, ex 
presidente dell'American Chemical Society
"I medici sono troppo occupati peraddentrarsi nelle statistiche dei 
trattamenti per il cancro, danno perscontato che il miglior trattamento sia 
quello che hanno imparatoall'università o quello mostrato nelle pagine dei 
giornali informativi. Non possonopermettersi di sospettare che quei 
trattamenti vadano bene solo per lecompagnie farmaceutiche, che influenzano 
le istitu-zioni dell'istruzione superiore." Paul Winter, The Cancell Home 
Page
"Per le istituzioni che hanno ache fare con il cancro, un paziente malato di 
tumore è un centro diprofitto. Le effettive prove cliniche e scientifiche 
non convalidano leasserzioni dell'industria per il cancro. I trattamenti 
convenzionali sono diventati leggeperché pagano meglio, non perché 
guariscono meglio. Decenni di politica di questo tipo vi hanno impedito 
diconoscere tali fatti e continueranno a farlo a meno che non apriate 
gliocchi su questa realtà." Lee Cowden,Medico
"Quasi ogni paziente trattato conIL2 (un trattamento convenzionale per i 
tumori) ha sofferto di febbre,malesseri, nausea o vomito, diarrea, crolli 
improvvisi della pressionesanguigna, irritazioni cutanee, difficoltà di 
respirazione, anomalie epatiche eirregolarità nella chimica del sangue. 
Rosenberg stesso descrive indettaglio una serie di orripilanti storie di 
casi, una in particolare in cui la somministrazione di IL2 ha causato, tra 
le altre cose,vomito, gonfiori alle giunture, liquido nei polmoni e una 
sindrome diperdite vascolari in cui il sangue colava attraverso le pareti 
dei vasi sanguigni e si raccoglieva sotto la pelle."Steven Rosenberg, la 
cellula trasformata,1992 (L'IL2 è tuttora in uso.)
"Il Dott. Linus Pailing, che haricevuto due Premi Nobel ed è noto anche come 
il padre della Vitamina C,dichiarò che l'assunzione di grandi quantità di 
Vitamina C, anche fino a 10 grammi al giorno, favorisce l'attività 
anti-cancerogena all'interno del corpo. Pauling venneampiamente deriso per 
queste dichiarazioni, ma oggi molti medici usanoampie dosi di Vitamina C 
nella terapia nutrizionale di pazienti affetti da tumore, confidando in 
Pauling e nelfatto che questo popolare ingrediente nutrizionale sia 
indispensabile alcorpo nella sua lotta contro il cancro." PhilipDay, Cancro, 
perché muoiono ancora per conoscere la verità, CredencePublications, 2001
"Non fatevi fuorviare dalleautorità mediche o dai politici. Scoprite i fatti 
e decidete per contovostro come vivere una vita felice e lavorare per un 
mondomigliore." Linus Pauling 
www.cforyourself.com
Le osservazioni riportate sonorappresentative di un'ampia biblioteca di 
informazioni alternativeben fondate, che con raziocinio mettono in 
discussione la validità edefficacia dei trattamenti convenzionali per il 
cancro, basandosi su un'enorme quantitàdi dati e di ricerche cliniche. 
Potendo usufruire di tutti quei trattamenticostosi e brevettati, 
naturalmente il livello di incidenza del cancrodovrebbe diminuire. Invece 
no, è in aumento.
QUANTITÀ IMPRESSIONANTI
Il Servizio Sanitario dell'Università della Pennsylvania è completamente 
ingabbiato nel contesto dei trattamenti convenzionali per ilcancro, contesto 
che oggi viene giustamente accusato di non ottenere alcunsuccesso 
misurabile,di avere invece un immenso successo nel causare morti diffuse e 
nonnecessarie con i suoi trattamenti a base di radiazioni farmaceutiche 
letalied estremamente tossiche e di avere un successo ancora maggiore 
nelgratificare se stesso con quantità impressionanti di denaro provenienti 
da tale orribile procedimento. Chequeste industrie del cancro siano 
diventate incredibilmente opulente conil loro approccio del tipo 
"chemioterapia fino alcrollo" è un fatto che Siemens, Zeneca, Upjohn, Glaxo, 
Rhone Poulenc non possononegare.
BUON SENSO
Pauling aveva ragione, siamo statiseriamente fuorviati. Prendendo come 
esempio la tecnologia multimiliardariadella Siemens, essa può ben 
individuare determinate forme di cancro, ma dopo averle individuateche cosa 
succede? Molto semplicemente, una persona sofferente di cancro, sconcertata, 
obbediente, grata e priva di sospetti, vieneimmediatamente diretta verso una 
porta etichettata "malattiaiatrogena (causata dal medico) e probabile 
morte". Un esameaccurato degli odierni trattamenti ortodossi per il cancro 
rivela in modo chiaro che ilpercorso convenzionale è carico di pericoli 
tossici. Ma il DirettoreGenerale del Servizio Sanitario dell'Università 
dellaPennsylvania ha detto chiaramente che "l'alleanza con la Siemens (una 
delle tante) è determinante per la sicurezzafinanziaria del Servizio 
Sanitario dell'Università dellaPennsylvania."
Per questo motivo dal Servizio Sanitariodell'Università della Pennsylvania 
non sentiremo voci chedissentiranno pubblicamente dalle orribili realtà 
associate ai trattamenti convenzionali per il cancro usati nel 20° e21° 
secolo. Le ricchezze delle grandi corporazioni devono continuare afluire e 
una loro apprezzabile parte sarà per i forzieri del dipendenteServizio 
Sanitario dell'Uni-versità della Pennsylvania, naturalmente per aiutare il 
suorecupero finanziario.
QUINDI, PERCHÉ VIENEACCUSATA LA VITAMINA C?
Come già affermato, il trattamentoconvenzionale del cancro rappresenta un'industria 
di molti miliardidi dollari l'anno. I giganti dell'industria 
proteggonoferocemente questi grandi profitti. Però i loro trattamenti non si 
indirizzano in alcun modo alle cause chestanno alla base del can-cro. Il 
cancro è una condizionenutrizionale/tossica/ambientale che, in un gran 
numero di casi, può essere efficacemente ribaltata con un sano approccio 
nutrizionale e conassennati cambiamenti nello stile di vita. Linus Pauling, 
definito ilpadre della Vitamina C, ha caldeggiato intensamente i benefici 
derivantidal consumo di dosi elevate di Vitamina C nella prevenzione e nella 
battaglia contro il cancro.
MEZZE VERITÀ E BUGIE
Perciò, come mai non sentiamo parlare deisuccessi di questi trattamenti 
naturali? Perché non vengono sbandieratiin tutto il mondo? La risposta è il 
denaro. Nonostante gli innumerevolisuccessi nella regressione del cancro per 
mezzo della nutrizione e sebbene visia un uso estensivo di elementi vitali 
come la Vitamina C, la VitaminaB17, gli enzimi pancreatici e altri 
co-fattori, la grande industriafarmaceutica sta facendo tutto il possibile 
per ridurre al silenzio quei resocontidi successo. Sarebbe catastrofico per 
i loro affari se diventasse cosarisaputa che il cancro può essere trattato 
con successo senza le remunerative e tossiche sostanze farmaceutiche. Chi 
continuerebbe ad acquistarle? Cosa direbbero gli azionistidella Siemens, 
della Glaxo o della Upjohn? In modo vergognoso, alcuniinteressi 
precostituiti stanno impedendo che dei trattamenti per il cancronon tossici 
e di provata validità diventino di pubblico dominio. Questo è il motivo per 
cui il sito webdel Servizio Sanitario dell'Università della Pennsylvania 
allavoce "trattamenti per il cancro" dice della VitaminaB17:
http://www.upenn.edu
Diversi pazienti hannomostrato sintomi di avvelenamento da cianuro, tra i 
quali fiacchezzamuscolare e indebolimento dei riflessi, oppure avevano 
livelli pericolosidi cianuro nel san-gue. (Il Laetrile può liberare cianuro, 
che è una sostanza moltotossica) I ricercatori hanno concluso che il 
Laetrile (la Vitamina B17) nonè efficace nel trattamento per il cancro e in 
al-cuni casi èdannoso.
Leggete invece questo estratto da unatrasmissione radiofonica che dice 
esattamente il contrario, inclusa nellibro di Philip Day, Cancro, perché 
muoiono ancora perconoscere la verità:
Conduttrice radiofonica LaurieLee: "Quindi è una cosaverificata, che il 
Laetrile (B17) possa avere questi effettibenefici?"
Dott. Ralph Moss:"Questo è quanto abbiamo trovato e tuttavia anoi degli 
Affari Pubblici viene detto di fare affermazioni esattamenteopposte a quanto 
abbiamo trovato scientificamente."
A quel tempo Ralph Moss era l'exAssistente del Direttore delle Relazioni 
Pubbliche del Memorial SloanKettering di New York, un centro di ricerche di 
importanza nazionale pertrat-tamenti convenzionali sul cancro.
Naturalmente il Laetrile, o Vitamina B17,non è approvato dall'FDA, ma non 
perché non sia benefico. Loè, come dimostreranno i link forniti alla fine di 
questo rapporto. No,la Vitamina B17 non è stata approvata dall'FDA 
semplicemente perché l'FDA haimparato la lezione. Così vanno le cose nel 
business, che si auto preserva e auto sostiene, deltrattamento convenzionale 
del cancro. Per dirla senza mezzi termini, idocili funzionari dell'FDA sono 
a portata di una telefonata o diun tiro di golf dall'Istituto Nazionale per 
il Cancro e dall'Istituto Nazionale per laSanità. Un esempio classico di 
questi conflitti di interesse e distandard differenti è il caso del fluoruro 
di sodio, che a causa dellasua tossicità non è approvato dall'FDA e tuttavia 
il gigante farmaceutico Procter andGamble e altri possono del tutto 
impunemente mettere sul mercato i lorodentifrici contenenti questa sostanza.
L'asserzione del Servizio Sanitariodell'Università della Pennsylvania è un'invenzione. 
Viè una tale quantità di prove contrarie a questa posizione convenzionale su 
Laetrile e VitaminaC, che si può soltanto assumere che l'asserzione del 
ServizioSanitario dell'Università della Pennsylvania rientri nellaseguente 
categoria:
FALSE RICERCHE SCIENTIFICHE CHEDANNEGGIANO IL PUBBLICO, Independent News, 
13dic 2000. Ieri un comitato di redattori medici ha detto che i medici 
inventanorisultati di ricerche per vincere sovvenzioni e fare carriera e che 
le istituzioni medichenon proteggono il pubblico dalla minaccia di queste 
frodi scientifiche.Negli ultimi quattro anni sono stati individuati ottanta 
casi di ricerca fraudolenta e trenta sono stati indagatinell'ultimo anno. In 
alcuni casi, le istituzioni hanno insabbiatola cosa per non perdere la 
reputazione.
IL NOCCIOLO DELLAQUESTIONE
Nello sforzo di sovvertire questo risvegliodi massa di fronte agli orrori 
dei trattamenti convenzionali per il cancro, le istituzioni convenzionali, 
alquanto preoccupate,stanno sferrando un attacco ingannevole contro tutti i 
prodotti anti-cancronaturali (e quindi non brevettabili) e di genuino 
beneficio. L'accusa così garbata contro la nostra vitamina più vitale, la 
vitamina C, verràpresto estesa ad un'ampia gamma di minerali e vitamine 
essenziali.Questo è solo l'inizio di un attacco astuto e concertato. Sono in 
via di costituzione nuovenorme legislative convenzionali che faranno da 
cornice alla codificazione emessa al bando di trattamenti naturali efficaci, 
soltanto perché questi trattamenti naturali non portano soldi alla grande 
industria farmaceutica. Il profitto viene prima della salute delle persone, 
ma adagiato su rapportidall'aspetto rispettabile e scientifico. E questa 
vernice dirispettabilità inganna gli ingenui lacchè che nella catena di 
ri-cerca del ServizioSanitario dell'Università della Pennsylvania sembrano 
trovarsinelle posizioni meno elevate.
INGENUITÀ
Ho parlato con due funzionari del ServizioSanitario dell'Università della 
Pennsylvania riguardo al rapporto del Dr. Blair sulla Vitamina C edentrambi 
sono stati molto amabili, aperti e disponibili, senza alcunaintenzione di 
fornire informazioni devianti. Ma entrambi erano del tutto ingabbiati nel 
modo di pensare dei lorosuperiori. Olivia Fermano, addetta alle relazioni 
con i media, era curiosadi sapere il perché del mio interesse verso chi 
aveva sovvenzionato il rapporto sulla VitaminaC. Quando le ho indicato che 
se si poteva far risalire le sovvenzioni delDr. Blair ad una casa 
farmaceutica che produceva trattamenti convenzionali per il cancro, allora 
irisultati sarebbero stati seriamente discutibili, la signora Fermano 
eragenuinamente interessata. "Mio Dio! Questa è una bella domanda. Torno da 
lei tra un attimo."Circa due minuti più tardi, la sua cortese replica fu, 
letteralmente:"Per qualche minuto mi ero davvero preoccupata. Ma sono lieta 
di dirle chele nostre sovvenzioni provenivano direttamente proprio dall'IstitutoNazionale 
per la Sanità. Mi sento così sollevata."
Ehm.
Analogamente, il Dr. Garret Fitzgerald,Cattedra al Dipartimento di Farmacia 
del Centro per il Cancro del ServizioSanitario dell'Università della 
Pennsylvania, ha affermato:"Le prove che sostengono il ruolo della Vitamina 
C come accessorio utile neltrattamento del cancro sono scarse o inesistenti. 
Il lavoro di LinusPauling era basato soltanto su una tenue ipotesi."
Pur essendo encomiabile la cortesia mostratadalla Sig.ra Fermano e dal Dr. 
Fitzgerald, la loro ingenuità proviene dal fatto che entrambi lavorano in un 
luogo protetto da una sortadi bozzolo commerciale, isolato di proposito dai 
molti resoconti di successo attribuite a trattamenti per il cancro non 
tossici e metabolici, e daibenefici derivanti dal consumo di molta più 
Vitamina C di quanta neraccomanda l'FDA, i cui miserabili 60 mg quotidiani 
sono appenasufficienti a tener lontano lo scorbuto.
Lunga vita alla Vitamina C e prendiamonepersino di più! Per uno studio più 
approfondito sull'industria convenzionale del cancro e per le ottime notizie 
relative aitrattamenti alternativi per il cancro, incoraggiamo i lettori a 
visitare ilsito 
www.credence.org
 dove potranno fareun tour sul cancro.
Steven Ransom

Ah sì? E chi lo dice?
studi piu'recenti di quelli da te citati 
http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=14309
http://tinyurl.com/azb7f
Antioxidant supplements for prevention of gastrointestinal cancers: a
systematic review and meta-analysis. Goran Bjelakovic et al, The Lancet
Vol 364 October 2 2004 1219-1228. 
saluti pezzati 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente ! 
 (Al Jolson)

>Ah sì? E chi lo dice?
Marius


Brava la mia Penny !
Fagli vedere chi complotta contro la vitamiba C !
(i soliti noti).
-- 
# acinacceMaicnarA #
Se quello che dice la "scienza" per te NON è fede
cieca se ti senti a posto quando fai quello che NON
fanno tutti gli altri se non fai parte del nucleo
pensante detto "massa",Allora sei dei nostri !
www.pantellini.org
 
www.comilva.org
 
www.vaccinetwork.org
Vaccini? No grazie!

 (i soliti noti).
Grazie mio cavaliere.


DICONO CHE LA VITAMINAC
PUÒ AUMENTARE IL RISCHIO DEL CANCRO
POSSA

> Grazie mio cavaliere.
Puff..... meno male, sarà ora che vi sposiate. Non so se vorrete
marmocchi ma puoi sempre prendere la pillola. Di vitamina C
ovviamente :)))))
-- 
Opus Dei
qui tollis pecunia mundi
dona nobis partem

 
CHE SEI GELOSO ???


> CHE SEI GELOSO ???
oopps, sono stato scoperto, peccato per l'abbacchio :P già lo 
pregustavo...


 
Fa venire il colesterolo a me mi fara' qualche manicarettto 
leggero (vegetariano).....


 
Fa venire il colesterolo ...  a me fara' qualche manicaretto 
leggero (vegetariano)...


Fagli vedere chi complotta contro la vitamiba C !
Si, certo, magari complotta la Roche, che ne vende a vagonate. Ma
quanto siete ingenui, per usare un eufemismo?

 dona nobis partem
Ah...ancora un'altra identità. E io che ho insultato Ulriche un pò più su 
.... 

 -- 
Certamente : bisteccha di seitan con patatine lesse e torta di carote (senza 
uova ne latte).
Per Archeo: Maiale al latte con patatine fritte, tanto lui prende le 
pastiglie per la digestione . 


Ha..ha...ha...che risposta competente ! 

 pò più su
Sbagliato due volte. La prima perché non sono Ulriche. La seconda
perché le cose che io percepisco come un insulto sono totalmente al
di fuori del tuo orizzonte mentale. Non è un'offesa, solo che siamo
immensamente diversi.
Salutammo :)
Ingeborg
mariux
Jack
the Archeopteryx
[eccetera]


  le pastiglie per la digestione .
Aho, amore mio - e spero che Arancino non si ingelosisca - ne
azzeccassi una. La carne mi fa vomitare e a parte le lenticchie che
ne vado matto, la mia fonte di proteine sono dei bei barattoloni di
polvere bianca alla vaniglia. Come digestione sto a posto, ritenta
sarai più fortunata.
ciao ciao
Apx.


 Vol 364 October 2 2004 1219-1228.
  Ok. Parla espressamente del fatto "che la Vitamina C aumenti
l'incidenza del cancro gastrointestinale"?
Francesco

> Ha..ha...ha...che risposta competente !
Non avevo capito che ci fosse una domanda. 

l'incidenza del cancro gastrointestinale"?
parrebbe di si 


 uova ne latte).
Grazie amore !
A me piace tanto!
-- 
# acinacceMaicnarA #
Se quello che dice la "scienza" per te NON è fede
cieca se ti senti a posto quando fai quello che NON
fanno tutti gli altri se non fai parte del nucleo
pensante detto "massa",Allora sei dei nostri !
www.pantellini.org
 
www.condav.it
 
www.vaccinetwork.org
Vaccini? No grazie!

 pastiglie per la digestione . 
E la pasqualina per me? E il polpettone di fagiolini?
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com