Newsgroup: it.salute
Titolo: la clinica di simoncini

E' da notare il razionale utilizzo dello spazio  per i posti letto:
http://www.siofsnc.com/temp/img311164122656.jpg

 
http://www.siofsnc.com/temp/img311164122656.jpg
MARIO !!!! Ti dispenso dal fare questa sciocca ironia. Piuttosto indicami un 
sito dove si possano leggere in modo molto chiaro le statistiche riguardanti 
la soprevvivenza a 5 anni per tutte le specie tumorali. 

 MARIO !!!! Ti dispenso...
tu dispensi? e sti c... allora io ti dipenso dal fare il servo sciocco di 
simoncini. Va bene? 

 ha scritto nel messaggio 
news:i71ugq$r53$1...@speranza.aioe.org...

Per me Simoncini č solo un nome che ho appreso dalla frequentazione di 
questo NG. Siete voi semmai che gli date tutta questa importanza parlandone 
continuamente. Perň un idea credo di essermela fatta, io non sono come voi, 
cosě legati alla voce ufficiale. Nella mia vita ho conosciuto alcuni 
integralisti della medicina ufficiale. Seguono ciecamente come fosse il 
vangelo ciň che viene detto ai convegni, anche se sono castronerie. Poi se a 
livello ufficiale una cosa viene smentita, a questo punto possono anche 
cambiare idea. Sono uno che ragiona con la propria testa e naturalmente non 
accetto l'idea che il cancro sia un fungo, anzi penso che questa sia una 
furbizia di Simoncini: far sě che le sue teorie appaiano palesemente 
assurde, cosě che nessuno sperimenti mai i suoi metodi e non gli faccia 
concorrenza. In quanto al bicarbonato ti diro la classica frase: "qualcosa 
ci dev'essere", perchč uno che non ottiene mai uno straccio di risultato non 
potrebbe avere attualmente neanche l'ombra di un paziente (per di piů 
pagante). Se fosse cosě facile truffare la gente, stai pur certo che ci 
sarebbero flotte (in tutti i mari del mondo) di pirati che somministrano 
acqua fresca promettendo impossibili guarigioni facendosi pagare a peso 
d'oro. Un altra considerazione, Simoncini afferma di usare come medicamento 
il bicarbonato, ebbene avrebbe potuto dire che usa il tetrafluorocloruro di 
piperazil-dimetil-aminobenzilammonio, oppure 
dicloro-adenosin-difenil-benzoacetilvattelapesca insomma qualcosa di piů 
credibile da un punto di vista farmacologico. Se non l'ha fatto č perchč 
persegue un diabolico piano: da un lato quello di mantenere rigorosamente 
segreto il principio attivo che adopera facendo sě che la classe medica non 
lo prenda nella minima considerazione e anzi lo disprezzi, dall'altro 
ottiene un altro risultato ancora piů importante che č quello di non 
spaventare i potenziali pazienti, i quali diranno: <<Beh tanto mi 
somministra solo bicarbonato, male non puň fare>>. E' chiaro che poi quando 
un paziente č in cura da lui, gli potrebbe anche somministrare decotto di 
lingue di pappagallo del Senegal o bava di lumaca del Borneo, come facciamo 
a saperlo? Secondo me l'unico modo per capire qualcosa in piů in tutta 
questa storia č quello di tenere sotto stretta osservazione i pazienti di 
Simoncini, controllare le loro storie cliniche, ma per far questo č 
necessario l'intervento dei servizi segreti, un preciso lavoro di 
intelligence. 

 Per me Simoncini è solo un nome
per i magistrati italiani invece e' un nome, un cognome ed un fascicolo...e 
deve ringraziare il lassismo delle leggi italiane se ha evitato di finire 
nelle patrie galere grazie all'indulto! Credo pero' che con i figli del sol 
levante si scherza di meno, se contiua a truffare la gente pure li' non 
fara' certo una bella fine... 

 gente pure li' non fara' certo una bella fine...
Non hai risposto a gran parte del mio discorso. In quanto ai magistrati 
italiani sono gia impegnatissimi nella caccia al Berluska, figuriamoci se 
hanno tempo da dedicare ai vari luminari che imperversano con terapie 
alternative piů o meno valide. 

 d'oro.
Senti coso Nardo, tutte le fantomatiche guarigioni che Simoncini 
vanta, e per le quali ha mostrato uno straccio di dato, si sono 
dimostrate farlocche.
La tesi secondo cui Simoncini avrebbe tanti pazienti proviene da quel 
sub-umano di arancino, la cui credibilità è la metà di quella di Wanna 
Marchi.
Ciò che si vede è invece uno sfigato ex medico che per farsi 
pubblicità si avvale di gente più sfigata di lui (ancora arancino) e 
partecipa a convegni di decima categoria che fanno sembrare quelli 
sugli UFO e i cerchi nel grano come convegni di premi nobel.
Detto questo, come la mettiamo con te che ti spacci per medico senza 
esserlo e vaneggi di fantasmagoriche cure contro il cancro che non 
possono essere rivelate? A quale categoria di fuffaro appartieni?

 Non hai risposto a gran parte del mio discorso.
il tuo "discorso" e' solo pubblicita' a simoncini, non c'e' un solo pensiero 
razionale. Potevi fare lo stesso discorso per difendere Wanna Marchi, 
l'altra grande truffatrice che guariva dal cancro ma che non ha fatto in 
tempo a beneficiare dell'indulto! 


Ma quei dati non riguardano la sola "Chemio", ma conglobano anche tutti gli 
interventi chirurgici di eliminazione della massa del tumore...per cui sono 
devianti dalla realta' dei fatti...: di chemio si muore..non si vive...
-- 
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista (Albo speciale) - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine Naturali - Webmaster di: 
www.mednat.org
 

 devianti dalla realta' dei fatti...: di chemio si muore..non si vive...
Questa e' solo una immensa fesseria.

devianti dalla realta' dei fatti...: di chemio si muore..non si vive...
Questa č una grande puttanata, piů grossa di te.
La mia casistica parla chiaro. Dal 1999, i trattati con
chemio-radioterapia neoadiuvante (vatti a vedere cosa vuol dire) nel
carcinoma del retto, hanno un tasso di recidiva pari allo 0 (ZERO)%.
Nessuno non solo č morto, ma nessuno ha avuto una recidiva.
Quindi non sparare cazzate.
-- 
Simoncini: il finto medico che non cura i malati.
Li uccide dopo averli derubati.
http://medbunker.blogspot.com/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html

 per cui sono devianti dalla realta' dei fatti...: di chemio si muore..non si vive...
   C'e' un famoso articolo citato a ripetizione da tutti i ciarltani il cui titolo
   e' "The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult 
   Malignancies" in cui il *contributo*  della chemio alla sopravvivenza varia
   si legge, da un minimo di +0.7% pe ril cancro allo stomaco ad un +41.8% per
   il tumore al testicolo.
   Ora vorrei attirare la tua attenzione sulla parola "contributo" e sul segno
   "+" davanti a quelle percentuali e farti una domanda:
   se di chemio si muore come mai i contributi alla sopravvivenza aumentano   
   la sopravvivenza ?

 la sopravvivenza ?
^__^
bye G.L.
-- 
Da it.discussioni.consumatori.tutela:
 > P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
 > monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 ha scritto nel messaggio 
news:i75e33$s3v$1...@news.eternal-september.org...

Spiegazione, Semplice e Concisa: perche' alcuni, pochi individui, 
sopravvivono per la loro "robustezza", all'assalto e malgrado la chemio, ma 
come ripeto sono veramente pochi.
La realta' e' che conosco tanta gente e tutti ormai hanno un malato di 
tumore nelle loro famiglie e stranamente il 99% di essi mi racconta che 
entro qualche tempo massimo 2-5 anni dalla chiemio muiono TUTTI quanti !
Si vede che le statistiche sono ....truccate.... cio' e' piu' che evidente.


     la sopravvivenza ?
LOL, non fargli domande troppo difficili, altrimenti finisce come il 
computer di War Games :)

 entro qualche tempo massimo 2-5 anni dalla chiemio muiono TUTTI quanti !
PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP

 come ripeto sono veramente pochi.
Mi sa che non hai capito la domanda :)
Se il lavoro citato  dice che la chemio FA AUMENTARE le aspettative di 
vita, come mai dici che la chemio ti ammazza?
Se ti ammazzasse FAREBBE DIMINUIRE le aspettative di vita, non le 
farebbe certo aumentare. Il tuo discorso non ha senso, la chemio non la 
danno mica solo agli individui che dici tu.

 entro qualche tempo massimo 2-5 anni dalla chiemio muiono TUTTI quanti !
Mio cuggino invece una volta e' caduto dalla moto, si e' tolto il casco 
e si e' aperta la testa in due. Mio cuggino mio cuggino.
 > Si vede che le statistiche sono ....truccate.... cio' e' piu' che 
 >evidente.
Oppure e' ancora piu' evidente che tu spari scemenze a ripetizione.

 come ripeto sono veramente pochi.
Certo. E chissa' perche' tutti gli individui "robusti" vanno casualmente
a far parte del gruppo a cui e' somministrata la chemio...


 a far parte del gruppo a cui e' somministrata la chemio...
Adesso non parlargli di randomizzazione, che lui magari pensa che sia 
una pratica sessuale non convenzionale :)

 una pratica sessuale non convenzionale :)
Diciamo che l'entropia all'interno della sua scatola cranica e' massima,
ma lui non ne puo' essere consapevole, e pertanto opportunamente non
facciamoglielo sapere.


 Si vede che le statistiche sono ....truccate.... cio' e' piu' che evidente.
  La realta' e' che non sai fare le statistiche e manco le capisci:
  se vai in un cimitero la mortalita' raggiunge il 100%.
  Ti sei mai chiesto perche' ?

Si vede che le statistiche sono ....truccate.... cio' e' piu' che evidente.
Anche tu però max... che cazzo di risposta volevi che ti desse se non
questa? :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:8fmu4b...@mid.individual.net...

Semplice, dicono anche in certi studi pilotati che i vaccini aumentano le 
diefese immunitario ed invece succede il contrario...le abbassano e di molto 
!


 !
Tu puoi strepitare, fare gne gne gne, pestare i piedini e frignare di 
complotti universali, ma finche' non porti dati scientifici probanti le 
tue restano solo le chiacchere di un Vanoli, che dal punto di vista 
della credibilita' scientifica valgono meno di nulla.
I vaccini hanno ampiamente dimostrato la loro attivita' ed efficacia in 
migliaia di studi, e il fatto che abbbiano fatto scomparire dalla faccia 
della terra malattie devastanti e' sotto gli occhi di tutti. Poi non 
capisco cosa c'entrino i vaccini con il discorso della chemio. Come da 
manuale del perfetto fuffaro, quando non si sa cosa rispondere si cambia 
argomento. A zappare, vano'!

 le abbassano e di molto !
   Ehi furbacchione, stai cercando una scappatoia ?
   Ti fanno una domanda sulle aspettative di vita della chemio
   e rispondi con gli studi sui vaccini ?
 
 

 questa? :-)
  Un'altra che non c'entra nulla, magari sui vaccini.
  Piu' sopra lo ha fatto con Ignazio, lui chiede della chemio
  e quell'latro parla di vaccini.
  E' una vecchia legge di Murphy: se non puoi
  convincerli, confondili.
  Vedrai che adesso parte in quarta e copincolla un chilomntero
  dal suo portale.

 della Nutrizione e Medicine Naturali - Webmaster di: 
www.mednat.org
 
se lo conosci lo eviti