Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: disco da 160-200gb su computer ormai obsolescente

ciao!
sto per acquistare un hard disk eide di "grandi" dimensioni (160 - 200
Gb, ad es. un WD Caviar o un Seagate) ma prima di comprarlo vorrei essere
sicuro che il BIOS del mio pc desktop - o chi per lui - possa comprenderlo
senza problemi (non vorrei incappare in qualche tipo di barriera
sconosciuta, di quelle di cui si sente parlare nei siti specializzati
sullo storage :-).
la mia mobo e` una vecchia e non piu` supportata BioStar M7VKA con una
serie immani di sfighe (tipo: non va il WOL, l'USB e` 1.1 e da linux non
sono mai riuscito ad utilizzare acpi e sensori, qualsiasi cosa siano...
:-)
attualmente ho solo un hd interno ide da 20Gb e non mi ha mai dato
problemi.
ho avuto per circa un anno un hd esterno USB2.0 da 120Gb ma siccome l'ho
quasi distrutto (probabilmente stressandolo con l'USB1.1, ovvero
sottoponendolo a ore di lettura/scrittura continue dovute alla lentezza
del canale) ora ho bisogno di spazio.
utilizzo solo (debian) gnu/linux, per cui l'importante e` che il tutto
vada - e bene - su questo sistema.
sapete dirmi dove posso trovare informazioni sull'eventualita` di avere
problemi nell'installazione di un disco delle dimensioni suddette sul mio
pc?
cambiare pc desktop non e` esattamente la migliore delle ipotesi perche`
a breve dovro` acquistare un centrino e sono uno studente...
grazie
ciao
matteo

 a breve dovro` acquistare un centrino e sono uno studente...
Per quanto riguarda linux non so cosa dirti
per l'HD da 160gb o 200gb  ho ragione di credere che  Ti darà problemi
nel senso che non ti verrà riconosciuto correttamete dal pc
non so che sk madre sia la tua ne che processore usi
ma se hai istallato solo le usb 1.1 allora il tuo pc deve essere abbastanza
datato
un PIII   o Peggio un PII
ti parlo x esperienza su pc di conoscienti
Ho trafficato su un PII   350 e L'  HD da  8 giga veniva visto solo da 6  (è
stato necessario un aggiornamento)
su  un Athlon 900  fino a 120 giga l'HD tutto ok    , ma con i  160gb ci
sono problemi
se hai necessita di salvare dati pensa piuttosto ad un hd esterno usb 2.0
Ci sono in commercio delle schede PCI con 4 o 6 porte usb 2.0
puoi istallarne una dentro il tuo PC ( costano sui 25 euro)
e usare il box esterno che gia hai  a una velocità decisamente + elevata di
quella che eri abituato
 a usare sul vecchio HD esterno
li l'hd da 200 giga non ti dovrebbe dare problemi
a patto che sia formattato con la fat32 di win 98
o al limite una volta montato dentro il box esterno
fallo formattatare a qualcuno che abbia un pc piu serio del tuo
considera la cosa come un investimento x il futuro
se cambi il pc in box e  l'HD lo puoi riutilizzare

 la mia mobo e` una vecchia e non piu` supportata BioStar M7VKA...
Sicuro che sia il modello esatto?
Qui non risulta presente...
http://www.biostar-usa.com/downloadmain.asp

 
http://www.biostar-usa.com/downloadmain.asp
Esiste eccome... 

 pc?
Innanzitutto assicurati di avere l'ultimo BIOS disponibile (credo sia il 
1006). Comunque non dovresti avere problemi con dischi fissi fino a 120GB... 
Oltre non credo che la tua scheda madre offra il supporto. 

 ha scritto nel messaggio
news:Zm_zd.575153$35.24...@news4.tin.it...

Dipende dalla data di aggiornamento del Bios... se č ad esempio
almeno datata 2002 invece ha buone possibilitą.

 tuo
perche` la fat32? e` proprio necessario? io in genere uso il fs ext3. cosa
cambia?

 
http://www.biostar-usa.com/downloadmain.asp
jimi:/home/matti/linux-2.6.10# lshw|grep Motherboard -A 1
       description: Motherboard
       product: M7VKA
in ogni caso da qualche parte sul web c'e` ancora una vaga memoria di
questa scheda, che era proprio della BioStar di taiwan...

 datata 2002 invece ha buone possibilità.
non si trova nulla dopo fine 2000... il mio bios ha gia` fatto l'ultimo
upgrade 4 anni fa :-)

 upgrade 4 anni fa :-)
Allora sei fermo all'LBA 24bit o peggio ancora alla limitazione dei 32GB...

 cambia?
non so cosa sia il fs ext3
x quallo che so io i sistemi che usano WinXp usano  la fat  ...... mi sfugge
il nome
quando dico di usare la fat 32 x il file sistem del hd esterno
è perche a mio giudizio hai la massima compatibilita con altri sistemi
win 98 non supporta la partizione di xp
la differenza tra le 2 fat e che
il file system fat 32  usato da win 98 spreca + spazio  di quello di xp
anche io ho un hd esterno  che uso x tenere dati e backup
attualmente uso un Athlon 900 e win 98
e quando decidero di cambiare PC ovviamente ci sara XP come sistema
operativo
il vecchio Pc lo userò come muletto o per pasticciare coi giochi
e  l'hd esteno lo userò per trasferire dati da un sistema all altro
quindi io preferisco la massima compatibilità che la massima velocità

quindi io preferisco la massima compatibilità che la massima velocità
Guarda, a dire il vero la FAT32 è un pelino (solo un pelino, una roba
impercettibile) più veloce di NTFS, ma l'unico punto di forza della
prima è la compatibilità..
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?


Anche se si usano HD da 200GB e oltre?

 ha scritto nel messaggio
news:delAd.340399$b5.16...@news3.tin.it...

Mi riferisco alla velocità ovviamente...;-)

Anche se si usano HD da 200GB e oltre?
Ora non ho dati sotto mano, ma AFAIK col crescere delle dimensioni
l'NTFS recupera velocità su FAT32.



Penso anch'io che sia come dici...

Penso anch'io che sia come dici...
In particolare, FAT32 gestisce molto male directories con molti files
e soffre di brutto la frammentazione. A meno di avere un filesystem
perfettamente deframmentato, FAT32 perde colpi.
Ci sono diversi fattori che, secondo me, hanno portato al mito "FAT32
= velocità".
1) NTFS richiede molta più RAM per funzionare, e sotto i 64 MB va
veramente da schifo: probabilmente i primi confronti FAT32 - NTFS sono
stati fatti su PC con poca RAM.
2) NTFS ha, di default, cluster più piccoli. 4K contro i 16 o
addirittura 32 delle partizioni FAT32 attualmente in circolazione.
Questo non favorisce le prestazioni, ma in NTFS è possibile scegliere
dimensioni di cluster maggiori se se ne sente la necessità.
2a) Molti preinstallati escono in FAT32 e vengono convertiti
successivamente in NTFS dall'utente semplicemente con il comando
CONVERT: questo provoca la formattazione in clusters di 512 bytes e
qui abbiamo davvero una grossa perdita di prestazioni rispetto a
un'antecedente dimensione di 16-32K.
3) Grafici ridicoli come questo
http://www.swzone.it/articoli/xpfat32vsntfs/pagina4.php
Una cosa che vorrei aggiungere per quanto riguarda la robustezza:
FAT32 fa più facilmente il botto se salta la corrente, e se la
partizione è molto grande fa il botto più grande. Probabilmente
durante il lavoro tiene in bilico, aperte in memoria, troppe cose.
Mi è capitato recentemente di fare assistenza su una macchina
sputtanata causa black-out.
La partizione era 160 GB FAT32, e chkdsk aveva raccolto circa 200 MB
di *.chk al riavvio!



Che tristezza... alla fine sei riuscito a recuperare i dati? ;-))
Ciao

Che tristezza... alla fine sei riuscito a recuperare i dati? ;-))
Fortunatamente non c'erano dati importanti: era probabilmente il
sistema operativo ad essersi sputtanato.
I proprietari del PC, quando hanno visto che non si avviava piů, hanno
fatto il ripristino col cd dell'Olidata senza formattare. Su quella
macchina mi sono limitato [1] a montare aggiornamenti e software vari,
e i *.chk erano rimasti lě.
[1] Insomma, non proprio: diciamo "a livello software mi sono
limitato". La macchina ogni 4-5 avvii lasciava lo schermo buio e si
inchiodava casualmente. Il picco di tensione di ritorno dal black-out
aveva fatto fuori scheda video e modem PCI.


 sto per acquistare un hard disk eide di "grandi" dimensioni (160 - 200
Alle brutte con una decina di euro ci mette un controller eide pci nuovo e 
sei a posto.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq