Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: Il FUMO della sigaretta NON causa il Cancro,ma le RADIOGRAFIE... SI  !

fumatori.
 
Quindi al di la della solita mole di cose che hai riportato senza
capirci una cippa, stai dicendo che la storia che il cancro sarebbe un
fungo si conferma essere una immensa coglionata.

credenziali (PhD, MD, importanti scoperte scientifiche
 
Mecojoni,  PhD, MD, proprio credenziali impressionanti. ROTFL. E le
importanti scoperte scientifiche quali sarebbero? Che l'infarto
sarebbe causato dalle radiazioni? 
E le prove? O ci dobbiamo accontentare del fatto che ha impressionanti
credenziali come essere medico (MD) e aver fatto un PhD?

 USA Mar. 2010 - Cancro ai polmoni: il 40% dei malati non ha mai fumato
 
Quindi il 60% di loro fumava, e questo direi chiude la questione.
Grazie di nuovo, Tafazzi.
 
 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


 
Quindi il 40% di loro NON FUMAVA, e questo direi chiude la questione.
Impara a leggere tra le righe,tafazzi!
 
 
 
 

 Impara a leggere tra le righe,tafazzi!
 
uff..., a voi bisogna sempre spiegare tutto passo passo, allora:
 
% di popolazione che fuma               -> 25%
% di malati di k polmone che fuma.  -> 60%
 
Facendo poche operazioni aritmetiche risulta che per un fumatore la
probabilità di ammalarsi di cancro al polmone è 4,5 volte maggiore rispetto
a quella di un non fumatore.
 
Chi è il Tafazzi?



  ..e per  riabilitare il Simoncini (e lo   Staff  di  elettricisti  per   hobby)
  dalla figura di Ciarlatano honoris  causa  che  gli hai involontariamente fatto 
  fare non ti resta che dimostrare che fumo o  nom fumo il 100%  di loro era 
  infettato dalla Candida.  
 
 
 
 

 Chi � il Tafazzi?
 
Sei sempre tu!
Vedi, quelli come te hanno il vizietto di sviare l'attenzione sul nocciolo 
del problema.
Perch� non ci chiarisci come mai il 40% dei non fumatori s'� beccato il 
cancro?
 
 
 

 Perch� non ci chiarisci come mai il 40% dei non fumatori s'� beccato il cancro?
 
  Capra X,  perche' invece  di  sviare  l'attenzione  sulla  tua  ignoranza  che,
  sia chiaro  diverte  tutti e molto, non  ci mostri  come il 40%+60% = 100%  tra 
  fumatori e non-fumatori di quel campione avesse un conflitto interiore visibile 
  nelle TAC come vorrebbe Hamer ?
 
  Prima di lanciarti nell'arringa pero' vorrei consigliarti di pensarci bene perche'
  ultimamente (e non so come ci riesci) ma  non c'e' post  dove tu  non  riesca 
  incidentalemente a sputtanare Simoncini & Staff.
 

cancro?
 
Capisco che tu non sia Einstein, ma anche un cervello di gallina come
il tuo forse potrebbe arrivare a capire che pur essendo il fumo un
grave fattore di rischio per il cancro al polmone (aumenta il rischio
in maniera ben nota e assai notevole) ciononostante non e' l'unica
causa di tumore al polmone. Ce ne sono anche tante altre oltre al
fumo. Ma spiegarlo a un cervello unicellulare come il tuo a quanto
pare sembra essere un problema.

 cancro?
 
Te lo ha spiegato per benino Ignazio, inutile ripetersi. Caso mai spiegami
tu perché se il 25% della popolazione fuma, per quale motivo la percentuale
dei malati che fumano non è anche quella del 25%


 ha scritto nel messaggio
news:e0qqs8pj7fe94oqei...@4ax.com...

Se il fumo non � l'unica causa del cancro ai polmoni dovresti spiegarci come
mai,nei fumatori malati di cancro,la colpa venga data solo al fumo di
sigaretta?
Capisco che tu sia un medico ma se un medico cade in contraddizione vuol
dire che dice solo cazzate.
Mi sa che il caprone sei tu & C.
 
Ecco il ragionamento coi paraocchi della medicina basata sulle statistiche :
Se il fumatore sviluppa il cancro al polmone la colpa � della sigaretta, se
invece non � fumatore la colpa � dei geni ,se invece abita vicino alla
centrale nucleare la colpa � della centrale nucleare,se invece � andato a
puttane la colpa � delle puttane.
Che dire!? Un ragionameto coi fiocchi e controfiocchi!
Siete sempre la solita merda c'� poco da fare!
 
 
 

Ecco il ragionamento coi paraocchi della medicina basata sulle statistiche :
 
No, e' il ragionamento TUO, ossia di un cretino ignorante come una
capra che non ha la piu' pallida idea di cosa sia la statistica. Non
attribuire ad altri i tuoi pensieri da cretino.
 


E' vero! Il legame fra fumo di sigarette é decisamente debole. 
Moltissimi fumatori non si ammalano mai di cancro al polmone oppure 
curiosamente sviluppano tumori in organi completamente diversi, come il 
rene ad esempio. E' anche vero che il cancro al polmone molto spesso 
colpisce gente che nella sua vita ha visto le sigarette solo col 
binocolo. Recentemente ho cominciato ad avere forti dubbi anche sulla 
cancerogenità dell'amianto, visto che non si é dimostrato cancerogenico 
negli animali da esperimento.


E' come se dicessi: il 40 per cento dei malati non ha mai viaggiato in 
aereo, il 25 per cento solo 2 o 3 volte nella vita, il restante 35 per 
cento ha viaggiato regolarmente su voli di linea. Insomma sono dati 
senza alcun significato che non ci consentono di stabilire alcun 
rapporto di causa effetto.
 
 
-- 
L'uomo é solo di fronte ad un universo indifferente e senza sorriso. Il 
suo dovere come il suo destino non sono scritti in nessun luogo.

negli animali da esperimento.
 
Bravo, fatti un bell'aerosol di polvere d'amianto tutte le mattine
allora. 
Ma a fare la figura del fesso anche tu ci stai prendendo gusto?

rapporto di causa effetto.
 
Ma stai trollando o sei proprio scemo? I numeri parlano chiarissimo.
Chi fuma ha un rischio di morire di cancro al polmone mediamente OLTRE
VENTITRE VOLTE MAGGIORE rispetto a chi non fuma. 
Se fumi piu' di 25 sigarette al giorno il rischio aumenta di
TRENTACINQUE VOLTE! Il rischio cala progressivamente negli ex fumatori
in base a quando hanno smesso di fumare e a quanto fumavano.
E questi sono DATI ASSODATI E INCONTROVERTIBILI, altro che
stupidaggini e seghe mentali.
Guardati le tabelle, sono dati dell'Istituto Superiore di Sanit�, dati
SCIENTIFICI, non di Fra Cazzo da Velletri.
 
http://www.iss.it/binary/pres/cont/TUMPOLM_TABWEB.pdf
 
 

 sigaretta?
 
  Infatti non e cosi Tafazzi X.
  Guarda che la salsa sta bruciando, non ti distrarre.

 volte (VENTITRE VOLTE) maggiore rispetto a un non fumatore.
 
Con ventitre volte intendi dire che che il rischio aumenta del 2.300 % ? 
(duemilatrecento per cento ?), mentre nei fumatori passivi solo del 20% ?

(duemilatrecento per cento ?), mentre nei fumatori passivi solo del 20% ?
 
Vuol dire esattamente quello che ho scritto. Posto a uno il rischio di
ammalarsi di cancro al polmone nella vita di una persona che non ha
mai fumato e non e' stata esposta al fumo passivo, un fumatore ha un
rischio di ammalarsi che devi moltiplicare x 23.7 (in media, poi
dipenda dal numero di sigarette che fuma. Se ne fuma piu' di 25 al
giorno il rischio lo devi moltiplicare per 35.9 volte rispetto a
quello di chi non fuma ed ha la stessa età e sesso.
Ovviamente il rischio di chi non fuma non e' zero, perché ci sono
anche inquinamento atmosferico, esposizione ad altri tossici, a
radiazioni (abitare in case di tufo ad esempio) e problemi genetici.
Guardati le tabelle al link che ti ho dato, e' spiegato tutto
benissimo.
 
http://www.iss.it/binary/pres/cont/TUMPOLM_TABWEB.pdf
 
 


Le tabelle le leggerò senz'altro, però ti dico che fondamentalmente 
questi numeri non mi convincono. Li trovo esagerati. Che vuol dire 
correre un rischio 25 o 35 volte maggiore? Che 25 fumatori si ammalano 
contro un solo non fumatore? Queste cifre sono in contraddizione con 
quel famoso 40% di cui si parlava in precedenza. O no?


quel famoso 40% di cui si parlava in precedenza. O no?
 
Ma e' quello il dato da controllare, perché quelli che ti do io sono
dati reali presi da statistiche certe dell'ISS.
Quel 40% non l'ho portato io e non so da dove arrivi.

>quel famoso 40% di cui si parlava in precedenza. O no?
 
Un altro che non ha capito un ciufolo perche' capisce di statistica
quanto un'ameba, ok.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

quanto un'ameba, ok.
 
Che poi quel dato del 40% e' stato scritto dal fessomeccanico, preso
dal sito del venditore di clisteri, non e' che sia una fonte
particolarmente attendibile :)


 
Per quanto riguarda la biologa Sophia Smallstorm, misteriosamente sparita
dopo il video che citi nella pagina, penso di poterti rassicurare.
 
http://radiofetzer.blogspot.it/2013/05/sofia-smallstorm-james-tracy.html
 
 
...e' viva, e sta bene, ma adesso indaga le scie chimiche ed e' diventata
fisica dell'atmosfera.
 
Se piove di quel che tuona, la prossima volta che sparisce la ritroveremo
esperta oceanografa in cerca di Atlantide, o astronoma di chiara fama con
interesse in Nibiru.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kqpdcf$fcf$1...@speranza.aioe.org...

Sono solo statistiche ovvero spazzatura.
Già il solo fatto che la medicina ne faccia uso è una dimostrazione di 
quanto essa sia un dogma privo di scientificità.
 
 
 

 quanto essa sia un dogma privo di scientificità.
 
Sai quante discipline ne fanno uso? Quindi, seguendo il tuo 
ragionamento, p.e. la fisica nucleare sarebbe "un dogma privo
di scientificita'"? ROTFL. :-D
Va, VA... ma prima, specchiati:
https://www.youtube.com/watch?v=QenZpgE_M00
 


 Già il solo fatto che la medicina ne faccia uso è una dimostrazione di quanto essa sia un dogma privo di scientificità.
 
  tu pensa che la meccanica quantistica e' tutta statistica & teoria della probabilita' 
  eppure gli alternativi piu' aggiornati non si fanno  problemi: secondo  loro  li c'e'
  la spiegazione ultima dell'efficacia dell'omeopatia.
 
  Che e' come aver sentito dire da un alternativo che gli alternativi sono tutte capre 
 

quanto essa sia un dogma privo di scientificità.
 
Questa frase che hai scritto qui sopra e' la prova lampante di come
possa esistere un individuo che e' ignorante come una capra ma senza
purtroppo raggiungerne l'intelligenza.

 purtroppo raggiungerne l'intelligenza.
 
Se non fosse cosi' di natura, direi: ll fumo secondo lui non provochera'
il cancro... ma che ci metta almeno un po' di tabacco, in quel che fuma,
perdincirinci! :-D


 che non ha la piu' pallida idea di cosa sia la statistica.
 
  non e' che non abbia nessuna idea in  proposito, solo  non arriva
  a capire perche' un dado possa  dare 2 volte 6  avendo il 6 su un 
  solo lato