Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Partizionare Windows Server 2003...

Ciao,
sto installando un server 2003 con 2 HD SAS da 146GB in raid 1+0. Il server 
verra' utilizzato per le connessione Terminal Server: Sorge l'annoso 
problema, e' consigliabile partizionare l' Array o lasciare tutto in c: ?
grazie 

pilo ha detto questo lunedì :

Ma non devono essere 4 gli HD se vuoi allestire un 1+0? Oppure
aggiungi due HD per completare appunto la configurazione?
Fossi in te farei almeno un paio di partizioni... tra l'altro
ne gioverebbero pure le prestazioni, anche se un setup del genere
ha di suo già ottime caratteristiche.


Cioe' dici che se il sistema operativo gira su una partizione mettiamo da 50 
GB anziche' una da 140 GB gira piu' velocemente?
ciao e grazie 


Più che altro si guadagna un pò sul tempo medio d'accesso ai dati...

dice  : Unita' logica 1 ( 139979 MB, RAID 1+0 ) non e' corretto?
Lo chiama cosě, ma a tutti gli effetti č un RAID1.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.



a parte il fatto che dovresti valutare la cosa in base all'uso delle
applicazioni... in ogni caso di solito io faccio una partizione di 32G
;) per il sistema, ed il resto per dati/ecc


Ok,bene pero' qualcuno parla anche di una partizione per lo swap, credo di 
dimensioni pari al doppio della ram installata, secondo te e corretto farla? 

 ha scritto nel messaggio 
news:geotj4$qok$1...@aioe.org...

Dimenticavo, qualcuno parla anche di una partizione sulla quale trasferire 
la cartella dello spooler. E' una cosa che consigli? Di quale dimensione 
dovrebbe essere? 

pilo scriveva il 04/11/08 :

Non serve a nulla se lo swap file risiede nello stesso HD in cui
ci sta l'OS... inoltre per il dimensionamento dipende da quanta
RAM fisica ha il pc.

RAM fisica ha il pc.
e considerando che la configurazione "base" dei server � con 1 disco
raid 1/5 con  SO+dati o 2 dischi raid 1 per SO e raid 1/10/5/6 per
dati, difficilmente si "butta" un disco fuori raid solo per la
gestione dello swap ;)



premetto che sono mie personalissime considerazioni.
si, ho visto che qualcuno crea una 2� partizione dedicata alla swap
area... pari al doppio della memoria.
io per quanto possibile cerco di non avere bisogno della swap, quindi
preferisco aumentare la memoria fisica(e usare SO x64), lo swap lo
imposto di dimensioni fisse in C e cerco di farmi un'idea precisa
della reale occupazione dei programi che girano sul server.
su alcuni server disabilito la swap (dove sono sicuro che la memoria �
comunque abbondante)
finora mai avuto problemi, anzi, un  paio di programmi con memory leak
evidenti sono stati bloccati subito, invece di andare ad intasare il
server con la swap. 
poi chiaramente dipende dalle applicazioni, e dalle situazioni. da
alcuni clienti per esempio ho dovuto fare cose assurde, per il
semplice motivo che era quanto richiesto dal capitolato
es formattazione a basso livello (8ore) di una serie di dischi da 2TB
su una san FC con NTFS e blocchi impostati a 512.
ed in quel caso ho proprio dovuto installare lo swap file su una
partizione fissa dedicata.

dovrebbe essere? 
... imho 
presumo si tratti di un trucco per limitare le dimensioni degli spool
piuttosto che per velocizzarli.
se arrivi a questo punto, secondo me dovresti installare un server
dedicato alla gestione delle stampe.


Ok, arrivato a questo punto non so proprio cosa fare :-) , qualcuno mi ha 
detto di fare una sola partizione C: e tutto sara' tranquillo senza problemi 
di Path ecc.. Secondo te e' una considerazione corretta? La suddivisione in 
partizioni mi puo' dare dei ventaggi reali?
Esempio: il so che gia su una partizione da 32GB va piu' veloce di un so 
installato su una partizione da 146 GB?
Il fatto che tutto ( so e dati ) sia mischiato nell'unica partizione C: puo' 
dare degli svantaggi?
ciao e grazie 

dare degli svantaggi?
avere partizioni piccole, ti permette di avere la testina che si muove
poco, il vantaggio è quello. ma bisogna bilanciarlo con l'accesso ai
dati sulle altre partizioni.
ciao
PS valuta se hai la reale necessita di ottimizare questo aspetto (e
ogni server ha una sua storia).
riciao

 dare degli svantaggi?
Può dare degli svantaggi anche come organizzazione dei dati...


Deve fare da Terminal Server x 20 utenti che accedono da remoto. Tu cosa 
faresti? Unica partizione o C: da 32 GB, E: Swap da 10MB e F: rimanente?
 



presumo classico gestionale ?
db tipo sql o tipo fileserver? db sullo stesso server o su server
diverso?
quanta memoria fisica hai sul server ?
ciao 

 ciao
Grazie 



ho una macchina molto simile,
io ho fatto le 2 partizioni 
c: 32GB
d: il resto
;)
ciao

Nel suo scritto precedente, pilo ha sostenuto :

Ne vede 3.25 cosa... il Bios oppure l'OS?

r3lative ha spiegato il 06/11/08 :

Quoto... è la soluzione migliore :)

 
L'OS ma non si riesce a fargli vedere tutti i 4GB?
 

Nel suo scritto precedente, pilo ha sostenuto :

Se è a 32bit temo di no...

 Lo chiama cosě, ma a tutti gli effetti č un RAID1.
Si e aggiungo, che se i dischi nell'array sono almeno 4, il controller 
imposta veramente il nested mirror..

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.33667d8bc...@alientech.it...

E' a 32 bit, pero' mi sembrava che in qualche nodo si riusciva a fargli 
vedere i 4GB interi.... 

Il 07/11/08, pilo ha detto :

Puoi fare in modo di far "vedere" agli applicativi maggior RAM mettendo
ad esempio la stringa "3GB" al file "boot.ini" al limite...però è solo
un "workaround".

Scriveva Lorenz venerdì, 07/11/08:

Ah, oppure provare ad abilitare il PAE...