Newsgroup: it.salute
Titolo: diritti e doveri del malato

Una moglie ha un tumore e non vuole andare in ospedale perchč ha scelto
un tipo di cura che le piace di piů.  Il marito non č d'accordo.  Le mie
domande sono:
1. Il marito, puň rifiutarsi di assisterla o di pagare qualcuno che, al
contrario di lui, sia concorde con la cura da lei scelta ?
2. Puň obbligarla ad andare in ospedale (essendo lei fisicamente
incapace di ribellarsi)?
Piů sarete prolissi e meglio č.
Vi ringrazio molto fin d'ora,
Tiziano.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 perplessità).
Grazie, sei molto gentile per la risposta alla seconda domanda.
Il marito potrebbe opporsi a spendere il 50% dei SUOI soldi  ma credo che
dovrebbe aiutare la moglie malata, e ferma nel letto, a spendere i propri
come meglio crede.
La medicina ufficiale come la riconosco ?
E' l'unica abilitata a guarire le malattie e ha un certificato di
abilitazione in questo senso che posso farmi esibire?
E' un pò della serie: preferisco aver torto con la medicina ufficiale che
aver regione con Di Bella (è solo un esempio)
In realtà mi interessano solo le risposte alle mie domande iniziali e non
entrare in discussione in merito di alcunchè, perchè non ho tempo.
Ciao,grazie,
Tiziano.

Tiziano.
D.
Two Poems for a Friend
"The bright eyed Zheijang beauty dresses at dawn;
Her home is a land of lotus and water-lillies,
when the new song is ended her joy has gone.
Dry clouds roll like flames upon the sunlit river.
Solemnly the girl from Qin plays her lute of jade,
Stirring the dust on the rafters to dance in the breeze.
The music turns violent; the icy strings snap;
Loudly and strong fly the shooting stars."
Lu Xun


Riguardo il primo quesito credo che Sophie, + edotta di me in materia, abbia
centrato il problema dal punto di vista giuridico.
Rimane da stabilire, x quel che ho scritto io e quel che mi hai risposto, se
la terapia scelta dalla moglie sia una terapia riconosciuta tale o meno.
(Questo ha serie valenze sia di natura penale e civile, oltre che
assicurativa).
La medicina ufficiale è quella che si basa sulla scientificità (leggi
"riproducibilità dell'evento morboso", in senso lato) della diagnosi, della
terapia e della eventuale guarigione. Ovvero è supportata dalla Clinica,
dalla Farmacologia, dalla Epidemiologia e quant'altro. Tutte cose di cui la
"Terapia Di Bella" è risultata estranea sia alla medicina ufficiale italiana
che a quella internazionale.
Ma questa è una discussione di merito e tu non hai tempo. (Ma se questo è il
vero problema di questa coppia allora il discorso è veramente complicato.
Specie se, in un frangente del genere, nella coppia ci si mette a discutere
sui soldi MIEI e TUOI. Non so del futuro della signora, ma la coppia è morta
e defunta già così).


 con conseguente ricovero coatto.
Che brutte cose ci sono al mondo!
Il primo uomo primitivo che che ha avuto l'idea di prendere dei sassi
appuntiti e di legarli in fondo ai rami per fare delle armi da caccia deve
essere stato preso e legato ad un palo e torturato dagli abitanti del suo
villaggio, affinchè rinsavisse! Dev'essere andata così.
Ci sono persone che vorrebbero che tutto restasse com'è (mi viene in mente
una cassa da morto) e appena qualcuno dice qualcosa di mai sentito prima
iniziano a sbraitare o danno i numeri.
Sarà anche bello avere le scadenze regolari del mutuo sulla casa ma se ogni
tanto succede un'avventura non è poi la fine del mondo.
A me piacciono le nuove idee, e molto.
Per me quella moglie potrebbe anche rivolgersi a Vanna Marchi dentro la
galera stessa se questo la rende più serena, perchè si fa presto a parlare
della morte finchè non è giunta la propria ora, in quei momenti una persona
DEVE ricevere appoggio e non si dovrebbe nemmeno dover pensare alle leggi
per ottenere questo risultato.
Quest'ultimo pezzo è uno sfogo.
Ti ringrazio moltissimo.
Tiziano.



Sono d'accordo che la terapia Di Bella non sia riconosciuta. Ho capito.  Non
ho nessuna capacità di giudizio in merito.
Sono però ferocemente convinto del diritto alla libertà delle persone di
volerla fare lo stesso.
Ne quel marito, ne quella moglie, hanno autorità in medicina; entrambi non
possono avere nessuna capacità di giudizio in merito a cose che non
conoscono.  Per non tirare in ballo tutta la medicina credo che si debba
rimanere sul semplice fatto che entrambi sono comunque condizionati da
giudizi di terze parti.  Riconosciuto ciò, il marito non dovrebbe essere
obbligato a sostenere la moglie (sia fisicamente che MORALMENTE)?
Spetta a lei la decisione in ultima analisi e NON al marito.  Il marito ha
fatto un matrimonio con la moglie e non con la medicina "ufficiale".
Cosa dicono le carte dei diritti umani o dei diritti del malato?
Grazie del tuo interessamento,
oggi mi sto anche un pò sfogando.
Tiziano.


Tiziano.
Comprendo il tuo sfogo, in effetti è una cosa terribile.
Non capisco come taluni esseri umani possano volontariamente
allontanarsi dai propri cari quando soffrono, temo che resterò nel
dubbio.
Non so se ti sono stata d'aiuto, non sono un avvocato, ho solo cercato
di riorganizzare nella mente quanto sono riuscita a ricordare dai miei
studi universitari, non è molto lo so, ma ho tentato.
Un saluto sincero



Dunque, vediamo (penso e scrivo). L'obbligo di sostegno al coniuge credo che
sia sancito dalla Legge ma quando si parla di "sostegno morale" si rischia
di fare scivoloni perchè, nel caso specifico, la moglie portebbe accusare il
marito davanti ad un Giudice x il fatto che il marito ha tentato o tenta
ancora di dissuaderla dal praticare medicina alternativa, facendole appunto
mancare il "sostegno morale", mentre questo tentativo di dissuasione
dovrebbe essere anche doveroso "moralmente" da parte del marito. Dev'esserci
dell'altro da considerare, ma al momento mi sfugge.
Se la signora è capace di intendere e di volere nessuno può, ovviamente,
impedirgli la libera scelta della terapia.
L'aspetto economico, ovvero l'obbligo di partecipazione alla spesa sostenuta
da parte del marito può, invece, assumere sfumanture non scontate. Rimanendo
sul "tecnico" ed evitando argomentazioni etiche la posizione del marito non
è del tutto illegittima (parlo x me, sono un medico e non un giurista)perchè
lui NON RIFIUTA di assistere la moglie ma rifiuta di sostenere una spesa x
una terapia la cui spesa non è sostenuta neanche dal SSN. Ovvero, se il SSN
(che si rifà alla Medicina Ufficiale), se lo Stato, non si considera
obbligato al rimborso di quella terapia, perchè lo deve essere il marito?
Non è questione di chi deve tirar fuori i soldi ma è un concetto di "giusta
causa" quello in discussione.
La faccenda si complica!!!


La faccenda si complica!!!
Non vedo il concetto di giusta causa in termini giuridici, non mi pare
possa sussistere in tal caso.
A meno che non dimostri, palesemente, la fallibilità  delle cure
alternative e la loro totale inefficacia.
Ma quale giudice allora difronte ad una donna con intatte facoltà
mentali  si potrebbe arrogare il diritto di decidere quanto è bene per
la sua stessa sopravvivenza?...
Non si tratta di un minore, di un interedetto o di un soggetto colpito
da deficit mentale.
La questione è etica, etico - giuridica in tal senso.
Ma mancano, a mio avviso, i presupposti giuridici per agire in termini
di coazione.



Dai Sophie, ma la traduci in italiano? dev'essere qualcosa di molto bello!
Ciao.



Condivido che dev'essere qualcosa di bello.
Ciao,
Tiziano.


Il Tue, 29 Apr 2003 09:35:26 GMT, 
maxlo...@libero.it
 (edipheo) ha
scritto:
 ed
allora dobbiamo scindere i 2 casi, quello reale e quello ipotetico.
Altrimenti facciamo confusione e basta. 
Sì lo credo anche io...
Continuo quello del caso ipotetico,
appurato del fatto che la moglie è capace di intendere e di volere e
che il
marito, nella sua opposizione, non abbia usato modi ed azioni in
qualche
modo "coercitive" sulla moglie.
Bene...
Ok. Però continuo a fare l'Avvocato del Diavolo (pur non essendo
avvocato e
x nulla convinto delle mie testi!) e ribadisco che il mio cliente (il
marito) NON SI RIFIUTA di sostenere le spese sanitarie x la malattia
della
moglie e NON SI VUOL SOTTRARRE AGLI OBBLIGHI del vincolo matrimoniale
ma
vuole solo e soltanto indirizzare il suo sforzo (morale ed economico)
verso
la ottimizzazione dell'operato.
Questo è legittimo, è comprensibile in termini economici e medici, se
procediamo razionalmente
è un discorso lineare.
Ma da punto di vista giuridico chi può stabilire, difronte alla legge,
che la donna malata guarirebbe più in fretta e meglio
se si sottoponesse a tutte quelle cure mediche che il SSN riconosce e
fornisce?...
Mi dirai che lo dimostra la letteratura medica, ma in termini
iuris-prudenziali il concetto è assai diverso.
Può essere che un avvocato si assuma la briga (e dovresti farlo tu) di
andare a controllare, cercare, verificare ogni singolo caso clinico 
simile a questo per sentenziare, alla fine, che la cura X è valida
mentre la Y è da scartare.
Ma a questo punto il giudice, ripeto, si trovrebbe difronte ad un
dilemma: 
come possiamo costringere una donna sana di mente a sottoporsi a cure
mediche riconosciute dal SSN, comprovata la loro efficacia euristica
(non solo in letteratura) 
nel tentativo di ottimizzare sforzi e spese sostenuti dal coniuge
senza limitare, o peggio calpestare, il diritto di quel singolo essere
umano malato a decidere, di propria volontà, a quali cure sottoporsi?
Ti è noto, ora, che il problema giuridico non è quello medico, il
dilemma è ben diverso.
Abbiamo due diritti, entrambi riconosciuti dalla legge, che vengono
miseramente a scontrarsi tra di loro.
Il diritto del coniuge a non gravare il suo bilancio patrimoniale ed
anzi a salvaguardarlo (non rammento l'art. Del c.c e di procedura
civile ma esite, ne sono certa, un articolo o più d'uno 
che rimanda ad  una  intelligente amministrazione dei beni
patrimoniali.).
Altro punto interrogativo: i due coniugi sono in comunione di beni
oppure non lo sono?...
La cosa sembra non fare grande rilevanza, ma lo è in termini
giuridici.
Se i due sono in comunione di beni  il marito può opporsi solo
polemicamente e solo qualora dimostri che la co-amministrazione
familiare causa ed ha causato gravi perdite al partimonio, se non lo
sono ci sono estremi per ricorrere ad un avvocato.
Supponiamo che non lo siano. In tal caso quello che ha rilevanza per
la legge non è l'intentio, l'intenzione del marito, la sua ragione
morale, il motivo che lo spinge a consigliare 
senza costringere la moglie nella scelta di una terapia tradizionale,
quello che conta – dicevo- è il risultato.
A cosa mira il marito?...ad ottimizzare quella stessa spesa necessaria
per le cure della moglie.
Ritorniamo allora allo stesso discorso fatto in precedenza.
Non vorrei essere mai essere investita di un tale e grave potere
discrezionale.
 Rimane sacrosanta la facoltà di scelta della
moglie riguardo il tipo di terapia ma se quest'ultima è opinabile, non
suffragata da motivazioni statistico/epidemiologiche/cliniche, non
riconosciuta valida dalla medicina ufficiale, dal SSN, dallo Stato,
dalla
comunità scientifica, il vincolo matrimoniale che mi impegna a
sostenere
tali spese è ancora valido o non diventa, in tali circostanze, un
vincolo
"coercitivo"?
Non lo diventa, ripeto: il matrimonio è un contratto, si fonda su
vincoli precisi, è una obbligazione e come tutte le obbligazioni
non può e non deve fondarsi sulla coercizione.
In tal caso è pure vero che le cure omeopatiche o l'elisir di
pincopallino non hanno validità scientifica, ma come dimostrare 
che la donna sarebbe guarita in ogni caso o guarirebbe sottoponendosi
a cure riconosciute dal SSN ?
Non possiamo prevedere il futuro, capisco che la domanda sia
legittima, come singolo cittadino potrei fornire una risposta diversa
a quanto sto scrivendo, ma come 
avvocato (io sono l'avvocato della donna eh eh) non posso farlo.
Non posso conoscere a priori l'esito che avrà la cura scelta dalla mia
cliente  e quale esisto avrebbe avuto in ogni caso.
Non siamo in America, dove ogni precedente tende a diventare ius
naturalis in iudicio, non siamo vincolati alla discrezionalità di
altri giudizi, almeno in alcuni casi.
Trasportando il caso all'esasperazione, il mio cliente sarebbe
obbligato dal
vincolo matrimoniale a comprare, x la moglie, l'elisir di Vanna
Marchi?
No, visto che è stata processata ;)
Se lo compera da Pincopallino e questi non è un millantatore o un
sedicente mago ma è in regola con fisco ed affini temo ci sia ben poco
da fare.
Ecco. Questo è un bel punto, forse cruciale, x la questione. Sapere di
preciso quale terapia ha deciso di fare la signora, e la sua
attendibilità
nei confronti della medicina ufficiale.
Infatti dovremmo saperlo
Ma non si tratta di arrogarsi il diritto di decidere x la signora. Ci
mancherebbe. Si tratta di stabilire se il vincolo matrimoniale
coinvolga il
marito nella scelta, ferme le corcostanze di modo, del
coniuge.(N.B.:io sono
l'avvocato del marito, non della signora).
Vincolo morale è anche consigliare, sostenere, moralmente,
fisicamente, psicologicamente.
Il marito può e deve consigliare, ma la decisione finale spetta al
malato, al diretto interessato, e dunque alla moglie.
E' vero che il matrimonio è un contratto, ma come ogni contratto che
si rispetti, come ogni accordo che sia tale, è soggetto a compromessi.
Il marito ha il diritto di opporsi, di consigliare, ma la moglie ha il
diritto di scegliere, in quanto è lei ad essere malata, è lei la
diretta interessata.
Dai Sophie, ma la traduci in italiano? dev'essere qualcosa di molto
bello!
Lu Xun è stato un grande letterato cinese del secolo scorso, tra i
suoi romanzi più belli cito “Diario di un pazzo”, ma rischierei di
essere tremendamente OT nel proseguire questo excursus.
Posto però, altri versi, versi di un poeta italiano ( in questo campo
posso definirmi un vero avvocato, estimatore però).
La poesia andrebbe sempre letta in lingua originale, ogni lingua ha
una propria musicalità, le traduzioni non rendono lo stesso effetto e
limitano il dire dello stesso autore, un vero delitto.
Anch'io 
Uno dei tanti, anch'io.
Un albero fulminato
dalla fuga di Dio.
G.Caproni
D.

Tiziano.
Sinceramente Tiziano, 
non so, alla luce di quanto hai scritto, se questa conversazione sia
divertente.
Devo ammetter che quanto hai scritto mi ha colpito profondamente.
Io non credo si possano dare ricette infallibili, suggerimenti, parole
certe, non credo in sostanza che il nostro sia vero aiuto, almeno non
il mio.
Perchè qui non stiamo più parlando di una storia tra le tante, ma di
una storia.
E' comunque importante, anche per noi, per me, sapere che, anche
attraverso usenet e quello che scriviamo, possiamo darti una mano ed
in qualche modo esserti vicini.
Un abbraccio.
D.

 Un saluto sincero
Mi sei stata di grande aiuto,
ti trovo molto libera di pensare e mi hai capito al volo, anche Edipheo lo è
stato.
Ciao,
Tiziano.


"Sophie De Reval" <snorri_s...@NOSPAMkatamail.com> ha scritto nel
messaggio news:f6vtavohkr93sanhk...@4ax.com...

Mi hai fatto piangere,
mi sono reso conto che la vera paga nella vita sono gli amici e la
benevolenza, e mia madre ne vorrebbe e mio padre non ne ha avuti per tanto
tempo da non poterli più quasi avere.
Io ho una bellissima famiglia e amo mia moglie e le mie figlie, sono stato
male in passato e so che c'è speranza e saggezza.
 In realtà non userò MAI le leggi per "avere ragione" con mio padre, la mia
intelligenza avrebbe fallito e così anche l'affinità che provo per lui..
Spero di non aver toccato una esperienza simile che hai vissuto da vicino,
perchè non voglio turbarti.
Mi stai aiutanto è l'ho appena scritto in un altro post.
E' la tua libertà di pensiero che mi aiuta, più che le leggi (che mi serve
comunque conoscere).
Grazie,
ciao,
Tiziano.

Volevo aggiungere che non ho voglia di fare la parte del "triste" o che
cerco compassione.
Mi piace questo post con il GIOCO dei due avvocati perchè le persone tristi
non mi hanno mai aiutato.
Forse non avrei dovuto scrivere che si trattava di mia madre e mio padre, ma
avevo paura che vi sareste annoiati e non avreste più scritto.
Mi interessa come vi comunicate, in ogni sfumatura, potrebbero tornarmi
utili i vostri approcci e posso migliorarli e adattarli su misura per me.
Ciao, ciao, ciao,
Tiziano.

Tiziano.
Grazie a te, 
rispondere al tuo post è un poco come tornare indietro di qualche
anno, quando veramente si giocava a fare gli avvocati.
Si creavano i presupposti, i fatti, vicende, questioni giuridiche e
umane sulle quali discutere.
Di rado si riusciva a trovare una soluzione che mettesse tutti
d'accordo, ma era bello, comunque, notare quanta passione e quanto di
noi investivamo in quelle discussioni.
D.


Dopo aver letto tutti i vostri trend dopo il mio ultimo ho difficoltà a
scrivere qualcosa di valido contributo ulteriore(o che almeno io reputi
tale). Non starò a difendere ancora il mio cliente e la sua posizione. Non
ho altri argomenti da addurre a sua difesa. La sua posizione è chiara e
legittima ma lo è ancor di più quella della signora, punto e basta. In
realtà la Giustizia spesso è la "minore ingiustizia possibile" e non
potrebbe essere altrimenti. Come del resto la Medicina, che è considerata
una scienza, ma non è esatta. La stessa Medicina (ufficiale o no) richiede
la partecipazione attiva e convinta del paziente e questo proprio x una sua
particolarità intrinseca, viscerale, che la porte a curare il malato e non
la malattia. (Questa visione "olistica" è da tempo insidiata da nuove e +
tecnologiche correnti di pensiero professionale che la considerano sempre
raccomandabile ma non più strettamente necessaria. E' insidiata ma resiste
bene).
Non credo che esistano colleghi disposti a curare coercitivamente un
paziente (a meno che non sia incapace di intendere e di volere), anche se
fosse x disposizione giudiziaria (che, tra l'altro, si andrebbe a scontrare
col codice deontologico medico).
Credo che basterebbe solo questo al Giudice.
Però, oltre al gioco delle parti che abbiamo fatto ed alla tecnicità dei
Codici, a me interessava sviscerare la posizione e le motivazioni del marito
(il padre di Tiziano)non tanto x addurgli ragioni legali, quanto "umane", e
nel senso + vasto del termine, e di una persona che ha un'atteggiamento
"disumano", almeno all'apparenza.
Tiziano. Ho letto il tuo sfogo. Sembra scritto di getto, quasi una
liberazione, ma di cose ponderate e maturate in solitudine. Spero che il
fatto di aver pigiato i tasti e dato forma letterale ai tuoi pensieri possa
averi aiutato.(Ho avuto circostanze in cui lo scrivere è stato il mio
rifugio, una catarsi, un riordino di valori e stimolo a proseguire. Spero
che anche x te funzioni così).
Sophie. Quello che del Diritto mi affascina, mi attrae, è proprio il suo
tecnicismo, la sua fredda razionalità, la sua necessità di prescindere dal
Pathos, superarlo, x accedere (o quanto meno avvicinarsi il + possibile) non
dico alla Giustizia (termine vago), ma a conclusioni il + "ragionevoli"
possibili.(Parlo dei Codici, l'applicazione dei quali è poi demanata al
Giudice, essere umano ed imperfetto. Esattamente come la Medicina ed il
Medico).
Io sono un medico generalista, ma in qualche (x fortuna rara) circostanza
professionale ho dovuto scegliere io x il paziente, ho dovuto applicare il
concetto di % di probabilità di successo di una decisione al posto di
un'altra. Questo era dovuto a fatti contingenti di urgenza, di risorse
strumentali e farmacologiche in quel momento disponibili, di indifferibilità
dell'intervento, che imponevano una AZIONE immediata.
Ho il vivo ricordo di 5 giocate d'azzardo in questo modo e di 2 fallimenti,
la cui ombra soverchia sempre la luce dei 3 successi. Non mi basta ancora la
fiducia mai mancata dei familiari di quei 2, la loro comprensione, la loro
gratitudine x il mio tentativo. Negli anni rimungino ancora quegli episodi
ed un demone dentro mi perseguita, parla un linguaggio incomprensibile x la
mia logica, ma non x il mio animo. Nessun Giudice e nessuna Giustizia,
qualora qualcuno l'avrebbe rischiesta, avrebbe mai potuto condannarmi, ma
questo maledetto demone me lo porterò sempre dietro.
Ok. Mi sono sfogato anche io.


 ha scritto nel messaggio
news:80Z116Z252Z199Y...@usenet.libero.it...

Si, funziona così anche per me.
Dopo aver scritto, o detto, qualcosa a qualcuno, vedo la cosa in modo più
distaccato e correggo subito, in direzione del maggior bene per tutte le
persone in gioco, il mio pensare ed egire.
Ti credo quando dici che non hai più molto da dire in proposito.
Io sono molto soddisfatto del tuo aiuto; mia madre è stata per tantissimi
anni assistente agli anziani.
Con voi ho speso bene il mio tempo.

Mi ha fatto piacere ascoltarti,  ho capito ciò che hai scritto.
Spero che un giorno riuscirai ad ammirare te stesso anche per quei 2 casi.
Ti saluto amichevolmente,
è stato un piacere,
in questo NG si comunica molto bene.
Mia madre sta un pò meglio e vuole ascoltare della musica.
Ciao,
Tiziano.


Mi sembra di vedervi.....
Ciao,
Tiziano.

rasserenarti.  Si comunica cosě bene in questo NG.
Graziie, stavolta mi hai fatto piangere tu.
Ma non voglio farlo attraverso un ng, scusami, credo che tu possa
capire.
Un abbraccio a tua madre.
D.
***
"Buttate pure via
 ogni opera in versi o in prosa.
 Nessuno č mai riuscito a dire
cos'č, nella sua essenza, una rosa"
G.Caproni
togli NOSPAM per rispondere via email

sia di aver fatto la scelta giusta. 
Il che, tradotto, significa che e' una terapia raccomandata dalla
chiesa di Scientology, alla quale tu appartieni di sicuro, e alla
quale (stando a cio' che dici e a come ti esprimi) si puo' ipotizzare
anche che appartenga tua madre, mentre evidentemente tuo padre no?
http://www.bynoi.tk/mazzini.html
Auguri comunque,
Lisa

Tiziano.
Chi si rivede, Tiziano Mazzini, il promoter della multinazionale
americana Scientology!
Ora, esistono due tipi completamente diversi di cose a cui si dà il
nome di "terapia":
1) Le terapie riconosciute dal Servizio Sanitario Nazionale, che di
norma non vengono scelte arbitrariamente, ma in base a criteri
scientifici verificabili e a prove scientifiche di efficacia.
2) Qualunque altra cosa che, a giudizio soggettivo del paziente o dei
suoi amici o di chiunque altro, potrebbe o non potrebbe avere effetti
non dimostrati. 
Una persona malata potrebbe cioè sostenere che le fa bene fare una
terapia di Scientology (tanto per citare un esempio), oppure andare in
discoteca, oppure farsi fare l'oroscopo.
Non chiamerei queste cose "terapie" - finché non esiste alcuna
dimostrazione che lo siano - ma piuttosto "attività".
Non so come stiano le cose per legge, ma mi sembra che:
1) Se si tratta di una terapia scientificamente riconosciuta, a mio
avviso il marito dovrebbe contribuire. Ma mi sembra che qui non ci sia
alcun problema di avarizia o di opposizione di principio, tanto che tu
dici anche che vorrebbe costringere la moglie a curarsi in ospedale.
Evidentemente quindi:
(a) non stiamo parlando di una terapia riconosciuta, e 
(b) il marito è una persona coscienziosa che tiene alla salute della
moglie e vorrebbe che fosse curata.
2) Quindi, mi pare di capire che la signora, anziché andare in
ospedale, vorrebbe comprare da qualche individuo o organizzazione
un'attività che *non* è una terapia. Che poi lei, o chi gliela vuole
vendere, ritenga che lo sia, conta poco: tu stesso dici che né lei né
il marito si intendono di medicina. 
Facciamo conto che il fornitore/venditore di tale attività sia una
multinazionale americana di nome Scientology, oppure sia il mago
Otelma, oppure sia il proprietario di una discoteca che ha fondato la
"rave-therapy" sostenendo che ballare fino alle cinque di mattina in
preda all'ecstasy curi ogni male.
Questo fornitore, a quanto dici, chiede una somma alla signora, a cui
questa signora non è in grado di fare fronte. Tanto è vero che si pone
il problema se il marito debba contribuire o no.
Quindi, la tua domanda andrebbe riformulata in questi termini, se ho
ben capito:
- c'è una signora che ha urgente bisogno di cure mediche.
- Questa signora rifiuta tali cure e dichiara che vorrebbe invece
dedicarsi ad altre attività non terapeutiche, fornite a caro prezzo da
terzi.
- Si può costringere il marito della signora a pagare il fornitore di
tali attività?
Se sembro duro, è proprio perché il caso mi pare serio.
Miguel Martinez 


Caro Miguel,
dovresti parlarmi dei tuoi problemi avuti con Scientology,  ma io non starò
qui ad ascoltarti perciò dovrai comunicare direttamente con il cappellano
della Chiesa di Scientology a te più vicina per avere "ragione".
Dovresti proprio fare qualcosa per questo odio che ti porti dentro nei
confronti del tuo prossimo (non è solo nei miei confronti).
Io sono molto cambiato da quando scrivevo su IDP e non mi interessa avere
"ragione", non mi tirerai dentro ad una discussione polemica.

 ha scritto nel messaggio
news:3eb3bc45...@twister2.libero.it...

Grazie per gli auguri, ce n'è bisogno.
La cura scelta da mia madre è quella del Dott. Hamer.  Scientology  non
c'entra.  Sono argomenti di cui evidentemente se ne sa poco e non mi
meraviglierei che qualcuno "decida di aver capito" che Scientology e la
terapia Hamer sono in collaborazione.
Mia madre non è una Scientologa purtroppo.
A proposito, non mi sembra di conoscerti, ma forse godo di una certa
popolarità e la cosa mi fa  sorridere.
Comunque fortunatamente è già stato detto tutto in proposito (dei miei
genitori).
Scientology non consiglia cure mediche di nessun tipo.  Medici,
scientologist, possono consigliare le loro idee di medicina come farebbe
Vanoli, un medico Buddhista, un medico cristiano o musulmano; in quanto
medico e non in quanto Scientologo. In ogni caso, mia madre, ha fatto tutto
da sola tramite una sua ex collega ed è seguita da una psicologa.
Scientology tratta lo spirito e non il corpo.  Puoi andare a vedere il sito
ufficiale  
scientology.org
 .
E' anche scorretto che io abbia già detto qualcosa in proposito perchè è OT.
C'è un NG apposito free.ecc...ecc..
Puoi andare lì.

"ragione", non mi tirerai dentro ad una discussione polemica.
Ci credi se ti dico che davvero mi auguro che le nubi che si stanno
accumulando sopra la tua testa si disperdano?
Miguel Martinez

Ciao,
sto cercando di dare una mano a mia madre,
non posso mettermi a discutere di Scientology, mi è sembrato poco gentile da
parte tua approffittare di questo post per ricordarmi che la mia religione è
una multinazionale, sai perfettamente che io credo che sia una religione
"buona come il pane" e che forse dovrei intervenire per difenderla e
bla...bla...bla... discussioni infinite su un soggetto completamente OT e
prove, documenti, siti pro, siti contro, oggi vinco io, domani tu, le nubi
sopra la testa, il cielo sereno e lo spazio infinito...ecc...ecc...
In quest'ultimo post mi sei sembrato più interessato a mia madre e te ne
ringrazio.
Inizialmente c'era stato un grosso litigio tra mio padre e me (parlando di
mia madre) e lui minacciava di farla pagare a mia madre.
Mio padre è un osso piuttosto duro e così ho chiesto aiuto qui per sapere in
casi estremi cosa avrei potuto fare.
Il giorno seguente al mio post ho dovuto cambiare tutti i programmi, e mia
moglie e dovuta andare ad assisterla (e in queste situazioni si parla di
assistenza al 100%), perchè mio padre era troppo incazzato e  si comportava
malamente facendole pesare tutto l'aiuto.
Ora ho sistemato tutto, mio padre ha fatto uno sforzo ed è rimasto ad
ascoltarmi 3 ore mentre gli facevo discorsi filosofici e alla fine ha preso
delle buone decisioni ed è contentodi aiutare.
Le risposte che ho avuto sul NG hanno consolidato le mie idee e questo mi ha
rasserenato al punto di poter far qualcosa senza venirne invischiato
emotivamente e di avere il coraggio di provare a modificare quella
situazione sfavorevole a mia madre.
Penso che sia già stato detto tutto in proposito.
Ora ho messo un altro post per cercare qualche medico vicino a Bologna che
usa la "Nuova Medicina del Dott. Hamer".  Per ora non ho avuto risposte e
dubito che ne avrò perchè sono veramente in pochi  che la praticano.
Pensavo che eri un medico, lo sei ?
Ciao,
Tiziano Mazzini