Newsgroup: it.salute
Titolo: Cosa e' scienza ?

Cosa è scienza, cosa è scientifico
          Nella medicina ufficiale la formulazione di una decisione 
diagnostica e/o terapeutica è presentata come derivante da regole oggettive. 
Tuttavia i medici, con la loro annosa pratica, applicano un bagaglio di 
conoscenze soggettive che comportano una sorta di "tacita" conoscenza 
individuale (Pauker SG, Kassirer JP, Decysion analysis, N Engl J Med, 1987, 
316: 250-258).
          La stessa medicina delle evidenze si dichiara incapace di 
descrivere il processo tacito e professionale del giudizio esperto. Le 
sensazioni personali, dopo anni di pratica, possono essere l'indicazione di 
una certa  base portante per arguti sviluppi futuri (Tonelli MR: The 
physiological limits of evidence-based medicine, Acad Med, 1998, 73: 
1234-1240), ma non e' il completamento della medicina dellle evidenze, la 
quale si appoggia SOLO ed esclusivamente sulle prove di guarigione dalle 
malattie...e qui casca l'asino !
  L'impedimento per il terapeuta ed il medico ad agire secondo "scienza e 
coscienza" viene regolarmente impedito da una struttura burocratica al 
servizio delle lobbies farmaceutiche.... e non solo...
          Poiché la scelta è una questione di vita cosciente e la medicina è 
sempre disciplina cosciente, ridurre i margini di libertà individuale 
significa appiattare, contrarre, ridurre le facoltà e possibilità autentiche 
dell'intervento medico. Ora, affrontare il tema della scelta significa porre 
innanzitutto il problema della libertà, senza la quale non ha senso parlare 
di scelte di alcun tipo. Persino quando si dice che qualcuno si è trovato di 
fronte a "una scelta obbligata" s'intende, sotto sotto, che restava un 
margine, seppure infinitesimo oppure fatale, per sottrarsi a quell'obbligo. 
Ma oggi siamo davvero preoccupati nel registrare, con l'appiattimento della 
disciplina e il susseguirsi linee-guida, che anche nel mondo del "naturale" 
prende piede la Evidence Based Medicine che, puntando tutto sui protocolli, 
priva il medico della sua libertà di scegliere in autonomia una determinata 
cura per quel paziente in quel preciso momento della sua vita.
          Certo questo modello oltre che agevole nell'integrazione con 
l'Accademico, è molto rassicurante per medici e terapeuti: se il paziente 
non migliora è guarisce è colpa della sua "non responsività" e non certo 
dell'autonoma, singola, cosciente scelta terapeutica.
  Occorre infatti non nascondersi dietro facili (e fragili) paraventi ed 
assumersi, in modo adulto e consapevole, la responsabilità di ogni scelta, 
individuale e cosciente, correndo il rischio di sbagliare e non riducendosi 
a proiettare l'insuccesso nella direzione del paziente e del protocollo. 
Anche questo fa dei medici "alternativi" medici maturi, arguti, coraggiosi e 
diversi e, anche per questo, meritevoli di essere inseriti nell'alta 
formazione professionale.
  G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine biologico Naturali
 
www.mednat.org
  "Se non mettiamo la Libertà delle Cure mediche nella Costituzione,  verrà 
il
  tempo in cui la medicina si organizzerà, piano piano e  senza farsene
  accorgere, in una dittatura. E il tentativo di limitare  l'arte della
  medicina solo ad una classe di persone, rappresenterà la Battaglia della
  scienza medica".
  (By Benjamin Rush, firmatario  della Dichiarazione  d'Indipendenza USA - 
17
  Sett 1787)
  220 anni dopo questa situazione di dittatura sanitaria si e' realizzata
  e TU caro lettore cosa fai per contrastarla ??

 
http://www.ipuddu.it
A riconferma di cio' che ho postato:
la lobby del controllo dei NG e' gia' presente, per impedire, offendere,
denigrare, svilire, OGNI cosa detta a favore delle medicine-scienze
alternative.
quindi la loro "moderazione" e' gia' presente da quando sono stati
frequenzati i NG  !
Essi pensano che coloro che si avvicinano a questi NG siano solo degli
sprovveduti, forse una piccola parte lo e', ma il resto ha una propria
capacita' di comprendonio, quindi e' in grado di capire dove sta' la
verita'.
Quindi le varie richieste di moderazione NON hanno senso, se non per la loro
evidente paura-violenza di perdere la loro credibilita' (e quindi clienti)
che affiora ad ogni loro post...
Lasciateli fare...chi ha intendimento capisce di che pasta sono fatti......
La Verita' viene SEMPRE a galla ! ci vuole solo pazienza...
Inoltre occorre dire che fare il moderatore, dovrebbe significare che esso
dovrebbe solo eliminare i post offensivi e denigratori, e lasciare tutti gli
altri , in quanto un moderatore NON puo' ne' deve intervenire sui TEMI
trattati, basta che i post non siano offensivi e denigratori.
Ma Finora NON ne ho conosciuto UNO che si comporti cosi'...quelli esistenti
sono TUTTI indottrinati e fanno i piccoli, ma molto piccoli
dittatori....(paura = violenza personale attivata nella negazione alla
possibilita' di lasciar esprimere il pensiero altrui... )...cercando di
influire sui concetti espressi, evitando i post con idee a loro
"indigeste".....
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in


descrivere il processo tacito e professionale del giudizio esperto. 
Le cose stanno effettivamente cosi' altrimenti avremmo uan diagnosi
automatica senza medico.
Il medico e' una persona che considerata la scienza e la prorpia
esperienza cerca di guarire o altre cose di minore importanza.
L'asino casca quando al posto del medico vorresti mettere un
netturbino, uno squilibrato, un approfittatore, una persona che non ha
ne' la conoscneza scientifica de cujus nè la pratica comprovata.
SOno comunque d'accordo con te che la moderazione e i moderatori (com
Campli, anche al di fuori della medicina) siano un'insulto alla
decenza.
ciao
M

   e un bel ECHISSENFREGA ce lo possiamo mettere ?
Mettiamocelo, ma anche i parenti di quelli ammazzati da quell'imbecille 
di Simoncini se ne fregheranno?