Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Re: Aiuto! Primo  SSD come trasfesrisco Windows 7 64b?

 di reinstallare tutto il SO daccapo?
puoi usare le utility di backup e ripristino integrate in Seven oppure un
software di immagine disco di terze parti, ad esempio Acronis True Image
o Norton Ghost
altrimenti puoi usare dei software di clonazione, ce ne sono diversi
basati su bootcd, devi solo verificare quale sia compatibile con il
controller del P67 in AHCI, altrimenti dovrai impostarlo
momentaneamente su IDE e/o collegare hard disk ed SSD sulle
porte SATA-II (spero vivamente tu abbia una rev B3 ...)
fatto questo reimposti il controller su AHCI , cambi l'ordine di boot
e verifichi che il sistema operativo abbia disabilitato i servizi non più
necessari (indicizzazione, defrag, ecc.) puoi farlo anche con l'utility
SSD Tweaker che nel caso ti permette di disattivarli
ciao
luca

 controller del P67 in AHCI
BTW: 'sti sopfwar di clonazione allineano? Perché la partizione
sull'SSD andrebbe allineata.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
http://boincsimap.org/boincsimap/
 
http://www.gpugrid.net/
 

 sull'SSD andrebbe allineata.
giusta osservazione, in teoria una partizione con Windows Seven è già
allineata, a meno che abbia fatto una installazione su un disco già
partizionato e formattato in precedenza con XP (o con altri sistemi
che non allineano)
per precauzione, prima di ogni altra manovra, può verificarlo con il
solito comando via prompt/console:
wmic partition get name, index, size, startingoffset
se il disco di sistema con 7 ha lo startingoffset pari a 1MiB (1 048 576)
la partizione è allineata, quindi procede come descritto, altrimenti
la procedura si complica un po
ciao
luca

 sistemi  HD-SSD
se la partizione è già allineata non ci sono problemi
(puoi sempre ricontrollare l'allineamento ad operazione avvenuta)
rispondo anche all'altra domanda
per i cluster puoi lasciare la dimensione di default (4K), se vuoi
cambiarla senza reinstallare si può fare con le ultime versioni
di Paragon Partition Manager (non verificato di persona ...)
su quale articolo di Anand c'è la discussione dei cluster da
8K ?
ciao
luca

 allineata
Ed è allineata bene? Chiedo proprio, eh, non ho idea.
A riguardo linko questo vecchio (2/2009) post preso dal forum OCZ:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?50376-OCZ-SSD...What-you-need-to-know-in-easy-to-understand-format
.
in cui leggo:
Vista and the upcoming Windows 7 do actually align partitions semi 
correctly. I say semi as tuning the alignment can unleash hidden speed.
From testing installation partitions under vista alignment of 1024k and 
2048k have been seen, while this alignment does work ok, it is far from 
being tuned for the controller used on the SSD.


 Ed è allineata bene?
Stesso forum, post più recente, leggo:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?78648-create-partition-primary-align-1024&p=569285&viewfull=1#post569285


 delle partizioni...
Non so. Leggo:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?86385-Firmware-1.32-Released-at-OCZ.com&p=621295&viewfull=1#post621295
I find Acronis retains alignment if cloning an SSD from an SSD. If you 
are cloning an SSD from a platter, it (in my case - always) messes up the 
alignment. Which, by the way, Paragon Alignment Tool fixes nicely. 


 
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?78648-create-partition-primary-align-1024&p=569285&viewfull=1#post569285
certo che allinea bene :)
per questa volta la microsoft č stata lungimirante, allineando a
2048 settori (1MiB)
per quanto riguarda Acronis, ho provato piů volte e mantiene l'allineamento,
da HDD ad SSD e viceversa, il problema dell'utente sul forum di OCZ
forse dipendeva da altro
ciao
luca

 chips.
come puoi leggere, non ci sono certezze, "not yet experimented" ,
"i suspect," , "could further improve" , fermo restando che tutte
le sue considerazioni sono degne di nota
ciao
luca

 dedicato ai game....voglio SPERIMETAREEEEEEE
non appena ti arriva il V3  te lo troviamo noi il modo per
impiegare il tempo :)
ciao
luca

 pc e sopratutto in questo dedicato ai game....voglio SPERIMETAREEEEEEE
Bravo, quindi sperimenta! Appena arriva il disco, fai alcuni test. :)
Due ideuzze per inquadrare la questione.
Hai presente le IOPS, input/output operations per secondo? Ecco. Ogni 
operazione legge o scrive un chunk, block o come lo vogliamo chiamare.
La velocità di lettura o scrittura è quindi data da IOPS * chunk_size.
Ovviamente più grosso è il chunk, meno IOPS riesce a fare il disco: 
bisogna trovare il miglior compromesso, quello che massimizzi il prodotto 
di cui sopra.
Non è finita qui, dobbiamo tener presenti almeno altre due cose.
1) Più lunga è la coda di operazioni che il disco sa di dover effettuare, 
meglio può riordinarle (in modo che assomiglino il più possibile ad una 
lettura o scrittura sequenziale), ed aumentare così la velocità di 
lettura o scrittura. Anche la bravura del controller nel riordinare 
conta, evidentemente. In ambito desktop però le code sono sempre corte, 
di rado si arriva a 5. In ambito server le code possono benissimo essere 
di 60 o più elementi.
2) Se il chunk ha dimensione molto inferiore alla quantità di dati che di 
solito vogliamo leggere o scrivere in una volta, impieghiamo molte 
operazioni per finire l'unità di lavoro. Se però il chunk ha dimensioni 
superiori alla quantità di dati che di solito vogliamo leggere o scrivere 
in una volta, leggiamo o scriviamo molta aria, insieme ai dati che 
c'interessano. Esempio inventato che vale più di mille parole:
ho 1M file di 4K, ciascuno su un chunk di 4KB. Per leggere tutti i 4GB di 
dati devo leggere 4GB di spazio su disco. Con chunk di 4KB il disco mi dà 
50000 IOPS, cioè 200MB/s, quindi ci metto 20 secondi.
Ora metto i file ciascuno su un chunk di 8KB. Per leggere tutti i 4GB di 
dati devo leggere però 8GB di spazio su disco. Con chunk di 8KB il disco 
mi dà 30000 IOPS, cioè 240MB/s (più veloce di prima), quindi ci metto 33 
secondi, molto più di prima. Ho fatto una cazzata a portare i chunk ad 
8KB.
Se avessi avuto 500K file di 8KB ciascuno, avrei invece sfruttato al max 
l'aumento di velocità: avrei letto 4GB di dati, che avrebbero occupato 
sempre 4GB di spazio su disco, in 17 secondi. Bello. :)


"Lem Novantotto" <Le...@Hotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:iq1dmi$tjh$1...@dont-email.me...

il solito compromesso, chunk piccolo equivale a maggiori IOPS ,
chunk grande maggior transfer rate
forse in scrittura, merito della compressione del SandForce ,
aumentano i fattori in gioco, e , almeno in teoria, potrebbe esserci
un reale vantaggio, come scriveva il buon db808
però lascio a te l'onere di rifare i conti ;)
ciao
luca

quando ho visto la rece su anandtech volevo disdirlo
Come mai? Mi pare una rece abbastanza buona..