Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Questione controversa per esperti hardware!

Salve, avrei bisogno del parere di voi esperti hardware
su una questione un pò controversa che riguarda gli hardisk
esterni (e non).
Finora ho sempre letto e sentito dire che i comuni hardisk da 3.5"
sono piu robusti e affidabili rispetto a quelli da 2.5, i quali
avendo tutte le componenti miniaturizzate (meccanica, testine,
piatti ecc) risultano inevitabilmente piu fragili e delicati.
Invece, in una recensione sulla rivista "Chip" veniva riportato
esattamente il contrario, ed erano gli hardisk da 3.5" ad essere
considerati piu fragili......dunque come stanno realmente le
cose????!!!
Ora siccome stò appunto valutando l'acquisto di un hd esterno
(320 o 500GB) da utilizzare come archivio, mi trovo
inevitabilmente spiazzato! anche perchè ciò che mi interessa è
proprio la robustezza e l'affidabilità nel tempo mentre tutto il
resto (velocità, rumorosità, consumo ecc) alla fine è relativo....
Cosa mi consigliate?
L'altra faccenda "spinosa" riguarda la marca:
tempo fà erano soltanto in 3 e di ottima qualità, Maxtor, Western
Dig. e Hitachi,adesso invece ce ne sono una moltitudine, alcune
totalmente esordienti nel settore tra le quali Trekstor, Buffalo,
Verbatim, Freecom, Iomega eccc,...ma sono tutte valide??
Personalmente finora ho usato Maxtor (tranne un Western Dig. da
160GB) e a dispetto di quanto si dice in giro, non mi hanno mai
dato grossi problemi, però si tratta di hardisk interni Eide e di
piccola taglia (80-120-160GB).
Quindi alla luce di tutto ciò, quale potrebbe essere un hd esterno
di taglia medio-grande (320-500GB) robusto e sopratutto
af-fi-da-bi-le?
Grazie a tutti.

Grazie a tutti.
  ... io prenderei un hitachi da 2,5... 7200 giri... ma anche 5400... della
capienza che meglio si adatta alle tue finanze!
    CIAO!
PS: sata2, ovviamente!

-Finora ho sempre letto e sentito dire che i comuni hardisk da 3.5"
-sono piu robusti e affidabili rispetto a quelli da 2.5, i quali
-avendo tutte le componenti miniaturizzate (meccanica, testine,
-piatti ecc) risultano inevitabilmente piu fragili e delicati.
Proprio perche' piu' piccole, le componenti di un hd 2.5 hanno minor inerzia 
e possono risultare, in alcuni casi, meno soggette a rotture.
-inevitabilmente spiazzato! anche perchè ciò che mi interessa è
-proprio la robustezza e l'affidabilità nel tempo mentre tutto il
-resto (velocità, rumorosità, consumo ecc) alla fine è relativo....
-Cosa mi consigliate?
Di non affidarti ad un hd (o SOLO ad un hd) per l'archiviazione di dati 
importanti.
Gli hd si rompono, come ha purtroppo constatato chiunque si occupi di 
computer.
Proprio da pochi giorni ho ricevuto 2 hd 500gb Seagate in sostituzione di 
altrettanti guastatosi dopo pochi mesi di uso!
Per fortuna sono riuscito a recuperare quasi tutto prima di inviali al 
customer center (mi sono stati sostituiti in una settimana), ma non sempre 
ci si riesce.
-Quindi alla luce di tutto ciò, quale potrebbe essere un hd esterno
-di taglia medio-grande (320-500GB) robusto e sopratutto
-af-fi-da-bi-le?
La domanda giusta dovrebbe essere: Qual'e' un sistema di archiviazione dei 
files sicuro?
Ciao
            Luigi.


Un bel Seagate Momentus 7200.3 o 4 ad esempio da mettere in un box ad 
hoc...


Esagerato...

Esagerato...
  Non sono dei cessi???? mmmhhhh... DUE cessi??? ^__^
    CIAO!

Nel suo scritto precedente, Sergio Pomante ha sostenuto :

Ad esempio un Seagate Momentus 7200.4 ha prestazioni che hanno poco
da invidiare ai "colleghi" per sistemi desktop... poi ci sono
anche modelli sempre da 2.5" che ruotano a 15k :D

anche modelli sempre da 2.5" che ruotano a 15k :D
  ... ehhhh???? e quanto scaldano???? chi li monta??
     CIAO!


Sono dischi per sistemi server di fascia alta... hanno anche
interfaccia SAS.
Esempio:
http://www.seagate.com/www/en-us/products/servers/savvio/savvio_15k/
Ah, consumano e scaldano pure di meno rispetto ai modelli da 3.5" 
caratterizzati
dalla medesima velocità di rotazione...

dalla medesima velocità di rotazione...
  ... ovvio... sono piu' piccoli... ^__^ MA in assoluto... io in un box esterno
non lo metterei mai... :-PPP
   CIAO!


Ovvio... mica son stati fatti per questo scopo. Ma siccome dicevi che
gli HD da 2.5" hanno in generale scarse prestazioni, allora ho citato
l'esempio dei Savvio :)

l'esempio dei Savvio :)
  Eggia'... perche' infatti il mondo e' pieno di hd da 2,5 di quel tipo... ^__^ 
  "mediamente"... e' come dico io... POI, adesso, la ventola della mia scheda
video s'e' messa a far rumore di nuovo... e che due palle :-PPPPPPPPPPP c'hai
mica un martello??!
    CIAO!

 non lo metterei mai... :-PPP
Ma in un box esterno il problema della
velocita` non e` dato dall'HD, bensi`
dall'interfaccia.
bye,
-- 
piergiorgio


  .... e chi lo dice???? l'interfaccia puo' essere un' ulteriore sfiga... se e'
giusta... se e' sbagliata... ALLORA... e' un altro discorso!
  Io sul portatile ho solo l'USB 1... ed ho un HD da 2,5 esterno... dire che e'
lento e fargli un complimento... :-PPPP
    CIAO!

 lento e fargli un complimento... :-PPPP
Ed un 3.5" sarebbe lento uguale...
Questo vuoi dire?
bye,
-- 
piergiorgio

Questo vuoi dire?
  NO! voglio dire che IN QUESTO CASO l'interfaccia fa la differenza...
altrimenti no!
    CIAO!

   Un 2,5 sarebbe piu' veloce di un 3,5??? 
I piu` veloci HD sul mercato sono da 2.5".
Nel settore consumer basti pensare al VelociRaptor.
Nel settore server, i SAS da 15k sono da 2.5", anche
quelli da 3.5" (internamente sono 2.5").
bye,
-- 
piergiorgio

Il 03/03/09, Piergiorgio Sartor ha detto :

Infatti... ma quando uno si fissa con certe idee è difficile
fargli cambiare opinione :D

 fargli cambiare opinione :D
Tra l'altro, non vorrei sbagliarmi, ma credo
che da 10k in su siano sempre 2.5".
bye,
-- 
piergiorgio

fargli cambiare opinione :D
  MI FISSO???
  ... allora mi dovete spiegare perche' i portatili sono quasi tutti dei muli a
causa PROPRIO dell'hd... cosi', giusto per curiosita'... 
   CIAO!


Per quello ci sono anche da 3.5" (esempio i Seagate Cheetah 15K.5)... 
però scaldano di più
e se ne possono mettere di meno in un determinato spazio.

Sergio Pomante ha usato la sua tastiera per scrivere :

Mah... forse perchè nel 90% dei casi ci mettono HD da 5400rpm?

 ha scritto nel messaggio
news:nhbrq4lskrg788gi2...@4ax.com...

Beh, non hanno mica scritto che *tutti* i dischi da 2.5" sono da 10 o 15K e,
giusto per curiosità, nei portatili ne trovi tanti, ma tanti assai da 5K ;-) 

giusto per curiosità, nei portatili ne trovi tanti, ma tanti assai da 5K ;-) 
  APPUNTO!
  Io stavo parlando dei COMUNI hd da 2,5 che si trovano in commercio... non di
quella piccola fetta di mercato che NON interessa il 99,99% delle persone che
scrivono qui... me compreso!
    CIAO!


Guarda che un HD da 7200rpm da 2.5" mica costa una follia eh?

Guarda che un HD da 7200rpm da 2.5" mica costa una follia eh?
  No certo... mi sai indicare la percentuale di portatili che monta di partenza
un hd da 7200 giri???
   CIAO!

Sergio Pomante ha spiegato il 04/03/09 :

Quelli di fascia bassa saranno pochi... ma questo
per demerito dei produttori, dato che oggi un HD da 7200rpm
costa solo mediamente 10 euro in più rispetto ad un modello da
5400rpm.

5400rpm.
  OK! io lo so, tu lo sai... E LORO... lo sanno???
   CIAO!


Loro di marciano...

 e se ne possono mettere di meno in un determinato spazio.
Anche quello mi risulta sia 2.5" internamente.
Potrei sbagliare, pero`.
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ci ha detto :

Il form factor è pari a 3.5"... e comunque ci sono anche gli
Hitachi Ultrastar volendo :)
http://www.hitachigst.com/portal/site/en/products/ultrastar/

 
http://www.hitachigst.com/portal/site/en/products/ultrastar/
Anche questo, mi pare, ha i piatti da 2.5".
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor scriveva il 04/03/09 :

Beh si chiaro... i piatti hanno un diametro inferiore rispetto
ai modelli da 7200rpm, proprio per attenuare possibili vibrazioni
alla massa rotante, però il form factor è sempre da 3.5".

Lorenz scriveva il 04/03/09 :

Ah e aggiungo anche per diminuire il tempo medio d'accesso...

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.25067d930...@alientech.it...

i seagate cheetah sono 3,5" dentro e fuori ;)
luca

 i seagate cheetah sono 3,5" dentro e fuori ;)
Quale serie?
Perche` tutti quelli che ho visto io hanno i
piatti da 2.5".
bye,
-- 
piergiorgio

2fast ha pensato forte :

Non mi risulta che abbiano i piattelli dello stesso diametro
di quelli usati dai modelli per sistemi desktop da 3.5"...forse, e dico
forse solo i primi Cheetah da 10k potevano avere piattelli di tale
diametro.

 ha scritto 
nel messaggio news:htq986-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
|
| > i seagate cheetah sono 3,5" dentro e fuori ;)
|
| Quale serie?
| Perche` tutti quelli che ho visto io hanno i
| piatti da 2.5".
ho un 15K.5 e dalle specifiche
non ho mai letto da nessuna parte
che ha i piatti da 2,5" (al contrario dei
savvio)
ho avuto anche due Cheetah 15K.4
(di cui uno difettoso)
ho anche un Maxtor Atlas 15K II
degli Hitachi non so dirti ma dalla
pagina linkata da Lorenz si notano
sia i modelli da 3,5" che quelli da 2,5"
con evidenti differenze di capacità
a favore dei primi , quindi presumo
che se avessero avuto la tecnologia
avrebbero messo sul mercato anche
modelli da 2,5" di capacità superiore
ciao
luca

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.3b0f7d93e...@alientech.it...
| 2fast ha pensato forte :
| > i seagate cheetah sono 3,5" dentro e fuori ;)
| >
|
| Non mi risulta che abbiano i piattelli dello stesso diametro
| di quelli usati dai modelli per sistemi desktop da 3.5"...forse, e dico
| forse solo i primi Cheetah da 10k potevano avere piattelli di tale
| diametro.
però non ho mai letto di questa distinzione:
si fa solo riferimento a 3.5"
cosa intendi per modelli per sistemi desktop?
ciao
luca

 cosa intendi per modelli per sistemi desktop?
Quelli IDE/SA da 7200rpm...:)

 modelli da 2,5" di capacità superiore
Con un form factor 3.5", soprattutto per l'altezza,
immagino si possano montare uno o due piatti in piu`,
rispetto ad un form factor 2.5" (slim), quindi la
capacita` aumenta.
bye,
-- 
piergiorgio

OK ragazzi, appurato che gli hardisk da 2.5" offrono una
maggiore resistenza meccanica (sopratutto agli urti di piccola
entità) proprio perchè concepiti per un uso portatile,
cosa si può dire invece per quanto concerne la durata nel
tempo dei dati??  Ci sono differenze rispetto a quelli da 3.5"?
Inoltre in molti affermano che la meccanica miniaturizzata
degli hd 2.52 è effettivamente + resistente alle sollecitazioni
però per contro è meno resistente all'usura nel tempo.
In altre parole, sono + resistenti ma durano meno!
Cosa c'è di vero?
Insomma, se voglio conservare i miei dati con una garanzia
di almeno 5-6 anni (naturalmente avendo l'accortezza di
maneggiarlo con estrema cura) è consigliabile un modello da
2.5" o 3.5"??

 2.5" o 3.5"??
Fossi in te mi prenderei un HD da 2.5"... specialmente considerando
che a quanto pare lo userai come unità esterna.

 ha scritto 
nel messaggio news:406a86-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
|
| > ho un 15K.5 e dalle specifiche
| > non ho mai letto da nessuna parte
| > che ha i piatti da 2,5" (al contrario dei
| > savvio)
|
| Ha piatti da 2.5", sul sito Seagate e` ben chiaro.
l'hd è il modello ST373455LW - Cheetah 15K.5
l'unica informazione che ho trovato
è che il modello da 73GB ha 1 piatto
e consuma 13.6/8.1 W mentre il modello
Savvio da 2,5" ha 2 piatti da 36GB e consuma
la metà
non ho trovato le specifiche che hai citato
e mi faresti un piacere linkandomi la pagina
cosi' ne so di più sul mio hd
| > ho avuto anche due Cheetah 15K.4
| > (di cui uno difettoso)
|
| Questi non li ho trovati.
|
| > ho anche un Maxtor Atlas 15K II
|
| Neanche questo conosco.
|
| > degli Hitachi non so dirti ma dalla
| > pagina linkata da Lorenz si notano
| > sia i modelli da 3,5" che quelli da 2,5"
| > con evidenti differenze di capacità
|
| Gli Hitachi che ho trovato io sono tutti con
| piatti da 2.5".
parli degli ultrastar 15K ?
| Chiedevo appunto perche`, come gia` scritto,
| avevo trovato che da 10k in su si usano solo
| piatti da 2.5", per motivi tecnici.
| Cosi` ero curioso di sapere se qualcuno aveva
| visto/usato 10k o 15k con piatti da 3.5", dato
| che non ricordo l'affidabilita` del documento.
scusa se insisto ma credo che il 15K.5 e
il 15K.4  siano da 3,5 ... guarda anche il peso e
la forma monolitica che non fa pensare ad un
disco con patti più piccoli
| > a favore dei primi , quindi presumo
| > che se avessero avuto la tecnologia
| > avrebbero messo sul mercato anche
| > modelli da 2,5" di capacità superiore
|
| Con un form factor 3.5", soprattutto per l'altezza,
| immagino si possano montare uno o due piatti in piu`,
| rispetto ad un form factor 2.5" (slim), quindi la
| capacita` aumenta.
il 15K.5 da 73 GB ha un piatto mentre il savvio 15K
ne ha 2 (credo che il 15K.4 ne aveva 2 lo stesso)
mi indichi qualche link perchè l'argomento mi
interessa
grazie
luca

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.3b2a7d935...@alientech.it...

parlando della serie cheetah, di cui posso darto
testimonianza diretta, anche esteticamente sono
dei 3,5 ... per non parlare del peso, dei consumi,
e del calore
parlando di WD ... forse ricordo
male ma i primi raptor erano da 3,5" e i velociraptor
da 2,5" , a parte poi il form factor differente
(nello il paragone jurassico !)
mi indicheresti qualche link anche generico
sull'argomento
| >
| > cosa intendi per modelli per sistemi desktop?
|
| Quelli IDE/SA da 7200rpm...:)
ah, ok, credevo ti riferissi a dei presunti modelli
 "cheetah desktop" ... ho interpretato male :)
ciao
luca

 interessa
Qualche link per cosa? :-)
Ero io che cercavo i link!!! :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto 
nel messaggio news:s13b86-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
|
| > l'hd è il modello ST373455LW - Cheetah 15K.5
| > l'unica informazione che ho trovato
| > è che il modello da 73GB ha 1 piatto
| > e consuma 13.6/8.1 W mentre il modello
| > Savvio da 2,5" ha 2 piatti da 36GB e consuma
| > la metà
|
| Uhm, in idle, non so cosa intendano esattamente,
| ma il Savvio dice di essere "super low power".
basandomi sulla dimensione dei piatti
"misurata" ad occhio dalle varie immagini, devo
assolutamente darti ragione sul fatto che siano
più piccoli di 3,5"  ma non credendo che siano
gli stessi piatti da 2,5" usati nei modelli più piccoli
ho iniziato le mie ricerche
una cosa è molto evidente: che la meccanica è
"3,5 pollici" e non "2,5 pollici"
che sul discorso iniziale sulla affidabilità incide
e non di poco: si piatti più piccoli ma motore e
testine "poco" più piccoli, forse questo incide
di più sui consumi e temperature che della
dimensione stessa dei piatti
al contrario i vari 2,5" sfruttano al massimo
lo spazio disponibile e sembrerebbe che i
piatti siano poco più piccoli
e la memoria va ai pachidermici quantum bigfoot
da 5,25" ...
| > non ho trovato le specifiche che hai citato
| > e mi faresti un piacere linkandomi la pagina
| > cosi' ne so di più sul mio hd
|
| Non ci sono specifiche "chiare", ma se vai sulla
| pagina dei Barracuda (desktop) e dei Cheetah, la
| differenza della diametro dei piatti e ben visibile
| nella foto dei due modelli.
devi scusarmi ma navigo senza immagini
e con gli ausilii sw che offrono windows e ie7
| > scusa se insisto ma credo che il 15K.5 e
| > il 15K.4  siano da 3,5 ... guarda anche il peso e
| > la forma monolitica che non fa pensare ad un
| > disco con patti più piccoli
|
| Come scrivevo sopra, dalla foto non si direbbe
| affatto abbia piatti da 3.5".
in effetti sono più piccoli ... e per i 15K.5
sembrerebbero da 2,6" (according to SR):
"... the 15K.5 squeezes a massive 75 gigabytes of data onto each of its four 
diminutive 2.6" platters ..."
http://www.storagereview.com/ST3300655LW.sr?page=0%2C0
| > il 15K.5 da 73 GB ha un piatto mentre il savvio 15K
| > ne ha 2 (credo che il 15K.4 ne aveva 2 lo stesso)
|
| Ed il 300, credo serie 6 o 7, ha 4 piatti.
con questo volevo solo evidenziare
che a parità di capacità il numero di piatti usato
era a vantaggio delle unità da 3,5 e non il contrario
| > mi indichi qualche link perchè l'argomento mi
| > interessa
|
| Qualche link per cosa? :-)
| Ero io che cercavo i link!!! :-)
ah ... e io che credevo il contrario :-)
ciao
luca

 era a vantaggio delle unità da 3,5 e non il contrario
Certo, come ho scritto, l'altezza di un 3.5" e` almeno
doppia rispetto al 2.5", quindi facile vi stiano piu`
piatti, con tutte le conseguenze del caso.
bye,
-- 
piergiorgio

 sull'argomento
Non saprei... tutto ciò l'ho letto in alcuni manuali tecnici.
Ciao


Volevo dire Raptor...sorry.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.431d7d939...@alientech.it...

tutto ok
ho iniziato ad indagare ed anche se notizie
certe non ce ne sono in base alle immagini
si può arrivare alla conclusione che sia tu
che piergiorgio avevate indicato
il mio dubbio sull'aspetto del disco era sull'idea
del velociraptor ... disco da 2,5" (piatti, meccanica.ecc)
in un form factor 3,5"
non ho nessuna intenzione di smontare l'hd ;)
anche se sarei curioso e prenderei la fettuccia
per misurare i piatti ... :P
l'articolo su SR parla di 2,6" per i cheetah 15k.5
http://www.storagereview.com/ST3300655LW.sr?page=0%2C0
ciao
lucs

 ha scritto 
nel messaggio news:nvkc86-...@lazy.lzy...
| 2fast wrote:
| > una cosa è molto evidente: che la meccanica è
| > "3,5 pollici" e non "2,5 pollici"
| Si, il motore delle testine e` decisamente piu`
| grande sui 3.5".
| Posso immaginare che il forma factor maggiore
| consenta magneti piu` grandi, il che e` meglio
| in generale.
| > che sul discorso iniziale sulla affidabilità incide
| > e non di poco: si piatti più piccoli ma motore e
| > testine "poco" più piccoli, forse questo incide
| > di più sui consumi e temperature che della
| > dimensione stessa dei piatti
|
| Sembre considerando il motore delle testine, direi
| che con magneti piu` grandi si ha un posizionamento
| piu` veloce (e preciso?).
| Non saprei, serve un esperto, se abbiano anche
| bisogno di piu` corrente. Forse per la precisione.
è tutto molto interessante, a questo punto mi domando
perchè i vari produttori non evidenzino questo aspetto
(come fa wd con i velociraptor)
per esempio seagate con i vari 15k.6 e 15k.7
certo che poi l'elettronica non entrerebbe in un 2,5" :)
| > e la memoria va ai pachidermici quantum bigfoot
| > da 5,25" ...
|
| Tra l'altro mi chiedo perche` non facciano piu`
| HD da 5.25", dato che i PC hanno comunque lo
| spazio per CD/DVD...
forse per lo stesso motivo per cui il settore storage
evolve verso i 2,5
oggi si potrebbe spingere un 5,25" a 7200rpm (se
non ricordo male il bigfoot era 5400) e con la
densità di memorizzazione raggiunta si potrebbe
arrivare tranquillamente a 4-5 TB
ma per sistemi desktop ... la vedo dura
oppure in una unità 5,25" mettendo 4-8 hd da 2,5"
in raid ... con controller , ventola e un bel pannello
frontale  con led di stato e neon da oc'er :-)
e se mi dite che esiste mi ritiro in tibet ... :P
ciao
luca

 e se mi dite che esiste mi ritiro in tibet ... :P
Uhm... :-)
bye,
-- 
piergiorgio