Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Dubbio su RAID 01 vs RAID 5

Ho appena aggiunto alla mia rete un piccolo nas della iomega, lo
storcenter 150 da 1TB, che vorrei configurare come raid, ho pero' un
dubbio, in quanto la macchina ha 4 dischi da 250 Gb, e potrei settarla
in raid 0+1 avendo 500 Gb o in raid 5 avendo 686 Gb.
Non mi interessa moltissimo avere i 186 Gb in più, e inizialmente
pensavo di settarla in raid 0+1, ma leggendo altri post, mi sembra che
diversamente da un puro raid 1 con il 0+1 non ci sia un incremento di
sicurezza, perche' due dischi sono in stripping e quindi se si guasta
il controller parte tutto quanto.
Se anche per voi questa interpretazione è corretta allora tanto vale
usare raid 5, mi piacerebbe avere un vostro parere.
Ciao a tutti
                   Joe

 usare raid 5, mi piacerebbe avere un vostro parere.
per quello che ne so, se si guasta il controller sono casini in ogni 
caso.
il raid 0+1 e' un raid 0 + il suo mirror. Se ti si guastano due dischi, 
uno sul primo raid e uno sul secondo, hai comunque perso tutto.
nel raid 5 le informazioni che consentono di ricostruire i dati sono 
sparse sui vari dischi che compongono l'array: se se ne guasta piu' di 
unoe' comunque un casino, ma qualcosa dovrebbe comunque essere 
recuperabile, anche se non so dirti quanto cio' possa essere agevole.
Detto questo, considerata la maggior capacita' del raid 5 e se questo 
e' supportato dal tuo nas, io andrei tranquillo sul raid 5. (fermo 
restando che un'architettura raid non esime dal farsi un backup almeno 
dei dati piu' importanti!)
Adriano

>>>
Se ti servono anche le prestazioni opta per lo 0+1, altrimenti va pure sul
RAID5...


-- 
Scrivi 'ottanta' in cifre per contattarmi. Write 'ottanta' (='eighty') as a
number to contact me.
Il mio indirizzo nel 'Reply-To' è valido almeno 30 giorni. My 'Reply-To'
address is valid a minimum 30 days.

dischi 4x250
in raid 0+1 = capacita x ndischi / 2 =500GB
in caso di guasto di un hd, nesssun problema
in caso di guasto di 2 hd potresti avere problemi se il 2° hd non fa
parte della coppia del 1° hd rotto, allora perdi i dati.
in raid 5 = (ndischi -1) x capacita = 750GB
in caso di guasto di un disco, continui a lavorare con il sistema
degradato, ovvero rallentato, devi sostituire al pià prestoil disco e
fare il rebuild dell'array ( se non viene fatto in automatico)
in caso di guasto di 2 hd (il 2° hd si rompe prima della sostituzione
del primo hd) allora perdi tutto.
in raid 5+hot spare = ((ndischi - 1) -1) x capacita = 500GB
in caso di guasto di un hd, viene immediatamente usato il disco di hot
spare, quindi questo va a sostituire il disco rotto (escluso il tempo
di rebuild, che varia in base alla dimensioni del disco, e al
controller dell'array)
nel caso l'array riesca a tornare integro (rebuild completata sul
disco di hot spare) allora torni al caso di raid5 semplice.
in caso di guasto del controller ... beh, dipende dal controller,
alcuni memorizzano la configurazone sull'mbr dei dischi, altri
permettono di salvare su file la configurazione.
di solito si sostituisce il controller e si ricarica la
configurazione, di solito funziona tutto senza problemi 
NOTA BENISSIMO: non si cambia il controller, lo si sostituisce con uno
IDENTICO al vecchio, ma funzionante.
io finora ho cambiato un paio di controller (adaptec e intel) e non ho
avuto nessun problema.
ho cambiato anche un box intel (ss4000, dovrebbe essere simile al tuo)
spostato i dischi dal vecchio, al nuovo, aggiornato il firmware, è
ripartito tutto senza problemi. ;)
ciao

 rispetto al 0+1 o all' 1+0.
Questo è poco ma sicuro dato che quel NAS non è di tipo hardware ma al max
firmware...

 firmware...
Neanche su questo posso sapere molto, purtroppo. Di certo un controller
RAID hardware "serio" costa parecchio, ma se magari questo è particolare e
limitato a 4 dischi potrebbe andare in maniera decente, specie considerando
che è un NAS, e se non deve lavorare con una concorrenza estrema di accessi
il collo potrebbe benissimo essere l'interfaccia di rete (anche se è
gigabit).
In ogni caso bisogna dire che mi pare quel NAS costi circa 700 euro.
Calcolando che per quattro buoni hd da 250GB l'uno si andrà a spendere
circa 250 euro, e quindi l'overhead è di ben 450 euro, anche calcolando
case e alimentatore direi che il controller potrebbe benissimo disporre di
una discreta potenza di calcolo.


una discreta potenza di calcolo.
ripeto che non conosco il modello in oggetto, ma ne ho visti diversi
di questa fascia di mercato, il processore è minimale (ed è un
complimento), la memoria varia tra i 128 e i 512(optional) , di solito
256mb. ed il raid è gestito via sw, non esiste controller hw. 
io mi sto facendo un nas per i miei backup e altre cosine ...
6x500GB in raid5 software, 2gb memoria, proc E2140, case (il primo che
capita che contenga 6hd) alla fine dovrei spendere meno di 1000 euro
di hw, ah si, sistema operativo ... sto facendo dei test con freenas e
openfiler, in questo momento in grande vantaggio openfiler.
ovvio che se vuoi i cassettini hot-swap, ecc, allora li paghi (150/160
euro un casetto 5in3, 80/100 un casetto 3in2) personalmente non ne
sento la mancanza ;)
idem per un controller raid hw, per cose buone devi spendere, se non
vioi spendere, allora vedi di farne a meno ;) ad esempio mi trovo bene
con 3ware, se non costasse come tutto il resto dell'hw, lo installerei
ovunque ;)

 suggerito da r3lative.
Quello di certo non lo supporta...ne ho installati un paio in passato. E
comunque come to hanno già detto la doppia parità è una prerogativa del
RAID6.

avente il medesimo controller.
Non è detto.
Se si schianta di netto e non parte più sicuramente i dati rimangono,
se inizia a scrivere dei dati a casaccio i rischi sono presenti.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


La seconda possibilità è ancora più remota dato che i controller seri hanno
sistemi di controllo d'errore supplementari che servono ad evitare proprio
questo...

dimmi dimmi, io ho usato freenas e va benino, che mi dici?
tieni presente che è una prima impressione
freenas, mi piace, è leggero, e mi sembra anche abbastanza veloce, il
prolema è che  mi sembra "giovane", non ancora adatto ad un ambiente
"di produzione". ad esempio cercando di ricreare dei volumi, ha
incasinato la configurazione e sono dovuto ripartire da 0. per carita
sono cose che non si fanno normalmente, ma mi ha lasciato una brutta
impressione ;( altra cosa, mi sembra che non ci sia molto hw
supportato.
su openfiler, mi sembra molto meglio, ho fatto le stesse operazioni di
freenas, senza problemi. mi sembra usi meglio la memoria come cache
(ma sicuramenmte è un'impressione), supporta più hw,
contemporaneamente è più pesante ;)
la configurazione che ho testato riguarda una parte condivisa con smb,
più una parte dedicata a iscsi.
tieni anche presnete che adesso sto facendo delle simulazioni su una
macchina che non è quella definitiva, magari con la macchina
definitiva le cose saranno diverse ;)
sto anche pensando di fare tutto a mano, con un'installazione debian
minimale con solo lvm2+smb+ iscsi, ma non vorrei perderci troppo tempo
;)
ciao

 "EleSSaR^" <elessar_otta...@yahoo.it.invalid> ha scritto nel messaggionews:1nr7guva1cviq.dykgsxfafiyc$.dlg@40tude.net...

Purtroppo questo nas non permette un raid 1+0 che mi avrebbe dato un
po' più di tranquillità, ma solo lo 0+1, e il fatto di avere 500Gb in
stripe non mi lascia molto tranquillo anche se c'è il mirror, per
quanto riguarda i due bit di parità stesso discorso, il sistema non lo
prevede per cui ...
Dato che se partono due dischi entrambi i raid sono andati, io
spostavo invece la questione su come recuperarli se a partire è il
controller, cioè se secondo voi sia più probabile recuperare i dati da
un raid 5 o da un raid 0+1 (dato che i dati non sono scritti
normalmente, ma " strippati " su due dischi).
Voi cosa ne pensate ?
Grazie a tutti per l'aiuto.
Joe

Voi cosa ne pensate ?
se si rompono 2 hd su un raid5, non recuperi nulla, l'unica
possibilita, è di mandare tutti i dischi ad un centro recupero dati, e
sperare (tra l'altro devi valutare anche il costo del recupero, che
non è basso)
i controller si possono guastare, ma normalmente (sempre) è possibile
salvare la configurazione da qualche parte (sui dischi stessi, o su un
file da scaricare) quindi basta sostituire il controller (vedi
garanzia della casa) e ripristinare il il sistema (io l'ho fatto un
paio di volte, senza problemi)
prima del controller, io mi preocuperei dell'alimentatore, che
statisticamente è la parte più soggetta a guasti dopo gli hd.

 i vantaggi e gli svantaggi sono gia stati discussi.
Beh veramente non si tratta proprio della stessa cosa...

Beh veramente non si tratta proprio della stessa cosa...
e in cosa cambia??
nell'ordine in cui vengono fatte le operazioni?, si ok, ma il
risultato, poi è lo stesso ;)
ciao

 risultato, poi è lo stesso ;)
No, la cosa è un po' diversa. Supponi il caso in questione, 0+ 1 con
quattro dischi.
Supponiamo che ci siano 4 HD chiamati A, B, C, D. PEr il raid 0+1, A e B
vengono messi in RAID0, così come C e D, e viene fatto un RAID 1 su AB e
CD.
Quindi, supponendo che il disco A si rompa. Se si rompe poi anche il disco
B ( 1/3 di probabilità) il RAID sarà salvo. Se si rompe invece il disco C o
il disco D ( 2/3 di probabilità) il RAID sarà perduto (in linea di max;
certo, in teoria potrebbero rompersi dischi "alternati" e quindi in caso di
rottura di B e C si potrebbe provare a ricostruire il RAID usando A e D, ma
dubito che il risultato sia garantito).
Al contrario nell' 1+0 avrai i due dischi A e B che costituiranno un RAID
1, così come i dischi C e D. I RAID 1 in questione saranno poi messi a loro
volta in RAID 0.
Ipotizzando la rottura del disco A, quindi, la perdita del RAID ci sarà
solo se si rompe anche B(1/3) mentre se si rompono C o D (2/3 di
probabilità) i dati complessivi del RAID rimarranno integri. E questo è
assicurato, non bisogna fare 'figate' o cose strane.
Se saliamo poi con il numero di dischi, a parità di spazio disponibile il
RAID 1+0 diventa comunque + conveniente e flessibile.


 ha scritto nel messaggio
news:nf0be31u1d7nsbnkr...@4ax.com...

E' proprio qui che sbagli... il risultato non sarà lo stesso.
Esempio:
http://tinyurl.com/2zp3ak


wrote:

non ho capito cosa centra quel link
il discorso è questo
se hai 4 hd, puoi usare 2 sistemi : strip+mirror o mirror+strip, il
risultato non cambia
se hai 4 hd , abcd puoi fare (a+b)=(c+d) o (a=b)+(c=d) ma il risultato
non cambia
i calcoli da fare per il raid sono gli stessi (invertiti)
la ridondanza, prestazioni, spazio, sono gli stessi.
sono daccordo che non è esattamente la stassa cosa, ma non vedo
nessuna differenza nemmeno teorica tra le due soluzioni.
che dopo sia più semplice ragionare in termini di stripe mirorato,
invece che di mirror strippato, sono daccordo ;)

RAID 1+0 diventa comunque + conveniente e flessibile.
conveniente??? flessibile ??? in che senso, al massimo hai delle
probabilita di guasto inferiori ;)

vedi risposta a elessar

 nessuna differenza nemmeno teorica tra le due soluzioni.
La differenza sta in una maggiore "sicurezza" dell'1+0...soprattutto se si
hanno molti HD da mettere in RAID.
Altro link esemplicativo (fondo pagina):
http://www.signalcomputer.it/stampa/tecnico/I%20livelli%20RAID.pdf


ho la testa dura, ma alla fine c'arrivo ;))
grazie ;)

 ha scritto nel messaggio
news:2kpce3th8e0ig6q8n...@4ax.com...

Figurati... è stato un piacere :)