Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: [IMPAGINAZIONE] Rompicapo

Spiego meglio:
mi sono dato tanto da fare per studiarmi la costruzione delle gabbie,
ho ripassato anche matematica studiandomi la sezione aurea, ho dato
anche una letta alle teorie della percezione, ma ancora non capisco:
mi sono fatto un mazzo cosi' studiandomi perche' si impagina cosi':
ftp://greenvfr.homelinux.org/mirror.jpg
[Ref.:A Simplifed Introduction to LaTeX]
E poi mi salta fuori questo, che e' impaginato cosi':
ftp://greenvfr.homelinux.org/single.jpg
[Ref.:Postscript Language tutorial and cookbook (Adobe Blue Book)]
E a quanto pare molti libri "moderni" composti negli USA sono fatti
cosi'.
Sono sincero: mi sfugge se sono pirla io a perdere tempo in questo
modo, oppure loro sono "piu' avanti" e impaginano a pagina mastro
singola (e il perche' mi sfugge di nuovo). C'e' qualche concetto di
percezione che mi sono perso? Qualche regola di creazione delle gabbie
che ho saltato? O che altro?
Chi mi aiuta a risolvere questa pippa mentale?
-- 
il Clod!/
ICQ UIN 97056271



il secondo esempio e' evidentemente sgraziato e secondo me meno leggibile,
evidentemente chi ha impaginato non aveva alcuna velleita' grafica, questo
non depone a favore di alcuna nuova nuova teoria percettiva, molto piu'
probabilmente chi ha impaginato se ne e' fregato semplicemente di
facilitare in alcun modo la leggibilita' del testo.
Secondo me e' una ulteriore prova che gli ingegneri si dovrebbero occupare
di ingegneria e che quando si occupano di impaginazione, o di giustizia,
fanno danni paurosi.
-- 
alessandro pedroni
www.grafite.biz
#it.comp.grafica su 
irc.azzurra.net
"tanta parte di quanto si comunica è merdaccia" tibor kalman

 
Non so se ti possa aiutare ma nel primo esempio le pagine sono invertite 
le DISPARI sono "destre" le PARI sono "sinistre".
 
Ciao!

 singola (e il perche' mi sfugge di nuovo).
La seconda non č una pagina mastro singola (i numeri di pagina sono 
speculari). Sospetto che l'impaginazione sia stata fatta con FrameMaker 
impostando un "sidehead" sempre a sinistra: in pratica si tratta di una 
colonna di servizio in cui inserire elementi grafici (come nel tuo 
esempio) oppure titoli, annotazioni, richiami...
E' un modo molto comodo di impaginare che consente di avere gli 
elementi (di cui parlavo) vicino al testo al quale si riferiscono: nel 
tuo esempio le immagini sono esattamente dove c'e' il codice che le 
genera evitando cosě inutili richiami lungo il testo.
Il primo esempio (dove le pagine sono invertite) si tratta di una 
colonna singola.
-- 
ciao       | massimo (underscore) c
Massimo C. | (at) despammed (dot) com

 ha scritto nel messaggio
news:1bj27pht6swpm.1...@40tude.net...

Le regole sono fatte per essere infrante (almeno nella
grafica/impaginazione). I modi per costruire la gabbia sono molti e
l'abilita' di chi impagina e' di dare un senso logico e la sensazione di
ordine ai vari elementi disposti sulla pagina (bilanciamento spazi, pieno,
vuoto...). Buoni esempi sono presenti nel "manuale del grafico" di
Fioravanti (Zanichelli), ed in "design &layout" di David Dabner (Hoepli).
Ciao.
PS: parti dalla gabbia "rigida" ... e crea movimento... destruttura...
riorganizza...
Giuseppe
www.girastudio.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1bj27pht6swpm.1...@40tude.net...
_CUT_
Avere presente e quindi conoscere alcune regole di impaginazione è sempre 
buona cosa, ma è un punto di partenza... sta alla tua creatività creare 
nuovi percorsi di lettura, chiaramente in base al contesto in cui lavori, un 
libro di ingegneria non lo impaginerai mai come una rivista di moda
oscare
www.leveldesign.it
 

 riorganizza...
:) 
Come diceva il mio prof di chimica all'universita'«Tutto e' possibile,
ma resta da stabilire se ne valga la pena.»
Al che io chiedevo «Ma come si determina quando ne vale la pena?»
Mai avuto risposta.


 libro di ingegneria non lo impaginerai mai come una rivista di moda
Fuor di dubbio. :)
Pero' questo non implica in automatico che i libri "tecnici" (tipo M$
Press, Adobe Press et similia) debbano essere delle porcherie.
Con questo non voglio dire che quel layout sia brutto, bensi' che A)non
mi piace, e B)non ne capisco il senso. Come diceva Massimo C., il
sidehead e' a sinistra. E, francamente, mi sfugge come possa essere
meno vincolante rispetto ad un layout a pagina mastro doppia con
sidehead destre e sinistre.
IMHO ho l'impressione che un libro cosi' possa essere fatto con roba
tipo Uord. Tanto i numeri di pagina puoi metterli separati per recto e
verso. O bianca e volta. :)
E se tutti fan cosi' e se nessuno dice nulla, a che pro usare XPress,
InDesign, LaTex, Scribus?
-- 
il Clod!/ "contuso e confuso"
ICQ UIN 97056271

 InDesign, LaTex, Scribus?
Beh la differenza la vedi dal momento in cui devi scegliere se comprare un 
libro piuttosto che un altro, a parità di contenuti sceglierai il libro che 
ti sembra graficamente più accessibile. E se fai una cosa in Uord avrai 
scarso controllo sulla grafica, e non di meno avrà un aspetto che denoterà 
poca professionalità e quindi per ragionamento indotto sarai portato a 
pensare che pure i contenuti faranno schkifo... IMHO
oscare
www.leveldesign.it

 XPress, InDesign, LaTex, Scribus?
Uso molto InDesign e Pagemaker ma non certo per documenti lunghi, 
ricchi di riferimenti incrociati, tabelle ecc. ecc. Lo farei solo se 
l'alternativa fosse la morte istantanea.
Uso anche LaTeX che è ottimo ma che ti lascia spesso incastrato nelle 
sue classi predefinite costringendoti a modificarne il codice o a 
crearne di nuove. Il che non è sempre semplice ed immediato.


 crearne di nuove. Il che non è sempre semplice ed immediato.
Considero LaTeX come il nonno di FM.
Ma se usi LaTeX sai che e' nato per creare documentazione scientifica
(Knuth e' professore di matematica) per cui si trova nativamente a suo
agio tra formule matematiche, colonne singole, indici e bibliografie
chilometriche, tracciati in PS, etc, ovvero cio' che serve per creare
un libro di matematica.
E cmq, a distanza di 25 anni, non sbaglia ancora un colpo


 lo sento, voglio vederlo coi miei occhi.
Appunto! Al tipografo mando il PDF ma il lavoro sporco lo faccio con 
uno strumento che mi agevoli anche la manutenzione di ciò che devo 
pubblicare.
Pensaci: Word offre più strumenti a chi scrive di quanti possa 
offrirne, per esempio InDesign!
E' chiaro, pure io sputerei in faccia a chi usasse Word per 
impaginare una rivista ricca di effetti grafici in cui pure sono 
importanti i contenuti ma dove è più importante l'aspetto. Una 
rivista nasce e muore e ciò che si ricicla è l'aspetto. Un manuale 
tecnico ha un parto più difficoltoso per via dei contenuti, soggetti 
magari a continue revisioni nel tempo. E da quel manuale magari ne 
deriveranno altri....
La morale è una sola: come dicevi tu, de gustibus.
Per la cronaca: trovo più usabile il sidehead a sinistra sia come 
lettore che come compositore. :-)


 lettore che come compositore. :-)
E torniamo al punto di partenza: e' solo perche' ti piace (o perche' e'
piu' semplice da fare) o c'e' altro dietro?
Per esempio, il Fioravanti spiega un po' di costruzione delle gabbie,
ma cita solo quelle speculari. Almeno cosi' ho letto.
Beninteso: non lo chiedo per fare flame, semplicemente per capirci di
piu'.
Capisci anche tu che, oltretutto, non piacendomi, fa ancora piu' fatica
ad entrarmi in testa :)


 fatica ad entrarmi in testa :)
Il punto č: un layout asimmetrico ti da in testa perchč non č benedetto 
dal Fioravanti o perchč non ti ci trovi come utente/compositore?
Con tutto il rispetto per il Fioravanti, spero la seconda che ho 
detto... :-)


 detto... :-)
ovviamente "la seconda che ai deeeto".  :-)))
Piu' come utente, a dire la verita'. Nel senso che trovo piu'
equilibrata, leggibile, quindi fruibile, una composizione a layout
simmetrico. Mi trovo anche meglio a prendere in mano le pagine, che con
l'altra mano non copro il contenuto mentre le sfoglio.
L'unica differenza e' che se qualcheduno mi chiede "ma perche' hai
fatto cosi'" io gli posso fare la "supercazzola" della sezione aurea,
quindi fornendogli dei riscontri compositivi e tecnici reali e
dimostrati da secoli.
Con il layout asimmetrico potro' limitarmi ad un "perche' Adobe Press
fa cosi'", o "perche' va di moda" o poco piu'.
Capito cosa volevo dire?


 cosi'.
Ahahaha!!! Tutto cio' mi ricorda un tale Sig. Palazzotti, che per
rispariare due lire due, si fece impaginare il gazzettino dei cavalieri
dell'ordine di Malta da suo figlio!!!  Non ti dico le risate che ci siamo
fatti quando ce lo portava qui in fotolito per "chiedere un aiutino"...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fatti quando ce lo portava qui in fotolito per "chiedere un aiutino"...
:-o
Non ti seguo, scusami.


ilClod ha scritto:



In pratica al sign. Palazzotti ogni mese impaginavamo 'sto cazzo di
giornalino dei cavalieri di Malta per una cifra giusta. Lui, da taccagno
qual'e', ebbe la bella idea di farglielo realizzare al suo figliolo per
risparmiare qualche lira in modo da fare da noi soltanto le pellicole.
Ebbene, il risultato del lavoro del figlio di Palazzotti era davvero
ignobile poiché il tipo non ne sapeva molto di xpress. Era una cosa tipo
l'impaginato che e' descritto nel secondo link di questo tread, ma ancora
peggio!!!! E il figliolo di Palazzotti quando veniva da noi a fare le
pellicole voleva pure che gli spiegassimo qualche "tecnica" per impaginare
:D


 dimostrati da secoli.
I tempi cambiano... ;-)
-- 
ciao
Massimo C.

 :D
OK. :)
1- trovami un cliente non-taccagno :)
2- A quanto pare il layout asimmetrico sta prendendo piede (purtroppo),
trovando la sua nicchia nei libri di saggistica tecnica (tipo l'esempio
che ho postato prima, l'Adobe Postscript Blue Book).
3- Almeno io quando ho cominciato, zitto e buono mi sono messo a
studiare per conto mio. E ancora adesso a distanza di 4 anni ritengo di
essere sostanzialmente ignorante, vista la moltitudine di
documentazione che ho trovato *solo* in rete. Aggiungendo poi i libri
che ho comprato... ok che la pratica conta tantissimo, ma se non sai il
perche' di quegli archi di compasso e di quelle diagonali, del perche'
tre angoli separati li vedi come un poligono unico, culturalmente e
tecnicamente mi sentirei una palafitta.
Cioe' un po' peggio di adesso :-P
