Newsgroup: it.salute
Titolo: Frodi scientifiche: A chi diamo i soldi per la ricerca?

Nei soli Stati Uniti un terzo degli scienziati, intervistati nel corso
di una ricerca tesa a stabilire l'onestà intellettuale dei ricercatori,
ha dichiarato di aver avuto comportamenti non eticamente corretti almeno
una volta nel triennio precedente all'intervista. Il 15,5 per cento ha
ammesso di aver cambiato il disegno dello studio, la metodologia o
addirittura i risultati cedendo alle pressioni dei finanziatori, il 10
per cento ha ammesso di aver firmato dei lavori a cui non ha partecipato
o, al contrario, di essere stato estromesso da lavori in cui aveva avuto
un ruolo importante.
Come risolvere il problema delle frodi scientifiche che sembrano essere
una piaga aperta del mondo della ricerca? Si potrebbe prendere in
prestito una strategia teorizzata da Geoffrey Rose nel 1985 nel libro
"Le strategie della medicina preventiva": muovendo tutta la comunità
scientifica nella giusta direzione si potrebbe ridurre il numero di casi
di frode, anche quelli eclatanti. Lo sostiene un commento firmato da
Magne Nylenna e Sigmund Simonsen e pubblicato sull'ultimo numero della
rivista The Lancet.
Rose, nel suo paradosso della prevenzione, sosteneva che gli interventi
di medicina preventiva per essere efficaci avrebbero dovuto essere
rivolti a tutta la popolazione invece che essere mirati solo alle
categorie a rischio. Secondo questo tipo di approccio, piccoli
cambiamenti nella giusta direzione sono più efficaci dal punto di vista
epidemiologico per tutta la popolazione che interventi mirati per
categorie specifiche.
Nel dettaglio, solo nel 2006 ci sono stati casi eclatanti come quello di
Woo Suk Hwang, lo scienziato coreano considerato uno dei massimi esperti
mondiali di clonazione, o del norvegese Jon Sudbo che ha falsificato in
toto un lavoro, pubblicato proprio sul Lancet, che sosteneva
l'associazione degli effetti dell'uso a lungo termine di farmaci
antinfiammatori non-steroidei con una riduzione del rischio di cancro al
cavo orale. Ma la comunità scientifica fa l'errore di ritenere questi
personaggi "mele marce" di un sistema che funziona onestamente invece
così non è, sostengono gli autori del commento.
La divisione tra buoni e cattivi non è netta; ci sono diverse zone di
grigio in cui si possono inserire comportamenti negligenti,
superficiali, ma non intenzionalmente scorretti. A volte ci sono anche
degli errori che si fanno in buona fede nella valutazione dei dati.
Per questo motivo l'approccio deve essere totale. I due autori
propongono anche cinque chiari punti che la comunità scientifica
dovrebbe far propri: non sottovalutare il fenomeno della frode
scientifica e non esitare a denunciare i casi sospetti; definire nella
maniera più chiara possibile cosa sia plagio e frode scientifica in
maniera da poter intervenire anche con azioni legali sui soggetti che li
commettano; rendere accessibili a ciascun ricercatore le linee-guida
oggi disponibili in merito; creare un organo di controllo nazionale che
vigili sulla veridicità dei dati pubblicati; ultimo ma più importante
punto: fare una discussione seria e completa sull'attuale sistema
accademico e sul modo di attribuire i meriti... Probabilmente l'enfasi
posta sulla produttività e la competitività è diventata eccessiva tanto
da spingere gli scienziati a provare delle scorciatoie.
Fonte. Nylenna M et al. Scientific misconduct: a new approach to
prevention. Lancet 2006;367:1882-4.
-- 
Naturopata-Erborista 
aranc...@lycos.it
Visitate il NewsGroup:
http://groups.google.it/group/alternativamente
"Se Dio è con noi, chi sarà contro di noi? (San Paolo).

una piaga aperta del mondo della ricerca? 
Basta fare come fate voi fuffari. Nessuna ricerca scientifica e si
deve credere sulla parola ad ogni stronzata vi passi per la mente.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it