Newsgroup: it.salute
Titolo: Mdb, serviva una sperimentazione con pazienti a random

                  E invece hanno scelto per la cura Di Bella i pazienti che hanno voluto.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

                  E invece hanno scelto per la cura Di Bella i pazienti che hanno voluto.
Ancora con sta stronzata?
Leggiti bene l'articolo, dice che che forse con una randomizzazione
(che pero' avrebbe avuto grossi problemi etici) si sarebbe potuto
avere un lavoro un po' migliore, ma che ciononostante i risultati sono
stati talmente chiari (e disastrosi) da non lasciare adito a dubbi. La
MDB non serve a una mazza. Leggitelo bene quell'articolo, perche la
MDB ne esce a pezzi.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

                   E invece hanno scelto per la cura Di Bella i pazienti che hanno voluto.
mi sembrano due alternative a pera :-)
Che vuol dire "pazienti a random"?
I pazienti vanno scelti con criteri ben precisi. E' il trattamento che 
va fatto a random!
In realta' quelo che ci vuole in una sperimentazione seria, (oltre ad un 
ragionevole razionale, che nel caso mancava del tutto) e' una precisa 
definizione dei pazienti (ad esempio, pazienti con tumore della mammella 
im stadio tot e tot), dopdiche' il paziente che rientra nei criteri e 
da' il suo consenso riceve, senza che ne' lui/lei o il medico che valuta 
le sue condizioni lo sappia, o il trattamento sperimentale o quello di 
controllo (che puo ' cambiare con il disegno sperimentale a seconda 
della specifica domanda che ci si pone nello studio per quella categoria 
di pazienti, ad esempio il trattamento sperimentale puo' essere 
alternativo o in aggiunta alla terapia standard). Inoltre si definisce a 
priori quale e' il criterio di valutazione piu' adatto pr quel tipo di 
pazienti (tempo di soppravvivenza, occorrenza di recidive, qualita' 
della vita ecc). Alla fine della sperimentazione si aprono le buste con 
i gruppi di allocazione e si guarda se i parametri prescelti e quindi 
accuratamente misurati sono diverso fra i due gruppi.
Il problema e' che la buonanima del prof era talmemte sciabordito 
(lasciamo perdere i suoi accoliti) che non aveva idea non solo di cosa 
cappero adoperasse nei sui intrugli (vedi problemi di contaminazioni, 
stabilita' ecc), ma neppure di cosa si potesse aspettare da una 
eventuale fortuto terapia funzionante. La sua idea (?!) era che i suoi 
intrugli *guarissero* "i tumori", *tutti* i tumori! E questo senza che 
ci sia uno straccio di documentazione che i malati guariti con le sue 
misture fossero piu' frequenti di quelli con l'acqua di Lourdes (che 
almeno li' hanno l'onesta' di chiamarli miracoli). Questi fattori di per 
se' rendevano impossibile una sperimentazione seria. La domanda dello 
studio, su questa base, era "e' vero che la cosiddetta terapia di Bella 
guarisce tutti i tumori?". Per rispondere bastava prendere un certo 
numero di pazienti con tumori (in realta' la sperimentazione era 
stratificata su gruppi di tumori diversi) e vedere se dandogli "la cura" 
guarivano, E questo e' stato fatto.
e che vuol dire "i pazienti che hanno voluto."? Sono stati arruolati 
"quelli che hanno voluto provare la cura", non quelli che hanno voluto 
gli sperimentatori (che da sperimentare per i motivi gia' detti c'era 
ben poco). E chi dovevano prendere, quelli che non la volevano fare? 
Mica siamo nel regno dei faraoni (o di Hitler o di qualche altro 
dittatore piu' contemporaneo)! E come volevasi dimostrare sono andati 
tutti male, contraddicendo le inverosimili (perche' non supportate da 
alcuna evidenza ragionevole anche prima della sperimentazione) pretese 
del "buon professore" e della sua corte di ingenui ed avvoltoi.
saluti
piesse

 ha scritto:
 
 Intrugli
Intrugli? Allora... sul mio comodino vedo:
melatonina in compresse: E' un intruglio?
somatostatina: è un intruglio?
bromocriptina : è un intruglio?
vitamina C: è un intruglio?
Ti chiedo: che faccio li butto nel cestino? O continuo? Te la senti di dire
che:
la melatonina non è efficace nella cura dei tumori dunque non la prendere
più.
la somatostatina non è efficace nella cura dei tumori dunque non la prendere
più.
la bromocriptina non è efficace nella cura dei tumori dunque non la prendere
più
considera che la medicina ufficiale aveva detto: non c'è nulla da fare, 15
anni fa. Devo credere a Mario Campli e company oppure ai benefici? Avanti,
rispondi. sv


Ti chiedo: che faccio li butto nel cestino? 
e tu te la senti di documentare che quella associazione e' veramente
sinergica ?
Ebbene fallo perche' non lo ha mai fatto nessuno .
Il fallimento della multiterapia di bella sta proprio li' 
 
--
sgas ® UIN  69225877 
Tuez-les tous , Dieu reconnaitra les siens  !!
O:-)

più
Sai che ti dico? Prova a fare una cosa: prova a curare tutti i tumori
con:
Methotrexate
Cisplatino
Clorambucil
TUTTI hanno dimostrato singolarmente una certa efficacia
(infinitamente superiore ai farmaci della MDB) in diversi tipi di
tumori. Allora perche' non usarli assieme e dire che guariscono tutto?
Capisci adesso cosa ti si sta cercando di dire o proprio sei tarato?


 sinergica ?
 
Allora che faccio prendo solo una delle quattro? E quale? I medici siete voi
e mi pare che le vostre certezze dovrebbero darvi la capacità di rispondere
con certezza.


 vitamina C: è un intruglio?
no, un intruglio e' una miscela di una serie di ingredienti senza capo 
ne' coda.
saluti
piesse

 
ma chi ha detto che uno debba scegliere fra quelle quattro?
piesse