Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Re: Creare un raid mirroring da windows

 Forse ci conviene spostarci su it.comp.hardware.storage.
Benissimo. Però ho aggiustato il tuo quote, visto che hai tagliato una 
parte molto importante di quanto ho detto, che è proprio quello che 
contesti.
Adesso spiegami, magari anche citando autori attendibili, quello che 
sostieni circa il RAID 1.

Dopo dura riflessione, Paolo ha scritto :


Ho notato che in letteratura le informazioni sono contrastanti. Tutto 
dipende da come è implementato il meccanismo. La scrittura non è del 
tutto in parallelo, ma certamente non è in successione e su questo 
conveniamo entrambi. Stallings, ad esempio, indica che la lettura è da 
singolo disco (quello più veloce), mentre si trovano anche indicate 
altrove configurazioni che quasi parallelizzano la lettura utilizzando 
i dischi a disposizione. Per la scrittura, come detto, può esserci un 
quasi parallelo con perdite minime rispetto al singolo disco, come 
indica Stallings stesso.
Pertanto è vero anche quanto sostieni tu. A questo punto credo tutto 
dipenda da come venga implementato, poichè per garantire la massima 
efficienza i costi dei dispositivi aumentano.
Per me possiamo anche concludere la diatriba :)

sostieni circa il RAID 1.
Bisogna capire cosa intendi per "autori attendibili".
Ti dico quello che sostengo io.
Nel RAID1 si devono spedire dati a un controller che poi li manda ai
dischi. Questo multiplexing costa qualcosa, resta da capire quanto.
I dischi però ruotano in maniera indipendente, quindi se ognuno riceve
abbastanza dati possono lavorare in parallelo.
Il nocciolo della questione sta, insomma, su quanto tempo perde il
controller a inviare i dati due volte in relazione alla velocità
fisica dei dischi.
Bisogna vedere dove sta il collo di bottiglia: se sta nel controller
(che si trova la banda saturata per fornire dati a entrambi i dischi)
questa operazione può essere dispendiosa, se sta nei dischi no.
E in genere il collo di bottiglia sta nei dischi.
Ma, ovviamente, va valutato di volta in volta.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Ma, ovviamente, va valutato di volta in volta.
Concordo su tutto e da questo ne deriva che quindi NON può mai essere 
un parallelo, senza perdite. Supponendo sempre che a monte hai una 
architettura tale da consentirti il multiplexing, altrimenti nemmeno si 
può parlare di qualcosa di simile al parallelo.

puň parlare di qualcosa di simile al parallelo.
Non ho mai sostenuto un parallelismo perfetto, semplicemente
contestavo (nell'altro thread) questo crollo drastico di performances
che veniva prospettato, come se fosse intrinseco nel mirroring una
scrittura in sequenza.


Paolo ha scritto:

Saluti a tutto il NG
Cito da:
http://docs.hp.com/it/B2355-90958/apas03.html
Mirroring (RAID livello 1)
Usare quando occorre alta disponibilità dei dati. Può fornire fino a due 
volte la velocità di I/O di lettura, sebbene le scritture siano simili 
all’uso di dischi individuali. La velocità di trasferimento dei dati è 
simile all’uso di dischi individuali.
ed anche
http://www.interfree.it/oggetti/6009.pdf
http://www.signalcomputer.it/stampa/tecnico/I%20livelli%20RAID.pdf
http://www1.euro.dell.com/content/topics/topic.aspx/emea/topics/products/guides/netwk?c=it&cs=itbsdt1&l=it&s=bsd&~section=007
Parrebbe che il RAID 1 non porterebbe ad una decadenza significativa 
delle prestazioni, ma anzi potrebbe generare una maggiore velocità I/O 
di lettura  dei dati. Il principale svantaggio del RAID 1 è l'overhead 
del disco del 100% (il più alto di tutti i livelli RAID), che comporta 
un uso inefficiente della capacità del disco.
Saluti.