Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Raid 1 o 5?

Ciao ragazzi, devo installare un server web e di posta su linux, il 
server sarà pubblico, quindi gireranno anche siti di clienti e posta...
per cui non voglio problemi...
Secondo voi è meglio un Raid 1 oppure un Raid 5?
Tenete presente che ho un IBM Netfinity 3500 con già un Raid5 scsi U160 
su 4 hdd sempre ibm.
Oppure mi consigliate di mettere i servizi su una macchina e i dati su 
un nas???
Il nas mi sembra eccessivo in quanto un sito Web più di 10-15 mb (in 
media reali) non è, per la posta 1Gb a dominio dovrebbe bastare. Non a 
tutti ofrirò il servizio IMAP.
Aspetto vostri consigli....
Mille grazie..
Michele

 un nas???
Avrebbe senso se dovessi implementare un cluster o se più server 
dovessero accedere agli stessi dati.

 dovessero accedere agli stessi dati.
 >
L'intenzione futura è di mettere più server in cluster HA, uno per il 
Web, uno per FTP, uno per MySQL ed uno per Qmail. In questo caso mi 
servirà obbligatoriamente un nas rindondato!... correggimi se sbaglio!

Kintaro Hoe ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:43b147e2$0$1068$4faf...@reader3.news.tin.it...

In questo caso il RAID5 sarà più che sufficiente per quello che dovrà
svolgere
il server...

 
Un'altra domandina...
Che differenza c'è, nel raid5, a tenere 3 o 4 HDD?
Nel caso sono 4, è vero che uno rimane inutilizzato e che interviene 
solo in caso uno degli altri 3 si rompe?
Guasti sul raid5:
se si rompe 1 lo sostituisco è tutto riprende a funzionare
e fino a quando non lo sostituisco il server continua a funzionare o no?
se si rompono 2 devo lavorare di notte...giusto?

 servirà obbligatoriamente un nas rindondato!... correggimi se sbaglio!
In quel caso ti sarebbe molto utile il NAS, per non dover impazzire con 
l'utilizzo di file systems distribuiti come Intermezzo e Coda...

 se si rompono 2 devo lavorare di notte...giusto?
Se si rompono in contemporanea due HD allora perderai comunque tutti i
dati...
Solo il RAID6 (e in casi limite il RAID 0+1) è in grado di tollerare un
guasto
di due HD.

 l'utilizzo di file systems distribuiti come Intermezzo e Coda...
 >
Intendi NFS?
...no, ovviamente se le cose prendono piede come vorrei, ci sarà un nas 
in mezzo!
Grazie mille...
Michele

 
Perché il raid 10 no?

 Perché il raid 10 no?
Dire 10 o 0+1 č la stessa cosa..

 Dire 10 o 0+1 è la stessa cosa..
E' più o meno la stessa cosa si, diciamo che il raid 10 è stato 
preferito allo 0+1, ma non cambia assolutamente nulla :-)

 Intendi NFS?
No, intendevo file systems distribuiti, NFS è un file system di rete 
come SMB...

 preferito allo 0+1, ma non cambia assolutamente nulla :-)
Si infatti...;-)

 operativo.
...questa è la teoria. Con IBM ho avuto problemi a non finire e quando è 
stato citato il ServeRaid in un precedente post di questo thread mi è 
tornata alla mente quella "feature" per cui, per impostazione predefinita, 
il rebuild rate degli array è impostato al valore High. Il che significa che 
quando il controller è impegnato a ricostruire le informazioni di parità le 
risorse utilizzate sono talmente alte da non consentire le attività degli 
utenti. Sempre d'obbligo, quindi, modificare le volontà dei progettisti di 
IBM ed impostare un rebuil rate "Medium".
Ricordo anche che ServeRaid (l'applicazione, non il servizio) risultava in 
esecuzione anche quando non lo era (dopo averlo chiuso) e altre perle che mi 
hanno fatto avere una mia opinione su IBM e sulla sua assistenza tutt'altro 
che positiva...
Bye
-- 
Luca Bianchi
Microsoft MVP - SQL Server
http://blogs.aspitalia.com/lucabianchi/
http://mvp.support.microsoft.com

 Dire 10 o 0+1 è la stessa cosa..
...non proprio. In un RAID 10 o in uno 01 sono paragonabili le prestazioni 
ma non la protezione da errore.
Immagina questi 2 scenari dove, in entrambi i casi, disponi di 8 dischi
1) crei 2 stripe da 4 dischi che metti in mirror
2) formi 4 coppie in mirror che metti poi in stripe fra loro
In entrambi i casi il fault di un disco è tollerato, ma nel primo caso 
significa che un intero array da 4 è andato perso e ciò significa che un 
successivo fault sui 7 dischi rimasti, per un puro calcolo delle 
probabilità, avrà 4 possibilità su 7 di rendere inutilizzabile l'array. Nel 
secondo caso, invece, il secondo fault manderebbe in fumo l'array solo nel 
caso in cui sia coinvolto il disco che faceva coppia con quello del primo 
fault. Quindi 1/7...


 ...questa è la teoria.
Alcune volte l'ho verificato anche in pratica...

 Alcune volte l'ho verificato anche in pratica...
...non mi sono spiegato... intendevo dire che č cosě salvo nel caso di IBM 
con quella porcata del ServeRaid Manager...


 ma non la protezione da errore.
 Il 10 è un pò l'equivalente dello 1+0... ad ogni modo entrambi non
sono la soluzione migliore per quanto riguarda la protezione degli errori.
Meglio usare un array 6 o un 50 se possibile.


Ah ok...;)

 errori. Meglio usare un array 6 o un 50 se possibile.
Per quanto riguarda il 50 nutro seri dubbi sulla presenza di qualche 
implementazione. Se qualcuno l'ha fatto ho ragione di credere che non aveva 
ben chiara la destinazione d'uso dei dati e/o le caratteristiche 
prestazionali delle differenti soluzioni. Mi pare un evidente controsenso 
pensare al RAID5 e cercare di migliorarne le non eccelse prestazioni in 
scrittura mettendo in stripe 2 o più array.
Quanto al RAID 6 valgono le stesse considerazioni relative al RAID5: elevate 
prestazioni in lettura ma pessime in scrittura (aggravate dalla doppia 
parità) e quindi, laddove il rate tra scritture e letture sia elevato il 
RAID5 e sue varianti (50 e 6) si rivela sempre e comunque una pessima 
scelta. Certo che se le prestazioni non rappresentano un fattore critico 
tutto ridiventa discutibile, ma il RAID50 lo rimuoverei da qualunque 
considerazione...



Ovviamente parlavo solo dal lato sicurezza... le prestazioni non sempre
sono necessarie, ma comunque ti do ragione che nella scrittura queste
soluzioni sono abbastanza lente ;-)

 possono implementare un array 50, perciò qualcuno pur li userà...
I miei dubbi non erano rivolti alla fattibilità tecnica ma all'effettiva 
presenza/implementazione in uno scenario reale...



Si si... avevo già capito quello che volevi dire ;)