Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: M4 su vecchio sistema AMD con SB600: OTTIMO

Avevo gia' letto che non c'erano particolari problemi, ma in genere chi
prende un SSD non lo fa per installarlo su un sistema con un chipset
vecchio di credo quasi 8 anni come il chipset southbride SB600 di AMD.
 
Eppure, se qualcuno come me ci provasse, complice magari un problema alla
sua motherboard "titolare" (mi si e' rotta una apparentemente buona Asrock
con chipset SB750, a dimostrazione che i prodotti Asrock sono quelle cose
apparentemente valide che invece fanno pieta' come solidita' costruttiva e
durata, imparagonabili ai fratelli maggiori Asus, d'altro canto se no non
sarebbero il marchio di Asus per il mercato basso. L'Asrock se ne e' andata
esattamente due anni e un mese dopo l'acquisto, quindi giusto in tempo per
non passare in garanzia. Mai piu' Asrock, visto che questa e' la terza
cattiva esperienza su tre.
 
Cosa ho dunque fatto? Non essendo ancora pronto per un upgrade ad un
sistema superiore, volendo tornare anche in ambito Desktop a Intel e
attendendo Ivy Bridge, quindi non volendo spendere ulteriori soldi per una
scheda madre AMD, ho tirato fuori dal cassetto la mia venerabile e - questa
si' - resistentissima Asus M2A-VM HDMI che era stata se la memoria mi serve
bene, la mia scheda madre principale tra il 2006 e il 2008, prima con un
AMD Athlon X2 e quindi pensionata in seguito al passaggio all'attuale
Phenom X3 8750.
 
Ritirata dunque fuori dal cassetto lo scorso ottobre, oggi ho dedicato due
orette per riorganizzare il sistema e collegare il Crucial M4 che ho tolto
dal portatile in seguito all'acquisto del piu' moderno Samsung 830.
 
Pensavo, e ancora penso, di venderlo sto vecchio M4, ma devo dire che le
prestazioni del vecchio SB600 mi hanno lasciato basito.
 
La configurazione precedente del sistema prevedeva:
 
un Raid0 con 2 IBM Deskstar 7200 RPM quale disco di boot
due Samsung Spinpoint rispettivamente da un tera e un tera e mezzo per gli
archivi e le macchine virtuali, che andavano comunque ottimamente
nonostante i dischi fossero da 5400 RPM. Quindi 4 dischi in totale.
 
Ora ho riorganizzato il tutto con: clonazione del Raid0 dopo opportuno
restringimento sul Crucial M4 che e' quindi il nuovo disco di boot,
utilizzo del vecchio Raid0 sempre come Raid0 per le macchine virtuali e un
disco da un tera e mezzo per il resto dei dati, specialmente musica che
viene riprodotta in streaming anche su altri device e pc.
 
Visto che rispetto alla configurazione precedente vado a pedere circa 750
preziosissimi gigabyte, giusto per fare le cose bene, tengo anche
permanentemente collegato un HD USB 3 esterno da 2 TB che, per altro,
insieme a un suo collega Verbatim da 1,5 GB mi ha permesso di trasferire e
riorganizzare i dati da un disco all'altro in tempi molto veloci, con
trasferimenti anche contemporanei quasi mai al di sotto dei 100 MB/s :-)
 
USB 3 e' stato aggiunto con una ottima schedina chipset NEC, comprata su
Amazon per due soldi, che va veramente molto buono (transfer rate costante
a 100 Mb/s, con picchi sbituali di 130/140 Mb/s).
 
Alla fine di tutto, sono stupefatto: ero convinto che il mio vecchio Raid0
fosse gia' molto veloce, che il chipset SB600 non avrebbe fornito quel
granche' di prestazioni e invece devo smentirmi alla grande: SB600 funziona
PERFETTAMENTE, e' VELOCISSIMO (notare i test che andranno a seguire) e
bisogna proprio dire che un SSD, ovviamente opportunamento installato e
configurato in un sistema che non ha problemi, e' un upgrade fondamentale
anche per macchine passatelle tipo la mia.
 
Anche su questo desktop ho scelto di: lasciare attiva l'indicizzazione dei
file (con la mole di dati che mi ritrovo e' un ulteriore aiuto nella
ricerca dei dati), piazzare il file paging (ho 8 Giga di RAM DDR2 1066, che
pero' con questo sistema e' limitata a 800 Mhz), quello di ibernazione e i
file temporanei sull'SSD, ovviamente verificare con RaidXpert che NCQ fosse
propriamente attivo, disattivato il prefetch, che TRIM funzionasse bene
(attivato immediatamente e di default dall'ottimo Windows 7 64 bit) e via
andare :-)))
 
Da notare anche la scelta del driver a cui ho dedicato un po' di tempo gia'
quando dovetti ripristinare questa vecchia piattaforma causa morte
prematura del pacco Asrock (che schifo al solo nominarla): ho scelto il
3.2.1540.17 del 2009 che ufficialmente non supporterebbe il SB600, ma in
realta' lo supporta magnificamente.
 
Dimenticavo: per non farmi mancare nulla, il sistema e' anche leggermente
overcloccato tramite FSB portato a 210 Mhz senza toccare in alcun modo i
voltaggi con il processore che (come detto Phenom 8750) che ha un
moltiplicatore bloccato a 12x, quindi con una frequenza massima di 2520, ma
il cool and quiet fa perfettamente il suo lavoro nell'arrivare anche a
dimezzare il moltiplocatore quando i carichi di lavoro sono bassi.
 
Ok spiegato il sistema ecco i risultati dell'M4 comparati con quelli del
precedente RAID0 come disco di boot: inutile dire che - nonostante io sia
uno che lavora perfettamente anche con i dischi meccanici - devo ammettere
che specie su questi vecchi sistemi l'SSD fa una differenza pazzesca (e il
RAID0 fa ora una certa differenza alle prese con le macchine virtuali).
 
SSD Crucial M4 con CrystalDiskInfo installato come disco secondario (non di
avvio):
 
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
 
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
 
           Sequential Read :   253.616 MB/s
          Sequential Write :   173.232 MB/s
         Random Read 512KB :   232.978 MB/s
        Random Write 512KB :   170.698 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :    18.101 MB/s [  4419.3 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :    37.281 MB/s [  9101.8 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :   154.387 MB/s [ 37692.2 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :   140.343 MB/s [ 34263.5 IOPS]
 
  Test : 1000 MB [F: 0.1% (0.1/119.2 GB)] (x5)
  Date : 2012/04/28 19:53:55
    OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
 
Risultato dell'SSD a sistema riconfigurato e attualmente in funzione:
 
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
 
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
 
           Sequential Read :   253.126 MB/s
          Sequential Write :   180.230 MB/s
         Random Read 512KB :   232.785 MB/s
        Random Write 512KB :   169.013 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :    18.371 MB/s [  4485.0 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :    38.397 MB/s [  9374.2 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :   153.607 MB/s [ 37501.7 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :   139.584 MB/s [ 34078.1 IOPS]
 
  Test : 1000 MB [C: 51.1% (60.9/119.2 GB)] (x5)
  Date : 2012/04/29 22:52:21
    OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
 
Ed ecco ora gli imparagonabili risultati del Raid0 come disco di avvio:
 
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
 
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
 
           Sequential Read :   156.341 MB/s
          Sequential Write :   164.019 MB/s
         Random Read 512KB :    34.770 MB/s
        Random Write 512KB :    56.001 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     0.443 MB/s [   108.1 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     1.871 MB/s [   456.8 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     1.544 MB/s [   376.9 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     1.845 MB/s [   450.4 IOPS]
 
  Test : 1000 MB [C: 6.5% (60.1/931.3 GB)] (x5)
  Date : 2012/04/28 20:01:13
    OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
 
VERAMENTE NON C'E' PROPRIO PARAGONE: i dischi meccanici se si vuole un
sistema scattante, sono morti come dischi di boot, anche se questo RAID0
apparentemente sembrava velocissimo, ma non c'e' proprio storia con l'SSD.
 
Notare il comportamento OTTIMO dell'SB600 perfettamente implementato da
Asus su una motherboard di livello eccellente, un classico di un paio di
generazioni fa: i risultati sono stabili, anche eseguiti a pieno carico,
con decine di applicazioni attive.
 
Sono soddisfatissimo: mi chiedo perche' a questo punto dovrei passare ad
Ivy Bridge. Unici aspetti negativi, ma che non influenzano in alcun modo le
prestazioni: CrystalDiskInfo non legge i dati dei dischi collegati al
SB600, e credo cosi' pure altre utilita' di sistema, ma non ho ancora
provato altri programmi come per esempio SSD Life. Lo faro' con calma, non
ho fretta.
 
Al solito ovviamente ho prestato grande attenzione all'allineamento
dell'SSD: la clonazione del disco dell'immagine dal Raid0 aveva lasciato la
configurazione del disco non allineata in quanto clonata da quella del
RAID. Ho riallineato questa volta con Parted Magic, semplicemente spostando
la partizione verso l'interno del disco lasciando liberi esattamente 2 K
(potevo usare anche Paragon Aligment Tool del quale dispongo di licenza),
ma visto che stavolta ho fatto tutto con Parted Magic, ho preferito
riutilizzare quel programma anche per riallineare.

 Ivy Bridge.
 
non esageriamo, le macchine virtuali ti ringrazieranno ;)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 
Lo so, perche' sul portatile in effetti lo noto.
 
In ogni caso, sai cosa penso di fare ora? Penso di trasferire sull'SSD una
macchina virtuale che uso piu' delle altre (e' un sistema Freebsd 9
Current) per vedere che effetto fa :-) Sono 30 GB, porterebbero
l'occupazione dello spazio totale dell'SSD a quasi 100 GB. Ne rimmarrebbero
liberi circa 25/30. Dici che sono troppo pochi per le operazioni di sistema
che l'SSD compie in background? 

 che l'SSD compie in background?
 
ci sono due problemi con le macchine virtuali e gli SSD :
TRIM ed allineamento
 
dovrebbero esserci opzioni che ottimizzano le VM con gli SSD
(non le uso da un'annetto quindi non sono aggiornato), con
queste limitazioni i 30GB potrebbero non essere sufficienti
 
ad ogni modo, la prova la puoi sempre fare ;)
 
ciao
luca
 
 
 

 cattiva esperienza su tre.
 
Personalmente con AsRock mi ci trovo bene... assemblo spesso pc di 
fascia medio/bassa senza problemi. Invece trovo che Asus non produca 
altrettante buone MB per tale fascia di prezzo.
 
 
Per il resto è chiaro che anche in presenza di SB di vecchia 
generazione gli SSD rimangono sempre nettamente più prestazionali 
rispetto ai normali HD meccanici...:)