Newsgroup: it.salute
Titolo: Dell'omeopatia in oncologia

 
  ho salvato nel mio bookmark numerosi articoli riguardanti 
  l'efficacia (leggi inefficacia) dell'omeopatia in campo
  oncologico.
  In breve anche leggendo velocemente si ha l'impressione
  che o l'omeopatia non risulta migliore del placebo o
  gli studi condotti siano generalmente non conclusivi, inaffidibili
  o comunque di bassa qualita'
  Ad es.:
 
  Efficacy of homeopathic therapy in cancer treatment  
 
http://tinyurl.com/2lwktp
  conclusioni: 
  Our analysis of published literature on homeopathy 
  found insufficient  evidence to support clinical 
  efficacy of homeopathic therapy in cancer care.
 
  Evidence of clinical efficacy of homeopathy. 
  A meta-analysis of clinical trials.
  HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group 
 
http://tinyurl.com/3coq9n
  conclusioni:
  There is some evidence that homeopathic treatments are 
  more effective than placebo; however, the strength of this 
  evidence is    low because of the low methodological quality 
  of the trials. Studies of high methodological quality were
  more likely to be negative than the lower quality studies.
 
  A systematic review of the quality of homeopathic pathogenetic 
  trials published from 1945 to 1995.
 
http://tinyurl.com/3cqkfl
  conlusioni:
  The HPTs were generally of low methodological quality.
  The central question of whether homeopathic medicines in high
dilutions can provoke effects in healthy volunteers has not yet been
definitively answered, because of methodological weaknesses of the
reports.
    ...per inciso quest'ultimo
    compare su un rivista di settore: Homeopathy...
-- 

 che o l'omeopatia non risulta migliore del placebo
Questa è una tautologia, essendo l'omeopatia stessa un placebo.
Più interessante sarebbe confrontare l'omeopatia, come una delle possibili
cure palliative, rispetto al "nessun intervento".
-- 

 possibili cure palliative, rispetto al "nessun intervento".
  che equivarebbe a confrontare un placebo vs. nessun intervento.
-- 

   conlusioni:
Che si scrive conclusioni :
Q.E.D.
E' come chiedere all'oste se il vino e' buono.

AranciaMeccanica wrote:

     ah ah...hai veraemnte un talento naturale per le fesserie..
    O usi qualche trucco, tipo abbandonare la mente
    in bagno prima di recarti al pc a scrivere ?
   "conclusioni" nel contesto dato significa riassumere
   in breve, non che non c'e' piu' nulla da dire.
   Tant'e' che in molti lavori si "conclude" dicendo:
   "i lavori fin qui esaminati non sono conclusivi"
    oppure "sono necessarie ulteriori indagini".
    Del resto bastava leggere le... conclusioni.
 
 
 
-- 

 che è un evidente errore di battitura. 
 
  Considerando che di errori di battitura
  ne faccio parecchi mi stupisce che non risponda
  piu' spesso.
  Ma lasciamogli la soddisfazione di guardare il
  dito quando indichiamo la luna.
 
-- 

AranciaMeccanica wrote:

  ....e per inciso l'oste di "Homeopathy" ha invece concluso
      che il suo vino non e' buono.
  Vuoi che scriva "conluso" tanto per darti qualcosa a 
  cui rispondere ?
 (....e adesso che ci penso mi rendo conto che riesci sempre ad
esprimere piu' minchiate utilizzando una sola frase)
-- 

  piu' spesso.
avrą avuto paura che usurpassi il posto della PIRLA del suo amico, 
"lugubrazioni" ? :-PP 

   che equivarebbe a confrontare un placebo vs. nessun intervento.
Esattamente. Se cerchi su pubmed ci sono alcuni studi che fanno questo tipo
di confronto, placebo (qualsiasi) vs. nessun intervento. Avevo postato al
riguardo alcuni abstract su ISM (però non in oncologia, o almeno non li ho
notati).
-- 

 oncologia, o almeno non li ho notati).
  non mi stupisce che non ci siano confronti placebo vs. nessun
  intervento in oncologia.
  E cosa si dovrebbe chiedere ad es. nel consenso informato, se
  si accetta di non fare assolutamente nulla per vedere come
  e quando si morira' verso l'alternativa di un placebo ?
 
  La manifestazione dell'effetto placebo e' condizionata 
  dall'aspettativa perche' anche se non si sa cosa si sta
  prendendo si sa che l'alternativa funziona.
  Nella situazione da te prospettata il paziente dovrebbe
  convincersi invece che il placebo ha un effetto superiore
  al non fare nulla.
  Al di la delle questioni etiche per poter quantificare
  l'aspettativa (se ho ben capito il tuo punto) dovresti
  quindi imbrogliare il paziente, facendogli cioe' credere
  che non sta prendendo un placebo.
  IMO e' sadismo allo stato puro..:-)
  Ed e' anche un gran pasticcio dal momento il placebo
  deve essere indistinguibile in tutti gli aspetti dal
  trattamento attivo.
  Nel tuo caso il placebo sarebbe invece facilmente 
  identificabile.
  E' per questo motivo che la randomizzazione e il doppio-cieco
  risultano fondamentali per valutare un effetto reale: non
  si imbroglia nessuno e il paziente accetta il rischio di assumere
  qualcosa di potenzialemente
  inefficace o la scommessa di assumere l'alternativa
  efficace.
 
 Immagino che gli studi che avevi postato tu non erano
 comunque relativi a patologie importanti 
-- 

 che pirla !
   mi fa piacere che tu mi abbia corretto solo
   gli errori di battitura.
   Evidentemente non avevi nulla da obiettare
   circa i contenuti.
   Mi compiaccio, vuol dire che stai imparando 
   qualche cosa dai miei post.   
 
   E pensa che se fossi Vanoli ti avrei detto che ho fatto apposta
   per dare anche a te l'opportunità di rispondere
   a qualcosa di diverso dal solito pat pat.
 
-- 

  comunque relativi a patologie importanti 
Esatto. Peraltro, non ho postato solo studi favorevoli, ma anche altri di
avviso diverso, che cioè ridimensionerebbero le possibilità del placebo
terapeutico. Credo sia un campo ancora controverso, ma dove credo non si
debbano prendere posizioni preconcette in un senso o nell'altro ma guardare
solo i risultati, empiricamente, come in qualsiasi sperimentazione.
-- 

 qualsiasi sperimentazione.
  e questo altro non e' che il riconoscimento dell'esistenza
  di questo benedetto effetto placebo.
  E per inciso: se sapessi come riprodurre l'effetto placebo
  dopo aver scoperto che la pastiglia che avevo preso per il mal di
testa era solo un placebo....be' continuerei a volere
  il placebo...
 
-- 


-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 viene detto che potrebbe assumere un placebo.
Sě, immagino che venga detto anche in questo caso, perché č cosě: "potrebbe
assumere un placebo" ;D
Ma, come dicevo, occorre prima intendersi sul significato delle parole. 
Se anziché ricevere una cosiddetta "pillola placebo" il paziente fosse
invitato a una serie di incontri con uno psicologo, per esempio, e si
misurassero alla fine i giovamenti, avresti le stesse obiezioni etiche?
E con chi faresti il confronto, se non con altre persone che NON hanno
incontrato lo psicologo?
-- 

 altre persone che NON hanno incontrato lo psicologo?
  non sono mica sicuro di aver capito...
  stai parlando di un possibile studio in cui ad un braccio
  assegnereseti il trattamento senza supporto piscologico
  e all'altro il solo supporto psicologico ?
-- 

   e all'altro il solo supporto psicologico ?
No, pensavo a una verifica dei risultati del solo supporto psicologico. Con
cosa li confronteresti, se non con un altro gruppo che non ha ricevuto il
supporto psicologico? Non riesco a immaginare la possibilità di un doppio
cieco, in questo caso, ma forse è solo un mio limite :)
-- 

 doppio cieco, in questo caso, ma forse è solo un mio limite :)
beh, basta che dividi i pazienti in 4 gruppi.
1) placebo e psicologo.
2) cura e psicologo.
3) placebo senza psicologo.
4) cura senza psicologo.
chi misura i risultati non deve sapere chi aveva il supporto psicologico.

 mio limite :)
  chiaramente non puoi applicare un doppio-cieco: sia lo psicologo
  che il paziente sanno se appartengono al gruppo con supporto
  psicologico oppure no.
  Ma se la variabile di risposta non e' soggetta ad interpretazione,
  come potrebbero essere gli anni di vita vissuta, non hai ne' la
  necessita' del doppio-cieco ne quella del cieco, come dice carmine,
  per lo statistico che analizzera' i dati.
-- 

carmine wrote:

  se la variabile di risposta non e' influenzabile dall'osservatore,
  come ad es. la registrazione della data di morte,
  non serve ne il doppio cieco ne che sia in cieco chi misura i
  risultati.
  Se viceversa la variabile di 
  risposta e' influenzabile dall'osservatore, come potrebbe esserlo
  un questionario sulla qualita' di vita per misurare il supporto
  psicologico, l'analista saprebbe sempre se si tratta di pazienti
  appartenenti ai gruppi 1) e 2) (con il questionario) o ai gruppi
  3) e 4) (senza questionario)...
  perche'..*ovviamente*...i questionari compilati saranno solo quelli
  dei gruppi 1) e 2)
  Inoltre...
  la formazione dei tuoi 4 gruppi non serve a nulla dato che
  Enrico C. e' interessato al confronto "psicologo senza cura" vs. 
  "nessuno psicologo e nessuna cura": i tuoi 4 gruppi comprendono
  sempre o la cura o il placebo, mai "nessun intervento".
 
--