Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: ssd x rendering

Salve, dovrei prendere un SSD. Sul pc lavoro prevalentemente al 
rendering 3D per cui penso si stressi il disco.
Il negoziante mi ha sconsigliato l'SSD perché dice che dopo 3 anni si 
fonderà. A me pare tanto di cazzata. Ormai gli SSD li montano anche sui 
server.
E comunque volevo optare per un 850pro che ha un maggior numero di cicli 
di scrittura. Però mi piaceva l'idea anche di un crucial.
Voi cosa dite?

 
 
Meglio l'850Pro.
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 3D per cui penso si stressi il disco.
 
per niente. Si stressa tutto, financo le ventole, ma il disco è l'ultimo che 
si accorge della sudata che stanno facendo tutti gli altri componenti! Credo 
che il tuo sia uno dei pochissimi casi dove un disco a piatti non abbia 
nulla in meno di un ssd, quanto a risultati. 
 
 

 ha scritto:

In ogni caso un SSD lo metterei a prescindere...anche se dovesse
 "stressarlo" poco.



 
per una volta mi permetto di fare il precisino
 
l'OP , con la sua domanda,
 
fa emergere CHIARAMENTE che crede che mettendo un ssd faccia diminuire i 
tempi di rendering in maniera sensibile o cmq 'visibile'
 
NULLA DI PIU' FALSO
 
*NEL CASO SPECIFICO DI RENDERING 3D*
 
la memorizzazione su disco dei vari elementi che i programmi usano 
saranno solo poche decine di Mbyte/sec ... che non sono nulla di 
tarscendentale da gestire con un disco mecacnico
 
QUESTA volta mi sento di non adrti ragione
 
certamente un ssd aumenta tantissimissimo la reattività del sistema
 
ma nel caso dell'OP, che fa intuire che lui creda di aspettare MENO 
tempo per i rendering ... sarebbe inutile ...
 
io notai una assoluta uguaglianza di tempi tra un x6 montato su una 
piastra am2 con soli 2 giga di ram, passando allo stesso x6 montato ad 
una piastra am3 con 8 giga ( naturalmente perchè la MIA scena rientrava 
probabilmente "giusto giusto" nei 2 giga ... intanto gli 8 giga di ram 
... il sistema se li ciulava ugualmente in un battibaleno pur non 
dandomi una maggiore velocità di rendering ... boh )
 
ciò che conta è il processore E BASTA ... ( o la scheda video se fa 
rendering sui coprocessori grafici  che in questo istanet non ricordo 
nemmeno più come si chiamino ... :-( ...)

 
 
ROTFL...:D


 "stressarlo" poco.
 
sì certo è chiaramente un vantaggio... io dicevo solo per il suo dubbio 
specifico. Per me ad esempio (che lavoro su files video) sarà interessante 
spostare lo storage di lavoro su ssd, appena i costi arriveranno alla soglia 
necessaria (mi occorre *almeno* un tb di lavoro) 
 
 


beh, il mio vegas su mother sata2 con q6600 arranca nella 
visualizzazione in RT ma ce la fa ( almeno con effetti semplici ad 
offrire un frame rate accettabile
 
mentre sul sistema con x6 sata3 è molto più fluido
ciò quando uso i video che ho copiato sul SSD
 
mentre quando i file video sono su dischi meccanici ... è praticamente 
impossibile lavorare ...
 
o almeno ... adesso che ci si è abituati a lavorare in RT ... sarebbe 
ben difficile doversi mettere a renderizzare ogni cosa come ai tempi del 
premiere 6.0 su PIII ;-) ... che tempi
 
i video hd hanno bisogno di sistemi potenti
 
i video in SD si lavorerebebro anche con sistemi decisamente inferiori
 
ho lavorato anche in una VM vmware con win2000 premiere 6.0 e tutti i 
plugin che usavo sul vecchio PIII ... senza problema alcuno !


1) ho l'impressione che la cosa di "leggere tra le righe" che l'OP 
pensasse 'anche' di diminuire i tempi ... l'ho "letta" solo io ahahah
 
2) rimango dell'idea che 'sugegrire' di usare un SSD perchè il disco 
meccanico si stressi "troppo" con il rendering 3D ... non sia giusto
 
che l'SSD è una manna dal cielo e vi mando beatitudini a voi che ne 
siete 'promotori' ogni volta che, al contrario, sono costretto ad usare 
il disco mecacnico anzichè il SSD che mi fa innervosire per la lentezza
 
è un conto
 
ma suggerire che il rendering 3D STRESSI il disco in maniera 'evidente', 
superiore al normale ... lo ritengo un po esagerato
 
i rendering 3D gli fanno il solletico ai dischi, viste la piccole 
quantità di dati da gestire durante tale fase
 
PURE IO CONSIGLIO A TUTTI DI PASSARE AI DISCHI SSD !!!
 
ma tu sembra che gli volessi dare ragione quando pensa che adesso 
STRESSA 'troppo' il disco durante il rendering
 
è una SOTTIGLIEZZA linguistica la mia ... in questi giorni so' precisino 
ahahaha


Il disco lo stressi solo se hai poca ram e utilizzi molto lo swap.
Se e' questo il caso, puoi anche fare a meno di un ssd, le prestazioni 
miglioreranno molto piu' adottando piu' ram.
 
Ciao ... Dino

 
 
E anche un po' scassapalle...:P


 *NEL CASO SPECIFICO DI RENDERING 3D*
 
scusa ma dove cazzo avrei scritto questo???
 
copio da me:"Salve, dovrei prendere un SSD. Sul pc lavoro 
prevalentemente al rendering 3D per cui penso si stressi il disco."
 
parlo arabo???
 
 

   tutto e niente.
 
bravissimo
 

 pensasse 'anche' di diminuire i tempi ... l'ho "letta" solo io ahahah
 
ahahahahah penso proprio di si :D

Il 25/04/2015 19:01, kalos ha scritto:

sicuramente è stato detto nel thread ma più è grande 
rispetto ai dati da scrivere meno lo stressi. Se ricordo 
bene gli SSD hanno appositi algoritmi per ruotare le celle 
in modo da consumarle in modo uniforme.