Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: Interessante , un paziente in cura col BCS

 dato forfait , speriamo bene ....
d'accordo che una rondine non fa primavera, ma comunque è una gran bella
notizia tre volte, per la signora, per gli altri malati e per i malati
poveri, per il costo di questa terapia.
ovviamente una terribile notizia per chi specula sul dolore altrui.
ma comunque se è disposta, posso stendere su un ottimo sito, dal titolo "una
persona guarita di cancro: autosuggestione o successo di una terapia
alternativa?
quella signora sta facendo esattamente le stesse cose che avrei fatto io
nelle sue condizioni. già con un piede nella fossa ha avuto il coraggio di
dare a qualcuno tutta la fiducia alla quale ha diritto.
auguri!

 contattare ho in dirizzo di casa ed email.
  perchč nel caso avesse ragione lui e telefonasse
  ai presunti fakes cosa pensi che gli direbbero,
  che non sono fakes ?
  vostro ML

  che non sono fakes ?
Anche tu cominci a vedere complotti da tutte le parti...
A quanto pare non sono il solo. 

Lucky Luke wrote:

  No, non da tutte le parti.
  Da *quella* parte e da parte di poche persone.
  E' sicuramente più verosimile.
  vostro max(L)

 ha scritto nel messaggio 
news:46359e14$0$2891$6e1e...@read.cnntp.org...

Verosimile o vero? Poco fa hai fatto capire che secondo te é in atto un 
complotto da parte di pochi, ora ti sei tirato un pò indietro.
Deciditi: il complotto c'è o non c'è?
Se affermi che c'é devi fornire le prove. 

 fornire le prove.
  In italiano si usa il condizionale nella descrizione
  di situazioni ipotetiche, non certe: "se avesse ragione"..
  Che poi io creda o non creda non cambia la natura di ciò
  in cui credo, tanto quanto credere in Dio non fa si che
  Dio esista e il non credere faccia si che non esista.
  Infine la verosimiglianza a cui accennavo è in relazione
  a dati oggettivi, non ad una mia credenza: l'organizzazione
  di poche persone ai danni di altri è impresa più facile
  rispetto al coinvolgimento di molte e in strutture nate
  per altri scopi.
  Quello su cui sono d'accordo con te è che "se avessi" affermato
  l'esistenza di un complotto "avrei" dovuto fornire le prove.
  E questo (le "prove"), guarda caso, è proprio quello che si chiede a
  Simoncini quando afferma, senza nessun uso del condizionale,
  che il bicarbonato  cura i tumori.
  vostro max(L)

 contattare ho in dirizzo di casa ed email.
Max Likehood:
  perchè nel caso avesse ragione lui e telefonasse
  ai presunti fakes cosa pensi che gli direbbero,
  che non sono fakes ?
Tu affermi che i testimoni della terapia al bicarbonato di sodio sono fakes, 
quindi fai capire che mentono perchè complottano di truffare la gente. 

Lucky Luke ha scritto:

è il classico negare a priori della scienza "ufficiale"
stabiliscono che una cosa sia falsa senza sperimentazione
delegano la sperimentazione al propositore della cura
poi se qualcuno dichiara risultati lo bollano come truffatore.
e tutto senza alcuna prova che la cura abbia avuto o meno effetto e che il
paziente sia vero o falso.

 paziente sia vero o falso.
ma poi che cavolo ti rispondo a fare?
tempo perso.
PLONK !!!
il tuo arrampicarti sugli specchi dimostra a chi ti legge la tua fatuità, e 
gli farà trarre le deduzioni sulla tua credibilità
bye 

 stabiliscono che una cosa sia falsa senza sperimentazione
Io sarei tollerante se dicessero qualcosa tipo: "questa terapia non è stata 
sperimentata e secondo l'oncologia ufficiale il bicarbonato di sodio non ha 
alcun effetto curativo nei tumori, perciò chi si presta a tali pratiche e 
abbandona le terapie convenzionali si assume la responsabilità di eventuali 
esiti avversi."
Ciò che non sopporto è che dicano "questa terapia non funziona e non può 
funzionare perchè....perchè lo dico, e quello che dico io é vangelo".
Questi sono i dogmi della medicina ufficiale che a questo punto non é più 
scienza.
Qualcuno obietterà dicendo che il non funzionamento é dimostrato dalla morte 
di alcuni pazienti, ma quest'obiezione non va accolta perchè se viene 
accolta allora gli stessi che la fanno dovrebbero dire che la 
chemio/radio/chirurgia ecc. ecc. sono terapie che non funzionano perché 
MOLTI pazienti (più del 50%) sono morti in seguito a queste cure...
Se provassero che su dieci pazienti tutti e dieci sono morti allora ci 
metteremmo una pietra sopra ma questo non lo possono più dire perché 
fioccano testimonial da tutte le parti.
A questo punto non gli resta che gridare al complotto, ed eccoci quà a 
parlare del complotto ordito dal sig Simoncini Tullio e supportato da almeno 
una decina di persone ai danni dei malati oncologici, per rubargli qualche 
quattrino e spartirsi i soldi, solo che i complottisti non hanno in mano un 
bel niente che provi o che indichi l'esistenza di questo complotto ed eccoli 
che si ritrovano di nuovo con le spalle al muro.
Cosa s'inventeranno adesso? Denuncieranno la sigora Marion per abuso della 
credibilità popolare e associazione a delinquere?
Staremo a vedere.

 Staremo a vedere.
e a sperare che sia una cura valida, indipendentemente dalla natura
biologica delle cellule del cancro.

 funzionare perchè....
Perche' il cancro non e' un fungo, imbecille!

Lucky Luke wrote:

  Ma neanche per idea.
  Io non affermo che sono fakes, altrimenti non avrei
  usato il condizionale.
  Affermo che SE si tratta di fakes il mettersi in contatto
  per aver informazioni non risolverebbe nulla dal momento
  che non potrebbero fare altro che sostenere la loro parte
  e mentire.
  E nel caso in cui non siano fakes, le risposte sarebbero
  indistiguibili da quelle che darebbe un fake.
  Cerca di capire che uso si fa in italiano del condizionale
  prima di arrivare a conclusioni errate.
 
  La conclusione è che cercare di avere delle risposte
  secondo quanto abbiamo detto non risolverebbe il problema
  ovvero non permetterbbe di decidere se si tratta di veri
  pazienti o di fakes.
 
  E btw: non è che AranciaMeccanica possa far pendere
  la bilancia in favore della verità gridando coglione
  a tutti quelli che hanno dubbi.
 
   vostro max(L)

 Da quello capisci quanto in malafede e' lui ed i suoi complici .
  e visto che neanche tu sembri saper cosa sia il condizionale
  e affermi che io ho dei "complici" (LOL) fai nomi e cognomi 
  e porta le prove, come chiede Lucky Luke in questi casi.
 
  vostro max(L)

 proprio nessuno. Ve la cantate e ve la suonate da soli.
  bè è proprio quello che fa Simoncini con AranciaMeccanica:
  gli mostra "risultati" che lui non può capire non avendo
  una preparazione specifica e AranciaMeccanica gli crede.
 
  vostro max(L)

 Io sarei tollerante se dicessero qualcosa tipo: "questa terapia non č
  [CUT]
  io invece sarei tollerante se chi promette cure miracolose ai
  malati di cancro sulla base di nessuna evidenza scientifica
  non avesse fatto affermazioni come questa:
  "il maestro agisce secondo la tattica che abbiamo elaborato:
   non ammettere nulla , e disconoscere tutto."
 
  dove le parole sono quelle di AranciaMeccanica e il "maestro"
  a cui si riferisce č tal Tullio Simoncini
 
http://tinyurl.com/28tacf
  Poi credi in quello che ti pare.  
  vostro max(L)  
 

   di situazioni ipotetiche, non certe: "se avesse ragione"..
     Appunto.
     Simoncini dice "secondo me".
     Nessun condizionale, nessuna scienza.
     Solo un'opinione.
     E la tua manifesta incompetenza non ti
     consente nessuna critica costruttiva
     ed oggettiva.
     Tu non hai altri argomenti che copincolla,
     urli, torpiloquio e "pat pat".
 
     vostro max(L)

      urli, torpiloquio
dillo ai tuoi compari.
Pat .Pat.

 la gente.
Torna a scuola a studiare l'italiano, poi ripassa e rileggiti la frase 
che hai quotato....

 biologica delle cellule del cancro.
intanto dal forum citato copincollo questa cosa, che mi sembra interessante.
da verificare, ovviamente, che le cartelle cliniche siano vere.
nel caso, miracolo, effetto placebo o efficacia della cura che ha voluto
sperimentare sulla sua pelle, auguroni ad elena!!!!!!
-----
Ciao a tutti,
ho ritirato finalmente la TAC ... mi aspettavo qualcosa di meglio ma mi devo
accontantare per ora 
Vi ho fatto un riassunto dei vari accertamenti da dicembre ad oggi per
permettervi di capire meglio la situazione.
Un abbraccio
Elena
TAC TORACE DICEMBRE 2006
Formazione a morfologia pvalare e densità solida di circa 3cm localizzata a
livello dell'ilo polmonare di sinistra con segni di
compressione/infiltrazione a carico dei bronchi lobare superiore ed
inferiore. Aglomerati adenopatici ilari e mediastinici, in corrispondenza
della regione periaortica, della finestra aorto polmonare, della loggia
sottocarenale. Manifestazioni distelectasiche a carico del lobo polmonare
inferiore di sinistra associate ed ispessimenti dei setti interlobulari. In
via collateriale, bolla enfisematosa al lobo superiore di sinistra e
diramazione bronchiale sopra numeraria a destra.
FIBROBRONCOSCOPIA DICEMBRE 2006
CV: normomobili non alterate.
TRACHEA: in asse, mucosa rosea, anelli ben improntati, pars membranaca
mobile.
CARENA: bombe' sulla parete mediale a livello del principale dx.
EMISISTEMA DX: non alterazioni endoluminali bronco accessorio a livello del
sup dx.
EMISISTEMA SX: stop quasi completo del bronco superiore ed inferiore per
neoplasia a cavaliere dello sperone con invasione di entrambi i bronchi.
Esegue biopsia inferiore sx.
TBNA stazione linfonodale sottocarenale dx.
Diagnosi clinica: neoplasia infiltrante.
Biopsia bronchiale: carcinoma non a piccole cellula (probabile
adenocarcinoma.
Agoaspirato stazione linfonodale-sottocarenale dx: positiva la ricerca di
cellule tumorali maligne di tipo epiteliale da carcinoma non a piccole
cellule.
Broncoaspirato: positiva la ricerca di cellule tumorali maligne di origine
epiteliale compatibile con carcinoma non a piccole cellule.
TOMOSCINTIGRAFIA GLOBALE CORPOREA (PET) GENNARIO 2007
L'indagine PET total body indica la presenza di lesioni ad elevato
metabolismo glucidico in sede linfonodale all'arco aortico, in sede
sottocarenale e ilare polmonare sinistra. Non si rilevano significativa
anomalie della distribuzione a carico dei rimanenti organi ed apparati.
SCINTIGRAFIA OSSEA MARZO 2007
Si rilevano accumuli di FDG a carico della 7° e della 8° costa dx (probabile
trauma ??). Piccolo accumulo non riconducibile a lesione focale bacino dx.
TAC TORACE-ADDOME APRILE 2007
Al controllo odierno rispetto ad esame del Dicembre 2006 risulta ridotta di
dimensioni (2 cm) la formazione eteroplastica solida a margini sfrangiati
dell'ilo polmonare di sinistra, a ridosso della diramazione dei rami
bronchiali sup. ed inf. che risultano compressi e parzialmente infiltrati.
Permangono le manofestazioni distelectasiche parenchimali del lobo
inferiore di sinistra in prossimità del mantello pleurico postero-laterale.
Pure ridotta la componente adenopatica del recesso azygos esofageo mentre
risultano invariati per dimensioni gli aglomerati linfonodali patologici a
lato della finestra aortopolmonare, della loggia pre e sottocarenale.
Per quantto riguarda l'addome non si rilevano lesioni strutturali focali di
tipo evolutivo del fegato, della milza, del pancreas e dei reni, questi
ultimi normofunzionanti. 
Piccola tumefazione di 1 cm è individuabile a livello del surrene di
sinistra, meritevole di accertamento con esame RM per diagnosi di natuna.
Non tumefazioni linfonodali patologiche retroperitoneali.
Non immagini di massa nello scavo pelvico ove sono regolari gli organi
genitali e la vescica.
SCINTIGRAFIA OSSEA TOTAL BODY APRILE 2007
Non si rilevano lesioni focali ne' anomalie a carico dell'apparato
schelettrico.

 permettervi di capire meglio la situazione.
E un riassunto delle terapie seguite?
O volete farmi credere che la poveretta ha seguito esclusivamente la 
cura del bicarbonato?
(noto che Arancia Merdosa ha smesso di chiamarlo "bicarbonato": in 
effetti suona volgare, puzza di bufala lontano un miglio. Molto più 
fascinosa una bella sigla, sentite come suona bene "BDS", sarà di 
sicuro qualcosa di magicamente efficace, come "TAC", come "CFC", come 
tante altre sigle mediche... Che desolazione!)

 
ah, visto che l'autore del primo post usa l'x-no-archive, il link al forum
che racconta storia e terapia, sperando che sia tutto vero, è qua:
http://www.aerrepici.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=631

 miglioramento c'e' stato ( alla faccia di Max Likelihood) .
  Un nick è sempre un nick.
 
  vostro max(L)