Newsgroup: it.salute
Titolo: Chi è Tullio Simoncini ? Candida e Cancro, Bufala o verità ?

Tratto da 
http://www.j3njy.it/2008/09/17/tullio-simoncini-cancro-e-cura-alternativa-truffa-o-verita/
Il dott. Tullio Simoncini è un truffatore, così dissero in una puntata
di Mi manda RAI 3, guardandosi bene dal mandare in onda le numerose
telefonate di suoi pazienti da lui curati e guariti !
Premetto che non sono un dottore, ma nemmeno un’idiota patentato e che
spesso la DEDUZIONE LOGICA e il BUON SENSO spesso permettono di vedere
oltre ciò che la scienza ufficiale sostiene e ciò che personalmente si
conosce.
Innanzitutto bisogna chiedersi sempre : CHI CI RICAVA COSA da una
determinata situazione ?
Alcuni hanno sostenuto oggettivamente parlando, che il dott. Simoncini
ricavi un compenso molto elevato dai suoi pazienti che poi vengono
curati con del semplice ed economico bicarbonato !
CONSIDERAZIONE PERSONALE : A differenza di innumerevoli lozioni
vendute nel passato ma anche nel presente, il cosiddetto SNAKE OIL
(Olio di serpente n.d.t) che promettono erezioni impensabili, crescita
dei capelli, e guarigioni miracolose, che sono sempre brevettate o con
formulazioni segrete, il dott. Simoncini non nasconde NULLA ! Urla
nelle sue conferenze che si usa Bicarbonato di Sodio e dunque non ci
sono alcuni brevetti da rispettare ! Un domani qualsiasi dottore
volenteroso potrebbe utilizzare lo stesso protocollo terapeutico senza
dover versare 1 centesimo al Dott. Simoncini.
Dunque, non è la Coca Cola, che cela segretamente la ricetta della sua
bevanda, ma è li alla portata di tutti coloro che vogliano usarla.
Bisogna inoltre fare delle considerazioni sui protocolli terapeutici
standard, delle statistiche, e dell’opinione dei medici sulla validità
di esse.
NOTA : Per brevità riporterò solo un sunto dei concetti esposti. I
testi integrali da cui ho tratto informazioni potrete trovarli in
appendice a questo articolo sotto al video.
STATISTICHE FALSATE :
Quando oggi si afferma che in linea di massima i tumori guariscono al
50 per cento dei casi – si ammetteva in un articolo pur teso a
esaltare i successi della medicina convenzionale – ci si riferisce
alla media delle guarigioni dei diversi tipi di tumore, che possono
andare da un 97 per cento dei casi a un 3 per cento dei casi. Un
piccolo passo verso la verità, ma pur sempre piccolo. Anche perché  la
sopravvivenza a 5 anni in una dozzina di tumori, presenta percentuali
molto discutibili sul piano della credibilità: basti pensare che il
tumore alla mammella viene presentato come guaribile nel 70,8 per
cento. Cosa vuol dire questo dato? A quale stadio del tumore (quanto
grande? metastatizzato oppure no? quante metastasi, con quali siti
metastatici?)  esso si riferisce? Evidentemente, si riferisce a quella
parte di disgraziate che si accorgono (grazie alla diagnosi precoce)
di avere un tumore quando esso assume una dimensione millimetrica.
Ma quale 50% delle guarigioni ?
Lo stesso discorso si può fare per quasi tutti i tumori: per ogni
malattia esiste una statistica medica pronta a dare i suoi numeri…
Ma il punto vero è un altro. La verità, ancora più sconcertante,
emerge dalle parole di un esperto come Francesco Bottaccioli è che «il
50 per cento di cui parlano gli oncologi – commenta, nella sua
Inchiesta sul cancro – non è effettivamente la metà del numero dei
malati di tumore, come si è indotti a credere, ma la media delle varie
percentuali di guarigione dei diversi tipi di cancro. Per capirci, si
somma, per esempio, l’87 per cento di guarigione del cancro al
testicolo con il 10-12 per cento di quella del polmone e si fa la
media delle percentuali di guarigione, non calcolando che i malati di
carcinoma al testicolo in Italia, per fortuna, sono solo 200 l’anno,
mentre le persone che si ammalano di tumore al polmone ogni anno sono
attorno a 40.000! I nostri grandi oncologi quindi, quando parlano di
progressi nella sopravvivenza, dovrebbero essere più precisi»
Sarà così?
C’è poi la questione dell’aumentata capacità della nostra medicina di
diagnosticare precocemente molti tumori. Questa capacità, che è una
importante conquista, produce, al contempo, una falsa interpretazione
del rapporto tra il numero di certi tumori (che è aumentato non nella
realtà ma grazie alla capacità di individuarlo nei primi stadi) e la
mortalità (che è rimasta invariata). Ad esempio, 50 pazienti morti su
100 che hanno il cancro indicano un 50 per cento di sopravvivenza. Se
nel corso degli anni i 100 pazienti che hanno il cancro diventano 150
(perché le nuove tecnologie consentono di individuare tumori che prima
non erano individuabili), ma rimane invariato il numero dei morti (50)
allora il rapporto non è più di 50 morti su 100 ma di 50 morti su 150:
l’indice di sopravvivenza, come si vede, è in questo esempio aumentato
considerevolmente…Questo effetto ottico distoglie dalla vera questione
che è la mortalità, rimasta pressoché invariata.
Gli oncologi si farebbero la chemio?
Dal libro “CANCRO SPA: leggere attentamente le avvertenze prima
dell’uso” di Marcello Pamio
Domanda molto importante, perché è giusto sapere cosa farebbero i
medici oncologi – quelli che usano ogni giorno i chemioterapici su
altre persone – se avessero loro un tumore.
Nel marzo del 2005 al Senato australiano è stata presentata una
“Inchiesta sui servizi e sulle opzioni di trattamento di persone con
cancro”, prodotta dal Cancer Information & Support Society, del St.
Leonards di Sydney.
Secondo tale inchiesta, alcuni scienziati del McGill Cancer Center di
Montreal in Canada, inviarono a 118 medici, esperti di cancro ai
polmoni, un questionario per determinare quale grado di fiducia
nutrissero nelle terapie da loro applicate, nel caso essi stessi
avessero sviluppato la malattia.
Risposero 79 medici e 64 di loro non avrebbero acconsentito a
sottoporsi ad un trattamento che contenesse Cisplatino (un
chemioterapico molto utilizzato a base di platino). Mentre 58 dei 79
reputavano che tutte le terapie sperimentali in questione fossero
inaccettabili a causa dell’inefficacia e dell’elevato grado di
tossicità (2)!
Un risultato eclatante: l’81% degli oncologi intervistati, in caso di
tumore, non si farebbero somministrare un chemioterapico, mentre il
73% di loro reputano addirittura le “terapie sperimentali
inaccettabili per l’elevato grado di tossicità”.
Nonostante nel mondo non ci sia molta informazione su ciò che riguarla
il “pianeta cancro”, stranamente una televisione pubblica come RAI
giunge a conclusioni etichettando come impostore e truffatore il
Simoncini.
Peraltro ciò che Simoncini sostiene, non è in realtà nulla di nuovo e
rivoluzionario per chi ha avuto modo di informarsi decentemente ed in
modo indipendente (non soggiogato ed indirizzato da ambienti
manipolabili come università), ma in realtà si basa nel 95 % nella
scoperta di Pantellini.
Come la maggior parte delle scoperte scientifiche più importanti,
anche questa trae origine da un caso fortuito e da un errore. Nel
1947, il Dott. Pantellini consigliò ad un malato di cancro inoperabile
allo stomaco, con prognosi di pochi mesi di vita, di bere limonate con
bicarbonato di sodio al fine di calmare i forti dolori. Immaginatevi
la sorpresa quando, dopo un anno, lo rivide perfettamente ristabilito
(il paziente morì infatti d’infarto vent’anni più tardi). Al momento
di esaminare le radiografie, pensò che si trattasse di quelle di un
altro.
Dunque Ricapitoliamo :
- La cura Simoncini è di pubblico dominio.
- La cura Simoncini si basa in realtà su un concetto già conosciuto
(Pantellini)
- Numerosi pazienti di Simoncini provano e testimoniano una
sorprendente guarigione (la scienza classica non spiega il come)
- Le terapie oncologiche standard (chirurgia, chemioterapia,
irradiazione) sono inefficaci se non addirittura dannose !
- Gli oncologi non si sottoporrebbero ai protocolli terapeutici
standard.
- Le statistiche che ci riportano in TV sono volutamente manipolate
per dare un falso messaggio di fiducia allo spettatore
- Le case farmaceutiche guadagnano MILIARDI DI EURO come riportato dal
seguente elenco :
1. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Paclitaxel  associato a
Cisplatino (ECOG 1594) per 100 pazienti: 128.217,00 euro.
2. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Vinolrelbina associata a
Cisplatino (TAX 326 + ILCP) per 100 pazienti: 200.940,00 euro
3. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Paclitaxel associato a
Carboplatino (ECOG 1594 + ILCP) per 100 pazienti: 216.945,00 euro
4. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Gemcitabina associata a
Cisplatino (ECOG 1594) per 100 pazienti:  409.020,00 euro
5. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Docetaxel associato a
Cisplatino (ECOG 1594 + TAX 326) per 100 pazienti: 540.093,00 euro
6. Costo di 6 cicli di chemioterapia con Docetaxel associato a
Carboplatino (TAX 326) per 100 pazienti: 548.955,00 euro
Cifre colossali che si riferiscono “solamente” ai costi dei farmaci
chemioterapici nei sei tipi di trattamenti terapeutici presi in
considerazione nella “Valutazione dei costi associati alle terapie
‘platinum based’” e pubblicate nel Giornale italiano di Farmacia
clinica”. Se a questo sommiamo i costi della “somministrazione”,
“premedicazione” e “reazioni avverse” il totale ha dell’incredibile!
1. Costo 6 cicli di chemioterapia (Paclitaxel e Cisplatino) +
“somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100
pazienti: 452.096,00 euro
2. Costo 6 cicli di chemioterapia (Vinolrelbina e Cisplatino) +
“somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100
pazienti: 814.366,00 euro
3. Costo 6 cicli di chemioterapia (Paclitaxel e Carboplatino) +
“somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse”  per 100
pazienti: 467.550,00 euro
4. Costo 6 cicli di chemioterapia (Gemcitabina e Cisplatino) +
“somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100
pazienti: 703.251,00 euro
5. Costo 6 cicli di chemioterapia (Docetaxel e Cisplatino) per 100
pazienti: 841.978,00 euro
6. Costo 6 cicli di chemioterapia (Docetaxel e Carboplatino) +
“somministrazione”, “premedicazione” e “reazioni avverse” per 100
pazienti: 825.887,00 euro
Ricapitolando:
Sei cicli soltanto di chemioterapia costano per OGNI paziente una
cifra che va da 4.520 euro a 8.420 euro.
Non voglio essere giudice o il detentore della verità assoluta ma
forse a questo punto è bene fare un salto indietro e chiedersi :
CHI CI RICAVA COSA dal cancro ? A voi la conclusione !

 CHI CI RICAVA COSA dal cancro ? A voi la conclusione !
Soccia, quanta fuffa ....

 Soccia, quanta fuffa ....
ma è una mutazione di dennis o è uno nuovo di zecca? :PPPPPPP

 telefonate di suoi pazienti da lui curati e guariti !
Che Simoncini sia un assassino e un truffatore lo ha stabilito una 
sentenza del Tribunale di Roma
http://tinyurl.com/79flko
che, a quanto pare, ï¿½ passata in giudicato ma non ï¿½ stata eseguita a 
causa dell'indulto.
L'ordine dei medici di Roma lo ha radiato, al termine di un procedimento 
disciplinare.
Simoncini pertanto non ï¿½ piï¿½ neanche medico.
La sua "metodica" si basa su un assunto (che il cancro sia un fungo, e 
in particolare la candida) che ï¿½ facile dimostrare come del tutto 
infondato (basta un esame istologico, e la considerazione che 
l'eziologia dei tumori ï¿½ la piï¿½ varia).
Ciï¿½ premesso, dopo aver detto che ï¿½ specialmente vile chi specula sui 
malati di cancro, infondendo false speranze in cambio di un tornaconto 
economico, cosa altro resta da dire?
http://complottismo.blogspot.com/2009/03/mazzucco-e-i-funghi-di-tullio-simoncini.html

 
Avranno incrociato un virus maiale con del bicarbonato ... cos� 
ottengono fuffa ad alta digeribilit� ;)

andare da un 97 per cento dei casi a un 3 per cento dei casi.
Beh, rispetto a una cura basata sul bicarbonato, che non ha mai
dimostrato alcuna efficacia direi che stiamo parlando di risultati
eccezionali, dato che si parla di malattie sicuramente mortali se non
trattate correttamente.

 sorprendente guarigione (la scienza classica non spiega il come)
Visto che ti piacciono io sillogismi e le deduzioni, potresti
spiegarmi come mai nonostante i numerosi pazienti guariti, si
continuino a pubblicare solo fake ?
andrea