Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Secondo voi ha senso?

Ieri sono andato al cinema a  vedere "Evolution".
Beh, la parte piu' interessante di tutta la visione e' stato il trailer di
"Final Fantasy - the spirit within".
Inutile dire che il livello di fotorealismo dei modelli (attori) in CG e'
semplicemente annichilente.
Ovviamente da appassionato non posso che rimanere estasiato di fronte a un
tale lavoro, pero' mi chiedevo quanto possa aver senso la riproduzione di un
essere umano in cg all' interno di un lungometraggio, anche nell' ottica di
tutta una serie di film che sicuramente ,magari non da subito,cominceranno
ad essere improntati su questa via.
Perche' finche' la cg viene usata per riprodurre elementi altrimenti
irriproducibili (creature fantastiche, effetti speciali altrimenti
irrealizzabili per vie tradizionali) posso capire, ma quando si incentra un
film su personaggi "umani" , beh....non so, sinceramente mi pare un po
ambiziosa e pretenziosa l'idea di ricreare tutta una gamma di espressivita'
e perche' no, anche di imperfezioni che caratterizzano gli attori in carne
ossa, e che di conseguenza fanno la bellezza di un film.
Voi che ne pensate?
--
E k l e t t i c a \:...
www.eklettica.com

 ossa, e che di conseguenza fanno la bellezza di un film.
Sono anch'io della tua idea. Un esempio corretto dell'uso di personaggi
digitali è sicuramente
StarWars Episodio1. Personaggi fantastici che interaggiscono con i reali.
Nel caso specifico credo che Final Fantasy poteva essere eseguito solo in
questo modo (rapporto costi/qualità).
L'argomento dovrà comunque essere approfondito.
L'uso esclusivo di personaggi digitali rischia di creare un sistema, un
meccanismo contorto.
Mi rievoca il personaggio "Max", l'ancorman digitale. Ricordate?

> Voi che ne pensate?
Dal punto di vista puramente dei profitti (che pare sia l'unica cosa che
conti a questo mondo) l'operazione di Final Fantasy ha tutti i diritti di
esistere, evitando di stipendiare i milioni di dollari di una Julia Roberts
e simili, ottengono ugualmente dei personaggi che porteranno nelle sale
migliaia di spettatori. A costi di produzione sostenibili, ottengono un
successo assicurato al botteghino. Il senso ce l'ha, almeno per ora, ma
presto la gente si stanca di tutto, anche dei protagonisti virtuali...

 ha scritto nel messaggio
news:fLg27.17046$eB4.6...@news.infostrada.it...

Come dimenticarlo?
Pero' mi pare che il discorso sia diverso.
Max Headroom era improntato sul fatto che si voleva mettere in luce
apertamente il suo aspetto "computergrafico".(Ed era comunque una persona
fisica)
Qui mi pare si stia tentando di indirizzare il pubblico verso un discorso
del tipo :
"Siamo in grado di far recitare dei modelli in cg come attori in carne e
ossa".
Il che , se rimane una cosa fine a se stessa a titolo di esperimento o di
sviluppo di tecnologie e' certamente una cosa positiva, ma se diviene uno
standard di produzione cinematografico o televisivo, beh, non so quanto
possa piacermi.


Io invece non vedo l'ora di guardare la televisione e non sapere se quello che
sto guardando č un essere umano o creato al computer.
Per non parlare poi del fatto che non si butterebbero piů miliardi in una
modella per farla sfilare.
Non si spenderebbero piů trilioni di milardi per giocatori di calcio che se la
tirano (e poi vuoi mettere una partita di calcio con personaggi in CG? Un Holly
e Benjii foto reale!)...
Ecc. ecc. ecc.
CIao Andrea

Voi che ne pensate?
Penso sia una gran cacchiata...
Ormai il fulcro, la parte principale di un film sono diventati gli
effetti speciali che effettivamente sono spettacolari ma non possono
fare un film...
tutto questo rende le storie sterili e poco avvincenti...
Se esaminiamo gli ultimi film di fantascienza dove sta la storia, la
suspence e tutte quelle cose che ti fanno uscire dal cinema veramente
soddisfatto? Non ci sono...
Potrei continuare per ore ma mi fermo qua...
Bye...
________________________________________________
...Apri il cassetto e insegui il tuo sogno...
Se č ciň che vuoi veramente nella tua
vita, nel baule del tuo passato non ci
saranno pentimenti ma solo bei ricordi...
                                     N.
________________________________________________

secondo me la CG non può sostituire un attore reale, neanche se fatta
veramente bene. finche la usano per gli effetti speciali ok, ma quando
esagerano esagerano! per esempio avete visto shrek? per me è bellissimo, ma
gli uomini realizzati in cg erano fantastici ma fatti benissimo. altrimenti
veniva furi una mezza ca...ta.
secondo me.
ciao
--
Lord Zyx °°(0oo0)°° --- 
lor...@lordzyx.it
www.lordzyx.it

 wrote in message
news:9ic27g$6quc$1...@stargate1.inet.it...


 wrote in message
9ic79g$55d2$1...@stargate1.inet.it...


 Se è ciò che vuoi veramente nella tua


 wrote in message
Pej27.27697$cd.1...@news1.tin.it...


 evoluzione,triste e sconsolata evoluzione,e non la si può fermare.
Mi chiedevo soltanto il perche' ... perche' riprodurre un essere umano
digitalmente.


effetti speciali sono dannosi.
forse non mi sono spiegato bene.
Quello che intendo dire io è che l'uso eccessivo di effetti speciali,
spesso e volentieri, rende il film scialbo. E' un'accozzaglia di
immagini digitali che non da trama alla storia. 
Se carlito's way fosse stato fatto tutto in CG rimarrebbe comunque un
bel film perchè c'è una storia che regge il tutto
Se vedi un film come Stargate ti rendi conto che tutto è puntato sugli
effetti speciali. Un film come Terminator 2 invece è un buon
compromesso tra le due cose. 
A me non interessa quanti e quali effetti speciali vengano usati.
Quello a cui do importanza è la storia che mi coinvolga e quando esco
dalla sala voglio dire: "CAZZO che film!" come ho detto quando ho
visto ALIEN...
Spero di essermi spiegato...
bye.


 ha scritto nel messaggio
news:9icuah$2or$1...@serv1.albacom.net...


 purche' rimangano tali...IMHO
Completamente d'accordo.Era questo infatti il senso della mia domanda.



scrisse paro-paro:

Premetto che non ho visto il trailer, ma conosco la saga dei
videogiochi di Final Fantasy.
Tutta la saga e' basata su un tipo di grafica 3d ben delineato, simil
manga-3d, oserei dire.
L'approccio del film credo sia stato scelto apposta per mantenere il
feeling del videogioco. Anche io avrei fatto la stessa cosa (se avessi
avuto la stessa quantita' di soldi...sigh!). Sinceramente, non credo
mi sarebbe piaciuto il contrario. 
E poi, non credo che una produzione in cg costi cosi' poco, rispetto
al "noleggio" di attori in carne ed ossa (certo, dipende dagli
attori...)
My 2 cents.
Tony

 wrote in message
9iesrn$71c$1...@usenet.inwind.it...


 strege?
E' proprio questo il punto.
I ritrattisti non tendono certo a riprodurre un volto in maniera
fotorealistica, ma bensi' a catturarne l'espressione caratterizzandola con
la loro sensibilita' artistica, al fine di trasmettere emozioni.
Sono ben consci di non poter e soprattutto di non voler emulare una macchina
fotografica,perche' non e' quello lo scopo e di per se non avrebbe molto
senso, se non quello di un mero sfoggio di abilita'.


 ha scritto nel messaggio
news:9ic27g$6quc$1...@stargate1.inet.it...


 wrote in message
9if1du$59sa$1...@stargate1.inet.it...


Ieri sono andato al cinema a  vedere "Evolution".
"Vorrei un gelato..." :-)

Che Hokuto no Ken il film era interpretato da Antonio Banderas e che
avrei preferito dei personaggi in CG. :(
Dipende dal film, dagli attori...
Non vorrei dire una cazzata, ma se tu sei abituato a vedere i filmati
dei giochi della serie FF, mi sembra logico che poi il film sia tutto
in CG.
Anche perche' questo presuppone un investimento notevole e,
solitamente anche una certa solidita' nela storia/regia/montaggio.
Tomb Raider che usa personaggi in carne ed ossa infatti e' una cagata
pazzesca.
Saluuuuuuto
Togli il punto prima dell'at per la reply.

 in CG.
Si, beh, ovvio.
Facevo un discorso generale riguardo a una possibile tendenza  a inserire
personaggi umani digitali all' interno di film.


personaggi umani digitali all' interno di film.
Infatti bisognerebbe distinguare inserimento e sostituzione.
Adesso se infili un umano in CG in mezzo adegli umani veri te ne
accorgi.
Sara' comunque interessante vedere cosa succedera' quando la cg sara'
difficile da distinguere.
Allora avremo meno personaggi pagati miliardi e piu' programmi
televisivi di qualita'...
Quando dico sostituzione invece intendo sostituzione in blocco di
tutti gli attori.
In quel caso avrai una storia ed una regia piu' curata (senno' sono
soldi buttati). Non vedo questa forma di intrattenimento molto
interessante se si tenta di imitare alla perfezione la realta': meglio
i personaggi tipo toy story o shrek.
Saluuuuuuuto



-Thanatos-

 ha scritto nel messaggio
news:3b4e2e11...@news.galactica.it...


 difficile da distinguere.
...

 FF e' costato uno sproposito, tipo 200 miliardi.
...........

accorto il loro scopo è stato raggiunto.
Guarda che non parlo delle controfigure tipo judge dredd che stanno in
video 1,5 secondi, parlo di un attore digitale che vedi per 2 ore di
fila.
Se ti riferisci invece agli sormtrooper di episode i, mi dispiace ma
mi sono accorto che erano finti da come si muovevano.


 wrote in message
l9vuktkjbm90nmu7i...@4ax.com...


occhio,complimenti.
Stai tranquillo che se un movimento non e' naturale me ne accorgo,
anche perche' ho un occhio moooolto sensibile (e mi occupo di
produzione e postproduzione video).
Saluuuuuuto


 wrote in message
iir0lt8n8n4kj87km...@4ax.com...


e dove lavori..............se posso?
A Milano in uno studio che si occupa principalmente di filmati
Industriali e di prodotto.
Comunque quali sarebbero questi personaggi in CG di cui non mi sarei
accorto (non mi viene in mente nessun film in cui non mi sia accorto
di personaggi 3d che pretendevano di passare per veri) ?
Saluuuuto


 wrote in message
gki4ltggfv39jv34i...@4ax.com...


altrimenti te ne saresti accorto ;) .........
Si, ma avendo una vagonata di dvd me ne sarei accorto comunque
guardando gli extra.
Saluuuuuto
