Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Consigli per acquisto imminente, appena mi chiarisco le idee : )

Vorrei acquistare un HD E-IDE QUANTUM FIREBALL PLUS KA 18,2GB e:
- ora ho un paio di Maxtor Diamond Max Plus da 10 Gb (7200 rpm), il Quantum
ne sostituirebbe uno. E' più veloce ? Di quanto ?
- utilizzo win95 osr 2.5 con una mb Abit BH6 prima revisione, avrei qualche
tipo di problema con hd da 18,2 Gb ? Devo partizionarlo per forza (lo farei
comunque ma è bene saperlo ...) ?
- come varia la grandezza dei cluster con la vfat 32 alle diverse dimensioni
delle partizioni ?
Ogni valutazione, esperienza o consiglio sono ben accetti.
Ciao e grazie, Pierpaolo.
ppie...@webzone.it
P.S. Quali sono considerati ora gli hd eide + veloci ?

 P.S. Quali sono considerati ora gli hd eide + veloci ?
Maxtor DMax+ serie 6800. pero' IMO costano troppo.
ciao

 Maxtor DMax+ serie 6800. pero' IMO costano troppo.
Comunque sul sito che mi hai indicato vedo che neanche i deskstar gxp
scherzano ...
Ciao e grazie per la risposta, Pierpaolo.


   SLURP!! ;-)
   Dimmi, se vuoi, quanto hai pagato per un djna da 13.6 ?
   Hai provato a misurare le prestazioni (con un DiskMark di
Ziff-Davis o con HDTach 2.60) di un solo disco e della coppia in
raid0?
   Hai usato un FastTrack66 (risposta quasi scontata) ? Quanto lo hai
pagato?
   Ciao.

 scherzano ...
si, sono molto buoni. pero' considera che win2000 usera' un file system tipo
NT, e qui il Maxtor rulla alla grande.
ciao

 pagato?
si, l'ho preso in USA a 118US$ da buycomp. cmq lo vendono anche qui a 212k£.
ciao

 NT, e qui il Maxtor rulla alla grande.
Visto che prendo il fast FastTrak (;D) ora non č piů cosě importante la
ricerca del punto percentuale in piů, quindi i 2 maxtor gemelli vanno sul
ctrl promise e prendo un hd "di sicurezza" che terrň sul ctrl della mobo
(per non intasare del tutto il bus pci). Penso quindi che prenderň un hd di
buona marca sě, ma non di prestazioni top e dal miglior rapporto prezzo/Mb
possibile.
Ciao e grazie della info che mi rida speranza :P
Pierpaolo

 possibile.
se come dici ti serve solo per sicurezza, allora potresti farti una conf
raid0+1 (gestita direttamente dal FT66 in maniera trasparente) mettendo i
due Maxtor come master sui due ide della Promise e altri due (possono
tranquillamente essere due hd srausi, anche due conner andrebbero
bene........) di uguale capacita' come slave sempre sulla scheda.
nota pero' che in questo modo hai meta' capacita' (cioe' pari al doppio del
singolo Maxtor), pero' nel caso di data corruption puoi ripristinare l'array
in modalita' totalmente automatica (la FT66 e' eccezionale come semplicita'
d'uso da questo pto di vista. puoi addirittura ripristinare l'archivio in
background mentre lavori con winzozz!!!!!!)
ah, appro, anche l'ide della mobo e' sul pci (southbridge) quindi l'idea di
"scaricare" il pci non e' esatta.
ciao

 "scaricare" il pci non e' esatta.
Credevo che in quel caso la bw del pci (con le varie sk audio, modem, tv
tuner ecc.) sarebbe stata condivisa con gli hd, mentre nel caso del ctrl
on-board ci fosse un link diretto nel cs: come dire, un "canale
privilegiato".
Buono a sapersi, comunque.
Ciao, Pierpaolo.
P.S. Non so se può interessare ma ho ritrovato la tabella delle variazioni
della grandezza dei cluster con la vfat 32 alle diverse dimensioni delle
partizioni:
- fino a 8 gb = 4 kb
- fino a 16 gb = 8 kb
- fino a 32 gb = 16 kb
- oltre 32 gb = 32 kb

 privilegiato".
si, il "canale privilegiato" come lo definisci tu esiste, solo che si tratta
semplicemente del fatto che essendo il north e il south bridge strettamente
legati possono dialogare alla max velocita' (no wait state, no handshaking,
etc...), ma cmq la comunicazione avviene sempre sul pci, quindi utilizzando
la bw del pci stesso.
ciao

Arriva la domanda idiota:
"Possa fare un raid con hd di dimensioni (e prestazioni) differenti o č
controproducente?"
Grazie in anticipo,
        Andres

controproducente?"
Non e' controproducente, ma semplicemente impossibile. A quanto ne so
io il Raid fatto in hardware necessita di 2 dischi perfettamente
uguali (parlo del raid 0-1, si capisce). Esiste anche il raid fatto
dal software (senza controller aggiuntivi) che supera questa ed altre
limitazioni, ma questa e' un'altra storia....
Ciao!
Enrico
e.g...@bigfoot.com
ICQ# 11000321

 limitazioni, ma questa e' un'altra storia....
nononononononono si puo' fare un array con dischi anche diversi (sia come
dimensione che tecnologia) con pero' due ovvie limitazioni:
1) la dim totale dell'array sara' pari al doppio del minore nel caso raid0
oppure al minore nel caso raid1
2) le prestazioni saranno ~pari al doppio del minore nel caso raid0, ~pari
al minore nel caso raid1
ciao

 (raid0, stripe da 32k, setting business)
allora, causa riformattazione per fare posto a linux ho rifatto i test e
sono usciti un po' di dati interessanti.
per quanto sono riuscito a smanettare con i vari settaggi della FT66 non
sono + riuscito a ripetere il risultato citato, per cui credo che i numeri
sopra non siano molto attendibili.
attualmente, con una partizione di 13GB sui 27 totali ottengo:
BusDMark99: 5200
HEDMark99:18700
TR iniziale: 35.6M
TR finale: 22.9M
(raid0, stripe 64k)
vista la notevole differenza in ambo i test credo proprio che la prima volta
winbench sia "impazzito" (probabilmente c'era qualche prob a livello di
driver FT66).
visto che c'ero ho anche fatto i test sul singolo disco (sempre connesso
alla FT66):
3910/13800/17.9M/11.4M
ciao e scusa per l'imprecisione

(raid0, stripe 64k)
   Se ho capito bene, hai usato circa 13/2=6.5 gb su ciascun disco per
creare la partizione di Windows.
   Come domandavo in un altro post, se uno partiziona un disco viene
usata per prima la zona interna o quella periferica del disco? Questo
fatto  ha grande influenza sulle prestazioni, a volte anche di un
fattore 2. Questo potrebbe spiegare la super-prestazione che avevi
ottenuto l'altra volta. Con la tua configurazione, le
super-prestazioni potresti ora ottenerle sotto Linux.
   Ciao.

 super-prestazioni potresti ora ottenerle sotto Linux.
ci avevo pensato, ma purtroppo non e' cosi'. ho ricontrolalto a fondo tutto
(driver, settaggi della ft, settaggi del bios, settaggi di winzozz) ma non
ne sono venuto a capo. IMHO e' molto probabile che all'inizio non ho
partizionato/formattato correttamente l'array, cosa che ha fatto "impazzire"
il driver della ft (anche se in realta' non mi dava alcun prob) il quale a
sua volta a fatto "impazzire" winbench che, molto probabilmente, ha lavorato
molto tempo in cache anziche' sul disco. mi sembra l'unica spiegazione
plausibile.
ciao

 ciao
 
-- 
**************************************
Telstar
"Love Magic for itself"
IHGGer Immortal
THE SORCERER: 
http://gilda.it/telstar
 
GDR.NET
 EZINE: 
http://gdr.net/ezine
**************************************

 Beh, non è circa il doppio, come testimoniano i tuoi stessi bench.
giusto, ecco perche' ho detto circa il doppio. cmq utilizzando due djna sono
pur sempre prestazioni equivalenti ad uno scsi 10k molto buono. se ti pare
poco...... ;-))
ciao

 poco...... ;-))
Infatti non vedo l'ora di farmelo pure io :)
Ho un WD expert da 18 giga che desidererebbe tanto un fratellino gemello ;)))


+ interne
   Avrei scommesso che le prestazioni migliori si ottengono nelle zone
piu' esterne ;-) Non e' cosi' per i lettori di cdrom?
   Il mio elementare ragionamento e': a velocita' angolare costante,
le tracce esterne percorrono piu' spazio nell'unita' di tempo di
quelle interne, quindi se la densita' di informazione e' costante su
tutto il disco, nello stesso tempo la testina scrivera'/leggera' piu'
informazioni sulle tracce esterne. Dove sbaglio ?
   Ciao.

 wrote in message
38206be8...@news.libero.it...


Anch'io farei il tuo stesso ragionamento, ma da prove e riprove mi risulta
che le prime traccie (a prescindere che siano interne o esterne) solo le più
veloci, sia come tempo di accesso che come velocità di trasferimento.
Però è anche vero che la prima traccia dell'Hd (la traccia 0) è la più
interna.
Ti confermo inoltre, che anche per quanto ne so la densità di informazione
dorebbe essere costante.
Questa è una controprova alle tue conclusioni........... ma dove sia
sbagliato il tuo ragionamento proprio non lo so: "i misteri della fede"
^____^
Se qualcuno ha la soluzione dell'enigma si faccia vivo.........
--
________________________________
Togliete NOSPAM per rispondermi
bye Brain

 informazioni sulle tracce esterne. Dove sbaglio ?
boh?? purtroppo non sono un esperto di tecniche di registrazione su disco,
quindi passo la parola a qlcn + ferrato. cmq il fatto della diversa
velocita' lo puoi vedere in maniera "carina" anche col test di TR di
winbench.
ciao