Newsgroup: it.salute
Titolo: Big Pharma ignora cure per il cancro perchï¿½ poco redditizie !

 
Un professore di Harvard si è curato da un cancro mortale con metodi
alternativi (e più economici) alla chemioterapia. Le case
farmaceutiche li conoscono, ma non vogliono sviluppare quei farmaci
perché costano meno e minori sono i loro guadagni.
 
La storia della guarigione di Michael Retsky, oggi professore alla
Harvard School of Public Health lo insegna: è possibile curare il
cancro con dei metodi alternativi rispetto al tradizionale ciclo di
chemioterapie. Magari con una terapia più lunga, ma sicuramente più
economica di quella utilizzata dagli oncologi. I farmaci che servono a
questo, però, sono troppo poco costosi, e il ritorno economico delle
case farmaceutiche che li producono sarebbe minimo, o comunque di
molto inferiore al guadagno dato dalle chemioterapie standard. Per
questo, la Big Pharma, che comprende le maggiori dieci aziende
farmaceutiche del mondo, preferisce investire su cure più specifiche e
costose.
 
Nel 1995 a Retsky fu diagnosticato un tumore al colon in stadio
avanzato e molto diffuso. L’allora ricercatore, laureato in fisica, ma
da dieci anni dedito allo studio del cancro, analizzò le probabilità
di guarigione: il venti percento, destinato a salire al cinquanta con
la chemioterapia. Poi, solo la speranza di guarigione. Con le sue
conoscenze, tuttavia, Retsky sapeva dell’utilizzo di terapie
alternative nella cura del cancro del dottor William Hrushesky, e lo
contattò. La cura di Retsky fu più lunga di un normale percorso
oncologico, due anni e mezzo invece di sei mesi, ma il dosaggio della
medicina più basso e meno concentrato gli evitò i normali effetti
collaterali dovuti alle chemioterapie, molto più brutali. E gli
permise di guarire dal suo tumore. Da allora, Retsky si dedica alla
ricerca sui metodi alternativi e più a basso costo per curare il
cancro, che nel solo 2013, negli Stati Uniti, ha causato 580.000
morti, calcolate dalla American Cancer Society.
 
Le cure alternative sperimentate da Retsky e Hrushesky hanno però un
nemico principale: il problema del ritorno economico delle case
farmaceutiche. Secondo il Tufts Center for the Study of Drug
Development, infatti, la sperimentazione di un farmaco antitumorale
costa più di un miliardo di dollari, cosa che lo porta a essere
venduto per altrettanti miliardi. I dieci farmaci più usati tra questi
sono tutti stati sperimentati da aziende parte della Big Pharma, e,
stando ai dati della Campbell Alliance, società di consulenza
sanitaria americana, negli ultimi dieci anni la vendita ognuno di loro
ha superato il miliardo di dollari. Ultimamente, poi, la ricerca si è
concentrata sulle cosiddette terapie mirate, che attaccano il tumore
direttamente nella zona colpita. I farmaci utilizzati in questo tipo
di terapie sono molto costosi perché richiedono una complessa
sperimentazione molecolare e genetica; ma, proprio per questo, sono
anche molto più redditizi.
 
Un esempio è dato dal Glivec dell’azienda Novartis, utilizzato per il
trattamento di alcuni tipi di leucemia: ogni mese, questo farmaco
richiede una spesa di duemilaseicento dollari. Per ottenerne il
diritto di sfruttamento in esclusiva, la Novartis è stata impegnata
negli ultimi sette anni in una controversia legale con l’azienda
farmaceutica indiana Cipla, produttrice di farmaci generici con
funzione equivalente, seppure a prezzo molto inferiore perché
destinati alle popolazioni in via di sviluppo: centosettantacinque
dollari mensili contro i duemilaseicento richiesti dalla Novartis.
Alla fine della battaglia legale, il primo aprile 2013 la Corte
Suprema di Nuova Delhi ha espresso la sentenza definitiva, rifiutando
alla multinazionale svizzera la richiesta di brevetto per lo
sfruttamento in esclusiva del Glivec. L’idea di base è quella di
salvaguardare il diritto alla salute della popolazione, che ha
un’incidenza di morte da cancro di molto superiore a quella
statunitense: secondo l’Oms, pari a sette milioni di persone previste
per il 2015 contro i cinque milioni del 2005.
 
Eppure, i rimedi alternativi ci sono: Retsky e Hrushesky, infatti,
collaborano, dal 2010, con l’anestesista belga Patrice Forget, autore
di uno studio sugli effetti benefici dovuti di farmaci antinfiammatori
non steroidei (i cosiddetti Fans) prima dell’operazione di rimozione
del tumore: le sue statistiche contavano una percentuale di recidiva
di molto inferiore nei pazienti cui era stato somministrato il
Ketorolac, noto sul commercio come Toradol, farmaco a buon mercato
perché di proprietà di nessuna casa farmaceutica.
 
Mossa da un’analoga volontà di trovare cure alternative a basso
prezzo, anche la Gran Bretagna ha messo in atto, dal 2013, una
sperimentazione per provare l’efficacia dell’aspirina assunta dopo il
trattamento curativo standard. «Un farmaco che possa essere brevettato
otterrebbe subito un trial randomizzato, mentre l’aspirina, che ha
proprietà sorprendenti, resta inesplorata perché si tratta di un
rimedio cardiovascolare da pochi centesimi», ha affermato Michelle
Holmes, professore associato di medicina presso la Harvard Medical
School, che sta cercando di portare una sperimentazione analoga anche
in America.
 
Ci sono ancora gli studi sperimentati nella struttura non profit
Global Cures, di Vikas Sukhtame, docente della Harvard School of
Medicine, e sua moglie Vidula. I due coniugi cercano terapie
alternative a quelle standard, molto più economiche: sul loro
programma si leggono progetti di utilizzo dei semi dell’uva,
dell’aspirina, e del Ketorolac. Farmaci da loro definiti «orfani
finanziari», perché non finanziati dal National Institute of Health
degli Stati Uniti, e che i medici sono restii a somministrare se non
sperimentati su larga scala.
 
E ancora non dimentichiamo le guarigioni del dr Tullio Simoncini col
bicarbonato.
 
Insomma, i rimedi alternativi ci sono, ma i servizi sanitari dei vari
stati non sembrano interessati a finanziarli. Anche nella ricerca sul
cancro, al primo posto sembra esserci il business, più che la salute.
 
 
-- 
LO Staff - 
www.zapcandida.com
 
consulenze...@consultant.com
 

 bicarbonato.
 
ti piace vincere facile? 
 
http://www.striscialanotizia.mediaset.it/video/videoextra.shtml?16026
 
 
http://medbunker.blogspot.it/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html
 
 
http://www.giornalettismo.com/archives/1099955/tullio-simoncini-cancro-bicarbonato-olivotto/
 
 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-a49117f5-924c-4fb5-a524-6f4f98385580.html
 
 
http://www.curenaturalicancro.org/images/radiazione2.jpg
 
 
http://www.curenaturalicancro.org/images/radiazione3.jpg
 
 
http://archiviostorico.corriere.it/2006/maggio/21/Medico_condannato_omicidio_colposo_co_10_060521029.shtml
 
 
" L' inchiesta cominciò nel 2002 Risalgono al 2002 le tre morti che hanno indotto la procura ad accusare l' oncologo Tullio Simoncini di omicidio colposo e truffa aggravata. Il primo decesso, l' 8 febbraio, è stato quello di Massimo Civetta, 34 anni, ucciso da un tumore all' intestino. Il 1° marzo un adenocarcinoma ha posto fine alla vita di Maria Grazia Canegrati, di Milano, e il successivo 15 novembre è morta Grazia Cicciari, di Milazzo. La cura a base di bicarbonato è costata al medico la radiazione dall' Ordine."
 

 stati non sembrano interessati a finanziarli.
 
  Cosa piuttosto curiosa considerando che le flebo di bicarbonato
  del Simoncini costano 20k euro...
 
  Tafazzi, com'e' che non ti hanno ancora licenziato  considerando
  che ogni volta che posti sembra che Lo Staff sia composto da un
  branco di caproni ?
 
 
http://alleanzadellasalute.blogspot.it/