Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: domanda conversione jpg

Salve ho due file *.jpg
uno 381x500, risoluzione verticale e orizzontale 96 Dpi, 24 Bit, 113 KB
uno 424x600, risoluzione verticale e orizzontale 96 Dpi, 24 Bit, 58.3 KB
perchè il + piccolo mi occupa in pixel mi occupa + spazio in KB?
come faccio a convertire il primo in modo che mi diventi + piccolo di 
quello grande in pixel?
Avrei ca. 200 file da convertire in modo che non superino i 60 KB di 
grandezza, ho photoshop 5.
E possibile automatizzare la procedura? Se si, come?
Grazie
Roby

 E possibile automatizzare la procedura? Se si, come?
Se i file sono delle stesse dimensioni, e ti accontenti di una cosa
approssimativa (nel senso che vengano circa 60 Kb, o crica 50Kb se vuoi
stare per forza entro i 60), con le azioni fai alla grande. Cerca sulll'help
in linea e nei vecchi post qui e su it.comp.grafica.photoshop.
Giacomo

chiedo scusa se inconsapevolmente vado OT, ma volevo sapere se è solo
una mia impressione o è la normalità qella di ottenere file più
pesanti quando salvo una foto che ha il nero che traccia molto in
JPG...
mi spiego meglio, se io ho due foto uguali, salvate con la stessa
compressione, la foto con più nero mi pesa sempre di più...
o io sono malato, o è un caso...

Mi spiace, ma sul moento non trovo, nelle mie scase conoscenze
dell'algoritmo, nè argomenti a favore nè a cofnutazione della tua tesi...
Ciao
Giacomo


Per quel che ne so, la compressione jpg, da i risultati migliori con
immagini con molte sfumature, come appunto le fotografie.
Ecco forse perchè, se la tua immagine ha tanto nero, la dimensione
finale del file è maggiore dell'altra.
-- 
Ciao Zakka
^La solitudine, non è malinconia;
un uomo solo è sempre in buona compagnia ^ (G.Gaber)
P.S. togli ^LE DOPPIE^ per rispondermi via e-mail

Incuriosito dalla tua domanda, ho fatto un paio di prove, i cui commenti per
ora mi risparmio. Ho creato un pattern di prova e l'ho salvato in jpg con le
stesse impostazioni ("jpg medium" del "salva per web" di Photoshop),
variando il colore del pattern (nero, rosso, blu, verde) rispetto allo
sfondo (sempre bianco). Ho ottenuto le seguenti dimensioni:
- nero: 17,4 Kb
- verde: 18,3 Kb
- rosso: 20,1 Kb
- blu: 20,8 Kb
Inoltre, ad un esame piuttosto soggettivo delle immagini, risultano così
diposte in ordine di qualità, dalla migliore alla peggiore:
- nero
- blu
- rosso (quasi come il blu)
- verde
Questo è quanto
Ciao
Giacomo

 Giacomo
-- 
Massy

 al blu ed al rosso.
Quello che dici lo sapevo ed è giusto. Eppure non spiega in modo chiaro le
differenze da me notate, in particolare per due motivi:
- queste differenze sono in alcuni casi "misurabili", e la misura conferma
ilfatto che il verde è "oggettivamente" peggiore degli altri: ad esempio in
una porzione del mio pattern ho linee di 1 pixel di spessore che si
alternano tra bianco e colore del pattern: nell'immagine nera il bianco è
rimasto proprio bianco, nelle immagine rosse e nere è un po' sporco (255,
217, 218 per il rosso, 237, 238, 255 per il blu), mentre nell'immagine verde
è decisamente verde (181, 255, 181)
- da quel che ne so, il jpg tiene conto di questa differenza di sensibilità
dell'occhio umano alle varie componenti, e all'interno dell'algoritmo il
canale verde dovrebbe, proprio per questo, essere trattato con un occhio di
riguardo (ad esempio viene meno sottocampionato rispetto agli altri).
Ciao
Giacomo

Ho avuto un'illuminazione su quanto sono fesso, ho preso provvedimenti e ho
fatto altre prove che, almeno in parte, sono più rassicuranti: per vedere
come si comporta l'algoritmo sui vari colori, è opportuna generare pattern
colore-nero, e non colore-bianco. Nel primo caso infatti, se "colore" è R, G
o B, avremo che solo il canale corrispondente presenterà il pattern, mentre
gli altri sarenno uniformemente pari a 0; nel secondo caso invece tutti e
tre i colori presenteranno sempre il pattern, essendo usati per generare il
bianco.
Bene, facendo quindi le stesse prove di prima usando sfondo nero invece che
bianco, ho trovato per le dimensioni:
- blu: 13,2 Kb
- rosso: 16,8 Kb
- bianco: 17,5 Kb
- verde: 19,8 Kb
rimane qualche dubbio sul perchè il bianco sia meno pesante del verde, ma
per il resto tutto è ok: il canale verde viene compresso meno dal jpg, e
quini un'immagine che ha solo quello viene globalmente compressa meno.
Per la qualità, in ordine crescente:
- blu
- rosso
- verde
- bianco
L'inversione di posizione tra bianco e verde è probabilmente dovuta al fatto
che al sovrapposizione dei tre canali tende a migliorare le cose (dove è
carente uno, sopperisce l'altro), ma per il resto mi pare che i risultati
siano più o meno come ci si aspetterebbe.
Ciao
Giacomo