Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: Trasformare un Negativo in Positivo!

salve a tutti,
	qualcuno mi sa dire come fare per poter trasformare un negativo
(acquisito attraverso apposito scanner) di una pellicola Kodak GOLD
100-5, nella foto in positivo ? Io utilizzo Photoshop 5.0 e ho letto su
un libro di fotografia che ogni negativo ha una propria curva
densimetrica e il negativo sopra citato e' di tipo mascherato. Come
posso eliminare la maschera Arancione e riprodurre sul monitor la foto
con il giusto cromatismo ? (E' ovvio che "giusto" e' relativo) Intendo
soprattutto la correzzione di base che per intenderci fiene fatta dai
minilab.
ringrazio tutti coloro che vorranno rispondermi.
-- 
    Ciao da                          \|/
	                              |   |/_
	|***************************| |   /
	=      ALex.    ________    = |  /
	|**************| iW1FSG |***| | /
	 ==-/\/\/\-======^^^^^^^^=====+
    Home page: 
www.poli.studenti.to.it/~s93375

 ringrazio tutti coloro che vorranno rispondermi.
Ciao,
-- 
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 
verifico appena possibile, grazie!


 100-5, nella foto in positivo ? 
Se apposito scanner vuol dire uno scanner per pellicole lo fa da solo.
Scordati di farlo con Photoshop, e' una correzione troppo pesante, che
deve essere fatta *prima* della conversione A/D.
-- 
Le patch per i comportamenti "devianti" di Outlook:
per Mac         
http://fly.to/risorse/
 
per Windows     
http://www.freeweb.org/computer/SourceNet/Outlook.htm
Le FAQ di it.comp.macintosh   
http://kecco.eden.it/faq/

,
mi ha eliminato l'artefatto.


 e' meglio ;-) ) "in negativo", raddrizzata con il metodo spiegato
Qui' vai a finire in un altro campo. Tutti gli scanner tendono a
posterizzare nelle aree scure, facendo la scansione inversa sposti la
posterizzazione da un'altra parte. Questo e' dovuto alla logaritmicita'
di non-mi-ricordo-piu'-cosa. Avevo trovato un bell'articolo sul Web, ma
non ricordo dove. Forse ero partito da 
www.halftone.co.uk
 dove c'e' tra
l'altro una bella serie di recensioni di scanner per pellicole.
Se hai problemi di rumorosita' delle scansioni puoi provare a usare
PT-averager, parte dei panorama tools di un crucco di cui non ricordo
l'URL, ma lo trovi facilmente con google o versiontracker. E' un
multisample artigianale, ma funziona, anche se vuole un sacco di RAM
(anche virtuale).
-- 
Le patch per i comportamenti "devianti" di Outlook:
per Mac         
http://fly.to/risorse/
 
per Windows     
http://www.freeweb.org/computer/SourceNet/Outlook.htm
Le FAQ di it.comp.macintosh 
http://195.120.134.56/cgi-bin/faq/index.cgi

 (anche virtuale).
Ci sono versioni per Mac? Vabbe' lo scopriro' presto. versiontracker ce
l'ho nei bookmark.


 l'ho nei bookmark.
Mac e Linux e un altro che non ricordo sul momento... :))
Dai un'occhiata anche ai filtri di PS. A studiarseli un po' (un po'
tanto...) si dovrebbe riuscire a fare i panorami QTVR anche meglio della
suite Apple (multiriga ad esempio). Senza sbattersi invece e' utile
quello che corregge la vignattatura di cui soffrono diversi obiettivi.


 quello che corregge la vignattatura di cui soffrono diversi obiettivi.
E' quello che mi serve. Quel tramonto l'ho fatto con un MTO 500 russo
e.. ammazza che vignettatura! Io, i filtri, li ho sempre (beh quasi,
tranne la maschera di contrasto) lasciati da parte...
Grazie e ciao,


 tranne la maschera di contrasto) lasciati da parte...
Panorama Tools > Correct > Radial luminance
http://www.fh-furtwangen.de/~dersch


 
http://www.fh-furtwangen.de/~dersch
Ok. Thanx-a-lot. ;-)
Ciao,


 perdita di informazione...
No, a quelle risoluzioni se usi una compressione bassa (2:1, ma per far
stare un rullino su un CD basta 1,5:1) e' praticamente lossless. I danni
il JPEG li fa su foto piccole (vedi fotocamere digitali, che delusione).


 il JPEG li fa su foto piccole (vedi fotocamere digitali, che delusione).
A me, quando mi parlano di compressione con perdita di info.. mi vengono
i capelli dritti...
Poi.. ho un'amica con una fotocamera digitale e ho visto i suoi jpeg.
Non mi paiono malvagi. Li ho un po' aggiustati, e li ho ridotti al
formato web (metto il lato piu' lungo a 600 pixel) e non si nota la
perdita. Certo.. non ci farei un 30X40...
