Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Controller integrato nel SB o altro?

Ecco il dilemma: la scheda madre in sign ha due controller RAID, uno 
gestito dal SB (che chiamero' AMD) ed uno aggiuntivo JMicron (che 
gestisce due porte SATA + 1 porta eSata). Dovendo spostare circa 400Gb 
di dati ho scoperto per caso che ci sono differenze abissali nei tempi, 
e quindi ho fatto un paio di prove... gli hd sono due Samsung 750Gb in 
raid 0 ed un Seagate 7200.10 da 750Gb, il SO e' Seven Home Premium 64bit.
Ecco i risultati:
RAID 0 su JMicron/Seagate su eSata => circa 56 minuti (velocita' 
indicata dal SO circa 44)
RAID 0 su JMicron/Seagate su SATA AMD => circa 27 min. (circa 62)
RAID 0 su AMD/Seagate su eSata => circa 2 ore e 12 min. (circa 14)
RAID 0 su AMD/Seagate su SATA AMD => circa 2 ore e 10 min. (circa 14)
Queste invece sono le immagini dei benchmark fatti con Hd TunePro v3.50:
AMD
http://www.pctunerup.com/up/results/_200912/20091208181241_AMD.jpg
JMicron
http://www.pctunerup.com/up/results/_200912/20091208181258_JMicron.jpg
Vi sembrano affidabili?
Dovendo fare un altro array RAID 0 (con gli hd in sign) su cui tenere il 
SO, su quale dei due controller lo mettereste?
Ciao!
Baio
-- 
Thermaltake Spedo A. P. - AMD Deneb 965 C3 WORK IN PROGRESS
MSI 790FX-GD70 - 2x2Gb Kingston HyperX KHX1333C7D3K2/4G
Gainward Rampage 700GS - X-Fi Titanium Fatal1ty Pro
2x300Gb WD Velociraptor raid0 - Enermax Galaxy 1000W

 su quale dei due controller lo mettereste?
Lo metterei nel SB...:)

 
Ma scusa Lorenz, se le peggiori prestazioni si hanno con singolo disco e 
array entrambi sul controller AMD, non sarebbe un controsenso? Se metto 
entrambi gli array sul SB, mi ritroverei nella situazione di minor 
performance, sia quando devo scambiare i dati fra i due array, sia 
quando devo spostare dati da un disco esterno (e in questo caso, che sia 
collegato al SB o al JMicron, sempre prestazioni schifose offre!).
Non mi so' decidere...


 
A differenza del protocollo IDE, a quello SA ogni periferica ï¿œ 
collegata all'host controller in maniera individuale...perciï¿œ non ci 
dovrebbero essere cali di prestazioni. Al limite comunque fa qualche 
prova...

 
E' proprio questo il punto... io le prove le ho fatte, e la teoria dice 
bianco mentre le prove dicono nero! :-(


 bianco mentre le prove dicono nero! :-(
Non so che dirti... i miei test hanno sempre dimostrato l'esatto 
opposto, come dovrebbe essere.

 
A questo punto non posso che pensare a qualche casino software... ma ho 
appena finito di reinstallare il SO... ma PORK!! :-(


RAID 0 su AMD/Seagate su SATA AMD => circa 2 ore e 10 min. (circa 14)
400GB/130 min= 3.0769 GB/min = 52MB/s
(molto pi� realistico ...)
ciao
luca

 
Realistico o impossibile non so', io i test li ho fatti col 
copia/incolla, i Gb erano sempre gli stessi (con gli stessi file dentro) 
e l'orologio pure...
E comunque, a parte scarti di minuti trascurabili, mi pare che in 
soldoni la differenza fra le due coppie di test sia abissale: 62 o 50 
contro circa 14... e' qua che non mi torna, anche se fosse stato 40 
contro 20 sarebbe una differenza del doppio!


 una differenza del doppio!
i valori in MB/s indicati dal SO sono errati, e secondo me
anche la rilevazione dei tempi nei primi due casi (quelli pi�
favorevoli)
dovresti stare nell'ordine dei 3-4GB/minuto di media
che equivalgono a circa 2 ore per 400GB
diverso � invece l'altro collo di bottiglia, del controller
jmicron, che a quanto pare � il limite del bus PCI
(come indicato anche da Lorenz in un'altro thread)
non so se � una caratteristica di tutte le schede madri
e chipset (intel/amd/nvidia)
ciao
luca

 
La cosa piu' strana (fra tutte le cose strane uscite dai test che ho 
fatto) e' proprio questa: in teoria avere l'array raid0 sul controller 
JMicron dovrebbe far peggiorare le prestazioni... e invece sono 
risultate le migliori!
MAH!


 MAH!
anche se il jmicron � peggiore del SB750 il collo di bottiglia
� sempre il seagate ... quindi dai tuoi test avresti dovuto
ottenere sempre 2 ore (minuto pi�, minuto meno)
considera anche un aggiornamento dei driver SATA
(se non l'hai gi� fatto)
ciao
luca

 
Non e' questione di offendersi, e' che io le misurazioni del tempo le ho 
fatte segnandomi l'orario in cui ho selezionato "incolla" ed aspettando 
seduto davanti al monitor per vedere quando spariva la finestra di 
copia... al massimo mi potro' essere sbaliato di qualche minuto, ma fra 
mezz'ora e due ore e' dura confondersi!!


 mezz'ora e due ore e' dura confondersi!!
non so che dirti, di certo il seagate non trasferisce 250MB/s
neanche con un rolex :P
vorrei chiarire il discorso del controller addizionale
presente in moltissime s.madri attuali, per esempio
il JMicron
ho ricontrollato lo schema a blocchi di alcune s.madri Gigabyte
(sia con chipset Intel che AMD) e risulta che il JMicron �
collegato al chipset tramite il bus PCI-e (quindi almeno 266MB/s)
cos� si garantisce la banda passante alla maggior parte dei
dischi anche in configurazione RAID-0 (considerando che
di solito ci sono 2 soli canali SATA da gestire)
credo che tutti i produttori adottino questo schema e
spero che qualcuno con dati pi� precisi indichi qualche
link per approfondire
piccola nota polemica sulle recensioni delle s.madri:
si fa molta attenzione a misurare le prestazioni di CPU,
RAM,S.VIDEO ...ma zero (o quasi) al reparto storage
SATA, USB, FW ... chiss� se cambier� qualcosa con
USB3.0 e SATA-III
ciao
luca


A volte gli schemi a blocchi sono tutt'altro che esaustivi...:D
Sapevo per certo che fino all'anno scorso tale controller era ancora 
collegato al ramo PCI...non se recentemente la situazione sia realmente 
cambiata.

 cambiata.
infatti su alcuni manuali asus che ho sottomano non
ci sono ... mentre sulle gigabyte s� (P35, X48 e 790FX)
che poi siano farlocchi ... non ci metto la mano sul fuoco :)
appena posso ci monto un raid e faccio 2 test
ciao
luca