Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Info Raid 0+1

Ciao Possiedo un FastTrack100 che vorrei utilizzare su un computer che funge
da server di rete.
Era mia intenzione utilizzare la funzione RAID 0+1 (Streping+mirroring) e
avrei alcune domande da porvi:
Per far funzionare questo tipo di funzione necessitano 4 HD della solita
grandezza, o ne bastano 2 di grandezza uguale per lo striping ed uno il
doppio per il mirroring?
Avendo solo 2 canali con 4 HD c'è perdita di prestazioni?
Se volessi installare un HD supplementare nel canale IDE della mobo (per cui
fuori dal controller), diciamo per fare copie di backup, ci sono dei
problemi?
Quale HD consigliate, a 7200 ATA 100?
Ciao e Grazie
PS: il controller supporta anche la funzione spanning (jbod) a cosa server
esattamente?


Mi spiace, quà deve intervenire qualcun altro.

 Spero di essere stato chiaro.
Chairissimo, grazie
Ciao

esattamente?
Ti permette di vedere piu' dischi come un unico volume, funziona anche
con dischi di differente capacita', ad esempio con un 30GB piu' un
40GB avresti un unico volume da 70GB.
ciao, acc.   
a...@libero.it

 Avendo solo 2 canali con 4 HD c'è perdita di prestazioni?
Secondo me c'e' perdita di prestazioni rispetto ad un raid 0, poiché
rispetto ad un raid 0 + 1 su ctrl scsi nel ctrl ide gli slave del raid 1
saranno costretti ad aspettare il trasferimento del raid 0. No, direi di
evitare il raid a 4 hdd su un ctrl ide...In pratica, annulleresti i vantaggi
del raid 0, imho. Ciao!

 del raid 0, imho. Ciao!
Il mirroing in ogni modo lo voglio attivare, e per velocizzare il
trasferimento dati avevo pensato allo striping.
Per cui secondo te stripin+mirroing, non aumenta le prestazioni? Tanto vale
metterli solo in Raid 0?
Ciao e Grazie

 metterli solo in Raid 0?
Su un ctrl ide secondo me le prestazioni "potrebbero" aumentare, ma il bus
può controllare un solo drive su canale per volta (ossia od i master in raid
0 o gli slave in raid 0 che "copiano"). In teoria, si può fare, ma
probabilmente non avresti la massima velocità che otterresti in un raid0
semplice con i due hdd come master.
Ci sono vari problemi da affrontare: molte faq e siti online suggeriscono di
montare i due raid 0 (di cui uno sarà in realtà per il mirroring)
master/slave e poi fare il raid 1 (in pratica non master/master e
slave/slave come io preferisco). Altri, come il famoso Tom's Hardware,
confermano la mia preferenza...Insomma, personalmente posso dirti di montare
i due raid0 master/master e slave/slave, ma non tutti saranno d'accordo ;-)!
Cmq, ho provato a cercare test con 4 hdd sul web ma non ho trovato nulla,
anche per confrontare le mie opinioni ma nulla...Insomma, le prestazioni
certamente saranno inferiori ad un raid0 semplice su master/master, ma in
pratica non si può quantificare la differenza perché servirebbe un test
completo su ctrl ide...
Trovi un ottimo articolo sul raid qui:
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/index.htm
e qui:
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/levels/singleLevel1
.html
Ma, sfortunatamente, nessuno parla di 4 hdd uguali su un ctrl ide...


Secondo me (imho) non è vero quello che dici. Mi spiego :
1 - Ogni canale ha una banda di 100Mb/s
2 - Ogni disco ha una cache nel migliore delle ipotesi di 4 Mb
3 - Ogni disco se proprio vogliamo esagerare, con le testine all'esterno dei
piatti avra una capacità di trasferimento dati pari a 35-40 Mb/s
4 - Ho il Raid0 interno, HD0 ed HD1 come master e come slave.
Riassumo un tipico esempio :
    Devo copiare un file da 100Mb su HD (supponiamo che la rete non faccia
da collo di bottiglia).
Il controller garantisce una banda pari a 100Mb/s (ora non so se è vero
quello che dici tu, ma se così fosse avremmo master + slave = 100Mb/s).
L'unica perdita sarà in quell'istante per cui lavorerà la cache del disco (8
Mb in totale, circa 0.1 secondi) poi le prestazioni si stabilizzeranno in
quanto la massima banda per saziare la fame degli HD sarà di 35-40 Mb/s
l'uno, ovvero al max 80Mb/s combinati.
Capisci cosa voglio dire ?
Nell'istante io fornisco i dati al primo HD in modo tale da riempire la
cache, poi al secondo per riempire la cache.
Avanzerò ancora del tempo prima che la cache del primo disco sarà vuota
(quei 20Mb/s che mi avanzano).
Questo vuol dire che tornerò a riempire la cache del primo disco e riempiro
quella del secondo senza subire penalizzazioni.
Non voglio dire che montare l'HD come master e slave in un sistema con 2
dischi sia uguale, ma da quello che dici tu io non dovrei riuscire a
masterizzare in quanto faccio copie on-the-fly da un CD slave ad un CDR
master. Capisci ? (Si, lo so che le bande sono diverse, ma sia in questo che
nell'altro caso la situazione è la stessa : non saturo la banda) .
Aspetto una tua opinione in merito. Infatti la mia è un opinione è sarò
felice se riuscirai a farmi cambiare idea. Ciao
Crippa Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:a3cb40$1614i2$1...@ID-128096.news.dfncis.de...
Optando solo per la soluzione mirroring, cioč con 2HD si impostano entrambi
master?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:a3cb40$1614i2$1...@ID-128096.news.dfncis.de...
Condivido quello che hai scritto, ma il bus non controlla i drive
simultaneamente. Una delle due periferiche non manda segnale in
contemporanea: per questo un raid 0 master/master è più veloce di un raid 0
master/slave su ctrl ide: supponi il passaggio di 10 mb da ram ad hdd:
mentre su due master viene inviato contemporaneamente nel caso di
slave/master questo non può esser fatto, anche se si tratta di millisecondi
resta, secondo me, una scelta più lenta.

In pratica, annulleresti i vantaggi del raid 0, imho.
Appunto, in your humble opinion :)
Scherzi a parte, perdi veramente poco, quasi niente.
Sim

 Scherzi a parte, perdi veramente poco, quasi niente.
Sei sicuro? Molti siti sconsigliano vivamente il raid ide sullo stesso
canale...Altri, in effetti, giudicano quasi indifferente la differenza. Di
sicuro (svariati test online) le prestazioni di un raid 1 in se stesso sono
leggermente più lente di un singolo drive, per cui le prestazioni di un raid
0 + 1 saranno inferiori di un raid 0, ma il raid sullo stesso canale fa
sorgere molti dubbi...

 
Su tomshardware c'e proprio il test che cerchi.
Ciao ... Dino

 Su tomshardware c'e proprio il test che cerchi.
Ti ringrazio, l'ho visto, ma su ctrl highpoint sembra che verifichi tutto
sommato quello che ho detto, invece mi sorprende positivamente il
promise...Cmq sia, viva il raid ide...

 ha scritto nel messaggio
news:a3eqss$1805j2$1...@ID-46077.news.dfncis.de...

Beh, come al solito non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca ;).
Se uno vuole avere anche un minimo di sicurezza può anche accettare
una perdita di performance di qualche punto percentuale utilizzando
la soluzione 0+1, altrimenti si prende un bel controller RAID che
implementi anche il RAID 5 spendendo però di più per acquistarlo.
Saluti.

 Beh, come al solito non si puň avere la botte piena e la moglie ubriaca
;).
Io personalmente non mi sono fatto scrupoli ed ho scelto un raid 0 a due
drive Quantum AS ;-) (77mb/s, direi ottimo (test hdtach)) e manualmente
faccio le immagini delle partizioni con Ghost su terzo drive su ctrl ide
"normale", ma bisogna in qualche modo dare i nostri pareri a chi chiede
lumi, ed anche se differenti possono far affrontare l'argomento in maniera
piů profonda :-), bye!

 ha scritto nel messaggio
news:a3h0ht$17kaav$2...@ID-46077.news.dfncis.de...

D'accordissimo :).
Ciao ciao.

 Cmq sia, viva il raid ide...
Tornando all'inizio del tread, optando per una soluzione Raid 1,  ed un
disco di appoggio sul ctrl della mobo, il raid dove conviene metterlo!
Visto che il computer fungerà prevalentemente da server, mi avevano
suggerito di mettere OS nel disco del controller del mobo, ed i dati nel
controller raid!
Voi cosa ne pensate? Quale è la soluzione migliore?
Ciao e Grazie

 Voi cosa ne pensate? Quale è la soluzione migliore?
Visto che userai un raid 0 + 1 a 4 dischi tanto vale montare il so sugli
stessi hdd in raid.
Ciao.