Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: [Xpost] Quali differenze tra i vari Windows?

Mi hanno chiesto quali siano le differenze tra Win98, WinME, Win2000 e
WinXP. Io ho provato solo il 98 e il ME, ma mi sembrano praticamente uguali!
Sapreste aiutarmi? Grazie.
--
Il capitano a.k.a. Blind Guardian
"I portieri sono dei minorati" (Serse Cosmi)
"L' importante non è vincere, ma uscire sani dal campo" (io)
Le F.A.Q. di it.sport.palestra: 
http://blindguardian79.interfree.it

Sapreste aiutarmi? Grazie.
....................................
No, ME e
98 (SE) non sono uguali, E' MEGLIO 98 !!! :)
A parte questo, molto
spannometricamente, ME, 98 e XP sono sistemi operativi "casalinghi" (XP un
pň meno, anche se non mi piace, lo trovo molto "infantile" come grafica),
ovvero molto limitati per un uso lavorativo, limitati dal punto di vista
della riservatezza dei dati, mentre 2000 č l'erede di NT4, sviluppato per
lavorare principalmente in rete, su un dominio (ma nulla vieta di usarlo
stand alone), č un SO che gestisce la riservatezza dei dati, i permessi
degli utenti su ciň che possono e non possono fare, attraverso classi di
utenti (amministratori, power users, users ecc.), e soprattutto č MOLTO piů
stabile degli altri.
Win2000, se ben configurato, č dura da "impallare".
Inoltre in Win200, a differenza di 98 e ME, non c'č il DOS, ma una propria
shell dei comandi.
Insomma, a parte le solite vulnerabilitŕ tipiche dei SO
di M$ (virus) Win2000 č 2000 volte meglio degli altri. :)
Comunque dai
un'occhiata qui:
http://www.microsoft.com/italy/windows2000/professional/evaluation/whyupgrade/default.asp
Sul sito di M$ troverai tutte le spiegazioni del caso, le differenze tra XP
e 2000.
http://www.microsoft.com/italy/windows/default.asp
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 stand alone),
A parte l' OT (per queste cose c'è free.it.comp.os.dibattiti ) vedo che non
sei molto a conoscenza delle caratteristiche dei vari s.o. :
XP non è altro che l'evoluzione di win 2000, stesso identico kernel (è lo
stesso dai tempi di NT ) con qualche funzione in più (alcune anche molto
utili )e NESSUNA in meno (parlo della versione pro ), compresa la
crittografia e l'assegnazione dei diritti di accesso ai vari volumi , files
e cartelle e supporti vari per reti e domini. Quindi XP (pro )  a parte il
gradimento o meno della nuova interfaccia , che comunque si può anche
disabilitare tornando a quella classica di win 2000 non è altro che un win
2k un po' più evoluto .
Scusa la risposta secca , ma quando sento sparare sentenze di questo tipo ,
da persone che prima di parlare non si sono neanche minimamente documentate
mi si drizzano i capelli : non riesco a capire per quale motivo in un
settore come quello del computer che dovrebbe vedere nell'evoluzione delle
cose delle nuove opportunità di progredire , si sia invece tanto
conservatori : rimango comunque del parere che win 2000 sia un ottimo s.o. ,
ma non capisco perchè c'è gente disposta a spendere diverse centinaia di
euro per una nuova fiammante , stupefacente scheda audio piena di bug e
malfunzionamenti (vedi quello che è successo con le prime live e d ora con
le audigy ) senza fiatare , ma quando si tratta di sistemi operativi tutto
cambia : il vecchio è sempre stato meglio del nuovo , ... sempre e
comunque....
Mah !
--
Didodado
che ora usa XP ma che ogni tanto viene a dare un'occhiata anche da queste
parti

 comunque....
Si e no. Forse il caso WinME e' l'eccezione ... e forse nemmeno l'unica :-)
A volte, a furia di rimaneggiare la stessa minestra, i risultati non sono
necessariamente eclatanti. In quest'ottica, mi sembra importante, invece,
che Microsoft abbia operato una scelta decisa in favore del sistema piu'
stabile fra le due "correnti" in discussione, abbandonando del tutto il
super-patchato ME, tant'e' che troppe persone ancora ignorano che XP abbia
origini completamente diverse, da cui spesso emergono sorpresa e stupore per
la solidita' del sistema.
Ciao
Luca

 Sapreste aiutarmi? Grazie.
Consulta i seguenti link:
http://www.microsoft.com/italy/windowsxp/comparison.asp
http://www.microsoft.com/italy/windows2000/professional/evaluation/features/default.asp
Ciao!

Mah !
......................
Il vecchio è meglio del nuovo semplicemente perchè
è testato !!!!
Secondo te perchè NT4 (con SP5 o 6) non si impalla
pressochè MAI ???
Per grazia divina o perchè è vecchio e quindi
stratestato ??
Quanto al HW, è perchè sono tutti "smanettoni", come
te: io a casa ho un PIII 500 con 512MB ram, una vecchia NVIDIA Vanta 32MB,
ed una obsoleta Live 1024.
E non ci penso proprio a cambiarlo !!!
Come
vedi sono un "cavernicolo" che non ha nemmeno un processore da 1GHz.
E'
grazie a gente come te (gli smanettoni) e come il "caro" Bill (che fa SO
"leggeri") se oggi compri un pc e quando esci dal negozio è già vecchio.
Comunque a me invece fa "impazzire" la gente come te che magari cambia SO
appena ne esce uno nuovo, smazzandosi tutte le menate di affidabilità e
compatibilità dello stesso con le periferiche ed il SW.
E mi fanno
"impazzire" anche le persone (gli smanettoni) che si comprano il pc da
Vobis credendo di aver fatto un affare perchè hanno pagato 1000 euro un P4
1.7Ghz, ma non capiscono che puoi avere anche un processore ad un Tera che
tanto se il resto del HW è scarso (per non dire di m...a) il pc sarà sempre
un chiodo.


la solidita' del sistema.
..........................
Io mi stupisco di questa affermazione....
Solidità di XP ???
Mah.....


 Solidità di XP ???
Rispetto a Win9x / ME, e considerato che NT non esiste piu' dal settembre
2000, certamente si' :-)
Ciao
Luca

2000, certamente si' :-)
.......................
Concordo al 2000% !!!!! :)
Ma (a mio parere)
Win2000 è un'altra cosa, ed il sbj lo comprendeva.
E' come te con Linux,
io di Win2000 mi sono "innamorato"... :)


> E' come te con Linux,
"Unix", please...
Prima AT&T SVR4, poi SunOS 4.1, quindi Sun Solaris, AIX e infine Linux :-)
Ciao
Luca

"Unix", please...
......................
Sorry, sono fuso.. :(
E'
venerdě e sono "dislessico" piů del solito.... :P


 compatibilità dello stesso con le periferiche ed il SW.
Ecco , appunto : io avevo fino ad un mese fa un celeron 833 con 768 MB di
ram , una matrox g400 max ed una soundblaster pci 64 , configurazione che è
rimasta immutata a parte il processore (ora athlon xp 1800+ ) ed il cambio
del tipo di ram (ora DDR) solo perchè l'alimentatore (Microstar ) difettoso
mi ha fottuto la scheda madre . Gli unici lussi che mi concedo stanno nelle
periferiche : quattro dischi IBM in configurazione raid (sai , l'editing
video è esigente in questo campo ) , scanner piani e per pellicole non
proprio * economici * e stampanti fotografiche...
Quanto al cambio di s.o. , visto che ho dovuto formattare per cambiare mo-bo
, ho pensato di mettere su xp dopo un attento periodo di test (non certo una
settimana ) primo perchè con la mia configurazione che è comunque abbastanza
complessa , non mi dava nessun problema e secondo solo perchè a mio parere ,
essendo più giovane di win 2000 sarà supportato più a lungo sia da Ms che
dai produttori di software e periferiche e quindi mi darà sicuramente un
intervallo di tempo maggiore prima di dover cambiare s.o.
Ribadisco : prima di dire cose inesatte e di sputare sentenze su chi neanche
conosci , informati , ragiona , conta fino a 1.000 , e poi....
--
Didodado
Se vuoi continuare la discussione propongo di farlo in mail privata , visto
che qui probabilmente la gente ne ha le palle piene...