Newsgroup: it.salute
Titolo: Garlaschelli sull'omeopatia

Riporto questo, apparso sulla "Repubblica" di domenica 11 a pag. 25:
 
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20011111/cronaca/25sotre.html
  Cure omeopatiche - medici al lavoro per prova decisiva
   Reggio Emilia, sfida al Cicap
  DAL NOSTRO INVIATO GIOVANNI MARIA PACE
 Reggio emilia - Luigi Garlaschelli, il chimico dell'università di Pavia
 che ha replicato in provetta il miracolo di san Gennaro, ha mandato una
 lettera ai più noti seguaci di Hahnemann chiedendo se dispongono di un
 esperimento riproducibile, capace di dimostrare in maniera inequivocabile
 l'efficacia dell'omeopatia, la medicina del simile. All'appello ha risposto
 la società francese Boiron menzionando un esperimento che secondo questo
 produttore di farmaci omeopatici è il migliore e che invece, secondo
 Garlaschelli, è nient'altro che una riedizione migliorata delle prove
 condotte da Jacques Benveniste, due volte premio IgNoble per la scoperta
 della memoria dell'acqua. Il carteggio non ha comunque avuto seguito.
 Ha invece accettato la sfida il professor Mattoli dell'università di
 Perugia, autore di un esperimento di inibizione del tumore nei topi
 tramite somministrazione di una soluzione omeopatica di fosforo bianco.
 Mattoli e altri hannemanniani perugini pare si stiano ora preparando
 alla prova decisiva secondo un protocollo da concordare con il Comitato
 per il controllo delle affermazioni sul paranormale (Cicap) che conclude
 oggi a Reggio Emilia il suo settimo convegno nazionale.
 La questione dell'esperimento riproducibile, cioè replicabile con successo
 da altri ricercatori, è cruciale, non tanto per i milioni di italiani che
 nutrono una fiducia inossidabile nei farmaci omeopatici quanto per la
 medicina scientifica che non riesce a figurarsi come una sostanza priva
 o quasi di molecole attive possa sortire un qualche effetto biologico. 
 La medicina ufficiale si chiede se le guarigioni omeopatiche siano dovute
 alla suggestione, all'effetto placebo o alla capacità curativa insita
 nell'organismo, quella "vis medicatrix naturae" che già gli ippocratici
 riconoscevano, considerando il medico niente più che un servo della Natura.
 Nel caso delle malattie autolimitanti, l'uso di farmaci omeopatici può
 essere più opportuno di quello, poniamo, degli antibiotici. "Purché
 l'assunzione del placebo sia consapevole", precisa Garlaschelli, ben
 rendendosi conto, per altro, che il falso farmaco non deve essere
 riconosciuto come tale, pena la vanificazione dell'effetto. L'inganno
 fa insomma parte del placebo, e ciò costituisce un nodo etico irrisolto.
 "Qualunque gesto terapeutico, anche il più delirante, dimostra una certa
 efficacia", aggiunge lo scienziato. "All'università di Padova abbiamo fatto
 un esperimento sui fiori di Bach, specie di omeopatia New Age, e abbiamo
 visto che entrambi i gruppi, quello trattato e quello di controllo,
 rivelano un miglioramento rispetto al gruppo non trattato".
[Followup solo su it.salute]

 nutrono una fiducia inossidabile nei farmaci omeopatic
Beh, milioni di italiani hanno anche una fiducia inossidabile in maghi
e fattucchiere, non mi pare un argomento probante :-)
Comunque se si dimostrera' finalmente che l'omeopatia funziona saremo
ben lieti di utilizzarla per curare quelle malattie che dimostrera' di
poter curare, e non sara' piu' medicina alternativa ma medicina e
basta.
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 rivelano un miglioramento rispetto al gruppo non trattato".
In che senso?
C'e' un gruppo trattato coi fiori di bach, uno trattato (presumo) col
placebo e quello di controllo cosa sarebbe?


 placebo e quello di controllo cosa sarebbe?
Non dovresti chiederlo a me (semmai a Comoretto). Quella frase appare così
sulla "Repubblica". A naso, direi che il "gruppo di controllo" dovrebbe
essere quello che ha ricevuto il placebo, mentre il "gruppo non trattato"
dovrebbe essere quello che non ha ricevuto proprio niente. Suppongo che
Garlaschelli affermi che tanto il gruppo trattato con i fiori di Bach
quanto quello trattato (ovviamente a sua insaputa) con acqua zuccherata
sono migliorati rispetto al gruppo che non ha ricevuto nessuna "medicina".
-- 
  N
   --

  rivelano un miglioramento rispetto al gruppo non trattato".
Ossia, l'effetto c'e', ma non si sa a cosa attriubuirlo *oltre* al placebo.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

sono migliorati rispetto al gruppo che non ha ricevuto nessuna "medicina".
Ma questo accade sempre. Si chiama effetto placebo.


 Ma questo accade sempre. Si chiama effetto placebo.
Certo. Ma qual era allora la tua domanda?
-- 
  N
   --

Certo. Ma qual era allora la tua domanda?
Di solito si usano due gruppi, uno al quale si somministra il farmaco
da testare e l'altro al quale si somministra il placebo. Non capivo e
non capisco la necessita' di un terzo gruppo al quale non si
somministra neppure il placebo. E' strarisaputo che avra' un risultato
inferiore agli altri due, o perlomeno sara' sicuramente peggio del
gruppo trattato col placebo, a meno che non si insinui nel paziente il
dubbio che invece del placebo stia assumendo una sostanza tossica, nel
qual caso il placebo potrebbe essere gravato da una quantita'
superiore di effetti collaterali (effetto nocebo).


 gruppo trattato col placebo, 
La risposta è facile: è la semplice dimostrazione del pressapochismo
ignorante del Cicap, che neppure sa come si fanno gli esperimenti in
quella scienza di cui dice ergersi difensore.
Bye Krmel

 quella scienza di cui dice ergersi difensore.
Recentemente, e' uscito uno studio a firma Hrobjiartsson ed altri (se non
erro, se serve ripesco bibblio precisa), un metastudio, anzi, per la
verifica sul placebo, e' si e' rilevato che pochi, ma non pochissimi, sono
gli studi con tre campioni (nulla, placebo, farmaco) per la verifica della
portata del placebo stesso.
Saluti
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
