Newsgroup: it.salute
Titolo: concorenza

salve ho osservato
che ci sono due opinioni riguardo la medicina
una è medica e l'altra omeopatica
io personalmente terrei d'occhio tutte e due
il guaio che stiamo andando incontro alla commercializzazione anche della
sanità
specialmente riguardo all'omeopatia che da questo punto di vista è difficile
essere garantiti
mentre la medicina ufficiale si occupa sempre meno dei piccoli disturbi
interviene efficacemente solo in casi conclamati o gravi
insomma sono due filosofie diverse
io come paziente devo salvaguardarmi il portafoglio oltre che la salute mia
e dei miei cari

 una è medica e l'altra omeopatica
Esiste una medicina scientifica che utilizza il metodo sperimentale per
giudicare i suoi risultati.  Da quando tale metodo e' stato applicato alla
medicina, i suoi risultati sono sotto gli occhi di tutti. Prima
dell'introduzione del metodo scientifico basato sull'osservazione e sulla
sperimentazione, ci si basava sul principio dell'*ipse dixit*: cioe' tutto
quello che c'era da sapere sulla medicina lo avevano detto Ippocrate e
Galeno (ed anche Celso per alcune cose), e quindi ci si doveva affidare ai
loro insegnamenti e basta. E' da notare che sia Ippocrate che Galeno furono
ai loro tempi veri scienziati innovativi, ma i loro discepoli e successsori
si sono fermati alle asserzioni senza comprendere lo spirito empirico basato
sull'osservazione. Sarebbe lungo, anche se molto interessante, entrare nei
particolari, ma in linea di massima si puo' dire che la medicina di
Ippocrate ( esuccessivamente di Galeno) era di tipo *olistico*, cioe' non
riusciva ad identificare quale organo fosse espressione di una certa
malattia, per cui, per spiegare la malattia, ricorreva a concetti filosofici
ed astratti come *costituzione*, *equilibrio*, *omeopatia*, *allopatia* ecc.
(termini ancora oggi tanto cari agli omeopataccari). Ovviamente, con questi
sistemi, il medico poteva essere di poco giovamento al paziente, ma di
meglio non c'era niente e ci si doveva accontentare di applicazioni calde,
salassi, cambiamernto di dieta o di clima, nonche' di alcune erbe
*medicinali* che, anche se dotate di alcune proprieta' farmacologiche (tipo
oppio o giusquiamo o valeriana ecc.) avevano pero' un uso spesso improprio o
irrazionale per cui era spesso piu' il danno fatto che  il vantaggio.
Aggiungiamo anche il fatto che per secoli la formazione del medico prevedeva
materie come teologia e astrologia per capire quale potesse essere
l'atteggiamento del medico davanti alla scienza sperimentale... le cose
cominciarono a cambiare con il Rinascimento: Andrea Vesalio pubblico' il
primo libro di anatomia basato sulla dissezione dei cadaveri e ci si accorse
che l'anatomia di Galeno ( che non aveva mai dissezionato un cadavere) era
sbagliata! da allora cominciarono a convivere due correnti: i medici che
rinunciavano al principio di autorita' e si affidavano al metodo
scientifico, che nel giro di due secoli rivoluzionarono completamente la
medicina gettando le basi dei successi attuali: Morgagni invento'
l'anatomnia patologica, Harvey scopri' la circolazione sanguigna, Hunter
imposto' la chirurgia moderna, Laennec invento' la moderna semeiotica,
Semmelweis scopri' la causa delle febberi puerperali e successivamente
Pasteur la vera causa delle malattie infettive, tanto per citare qualche
nome dei piu' noti. Ma le ricerche di costoro trovaro dei forti ostacoli in
loro contemporanei che ancora non si erano del tutto liberati del pensiero
dogmatico ippocratico e galenico (seguire la vertiginosa rapidita' con cui
la scienza progrediva era senzaltro piu' difficile che affidarsi a pochi
concetti da apprendere a memoria). Ci fu per un paio di secoli (dal'600 a
circa meta' 800) una forte confusione da parte dei medici che erano
dibbattuti tra il corpo dottrinale del sistema ippocratico che, malgrado
ormai mostrasse acqua da tutte le parti, era pur sempre un sistema ben
organizzato cui si poteva fare riferimento e trovare delle *certezze*
filosofiche, ed il metodo scientifico che anche se ogni giorno sbalordiva
con nuove scoperte sul funzionamento dell'organismo, non riusciva ancora ad
essere un *corpus* unico che potesse spiegare (filosoficamente) concetti
come malattia, salute, ecc. Nacquero quindi diversi sistemi filosofici che
cercavano di riportare la medicina nell'alveo ipocratico e galenico, che
dava pur sempre una certa sicurezza a chi aveva bisogno di insegnamenti
dogmatici. L'omeopatia, inventata dal tedesco haneman a cavallo tra il '700
e l'800, fu uno di questi sistemi filosofici. E' una  figliazione diretta
della medicina ippocratica ( la stessa terminologia usata: omeapatia,
allopatia, costituzione, equilibrio, psora ecc. lo dimostra) ed e' uno dei
tanti tentativi di opporsi al metodo scientifico in medicina che si
instaurarono tra il '600 e l'800. In un primo tempo Haneman invento' il
principio del *simile che cura il simile*, ma cosi' facendo provoco'
l'intossicazione ed anche la morte di molta gente. Allora invento' un
secondo principio, quello cioe' che una soluzione inverte le sue azioni
sull'orgsanismo diluendola. E per non correre rischi, ricorse a diluizioni
elevatissime, talmente elevate che giungevano al punto che nessuna molecola
poteva piu' esser presente nella soluzione in oggetto. Lui non poteva
saperlo, perche' non conosceva la chimica e soprattutto non cosceva le
sperimentazioni che Avogadro stava facendo proprio in quegli anni. I suoi
successori, che ormai non potevano ignorare piu' la chimica, inventarono il
concetto di *dinamizzazione* : poiche' Haneman raccomandava di scuotere
molto la soluzione proprio perche' la sostanza si doveva sciogliere, si
inventarono che con tale scuotimento si trasmettava un *qualcosa* (che
nessuno ha mai visto) all'acqua, anche in mancanza di soluto . L'omeopatia
divenne presto una religione con diversi seguaci ( la sua fortuna fu che
somministrando acqua pura non faceva alcun male, mentre i metodi della
medicina scientifica erano ancora piuttosto cruenti ed i risultati, ancora
piuttosto scarsi, e quindi non molto dissimili da quelli dell'omeopatia).
Era, ed e' rimasto un grosso business basato sull'irrazionalita' emotiva,
come la magia, la cartomanzia, l'astrologia ecc. In chi ha bisogno di
certezze ( e quindi deve sempre prender la *pillolina*) puo' andar bene,
perche' tanto un po' d'acqua pura non fa male. Ed oggi gli stessi omeopati,
che non vogliono correre rischi, quando hanno a che fare con un malato vero,
utilizzano terapie scientifiche, magari aggiungendoci un po' d'acquetta
omeopatica. Insomma, a chi sta bene, l'omeopatia fa bene!
Marius.


:-))) lo sospettavo
anzi chi sta bene fa stare ancora piů bene
parte gli scherzi č un placebo
perň tutto parte dal nostro cervello a volte la suggestione fa miracoli


la suggestione fa quello che puo'...basta non chiedergli troppo!
Ciao. Marius.

 Marius.
Ciao
Giampiero

questo mex e' tutto sbagliato. Occorre una risposta sensata.
E allora e' meglio che tu stia zitto, fidati.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 questo mex e' tutto sbagliato. Occorre una risposta sensata.
e che c'entra un cialtrone come testa di rapan con una risposta sensata?
Marius.