Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Cosa succede a 15 SSD nel caso di interruzione di corrente?

 
Che solo 2 SSD non hanno subito alcun tipo di conseguenze...e
 all'altro estremo un SSD alla fine e' andato in avaria.
 
 
http://tinyurl.com/bvve8ks
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


 
Scommettiamo che se l'ssd è il disco di sistema e se è dentro un 
computer NORMALE non succede nulla?
 
Sai volte chi mi è partita la corrente? Mai un errore col Crucial M4...


 
 
ciao
luca
 
 
 

 M4...
 
forse e' proprio tra quei due SSD superstiti ? (LOL)
 
 
ciao
luca
 
 
 
 

 ha scritto:

Certamente...come al solito ho postato la news in italiano :-) 



ehehhe può essere, cmq non mi pare per nulla un test realistico... un 
S.O. come windows comunica in modo preciso con lo storage, ci sono cache 
e sistemi di protezione... non vedo come un SSD possa scrivere byte nel 
posto sbagliato o perdere il 50% del contenuto per un blackout...

 Certamente...come al solito ho postato la news in italiano :-)
 
ma sai benissimo che a noi italiani piace fare i "titolozzi"
(ahehah)
 
ciao
luca
 
 
 

 posto sbagliato o perdere il 50% del contenuto per un blackout...
 
E` ampiamente documentato.
Tant'e` che esistono SSD con protezione contro
questo problema (spesso, pero`, enterprise).
Mi pare intel 530 abbia qualcosa.
 
Il motivo e` semplice, se per caso l'alimentazione
si interrompe esattamente quando dei metadati, per
esempio del garbage collector, vengono scritti (il
che succede relativamente spesso), allora si corre
il rischio di scrivere cose diverse, oppure nel
posto sbagliato.
Questo perche` durante i transitori dell'alimentazione
i valori elettrici diventano "random" *prima* che
il dispositivo smetta del tutto di funzionare.
 
Con i dischi "rotanti" la cosa e` diversa, dato
che l'inerzia meccanica causa una sorta di
auto-alimentazione che consente di scrivere i
dati per un tempo piu` lungo. Cioe` quando il
PC ha smesso di trasmettere (perche` la corrente
non c'e` piu`), l'HDD continua comunque a scrivere.
Magari dati errati, ma metadati corretti.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ha scritto:

Titolozzi con tanto di sgoop! ;D


 Magari dati errati, ma metadati corretti.
 
appena un HD recente (diciamo dal 2000 in qua) perde alimentazione anche 
per un ms la testina scatta in posizione di parcheggio, casomai 
lasciando a metà un dato :D
 

 lasciando a metà un dato :D
 
Sai quanto serve per scrivere dei dati,
rispetto a quanto serve per spostare la
testina in posizione di parcheggio?
Siamo tre ordini di grandezza, ad occhio.
 
Come gia` scritto in precedenza, il problema
non e` scrivere i dati, ma i metadati.
Nel caso dell'HDD, questo deve terminare la
scrittura del blocco con tutte le parita`
del caso.
E per fare questo basta quell'attimo in cui
il disco gira ancora.
 
Nel caso della SSD, l'alimentazione viene a
mancare dappertutto simultaneamente, non
lasciando scampo ad "attimi" per pensare.
In pratica, e` troppo veloce.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 In pratica, e` troppo veloce.
 
pero' il test in questione e' davvero un caso limite,
i 15 SSD in prova sono stati sottoposti a numerosi
power fault, 3000 in totale, quindi e' anche "comprensibile"
che dopo qualche centinaio di interruzioni forzate
i dispositivi presentino dei difetti o smettano di funzionare
 
probabilmente anche CPU e DRAM, altrettanto
delicati elettronicamente ed elettricamente, storcerebbero
il naso di fronte ad un simile torture test (anche se un
eventuale danno non comporterebbe la perdita dei dati archiviati)
 
 
onestamente, quando leggo news riguardanti certe test
effettuati nel mondo accademico, ho sempre la sensazione
che siano "pilotati" per arrivare a determinate conclusioni
(di solito con modalita' tutt'altro che standard, anzi..)
 
ciao
luca
 
 
 

 i dispositivi presentino dei difetti o smettano di funzionare
 
L'origine di quel test, giusto o sbagliato, e`
stata proprio il fatto che piu` di qualcuno
ha notato il problema.
 
I 3000 cicli non sono molti, certe SSD con
protezione sono testate con 10.000 cicli.
 
D'altro canto bisogna vedere cosa dice il
post-mortem: non funziona piu` perche` si
e` rotto un diodo, oppure perche` ha scritto
dove non doveva?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 dove non doveva?
 
e' indicato nel documento PDF , errori vari, perdita di dati
e, caso limite, rottura definitiva
 
ciao
luca
 
 

Il 27/04/13 09:11, Piergiorgio Sartor ha scritto:

non confondere i cicli di accensione spegnimento con la resistenza ad un 
certo numero di "power loss" (dato che non esiste).
son due cose ben differenti.


 
e la rottura sicuramente è nel controller o nella ram che sembrano 
essere i componenti più delicati... dubito rotture nel circuito di 
alimentazione visto che si parla di un numero di A veramente basso...
 

 son due cose ben differenti.
 
Power loss cycle, non accensione e spegnimento.
Sono test per SSD *con* protezione contro i
power loss.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 e, caso limite, rottura definitiva
 
Nel dettaglio, intendevo, cioe` se per rottura
definitiva si intende la perdita di un componente
vitale, ma non specifico per le SSD, oppure un
danno alle flash (per esempio).
 
Dal paper:
 
"The dead device we observed could be the result of ei-
ther an unrecoverable loss of metadata (e.g., the whole
mapping table is corrupted), or hardware damage due to
irregular voltage (e.g., a power spike) during the power
loss. To pinpoint the cause, we measured the current
at the interface of the dead drive. It turns out that the
“bricked” device consumes a level of power similar to a
normal device. This suggests that part of the function-
ality of device is still working, although the host cannot
detect it at all."
 
Quindi non sono stati del tutto ingenui, hanno
cercato di verificare la causa della rottura.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 cercato di verificare la causa della rottura.
 
certo che non sono ingenui, accademicamente parlando eh
 
per la rottura le spiegazioni possono essere molteplici,
a partire da una cancellazione del firmware, ma la
semplice misurazione dell'assorbimento non dice molto
 
 
se ne puo' parlare all'infinito, il test c'e' ed e' interessante
(accademicamente), ma all'atto pratico serve solo per
"terrorizzare" gli utilizzatori/consumatori meno avveduti
 
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 "terrorizzare" gli utilizzatori/consumatori meno avveduti
 
E` una misura, come tale va presa razionalmente.
 
Ovviamente, per chi fornisce le news, l'aspetto
spettacolare e` piu` importante di cosa realmente
quel test dica.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

> (il lavaggio e' escluso, LOL)
 
Al riguardo, gli HDD sono "certificate" per
un certo G-shock.
 
Il modo per fare il test non e` dare l'HDD
a qualcuno con le mani di pastafrolla e
vedere cosa succede.
Bensi` vi e` una procedura che dice in maniera
ben precisa come l'HDD deve essere trattato.
Per esempio, deve cadere da 1m, mollato da
un lato, su di un pavimento di cemento.
Questo test e` sintetico, dato che in realta`
gli HDD cadono in un numero infinito di modi,
su superfici diverse, in condizioni diverse.
 
Dato che non e` possibile prevedere tutti i
casi, si e` creato un test "generico", ma
non necessariamente realistico.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 quel test dica.
 
e' per questo che un test pratico, e non estremo,
potrebbe aiutare sia il recensore che l'utilizzatore/consumatore,
ma mi rendo conto che qualsiasi studio accademico,
per sua natura, difficilmente si presterebbe a cio'
(nel caso specifico e' questa la mia perplessita',
ma in generale ho un'opinione piu' netta)
 
 
ironicamente:
perche' alla fine della fiera, chi legge la news
poi viene qui sul newsgroup e, anche in modo
ansioso e compulsivo, chiede se puo' usare l'SSD
perche' le previsioni meteo annunciano pioggerelline
e temporali sparsi, con possibilita' di blackout
 
 
ciao
luca
 
 

 e temporali sparsi, con possibilita' di blackout
 
"... Una tremenda inondazione! Le cavallette!"
 
D'altro canto, c'e` chi si preoccupa se un webcam e`
danneggiata allo "0,00000000001 %"...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 danneggiata allo "0,00000000001 %"...
 
ahehah
 
comunque non a caso ho usato "ansioso e compulsivo"
 
ciao
luca