Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Quantum VS IBM

Mi sapreste consigliare quale acquistare tra questi due HD?
- HD 30GB IBM DTLA 307030 8.5MS 7200RPM              £.418.000
- HD 30GB QUANTUM FIREBALL LCT 15 ULTRA-66 SUB 7200 RPM    £.368.000
Attualmente ho:
- HD 20,5GB QUANTUM FIREBALL PLUS LM ULTRA-66 7200 RPM che costa £.348.000
Premetto che finora ho sempre avuto HD Quantum e mi sono trovato benissimo,
ora con questo da 20,5 GB vado una bomba, ma ho bisogno di passare ad un'HD
più capiente. Io verrei prendere il Quantum, ma sarà al pari del mio Plus LM
o sarà troppo lento?

 ha scritto:

Francamente non capisco: i due HD tra cui vuoi scegliere sono agli antipodi
come
*filosofia* costruttiva e di funzionamento. L'IBM è un HD a 7200 rpm ed è il
più
veloce disco EIDE attualmente in commercio (o tra i più veloci). Di converso
soggiace ai limiti dei dischi di questa categoria: maggiore stress meccanico
e calore,
il che si traduce - *molto* spesso - in una minore affidabilità. Tanto per
intenderci
io non utilizzerei MAI un IBM DTLA per lo stoccaggio di dati vitali o per
una funzione
di massima affidabilità.
Il Quantum Lct è nato con una una ratio costruttiva opposta: 4400 rpm,
massima
silenziosità, minimo calore, altissima affidabilità. Classico disco per
attività d'ufficio
o per uso su PC che *devono* funzionare sempre, anche giorno e notte, e che
non devono dare grane (non to parlando di server).
Ovviamente le prestazioni sono modellate per un utilizzo standard (es.
internet,
word processing, ecc.) oltre il quale si vede una certa inferiorità di
prestazioni rispetto
ai dischi più "prestanti", come appunto quelli a 7200 a rpm.
Però sono "scuole di pensiero" diverse: sui siti dei produttori trovi chiare
white paper sull'argomento. Su questa base dovresti scegliere (IMHO).
Comunque, se è questo che vuoi sapere, l'LCT è più lento, in termini
generali,
dell'LM (resta inteso che se lo usi in ufficio per Word, Excel, e-mail, ecc.
non ti
accorgeresti mai della differenza).
Ciao
Prospero

 ha scritto nel messaggio
news:xGUR5.17083$DG3.3...@news2.giganews.com...


 ha scritto nel messaggio
news:B8XR5.93486$BF.33...@news.infostrada.it...


 evidente opterò per il 30GB, che mi dici?
Sorry, l'unica cosa che posso dire è - sempre IMHO - riassumere quanto
segue:
- IBM DTLA -> + costo, max velocità
- Quantum LCT 15 -> -costo, max affidabilità
Riconosco che io propendo "ideologicamente" :-) dalla parte dell'lct, perchè
credo che
questa continua rincorsa alla velocità pura rischi di diventare senza senso
o deleteria,
uno strumento del marketing per bruciare prodotti in pochi mesi e
soppiantarli
con altri, di modo che la cura e l'attenzione di progettazione vengono
sempre più
neglette: "che me ne frega di progettare un HD (o CPU, scheda grafica, ecc.)
pienamente affidabile e curato se tanto fra 6 mesi ne butterò fuori uno
nuovo e
dovrò convincere gli utenti a cambiare? Questo vale per tutto, ovviamente.
Ecco perchè condivido l'idea di base di utilizzare lo sviluppo tecnologico
per
costruire HD più silenziosi, più "freddi", più grandi, a parità di velocità.
D'altronde, per gli utilizzi professionali dove servono la massima velocità,
versatilità ed affidabilità, ci sono anche gli SCSI ...
Ciao
Prospero

sentito sono lusinghieri. Dipende anche dal tipo di acquisizione video che
Mah! Io monto per lavoro parecchi pc e posso assicurarti che il
Quantum a a 4400 giri e' lentissimo. HA un transfer rate massimo di
circa 20 /22  MB/s contro i 37/38 di un Ibm a 7200. Considerato che a
pari capacita' le differenze di prezzo per un 15 GB si aggirano sulle
60-70 mila consiglierei di lasciar stare i Quantum.
La differenza di prestazioni non si vede solo dai Bench ma soprattutto
ad occhio. Se poi si vuole masterizzare il Quantum e' assolutamente
insufficiente.
Ciao
Fabio


   Occhio che il Quantum Fireball LCT 15 ha una capacità di 20.4 GByte (ce l'ho) e X D +
l' ho pagato 288.000£ nuovo (a fine settembre,..marchiato sept. 2000, ad una fiera d'
elettronica e radiantistica).
L' LCT è la serie <silenziata> di Quantum (...quasi non si sente), questo modello ha 512
KByte di buffer. Controlla sul sito.
Per quanto concerne la velocità di rotazione, un diagnostico DOS mi ha rilevato 7400
rpm.
Riguardo alle prestazioni posso dirti che, sù di una mainboard UDMA33 (...mi arriverà a
giorni
la UDMA66), il disco partizionato x6, ho un T/R rispettivamente di C: 20MByte per sec.,
D: 16,
E: 15, F: 15, G: 14, H: 12, a seconda della velocità periferica.
ciao G.L.I.S.
P.S.  ....spero che non la prendiate come pubblicità, ma solo come informazione.

 insufficiente.
Sono sicuro che i dati che fornisci sono corretti.
Egualmente hai ragione quando dici di lasciar perdere i benchmark
e valutare le prestazioni "ad occhio".
Tieni conto però che la differenza di transfert rate che tu citi viene
fuori, concretamente, solo in determinati usi: di sicuro *non* viene
fuori nel 90% degli utilizzi standard di un PC da parte di un utente
standard. Le situazioni in cui il transfert rate massimo viene, per
così dire, "scatenato" non sono così frequenti ... appunto io
avevo detto che la scelta del disco dipende dall'uso del PC.
Se si ha bisogno assolutamente di alta velocità è preferibile
un 7200 rpm, e tra questi, attualmente, il DTLA pare il
più veloce in circolazione.
Per quanto riguarda la masterizzazione: sarà anche come dici,
però conosco persone che masterizzano tranquillamente con
dischi anche più lenti.
Senza offesa per nessuno, ma attenzione a non farsi travisare
dai numeri e che la velocità diventi un'ossessione ... freudiana :-)
(io ce l'ho più grosso, io ce l'ho più grosso).
Sul fatto poi che i velocissimi e bellissimi 7200 rpm che si vendono
oggi funzionino correttamente tra un anno o due ... soprattutto
senza raffreddamento supplementare ... io non ci scommetteri
un soldo bucato. Non vorrei fare FUD, però mi sembra che la
grande maggioranza di casi di guasti di HD riguardi dischi a 7200.
Quanto sopra - ovviamente - IMHO.
Ciao
Prospero

 Sono sicuro che i dati che fornisci sono corretti.
