Newsgroup: it.salute
Titolo: l'inconsistenza delle cure del cancro

le trionfali statistiche della cura del cancro parlano di successi a 2 
cifre, guarigioni superiori al 90% nella cura di molti tipi di cancro.
Ma qualcosa di losco si nasconde in questo successo della medicina: è 
tutto un imbroglio. Le terapie servono solo a ritardare lo sviluppo del 
cancro che regolarmente si ripresenta a distanza di anni e stavolta 
incurabile.
 
In uno studio viene dimostrato che la terapia ormonale utilizzata contro 
il cancro alla mammella, serve sono ad addormentare per alcuni anni le 
cellule cancerose, che poi formano metastasi incurabili.
https://www.nature.com/articles/s41467-019-11721-9
 

incurabile.
 
vorrebbero curare il cancro con cure cancerogene? dopo qualche tempo
viene peggio che prima... 


 
 
visto le statistiche dei morti di cancro nei secoli? zero morti di 
cancro in tutto il mondo fino a quando i dottori non hanno inventato le 
operazione e le cure sul cancro, dunque il cancro non esiste come 
malattia mortale ed è solo la conseguenza delle cure. Certo il termine 
cancro risale ad Ippocrate che paragonava i tumori ai granchi, certo 
anche che sono state trovate molte mummie con cancri nel corpo, ma nella 
storia della medicina le cause di morte di questo o quel personaggio 
storico ci sono tutte tranne che sono morti di cancro. E mi dica come me 
lo spiega questo fatto? le posso dare solo per scontato che le sostanze 
cancerogene come gli idrocarburi e i materiali radioattivi sono tipici 
della nostra civiltà moderna, e che nei secoli passati le occasioni di 
venirne a contatto erano estremamente rare.

storico ci sono tutte tranne che sono morti di cancro.
 
Come dicevo - non è così. Vero che oggi ci sono più agenti cancerogeni, ma le
ragioni per cui sembra che "anticamente meno gente morisse di cancro" sono in
sostanza tre:
 
a) il cancro, causato da errori di duplicazione cellulare, diventa sempre più
   probabile quante più duplicazioni ci sono state. In altre parole quando si
   invecchia.
   Se l'aspettativa di vita media fosse ancora oggi sui quarant'anni, anziché
   quasi il doppio, ci sarebbero un sacco di tumori in meno.
 
b) anticamente, il cancro non si sapeva neanche cosa fosse, e la "causa della
   morte" si riferiva ai sintomi. Un cancro al cervello lo trovi negli annali
   come "Morì pazzo", vari altri cancri come "Morto di febbre", "Polmonite" o
   cose del genere. Solo se il tumore era superficiale e ulcerato, a forma di
   granchio, si poteva avere una diagnosi "moderna".
 
c) il cancro è una delle cose che ancora non riusciamo a curare, ma le altre,
   assai spesso, le sistemiamo benino. Tutte cose per cui, prima, uno sarebbe
   morto: e chi muore d'infarto non può morire di cancro l'anno dopo.
 
Il punto (c), è poi il motivo per cui oggigiorno il cancro sta diventando una
delle prime cause di morte, mentre "pondi", "peste" e "infermità di flusso" -
almeno nei Paesi avanzati - non si ricorda più neanche cosa siano.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 
 
e allora dove sono tutti questi personaggi storici, che hanno vissuto 
fino alla loro vecchiaia, che sono morti di cancro? Oggi le statistiche 
dicono che almeno il 10% della gente muore di cancro, se si sommano 
tutti i nomi di famosi personaggi storici avremmo centinaia di diagnosi 
di morte per cancro a partire dal cinquecento
 
 
 

di morte per cancro a partire dal cinquecento
 
Giusto. Ma vediamo allora di cosa muore esattamente questo 10% che muore di
cancro (dati NHS).
 
    - polmoni e bronchi. Piuttosto facilmente confuso con la polmonite (si
      facevano autopsie sì, ma soprattutto ai poveri e senza nessuno, dato
      che il corpo dopo essere passato dalle mani del dottor Tulp, beh).
 
    - carcinoma del colon e del retto. Anche questo, senza cure specifiche
      si confonde con varie afflizioni intestinali - e ricordiamoci che si
      parla di un periodo in cui morire di "pondi" era normale.
 
    - cancro pancreatico.
 
    - cancro alla prostata.
 
    - cancro al seno: okay. Qui ci può stare. Però, la maggior parte degli
      uomini famosi di cui sappiamo, beh, erano uomini.
      Inoltre, è vero che la maternità reiterata pare essere protettiva, e
      quindi ci sta che di questo si morisse davvero un bel po' meno anche
      ceteris paribus.
 
    - leucemia
 
...in totale, quanti muoiono realmente per un "karkinos"? Molti, molti meno
del 10%.
 
Secondo me ci può stare quello che elencavo come caso "B":
 
b) anticamente, il cancro non si sapeva neanche cosa fosse, e la "causa della
   morte" si riferiva ai sintomi. Un cancro al cervello lo trovi negli annali
   come "Morì pazzo", vari altri cancri come "Morto di febbre", "Polmonite" o
   cose del genere. Solo se il tumore era superficiale e ulcerato, a forma di
   granchio, si poteva avere una diagnosi "moderna".
 


 
 
quello che è cambiato durante il novecento è che le cure del cancro sono 
diventate uno dei business principali delle medicina. Noi italiani non 
ce ne rendiamo conto di quanto ci costerebbe una cura del cancro, dato 
che in gran parte ce la paga il Sevizio Sanitario Nazionale. ma abasta 
andare negli USA e sono comuni storie come quella di un malato di cancro 
sottoposto all'atroce cure a base di chemio e morto dopo un anno, e i 
parenti costretti a pagare 1 mione di dollari per le 'cure' fallite.
 
https://time.com/198/bitter-pill-why-medical-bills-are-killing-us/
 
"In it, readers are introduced to people like Steven D., who was 
battling cancer and by the time he “died at his home in Northern 
California the following November, he had lived for an additional 11 
months. And Alice had collected bills totaling $902,452."
 
"The family’s first bill — for $348,000 — which arrived when Steven got 
home from the Seton Medical Center in Daly City, Calif., was full of all 
the usual chargemaster profit grabs: $18 each for 88 diabetes-test 
strips that Amazon sells in boxes of 50 for $27.85; $24 each for 19 
niacin pills that are sold in drugstores for about a nickel apiece. 
There were also four boxes of sterile gauze pads for $77 each."
 
"None of that was considered part of what was provided in return for 
Seton’s facility charge for the intensive-care unit for two days at 
$13,225 a day, 12 days in the critical unit at $7,315 a day and one day 
in a standard room (all of which totaled $120,116 over 15 days). There 
was also $20,886 for CT scans and $24,251 for lab work.” Does that seem 
fair to you? Didn't think so."

fair to you? Didn't think so."
 
Ma questo che c'entra con l'"industria del cancro"? Succede la stessa cosa per
chi si rompe una gamba inciampando nel marciapiede.
 
Il punto di vista di buona parte degli americani è che i malati siano tali per
colpa loro; la buona salute è un segno della benevolenza del Signore, ma vale,
ovviamente, anche il viceversa. Chi è ricco è ricco perché ha meriti. Credo la
chiamino "etica protestante".
 
Ne consegue - oltre a una corsa a cercare il "colpevole" di qualunque cosa, in
quanto se non lo trovi il colpevole devi essere tu - che far pagare i malati è
cosa buona e giusta.
 
Se hai il diabete negli USA spendi dai sei ai diecimila dollari l'anno. Non ti
va? Produciti l'insulina da te. Tassi le industrie farmaceutiche? Sicuro, però
quelle alzano i tacchi e vanno a produrre in Tagikistan. Le costringi abbestia
con i metodi più tremendi vili? E quelle cambiano settore e si mettono a farti
gli insetticidi o le vernici.
 
Torno a dire: cosa dovrebbe fare la medicina, e come ci si propone - però, per
favore, siamo realistici - di farglielo fare?
 
Ricordandosi sempre che chiunque, in qualunque momento è libero di licenziarsi
e andare a pescare pesci gatto in Louisiana alla facciaccia nostra ;-)


 
 
si potrebbe fare di meglio in oncologia . Innazitutto separare bene le 
cure che funzionano (come la chirugia in caso di tumori asportabili 
interamente) dalle cure truffaldine  (come la chemioterapia che 
seleziona solo ceppi di cellule cancerose che poi sviluppano metastasi 
incurabili). Ma certo questo significherebbe per Bigpharma rinunciare a 
montagne di guadagni dai brevetti dei farmaci oncologici.
 

montagne di guadagni dai brevetti dei farmaci oncologici.
 
Forse ho capito dov'è nato l'equivoco. E' sempre una questione di parole.
 
La chemioterapia NON E' di per sé una cura e non è certamente la panacea. E se
uno parte da questa ipotesi è ovvio che rimane deluso.
 
La chemioterapia funziona CON UNA PROBABILITA' VARIABILE, che dipende da molti
fattori, parecchi dei quali nemmeno conosciamo.
 
Quindi uno parla coi medici, si fa i conti in tasca, e decide cosa fare. Se ti
compri il gratta e vinci e butti i tuoi soldi, non è che il gratta e vinci sia
automaticamente una truffa. Ti può pure andare bene, c'è a chi è andata bene.
 
Ma certo non puoi partire dal presupposto che sia tuo diritto vincere.
 
La chemioterapia non è che "seleziona cellule resistenti". PUO' farlo. Magari,
hai in corpo 99 unità di tipo A e 1 di tipo B. E raddoppiandosi ogni mese, fra
otto mesi avrai 25344 unità A e 256 B, e ciò ti ucciderà.
 
La chemio fa fuori solo il tipo A. Dopo un mese ci sono 2 B. Dopo otto mesi ce
ne sono 256. Dopo altri sei mesi e spiccioli ce ne sono 25000 e muori. Cosa ha
ottenuto la chemio? Sei mesi di vita. Valeva la pena? Devi decidere tu.
 
Magari quella cellula B non c'era. Erano tutte tipo A. Due anni dopo sei vivo.
 
Tutto questo i medici tanto lo sanno, che ci sono studi per vedere quando - e,
se - la chemio serve. In alcuni casi, DOPO lo studio, si conclude che, no, non
serviva. In quei casi si smette di consigliarla.
 
Ma quando ancora non si sa, ha senso non farne di nulla?
 
A quel punto tanto varrebbe fermare TUTTA la ricerca, OVUNQUE. Su tutto.
 
"Vojaltri! Le cose che ancora non avete trovato, le avete trovate?"
"Beh, no. Non ancora. Se le avessimo trovate, le avremmo trovate."
"Ma le troverete?"
"Non lo sappiamo, è per questo che cerchiamo"
"Ma quello che troverete, lo sapete che cos'è?"
"No, se lo sapessimo l'avremmo di già."
"Via, ho capito. Tutti a casa. Si chiude!"
 
Perché questo ragionamento dovrebbe valerci solo per la medicina? Il ricercare
è una pratica universale.
