Newsgroup: it.salute
Titolo: A quanto pare non è solo Simoncini a taroccare le immagini...

 
http://www.flcgil.it/rassegna-stampa/nazionale/truccate-le-foto-delle-cellule-il-prof-universitario-sotto-accusa.flc
 
 
Riguarda otto pubblicazioni prodotte fra il 2001 e il 2012 dal gruppo di lavoro del professor Alfredo Fusco, ordinario di patologia generale, direttore a Napoli dell’Istituto di endocrinologia e oncologia sperimentale del Cnr, socio corrispondente dell’Accademia dei Lincei e membro della commissione scientifica consultiva dell’Airc, da tempo impegnato sui meccanismi molecolari alla base di varie forme tumorali.

 Riguarda otto pubblicazioni prodotte fra il 2001 e il 2012 
 
  letto  l'articolo  restano   pero'   alcune   differenze di  una  certa
  rilevanza  con  Simoncini  perche'  una cosa,  per quanto    esecrabile
  per principio, e' quella di utilizzare foto di cellule  fatte  in altri 
  esperimenti per gonfiare di pubblicazioni il proprio  curriculum,   una
  altra e assai diversa e' quella di taroccare referti clinici di persone
  reali   per gonfiare  il proprio  portafogli  non  sapendo  per  giunta 
  distinguere neppure un cancro da un fungo.
 

 
http://www.flcgil.it/rassegna-stampa/nazionale/truccate-le-foto-delle-cellule-il-prof-universitario-sotto-accusa.flc
 
 
Riporto:
 
   Ma anche fuori dal caso specifico (nel quale peraltro il professore
   passa ai suoi ricercatori la palla di eventuali falsificazioni di cui
   si dice ignaro), altri dettagli dell’indagine, sviluppata ora per
   competenza territoriale a Napoli dall’aggiunto Francesco Greco e
   dalla pm Stefania Buda, fanno intuire che il fenomeno è talmente
   ampio da aver creato un mercato per studi di computer grafica
   specializzati nel taroccare la visualizzazione di test «su richiesta
   di dipartimenti scientifici e laboratori di ricerca»: un fotografo ha
   messo a verbale che i ricercatori committenti «capita siano presenti
   e dirigano le operazioni (...)», oppure «mandano un negativo e con
   foglio scritto a mano ci chiedono quali parti delle immagini isolare
   o spostare in posizione diversa dall’originale».
 
WOW! Un nuovo business per combattere la disoccupazione! Consulente,
tu ci sai fare con Photoshop? Forse sì, a vedere le immagini vantate
dal tuo Luminare. Dicci quanto si guadagna in media da questo lavoro.
 
Bye,
 
   *GB*

   distinguere neppure un cancro da un fungo.
 
il due pesi due misure non mi è mai piaciuto.

 il due pesi due misure non mi č mai piaciuto.
 
Nemmeno a me, ma siamo realistici: con tutta la disoccupazione
che c'č oggi in Italia, specializzarsi in fotografia scientifica
potrebbe essere una buona idea per sbarcare il lunario. Fotografie
rifatte nel modo giusto per mostrare che l'aceto o il bicarbonato
(secondo preferenza) aumentino o diminuiscano la proliferazione
delle cellule cancerose, farebbero gola a molti ricercatori.
 
Bye,
 
   *GB*

 
 
non conosco nessun "Luminare", termine orribileche  esiste solo in campo medico e che associo al termine di  saccenza il contrario di quello che serve alla medicina di oggi tanta ma tanta umiltà! 
 

 non conosco nessun "Luminare",
 
Non hai letto che mi stavo rivolgendo al Consulente? Lui di luminari
ne conosce almeno due (tre con il lampadario del suo salotto).
 
Bye,
 
   *GB*

Riguarda otto pubblicazioni prodotte fra il 2001 e il 2012 dal gruppo di lavoro del professor Alfredo Fusco, ordinario di patologia generale, direttore a Napoli dell’Istituto di endocrinologia e oncologia sperimentale del Cnr, socio corrispondente dell’Accademia dei Lincei e membro della commissione scientifica consultiva dell’Airc, da tempo impegnato sui meccanismi molecolari alla base di varie forme tumorali.
 
Come vedi pero' ogni tanto per fortuna li beccano.

 il due pesi due misure non mi č mai piaciuto.
 
 
  Forse perche' non conosci il significato del termine 'esecrabile'..
  Ancora complimenti :DD
 
 
 

 ricercatori.
 
 
  Percio' si dice che una rondine non fa primavera o che i
  risultati per essere credibili  devono essere riproduci-
  bili da altri nelle tue stesse condizioni.
  Puoi  pure  taroccare  ad  arte  i  risultati   dei  tuoi 
  esperimenti ma se poi nessuno riesce a riprodurli  se non 
  leggendo   il manuale di Photoshop rischi di    diventare 
  giustamente piu' famoso come 'quello del bicarbonato' che
  come genio incompreso.
 

   come genio incompreso.
 
si esatto i veri studi devono essere approvati dalle case farmaceutiche..
 
http://www.lavocedellisola.it/medicina/ricerca-scientifica/curare-i-tumori-senza-chemio-e-radioterapie-la-scoperta-di-una-ricercatrice-italiana/
 
 
 
Quando sarà possibile sottoporre gli ammalati di cancro a queste cure?
 
«I brevetti per utilizzare nuove scoperte percorrono una lunga strada prima di entrare in clinica. Diciamo che mediamente ci vuole qualche anno. Serve l’approvazione delle industrie farmaceutiche che devono proporre il prodotto che sarà poi applicato sul malato».

 si esatto i veri studi devono essere approvati dalle case farmaceutiche..
 
  urca, siamo prima di altre volte al tentativo  di svicolare
  per altre strade per non dare a  vedere  che  non sai  cosa 
  rispondere sulla  natura  degli  imbrogli  in  cui  ti  sei 
  impantanato da solo, impari in fretta tu :DDD
 
 

 
http://www.lavocedellisola.it/medicina/ricerca-scientifica/curare-i-tumori-senza-chemio-e-radioterapie-la-scoperta-di-una-ricercatrice-italiana/
 
 
 
qui l'interessata la racconta in maniera un pochino diversa:
 
http://www.healthdesk.it/ricerca/articolo/6285/1364308314
 
 
attenzione alla frase che distrugge le argomentazioni di tutti i fuffari passati, presenti e futuri:
 
"I ricercatori dell’Università di Urbino hanno infatti scoperto che molecole derivate dal maltolo, una sostanza *naturale* contenuta nel malto, nella cicoria, nel cocco, nel caffè e in *moltissimi altri prodotti naturali*, ha attività antitumorale. Scoperta che ha consentito loro di *brevettare* la molecola."


mi sembra che qui non sia secondo a nessuno nello svincolare.

   impantanato da solo, impari in fretta tu :DDD
 
no dico che nessuna inchiesta è in corso per plagio su stamina mentre un inchiesta è a carico di cotanto: 
 
"professor Alfredo Fusco, ordinario di patologia generale, direttore a Napoli dell’Istituto di endocrinologia e oncologia sperimentale del Cnr, socio corrispondente dell’Accademia dei Lincei e membro della commissione scientifica consultiva dell’Airc"
 
quando ci sarà un inchiesta per plagio su Stamina e non ilazioni di una rivista scientifica ne parleremo! 

 quando ci sarà un inchiesta per plagio su Stamina e non ilazioni di una rivista scientifica ne parleremo!
 
tra l'altro Nature è una delle riviste nelle quali sono stati pubblicati tali studi farlocchi con le foto taroccate.

 quando ci sarà un inchiesta per plagio su Stamina e non ilazioni di una rivista scientifica ne parleremo! 
 
  Credo che il tuo sia un problema di italiano non tanto per le doppie
  ma per il significato dei termini che usi:
 
 
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/I/illazione.shtml
 
 
  hai letto ?
  Allora avrai capito che due foto uguali  di cui la seconda   copia  della   prima
  usata per mostrare i risultati di un secondo esperimento non sono un'illazione ma 
  un dato di fatto.
 
 

 tra l'altro Nature è una delle riviste nelle quali sono stati pubblicati tali studi farlocchi con le foto taroccate.
 
  Capisco, sei sempre piu' confuso.
  Lo studio pubblicato da Nature non e' farlocco come non lo e' la foto originale, mentre
  lo sarebbe in quanto copia  quella incriminata  presentata da Vannoni nella sua domanda 
  di brevetto (US patent No. 12/964,941) 
  Tutto chiaro adesso ?


non c'è stata nessuna denuncia per plagio quindi sono ilazioni.. stamina ha giustificato la presenza di quelle immagini infatti i ricercatori russi non hanno ritenuto di dover procedere ad accuse di plagio quindi caso chiuso.
 
su Naturi in questo caso vale il detto bibblico:
 
" Perchè guardi
la pagliuzza
che è nell'occhio
del tuo fratello
e non ti accorgi
della trave che è
nel tuo occhio"
 

   Tutto chiaro adesso ?
 
intendevo gli studi con le foto al photoshop  del professor Alfredo Fusco sono stati pubblica da nature.. il confuso al solito sei tu.

 mi sembra che qui non sia secondo a nessuno nello svincolare.
 
  e neanche secondo a nessuno negli errori di ortografia:
 
  'svicolare', senza 'n'
  e (vedi precedente post)
  'illazioni', con due 'l'
 
 


si svicola svicola pure....:-)

 il confuso al solito sei tu.
 
 
   Eh gia' gia'...e probabilmente neanche ti ricordi che qualche inchiesta riguardo
   il caso staminali in realta' c'e' eccome..
   Ma forse tu intendevi prendere le difese di un'azienda farmaceutica che nessuno
   ancora aveva nominato :DD
 
 
 

    ancora aveva nominato :DD
 
ripeto non c'è nessuna inchiesta per plagio a carico di stamina !

 nel tuo occhio"
 
  Per te invece vedrei un piu' approporiato e moderno:
 
 "Perche'  guardi  la  pagliuzza  nell'occhio
  di Nature e non ti accorgi del palo che hai
  nel ....?" (4 lettere)"

 ripeto non c'è nessuna inchiesta per plagio a carico di stamina !
 
   Potrebbe essere diversamente ?
   Non sono certo loro gli ideatori di una terapia priva di prove
   di efficacia e neppure loro quelli che hanno  fatto copincolla
   di foto ad hoc.
 

 ad insaputa del luminare.
 
beh? non ti sei fatto vedere, avevo il cambio di stagione negli armadi: magari ci usciva qualcosina anche per te! :D

Simoncini non ha mai taroccato niente.
 
Falso, ha taroccato di tutto e di piu'.
Tanto per citarne una...
 
http://3.bp.blogspot.com/_GHGsuZYXdAw/TOBM2EZeceI/AAAAAAAABlY/95QrVZIhynI/s1600/truccopolmone.gif
 
 
Piu' tutte le altre taroccate o false
Qui hai da leggere
 
http://medbunker.blogspot.it/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html
 

 ad insaputa del luminare.
 
  Questo Mazzucco e' un genio: nel momento in cui tutti accusano  Simoncini di essere
  un truffatore e di produrre false prove cosa fa?  Lo aiuta  taroccandogli i referti
  a sua insaputa.
  Capisco che Simoncini dia di matto:  lui continua con le flebo di  bicarbonato e
  non capisce perche' le vittime gli creiino cosi' tanti problemi quando i referti
  parlano chiaro "eppure ieri era guarito..."
 
  E lo Staff lo sa che Mazzucco, tanto per dare una mano taroccava ? 
 
 
  ========================================================
  Tafazzi, venga qui e chieda di ConsulenzeAlternative che 
  puo' insegnarle molte cose

 
http://medbunker.blogspot.it/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html
 
 
c'è da dire però che mentre simoncini è un caso unico, che condanno, sembra che il taroccamento di foto e la falsificazione degli studi sia sistematico ...
 
"I PM: RICERCHE SUL CANCRO AGGIUSTATE AL COMPUTER PER OTTENERE FONDI I RISULTATI «TAROCCATI» IL FENOMENO SAREBBE COSÌ AMPIO DA AVER CREATO UN MERCATO PER GRAFICI SPECIALIZZATI IN RITOCCHI"
 
 
gravissime queste affermazioni!
 
 
 
"E LA DESTINATARIA DI QUESTA MAIL SI SFOGA CON UN AMICO: «(...) IN PRATICA SE UN ESPERIMENTO RIUSCIVA UNA VOLTA E DIECI NO, IO DOVEVO DECIDERE CHE ANDAVA BENE LO STESSO E PUBBLICARE L’UNICA VOLTA CHE ERA VENUTO BENE COME LO SI VOLEVA FAR VENIRE! (...)». 
 
http://www.flcgil.it/rassegna-stampa/nazionale/truccate-le-foto-delle-cellule-il-prof-universitario-sotto-accusa.flc
 
 
studi che ricordo sono stati pubblicati su riviste scientifiche prestigiose 
come Nature e Cell che non si sono accorte di nulla.
 

 come Nature e Cell che non si sono accorte di nulla.
 
  Sai com'e',  una rivista  non  si accorge  delle   proprie  pagine
  e i revisori non hanno modo di accorgersi se una foto e' una copia
  di un'altra se agli stessi viene inviata la sola  copia  taroccata.
  L'aspetto positivo, oltre al suo carattere autocorrettivo, e'  che
  i risultati delle ricerche taroccate non vengono riprodotti da nes
  suno, il che significa che anche se un imbroglio non verra' mai  a
  galla i risultati taroccati finiranno nell'oblio.
 

   galla i risultati taroccati finiranno nell'oblio.
 
questo se fosse un caso unico... ma se questo è eletto a sistema crolla tutto il palco.

  ma se questo è eletto a sistema crolla tutto il palco.
 
  Non ti resta che dimostrare che gli  imbrogli o sono la  maggioranza
  o sono la punta dell'iceberg, ma attento  che  per  dimostrarlo  non 
  hai bisogno di mostrare l'esistenza della punta ma devi tirare fuori
  tutto l'iceberg.

gravissime queste affermazioni!
 
Già, poi andrebbero precisate meglio e soprattutto con nomi e cognomi,
perché non e' che se il Dott. Rossi e il Dott. Bianchi sono dei
truffatori questo significa che tutti i ricercatori siano degli
imbroglioni.


attendiamo che l'inchiesta vada avanti poi vediamo quanti sono questi imbroglioni! 

   tutto l'iceberg.
 
no ne bastano alcuni di imbrogli ben fatti non ne occorrono molti e finisce sul banco del farmacista un farmaco inutile o dannoso come già succede:
 
http://www.ilgiornale.it/news/interni/inutile-farmaco-su-due-polemica-sulla-scoperta-dei-838707.html
 
 
a profitto di pochi e a discapito di molti
 
Cmq tutto è soggettivo ad alcuni bastano le avvisaglie ad altri non bastano neppure le evidenze.
 
 

 ad alcuni bastano le avvisaglie ad altri non bastano neppure le evidenze.
 
 
  Certo questo fa un po' la differenza tra la capra che e' in te
  e la magistratura.

 
 
economist?.... neanche questo...non è la stessa notizia  che ti devo postare "QuiBrescia"?
 
(In 2000-10 roughly 80,000 patients took part in clinical trials based on research that was later retracted because of mistakes or improprieties.)
 
 
http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-changed-world-now-it-needs-change-itself-how-science-goes-wrong
 


sui vaccini...
 
Riconosciuto il nesso causa effetto. Il ministero prima ha ammesso il danno, poi ha sostenuto che la pratica per chiedere il risarcimento fosse stata presentata troppo tardi, infine che andavano i risarciti i danneggiati a partire da una sentenza del Consiglio di Stato
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/11/20/bimbo-autistico-dopo-vaccini-obbligatori-ma-ministero-della-salute-rifiuta-indenizzo/779505/
 
 


se ho tempo e riesco a trovarla posto la sentenza... l'articolo in questione su "QuiBrescia" non lo trovi quindi è inutile che cerchi tra le tue fonti!

 on research that was later retracted because of mistakes or improprieties
 
  mi sa che oltre all'italiano anche l'inglese ti  va  stretto:
  wangle, cheat, swindle, flam...man, does these sounds to you 
  as mistakes ?
  Inoltre ritengo fuorviante,  se non francamente  errato riportare come  80,000    pazienti 
  in 10 anni abbiano preso parte a studi clinici i cui risultati sono   stati   poi  ritrat-
  tati ("retracted" nota bene) quale indicatore quantitativo della diffusione degli imbrogli
  in luogo del numero di studi clinici taroccati a cui avrebbero partecipato.
  Per soddisfare la tua sete di complotto assumi per taroccati i risultati dello  studio
  CARET (
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8901853
) e quello finlandese citato nel link
  e fai quattro conti:
  18314 soggetti il primo e 29133 il secondo, totale 47447 soggetti.
  Ovviamente non sarebbe bello per niente sapere che 47447 persone sono state incluse  in 
  studi taroccati ma ai fini della nostra  discussione  sulla diffusione degli   imbrogli 
  in  ambito  scientifico staremmo parlando di un  fenomeno ristretto a  2 soli  articoli
  su qualche  milione pubblicati in media in un solo anno.
 

 Il ministero prima ha ammesso il danno,
 
  Ancora con le sentenze ?
  Dunque se  una  sentenza  ti riconoscesse un indennizzo
  per essere caduto da un  balcone avremmo  la prova  che
  i balconi andrebbero aboliti ?
  Ma LOL :D
 
  Ma quand'e' che i complottisti studieranno un po'
  prima di aprire bocca ?
 
 

 se ho tempo e riesco a trovarla posto la sentenza... 
 
  ma lascia perdere...trova il tempo di studiare che 
  e' meglio 

   e' meglio
 
"A few years ago scientists at Amgen, an American drug company, tried to replicate 53 studies that they considered landmarks in the basic science of cancer, often co-operating closely with the original researchers to ensure that their experimental technique matched the one used first time round. According to a piece they wrote last year in Nature, a leading scientific journal, they were able to reproduce the original results in just six. "
 
 
studia studia...
 
http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7391/full/483531a.html
 
 
 
" Over the past decade, before pursuing a particular line of research, scientists (including C.G.B.) in the haematology and oncology department at the biotechnology firm Amgen in Thousand Oaks, California, tried to confirm published findings related to that work. Fifty-three papers were deemed 'landmark' studies (see 'Reproducibility of research findings'). It was acknowledged from the outset that some of the data might not hold up, because papers were deliberately selected that described something completely new, such as fresh approaches to targeting cancers or alternative clinical uses for existing therapeutics. Nevertheless, scientific findings were confirmed in only 6 (11%) cases. Even knowing the limitations of preclinical research, this was a shocking result. "

 studia studia...
 
  si eh ...:DDDD
 
  [1]
     La soluzione a questo dilemma e' nel testo
     che hai linkato.
     Vediamo se la trovi.
 
  Nel frattempo comincia ad imparare l'italiano che
  a non saper mettere le "h" per poi dire che   sei 
  uno che si occupa di statistiche minimo ci  si fa
  la figura del Somaro Honoris causa.  

 
 
 
fermo fermo non 53 studi scientifici qualsiasi ma


 "that they considered landmarks in the basic science of cancer," 
 
 
   ...devo ripetere la domanda per avere la risposta ?


be se questi 53 studi sono magari finiti nei libri  di testo di migliaia di medici... non mi sembra molto tranquillizzante.
Mi riservo di vedermi anche gli altri studi citati nell'articolo, questa è solo la punta dell'ICEBERG... come dicevi no.. :-)
 
mi riservo di valutare gli altri studi citati nell'articolo

 questa � solo la punta dell'ICEBERG... come dicevi no.. :-)
 
  Non proprio. ;-)
  Sarebbe la punta dell'iceberg se i 53 studi fossero  stati  scelti
  non per la loro rilevanza secondo giudizio degli esperti del  set-
  tore, ma in quanto rappresentativi di una  popolazione piu'  ampia,
  cosi' grande da non essere indagabile o indagabile  in tempi ragio-
  nevoli (in fondo stiamo parlando di milioni di articoli in un solo
  anno) e con  lo scopo  di  valutare  l'entita'   del  taroccamento
  (punto di partenza della nostra discussione)
  Hai presente la differenza tra censimento  e indagine  campionaria:
  se voglio conoscere  l'opinione  degli  italiani    sulle  medicine 
  alternative non e' necessario  intervistare tutta    la popolazione
  di 52 milioni di individui,  ma e' necessario che io   sappia  come
  formare il campione perche' se pesco,  per dire,   solo  donne alla
  fine  non  avro' un'idea di cosa pensano gli italiani,  ma di  cosa
  pensano le donne italiane
 
  Poi sempre nello specifico dei 53 articoli  saremmo di   fronte   
  ad  una scarsa  riproducibilita' che, benche'  non sia una bel-
  la cosa per piu' un motivo,  e' cosa assai diversa dal tarocca-
  mento