Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: rendering e' vero?

ciao, ma e' vero che per il rendering i tempi registrati con un celeron sono
molto vicini a quelli registrati con un pentium normale?
grazie
Michele b.

,

Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 del celeron ed il tipo di cache che differiscono da un pentium.
Sara'.. ma io avevo un Celeron 300a@450 e mediamente era 2-3 volte + veloce
del vecchio P233 mmx che lo affianca.Inoltre provato in una mini renderfarm
di 4 macchine.(P233 96Mb - Cel 300@300 256 Mb - Cel 300@450 384 Mb - P3 500
256 Mb) il celeron e' sempre stato + veloce (notare che la scena in calcolo
occupava c.a. 72 Mb) di tutti... rispetto al p3 di c.a. il 10%.
Bye
    Warfox

Per il rendering il calcolo è strettamente in virgola movile e quindi P III.
Il celeron non và male ma ha problemi di cache ( l'hanno azzoppato quelli
della Intel) e senza dubbio costa molto meno.......dipende quanto lavoro gli
dai da eseguire....se è molto è meglio il P III.
Ciao
Carlo

 ha scritto nel messaggio
news:8qopr4$mf9$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ciao Michele,
Tieni presente che in un sistema orientato al 3d
la scheda grafica gioca un ruolo fondamentale.
Ad es usando un programma che sfrutti le librerie
openGL, qualora la scheda grafica supporti pienamente
queste librerie la differenza tra un processore ed un altro
diminuisce, al contrario in caso di mancanza di supporto
da parte della scheda grafica, aumentando la mole di lavoro
a carico del processore tale differenza diventa enorme.
Pertanto ogni affermazione come quella che hai citato
potrebbe essere sia vera che falsa a seconda delle condizioni
generali del test.
        OWL

molto vicini a quelli registrati con un pentium normale?
Vero.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria   architetto
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493
http://members.tripod.it/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm

 a carico del processore tale differenza diventa enorme.
Solo per preview o rendering hw (in softimage). Ma, tranne che per il
rendering opegl di softimage, in un rendering la scheda grafica non
serve a nulla.
Ciao ... Dino

generali del test.
FALSO!!!
Non confondiamo le idee!!!
Per il RENDERING la scheda grafica non c'entra un pippa!!!
Per la modellazione in shading, allora la scheda Ogl va bene ed
effettivamente semplifica e velocizza il lavoro.
Io sono contro la disinformazione.
--
sign under contruction

mic wrote:

dai un occhiata qui:
http://www.lucas3d.com/bench3d/html/full-index-in.html
in linea di massima si, anzi il celeron č + veloce del p2. Il p3 forse č
leggermente superiore.
il migliore resta sempre l' amd K7, col grosso bug che per il momento non
esistono ancora schede madri "dual"
bye, Jena

 ed un celeron intorno i 300 Mhrz non ci sono differenze stratosferiche.
la differenza c'è eccome, non la noti solo se la scena è molto piccola
oppure molto grande e hai poca memoria, in tal caso accedendo all' hd si ha
un decadimento di prestazioni.
in caso contrario c'è qualcosa di grosso che non va nella tua
configurazione (del pc con celeron).
inoltre nessuno che ha mai posseduto un celeron 300a (perchè stiamo
parlando di quelli con la cache, ovviamente, non di quelli senza cache
prima serie) senza mandarlo minimo a 450 mhz.
bye, Jena

generali del test.
Già, mic non ha specificato che tipo di rendering, se quello
interattivo, in pratica quello opengl che ci permette di modellare e
animare + o - velocemente oppure il rendering "finale", quello che usa
gli algoritmi phong, blinn, riflessioni, ecc ecc. Nel primo caso hai
perfettamente ragione ad affermare che la scheda grafica influenza
pesantemente le prestazioni (specie in caso di Geforce che con il
Trasform & Lightning alleggerisce di parecchio il carico x la CPU).
Nel secondo caso invece non c'è praticamente nessuna differenza tra
una Wildcat e una G400. 

esistono ancora schede madri "dual"
Purtroppo il K7 sembra essere un po' più lento in OpenGL, forse perchè
i driver ttuali sono più ottimizzati per il P3.


 occupava c.a. 72 Mb) di tutti... rispetto al p3 di c.a. il 10%.
confermo da test e ritest fatti il celeron neppure a me 'e mai andato meno
del PIII in rendering.
i dati erano pressoche' identici con al massimo qualche punto percentiale in
vantaggio del celeron.
ovvio parlo del celeron MENDOCINO, con fsb a 100 (o.c.).
non del coppermine (molto piu' lento di un PIII di pari clock) ne del
vecchio celeron senza cache