Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: PowerPC G4 e K7

Ciao a tutti,
probabilmente la mia domanda č banale, ma non ho ancora trovato argomenti in
questo ng.
Vorrei sapere se č possibile un confronto prestazionale, e magari in quale
sito documentarmi,  fra il G4 (400 o 450MHz) e il K7 (500...900Mhz). Non
parlo dei PIII perché, arrogantemente, non li considero :)
Grazie.
--
Rob
URL: 
http://digilander.iol.it/robertomelotti

 parlo dei PIII perché, arrogantemente, non li considero :)
Fai male perche' valo quanto detto sopra, almeno per quanto riguarda i
coppermine.
Ciao ... Dino

 URL: 
http://digilander.iol.it/robertomelotti
GUarda, io le prestazioni del k7 le ho lette solo sui giornali, ma il G4
l'ho visto andare, e con applicazioni da far sbiancare il più pompato dei pc
(ti dico che io ho solo pc) ...è mostruoso!!!
Pensa che non lo possono commercializzare in paesi del blocco orientale come
laCina, a causa delle sue potenzialità in campo bellico.
A parte tutto quello che si racconta, appena avrò un pò di $ da parte, lo
sostituirò al mio pc per tutto quel che riguarda la grafica.
Saluti, Luca Cavallari

(ti dico che io ho solo pc) ...è mostruoso!!!
Io ho visto il K7 sul campo e ho visto anche un G4 ben carrozzato.
Vai tranquillo con il K7, se vuoi fare grafica su PC.
Tony


laCina, a causa delle sue potenzialità in campo bellico.
Ma non diciamo...
Secondo te il K7 non è abbastanza potente per scopi bellici e il G4
sì? E un quadriprocessore Xeon? Maaaaa.....
Ciao ciao.
--
Gabriele  
gabri...@tiscalinet.it
--------------------------------------------
Laurea in architettura al Politecnico di Milano.
Qualche lavoro in computer grafica:
http://members.tripod.it/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm





Ma dove l'hai letta questa boiata ??????!!!!!
ciao
Marco

 USA ha dato il via libera) era un IBM grande quanto una stanza.
No, era (e') anche il G4, in virtu' di una vecchia legge che considera
'supercomputer' quelli con capacita' di calcolo superiori al Gigaflops,
ovviamente poi 'su strada' i supercomputer veri sono ormai quelli che
superano il Teraflops tipo l'IBM che citavi tu.
-- 
"The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of
words. If you can control the meaning of words, you can control the
people who must use the words." 
-Philip K. Dick (1928-1982)

 superano il Teraflops tipo l'IBM che citavi tu.
Era cmq una sciocchezza inventata da jobs per far parlare un po' dei sui
mac. In realta' un teraflop non li raggiunge manco a nel culo un g4 :-)
Mi pare fosse una stima sulla velocita di altivec nell'elaborare dati
formati in un modo particolare.
Ciao .. Dino

 mac. In realta' un teraflop non li raggiunge manco a nel culo un g4 :-)
Rileggi quello che ho scritto.. mai detto che raggiunge il TERAflops
(flops, non flop) ma il GIGAflops, Altivec in particolare ha punte di
2,5.


 2,5.
Scusasse! ho sbagliato parola, intendevo gigaflop. Sostiutisci teraflop
con gigaflop e la frase magicamente diventa corretta :-)
Mi daresti le fonti di questi dati? Sono curioso di leggere come hanno
ottenuto esattamente questi valori.
Ciao ... Dino

 intendevo gigaflop
GigaflopS..
Riviste di settore e rete, appena e se ho tempo ti recupero qualcosa,
altrimenti (se ti fidi) nel sito Apple ci saranno di sicuro vagonate di
documentazione, qualcosa con dei link era uscito anche su punto
informatico se non mi sbaglio.
Cmq non vorrei che questo diventasse il solito flame come quelli che eri
solito lanciare (salvo uscirne con le ossa rotte :p) su ICM, tantopiu'
che siamo OT.


 documentazione,
Non proprio vagonate ma qualcosa ho trovato ;)
http://www.apple.com/powermac/processor.html


 documentazione,
Non proprio vagonate ma qualcosa ho trovato ;)
http://www.apple.com/powermac/processor.html
E molto interessante (e meno di parte credo)
http://arstechnica.com/cpu/1q00/g4vsk7/g4vsk7-1.html


 
Prima di tutto non le ossa rote.. ma un'altra cosa che mi si e' rotta
:-)
Cmq cito direttamente dal sito apple cosi' fughiamo ogni equivoco:
		The new PowerPC G4, architected by Apple,
                Motorola and IBM, is the first microprocessor
                that can deliver a sustained performance of over
                one gigaflop. In fact, it has a theoretical peak
						^^^^^^^^^^^
                performance of 3.6 gigaflops.
E' sufficiente?
Ciao ... Dino

 E' sufficiente?
A parte che l'unica cosa veramente rotta erano le palle di chi ti
sentiva lamerare su una piattaforma che neanche conosci di vista.. ;-)
Potrei continuare la polemica all'infinito, chiedendoti per esempio
perche' AMD e compagnia bella *se* le loro performance sono superiori
non lo sbandierano come fa Apple, perche' non fanno negli USA
pubblicita' comparative come quelle di Apple, perche' a loro il governo
USA (e qui mi riferisco solo a Intel perche' AMD ha parte della
produzione in EU e tralaltro ti ricordo la discussione su ICM sui grandi
'scambi' di tecnologie tra AMD e il consorzio A.I.M.) etc. etc.
Non credo che non lo facciano perche' sono bravi e modesti o perche' il
governo USA e' un'enorme lobby filo-Mac...
..comunque potremmo menarcela all'infinito rimanendo ognuno della
propria idea (e OT) all'infinito, l'unica cosa ragionevole IMHO e' che
Rob provi (e per provare non intendo mezz'ora di spippolamento da Vobis)
le due architetture e poi decida, se il suo obbiettivo e' la grafica 3D
spinta, per quanto ultimamente nell'ambito delle schede video e
dell'ottimizzazione per Altivec qualcosa si stia muovendo, penso anch'io
che finira' per comprare un pc (e annessa indispensabile unita' di
back-up :-P ) se invece e' orientato sulla grafica 2D, DTP o DTV secondo
me la scelta migliore e' un Mac, e questo, nota bene, indipendentemente
dalle prestazioni 'pure' del computer; perche' io penso che l'unico
valido metro di valutazione siano la comodita' e l'affidabilita' d'uso..
coi benchmark, pure favorevoli al Mac, non ci tiro fine mese!


 coi benchmark, pure favorevoli al Mac, non ci tiro fine mese!
questo magari una volta!!!
la comodità e l'affidabilità non sono una prerogativa apple!!!
oggi il winNt e il win2000 sono molto + comodi e affidabili
rispetto al macOs. e questo è fuori discussione.
la velocità è un discorso a parte: xchè un pc lo puoi fare
come vuoi, ho visto pc da 7mil dare 20 sec a fotogramma
ad un sistema SGI da 18mil.
ora poi il gap sul dtp e sul dtv che c'era 8 anni fa non esiste
proprio basta vedere l'adobe e l'avid...
maRco
(che si dispiace di essere arrivato tardi, ma che era troppo
attratto dalla discussione)

 coi benchmark, pure favorevoli al Mac, non ci tiro fine mese!
Su questo non ci piove. Non so se sia sufficiente provarlo un attimo un
sistema per poter valutare. E' penso sia il motivo dei suoi post su vari
gruppi.
E cmq gli unici bench favorevoli al mac sono quelli di apple :-)
Ciao ... Dino
PS se vuoi proseguire la discussione, su it.comp.os.dibattiti ci stanno
i fuochi d'artificio  :-)

non lo sbandierano come fa Apple
Perchè essendo in posizione di maggioranza sul mercato non gliene
frega niente: hai mai visto la Coca Cola che fa pubblicità dicendo di
essere meglio della Fuffo cola dell'Esselunga?  :)))


 discesa :-)
Sarebbe un'idea, senza freni pero'.
[follow-up settato]
-- 
Fact of life #15: Heads bleed, walls don't.

 questo magari una volta!!!
Ti confondo con qualcun'altro o tu vendi PC?


 Tony
Ammetti che sei un dipendente della AMD....  Quanto ti pagano per scrivere
queste tavanate ?
Pier


Ue ciao Steve come va? Hai imparato l'italiano? :-))))
Ciao ... Dino

Pier
Non me ne frega niente di chi e' il produttore o altro: mi interessano
solo le prestazioni. E usando le suddette macchine ho constatato una
notevole differenza. Tutto qui.
Tony

 Ti confondo con qualcun'altro o tu vendi PC?
non penso che mi confondi
ma non vendo solo PC
e poi è la mia società che vende:
tanto i PC quanto gli Alpha un po' meno i Mac
e non mi venire a dire che esiste ancora il divario
che c'era 6 anni addietro.
goodjob
maRco
ps cmq io sono un grafico ma non lavoro su mac

 [follow-up settato]
Si a fare in culo pero'
Ciao ... Dino