Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Rhino VS Autocad

Salve ragazzi...
ho una domanda.
Io insegno Rhino3D e un mio studente mi ha detto che secondo lui Autocad č
molte meglio di Rhino per quanto riguarda la modellazione.
Sinceramente mi sembra molto strano (io conosco Autocad solo nella parte 2D)
che Rhino (famoso per l' industrial design) sia peggiore di autocad.
Qualcuno mi puň illuminare ?
Grazie
PLUTONIUM

 molte meglio di Rhino per quanto riguarda la modellazione.
Boccialo!! Marcalo a vita con gli insulti!
A parte gli scherzi (ma non tanto)... giŕ, uno che mi viene a dire che un
software č migliore di un altro, a me personalmente, mi fa "aggrovigliolare"
il sacco scrotale. In secondo luogo (e te lo dice uno che AutoCAD lo usa da
10 anni) il paragone proprio non regge! A mio avviso non sono neanche
paragonabili e... bada bene: Rhino costa quasi 6 volte meno!!
Molto spesso chi viene dall'AutoCAD passa a Rhino con naturalezza vista
l'interfaccia ed il "modus operandi" molto simile.
... si, si... boccialo!! ;-)
Ciao,
--
-------------------------------------------------
Massimiliano Pratelli
Authoring, CAD, 3D Graphic and Multimedia
www.massimilianopratelli.com
-------------------------------------------------

 A parte gli scherzi (ma non tanto)... gią, uno che mi viene a dire che un



Beh, con ACAD hai due forme di modellazione ben distinte: solida e di
superficie. Basta dare uno sguardo al numero dei comandi relativi alla
modellazione nei due software! Come si fa a modellare "oggi" (eh.. eh...)
senza almeno un "loft"?
La modellazione solida non è assolutamente flessibile perchè se devi
modellare qualcosa di un po' + complesso es. un elemento a doppia curvatura
nello spazio, o trovi subito il modo attraverso molte operazioni booleane o
sei finito... rischi di passare molte ore davanti al monitor per capire come
devi sottrarre, poi unire etc... inoltre, una volta che hai ottenuto un
solido per sottrazione o per unione, devi rinunciare anche ai comandi di
cimatura e raccordo!!
Anche la modellazione di superficie richiede troppo tempo: la superficie più
complessa che puoi ottenere è una cosiddetta superficie di "coon". Devi
prima disegnarti la superficie complessa a "fil di ferro", disegnandoti le
linee di appoggio (ben precise), poi cominci a sistemarci sopra le superfici
vere e proprie. Un lavoro da cani. Per non pensare poi alle possibilità di
rettifica una volta che hai finito! Devi cancellare la superficie,
correggere la linea di appoggio (cosa non sempre semplice) e poi rifare la
superficie.
Inoltre se ci fai caso, ormai autocad è destinato a scomparire. L'Autodesk
stessa tende a produrre una serie di prodotti specifici: Architectural
Desktop, Mechanical Desktop etc. tutti prodotti che costituiscono una
evoluzione decisa. Il Mechanical ha un sacco di strumenti in più per
modellare superfici anche complesse.
Rhino è ritenuto uno dei migliori modellatori solidi in assoluto. Ripeto poi
il concetto del prezzo che non è poco! Il famoso rapporto qualità prezzo
straccia (IMHO) la concorrenza! Basta pensare alle superfici NURBS...
Vuoi far capire al tuo studente il perchè ha detto una cazzata? Fagli
disegnare una scala a chiocciola con l'AutoCAD!
Spero di esserti stato d'aiuto.


 PLUTONIUM
Non sono Massimiliano Pratelli, ma conosco anche io i due software da un po'
di tempo. Dire che Rhino è inferiore ad Autocad nel 3D è assolutamente
assurdo, illogico, bizzarro.
Non ci vuole molto a verificare quale dei due programmi è più adatto alla
modellazione tridimensionale: basta andare sul sito di Rhino e guardare la
gallery. Personalmente non ho mai visto una gallery di modelli così
dettagliati di automobili, cellulari e quant'altro fatti con Autocad. Se ce
n'è una sono curiosissimo di vederla.

 assurdo, illogico, bizzarro.
Esattamente...


 Grazie
Digli di modellarti una vite completa di filetto con Autocad e poi gliela
fai tu con Rhino.
Penso che basti per dimostrare quanto poco vale Autocad nel 3d.
Ciao
Manuel

...

Nel concordare pienamente con te; ossia l'impossibilità oggettiva di
utilizzare AutoCad in 3D, per l'interfaccia improponibile insieme
all'aberrevovole sistema di coordinate... e chi più ne ha più ne
metta, per l'assoluta mancanza di tools di modellazzione. Devo però,
tuttavia, sottolineare che RHINO 3D non è affatto un MODELLATORE
solido, ma rimane un modellatore di superfici.
La modellazione solida in Rhino è alquanto limitata proprio perchè,
come approccio, è un modellatore di superfici. Con Rhino risultano
impossibili se non ridondanti alcune operazione tipiche dei
modellatori solidi.
Ciao a tutti.

 modellatori solidi.
Tipo?
-- 
Roger 
roger[at]people[dot]it *NON INVIARMI EMAIL IN HTML!*

 cimatura e raccordo!!
Questo non e' vero...se fai riferimento ai comandi di fillet e chamfer,
funzionano egregiamente (sui solidi chiaramente e non sulle superfici) anche
dopo qualunque operazione booleana.
Io utilizzo entrambi i programmi ed e' innegabile che se vuoi ottenere un
modello organico l'unica strada e' quella di rivolgersi a Rhino proprio per
i motivi che hai evidenziato tu. Personalmente pero' quando opero su un
modello architettonico data la relativa semplicita' dello stesso continuo a
preferire autocad non fosse altro per la velocita' con cui puoi disegnare in
2d (trovo ancora scomodo disegnare linee in Rhino visto che dopo aver
impostato il punto di partenza di una linea, data la direzione con il mouse
e il valore numerico che indica la lunghezza, devo riconfermare con un click
del mouse la direzione stessa, cosa che non avviene in autocad (anzi  se
qualcuno fosse riuscito a risolvere questo doppio passaggio ..........  ))
Inoltre con gli express tools di autocad hai l'enorme comodita' di congelare
o isolare qualunque layer con un solo comando e quando hai a che fare con un
modello complesso questo non e' poca cosa, per questo continuo a lavorare in
tandem con i due software......
Un saluto

 modellatori solidi.
Giustissima precisazione!
Comunque io non sputerei così sull'AutoCAD che io uso in continuazione per
modellare in ambito architettonico. Non trovo brutto il sistema di
coordinate e neanche l'interfaccia. E' questione di abitudine.
Per essere obbiettivi però... con AutoCAD non si possono assolutamente
modellare elementi compessi in un tempo ragionevole, tutto qui.
Ciao,
--


 tandem con i due software......
Credo infatti che sia la soluzione migliore per la produttività!
Ciao,
--


Grazie a tutti !
Quello che intuivo melo avete esplicato in modo esauriente !!!
Comuqnue lo studente in questione ha comuqnue una immaginazione mediocre e
quindi penso che non lo rettificherò (per il bene di entrambi).
Grazie
PLUTONIUM