Newsgroup: it.salute
Titolo: Eluana, un caso di imperialismo giudiziario

Il filosofo del diritto alla vita: "Eluana, un caso di imperialismo 
giudiziario"
La sentenza del professor Paolo Becchi sul caso Eluana Englaro è lapidaria, 
appena due parole: «Imperialismo giudiziario ». Il docente universitario 
parla con cognizione di causa: è filosofo e giurista. «La Cassazione e la 
Corte d'appello di Milano si sono sostituite al legislatore. Mail compito 
del giudice è applicare le leggi, non la Costituzione. Le toghe sono entrate 
in un conflitto fra due valori contrapposti - l'autodeterminazione della 
persona e la sacralità della vita - che era di stretta competenza del 
Parlamento. Siamo alla tirannia de ivalori. Il potere giudiziario ha l'obbligo 
di attenersi ai codici, punto e basta. E se le leggi non ci sono, o appaiono 
in contrasto con la Costituzione, i magistrati devono sollevare la questione 
di legittimità costituzionale. Come mai in17 anni non vi è stato un solo 
giudice che sia ricorso alla Corte costituzionale per Eluana? Hanno 
preferito farle loro, le leggi. Ora chi ci salverà dal governo dei 
giudici?».
Becchi non ama mimetizzarsi fra i cavilli. Da un quarto di secolo è docente 
di filosofia del diritto nella facoltà di giurisprudenza dell'Università di 
Genova, la città dov'è nato. Lo trovo chino sui libri nel più autorevole 
dipartimento di cultura giuridica che esista in Italia, quello intitolato a 
Giovanni Tarello (1934-1987), ricco di scienza e povero di mezzi: sugli 
scaffali in corridoio le raccolte delle riviste scientifiche - Legal 
Studies, The Monist, Leviathan, Metaphilosophy - fermano al 2004, dal 2005 
solo fascicoli sciolti, segno che sono venuti amancare i soldi per 
rilegarli. Insegna anche in Svizzera, all'Università di Lucerna. Ha scritto 
una quindicina di volumi. In questi giorni è uscito La vulnerabilità della 
vita, l'ennesimo contributo su Hans Jonas, il filosofo tedesco contrario all'eutanasia 
del quale ha tradotto molte opere.
Alle polemiche sul fine vita il professor Becchi sta facendo il callo.Lo 
scorso 3 settembre è bastato che la storica Lucetta Scaraffia citasse il suo 
libro Morte cerebrale e trapianto di organi ( Morcelliana) sulla prima 
pagina dell'Osservatore Romano per provocare un maremoto. «Per i cattolici 
sono un pensatore non ortodosso. Per i laici sono un cattolico reazionario 
di merda». La riprova che ha violato il tabù dei tabù: ha messo in 
discussione il concetto di morte cerebrale introdotto nel 1968 dall'Ad Hoc 
Committee della Harvard Medical School. Il cosiddetto rapporto di Harvard 
utilizzato in tutto il mondo per giustificare il prelievo di organi da 
cadaveri col cuore che pulsa. Lo studioso si consola in famiglia: «Mia 
moglie, atea, anticrista e rifondarola, è d'accordo con me. Il mio 
secondogenito, 12 anni, ha detto: "Il cervello da solo non basta. Mi sembra 
che papà abbia ragione"». Di figli ne ha tre. Nessuno battezzato, come del 
resto la consorte. «Sceglieranno da soli quando saranno maggiorenni». Nel 
1955 lui fu invece portato in fasce al sacro fonte dal padre, operaio dell'Italsider, 
e dalla madre, casalinga. «Sono un cattolico non praticante che va inchiesa 
a Natale e Pasqua o per matrimoni e funerali». Come dire: le risposte che 
sto per darle non c'entrano nulla con la fede.
Chi esce peggio dalla vicenda Englaro?
«I medici. Erano certamente autorizzati a fare ciò che hanno fatto. Ma il 
senso della loro professione è salvaguardare la vita. Il dottor Amato De 
Monte ha dichiarato: "Eluana è morta 17 anni fa". Se per un medico una 
persona in stato vegetativo è morta, vuol dire che siamo messi veramente 
male».
Il capo dello Stato ha agito bene?
«Nel nostro ordinamento ha il compito formale di custode della Costituzione, 
quindi le sue osservazioni apparivano corrette. Ma è stato assolutamente 
irrituale anticiparle prima d'avere in mano il decreto del governo, che 
poteva controfirmare o respingere. E discutibile è anche l'aver definito 
"non ulteriormente impugnabile" un procedimento di volontaria giurisdizione. 
Non trattandosi di una sentenza passata in giudicato,come erroneamente si 
continua a ripetere, in realtà l'autorizzazionea sospendere l'idratazione e 
l'alimentazione a Eluana era revocabile».
Si possono togliere cibo e acqua a un paziente?
«Se vengono immessi nel corpo artificialmente, col sondino nasogastrico o 
con la gastrostomia endoscopica percutanea che richiede un piccolo 
intervento chirurgico, a mio avviso possono essere tolti, ma solo in 
presenza di una richiesta scritta da parte del paziente. Si tratta di 
trattamenti medici che un individuo ha il diritto di rifiutare. In questi 
casi una commissione etica indipendente dovrebbe valutare al letto del 
malato se la prosecuzione del trattamento di sostegno vitale non possa ormai 
essere considerata una forma di accanimento terapeutico».
Anche una trasfusione di sangue è rifiutabile?
«Certamente».
Ogni volta che un giudice ordina trasfusioni di sangue, per esempio a un 
testimone di Geova che le rifiuta, commette dunque un arbitrio?
«Sì. Diverso il caso del figlio minorenne di un testimone di Geova. Lì non è 
il diretto interessato a rifiutare il trattamento, bensì il genitore, e lo 
Stato ha il dovere di salvaguardare la vita altrui. Quella che non può 
essere mai sospesa è l'offerta di cibo e acqua per via orale, anche qualora 
il malato la rifiuti. Non sempre bisogna dar ragione al paziente».
La vita è un bene disponibile o indisponibile?
«Se un testimone di Geova può rifiutare una trasfusione, un malato di cancro 
la chemioterapia e un diabetico con la gamba in necrosi l'amputazione, 
significa che la vita in taluni casi è un bene disponibile. Indisponibile è 
ladignità umana. Ma su questo punto la discussione nel nostro Paese non è 
neppure cominciata, io stesso ci sto lavorando da poco. Se ne occupa solo la 
Chiesa cattolica».
Che cos'è la dignità umana?
«Ha un doppio volto: da un lato è qualcosa che inerisce all'essere umano, 
quindi che riceviamo in dote; dall'altro è qualcosa che ci conquistiamo col 
nostro vissuto. Ha un aspetto oggettivo e uno soggettivo: combinarli insieme 
è il problema fondamentale del nostro tempo».
Accettando che la vita sia un bene disponibile, si deve per coerenza 
consentire anche il suicidio. Allora perché, se io sto per buttarmi da un 
ponte, accorrete tutti per impedirmi di farlo?
«Il suicidio può essere discusso moralmente, criticato, ma sotto il profilo 
giuridico non costituisce più una fattispecie di reato, in nessuna parte del 
mondo».
Se non altro perché il reato si estingue con la morte del reo...
«Ma guardi che la depenalizzazione del suicidio è collocabile tra la fine 
del Settecento e gli inizi dell'Ottocento. Prima erano previste vere e 
proprie sanzioni per il suicida, come la confisca generale o parziale del 
patrimonio e una sepoltura infamante. In Inghilterra le pene contro il 
cadavere furono abolite solo nel 1851. In precedenza il corpo del suicida 
veniva infilzato in un bastone, trascinato per le strade e sotterrato senza 
funerale in un luogo a caso. La confisca del patrimonio fu abrogata nel 
1873».
Dare disposizioni circa la propria morte è un diritto individuale 
inalienabile?
«Fino a un certo punto. Una persona non può chiedere con disposizione 
scritta che un medico metta fine alla sua vita in determinate condizioni. E 
non perché la vita sia indisponibile, ma perché un medico non può proprio 
farlo, andrebbe contro la sua etica professionale».
Si fida dei medici?
«Nel complesso ho fiducia. La cosa più inaudita è che nelle facoltà di 
medicina non esista come materia la bioetica. Sa quante ore le vengono 
dedicate nell'intero corso di studi universitari? Due, o poco più».
Perché è contrario ai trapianti di organi?
«Non sono contrario. Ma credo che non si possano più giustificare in base 
alla definizione di morte cerebrale fissata quarant'anni fa dal rapporto di 
Harvard. Va detto chiaramente che il donatore è entrato in un processo di 
morte, ma non è ancora morto. Contesto una donazione che si basa su una 
falsità di comunicazione. In Italia io non donerei i miei organi. In 
Giapponesì: là viene spiegato al donatore che un paziente in morte cerebrale 
non è un cadavere».
Qui da noi invece vige da dieci anni la legge sul silenzio-assenso che ci 
trasformad'ufficio in donatori, salvo opposizione.
«Ma la regola del silenzio-assenso non vale, perché nessun ministro della 
Salute ha mai emanato il decreto che era previsto entro 90 giorni dall'entrata 
in vigore della legge. Questo significa che quella norma non è stata 
accettata, né dai cattolici né dai liberali, in quanto estromette la 
famiglia da ogni decisione, impedisce ai congiunti del morto cerebrale di 
dire l'ultima parola, di opporsi all'espianto anche in presenza di un atto 
di volontà del loro caro».
Una mia amica ha aderito all'Aido in giovane età e dopo 18 anni ha cambiato 
idea, ma s'è accorta che sul retro del documento associativo c'è scritto: 
«Questa tessera è sempre valida», in rosso e tutto maiuscolo. Quindi 
figurerà nel database del Sistema informativo trapianti fra 1.119.760 
potenziali donatori fino a quando non le restituiranno l'atto olografo.
«Nel frattempo farebbe bene a conservare tra i documenti personali una 
dichiarazione scritta di proprio pugno e datata, in cui esprime il cambio di 
volontà».
Se lei finisse in dialisi rifiuterebbe un rene?
«Certo, lo rifiuterei in base al criterio di reciprocità. Dico di più: nelle 
liste d'attesa per i trapianti andrebbe data la precedenza a chi s'è 
dichiarato donatore».
E se una cardiopatia affliggesse uno dei suoi figli, si opporrebbe al 
trapianto di cuore?
«Non vedo perché un mio principio ideologico dovrebbe condizionare la loro 
vita».
Che cos'è accaduto dopo l'articolo sull'«Osservatore Romano»?
«Premesso che non conoscevo Lucetta Scaraffia, mai vista né sentita, ho 
notato che non s'è voluto parlare del mio libro.
La Repubblica è stata divertentissima. Il primo giorno ha fatto intervenire 
Ignazio Marino, chirurgo trapiantista e senatore del Pd: "Atto 
irresponsabile". Siccome il dibattito non si spegneva, il secondo giorno ha 
schierato un altro pezzo da 90, Umberto Veronesi: "I padroni della vita". Il 
terzo giorno è sceso in campo il direttore Ezio Mauro: "La Chiesa e i 
precetti dei teocon". Traduzione: adesso basta, mi sono rotto i coglioni. 
Fine del dibattito. Ha vinto lo stalinismo culturale del giornale che s'è 
incaricato di fare la politica dell'opposizione in Italia, il vero 
contropotere da quando la sinistra non è più al potere. Non a caso sono 
stato contattato da tutti i giornali, tranne che da Repubblica».
Chi sono gli scienziati che hanno messo in discussione il rapporto di 
Harvard?
«Basti citare i medici Robert Troug e James Fackler, che fin dal 1992 hanno 
dimostrato come i mezzi clinici impiegati per accertare la cessazione 
irreversibile di tutte le funzioni dell'encefalo in realtà non siano in 
grado di farlo. Il neurologo Alan Shewmon ha documentato il caso di T.K., in 
stato di morte cerebrale dall'età di 4 anni per una meningite e tuttavia 
indubbiamente ancora vivo a 18 e mezzo: non aveva più alcuna funzione 
encefalica, eppure la frequenza cardiaca e la pressione sanguigna 
aumentavano quando Shewmon gli pizzicava varie parti del corpo. Vuole un 
nome italiano? Il professor Carlo Alberto Defanti».
Il neurologo che si occupava di Eluana?
«Proprio lui. L'involontario responsabile della conversione credo d'essere 
stato io. Gli ho mandato in visione alcuni materiali tradotti in italiano 
per il mio libro Questioni mortali. Mi aspettavo una replica critica. Invece 
m'è arrivata un'autocritica. Ha ammesso"l'impossibilità di esplorare le 
funzioni di ampi settori del cervello nell'individuo in stato dicoma" e ha 
riconosciuto che la morte cerebrale" non dimostra compiutamente l'assenza 
irreversibile di tutte le funzioni dell'encefalo". Ricordo, per inciso, che 
Eluana non era in morte cerebrale».
Ma lei ci crede sì o no, alla morte cerebrale?
«All'irreversibilità sì, alla morte dell'organismo no. Una donna in morte 
cerebrale può partorire. La controprova è offerta dagli stessi trapiantisti: 
usano gli organi dei pazienti in morte cerebrale proprio perché sono 
perfetti. Nel 1975, quando fu approvata in Italia la prima legge in materia, 
tenevano il malato attaccato al respiratore anche se non era candidato all'espianto. 
Adesso, se non sei donatore di organi, dopo sei ore te lo spengono. E te lo 
spengono anche se sei un bambino».
Come sarebbe a dire? Di che sta parlando?
«La legge del 1993, tuttora in vigore, stabilisce che il periodo di 
osservazione per l'accertamento della morte cerebrale debba essere di 24 ore 
per i bimbi fino a un anno di età e di 12 ore per quelli fino a 5 anni. Ma 
il ministro Livia Turco, due giorni prima delle elezioni politiche del 2008 
che hanno mandato a casa il governo Prodi, ha emanato un nuovo regolamento 
che riduce a sole 6 ore questo periodo, come per gli adulti. Un atto 
scandaloso, perché nella gerarchia delle fonti un decreto ministeriale è 
sempre inferiore a una legge, non può stabilire qualcosa che sia in 
contrasto con la legge. Eppure è avvenuto, alla chetichella e nel 
disinteresse generale».
Perché la Chiesa ha accettato il criterio della morte cerebrale?
«Molto semplice: per non aprire il tema dell'eutanasia. Non solo la Chiesa, 
ma tutti noi, abbiamo risolto il problema con un colpo d'accetta. Se i morti 
cerebrali sono cadaveri, possiamo fare di loro quello che vogliamo. Fossero 
in una zona grigia, bisognerebbe discutere se e come lasciarli morire».
Ma nel catechismo non c'è traccia della morte cerebrale. L'allora cardinale 
Joseph Ratzinger cancellò di suo pugno l'aggettivo «cerebrale », 
sostituendolo con «reale».
«Questo significa che il Papa ha le mani legate. È sulle mie posizioni, ma 
non può dirlo».
E chi glielo impedirebbe?
«Consideri che il cardinale Dionigi Tettamanzi, molto influente nella 
Conferenza episcopale italiana, è un convinto trapiantista. Anzi, lui va 
persino oltre: è per la nazionalizzazione dei corpi, altro che volontà 
individuale! Donare, per l'arcivescovo di Milano, è un dovere sociale, non c'è 
bisogno di consenso, perciò lo Stato si pigli i cadaveri e non se ne parli 
più. E infatti l'unico giornale che non ha presentato il mio libro sui 
trapianti è stato Avvenire, l'organo della Cei».
Che cosa pensano di lei in ambiente universitario?
«Che sono irrecuperabile».
-    -    -
by GG 

che papà abbia ragione"».
Ah, be', se lo dice lui...
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere

 Ah, be', se lo dice lui...
 
  be' era gia' grandiosa quella della moglie che gli da ragione ma
  metterci l'affermazione del 12enne a cui sembra che papà abbia
ragione
  per dimostrare che se anche il figlio gli da ragione allora non si
  discute e' veramente tra il ridicolo e il grandioso... :-)))
 

 non si discute e' veramente tra il ridicolo e il grandioso... :-)))
Per carita', sarebbero anche considerazioni rispettabili... fin quando
mi citera' i casi di chi si e' risvegliato da una condizione di morte
cerebrale secondo i canoni di Harvard (escludendo gli errori),
naturalmente...
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 Chi esce peggio dalla vicenda Englaro?
Indubbiamente Eluana.
Alla faccia di filosofi, medici, chiesa e politici benpensanti (con lo
scopo di raccattare i voti dei cattolici) ribadisco quello che dico da
sempre: ognuno ha il diritto di morire come vuole.
Tra la sentenza di sospensione della nutrizione ad Eluana e quella che
obbliga ad erogare la multiterapia di bella non c'è differenza, e
fattene una ragione.
Non tutti la pensano allo stesso modo, e in uno stato laico IMHO ognuno
ha diritto di disporre di se stesso come vuole.
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com
"Meglio crepare con un metodo obsoleto proposto dai medici ufficiali  o
crepare usando metodi sconosciuti proposti da medici alternativi?"
(Mister X, su it.salute)