Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Statistiche resi HDD ed SSD (VI edizione)

Su 
hardware.fr
 il consueto studio dei resi di componenti hardware,
giunto alla sesta edizione, statistiche rilevate presso una nota catena
di negozi  online francese:
http://www.hardware.fr/articles/862-1/taux-retour-composants-6.html
 
 
Riguarda i componenti venduti dal primo Aprile 2011 al
primo Ottobre 2011 (6 mesi) ed i resi effettuati fino ad
Aprile 2012. A confronto il periodo precedente,
vendite dall' 1/10/2010 all' 1/4/2011 e resi fino all'1/10/2011.
 
Lo studio non e' definitivo in quanto mancano i resi
diretti effettuati presso i produttori, pero' e' un buon
inizio per fare una stima di affidabilita' di marche e modelli.
 
La discussione relativa alla quinta edizione (Ottobre 2011) :
http://tinyurl.com/resihardware201110
 
 
Hard Disk, classifica resi per costruttore :
  1,23% - Samsung (1,5%)
  1,63% - WD (2,0%)
  1,89% - Seagate (1,8%)
  3,95% - Hitachi (3,0%)
 
Hard Disk con numero maggiore di resi (>5%)
  9,70% - Seagate Barracuda XT 3 TB
  8,94% - Hitachi Deskstar 7K3000 1.5 TB
  7,53% - Seagate Barracuda XT 2 TB
  7,30% - Hitachi Deskstar 7K2000 2 ToB
  5,78% - Western Digital RE4-GP 2 TB
  5,33% - Western Digital Caviar Green 3 TB
 
Hard Disk 2TB :
  7,53% - Seagate Barracuda XT 2 TB
  5,78% - Western Digital RE4-GP 2 TB
  4,53% - Hitachi Deskstar 7K3000 2 TB
  3,18% - Western Digital Caviar Black 2 TB
  3,07% - Western Digital AV-GP 2 TB
  2,55% - Seagate Barracuda LP 2 TB
  2,31% - Western Digital Caviar Green 2 TB (WD20EARX)
  2,15% - Western Digital Caviar Green 2 TB (WD20EARS)
  1,80% - Samsung SpinPoint F4 EcoGreen 2 TB
 
Per quanto riguarda gli hard disk, Samsung si conferma come
la piu' affidabile, mentre Hitachi continua ad essere la pecora nera
seguita a distanza da Seagate e WD (che migliora leggermente).
 
SSD, classifica resi per costruttore :
  0,82% - Crucial (0,8%)
  1,73% - Intel (0,1%)
  2,93% - Corsair (2,9%)
  7,03% - OCZ (4,2%)
 
SSD con numero maggiore di resi (>5%)
  15,58% OCZ Vertex 2 240 GB
  13,28% OCZ Vertex 2 160 GB
  11,76% OCZ Vertex 2 80 GB
   9,52% OCZ Vertex 2 120 GB
   8,57% OCZ Vertex 3 120 GB
   7,49% OCZ Vertex 2 60 GB
   6,61% OCZ Vertex 2 120 GB 3,5"
   6,37% OCZ Vertex 3 240 GB
   6,37% OCZ Agility 3 60 GB
   5,89% OCZ Vertex 2 100 GB
 
Invece la situazione generale non cambia nel mondo delle
unita' a stato solido, OCZ detiene ogni record negativo,
sia con i vecchi Vertex 2 che con i piu' recenti Vertex 3,
nelle statistiche rientra il periodo estivo con l'ormai famoso
bug dei SandForce SF2281 (BSOD) . Peggiora Intel
anche a causa del bug "8MB" , mentre restano stabili
i resi per Corsair e Crucial , quest'ultima migliore del lotto
anche grazie ai modelli m4 (usciti ad Aprile 2011).
Da notare che Crucial si comporta bene anche nella
categoria delle memorie RAM .
 
 
Infine le statistiche provvisorie per i prodotti venduti da
Ottobre 2011 ad oggi con i resi nello stesso periodo,
Hard Disk (5 peggiori) :
  7,06% Hitachi Deskstar 7K3000 3 TB
  6,91% Seagate Barracuda XT 2 TB
  4,86% Seagate Barracuda XT 3 TB
  4,62% Seagate Barracuda 7200.12 160 GB
  4,60% Western Digital Caviar RE4 2 TB
 
SSD (5 peggiori) :
  13,46% OCZ Petrol 128 GB
   5,95% OCZ Vertex 2 120 GB 3,5"
   5,85% OCZ Octane-S2 128 GB
   4,57% OCZ Vertex 2 120 GB
   3,57% OCZ Octane-S2 64 GB
 
 
Nessuna novita' per gli hard disk mentre entrano nella classifica
negativa i nuovi prodotti OCZ Petrol ed Octane-S2 , dei quali
si e' gia' discusso anche sul gruppo, come nota positiva
spariscono i Vertex 3, almeno per il momento.
 
 
Ricordo che non sono statistiche ufficiali ed i risultati vanno
presi con le dovute molle, il campione e' congruo, almeno
1000 pezzi venduti per marca e 100 per modello.
 
 
 
Ciao
Luca
 
 
 

 
Credo anche io alla profonda inufficialita' della classifica perche' da
grande utilizzatore (ne avro' almeno una decina tra interni e esterni, ed
altri cinque USATISSIMI E ANCORA FUNZIONANTI, del 2000/2001/2003) di
IBM/Hitachi mi chiedo come facciano a rompersi tutti questi Deskstar dal
momento che a me non se ne' mai rotto neppure mezzo (degli altri, a parte
Samsung, ho avuto resi di tutte le marche, con un particolare valore
negativo per WD, che dal mio punto di vista non e' per nulla affidabile).
 
Tra l'altro io compro preferibilmente Hitachi proprio per la sua
affidabilita' e come detto non sono mai stato tradito. Mah.

 Credo anche io alla profonda inufficialita' della classifica perche'
 
secondo me, anche se non sono statistiche ufficiali (cioe' fornite
dai produttori), sono un buon punto di partenza su cui ragionare,
soprattutto se dopo 2-3 anni le percentuali esprimono un quadro
simile a quanto si osserva nella realta' , a prescindere dalle
esperienze personali che fanno statistica a se', ognuno di noi
ha la propria storia e da sola non fa testo, forse messe tutte insieme ..
 
e' un dato di fatto che ogni 1000 hard disk venduti di marca
Hitachi, ne tornano indietro piu' di Seagate e WD messi insieme,
e la cosa va avanti da almeno un paio d'anni (questa e' la 6a
edizione con scadenza semestrale) , il campione e' numericamente
valido ed anche il metodo usato e' attendibile, pur rimanendo
non ufficiale
 
osservando le percentuali dei resi degli hard disk negli
ultimi 2 anni si possono trarre alcune considerazioni:
 
Hitachi GST (la peggiore del lotto, con notevole peggioramento
nell'ultimo periodo):
  3,9 % - Apr.2012
  3,0 % - Ott.2011
  3,1 % - Apr.2011
  3,4 % - Ott.2010
 
Seagate (in costante calo anche se nell'ultimo periodo e' risalito un po')
  1,9 % - Apr.2012
  1,8 % - Ott.2011
  2,0 % - Apr.2011
  2,1 % - Ott.2010
 
WD (costante peggioramento dopo il picco negativo del periodo
precedente) :
  1,6 % - Apr.2012
  2,0 % - Ott.2011
  1,5 % - Apr.2011
  1,4 % - Ott.2010
 
Samsung (in continuo miglioramento, peccato non esista piu')(
  1,2 % - Apr.2012
  1,5 % - Ott.2011
  1,8 % - Apr.2011
  2,5 % - Ott.2010
 
per quanto riguarda Hitachi, c'e' un precedente articolo
che evidenzia il peggioramento negli ultimi anni :
http://www.hardware.fr/articles/810-6/disques-durs-ssd.html
 
 
colpa dei 7K1000.B (.C) che si comportano peggio dei
Barracuda 7200.11 (!)
 
 
infine, osservando gli SSD, trovo singolare che l'OCZ Petrol sia
gia' balzato ai primi posti nella classifica dei resi, e su questo ne
avevamo gia' discusso arrivando alla stessa conclusione,
considera che e' un prodotto "nuovo" presentato a Dicembre
e la percentuale potrebbe aumentare (se non sistemano il
prodotto)
 
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 soprattutto se dopo 2-3 anni le percentuali esprimono un quadro
 
non so come funzioni in Francia, qui pero' le sostituzioni in garanzia 
non e' detto che passino tramite il venditore.
Per esempio per seagate e wd si inviano direttamente a loro. Non serve 
nemmeno avere lo scontrino, al contrario di samsung.
Io comunque ho avuto parecchi dischi, sia interni che esterni; mi sono 
scontrato con le paturnie di samsung e seagate (ma almeno seagate ha un 
servizio assistenza eccellente) mentre non ho mai avuto il minimo 
problema con wd.
 
Adriano
 
 

 e' detto che passino tramite il venditore.
 
la garanzia funziona allo stesso modo, per fortuna :)
 
cioe' che dici l'ho evidenziato sin dalle prime righe :
 
"Lo studio non e' definitivo in quanto mancano i resi
diretti effettuati presso i produttori, pero' e' un buon
inizio per fare una stima di affidabilita' di marche e modelli."
 
se aggiungiamo i resi diretti possibili con Seagate e WD,
potrebbero avvicinarsi ad Hitachi, anche se nei primi
mesi (o entro il primo anno) si tende ad avvalersi della
garanzia del negoziante per risparmiare i costi di gestione
o perche' ci si rivolge a loro per risolvere i problemi
 
con lo stesso ragionamento la bassa percentuale di Samsung
diventerebbe ancora piu' virtuosa (garanzia obbligatoria
presso il negoziante)
 
ad ogni modo credo sia uno dei pochi studi del genere
e, pur se non ufficiale, da ritenersi attendibile considerando
l'ampio campione di riferimento
 
altrimenti non avrebbero valore neanche i "nostri" suggerimenti
e consigli per gli acquisti basati su esperienza personale,
eppure lo facciamo tutti i giorni :)
 
ciao
luca
 
 
 

 eppure lo facciamo tutti i giorni :)
 
vero. Ma i consigli che si leggono qui sicuramente non hanno secondi 
fini. Quelli che arrivano da siti o riviste che vivono di pubblicita' 
mi lasciano invece qualche dubbio.
Non ho la pretesa di fare statistica, ma lavorando su un parco macchine 
di almeno un paio di migliaia di pc, senza contare i laboratori 
informatici (altre 1500 macchine circa), una mia statistica sui marchi 
da evitare, o quanto meno piu' problematici, me la sono fatta. E quasi 
mai queste mie considerazioni vanno d'accordo con i dati "ufficiali"
 
Adriano
 
 

 considerazioni vanno d'accordo con i dati "ufficiali"
 
a quali dati "ufficiali" ti riferisci ?
 
secondo me la tua esperienza avrebbe valore statistico solo se ben
documentata, cioe' con marche, modelli, date precise di acquisto e
rottura, ecc.. , e sarebbe anche ben accolta sul gruppo :)
 
probabilmente il contesto aziendale andrebbe inquadrato
diversamente ma sarebbe anche questo un buon punto di
partenza per discutere
 
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 rottura, ecc.. , e sarebbe anche ben accolta sul gruppo :)
 
no no per carita'. Ci ho gia' provato in passato, ma poi c'e' sempre 
quello che dice che "lui con quel marchio non ha mai avuto problemi".
Per quanto mi riguarda (me e i colleghi che fanno il mio stesso lavoro) 
sappiamo cosa consigliare (se e quando ce lo chiedono; tanto poi fanno 
di testa loro) e quando le cose vanno male stampiamo la mail, la 
mostriamo con un bel sorriso e il classico "io ve lo avevo detto"
 
Adriano
 
 

 quello che dice che "lui con quel marchio non ha mai avuto problemi".
 
se non ci si espone si perde il diritto di critica ;)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 se non ci si espone si perde il diritto di critica ;)
 
vero, ma non che non l'abbia fatto. E' che ormai mi sono stancato di 
ripetere le stesse cose. Ormai trovo piu' divertente il "io te lo avevo 
detto", specie quando capita a qualche utente particolarmente 
antipatico (e dove lavoro ce ne sono abbastanza).....lo so, mi diverto 
con poco.
 
Adriano
 
 

adriano ha spiegato il 05/05/12 :

L'importante è divertirsi...:D
 
 

 IBM/Hitachi mi chiedo come facciano a rompersi tutti questi Deskstar dal
 
Deskstar, detti anche "Deathstar"...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
Già... in effetti ai tempi ne ho fottuti 3. Poi mi sono rivolto ad 
altri modelli. :D
 
 

Il 05/05/12, Lorenz ha detto :

Che poi li produceva ancora IBM.
 
 

 L'importante è divertirsi...:D
 
ti diro'...quando a perdere i dati e' uno che mi sta sulle balle, provo 
anche una certa soddisfazione. E il bello della faccenda e' che nemmeno 
dopo aver provato di persona cosa significa, non e' che capiscano e non 
ci caschino piu'.
 
Adriano
 
 

    3,95% - Hitachi (3,0%)
 
Le percentuali mi sembrano cmq cosi' basse che non conviene preferire un 
disco ad un altro, perche' sfiga vuole che i dischi si rompano lo 
stesso. Per esempio a me si sono rotti due f4 su due e un 7k3000 su due.
 
Ciao ... Dino

 Per esempio a me si sono rotti due f4 su due e un 7k3000 su due.
 
hai ragione, tra i produttori c'e' poca differenza mentre tra i modelli
specifici diventa significativa
 
 
ciao
luca
 
 
 

 
Nella tua altrettanto modesta esperienza. Nella mia sono i migliori del
lotto. Ancora ora.


Direi pero' di non allarmarsi troppo se il modello specifico ha una 
percentuale del 7-8% o meno. Per i dischi tradizionali non ci sono 
particolari campanelle di allarme, oltretutto non si specifica quando si 
e' verificato il guasto, magari sono doa dovuti al trasporto o a 
controlli di qualita' piu' superficiali.
Mentre per gli ssd mi sembra allarmante la situazione di alcuni modelli.
 
Ciao ... Dino

Derringer ha detto questo martedì :

Betato te...:D
 
 

 Mentre per gli ssd mi sembra allarmante la situazione di alcuni modelli.
 
per fortuna e' cosi' altrimenti tutte le considerazioni
sull'affidabilita' andrebbero a farsi friggere (LOL) ed anche
gli innumerevoli post sul gruppo, qualcuno anche mio ;)
 
forse per gli SSD potrebbe esserci una percentuale maggiore
dovuta a prodotti "immaturi" corretti in un secondo momento con
aggiornamenti fw ma anche questo rientra nella bonta' del prodotto
 
 
in generale, considerando il campione che ritengo ragionevole
(almeno 1000 pezzi  per produttore e 100 per modello)
dovremmo riflettere piu' sui risultati e non sul metodo altrimenti
non ne usciamo piu', anche in virtu' del fatto che non ci sono
molte sorprese tra una edizione e l'altra (anzi, con gli SSD
e' una conferma)
 
 
ciao
luca
 
 
 

 abbiano la stessa cura con tutti i prodotti)
 
Ma i dischi non sono tutti uguali e qualcuno potrebbe resistere peggio 
di altri al trasporto per svariate ragioni. Il miei due f4 rotti mi 
hanno fatto preoccupare piu' del 7k3000, perche' si sono rotti durante 
l'uso, mentre l'hitachi e' arrivato rotto. Ora, che un disco arrivi 
rotto puo' voler dire tante cose, ma sarebbe utile distinguere.
Cmq resi del doppio tra un modello e l'altro quando parliamo di 
percentuali sotto il 10% (anche di parecchio) e per acquisti limitati 
nel numero non dovrebbero far preoccupare. Che su 100 dischi se ne 
rompano 5 o 3, per chi di dischi ne compra al massimo 3 o 4, non e' una 
informazione molto utile.
 
Ciao ... Dino

 molto utile.
 
continui a discutere sul metodo e non sul dato di fatto :)
 
e' una tua prerogativa non dare importanza alle statistiche
ed acquistare il prodotto che ritieni piu' consono, per
caratteristiche o costo
 
resta il fatto che questo studio di 
hw.fr
 esiste , piaccia o meno
e' uno dei pochi se non l'unico del settore, e trovo che sia
altrettanto un mio diritto interpretarlo e commentarlo :)
 
infatti non ho nessuna difficolta' ad affermare che
"statisticamente" gli hard disk Hitachi prodotti negli ultimi
2-3 anni hanno un rientro maggiore della concorrenza
(idem per gli SSD OCZ) , a prescindere dalle esperienze
personali
 
non c'entra se le percentuali sono basse, per fortuna
e' cosi' altrimenti si romperebbe un hard disk su due :)
 
se consideri il singolo acquirente puo' sembrare che non
abbiano valore ma se analizzi una collettivita' le statistiche
diventano rilevanti
 
mi sembra di aver espresso a sufficienza la mia opinione
sull'argomento e per non sembrare ripetitivo non vado
oltre, semmai ci spostiamo su un gruppo di analisi
statistica :)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 diventano rilevanti
 
Certo, ma si tratta pur sempre di numeri talmente bassi che il fattore 
"culo" e' preponderante :D
Per il singolo acquirente poi non e' che gli freghi tanto la 
collettivita', se il disco che compra da il 5% o il 7% di resi e' 
ragionevole pensare che in entrambi i casi sia molto difficile che si rompa.
 
Ciao ... Dino

 rompa.
 
 
il fattore culo non c'entra niente con la statistica dei resi. Estremizzando 
se il mio modello ha il 10% dei resi e il tuo il 90% io avrò a monte molto 
più culo di te. Per ribadire quanto espresso fino ad ora, la statistica 
riporta dei fatti, a cui possono essere date una o più spiegazioni, e va 
analizzata cercando trend o nessi di causalità che sono molto più indicativi 
dei numeri crudi.
 
Muzio 
 

 sono molto più indicativi dei numeri crudi.
 
Questa statistica non ci dice molto sulle differenze tra un disco ed un 
altro. Apparentemente sembrano tutti buoni. Ma i numeri in gioco sono 
molto bassi. Per avere numeri rilevanti bisognerebbe ottenerli dai 
produttori, che mai si sognerebbero di farlo.
 
Ciao ... Dino


Via giu', diciamo che dipendeva dai lotti ... chi ha l'età giusta si 
ricorderà ancora della spaventosa moria del DTLA 307030, 30 GB, mi 
sembra nel 2000 o giù di lì ... veramente impressionante, quei dischi 
schiattavano come mosche, ci fu anche una proposta di class action 
contro IBM. Fu in quel periodo che nacque il termine "deathstar".
Però a dire il vero altri modelli prima e dopo non hanno manifestato 
simili problemi. Anzi, io ho ancora un DTLA della "serie nera" 
perfettamente funzionante.
Comunque le statistiche riportate sono significative, sia sotto il 
profilo quantitativo che metodologico e Hitachi non ci esce tanto bene.
D'altronde fino a poco tempo fa si trovavano spesso in rete persone che 
parlavano malissimo dell'affidabilità dei Samsung, mentre vedete che 
dalle statistiche escono bene.
Per quello che può valere, credo che sarebbe preferibile avere 
statistiche "pesate" tenendo conto delle partite difettose o delle serie 
venute male, una sorta di media armonica.
Saluti
Prospero

 
 
Quoto.
 
 

 una sorta di media armonica.
 
oltre alle percentuali per marca ci sono anche quelle
dei singoli modelli, cosi' e' piu' facile individuare
famiglie di dischi particolarmente "sfortunate"
 
matematicamente, se un modello ha una percentuale
maggiore della media si puo' ritenere piu' "sfortunato"
di altri, se il valore e' doppio si puo' azzardare un
giudizio negativo (o dire che e' estremamente "sfortunato")
 
se prendiamo per buoni i giudizi personali espressi in
rete tra forum e gruppi di discussione, si puo' benissimo
ritenere questo studio attendibile e per certi versi realistico
 
ricordo che il campione non e' di soli 100 pezzi
o 1000 pezzi ma e' composto da marche e modelli
di cui si sono venduti almeno 1000 oezzi e 100 pezzi
 
ciao
luca
 
 
ps: personalmente trovo questo studio interessante
ma la prossima volta mi asterro' dal condividerlo con
questo gruppo, ne cerchero' uno di statistica :)
 
 
 
 

 giudizio negativo (o dire che e' estremamente "sfortunato")
 
Su questo sai che non sono d'accordo. IMHO bisogna guardare le 
percentuali, perche' la differenza tra un 3 ed un 6% e' il doppio, ma 
sono solo 3 unita' su 100. Se poi consideriamo che lo studio prende in 
esame fino a 1000 esemplari di un particolare modello, significa che al 
massimo su 1000 invece di 60 dischi se ne sono rotti 30. Un po' pochi 
per ricamarci su dei ragionamenti sull'affidabilita'. Discorso diverso 
se il numero di resi fosse molto piu' elevato. Che so, la differenza tra 
un 10 ed un 20% e' sempre il doppio, ma e' tutt'altro discorso in 
termini di numeri assoluti. Purtroppo per avere statistiche attendibili 
con percentuali di resi cosi' basse bisognerebbe avere a disposizione 
molti piu' dati.
 
Ciao ... Dino