Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RAID 5 o RAID 1?

Su piattaforma EIDE.
E' la 2.a volta che gli HD vanno "a farsi un giro" e quindi i dati sono 
inaccessibili (mirror).
Dal BIOS del CTRL RAID si esegue la duplicazione e tutto riparte.
Senza pensare al fattore "costo" secondo voi è più sicuro un RAID1 oppure un 
RAID5?
Con il RAID5 dovrei cambiare il CTRL ed acquistare 3 dischi e non 2.
Il RAID5, se non erro, mi permette di sostiuire il disco "a caldo" (se 
previsto) e quindi continuare a lavorare sia pure in modo più ridotto.
E meno male che il backup dei dati è regolare e - soprattutto - ha 
funzionato!
Ma quanto ho dovuto penare per farlo entrare nella "routine" operativa!
Sembrava quasi una "perdita di tempo", ed invece....
(G)

funzionato!
Sarà meglio!
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


Se me ne spieghi il motivo, a prescindere e' piu' sicuro il RAID 5, e forse 
ha una percentuale piu' alta con la sola configurazione a 3-4 dischi 

ha una percentuale piu' alta con la sola configurazione a 3-4 dischi 
La sicurezza è data da quanti elementi nell'array si possono guastare
lasciando l'array intatto.
Prendi un array di 4 dischi: in RAID5 se ne può rompere uno, in RAID1
se ne possono rompere anche alcune combinazioni di due.
Aumentando il numero di dischi il divario aumenta ulteriormente.
E' chiaro che questa maggior robustezza va a spese dello spazio.
Immagina un array di 100 dischi: in RAID5 hai lo spazio di 99 ma se ne
può rompere solo uno, in RAID1 se ne possono rompere fino a
combinazioni di 50.
Quali sono i motivi per cui affermi la maggior sicurezza del RAID5?


Grazie per la risposta, quindi continuo con il RAID 1 per la sicurezza dei 
dati.
Quando si è "guastato" (e non rotto irrimediabilmente!) uno dei 2 HD, e 
quindi non era possibile accede alla cartella, i dati erano totalmente 
invisibili su ambo i dischi!
Come se i vari dati non venissero scritti in modo "standard" sui due dischi 
del RADI1 ma venisse usato un qualche algoritmo per cui ho dovuto eseguire 
dal bios del controller il comando "duplicate now" (il quale impiega 
moltissimo tempo) onde riavere la piena visibilità dei dati stessi.
Come faccio a sapere quele è il disco "ballerino" onde sostiurlo "a colpo 
sicuro"?
Grazie ancora.
(G)


Ok, adesso comincio a cercare informazioni sui ctrl smart array della hp.
Ciao e grazie.
(G)

 consigliare. per altri modelli non so'
Ho controllato sul sito HP: belle schede, non c'è dubbio, ma - ahimè - sono 
tutte SATA o SCSI!
A me servirebbe un "banalissimo" controller "serio" EIDE.
(G)

 invisibili su ambo i dischi!
con un controller serio, il disco guasto viene buttato fuori dal raid e 
reso inacessibile. L'utenza non se ne accorge per nulla.
bye

 combinazioni di 50.
Murphy permettendo..........................
bye ;)



Eh beh, certo... ma col RAID5 al secondo schianto sei fottuto anche
senza l'intervento di Murphy ;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:4515bc55$0$30234$4faf...@reader1.news.tin.it...

Grazie per la risposta: quale è , quindi, un controller "serio"?


 
sicuramente..
;)

Guido ha scritto:

conosco abbastanza bene i controller smart array di hp e te li posso 
consigliare. per altri modelli non so'
bye

 se ne possono rompere anche alcune combinazioni di due.
ehm... sono io che ancora sto dormendo oppure RAID 1 si fa al massimo con 2 
dischi ?
e sto parlando di raid 1, non di Raid 10, 01, 51 e via cosi'... raid 1... 
liscio...
quindi... se è vera la due, allora la sicurezza è uguale (in entrambi casi, 
1 e 5, massimo se ne puo' rompere uno), se è vera la 1... torno a dormire
-- 
Diego
L'Italiano medio ha un testicolo, una tetta e meno di due gambe! 

liscio...
A dire il vero si fa con un *minimo* di due dischi!
Un RAID1 di molti dischi consiste nella concatenazione (linear) di più
coppie in mirror
Esempio:
http://www.acnc.com/04_01_01.html
Poi se dici che a quel punto conviene un raid 10 sono d'accordo,
perché si guadagna in prestazioni senza perdere in affidabilità [1]
Concettualmente, ma non so se la cosa sia mai stata implementata,
sarebbe anche possibile utilizzare più di due dischi all'interno del
sotto-array (avendo tre copie anziché due).
[1] Con l'esclusione, ovviamente, del fattore data recovery che è più
facile su un array linear che su uno striped.



Beh, i controller seri oggi sono solo per bus SCSI/SAS o al limite SA...
ormai l'interfaccia IDE č poco considerata dai produttori di controller
"seri".
E comunque ihmo per te č sufficiente un normale controller tramite firmware
che supporti il RAID1...

 che supporti il RAID1...
Lorenz, ti prego! Non infierire! ;-)
Adesso viene utilizzato un Adaptec 1200A il quale, però, in caso di 
"malfunzionamento" di uno dei due dischi NON lo "butta fuori" (ovviamente in 
senso logico e non - spero! - anche fisico... però sarebbe beeeeeello!) come 
invece mi è stato detto fanno i ctrl raid seri.
Da qui la mia richiesta di un 
q.sa
 di "serio" seppure EIDE....
Ciao.
(G)

 che supporti il RAID1...
3ware fa al tuo caso. La vecchia serie eide si trova a poco prezzo e 
vanno che e' una bomba.
Degno di nota l'eccellente supporto offerto dalla casa stessa per i 
driver linux.
-- 
nottolo
Elimina BUSH per contattarmi.
Wipe off BUSH to contact me.

 linux.
Ottima notizia, adesso comincia a cercare sulla baya...
Grazie.
(G)


Parlavo nel nuovo... ovviamente nell'usato si trova di tutto :)

 Parlavo nel nuovo... ovviamente nell'usato si trova di tutto :)
Colpa mia, ho risposto a G attaccandomi al tuo post. Pare cmq che 
l'usato sia una scelta che gli puo' andar bene.
