Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: cos'è sta roba secondo voi?

http://img53.imageshack.us/img53/1181/provafk3.jpg
sembra un disturbo su un'altaluce speculare. Credo che l'immagine sia stata 
ripresa con una digitale, non penso sia una scansione da dia. Mi ha passato 
il file (eps) il service di prestampa per impaginare un flyer, ma non 
capisco sia sia sto mostro... 

E' uno scatto effettuato con una reflex digitale Kodak (vedi info file in 
PS).
Non e' una scansione, ma potrebbe essere una riproduzione da dia fatta 
fotografandola; bisognerebbe vedere il file per intero per poterlo capire.
Il "mostro" e' l'evidente difetto sull'orecchino, vero?
Non e' stato fatto apposta con Photoshop???
Non capisco come un disturbo possa provocare un simile difetto.
"Derrick-Maigret" <quel_Barbon...@Genova.it> ha scritto nel 
messaggio news:1Rfuk.139673$FR.4...@twister1.libero.it...


Non capisco come un disturbo possa provocare un simile difetto.
Le cause potrebbero essere molte, ma escludendo una fotografia fatta
male (nel senso del sensore che ha fatto casini con la riflessione
dull'orecchino) e la successiva importazione andata a ramengo
(immagino che l'autore se ne sarebbe accorto), direi che c'è stato
qualche problema durante il salvataggio della foto o nel trasferimento
del file, anche se è curioso vedere come il difetto sia localizzato
dove c'è la speculare.
--
Briareos Kerensky 
http://wolfart.altervista.org
Wii tag 5053 3515 9611 8009

 dove c'è la speculare.
aggiungo che, nella brochure dove è stato usato lo scatto, c'è un pesante 
ritocco nella zona 'incasinata', segno che non si è trattato di una trovata 
in postproduzione del fotografo, ma di un casino in ripresa... 

 PS).
? non capisco! Il file è un jpg, come deduci che sia fatto cona Kodak? Ci 
sono i metadata anche nel jpg? 

"Derrick-Maigret" <quel_Barbon...@Genova.it> ha scritto nel 
messaggio news:Y0puk.139855$FR.4...@twister1.libero.it...

eh  già proprio così! ma tu guarda, non lo sapevo...! 

in postproduzione del fotografo, ma di un casino in ripresa... 
Se è stato un casino in ripresa potrebbe anche trattarsi di un
problema della macchina, ha letto male la scena e l'ha riprodotta
così...forse colpa dell'eccessiva riflessione, della tonalità della
stessa o del fatto che era sparata direttamente al sensore. Cmq rimane
una cosa abbastanza strana che una digitale "impazzisca" per una zona
sovraesposta.


 eh  già proprio così! ma tu guarda, non lo sapevo...!
...non si finisce mai di imparare!... Ma tu ti alzi sempre la domenica alle 
6 di mattina??? 

Derrick-Maigret ha scritto:

quello è l'artefatto che viene fuori quando non usi con delicatezza lo 
sharpen tool...provare per credere

 sharpen tool...provare per credere
se e' cosi'... complimenti al genio che ha fatto questa magnifica 
elaborazione! 

 elaborazione!
E' vero quello che dice il pucca, è lo stesso difetto che fa lo
strumento sharpen usato "troppo", però è da vedere se è solo una
coincidenza!
:)
--
D00PAR
www.alessioproietti.com
www.flickr.com/photos/doopar

>  è da vedere se è solo una coincidenza!
OK, diamo al genio il beneficio del dubbio!


n'attimo che vi posto un altro pezzettino di quel volto (spiacente non 
poterlo mettere tutto, per ovvi motivi...) 

 poterlo mettere tutto, per ovvi motivi...)
ecco:
http://img359.imageshack.us/my.php?image=prova2tt4.jpg
questa è un'altra porzione del file, con altre stranezze che, a dir il vero, 
non mi sembrano dovute a troppo shrpen, però posso sbagliare... 

 non mi sembrano dovute a troppo shrpen, però posso sbagliare...
Qulcosa di simile al primo difetto è capitato anche a me...era 
semplicemente un cluster difettoso sul hard disk.

 non mi sembrano dovute a troppo shrpen, però posso sbagliare... 
Magari mi sbaglio, ma a me questo non pare strano. Mi sembra l'ordinaria 
conseguenza dell'applicazione di un lucidalabbra.

 non mi sembrano dovute a troppo shrpen, però posso sbagliare... 
questo invece sembra un surface blur, ma bisognerebbe vedere la foto 
nell'insieme per potersi sbilanciare