Newsgroup: it.salute
Titolo: Relazione finale sugli OGM

Dozzine di noti scienziati da sette diversi paesi, specialisti in discipline 
quali agroecologia, agronomia, biomatematica, botanica, chimica medica, 
ecologia, istopatologia, ecologia microbica, genetica molecolare, biochimica 
nutrizionale, fisiologia, tossicologia e virologia, hanno unito le loro 
forze per costituire un gruppo di ricerca indipendente sugli OGM, presentato 
ufficialmente nel corso di un incontro pubblico tenutosi a Londra il 10 
maggio 2003, incontro a cui hanno partecipato il ministro britannico 
dell'ambiente Michael Meacher e altre 200 persone.
In occasione di questo incontro è stata ufficialmente presentata la bozza di 
un rapporto, The Case for a GM-free Sustainable World (Per un mondo 
sostenibile, libero da OGM), con cui l'ISP chiede di vietare le colture GM e 
implementare invece ogni forma di agricoltura sostenibile. Questo autorevole 
rapporto, presentato come "il più forte e il più completo dossier di prove 
sperimentali" mai compilato sui rischi e i problemi connessi con le colture 
GM, da un lato, e dall'altro sui molteplici benefici dell'agricoltura 
sostenibile, è stato reso pubblico il 15 giugno 2003 [è visibile nel sito 
dell'ISP:
http://www.indsp.org
e inoltre nei seguenti siti:
Institute of Science in Society, UK
http://www.i-sis.org.uk
Third World Network
http://www.twnside.org.sg
Institute for Food and Development Policy (Food First), USA
http://www.foodfirst.org
Prima della pubblicazione della relazione finale di 120 pagine, l'ISP ha 
rilasciato il sintetico riassunto di quattro pagine, qui presentato, quale 
contributo al dibattito sugli OGM che sta avvenendo a livello nazionale nel 
Regno Unito.
Questo documento sfida i fautori degli OGM a rispondere su tutti i punti qui 
presentati. Si prega di dare a questo documento la più ampia circolazione 
possibile.
RAPPORTO DELL'ISP(GRUPPO DI SCIENZIATI INDIPENDENTI) Sommario del documento 
reso pubblico il 15/06/03
Perché NO Agli OGM?
1. Le colture GM non hanno portato i benefici promessi
Nessun aumento della produttività, né significativa riduzione dell'uso di 
antiparassitari ed erbicidi;
L'ammontare delle vendite perdute dagli Stati Uniti, in seguito al rifiuto 
delle colture GM in tutto il mondo, è stimato in 12 miliardi di dollari;
In India la percentuale dei raccolti GM falliti arriva fino al 100%;
Futuro ad alto rischio per l'agrobiotech: "Monsanto potrebbe essere un altro 
disastro incombente sugli investitori".
2. Le colture GM pongono problemi crescenti all'agricoltura
Le linee transgeniche sono instabili: "la maggior parte dei casi di 
inattivazione di transgeni non arriva mai ad apparire nella letteratura 
scientifica";
Erbacce e piante dotate di resistenza simultanea a tre diversi diserbanti 
sono emerse in America del Nord;
Piante resistenti al glifosato infestano ormai i campi di cotone e soia GM; 
per controllarle, si ricomincia a usare l'atrazina;
Le piante che producono tossine Bt minacciano di causare l'emergenza di 
piante superinfestanti e di parassiti Bt-resistenti.
3. Un'estesa contaminazione da transgeni è INEVITABILE
Estesa contaminazione da transgeni riscontrata nelle varietà locali di mais, 
in remote regioni del Messico;
in Canada si sono rivelati contaminati da OGM 32 su 33 stock commerciali di 
semi;
il polline viene disperso e trasportato dal vento per ore e una velocità del 
vento di 35 miglia all'ora non è affatto eccezionale;
non ci può essere coesistenza tra raccolti GM e non-GM.
4. Le colture GM non sono sicure
La sicurezza delle colture GM non è stata provata: la regolamentazione è 
stata sin dall'inizio inficiata da errori fatali;
il principio della "sostanziale equivalenza", vago e mal definito, non ha 
fatto altro che dare alle industrie la totale possibilità di dichiarare che 
i prodotti GM sono "sostanzialmente equivalenti" ai prodotti non-GM e perciò 
"sicuri".
5. I cibi GM sollevano gravi preoccupazioni circa la loro sicurezza
Malgrado la scarsità di studi credibili, i risultati di cui già oggi 
possiamo disporre sollevano serie preoccupazioni circa la sicurezza dei cibi 
da OGM;
effetti simili a quelli prodotti da un "fattore della crescita" 
[proliferazione e crescita cellulare], osservati nello stomaco e 
nell'intestino tenue di giovani ratti, sono stati attribuiti al processo 
stesso della transgenesi o al costrutto transgenico [vettore + gene 
estraneo]; è quindi possibile che si tratti di effetti generali che 
qualsiasi cibo ottenuto con l'ingegneria genetica può provocare.
6. Geni per prodotti pericolosi sono incorporati in piante transgeniche 
alimentari
Le proteine Bt [dei Baciiius thuringiensis], incorporate nel 25% del totale 
delle piante GM coltivate in tutto il mondo, sono nocive per molti insetti 
non-target; alcune sono potenti immunogeni [= sostanze che scatenano 
risposte immunitarie] e allergeni [= sostanze che scatenano risposte 
allergiche] per gli esseri umani e gli altri mammiferi;
colture alimentari [soprattutto mais] vengono sempre più spesso 
ingegnerizzate per produrre sostanze farmaceutiche e medicinali, tra cui: a) 
le citochine, note per agire da soppressori del sistema immunitario e 
associate a demenza, neurotossicità e ad effetti secondari sia sull'umore 
che sui processi cognitivi; b) vaccini e sequenze virali, ad esempio il gene 
di un coronavirus del maiale, appartenente alla stessa famiglia del virus 
della SARS che è all'origine dell'attuale epidemia; c) il gene gp120 per una 
glicoproteina del virus dell'AIDS, che potrebbe interferire con il sistema 
immunitario e ricombinare con virus e batteri già presenti nell'ospite, in 
modo da generare nuovi e imprevedibili agenti patogeni.
7. Le colture Terminator diffondono tra le piante la sterilità maschile
Le colture transgeniche in cui sono stati inseriti geni "suicidi" per la 
sterilità maschile, reclamizzate come un mezzo per prevenire la diffusione 
dei transgeni, in realtà diffondono nell'ambiente, attraverso il polline, 
sia la sterilità maschile sia la tolleranza al diserbante.
8. I diserbanti ad ampio spettro sono altamente tossici per gli esseri umani 
e per le altre specie animali
L'ammonio glifosinato e il glifosato, i diserbanti usati con le piante GM 
resistenti a questi stessi erbicidi (e che attualmente rappresentano il 75% 
di tutte le piante GM coltivate al mondo), sono veleni metabolici sistemici;
L'ammonio glifosinato viene associato a varie forme di tossicità - 
neurologiche, respiratorie, gastrointestinali ed ematologiche - e a difetti 
congeniti nelle varie specie di mammiferi, compresa quella umana; questo 
composto è tossico anche per le farfalle e per molti insetti utili, per le 
larve dei molluschi e delle ostriche, per la dafnia e per alcuni pesci 
d'acqua dolce, in particolare per la trota iridea; esso inibisce i batteri e 
i funghi che svolgono nel terreno azioni vantaggiose, e in particolare i 
batteri fissatori dell'azoto;
nel Regno Unito il glifosato è la causa più frequente di avvelenamento e vi 
sono stati casi di disturbi a molte funzioni organiche anche in seguito 
all'esposizione ai normali livelli d'uso del composto; l'esposizione al 
glifosato ha quasi raddoppiato, tra gli utilizzatori del glifosato, il 
rischio di aborti spontanei e di procreare bambini con difetti 
neurocomportamentali; il glifosato ritarda lo sviluppo dello scheletro 
fetale nei ratti di laboratorio, inibisce la sintesi degli steroidi ed è 
genotossico nei mammiferi, nei pesci e negli anfibi; l'esposizione alle dosi 
di irrorazione in campo ha causato nei lombrichi una mortalità di almeno il 
50% e significativi danni intestinali nei lombrichi sopravvissuti; il Round 
Up (ovvero il glifosato nella formulazione prodotta da Monsanto) ha causato 
disfunzioni della divisione cellulare, un fenomeno che potrebbe essere 
collegato al cancro nell'uomo.
9. L'ingegneria genetica genera supervirus
I pericoli più insidiosi dell'ingegneria genetica sono inerenti al suo 
stesso processo, il quale fa aumentare notevolmente l'estensione e la 
probabilità del trasferimento genico orizzontale e della ricombinazione, la 
via principale con cui si generano virus e batteri patogeni;
tecniche recenti, come il DNA shuffling [rimescolamento], consentono ai 
genetisti di generare in pochi minuti in laboratorio milioni di virus 
ricombinanti, mai esistiti in miliardi di anni di evoluzione;
i virus, i batteri patogeni e il loro materiale genetico costituiscono le 
materie prime e gli strumenti di elezione sia per l'ingegneria genetica, sia 
per la produzione intenzionale di armi batteriologiche.
10. Il DNA transgenico presente nei cibi viene assorbito dai batteri a 
livello dell'intestino umano
E' stato osservato che il DNA transgenico delle piante alimentari viene 
assorbito dai batteri, sia nel terreno che nell'intestino di volontari 
umani; i geni marcatori per la resistenza ad antibiotici, presenti nei cibi 
transgenici, possono trasmettersi a batteri patogeni, fatto che rende poi 
molto difficile il trattamento delle infezioni.
11. DNA transgenico e cancro
E' provato che il DNA transgenico sopravvive alla digestione nell'intestino 
e che "salta" nel genoma delle cellule di mammifero, dando luogo alla 
possibilità che si comporti da elemento cancerogeno;
l'uso di prodotti GM, ad esempio mais, per l'alimentazione animale può 
comportare rischi non solo per gli animali, ma anche per gli esseri umani 
che consumano i prodotti di quegli animali.
12. Il promotore 355 del CaMV [virus del mosaico del cavolfiore] rende più 
probabile e frequente il trasferimento orizzontale dei geni
Le prove sperimentali suggeriscono che i costrutti transgenici contenenti il 
promotore 355 del CaMV possono essere particolarmente instabili e inclini al 
trasferimento orizzontale e alla ricombinazione dei geni, con tutti i rischi 
che ne derivano: mutazioni geniche dovute a inserzione casuale. cancro, 
riattivazione di virus latenti e generazione di nuovi virus.
13. Una storia fatta di falsità e occultamenti di prove scientifiche
La storia degli OGM è fatta di falsità e occultamenti di prove scientifiche, 
in particolare per ciò che riguarda il trasferimento orizzontale dei geni. 
Gli esperimenti-chiave non sono stati effettuati, o sono stati effettuati 
male e poi presentati in modo distorto. Molti esperimenti non sono stati 
ripetuti nel tempo, comprese le ricerche sulla possibilità che il promotore 
35S del CaMV sia responsabile degli effetti da fattore di crescita, 
osservati in giovani ratti alimentati con patate GM.
In conclusione, le colture GM non hanno portato i benefici promessi e stanno 
ponendo all'agricoltura problemi sempre più gravi. LA CONTAMINAZIONE DA 
TRANSGENI E OGGI UN DATO DI FATTO AMPIAMENTE RICONOSCIUTO COME INEVITABilE, 
quindi NON PUO ESSERVI COESISTENZA tra agricoltura GM e non-GM. Cosa più 
importante di tutte, la sicurezza delle colture GM non è mai stata provata. 
AI contrario. le prove già emerse sono sufficienti a suscitare serie 
preoccupazioni circa i rischi posti dagli OGM, rischi che se ignorati 
potrebbero provocare danni irreversibili alla salute e all'ambiente. LA COSA 
PIÙ OPPORTUNA SAREBBE QUINDI RESPINGERE E METTERE IMMEDIATAMENTE AL BANOO LE 
COLTURE GM.
Perché Sì all'agricoltura sostenibile?
1. Produttività e rese maggiori, soprattutto nel terzo mondo
8,98 milioni di agricoltori hanno adottato pratiche agricole sostenibili. 
per un totale di 28,92 milioni di ettari così coltivati in Asia, America 
latina e Africa; i dati. scientificamente affidabili, raccolti da 89 
progetti dimostrano che queste pratiche portano a un aumento della 
produttività e delle rese del 50-100% per le colture non irrigate e del 
5-10% per le irrigue. I maggiori successi si sono avuti in Burkina Faso, 
dove si è passati da un deficit di cereali di 644 chili all'anno a 
un'eccedenza annuale di 153 chili, in Etiopia, dove 12.500 famiglie di 
agricoltori hanno goduto di un aumento del 60% nelle rese dei raccolti e in 
Honduras e Guatemala, dove 45.000 famiglie hanno visto aumentare le rese da 
400-600 kg/ha a 2.000-2.500 kg/ha;
studi a lungo termine condotti in paesi industrializzati dimostrano che le 
rese dell'agricoltura biologica sono equiparabili a quelle dell'agricoltura 
convenzionale e spesso sono superiori.
2. Miglioramento dei terreni
Le pratiche agricole sostenibili riducono l'erosione del suolo, migliorano 
la struttura fisica del terreno e la sua capacità di ritenzione dell'acqua, 
tutti fattori di cruciale importanza per evitare la perdita dei raccolti 
durante i periodi di siccità;
La fertilità del suolo è mantenuta e aumentata dalle pratiche agricole 
sostenibili;
I suoli coltivati con le pratiche sostenibili mostrano una maggiore attività 
biologica: un più alto numero di lombrichi, artropodi, micorrize ed altri 
funghi, e di microorganismi, tutti organismi utili per il riciclo dei 
nutrienti e per l'eliminazione naturale delle malattie.
3. Ambiente più pulito
Nell'agricoltura sostenibile è scarso o del tutto assente l'uso di prodotti 
chimici inquinanti;
Minori quantità di nitrati e fosforo raggiungono la falda freatica;
La filtrazione dell'acqua è migliore nei sistemi ad agricoltura biologica, 
che quindi sono meno esposti all'erosione e contribuiscono meno 
all'inquinamento delle acque per dilavazione delle superfici;
4. Riduzione degli antiparassitari, senza aumento dei parassiti
La lotta integrata ai parassiti ha ridotto il numero delle irrorazioni con 
antiparassitari da 3,4 a una per stagione in Vietnam, da 2,9 a 0,5 in Sri 
Lanka e da 2,9 a 1,1 in Indonesia; nella produzione californiana di 
pomodori, la scelta di non usare insetticidi di sintesi non ha comportato 
alcun incremento delle perdite di raccolto per danni da parassiti;
Il controllo dei parassiti si può realizzare senza ricorrere a 
antiparassitari e senza che ciò comporti perdite del raccolto, usando ad 
esempio colture "trappola" per attirare la piralide, come si è visto 
nell'Africa orientale dove la piralide è un parassita importante;
5. Mantenimento e utilizzo della biodiversità
L'agricoltura sostenibile promuove la biodiversità in agricoltura, cruciale 
per la sicurezza alimentare; l'agricoltura biologica può sostenere un 
livello molto maggiore di biodiversità, con grande vantaggio per le specie 
che hanno subito significative riduzioni;
a Cuba i sistemi agricoli integrati sono da 1,45 a 2,82 volte più produttivi 
delle monocolture; in Cina migliaia di coltivatori di riso hanno raddoppiato 
i raccolti e quasi eliminato una delle malattie del riso più devastanti, 
semplicemente piantando una mescolanza di due diverse varietà;
l'agricoltura biologica fa crescere la biodiversità, portando effetti 
benefici quali il recupero di terreni degradati, il miglioramento della 
struttura del suolo e della sua capacità di filtrazione dell'acqua.
6. L'agricoltura biologica è sostenibile sia dal punto di vista 
dell'ambiente che dell'economia
Una ricerca sulla produzione delle mele con sistemi agricoli diversi ha 
rivelato che l'agricoltura biologica si colloca al primo posto per quanto 
riguarda la sostenibilità ambientale ed economica; al secondo posto si 
piazza il sistema della lotta integrata e all'ultimo quello dell'agricoltura 
convenzionale; le mele biologiche si sono rivelate le più redditizie per il 
loro più alto prezzo di mercato, per il più rapido ritorno degli 
investimenti e un più veloce recupero dei costi;
uno studio condotto su tutta l'Europa ha indicato che l'agricoltura 
biologica dà risultati migliori di quella convenzionale, rispetto alla 
grande maggioranza degli indicatori ambientali;
un'indagine condotta dall'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura 
delle Nazioni Unite (la FAO) ha concluso che le pratiche di agricoltura 
biologica opportunamente applicate portano a un miglioramento delle 
condizioni ambientali, a tutti i livelli.
7. Effetti positivi sui cambiamenti climatici, tramite la riduzione del 
consumo diretto e indiretto di energia
L'agricoltura biologica usa l'energia in modo molto più efficiente, e riduce 
notevolmente le emissioni di CO2, rispetto all'agricoltura convenzionale sia 
per quanto riguarda il consumo diretto di energia sotto forma di 
combustibili fossili, sia riguardo al consumo indiretto connesso con l'uso 
di fertilizzanti e antiparassitari chimici di sintesi;
L'agricoltura sostenibile ristabilisce la materia organica del suolo, 
aumentando la quantità di carbonio sequestrato nel terreno, quindi 
sottraendo significative quantità di carbonio dall'atmosfera;
l'agricoltura biologica probabilmente emette meno biossido di azoto (N2O), 
un altro importante gas serra e una delle cause della distruzione dello 
strato di ozono.
8. Produzione efficiente, ad alto profitto
nell'agricoltura biologica qualunque eventuale riduzione delle rese è più 
che compensata dai miglioramenti ecologici e dagli aumenti di efficienza;
le aziende biologiche, più piccole, producono molto di più per unità di 
superficie che non i ben più grandi appezzamenti di terreno caratteristici 
dell'agricoltura convenzionale;
nell'agricoltura biologica i costi di produzione sono spesso più bassi che 
nell'agricoltura convenzionale, portando a ritorni netti equivalenti o più 
alti anche senza il premio sui prezzi dei prodotti biologici; quando si 
tiene conto dei prezzi più alti per i prodotti biologici, i profitti di 
questo sistema di agricoltura sono quasi sempre superiori.
9. Aumento della sicurezza alimentare e dei vantaggi alle comunità locali
Un'indagine sui risultati dei progetti di agricoltura sostenibile ha 
dimostrato che la produzione media alimentare per famiglia è aumentata di 
1,71 tonnellate all'anno (fino al 73%) per 4,42 milioni di coltivatori che 
lavorano 3,58 milioni di ettari, portando alle comunità locali grandi 
benefici in termini di sicurezza alimentare e di salute;
L'aumento della produttività fa aumentare la quantità di cibo disponibile e 
i redditi, quindi riduce la povertà aumentando l'accesso al cibo, riducendo 
la malnutrizione e migliorando le condizioni di salute e di vita;
i metodi dell'agricoltura sostenibile attingono intensamente dalle 
conoscenze tradizionali indigene e danno importanza all'esperienza dei 
coltivatori e alle loro innovazioni, quindi ne migliorano la condizione 
sociale e l'autonomia, rafforzando le relazioni sociali e culturali 
all'interno delle comunità locali;
per ogni sterlina spesa per acquistare prodotti dell'agricoltura biologica 
(in uno studio condotto nel Regno Unito), vengono generate 2.59 sterline per 
l'economia locale; per ogni sterlina spesa in un supermercato, vengono 
generate soltanto 1,40 sterline per l'economia locale.
10. Prodotti alimentari migliori per la salute
Il cibo biologico è più sicuro, poiché nell'agricoltura biologica è vietato 
l'uso di antiparassitari; è perciò raro trovare in questi alimenti residui 
chimici nocivi;
nella produzione biologica è vietato "uso di additivi artificiali, come i 
grassi idrogenati, l'acido fosforico, l'aspartame e il glutammato 
monosodico, che sono stati messi in relazione con patologie molto diverse 
quali le cardiopatie, l'osteoporosi, l'emicrania e l'iperattività; vari 
studi hanno dimostrato che, in media, i cibi biologici hanno un contenuto 
più alto di vitamina C, di minerali e di fenoli - composti vegetali che 
possono combattere le cardiopatie e il cancro e alleviano le disfunzioni 
neurologiche correlate con l'età - e un contenuto significativamente più 
basso di nitrati, Che sono sostanze tossiche.
Le pratiche dell'agricoltura biologica hanno dimostrato di avere effetti 
positivi su tutti gli aspetti riguardanti la salute e l'ambiente. In più 
queste pratiche agricole sono ovunque fonte di sicurezza alimentare, 
benessere sociale e culturale per tutte le comunità locali. E' necessario e 
urgente il completo passaggio, a livello mondiale, a tutte le forme di 
agricoltura sostenibile.
Alcuni degli scienziati che formano l'ISP (il gruppo di scienziati 
indipendenti) sugli OGM:
Prof. Miguel Altieri
Professore di Agroecologia, University of California, Berkeley, USA
Dr. Michael Antoniou
Senior lecturer in Genetica Molecolare, GKT School of Medicine, King's 
Collega, london.
Dr. Susan Bardocz
Biochimica, già attiva al Rowett Research Institute, Scotland
Prof. David Bellamy OBE
Botanico di fama internazionale, ambientalista, giornalista; insignito di 
numerosi premi e riconoscimenti; Presidente & Vice Presidente di molte 
organizzazioni per la conservazione e la tutela ambientale
Dr. Elizabeth Bravo V.
Biologa, ricercatrice e attivista nelle campagne di informazione sui temi 
della biodiversità e degli OGM; cofondatrice di Accion Ecoògica; part-time 
lecturer alla Universidad Politècnica Salesiana, Ecuador
Prof. Joe Cummins
Professor Emeritus di Genetica. University of Western Ontario, London, 
Ontario, Canada
Dr. Stanley Ewen
Istopatologo presso il Grampian University Hospitals Trust; già Senlor 
lecturer di Patologia, University of Aberdeen; responsabile dello Scottish 
Colorectal Cantar Screening Pilot PrQject.
Edward Goldsmith
Ambientalista, insignito di numerosi premi e riconoscimenti, studioso, 
autore e fondatore di The Ecologist.
Dr. Brian Goodwin
Studioso attivo a Residence, Schurnacher College, England.
Dr. Mae-Wan Ho
Cofondatrice e Direttrice dell'Institute of Science in Society; Editore di 
Science in Society; Consulente scientifico per The Third: World: Network e 
per the Roster of Experts far the Cartagena Protocol on Biosafety; Visiting 
Reader, Open University, UK e Visiting Professar di Fisica organica, 
Università di Catania, Sicilia, Italia
Prof. Malcolm Hooper
Professor Emeritus presso la University of Sunderiand; già Professore di 
Chimica Medica. Faculty of Pharmaceutical Sciences, Sunderland Polytechnic; 
Chief Scientific Consulent per i Gulf War Veterans
Dr. Vyvyan Howard
Medico patologo, Developmental Toxico-Pathology Group, Department of Hunan 
Anatomy and Cell Biology, The University of Liverpool; Membro dell'UK 
Government's Advisory Committee on Pesticides
Dr. Brian John
Studioso di geomorfologia e scienze ambientali; Fondatore e per lungo tempo 
Presidente del West Wales Eco Centra
Prof. Marijan Jost
Professore di Plant Breeding and Seed Production, Agricultural Collega 
Krioevci, Croatia.
Lim Li Ching
Ricercatrice, Institute of Science in Society e Third World Network; 
deputy-editor di Sciante in Society.
Dr. Eva Novotny
Astronoma, attivista in campagne sugli OGM per Scientists far Global 
Responsibility, SGR
Prof. Bob Orskov OBE
Capo della International Feed Resource Unit in Macaulay Institute, Aberdeen, 
Scotland; Membro della Royal Society of Edinburgh, FRSE; Membro della Polish 
Academy of Sciante
Dr. Michel Pimbert
Ecologo. International Institute for Environment and Development.
Dr. Arpad Pusztai
Consulente privato; già Senior Research Fellow al Rowett Research Institute, 
Aberdeen, Scotland
David Quist
Docente di ecologia microbica, Ecosystem Science Division, Environmental 
Sciance. Policy and Management, University of California, Berkeley, USA
Dr. Peter Rosset
Ecologo ed esperto di sviluppo rurale; Codirettore di the Institute for Food 
and Development Policy (Food First), Oakland, California, USA.
Prof. Peter Saunders
Professore di Matematica Applicata al King's Collega, London.
Dr. Veljko Veljkovic
Virologo, esperto di AIDS, Center for Multidisciplinary Research and 
Engineering, Institute of Nuclear Sciences, VINCA, Belgrade, Yugoslavia
Roberto Verzola
Philippine Greens; Membro del Board of Trustees, PABINHI (network per 
un'agricoltura sostenibile), Coordinatore, SRI-Pilipinas.
Dr. Gregor Wolbring
Biochimico, University of Calgary, Alberta, Canada; Adjunct Assistant 
Professor su temi di bioetica, University of Calgary; Adjunct Assistant 
Professar, University of Alberta; Fondatore e Direttore Esecutivo 
dell'International Center for Bioethics, Culture and Disability; Fondatore e 
Coordinatore dell'International Network on Bioethics and Disability
Prof. Oscar B. Zamara
Professore di Agronomla, Oepartment of Agronomy, University of the 
Philippines Los Banos-College of Agriculture (UPLB-CA), College, Laguna, The 
Philippines
 

 QUOTO ! 100% !!!!
almeno quel povero deficente non si sente solo: ha un altro povero deficente 
che gli da' retta...
Marius. 

 deficente che gli da' retta...
ORPO!
ma se prima c'erano due neuroni da suddividersi fra i castor brothers, 
adesso che ne è arrivato un altro come faranno? :-D 

 ha scritto nel messaggio 
news:4719e3eb$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...
E adesso come facciamo a spiegare a questo fantomatico panel che le maggiori 
leccornie italine sono prodotti OGM ? Parlo dell'uva da cui si racava il 
nero d'avola, il pomodoro san marzano, la cipolla di tropea per finire al 
"e'laprovachedioesiste" grano duro ?
andrea 


I prodotti tipici sono originari di varietą che esistevano migliaia di anni 
fa e da allora sono state mantenute inalterate o migliorate da generazioni 
di contadini. E' questo č appunto quello che l'industria degli  OGM vuole 
eliminare. 

adesso che ne è arrivato un altro come faranno? :-D 
Lo mettono in rete...
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

eliminare. 
Manco per sogno, il grano duro che si usa per la pasta e' stato
prodotto dai laboratori dell'ENEA con mutazioni genetiche indotte
dalla radioattivitą, Si parla di anni a cavallo tra i 60 e i 70.



Ti riferisci alla varietà con lo stelo più corto.
Attualmente si crede che la varietà Creso, ottenuta nel Centro di studi 
nucleari della Casaccia (Roma) e ora utilizzata nel 90% delle coltivazioni, 
sia responsabile del crescente numero di allergie e intolleranze alimentari
http://it.wikipedia.org/wiki/Triticum_durum



http://it.wikipedia.org/wiki/Triticum_durum
Chi lo crede, Wikipedia?
Ah, be'


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Triticum_durum
L'importante è credere, non dimostrare.
C.V.D.
Piercarlo

 l'industria degli  OGM vuole eliminare.
  no, non hai capito una mazza.
  Gli OGM si differenziano dalle altre specie create dall'uomo
  per la tecnica impiegata.
  Il desiderio di modificare geneticamente un organismo è
  sempre stato presente nell'uomo, da che ha capito che poteva
  "manipolare" le specie attraverso gli incroci selettivi
  e crearne appunto di artificiali per i suoi bisogni.
  L'esempio più comprensibile a te e ad AranciaMeccanica è
  quello del mulo, specie creata artificialmente
  dall'uomo incrociando asini e cavalle.
  Ma perchè allora se il problema è quello degli Organismi
  Geneticamente Modificati non
  insorgiamo contro la barbarie dell'uomo che impone
  agli asini un atto contro natura ?
  E che dire della banana ?
  Una specie artificiale, con un corredo genetico trisomico,
  un mostro genetico, sterile, creato dall'uomo 
  incrociando banane naturali con i semi ma immangiabili....
 
  Allora vogliamo fare una crociata contro le banane perchè
  Organismi Geneticamente Modificati artficialmente dall'uomo ?
  Ma perchè non vi mettete a studiare prima di 
  copincollare senza nessuno spirito critico ?

   copincollare senza nessuno spirito critico ?
Studiare?????? Ma dico, gli vuoi fare venire uno shock anafilattico???
Piercarlo
-- 
Gretel: "COGLONE!"
A. Meccanica: "e che vuol dire coglone (su de mauro pavia non esiste)".
(Da it. salute - Sabato 20 ottobre 2007 - Ore 14.30).


OGM, significa organismi geneticamente modificati. Si tratta di animali e 
piante che hanno un patrimonio genetico artificiale ottenuto in laboratorio. 
Le banane sono state selezionate migliaia di anni fa, quando non esistevano 
i lavoratori e il mulo è un ibrido, non un OGM


 i lavoratori e il mulo è un ibrido, non un OGM
Allora gli OGM non esistono neppure oggi. Sai veramente come vengono
"creati artificialmente" gli OGM? Su dimostra un po' di competenza se ne
hai... Gli "OGM" sono *solo* ibridi. Non esiste alcuna tecnica per
creare geni ma soltanto per *trasferirli*. L'unica differenza tra un
mulo e un seme "OGM" è che il mulo è un ibrido ottenuto tramite una
scopata, un seme è un ibrido ottenuto tramite una pipetta.
Nient'altro...
Comunque posso sbagliarmi, io non sono un genetista (e non mi spaccio
neppure per tale come probabilmente qualcuno di voi "alternativi" -
magari con laurea in filosofia - sicuramente fa). Se hai competenze in
merito esponile... senza rimandare a pseudo-luminari come quel tuo Rath:
il sito della Walt Disney è sicuramente più credibile.


 vdei quant'e' ignorante ;-)
Senti chi parla! - (vedi pure sign!).


 non un OGM
  ah ah... ma tu veramente non capisci o fai apposta ?
  E lo hai pure scritto quello che non capisci...
  OGM è solo un acronimo introdotto di recente,
  la modificazione del patrimonio
  genetico è cosa antica, il genotipo del mulo
  di fatto è stato creato dall'uomo, come
  quello della banana, quando ancora non si conoscevano
  le tecniche di laboratorio e si ricorreva agli
  incroci.
  Di fatto il mulo resta un organismo creato artificialmente
  che tu lo chiami ibrido, ogm o AranciaMeccanica non
  fa nessuna differenza.
 
-- 


Secondo la terminologia corrente la tua estensione del termine organismo OGM 
anche agli ibridi e alle varietà selezionate dai contadini nel corso delle 
generazioni è sbagliata. 

Franco wrote:

  Come ti ho già spiegato il termine OGM è stato introdotto
  di recente, quando l'uomo ha acquisito quelle conoscenze
  che gli permettono di manipolare il genoma in laboratorio
  con provette e vettori anzichè usare muli e stalle.
  L'estensione del termine è più che appropriata se
  ti sforzi di leggere cum grano salis.
  O se ti sembra oscura quest'ultima locuzione latina
  fai tuo quel vecchio adagio che recita 
  "quando il dito indica la luna l'idiota guarda il dito."
-- 

 OGM vuole eliminare.
Non diciamo minchiate. I prodotti che ho nominato sono nati da interventi 
fatti da genetisti che ne hanno modificato il dna. Il fatto che non potendo 
disporre di tecnologie attuali, anziche' cambiare singoli pezzetti abbiano 
dovuto sotituire interi cromosomi, non sposta il problema di una virgola. Si 
tratta in tutto e per tutto di OGM ottenuti con manipolazioni del patrimonio 
genetico e non per incroci.
andrea 


Beh, a dire la veritą la radioattivitą non c'entra, sono stati
sterilizzati coi raggi e poi č stato impiantato un genoma di
derivazione messicana.
Ma a parte questo il graso č un classico OGM
ciao
M