Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: JPG > TIFF > JPG

Apro una foto in JPG della mia fotocamera (453KB) e la salvo in TIFF
(5.638KB).
Riapro la foto in formato TIFF (senza modificare la foto) e la salvo di
nuovo in dormato JPG impostando la qualità a 12 (non capisco perchè non
arriva solo fino a 10) e la foto diventa di 870KB, sicuramente senza
guadagnare in qualità (anzi forse perdendone).
Se imposto la qualità a 10 il file ha più o meno le dimensioni originali.
Questa è più o meno la procedura che si dovrebbe seguire se si vuole
ritoccare una foto, salvarla in più step in TIFF e poi riconvertirla in JPG
(per eventualmete spedirla ad un centro di stampa) senza perdere
eccessivamente in qualità . Giusto?
Ora che valore di qualità devo impostare (10 o 12)?
Avete qualche consiglio a proposito di questi passaggi?
Grazie!

 Avete qualche consiglio a proposito di questi passaggi?
dipende ..e' assolutamente necessario il doppio passaggio ? se proprio vuoi
la miglior qualita' perche' non usare il formato Tiff sulla tua fotocamera
digitale, o se supporta ancora meglio il RAW che spesso e' a 12 bit ?
Se invece parliamo di un prodotto "casereccio" allora a questo punto
perlomeno evita altre compressioni. (fare save invece che sava as
sovrascrice l'immagine con i parametri nativi della stessa). Se non hai
problemi di banda e tempo, vai di tiff lzh!
Spero di averti aiutato ..dopo due birre  e mezza potrei fotoritoccare con i
pastelli a monitor :')
--
           .: CoCo :.
   .: 
www.mechano.it
 :.
.: Illustrator Evangelist :) :.

Si, ma se la modifica o correzione che sia, dura più di alcune ore o giorni
(quindi richiede continui salvataggi) credo sia meglio salvarla in TIFF, e
solo all'ultimo momento convertirla in JPG, in modo da evitare continue
riduzioni di qualità (anche se minime).
Se non sbaglio da qualche parte ho letto che salvare più volte un'mmaggine
nel formato JPG, anche se mantenendo lo stesso livello di qualità
(compressione da 1 a 12 in Photosho), si ha una  diminuzione della qualità
fotografica:
".: CoCo :." <ivan@_TOGLIQUESTO_mechano.it> ha scritto nel messaggio
news:b8W69.215420$Jj7.5...@news1.tin.it...


 pastelli a monitor :')
anche a me piace leggere 'sto NG dopo essermi bevuto qualche birra :)

 Avete qualche consiglio a proposito di questi passaggi?
Qui invece di consigli non se ne possono dare: la compressione jpg introduce
rumore e artifatti nell'immagine, indipendentemente dal fatto che questa
venga da un tiff, da un gif, da un jpg decompresso (e in questo caso
l'immagine è data da quella originale "deformata" dagli artifatti della
prima compressione, che il PC non è certo in grado di riconoscere come
artifatti) o che altro.
Quanta ulteriore "distorsione" tu sia disposto a tollerare nell'immagine
dipende da te, dagli scopi (dimensione) che vuoi raggiungere, dallo scopo a
cui serve la foto, ecc...
Io ti consiglio di usare, almeno le prime volte, la funzione salva per web
di PS e confrontare l'immagine su cui hai lavorato (magari a zoom di 200% o
più, senno rischi di non vedere difetti a monitor che poi si manifestano in
stampa)  con il risultato della ricompressione, aumentando quest'ultima
finchè ritieni tollerabile l'aumento di disturbi...
Ciao
--
Giacomo
Novello Satrapo del FAQirone di ICGP
ICQ n° 56437124

 12, ma ne poteva mettere 10, 8, 2 25 o chissa quanti altri!
Pero' se si arriva fino a 10 solamente e' piu' immediato associarlo alla
percentale che e' di immediata comprensione... piu' di un sistema sul 12 no?
--
Luka
Roma
icq# 137581592
icq# 165207543

 percentale che e' di immediata comprensione... piu' di un sistema sul 12
no?
L'idea è comprensibile, ma in questa particolare applicazione non ci
incastra gran chè... anche se usassero un sistema che ti da un idea
immediata della percentuale, poi si presenterebbe il problema di stabilire
"percentuale di che?" sarebbe quello a non essere chiaro, perchè sicuramente
non è la percentuale della dimensione del file, e tantomeno può essere
considerata una percentuale di "qualità", che mi parebbe già un problema
solo definire...
Oltre a ciò in pratica, per esperienza, il rapporto tra compressione
richiesta al filtro e risultati ottenuti è tutt'altro che lineare: ciò i
risultati migliori si ottengono in una zona intermedia, in cui veramente ad
una aumento di dimensioni corrisponde un aumento di qualità e viceversa.
Verso gli estremi questo vale un po' meno: se comprimi molto finisce che per
risparmiare pochi kb peggiori molto la qualità, mentre se comprimi molto
poco ti ritrovi un file che per avere un briciolo di qualità in più aumenta
di molto le sue dimensione (delle due situazioni, quella verso le alte
compressioni secondo me è quella che si nota di più).
Quindi è difficile in ogni caso mettere in relazione le impostazioni con il
risultato; morale, ognuno ha fatto come gli pareva: alcuni software ti danno
una scelta da 1 a 100, altri da 1 a 256, altri ancora ti fanno scegliere tra
una serie più limitata di preimpostazioni (PS)...
