Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: PC vs Macintosh

ciao ragazzi...ho un dubbio!
lavoro in uno studio modellistico di borse ma ci occupiamo anche di grafica
e in futuro dovremmo mettere le mani su lavori abbastanza impegnativi, tipo
esportare lavori per tipografie come ad esempio manifesti 71x100 cm.
attualmente abbiamo a disposizione un pc con i programmi della Corel:
corel suite 9.0 e un pentium III 600 con 256MB di RAM.
ho provato a esportare dei lavori per la tipografia (70x100 a 300DPI)  solo
che i tempi di calcolo sono alquanto lunghi se non impossibili (2-3 ore)
tenete presente anche che con coreldraw è impossibile lavorare con immagini
ad alta risoluzione...quindi devo sempre importarle ad una risoluzione
adeguatamente bassa per lavorarci, ne consegue che poi non ho abbastanza
risoluzione per esportare un lavoro per la tipografia.
quindi vi chiedo:
quali sono le caratteristiche hardware per lavorare ad un certo livello?
metto 1 GB di Ram?
che ha di piu' un macintosh rispetto ad un pc di pari prestazioni? è il
sistema operativo stesso che sfrutta meglio l'hardware?
vi ringrazio!
stefano

Fatti un Mac G4 e lo scoprirai, senza dover per forza avere 1Gb ram.
Prova con un bel monitor da 21/24 pollici con risoluzione a 1600x1200,
vedrai i caratteri molto piccoli, ma almeno avrai dei progetti già molto più
grossi.
Comunque io penso che qulunque utente di un G4 ti confermerà le mie parole.


See, see...
Tony

che i tempi di calcolo sono alquanto lunghi se non impossibili (2-3 ore)
Vuoi dire che tu prendi tutta la pagina ed esporti tutto in bitmap? Lo
fai per autopunirti o per un altro motivo?
? dammi qualche informazione in piu', mi sembra strano tutto questo
tempo.
Io lavoro IN TEMPO REALE, su files anche piu' grossi, con un ATHLON
700 e 256 MBRAM.
Forse sbagli qualcosa nel flusso di lavoro. Dovresti fornire qualche
informazione in piu'.
Primo: fai stampare i manifesti in tipografia con delle bitmap di
sfondo a 300 dpi? e' una pazzia, basta molto meno (150 dpi).
Per le scritte e altri testi o effetti, non e' un problema di
risoluzione.
Per portare il file in tipografia e' piu' semplice esportare come EPS
(se la tipografia non ha coreldraw), oppure come PDF (cisto che corel9
ha un supporto sui PDF molto efficace).
Per quanto riguarda il mac, ti posso dire, sulla mia esperienza, che
non ci guadagneresti niente, in prestazioni.
Se poi conosci bene corel9, perche' ricominciare tutto daccapo?
Io lo uso ormai da tempo e credo sia il miglior software per fare
grafica su PC. E mi fermo qui per non alimentare inutili flame.
Il problema delle tipografie "usiamo solo mac" l'ho risolto
portandogli i files PDF e dicendogli che li ho creati con freehand.
Sono felici come pasque e il lavoro viene fuori che e' una meraviglia.
Contenti loro...
Ciao
Tony

c'ho che non mi spiego č:
apro Corel Draw o un qualsiasi altro programma simile, importo un'immagine
per esempio di 200MB non compressa, e inizio a lavorarci.....fin qui ok...ma
se controllo la RAM disponibile č quasi a zero! quindi tutte le successive
modifiche che applico all'immagine comportano un notevole rallentamento
visto che il sistema deve far uso dello swap sull'HD.
ora mi chiedo:
si puo' anche avere un macintosh...ma quando la ram finisce si deve per
forza di cose avere un rallentamento! no?
posso anche avere un G4 con 256MB di RAM come diceva Danilo, ma quando l'HD
inizia a swappare rallenta anche lui notevolmente no?
in effetti usando la RAM, i programmi della corel e un buon PC le operazioni
risultano velocissime!
quindi dove sta la velocita' del Macintosh rispetto ad un pc? riesce a
gestire meglio le risorse del pc?
per rispondere a tony:
il lavoro in questione era un'immagine bitmap importata ed unita a diversi
disegni vettoriali e successivamente esportato il tutto in TIFF (70x100 a
600DPI) richiesti dalla tipografia.
cmq forse sbaglio anche il metodo...nel senso che penso convenga crearmi
tutte le immagini vettoriali in corel draw e poi fare il montaggio con le
immagini in corel photo paint.
in effetti photo paint gestisce meglio le immagini....vabeh penso sia fatto
apposta :)
ciao
stefano

 600DPI) richiesti dalla tipografia.
comunica pure al tipografo che si informi : 300 sarebbero l'ottimo, 200
potrebbero bastare 600 è da masochisti o imbecilli
prepara le immagini in un programma di fotoritocco poi monta in coreldraw e
aggiungi testi e altri elementi vettoriali: non esportare in tif, serve solo
a farti perdere molto tempo peggiorando gravemente i risultati. Segui il
consiglio di Tony: eps o pdf
ciao
rodolfo

 portandogli i files PDF e dicendogli che li ho creati con freehand.
ahahahah
:-)))))
SEI FORTE!!!

 portandogli i files PDF e dicendogli che li ho creati con freehand.


Se usi i programmi della Adobe (Photoshop, Illustrator) allora é meglio Mac.
Se usi CorelDraw allora va benissimo un PC.
La differenza è dovuta al fatto che ad es. Photoshop sfrutta il modulo
altivec ed il doppio processore.
Diciamo che un Mac con due processori (e tanta ram) e Photoshop è
attualmente quanto c'è di meglio per trattare immagini (ritocco
fotografico).
Per il disegno con CorelDraw credo che queste caratteristiche non vengano
sfruttate quindi un computer vale l'altro. (E usa sempre tanta ram).
Un altra cosa: purtroppo Win95/98/Me non è in grado di sfruttare la memoria
installata in modo ottimale (purtroppo ci possono essere problemi di crash
per via dei tanti errori presenti in questi systems) quindi non ti resta che
passare a Win NT o 2000 (questi sono nettamente stabili).
In Mac la memoria è gestita male nel senso che ce ne vuole tanta per andare
tranquilli (e per avere un sistema stabile).
Spero di non aver alimentato inutili guerre di religione, le mie sono solo
riflessioni di un PC/Mac user.
Ciao,
Francesco
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:9094op$698$1...@galileo.it.ip-plus.net...

allora...ora ho un pc con un PIII  600 , 256MB di ram, matrox millennium G4,
e un HD IBM...con SO Win2000
il tutto mi sembra abbastanza veloce
che mi conviene fare, mettere 1 GB di ram o acquistare un mac.
su un sito ho trovato la seguente opinione:
" Computer Gazette di qualche mese fa pubblicava una interessante
comparativa tra PowerMac G3/266 con 256Mb RAM e una Visual/Workstation SGI
con 2 pentium III xeon @ 550MHz con 1 Gb di RAM.
Bene...con photoshop vanno uguale!!! "
puo' essere???
cos'è la tecnologia Altivec? è con quest'ultima che si ha il divario tra un
mac e un pc?
ciao
STEFANO

 Tony

 mac e un pc?
Il divario c'era quando usci' il g4 (il g3 non ha altivec). Ora il g4 e'
vecchio
e i p3 e gli athlon sono migliorati parecchio.
Ciao ... Dino

 ha scritto nel
messaggio news:3A302CE9...@nonspammare.yahoo.com...


 entrambe ed incollarle!
Ho fatto una prova rapida. Immagine da 200mb tif incompressa.
Ho controllato l'occupazione in memoria dal task manager: 290mb di
memoria
fisica e 290 di memoria virtuale. Sti cazzi :-)
Durante il caricamento la barra nera arriva alla fine in una 20ina di
secondi,
ma poi il disco comincia a frullare. Ho notato pero' che non centra lo
swap file:
difatti rimane costante su 290mb. Penso sia ps con il suo strech su
disco.
Una volta caricata l'immagine poi gli zoom sono come se avessi
un'immagine da 10k :-)
Ho provato a che a copiare parti di altre immagini su questa e tutto
avviene istantaneamente.
Ho un modesto p3-600 vecchio tipo con 348mb di ram.
Ciao ... Dino

 ha scritto nel
messaggio news:3A36A419...@nonspammare.yahoo.com...


 purtroppo dovro' acquistarne uno..magari un G3 usato
Invece di fare un acquisto inutile prendi un buon pc con nt4 o win2k,
512mb o piu' di ram
(se lavori contemporaneamente con file da centinaia di mb piu' ce n'e'
meglio e') e riserva
un bel po' del disco allo scratch. E' assolutamente impossibile che un
g3 con 128 di ram
sia anche solo paragonabile. 
Ciao ... Dino

 ha scritto nel
messaggio news:3A3931D9...@nonspammare.yahoo.com...


 purtroppo non posso negarle l'evidenza :(
dunque: 360 aperti, poi da un file seleziona tutto e copia, poi sull'altro
ridimensioni il quadro raddoppiandole la larghezza e incolli. Ho capito?
supponendo che le operazioni di seleziona, copia e incolla abbiano richiesto
almeno il tempo di schiacciare i tasti si saranno mangiate una decina di
secondi o sono pessimista?
Nei venti secondi rimanenti photoshop ha letto i 360 mega dunque. Fanno 18
mega al secondo, senza tenere conto che nel contempo avrà dovuto scrivere
anche il temporaneo di photoshop. Poiché il G3 si presume abbia un disco ide
(massimo ata 66) mi fai sapere che disco era? Non sapevo che ce ne fossero
in grado di simili prestazioni. Ho un g3 con 192 mega di ram: se riesci a
venire da me e ripetere l'operazione descritta penso che potrei regalarti la
mia stampante a sublimazione di prova colore formato A3extra. Informati un
po' su quale trucco hanno usato per imbrogliarti.
ciao
rodolfo

ciao rodolfo...
la prova l'ho fatta in una tipografia dove di solito porto i lavori...non so
con quale programma son stati aperti...ho visto soltanto che li ha aperti
entrambi, su una ha creato una maschera, copiato la parte dell'immagine ed
sovrapposta all'altra...praticamente ha impiegato si e no 20-30 secondi al
massimo. forse era illustrator?
e cmq usando fotoshop o photopaint su un pc....non è cosi' immediato il
copia incolla...ci vogliono ben piu' di 30 secondi...almeno con 256MB di RAM
ti descrivo un attimo l'operazione con i relativi tempi cosi' puoi meglio
renderti conto
Ho 2 file TIFF da 170MB circa, photoshop5, win2k e 256MB di ram
-apro fotoshop
-Memoria fisica disponibile: 171MB
-Apro il 1° file, tempo richiesto 45sec, Ram esaurita
-Apro 2° file,tempo richiesto 46sec
-Ingrandisco l'area di lavoro sulla prima immagine
-seleziono e copio la 2° immagine, tempo 41sec.
-Incollo sulla 1° immagine, tempo 10 sec.
Come consideri questi tempi? secondo me  sono elevati se si vuole realizzare
lavori di una certa dimensione.
ovviamente finche' ho la ram disponibile è una scheggia....ma quando si
esaurisce inizia ad andare moooolto lento.
allora secondo te come mai sul mac è risultato tutto quasi immediato? cmq
fra un mesetto dovrebbe arrivarmi un g3 in prova...e li' constatero' di
persona lavorandoci
ciao
Stefano


 insieme. ;)
3 no. Ma due si :-) Non cambia una mazza tra 1 e due, penso sia lo
stesso con 3.
Ti ripeto la differenza la fa il soft in questo caso.
Ciao ... Dino
PS quando quoti non farlo alla fine ma all'inizio e cancella quello che
non e' necessario ;-)

 persona lavorandoci
Avranno usato un programma diverso, tantissima ram o un procedimento
diverso.
Ciao ... Dino

 massimo. forse era illustrator?
mi scuso, sto scappando (no, non è la finanza, è che devo fare in tempo a
fare la spesa), prometto che appena posso ti racconto di software che
possono "apparentemente" fare cose di questo genere.
ciao
rodolfo

differenza?
Cazzarola, ma dovevi dirlo prima!!! C'č un'enorme differenza tra come
gestiscono le immagini Photopaint e Photoshop! Photoshop crea un file
molto grande su HD, ma poi č tremendamente piů veloce di Photopaint.
Non puoi paragonare piattaforme diverse usando applicazioni
differenti. A parte questo, il programma Adobe č un po' piů veloce sul
Mac (devi capire che in fin dei conti č nato lě), ma non c'č tutta la
differenza che sembrava dal tuo post.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria   architetto
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493
http://members.tripod.it/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm

 non e' necessario ;-)
granzie per il consiglio...non è molto che uso i NG
va bene cosi'?

 va bene cosi'?
Si ok. Magari uno spazio tra quello che quoti e quello che scrivi cosi'
diventa
tutto piu' leggibile ;-)
Ciao ... Dino

 entrambe ed incollarle!
Ora non è per proteggere i PC ma con schede video serie dotate almeno di 32 Mb
di RAM immagini grandi (anch'io per lavoro ho avuto immagini da 130mb) venivano
aperte in 30 secondi. Se poi aggiungiamo HARDWARE SCSI (dall'hard disk alle
varie periferiche) e una RAM a BUS 133mhz accompagnata da MAinboard e Scheda
video che viaggiano alla stessa maniera allora non vedo perchè utilizzare un
MAC. Prezzo di un computer così? 3.500.000 come un G4.
PS: adesso allo stesso prezzo ci possiamo mettere un Athlon a 1,5Gb
Ciao Andrea

 renderti conto
come promesso...
operazioni semplici su immagini di grande formato possono essere realizzate
in tempi brevi con programmi particolari che usano una tecnica completamente
diversa da quella di photoshop o photopaint. Ad esempio Live picture (mo
pare si chiami così) che ha avuto un momento di grande gloria e non ne sento
più parlare oppure, molto più modestamente da Picture Publisher Micrografx.
Il principio è di lavorare con delle basse risoluzioni da schermo
(eventualmente ricalcolate quando vai in zoom), memorizzare tutte le
operazioni fatte (come le azioni di photoshop) e rimandare a dopo il calcolo
completo sulle alte risoluzioni. Se non sono richiesti ritocchi di
precisione ma operazioni come sovrapposizioni (non incastri di precisione)
ridimensionamenti ecc. il sistema è stupendo. Lavori mescolando files da 200
mega ciascuno come lavorassi con files da un mega (ed in effetti è quello
che fai), salvi velocissimo ecc. Quando decidi di salvare in un formato
standard (come tif) vengono effettivamente realizzate le operazioni sui file
in alta e magari ci vuole un'ora e mezza, ma tu sei andato a pranzo....
Picture Publisher l'avevo avuto da testare, costa poco e per certe cose è
stupendo, assolutamente da usare in rgb, con cmyk faceva spavento. Era però
una versione di qualche anno fa, credo la versione 4 ora siamo alla 8 che
non conosco: 
http://www.micrografx.com/mgxproducts/PicturePublisher.asp
ciao
rodolfo


Non e' questo il problema. Anche con hw meno performante, senza dischi
scsi e senza ram
a 133 le prestazioni sono cmq buone e non esiste una differenza cosi'
marcata tra mac e pc.
Ciao ... DIno

 Ciao ... DIno
E' vero ma era per avere un paragone piuttosto oggettivo rispetto ad un MAC. Poi se
mi dite, Windows mi dimezza le prestazioni di un computer sono pienamente d'accordo
con voi! Però dire che il MAC è meglio mi sembra esagerato.
Ciao Andrea