Newsgroup: it.salute
Titolo: Vaccini : dubitare non licet ...

 
Evidentemente agli scienziati dà fastidio che vengano messe in dubbio le loro
certezze.
 
Come molti sanno, l'associazione Corvelva sta facendo eseguire delle analisi sui
vaccini, per stabilire se siano davvero sicuri come dicono le case
farmaceutiche. In questa ottica, l'Ordine Nazionale dei Biologi ha fatto una
donazione a Corvelva di 10.000 euro per contribuire alle spese di queste
analisi. E questo ha fatto impazzire certi scienziati, che evidentemente non
tollerano che certi "principi assodati" vengano messi in discussione.
 
La rivista Nature ha pubblicato un articolo:
https://www.nature.com/articles/d41586-018-07464-0
 
 
che è stato tradotto integralmente dal sito Sa Defenza:
https://sadefenza.blogspot.com/2018/12/scienziati-italiani-protestano-per-il.html
 
 
Dall'articolo leggiamo: "Il gruppo, Corvelva, ha annunciato di aver ricevuto 
€ 10.000 dall'Ordine Nazionale dei Biologi (ONB) il 26 ottobre e afferma che
prevede di utilizzare i soldi per la ricerca che indaga sulla sicurezza e
l'efficacia dei vaccini comunemente usati. 
 
Corvelva afferma che la ricerca che propone è necessaria perché i precedenti
studi che ha finanziato, che non sono ancora stati pubblicati in una rivista
peer-reviewed, indicano che alcuni vaccini contengono impurità o mancano degli
ingredienti attivi che sostengono di contenere. [...] Ma molti scienziati
respingono la necessità di ulteriori ricerche - sulla base del fatto che i
vaccini sono già rigorosamente testati - e sono sconcertati dalla decisione che
l'ONB ha dfatto la donazione a Corvelva. 
 
"La mia prima reazione è stata perplessità", afferma il genetista Gerolamo
Lanfranchi dell'Università di Padova. "C'è una solida evidenza che i vaccini
funzionano e sono sicuri", afferma il virologo Giorgio Palù dell'Università di
Padova, che è presidente delle società europee e italiane di virologia. I
costosi studi su larga scala che testano l'efficacia dei vaccini e monitorano
gli effetti collaterali negativi sono regolamentati supervisionati da agenzie
sanitarie nazionali e internazionali e sono "molto più accurati dei test che
potrebbero essere fatti con 10.000 €", afferma Gennaro Ciliberto, un biologo
molecolare presso l'Università Magna Grecia di Catanzaro e presidente della
Federazione italiana per le scienze della vita, che comprende 14 società
scientifiche. 
 
Una volta approvati i vaccini, queste agenzie continuano a controllarli testando
lotti e impianti di produzione per sicurezza, oltre a monitorare le reazioni
avverse, aggiunge."
 
Pensate al paradosso: siamo nel bel mezzo di un dibattito globale sulle
vaccinazioni, nel quale viene proprio messa in dubbio la sicurezza dei vaccini.
E' questo dubbio, che attanaglia moltissimi genitori, che ha portato al tanto
lamentato calo dei tassi di vaccinazione. E ora che ci sarebbe la possibilità di
dimostrare una volta per tutte che i vaccini sono sicuri, e non contengono
componenti dannosi di alcun tipo, gli scienziati si ribellano a questi esami.
 
Chissà perchè?
 
 
Massimo Mazzucco
 
 
-- 
www.luogocomune.net
 
Lo staff.

Chissà perchè?
 
Forse, perché non si sa quale laboratorio verrà scelto, e quali metodiche
verranno adottate?
 
E quindi, c'è la possibilità - non si deve escludere nulla a priori, come
ricorda il Corvelva - che quei soldi finiscano in tasca ad un laboratorio
amico, in cambio di una rapida smazzettatina di provette del costo di 500
euro se ci stanno, lasciando 9500 EUR di utile netto? Dico di possibilità
eh, possibilità remotissime, ipotesi; spero nessuno adesso vorrà fare del
negazionismo aprioristico (cit.) o tantomeno impazzire al vedere messe in
dubbio le proprie certezze (cit.).
 
Forse perché chiedere "non contenere componenti dannosi di alcun tipo" è,
già di per sé, una dichiarazione d'intenti? Perché TUTTO a questo mondo -
anche l'aria purissima di montagna - contiene componenti dannosi, e tutto
sta a vedere QUANTI ne contiene?
 
O forse perché è un campo in cui a volte i risultati antivax sono... come
ti posso dire... non "inventati di sana pianta", non "falsificati", ecco,
non proprio, ma diciamo... a volte quei risultati manifestano una curiosa
e inspiegabile discrepanza da quelli ottenibili con metodi onesti? Giusto
per citare l'esempio più famoso, il celebre Andrew Wakefield?
 
Sono solo alcune possibilità, e sicuramente ce ne saranno altre.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

per citare l'esempio più famoso, il celebre Andrew Wakefield?
 
Che come "Stupido" paraone non c'entra una mazza.
 
 
 
-- 
LO Staff - 
http://www.drsimoncinicommunity.com/
 
lostaf...@doctor.com
 

Che come "Stupido" paraone non c'entra una mazza.
 
Curioso che tu nomini le mazze, dottor Tafazzi.
 
Perché per l'appunto, vedi caso, è proprio risultato che l'analisi richiesta
dal Corvelva è stata svolta in modo errato, con gli strumenti sbagliati e le
metodologie sbagliate.
 
https://cattiviscienziati.wordpress.com/2018/12/21/revisione-critica-del-documento-vaccingate-initial-results-on-infanrix-hexa-chemical-composition-versione-1-16-dicembre-2018
 
 
Così che i risultati non sono "falsificati", né "inventati di sana pianta" -
e pure "manifestano discrepanze con quelli ottenibili con metodi onesti". O,
per essere più precisi, con metodi corretti.
 
Pensa a volte la sfiga: si è realizzata la mia profezia esattamente.
 
Ma tu continua a ripeterti che sono un troll, mi raccomando :-D :-D :-D



https://www.iltempo.it/cronache/2018/12/25/news/analisi-vaccini-corvelva-aifa-risultati-choc-lotti-biologi-roberto-burioni-vincenzo-danna-1100898/
 


https://www.iltempo.it/cronache/2018/12/23/news/vaccini-obbligatori-news-risultati-analisi-choc-esavalente-rosolia-dna-biologi-aifa-1100820/
 


https://www.iltempo.it/cronache/2018/12/25/news/analisi-vaccini-corvelva-aifa-risultati-choc-lotti-biologi-roberto-burioni-vincenzo-danna-1100898/
 
 
Ciao, "tonini", nuovo utente mai visto prima ;-) . Due consigli per i quali mi
ringrazierai:
 
1) Quando rispondi a un post, elimina la roba inutile; se no sembri un niubbo.
   Mi rendo conto che era questo lo scopo, ma c'è una cosa detta "strafare".
 
2) Quando ti citano una critica di un documento, citare una ripetizione - pari
   pari - dello stesso documento con aggiunta di rosicate è una strategia, per
   dire così, "diversamente astuta".


 
A parte le tue noiosita i link di sto Tonini mi sembrano
 interessanti...
 
-- 
Mo do
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 A parte le tue noiosita i link di sto Tonini mi sembrano interessanti...
 
Sospettavo in effetti che li avessero letti in pochi :-D
 
Beh! Sei ancora in tempo a unirti al club. Poi mi dirai dell'interessante
lapsus e implicita retromarcia del Bechis [il link è quello sopra]. Che -
dopo aver pubblicato lo SCUP dei vaccini con dentro cellule di dinosauro,
scorie radioattive e significative tracce di sgommata, scrive [appunto al
link di cui sopra]
 
	ma il fatto che - per ragioni che ignoro - possano esserci in
	giro lotti o campioni di lotti in qualche modo contraffatti e
	magari inefficaci pur non essendo dannosi per la salute
 
Bello eh? Potrebbero - per ragioni ignote - esserci lotti, o campioni, in
qualche modo contraffatti, forse inefficaci, se pur non (e Dio ne scampi)
dannosi per la salute.
 
Perché l'elenco di trojai, che tecniche sofisticatissime avevano rilevato
senza ombra di dubbio
 
		pausa per le risate
 
era tutta roba che anzi faceva bòno.
 
E poi l'articolo, anzi,
 
	non riguarda come mi sembrava palese la validità o meno dei
	vaccini
 
...chiaro, no? Palese, addirittura.
 
Non fosse poi stato palese, sono certo sarebbe stata una provocazione :-D
