Newsgroup: it.salute
Titolo: Ambigue alternative

Il paziente si chiede: ma se l'omeopatico è acqua fresca, perché ci sono
"medici omeopati"? La medicina ufficiale ha riconosciuto oppure no le
"medicine alternative"? La ricerca, in realtà, non ha trovato prove che gli
omeopatici abbiano efficacia superiore al placebo, cioè non più
dell'autocura da suggestione psicologica. 
Ciò nonostante, la corporazione dei medici  ha ritenuto nel 2002 di
riconoscere lo status di "atto medico" all'omeopatia. Perché? Lo spiega il
Centro Cochrane, che giudica ambigua e priva di rigore scientifico la presa
di posizione dell'Ordine dei medici. Anche perché si è fatta una grande
"insalata", mettendo sullo stesso piano fitoterapia e omeopatia, agopuntura
e medicina ayurvedica, pratiche molto diverse e da valutare molto
diversamente. A protestare è anche chi vorrebbe distinguere tra "cure non
convenzionali" realmente utili e valide e altre che non lo sono.
 
http://www.areas.it/-587964907.d2.asp
QUOTE
Ambigue alternative
Alessandro Liberati Centro Cochrane Italiano
pubblicato su Tempo Medico n.744 del 13 giugno 2002
http://www.tempomedico.it/welcome.htm
Il 17 maggio scorso a Terni la Federazione Nazionale degli Ordini dei
Medici Chirurghi e Odontoiatri (FNOMeCeO) ha preso posizione sulle medicine
non convenzionali, un tema a rischio, come dimostrato dal titolo
dell’Assise che ha visto nascere il documento: “La professione medica e le
medicine non convenzionali: rischi e opportunità”. 
Vediamo in breve cosa dice il documento. 
A una lista di nove discipline (agopuntura, omeopatia, medicina ayurvedica,
medicina tradizionale cinese, antroposofia, chiropratica, omotossicologia,
osteopatia e fitoterapia) viene riconosciuto lo status di “atto medico”. 
Su che base?
Due sono le motivazioni principali del documento.
La prima è che non si possono ignorare pratiche che ricevono il consenso di
parecchi milioni di italiani. Una affermazione forse al passo con l’idea,
di certo del tutto indifendibile, che i sondaggi facciano scienza e che
nella scienza abbia ragione la maggioranza. Una scappatoia assai facile per
chi voglia sfuggire alla amara constatazione che le convinzioni comuni sono
sbagliate perché non considerano quanto sia difficile stabilire un rapporto
di causa ed effetto.
La seconda motivazione è che “ per evitare formazione autoreferenziale e
pubblicità ingannevole” la pratica di queste “nuove medicine” debba essere
rigorosamente nelle mani dei laureati in medicina. Vien allora da chiedersi
perché pratiche prive di validità scientifica divengano improvvisamente
efficaci grazie al loro utilizzo da parte di laureati in medicina. Con una
notevole ambiguità il documento, infatti, dichiara al primo punto che “…le
pratiche in oggetto – in quanto atto medico – possono essere gestibili solo
dal medico chirurgo e odontoiatra in pazienti suscettibili di trarne
vantaggio dopo una adeguata informazione ……”. Ma qual è il “vantaggio
(beneficio)” di cui si parla, e su che cosa si baseranno i criteri
diagnostici che i laureati dovrebbero esercitare per distinguere chi
potrebbe beneficiare da queste terapie da chi non potrebbe?
In realtà l’ambiguità non è di poco conto. Frutto forse della difficoltà –
non solo scientifica ma talvolta anche legata a interessi economici e
commerciali - che la professione medica oggi ancora vive chiamata come è a
scegliere se stare dalla parte della medicina delle prove di efficacia
(evidence based medicine) - cercando di sbarazzarsi di tutti gli interventi
basati sulla impressione e opinione - o continuare a ritenere che la
libertà clinica dei professionisti possa giustificare (e rendere
insindacabile) qualunque comportamento.
La presa di posizione dell’Ordine è criticabile anche per l’ “insalata” che
fa identificando le nove pratiche alternative da salvare e ricondurre al
controllo dei laureati. Mettere insieme fitoterapia e omeopatia, agopuntura
e medicina ayurvedica significa non considerare gli sforzi che gruppi
internazionali (la Cochrane Collaboration, per esempio(
www.cochrane.it
) e
italiani (si pensi al gruppo di lavoro coordinato dal Dr Raschetti
dell’Istituto Superiore di Sanità) stanno facendo per mettere ordine sul
piano delle conoscenze scientifiche in questa materia; sforzi che cercano
di separare discipline da considerarsi oramai scientificamente superate e
tutt’altro che esenti da rischi evitabili grazie alle conoscenze di chimica
e farmacologia (la fitoterapia), da quelle per le quali esistono prove di
efficacia solamente in condizioni cliniche molto ristrette e selezionate
(come l’agopuntura) da tutte le altre.
E’ vero che all’ultimo punto del documento si chiede lo sviluppo di
“……sistemi preposti alla tutela dell’efficacia e sicurezza delle medicine
non convenzionali, nella forma di una Agenzia Nazionale di controllo……”. Ma
non si può giungere a questa conclusione dopo aver dichiarato nei
precedenti punti che basta un medico per garantire una potenziale utilità
basata sulla mancanza di valide prove di efficacia. Questo documento
dovrebbe provocare una seria ondata di protesta da parte di tutti gli
operatori, e sono molti, che non condividono questa posizione.
Ancora una volta occorre guardare a che cosa accade all’estero, specie nel
mondo anglosassone.
Chi avesse dubbi sul rigore scientifico con il quale ci si può e ci si deve
muovere in campi che toccano in modo così forte la salute e le aspettative
dei cittadini, può consultare il sito del National Center for Complementary
and Alternative Medicine dei National Institute of Health americani
(
www.nccam.nih.gov/nccam
) o quello del Congresso degli Stati Uniti
(
www.whccam.hhs.gov
). Molto informativi sono anche i due recenti numeri
monografici della rivista Effective Health Care, dedicati ad agopuntura e
omeopatia (
www.york.ac.uk/inst/crd/ehcc.htm
) disponibili anche in lingua
italiana.
In Italia infine è ora in corso un progetto Nazionale “Terapie non
Convenzionali”, coordinato dall’Istituto Superiore di Sanità e finanziato
dal Ministero della Salute. Per documentazione generale in lingua italiana
si rimanda infine al saggio di Stefano Cagliano “Guarire dalla omeopatia”
(Marsilio 1997) e alla recente pubblicazione “Le Medicine Alternative: una
guida critica” (I Quaderni del CICAP, N°3, 2002, 
www.cicap.org
).
Milano, 6 Giugno 2002
Centro Cochrane Italiano
www.Cochrane.it
UNQUOTE

 riconoscere lo status di "atto medico" all'omeopatia. Perché?
si tratta semplicemente di trovare opportunita' di lavoro per molti giovani 
medici disoccupati. Proprio in quegli anni ho sentito durante una conferenza 
all'ordine di Roma il presidente dell'ordine affermare con molta 
soddisfazione di essere riuscito a far inserire anche gli odontoiatri nel 
testo di legge sulle pratiche "alternative". Giustificava la sua 
soddisfazione con l'affermazione che in questa maniera aveva creato 
opportunita' per molti giovani colleghi " a spasso"...e non a caso, pochi 
giorni dopo c'erano le elezioni all'ordine...
Marius. 

 medici disoccupati.
Il che dovrebbe far riflettere Arance e kunghi, che credono di dar contro
ai medici... in realtà regalano loro insperate opportunità di lavoro. ;)  
"Disordine dei medici. Quelle cure (troppo) alternative"
di Giuseppe Remuzzi
Corriere della sera 14 Jun 2002 
[...]
I soldi pubblici per la salute però sono sempre meno. E allora? Sono stati
stabiliti, appunto, dei criteri. Uno è quello della medicina basata sulla
evidenza. Cioè i medici si devono dedicare alle cure che funzionano,
tralasciando tutto quello per cui non ci sono prove scientifiche che serva
davvero agli ammalati. E se due cure fossero altrettanto efficaci? Allora
si sceglierà quella che costa di meno. In Inghilterra quello che in
medicina funziona davvero lo stabilisce l'Istituto nazionale per l'evidenza
clinica, ha un nome bellissimo, Nice. Fra le raccomandazioni del Nice non
c'è alcun accenno a medicina ayurvedica, antroposofica e cinese, per la
semplice ragione che non c'è nessuna prova di efficacia. Ma com'è allora
che i 103 presidenti degli Ordini dei medici non si oppongono a pratiche
per cui non c'è alcuna prova di efficacia? Non sarà che se uno dichiarasse
chiaro e tondo che queste medicine non fanno niente, i medici perderebbero
tanti potenziali clienti? Tutti quelli per esempio che inseguono il
miraggio del benessere ad ogni costo e non sono disponibili, nel mondo
d'oggi, a sentirsi dire che invece sono malati e, qualche volta, che la
medicina per loro può fare moltissimo, ma qualche volta poco e qualche
volta niente.
C'è un'altra possibilità: che i medici in Italia siano troppi e quando si è
troppi (per anni le scuole di medicina hanno accolto tutti senza fare
selezione) cercarsi alternative è un modo per sopravvivere. Se per le cure
fatte oggetto del documento dell'Ordine non ci sono al momento prove di
efficacia, si può pensare che diventeranno efficaci nelle mani dei medici?
Magari! Il dottor Steiner, che agli inizi del secolo scorso ha inventato
l'antroposofia, era convinto che dopo la morte l'uomo si reincarna (in un
altro uomo, ma eventualmente anche in un gatto). E' come dire che gli asini
volano: non si può escludere, ma siccome fino ad oggi nessuno è riuscito a
dimostrarlo, nessuno ci crede.
http://www.cicap.org/rubriche/silegge/silegge.php?./020614.html