Newsgroup: it.salute
Titolo: Caffe':  protettivo per il cavo orale

http://www.dica33.it/cont/news/1011/1700/caffe-protettivo-bocca.asp


Ecco un tipico esempio di come funziona attualmente la ricerca scientifica. 
Questo risultato del cacchio è veramente emblematico. Dimostra 
inequivocabilmente come sia possibile far passare come vera una stronzata, 
mentre molte altre cose vere ed evidenti vengono semplicemente ignorate e 
rischiano di restare per sempre nell'oblio. Perchè rigetto questo studio 
dell'istituto Mario Negri? Mi è antipatico Garattini? No, non è questo. 
Cercherò di spiegarmi: sapete qual'è il prodotto che ha il maggior fatturato 
mondiale? Il petrolio. E il secondo? Il caffè! E' una bevanda talmente 
diffusa che è quasi impossibile trovare qualcuno che non beve caffè. Per 
trovare qualcuno che non beve caffè forse bisogna forse andare in alta 
motagna o in qualche bidonville. Si tratta dunque di fare un confronto fra 
persone "normali" e persone "particolari" che sicuramente hanno un bagaglio 
culturale piuttosto scarso, dunque fanno pochissimi controlli e non ci vuole 
molto a capire perchè sviluppano percentualmente più tumori, ma non credo 
solo quelli. 

 perchč sviluppano percentualmente piů tumori, ma non credo solo quelli.
Bravo, Barca di Scienza, stavolta hai davvero parlato come uno scienziato
e non come il fanfalucone a cui periodicamente ti atteggi in questo Ng.
Continua cosě... ora vado a bermi un caffč per brindare ai tuoi progressi.
Bye,
  *GB* 

 sviluppano percentualmente piy tumori, ma non credo solo quelli.
  Se non sai neppure costruire una frase di senso compiuto lascia perdere
  l'epidemiologia e i suoi metodi.
 

  Perche' se lo avessi fatto non lo avresti comunque capito.
Spiegami com'č che in uno degli studi recensiti da quella meta-analisi
hanno trovato 155 casi di cancro orale fra i BEVITORI di caffč
e appena 5 fra i NON-bevitori, su 161 (sic) soggetti seguiti.
Il full text puoi trovarlo qui:
http://annonc.oxfordjournals.org/content/early/2010/10/13/annonc.mdq603.long
E alla pag. 5 noterai:  Bundgaard et al., 1995: 155/5, RR=1.40
Bye,
  *GB* 

 E alla pag. 5 noterai:  Bundgaard et al., 1995: 155/5, RR=1.40
  Noto altre due cose:
    a) gli unici due RR superiori ad 1 (1.40 e 1.07) non sono
       signifcativamente diversi dall'unita (ergo, non vi e'
       nessun evidenza ne di riduzione ne di *incremento* )
    b) il risultato generale relativo alla *riduzione* significativa 
       del rischio e' IL risultato della meta-analisi ottenuto
       come in tutte le meta-analisi poolando gli studi inclusi
       RR = 0.64 ultima riga del Forest plot in Fig.A a pg.5
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ic3crr$tn6$1...@speranza.aioe.org...

GB sta per Gran Bretagna? 

 solo quelli.
Il tuo ragionamento non mi convince. Hai qualche studio che mostri la 
correlazine di cui parli? Slumdog coffe drinkers?!  :-O
Inoltre, se leggi lo studio originale (vedi il link segnalato da GB), 
noterai che gli autori hanno fatto il possibile per "fare la tara" da 
eventuali fattori confondenti, ove possibile, in particolare
"we excluded studies reporting risk estimates not adjusted for tobacco 
smoking and alcohol intake"
anche se loro stessi con onestà intellettuale ammettono che
"we cannot exclude residual confounding."

 Continua così... ora vado a bermi un caffè per brindare ai tuoi progressi.
Sei ironico, vero?
Il metodo giusto: porsi domande su possibili fattori confondenti, come 
del resto hanno fatto gli stessi autori della ricerca.
Del tutto sbagliato invece dare per vera e assodata la prima cosa che 
salti in mente, come ha fatto Giorgio Nardo alias Arca di Scienza.

 Slumdog coffe drinkers?! :-O
Naturalmente intendevo non-drinkers.

 GB sta per Gran Bretagna?
No, ma mi complimento con te per aver compreso
lo stile della mia reply. Arancino non ne sarebbe
stato capace. Tu non mi sembri un deficiente, per cui
le cose che scrivi nel Ng mi lasciano molto perplesso.
Senti per caso delle voci che ti dicono cosa devi fare?
Bye,
  *GB* 

 Sei ironico, vero?
Sì, e non ho messo faccine, giusto per vedere se anche Pedalò di Scienza
ci sarebbe arrivato... e lo ha fatto. Che ne pensi di lui?
Bye,
  *GB* 

  Noto altre due cose:
Grazie della spiega. Mi stupisce perň il bias di selezione
in uno studio condotto in *Danimarca* in tempi recenti
(solo 5 anni fa). Sarŕ che io capisco poco delle raffinatezze
della statistica, ma se non avessero preso in considerazione
lo studio *italiano* di Tavani, credo che non sarebbero potuti
arrivare a quella conclusione.
Vedi, siccome il caffč č molto importante nell'economia italiana,
si potrebbe anche pensar male... tanto piů che in quello studio
gli stessi Tavani et al. hanno scritto nella discussione finale:
   Coffee and tea may substitute alcohol drinking
  out of meals and this might explain the apparent
  protective effect of high coffee intake on cancer
  at these sites.
Abstract del loro studio: (per il full text clicca in alto a destra)
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12907209
  (2003)
  Coffee and tea intake and risk of oral, pharyngeal
  and esophageal cancer.
Nel full text, dalla Table 1 noto che il fattore di rischio
principale sembra essere l'alcool (plausibile, poiché č noto
che i residui di alcool in bocca si trasformano in acetaldeide).
Infatti, dividendo i casi di cancro orofaringeo per i controlli:
  alcol < 3 :  0,12
  alcol 3-6 :  0,36
  alcol >=7 :  1,92
Dividiamo anche i casi di cancro esofageo per i controlli:
  alcol < 3 :  0,08
  alcol 3-6 :  0,39
  alcol >=7 :  1,36
Adesso facciamo lo stesso dalla Table 2, dividendo
i casi di cancro orofaringeo per i controlli:
  caffč  <=1 :  0,44
  caffč >1-2 :  0,41
  caffč >2-3 :  0,44
  caffč  > 3 :  0,40
  decaff.< 1 :  0,42
  decaff.>=1 :  0,40
Mi sembra che bisogni lavorare parecchio da truccanumeri
per riuscire a convincere la gente che, per evitare il cancro
alla bocca, basti bere del caffč. In tuo onore adesso andrň
a bermi una cioccolata.
Bye,
  *GB* 

 parli? Slumdog coffe drinkers?!  :-O
Drinkers o non drinkers, guarda le cifre nello studio italiano
(in altro mio post in questo thread), fai un paio di divisioni
e dimmi che ne pensi...
Sul serio, pensi che dopo esserti bevuto un litro di whisky
e aver fatto sesso orale senza protezioni con quattro trans,
ti basti berti un buon espresso per ridurre sensibilmente
il rischio di cancro alla bocca?
Bye,
  *GB* 


Ho letto... s�, penso che hai azzeccato la diagnosi.
Ma � abbastanza logico che tutti i fuffari siano PIPI'
(Presuntuosi Ignoranti e/o Psicolabili Imbecilli).
Bye,
  *GB* 


   il resto poi quando avro' piu' tempo..;-)

 il rischio di cancro alla bocca?
  mmm...se di vizi si tratta allora il  risultato  a lungo   termine
  dipende dal vizio che preferisci  reiterare con maggior  frequenza: 
  quattro trans e un litro di whisky una sola  volta in tutta la vita 
  contro  4 caffe' a lgiorno per tutta la vita o 4 trans e 1 litro di
  whisky tutti i giorni contro un caffe' una tantum ?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:icdt27$f6j$1...@speranza.aioe.org...

Da cosa hai dedotto che ho capito lo stile della tua reply?
Vorrei avere delle voci che mi dicessero quello che devo fare, generalmente 
mi scordo metà dei miei impegni.

 a bermi una cioccolata.
Non ho capito che divisioni hai fatto.
Nell'abstract dello studio della Tavani si legge però
...The OR for >3 cups/day of coffee compared with ⩽1 were 0.6 (95% CI 
0.5–0.9) for oral/pharyngeal, and 0.6 (95% CI 0.4–0.9) for esophageal 
cancer, consistent across strata of age, sex, education and alcohol. 
The inverse trends in risk were significant. No association emerged 
with decaffeinated coffee (OR 1.1 for oral/pharyngeal and 0.6 for 
esophageal cancer) or tea (OR 0.9 for both cancers), consumed in low 
amounts by these populations. ...
http://www.oraloncology.com/article/S1368-8375%2803%2900081-2/abstract

 Occorre registrarsi per vederlo?
Una tantum, forse occorrerebbe capire meglio qual è la tua email
(la mia è in chiaro).
Bye,
  *GB* 

 (la mia è in chiaro).
Anche la mia è in chiaro (però ultimamente ho avuto problemi nel 
ricevere la posta).