Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: NIUBBO - perdità qualità jpg

Ciao a tutti.
Ho letto su alcuni forum che se salvo un jpg con qualitï¿œ 80 es. uno.jpg 
poi apro uno.jpg e salvo con qualitï¿œ 80 su due.jpg poi apro due.jpg e 
risalvo qualitï¿œ 80 come tre.jpg e cosï¿œ via ad ogni passaggio perdo qualitï¿œ.
Secondo la mia logica se salvo sempre come qualitï¿œ 80 da uno.jpg a 
sette.jpg non cambia nulla.
Mi date conferma?
Da un primo esperimento ad occhio sembrerebbe che abbia ragione io... 
perï¿œ quando i presupposti dicono che io ho ragione e cento hanno torno.. 
inizio a dubitare dei presupposti...
Grazie a tutti!

 Mi date conferma?
..
Certo che perdi qualitï¿œ, ad ogni ricompressioni perdi sempre qualitï¿œ, 
quindi da jpeg 80 -> jpeg 80 -> jpeg80 avrai perso qualitï¿œ un pï¿œ di piï¿œ 
ad ogni passaggio, difatti il jpeg ï¿œ una compressione a perdita.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 ad ogni passaggio, difatti il jpeg ï¿œ una compressione a perdita.
Bah... Con irfanview non perde. La prova del 9 ï¿œ che la dimensione del 
file rimane sempre la stessa ogni volta che viene salvato, ergo: non 
applica una nuova compressione.

 applica una nuova compressione.
Ergo una fava, la perdita la vedi nel dettaglio del jpeg, nel comparire 
il rumore, altro che ergo! LOL



http://is.gd/chV0X

 il rumore, altro che ergo! LOL
Con irfanview? LOL, certo, come no. Ma tu devi far sempre il sapientino 
senza sapere: perchï¿œ?
Ragiona, Einstein: si verifica una compressione senza perdere kb nella 
dimensione finale del file. Utilissimo, no? Ma va a cagher...

  22:07 che casini
  - Gio 20 Mag 2010, 20:23, palo <palo> ha scritto:
 > Ciao a tutti.
 >
 > Ho letto su alcuni forum che se salvo un jpg con qualitï¿œ 80
 > es. uno.jpg poi apro uno.jpg e salvo con qualitï¿œ 80 su due.jpg
 > poi apro due.jpg e risalvo qualitï¿œ 80 come tre.jpg e cosï¿œ via
 > ad ogni passaggio perdo qualitï¿œ.
 >
 > Secondo la mia logica se salvo sempre come
 > qualitï¿œ 80 da uno.jpg a sette.jpg non cambia nulla.
 >
 > Mi date conferma?
 >
 > Da un primo esperimento ad occhio sembrerebbe che abbia
 > ragione io... perï¿œ quando i presupposti dicono che io ho
 > ragione e cento hanno torto.. inizio a dubitare dei presupposti...
 >
 > Grazie a tutti!
  - Allora, il discorso ï¿œ articolato e anche in parte imprevedibile:
  Nel caso di COLORI SATURI (che pure il jpg alla
  massima qualitï¿œ non riesce a gestire, e "sbava")
  => differenza molto forte nel passaggio da formato non compresso a jpg 80
  => differenza forte nel passaggio da jpg 80 ad altro jpg 80
  => differenza forte ma diversa nel passaggio da jpg 80 a jpg 90
  Nel caso di COLORI a MEDIA SATURAZIONE,
  => differenza forte nel passaggio da formato non compresso a jpg 80
  => differenza meno forte nel passaggio da jpg 80 ad altro jpg 80
  => differenza meno forte, ma un po' piï¿œ forte, nel passaggio
  da jpg 80 a jpg 90 (sembra assurdo, ma qui mi risulta cosï¿œ)
  Nel caso di SCALA DI GRIGI ottenuti dai COLORI a MEDIA SATURAZIONE,
  => differenza debolissima, quasi nulla,
  nel passaggio da formato non compresso a jpg 80
  (verificabile sul codice)
  => nessuna differenza nel passaggio da jpg 80 ad altro jpg 80
  (verificabile sul codice)
  => nessuna differenza nel passaggio da jpg 80 a jpg 90
  (verificabile sul codice)
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

 dimensione finale del file. Utilissimo, no? Ma va a cagher...
Non ho voglia di giocare, non ï¿œ serata mi spiace ^^
Ciï¿œ che puï¿œ fare IrfanView (se puï¿œ farla) ï¿œ la rotazione senza perdita, 
cosï¿œ come possono farla in pochi programmi (ad es. photoshop non puï¿œ 
farla ad oggi), la compressione/ricompressione dell'immagine ï¿œ a perdita 
ogni volta che viene chiuso e riaperto e poi risalvato con il medesimo 
grado di compressione.
Creati un jpeg cmyk, inserisci un testo nero, metti un fondo retinato al 
10% di nero e una parte del fondo con una sfumatura che comprenda buona 
parte di tutti i canali, salvano in jpeg qualitï¿œ 8, chiudi e riapri per 
6 volte sempre salvando qualitï¿œ 8: ecco il mio risultato.
staff  749608 20 Mag 22:21 80,0.jpg originale
staff  748490 20 Mag 22:22 80,1.jpg salvataggi successivi
staff  748295 20 Mag 22:22 80,2.jpg
staff  748266 20 Mag 22:22 80,3.jpg
staff  748215 20 Mag 22:22 80,4.jpg
staff  748223 20 Mag 22:23 80,5.jpg
staff  748219 20 Mag 22:23 80,6.jpg
La perditï¿œ c'ï¿œ :)





 risalvo qualit� 80 come tre.jpg e cos� via ad ogni passaggio perdo qualit�.
AFAIK:
- se non tocchi l'immagine e il funzionamento dell'algoritmo di
compressione non cambia (per esempio restando nello stesso programma con
le stesse impostazioni), successivi salvataggi non dovrebbero modificare
in modo apprezzabile la qualit� dell'immagine
- se invece modifichi l'immagine o il funzionamento dell'algoritmo, la
perdita pu� essere cumulativa nelle aree dell'immagine interessate dalle
modifiche.
giordano

 giordano
Domani verifico la seconda ipotesi... sulla prima trovo riscontro in 
diversi "esperimenti pratici" con gimp.

 modifiche.
Prova a farlo con i testi questa prova, in teoria � come dici ma in 
pratica no.


 diversi "esperimenti pratici" con gimp.
Gimp.. credo che stiampo parlando di fuffa, se l'esempio lo fai con 
qualcosa di grande lo noti solo ingrandendo il dettaglio.


 
In che senso fuffa? sto facendo l'esperimento con l'immagine di 
un'abitazione ripresa da una collina antistante. Il raffronto lo faccio 
con i piccioni sul tetto.

 con i piccioni sul tetto.
Vedi sotto il mio esempio e quanta perdita c'ï¿œ nell'immagine, "fuffa" 
significa che ad occhio non vedi perdita ma realmente c'ï¿œ.
