Newsgroup: it.salute
Titolo: Cancro e Conflitti Spirituali

ALCUNE TEORIE PSICOLOGICHE SULL'ORIGINE DEL CANCRO
Traccia della lezione del dott. Paolo Boeri* tenuta al Corso di
Psiconcologia della Scuola
PARADIGMA
*Psicologo, Ricercatore presso la Divisione di Psicologia dell'Istituto
Nazionale dei Tumori di Milano
Scopo dell'articolo
Mi propongo di esplorare ora alcuni aspetti del rapporto tra un processo (o
una serie di processi) che riguardano il corpo ed un processo (o una serie
di processi) che riguardano la psiche.
Qui, il processo organico è lo sviluppo del tumore, quello mentale riguarda
le ipotesi che sono state fatte e si stanno facendo sull'eventuale
correlazione tra la nascita e lo sviluppo del tumore e una serie di fenomeni
o di stati di natura psicologica.
Premessa
"Dottore, ma è vero che mi è venuto il cancro perché non sono mai stata
affettuosa con i miei familiari"? Questa domanda, rivoltami poco tempo fa da
una signora di mezza età con carcinoma mammario, assomiglia a tante altre
che i miei colleghi della Divisione di Psicologia dell'Istituto dei Tumori
ed io ci sentiamo rivolgere con frequenza crescente.
Chi pone (e si pone) domande di questo genere è spesso angosciato da una
serie di possibili risposte che, troppo spesso, persone senza scrupoli (tra
cui, duole dirlo, anche colleghi psicologi) hanno insinuato loro senza
preoccuparsi dell'impatto che determinate ipotesi di studio, magari
spettacolarizzate e fatte passare sbrigativamente come dati acquisiti
possono avere sulla psiche di un malato oncologico, spesso già provata dalle
conseguenze del male e dei trattamenti correlati. Sono persone che si
trovano in uno stato d'animo in cui si mischiano paura, curiosità,
perplessità, sensi di colpa e confusione, proprio in un momento in cui
avrebbero innanzitutto bisogno di serenità e di chiarezza.
In altri casi, si tratta invece, più semplicemente, di persone culturalmente
vivaci, libere da malattia, che hanno letto qualche libro o qualche articolo
su riviste di divulgazione scientifica, visto qualche trasmissione
televisiva, ascoltato conferenze, e che vorrebbero saperne di più su questo
argomento.
Da qui nasce la mia idea di estrarre qualche spunto da una delle lezioni del
Corso di Psiconcologia organizzato dalla nostra scuola PARADIGMA per gli
Psicologi, così da poter provare a contribuire a fare un po' di chiarezza
risolvendo qualcuno degli equivoci tra quelli più frequentemente riscontrati
nel contatto quotidiano con i pazienti oncologici e con i loro familiari.
Uno sguardo alla Storia
L'idea che il cancro si possa correlare allo stato psichico di un individuo
è antica: di solito, i manuali sull'argomento partono dal secondo secolo
d.C., ovvero dalla teoria umorale di Galeno, secondo il quale le donne di
umore melanconico avrebbero maggiori probabilità di sviluppare il carcinoma
mammario di quelle di umore sanguigno. All'origine della patologia vi
sarebbe dunque uno squilibrio umorale che coinvolge l'intero organismo, e
che va curato con azioni riequilibranti generali, per es. con diete e
salassi.
Una teorizzazione di questo tipo persiste nella sua sostanza per secoli e
secoli, più o meno fino al 1700, quando l'innovazione medico-chirurgica e
tecnologica - si pensi solo all'introduzione del microscopio come strumento
di indagine- concentra sempre di più l'attenzione sull'aspetto cellulare
dello specifico organo colpito dal cancro, perdendo gradualmente di vista la
considerazione dell'organismo nella sua globalità.
Con tutto ciò, interessanti riferimenti al possibile influsso della mente, o
di eventi negativi accaduti nel passato del malato - con particolare
riguardo alla perdita di persone care -sull'insorgere del cancro, continuano
ad apparire di frequente anche in trattati considerati di grande
autorevolezza in campo medico, lungo gli interi secoli diciottesimo e
diciannovesimo.
Poi, gradualmente, la concezione materialistica e la visione dicotomica dell
'essere umano -mente da una parte e corpo dall'altra- arrivano a guadagnarsi
stabilmente il dominio della scena: tutto ciò che appartiene alla sfera del
mentale - in primo luogo pensieri ed emozioni- alla scienza medica
semplicemente non interessa più, perché non ha un substrato organico
sicuramente rintracciabile, cioè visibile e misurabile. Cosi', a mano a mano
che ci si addentra nel nostro secolo, le osservazioni sulle connessioni tra
stati psicologici e cancro si rarificano fino a scomparire dai trattati,
mentre la visione di medici e chirurghi si concentra sempre di più a livello
locale, sull'organo malato, nei confronti del quale i continui progressi in
campo chirurgico - favoriti tra l'altro dallo sviluppo delle tecniche di
anestesia, che rendono fattibili interventi prima improponibili -
chemioterapico, radioterapico, alimentano speranze - ed illusioni -
crescenti.
Nel frattempo, però, questa stessa dicotomizzazione favorisce anche l'
affermazione della Psicologia come disciplina autonoma, con il suo tentativo
di ricavarsi, faticosamente, un posto tra le Scienze degne di piena
rispettabilità. Così, sul terreno abbandonato per mancanza di interesse dai
medici e chirurghi oncologi, trovano posto per es. autorevoli
psicoterapeuti, come Elida Evans, che riprende ed evidenzia nel 1926 il tema
della perdita affettiva grave come antecedente del cancro.
Dalla metà del secolo, l'ascesa della medicina psicosomatica intende
rappresentare, in generale ed al di là delle specificità delle sue
molteplici espressioni, un tentativo scientificamente fondato di riportare l
'attenzione sul concetto di mente-corpo ri-considerati come elementi di una
globalità.
Oggi possiamo identificare varie direzioni di sviluppo nello studio del
rapporto psiche/origine del cancro: ne sonderemo alcune, con l'avvertenza
che dobbiamo abituarci a pensare, fin dall'inizio, non a gabbie chiuse e
separate tra di loro, ma a modelli dai confini molto elastici ed
intercomunicanti in modo più o meno assiduo e fecondo.
Dallo stress alla psiconeurobiologia
Per rispetto se non altro al ruolo centrale occupato nel filone di ricerca
di cui ci stiamo occupando in questa sede ed al conseguente volume di
materiale pubblicato, non possiamo non partire dall'esame del ruolo dello
stress.
Questo protagonista della nostra epoca, di cui tanto si parla - anche a
sproposito - e che viene tirato in ballo per dar ragione di quasi tutti gli
accidenti che capitano nella vita -dovunque infatti si sente risuonare l'
invito a rilassarsi, ed entrando in una qualsiasi libreria o negozio di
dischi si notano interi scaffali dedicati a manuali e a CD di tecniche di
relax- ebbene, questo stress c'entra qualcosa anche con l'origine del
cancro?
L'evidenza quotidiana ci mostra già che ciascuna delle tappe in cui si
articola il rapporto di un paziente con il tumore, dai primi sospetti, alla
comunicazione della diagnosi, all'impatto dei trattamenti, al timore di
ricadute, alla gestione delle prognosi infauste.....tutto ciò costituisce
fonte di stress, che si manifesta in varie forme e a vario livello.
Quel che ci si chiede ora è se, in qualche modo, questo rapporto vale anche
all'inverso, cioè se l'essere costantemente stressati può predisporre in
qualche modo alla malattia oncologica. In prima battuta sembrerebbe di sì,
anche se un esame appena più approfondito della questione rivela che il
rapporto stress/cancro è assai complesso.
Innanzitutto, vediamo di stabilire a che cosa ci riferiamo con il termine
stress: immaginiamo che una persona ci stia raccontando la sua vita, e
ipotizziamo di poter rappresentare questo racconto in forma di tracciato
grafico, che rappresenti l'andamento della vita, via via che essa si svolge
attraverso le parole, le pause, la gestualità del narratore. Avremmo una
lunga linea con i suoi alti e i suoi bassi, con ampi tratti in piano e
tratti più frastagliati. Chi, tra i lettori di queste note, segue con una
certa regolarità nel tempo sulle pagine finanziarie dei quotidiani l'
andamento degli indici delle Borse non avrà difficoltà a capire a quale tipo
di tracciato si stia accennando.
Lo stress lo possiamo visualizzare come uno di quei punti in cui si verifica
un brusco cambiamento di tendenza di questa linea. A tale punto, di solito
corrisponde, nel racconto del paziente, il ricordo di un evento, di qualcosa
di importante che ad un certo momento si è verificato, in modo più o meno
inatteso e che ha lasciato il segno nel seguito della storia della vita di
quell'individuo.
Non necessariamente deve essere un evento clamoroso: può trattarsi di un
insieme ravvicinato di piccoli ma significativi mutamenti di rotta, a
ciascuno dei quali, preso singolarmente, sul momento si è fatto poco caso.
Non necessariamente ci deve essere piena consapevolezza della capacità di
questi eventi di sconvolgere i propri schemi abituali di riferimento: a
volte, anzi, tale capacità viene riconosciuta solo a posteriori, magari solo
dopo qualche riflessione ed elaborazione dei propri vissuti.
Di fatto, quello sbalzo nel tracciato grafico, quale che sia il carico di
emozioni che ad esso si correla, viene immediatamente colto e registrato dal
sistema nervoso; da qui, partono una serie di stimoli che coinvolgono l'
intero organismo, e ne modificano il funzionamento.
Una delle prime, sistematiche descrizioni di ciò che succede in questi casi
la dobbiamo al canadese Hans Selye; due sono i contributi fondamentali
portati da questo ricercatore alla conoscenza dello stress in una serie di
studi condotti nei primi decenni del secolo:
innanzitutto, egli sostenne che lo stress non va sempre e necessariamente
inteso come un evento negativo. Anzi, la rottura di un preesistente stato di
equilibrio, e la conseguente reazione fisiologica innescata, sono l'
indispensabile premessa per consentire l'azione dei processi adattativi all'
ambiente. In un mondo privo di eventi stressanti, possiamo aggiungere, non
avrebbe senso parlare di meccanismi di adattamento e, più in generale, di
possibilità di evoluzione, e di crescita, in senso sia biologico che più
strettamente psicologico. Occorre allora distinguere tra uno stress "buono",
(eustress), funzionale all'incremento della capacità di adattamento del
singolo a fronte di mutamenti del suo ambiente, ed uno stress "cattivo"
(distress), che provoca l'annientamento dell'individuo che soccombe al
mutamento.
Secondo Selye, possiamo riconoscere l'eustress dal distress, ovvero lo
stress fisiologico da quello patologico, in quanto il primo attiva una
risposta facilmente reversibile e non quantitativamente eccessiva, mentre il
secondo, viceversa, induce una risposta irreversibile, in quanto
sproporzionata e troppo prolungata nel tempo rispetto alle effettive risorse
dell'organismo che è chiamato a sostenerla.
In che cosa consiste tale risposta? Questo è il secondo fondamentale
contributo portato da Selye: egli dimostrò che qualunque stressor (ovvero
"fattore che induce stress") attiva una risposta fisiologica ben
determinata, che è stereotipata e costante.
Tale risposta è di tipo neuroendocrino e si traduce nella pronta attivazione
dell'asse ipotalamo-ipofisi-surrene, con conseguente rilascio di un
"Corticotropin Releasing Factor" (CRF) ipotalamico, che a sua volta
determina, tra l'altro, la liberazione di ACTH dall'ipofisi e, quindi, di
ormoni -cortisolo e adrenalina- della zona corticale e midollare del
surrene.
Così, si inducono importanti modificazioni nei processi metabolici, che
portano all'aumento del tasso glicemico, della gittata e della frequenza
cardiaca, e del flusso venoso. A fronte della comparsa di uno stressor
(fame, sete, freddo, scossa elettrica, ecc.) l'organismo reagisce quindi in
modo tale da poter avere a disposizione una ingente quantità di energia nel
breve termine. Tale energia servirà proprio per fronteggiare lo stressor. L'
ACTH ipofisario, per di più, ha di per sé stesso un effetto sul sistema
nervoso centrale che si traduce in incremento delle capacità di
concentrazione e di attenzione.
E' come se la persona o l'animale, cogliendo la presenza dello stressor, si
mettesse in allarme, chiamando a raccolta le proprie risorse energetiche per
affrontare al meglio la battaglia contro lo stressor. Selye definì questa
prima parte della risposta, per l'appunto, fase di allarme.
Se il fattore di disturbo persiste, l'organismo entra nella fase di
adattamento, nella quale si produce il massimo sforzo in termini di
attivazione neuroendocrina per far fronte alla rottura dell'equilibrio
omeostatico che l'irrompere dell'evento stressante ha comportato.
Se, nonostante tutto ciò, lo stato di equilibrio non si ricompone e quindi l
'adattamento non si verifica, a quel punto l'organismo soccombe (terza fase,
detta di esaurimento). La lotta contro lo stressor è perduta e l'organismo
(animale o uomo), non potendo reggere a lungo uno stato di profonda
alterazione dei propri parametri vitali, muore.
Questo modello di reazione allo stress in tre fasi, quindi, agisce in
funzione della durata temporale dello stressor. Una volta attivata, la
reazione procede necessariamente, secondo Selye, nel senso della
progressione or ora delineata.
Nei decenni si sono via via accumulate molteplici osservazioni che hanno
arricchito il quadro proposto da Selye sul piano neuro-fisiologico e ne
hanno impietosamente evidenziato i limiti sul piano più strettamente
psicologico, ferma restando la validità di fondo della distinzione
eustress/distress, ancora oggi generalmente accettata.
Si tratta infatti di una teorizzazione evidentemente troppo rigida e
stereotipata, che, nata sulla base di una serie di scrupolose
sperimentazioni condotte su animali da laboratorio, non può di per sé essere
calata tal quale nella realtà del mondo soggettivo di un essere umano.
Immaginiamo la giornata-tipo nostra o di un qualsiasi nostro contemporaneo:
se, a fronte degli innumerevoli stimoli stressanti di varia natura cui siamo
sottoposti, si dovesse tutte le volte attivare l'intera sequenza sopra
descritta, pochi, tra noi avrebbero superato la soglia dell'adolescenza!
Fortunatamente, diversamente da quanto postulato da Selye, l'evidenza ci
suggerisce -e vari studi lo confermano- che persone diverse, esposte allo
stesso stimolo, reagiscono in modo anche molto diverso, sia sotto l'aspetto
della risposta fisiologica che sotto quello del vissuto psicologico.
E' chiaro, quindi, che tra la comparsa in scena dell'evento potenzialmente
stressante e l'attivazione neuroendocrina ci deve essere qualcosa in mezzo:
su questo qualcosa hanno indagato in maniera approfondita gli psicologi
della scuola Cognitivista, scoprendo che si tratta, in sostanza, di
valutazioni che ci permettono di classificare in qualche modo l'evento
inatteso. Così, ciascuno di noi, non è esposto ad ogni stimolo esterno in
modo passivo, ma si trova come a dover filtrare costantemente tutto ciò che
gli capita. Questo processo di valutazione cognitiva, che ci accompagna per
tutta la vita in ogni momento della giornata, ci permette di attribuire un
significato a ciascuno stimolo che entra nel nostro campo percettivo. In
relazione al tipo di significato che ciascuno stimolo viene così ad
assumere, risulterà attivata, o non attivata, una risposta di stress di
entità e durata diversa, e vi saranno diverse e personali combinazioni di
emozioni provate.
Insomma, c'è un ampio lavoro cognitivo che agisce da mediatore della
reazione biologica e comportamentale: la risposta allo stress è un processo
attivo, soggettivo, tutt'altro che automatico e mai identico a sé stesso. Ci
può essere una attivazione sul versante fisiologico che viaggia su una serie
di binari pretracciati - peraltro molto più complessa di quella che aveva
potuto immaginare Selye- ma sul versante psicologico c'è una interpretazione
dello stimolo che è rigorosamente soggettiva, tanto che il cognitivista
Singer arrivò a definire lo stressor come un vero e proprio costrutto
mentale, prescindendo quindi dalle sue caratteristiche, per così dire,
fisiche.
Una ulteriore, e decisiva, elaborazione su questo percorso si ha con l'
accentuazione dell'importanza della fase cosiddetta di coping: questo
termine inglese lo prendiamo nel suo significato di far fronte a., che è un
qualcosa di diverso dal semplice adattarsi a., in quanto implica una
ristrutturazione attiva e sistematica degli schemi cognitivi che è quel che
ci permette, quando è efficace, di riconsiderare l'evento stressante da un
altro punto di vista.
Noi vediamo che, a fronte di uno stesso evento stressante, per es. una
diagnosi di tumore, individui simili per molti aspetti, (sesso, età,
situazione socio-familiare, tipo e stadio del tumore, tipo di terapia
proposta), reagiscono in modo molto diverso: c'è chi si dispera, chi si
richiude in sé, chi diviene iperattivo, chi riorganizza razionalmente la
propria vita, chi si mette ad odiare tutto e tutti, chi abbraccia una Fede,
ecc. .
In sostanza, ciò che differenzia ciascuno nella reazione al medesimo
stressor è proprio lo stile di coping, ovvero il modo di porsi di fronte all
'evento, nel quale convergono, tra l'altro, il significato attribuito all'
evento stesso, le aspettative generate da esso, la valutazione delle proprie
risorse a fronte di esso, le tracce lasciate da esperienze simili in
passato, le disposizioni all'azione nei confronti di esso.
A questo punto, rispetto all'eustress o distress di Selye, ha più senso
parlare di coping efficace o inefficace, volendo con ciò ribadire che
abbiamo spostato l'accento dalle caratteristiche dell'evento stressante al
modo che ciascun individuo ha di affrontare tale evento.
Psicologicamente, uno stile di coping risulta efficace, in senso lato, se la
persona riesce a ricostituire il proprio equilibrio emotivo, precedentemente
alterato dal fattore di stress. Sul versante fisiologico, l'efficacia
risiede nella riduzione della frequenza e dell'intensità della risposta
neuroendocrina indotta dallo stressor.
L'evoluzione degli studi sullo stress sugli umani sposta quindi decisamente
l'accento dalla "carica stressogena" degli eventi (connotate da fattori
quali intensità dello stimolo e sua durata nel tempo), alla "connotazione
qualitativa" data dal singolo soggetto all'evento, processo quest'ultimo che
è a sua volta sicuramente influenzato dal far parte di una determinata
cultura.
Sul versante del correlato fisiologico dello stress, cosa possiamo
aggiungere rispetto all'"asse" proposto da Selye? In che modo tutto ciò si
collega alla genesi del cancro? Tanto: per cominciare, l'asse
ipotalamo-ipofisi-surrene, si è allargato fino a comprendere una lunga serie
di mediatori biologici dello stress (etichetta alla quale afferiscono
strutture del sistema neurovegetetivo, del sistema endocrino, del sistema
immunitario e del sistema nervoso centrale).
Particolarmente interessante, in prospettiva oncogenetica, è ovviamente la
relazione tra stress, e funzionalità del sistema immunitario.
Se è vero, e per la maggior parte dei ricercatori lo è, che nella genesi del
cancro interviene pesantemente una qualche forma di inefficienza del sistema
immunitario - che non sarebbe tempestivo nel riconoscere e neutralizzare
colonie di cellule profondamente alterate- allora un qualunque fenomeno che
mostri di interferire con la piena funzionalità del sistema immunitario va
considerato con la massima attenzione. Ebbene, la risposta allo stress è uno
di questi fenomeni.
Riportiamo soltanto due citazioni sperimentali, tanto classiche quanto
clamorose, che vengono descritte più estesamente al Corso: la prima riguarda
l'effetto di immunodepressione dei vedovi: l'efficienza della risposta
immunitaria è risultata significativamente ridotta in uomini che avevano
perso la moglie qualche settimana prima dell'esperimento (condotto per la
prima volta dal gruppo di Lazarus nel 1977). La seconda, condotta dieci anni
dopo dall'équipe di Irwin e Bloom su donne da poco fortemente traumatizzate,
conferma i risultati della prima.
Un ulteriore spunto di esplorazione in questo campo, che è definito
psico-neuro-immuno-biologico - ed è uno spunto di particolare fascino - ci
porta ad ipotizzare che alcuni neurotrasmettitori attivati da eventi
stressanti entrino in gioco nell'attivazione di specifici protoncogeni
(ovvero dei precursori di quei "geni impazziti" che hanno un ruolo
fondamentale nella genesi del cancro). Lo stress sarebbe allora capace di
influenzare eventi fino all'interno del nucleo cellulare......Insomma, esso
produrrebbe ben altro che una impennata nei tassi ematici di qualche
ormone....
La "Personalità da Cancro"
Una legittima domanda che ci si pone da secoli (vedi Galeno) è: esiste una
configurazione (pattern) di tratti psicologici che predisponga al tumore più
di altre? E' cioè individuabile una personalità da cancro?
Tra i molti tentativi di dare una risposta seria (soprattutto, non
semplicistica) a questa domanda, vogliamo soltanto citare il consistente
sforzo compiuto all'inizio degli anni '80 da un gruppo di ricercatori
europei (Morris, Greer, Grossarth-Maticek, Temoshok) che si è concretizzato
nella identificazione di una particolare cancer-prone personality definita
"Tipo C".
Questo "Tipo C" sta all'estremo di un ipotetico continuum occupato dall'
altra parte da quello che alla fine degli anni '50 altri ricercatori, in
contesto non-oncologico, avevano denominato "Tipo A" (o "Coronary-prone
personality").
Come questo "Tipo A", che sarebbe predisposto alle malattie
cardio-circolatorie, è caratterizzato da tratti marcati e costanti di
aggressività manifesta, competitività, ambizione, scarsa competenza nel
riconoscimento e nella gestione delle emozioni -le quali vengono bruscamente
e frettolosamente da lui scaricate all'esterno- scarsa attitudine all'
introspezione, ecc., così il "Tipo C", che avrebbe maggiori probabilità di
andare incontro al cancro rispetto alla media della popolazione, è
conformista, aderente alle norme in modo acritico - la sua adesione non
avviene cioè per convinzione sulla giustezza delle norme, ma per la paura
della disapprovazione sociale connessa alla loro infrazione - scarsamente
assertivo, con un "locus of control" posto al di fuori di sé.
Possiamo immaginarci i due tipi (i cui profili sono stati semplificati per
finalità espositive), nella gestione delle comuni relazioni quotidiane, per
esempio sul luogo di lavoro: l'uno - il "Tipo A" - è iperattivo, sempre
pressato da urgenze, autoritario/paternalista, incline a sfoghi d'ira e a
repentini cambi di umore, l'altro - il Tipo C - è sempre in cerca di
approvazione, sottomesso, poco reattivo e "defilato".
In sostanza, che cosa agirebbe di caratteristico il "Tipo C" così da essere
maggiormente predisposto al cancro? Un bell'esperimento di Temoshok,
realizzato una ventina di anni fa, che viene descritto nella lezione del
Corso, ci permette di capirlo chiaramente.
Per il nostro scopo attuale, possiamo sintetizzarne la conclusione
riportando che il "Tipo C" tende a reprimere costantemente l'espressione
delle sue emozioni - soprattutto di quelle socialmente sconvenienti, quindi
rabbia e aggressività in primo luogo- di cui però è intimamente consapevole:
egli prova rabbia, la riconosce come tale, ne soffre, ma è inibito nel
lasciarla uscire, nel dirigerla verso un oggetto o una persona del suo
ambiente.
Questa repressione si tradurrebbe in una troppo ripetuta iperattivazione del
suo sistema neurovegetativo, la qual cosa, secondo le teorizzazioni sullo
stress viste sopra, porterebbe alla lunga ad una compromissione dell'
efficienza della risposta immunitaria.
Come un tipo C è diventato tale? Una pesante responsabilità sarebbe da
attribuirsi alle figure genitoriali: dalle storie di vita di molti pazienti
"Tipi C" emergono profili di genitori freddi, indifferenti, conformisti e
fortemente inibitori nei confronti della spontanea espressione emozionale
dei figli.
Quali commenti si possono fare a margine di queste teorizzazioni sul
rapporto personalità/rischio di tumore? Rimanendo sugli studi seri, condotti
da ricercatori esperti, come quelli sopra citati, notiamo che essi hanno
ricevuto sia conferme che smentite in esperimenti ripetuti successivamente.
Resta il fatto che, se anche noi selezionassimo nella popolazione generale
un gruppo di cosiddetti "Tipi C" perfettamente sani, non saremmo a tutt'oggi
in grado di prevedere in alcun modo quanti di loro, quali tra loro, quando
ed in che modo potrebbero -eventualmente, ad un certo momento- ammalarsi di
tumore. E anche percentuali di tal genere, ammesso che un giorno si possano
in qualche modo ricavare, in assoluto ci direbbero poco, perché andrebbero
incrociate con i tempi di esposizione di ciascun soggetto ad agenti
cancerogeni ambientali, con lo stile di vita, le abitudini alimentari, le
predisposizioni genetiche, ecc......, il tutto complicato dalla
constatazione che molto spesso la disfunzione originaria che è all'origine
del tumore precede di anni le prime evidenti manifestazioni cliniche di
esso, mentre il profilo di personalità può, in una certa misura, essersi
modificato parallelamente nel tempo intercorso.
Invertendo il ragionamento, il contatto quotidiano con la popolazione
oncologica ci porta peraltro a constatare che si ammalano sia i "Tipi C",
che i "Tipi A", e ancora, se esistessero, i "Tipi Z", i "Tipi Q", i "Tipi
H", ecc...
Insomma, a tutt'oggi non è possibile affermare che esiste in oncologia un
"paziente-tipo" dal punto di vista del profilo di personalità. E il rischio
di rimanere invischiati in teorizzazioni pseudo-scientifiche, o comunque
semplicistiche, in cui i concetti di causa- effetto, o di
correlazione-causalità possono essere sistematicamente confusi, è alto.
Noi riteniamo che la fissazione di tratti individuali entro tipologie e la
loro messa in relazione causale con un evento che, fino a prova contraria,
può colpire chiunque in qualsiasi momento, rappresenti una direzione di
ricerca molto affascinante da un punto di vista concettuale, ma comunque
azzardata ed oltretutto molto rischiosa per ciò che implica. Quello che si
può senz'altro affermare è, che, anche se alcuni aspetti della personalità
fossero associati ad un maggior rischio di contrarre la malattia, l'entità e
soprattutto la natura del legame rappresenterebbero comunque un problema di
notevole complessità. Una associazione diretta tra certi modi di essere e/o
certi comportamenti ed il cancro, sempre ammesso che esista, potrebbe essere
interpretata in vari modi: sia come rapporto di causa ed effetto (reprimi le
emozioni .... e quindi ti sei ammalato) oppure, per esempio, come una
correlazione tra due fenomeni che a loro volta deriverebbero da un terzo
fattore, che costituirebbe allora la causa vera sia della repressione delle
emozioni che del cancro.
Qualche certezza si ha invece per quel che riguarda i rapporti indiretti,
come quelli che associano certe caratteristiche del profilo psicologico a
taluni comportamenti a rischio per il cancro: entro le categorie dei "grandi
fumatori" come dei "grandi bevitori" si possono riscontrare tratti del
profilo - ricollegandoci alle teorie dello stress/coping, potremmo parlare
di stili di coping - che differenziano questi soggetti rispetto a coloro che
non sono nicotina-dipendenti o alcool-dipendenti. Si tratta di persone che,
a causa di tali caratteristiche, sono indubbiamente più esposte di altre all
'abuso di fumo ed alcool: e il rapporto di causalità fumo/cancro al polmone,
ad esempio, è ormai ragionevolmente provato.
Ecco allora che, per questi soggetti, il fatto di riuscire ad elaborare uno
stile di coping alternativo, che permetta, ad esempio, di fronteggiare
responsabilmente un problema della vita senza più doverlo eludere
annegandolo nell'alcool, potrebbe divenire un efficace strumento per poter
tradurre nel concreto quel concetto di prevenzione anti-cancro di cui tanto
si sente parlare.
Così, facendo un passo indietro, il rendersi conto, per un cosiddetto "Tipo
C", che può divenire possibile, e del tutto legittimo, esprimere la propria
aggressività e la propria tristezza, imparando a canalizzarle verso l'
esterno in modo costruttivo invece di farsi divorare dentro da esse, forse
gli permetterà di ridurre i rischi di insorgenza di varie patologie, oltre
che dello stesso cancro, o forse no: nel frattempo, però, anche in questo
caso la modifica del proprio stile di coping migliorerà sicuramente la
qualità dei rapporti con gli altri e della vita in generale.
Per saperne di più......
Molti manuali che trattano argomenti di interesse psiconcologico dedicano
ampio spazio alle teorie psicologiche sull'origine del cancro. Si vedano per
es., in lingua italiana:
  a.. Fornari: "Affetti e cancro" - Cortina, 1985;
  b.. Biondi,Costantini,Grassi: "La mente e il cancro" - Il Pensiero
Scientifico, 1995;
  c.. Chiari,Nuzzo: "La ricerca psicologica sul cancro" - Angeli, 1992;
  d.. Pancheri, Biondi: "Lo stress", in "Trattato Italiano di Psichiatria" -
Masson, 1994.
http://www.qlmed.org/Paradigma/boeri.htm
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it

Guardate, io non capisco tanto di medicina, ufficiale o no, di cure che
funzionano o no,
di cure approvate ufficialmente o praticate illegalmente, e di tutti sti
casini vari.
Quando mi e' servita l'opinione del medico mi sono sempre fidato, perche'
per educazione
ricevuta da piccolo mi e' stata inculcata l'idea che quella del medico fosse
una figura esemplare,
nonche' da rispettare, e umanamente da prendere ad esempio in quanto, sempre
umanamente
si rivolgeva al paziente con un senso di partecipazione alla malattia ed al
malato di turno,
soffrendo anche un pochino dentro per i mali che vedeva attorno a se'.
Col passare degli anni, l'idea e' cambiata un po', vuoi perche' si cresce, e
si provano le
cure sulla propria pelle, vuoi perche' conosci di persona tante figure di "
medico", vuoi perche'
ne' conosci di disonesti,e di tanti che lo fanno perche' "...il mio papa'
fa' il dottore ,e
anch'io lo faro' da grande...", ed e' quasi inevitabile, e vuoi per tanti
altri *.....* vari!
Ora quello che leggo su queston.g. che ho conosciuto per caso, mi lascia
allibito!
Sembra che ci siano tanti pronti a scannarsi come cani!
Ma insomma lo capite, che l'ultimo anello della catena e' il paziente o no!
Ma vi rendete conto che quando a voi non va bene col malato, in piu' di un
caso
riuscite con maestria a uscirvene fuori, e guai a chi ci capita!
Non e' il caso di raccontarvi tanti piccoli episodi che costellano la vita
di pazienti come me
o come tanti altri, che si affidano a tanti medici che fanno questo solo in
nome del
dio denaro, ( ed e' vero, se no' non chiedereste a tanti, come hanno fatto
con me solo per
dirmi se finita la cura, magari a mio parere potevo continuarla,300.000
lirette),
perche' se no che valore dareste alla vostra figura.;un medico che prende
meno
di 300.000L. (150 ?), e che medico e'!
Poi mi appresto a leggere tanti post, qualcuno rimanda a sentenze, denunce,
querele,...
un certo VANOLI, che non ho capito bene se e' uno stregone oppure
un medico vero,altri che si prendono burla di lui, faccio qualche  domenda
per una
risposta seria, e mi si risponde " ...e perche' ti hanno propinato......."
quando poi lo sanno tutti che oggi e' l'unica cura che esista,...insomma
sono
disgustato... altro che Dott. TERSILLI , povero Sordi, se sapesse che il
personaggio che lui ha interpretato  non fa scandalo, magari, anzi e' la
copia
perfetta di quello che gli ammalati pensano di tanti medici, e la prova ne
e' che
leggendo i post su questo ng. come faccio io ,si resta disorientati !!
Qualcuno dovrebbe vergognarsi, ma forse non c'e' nemmeno quel po' di
coraggio.
Chiedo scusa a tanti che non hanno colpa, ma penso di essere stato compreso.
Mi vengono in mente le parole di mia madre, a proposito di finire sotto cure
mediche:
"....povero chi ci acchiappa!" non credo ci sia bisogno delle traduzione.
buonasera a tutti.



 Chiedo scusa a tanti che non hanno colpa, ma penso di essere stato
compreso.
Non da me.
Francamente non ho capito una mazza del tuo discorso e di quello che vuoi
dire (ammesso che tu abbia qualcosa da dire).
M.Magnano

ho apprezzato Gp,
un saluto
amzero