Newsgroup: it.salute
Titolo: Le verità di Veronesi sulla Chemio

Nella prossima puntata di Elisir il professor Veronesi svelerą le sue ultime
veritą sulla inefficacia della chemio (v. 
http://www.vincenzobrancatisano.it
)
sssssseeeeeeeeeeeeeeee!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.vincenzobrancatisano.it
Un po' di verità su tumori e chemio da... Veronesi e famiglia
''E' altissimo il tasso di insuccesso della chemioterapia che, richiesta 
nell'80% dei malati di tumore polmonare, funziona solo nel 50-70% dei casi 
se la malattia e' localizzata e nel 30% dei casi se e' metastatica, cioe' 
diffusa''. Lo ha ammesso, secondo quanto riferisce l'Ansa, Giulia Veronesi, 
vicedirettore della Chirurgia toracica dell'Istituto Europeo di Oncologia, 
nell'illustrare oggi una fra le tre piu' promettenti linee di ricerca contro 
il cancro del polmone intraprese all'Ieo. Proprio dalla constatazione dei 
frequentissimi insuccessi della chemioterapia e dalla necessita' di 
scoprirne il motivo, e' nata l'idea di andare a identificare quali sono i 
pazienti che hanno un tumore polmonare sensibile ad essa e solo a loro, 
dunque, somministrarla. ''Finora - ha spiegato Giulia Veronesi - il 
trattamento chemioterapico e' stato scelto in modo 
empirico.................segue nel sito
--------------------
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org

se la malattia e' localizzata e nel 30% dei casi se e' metastatica, 
Gia', contro il 100% di morti del tuo metodo.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 nell'80% dei malati di tumore polmonare, funziona solo nel 50-70% dei casi
SOLO? Cioè, c'è una malattia che uccide nel 100% dei casi ed un farmaco che
la blocca nel 50-70% dei casi e questo si chiamerebbe insuccesso? Non vorrai
dirmi che esiste un modo per guarirla nel 100% dei casi? O me lo vuoi dire?
Dimmelo dai...
Ciao
-mir->


 Dimmelo dai...
come, non conosci l'urinoterapia secondo vanoli, il bicarbonato secondo
simincini e la terapia di bella?
Marius.


Ma chi te lo ha detto che la blocca??????? C'e' scritto "fa effetto" quindi
se alla prima chemio c'e' una riduzione del tumore e nelle successive invece
il tumore si allarga fino a portare alla morte, quel paziente viene
conteggiato in quel 50-70%. Ottima percentuale eh?

conteggiato in quel 50-70%. Ottima percentuale eh?
Hai percentuali migliori con altri metodi? Postare referenze
scientifiche, grazie.


 scientifiche, grazie.
Ma che diamine c'entra??? Ho detto solo che sono percentuali di merda e
sarebbe ora di cominciare a fare studi diversi da una terapia che distrugge
tutte le tue cellule senza distinzione tra sane e malate. Siamo nel 2004 e
se dopo decine di anni si e' arrivato a questo qualcosa non quadra.


guarda che nessuno fa le lodi della chemio qui.
se hai qualcosa di meglio da offrire ti assicuro che il mondo e'
tuttorecchie.
al momento attuale non si e' arrivati ancora a niente che possa
contrastare il cancro "efficacemente" come la chemio..
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore
NON BENE PRO TOTO LIBERTAS VENDITUR AURO
sito consigliato:
http://epp-ed.europarl.eu.int/Press/peve04/eve01/res-communism_en.asp

 contrastare il cancro "efficacemente" come la chemio..
Non si e' arrivati o non si vuole arrivare...questo e' il problema...

se dopo decine di anni si e' arrivato a questo qualcosa non quadra.
Di studi diversi ce ne sono a bizzeffe, e si e' cercato a larghissimo
spettro. Purtroppo quelle percentuali di merda sono il meglio che
abbiamo, piaccia o non piaccia. Se hai qualcosa di meglio da proporre
proponila, magari accompagnata da dati che ne confermino l'efficacia,
altrimenti puoi mandare le tue proteste direttamente al padreterno che
ha creato gli uomini cosi' fragili e la loro mente cosi' limitata da
non essere riuscita a scoprire ancora, nel 2004, l'elisir di lunga
vita.
La tua reazione e' puerile e anche poco costruttiva.


Non si e' arrivati o non si vuole arrivare...questo e' il problema...
Certo, perche' i medici dato che non si ammaleranno mai di cancro
possono anche affossare e nascondere al mondo queste fantasmagoriche
terapie efficacissime e innocue. Ma si puo' essere cosi' ingenui da
pensare una sciocchezza simile?
Ma credi davvero che se qualcuno scoprisse una terapia veramente
semplice e risolutiva lo potrebbe celare al mondo?
Ajo'!


Non si e' arrivati o non si vuole arrivare...questo e' il problema...
ma che scempiaggini dici
ora mi tiri fuori il complotto...
ma per favore..


 Non si e' arrivati o non si vuole arrivare...questo e' il problema...
Scusa ma secondo te i ricercatori fanno partite a monopoli invece di
cercare delle cure per il cancro?
Pur non essendo medico a scuola ci sono stata e ti assicuro che basta
leggere la storia per accorgersi dei passi da gigante che ha compiuto
la medicina e la ricerca scientifica nell'ultimo secolo.
Purtroppo i ricercatori non hanno la bacchetta magica di Harry Potter
a disposizione per trovare in tempi rapidi le cure per tutte le
malattie.
E' vero che la tecnologia ha fatto passi da gigante e di conseguenza
non è facile accettare che ci vogliano anni per arrivare ad una cura
definitiva per il cancro ed è ancor meno facile accettarlo quando un
famigliare o un amico è colpito da questa sciagura ma questo non vuol
dire che si possa diventare paranoici ed attaccare i medici ed i
ricercatori come se non volessero trovare una cura o la tenessero nel
cassetto in attesa di chissà cosa o chissà quali guadagni o altro.
Lorenza


No ma stanno su internet a cazzeggiare a quanto vedo su questo ng...

No ma stanno su internet a cazzeggiare a quanto vedo su questo ng...
beh allora si vede che i ricercatori che abbiamo in italia sono 10,
solo quelli che tu vedi su questo NG, anzi che tutta la popolazione
italiana posta su questo NG.
ma vatti a fare una peretta va, che necessiti.


No ma stanno su internet a cazzeggiare a quanto vedo su questo ng...
Vedi ricercatori in questo newsgroup?



E tu vattelapianderculo.
I medici che stanno qui , se cosi' possiamo chiamarli vista la loro idiozia
per la maggior parte, potrebbero cercare di documentarsi, studiare e seguire
conferenze e aggiornamenti.... o se proprio sono ignoranti come
zucche....per lo meno LAVORARE. Invece stanno sempre qua....

 ha scritto nel messaggio 
news:x5eid.122379$b5.60...@news3.tin.it...

magari sono pagati per farlo.... e quindi e' il loro lavoro....
devono pur mangiare....anche loro....
-- 


devono pur mangiare....anche loro....
Veramente qui quello che guadagna da Internet sei solo tu, e lo hai
ammesso pubblicamente. Usi internet come veicolo pubblicitario per
vendere il tuo libercolo, la pubblicita' nei tuoi siti e chissa' che
altro, dato che ti sei lamentato di aver dovuto licenziare ben sei
persone con la chiusura dei tuoi siti-spazzatura.
Ma non avevi sempre detto di essere qui solo per finalita'
assolutamente disinteressate e non di lucro? 


magari sono pagati per farlo.... 
in effetti  a me hanno dato di bischero , qualche volta . ad occuparmi di un
cialtrone come te .
Tu hai dei conflitti paranoici irrisolti . idrocolonterapizzati e
sciacquanti il cervello di sotto . 
 ti fara' bene 
-- 
sgas ® UIN  69225877 
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
      ( Nietzsche ) 

> La tua reazione e' puerile e anche poco costruttiva.
  Ciao Ignazio.
  Non so so la sua reazione sia puerile e poco costruttiva. 
  Però devi capire: 
  ci bombardano continuamente con messaggi tipo "Scoperta una nuova
  molecola contro il tumore X" oppure "Oggi il tumore non è più una sentenza 
  di morte" oppure "Finalmente, con la mappatura del genoma umano, il tumore
  verrà sconfitto definitivamente"; inoltre continuano a chiedere miliardi 
  (scusa, continuo a ragionare in lire) per la ricerca.
  Per carità, sacrosanti se servissero a qualcosa. 
  Forse, vista l'incidenza dei casi di tumore e, soprattutto visto il numero
  di vite che sega questa falce (parlo almeno della mia famiglia, ma credo
  che il discorso si possa allargare ulteriormente ) è forse un pò
  comprensibile domandarsi se "quelle percentuali di merda", come le
  definisci tu molto obiettivamente e molto saggiamente, cosituiscano
  REALMENTE l'unica arma che abbiamo.
  Io, quando la TV mi racconta dei grandi successi che sono stati raggiunti
  contro questa malattia, mi sento un pò come quando mi racconta che le guerre
  si fanno per "portare la democrazia" oppure come quando Maurizio Costanzo
  fa (nel senso di "CREA") informazione nel suo (per l'appunto) SHOW. 
  Che devo fare? 
  Non lo reggo, è più forte di me.
  La conseguenza più logica di questo fraintendimento generale dove i
  programmi di denuncia più riusciti (da lì infatti partono inchieste VERE) 
  si fanno fra veline sculettanti e l'informazione diventa una talk-show 
  con battutine, ammiccamenti e qualche canzoncina (e soprattutto viceversa)
  in maniera del tutto trasparente è che la gente (almeno una parte) cominci 
  a chiedersi, per il momento solo a chiedersi, se quello che ci hanno
  raccontato fino ad ora (compreso Pubmed e tutte le "Verità Ufficiali") 
  non sia da prendere e da buttare nel cesso o, quantomeno, da accettare 
  con moltissime riserve.
  Il problema, secondo me, è: 
  ci vogliamo fidare delle "Verità Ufficiali" che ci vengono raccontate, a 
  proposito del cancro, ma anche di altro, o no? 
 
  La mia risposta, attualmente, è NI.
 
  Saluti 
  Francesco

  La mia risposta, attualmente, è NI.
E' la risposta piu' corretta, infatti, ma lo sara' per sempre a meno
che l'uomo non diventi onniscente ossia un Dio. :-)


zucche....per lo meno LAVORARE. Invece stanno sempre qua....
per fortuna il mondo non e' fatto solo da internet.
secondo me stai troppo al computer.
fatti un giro, ci sono 55 milioni di persone in italia, quanti medici
ci sono su questo NG?
continuo a vedere un bel po' di mirror climbing.


  proposito del cancro, ma anche di altro, o no? 
esiste pubmed per questo, vai e cerca quello che ti serve, poi
giudichi in base alla tua competenza.
io ho da tanto imparato che la mia competenza e' molto superiore a
quella dei pennivendoli...


Non si e' arrivati o non si vuole arrivare...questo e' il problema...
Quello che non capisci è che se una casa farmaceutica avesse la
possibilità di ottenere una molecola contro UN TIPO di tumore (i
tumori in realtà NON sono la stessa malattìa che colpisce organi
diversi) farebbe soldi a palate.. perchè dovrebbe nasconderla?
Tu credi che se la casa farmaceutica X avesse un farmaco contro il
cancro del Colon (es preso non a caso, vista l'altissima incidenza
questo tipo di patologìa) preferirebbe far morire un centinaia di
migliaia di possibili compratori piuttosto che riempire le casse?
Mah...
Quello che non capite è che la ricerca è un campo costellato di
insuccessi.. solo tra tanti insuccessi si imbrocca la via giusta..
Tante molecole funzionali sui topi, sull'uomo erano inefficaci o
addirittura dannose, tante altre molecole promettenti permettono di
prolungare l'attesa di vita di qualche mese, tante altre sono
inutili..
Trovare una cura contro il cancro non è come curare un raffreddore.. 
ciao
Matteo

 al suo reparto. 
  Pubmed è esente da questi "giochetti" ? 
  Chi è che stabilisce cosa pubblicare e cosa non pubblicare? 
  Di chi è Pubmed? 
  Lo so che qua ora la discussione si fa difficile perché ci stamo inoltrando 
  in un terreno fangoso dove non si crede più a nulla e dove non ci sono più
  punti fermi, però... siamo arrivati al punto nodale.
 
  A questo mondo c'è chi racconta le "cose" (i giornalisti) e chi invece dice 
  di raccontare solo il fatto, epurato da ogni commento, insomma la notizia 
  nuda e cruda. Mi pare che Pubmed, le agenzie di stampa tipo Ansa, Adnkronos,
  forse ritengano di appartenere a quest'ultima categoria.
  Questo è un pò come il problema di chi controlla "i controllori".
 
  Chi ti dice, esattamente, che Pubmed non metta un filtro agli studi ed alle 
  ricerche che vengono fatte? 
  Te lo chiedo senza polemica e senza pensare al complotto 
  pluto-giudaico-massonico ordito dalle case farmaceutiche: tu sei sicuro
  al cento per cento che dietro questi studi, o meglio, dietro alla
  pubblicazione di questi studi ci sia SOLO un'alta ricerca di VERITA'?
  Ce la metteresti sul tavolo da gioco una delle tue due palline?
  (perdona l'espressione un pò grottesca...)
 
  Francesco

  Ce la metteresti sul tavolo da gioco una delle tue due palline?
Per cosa? Sul singolo lavoro ovviamente no, ma sulla globalita' e alla
lunga distanza mi sentirei abbastanza tranquillo.


  Di chi č Pubmed?
Pubmed č un servizio del NLM National Library of Medicine. In pratica, Pubmed
č una "mega-biblioteca" con oltre 15 milioni di articoli medici censiti che,
vanno dagli anni '50 fino ad oggi. Altre informazioni le pioi ottenere dai
links ěnseriti nella homepage di Pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
Bye, Alessio