Newsgroup: it.salute
Titolo: ecco a chi e' in mano l'oncologia italiana ...

Ecco in mano a chi sono la gran parte dei malati di cancro in Italia:
Veronesi, colui che promuove le "chemioterapie" da 100.000 euro a
paziente :
Intervista Veronesi: "Ma chi se ne frega della Santa Rita!!" :
http://www.youtube.com/watch?v=yoz9vSwtmMs
La Fondazione Veronesi ha fra i suoi partner anche Farmindustria, la
più grande associazione italiana di case farmaceutiche, fra cui
figurano anche le industrie che producono i cosiddetti "farmaci
chemioterapici" promossi dai medici come Veronesi.
Basterebbe ricordare a questi signori i RISULTATI CATASTROFICI DELLE
CHEMIO evidenziati nello studio scientifico di G.Morgan del 2004 ("The
contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult
malignancies", Clinical Oncol., 2004, 16, pp.: 549-560): solo il 2,3%
dei pazienti che si erano sottoposti a chemioterapia erano
sopravvissuti a 5 anni dal giorno della diagnosi, mentre le persone
che avevano rifiutato qualsiasi trattamento medico ufficiale erano
sopravvissute ben oltre il 60%!!
Inoltre le "chemioterapie" in realtà non sono "terapie" legali, bensì
sono sperimentazioni in corso da oltre 60 anni... per cui anche i
soldi per la ricerca pubblica finiscono spesso nell'acquisto delle
chemio.
--
ILConsulente .

 La Fondazione ......
Ah! non sapevo che la fondazione Cancronesi avesse come partner privilegiato 
cancrindustria, la cosa è interessante. Soprattutto emergono gli stretti 
rapporti che legano le industrie cancraceutiche al prof. Cancronesi. 


Non siete neanche dei pazzi, siete solo gente che non ha un cazzo da
fare e posta su internet. 
E' su di voi che ci sono altre persone che ci guadagnano.
Quello che mi fa incazzare è che quando vi  ammalate  andate a
curarvi, pagando e saltando gli ospedali,  dagli stessi baroni della
medicina sui quali qui sputate, ma di nascosto porco diavolo, affinchè
non lo sappiano i vostri clienti. Ho raccolto in poco tempo un bel po'
di questi casi.

 sopravvissute ben oltre il 60%!!
Racconti balle spaziali, come al solito.
Anche volendo prendere per buono quel controverso studio  del 2004 che
hai citato,
esso dice cose completamente diverse da quelle che hai scritto tu.
Quello studio, pur molto critico  verso la chemio, sostiene che:
1. grazie alla chemio la sopravvivenza *aumenta* in media del 2,3%,
cioè quello è -secondo quei ricercatori- il contributo dovuto "solely"
alla chemio,  da sommare al contributo della chirurgia, della
radioterapia e di altre terapie. Il che è completamente diverso dal
dire che solo il 2,3% di chi si sottopone alla chemio  sopravvive,
come hai scritto tu,  sciocchezza grossa come una casa.
Cito dall'abstract:
"...The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic
chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in
Australia..."
Attenzione, comunque. Si tratta di una media, cioè la media fra alcuni
tumori dove i tassi di sopravvivenza rimangono  purtroppo molto bassi
e dove in effetti la chemio non ha particolare utilità (tanto  che non
viene neppure raccomandata in certi casi, AFAIK) e altri dove invece
le speranze sono maggiori e la chemio  risulta più efficace. Per certi
tumori, secondo lo stesso studio, il ricorso alla chemio aumenta la
sopravvivenza  di percentuali a due cifre, fino al 35-40 percenti in
alcuni casi.
Dunque, fare la media di situazioni tanto diverse, come fa lo studio,
pare abbastanza arbitrario.
Al paziente poco importa sapere che la chemio aumenta la sopravvivenza
di tot percento sulla media di tutti i tumori. Al paziente importa
sapere se la chemio può essere utile per il suo specifico tumore
oppure no. La risposta è che per alcuni tumori può essere utile, per
altri no o solo con una bassissima  percentuale di miglioramenti.
Se si facesse la media nei casi dove effettivamente la chemio viene
usata, è stato stimato che la percentuale media del contributo alla
sopravvivenza salirebbe probabilmente al 5-6 percento.
Inoltre, lo studio è stato criticato perché esclude dall'analisi
proprio alcuni tumori che rispondono meglio alla chemio, vedi commento
in 
http://www.australianprescriber.com/upload/pdf/articles/759.pdf
2. il 60% è la sopravvivenza media sui 5 anni dei pazienti  oncologici
in Australia  (non si parla affatto di quelli che rifiutano qualsiasi
trattamento, questo non so proprio da dove te lo sei  inventato).
Cito:
"As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now
over 60%..."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
http://fiocco59.altervista.org/ALLEGATI/MORGAN.PDF

 alcuni casi.
Percentuale *aggiuntiva* dovuta alla chemio, sia chiaro,  oltre alla
sopravvivenza già garantita da altre terapie come  la chirurgia, ecc..
Cioè non si parla della percentuale totale di sopravvivenza, che è
maggiore, ma del solo contributo della chemio.

 E' su di voi che ci sono altre persone che ci guadagnano.
I classici servi sciocchi.

 maggiore, ma del solo contributo della chemio.
Ma poi bisogna vedere tumore per tumore, mica si puo' fare la media 
matematica. Se un tumore ha una sopravvivenza bassa a 5 anni ma 
rappresenta solo lo 0.2% dei tumori non si puo' fare la media cosi' 
semplicemente con la sopravvivenza di un altro tipo di tumore che magari 
offre un 70% di sopravvivenza a 10 anni ed rappresenta il 30% dei tumori 
maligni. Chi fa questi conti o e' in malafede o e' ignorante come una 
capra in campo statistico.

 capra in campo statistico.
Se ben capisco il metodo usato in quella review, hanno calcolato per
ciascun tumore i sopravvissuti "per merito della chemio" applicando le
percentuali di sopravvivenza che risultavano dai trial clinici sulla
chemio al totale dei pazienti australiani per ciascun tumore secondo i
registri dell'anno 1998, ricavandone quindi dei numeri assoluti.
La prima scorrettezza che salta all'occhio,  però, mi pare, è che
hanno calcolato le percentuali sui soli pazienti  effettivamente
trattabili con la chemio, mentre hanno poi fatto il rapporto su tutti
i pazienti (inclusi quelli per i quali non viene suggerita la chemio).
Quindi la percentuale è corretta in astratto, ma non è rilevante per i
pazienti ai quali la chemio si rivolge.
Per esempio:
1.207 donne con tumore alle ovaie in Australia nel '98 (incidenza
ricavata dai registri),
11 percento di sopravvissuti grazie alla chemio (percentuale ricavata
da un trial del '92, ma dicono che i protocolli non sono cambiati
granché) riferita al sottogruppo dei tumori in fase avanzata (79% del
totale in Australia) su cui appunto è stata applicata la chemio.
Dunque, hanno calcolato
11% *  79% = 8,7%.
In pratica, con il loro calcolo, la percentuale si abbassa
artificiosamente perché considerano solo i benefici riferiti a un
gruppo che rappresenta il 79% dei casi (quelli dove effettivamente si
usa la chemio) ma poi fanno il rapporto sul 100% dei pazienti (inclusi
quelli dove non si usa la chemio... per esempio, se ben capisco,
quelli presi in fase iniziale, di tipo istologico non sfavorevole e
tranquillamente risolti chirurgicamente).
Una volta ricavata la percentuale dell'8,7%, la applicano al totale
dei casi, ricavando per es.
1.207 * 8,7%= 105 donne australiane malate di tumore alle ovaie
"sopravvissute grazie alla chemio".
Nota bene, il numero assoluto dei "salvati" può anche essere reale, ma
quello che inganna è metterlo al rapporto col totale, perché quella
percentuale non è rilevante per i pazienti ai quali la chemio si
rivolge, ma è semplicemente un rapporto numerico tra "casi salvati
dalla chemio" e "casi totali" (inclusi quelli che non hanno bisogno
della chemio!), privo -insisto- di reale significato per il paziente
che invece ha bisogno della chemio.
Oppure, altro esempio, hanno preso in considerazione un tumore come
quello del  pancreas dove la chemio AFAIK non è neanche raccomandata
perché comunque non ci sono speranze se non pochissime (correggetemi
se sbaglio). Ciononostante, i ricercatori hanno incluso nel calderone
anche tutti i tumori del pancreas, il che ovviamente aumenta i casi
totali ma non aumenta per nulla quelli "salvati dalla chemio".
Infine i ricercatori hanno fatto la somma di tutti  i pazienti di
tutti i tumori presi in considerazione, e la somma di tutti i casi
"salvati dalla chemio" calcolati come sopra, e hanno ricavato la media
generale del 2,3% come rapporto tra 1.690 "salvati dalla chemio" e
72.903 casi totali, ma anche questa percentuale non ha IMHO
particolare valore per i pazienti che si sottopongono alla chemio, a
maggior ragione perché è una "media di Trilussa": poco importa che la
media sia mezzo pollo, importa invece chi il pollo lo mangia intero (e
chi  no, purtroppo).
Si aggiungano le perplessità già dette nell'altro post, per esempio
che alcuni tipo di tumore più sensibili alla chemio non sono stati
inclusi nella review.
Ultima considerazione: i dati si riferiscono in ogni caso al 1998, non
proprio recentissimi.

 chi  no, purtroppo).
Ovvero, fuor di metafora, la "media di Trilussa" tra tumori che
beneficiano dalla chemio e altri che non beneficiano. A cosa serve un
simile conteggio?

Consulenze Alternative scriveva il 18/09/2010 :

spero per te che siano semplici copia incolla
e che qualcuno ti paghi per postare qui questa
marea di stronzate, altrimenti sei messo molto male!!!
Ciao, Antò.

IgnazioGSS© ha detto questo sabato :

hai ragione, sarebbe proprio da
augurargli che gli venisse un cancro,
cosi provano sulla loro pelle!!!
Ciao, Antò.

 simile conteggio?
A imbrogliare l'ascoltatore poco preparato.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c95044d$0$18653$4faf...@reader3.news.tin.it...

E qui caschi male, caro Zombi di un Antonio. Perchè Giorgio Nardo con le sue 
conoscenze è in grado di prevenire ed eventualmente curare qualsiasi forma 
tumorale possa insorgere. L'unico dubbio che ancora Giorgio si pone è per il 
MELANOMA. Perchè il melanoma fa paura anche a Giorgio? Non solo per 
l'estrema malignità che generalmente sfugge a qualsiasi controllo, me per la 
genesi in se stessa che ha qualcosa di controverso. Se ci pensate bene un 
melanoma prende origine da un neo che è già un anomalia. E' qualcosa che non 
avrebbe dovuto essere in quel punto della cute, ma per ragioni ignote si 
trova là. Il melanoma è dunque l'anomalia di un anomalia. E' un anomalia al 
quadrato! Difficile a questo punto chiedere ai meccanismi omeostatici del 
corpo di raddrizzare una situazione del genere. Se l'informazione genetica e 
l'apparato immunocompetente non era stata in grado di riconoscere come 
estranei i nei, perchè dovrebbe riconoscere come estranee le cellule del 
melanoma? Ma siamo nel campo delle ipotesi, può darsi che la realtà sia 
migliore delle congetture. 

 eventualmente curare qualsiasi forma tumorale possa insorgere.
Certo, e poi cammina sulle acque e moltiplica pani e pesci.
O quello era un altro?

 ha scritto nel messaggio 
news:8fkl1o...@mid.individual.net...

Ignazio sei unico. Questo è il più bel complimento che potessi ricevere, mi 
fai capire l'enorme importanza della mia scoperta. Credo proprio che verrò a 
trovarti a Oristano. 




fammi sapere quando vai, cosi' saremo in due a prenderti a calci in
culo !!!!
 

 tumorale possa insorgere. L'unico dubbio che ancora Giorgio si pone è per il 
----stracut
Cristo Santo, ma cos'e' ? un virus che vi replicate a tempo di record?

 ha scritto nel messaggio 
news:g6ba96h7enqdqo6d3...@4ax.com...

Sei un lestofante, non ti permetto assolutamente di insultarmi in questo 
modo. 

Ecco in mano a chi sono la gran parte dei malati di cancro in Italia:
Ahah
sei un bontempone di merda :))
Mi piacerebbe tanto vederti con bel tumore.
Vorrei proprio vedere cosa faresti :D
Saresti da uno di questi primari sui quali sputi sempre a supplicarli
di guarirti.
Hai rotto un po' la minchia..... simpaticamente eh
-- 
Simoncini: il finto medico che non cura i malati.
Li uccide dopo averli derubati.
http://medbunker.blogspot.com/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html


NE parlero' col vescovo, magari ti fara' anche celebrare la santa messa :)

 modo. 
adesso chi dorme piu' ?!?
 

 tumorale possa insorgere.
[...]
Il mio trollometro è arrivato a fondo scala!