Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: PC lento => photoshop veloce,; PC veloce => photoshop lento

Situazione:
Photoshop CS.
Immagini da 600 MB l'una circa (40 cm x 1200 dpi)
PC 1:
Dual Xeon 2.8 GHz
2 GB Ram
HDD 0 : Sistema e dati (serial ATA)
HDD 1 : swap per photoshop (serial ATA)
HDD 2 : archivio immagini da elaborare (serial ATA)
W XP SP1
PC 2:
P4 2.0 GHz
1 GB Ram
HDD 0 : Sistema (p-ATA)
HDD 1 : Photoshop (p-ATA)
W 2000 SP4
Il PC 1 praticamente è + lento del 2 nell'applicazione dei filtri (tipo
fluidifica) e tutto il resto.
Se si dice a photoshop di utilizzare l'80% della memoria di sistema
applicando i filtri si blocca e da messaggio di memoria esaurito (nonostante
ancora 1 GB disponibile + 3 GB di memoria virtuale).  Impostandolo al 50% si
blocca dopo. Al 25% non si blocca ma  è lento come un caprone. Passando il
pennello con l'effetto fluidifica l'effetto arriva dopo 2 minuti (forse...)
In + dei 4 processori virtuali (2 reali) solo uno lavora
Tra qualche giorno provo a cambiare il disco di sistema e a mettere windows
2000.
Suggerimenti?????
*************************************************************
Se la fortuna è cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei
sbagliarmi ...
*************************************************************

 Immagini da 600 MB l'una circa (40 cm x 1200 dpi)
non so esserti d'aiuto, non mi sono accaduti problemi simili, ma se puoi 
toglimi una curiosità: a cosa servono delle immagini a 1200 dpi di 40 
centimetri? Sono già troppo grandi nel caso che si debbano stampare 
manifesti 6 metri x 3, devi coprire delle facciate?
ciao
rodolfo 

Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che
rodolfo mi ha cercato per dirmi:
stampe su tessuto. Dovrebbero essere 60x60 in teoria...
Per i dpi, il plotter ha quella risoluzione...
Per la cronaca...Non sono io l'utilizzatore!!
*************************************************************
Se la fortuna  cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in


Cava ha scritto:
[...]
Prova a postare su "it.comp.hardware.cpu"...
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://www.webalice.it/fl.masi/
"

 Per i dpi, il plotter ha quella risoluzione...
benissimo stai facendo una faticaccia assurda assolutamente inutile.
Chi ti ha detto che con un plotter che stampa a 1200 devi fare un'immagine a 
1200 dpi in photoshop ha perso una bella occasione di stare zitto.
Leggiti un po' di vecchi post, documentati sul web, i punti del plotter sono 
schizzetti minuscoli che possono essere di 4 (talvolta 6) colori, i 
punti/pixel di photoshop possono assumere solo 16 milioni e rotti di colori 
invece di 4.
La fotounità stampa a 2400 dpi e si usano, tanto per andare sul sicuro e 
abbondare, immagini a 300 dpi.
Se tu lavorassi con immagini a 150 dpi non ci sarebbe nessuna differenza 
nella stampa. Inoltre stampando su tela la definizione percepibile sarà 
molto inferiore a quella di una carta patinata, molto probabilmente nessuno 
stampa a 1200 su tela, sarebbe di nuovo fatica sprecata.
Una immagine 40x40 a 1200 in rgb pesa un giga e rotti (non 600 mega)
una 60x60 a 150 dpi in rgb pesa 36 mega.
Secondo me photoshop dovrebbe andare più veloce.
Noterai che mancheranno molti dettagli che adesso vedi; benissimo, tanto ne 
vedrai ancora di meno nella stampa così oltre a fare più in fretta risparmi 
delusioni a te e all'utilizzatore che sarà certamente più interessato alla 
stampa su tela che a quello che si vede sul tuo monitor.
ciao e sbrigati a non perdere altro tempo con le pippe inutili.
ciao :-)
rodolfo
PS
scusa se sembro fare il saputello, questo è il mio lavoro quotidiano da anni 
e devo ripetere le stesse cose tutti i momenti. 

 ha scritto nel messaggio
news:Gqppd.217489$b5.10...@news3.tin.it...


> Suggerimenti?????
Io lo so, io lo so :)))) ma non te lo dico!!! gne gne gne ^_____________^
hahaah
scherzi a parte...
sul pc con 2 GIGA DI RAM, abbassa l'utilizzo della stessa (nelle preferenze
di photoshop) dal 57% in giù, si hai capito bene IN GIU'.
Sembra incredibile ma io ho lo stesso problema ed ho potuto verificare
(anche un'altra persona nell'ng, che mi scuserà ma non ricordo il nome) che
sotto il 57% con 2 giga di ram va bene, sopra è lentoooooooooooooo!!!!!
ciao ;)
--
ApWizard
http://www.apwizard.altervista.org

 stare zitto.
"Triste" sarebbe se il dual xeon, che proprio economico non è, fosse stato
acquistato appositamente per gestire immagini inutilmente gigantesche...


 lentoooooooooooooo!!!!!
Ma, verificando da task manager, qual è il massimo della ram effettivamente
impiegata? Da quello che scrivi sembra che Photoshop per Windows abbia dei
problemi a gestire quantità di ram medio grandi.


Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che
ribalto mi ha cercato per dirmi:
Come ho detto prima, non sono io a decidere come vanno impostate le
immagini. Il cliente le usa cosě (per poi fare la stampa su tessuti a quanto
ne so).
In effetti il PC č stato preso proprio per questo. Ha voluto il top della
tecnologia anche se non era strettamente necessario... Il cliente ha sempre
ragione...
*************************************************************
Se la fortuna č cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in


sotto il 57% con 2 giga di ram va bene, sopra è lentoooooooooooooo!!!!!
Dal mio post originale:
"Se si dice a photoshop di utilizzare l'80% della memoria di sistema
applicando i filtri si blocca e da messaggio di memoria esaurito (nonostante
ancora 1 GB disponibile + 3 GB di memoria virtuale).  Impostandolo al 50% si
blocca dopo. Al 25% non si blocca ma  è lento come un caprone. Passando il
pennello con l'effetto fluidifica l'effetto arriva dopo 2 minuti (forse...)"
Ho notato!!!


problemi a gestire quantità di ram medio grandi.
Se imposto al 25% del totale (444 MB, si tiene via qualche cosa windows),
mentre usi "fluidifica" photoshop usa circa 421.750 KB di memoria (ieri ho
passato un quarto d'ora a vedere l'occupazione della memoria...).
Tra le altre cose, avendo gli xeon un fsb di 533 (come il 2 GHz del PC 2) e
la ram DDR 3200 CL2.5 che può lavorare al max a 533 (limitazione del
chipset), la memoria è impostata in sincrono abbassando ras, cas e ras2cas
ai valori minimi
Quello che non capisco è che se photoshop può lavorare con un biprocessore,
perchè dei 4 processori virtuali ne funziona uno solo mentre con altre
applicazioni (tipo bench) se ne attivano anche due in contemporanea???
A parte i tempi biblici di lavorazione su HDD (avevo suggerito che invece di
tante cose un raid 0 era meglio per ridurre i colli di bottiglia, mah..._)


 ragione...
effettivamente...vedi però di non fargli sapere che poteva spendere meno per 
la macchina e che avrebbe pagato un quarto delle ore di lavoro.
Inoltre se butta l'occhio sul monitor avvisalo che quello che vedrà sulla 
stoffa sarà il 4% di quello che si vede lì, altrimenti rischi che poi se la 
prenda con te.
Anch'io so che il cliente ha sempre ragione ma quando sta gettando soldi in 
idiozie io mi sento in dovere (morale e professionale) di comunicarglielo. 
Ovviamente io sono un fornitore e non un dipendente
ciao
rodolfo 

 A parte i tempi biblici di lavorazione su HDD
spero che il cliente paghi le ore che fai, se vuole lui una stupidaggine 
simile, avvisalo e dopo continua allegro a fatturare le ore in cui aspetti 
la macchina.
Portati qualcosa da leggere.
ciao :-)
rodolfo 

rodolfo
Beh, come ho detto, partendo dal presupposto che potesse trarre vantaggio
dal biprocessore lavorando con immagini di quel peso, non era una idea
malvagia, mi pare.


 malvagia, mi pare.
Ovviamente se uno sbaglia totalmente i presupposti possono anche sembrargli 
buone delle idee idiote, a me pare sempre malvagio buttare soldi e fare del 
lavoro inutile.
ciao :-)
rodolfo 

 Ho notato!!!
Sinceramente ps non mi si è mai piantato (in realtà si ma era per ram
difettosa o problemi non suoi). Ora ho il pc ben configurato e tutto settato
ok...lavoro ed ho lavorato su immagini con le dimensioni da te citate e non
ho mai avuto problemi (intel 2.6 ghz, 2gb di ram).
A far veramente bene per immagini da qualche giga (lavori anche su quelle?)
servirebbe un ram-disk...
ciao
--
ApWizard
http://www.apwizard.altervista.org

rodolfo
Per quello non ci sono problemi. Ad esempio ha telefonato all'Adobe in
inghilterra per vedere di venirne a capo...
La cosa che mi manda + in bestia è che il pc meno potente (P4 2GHz/533, 1
GB, 2HDD) sia + veloce a occhio di questo facendo gli stessi lavori con le
stesse immagini....
Vedremo se con il 2k va meglio...
