Newsgroup: it.salute
Titolo: Perchè vegetariano no?

Ciao a tutti e scusate se mi intrometto nella discussione,
volevo solo porvi qualche domanda che spero non vengano prese come una
provocazioni ma come spunti per chiarirmi un pò le idee!
Alcuni in questo e in altri NG, medici e non, affermano che una dieta
vegetariana (per dieta vegetariana intendo una dieta dove sono concessi
latticini e uova) non è la migliore per per l'uomo, e che i suoi effetti
benefici non sono stati dimostrati scientificamente, giusto?
Mi chiedo allora per quale motivo il ministro Veronesi, che oltre ad
essere
un ministro è anche un medico oncologo molto stimato, sia da molti anni
vegetariano (dichiarato da lui in occasione di una  intervista al tg5
non
molto tempo fa)?
Non penso sia un folle, non credo che se una dieta vegetariana fosse
così
limitativa per un uomo, un medico di tale fama la praticherebbe!
Personalmente conosco una persona che segue una dieta vegetariana da
anni
(25 per l'esattezza) e sta benissimo, non ha mai avuto problemi di
salute e
le analisi del sangue, che lui fa ogni due anni circa, sono sempre
perfette.
E allora chi sbaglia? Dov'è l'inghippo? Chi dice il vero e chi il falso?
So che ci sono libri e studi scientifici che non consigliano questa
dieta ma
ci sono anche quelli che dicono l'esatto contrario!
Perchè una dieta vegetariana seguita in maniera seria dovrebbe essere
nociva?
Mi chiarite un pò le idee?
grazie
maris
P.S. per sbaglio ho postato lo stesso messaggio a Mario Campli ma la
domanda era rivolta a tutti.

 grazie
Credo che il modo migliore di chiarirsi le idee sia di usare un po' di buon
senso: tutte le popolazioni hanno dovuto limitarsi a diete vegeteriane in
epoche' di poverta' e le loro migliorate condizioni di vita si possono
misurare anche dal loro consumo di carne. Quanta carne mangiavano i nostri
bisnonni ed i nostri nonni? La loro aspettativa media di vita era
sicuramente piu' corta della nostra (certo non e' l'unico fattore:
antibiotici, migliorate condizioni igieniche ecc.). Quanta carne mangiano
gli abitanti del terzo mondo? qual'e' la loro aspettativa di vita? (certo,
non e' l'unico fattore, come si e' detto sopra). E' interessante notare che
da circa 50 anni a questa parte l'unico tipo di tumore in netta regressione
nel mondo occidentale sia il tumore dello stomaco. Quindi l'aumentato
consumo di carne previene il cancro dello stomaco? certamente no! (o
perlomeno, andrebbe provato con uno studio idoneo); ma certamente non esiste
correlazione tra consumo di carne e tumore dello stomaco (come tempo fa
molti convinti vegetariani sostenevano, ovviamente senza alcun apporto
sperimentale). Probabilmente, *in medio stat virtus*. Non si puo'
dimenticare che l'uomo e' un animale onnivoro, ne' si puo' dimenticare che
un eccesso alimentare di carne (come di qualunque altra cosa) certamente non
puo' fare bene. E poi, tutti i gusti sono gusti! Ognuno e' libero di
mangiare cio' che vuole!
Ciao e buon appetito. Marius

 Mi chiarite un pò le idee?
La risposta più semplice e lineare che ti posso dare è "perchè l'uomo è un
animale onnivoro". Questo vuol dire che madre natura ci ha messo milioni di
anni per regolare il nostro metabolismo in maniera da farci mangiare "di
tutto", quindi una dieta strettamente vegetariana io la vedo decisamente
innaturale.
Bisogna fare un grandissimo *distinguo*. Ci sono due tipi di vegetariani.
Quelli che mangiano i derivati animali (latte uova etc.) e quelli che non
li mangiano. I primi hanno sicuramente meno problemi. I secondi vanno
invece più spesso incontro a sindromi pluricarenziali. Una fra tutte,
l'apporto di ferro e di alcune vitamine. Infatti, checchè si dica, la pur
alta quantità di ferro presente in certe verdure è cmq scarsamente
assorbibile dall'intestino, tanto più perchè i vegetariani hanno spesso un
transito intestinale acellerato.
Io personalmente ho visto diversi casi di anemia sideropenica e/o mista in
vegetariani "stretti".
Inoltre, come al solito, a me danno fastidio gli estremismi. Le linee-guida
internazionali sull'alimentazione raccomandano ai paesi occidentali di
limitare il consumo di carni rosse ( due volte settimana ), oltre a tante
altre cose, e basterebbe seguire tali indicazioni per avere una
alimentazione sana. Per inciso, se si limitasse l'introduzione dei grassi,
specialmente animali, e del sale, la nostra dieta sarebbe la più sana del
mondo.
Saluti
Lella che...datemi una costoletta di maiale...slurp! :-)

 dimenticare che l'uomo e' un animale onnivoro,
non siamo mica simili ai maiali. Se lo sei tu, ben per te, ma io non mi
sento un maiale:-)) Scherzi a parte, noi non siamo degli onnivori per il
semplice fatto che non mangiamo volentieri di tutto. Tu lo mageresti un
topo ? E i vermi e gli insetti ?
--
Francesco
e-mail: 
frances...@tiscalinet.it

 topo ? E i vermi e gli insetti ?
Io no, un cinese si. Ma questo non è istinto, è cultura.
Saluti
Lella

 wrote in message
90mihv$cbm$4...@lacerta.tiscalinet.it...

i vermi e gli insetti (e soprattutto i topi!) sono delle ottime fonti di
proteine nobili proprio dove manca l'approvvigionamento di carne et similia.
Per citarti un solo esempio, l'ex dirigente dei servizi segreti e curatore
della rubrica  gastronomica dell'espresso, luigi d'amato, racconta nel suo
libro *menu e dossier* un pranzo in un paese arabo a base di cuscus di
cavallette dorate nel miele, per i locali una vera leccornia. Essendo
appunto l'uomo un animale onnivoro (e non solo i maiali!) cerca la sua fonte
di proteine nobili secondo la disponibilita' del luogo. Io, potendo
scegliere, preferisco una bella fiorentina. Penso che se dovessi morire di
fame mi accontenterei anche delle cavallette. Non parliamo dei topi poi, di
cui durante l'ultimo conflitto bellico molti si sono cibati!
Buon appetito! Marius

 Noi non siamo onnivori, ma frugivori. Sai da dove deriva il termine
frugale?
Hem hem, scusa? Cosa saremmo noi??? Frugivori??? Cioè? Ci ciberemmo, o
dovremmo cibarci, solo dei prodotti della terra??? :-O Sai da dove deriva
il termine frugivoro? Dal latino: frux frugis -----> frutto. Che c'azzecca
con *frugale*, che deriva sempre da un termine latino, frugalis, e che
significa parco, sobrio? Mica capito io!
Enjoy
Laurastupita

 vegetariana non significa verdura, ma cereali, legumi, noci,
mandorle......
Vada per verdura, noci, e mandorle, ma cereali e legumi non hanno mai
fatto parte dell'alimentazione dei nostri antenati. Hai mai provato a
mangiare crudi questi alimenti? L'amido per poter essere assimilato ha
bisogno di essere cotto, e questa la dice lunga sull'attitudine del
nostro organismo a prosperare con questi alimenti.
La nostra stretta dipendenza dal ferro di origine animale, da minerali
quali lo zinco, dalla vitamina B12 (assente nel regno vegetale), dagli
aminoacidi essenziali presenti nella combinazione a noi più utile nei
cibi di origine animale, tutto punto verso il nostro passato di
cacciatori (in primo luogo) e raccoglitori.
Del resto questo è anche quello che dice la scienza ufficiale, che tra
le altre cose mette in evidenza che nel paleoltico i nostri antenati
avevano un'altezza media di 170 cm ed una muscolatura simile ai nostri
decatleti, mentre con l'avvento dell'agricoltura (circa 10.000 anni fa)
l'altezza media si è drasticamente abbassata di 15 cm, e l'uomo ha
incominciato a fare i conti con una serie di patologie praticamente
sconosciute fino allora, ad incomiciare dalla carie per finire
all'iperinsulinemia e i disastri metabolici ad essa correlati.
Tra parentesi è interessante notare come tra le popolazioni in cui
l'agricoltura si è diffusa in un periodo più recente rispetto a noi, il
numero di persone sofferenti di intolleranza al glutine sia in
proporzione maggiore. Questo è un altro indizio di come questi alimenti
siano adatti alla nostra biochimica.
Ciao!!!
Massimo
--
"Se continuate a fare quello che avete sempre
fatto, continuerete ad ottenere quello che avete
già ottenuto" (Michael Colgan)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 puo' fare bene.
Vero è anche che pochi sospettano che ci sono certe correlazioni tra
alcuni alimenti e alcune patologie, come sottolinea questo recente
studio (guarda caso "made in Italy") che più di una volta ho già avuto
occasione di postare su un altro NG. Per i più pigri basta leggere le
conclusioni in fondo [:-)].
Ann Oncol 1999;10 Suppl 6:61-3
The role of energy and fat in cancers of the breast and colon-rectum in
a southern European population.
Franceschi S, Favero A
Servizio di Epidemiologia, Centro di Riferimento Oncologico, Aviano,
Italy. 
franc...@ets.it
BACKGROUND: Several uncertainties remain with respect to the role of
intake of fat and/or total energy in the etiology of cancer of the
breast and colon-rectum. PATIENTS AND METHODS: Between 1991 and 1996,
2569 women with incident breast cancer (median age: 55 years), 1953
subjects with cancer of the colon-rectum (median age = 62), and 5155
hospital controls were interviewed in six Italian areas. The validated
food frequency questionnaire included questions on 78 foods and recipes
and specific questions on individual fat intake pattern. RESULTS:
Significant trends of increasing breast and colorectal cancer risk with
increasing intake emerged for bread and pasta, pork and processed meats
and potatoes (breast cancer only), cakes and desserts (colon-rectum
cancers only), and refined sugar. Most vegetables were inversely
associated with cancer of the colon and rectum, whereas only carrots
and raw vegetables seemed to lower breast cancer risk. High fruit
intake was associated only with a reduction of rectal cancer. Total
energy intake was directly associated with all cancer sites. Among
macronutrients, high intake of starch and saturated fat seemed to lead
to an increase of cancer risk. High intakes of polyunsaturated fatty
acids (chiefly derived from olive oil and seed oils) were protective.
Among micronutrients, beta-carotene, vitamin E, and calcium showed
inverse associations with breast and colorectal cancer risk.
CONCLUSIONS: An excess of energy intake, particularly from refined
bread and pasta, can be an unfavourable feature of the Mediterranean
diet, in the presence of a sedentary lifestyle.


Bello!
Mi è piaciuto leggere queste considerazioni sull'argomento alimentazione
vegetariana.
Ho sentito commenti pacati, garbati e intelligenti.
Posso, forse, dare il mio modesto contributo.
Per capire cosa l'uomo mangia, bisogna ricorrere alle tecniche utilizzate da
chi studia speci animali estinte (dinosauri & C.)
Per capire cosa mangiava l'animale in oggetto, si studia il primo tratto
dell'apparato digerente.
Il primo tratto si chiama bocca (o cavo orale), e permette di identificare
la funzione masticatoria dai tessuti duri (denti e strutture ossee
mascellari).
Esaminando i denti, le basi osse, le inserzioni muscolari e l'articolazione
temporo mandibolare, si riesce a capire cosa mangia l'animale in oggetto.
L'animale uomo (poche volte uomo e troppe volte animale) ha una struttura
dentale-ossea-articolare da onnivoro.
Mi spiace se anche i maiali hanno una struttura (e funzione) simile alla
nostra. ;-)
Noi siamo onnivori, dal punto di vista dell'alimentazione.
Quindi mangiamo anche carne.
Altrimenti mi dovreste spiegare cosa ce ne facciamo di 4 canini e 8
premolari ( i premolari sono easattamente come dei canini doppi!)
Quindi mangiamo granaglie e vegetali, altrimenti non spiegheremmo la
presenza di molari in un carnivoro.
Quindi mangiamo anche i frutti ( e i panini).
Gli incisivi, appunto, no?
Ok!
Secondo me, come ho già letto, la virtù sta nell'equilibrio.
Avete già detto tutto e bene voi.
Volevo solo aggiungere che i denti ci identificano, appunto, come onnivori.
Provate a dire il contrario!  ;-))))))))))))))))))
Ciao a tutti.
Massimo

Lella
Beh, non esageriamo! ;-)
Io ho detto che che si riconosce il tipo di alimentazione dalla bocca
dell'animale da studiare!
Ma non ho mica detto che lo faccio io!  ;-))))
Io mi occupo solo di dentature umane.
Le restauro, le ricondiziono, le riparo.
A volte me le reinvento, altre le interpreto.
Mi capita di modificarne lo sviluppo, plasmandone le strutture ossee di
supporto in modo non chirurgico (terapie funzionali).
Talora le faccio rinascere.
Addirittura ridņ il sorriso.  ;-)
In molti casi riesco ad adattare la forma-funzione di una dentatura al
profilo emotivo del soggetto umano che ho in cura (psicomorfologia applicata
alla dentatura).
E adatto il sorriso al viso.
Ogni bocca con il suo sorriso.
In altri casi rottamo le dentature umane e ne creo altre (ma non faccio
sconti nemmeno se mi portano in cambio la dentiera quasi nuova della nonna).
Qualche volta faccio in modo improprio lo psicologo per riuscire a far
superare le fobie dentistiche alla gente.
Riparo un po' tutto di quel che si trova nel cavo orale.
Insomma, lo ammetto, faccio l'odontoiatra.
E sui denti non ammetto discussioni!  ;-)))
Ciao
Massimo

 Laurastupita



siano poco adatti, volevi dire ? (già per l'appunto, si dà il caso che io
sia un celiaco, come tu, caro Massimo, già lo sai).




 premolari ( i premolari sono easattamente come dei canini doppi!)
Ottimo post.  Ma un dentista dovrebbe precisare che il primo premolare
inferiore č un canino singolo, visto che ha in pratica una sola cuspide
(la seconda č appena accennata - a meno che non sia solo io ad avere
un paio di denti ferini).
Bye,
  -= Ginzo =-

(la seconda è appena accennata - a meno che non sia solo io ad avere


 >> premolari ( i premolari sono easattamente come dei canini doppi!)
o questa dove l' hai letta ?
sgas
--
->>-SGAS-®-<<
sg...@libero.it
 -  
sg...@vene.dave.it
 -  icq # 69225877 )
(per ISM)     
http://spazioweb.inwind.it/sgas/
 
http://spazioweb.inwind.it/sgas/notaperiodica.htm

 sia un celiaco, come tu, caro Massimo, già lo sai).
UH??? Scusami ma non ricordo... Avevi forse postato sul vecchio
it.medicina.alimentazione?


 dentale-ossea-articolare da onnivoro.
Guarda caso ho letto un interessante libro sull'evoluzione umana in cui
viene chiarito alla perfezione come già "Homo Abilis", collocato (se
ricordo bene) a partire da 2-2,5 milioni di anni fa si nutrisse
sicuramente di carne (oltre che di vegetali), e questo nonostante non
fosse assolutamente un gran cacciatore.
A parte qualche piccolo animale egli piuttosto usufluiva del lavoro che
altri carnivori facevano al suo posto, seguendo probabilmente gli
avvoltoi e scacciando le iene per accaparrarsi il resto delle carcasse
già in buona parte spolpate dai terribili carnivori di allora (uno su
tutti la tigre con i denti a sciabola).
Come sottolineavi tu proprio le loro dentature hanno concorso ad
arrivare a queste conclusioni
Per fare un altro esempio, contemporaneamente agli "Abilis"esistevano
altri gruppi di ominidi (Australopitecini), perfettamente bipedi, ma
non facenti parti della nostra linea evolutiva (Australopiteco Robustus
e Australopiteco Boisei, ad esempio) che erano invece delle vere e
proprie macine, a giudicare dalla possenza delle loro "mole" dentali; i
loro molari erano spessi e lunghi fino a 2,5 cm.
La cresta ossea sulla sommità del cranio (come quella degli odierni
gorilla) testimoniava anch'essa la presenza di robusti muscoli ad essa
ancorati per supportare questa potente masticazione.
Questi ominidi erano completamente vegetariani e nella loro dieta
probabilmente erano compresi vegetali che noi non riusciremmo mai a
masticare e ad assimilare.
Queste forme arcaiche di ominidi finirono per rappresentare un "binario
morto" dell'evoluzione, mentre l'evoluzione dell' "Homo Abilis" portò
ad "Homo erectus" (e poi "Homo sapiens"), abile cacciatore e carnivoro
per eccellenza (sempre con la dieta integrata da vegetali).
Il fatto è non ci vuole molta intelligenza per raccogliere frutti e
vegetali dall'ambiente circostante, mentre per entrare in competizione
con i veloci e potenti carnivori di allora ne richiedeva eccome. La
costruzione di strumenti e lo sviluppo di strategie di caccia di
gruppo, l'apprendimento di queste tecniche da parte dei più piccoli, la
necessità, quindi, di una collaborazione reciproca e di una
diversificazione dei compiti (che finì per favorire lo sviluppo del
linguaggio), furono tutti elementi che finirono per favorire la
selezione naturale di individui dotati di una maggiore intelligenza.
Senza la necessità di procacciarsi della carne per l'alimentazione non
saremmo mai arrivati ad essere ciò che oggi siamo. Questi sono fatti, e
nessun paleoantropologo serio si sognorebbe mai di sostenere che i
nostri antenati, almeno fino a circa 3 milioni di anni fa, fossero
vegetariani.
Ciao...e scusate la lunghezza del post!


 vegetariani.
Sì, però è vera anche un'altra cosa: che la popolazione umana del globo
è rimasta pressoché costante (+0,0015% all'anno) fino a 10.000 anni fa,
quando grazie all'invenzione dell'agricoltura ha cominciato a crescere
inarrestabilmente (+0,1% all'anno), fino alla rivoluzione industriale,
quando il tasso di espansione demografica è aumentato ulteriormente
(+0,3% nel XVIII secolo, +0,6% nel XIX secolo, +2,0% nel XX secolo).
Dati tratti da Renfrew & Bahn, "Archeologia", Zanichelli 1995, pag. 408.
Bye,
  -= Ginzo =-

 inarrestabilmente (+0,1% all'anno
*IPOTESI* *OPINIONE PERSONALE* ;-)
Forse andare a caccia č piů pericoloso che coltivare la terra...
Saluti
Lella disclaimer

 Dati tratti da Renfrew & Bahn, "Archeologia", Zanichelli 1995, pag.
408.
Verissimo. L'agricoltura e l'allevamento hanno permesso all'uomo di
stabilirsi permanentemente in una determinata zona e di non essere più
costretto alla vita da nomade, necessaria per seguire gli spostamenti
della cacciagione. Questo sicuramente ha contribuito al consolidarsi e
all'evolversi dei rapporti sociali; una comunità in espansione richiede
la formulazione di leggi, una maggior differenziazione dei compiti,
ecc.ecc. rispetto ad un piccolo gruppo di nomadi in continuo movimento.
L'agricoltura inoltre ha permesso di avere cibo pronto, senza più la
necessità di procurarselo pericolosamente, permettendo nello stesso
tempo di alimentare un maggior numero di individui. Voglio ricordare
infatti che vi sono dei rapporti ben precisi tra animali predati e
predatori, e questo non permette uno sviluppo demografico eccessivo dei
secondi.
Bisogna però tenere conto del fatto che il cambio di dieta non è stato
di poco conto. Il passaggio da un alimentazione basata principalmente
su proteine nobili ( di origine animale) e su vegetali ricchi di
vitamine e sali minerali ma allo stesso tempo relativamente poveri di
carboidrati (frutta, vegetali a foglia, tuberi, radici, semi, noci,
ecc.), ad un'alimentazione basata su fonti concentrate di carboidrati
(cereali e derivati), ha comportato uno scombussolamento biochimico non
indifferente. Inoltre la maggioranza della popolazione nutrita
dall'agricoltura era pressochè esclusa dall'accesso sistematico alle
proteine più complete, di origine animale, ed il risultato è stata la
malnutrizione.
I fossili testimoniano bene questo passaggio all'agricoltura; gli
uomini di questo periodo sono più piccoli di statura, meno muscolosi,
ed incominciano a mostrare patologie sconosciute in percedenza (la
carie, ad esempio).
A tal proposito voglio citare un estratto interessante da un articolo:
"Le fluttuazioni nel benessere di una intera società si rispecchiano
nel benessere del singolo individuo. E' ampiamente riconosciuto che la
statura, standardizzata per classi di età e mediata sulla popolazione
riflette lo stato di nutrizione e salute. In questo modo i periodi
storici caratterizzati da insufficiente o inadeguata nutrizione possono
venire distinti da quelli di abbondanza e adeguatezza alimentare.
per fare un esempio vivino a noi, i cacciatori - raccoglitori del
bacino mediterraneo di 30.000 anni fa, beneficiando di una dieta molto
ricca di proteine e calorie raggiungevano un'altezza di circa 178 cm.
Più recentemente nella stessa area geografica, gli agricoltori di 5000
anni fa che si alimentavano essenzialmente di cereali non superarono i
160 cm di altezza.
In Italia negli ultimi cinquant'anni la statura media della popolazione
è aumentata di circa 15 cm grazie, ancora una volta, ad un maggior
consumo di proteine animali."
(RW. KATES, IL FUTURO DELLA VITA SULLA TERRA - LE SCIENZE n.90, 1996)
Ciao!!!


Cosa c'entra il glutine con il vegetariano ?
C'e' anche chi e' allergico al latte di mucca.
Uno spunto: mi risulta che nei casi di persone
molto longeve (oltre i 100 anni) la dieta
tenuta e' povera di carne, anche se non
completamente vegetariana. Mangiare carne
piu' di una volta al mese sembre accorciare
la vita .... ci sara' un motivo :-)
Roberto


 wrote in message
3A5945F6...@tiscalinet.it...


 sei vegetariano?
Complimenti vivissimi per il quoting :-((
Nib

 la vita ....
si...la vita degli animali di cui ci si ciba! [;-)]
Ciao!!!
Massimo
--
"Se continuate a fare quello che avete sempre
fatto, continuerete ad ottenere quello che avete
gią ottenuto" (Michael Colgan)


Scusa .. :-(


 sei vegetariano?


Un suggerimento un pochino + esplicito: il testo quotato e' meglio
metterlo prima e non dopo il proprio messaggio e soprattutto sarebbe
bene non quotare mai piu' di quanto non si sia scritto.
In rete esistono molti suggermenti sul "quoting" e, piu' in generale,
sulla netiquette. Facci un giro, ti evitera' di dover chiedere scusa
senza aver colto l'obiezione!
Con simpatia. 
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@iol.it
, 
pde...@netscape.net
UIN: 50157603 --- Linux user 180069

Scherzi a parte :-) negli USA si sta promuovendo
la nostrana "dieta mediterranea" di una volta
proprio perche' era povera di carne contro i
problemi di salute che provoca una dieta a base
di hamburger, hotdogs, chickens, etc. etc.
Roberto


 di limitarmi per non beccarmi la gotta :-)
La gotta te la becchi se di fai uso eccessivo di alimenti ricchi di
purine, i cui prodotti finali del loro metabolismo (acidi urici)
possono finire per accumularsi nelle articolazioni sotto forma di
cristalli.
E' interessante notare che i merletti ai polsi dei nobili del '600
erano un espediente per nascondere i polsi devastati proprio
dall'accumulo di acidi urici, ed avrai visto dipinti dell'epoca con
nobili sovrappeso e gottosi. Devi considerare, però, che questi
soggetti erano sedentari con un'alimentazione costantemente
ipercalorica ed eccessivamente ricca di carne oltre che
inverosimilmente abbondante in grassi e in carboidrati.
Il discorso è che è scorretto qualsiasi abuso, sia esso carneo,
proteico in generale, di grassi o di carboidrati, e a ciascuno di
questi tipi diversi di abusi si possono associare patologie a non
finire, ma pensare che un'utilizzo razionale della carne nell'ambito di
un'alimentazione bilanciata sia dannoso è semplicemente assurdo, come
lo è pensare bastino 1-2 uova al giorno per innalzare il colesterolo.
 Tra parentesi vi sono vegetali (in primis le lenticchie) che in quanto
a contenuto purinico rivaleggiano superando alcuni prodotti di origine
animale.


 di hamburger, hotdogs, chickens, etc. etc.
Il problema della dieta "made in USA" è sempre stato l'eccessivo
utilizzo di grassi saturi e la carenza dei cosiddetti "grassi buoni",
la scarsità di fibre, e l'abuso di carboidrati raffinati. La relativa
iperproteinicità (si può dire?) della dieta americana è, quindi, a mio
parere, il problema minore.
La battaglia sul fronte dei grassi non ha fatto altro che aumentare il
problema, spingendo all'utilizzo di cibi poveri in grassi e ricchi di
carboidrati, con il risultato che, nonostante l'utilizzo dei grassi sia
diminuito, l'obesità è aumentata notevolmente, e cià a causa del
maggior impatto sull'iperinsulinemia che esercitano i cibi ricchi di
zuccheri e poveri di grassi (ricordiamocelo quando vediamo la
pubblicità di quei biscotti con zero grassi ma stipati di zucchero).
Voglio comunque ricordare, che la situazione in Italia non è che sia
migliore in assoluto, in quanto a giudicare dalla quantità di cibi
raffinati venduti in confronto a quelli integrali, ed al consumo
ridotto di frutta e di verdura (specie nei più giovani), molti pensano
di seguire una dieta salutare (perchè ricorda quella mediterranea) ed
invece è tutt'altro che tale, come dimostra anche il seguente
studio "Made in Italy", di cui riporto unicamente alcune parti
dell'"abstract" e le conclusioni.
Ann Oncol 1999;10 Suppl 6:61-3
FRANCESCHI S, FAVERO A
Servizio di Epidemiologia, Centro di Riferimento Oncologico, Aviano,
Italy.
"The role of energy and fat in cancers of the breast and colon-rectum
in a southern European population"
RESULTS: Significant trends of increasing breast and colorectal cancer
risk with increasing intake emerged for bread and pasta, pork and
processed meats and potatoes (breast cancer only), cakes and desserts
(colon-rectum cancers only), and refined sugar.
[cut]
high intake of starch and saturated fat seemed to lead to an increase
of cancer risk. High intakes of polyunsaturated fatty acids (chiefly
derived from olive oil and seed oils) were protective.
[cut]
CONCLUSIONS: An excess of energy intake, particularly from refined
bread and pasta, can be an unfavourable feature of the Mediterranean
diet, in the presence of a sedentary lifestyle.
Ciao!!!
Massimo
--
"Se continuate a fare quello che avete sempre
fatto, continuerete ad ottenere quello che avete
già ottenuto" (Michael Colgan)


Le scuse erano riferite al avere dimenticato di quotare (ero assonnato),
per quanto riguarda la posizione del testo sto battagliando da anni,
quando la risposta e' unica, di quotare in testa ... quindi ...
perche' e' piu' lungo leggere i messaggi con il testo dopo
dovendo far scorrere il testo verso il basso (mi rallenta
fortemente la lettura :-). Naturalmente per chi ha un
monitor da 19 pollici questo problema non esiste ma
c'e' ancora chi, come me, lavora con un 14 pollici a 640x480.
Roberto


 c'e' ancora chi, come me, lavora con un 14 pollici a 640x480.
Io ho un 14, 800x600, a cristalli liquidi. Ma la risposta la metto dopo.
E la mettevano dopo anche quelli che usavano computer a carbonella, agli
albori di Usenet.
Saluti
Lella che lo scrolling dà fastidio ma non capire che caxxo si sta
dicendo dà fastidio di più.