Newsgroup: it.salute
Titolo: uomini, cani, omeopatia e cura (era: Omeopatia = magia)

ciao a tutti,
non volevo scatenare un casino, anche se credo che l'argomento sia dibattuto
in quanto fonte di profondi contrasti (e per questo intrigante e
interessante per molti, me incluso ovviamente...).
volevo solo porre l'accento su una cosa, sulla quale spero converrete tutti,
ed e' la seguente.
se una cura (una "non cura" per altri) funziona, il paziente e' contento!
e l'assioma successivo e' il seguente: se con l'acqua, o comunque una
sostanza che non agisce sull'organismo, cioe' il preparato omeopatico, tante
persone trovano rimedio ai loro problemi fisici e di salute, perche'
avversarla? se fossi un medico sarei contentissimo di vedere un/a mia
paziente guarita, e senza avergli fatto assumere farmaci che hanno un
acclarato e conclamato fattore di tossicita' sull'organismo.
Poi che un medico non creda in questo tipo di cure e non le prescriva ai
pazienti e' legittimo e anzi logico (probabilmente studiando medicina, ed
essendo una persona razionale, . Ma se avevo un paziente in cura e con me
non guariva, ha fatto una cura omeopatica ed e' guarito... io medico sono
contento! perche'? perche' il mio paziente e' guarito!
Cioe' alla fine lo scopo del medico, correggetemi se sbaglio perche' io non
lo sono, non e' quello di curare e far guarire i pazienti e consentirgli un
regime di vita accettabile (il famoso stare bene fisicamente, che e' la cosa
principale per tutti noi)?
su questo non ho capito come la pensate, e scusatemi ma mi sembra il fatto
piu' importante di tutti rispetto alla discussione funziona o no
l'omeopatia.
A questo si aggiunge, ma io no ci capisco una cippa e parlo da profano, la
questione del mio boss (il pastore tedesco che tutt'ora saltella qua e la
nel mio giardino): per un uomo la questione emotiva e di autosuggestione e'
accettabile. per gli animali? bah... poi certo, puo' essere guarito per i
fatti suoi... pero' quando mi sono trovato davanti ad un fenomeno
causa->effetto  cura->guarigione, un po' ci ho pensato...
ciao a tutti,
a

 fisici e di salute, perche' avversarla?
Allora vale anche per i maghi e per Sai Baba. Vivono pure loro di aneddotica
sui fedeli guariti.
"Ero cieco e ora ci vedo" è il prototipo evangelico della fede.
Ma appunto è fede, non è scienza e non è medicina.
E purtroppo il Sai Baba (
http://www.exbaba.it/
), e gli altri guaritori e
capi religiosi sono impostori.
La scienza deve avversare le cure basate sulla credulità popolare e la
dabbenaggine. Si sa come funziona. Uno guarisce semplicemente perchè col
tempo molte malattie guariscono da sole, o per effetto di cure con base
scientifica fatte prima, ma attribuisce la guarigione all'omeopatia o
all'imposizione delle mani del guaritore. Se ci crede sono affari suoi.
Ma che non pretenda di venire a dire che i medici non dovrebbero avversare
le suddette stronzate.
I rimedi medici sono basati sulla scienza.
saluti
Paolo

se una cura (una "non cura" per altri) funziona, il paziente e' contento!
Il singolo paziente sicuramente, ma c'e' un "ma". Il paziente e'
contento che e' guarito o sta meglio, il problema e' sapere se e'
guarito/migliorato PER la cura o NONOSTANTE la cura. E quando una cura
la devi prescrivere ad altra gente, magari dovendo scegliere che tipo
di cura dare, e' meglio avere dati oggettivi per poter decidere quale
e' la migliore, per non correre il rischio di curare la presentazione
podalica con la bambola di pezza, come e' stato detto in altri post.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 dabbenaggine.
ok, capisco la tua posizione. ma non aprrovo. se le malattie guariscono da
sole perche' i medici si ostinano a dare medicine, con effetti tossici
negativi, non risolvendo il problema, e poi tramite rimedi omeopatici, che
come dici tu non aggiungono e non tolgono neinte al normale corso della
malattia, si guarisce.
il medico, che e' medico, dovrebbe dire: non curarti e non ammazzarti di
medicine: guarisci da solo!
sempre nella mia modesta opinione.
saluti e omaggi
aa

riconosciuta ufficialmente da stati dell'occidente industrializzato
Riconosciuta non vuol dire niente. Diciamo che e' tollerata, come
maghi e cartomanti, e dato che viene praticata da medici che alla
peggio possono sempre usare le medicine efficaci,  tutto sommato e'
giusto che se uno vuole farsi infinocchiare ci sia qualcuno che lo
infinocchi. SI chiama "liberta'" di cura", in sintesi ognono e' libero
di farsi infinocchiare come preferisce :-)


 effetti tossici negativi, non risolvendo il problema
risolvendo il problema, vorrai dire. Quando hai una polmonite l'antibiotico
te lo risolve il problema.
Ovviamente non sempre, perchè attualmente siamo mortali per cui qualcosa
deve pure ammazzarti prima o poi.
Poi, è evidente, non tutte le malattie guariscono da sole, ma alcune si. E
spesso non è così certo se lo faranno. Appunto per esempio una bella
polmonite. Può darsi che tu sopravviva e superi la malattia anche senza
antibiotici. A me però non va di provare.
Accadeva qualcosa di analogo ai tempi della peste. Neanche la peste
ammazzava proprio tutti. Qualcuno sopravviveva. Questo qualcuno poi poteva
attribuire la sopravvivenza alla fattura della strega o alla novena per il
Santo.
Il meccanismo psicologico per cui c'e' gente oggi che dichiara fiducia
nell'omeopatia o in certe strambe cure alternative è lo stesso che opera da
sempre, quello che nel medioevo faceva fare affidamento alle fatture.
ciao
Paolo

avvicinato all'omeopatia 
In pratica, fondi le tue scelte sul principio di autorità.
Complimenti. Allora ti senti in dovere di sostenere sempre e comunque
la parte politica che è, di volta in volta, al governo, perché se la
maggioranza della popolazione l'ha votata vuol dire che ha ragione?
Lisa

 maggioranza della popolazione l'ha votata vuol dire che ha ragione?
uhm, dopo quest'esempio (e se i medici italiani sono su  questa lunghezza
d'onda) comincio a pensare che l'omeopatia avra' sempre piu' successo e
curera' sempre piu' persone.
non vale la pena spiegare la differenza, se non la capisci.
saluti
a

non vale la pena spiegare la differenza, se non la capisci.
Veramente sei tu a non capirla.


> Veramente sei tu a non capirla.
ripeto non sono un medico e non ho pretese di autorevolezza.
mi riabisso, che bel riabissarsi, da normale lettore del news.
ciao e buon lavoro
saluti
a

non vale la pena spiegare la differenza, se non la capisci.
Guarda caso, è la risposta classica di chi non ha più voglia di
proseguire la discussione, perché non ha più argomenti. Se ti sfogli i
thread delle ultime settimane, vedrai che è stata già usata diverse
volte. Ad ogni sua apparizione, questo è stato fatto notare, ma non è
servito a nulla ugualmente.
saluti
Lisa 

 dati ufficiali dell'unione europea dicano che si curano con l'omeopatia il
Non e' affatto riconosciuta.
SI tratta di metodiche non convenzionali di efficacia non provata.
Puo essere praticata solo da un medico , ma la validita' scientifica non e'
assolutamente riconosciuta.
Anzi se devo dire la verita' essa e' negata.

 causa->effetto  cura->guarigione, un po' ci ho pensato...
1) non e` un fenomeno causa->effetto. Il nesso temporale non e`
sufficiente a provare la causa. Tizio ieri si e` messo i calzini rossi,
due ore dopo si` e` slogato una caviglia.  Secondo te si e` slogato la
caviglia perche` ha messo i calzini rossi? Anche se non si puo`
escludere con certezza, e` estremamente probabile che Tizio si sia
slogato la caviglia per motivi che non hanno nulla a che vedere con le
calze rosse (eppure il nesso temporale c'e`). La unica differenza tra questo
esempio e quello del tuo cane, e che nel caso del tuo cane si puo`
escludedre con certezza che la causa sia l'omeopatia.
2) Se n'e` discusso tante volte su questo NG. Anche per gli animali
esiste l'effetto placebo.
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@despammed.com
 
pde...@people.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069

 medicine: guarisci da solo!
Si`. Sta volta sono d'accordo con te. Nei casi in cui sia effettivamente
cosi`, bisogna fare cosi`.
