Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Chi mi illumina sullo SCSI?

Ciao a tutti,
chi mi puň illuminare un pň sullo SCSI?
ad esempio vedo che il controller Adaptec 29160
supporta un max di 15 periferiche, ma in un singolo
canale (l' Ultra Wide 160, che dovrebbe essere il piů
performante e quello usato per gli ultimi HD, da quanto
ne ho capito...) č possibile far accedere tutti li HD collegati
alla catena? intendo: c'č qualche limite nella struttura di
una catena? magari non č possibile far scrivere
contemporaneamente piů HD, o farli leggere insieme...
insomma che sň io ;) !!
potreste darmi qualche consiglio? [sono al corrente dei prezzi,
e delle prestazioni]
inoltre: un buon controller 64 bit / 66 Mhz, dove collegare
HD Ultra Wide 160 ed eventualmente masterizzatori e/o
lettori CD/DVD potrebbe essere il 29160? se non ho visto male
sul sito Adaptec non permettono nemmeno di scaricare un manuale
per documentarsi... :/
ciao e grazie mille.


In soldoni il grosso vantaggio dello standard SCSI rispetto è di poter
mandare simultaneamente più richieste al controller senza
la necessità di mandarne una alla volta come accade per il bus IDE.
Questo porta a performance migliori in presenza di più unità SCSI.
Inoltre l'occupazione della cpu è nettamente inferiore rispetto allo
standard IDE.
Infine per far scrivere dati in contemporanea dei dati su più HD
devi utilizzare una soluzione RAID-0.
Ciao.

 lettori CD/DVD
nel 50 pin abbinato al secondo canale (non LVD)
in ogni caso mai un CD/DVD masterizzatore su un LVD (perchè non li fanno
ancora in LVD) per non limitarne le specifiche.
in ogni caso in questo CTRL hai la possibilità di separare i dispositivi.
Per WorkStation e' un ottimo controller, per server la Adaptec dispone di
altre soluzioni RAID specifiche.

 insomma che sň io ;) !!
No, quello e' un limite di eide.
Ciao ... Dino

 devi utilizzare una soluzione RAID-0.
no, intendo che un HD SCSI scrive una cosa, e l'altro ne scrive un' altra.
gli HD si troverebbero sulla stessa catena (e quindi controller-canale)
SCSI, ma i dati sono diversi.
ciň č possibile?!
pareri sul 29160?
ciaociao

 ciò è possibile?!
no. Il CTRL aiuta ma non fa miracoli e neppure il bus PCI. Non esiste nel PC
la possibilità di una simile simmetria di funzioni, c'e' sempre
un'alternanza anche se i dati sono trasferiti a coppie tra i dischi SCSI.
Supponiamo 4 dischi che formano due coppie, quando avviene un trasferimento
in una coppia l'altra e' ovviamente impedita. Il tutto puo' avvenire con
impegnio minimo della CPU.

 No, quello e' un limite di eide.
lo so però.. non si sà mai nella vita ^_^

 altre soluzioni RAID specifiche.
no, niente RAID ;)
ciao e grazie per ora!

 no. Il CTRL aiuta ma non fa miracoli e neppure il bus PCI.
quindi, se ho ben capito, non sarebbe possibile nemmeno avendo i dischi
separati su ogni canale, giusto?
ciao!

 cioè?
e' disponibile il connettore a 50 pin del secondo bus.

 introdurre un CTRL 2904 (entry level) per i dispositivi lenti e narrow-ed.
comunque, da quanto ne ho capito, il 29160 è una buon controller...
ma tra avere un dual channerl UW 160 (39160) e un single channel (29160),
non si hanno molti benefici, no? intendo dire: se il limite delle
periferiche
non è raggiunto, e non si satura la banda, conviene un 29160, vero? o ci
sono delle funzioni utilizzando due canali di cui ignoro l'esistenza ;) ?
senti pimpa, posso approfittare un attimo di te? io sono nuovo dello SCSI,
ma vorrei capirci qualcosina... ad esempio come si configurano? nell' IDE
c'è il classico cavo con 3 terminali, i primi due (quelli vicini) vanno
messi
nelle unità, settando in queste ultime la disposizione Master e Slave in
base
alla posizione nel cavo. nello SCSI invece come si configura? ID ? come?
ciao e grazie tante!


Si può anche fare in modo di  mettere la periferica Narrow anche in una
posizione centrale del cavo SCSI tramite apposito adattatore
e terminare la catena normalmente con una periferica Wide alla fine.
Infine a quanto ne so l'introduzione di dispositivi narrow su bus wide non
diminuisce le prestazioni del bus : le periferiche a 16 bit continueranno a
lavorare a 16 bit , senza riduzione delle performances .
Ciao.

 lavorare a 16 bit , senza riduzione delle performances .
cioe' non riduce il bus da 16 a 8 pero' riduce il transfer al suo massimo

 ad esempio come si configurano?
devi attribuire un ID ovvero un numero univoco ad ogni dispositivo. Tieni a
mente che anche il controller e' montato sul bus ed occupa un ID che
solitamente e' il 7.
Per le periferiche wide e' consigliato un ID > 7 in modo da lasciare liberi
gli ID per le narrow che usano i primi 4 bit.
terminare poi gli estremi della catena, e qui ti rimando agli esempi della
Adaptec che sono abbastanza semplici.

 devi attribuire un ID ovvero un numero univoco ad ogni dispositivo.
ok dai... spero di rimediarmi da solo.... ;)
grazie per ora, ciao!
p.s.: ho finito con le domande ^_^

 separati su ogni canale, giusto?
Mi pare invece sia possibile. I dati viaggiano sul bus a una velocita' 
molto maggiore rispetto a quella dei dischi, quindi non e' un problema 
di saturazione del bus.
Ciao ... Dino 

 cioe' non riduce il bus da 16 a 8 pero' riduce il transfer al suo massimo
Intendi al minimo tra i dispositivi? Mi risulta invece che questo 
problema non sussista e che ogni periferica viaggi alla massima 
velocita'.
Ciao ... Dino

 di saturazione del bus.
parli di dati che viaggiano su due canali, oppure su un unico canale?
ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.178ff7f15...@news.fastwebnet.it...

Infatti tempo fa avevo una catena scsi e controller UWscsi e nonstante
le periferiche fossero sia Wide che Narrow le performance erano
rimaste le medesime di quando c'erano solo periferiche Wide...
Ciao.

 parli di dati che viaggiano su due canali, oppure su un unico canale?
Su un solo canale. Non mi risulta che il bus scsi debba essere bloccato 
da una singola periferica come avviene per eide.
Ciao ... Dino

, antonio.pilon30
@
tin.it
 says...

Dipende cmq dai controller. Mi pare che adaptec ci sia arrivata un po' 
tardi, almeno nella fascia bassa. Il 2940uw non aveva questa 
possibilita', mentre alcuni controller anche piu' economici di tekram 
si.
Ciao ... Dino

 controller SCSI
ma credi che sia facile impensierire il PCI con uno o due dischi?

 tardi, almeno nella fascia bassa.
ho solo rispettato i suggerimenti da manuale. La prova di coesistenza non
l'ho eseguita ma il discorso LVD mi capita spesso in funzione degli stramer
HP che sono a 50-68pin ma non LVD.

 ma credi che sia facile impensierire il PCI con uno o due dischi?
con la configurazione che ho io in mente.. si.
poi non sò se l' MPx è come i Via, che dichiarano 133 al PCI
quando nella realtà sono MOLTI di meno...
ciao!

 Mi pare invece sia possibile.
Nel 2100S che ho sottomano dipende dalle impostazioni della cache e dall'uso
del writeback. Se il sistema e' impostato in modo da permettere il WB allora
si, se invece installi Win2k svr e le utiliti adaptech ti segnala la
possibilità di perdita di dati in caso di blackout.

2002 <x@x.x> wrote in message 0m4V8.35618$Jj7.9...@news1.tin.it...

Quì puoi studiarti le basi...
http://www.elma.it/SCSI/SCSI_0.htm
ciao G.L.I.S.

  la necessità di mandarne una alla volta come accade per il bus IDE.
[cut]
Gli ultimi Hard Disk IBM (GXP75/60/120) dovrebbero supportare il
TCQ (tagged command quequing), ma le richieste inviabili arrivano
al massimo a 32, lo SCSI arriva ben oltre (250+ di default sul 
driver AIC7xxx per Linux)
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  |  Andrea Carosi, just another Linux user ( #210218 )
(o_  (o_  //\  |------------------------------------------------------
(/)_ (/)_ V_/_ |         GnuPG ElG/DSA 2048/1024 key available
ID: 0x1D1CE569 - Fingerprint: DB849F4C79E33F0FAFF9DC0B01B17CDA1D1CE569