Newsgroup: it.salute
Titolo: Parere sui farmaci "griffati"

Prendo spunto da un post dove ci si lamentava della prescrizione di farmaci 
di marca in luogo dei generici e vorrei esporvi la mia opinione per 
chiedervi un parere in merito.
Parto dalla fine...io sono a favore dei farmaci GRIFFATI!
 
Perch�??
 
Bene...
Si fa tanto parlare di sostenere la ricerca scientifica e pare che su questo 
si sia tutti d'accordo. Quindi parto raccolte di fondi e ci si disgusta 
quanto avvengono tagli alla ricerca...
Parallelamente vediamo che in nome del risparmio si cerchi sempre di 
comperare farmaci equivalenti e non griffati...a me questo pare un folle 
controsenso!
 
Sappiamo bene (o almeno credo...non sono un tecnico quindi potrei 
sbagliarmi) che quasi tutti i farmaci efficaci/utili sono stati negli anni 
scoperti ed elaborati dalle grande aziende del farmaco che nella ricerca e 
nell'innovazione farmaceutica vedono il loro business e la loro possibilit� 
di guadagnare!
 
Sono pertanto le grandi aziende farmaceutiche che investono con profitto 
nella ricerca.
 
Le aziende che invece vendono generici sono solo aziendupole parassitarie 
che aspettano la scadenza dei brevetti per mettere in commercio farmaci 
senza investire un centesimo nell'innovazione e nella ricerca scientifica! 
Queste infatti sfruttano le scoperte di altri oramai non pi� coperte da 
brevetto....
Quando compero un prodotto bayer o pfizer compero un prodotto di un'azienda 
che SO investire molti ma molti soldi in untile ricerca.....mentre quando 
compero il l'equivalente anonimo metto solo soldi in tasca a commercianti 
che non si sbatteranno MAI per migliorare la qualit� della vita.
 
OK....vero che quando scade il brevetto la bayer ha venduto (e guadagnato) 
per tanti anni ma torno a dire che solo questi colossi fanno vera ricerca 
utile....in fin dei conti....a tutti!
 
Pertanto quando mi si chiede in farmacia se voglio il generico io rispondo 
sempre "no....voglio il griffato"....questo perch� io sono per la ricerca 
davvero e non solo a parole!
 
 

 Parto dalla fine...io sono a favore dei farmaci GRIFFATI!
 
 
CUT
 
 
dimentichi una cosa:  tutte  le tutele delle invenzioni in senso lato 
hanno una scadenza:  i brevetti esistono proprio per tutelare l'inventore, 
ma   entro una determinata unitï¿œ di tempo
 
 
 

 
 
"Kappas"  ha scritto nel messaggio 
news:201312021...@mynewsgate.net...

NO...non lo dimentico mica.
Ma torno a sottolineare che anche a brevetto scaduto preferisco dare soldi a 
chi fa ricerca per il business e non a chi fa solo business.
 
 

 un'azienda che SO investire molti ma molti soldi in untile ricerca
 
ricordalo: al momento della scadenza del brevetto � gi� stata ripagata
ricerca, marketing (sempre pi� "marketting", per la verit�) e ci hanno
guadagnato sopra una barcata di quattrini, che possono reinvestire in
ricerca.
 
 
 
 
....ma me lo ricordo bene! Infatti non dico mica che bisogna comperare il 
griffato per ripagarli degli investimenti ma per PREMIARE strutture che 
investo continuamente in ricerca.
Chiaro che non sono onlus...ed � proprio per la loro propensione al guadagno 
che spendono barcate di soldi per la ricerca e per trovare nuove cure!
 
A mio avviso sotto un certo verso ritengo che i soldi spesi per la ricerca 
in italia siano soldi spesi male! Questo perch� i capitale, i cervelli, le 
strutture per trovare cure e medicine sono accentrate intorno alle grandi 
aziende del farmaco che pertanto ottengono i risultati migliori.
Sono quindi convinto, per assurdo, che se uno ci tenesse alla ricerca 
scientifica invece che donare soldi a una onlus italiana per la lotta al 
cancro dovrebbe fare un bonifico a qualche societ� lucrativa americana che 
ha maggioi probabilit� di riuscita.
Il campanilismo e il provincialismo della ricerca fa si che sprechino molti 
soldi per piccoli centri di ricerca sostanzialmente inutili.
 
Noi italiani sappiamo fare bene tante cose ed eccelliamo in svariati 
campi....non vedo perch� intestardirci in settori in cui altri stati (usa, 
germania, francia e gb) ci surclassano senza speranza!
 
 

 chi fa ricerca per il business e non a chi fa solo business.
 
Il paradosso e' che tu di fatto stai contravvenendo alle stesse regole del mercato che sono alla base del meccanismo che dici di difendere. 
In un sistema ideale il consumatore deve essere neutro e comprare a parità di prodotto quello dal prezzo inferiore.  
Inoltre tu dici di voler difendere il meccanismo premiante di chi fa ricerca, ma comportandoni in questo modo vai ad ottenere il risultato esattamente opposto perche' prolungando implicitamente la validità del brevetto di fatto scoraggi le aziende ad investire nella ricerca di nuovi farmaci per continuare a vendere e a guadagnare. O forse tu sei così ingenuo da credere che le industrie farmaceutiche facciano ricerca perchè sognano di sconfiggere tutte le l malattie del mondo ?
Chiunque si occupa di ricerca ed innovazione sa che il fatto che i breveti abbaino una durata limitata e' condizione necessaria perche' il processo inovativo continui. Addirittura alcuni arrivano a sostenere che in certi settori i brevetti e la proprietà intellettuale siano un freno sostanziale all'innovazione. 
 
lsd

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:6728443c-dac7-4cbe...@googlegroups.com...
 
 
Il paradosso e' che tu di fatto stai contravvenendo alle stesse regole del 
mercato che sono alla base del meccanismo che dici di difendere.
 
 
.....Io non ho minimamente detto di voler difendere le regole di mercato. Ho 
detto di voler premiare comunque e sempre chi fa ricerca invece di chi usa 
la ricerca fatta da altri.
 
 
In un sistema ideale il consumatore deve essere neutro e comprare a parit� 
di prodotto quello dal prezzo inferiore.
 
 
....il consumatore attento pu� anche farsi domande di carattere etico e 
preferire un acquisto piuttosto che un altro non solo per convenienza 
economica. Se il consumatore non si limitasse a guardare il prezzo non ci 
sarebbero nemmeno casi drammatici come quello accaduto da poco a prato.
 
 
 
Inoltre tu dici di voler difendere il meccanismo premiante di chi fa 
ricerca, ma comportandoni in questo modo vai ad ottenere il risultato 
esattamente opposto perche' prolungando implicitamente la validit� del 
brevetto di fatto scoraggi le aziende ad investire nella ricerca di nuovi 
farmaci per continuare a vendere e a guadagnare. O forse tu sei cos� ingenuo 
da credere che le industrie farmaceutiche facciano ricerca perch� sognano di 
sconfiggere tutte le l malattie del mondo ?
 
 
....le aziende fanno ricerca perch� vogliono fare soldi e usano i soldi per 
fare soldi....quindi ci fanno ricerca. Non credere che una grande azienda 
che fa utili non si impegni per farne molti altri!
 
 
 
Chiunque si occupa di ricerca ed innovazione sa che il fatto che i breveti 
abbaino una durata limitata e' condizione necessaria perche' il processo 
inovativo continui. Addirittura alcuni arrivano a sostenere che in certi 
settori i brevetti e la propriet� intellettuale siano un freno sostanziale 
all'innovazione.
 
 
 
 
....questi "alcuni" dovrebbero spiegare quale azienda farebbe ricerca se la 
cosa non fosse decisamente premiante.
 

 cosa non fosse decisamente premiante.
 
Esistono settori come il software, dove molti brevetti sono frutto di 
investimenti irrisori ma hanno impatto enorme sull'uso delle macchine. 
Esiste una corrente di economisti che sostengono che tali brevetti non 
debbano avere valore perche' bloccherebbero ulteriori innovazioni.
 
 
lsd
 
 

 
 
"andread"  ha scritto nel messaggio 
news:l7ns5q$ivj$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
 
 
Fare ricerca e' molto costoso e rischioso. Mia moglie ha appena
terminato uno studio clinico su una molecola che ad oggi ha giï¿œ
assorbito investimenti da paura. Lo studio di fase 3 e' fallito e non
potranno registrare il farmaco. Secondo te le aziende potendo vivere di
rendita sui vecchio brevetti investirebbero cosi' tanto in ricerca ?
 
 
 
 
 
Io infatti non dico che il brevetto dovrebbe essere eterno! Se leggi bene 
non ho mai contestato la scadenza del brevetto...dico perï¿œ che quelle 
aziende che preferisco pagare di piï¿œ per un'azienda che investe nella 
ricerca (chiaro che lo fa per interesse e non per filantropia) piuttosto che 
pagare di meno per un'azienda che NON ha mai speso un solo centesimo per la 
ricerca e vive solo grazie a ricerche fatte da altri ma con brevetti 
scaduti.
Bayer sarï¿œ sempre portata a investire in nuovi brevetti (perchï¿œ i vecchi 
scadono) e io comprerï¿œ ancora aspirina.
 

 Bayer sarï¿œ sempre portata a investire in nuovi brevetti (perchï¿œ i vecchi scadono) e io comprerï¿œ ancora aspirina.
 
  soprattutto perche' funziona (e BTW pare possa avere anche un ruolo nella
  prevenzione del tumore al colon) 
  pero' per coerenza avresti dovuto dire "io comprerï¿œ ancora aspirina Bayer" :-)
  (o forse era sottinteso)

  (o forse era sottinteso)
 
Aspirina e' solo Bayer. Il componente si chiama Acido
Acetilsalicilico.

 
 
"IgnazioGSS�"  ha scritto nel messaggio 
news:avm1a914ip6vem731...@4ax.com...
 
 
 
Aspirina e' solo Bayer. Il componente si chiama Acido
Acetilsalicilico.
 
 
 
Di farmaci non me ne intendo nulla ma quando guardo un salice penso sempre 
all'aspirina! 
 

 scadono) e io comprerï¿œ ancora aspirina.
 
  soprattutto perche' funziona
 
 
Quando sono un po' acciaccato mia moglie cerca di farmi prendere la 
tachipirina....ma a me pare faccia effetto solo l'aspirina!
Credo sia un prodotto fantastico e probabilmente ï¿œ il farmaco piï¿œ conosciuto 
al mondo!
 


  Hai ragione, ormai e' cosi' diffuso il nome commerciale come
  sinonimo di ASA che mi sono dimenticato della differenza :-) 

 scadono) e io comprerï¿œ ancora aspirina.
 
Libero di farlo, però sappi che il fatto che tu compri aspirina non ha alcun riflesso sugli investimenti in brevetti. In Bayer, come in tutte le aziende farmaceutiche di una certa dimensione, il settore OTC e'scorporato e ha un suo conto economico indipendente.
In ogni caso fai bene a porti il problema di come sostenere chi fa ricerca ma dovresti affrontare la faccenda in maniera più approfondita. Ad esempio dovresti analizzare quanto degli investimenti in ricerca clinica sono vera ricerca e quanto invece e' semplice marketing. Ci sono aziende come quella di mia moglie in cui i trial clinici sono fatti quasi unicamente per scopi "scientifici", altre aziende in cui invece sono all'80% a puro scopo promozionale (se non peggio) ma contabilizzati come spese di ricerca. 
 
lsd