Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: meglio un westerndigital o due segeate?

meglio un western digital da 120gb Sata o due segeate 7200.7 da 8.5ms in
raid da 80gb ciascuno sempre Sata?
Qual'è la combinazione per ottenere maggiori prestazioni?
Grazie.


Beh, sicuramente quella con i Segate in striping...
Solo un Raptor semmai puň essere all'altezza di una soluzione
del genere... senza contare che quest'ultimo ha comunque
un tempo d'accesso medio ai dati piů basso ;-)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:K7bMb.91856$_P.34...@news4.tin.it...


se mi indicate un programma faccio un test sul seek time, pero' ho
l'impressione che non sia 8,5 come dichiarato (ovvero poi 12 in realta') si
sa che barano un po'...pero' questo vale anche per gli scsi...ma meno, in
configurazione raid 0 infatti secondo me nello stesso tempo ho 2 ricerche
anziche' una, quindi in teoria dovrei dimezzarlo il tempo, nel senso che i
miei 2 HD che lavorano in parallelo, trovano in 8,5 ms 2 file, un raptor in
5,2 ne trova 1.
Potete dirmi pero' che i miei file sono frazionati il doppio rispetto ad un
HD singolo per forza di striping....pero' non credo che il controller sia
cosi' stupido da dividere tutto esattamente alla meta', fara' un file sul
primo e circa un file uguale sul secondo, se fosse cosi' il tempo di ricerca
si dimezza, cioe' 8,5/2=4.25, piu' veloce del raptor!
Pero' io ho speso 1 euro al giga, con il raptor 1 giga costa circa 4 euro!!
Al raptor resta una maggior sicurezza in quanto essendo un HD solo ha il 50%
di probabilita' in meno di rompersi a parita' di tempo medio di guasto. (non
ho confrontato il MTBF)
ciao


 si dimezza, cioe' 8,5/2=4.25, piu' veloce del raptor!
Il controller dovrebbe dividire in dati in strisce (stripe) di tot kb
(8, 32, 64) e scriverne ognuna su di un disco.
Come al solito mi aspetto smentite, dato che potrei aver fatto
confusione fra Seek e Latency, ma dovrei andare a rivedermi gli
appunti di 3/4 anni fa.... :)
-- 
40tude Dialog Work in Progress ;-)
Freccia@Buldozzer63 :D


Si Freccia, pero' come vedi io non sto parlando di un disco...ma di 2,
quindi nello stesso tempo ho 2 dischi che stanno cercando in un tempo medio
di 8,5 ms non so se riesco a spiegarmi.
Es:  vado a tartufi:  il mio cane mediamente trova un tartufo al  minuto, se
invece che essere solo a cercare ho 2 cani da tartufi, trovo mediamente un
tartufo ogni 30 secondi...questo volevo dire, l'importante e' che cerchino
in 2 zone con le stesse caratteristiche e questo avviene.
ciao


Sta tranquillo che se anche hai due HD IDE in striping il tempo
d'accesso ai dati sarà sempre quello e un buon HD scsi o un Raptor
sarà più prestazionale per quanto riguarda questo parametro...
Lo striping aumenta il transfert rate, non il tempo d'accesso.
Ciao

 in 2 zone con le stesse caratteristiche e questo avviene.
Secondo me la devi vedere diversamente.
Un disco per accedere ad un dato (cluster) impiega mediamente tot TEMPO
che poi č dato dal tempo di seek e quello di latency (se non erro) che č
quello che serve per posizionare la testina nel punto giusto.
Quindi il fatto che un disco impiega mediamente TOT non č che quando hai
il raid ci mette meno. E' come se fai una gara di corsa. Il tempo per arrivare
alla fine (tempo d'accesso) sia che corri con 1 o con 10 persone identiche č
lo stesso.
Se invece a queste persone gli metti un secchio sulle spalle, piů
persone hai e piů secchi alla volta porti.
Anche se sarebbe piů giusto messo in questo modo:
Una persona dal VIA deve prendere un secchio a 100 mt. e poi lo deve
portare all'arrivo.
Bene per arrivare a prendere il secchio che tu abbia 1 persona o 10
persone tutte UGUALI il tempo č lo stesso, mentre dopo, all'arrivo con
una persona hai portato 10litri di roba, con 10 persone 100 litri.
Dovrebbe rendere l'idea :)
