Newsgroup: it.salute
Titolo: truffa, medicina e ciarlatani

da qualche tempo c'e' una diatriba su questo NG se sia o no lecito usare il 
termine "truffatore" per certi personaggi che propongono terapie non 
verificate, non collaudate, potenzialmente pericolose e spesso anche molto 
costose (tipo iniezioni di bicarbonato a 400.00 lire l'una!)
In effetti, pensandoci bene, mi sembra che talvolta, nell'uso comune, si 
faccia confusione tra "truffatore" e "ciarlatano".
Poiche' stiamo su un NG di medicina e non di diritto, mi sembra ovvio che e' 
dell'aspetto medico che ci interessiamo, e chiaramente anche dei riflessi di 
tale aspetto sul fruitore ultimo della medicina, vale a dire il paziente, il 
cui interesse e la cui salvaguardia, come medico, giudico primario su 
qualunque altra considerazione. E definire "truffaldina" una pratica 
terapeutica non collaudata e potenzialmente pericolosa non mi sembra un 
errore concettuale ne' un illecito giuridico.
visto pero' che da un po' di tempo un certo sebastian sembra non gradire che 
tale termine venga riferito a certi personaggi, lo voglio rassicurare 
facendogli notare che il termine "truffatore" da me usato si riferisce in 
senso lato alle loro strampalate teorie e terapie mediche, e vuole solo 
essere sinonimo di "ciarlatano", vale a dire: chi cerca di far credere cose 
non vere (tipo che col bicarbonato o l'ascorbato o l'urina  si curano i 
tumori)  o chi si spaccia per ciň che non č (tipo un salumiere che si 
spaccia per dottore).
Marius. 

 Marius.
Non hai aggiornato il nick, ahi, ahi, ahi.... :-)
Piercarlo

 Piercarlo
 e' un nick che uso spesso, pensavo lo sapessero tutti! Quello che mi 
meraviglia e' che sebastian non lo ha capito subito...chissa' se veramente 
non conosce il vanolone, non sa cosa si e' perso!
Marius. 

 Marius. 
Complimenti!!!
Parliamone...
Se non avessi già la sign occupata, meriterebbe...
Cazzo, che roba...
Saluti,
JFSebastian
-- 
"non sono tanto sicuro di volere un JFS riappacificato nel mio ng"
Mario Campli, sceriffo e proprietario di it.scienza.medicina 

 Parliamone...
se vuoi. ma di che?
Marius. 

 se vuoi. ma di che?
Ossantapace...
Limitati alle cose semplici... gestire due nick mi pare uno sforzo fuori
dalla tua portata...


 infatti nel campo del diritto sono un ignorante
ecco un'altra firma strepitosa
___________________________________________________________
Il livello intellettuale del Grande Marius:
http://tinyurl.com/3d4svn
"infatti nel campo del diritto sono un ignorante"
(ma non solo nel campo del diritto, drittone mio)

 Se non avessi già la sign occupata, meriterebbe...
fai come me: preparati tutte le firme che vuoi, poi le fai ruotare a
seconda delle circostanze


 insulti e mi plonki.
insultare e plonkare ???? e quale sarebbe?
Marius

 (ma non solo nel campo del diritto, drittone mio)
e riesci ad accorgentene anche tu? accidenti come devo essere caduto in 
basso! e adesso, kiappetta, forza, ce la vuoi dare questa famosa risposta? 
te l'ho detto, domani parto, non mi farai mica lo scherzo di dare la 
risposta quando non ci sono, vero?
Marius.

 Semplicemente, tu non puoi diffamare la gente.
  tanto per addivenire ad una definzione chiara, non-ambigua..
  vediamo se ho capito:
 
  1. ciarlatano e' colui che millanta conoscenze che non ha
     con un fine non necessariamente economico
 
  2. il truffatore si differenzia dal ciarlatano in quanto
      il suo fine e' anche economico
  ..a questo punto mi piacerebbe sapere come dovrebbe essere
  chiamato qualcuno che si comporta come un ciarlatano senza
  dire ciarlatano ed evitare la citazione per diffamazione
  pur avendo detto il vero.
 

max(L) ha scritto:

usando una tattica.
dire "la mia impressione è che tu sia un ciarlatano, cosa che ritengo
supportata dal fatto che ..." non è reato
dire "tu sei un ciarlatano perchè ..." è reato, ovvero ingiuria, anche nel
caso in cui il tizio fosse un ciarlatano.
l'articolo 596 dice che è ininfluente, per il reato, la notorietà della cosa
attribuita:
Capo II: DEI DELITTI CONTRO L'ONORE 
 Art. 594 Ingiuria 
 Chiunque offende l'onore o il decoro di una persona presente e' punito con
la reclusione fino a sei mesi o con la multa fino a lire un milione. 
 Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante comunicazione
telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni, diretti alla persona
offesa. 
 La pena e' della reclusione fino a un anno o della multa fino a lire due
milioni, se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato. 
 Le pene sono aumentate qualora l'offesa sia commessa in presenza di piu'
persone. 
 
 Art. 595 Diffamazione 
 Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando con
piu' persone, offende l'altrui reputazione, e' punito con la reclusione
fino a un anno o con la multa fino a lire due milioni. 
 Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena e'
della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a lire quattro
milioni. 
 Se l'offesa e' recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di
pubblicita', ovvero in atto pubblico, la pena e' della reclusione da sei
mesi a tre anni o della multa non inferiore a lire un milione. 
 Se l'offesa e' recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o
ad una sua rappresentanza, o ad una Autorita' costituita in collegio, le
pene sono aumentate. 
 
 Art. 596 Esclusione della prova liberatoria 
 Il colpevole dei delitti preveduti dai due articoli precedenti non e'
ammesso a provare, a sua discolpa, la verita' o la notorieta' del fatto
attribuito alla persona offesa. 
 Tuttavia, quando l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto
determinato, la persona offesa e l'offensore possono, d'accordo prima che
sia pronunciata sentenza irrevocabile, deferire ad un giuri' d'onore il
giudizio sulla verita' del fatto medesimo. 
 Quando l'offesa consiste nella attribuzione di un fatto determinato, la
prova della verita' del fatto medesimo e' pero' sempre ammessa nel
procedimento penale: 
 1) se la persona offesa e' un pubblico ufficiale ed il fatto ad esso
attribuito si riferisce all'esercizio delle sue funzioni; 
 2) se per il fatto attribuito alla persona offesa e' tuttora aperto o si
inizia contro di essa un procedimento penale; 
 3) se il querelante domanda formalmente che il giudizio si estenda ad
accertare la verita' o la falsita' del fatto ad esso attribuito. 
 Se la verita' del fatto e' provata o se per esso la persona, a cui il fatto
e' attribuito e', per esso condannata dopo l'attribuzione del fatto
medesimo, l'autore della imputazione non e' punibile, salvo che i modi
usati non rendano per se' stessi applicabili le disposizioni dell'articolo
594, comma primo, ovvero dell'articolo 595 comma primo (1). 
 (1) Articolo cosi' modificato dal D.Lgs.Lgt. 14 novembre 1944, n. 288. 
 
 Art. 596 bis Diffamazione col mezzo della stampa 
 Se il delitto di diffamazione e' commesso col mezzo della stampa le
disposizioni dell'articolo precedente si applicano anche al direttore o
vice-direttore responsabile, all'editore e allo stampatore, per i reati
preveduti negli articoli 57, 57 bis e 58 (1). 
 (1) Articolo aggiunto dalla L. 4 marzo 1958, n. 595.
 
 Art. 597 Querela della persona offesa ed estinzione del reato 
 I delitti preveduti dagli articoli 594 e 595 sono punibili a querela della
persona offesa. 
 Se la persona offesa e l'offensore hanno esercitato la facolta' indicata
nel capoverso dell'articolo precedente, la querela si considera tacitamente
rinunciata o rimessa. 
 Se la persona offesa muore prima che sia decorso il termine per proporre la
querela, o se si tratta di offesa alla memoria del defunto, possono
proporre querela i prossimi congiunti, l'adottante e l'adottato. In tali
casi, e altresi' in quello in cui la persona offesa muoia dopo aver
proposta la querela, la facolta' indicata nel capoverso dell'articolo
precedente, spetta ai prossimi congiunti, all'adottante e all'adottato. 
 
 Art. 598 Offese in scritti e discorsi pronunciati dinnanzi alle Autorita'
giudiziarie o amministrative 
 Non sono punibili le offese contenute negli scritti presentati o nei
discorsi pronunciati dalle parti o dai loro patrocinatori nei procedimenti
dinnanzi all'Autorita' giudiziaria, ovvero dinnanzi a un'autorita'
amministrativa, quando le offese concernono l'oggetto della causa o del
ricorso amministrativo. 
 Il giudice, pronunciando nella causa, puo', oltre ai provvedimenti
disciplinari, ordinare la soppressione o la cancellazione, in tutto o in
parte, delle scritture offensive, e assegnare alla persona offesa una somma
a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale. Qualora si tratti di
scritture per le quali la soppressione o cancellazione non possa eseguirsi,
e' fatta sulle medesime annotazione della sentenza. 
 
 Art. 599 Ritorsione e provocazione 
 Nei casi preveduti dall'articolo 594, se le offese sono reciproche, il
giudice puo' dichiarare non punibili uno o entrambi gli offensori. 
 Non e' punibile chi ha commesso alcuno dei fatti preveduti dagli articoli
594 e 595 nello stato d'ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e
subito dopo di esso. 
 La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche
all'offensore che non abbia proposto querela per le offese ricevute.

 
 
  quindi si dovrebbe dire ad es. "la mia impressione e' che
  AranciaMeccanica faccia apologia di reato quando parla
  di Simoncini perche' ho l'impressione che Simoncini sia
  un ciarlatano" ?

   pur avendo detto il vero.
Dici le stesse cose senza dargli del ciarlatano, per quanto sia forte la
tentazione, tenendo peraltro presente che il disvalore del termine
"ciarlatano" č, comunque, molto inferiore a quello di "truffatore",
molto piů grave.


 supportata dal fatto che ..." non è reato
e quindi, dire " chi afferma che il cancro si cura bevendo l'urina o con 
iniezioni di bicarbonato e' un ciarlatano, cosa supportata dal fatto che non 
esiste alcuna evidenza scientifica di tale pratica" non e' reato. Giusto?
Marius.

   un ciarlatano" ?
No, lascia stare l'impressione...
Lo stesso concetto, volendoti impegnare, potresti esprimerlo, per
esempio, dicendo:
"le teorie di cui parli sono le stesse enunciate da Simoncini. Mi paiono
prive di qualsiasi fondamento e ti inviterei, prima di insistere, a dare
la prova, anche indirettamente, della loro validità scientifica. Se non
sei in grado di farlo, dovresti evitare di scrivere certe cose, dato
che, o direttamente o semplicemente riportando opinioni altrui, stai
supportano dei metodi che la medicina e la giustizia hanno già ritenuto
privi di fondamento e, in tal caso, te ne dovresti assumere ogni
responsabilità in ogni sede".
Questo, detto in legalese, dice le stesse cose e molto di più...


 Giusto?
No, ma non mi sorprende.


 ne ha fatta oggetto. 
  devo andare a cercare nuovamente il testo del Tulps a proposito,
  ma credo proprio che tu ti stia sbagliando, il mestiere di ciarlatano
  e' vietato dalla legge ed e' considerato reato.
 

  un ciarlatano" ?
e si puo' dire: "ho l'impressione che aranciameccanica comunque non sarebbe 
imputabile, visto il carattere delirante di alcuni suoi post" ?
Marius. 

*max(L)*:


Ma "ciarlatano" è parola di significato più ampio, non si riferisce 
necessariamente al "mestiere di ciarlatano" vietato dalla legge.
ciar|la|tà|no
s.m.
CO
1a chi nelle piazze vendeva medicamenti spacciandoli per portentosi ed 
estraeva denti
1b estens., imbonitore, venditore di prodotti scadenti
2a chi inganna qcn. a proprio vantaggio, facendogli credere cose non 
vere; chi si spaccia per ciò che non è: non credere a quel c.
2b estens., chi è incompetente e di scarsa serietà: quell’avvocato è un 
c.
3 BU prestigiatore, giocoliere che richiama la gente nelle piazze
http://www.demauroparavia.it/22234
http://studiocelentano.it/editorial/iaselli/141201.asp
[...]
I reati più frequenti di "maghi" e "santoni" sono: circonvenzione 
d’incapace, truffa, minacce, esercizio abusivo della professione 
medica, abuso della credulità popolare, trattamento idoneo a sopprimere 
la coscienza o la volontà altrui, violazione della privacy, pubblicità 
ingannevole, esercizio del mestiere di ciarlatano.
Da un punto di vista normativo l'articolo 121 del T.U.L.P.S. vieta 
espressamente il mestiere di ciarlatano e l'art. 231 del relativo 
regolamento per l'esecuzione specifica sotto la denominazione di 
mestiere di ciarlatano comprende “ogni attività diretta a speculare 
sull'altrui credulità o a sfruttare od alimentare l'altrui pregiudizio, 
come gli indovini, gli interpreti di sogni, i cartomanti, coloro che 
esercitano giochi di sortilegio, incantesimi, esorcismi o millantano o 
affettano in pubblico grande valentia nella propria arte o professione 
o magnificano ricette o specifici, cui attribuiscono virtù 
straordinarie o miracolose”.
[...]

 [...]
 azz... mi fa venire in mente qualcuno!
Marius. 

 un ciarlatano" ?
e in questo caso non commetteresti reato.

marius ha scritto:

se anteponi un "secondo me" non è reato.

 Guarda che JFSebastian e' un avvocato vero....
ma tu pensi che Mariunculus sappia cosa sia un avvocato ?
___________________________________________________________
Il livello intellettuale del Grande Marius:
http://tinyurl.com/3d4svn
"infatti nel campo del diritto sono un ignorante"


 Guarda che JFSebastian e' un avvocato vero....
magari pure svizzero...
Piercarlo

 se anteponi un "secondo me" non è reato.
Dici?
Non mi risulta...
Fonte?


   e' vietato dalla legge ed e' considerato reato.
Non sapevo esistesse il mestiere di ciarlatano.
Esiste anche l'albo?


 
cavolo, probabilmente hai ragione.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/08_Agosto/03/cassazione_mi_fai_schifo.shtml

 JFSebastian
  cosi' è chiamato nell' Art 121 del TULPS e l'art. 231 del regolamento
  per l'esecuzione specifica riporta:
<< Sotto la denominazione di “mestiere di ciarlatano”... si comprende
ogni attività diretta a speculare sull’altrui credulità o a sfruttare
od alimentare l’altrui pregiudizio, come gli indovini, gli interpreti
di sogni, i cartomanti, coloro che esercitano giochi di sortilegio,
incantesimi, esorcismi o millantano o affettano in pubblico grande
valentia nella propria arte o professione o magnificano ricette o
specifici, cui attribuiscono virtù straordinarie o miracolose >>.
 inoltre il decreto legislativo n.40 del 13 luglio 1994 prevede una
sanzione, il pagamento di una somma da uno a sei milioni di lire.
  altro non so.

 
  mah...certo è curioso come si possa dimostrare attraverso il metodo
  scientifico che qualcuno è un ciarlatano ma non si possa dire... :-) 

 povero marius che pena mi fai .
Ora qualcuno dovrebbe attaccare un "E adesso spogliati, come sai fare
tu"...


   scientifico che qualcuno è un ciarlatano ma non si possa dire... :-)
Infatti io non sono molto convinto che non si possa dire.
Forse dipende anche dai modi, dalla frase esatta, a chi è rivolto, in 
quali circostanze.

*carmine*:

C'è anche da dire che a spulciarsi le sentenze della Cassazione, tutto 
può essere ingiuria e tutto può non esserlo.
Ora dicono che "mi fai schifo" è un'ingiuria, pochi giorni fa invece 
avevano assolto il "vaffa...", almeno in certi casi, e su Google trovo 
che secondo un vecchio articolo del tgcom la Corte di Cassazione aveva 
deciso che è reato dire "ma impara a lavorare", paragonando 
l'espressione ad un'ingiuria!
In effetti, oltre alle espressioni in sé e per sé, credo che si debbano 
considerare le circostanze di ogni episodio specifico. AFAIK possono 
entrare in ballo vari fattori, per esempio l'esimente se si risponde a 
una provocazione altrui, o se il linguaggio di un determinato ambiente 
è normalmente acceso e pungente! (e su it.salute ci si scambiano ogni 
giorno dolci paroline d'amore ;DDD , e anche il diritto di critica, se 
il giudizio negativo si traduce in un dissenso motivato, espresso in 
termini pertinenti e il più possibile obiettivi, corretti nella forma e 
anche proporzionati all'interesse pubblico.
Ad ogni modo, credo che l'importante sia la sostanza: per mettere in 
guardia da truffatori e ciarlatani, si possono usare espressioni più 
caute nella forma ma dire esattamente le stesse cose e anche di più! 
:-)
p.s. A proposito di ciarlatani, c'è un libro che lessi tempo fa su 
guaritori & company, dalla cromoterapia all'omeopatia alla "terapia del 
vischio"!, scritto da un francese, si intitolava "I ciarlatani della 
salute" ;D
QUOTE
Jean-Marie Abgrall, "I ciarlatani della salute", Editori riuniti, 
Pagine 212. Lire 20.000
Il professor Silvio Garattini, direttore dell'Istituto di Ricerche 
Farmacologiche Mario Negri di Milano, in uno sketch televisivo di 
qualche anno fa (una delle "pillole" a cura di Piero Angela) affermava 
perentorio che "così come non c'è una fisica alternativa, una biologia 
alternativa, non esiste nemmeno una medicina alternativa". Infatti, 
intendeva dire, solo la medicina ufficiale possiede un corpo di 
conoscenze e di pratiche affidabili, in quanto regolato dai canoni 
classici delle scienze sperimentali. Jean-Marie Abgrall, psichiatra e 
criminologo francese, ci racconta che da studente era attirato dalle 
medicine alternative e come poi - da studioso - ne divenne convinto 
detrattore. In un'epoca (di recente traduzione in italiano) fornisce 
una rassegna critica delle numerose teorie e pratiche terapeutiche che 
si ispirano a principi e metodiche che hanno ben poco a che fare con la 
scienza: dall'agopuntura alla cromoterapia, dalla medicina omeopatica 
alla terapia del vischio, alla riflessologia plantare, eccetera. Sul 
conto dell'agopuntura, ad esempio, alcuni esperimenti hanno dimostrato 
che i pazienti sottoposti a sedute simulate - senza aghi, oppure 
trattati su punti del corpo dislocati rispetto a quelli "giusti" - 
avvertivano un miglioramento simile a quello dei soggetti trattati in 
modo regolare. Operava evidentemente una sorta di "effetto placebo". 
Negli stessi termini si possono interpretare diversi studi sui farmaci 
della medicina omeopatica. Per di più, la caratteristica proprie di 
tali sostanze - per le quali è prevista una diluizione molto spinta del 
principio attivo - si scontra sul piano teorico con leggi della 
chimica, in particolare con il numero di Avogadro, in quanto la 
soluzione contenuta nella maggior parte dei flaconi così preparati non 
verrebbe a contenere nemmeno una molecola del principio attivo! 
Insomma, acqua fresca. Molte delle pratiche delle medicine alternative, 
come quelle appena considerate, per la verità sembrano non nuocere in 
maniera diretta, ma - ammonisce l'autore - possono far perdere del 
tempo prezioso al malato, distogliendolo spesso dalla possibilità di 
curarsi in modo più proficuo.
Ma in tanti altri casi tali iniziative vanno considerate pericolose sia 
in quanto tali, sia perché sfruttano il gusto di molte persone per il 
paradosso, per le scorciatoie culturali, per le spiegazioni mistiche 
insolite, che le porta spesso ad aderire ad ogni sorta di congrega: 
sette di guarigione, gruppi di preghiera, associazioni apocalittiche 
(più o meno di fine millennio).
UNQUOTE
http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna//990731c.htm

 può essere ingiuria e tutto può non esserlo.
Vero, ma sicuramente non cambia il premettere "secondo me"...
Sennò hai voglia...
Te le vedi le scene... "secondo me sei uno stronzo!" " e tu, sempre
secondo me, ovviamente, hai la mamma troia!"
"Ah, beh, capisco, ma secondo me tu sei un pezzo di merda e ritengo
anche che se mia madre è troia, la tua sia una...".
Il tutto coi vigili che guardano e non intervengono, perchè, in fin dei
conti, mica si insultano ma si scambiano opinioni...


 Sennò hai voglia...
  effettivamente non e' neanche necessario
  limitarsi al termine "ciarlatano", cosi' denso di conseguenze quando,
  almeno dal punto di vista operativo la lingua italiana e' ricca
  di sinonimi sneza nessuna connotazione ingiuriosa:
  1. incompetente
  2. ignorante 
  3. ottuso
  4. incolto
  5. illetterato (per estensione)
  6. zuccone
  7. inesperto
  8. incapace
  9. impreparato
 10. stupido
 11. sciocco
 12. stolto
 13. tonto
 14. sprovveduto
 15. sconsiderato
 16. limitato
 17. mediocre
 19. imperito
 20. inabile
 21. pasticcione 
 22. confusionario
 23. arruffone
 24. maneggione
     ..e ..persino..
 25. ciuco, visto che gli altri due sinonimi, asino e somaro
    stranamente possono avere un'accezione ingiuriosa...

 l'ignoranza delle legge penale non è una scusante (art.. 5 c.p.).
Quanto sei palloso, avvocato... Qui non siamo in tribunale, abbassa un 
po' le penne e "parla come magni", che forse riesci ad essere un po' 
meno antipatico di quanto sembri...

 Quanto sei palloso, avvocato... 
Grazie.
Le sapremo dire.


 Saluti,
Tante belle cose a casa...

 JFSebastian
nel caso non lo sapessi, hammer è "parente" di campoli

 nel caso non lo sapessi, hammer è "parente" di campoli
A me sembra solo un poveretto.
Le due cose non sono incompatibili, peraltro.
Basta rispondergli come si fa con quelli che vanno a fare i provini al
"Grande Fratello" per dare un senso alla loro vita... "grazie, le faremo
sapere". Sbrocca col pilota automatico.


 Mmmmm, che eloquio forbito...
Ecco Hummer, il Cuggino del Capo.............
________________________________________________________________
http://tinyurl.com/2huhhj
Marius:
(CUT)
Non sono andrologo, ma come medico trovo
corretta la frase di campli, e vedo che come me la pensano altri
medici che
frequentano il NG.
(CUT)
(((  e che disse Mario Campli ?  Disse:
http://tinyurl.com/247nfj
Le uniche sostanze che hanno dimostrato effettivamente di avere
effetto
sulla capacità erettile del pene sono gli inibitori delle
fosfodiesterasi
sildenafil, tadalafil e vardenafil.   ))))

 sildenafil, tadalafil e vardenafil.
e chitesefil

 e chitesefil
Eeeeh, non dire così... Pare che qualcuno se lo sia filato, su ism...
Chissà se la prossima volta che ha da dire qualcosa non va direttamente 
lì...

   1. incompetente
[...]
Beh, se dai dell'"incompetente" a un medico, senza altre spiegazioni, 
mi puzza di ingiurietta :)
Se invece, nel corso di un'accesa discussione, dai del "ciarlatano 
della salute" a uno che (magari senza essere neanche medico) propaganda 
come miracolose terapie per il tumore non validate da prove 
sperimentali e non riconosciute, si potrebbe discutere se stai 
esercitando il tuo sacrosanto diritto di critica, IMHO  ;D

 Te le vedi le scene... "secondo me sei uno stronzo!" " e tu, sempre
Gli epiteti offensivi sono sempre soggettivi, come mi pare abbia notato 
la Cassazione a proposito del "mi fai schifo". E' chiaro che "Fai 
schifo" o "Mi fai schifo" esprimono lo stesso giudizio negativo.
Però, pensa a qualcuno che non usi un insulto vero e proprio, ma 
attribuisca qualche caratteristica precisa che potrebbe essere ritenuta 
ingiuriosa, chessò "Tizio ha poca voglia di lavorare".
Se dico secco "Tizio ha poca voglia di lavorare", lo affermo come se 
fosse un dato di fatto.
Se invece premetto "A me pare che...", "Secondo me...", "Da quel che 
vedo...", "Ritengo che...", ecc., il giudizio si attenua e relativizza, 
no?
Non dico che da ingiuria diventi complimento, ma forse sono gradazioni 
diverse (?).
Boh!  :)

 esercitando il tuo sacrosanto diritto di critica, IMHO  ;D
 ...esiste un diritto di critica sancito da qualche 
legge decreto etc ?
Questo si che è interssante da approfondire..  ;-)
(perchè più vado avanti e più mi rendo conto che se la scienza
 ha sviluppato i suoi metodi affinchè nessuno possa
 affermare che una terapia funziona solo in base ad un "secondo me",
 la legge è tutt'altra cosa.
 E non è ovviamente un caso se i giannizzeri del bicarbonato basano
 le loro difese più sulle opinioni che sui fatti per poi appellarsi
 alla legge quando messi con le spalle al muro) 

  ...esiste un diritto di critica sancito da qualche legge
[...]
Art. 51 Codice Penale
Esercizio di un diritto o adempimento di un dovere
L'esercizio di un diritto o l'adempimento di un dovere imposto da una 
norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica Autorita', 
esclude la punibilita'.
[...]
1. L’art.51 c.p.
L’esercizio del diritto è disciplinato dall’art.51 c.p., primo comma, 
il quale dispone che "l’esercizio di un diritto o l’adempimento di un 
dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine legittimo della 
pubblica autorità, esclude la punibilità".
L’istituto in esame rientra nelle fattispecie delle cause di 
giustificazione, dette, altresì, scriminanti od esimenti della 
punibilità, per cui viene meno il contrasto tra un determinato 
comportamento e la norma incriminatrice che lo tipicizza.
In altri termini, in presenza di una causa di giustificazione, un fatto 
che altrimenti sarebbe reato, tale non è perché la legge medesima lo 
impone o lo consente.
Ed è in riferimento a quest’ultimo aspetto che va ricercata 
l’individuazione della ratio normativa.
Si parla, a tal proposito, di rispetto del principio di non 
contraddizione all’interno di uno stesso ordinamento giuridico: 
costituirebbe, infatti, una palese contraddittorietà la concessione da 
parte dell’ordinamento di un potere d’agire, sanzionandone, allo stesso 
tempo, l’esercizio.
Il potere giuridico d’agire, tutelato dall’art.51 c.p., è stato oggetto 
di interpretazioni giurisprudenziali intese a fornire una connotazione 
il più estensiva possibile al concetto di "diritto".
Difatti, la giurisprudenza maggioritaria, superando un iniziale 
orientamento negativo, è ora esplicita nell’attribuire al termine 
"diritto" una portata molto vasta, facendovi rientrare tutti i 
comportamenti autorizzati dall’ordinamento e lasciando fuori i soli 
interessi legittimi e semplici, in quanto strutturalmente 
insuscettibili di esercizio.
Si ritiene a voce concorde che fonte del potere giuridico d’agire può 
essere tanto la legge in senso stretto (statale e regionale), quanto 
altre fonti, quali una sentenza, un contratto di diritto privato, un 
regolamento, un atto amministrativo, nonché, secondo alcuni, la 
consuetudine. Vanno, inoltre, richiamate le disposizioni contenute 
nell’art.10 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo 
e delle libertà fondamentali del 1950, quale fonte di norme integrative 
del diritto sostanziale italiano.
2. I limiti intrinseci ed estrinseci all’esercizio di un diritto
L’efficacia scriminante dell’esercizio del diritto incontra un duplice 
ordine di limiti. Limiti interni, attinenti al fondamento ed alla 
natura dello stesso diritto esercitato, al fine di poter individuare 
quali sono le manifestazioni che si pongono al di fuori della 
scriminante, costituendo esse un abuso della medesima; limiti esterni, 
che presuppongono la necessità di armonizzare la scriminante de qua con 
altri diritti parimenti riconosciuti, operando un equo bilanciamento 
tra opposti interessi.
A tal proposito, si distingue tra diritti riconosciuti dalla legge 
ordinaria e diritti sanciti dalla stessa Costituzione. Nell’ambito di 
questi ultimi, assumono particolare rilevanza la libertà di 
manifestazione del pensiero e la libertà di stampa sancite e tutelate 
dall’art.21 della Costituzione.
[...]
4. Il diritto di critica
Il diritto di critica si differenza da quello di cronaca poiché esso 
non si concretizza nella descrizione materiale di un fatto ma nella sua 
ricostruzione storica.
Esso si manifesta in un giudizio o opinione che non si può pretendere 
rigorosamente obiettivo, in quanto l’interpretazione della verità 
storica è necessariamente soggettiva (Cass. sez. V sent. 17/03/00 n. 
3477; Trib. Pen Milano sez. V 13/04/99).
Nonostante vi sia un’evidente discrepanza tra diritto di cronaca e di 
critica, l’orientamento giurisprudenziale prevalente sembra accogliere 
una sostanziale compatibilità tra i due diritti, purché essi siano 
esercitati nel rispetto dei limiti per ciascuno previsti, i quali, in 
riferimento al diritto di critica, sono solo quelli costituiti dalla 
rilevanza sociale dell’argomento e dalla correttezza delle espressioni 
utilizzate (Cass. sez. V 23/09/97).
http://www.aspirantiuditori.it/esercizio.html
Quando scatta la scriminante del diritto di critica
 In tema di diffamazione a mezzo stampa, quando il pezzo giornalistico 
abbia un contenuto esclusivamente valutativo e si sviluppi nell'alveo 
di una polemica diretta a sottoporre a vaglio censorio le altrui tesi, 
affermazioni o condotte, può trovare applicazione la scriminante del 
diritto di critica, che ha requisiti di legittimità diversi e autonomi 
rispetto a quelli del diritto di cronaca. I limiti scriminanti, 
infatti, nel caso del diritto di critica, sono sostanzialmente quelli 
costituiti dalla "rilevanza sociale" dell'argomento e della 
"correttezza" delle espressioni adoperate (il quale ultimo limite resta 
travalicato allorché l'agente trascenda ad attacchi personali, volti a 
colpire sul piano individuale il bersaglio della critica, senza alcuna 
finalità di pubblico interesse, ma all'unico scopo di aggredire la 
sfera morale o professionale altrui). Al contrario, proprio perché la 
critica si risolve nella manifestazione di giudizi e apprezzamenti, 
piuttosto che nell'espressione di fatti oggettivi, il limite della 
"verità" del fatto (previsto, invece, per il diritto di cronaca) è 
quello che resta maggiormente compresso, sottraendosi alla verifica 
circa l'assoluta obiettività delle circostanze segnalate: pertanto, 
affinché sia riconosciuta la scriminante dell'articolo 51 del c.p. non 
si richiede che la critica - a differenza della cronaca - sia formulata 
con riferimento a precisi dati fattuali, richiedendosi solo che il 
nucleo e il profilo essenziale di essi non siano stati strumentalmente 
travisati e manipolati. (Cass. pen. Sez. V, 01-07-2005, n. 29509 ; 
FONTI Guida al Diritto, 2005, 38, 82).
 In tema di azione di risarcimento dei danni da diffamazione per 
notizie diffuse a mezzo stampa, presupposti per il legittimo esercizio 
del diritto di critica, allo stesso modo del diritto di cronaca, 
rispetto al quale consente l'uso di un linguaggio più pungente ed 
incisivo, sono: a) l'interesse al racconto, ravvisabile quando anche 
non si tratti di interesse della generalità dei cittadini, ma di quello 
generale della categoria di soggetti ai quali, in particolare, si 
indirizza la pubblicazione di stampa; b) la correttezza formale e 
sostanziale dell'esposizione dei fatti, nel che propriamente si 
sostanzia la cd. continenza, nel senso che l'informazione di stampa non 
deve trasmodare in "argumenta ad hominem" nè assumere contenuto lesivo 
dell'immagine e del decoro; c) La corrispondenza tra la narrazione ed i 
fatti realmente accaduti, nel senso che deve essere assicurata 
l'oggettiva verità del racconto, la quale tollera, perciò, le 
inesattezze considerate irrilevanti se riferite a particolari di scarso 
rilievo e privi di valore informativo. (Cass. civ. Sez. III, 
18-10-2005, n. 20140; FONTI Mass. Giur. It., 2005; CED Cassazione, 
2005).
http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=395
Nota che il diritto di critica non vale solo per la stampa!
Tuesday 13 June 2006
Dare del "buffone" al Presidente del Consiglio non è reato
Corte dicassazione, sezione V penale, 7 giugno 2006, n. 19509 - Quando 
si svolge in ambito politico, dove risulta preminente l'interesse 
generale al libero svolgimento della vita democratica, il diritto di 
critica riveste necessariamente connotazioni soggettive ed opinabili e 
può manifestarsi anche in maniera estemporanea. Il diritto di critica 
può manifestarsi anche in maniera estemporanea, non occorre che si 
esprima nelle sedi più "istituzionali o mediatiche". Laddove ricorra la 
polemica politica e sia esclusa la sussistenza di ostilità e malanimo 
personale, la condotta del soggetto imputato delreato di ingiuria va 
valutata alla luce della scriminante di cui all'art. 51c.p.
[...]
Corte di cassazione Sezione V penale Sentenza 7 giugno 2006, n. 1950

 
  molto interessante...direi che apre un mondo di possibilità
  compreso quello del dovere civico di sporgere denuncia
  qualora si ravvisi il reato del mestiere di ciarlatano.
  E nel caso anche la denuncia per apologia di reato verso
  i lacchè dei ciarlatani.
  Grazie.
-- 

   molto interessante...direi che apre un mondo di possibilità
Sempre con la cautela, però, di essere duri nella sostanza ma il più 
possibile ineccepibili nella forma, IMHO. Anche per non lasciare 
appigli a chi fa vittimismo e gioca a fare la figura del 
"perseguitato", come tendono a fare i ciarlatani.  ;D