Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Resize partizioni con SSD

In ufficio mi è arrivato un pc nuovo con hard disk ssd (ADATA S510 120GB).
Vorrei rimpicciolire la partizione contenente il s.o. (Win 7 Pro) per 
poi creare una ulteriore partizione per metterci i dati.
 
Visto che non sono espertissimo di questi argomenti, mi chiedo: devo 
stare attento nelle dimensioni delle partizioni in modo da non 
penalizzare le prestazioni del ssd? C'entra qualcosa questo 
"allineamento" di cui sento spesso parlare?
 
Inoltre, cosa mi consigliate per queste operazioni?
Acronis? Gparted?
 
Grazie.
 
 
-- 
SigiTM
Togli 'NOSPAMMM' per rispondermi.
http://it.youtube.com/profile_videos?user=sigitm
 
 



 spesso parlare?
 
W7 gestisce in modo corretto l'allineamento delle partizioni,
per avere certezza puoi usare il software AS-SSD che, oltre
ad eseguire un bench prestazionale,  indica sia l'offset per
l'allineamento che il driver utilizzato (e quindi la modalita'
IDE/AHCI), infatti e' bene che il controller SATA sia
impostato in AHCI per sfruttare al meglio l'NCQ
(eventualmente indica il modello esatto di s.madre)
 
per le dimensioni delle partizioni devi solo preoccuparti dello
spazio necessario al S.O. , non c'entra con le prestazioni
che dipendono dalla capacita' fisica dell'unita' (120GB) ,
allo stesso modo devi preoccuparti dello spazio totale occupato
(part1+part2) che  non deve essere maggiore del 70-80%
 
ciao
luca
 
 
 

> In ufficio mi è arrivato un pc nuovo con hard disk ssd (ADATA S510 120GB).



 AS-SSD dove me lo dice se sto usando AHCI e l'NCQ?
 
le prestazioni sono in linea con l'SSD (controller LSI-SF con
memorie asincrone) , i driver sono Intel con corretta gestione
dell'NCQ (modalita' AHCI) , non posso verificare se il
protocollo e' il SATA 6Gbps o meno, dovresti provare
con il diagnostico se e' installato (Rapid Storage Technology)
oppure con un'altro software di bench (es.ATTO)
 
la partizione C e' correttamente allineata, probabilmente
ce n'e' una nascosta per i sw Dell (circa 800MB) ,
 
se usi software di terze parti per ridimensionare le
partizioni, assicurati di impostare le dimensioni in MiB/GiB
e non in MB/GB (o per settori) in modo da mantenere
il corretto allineamento (forse era questo il tuo dubbio ?)
 
ciao
luca
 
 
 

 poi creare una ulteriore partizione per metterci i dati.
 
Con un disco cosi' piccolo e win7, non ha molto senso.
 
Ciao ... Dino
 
 
-- 
"io me la farebbi anche se ha pezzo onessamente" (cit. maxdamage)
 
 

 danno in regalo in winsozz.
 
L'unica cosa che mi viene in mente è quella in cui dovesse formattare 
per qualche motivo la partizione contenente l'OS...facendo ciò con un 
unica partizione perderebbe automaticamente anche i dati se ne utilizza 
una sola.
 
Concordo comunque che alla fine è meglio che faccia direttamente un 
backup dei dati su altro supporto col programmillo di windoz...:D
 
 

ma perché??  che vantaggi avresti?
 
Io ho una partizione Programmi dove metto i software tipo Agent o
Firefox/TBird in versione portable, quelli cioè che non vanno a scrivere
in giro per il disco ma rimangono tranquilli nella loro directory (a
differenza di Office, per esempio).
 
Quando devo ripristinare (TrueImage), l'immagine e la partizione di C:
sono più snelle da gestire.
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

 danno in regalo in winsozz.
 
con gli SSD non c'e' nessun motivo prestazionale ma solo
organizzativo , con gli HDD ci potrebbe essere un leggero
miglioramento
 
anche io avevo alcuni dati, programmi ed utility in una partizione
separata dall'OS, facendo molte prove sull'unita' di sistema mi
capitava spesso di ripristinare vecchi backup ed in questo modo
non dovevo preoccuparmi del resto (poi ho preferito usare
un secondo HDD e presto lo sostituiro' con un secondo SSD)
 
non so se sia anche il caso dell'OP (Sigi) , ad ogni modo non
mi sembra un crimine ;)
 
il tutto a prescindere dal backup
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 da quando son passato a Mac poi le partizioni me le son scordate.
 
non e' una questione di sistema operativo o di "vecchie" abitudini,
ma di comodita' ed esigenze, per farti un'altro esempio,
avevo una partizione da 10GB sull'SSD da 60GB (per i motivi gia'
menzionati e simili a quelli di Sleepers) ed uso HDD da 2TB
con partizione unica (archivi multimediali, backup, ecc..)
 
se l'OP (Sigi) lo fa per le prestazioni si rendera' conto che e' una
inutile perdita di tempo ;)
 
ciao
luca
 
 
 

 un'altra partizione.
 
Diciamo che in ogni caso con gli HD ci si guadagna lo stesso qualcosa 
partizionandolo:
 
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1212/hard-disk-verita-su-partizioni-e-prestazioni_4.html
 
 
Per quanto riguarda gli SSD invece ci sono appunto zero guadagni...:))
 
 

 un'altra partizione.
 
in questo caso e' un SSD quindi nessuna differenza, con gli HDD
potrebbe incidere, comunque non in modo sostanziale, ma dipende
piu' dalla dislocazione di OS, programmi e dati e dalla frequenza
d'accesso, e' un po' un calcolo delle probabilita' :)
 
con un HDD con partizione unica, hai la stessa probabilita' di
trovare OS, programmi e dati in qualsiasi zona del disco,
sia con programmi/dati con accesso frequente che sporadico,
se aumenti il numero di partizioni puoi aumentare la probabilita' che
l'accesso si verifichi in zone piu' performanti e con minore
spostamento delle testine privilegiando gli accessi frequenti
 
un HDD da 1-2TB con 3-4 partizioni si comporta mediamente
meglio di uno con partizione singola , ad esempio
50-100GB per OS e programmi
10-50GB per dati di maggior utilizzo
100GB-2TB per altri dati, archivi multimediali o ingombranti, ecc..
(si potrebbe suddividere ulteriormente)
 
con questo schema, nell'uso quotidiano sfrutti solo una
piccola parte dell'hard disk (OS, programmi e dati) , quindi
maggior transfer rate medio (prossimo a quello massimo)
e minor tempo d'accesso medio (circa la meta')
 
ovviamente se accedi all'ultima partizione i benefici si
azzerano, ma in ogni caso non hai un peggioramento
 
le soluzioni multidisco sono da preferirsi, ma non e' sempre
possibile, sia per il fattore economico che di spazio
(o altro)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 inutile perdita di tempo ;)
Ciao,
il mio scopo di creare due partizioni è legato ad una questione di 
ordine e organizzazione: i programmi vanno sempre separati dai dati, 
soprattutto se sono dati importanti e di dimensioni non trascurabili.
Così se voglio fare un backup dei dati mi basta fare l'immagine della 
partizione (del s.o. invece non mi frega niente, non ho problemi a 
reinstallarlo, l'importante è non perdere i dati!).
Seguendo un apposito workaround 
(
http://www.bbearren.com/set7free/set7free.html
), ho anche spostato le 
cartelle C:\Users e C:\ProgramData, contenenti tutti i dati prodotti da 
Windows, nella partizione dati D:. Funziona che è uno spettacolo!



peccato che non hanno misurato il tempo che la testina ci mette ad
andare da una partizione all'altra.
Che, cosi a occhio, sara' dell'ordine dei 10 msec.
Quindi nel funzionamento normale (dove verosimilmente l'HD deve leggere
da piu' di una partizione in contemporanea) il tempo di accesso medio
sara' piu' alto che con una partizione unica.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 reinstallarlo, l'importante č non perdere i dati!).
 
bah, quando poi devi buttare 1-2 giorni per reinstallre l'OS, i
programmi, tutti gli aggiornamenti e ripristinare le varie
configurazioni capirai che conviene backuppare invece dei soli dati...


Jack ha spiegato il 05/07/12 :

Dipende da come è strutturato il partizionamento e come uno memorizza i 
dati su disco... ad ogni modo ci guadagni anche nel trasfer rate 
partizionando ad hoc un HD.
 
 

 trovarla.
 
Però quelle volte che non lo fa ci guadagni...come testimoniato dal 
link che ho postato.
Oppure misura estrema, ricorri allo short stroking se non hai bisogno 
di tutto lo spazio messo a disposizione dall'HD :D
 
 

 partizionando ad hoc un HD.
 
no.
al limite ottimizzi.
ma se "guadagni" qualcosa nella partizione piu' esterna, "perdi" nella
partizione piu' interna.
quindi alla fine la media e' la stessa.
 
Il problema e' che a fare le cose manualmente non permetti all'OS di
gestire nel modo migliore i dati sull'HD, forzandolo a metterli dove
vuoi tu.
Che probabilmente non e' il posto migliore, riducendone le prestazioni.


 di tutto lo spazio messo a disposizione dall'HD :D
 
si beh, puoi anche raffreddare ad azoto liquido il pc per farlo andare
piu' veloce, ma in generale non ne vale troppo la pena...


 sara' piu' alto che con una partizione unica.
 
no, se accedi ad entrambe le partizioni non hai sempre un
peggioramento (rispetto alla partizione ottimizzata),
ci sono dei casi limite che andrebbero analizzati uno ad uno
e rapportati alla probabilita' di incorrervi (o alla frequenza che
si verichi)
 
ad esempio, WD RE3 500GB 7200 RPM ,
prestazioni partizione singola:
 94MB/s transfer rate medio (min 62 , max 116 MB/s)
 11,9ms tempo d'accesso medio (appros. 7-20ms)
 
http://i48.tinypic.com/2iw6qrs.png
 
(test eseguiti un paio di anni fa)
 
se lo usi per sistema operativo, dati, programmi, multimedia,
archivi zippati, ecc., non sai a priori dove verranno posizionati,
quindi il tempo d'accesso ed il transfer rate saranno quelli medi
(stessa probabilita' di accesso a prescindere che siano
dati frequenti o meno)
 
anche deframmentando e compattando la partizione, ottieni
benefici solo se lo spazio occupato e' inferiore al 40-50%
(limitando lo spostamento delle testine nella prima parte
dell'HDD) , ma con dati poco omogenei aumenti anche la
frammentazione ed il tempo necessario alle ottimizzazioni
 
suddividendo il disco in due partizioni, ad esempio
50GB+450GB , le prestazioni della prima partizione
contenente OS, programmi e dati ai quali accedi
piu' di frequente (diciamo il 90% del tempo) saranno
piu' alte , circa :
 
112MB/s (+20%) transfer rate medio
 7,7ms (-35%) tempo d'accesso medio
 
quando accedi alla seconda partizione (10% del tempo)
le prestazioni torneranno simili a quelle con partizione unica,
il peggioramento (caso limite) lo puoi avere solo se hai due
operazioni che accedono alla prima partizione ed all'ultima parte
della seconda partizione (che non puoi prevedere), a questo si
potrebbe ovviare creando una terza partizione con frequenza
d'accesso bassissima (1% del tempo) o deframmentando
e compattando
 
 
personalmente ho sempre usato piu' dischi, ma quando
non era possibile ho risolto con il partizionamento
e la differenza si e' sempre notata
 
ciao
luca
 
 
 


 
Qui non si tratta di usare l'azoto liquido per fortuna...te la cavi con 
molto meno :D
 
 

 quindi alla fine la media e' la stessa.
 
la media e' la stessa, ma non devi trascurare le frequenze
d'accesso alla prima ed alla seconda partizione che, se
ben ottimizzate, avranno un rapporto di 1 a 10
 
stiamo parlando di un utilizzo desktop e non certo
enthusiast o workstation grafiche/video, dove il
rapporto della frequenza d'accesso puo' essere inferiore
 
se per il 90% del tempo usi office, navigazione, posta,
grafica, sviluppo, ecc. (ripeto, per uso non impegnativo),
e gli accessi avvengono nella prima partizione, il guadagno
e' palese , nel restante 10% delle operazioni non hai nessun
beneficio, ma neanche nessun peggioramento rispetto
ad una partizione unica (tranne pochissimi casi)
 
ho letto l'altra tua risposta, e' vero che sono bench sintetici,
ma a maggior ragione se consideri la realta' in cui l'OS effettua
frequenti accessi al disco, questi avverranno nella prima partizione
e nel 90% incidera' poco (perche' hai il tempo d'accesso medio
piu' basso)
 
con una partizione unica, invece, l'OS incidera' mediamente
di piu' per tutto il tempo (non solo nel 10%)
 
 
 
ciao
luca