Newsgroup: it.salute
Titolo: The constant gardener

Chi vede il film, "The constant gardener", si chiede: è tratto da una
storia vera, almeno in parte? E' verosimile che possano accadere cose del
genere? Davvero le case farmaceutiche si comportano come i trafficanti
d'armi? 
Un articolo sulla rivista dei Missionari d'Africa-Padri Bianchi parla della  
realtà al di là del film...  
http://www.missionaridafrica.org/archivio_rivista/2006_05/01.htm

 d'armi? 
secondo te ?
La domanda e' esatta
"Davvero le case farmaceutiche si comportano come i trafficanti
d'armi? "
che mi rispondi ?
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]

 che mi rispondi ?
RIBALT! Ero io a chiedere a voi espertoni! ;-))
A me le storie troppo romanzate convincono poco, perché spesso il Male è
più "noioso" e "ordinario" di quanto ci attendiamo. Magari passa per le
pieghe di un'interpretazione un po' di comodo delle regole etiche nella
sperimentazione, più che per un grande disegno criminale.
Però anche quando usci il film "Il Portaborse" pareva una storia
incredibile. Poi scoppiò Tangentopoli... ;)

 netta.
e mi domando anche: i cinematografari, sono buoni? A ben guardare, se c'e' 
una categoria disposta a vendere anche il culo della madre senza guardare in 
faccia nessuno e' proprio quella dei cinematografari: almeno la pfizer 
qualcosa di buono per l'umanita' avra' pure prodotto, quelli invece sanno 
produrre solo qualche km di pellicola che dopo pochi anni va al macero e non 
se la ricorda piu' nessuno. Gente che predica male e razzola malissimo, 
sempre attenta al "politicamente corretto" del momento, pronta a dare 
lezioni di buonismo all'umanita' intera.Veri sepolcri imbiancati, guadagnano 
cifre che rimetterebbero in sesto piu' di un bilancio di stato africano e 
che servono loro solo per vivere nello sfarzo piu' o meno hollivoodiano. E 
vogliono pure apparire "buoni"...
Marius. 

 qualcosa di buono per l'umanita' avra' pure prodotto,
Il Viagra?  :o)
-- 

 ha scritto nel messaggio 
news:13howm9k4jqn5$.dlg@news.lillathedog.net...

...e ti pare poco...:-)
Marius 

>
Enrico...guarda che Marius ha detto "la cosa giusta".
Se guardi bene oggi.... ogni cosa è mossa del profitto; ed in ogni campo ci 
sono degli abusi e delle ingiustizie.
L'industria farmaciutica potrà anche in casi particolari comportarsi come 
quella bellica.....ma una differenza fondamentale rimane: "il prodotto".
L'industria bellica muove soldi, produce corruzione, non si fa scrupolo di 
far fuori chi tenta di ostacolarla e chissà quali altre cose....ma alla fine 
produce ordigni di distruzione e di morte...le armi puramente difensive sono 
poce e spesso pie illusioni.
L'industria farmaceutica potrà avere anche quasi tutti gli stessi difetti ma 
produce medicine....medicine che salvo qualche personaggio qui noto che è 
convinto siano peggio di un'arma bellica....in realtà usate correttamente 
servono.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 servono.
E chi dice il contrario? Non certo io. 
Ma ci sono due considerazioni. 
La prima è che il fine non giustifica i mezzi. Non puoi testare un farmaco
sulle persone senza informarle, o approfittando della loro ignoranza. Non è
etico. *Se* è stato fatto, ciò è grave, e non può essere scusato con
l'utilità dei farmaci (peraltro da verificare nel caso specifico, vedi il
punto successivo). 
La seconda considerazione è che una sperimentazione frettolosa - se davvero
fosse questo il caso - non è solo un rischio per le "cavie umane", ma anche
per chi domani acquisterà quei farmaci.
Nel film per esempio i decessi non vengono annotati, vengono nascosti,
perché ostacolerebbero l'approvazione del farmaco.
SE - e sottolineo il SE - una cosa del genere fosse vera, il risultato non
sarebbe un farmaco utile, ma un farmaco meno utile o addirittura
pericoloso.
Il film sicuramente esagera a dipingere come gangster le case farmaceutiche
e i medici bianchi in Africa, come dicevo io stesso...,  ma nella storia
vera da cui è ispirato il film il risultato è stato un farmaco che poi ha
avuto dei problemi, a quanto pare...


 un farmaco che poi ha avuto dei problemi, a quanto pare...
è questo è ti ripeto un caso in cui l'ingordigia del "capitalismo" è tale da 
provocare danni. Tutto sommato è meno pericolosa e meno subdola.   Finisce 
subito...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 subito...
E' anche vero che quei comportamenti porterebbe effetti controproducenti
per la stessa azienda, cause di risarcimento milionarie, spu##anamento
presso l'opinione pubblica, ecc. e questo rende meno verosimile la
possibilità.

 rende meno verosimile la possibilità.
infatti ti ho precisato che è una distorsione e sta dietro un comportamento 
lucido solo se per qualche motivo interessa soli il profitto a brevissimo 
termine (prendi i soldi e scappa).
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 Cosa diresti se un farmaco fosse sperimentato su di te a tua insaputa?
Inghilterra, 1945. Fleming riesce a purificare una sostanza del "Penicillum 
Notatum". La purificazione e' molto costosa e difficile,la quantita' 
ottenibile e' molto scarsa. Per avere un numero sufficente di soggetti su 
cui sperimentarla utilizza degli ignari bambini affetti da gravi malattie 
infettive, in quanto essendo la dose in funzione del peso, con le quantita' 
da lui ottenute riesce a curare una decina di bambini invece di due-tre 
adulti, e puo' cosi' avere un numero significativo di soggetti. Tutti i 
bambini guariscono. Da quel giorno l'umanita' ha avuto a disposizione il 
farmaco piu' potente della storia della medicina, la pennicillina. Se 
vogliamo pero' guardare la cosa da un punto di vista strettamente "etico" 
bisogna dire che la condotta di fleming e' stata riprovevole. Comunque, non 
e' certo mia intenzione difendere le case farmaceutiche, voglio solo dire 
che certe situazioni vanno vagliate molto, molto attentamente, e comunque 
credo che dei cinici cinematografari non siano in condizioni di dare lezioni 
di morale a nessuno.
Marius. 

 nessuno.  Marius.
Tutto vero Marius....e lungi da me parlare bene dei cinematografici; ma 
trovo altresi fuori luogo paragonare l'eticità del comportamento di un 
grande ricercatore ...come Fleming ...che era comunque un singolo individuo 
e prendeva decisioni dettate dal "suo" modo di sentire,
con una multinazionale farmaceutica...guidata da ben altre motivazioni e 
dove l'eticità del singolo ricercatore è ben lontana dalla "cabina di 
pilotaggio"
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 certe situazioni vanno vagliate molto, molto attentamente
Sì, per esempio prima di arrivare alla fase della sperimentazione su larga
scala occorrerebbe approfondire gli studi preliminari sulla sicurezza e
sulla modalità d'azione e i test pilota (su pochi soggetti), AFAIK. 
Anche in questo senso alcuni hanno giudicato "frettolosa" la
sperimentazione di quel farmaco su 200 bambini africani, a quanto capisco.
Parlo della storia reale da cui è stato tratto spunto il romanzo, non della
fiction cinematografica:
[...]
| prodotto, il Trovan. I medici della Pfizer sapevano di averlo provato,
| fino a quel momento, su un solo bambino. Il dottor Juan Walterspiel,
| esperto di malattie infantili della Pfizer, peraltro, era fortemente
| contrario agli esperimenti sui bambini a Kano e lo aveva anche scritto
| in una lettera alla società. Che lo licenziò.  
http://www.missionaridafrica.org/archivio_rivista/2006_05/01.htm

 pilotaggio"
Anche a me paiono situazioni poco comparabili, le epoche e le circostanze
sono diverse. Nel 1945 in Inghilterra c'era la II Guerra Mondiale.
Una sperimentazione frettolosa e più "rilassata" eticamente *oggi* credo
sia soprattutto un modo di ridurre i costi e massimizzare i profitti di
un'azienda, non una necessità d'emergenza come potrebbe essere stata per
Fleming. 
Inoltre Fleming non è accusato di avere nascosto i risultati negativi! :)

 Inoltre Fleming non è accusato di avere nascosto i risultati negativi!
Ma questa mi pare una stronzata grossa come una casa.
Forse un ragazzino alle elementari può credere di imbrogliare la 
maestra copiando i compiti... Ma anche lui alla fine viene interrogato 
e deve rendere conto della sua preparazione.
Quale sarebbe la logica di "nascondere i risultati negativi" durante la 
sperimentazione? Quella di pagare risarcimenti miliardari ai pazienti 
che faranno causa alladitta quando il farmaco sarà immesso sul mercato?

 negativi! :)
concordo
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 che faranno causa alladitta quando il farmaco sarà immesso sul mercato?
E' quello che mi sono chiesto anch'io vedendo il film, dove addirittura si
vedono sparire cadaveri, relazioni e cartelle cliniche!
Nella "storia vera" invece, l'accusa è di aver voluto alterare i risultati
somministrando al gruppo di controllo un dosaggio più basso di antibiotico
tradizionale (comunque, si parla delle accuse dei genitori dei bambini,
bisognerebbe vedere se sono dimostrabili).
Uno si domanda: perché dovrebbero fare una cosa del genere, se poi porterà
a cause e risarcimenti? Questa è una giusta osservazione, però si
potrebbero anche ipotizzare motivi per fare un'azione rischiosa ma
redditizia, sperando di non essere scoperti o sperando che i profitti
supereranno in ogni caso i danni. Tra l'altro, i risarcimenti milionari
sono possibili nel sistema legale degli USA ma non in altri Paesi. 
Però non voglio neanche dire che sia così, sto solo ragionando ad alta voce
:)

 o sperando che i profitti supereranno in ogni caso i danni. 
Ah, quindi tu gli investimenti che una casa farmaceutica deve fare non 
solo sulla linea della ricerca ma anche su quella della produzione e 
della distribuzione non li vuoi contare?
Per fare profitti bisogna vendere molto farmaco: ma per vendere molto 
farmaco questo deve essere molto efficace e se ne deve produrre molto.
In alternativa, se ne può vendere poco ma deve costare tantissimo, e 
stai pure sicuro che nessuno lo utilizzerà se c'è anche il minimo 
dubbio...

 dubbio...
Questo è vero, e tutto sommato mi pare poco verosimile che una
multinazionale scelga metodi truffaldini,  che non porterebbero lontano,
quando può lucrare più e meglio con i metodi normali. Però di fronte a chi
denuncia simili cose cerco di considerare tutte le possibili ipotesi!

 denuncia simili cose cerco di considerare tutte le possibili ipotesi!
quando vedo "denunce" messe in piedi per produrre un film, la cui finalita' 
e' quella di ottenere un lucro abbondante, non so perche', mi viene sempre 
da pensare che e' il "denunciante" che andrebbe denunciato. Se qualcuno ha 
prove (vere!) su qualcosa, non credo che sia il cinematografo, il luogo 
adatto dove tirale fuori. Non dimentichiamo che il cinematografaro per suo 
mestiere deve dare credibilita' a qualunque fantasia.
Marius.
-------------
"A pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina"
(G. Andreotti)