Newsgroup: it.salute
Titolo: Solidarietà a vittime di Porto Marghera

Solidarietą alle vittime di Porto Marghera. Vittime due volte. Vergogna.
sv
-- 
Posted from 
ppp-96-150.20-151.libero.it
 [151.20.150.96] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Solidarietà alle vittime di Porto Marghera. Vittime due volte.
Vergogna.
Vergogna al qualunquismo e alla superficialita' ?
I agree .
facciamo un po' di ordine ( che con te ce ne vuole... )
intanto sei OT perche' il quesito giuridico  non era stabilire di cosa
gli operai siano morti, ma di capire se gli imputati sono * veramente *
responsabili della loro morte.
( a quanto mi risulta )
'Il processo ha consentito di accertare che tutte le malattie causate
dal cloruro di vinile monomero sono riconducibili alle molte elevate
esposizioni risalenti agli anni '50, '60 e ai primi del '70, allorquando
si ignorava la tossicita' del Cvm, che fu evidenziata dalla comunita'
scientifica solo nel 1973''.
( leggi ===> millenovecento settantatre ' )
e " pare " che solo una parte delle malattie posson dirsi causate dal
cloruro di vinile monomero: l'evidenza scientifica ha permesso oggi di
ritenere che siano state causate dal Cvm l'angiosarcoma epatico e non
altri tipi di tumore, talune forme di epatopatie e non tutte le malattie
del fegato, il morbo di Reinaud' etc etc
che po tu la pensi come  Casarini , questo e' un 'altro discorso
tanto è vero che siete due fanatici tutti e due .
f/up it.fan.squatter
--
<== sgas ==> ®
sg...@vene.dave.it
 
sg...@libero.it
  # 69225877

Solidarietà alle vittime di Porto Marghera. Vittime due volte. Vergogna.
brutta abitudine quella di leggere solo le locandine .
http://www.repubblica.it/online/cronaca/chimico/tribunale/tribunale.html
Innanzitutto, secondo il collegio, le due sostanze Cvm (clorulo di vinile) e
Pvc (polivinile di cloruro) provocano solo alcune limitate forme di tumore
(angiosarcoma epatico ed altre forme di epatopatia) e la loro tossicità fu
accertata solo nel 1973: quindi per le morti e le malattie anteriori a quel
periodo il fatto non costituisce reato, mentre per quelle successive gli
imputati sono stati assolti per non aver commesso il fatto in quanto
Montedison ed Enichem si adeguarono tempestivamente alle nuove norme. Tanto
che, ha riferito il presidente del tribunale Ivano Nelson Salvarani, nessun
lavoratore assunto a Porto Marghera dopo il 1967 ha riportato malattie
legate al Cvm.
Cade quindi l'ipotesi d'accusa secondo cui le aziende, pur essendo a
conoscenza degli effetti nocivi di Cvm e Pvc, non fecero nulla per
salvaguardare la salute degli operai.
Quanto al secondo capo di imputazione, dal disastro ecologico
all'avvelenamento dell'ittiofauna e delle falde acquifere, il tribunale
riconosce l'esistenza dell'inquinamento dei canali industriali ma, sulla
base di parametri Oms, ritiene che non costituisca un pericolo reale per la
salute pubblica e comunque ne attribuisce l'origine a un periodo in cui non
esistevano norme di protezione ambientale, emanate solo tra la metà degli
anni Settanta e primi anni Ottanta.


 tanto č vero che siete due fanatici tutti e due .
Non ho bisogno di Casarini per pensare. Tu invece hai bisogno di una buona
grammatica perchč "un altro" non si apostrofa.
sv
 
-- 
Posted from 
ppp-193-151.20-151.libero.it
 [151.20.151.193] 


 grammatica perchč "un altro" non si apostrofa.
ma  ' ambecille si apostrofa , petraltro ?
--
sgas

 sgas
guarda che ti ho consigliato una grammatica, non ti ho offeso quindi bada come
parli, guą.
sv.
-- 
Posted from 
ppp-85-138.20-151.libero.it
 [151.20.138.85] 


 parli, guà.
la tua faziosita' è in " se' " una offesa  per chi ti legge
guà.


Che tristezza la tua lettera,caro Sgas....
Domanda:sei perfettamente sicuro che non ci sia stato un atteggiamento
quantomeno superficiale da parte dei responsabili della sicurezza di Porto
Marghera?
E'possibile che nessuno si sia accorto per anni degli effetti del Cvm e
della sua tossicitą?!
Penso piuttosto che a nessuno fregasse niente,tranne forse agli operai che
poi,infatti pagarono con la vita il vile menefreghismo dei propri datori di
lavoro!!!!
Io ripeto(come Vittori Signori):VERGOGNA!!!!

Io ripeto(come Vittori Signori):VERGOGNA!!!!
C ' e' anche da  notare anche che il pretore Amendola, coordinatore del pool
sui reati ecologici del Tribunale di Roma  ha confermato che   negli anni
'70 non c'erano leggi specifiche anche se l'articolo 635 del codice penale
punisce comunque i reati di danneggiamento e di disastro.
vedi dove è il punto ? negli anni 70 * non c'erano leggi in proposito e non
c'era la coscienza ecologica che c ' e ' oggi * .
E la frittata è stata fatta . 
[2] ps: sicuro sicuro di avermi letto attentamente ?
--
sgas

 Io ripeto(come Vittori Signori):VERGOGNA!!!!
Si, ma la domanda e': a chi lo urli?
Chi sono i destinatari?
Chi non sapeva non potendo sapere?
O chi non ha condannato non potendo condannare?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Io ripeto(come Vittori Signori):VERGOGNA!!!!
È poi naturale che venga considerato eversore un giudice che condanni l'Asl a
erogare gratis al paziente un farmaco ritenuto utile dal medico, ma sia
considerato persona perbene se decida che costringere un dipendente a morire di
cancro a causa di una sostanza tossica non è reato. I giudici che intervengono
sulla medicina sono buoni o cattivi a giorni alterni. Se l'ha detto il
giudice.... Se il giudice non ha condannato....Perchè, Casson cos'è? Non ha
studiato legge?
sv
-- 
Posted from 
ppp-62-138.20-151.libero.it
 [151.20.138.62] 


Non ha studiato legge?
A me sembra il solito procuratore "ammalato di protagonismo" e, per giunta,
non mi sembra molto "brillante":credo che quel che resta del teatro "La
fenice" sia ancora sotto sequestro giudiziario... (dopo un sacco di anni...)
Bye, Alessio

 studiato legge?
Casson e' un PM
Ha costruito un castello accusatorio scarsamente consistente, ed ha perso.
L'allora Madaro NON e' stato sottosto a sentenza, ha solo emanato un
decreto, basandosi su principi sbagliati, proprio come Casson.
E non a caso e' stato censurato dal CSM
Come vedi, la posizione di critica alle applicazioni giuridiche di evidenze
scientifiche e' coerente.
Se tui che sei scarsamente coerente nel sostenere si possano prendere
decisioni giurisprudenziali NON basandosi sulle evidenze, ossia sulle prove.
