Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: prestazioni migliori per un raid hardware

Salve a tutti, vi pongo il seguente quesito dopo le dovute ipotesi.
Ho 4 hd da 160GB pata collegati come master ad una scheda raid pci MegaRaid
i4 LSILOGIC dotata appunto di 4 connettori ide 'classici'.
Dal bios delle scheda raid ho configurato i vari hd in diverse partizioni
logiche raid 0 e raid 5 a mio piacimento e poi installato VISTA ( coi driver
di windows2003 server ) e Ubunto Linux 6.10 64bit che ( da super fico
qual'e') ha riconosciuto le partizioni in raid senza bisogno di nulla..(
MITICO )
Ora il dubbio che mi e' sorto e' su ancuni settaggi del raid ossia per
l'esattezza su 4 valori fondamentali per definire le 'prestazioni' del
disco.
Queste sono:
1- la scelta del tipo di raid ( a me interessa solo raid0 e raid5 )
2- Lo stripe size ( 2 4 8 16 32 64 128 KB ) di default e' 64kb,  secondo voi
portarlo a 128 rende il disco + veloce a scapito dello ' spreco' di spazio?
3- WRITE POLICY = WRITE BACK E WRITE THROUGH, quale e' dei due migliori?
dicono che il write back sia + performante ma meno sicuro in caso di assenza
di corrente...vi risulta?
4- READ POLICY = valori ( normal read-ahead adaptative ) quale e' meglio?
normal non usa la lettura 'avanti' mentre la read ahead 'prevede' una
lettura sequenziale o adapative..se random
5- CACHE POLICY= ( cached i/o = all reads are buffered in cache mem  e
direct i/o= specify that reads are not buffered in cache. di default e'
direct--- secondo voi?
Tale scheda e' dotata di 16MB che e' la cache..del sistema raid ma la cache
del singolo hd viene usata?
Visto che il raid scrive blocchi su dischi successivi..dico una cavolata se
ipotizzo che la cache degl hd non abbia alcun effetto dato che per es se
voglio leggere un dato sequenziale..non e' presente nel singolo disco che
quindi non sa dove sono gli altri blocchi..per lui random..mentre per il
controller raid sono 'sequenziali' sugli n-hard disk?
Che ne pensate quindi di questi valori?
in finale secondo voi se volessi massimizzare il raid0 ha senso mettere
128kb, prevedere letture sequenziali e write back e direct i/o ?
quale invece per un robusto raid 5?
Grazie e scusate le imprecisioni..

 quale invece per un robusto raid 5?
In che senso "robusto"?

robusto intendevo..per un raid 5 ( si sa che e' robusto )
per la cache policy credevo che direct i/o fosse + veloce perche' non
'perde' tempo a cachare..e va direttamente al 'sodo'; allora l'impostaz di
default 'direct' e' troppo conservativa?
per capire la media della dim dei file e' sufficiente..fare un (tot dim file
in kb diviso nr file)  di tutto delle varie partizioni?
grazie

robusto intendevo..per un raid 5 ( si sa che e' robusto )
Non è certo particolarmente robusto, il RAID1 ad esempio è meglio.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


mi dici perche'?
secondo me costa meno un raid5 e se si rompe un disco cmq il lavoro e' 
salvo, ho 4hd da 160GB con un totale 'utile' di 480GB, contro un raid1 che 
mi darebbe 320GB e prob velocita' di scrittura + lenta visto che deve 
scrivere 2 volte..
dico cazzate?
grazie 

 in kb diviso nr file)  di tutto delle varie partizioni?
Basta analizzare al limite quali applicativi usi maggiormente e fare la
media da li...