Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Ram Disk

Secondo voi è possibile creare, in W2K,  un disco virtuale sulla ram?
In caso affermativo, secondo voi, sarebbe possibile impostare lo swap su
quella partizione virtuale?
So che esistono dei programmini che creano queste partizioni virtuali, però
dovrebbero girare in dos, quindi non credo che possano essere avviati
durante il boot di Windows 2000.
L'idea mi è venuta perchè il buon W2K mi alloca meno di 100MB sulla Ram e
tutto il resto sull'hd.
Visto che ho 192MB di ram vorrei anche sfuttarli.
grazie ciao
Alessio

 wrote in message
news:8kkpmr$oko$1...@lacerta.tiscalinet.it...

li stai gia sfruttando, lascia perdere sta idea strampalata...

> li stai gia sfruttando, lascia perdere sta idea strampalata...
Guarda che questa č tutto fuorchč un'idea strampalata.
Con W9x l'idea č geniale ed infatti č stata testata de piů persone che hanno
effettivamente dimostrato i vantaggi della cosa.

...però non tutti i programmi (e giochi) si fanno ingannare dal trucchetto
del file di swap su un disco virtuale...Mi ricordo Fifa99, avevo provato a
impostare lo swapfile su un disco virtuale da 128MB e quando facavo doppio
clic sull'icona di gioco si avviava e mi ritornava immediatamente al
desktop.
--
3dfxemente, FLO

 della cosa.
Scusami, ma c'e' qualcosa che non quadra. Il file di swap (su HD) serve
proprio perche' il SO possa utilizzare piu' memoria di quella (fisica)
realmente disponibile.
Se lo metti su Ram non ha piu' senso, e a questo punto tanto varrebbe
eliminarlo totalmente.
Se su Win98 vengono utilizzati questi trucchetti (e sono trucchetti, non
idee geniali) e' probabilmente dovuto alla cattiva gestione della memoria
del SO in questione, che non riesce a sfruttare a dovere notevoli
quantitativi di Ram.
Win2k e' decisamente un' altra cosa, e ti consiglio di non fare "porcate"
del genere, perche' non avresti decisamente nessun vantaggio, anzi ...
Ciao.

e quello che penso anche io, se pensi che il sistema dovrebbe usare meno il
file di swap e di piu la ram prova a limitare le dimensioni del file di swap
o a eliminarlo, non ho capito bene se lo vuoi fare per aumentare le
prestazioni (il che con win2000 non credo affatto sia una buona idea, visto
che la ram la gestisce bene da solo, a differenza di 98 che con 256 mega va
piu lento che con 128...) o per che altro, comunque io per win9x avevo
trovato un vxd che creava praticamente copiava in ram una cartella o piu del
disco fisso (non e proprio un disco virtuale ma quasi) e non centrava nulla
col dos, purtroppo non andava con nt4 (e quindi dubito anche con 2000).
l'esistenza di tools del genere per nt e 2000 e piu difficile perche appunto
il sistema se la cava dignitosamente bene da solo, ma potrebbero comunque
esisterne alcuni

Allora, si rispondo alle vostre giustissime osservazioni:
Già all'avvio quel disgraziato di W2K mi swappa da morire.
Vado a vedere la ram utilizzata e siamo di gran lunga sotto agli 80MB.
In totale ne ho 192, quindi perchè mi deve swappare? (la risposta la conosco
da me, era un domanda retorica)
Dopo una settimana che il sistema è stato sempre acceso vedo la ram che uso
e siamo a 100MB.
Allora perchè devo farlo ravanare sull'hd? Perchè non gli posso far usare
gli altri 92MB?
Non mi va di toglierlo proprio il file di swap, perchè, se disgraziatamente
mi dovesse servire?
Quindi volevo solo ottimizzare l'hd di cui dispongo.
Sono stato chiaro?
Mi potete aiutare?
O mi consigliare qualcosa?
Rimanete dell'idea che sia una cagata?
grazie ciao
Alessio

 Rimanete dell'idea che sia una cagata?
Quella del file di swap su ram decisamente si.
Ciao.

 farebbe piacere usarla.
Appunto, se hai tanta ram utilizzala fino in fondo, non fartela sprecare dal
SO.
Utilizza un po' di programmi che richiedano abbastanza risorse e vedrai che
non ti lamenterai piu' dell'inutilizzo (anzi, secondo cosa provi vedrai che
192 MB sono fin pochi).
Ciao.

 Quella del file di swap su ram decisamente si.
Altri pareri concordi con Lenny Nero?

 Meno ne utilizza il SO piu' ne hai libera per le altre applicazioni.
In effetti, avresti regione, però:
il computer in questione mi serve da server e funziona solo per internet,
qualche programmino tipo antivirus e firewall, per masterizzare qualche cd.
E basta.
Quindi se tutti questi prg non necessitano di tanta ram (infatti a pieno
regime la ram allocata è 100MB), perchè devo farsì che W2K usi l'HD?
Potrebbe essere interessante provare a ridurre o disattivare il file di
swap, in modo tale da fargli usare tutta la ram.
Windows 2000 è talmente intelligente che usa troppo bene la ram e lo swap
quindi mi mette nei casini.
Avete capito da dove è nata la mia idea.
Hai capito perchè voglio far usare la ram al OS, e non hai programmi? Perchè
i programmi non la usano, quindi rimane inutilizzata, perchè il buon W2K
crede di farmi un favore, invece non sa che il mio pc serve solo per gestire
la connessione con internet e la mia intranet.
A questo punto potreste anche chiedermi perchè ho così tanta ram. Beh, è una
lunga storia.


Prova questi link:
http://www.superspeed.com/
http://web.ukonline.co.uk/cook/Memory.htm

 Altri pareri concordi con Lenny Nero?
io non ci perderei proprio tempo, ci sono 1000 altre cose da tweakare di
2000...

ma allora vendi 64 mega o anche 128 e installa solo nt, che te ne fai di
2000???

Il file di swap, detto anche "memoria virtuale" viene usato dal sistema
operativo quando esaurisce la ram fisica e ha necessita' di ulteriore
memoria. Finche' c'e' ram fisica disponibile non viene, ovviamente usato.
Quindi allocare la ram fisica per il file di swap non solo e' una
contraddizione in termini ma e' una vera e propria stupidaggine.
Ciao, Sandro

 ha scritto nel messaggio
news:8kmtvu$74c$1...@sirmdpsin16.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8kndpj$rhk$1...@sirmdpsin17.inwind.it...


se io col mio pc dovessi fare solo quello che hai detto tu, non mi sognerei
di buttare via tempo, denaro, e risorse hardware per un sistema che farebbe
esattamente le stesse identiche cose con le stesse identiche prestazioni
credo....

 aspetti!!!
veramente se bazzico nel newsgroup e perche li voglio sapere anche io.... la
roba piu utile per me che installo 2000 ogni 2 settimane e l'installazione
automatizzata, che installa il sistema da 0 in meno tempo senza il minimo
intervento manuale, fai partire il setup, te ne vai, quando torni il
computer e pronto per funzionare...
poi a me stanno sulle balle tutte le aggiunte secondo me inutili che ha
fatto la microsoft, ad esempio sfc, quella storia che controlla in
continuazione la versione dei files di sistema sostituendoli con una copia
di backup se li trova diversi o modificati o mancanti, a me pare non solo
uno spreco di risorse, visto che si buttano via 200 mega di disco e il
sistema sta sempre li a controllare i files, ma anche una roba fastidiosa e
dannosa, perche ad esempio se provate a installare ie55 sotto 2000, questo
non vi da la minima possibilita di scegliere cosa installare, aggiorna solo
i files del core del browser e di outlook, e ho letto che fa questo di
proposito, perche c'e la storia del controllo dei files di sistema, anche se
mi pare una roba assurda...
cosi elimino sto controllo schifoso, e anche l'odiatissimo drwatson che mi
fa un inutile dump della memoria quando c'e un crash di un task, oltre al
danno la beffa...

 contraddizione in termini ma e' una vera e propria stupidaggine.
Condivido in pieno. La gestione della memoria di Win2k č molto complessa e
sofisticata e sicuramente molto piů efficiente della soluzione "casalinga"
di usare un RAM-Drive o dei compressori di RAM.
Il Biondo

 danno la beffa...
Che oltre che essere un PESSIMO ausilio ad un eventuale debug, ha anche il
"problemino" che dumpa tutta la RAM in un file...
Il Biondo

 Visto che ho 192MB di ram vorrei anche sfuttarli.
Prova a lanciare qualche applicazione invece di guardare quanto è bello il
desktop e vedrai la RAM che usi...
Se il SO ne usa poca è perchè la lascia disponibile alle applicazioni.
Windows 2000 usa comunque l'HD per swappare dall RAM i moduli usati meno
frequentemente, lasciandoti ancora più spazio.
Il Biondo



Ok ho seguito il 3ad fin qui....ma alla fine mi pare di capire che,
secondo voi win2k ha una gestione della ram perfetta...
...bene...provate ad eliminare il file di swap...
io l'ho fatto l'altro giorno...e come per magia...win2k parte e mi
dice che senza memoria virtuale non puo' girare..come mai?...
provate ad aprire photoshop dopo aver eliminato il file di swap...
non ve lo apre...vi dice che non c'e' abbastanza memoria...
ok non ho il file di swap...ma ho 394mb di ram liberi...non mi sembra
che siano pochi...pero' photoshop non puo' aprirsi...provate con
outlook...idem...provate con acdsee,office...qualunque
applicazione..nada..senza file di swap non c'e' nulla da fare.
Perche' succede questo se e' vero che finche non ha utilizzato tutta
la ram lo swap non parte nemmeno per scherzo?
bah...rimango dell'idea che anche se il so e' un ottimo so...la
gestione della ram non riusciranno mai ad ottimizzarla...beati i
macuser...sigh ;)
 --
 Byez.
Mik俎*]

 macuser...sigh ;)
La gestione della memoria del Mac è di tipo statico, molto più semplice da
gestire ma anche "granitica" nell'assegnazione delle risorse, spesso
sovradimensionate per evitare crash. La nuova versione del S.O. della mela
si è orientato verso la gestione della memoria in modo dinamico con file di
swap, come tutti i S.O. (non posso nemmeno dire moderni, perché Unix la usa
dal 60....)
Il Biondo

dal 60....)
dal 1960, addirittura???? ;)))))
hmm..cmq non ne sono sicuro...avevo sentito dire che in casa apple
dopo questa affermazione, a seguito di proteste da mezzo mondo mac,
hanno fatto marcia indietro...ma non ne ho la certezza...
 --
 Byez.
Mik«[*]

 macuser...sigh ;)
Questo č proprio il motivo per cui mi lamento e per cui volevo creare un
ramdisk:
siccome W2K mette troppa roba sull'hd (che č molto piů lento della ram)
volevo fare in modo di fargli prima usare tutta la ram e poi l'hd.
MI sono spiegato?
Per rispondere alla questione di prima, hai provato ad impostare un file di
swap molto piccolo in modo da riempirlo subito e quindi obbligare W2K ad
usare la ram?
ciao
Alessio

usare la ram?
nein...sai cosa succede?...si riempe il file di swap...e non va piu'
nulla...non c'e' verso di bloccarlo e dirgli adesso usi la ram....se
la usa, bene...se non la usa ti attacchi...questo e' , in soldoni,
quello che ho capito fino ad ora... ;(
 --
 Byez.
Mik«[*]


????
Ma l'hai mai usato NT ???
Oserei dire che č piů stabile........anzi, togli pure l'oserei.
 
 
-- 
                              Ferdinando
                     _____________________________
 
frin...@supereva.it

Mi pare che per concludere toglierň 128MB di ram dal server e me la metterň
su un client con W98 che ne ha sicuramente piů bisogno.
"Mik" <darkv...@REMOVEinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:vTNyOXtP=bKBQi0fT8...@4ax.com...


la gestione memoria del macos fino al 9 e assolutamente scandalosa, e non lo
dico io (che non ho mai avuto un mac) lo dice un "certo" John Carmack....

 wrote in message
news:8kujq1$u5i$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Già! E' il caso di chiudere il Thread....
Il Biondo

 > > >Questo č proprio il motivo per cui mi lamento e per cui volevo creare
