Newsgroup: it.salute
Titolo: la truffa omeopatica . Da Hahnemann alla Boirot

http://www.brainmindlife.org/benveniste.htm#_ftn18
[ultimo paragrafo ]
Il caso Benveniste, è esemplare in tutti gli aspetti di una vicenda che si
trascina dalla metà del XIX secolo: l’impostura, il consenso in buona e
cattiva fede di ignoranti ed interessati, lo smascheramento e, poi, l’oblio
di quest’ultimo. Se dobbiamo notare cosa è cambiato, non possiamo esimerci
dal fare un rilievo negativo che, però, non deve indurci al pessimismo.
Questo rilievo consiste nel notare la crescente contaminazione della
Medicina contemporanea con pratiche non scientifiche ed anacronistiche. Il
problema è di proporzioni epocali e richiederebbe un approfondimento ed uno
studio a sé, vogliamo solo accennare ad alcune delle cause che ci sembrano
più evidenti, proponendole alla riflessione e al dibattito:
1.      La mancanza di una formazione scientifica realmente concettuale e
critica.
2.      La passività come atteggiamento mentale in molti modelli sociali e
culturali.
3.      L’indebolimento o la perdita di collegamento fra valori ideali e
valori personali.
4.      La fiducia cieca ed acritica in ciò che si afferma sul mercato.
5.      La perdita di responsabilità sociale e culturale dei professionisti
di alta qualificazione.
6.      L’estensione del paradigma politico-giornalistico alla gestione di
ogni forma di sapere.
7.      La mercificazione della cultura.
8.      La perdita di un sistema di valori morali alti cui ancorare la
deontologia professionale.
9.       l ' ultimo chiuda la porta 
-- 
sgas

Medicina contemporanea con pratiche non scientifiche ed anacronistiche. 
A questo contribuiscono non poco anche la TV e i mezzi di
informazione. Stamattina a Rai1 (Unomattina) hanno fatto un lungo
panegirico sulla cristalloterapia, e c'era una signora che continuava
a dire e a lasciar intendere che era tutta roba scienticamente
provata, tipo che i cristalli vibravano a certe frequenze E QUINDI
interagivano con l'organismo. Ovviamente nessuno che le dicesse che
stava dicendo un ucchio di cazzate. Che alcuni cristalli abbiano la
caratteristica di vibrare se percorsi da corrente elettrica o
viceversa (effetto piezoelettrico) e' ben noto alla scienza, il
problema e' che di questo fatto l'organismo umano se ne frega
altamente, per cui la signora l'"E QUINDI" poteva anche tenerselo.
Fino a che in televisione daranno spazio a certa gente o ai maghi
(come amano fare alcuni famosi Anchor man) non ci dovremo stupire piu'
di tanto se sempre piu' gente andra' a farsi ibrogliare da certi
imbonitori e venditori del siero dell'eterna giovinezza.
 

sottoscrivo tutto...purtroppo!! :-/

informazione
hai indubitabilmente ragione.
Pero' il punto fondamentale e' la solita questione che non ha mai
trovato una risposta universale e precisa: 
Tv e radio (specialmente quelle pubbliche) devono "seguire" i gusti
del pubblico, o devono piuttosto "educare"?
Nel primo caso, maghi e astrologi e affini a gogo.
Nel secondo caso, si rischia il Minculpop.
Mahh ...
Ciao 
--
uplbet
(in email reply delete OFFSPAM from the address)

del pubblico, o devono piuttosto "educare"?
Non dico di educare, ovviamente, ma nemmeno dare patenti di
credibilita' a ciarlatani e affini, specie in campo medico, in cui la
gente per disperazione puo' anche gettarsi nelle braccia di qualche
truffatore che li spenna approfittando del loro stato di bisogno.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/ipuddu/
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

imbonitori e venditori del siero dell'eterna giovinezza.
Il problema ancora più sconcertante è che alcune persone credono di
poter curare malattie gravi ricorrendo all'omeopatia, e non si tratta
più allora di curare una semplice nevralgia oppure un raffreddore.
Da non sottolvalutare poi le reazioni chimiche che questi "intrugli"
possono provacare.
Non è affatto vero che siano innocui.
Fatina

 bla bla bla etc.
Ascolta sgas,
l'omeopatia esiste a prescindere da te.
Qui in it.salute si può scrivere liberamente, ti posso anche contraddire,
financo censurare. Fossimo in it.scienza.medicina non apparirebbe neanche
il mio post.
Vuoi criticare l'omeopatia ? Fallo pure.
Ci sono medici, moolto più qualificati di te, che fai il dentista, che
credono nell'omeopatia e la applicano da anni e anni, mentre tu fai
otturazioni, estrazioni, capsule, ponti, devitalizzazioni & C. e non hai
la loro pratica clinica, la loro esperienza, i loro studi, la loro
sensibilità.
Sono medici che non hanno bisogno di 'imbrogliare' i pazienti per
mangiare. Potrebbero applicare altre terapie, intraprendere altri percorsi
terapeutici, e alla fine del mese avrebbero di che vivere lo stesso
(magari guadagnando sempre meno di te). Tuttavia praticano (anche)
l'omeopatia.
Quando si tratta di odontoiatria tanto di cappello ai tuoi interventi, e
sei pure molto bravo nel tuo lavoro, ti seguo da anni nei tuoi post, e
rispondi sollecitamente e con competenza a chi ti interroga, ma per favore
rimani negli ambiti della tua attività, o comunque non sparare a zero.
Scrivi pure ciò che vuoi, ma ricorda che la vera mentalità scientifica non
significa cieca fedeltà ai trattati e agli studi riconosciuti.
In agosto ho assitito ad una discussione avvenuta in una clinica medica
dell'università di Padova. Il direttore (un professore coi capelli bianchi
che ha scritto libri che magari hai letto anche tu) interrogato da un
medico riguardo ai tempi e ai metodi imposti dall'azienda ospedaliera per
il trattamento e la terapia di una determinata tipologia di pazienti, se
ne è uscito con un: 'Ma come si permettono di venirci a dire come e cosa
dobbiamo fare ? Sta' gente non sa che il mestiere di medico non lo può
insegnare nessuno, ognuno lo impara da se' ... "
Nel 2000 c'è stato un convegno, organizzato dall'ordine dei medici di
Padova, riguardante le medicine cosiddette 'alternative'. C'era un sacco
di gente e vedevo internisti, chirurghi (!!), psichiatri etc. del
policlinico universitario che mai mi sarei sognato di vedere lì. Si è
parlato anche dell'omeopatia. C'era un famoso professore di Patologia
generale, membro di varie accademie italiane, autore di libri di testo e
così via, che quando si è cominciato a parlare di oomeopatia si è
letteralmente alzato dalla sedia andandosene via con evidente ribrezzo e
condanna. Ma TUTTI gli altri son rimasti. 
C'è del vero e dell'utile in tutto.
Ci sono PRIMARI di varie specialità che, a seconda della patologia, optano
a volte per la cura omeopatica, tutta gente che fa il medico da decenni.
Uno, un primario di un reparto di rianimazione veneto mi ha detto: 'Se c'è
bisogno dell'antibiotico si da quello, chiaramente, ma a volte si sa che
ci sono terapie omeopatiche più efficaci dei soliti farmaci".
Sgas, sii più moderato e fai bene il tuo lavoro.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non è affatto vero che siano innocui.
Oddio, le omeopatacche, diluite come sono, e' assai dificile che
possano danneggiare qualcos'altro oltre al portafoglio, anche se
effettivamente c'e' il rischio che curandosi con roba inutile come
quella si possa ritardare la cura vera della malattia.
Invece un rischio piu' grosso si ha nell'uso incongruo di pratiche
come la fitoterapia, che consiste nella somministrazione di sostanze
farmacologicamente attive e potenzialmente pericolosissime per gli
effetti indesiderati e le eventuali interazioni farmacologiche con
altre terapie. Putroppo la cente continua a pensare, erroneamente, che
NATURALE=INNOCUO, cosa assolutamente falsa, purtoppo. Sono
assoluatamente naturali anche l'amanita phalloides, la cicuta, il
bacillo della tubercolosi e persino il cancro (giusto per fare qualche
esempio) :-(


a volte per la cura omeopatica, tutta gente che fa il medico da decenni.
Il principio di autorita' in campo scientifico non conta nulla.
Contano i dati sperimentali e le prove di efficacia e tollerabilita'.
Peccato che per l'omeopatia manchino sia gli uni che le altre.
E comunque la maggior parte dei primari se provi a parlargli di
omeopatia ti ridono in faccia.


Sgas, sii più moderato e fai bene il tuo lavoro.
non manchero' , mammina 
ciao 
-- 
sgas
quote  of the day :  '


..... bellissima .......questa frase riassume ed esplica tutto.
Sono convinta che se agli albori della medicina i "dottori" avessero
ragionato come alcuni elementi di questo 3d,  e cioè sempre "fermissimi"
sulle proprie idee,
nessuno avrebbe ancora scoperto nemmeno la causa della febbre puerperale.
Jole

nessuno avrebbe ancora scoperto nemmeno la causa della febbre puerperale.
evidentemente non sai ne' chi , ne' come ha scoperto la 
" febbre puerperale "   
-- 
sgas 

truffatore che li spenna approfittando del loro stato di bisogno.
parlando di radio-tv pubbliche, io appartengo alla corrente
dell'educare. Quindi gli umma-umma di ogni genere li lascerei ai
circhi ed alle private, ai quali del resto non posso certo impedire di
"intrattenere" i loro spettatori come meglio credono.
Tuttavia devo obbiettivamente ammettere che gli umma-umma generalmente
presentano una (unica) peculiare caratteristica *molto* positiva,
indipendentemente dalla fuffa che vendono: essi danno al loro
"cliente" la confortante sensazione di essere ascoltato e un po'
coccolato. In questo vorrei proprio che gli altri, quelli seri,
imparassero le human relations dagli umma.


 Jole
Il ragionamento scientifico e' proprio il contrario della fermezza sulle
proprie idee. Questa fermezza, a prescindere dall'evidenza sperimentale, e'
invece tipica di chi per fede crede a qualunque *fregnaccia* purche' faccia
tendenza, come l'omeopatia o il vega test. Non so se conosci la storia della
febbre puerperale, o se parli tanto per dire, ma in quel caso si adotto' un
vero e proprio metodo sperimentale, come farebbe oggi la medicina
*ufficiale*. E non si era proprio agli *albori* della medicina, si era in un
epoca (l'800) in cui il ragionamento scientifico si era ormai affermato e
consolidato in medicina. se tale metodo non si fosse affermato,
probabilmente ancora oggi non si conoscerebbe la causa della febbre
puerperale, e magari si cercherebbe di diagnosticarla col vega test e
curarla con l'omeopatia!
Marius

 Marius

 omeopatia ti ridono in faccia.
In Italia e' cosi'; in Francia, ci sono facolta' di omeopatia, e la
passa la mutua - non mi dire che il governo francese ama buttare soldi
nel cesso, che sono dei tirchi, all'estero, che neanche ti immagini.
Idem in Inghilterra, Germania - per rimanere nei paesi ricchi - ma
aggiungo: Argentina e tutto il Sud America, India, e probabilmente
altrove - su questi ultimi rischio di essere preso per il culo dato
che sono paesi del terzo mondo e forse non scrivono su LANCET: pero'
dato che hanno ENORMI PROBLEMI di trovare cure ECONOMICHE e
FUNZIONANTI per tutta la loro popolazione, l'avrtebbero buttata nel
cesso, se non funzionava ! ( peraltro, in India la medicina
tradizionale -ayurvedica, 5000 anni di storia, ancora funzionante
perfettamente - sarebbe stata un bel concorrente per l'omeopatia: ma
dato che NON sono chiusi MENTALMENTE, usano quello che FUNZIONA,
aldila' delle "prove scientifiche".
E qui si apre un punto chiave.
La prova scientifica.
Il fondatore dell'omeopatia - hahnemann - aveva premesso che compito
del medico e' di CURARE e GUARIRE, non fare TEORIA - cosa che attiene,
secondo me, piu' agli scienziati.
Questo vuol dire che il medico - se e' tale - deve cercare di
tamponare AL PIU' PRESTO, E CON QUALUNQUE MEZZO (HAHNEMANN diceva
pero' anche, prima di tutto, NON NOCIVO) la malattia.
Altri, dopo, penseranno a spiegare PERCHE' E PERCOME questo avviene e
semmai a MIGLIORARE i mezzi trovati.
Purtroppo, la nostra civilta' occidentale e' malata di tecnologia,
come vedo anche dai discorsi di alcuni di voi. Se non avete una PROVA
SCIENTIFICA FONDATA del funzionamento, NON ACCETTATE le cure.
Mi sta bene, finche' questo riguarda le VOSTRE PERSONALI VITE.
Non lo accetto se le persone stanno VERAMENTE MALE, e cercano una
soluzione.
Vi ricordo che l'agopuntura NON l'ha inventata l'Occidente: i cinesi
hanno fatto prove e l'hanno usata, poi, visto che funzionava :> (e,
anche, e' stata in parte "riscoperta" come riflessoterapia) viene oggi
insegnata in Occidente.
Se i cinesi avessero dovuto aspettare le PROVE SCIENTIFICHE, si
sarebbero fermati per 4000 anni, finche' le balde menti degli
Occidentali, inventata la scienza sperimentale, con i loro potenti
mezzi avrebbero tirato fuori tutte le altre pratiche mediche (COSA
FALSA: temo che la scienza occidentale serva piu' come CONFERMA di
pratiche mediche A POSTERIORI, che come forma INVENTIVA: temo che
tutte le maggiori medicine in uso oggi siano a) scoperte per caso b)
prese dalla medicina tradizionale. Con una eccezione per medicine come
l'interferone ecc, ovviamente di sintesi: MA SU QUESTE, E SUL LORO NON
RISPETTO DEL TERRENO DEL MALATO (leggi: ammazzano invece che curare, o
quantomeno fanno male tanto alle cellule sane che a quelle malate) ho
FORTISSIMI DUBBI.)
Concludo, sperando :> in repliche copiose:
Uso, nella mia famiglia, da 25 anni l'omeopatia con successi vistosi -
diciamo che una influenza mi passa mediamente in 2 giorni, e ho visto
delle cure RAPIDE e TOTALI (Senza ricadute) in persone DIMESSE DA
OSPEDALI senza che loro ne siano riusciti a venire a capo ( tutto
documentato e documentabile, sono parenti, vi mostro persino le schede
cliniche, se volete - e se si puo' fare in pubblico :>).
Fa MOLTO effetto sulle malattie ACUTE. Sulle croniche, se presa col
tempo, migliora, ma non PRETENDE di curare TUTTO (anche per
insufficiente sperimentazione, ha sempre avuto gente che le dava
contro, quando si spendono MILIARDI in ricerche diciamo
"tradizionali").
In ogni caso, dipende FORTEMENTE dal medico (in questo senso e'
un'arte).
Ovvero: le regole sono chiare, MA NON E' APPLICABILE MECCANICAMENTE:
dato che il 90% dei medici che conosco tenta di applicarla cosi', il
risultato diventa casuale, e questo contribuisce al suo discredito.
Ciao a tutti, mi raccomando, aprite sempre le menti, mai chiudersi nel
guscio:>
g

 scema-scema ?
nota citazione : un cretino e' un cretino, dieci cretini sono dieci cretini,
ma diecimila cretini sono una  forza storica. Se questo capita ai cretini
figurati ai "normali". Milioni e milioni, anzi miliardi di persone lungo
generazioni hanno pensato cose sceme,  compreso   quella che il sole e le
stelle girassero attorno alla terra immobile.

E' vero, 
Ecco, questo e' il punto. Il resto e' fede (nel senso meno nobile del
termine).

 omeopatia ti ridono in faccia.
In Italia e' cosi'; in Francia, ci sono facolta' di omeopatia, e la


guscio:>
Gli scienziati per definizione sono quelli che le menti le hanno piu'
aperte di tutti, chi la mente ce l'ha chiusa e' chi si fida
acriticamente di cio' che non e' mai stato dimostrato. Gli scienziati
chiedono semplicemente prove di efficacia, con una mente tanto aperta
che neanche te lo immagini.


sulle proprie idee,
No, caro, i dottori sono aperti a qualsiasi cambiamento, purche' gli
si portino le prove che il nuovo e' meglio del vecchio. Chi e' fermo
da qualche secolo sono gli omeopati e gli altri pseudomedici, che
curano oggi nello stesso identico modo di qualche secolo, o
miollennio, fa.


 l'una con l'altra . ( anzi certi medici già lo fanno)
la medicina basata sull'evidenza (scientifica) evolve, sperimenta e cambia
in continuazione. Per rimanere nell'ambito terapeutico, ci sono dei farmaci
di soli vent'anni fa di cui ormai si e' perso anche il ricordo o tecniche
chirurgiche obsolete, mentre nuovi farmaci, nuove tecniche chirurgiche e
nuovi concetti teorici ne prendono il posto, e non sappiamo quanto dureranno
queste *novita'*: un anno? venti anni? un secolo? sappiamo solo che finche'
non ci sara' qualcosa di meglio le accetteremo come vere ed utili. Sarebbe
impossibile procedere in questa maniera se non ci fosse un'idonea *apertura
mentale* e la capacita' di rimettere continuamente in dubbio le proprie
conoscenze. Augusto Murri, probabilmente il piu' grande clinico europeo del
secolo appena trascorso diceva: *dubitate, dubitate sempre. Quando pensate
di essere veramente certi di una diagnosi o di una terapia, e' il momento di
dubitare ancora di piu'*. Senza questa propensione al *dubbio sistematico*
non vi e' progresso ne' in medicina ne' in qualunque altra scienza, ed i
risultati raggiunti stanno a dimostrare la bonta' del metodo. Procedendo in
questa maniera, molte cose si acquisiscono come nuovi concetti utili, ma
probabilmente ancora di piu' sono le idee che, valutate e sperimentate,
vengono abbandonate perche' trovate prive di evidenza probante. Questo e'
successo anche all'omeopatia: addirittura oserei dire che e' stata
sperimentata in ambito scientifico piu' di quanto non meriti, e questo
eccesso di attenzione e' probabilmente dovuto solo al suo successo
commerciale (vendere l'acqua a piu' di un miliardo di lire il metro cubo mi
sembra la realizzazione della pietra filosofale!), e quindi al grosso
battage pubblicitario dell'industria ad essa collegata che provoca
curiosita' nel pubblico. Se anche gli omeopati accettassero la
*sperimentazione e l'apertura mentale* da te invocati, l'omeopatia sarebbe
morta sul nascere. Infatti nasce quando la chimica faceva i suoi primi
vagiti, in medicina la circolazione sanguigna era ancora una novita'
recente, la microbiologia doveva ancora nascere e dell'esistenza
dell'immunologia non si poteva avere neanche il minimo sospetto. L'omeopatia
si e' fermata a quei tempi. Nasce a tavolino, utilizzando schemi teorici
risalenti addirittura a galeno, se non ad ippocrate, e, prendendo l'avvio da
una improbabile *intuizione* (tutta da dimostrare) secondo cui il *simile
cura il simile*, si pretende di curare qualunque malattia semplicemente
riproducendo nel soggetto sano la sintomatologia da curare. L'unica novita',
introdotta dallo stesso hanneman dopo qualche tempo, sono state le altissime
diluizioni, semplicemente perche' si era accorto che con il suo metodo
avvelenava la gente! Evidentemente la cosa deve averlo talmente spaventato
che ha escogitato diluizioni sempre piu' alte per evitare inconvenienti,
giustificando il tutto con una nuova invenzione teorica, cioe' che l'effetto
di una sostanza si invertiva aumentando la diluizione. Nulla e' cambiato
(tranne dettagli insignifivcanti) da allora nell'ambito dell'omeopatia.
Secondo te chi e' che dimostra scarsa *apertura mentale*: chi evolve in
continuazione, o chi crede in maniera dogmatica ad una teoria vecchia di
oltre 200 anni e mai dimostrata (ma redditizia)?
Marius.

coccolato. In questo vorrei proprio che gli altri, quelli seri,
Piacerebbe a tutti i medici ascoltare di piu' e coccolare i propri
pazienti, il problema e' farlo quando hai 30 persone che scalpitano in
sala d'attesa, spesso solo per far ricette, ma hanno una fretta
indemoniata.
Non sempre la colpa dello scarso ascolto e' dei medici, spesso e' del
sistema che porta la gente a recarsi dal medico per cose banali
togliendo tempo a chi avrebbe bisogno di maggior attenzione.
Ci vorrebbero le giornate di 72 ore.

 miollennio, fa.
e ti sei mai chiesto il perche' ????
le malattie che l'omeopatia cura sono sempre le stesse di 200 anni fa.....
Kunga


un'altra figura da imbecille che ti potevi risparmiare, kungacchione!
Marius.
*ne sutor ultra crepidam!*

le malattie che l'omeopatia cura sono sempre le stesse di 200 anni fa.....
E l'efficacia pure, placebo oggi come allora.


 Nel secondo caso, si rischia il Minculpop.
Dio ci scampi dal minculpop. Ma se in un servizio "serio" si parla di 
questioni del genere, con una strizzata d'occhio allo "scientificamente 
dimostrato", poi si fan danni, e grossi. Se al telegiornale si dicesse 
che sulla Luna hanno appena installato una base internazionale, credo 
sarebbe molto grave. Se lo si dice in una puntata di "Ufo Robot", e' un 
altro discorso.
Se in "turisti per caso" si parla di maghi, con un'aria un po' 
scanzonata, o se il mago viene intervistatoin un salotto come un 
personagigo di riguardo, fa differenza. Se si fa uno spettacolo sui 
numeri del lotto, io vado a vomitare in bagno ma magari a qualcuno 
piace. Se nel programma si presenta un professore che da' le sue ricette 
per vincere infallibilmente, si incoraggia la delinquenza dei venditori 
di sistemi.
E uno spazio in cui si dia anche un'informazione scientifica seria, per 
chi vuole informarsi, ci vuole. Senza processi per diffamazione per chi 
ha avuto il fegato di farli.
Gianni

diciamo che una influenza mi passa mediamente in 2 giorni
battute a parte, mi sembra che in questa parte conclusiva del tuo
discorso tu vada degradando una esposizione che mi sembra fin qui
interessante anche se personalmente non la condivido affatto.
Secondo me, una influenza che passa in due giorni semplicemente non e'
una influenza, ma caso mai una delle tante forme cosiddette
parainfluenzali leggere. 
A meno che il tuo vero nome non sia Rambo  :-)
La prossima volta prenditi semplicemente qualche bel bicchier d'acqua
e vedrai che la tua parainfluenza ti passera' nella bellezza di  ...
48 ore.
In secondo luogo, il termine "passa" che hai usato e' troppo vago se
non si accompagna ad una precisa definizione di "inizia" e "finisce"
che tu non ci hai fornito.
Last but not least, se il tuo rimedio omeopatico fosse davvero tanto
decisamente, miracolosamente e universalmente efficace, non capisco
perche' mai non abbia finora superato la procedura di omologazione che
porterebbe a definirlo "farmaco" a tutti gli effetti. E se per caso
fosse nvece efficace solo per te, non vedo perche' ci dovrebbe
interessare. 
E questo vale anche per le dimissioni miracolose ecc. ecc.
Ciao, e per dirla con tue parole 
"mi raccomando, apri sempre la mente, mai chiuderti nel guscio"


 insegnata in Occidente.
L'agopuntura funziona per alcune cose, anche se per molte altre no. 
Probabilente chi l'ha inventata ha provato e riprovato, con pazienza, a 
differenza di Hanemann. Ha fatto "scienza sperimentale". E comunque la 
"scienza occidentale" non ha problemi ad accettarla, a differenza 
dell'omeopatia. La riflessoterapia invece non mi risulta funzioni.
Gianni

dimostrato", poi si fan danni, e grossi. [...]
concordo largamente con quanto scrivi in tutto il tuo post.
Mi chiedo se in certi casi non ci sarebbero al limite gli estremi per
una denuncia di favoreggiamento di ... bohhh... o di istigazione alla
circonvenzione di ... bohhh ... (denuncia sporta contro i media che
ospitano con seriosita' personaggi di cotanto lignaggio).
Ma temo ci sia poco da fare se non farci sentire "forte e chiaro", il
che se non altro ci serve di sfogo   :-(
Ciao


 E l'efficacia pure, placebo oggi come allora.
Quando ho dei fastidi (non malattie gravi) provo con l'omeopatia.
Spesso è stata efficace. Non mi metto a fare esperimenti scientifici
sulla sua validità scientifica, li lascio fare ad altri e li ringrazio
per questo. Visto che finora l'omeopatia l'ho trovata utile,
continuerò ad usarla, e a rispettare chi pensa che sia un placebo;
hanno i loro motivi per pensare così.

hanno i loro motivi per pensare così.
Certo, e' cio' che emerso da praticamente tutti i test scientifici.
