Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Ingrandimento immagini e telefilm

Vedendo tutti i vari serials televisivi mi chiedevo se esistono
veramente quei programmi di ingrandimento/ridefinizione/riconoscimento
che si vedono usare.
Aldilà dell'uso esageratamente facile che si vede nel film alla fine mi
sono incuriosito.
Esistono veramente?
Qualcuno ha esperienze dirette? 
Max
-- 
http://www.maxori.it

 che si vedono usare.
Strano.
Come mai non ti sei chiesto pure se esiste veramente la macchina di
Ritorno al Futuro?
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 Ritorno al Futuro?
Bč, non credo che la domanda sia cosě stupida.
Nel passato ho avuto modo di lavorare sulll'interpolazione delle
immagini e mi ero informato, so che esistono sw specifici per
l'ingrandimento ed altri per il riconoscimento facciale.
Volevo solo saperne di piů da chi magari ci ha lavorato sopra.
Max
-- 
http://www.maxori.it

 solo quelle.
Ok ragazzi, non c'è problema.
Forse non mi sono spiegato bene, forse non avete colto il significato
della domanda, cmq per quel che mi riguarda non ho motivo nè di
rispondere nè di continuare.
Fate finta che non abbia neanche scritto.
Au revoir
Max
-- 
http://www.maxori.it

 sempre quelli sono.
Mi incavolo io per una risposta così perentoria da sembrare ignorante e 
incompetente.
Un pixel è un pixel che cavolo vuole dire ? che fai foto da un solo pixel? 
che non si può dividere la materia? che cavolo vuoi direeeeee ???
Forse che il Verbo ha parlato? ,,, ma fammi il piacere!! smetti di parlare 
di un mondo che non conosci bene.
Magari che le cose fossero tutte fatte di PIXELS. Invece il mondo è fatto di 
indeterminazione e il tuo pixel non descrive proprio nulla O forse il suo 
compito è: la capacità, assieme agli altri pixels, di descrivere la porzione 
di mondo che ha memorizzato.
Ogni immagine digitale è composta da pixels che presi ad uno ad uno non 
dicono niente! Un pixel è un pixel: qui hai ragione. Ma è meglio che non ti 
fai domande sulle combinazioni di DUE (2) pixels !!!! potresti scoprire un 
mondo!
Estrapolando le indeterminazioni : tanti pixel danno una immagine (un 
fantoccio spianato della realtà).
L'interpretazione di quella porzione è lasciata a softwares veramente 
potenti quali solo il nostro cervello sembra avere, ma che gli omini con più 
fiducia di te stanno cercando di applicare alla enorme potenza di calcollo 
dei nostri PCs. Ecco che un pixel tira l'altro e il software può riconoscere 
una sequenza di pixels e decifrarne una lettera da un riconoscimento OCR. 
Oppure la telecamera passa un'immagine al software e il numero che ti manca 
viene riconosciuto al Bingo.
Un pixel è un pixel !
Ebbene si!  Statistica + pixels possono dare un risultato che il nostro 
occhio non afferra. Una targa di un pixel non si decifra, ma un rettangolino 
di 50x15 pixels può essere (con molta probabilità) ridefinito nelle sue 
componenti.
Un pixel è un pixel !
IvanDaBologna

 occhio non afferra.
Mi domando quanto possano essere attendibili le interpretazioni alle 
quali fai riferimento e fino a che punto si possa giungere nell'analisi 
di quadratini colorati - del resto credo che questa fosse la curiosità 
di "MacMax". Forse dovremo attendere di disporre di qualcosa di più 
"oggettivo", rispetto ai pixel, per fotografare l'apparente...
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

   
quindi un'imaginetta di 72x72 pixel può essere ingrandita come un 
affresco di Michelangelo?
perché è questo che si vede nei telefilm ...
-- 
Bye ... Angelo ...

 ha scritto nel messaggio 
news:4787b33e$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...



Qui non si è mai parlato di telefilms, ma di strumenti reali e, se esistono, 
fino a quanto possano aiutare il nostro povero acchietto.
Possibile che chiunque citi un telefilm debba per forza credere alle favole 
???
75x75 = 5625 pixel, un targhino da motociclo è leggibilissimo anche in metà 
di quelle dimensioni.
Un carattere è un carattere ... poi arriva Zip e comprime in un decimo delle 
dimensioni e riesce ANCHE ad espandere alle dimensioni originali.
Smettete di attaccarvi alle vostre credenze e sparare frasi ad effetto.
Qui non vogliamo vendervi nulla, 75*75 è poco per un buon affresco, ma non 
ne servono tantissimi di più ... in digitale! E poi quale sarebbe la giusta 
dimensione per contenere davvero tutte le info? Anche le foto non possono 
contenere il tutto ma ne danno(a volte) una buona idea e comunque fanno il 
loro dovere. Rendono riconoscibile un numero o un volto, argomento di questo 
3d.
IvanDaBologna 

 dimensioni e riesce ANCHE ad espandere alle dimensioni originali.
Stai perdendo un processo logico.
Zip comprime ciò che esiste, l'interpolazione interpreta ciò che non
esiste.
Ritorno al Futuro, appunto.


MacMax ha scritto:

Fammelo sapere se lo scopri, a me interessa la Delorian di Ritorno al 
futuro III, quella che vola ;-)

MacMax wrote:

naturalmente sono tutte esagerazioni cinematografiche, però magari esiste
qualcosa che, in un limitatissimo numero di casi, può operare come si fa ad
esempio in crittografia: non si cerca di interpolare ma si ipotizza cosa ci
sia nell' ingrandimento riproducendolo con precisione, lo si sottopone
artificialmente ad un ingrandimento e si confronta con l' immagine confusa
iniziale... 

 sia nell' ingrandimento riproducendolo con precisione, lo si sottopone
è un procedimento di simulazione realizzato dal cervello umano ... non col 
computer?
Bye ... Angelo ...