Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: WebMAC e WebPC

Ciao a tutti,
questo non è uno dei messaggi per capire le differenze tra le due
piattaforme ma solo un'osservazione sulle metodologie di lavoro di molto (e
sottolineo molti) designers in rete. Ho notato che chi sviluppa siti o
applicativi web oriented si preoccupa essenzialmente di dare massima
compatibilità con la propria piattaforma e browser disinteressandosi in
maniera abbastanza evidente dei risultati per tutte le altre situazioni.
Per quanto i problemi di compatibilità esistano (penso alle dimensioni dei
font su NET per MAC e IE per PC) credo che a volte sia sufficiente qualche
accorgimento tecnico e nulla più.
Beh, scusatemi lo sfogo ma credo sia doveroso "sensibilizzare le coscienze"
sull'argomento.
Ciao a tutti,
Vate.

"Vate" <pro...@NOSPAMgraphic-designer.com> ha scritto nel messaggio
news:a1up53$12ap6$1...@news02.it.net...

Come si diceva qualche post fà, chi si occupa di webdesign "seriamente" deve
dare la massima visibilità al lavoro che realizza.
Questo presuppone che si disponga di "almeno" ambedue le piattaforme e su
queste almeno due versioni dei più noti browsers.
Dove fermarsi in questi test è invece un discorso a parte legato anche al
target di utenti cui si rivolge.
L'uso di materisale Shockwave, Flash, multimediale in genere è sicuramente
inutile in un sito che si occupa di restauro mobili d'antiquariato o
macellazione carni, viceversa è caldamente consigliato per un sito legato ai
videogiochi, fumetti, ecc.
Credo che le coscienze di chi si guadagna il pane con questo mestiere siano
sicuramente già sensibilizzate. :-)
Al contrario, il classico "amico" che ti fa il sito è molto facile che
faccia qualche errore di questo tipo.
Max

 che faccia qualche errore di questo tipo.
mmm... non so fino a che punto la differenza sia cosi' netta.
Io ho sempre usato Netscape (su PC) e mi rendo spesso conto che in 
parecchi se ne infischiano della compatibilita'. E non parlo di 
"sitarelli" amatoriali (passatemi il termine).
-- 
Ciao        | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C.  | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html



Quando stai sviluppando un portale e paghi un integratore mezzo
milione al giorno (chi fa la parte backend arriva anche al milione e
mezzo) e hai un budget da rispettare, stai tranquillo che la prima
cosa che salta e' la compatibilita' Mac.
Saluti.
-- 
Togli il punto prima dell'at per la reply.

 cosa che salta e' la compatibilita' Mac.
E' il mio lavoro.... e, per quanto riguarda la mia esperienza personale, non
č propriamente aderente a quanto dici. Non so se siano i miei clienti ad
essere particolarmente pignoli o č il mercato che richiede sempre maggiori
skill.
Per quanto riguarda quanto dice "Massimo C." mi trovo assolutamente
d'accordo con lui. Molti siti realizzati da affermate web agency non sono
assolutamente compatibili con tutte le piattaforme. Mi nasce quindi la
domanda: "Siamo noi che andiamo piů veloci della tecnologia (o forse molti
di noi non la conoscono bene...) o č la tecnologia che non č adeguata??" Ai
posteri l'ardua sentenza.
Ciao a tutti.
Vate.

 Togli il punto prima dell'at per la reply.
Cosa intendi per integratore? E' una figura che non conosco.
Max


Io so solo che il 95,7% dei visitatori dei siti che ho realizzato usano
Explorer ed il 96,8 usano Win. I miei clienti non vogliono pagare
un'ottimizzazione del sito per Netscape o Mac. Io sarei ben felice di
offrire un servizio come si deve ma tutto ha un costo e dei tempi da
rispettare. Ribadisco, siti ne ho realizzati pochi (13 per l'esattezza), ma
nessun cliente ha voluto l'ottimizzazione per Netscape o Mac. Poi se devo
essere sincero i problemi sono piů legati a chi usa Netscape che il Mac. Per
intenderci l'abbinata Mac + Explorer  non ha problemi con i miei siti.
Ciao.
Asdoo

 pagare un'ottimizzazione del sito per Netscape o Mac.
Naturalmente era implicito che la colpa di eventuali incompatibilita' 
non dovesse essere per forza del creatore del sito.
In tutti i campi si deve sottostare alle esigenze (o alle *non 
esigenze*) del cliente.



Hai ragione. Comunque dipende sempre dal budget che il cliente ha. Io penso
che chiunque vorrebbe il massimo ma poi bisogna "accontentarsi" del miglior
rapporto prezzo/prestazioni. Altrimenti i clienti non verrebbero da me ma
andrebbero da Armando Testa, JWT, Ogilvy & Mather, ecc... La mia azienda,
per il rapporto qualità-assistenza/prezzo che offro è l'ideale per i miei
clienti. Se, un domani, questo rapporto dovesse cambiare, perderei qualche
mio cliente e ne acquisirei altri. Certo poi bisogna anche vendersi bene...
Ciao.
Asdoo

posteri l'ardua sentenza.
Vedi, le affermate web agency, molto spesso mettono solo il nome. Se
poi la web agency e' una branca di una agenzia di pubblicita' puoi
star tranquillo che nel 90% dei casi c'e' uno studio del sito
approssimativo con percorsi di navigazione improbabili e progettazione
nulla.
Il che vale a dire "questa e' la grafica", falla funzionare. Visto che
le agenzie di cui sopra poi non hanno la minima idea di come funziona
internet e di cosa bisogna fare per mettere insieme il
sito/presentazione in flash, vengono chiamate delle persone esterne
(ma a volte il lavoro viene fatto fare allo stagista di turno) che non
sempre sono competenti (anche nel webdesign ci sono i cani ed i
porci).
Ecco che hai html improbabile (la stessa funzione javascript con nome
diverso), compatibilita' nulla (non si testa su piattaforme diverse da
quella dello sviluppo).
In sostanza si tratta di scelte dettate dal budget/target in alcuni
casi, e di incompetenza in altri.



I siti di una certa dimensione come portali, online banking, commercio
elettronico serio, trading online e simili, non sono realizzati in
HTML: le pagine che vedi nel tuo browser sono create "al volo" dal
server che visiti.
In origine queste pagine sono un misto di html e codice vario (asp,
jsp, jhtml) che poi viene macinato per dare all'utente finale la
pagina che vede.
Vengono create delle pagine HTML tipo chiamate templates che poi
verranno svuotate del contenuto per poter essere utilizzate come base
di partenza per le elaborazioni successive.
Questi template vengono poi modificati per integrarvi il codice che ne
iniettera' i contenuti veri e propri (di solito presi da database).
L'integratore e' una persona che conosce molto bene HTML (e che
conosce anche la programmazione tradizionale) che e' in grado senza
fare casino di prendere il codice asp, jsp, jhtml ecc ecc e di
"mixarlo" (integrarlo) nei template HTML.


 queste almeno due versioni dei più noti browsers.
Browser Statistics
Browser Version
Internet Explorer 6.x - 22%
Internet Explorer 5.x - 65%
Internet Explorer 4.x - 4%
Netscape 4.x - 4%
Other Netscape compatible - 1%
OS Statistics
Operating System Windows 98 / ME - 67%
Windows 95 - 6%
Windows NT - 4%
Windows 2000 - 17%
MAC 2% - 1%
fonte:
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
Ecco qual'è l'utenza media mondiale!
...quindi quali sarebbero ambedue le piattaforme e i più noti browser?!
Mentre il w3c cerca di dare degli standard, nessun browser è a posto con la
coscienza! Ma ammettiamo che la stragrandiosissima maggioranza del pubblico
usa Explorer!!!
--
saluti,
DoZ
http://www.dozarte.com
Grafica e Illustrazione.

 
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
Questi dati sono diversi e mi pare più recenti (16 gennaio 2002) e
dettagliati :
http://www.cen.uiuc.edu/bstats/latest.html
 Browser Platforms                Hosts     %
 --------------------------------------------
  1. Windows                       4889  51.9
  2. Windows 2K (NT5)              2587  27.5
  3. Windows NT                     778   8.3
  4. Macintosh                      440   4.7
  5. X11                            376   4.0
  6. other                          354   3.8
 Browser Flavors                  Hosts     %
 --------------------------------------------
  1. Microsoft                     7760  82.3
  2. Netscape                      1309  13.9
  3. other                          355   3.8
 Browsers                         Hosts     %
 --------------------------------------------
  1. Microsoft Explorer (Win)      4331  46.0
  2. Microsoft Explorer (NT)       3096  32.9
  3. Netscape (Windows)             624   6.6
  4. Netscape (X11)                 371   3.9
  5. Microsoft Explorer (Mac)       300   3.2
  6. Netscape (Macintosh)           136   1.4
  7. Misc Netscape-compatible       129   1.4
  8. Netscape (NT)                  129   1.4
  9. Opera                           70    .7
 10. Netscape (?)                    36    .4
 11. Java/JDK/HotJava                19    .2
 12. Lynx                             6    .1
 13. Microsoft Explorer (WebTV)       4    .0
 14. OmniWeb                          2    .0
 15. GetRight                         2    .0
 16. Crescent ToolPak                 1    .0
 17. Linkbot                          1    .0
 18. NetPositive (BeOS)               1    .0
 19. Netscape (OS/2)                  1    .0
 20. PlanetWeb                        1    .0
 21. WWWC                             1    .0
 22. other                          163   1.7
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

Ecco qual'č l'utenza media mondiale!
Alt, perň... quelle riportate sul sito sono statistiche ottenute
mediate accessi al sito stesso. 
E chi ci dice che gli accessi in se non siano viziati? Mi spiego: se
accedessero, per ipotesi, al sito suddetto solo operatori che
utilizzano IE 6 come browser, avremmo il 100% di IE 6... mentre io,
per certo, uso il 5. Non č detto, quindi, che il sito riceva accessi
"bilanciati" e statisticamente significativi e/o rappresentativi senza
vizio.
Non so se sono riuscito a spiegare il concetto che ho in testa (e che
ho appreso leggendo "Web Design Arte&Scienza" di Jeffrey Veen e che
consiglio).
Ciaů!
Carlo (che, sempre ignorante ugualmente, piano piano qualcosa impara).
Ma se Gesů nacque in Palestina, 
non era dunque un palestinene?

 non era dunque un palestinene?
...o palestinese!?


...o palestinese!?
Argh!!! ...ho cannato la segnature nuova!
:-)
Ciaų!
Carlo
Ma se Gesų nacque in Palestina, 
non era dunque un palestinese?

 Non lo so... ho tirato a indovinare.
Ah, beh, allora...

Ah, beh, allora...
A parte gli scherzi. Quando ci si offre uno studio statistico sarebbe
bene porsi sempre il problema sulla natura della casistica. Alcuni
studi (e relativi risultati) sono viziati in partenza (volontariamente
o no, fa poca differenza).
Quando si parla di accessi a un sito sarebbe, quindi, bene chiedersi
sempre _chi_ accede più di frequente a quel sito. Nel caso del
rilevamento dei vari browser ci si dovrebbe anche chiedere _che tipo
di browser_ utilizza chi _solitamente_ accede al sito per verificare
_che tipo di browser_ utilizza il _navigatore medio_ che potrebbe non
accedere mai al sito in questione. 
Ed ecco che i dati possono discostarsi. Non so se sono riuscito a
spiegarmi. Il concetto, alla fine, è che chi lavora in Web Design
solitamente usa browser differenti dal resto della massa di
navigatori. Se accede al sito in questione solo chi fa Web Design, e
il sito rileva i dati solo in base agli accessi su se stesso (e così
era scritto nel libercolo di cui si parlava poco sopra, scherzavo
quando dicevo "tiro a indovinare"), i dati offerti sono _sballati_.
Ciaù!
Carlo (che in statistica non aveva buoni voti...)
Ma se Gesù nacque in Palestina, 


 non era dunque un palestinese?
Scusa se mi intrometto.
Ti do ragione sulla validita' del campione statistico ma sulla signature
avevo un consigli che spero accetterai.
Anteponi il simbolo di firma standard che e' il doppio trattino seguito
da uno spazio.
In questo modo chi usa un newsreader vedra' il corpo del testo di un
colore, i reply di un altro e la firma di un altro ancora (va be',
dipende dai settaggi), insomma cosi' si migliora la leggibilita' del
messaggio.
-- 
Ciao, da Francesco B.
Postazione fissa: PowerMac G3 blu e bianco
Non scrivetemi all'indirizzo sbagliato.

da uno spazio.
Okkei!
Consiglio accettato.
Grazie!
Carlo
-- 
L'ultimo uomo della Terra sedeva solo 
in una stanza. Qualcuno bussò alla porta...

Scusate se mi intrometto nel discorso,
non sono proprio incline ad un discorso di fruibilità rispetto al navigatore
più
o meno utilizzato; voglio dire che lo scopo finale di chiunque metta
qualcosa in rete
sia il portare il proprio "servizio" a chiunque abbia la possibilità di
connettersi ad internet.
il w3c sostiene fin dall'inizio questa causa e sono d'accordo con loro.
mettiamo semplicemente che l'1% dei naviganti utilizzi tecnologie vecche
questo 1% quante persone possono essere? 10.000 / 100.000 / 1.000.000?
e di queste quante possono essere interessate alle informazioni che il sito
riporta?
penso che la compatibilità del sito non debba essere testato solo con i
maggiori navigatori
ma anche con quelli minori (personalmente li testo oltre che con i soliti
anche con
Opera, Mozilla, Chamaleon, Amaya) per esperienza personale se si testa un
sito
su Amaya (il navigatore del w3c) e questo lo vede in modo corretto si ha la
certezza
di aver rispettato tutti i canoni consigliati dal consorzio, quindi la
certezza di aver fatto
un sito visibile da tutti.
in questi giorni sto vivendo una situazione che può adattarsi ad un esemio;
sto realizzando un sito per conto di un associazione per la ricerca su di
una malattia
(ILA, 
www.angiodisplasie.org
) lo scopo è far arrivare l'informazione a tutti
e non mi posso permettere che qualcuno (anche con il navigatore più sfigato)
possa non vedere correttamente le informazioni contenute.
penso l'espansione senza limiti del web abbia portato solo delle difficoltà
ed ora ne paghiamo le conseguenze.
Siamo nella condizione in cui chiunque con una settimana di pratica
possa creare un sito e farlo a pagamento per poche lire questo toglie lavoro
ai
professionisti; l'unica via di fuga è la sensibilizzazione del cliente da
parte nostra
e spingerlo a fornire servizi ed informazioni consoni ad i mezzi che
circolano.
Comunque sia anc'io purtroppo devo a volte scendere a compromessi con
i clienti anche se fortunatamente la maggior parte di loro comincia ad
entrare
nella mentalità.

ed ora ne paghiamo le conseguenze.
Assolutamente d'accordo.
Ciaù!
