Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: sas versus ssd

Cambiereste due cheetah 15K5 su ctrl sas in raid0 con due ssd sempre in 
raid0 ?
Ditemi di no ;-)
-- 
Bye 

 Ditemi di no ;-)
Se sono SSD di fascia medio/alta...si :)

 Ditemi di no ;-)
per utilizzo server 24/7 , lascerei i SAS
(in questo campo gli SSD enterprise sono
fuori budget)
in ambito workstation/enthusiast, anche un solo
SSD di fascia medio/alta � superiore sotto tutti
gli aspetti (maggiori prestazioni, minori consumi,
assenza di rumore e di calore generato)
il solo punto a sfavore dell'SSD � il costo per GB
anche se con i SAS, aggiuggendo il costo
del controller, la differenza si riduce
luca


Ma anche in scrittura ?
Vidi dei bench che mi lasciarono qualche dubbio... o forse erano riferiti a 
una config ssd non in raid...
-- 
Bye 

 ha scritto nel messaggio 
news:R2sIn.180013$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

in scrittura sequenziale, forse, ma in random le cose
cambiano
e sappiamo che per uso workstation/desktop enthusuast
gli accessi random sono molti se paragonati ai pochi
casi di trasferimento file
analisi trasferimento in SEQUENZIALE
il 15K5 ha un tempo d'accesso medio di circa 5.8-6ms
ed una velocit� media in lettura di 106MB/s ed in
scrittura di 93MB/s , i valori massimi misurati sono
di 125MB/s in lettura e 110 in scrittura
(provati personalmente)
in RAID-0 il tempo d'accesso rimane invariato, mentre
i valori di transfer/rate, controller permettendo,
raddoppiano, arrivando ad una media di
212MB/s in lettura e 186MB/s in scrittura
un moderno SSD di fascia media, raggiunge tranquillamente
questi valori, per esempio il Corsair Nova 128GB (250/192),
il Kingston V+ 128GB (224/192) o il WD SiliconEdge Blue
(235/181)
quelli di fascia alta, alzano ulteriormente l'asticella, per
esempio il Crucial RealSSD C300 (337/206) e tutti i modelli
con controller SandForce, Corsair Force, OCZ Vertex2,
OCZ Agility2, che raggiungono 265MB/s in lettura e
252MB/s in scrittura
in RAID-0, controller permettendo, la differenza
diventerebbe abissale
(per gli SSD la fonte � anandtech)
analisi RANDOM
numericamente � facile valutare le prestazioni di un SSD
paragonandolo ad un disco meccanico, in quanto il
tempo d'accesso prossimo a 0,1ms, � decine di volte
inferiore ... ed i bench parlano chiaro ...
personalmente ho testato 4 HD Cheetah 15K5 in RAID-0
e con IOMETER, profilo WS, con tutte le ottimizzazioni
(short stroking, cache, ecc) ho raggiunto i 1575 IOPS
(868 con 2 dischi)
un singolo SSD Vertex 30GB (vecchia generazione)
supera i 3000 IOPS
il profilo WS usato per i test � ripartito in 80% lettura
e 20% scrittura, 80% random e 20% sequenziale
con un profilo di sola lettura (WEB) il Vertex supera
i 7000 IOPS
a te le conclusioni, spero solo di non averti annoiato :)
ciao
luca

 una config ssd non in raid...
Se prendi SSD con controller recenti allora non ci sono paragoni 
nemmeno in scrittura e random.

 ha scritto nel messaggio 
news:oqgIn.179798$813....@tornado.fastwebnet.it...

guarda gi� dalla fascia media degli SSD, un raid-0 di sas fa fatica a stare 
dietro a un singolo SSD sia come velocit� sequenziale ma soprattutto come 
velocit� lettura/scrittura random! 

>>>Cut di benchmark ;-)
No che annoiato , son queste le disquisizioni che piu' mi aggradano ...
Ultima cosa , che controller usavi per questi test che hai esposto ?
Grazie
-- 
Bye 

 ha scritto nel messaggio 
news:yGBIn.180382$813....@tornado.fastwebnet.it...

per l'SSD ho usato l'ICH9R
per i 15K5 da 73GB SCSI ho usato un
Dell PERC 4e/DC PCIe (Dual Channel U320)
ho avuto modo di provare anche dischi SAS
(Cheetah 15K.5 da 300GB) controller PERC 5/i
e le prestazioni, a parit� di configurazione RAID,
erano molto simili
probabilmente con controller pi� potenti e
dischi pi� recenti avrei ottenuto prestazioni
migliori, ma non tanto da colmare il gap
con l'SSD
prestazioni a parte, utilizzando SSD:
0 calore
0 rumore
2W di consumo
qualche euro in meno su paypal ;)
ciao
luca