Newsgroup: it.salute
Titolo: radioattività : perchè fa male?

 Compton o (dificile) creazione di coppie elettrone positrone.
imho, per far capire meglio forse è conveniente dire in questo modo: le
radiazioni gamma e X sono altamente energetiche (l'energia dei fotoni è
hbar*w, dove hbar è la costante ridotta di Planck e w la frequenza
angolare ) e come tali ionizzanti.
[cut]
Colgo l'occasione per sottoporti quest'articolo tratto da "Il Messaggero"
che parla del rischio di contaminazione nucleare dovuto a unità militari USA
(in italia) a propulsione nucleare:
***************************************************************************
In venti anni sarebbero state solamente 5 le navi a propulsione nucleare in
transito nella rada di xxxxx e mai si sarebbero verificati incidenti. Ciò
non toglie che la cittadinanza debba essere informata sul rischio di
radiazioni nucleari e sul comportamento da assumere in caso di incidenti.
Nell'ultima seduta consiliare, rispondendo alla mozione presentata da 5
consiglieri di opposizione e poi ritirata, l'assessore all'ambiente xxxxxxx
ha mostrato in aula il piano di sicurezza fornitogli dalla Prefettura che
presto diventerà materia di un opuscolo informativo destinato alla
popolazione. «Senza allarmismi - ha detto - riteniamo necessaria l'
informazione su tematiche legate alla presenza in città della base americana
e utilissima nell'eventualità di dover contrastare situazioni di emergenza».
Per redigere l'opuscolo si è già costituito, del resto, un gruppo di lavoro
formato dal vice prefetto xxxxx, il responsabile provinciale della
Protezione Civile xxxx, l'assessore xxxx e l'esperto di comunicazioni xxxx.
«Queste navi - aggiunge xxxxx - transitano in una zona coperta da segreto
militare e distante dalla costa». Sono per lo più sottomarini, stazionano al
largo, sarebbero pericolosi solo in caso di avaria con fuoriuscita di
sostanze radioattive allo stato aeriforme. Il piano della Prefettura, nella
parte che si può divulgare, prevede interventi che vanno dall'obbligo di
restare in casa alla iodioprofilassi e all'evacuazione preventiva,
cautelativa o per la decontaminazione.
*************************************************************************
Non sono un esperto di contaminazioni nucleari, ma a me quest' opuscolo che
vogliono divulgare, mi sembra la classica presa in giro.
Ciao
--
extrabyte
P.S. Ho omesso i nomi presenti nell'articoli, per una questione di privacy.
PPS. La cosa mi interessa, perchè abito proprio nella città nominata
nell'articolo:-(

 Ciao
Non mi posso sbilanciare tanto su questa cosa in quanto bisognerebbe
conoscere meglio la cosa nel dettaglio per evitare di dire
castronerie. Inoltre capisco che la cosa ti possa stare a cuore e
uindi ancora meglio non dirle. Non lo trovo un articolo molto
divulgativo. I reattori presenti nei sommergibili o veicoli di questo
genere sono molto diversi da quelli civili, essenzialmente perche'
devono stare in pochissimo spazio. Usano uranio molto arricchito
(95%)per avere una densita' di potenza molto alta. Inutile dire che
non hanno i sistemi di sicurezza di un reattore civile ma va anche
detto che hanno una potenza molto ma molto inferiore. Non ho mai
sentito di un sommergibile del genere che abbia vuto un incidente al
sistema nucleare. Non puo' succedere niente di simile a Chernobyl,
quanto meno perche' siamo sott'acqua. Il sistema di regolazione deve
essere alquanto complesso e non lo conosco. Considera che un reattore
civile, se non ci sono problemi, va a tavoletta e lo si regola poco in
potenza. Probabilmente e' diverso per un reattore di quelli.
Supponiamo comunque che ci sia un incidente che preveda un rilascio di
sostanze radioattive nell'ambiente. Quando si tratta di nucleare devi
considerare tutto, anche le sfighe piu' grosse. I contenitori esterni
di un normale reattori sono dimensionati in modo tale da sopportare
l'urto di un aereo di linea. A questo punto molto dipende da come si
distribuiscono nell'ambiente i nuclidi. Questo va studiato tenendo
conto di correnti, venti e palle varie con uno studio specifco.
sicuramente dipendera' da dove si trova il sommergibile quando c'e' il
patatrac. Quelli gassosi potrebbero venire in superficie e spargersi
nell'atmosfera. Per quelli solidi la cosa sarebbe piu' complicata e
rimerrebbero essenzialmente sott'acqua contaminando comunque
l'ambiente (flora e fauna marina). Il fatto che si faccia un piano di
emergenza mi sembra una cosa piu' che naturale se questi sommergibili
stazionano piu' di tanto nelle vostre acque. Considera che in
dipartimento da me all'universita' venivano funzionari IAEA
(Intaernational Atomic Energy AgencY) per controllare la nostra
sorgente di neutroni in plutonio che era grande come un ditino.
Da li' a dire che il rischio sia alto o ci sia da preoccuparsi ce ne
passa molto. E' molto piu' facile che tu vinca al superenalotto. Se
anche ci dovesse essere un incidente, con un buon programma di
emergenza, non ci sia nessun morto subito e poco o nulla dopo. Certo
la zona sarebbe meno abitabile, perche' probabilmente bisognerebbe
smettere quelle attivita' legate al mare tipo pesca o recupero di
acqua dal mare. Ad ogni modo mi sentirei veramente tranquillo. Il mio
professore di radioprotezione lavorava sui radionuclidi quando i
limiti di esposizione erano 100 e piu' volte quelli attuali e a 80
ancora va ad arrampicare...magari ti fa bene.
Flavio

 wrote
[cut]
thx x le info;-). Ti posto un altro articolo, questa volta legato però ad un
attacco terroristico:
******************************************************************
Il Parlamento ha ordinato un'indagine conoscitiva per la localizzazione del
sito dove dovranno essere stoccate le scorie nucleari. Il provvedimento è
stato preso dopo la relazione dei "servizi" che ieri hanno lanciato l'
ennesimo allarme sul rischio attentati indicando le ex centrali nucleari
sparse sul territorio italiano come possibili obiettivi dei terroristi. E
tra queste risultano ovviamente quella di Borgo Sabotino e del Garigliano.
In realtà il problema più impellente, dopo le dichiarazioni del premio Nobel
Carlo Rubbia, dei ministri dell'Ambiente xxxx e del collega alle Attività
produttive xxxx, è proprio quello di reperire un sito dove poter stoccare in
sicurezza i 55.000 metri cubi di rifiuti radioattivi disseminati lungo lo
stivale.
Ma quanto è effettivamente alto il rischio che le centrali dismesse possano
essere bersaglio di terroristi? «Io dico soltanto che in Europa ci sono
centrali nucleari in funzione che, in caso di attacco, costituirebbero un
problema veramente serio - afferma il direttore della centrale di Sabotino,
ingegner xxxx- Con questo non voglio certo minimizzare i rischi esistenti,
ma affermare che, nella malaugurata ipotesi che un Boeing finisse su
Sabotino, una persona che si trovasse sulla recinzione della centrale non
verrebbe contaminata, tanto è bassa la radioattività esistente anche all'
interno della parte protetta da un cubo di cemento con pareti di due-tre
metri e da altri due ulteriori muri più esterni spessi un metro. I nostri
sistemi di protezione "a terra" sono efficaci (radar, doppia recinzione,
telecamere, infrarossi e personale di sorveglianza) e siamo pronti, se ci
venisse richiesto, a potenziarli ulteriormente».
Nei giorni scorsi ci sono state riunioni in prefettura e in Campania (per il
Garigliano) nel corso delle quali è stato fatto il punto della situazione e
valutati rischi, sia per eventuali attentati, sia per i residui di materiale
contaminato esistente. «Non abbiamo più combustibile - dice ancora l'
ingegner xxxxx - attualmente sono stoccati 870 metri cubi di materiale
contaminato, per lo più indumenti di lavoro utilizzati dal personale all'
interno della centrale, che non possono essere portati all'esterno. Ma si
tratta di oggetti che hanno valori di radioattività veramente minimi.
Prevediamo di produrre 17mila metri cubi circa di altro materiale simile
durante i lavori di smantellamento e messa in sicurezza dell'impianto che
avverranno tra il 2009 e il 2019».
Anche la prefettura conferma che, dopo l'11 settembre del 2001 la soglia di
attenzione è stata innalzata e che sono stati localizzati i cosiddetti
"obiettivi sensibili" in provincia nei confronti dei quali è stata
rinforzata la sorveglianza. «Il rischio viene continuamente monitorato -
dicono in prefettura - e valutato. Ma non abbiamo avuto segnali particolari
negli ultimi tempi. Proprio nei giorni scorsi c'è stato un incontro al quale
ha partecipato anche il sindaco xxxxx e non sono stati evidenziati problemi
particolari. Comunque continua ad esserci la massima allerta».
Chi abita nelle immediate vicinanze delle due centrali continua però a
nutrire preoccupazioni ed a chiedere (è il caso dei sindaci del Sud pontino
che hanno sollecitato la sorveglianza dell'esercito per la centrale del
Garigliano) garanzie. Anche se è tutto da dimostrare che una centrale
dismessa rappresenti un obiettivo più sensibile di un monumento, di un
importante sito archeologico, di un palazzo istituzionale o di un qualsiasi
centro commerciale che raccoglie giornalmente centinaia di persone.
***************************************************************************
--
extrabyte

 essere bersaglio di terroristi? 
Sono molti anni che le centrali vengono progettati con sistemi in cui
si considera che ci possa essere un attacco terroristico. E' chiaro
che se arriva un esercito non ci sono i soldati dentro. Se tu fossi un
terrorista attaccheresti una centrale nucleare? Per un reattore
funzionante il rischio sarebbe piu' alto ma l'attacco andrebbe
organizzato molto bene, con qualcuno che si intende di quel tipo di
reattore, altrimenti ci sarebbe il rischio che in giro non si sparge
neanche un rem. Non e' che se butti una bomba nel parcheggio ci sono
mille morti. Anche buttandola nel contenitore potresti non provocare
fuoriuscute di materiale radioattivo. Per i reattori italiani (io sono
stato a Trino) il discorso e' diverso. Gli elementi di combustibile
sono stivati nelle piscine. La quantita' di materiale radioattivo e'
notevole, anche se si tratta di roba un po' mista, sia ad alta che
bassa attivita'. L'attacco dovrebbe pero' prevedere un modo efficace
per essere sicuri che i radionuclidi siano sparsi efficacemente
nell'ambiente il che non e' molto facile. Dico che lanciare una bomba
potrebbe non essere efficace. Perche' la cosa funzioni e' necessario
(invento fantagialli) che un commando coi controcazzi e che se ne
intende entri nell'impianto, sbricioli le scorie e poi le butti nel
fiume li' di fianco. A quel punto sarebbe una tragedia senza
precedenti, sopratutto se la popolazione lo venisse a sapere con
ritardo. A mio parere pero' e' una cosa troppo difficile e rischiosa.
Inventeranno qualcosa di piu' diabolico.
L'articolo porta alla ribalta un problema civile ben maggiore che a
mio parere e' il problema del nucleare in generale e in particolare in
Italia. In Italia non esiste un sito nazionale di stoccaggio scorie
radioattive. All'estero stanno messi un po' meglio. Adesso
essenzialmente chi produce scorie nucleari (anche gli ospedali)
essenzialmente se le tiene finche' non sara trovato il sito. Una
piccola spiegazione. Se si fa un po' di ritrattamento dopo il
reattore, si riescono a separare scorie ad alta ettivita, ma vita,
breve a scorie ad alta attivita' ma vita lunga. Le prime hanno bisogno
di un alto schermaggio e te ne puoi dimenticare (quasi) dopo circa
200, 300 anni. Le altre hanno una attivita' bassissima ma te le devi
ricordare per sempre (milioni di anni). Per la prima categoria e'
previsto quello che si dice il confinamento superficiale. Si tratta di
collinette artificiale all'interno delle quali vengono stivati queste
scorie in diverse tipologie di appositi contenitori. per i secondi si
prevede il confinamento geologico. Si mettono le scorie opportunamente
vetrificate in grotte con particolare conformazione geologico
(l'importante e'che non ci vada l'acqua) sotto migliaia di metri di
terra e la' si lasciano controllate. In Italia non e' stata
individuata nessuna tipologia di sito. Per quello che so io in alcuni
paesi ci sono gia' siti per il confinamento superficiale e ci sono
studi avanzati per quello geologico. Tra poco saremmo sommersi di
rifiuti tenuti li' alla cazzo. E' naturale che nessuno vorra' mai
vicino al suo paese una discarica radioattiva pero' le scintigrafie se
le fanno tutti. Non so come andra' a finire.
Flavio

 stato a Trino) il discorso e' diverso. Gli elementi di combustibile
vuoi dire che ci sono centrali nucleari in Italia? ma non erano vietate?


Ci sono, anche se chiuse. Non le hanno ancora smantellate, perché non hanno
i $$$$
--
extrabyte