Newsgroup: it.arti.animazione
Titolo: CG: si puo' realmente parlare di tecnica?

Si', e' un post serio (e spero pure interessante ^_^).
Quando un film e' disegnato si parla di "animazione tradizionale"
mentre se assieme ai personaggi disegnati ci sono anche attori in
carne e ossa o scene "dal vivo" si parla di "tecnica mista".
Per la computer grafica pero' non vale lo stesso discorso.
Certo, se il film e' interamente realizzato in CG si parla di "film
d'animazione fatto al computer", ma se oltre alle scene al computer ci
sono anche scene dal vivo non si parla piu' di film "a tecnica mista"
ma di film dal vivo "con tanti effetti speciali al computer".
I film che IMHO incarnano molto bene questa differenza sono "il
signore degli anelli" di Bakshi (in cui si usano le scene dal vero
principalmente per gli orchi e i cavalieri neri) e "Star Wars episodio
2: la guerra dei cloni" (in cui si usa la computer crafica per i
mostri nell'arena, per i robottini sterminati dai Jedi e tantissime
altre cose) eppure, sebbene lo spazio dato all'"altra tecnica" sia
quasi lo stesso (in realta', IMHO, c'e' molta piu' CG in Episodio 2
che immagini dal vero nel film di Bakshi) per il primo si parla di
film a tecnica mista, per il secondo no.
IMHO questa differenza dipende dal fatto che, nonostante i progressi
fatti, la CG non e' ancora considerata a tutti gli effetti una tecnica
autonoma.
Eppure di dimostrazioni ce ne sono state tante.
Che cosa manca ancora?
ciao
--
Elena
l'unica, la sola, l'inimitabile (e per fortuna ^____^)
kanrinin di it.arti.animazione
^____________^


Forse il semplice fatto che la CG sta diventando talmente realistica
che non si nota che e', a tutti gli effetti, disegnata.
-- 
 Mousse
< mousse(at)
softhome.net
 > **같** < ICQ 15473065 >
You let the phone line bring it home to you, The life, the lies, the dreams
You cannot see the real thing underneath - Naked truth revealed 

che non si nota che e', a tutti gli effetti, disegnata.
It can be.
Oppure e' semplicemente difficilissimo liberarsi dal proprio passato:
la cg e' stata inizialmente usata per gli effetti speciali e li'
rimane delegata.


nell'arena e' solo un "effetto visuale"? ^_^;
Si', perche' il primo recita ed ha "vita propria", mentre ilsecondo e'
in pratica una decorazione:)
--
"Tu, insignificante essere mortale, si' tu...tu morirai.... ORA.AHAHAH!"
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD, se potete:D)    
Ritratti a matita, Star Trek & Buffy HQ images
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

in pratica una decorazione:)
Beh, tutti i robottini e anche tutti i cloni dovrebbero essere fatti
in CG: sono tutti e solo decorazioni? ^_^;
E gli orchi ed i mostri ne "il signore degli anelli"?
Non dovrebbero essere decorazioni pure quelle?
E allora perche' quel film e' "in tecnica mista"? ^_^;


E allora perche' quel film e' "in tecnica mista"? ^_^;
Saruman e Gandalf sono in CG? no.
Sono esseri umani, attori, Christopher Lee e Ian McKellen.
Per cui non e' un film in CG.


Per cui non e' un film in CG.
Mi sa che parli del film sbagliato, pero' ^_^;
Non hai letto il mex con cui avviavo il thread? ^_^;


Non hai letto il mex con cui avviavo il thread? ^_^;
Si', ma mi sembra un messaggi oun po' fuoriviante, visto che CG e
animazione tradizionale non li metterei sullo stesso piano.


animazione tradizionale non li metterei sullo stesso piano.
E' questo che volevo dire: la CG non e' considerata una tecnica a se
stante come l'animazione o la ripresa dal vivo.
Eppure di film tutti in CG ne abbiamo visti (e ne vedremo sempre di
piu'). Perche' questa differenza?


piu'). Perche' questa differenza?
Ma se sono tutti in CG non e' piu' tecnica mista! E' una tecnica di
animazione, punto.
Mentre peri film dal vivo con aggiunta di CG, si tratta in generale di
SFX. Raffinatissimi, ma SFX.


SFX. Raffinatissimi, ma SFX.
SFX? ^_^;
Comunque, IMHO, come detto sopra, la distinzione tra "effetto
speciale" e "piu' che effetto speciale" dipende dal cosa si fa con la
CG.
Ad esempio, IMHO, Spiderman e' un film con effetti speciali, Episodio
2 dovrebbe essere definito "a tecnica mista" inquanto nel primo la CG
si usa per rielaborare immagini esistenti, nel secondo la si usa anche
per creare immagini "dal nulla"...



IMHO la differenza sta nell'occhio di chi guarda, ovvero
nell'atteggiamento con cui vanno considerate le immagini.
In "Shrek" i personaggi vanno considerati come "fittizi", come
animazione di idee, come disegni, come quello che e' ritenuto essere
un cartone animato. 
In "Star Wars" i mostri in CG vanno intesi come "reali", allo stesso
modo delle persone che recitano, 
Sarebbe stato diverso se avessero fatto combattere Obi-OIne-Kenobi
contro Roger Rabbit o Jessica Rabbit: sarebbero stati riconoscibili
come cartoni animati e il film sarbbe stato ritenuto tecninca mista. I
mostri qui detti invece vanno a porsi sullo stesso piano delle
persone.
Infine, nel film di Bakshi, i mostri, benche' recitati da persone,
andavano posti sullo "stesso piano" dei protagonisti, che in questo
caso erano cartoni animati. 
(E al tempo stesso non lo erano perche' stavano su un altro "piano
astrale". Questo per me fa parte del fascino del film di Bakshi. Ho
gradito meno quando degli attori impersonavano personaggi "comuni"). 
Allo stesso modo, un film in cui compaiono dei burattini non e'
considerato d'animazione, mentre un film d'animazione con i buranttini
(tipo "La mano" di Trnka) e', di nuovo, un film d'animazione. 
Nota storica: in molti film, tipo "Via col vento", alcuni fondali
erano, in realta', dipinti (benche' sembrassero reali). Il film non e'
considerato un cartone animato. 
Viceversa, in "Mary Poppins" i personaggi entrano in un disegno ben
riconoscibile come tale. 
E cosi' via. 
Scusate la confusione, cerchero' di riordinar le mie idee piu' avanti.
Bye
Un (molto) confuso S. 

per creare immagini "dal nulla"...
Sei sicura che in Spider-Man (con il trattino;) non ci siano immagini
create dal nulla? :DD Sicura sicura? :)
A parte questo, se la memoria mi sostiene si parla di tecnica mista
solo quando entra in ballo l'animazione+CG, non quando si parla anche
di immagini dal vivo.
E le uniche due volte in cui ho sentito parlare di tecnica mista per
film dal vivo+Cg e' stato per i due SW, che in effetti per ora sono
l'unico esempio forte di una vera tecnica mista. Per il resto si
tratta di SFX avanzatissimi.


tratta di SFX avanzatissimi.
Su questo sono d'accordo.
In fin dei conti Mononoke Hime non e' un film a tecnica mista, no?
^_^;
E' un film in animazione tradizionale rielaborato al comp (quindi con
effetti speciali al computer)...


 d'animazione/film (normale) con effetti speciali realizzati in cg"...
Qui la CG sconta il suo passato "utilitaristico", ma del resto e' da poco
che essa si e' proposta come tecnica esclusiva. E purtroppo si continuano a
vedere produzioni che dovrebbero essere "eccellenti" (tipo "Metropolis")
gravate da una CG fatta m-a-l-e. E' chiaro che poi nel pubblico (e nel
responsabile marketing della major) si consolida l'idea che la CG sia solo
un espediente economico per fare le cose piu' rapidamente e con meno
impicci.
Per non parlare poi di Final Fantasy che non ha sfruttato per nulla il suo
essere in CG, senza virtuosismi nei movimenti delle inquadrature, effetti
davvero speciali,ecc. Li' hanno peccato di presunzione: si d'accordo, la
grafica e' bella, ma poi? Anche nei videogames, senza originalita' non si va
lontano.
Poco tempo fa lessi un interessante articolo di Newsweek sulla Pixar, che
descriveva il loro modo di lavorare. Ebbene, la realizzazione grafica e'
proprio l' ULTIMA COSA: sceneggiatura, storyboard, musiche: tutto fatto
tradizionalmente, sulla carta e _lentamente_: non meno di 18 mesi per lo
sviluppo di un film (ed alla realizzazione visiva e' dedicato meno del 50%
del tempo). Per loro, giustamente aggiungo io, la CG e' un mezzo, non un
fine. La storia e' bella? Perfetto, vediamo come realizzarla. Certe scene
vengono meglio in CG? Magari sono la maggioranza? Ok, si fa il film in CG.
La Pixar ha al suo attivo diversi cortometraggi di animazione convenzionale,
e secondo me rappresenta la piu' lucida interpretazione dell' uso della CG
come tecnica esclusiva.
Vedrai che nel futuro anche in Giappone si daranno una svegliata per evitare
altre figuracce.
--
Kamox.
Associato A.D.A.M. Italia
Masamune Shirow rules! V^__^V
Visita the Falcon 4 Patches & Updates Guide!
www.geocities.com/kamox

altre figuracce.
Beh, Garion diceva che ai giapponesi questa non-integrazione piace...
^_^;



Giusto..


La lista e' lunga: posso cominciare da Mononoke Hime...
Non e' considerato "a tecnica mista", pero'...



Si ma se togli i mostri non c'e' piu' il film...



purtroppo..



A proposito, la scena di episodio 2 che sembra un livello di un gioco
platform (alla Abe's odysee per capirci) e' realizzata TUTTA in CG a
cui sono poi stati sovrimpressi gli attori.


incastrato roger rabbit e' un cartone o un film?" 
IMHO, come "fuga dal mondo dei sogni" sia da considerarsi a tecnica
mista, anche se sinceramente non ricordo cosa riportava il TV sorrisi
e canzoni come genere...
Idem per Space Jam ^_^



Certamente, pero' la CG e' stata usata per creare effetti altrimenti
impossibili.
Pero' forse non era questa la tua domanda... scusate ma qua ci sono 34
gradi e io credo d'avere la febbre ^^;;



Tecnica mista, quindi, ne' l'uno ne' l'altro?


impossibili.
Sono d'accordo, ma appunto e' usata per fare "effetti speciali".
Intendevo dire: ci sono film d'animazione tradizionale piu' CG che
sono considerati a tecnica mista?


Tecnica mista, quindi, ne' l'uno ne' l'altro?
Per entrambi, IMHO ^_^
