Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: FireWire dispettosa?

Salve,
ho uno strano problema da sottoporvi:
ho un Box FW 800/USB 2 da 3.5" che normalmente collego al mio Mac e con
il quale ho potuto provare la sua efficienza toccando i 60 MB/s in
lettura. 
Ora il problema:
Ho collegato lo stesso box al mio PC tramite scheda FW 400 PCI ma per
qualche strano motivo non supera i 10 MB/s (ma sullo stesso PC ho
problemi anche con l'USB in PCI che non va oltre i 14 MB/s). Ho quindi
pensato il problema fosse isolabile al mio PC, ma oggi ho potuto provare
la FW con il mio box su un altro PC, sia tramite il supporto integrato
alla motherboard, sia tramite la mia stessa scheda. Sorprendentemente in
entrambi i casi non ho avuto prestazioni migliori rispetto alle mie e
quindi non riesco a capire dove risieda il problema...
Su un'altra piattaforma il box performa egregiamente, ma su diversi PC
sia con scheda PCI che FW integrate non siupero i 10 MB/s... che sarą?
-- 
Poochie©

 sia con scheda PCI che FW integrate non siupero i 10 MB/s... che sarą?
Che box č?
Ciao da Salvo.

 Che box è?
Quello della Hamlet FW800/USB2.
-- 
Poochie©

 sia con scheda PCI che FW integrate non siupero i 10 MB/s... che sarà?
mi pare di capire che il mac sia l' UNICO dotato di firewire 800
i vari pc con il quale hai collegato questo box hanno la firewire 400 :
velocità alla quale , quindi , il box si deve adeguare ...
ciao :-)

 pochissimo i 60 MB/s č il raptor sata collegato appunto internamente.
Non so se puo' farti piacere ma il mio vetusto 6Y160P0 IDE ha una media di
61MB/s con HDtach.
Ciao
--
Sign in allestimento...

 61MB/s con HDtach.
Ma sei sicuro? Dalla sigla pare un dmax9 con 8 mega. Mi posteresti il
risultato di HDTach 3.0.1.0 in mail? Perchè secondo HDTach il tuo disco
dovrebbe fare 48,8. Io ho un dmax9 da 80GB e 2M che fà 48,8 ed un dmax10
120GB 8M che fà 46,8 percui mi pare assolutamente impossibile che tu arrivi
a 61MB/s di average read.
Ciao da Salvo

 percui mi pare assolutamente impossibile che tu arrivi a 61MB/s di average read.
E' vero.
Ciao
Ps: SVEGLIATI! Non esiste solo il TUO pc.
E non ho bisogno di inviarti nessun risultato.
--
Sign in allestimento...

 E non ho bisogno di inviarti nessun risultato.
Scusa, ma non ho ben capito se fai dell'ironia o meno. Se davvero con quel
disco fisso raggiungi tali velocità che ti costa dimostarlo? E' come quando
uno afferma di fare il superpi da 1M in x secondi o di essere riuscito ad
overclockare il processore ad x di Mhz. Se tali valori risultano
inverosimili gli si chiede di postare uno screenshot. Lo si fà più che per
sfiducia per rendersi conto di ciò che è fattibile con il proprio hardware
e dove magari si sta sbagliando. Se tu raggiungi effettivamente tale
velocità è ovvio che nel mio pc c'è qualcosa che non va, così come anche
nel pc di colui che ha fornito i dati al database di HDTach. Al posto di
correggere quei dati e di aiutare ad esempio me a fare di meglio col mio
disco fisso tu fai solo un'affermazione e ti nascondi dietro di essa. Che
lo segui a fare allora il newsgroup? Se c'è uno che ti chiede che velocità
raggiunge un disco in box usb2 tu che gli dici? Faccio 60MB/sec? Allora
qualcuno che ha fatto esperienze notevolmente diverse dalle tue ti chiede
di mostrargli i tuoi risultati tu che fai? Della spicciola ironia? E' ovvio
che sei obbligato ad inviare risultati ma se si fà un'affermazione si deve
tenere in conto la possibilità che qualcuno ti chieda la dimostrazione
della tua affermazione. O ti pare strana la cosa? Ribadisco che non dico
chè è impossibile che il tuo dmax9 raggiunga i 61MB/s ma che ciò contrasta
con la mia esperienza e con quella di molti altri possessori di tale hd.
Solo ed esclusivamente per questo ti chiedevo di mandarmi il risultato, per
rendermi conto se effettivamente nella mia configurazione c'è qualcosa che
non va e non per sputtanarti qualora avessi sparato, intenzionalmente o
meno, una cazzata. Non mi và di aprire sul newsgroup un sondaggio in merito
alla velocita di questo disco fisso ma abbi almeno la cortesia di
rispondere a questo mio post.
Ciao da Salvo.

Il Wed, 1 Jun 2005 04:27:11 +0200, salvo ha scritto:
ERRATA CORRIGE
E' ovvio non sei obbligato ad inviare risultati

 ma abbi almeno la cortesia di rispondere a questo mio post.
Che differenza fa se ti mando uno screenshot fasullo come questo?
http://tinyurl.com/8xcy3
D'altronde sai benissimo che la versione 3 di hdtach non gira su Win98 perche' l'hanno
limitato.
--
Sign in allestimento...

 limitato.
Tu quale versione di hdtach o altro software hai utilizzato? Così eseguo
nuovi test sui miei dischi con lo stesso software. Inoltre sarebbe utile
sapere la tua configurazione, magari hai qualcosa che fà miracoli e di cui
altri potrebbero trarre vantaggio, a meno che tu non voglia tenere
egoisticamente segreto questo qualcosa. Ciò andrebbe comunque contro lo
spirito di frequentazione di un newsgroup.
Ciao da Salvo.

 spirito di frequentazione di un newsgroup.
Molta gente non capirebbe.
Dàgli XP professional (perche' la home gli fa schifo), schede video con 512MB di ram e led
blu nel case.


 blu nel case.
Non è il mio caso, a parte xpprosp2 e win2ksp4.
Ciao da Salvo.

 prestazionale (27% 48,8 contro 61)?
La mia board ha un controller aggiuntivo RAID: in questo momento i dischi sono li, anche se non
in configurazione raid.
C'e' un disco per ogni canale.


 velocità alla quale , quindi , il box si deve adeguare ...
Beh, dovrebbe adeguarsi sui 30 MB al secondo, non 10!
-- 
Poochie©