Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Ma dov'e' la grande potenza Radeon? (Aiuto x 3DS)

ciao a chi leggera' questa mail....
questo e' il mio dramma:
contento come un bambino xchè e' arrivata la mia Radeon VIVO 64DDR la
monto, drivers, VIA AGP, configuro, etc etc, tutto a posto; la prima
cosa che faccio è lanciare il render di una scena con il 3DSMax 2.5 per
vedere come schizzava e...
uguale!! UGUALE???!!! I tempi di rendering sono gli stessi della mia
vetusta S3 Virge 4MB!!!
ma come!?
Mi riferisco in particolare al tempo di rendering delle mappe di
riflessione (ci sono molti oggetti con l'Autoreflect attivato) che
portano il rendering totale a 15 min. (e se dovessi fare un'animazione
di 60''? ci metto 15 gg???
Davvero mi volete dire che nonostante il mega chip Radeon 166MHz 5Gtexel
etc. etc. continua a fare tutto il mio povero AMD650?! e che la scheda
video lavora solo por quei 4 giochi del c..zo (che tra l'altro non ho
perche non sono un giocatore).
Davvero volete dirmi che ho buttato via 532.000 L.?
Ma l'Open GL allora a che serve?
Con la Oxygen VX1 Glint R3 cambierebbe qualcosa ?
Per favore rispondetemi
Ciao a tutti
Gianfranco
PS. Scusate il crosspost ma è troppo importante.

 vetusta S3 Virge 4MB!!!
Non vorrei dire una cazzata ma li che lavora è solo la FPU del processore!

 ha scritto nel messaggio
news:3A86728E...@iol.it...

Mi spiace deluderti ma per quel che riguarda il rendering nei software3D la
velocità è determinata dal processore e in misura non sottovalutabile dalla
quantità della ram.
Non hai buttato i tuoi soldi, anzi. La radeon è un ottimo prodotto e te ne
puoi accorgere nella velocità di ridisegno del wireframe e delle preview in
open GL e dalla fluidità delle animazioni ( detto in parole povere)
Ciao,       enzo








No veramente te lo sei detto da solo..... :-) ...
Mi dispiace....pero' quando ci lavori in Max attivi le texture e muovi tutti
gli oggetti benissimo...  caso mai la cosa ti consolasse....
Pero' Unreal a 10000000 frame al secondo ti cambierebbero la vita ...... :-)

Con la Oxygen VX1 Glint R3 cambierebbe qualcosa ?
no........non cambierebbe nulla....perlomeno nel rendering
scanline....è durante la modellazione che cambia ;le opengl accelerano
il rendering realtime delle viewport, prova a fare un modello molto
complesso (basta anche un piano con una mappa di displacement noise ad
alta densità) e prova a ruotarlo......sicuramente (spero) vedrai la
differenza rispetto alla S3




 introdotti sul mercato esclusivamente per i giochi
Si, comunque il suo problema non è questo. Infatti si lamenta del tempo di
rendering, che dipende solo dalla CPU e non dalla scheda video, qualsiasi
essa sia.
ciao, ellerix

 ha scritto nel messaggio
news:965tjj$a6l$1...@serv1.albacom.net...

Infatti, anche io sapevo una cosa del genere.
Le OpenGL non servono solo in fase di preview?
Se per il rendering ci si dovesse basare sulle routine hardware della scheda
video allora i programmi di rendering (3DStudioMAX, Lightwave, Bryce4D,
ecc...) avrebbero tutti un output molto simile.

 FPU del processore!
penso proprio che sia cosě
--
ciaoo
owl
per rispondere togli nospam
o clicca qui 
gaio...@tiscalinet.it


Se volevi accelerare i tempi di rendering hai buttato i soldi.
Se vuoi buttare ancora più soldi compra una scheda video professionale.
Se invece vuoi accelerare i tempi di rendering del doppio circa (a patto che
la ram sia sufficiente)
comprati un tunderbird 1200, che non costa neanche troppo caro.
Ma col doppio di prestazioni ci metteresti comunque 7 giorni e mezzo,
quindi prova ad ottimizzare la scena che il guadagno in tempo
è migliore e meno costoso.

Neppure le schede da dieci milioni ti fanno il rendering.
Ti servono "solo" per il preview openGl.
Del rendering se ne occupa esclusivamente il processore.
Ciao

 Gianfranco
CIAO!

Confermo che per il rendering in 3dsmax conta la velocità del processore
e non la scheda video!!!
Inoltre da quello che so (ma non ne sono sicuro!), sempre parlando di
rendering in 3ds, quello che conta è proprio la velocità totale in Mhz
del processore, mentre il modo in cui ci arrivi a quella frequenza non
conta molto.
esempio:
a)  Duron 110Mhz x 10= 1100 Mhz
b)  Duron 100Mhz x 11=1100 Mhz
(notare che parlo di uno stesso tipo di cpu)
Per la maggior parte delle applicazioni il caso (a), che ha il bus più
alto, è un po' più performante del caso (b)
Nel renderig con 3ds invece i due casi sono uguali in termini di
performance
NB: questo l'avevo letto da qualche parte ma non ricordo dove, quindi
non ci giurerei!!!
ciauzzz  :-DDD

 Pero' Unreal a 10000000 frame al secondo ti cambierebbero la vita ...... :-)
HEHE!! seguiro' il tuo consiglio.. :-)
ciao e grazie
Gianfranco.

 Del rendering se ne occupa esclusivamente il processore.
quindi l'unica e' una belva multiprocessore (magari 4), anzi diverse
belve in rete.
Quando ho aggiornate il sistema (l'hanno scorso) pensavo infatti ad una
MB dual-proc, poi pero' per via dei vari problemi intel e viste le
recensioni (ed i prezzi) dell'AMD ho preso un K7-650 che pero' non
supportava il multi-precessor.
ciao

 differenza rispetto alla S3
E' vero, su questo niente da dire... e' favolosa, tuttavia quando
imposto il tipo di rendering in smoth+highlights e lo ruoto non ce la fa
lo stesso e degrada la visualizzazione in wireframe, C'e forse qualche
settaggio xche' cio' non avvenga?.
Ciao

 è migliore e meno costoso.
l'unico modo sarebbe toggliere le riflessioni automatiche (che come ho
detto sono le responsabili dei tempi lunghi) ma non sarebbe certo la
stessa cosa (come qualita' e realismo).
Escludendo l'opzione (nel modulo mat.) MAPS>REFLECT>AUTOMATIC>FIRST
FRAME ONLY, forse un modo sarebbe far calcolare le mappe "EVERY NTH
FRAME"? Con quale cadenza? 1 ogni 25 frames sarebbe l'ideale (come
tempi) ma o paura si veda a scatti, qualcuno ha sperimentato?. 
C'e qualche altro sistema?
ciao e molte grazie per la risposta
Gianfranco

 
Gazie !!!
Gianfranco

 wrote in message
3A86728E...@iol.it...


 influisse anche la VGA, tanto piů che queste schede sono fatte apposta


 wrote in message
3A86F084...@iol.it...


 storia del ng ...
Fra l'altro te la tiri tanto con il max e poi sei venuto a chiedere la
sequenza d'installazione dei driver.....
ellerix


Si ma tirare fuori un minimo di simpatia no? Scusa ma per postargli in
continuazione che č un cazzone e non capisce un tubo lascia perdere, no?
ciao, ellerix

storia del ng ...
se e' meno di una settimana che l'ha presa, a norma di legge potrebbe 
riportarla dove l'ha presa, se ha conservato lo scontrino, e restituirla 
facendosi restituire la somma spesa per intero.
Almeno mi pare, prova a dare un'occhiata sui siti di supporto delle varie 
associazioni di consumatori!
-- 
Gareth Jax

viewports?
no, proprio al rendering vero e proprio. E' un plugin della Intergraph
(non so se č ancora sviluppato o se sia ancora di Intergraph visto che
ultimamente va di moda vendere i prodotti) e sfrutta appunto l'accel.
OpenGL delle schede video. Ora perň non ricordo se vada solo con le
schede Intergraph (cioč le Wildcat che erano Intergraph poi diventata
Intense 3D e poi acquistata da 3dlabs bahhhhhh) o se gli basta solo un
acceleratore 3d.
Non ricordo dove lo puoi trovare...prova a cercare in rete

 OpenGL delle schede video. Ora però non ricordo se vada solo con le
... ecco proprio a questo mi riferivo, cioe' pensavo che cio' esisse
gia' all'interno del MAX, cioe' che in fase di rendering normale si
avvelesse delle librerie OGL, in fondo non mi sembra poi una cosa tanto
difficile o impossibile.
grazie dell'informazione.
Per quel che riguarda la qualita', come ha scritto Icestorm, un driver
(inteso come algoritmo interfaccia) serve proprio a questo no? Motore
Max > Driver > Lib.OGL (o Lightwave, Bryce4D,ecc...). Senza contare che
molti programmi usano diverse implementazioni dello stesso motore di
rendering (che sono 2 o 3) cosi' come i motori di modellazione di tutti
i programmi CAD esistenti sono forse non piu' di due.
Ciao
Gianfranco

 Minchia che fantasia ...
SI! per mia fortuna ne ho parecchia, diversamente da te che hai
un'orizzonte mentale largo 1°2'
Un'ultima considerazione: che internet sia una comunità parallela al
mondo reale e' assodato, quindi che ci si trovi di tutto non dovrebbe
stupire piu' nessuno e cosi come ci sono ladri, pedofili, truffatori,
etc. e' ovvio che ci siamo anche gli stronzi arroganti.
Che ci sarebbero state anche risposte +o- cretine e batture varie, piu'
o meno ironiche e divertenti, era quindi gia' state messo in conto;
quello che invece mi stupisce e' invece (da un punto di vista
statistico) che tra tanti interventi solo il tuo e' l'unico ottuso e
fuori luogo.
Complimenti, ti sei distinto.

 storia del ng ...
UMH! mi sa che l'hai fatta piu' te!

 
propio per questo ho chiesto le vostre informazioni. L'ho presa da
Essedi quindi avrei potuto cambiarla con la VX1. Non cambiando niente me
la tengo.
Ciao.

 wrote in message
8uFh6.44499$GM6.1...@news.infostrada.it...


 fuori luogo.
fuori luogo non credo. ottuso neanche. arrogante forse si, un po'.

i programmi CAD esistenti sono forse non piu' di due.
beh.....forse un pò + di 2 :)))
Acis, Parasolid, il motore di Think3 fanno già 3, cmq non me ne
intendo molto di CAD/CAM :))))

il radeon č come il geforce serve x giocare
Sbagliato. Il GeForce ha ottimi driver OpenGL, velocissimi sotto la
maggior parte di applicazioni 3D.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria   architetto
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493
http://members.tripod.it/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm

modello che gira a 35 fps aziche' a 12.
Dipende... probabilmente usi modelli con pochi poligoni e non li
visualizzi nelle viewports con molte textures. Io ho lavorato su
modelli architettonici quasi ingestibili a causa della dimensione, che
mi venivano visualizzati a meno di 1 fps e richiedevano lungo tempo
per rigenerare la vista. Ovviamente puoi utilizzare qualche escamotage
per visualizzare solo qualche parte del modello, ma secondo me la
scheda video è fondamentale perchè ti permette di lavorare
piacevolmente col programma 3D. Per i rendering fai qualche prova a
bassa risoluzione e disabilitando eventualmente il raytracing, poi
quando tutto è a posto lo metti a lavorare di notte. Questo è il bello
del PC  :)))


Aggiungo che (a mio parere, meglio mettere le mani avanti ;-P) dalla
versione 3, l' uso degli XRefs per grandi (e ormai anche piccoli, l'
abitudine è dura a morire) progetti è una cosa più che piacevole. vedere in
anteprima in finestra scorrere tutto velocemente, e in fase di render
vedere, dopo ore :-(((, tutto dettagliato, credo sia una delle più grandi
comodità degli ultimi anni: hai una guglia dettagliatissima ma nella scena
in realtime ti ci vedi un bel proxy, velocissimo e comunque non osceno da
vedere e che mantiene le giuste proporzioni. e poi via, verso il render!
Fantastico.


 modello che gira a 35 fps aziche' a 12.
Ci sono delle soluzioni per fare il rendering veloce, i così detti "render
drive", ma costano oltre 20 milioni e quindi sono oggetti che si comprano
solo se strettamente necessari. In compenso ti calcola il raytracing in 4 e
4 otto !!!!!!!
Altra soluzione molto meno costosa è farsi una renderfarm con il minimo
indispensabile. Tempo fa feci un calcolo e arrivai alla conclusione che cela
fai con 1.000.000 £ a unità di render-animale ;-)
Ciao
PLUTONIUM


Ecco, allora visto che tu non eri sicuro di una cosa (pr altro banale, si
trovano spiegazioni su molti siti internet), non dare per scontato che
Gianfranco dovesse essere a conoscenza degli esatti meccanismi del
rendering. Non contesto ciò che hai scritto nei tuoi post, cose vere, ma
solo il modo in cui ti sei espresso, a mio modo di vedere parecchio
arrogante.
Ciao, ellerix

 (cut), tu lanci accuse senza avere motivi.
qualche motivo c'era, permetti che mi sia un po' inc...ato?
Ciao.

 del PC  :)))
 
Questo sicuramente! Solo che ora mi chiedono un'animazione di
un'ambiente (che avevo fatto) che per via di tutti gli specchi e
materiali lucidi e riflettenti, a fare il rendering ci mette 15'
ciao!
Gianfranco


SOLO!!!!!!!

ho già risposto su questo.


 wrote in message
96b5kb$3ne$1...@nreadA.inwind.it...



Non mi sono spiegato bene: 15' solo per un frame a 640x480.
per un'animazione di 60'' sono 15 gg. di rendering!
Teoricamente: in realta facendo calcolare le mappe delle riflessioni
automatiche, che so, solo una vola ogni 5 frames i tempi dovrebbero
ridursi.

 fai con 1.000.000 £ a unità di render-animale ;-)
 
sarebbe?
Un PC (o piu' di uno) con il minimo indispensabile per funzionare, messi
in rete?


Abbi pazienza, quando ho scritto il post il news server non mi aveva ancora
scaricato il tuo mex. di scuse. Sono contento che vi siate chiariti.
ciao, ellerix


Ciao, un piccolo pensiero per quanto riguarda la visualizzazione delle
texture nelle viewports.
Per lo meno nel max 3, per vedere le texture devi, oltre che abilitarle
nella conf. delle viewport, abilitarle anche nel material editor. Se i
material sono importati dal mitico 3ds R4 potrebbe essere questo il
problema.
Allora, vai nel material editor, e quindi scendi al livello della texture
che vuoi  abilitare, ovvero clicca sulla tab "maps", seleziona la map che
t'interessa vedere (probabilmente ikl diffuse color o simili), a questo
punto si apre la finestra relativa a quella texture, con la locazione della
bitmap etc etc.
Ora, nella riga di piccole icone al centro del material editor, ne trovi (un
po' sulla destra) una raffigurante un cubo a quadrati bianco e blu (se ci
passi sopra con il mouse dice: "show map in viewport"), abilitalo ed il
gioco dovrebbe essere fatto.
Se avevi già fatto il tentativo o risolto il problema scusami il disturbo di
questa mail.
Sperando di esserti stato utile,
ciao
ellerix

 (notare che parlo di uno stesso tipo di cpu)
Per forza che non noti differenza! Hai aumentato il bus di 10 Mhz! Sai che
roba! Prova a fare il confronto tra un Celeron con bus a 66 e un P3 alla
stessa fequenza del Celeron, ma con Bus a 133!E vedrai la differenza!
PS: per fare una cosa fatta bene elimina dal bios la cache di secondo
livello da entrambi i processori! Così saranno identici!
CIAO!





 questa mail.
stai scherzando!?
Grazie mille.

Grazie a tutti quelli che mi hanno risposto e che in qualsiasi modo mi
sono stati utili.
(anche a coco)  :-)
Gianfranco