Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: nas4free e prestazioni in scrittura (raid1)

stavo facendo qualche controllo comparativo scrittura lettura su un nas4free 
32bit (atom 330 con 2 gb e 2 sata in softraid1)
 
la lettura e' impeccabile (dal nas a macchina vista sta sui 70-80 mega 
secondo, che poi' e' circa la velocita' dei dischi stessi)
 
la scrittura ovviamente e' piu' lenta, pero' il divario mi sembra un po' 
esagerato : 10 mega al secondo
 
sempre con file di test di grosse dimensioni che aiutano a tirare fuori il 
meglio.
 
ovvio che un raid 1 software in scrittura implica perdita di velocita', ma 
il calo mi sembra troppo sostenuto, e sopratutto non noto un uso della cpu 
elevatissimo tale da identificare un collo di bottiglia.
 
la velocita' in scrittura su hd settati standard e' del tutto equivalente 
invece a quella in lettura, ovvero da 60 a quasi 100 Mb al secondo in base 
alla bonta' dei dischi e del client usato per accedere al nas.
 
 

 elevatissimo tale da identificare un collo di bottiglia.
 
uso RAM?
 
conviene chiedere direttamente sul forum.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?


 
samba ha 512mb di cache in entrata e in uscita.
 
La ram non viene saturata comunque. 
 

atrejus ha usato la sua tastiera per scrivere :

Uhm...se si trattasse di FreeNas ti avrei suggerito di verificare se 
sono attive le voci "Abilita large read/write" e "I/O asincrono" nei 
settaggi di configurazione... ma non so se quelle opzioni sono presenti 
anche su nas4free. Che poi che differenze ci sono rispetto all'altro 
software?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6c0c7dc78...@alientech.it...

sono entrambe opzioni presenti ed attive, differenze dal vecchio freenas 
direi quasi nulla. Sembra proprio la gestione softraid in scrittura ad 
essere lenta, e nel caso specifico i dischi sono due samsung da 1tb F3, che 
non sono certo lenti. 
 

Nel suo scritto precedente, atrejus ha sostenuto :

A questo punto ï¿œ probabile che sia il softraid che pone un elevato 
overhead in scrittura...
 
 

 essere lenta
 
Mmm...
Mi sembra una comunque strano, anche tenendo conto di una inefficienza del
softraid una cinquantina di mb/s me li sarei attesi.
A questo punto ci starebbe un test con un semplicissimo pool ZFS ma forse
la macchina non si presta tantissimo, anche se lo stretto indispensabile mi
pare ci sia...
 
-- 
*Mauro*
Sobrii estote, vigilate.
Adversarius vester Diabolus tamquam leo rugiens
circuit quaerens quem devoret. 1Pt 5.8

 non sono certo lenti. 
 
Mi e' venuta in mente una cosa:
ma per softraid cosa intendi? Hai i 2 HD visti separatamente da Nas4free
e poi hai creato il raid dall'interfaccia web oppure il radi e' creato
dalla mobo e nas4free ne vede 1 hd solo?



 
Penso che li abbia fatti direttamente da Nas4free...altrimenti in 
teoria non dovrebbe avere quel tipo di rallentamenti se ha usato il 
controller tramite firmware della MB per allestire il RAID.
 
 

 dalla mobo e nas4free ne vede 1 hd solo?
 
Rispondo io per lui: ovviamente la prima.
Ma 10 mb/s sono pochi comunque.
 
-- 
*Mauro*
stat crux dum volvitur orbis

 Jack ha detto questo luned� :

In realta' sapevo che in alcuni casi il raid fatto dalla mobo crea(va)
problemi a linux. Quindi ho pensato che magari anche bsd ne era affetto
(e' un po' piu' schizzinoso per quanto riguarda l'hw) e che poteva
essere la causa.


 della cpu elevatissimo tale da identificare un collo di bottiglia.
 
Tempo fa un mio collega ha avuto problemi con samba.
Pare che in certe condizioni sia piuttosto lento.
 
Secondo possibile problema potrebbe riguardare qualche
parametro del filesystem.
Ho un RAID-1 SW che scrive ad appena qualche MB/sec,
ma solo perche` il filesystem (ext2) e` montato con
l'opzione "sync" (tutte le scritture sono sincrone).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 
 

Piergiorgio Sartor ha usato la sua tastiera per scrivere :

E questo cosa comporta? Maggior sicurezza dei dati che si vanno a 
scrivere?
 
 

 E questo cosa comporta? Maggior sicurezza dei dati che si vanno a scrivere?
 
In pratica, per quella partizione, si.
 
Risposta lunga: e` una partizione che, per varie
ragioni, dovrebbe essere read only.
Sfortunatamente non e` possibile averla ro, cosi`
abbiamo deciso di averla sync.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 
 

Piergiorgio Sartor ci ha detto :

Capato...:)
 
 

 e poi hai creato il raid dall'interfaccia web
 
 
esattamente il primo caso 
 

 ha scritto 
nel messaggio news:s33ed9-...@lazy.lzy...

interessante, non ricordo di avere visto l'opzione specifica nel nas4free.
 
il file system non e' ext2 ma UFS, immagino gestito via GEOM, ma mi sorge 
qualche dubbio leggendo:
 
http://wiki.nas4free.org/doku.php?id=documentation:setup_and_user_guide:software_raid_configuration_management
 
 
faro' ulteriori prove su una macchina simile (amd e-450) dove ho 2 canali 
sata3 liberi :-)
 
Nel nas lento a scrivere l'array raid1 e' segnalato come "complete" il che 
indica che e' correttamente sincronizzato (avevo gia' sperimentato il calo 
di prestazioni elevato dovuto ad un array con risincronizzazione in itere)