Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Non è.. vettoriale vs raster...

Scusate.. si sta parlando della stessa cosa su due thread e magari ci si 
perde scrivendo le stesse cose due volte, quindi apro una nuova 
discussione...
Ho lavorato per anni in una ditta che faceva immagine turistica, quindi 
cartoline, calendari, tovagliette, rubriche telefoniche, ecc.. con delle 
belle immagini delle isole Canarie e del Portogallo.. so bene cosa sia 
lavorare in photoshop.. usare i plug-in, rendere "morbida" una foto.. 
cancellare gru dai paesaggi, sostituire cieli nuvoli o troppo vuoti con 
cieli pieni di belle nuvole.. rendere verde un cespugliaccio secco e 
renderlo credibile... so lavorare con photoshop.. so fare correzione colore 
in Hexachrome pantone... non sono arrivato ieri e anch'io all'inizio usavo 
photoshop anche per andare al bagno...
Le foto vanno elaborate, ammorbidite, colorizzate e pluggate in Photoshop.. 
non dico che Illustrator, o Corel o Indesign facciano questo.. perchè non lo 
fanno.. ma i lavori che TREX ha postato non hanno una sola caratteristica 
non ottenibile in InDesign.. certo, i due programmi vanno utilizzati in 
sinergia.. le foto, le sfumature, ecc. le prepari in Photoshop, poi monti 
tutto con InDesign... ottieni files più leggeri e maneggevoli, non devi 
stare ad impazzire con le guide ed i livelli, virtualmente utilizzando le 
pagine mastro puoi salvarti più layout del fotolibro e richiamarle a comodo 
per cambiare impaginazione in due click.. oh.. non sto inventando niente.. è 
un sistema di lavoro rodato e standard... ora se mi dici che siete abituati 
a lavorare così è un'altra cosa.. ma non che quello che dico sono fesserie e 
che non so lavorare con PhotoShop.. dico solo che se almeno provaste ad 
utilizzare InDesign per il montaggio finale della grafica con le immagini, 
capireste da soli la comodità di un software dedicato e specifico.. tutto 
qui..
DigiART ;)) 

 discussione...
[..]
Potevi evitare l'apertura di un thread x risposta ad un'altro.. a volte 
si finisce x fare confusione e ignorare del tutto la questione.
Fotolibro pieno di effettacci etcc... non lo fai su IDS, con tutta la 
pazienza di questo mondo.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 caratteristica non ottenibile in InDesign..
Che è poi quel che ho detto io nel mio post, eh ;-)
Resta il fatto che dovrei perderci tempo per imparare ad usare Indesign, che 
tra l'altro non mi risulta sia gratuito.
E che se devo fare una pagina con delle pacchianate assurde (che cerco di 
evitare, ma a volte mi vengono richieste) devo ritornare ancora ad usare 
photoshop.
Inoltre nessuno mi impedisce di salvare una pagina in PS con i solo i bordi 
ed infilarci le mie foto, come farei con le pagine mastro di ID.
Io non mi permetterei mai di insultare qualcuno che usa (bene) i 2 programmi 
per ottenere gli stessi risultati per i quali io uso solo PS, ma sono 
intervenuto perchè troppo spesso mi son sentito dare del pazzo perchè PS non 
è fatto per questo lavoro. Gli stessi che poi sono annichiliti quando hanno 
visto che per preparare un layout con l'inadeguato PS ci metto pochi 
secondi... usare una griglia o una linea guida in PS non mi sembra proprio 
una faccenda drammatica ;-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 guida in PS non mi sembra proprio una faccenda drammatica ;-)
Comunque in parte ha ragione, con IDS si possono fare tantissime cose 
evitabili in PHS, si accelerebbero i tempi di impaginazione perņ.. perņ 
la natura stessa del fotolibro - a me pacchiana - ti fa capire che certe 
elaborazioni sono impensabili x praticitą di impaginazione in IDS.


 elaborazioni sono impensabili x praticità di impaginazione in IDS.
No, no... DigiART ha tutte le ragioni, InDesign è senza ombra di dubbio lo 
strumento più adatto, a patto di saperlo usare (ed acquistarlo, ovviamente) 
;-)
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________