Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: cs2 pdf bug: immagini affettate

ragazzi/e mi sa che siamo davanti ad un bel bug
software: illustrator cs2
obiettivo: esportare un pdf con immagine inclusa
situazione: immagine divisa in bande orizzontali
risultato: la stampa (1:1) presenta una sottile linea non stampata
nelle parti di giunzione delle varie "fette"
ho riscontrato questo problema sia con immagini molto grandi (metri),
sia con formati ridotti (centimetri)
la risoluzione in output (immagini incluse nel pdf) è costante
(300dpi)
l'unica differenza tra le gigantografie e i cataloghi è, ovviamente,
la dimensione delle "fette": con immagini grandi sono più sottili, con
formati ridotti sono più grandi
la suddivisione è costante: le "fette" che compongono un'immagine
hanno tutte la medesima altezza (a parte l'ultima che termina dove
finisce l'immagine)
dai controlli che ho fatto (manualmente) sul pdf ho dedotto che le
"sotto-immagini" vengono riconosciute come un'unica entità (l'immagine
completa) e quindi ho concluso che si trattasse semplicemente di un
escamotage del motore pdf per codificare le immagini (bitmap, grigi,
colore) .. ma nn è così
in stampa nn viene "ricostruito" un bel niente e si esce con immagini
rigate ad intervalli regolari
per completezza:
- illustrator
- salva come pdf
- zip bicubico 300dpi
- comprimi testo e grafica
- ritaglia immagini in base alle cornici
- mantieni sovrastampa
- non modificare colori (profili disattivati)
- sottoinsieme se inferiore a 100% (font inclusi)
- conversione trasparenza 95% 300dpi testi e traccie in contorni
questi i settaggi (a memoria) che ho usato per l'esportazione
avete riscontrato anche voi questo problema?
c'è una motivazione valida a questo "stratagemma"?
alcuni amici mi hanno consigliato di esportare da illustrato un eps e
farlo "digerire" dal distiller con gli stessi settaggi
a parte il fatto che questa nn è una soluzione al problema, mi preme
informare questi colleghi che il motore che si occupa di generare il
pdf è il medesimo in tutta la suite; mi risulta che, ogni volta che si
ha a che fare con un pdf, ci sia sempre il distiller che lavora in
background .. quindi che razza di risposta è "gli studi più rinnomati
distillano gli eps"?, perchè aggiungere due passaggi al flusso di
lavoro?
ciaociao
[emme]

 distillano gli eps"?
È una risposta che lascia il tempo che trova.
ciao

nelle parti di giunzione delle varie "fette"
Il problema non è solo nei PDF ma in qualsiasi tipo di esportazione.
Io impagino spesso delle copertine, e poiché quasi mai mi danno la giusta 
abbondanza importo il TIF in Illustrator e piazzo sotto l'immagine TIF un 
rettangolo in vettoriale con lo stesso colore del TIF e dalle dimensioni già 
preimpostate.
Quando esporto il tutto in TIF, ottengo un'immagine in cui sul lato 
superiore del rettangolo interno c'è sempre una riga bianca, assente negli 
altri lati.
Alla fine mi tocca riparare il danno con Photoshop.
Per evitare questo ormai il lavoro lo faccio interamente in Photoshop, ma il 
bug dell'esportazione in Illustrator esiste davvero.
Badate Illustrator CS, non CS2! Il S.O. è Windows XP.

 Badate Illustrator CS, non CS2! Il S.O. è Windows XP.
l'OS in questo caso nn ha nessuna rilevanza, accade anche sotto mac
(OSX)

oggi ho parlato di questo ad un amico
mi ha detto che era a conoscenza di questo bug e che la procedura
consigliata da adobe per generare pdf è distillare gli eps
mi diceva anche che nn era così sicuro che, quando si elabora un pdf,
fosse il distiller a lavorare in background perchè a monitor nn
compaiono messaggi o icone di alcun tipo che facciano pensare al
distiller in azione
mi ha anche ricordato che si generano pdf anche con la versione base
della suite (lì il distiller nn c'è)
io invece continuo a chiedermi che motivo avrebbe l'adobe a nn
condividere il motore pdf tra tutte le applicazioni; nn ha senso:
che si esporti da illustrator o si distilli un eps, il risultato è
comunque un pdf;
perchè dovrebbero esserci differenze tra l'uno e l'altro metodo (a
parte il numero di parametri gestibili dalle due interfacce)?
perchè adobe dovrebbe complicarsi la vita creando due software
distinti con le stesse finalità?
devo verificare se lo stesso bug si presenta anche col distiller
voi avete fatto qualche test?
ciaociao
[emme]

 distinti con le stesse finalità?
Il distiller interpreta il postscript, invece quando fai "salva con 
nome" di Illustrator o "esporta pdf" di Indesign il pdf viene creato 
direttamente.
Borgir
-- 
Ancora oggi il viandante che passa per quel luogo,
attraverso il bagliore rosso delle finestre, vede innumerevoli spettri
che si torcono, spasimando, al ritmo di una musica dissonante.
E come un'orrenda marea, esce all'infinito dalla pallida soglia
un'agghiacciante folla che ride, ma non sorride mai più.

 direttamente.
il distiller elabora gli eps (Encapsulated PostScript),
il "salva con nome" converte il file sorgente (ai, psd, indd, ecc..) in
pdf (basato su postscript)
secondo me il motore software che "elabora/converte" è il medesimo ed
è condiviso tra tutti i programmi della suite
nn avrebbe senso creare N versioni dello stesso applicativo
secondo me il distiller nn è altro che un'interfaccia utente avanzata,
ma funge allo stesso scopo di quella integrata negli applicativi di
sviluppo (illustrator, photoshop, indesign)
tutto questo a rigor di logica;
poi, se l'adobe fa motori personalizzati per ogni programma, a quanto
sento dire in giro, questo rimane un mistero
ciaociao
[emme]

 sviluppo (illustrator, photoshop, indesign)
Non credo, guarda le proprietà di un pdf "Distillato" e di uno 
"Generato", il Distiller non entra in gioco nell'esportazione.
Il distiller serve solo come "interfaccia" per tutte le applicazioni 
non Adobe che stampando su una stampante virtuale postscript (AdobePDF) 
possono così creare documenti pdf.
E' la Adobe che ha creato il postscript e il pdf, le loro applicazioni 
non hanno bisogno di passare per il postscript.


 sento dire in giro, questo rimane un mistero
a questo punto provo anch'io a dire la mia, in maniera abbastanza
sintetica... ma il mezzo (NG) non permette certo altra "lunghezza".
Oggi diversi software permettono di "salvare" o di "esportare" in
formato PDF, in via di massima possiamo pacificamente dividerli in tre
grossi gruppi: chi fabbrica il pdf in maniera autonoma, chi sfrutta un
"link" verso il Distiller e la soluzione "particolare" Enfocus Instat
PDF (3) che è una sorta di via di mezzo (la cosa da spiegare è un po'
lunga).
Chiaramente ogni metodo ha i propri "vantaggi" e svantaggi e ogni
situazione è un caso a se. La creazione autonoma indubbiamente ha il
vantaggio di essere semplice ed economica! Nonché quello di poter
permettere la salvaguardia delle transparenze (dalla versione 1.4) e
dei layer (1.5 in su) cose che non sono possibili dal passaggio
PostSCript -> Distiller!!!
Certo, la qualità cambia ma bisogna sempre vedere il fine ultimo del
pdf appena creato... Il passaggio via il PostScrip per la creazione del
PDF sicuramente previene numerosi problemi (potenziali...) al momento
della stampa; e tale passaggio viene saltato con i moduli "autonomi".
Il pdf creato da Photoshop ha enormi vantaggi che spesso peró non sono
conosciuti!
Questo pdf infatti conserva tutti gli elementi creati in Photoshop come
layers, alpha, tracciati, bicromie, testi e oggetti vettoriali, PROFILI
ICC!! etc... insomma riaperto in Photoshop è "identico" nelle sue
possibilità al formato PSD ma esso ha il vantaggio di poter essere
compresso (Zip o Jpg) nonché si puó scegliere di incorporare i fonts
o di vettorializzarli. Giusto per la cronaca Photoshop CS1 esporta come
1.4.
Intendiamoci... non sto dicendoc he il formato pdf è migliore del PSD,
ma i numerosi difetti di cui soffrira fino a poco tempo fa con la CS2
sono spariti o cmq diminuiti!
Illustrator ed Indesign con qualche piccola differenza offrono quasi le
stesse opzioni che il Distiller (comptibilità, compressione...): il
loro pdf offre la possibilità dell'appiattimento (?) delle trasparenze
con diverse opzioni.
Senza cadere in equivoci ricordo che per stampare cmq ad un certo punto
le trasparenze vanno "appiattite", insomma o prima o dopo va vatto.
Evidentemene il metodo ed i risultati possono poi essere diversi! É
possibile effettuare questa operazione tramite 4 opzioni: al momento
della stampa (o creazione del pdf) all'interno del software, in Acrobat
7, a partire da una stampa via Acrobat o all'interno del RIP (ahi ahi
ahi...).
La differenza principale nel pdf che non viene creato dal Distiller (e
con le stesse impostazioni!) è principalmente una questione di "peso"
del file finale, che è dovuta spesso ad una diversa codifica dei font,
etc.
Insomma per la PRESTAMPA l'uso del Distiller dire che è quasi
obbligatorio, salvo i casi in cui si voglia esclusivamente esportare
img o altro e conservare le trasparenze ed i livelli!
Xpress a partire dalla versione 6 si è offerto un motore autonomo
d'esportazione pdf. IN effetti questo non fa altreo che utilizzare
delle biblioteche Jaws della Global Graphics! ;)
Insomma le stesse che sono usate per il software Jaws Pdf Creator... il
"gemello" cattivo del Distiller. Il pdf generato sarà quindi un 1.3!
Ci sono poi tutti gli altri come Freehand, CorelDraw etc... su cui
sinceramente stenderei un velo pietoso :p
Microsoft, Quark 4 e 5 invece usano come detto poco sopra un link verso
il Distiller...
Enfocus Instant Pdf 3 invece è un po' difficile da spiegare ma diciamo
che non converte ma PARAMETRA e controlla la transformazione in pdf. Il
pdf viene creato seguendo le impostazioni scelte, verificato e se c'é
bisogno modificato al fine di renderlo uguale a come si è scelto di
realizzarlo. Il pdf viene "materialmetne" creato con l'uno o l'altro
metodo (motore autonomo o distiller).
Infine esiste anche la soluzione Mac OS X, che permette di creare pdf
1.3 con qualche piccola limitazione (in questo caso il motore è Quartz
e non ADobe Normalizer...):
- le img importate vengono convertite in rgb
- i colori DeviceN sono convertiti in RGB
- il testo nero è convertito in RGB
- i file indesign sono convertiti a 300dpi e RGB... testi e tracciati
inclusi
Per terminare e cercare di rispondere alle domande sollevate:
- il motore che crea i pdf puó o meno essere lo stesso ma le
limitazioni sono sicuramente DIVERSE.
- il Distiller non è un'interfaccia avanzata ma bensí un potente
strumento TOTALMENTE diverso dal SALVA o ESPORTA degli altri software!
ps: auspichiamo che passa anche Giordano a dare manforte...

 ps: auspichiamo che passa anche Giordano a dare manforte...
;))  eh si, nn sarebbe male sentire che ha da dire


1) i filtri sono di ColorSync appunto :)e cmq il pdf generato ha i
limiti di cui sopra
2) Apple ha il motore ADobe Normalizer, nel PREVIEW quando apri un eps
o un postcript questo è trasformato in pdf...con la limitazione che
non sono presi in conto le annotazioni e sopratutto l'overprint.
C'é da dire che cosa "strana" questo pdf aperto in Acrobat ha
(conserva) l'overprint; insomma le informaizioni sull'overprint
provenienti dal postscript sono CONSERVATE ma non applicate in
PREVIEW...(il perché srebbe da domandarlo ad Apple!) e cosa più
assurda: se esamini a fondo le impostazioni del file si nota che la
risoluzione e gli spazi cromatici sono rispettati!
Insomma uno strumento sfruttato malissimo...


ho dimenticato il  link :)
Allora creare lacartella PDF SERVICES non migliora la qualità dei pdf
creati che infatti conservano le limitazioni che ho citato nel
precedente msg!
Tra l'altro volevo aggiungere al già ottimo articolo che per mandare
il pdf via mail basta semplicemetne copiare nella famosa directory un
alias mail... (apparirà quindi MAIL nel menu); e se si copia un alias
di DropStuff, scegliendo DropStugg dalmenu si fabbricherà un archivio
compresso con all'interno il pdf creato a partire dal documento. Senza
passare quindi per un applescript :)

 inclusi
Se non prendo granchi, InDesign schifa programmaticamente Quartz, uno
dei tanti argomenti spinosi di cui, per mia esperienza, Adobe rifiuta di
discutere compiutamente nei suoi forum.
Di fatto con la CS manco sono riuscito a fare dei test: tu con cosa hai
provato?
giordano

 Se non prendo granchi, InDesign schifa programmaticamente Quartz
si si ;-)
(Anche perché che senso avrebbe passare per Quartz quando InDy ha un
motore interno?)

 ?
Non riesco a trovare il messaggio (credo di Dov Isaacs): in Tiger
dovremmo essere nei dintorni di 1.4 o 1.5.
giordano