Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Controller Raid

 Il mio PC ha
HD 80G Samusng
HD 80G Maxtor
HD 40G Maxtor
combo lettoreCD/lettore DVD/masterizzatore CD
dovrei ora acquistare un masterizzatore DVD, continuando ad utilizzare il
combo per la la lettura e la masterizzazione dei CD, risparmiando il
masterizzatore DVD.
Devo pero' acquistare un nuovo controller ATA 133.
Poiche' faccio editing video amatoriale e lo spazio non e' mai suffciente mi
farebbe comodo "fondere" i due HD maxtor, cosa e' piu' opportuno: usare i
dischi dinamici di WinXP oppure, dovendo comunque acquistare un controller
supplementare, comprarne uno RAID per utilizzare la modalita' JBOD?
In questo caso, questa funzione viene svolta da tutti i controller RAID,
oppure solo da alcuni? In questo secondo caso, me ne potete consigliare
qualcuno?
Grazie per la vs risposta
Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Buon lavoro.
Scusa l'intrommissione....
ma perche partizionare ?
cosa migliorerebbe avere il S.O.
su una partizione piccola e il resto su una altra?

 su una partizione piccola e il resto su una altra?
Se devi riformattare (virus/sputtanementi vari/normale pulitura) ti fotti
160 GB di dati?

 40 (dove installi il sistema operativo) e i restanti 120 come archivio.
trovo che mettere due HD in RAID0 (con i rischi che ne derivano) e quindi
partizionare sia un controsenso.
..ma e' solo un'opinione..
Alessio
-- 
ICQ Address: 22369130

 160 GB di dati?
gia'....
pero' fisicamente il disco e' sempre uno
bho...sara' io non ho mai partizionato
anche se il disco e' di grosse dimensioni

 160 GB di dati?
in quest'ottica non ti sembra /estremamente/ piu' logico tenere i due
dischi da 80 separati?
Alessio
-- 
Viviamo in un epoca di sfrenato consumismo... non fai in tempo a comprare
una cosa che subito la devi pagare. -- Corrado Guzzanti
ICQ Address: 22369130

 pero' fisicamente il disco e' sempre uno
no.. fisicamente i dischi erano 2, vengono trasformati in un singolo dico
logico per poi essere divisi nuovamente (con proporzioni diverse) in due
dischi logici.
a me continua a sembrare un assurdo.
Alessio
-- 
I only take a drink in two occasions: when I'm thirsty and when I'm not. --
Brendan Behan
ICQ Address: 22369130

 dischi da 80 separati?
gia'...ma se si parla di raid 0
due da 80 non avranno mai le prestazioni di
un array da 160.....



..ma se si brucia un HD 80GB di dati li hai al sicuro..
questione di preferenze.
considerando la quantita' di post su RMA di hd io il rischio di sputtanarmi
tutto non lo prenderei.
dubito che la differenza prestazionale sia sufficientemente adeguata da
valere il rischio. IMHO, ovviamente.
Alessio
-- 
L'uomo si distingue dalla bestia perche' per tutto cio' che esiste o manca
gli viene in mente un surrogato. -- Gunther Grass
ICQ Address: 22369130

 valere il rischio. IMHO, ovviamente.
Dimmi una cosa, se tu e l'inqulino del piano di sotto lavorate nello stesso
posto e fate lo stesso orario. Partite sempre con due auto diverse. Il
rischio che una delle due auto si rompa è superiore o è lo stesso se uno
lavorasse da un'altra parte?
Tempo fà era comparsa una dimostrazione matematica (non sò in che gruppo)
che la possibilità di rottura un array raid0 è pari a quello di un singlo
HDD+1/singoloHDD. Praticamente la stessa.

> ..ma e' solo un'opinione..
Appunto, un'opinione che taluni condividono e talaltri (io) ritengono
stupida.

 stupida.
non sono particolarmente permaloso.. ma questo modo di scambiare opinioni
non mi piace.
Alessio
-- 
Ogni minuto nasce un imbecille, tutto sta nel saperlo trovare. -- Mark
Twain
ICQ Address: 22369130

 HDD+1/singoloHDD. Praticamente la stessa.
IMHO sarebbe vero se la rottura di un HD dipendesse esclusivamente
dall'usura. Dato pero' che molto piu' spesso sembra data da componentistica
difettosa le cose non stanno cosi'.
per capirci: supponiamo che mediamente un HD si bruci dopo 100TB
letti/scritti (cifra irrisoria, ma e' per capirci).
ora.. parto dal caso particolare sul quale IMHO e' basata la teoria da te
citata: se la gaussiana attorno a 100 e' molto stretta la relazione che hai
scritto tu e' veritiera (perche' e' molto probabile che entrambi gli hdd si
rompano dopo aver trasferito una quantita' di dati molto vicina a 100) e
l'array durera' 200.
Se invece la campana e' ampia avresti probabilita' maggiore di trovare (ad
esempio) un HD che duri 30 e uno che duri 150. In questo caso l'array ha
una durata di 60 (il doppio della durata di quello che si rompe prima),
mentre in configurazione "normale" meta' dei dati durano 30 e meta' 150.
in questo caso cos'e' piu' conveniente?
personalmente (e considerato che il mio primo hd era si e no da 40MB un
minimo di esperienza credo di averla accumulata) ho l'impressione che la
gaussiana sia molto ampia.. ho HDD da 3GB che funzionano regolarmente da
anni e al contrario mi son capitati HDD che mi son durati un niente
(esempio eclatante un toshiba mk4025gas da 2.5": usato per backup in un
case esterno mi sara' durato si e no 100GB di traffico).
ammetto comunque che la20ina di hdd che mi son capitati per le mani in
questi anni non sono un campione vastissimo.
Alessio
PS: se nnon sono stato chiaro cerchero' di rimediare. capitemi, non sono
ancora andato a dormire.
-- 
Tutti vorrebbero votare per l'uomo migliore: peccato che non sia mai uno
dei candidati. -- Kin Hubbard
ICQ Address: 22369130

 HDD+1/singoloHDD. Praticamente la stessa.
Bhe come non essere d'accordo....
comunque anche a livello statistico mettendo a pari le probabilita'
che salti un raid0 o un singolo disco rimane sempre il fatto che se salta
un array0 ti fotti il doppio dei dati....
se posso dire la mia,
io ho un raid0 di grosse dimensioni sul pc casalingo dove mal che vada
perdo un sacco di tempo a reinstallare il tutto(dati veramente importanti
non ne ho)
e su un pc del genere le prestazioni di un raid0 sono irrinunciabili(almeno
per me e la defferenza e' veramente tanta!)
di certo non terrei un raid 0 su un pc dove la eventuale perdita di dati
sarebbe una catastrofe.


Difatti per questi casi esiste il raid 1 o il più costoso 5 o il
costosissimo e sicurissimo 10.

 in questo caso cos'e' piu' conveniente?
Impossibile negare questo, purtroppo la matematica parla chiaro e sulla base
dell'esperienza dei produttori di HDD, (superiore della nostra) la gaussiana
è tale che dopo una serie di calcoli matematici incomprensibili che prendono
integrali e balle varie, la percentuale di rottura di un array raid e 1
niente superiore rispetto a quella del singolo HDD. (quindi uguale)
E' evidente che poi esistono i difetti di fabbricazione e la "sfiga",
difatti la gaussiana generalmente ha due piccole "alette" sul fondo che
tengono conto di questi particolari (che sono quelli che producono il
"niente" credo, non sono un matematico), pertanto il buonsenso può insegnare
di tenere in questi dischi solo SO e dati non importanti o comunque dati di
cui si dispone di backup.
E' altresì da considerare che un array raid ha prestazioni notevoli, spesso
irrinunciabili per certe applicazioni ludiche e non. (audio/video per primo)
Pertanto non è così stupida l'idea di partizionare un array: Se uno fa
editing ha il suo sitema operativo separato da tutto l'occorrente per
l'editing (file campioni, fale da editare ecc) così se dopo qualche tempo si
sputtana l'SO non deve riorganizzarsi tutto il lavoro di editing. Se si
sputtana un HDD, pace perderà due o tre ore per ripristinare tutto ma
intanto per un buon periodo ha lavorato con prestazioni considerevoli
rispetto al sigolo HDD (che a quel punto può saltare comunque e comunque
perderebbe tempo, ma nel frattempo ha recuperato un sacco di tempo con la
velocità del raid)
Comunque, oltre all'array raid, è possibile tenere un'altro HDD da solo dove
copiare i dati importanti così da averne una copia sull'array e uno su un
disco singolo (mi pare un buon livello di sicurezza) visto la generosità e
costo degli HDD odierni.

 non mi piace.
Leggi il mio altro reply, mi perdoni?

 un array0 ti fotti il doppio dei dati....
veramente io avevo capito (anche se quella formuletta non e' chiarassima)
che la probabilita' che salti un array di 2hdd raid0 o due dischi separati
sia la stessa.
altrimenti il concetto non potrebbe supportare il discorso di Krauss.




senza dubbio. come hai visto/vedrai dalla mia risposta spesso si pensano
cose molto simili pur senza capirsi.
:-)
Alessio
-- 
Ho smesso di credere a Babbo Natale quando avevo 6 anni. Mamma mi porto' a
vederlo ai grandi magazzini e lui mi chiese l'autografo. -- Shirley Temple
ICQ Address: 22369130

 costo degli HDD odierni.
certo.
oppure con 3 hdd utilizzare modalita' raid un po' piu' sicure.
Alessio
-- 
Se riesci a mantenere la calma quando tutti intorno a te  hanno perso la
testa, forse non hai afferrato bene la situazione. -- J. Kerr
ICQ Address: 22369130

 altrimenti il concetto non potrebbe supportare il discorso di Krauss.
si infatti se le probabilita' sono uguali
rimane comunque il fatto che nel raid0 basta
la rottura di uno dei dischi per perdere tutti i dati.
con 2 dischi separati il problema non sussiste
se salta uno i dati sul secondo sono comunque al sicuro.

 oppure con 3 hdd utilizzare modalita' raid un po' piu' sicure.
Quì subentra il problema del costo dei controller. Un raid 5 ci vuole un
controller da quasi 300 euro se ti "accontenti" di Promise, 400 se vuoi
Adaptec.
Le schede madri che supportano array>2 HDD con tecnologia superiore al
0,1,0+1 sono veramente poche (e costose).

 controller da quasi 300 euro se ti "accontenti" di Promise,
..e questo m'era sfuggito.. non credevo che si dovesse arrivare a quei
prezzi.
Alessio
-- 
Spiegare le battute e' come sezionare una rana: a nessuno piace, e nel
processo la rana muore
ICQ Address: 22369130

 prezzi.
infatti..
non so quanto valga ma cercando altro su essedi mi e' capitato sotto gli
occhi: HIGHPOINT RocketRAID454 4can.ATA133 RAID 0,1,0+1,5
descrizione tecnica: Interfaccia Host side: 32bit/33MHz PCI. Interfaccia
disco: ATA133 (IDE). Controller RAID HighPoint HPT374 UDMA ATA133. Numero
di canali IDE: 4. Massimo numero di drive: 8 hard disk. Supporta Hard Disk
fino allo standard ATA133. Livelli RAID supportati: RAID 5, RAID 0, RAID 1,
RAID 10 (1/0) e JBOD.
prezzo: 115Eur ivati.
Alessio
PS: ma forse tu ti riferivi a controller s-ata con quelle possibilita'.


 occhi: HIGHPOINT RocketRAID454 4can.ATA133 RAID 0,1,0+1,5
Teoricamente dovrebbe fare le stesse cose, occore vedere se ha il supporto
per HDD a 48 bit (irrinunciabili con gli HDD del taglio odierno). Con tutta
probabilità non gode di ram e processore propri, ma si appoggia al pc per
compiere i suoi algoritmi. Con tutte le latenze che ciò comporta (maggiore
traffico sul bus pci già paticolarmente sacrificato, processore e ram del pc
maggiormente impegnati (5%), gestione della parità via driver e non via bios
del controller).
Magari sarà pure buono (mmmm, volevo dire: funzionante), ma ho tutti i miei
dubbi in confronto a:
http://www.adaptec.com/worldwide/product/proddetail.html?sess=no&language=En
glish+US&prodkey=AAR-2400A&cat=%2fTechnology%2fRAID%2fATA+RAID
oppure:
http://www.promise.com/product/product_detail_eng.asp?productId=122&familyId
=2

Ho comunque notato che effettivamente il modello vecchio della promise
(SX4000) è effettivamente sceso sotto i 200 euro. Anch'esso aveva un motore
HW incorporato e per un raid 5 senza pretese (hot swap, controlli da remoto,
modifiche array on fly) è un ottimo prodotto.