Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: disco esterno: quale connessione?

Ciao a tutti,
sono in procinto di acquistare un hd esterno da 3.5", di pezzatura da
decidere tra 320Gb e 500Gb. Ho un grosso dubbio su quale tipo di
connessione puntare. Ho visto vari modelli USB, USB+FW, USB+FW+eSata,
ethernet.
Ero molto attratto dal modello che coprende la connessione eSata che anche
se rimarrebbe inutilizzata per il momento potrebbe tornare utile al
prossimo cambio di mobo, ma ho notato che allo stesso prezzo ci prendo un
ethernet, con tutti i vantaggi del caso.
Voi cosa mi consigliate?
Saluti da Sigma Quadrix
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Voi cosa mi consigliate?
Dipende dall'uso e dal budget. I piu' economici (incredibilmente 
economici) sono gli usb ma sono lenti e pesano un po' sulla cpu. I fw 
costano di piu', vanno un po' meglio, ma l'interfaccia non e' molto 
diffusa. Gli esata sono i piu' veloci, a patto di avere l'interfaccia 
adatta, piu' rara del fw. Gli eth sono piu' costosi e piu' comodi in 
alcuni contesti in quanto non necessitano di un po' specifico a cui 
collegarli.
Ciao ... Dino


I collegamenti migliori in ordine di velocità/efficienza sono:
- eSA
- Ethernet (meglio se Gb ovviamente)
- FW (400 o 800)
- USB2.0


Fammi capire: l'ethernet 100 è più veloce dell'USB2?

 Fammi capire: l'ethernet 100 è più veloce dell'USB2?
Questo magari puo' anche essere vero, ma che sia piu' veloce del FW400...
Forse non ha mai provato a mettere IN RETE un HD e confrontarlo con un HD 
via FW.
Con l'ethernet appena "parlano" 3 periferiche (2 PC, 1 print server, un 
modem, il P2P, l'HD, etc...)  la banda diventa meno di 1/5 e "a senso 
unico".
Con il FW puoi avere 1 telecamere accese che acquisisce dati piu' 2 HD con 
dei progetti in lavorazione NON LINEARE senza tanti patemi.
Praticamente ha paragonato il PIO4 allo SCSI.
Boh?
Da lui non me l'aspettavo.
Se poi lui intendeva dire che UN PC e UN HD da collegare insieme... 

 Se poi lui intendeva dire che UN PC e UN HD da collegare insieme...
Era Velocità/efficienza.
Una scheda di rete ce l'hanno tutti, un FW no.
Uno ethernet lo attacchi diretto a un pc, oppure ad uno switch e lo vedi
da tutti i computer. Non ho letto nel post nessuna richiesta su quale
fosse la connessione più veloce.
Io prenderei esata e USB, giusto per essere universali. Ma bisogna
vedere che ci vuol fare con sto disco.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

Freccia (VegetaSSj) ha scritto:



Per prima cosa ringrazio tutti gli intervenuti,
mi rendo conto di essere stato nebuloso sull'utilizzo che farò dell'hd
quindi mi appresto a chiarire.
L'HD esterno mi serve per lo storage dei filmati "grezzi" acquisiti da una
telecamera in formato miniDV. Inoltre lo userei come memoria di backup per
dati sensibili che non vorrei perdere visto che l'hd interno ha raggiunto
un "Power On Hours Count" che l'analisi del sito 
www.hddstatus.com
 reputa
sotto la media. L'HD esterno mi da (forse erroneamente) un idea di
maggiore affidabilità sul lungo periodo (diciamo 5 anni).
Il problema della connessione è nato dal fatto che i prezzi a parità di
capacità del disco non variano molto da un tipo di connessione a un'altra.
Vorrei precisare che la mobo attuale ha usb 2.0 + FW e il pc è collegato
ad un router ma che i file sono di scarso interesse per i pc del resto
della rete. L'eSata risultava interessanete in quanto è previsto un
upgrade del pc nel 2008 e quindi speravo di trovare una mobo con esata
integrato.
Spero di avervi fornito informazioni sufficienti.
Approposito, oltre a WD e Lacie chi fa buoni dischi estreni? Ma sopratutto
nei lacie d2Quadra che dischi ci sono?
Grazie mille


 ha scritto nel messaggio
news:4759...@newsgate.x-privat.org...

Era sottointeso nel caso di un collegamento Gb Ethernet...

 Era sottointeso nel caso di un collegamento Gb Ethernet...
Si, l'avevo capito, e dubito lo stesso che sia piu' efficiente (in una VERA 
LAN) di una FW400.
Se invece parliamo di un PC con il solo HD ethernet forse siamo d'accordo.

 ha scritto nel messaggio
news:475b2cad$0$16035$5fc...@news.tiscali.it...

Il protocollo ethernet è quello che ha minor impatto sulla cpu e minor
overhead... parlavo di efficienza globale, non sono del "mero" transfer
rate.

 rate.
Mettetevi d'accordo.
Anche perche' Herik parla di esperienza (lavora col video), mentre Lorenz 
parla con una rivista di computer in mano.

 ha scritto nel messaggio
news:475be3bf$0$26430$5fc...@news.tiscali.it...

ROTFL... ho fatto anche dei test pratici con interfaccie intel di classe
gigabit e le prestazioni erano molto buone, nell'ordine dei 60MB/s, mentre
l'occupazione della cpu era insignificante.

 l'occupazione della cpu era insignificante.
Gia' immagino il test: PC con periferica gigabit.
Stop.
Mettila IN RETE in un ufficio con gente che prende posta, stampa, manda fax, 
usa programmi aziendali, gente che cazzeggia con youtube, voip...
Sebbene la banda consumata dai client sia insificante rispetto al Gb (che e' 
virtuale, lo sai), la banda destinata al tuo case ethernet crolla gia' dal 
terzo mac address in rete.
Del resto, anche il FW non ha bisogno di usare CPU per funzionare, se non 
del SB per passargli i dati, esattamente come il Gb.
Ma anche questo lo sai.
E allora perche' insisti a dire cazzate?
Cosi', per saperlo.


Ma ROTFL... -_-

Cosi', per saperlo.
non capisco dove sono le cazzate ... mi sembrano cose note e
facilmente riproducibili, un pc con una distro linux tipo
(openfiller/freenas, ecc) e uno switch degno di questo nome, e  vivi
tranquillo ;)
ciao

 ;)
Eh... vaglielo a dire all'amico Fritz  -_- Tempo perso tanto...;-))

Lorenz ha scritto:

Confermo, situazioni come quelle raccontate da giacomo sono reali ma 
dovute principalmente ad apparati scadenti. Una rete cablata come si 
deve e con uno switch sufficientemente potente da gestirne il traffico, 
non presenta questi inconvenienti. Che si verificano anche sulla 
100mbit. Evitare come la peste gli switch economici. Ma anche alcuni non 
proprio economici si possono rivelare una delusione.
Ciao ... Dino

Lorenz ha scritto:

Se poi utilizzi schede di rete particolari (3com per esempio), l'impatto 
sulla cpu e' davvero ridicolo.
Ciao ... Dino

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:475d7292$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...


Si infatti... potrebbe gestirlo anche un 386 ;))