Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: Domanda da N00B

ciao a tutti
Volevo sapere se con photoshop si poteva ottenere un file con parti 
trasparenti ed una estenzione jpg
ho cercato su google e molti dicono no ma altri dicono di esserci 
riusciti...
Chi sa darmi una risposta secca? 


wrote:

Vuoi una risposta secca?
Il formato JPG non supporta la trasparenza.
--
D00PAR
"Le idee sono come le tette..."
www.alessioproietti.com

 Il formato JPG non supporta la trasparenza.
Ah ...
grazie mille per la risposta
quindi non esiste alcun modo per renderlo trasparente?! 

 quindi non esiste alcun modo per renderlo trasparente?!
Rileggi la mia risposta! :)


 quindi non esiste alcun modo per renderlo trasparente?!
no, ma puoi usare il gif...
merlinO

 Rileggi la mia risposta! :)
Sei stato così secco che mi è venuto un colpo... :-D 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.22077d75c...@studioistanti.it...

Il formato jpg č comodo ma č anche il piů scadente in assoluto. Non riesco a 
capacitarmi del fatto che ormai tutte le camere adottano il jpg. Meno male 
che c'č il raw!
La risposta secca alla tua domanda č "NO". Non solo non accetta la 
trasparenza ma il suo formato puň essere esclusivamente a 8 bit.
Ciao 

 che c'è il raw!
Perchè la gente pensa che loss sia la marca di un paiod i pantaloni? perchè 
la gente compra 2000 uro di macchina superprofessionale ma poi la tiene in 
automatico in modo totale e sbuffa se nelle macro deve regolare a manina il 
focus? perchè jpg è il formato più conosciuto più diffuso più universalmente 
adottato, come hai bne detto tu se uno sa usa RAW, che però genera altri 
problemi, schede di capacità notevoli, tempi ben più alti per la 
memorizzazzione sulla scheda etctcct, uno scatto a raffica da 10 pose fallo 
con in RAW :) per non parlare poi che orami fai la foto in JPG e te le vedi 
sulla tv sul cell e non so dove accidenti :)
Infine, ho visto gente che nella conversione raw jpg ha peggiorato la foto 
coi settaggi :|

 trasparenza ma il suo formato può essere esclusivamente a 8 bit.
Questa frase non era diretta a me, quindi la giro al diretto 
interessato...
merlinO

 che dovendo scrivere meno dati le memorie durano di piu'. 
                                    ^^^^^^^
lapsus, volevo dire "le batterie", ma in effetti e' vero anche per le 
memorie...
merlinO


Mi sembra evidente e ovvio che uno che scatta in RAW non va a fare la 
conversione in Jpg!! sarebbe uno sprovveduto pirla. Allora tanto vale 
scattare direttamente in jpg.! no? Tanto, come diceva quello, quello che è 
perso è perso.
Se uno scatta in RAW è perchè deve utilizzare la foto per la grafica e 
quindi converte in Tiff o altro formato più consono contenente maggiori 
informazioni.
Se poi le foto che scatti sono quelle delle vacanze da vedere sul PC o far 
stampare in formato piccolo, allora vanno benissimo anche in Jpg.
L'argomento e la domanda sono quindi: Se hai bisogno di una foto di qualità 
per elaborazione in grafica, conviene scattare in Jpg ? direi proprio di no.
Ciao

 conversione in Jpg!! sarebbe uno sprovveduto pirla. 
Ma chi te le dice queste cose?!
Tutto cio' che riguarda la trasmissioni immagini via internet 
rappresenta un buon motivo per usare il jpg, indipendentemente da come 
hai scattato inzialmente... Non e' mica poco...
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.3a587d751...@studioistanti.it...

Non hai letto bene la mia risposta. Mi riferivo all'uso delle foto per 
usarle in grafica. Per quanto riguarda la trasmissione via internet jpg è 
comodissimo, ovvio, ciò non toglie che la qualità rimanga sempre scadente. 
Il punto è questo. Nessuno può negare che la qualità del jpg sia scadente 
infatti le informazioni vengono decimate, poi , naturalmente, chi 
s'accontenta gode.

 s'accontenta gode.
Ma hai mai provato a fare la differenza tra un'immagine tiff e una jpg 
salvata alla massima qualità?
merlinO

 Ciao
vedi tutto sarebbe logico perfettamente logico, filerebbe che č una 
meraviglia, ma non ti poni la domanda del perchč nei negozi di fotografia 
sempre piů persone comprino digitali da 2500euro per poi tenerle a VITA in 
A? ecco il resto č perfettamente lineare ora :)

 i risultati sono piu' deludenti del jpg generato dalla fotocamera.
Preciso e perfetto :) e se lo dice Merlinox ;) 

 sempre più persone comprino digitali da 2500euro per poi tenerle a VITA in A? 
A priorità di diaframmi? e' una modalità usata anche dai fotografi 
evoluti... :-)
Comunque la demonizzazione del jpg mi sembra fuori luogo, a parte il 
fatto che la qualità non e' cosi' terribile come e' stata dipinta 
fin'ora, ma non dev'essere considerato un formato da fotoamatori. Per 
esempio un fotografo a bordo campo che trasmette via wi-fi e deve 
mandare le foto all'agenzia prima che l'evento sia finito non si mette 
di sicuro a scattare in raw...
merlinO