Newsgroup: it.salute
Titolo: GUARIGIONE SPIRITUALE

Dalla Germania...
UNA LEGGE CHE REGOLARIZZA LA GUARIGIONE SPIRITUALE
----------------------------------------------------------------------------
----
Traduzione dal tedesco della sentenza della Corte Costituzionale Tedesca in
data 2 marzo 2004, nella quale si afferma che la figura del "guaritore
spirituale" non appartiene alla medicina e che quindi essa può essere
esercitata indipendentemente da regolamentazioni mediche.
Per comprendere meglio la sentenza, è da notare che in Germania esiste,
oltre alla figura del medico, quella dell'Heilpraktiker, il professionista
medico "senza abilitazione professionale".
La sentenza è stata emessa a causa della richiesta di un guaritore
spirituale (quindi la terza tipologia di "curatore") di vedere regolamentata
la propria posizione di somministratore di "cure spirituali".
----------------------------------------------------------------------------
----
Corte Costituzionale Federale
(Bundesverfassungsgericht) -1BvR 784/03-
In nome del popolo
Nel procedimento sul ricorso costituzionale del sig. Z, contro:
a) la decisione dell'Alto Tribunale Amministrativo (Oberverwaltungsgericht)
dello Stato dello Schleswig-Holstein del 10 marzo 2003 - 3 LA 17/03,
b) la sentenza del Tribunale Amministrativo (Verwaltungsgericht) dello Stato
dello Schleswig-Holstein del 13 settembre 2002 - 21 A 385/02,
c) la determinazione del circolo Flensburg (Kreis Flensburg) del 13 febbraio
2002 su opposizione del 26-2.2002 - 532 510.
la Camera bassa del primo Senato della Corte Costituzionale Federale
(Oberverwaltungsgericht) composta dalla giudice Jaeger e i giudici Homig e
Bryde, il 2 marzo 2004 ha deciso all'unanimità:
1) La decisione dell'Alto Tribunale Amministrativo dello Schleswig-Holstein
del 10 marzo 2003 3 LA 17/03, la sentenza del Tribunale Amministrativo dello
Schleswig-Holstein del 13 settembre 2002-21 A 385/02, e la determinazione
del Circolo Flensburg del 13 febbraio 2001 su opposizione del 26 febbraio
2002 532 510 ledono il ricorrente nel suo diritto fondamentale di cui
all'articolo 12 comma 1 della Legge Costituzionale (Grundgesetz). I
provvedimenti sono annullati. La questione viene rinviata al Tribunale
Amministrativo dello Schleswig-Holstein.
2) Il Land dello Schleswig-Holstein deve rifondere al ricorrente le spese
legali del presente procedimento di ricorso costituzionale.
3) L'importo delle spese legali viene stabilito in ? 15,000 (quindicimila
euro).
MOTIVI:
II ricorso costituzionale concerne l'identificazione di quei soggetti che
devono sottostare all'obbligo di autorizzazione prevista dalla legge sugli
Heilpraktiker (quali naturopati e praticanti di cure non mediche). Il caso
in oggetto riguardava invece la pratica delle cosiddette cure spirituali.
1. la conformità al paragrafo 1 comma 1 della legge sull'esercizio della
medicina senza abilitazione professionale del 17 febbraio 1939 (RGB1 I Si
251; BGB1 III 2122-2), in seguito modificata dalla legge del 23 ottobre 2001
(BGBl I S. 2702), necessita di autorizzazione per chi voglia esercitare la
medicina senza abilitazione professionale.
Secondo il paragrafo 1 comma 2 della legge sugli Heilpraktiker, si considera
esercizio della medicina, nel senso di questa legge, ogni attività
intrapresa professionalmente per diagnosticare, curare o alleviare malattie,
dolori o lesioni fisiche nell'uomo, anche se essa viene esercitata al
servizio di altri. In base al paragrafo 2 comma 1 lettera i della prima
disposizione procedurale per la legge sull'esercizio professionale della
medicina senza abilitazione professionale del 18 febbraio 1939 (RGB1 I S.
259; BGBl III 2122-2-1), infine modificate dal decreto del 4 febbraio 2002
(BGB1 I S. 4456), l'autorizzazione non è concessa se, da un esame compiuto
dai Servizi Sanitari, dalle conoscenze e attitudini del richiedente risulta
che l'esercizio della professione di Heilpraktiker potrebbe costituire un
pericolo per la salute pubblica.
Nell'esame disciplinato dalla legislazione regionale (i diversi Stati
tedeschi, come lo Schleswig-Holstein menzionato sopra, n.d.r.) si richiedono
fra l'altro sufficienti conoscenze d'anatomia, di fisiologia e di patologia,
cosi come diagnostica e terapia (cfr. Kurtenbach, Erlauterungen zum
Heilpraktikergesetz in: Das Deutsche Bundesrecht, I K 11 S. 3 ss.)
2. Il ricorrente nel giugno 2002 fece domanda per ottenere l'autorizzazione
all'esercizio delle proprie attività, le cure spirituali, descrivendole nel
seguente modo: il tentativo di entrare in contatto con l'anima del malato.
Con l'aiuto delle mani, trasmetterebbe energie positive all'organo prescelto
attivando, in questo modo, le forze di autoguarigione dei suoi clienti.
Egli non effettuerebbe né diagnosi né prescriverebbe medicamenti, né
impiegherebbe strumenti medici. Né assicurerebbe certezza di guarigione.
Consiglierebbe con insistenza ai malati di continuare a consultare i medici
curanti e gli specialisti.
Pertanto, secondo la sua opinione, il richiedente non avrebbe necessitato di
alcun esame di Heilpraktiker. Considererebbe la sua abilitazione certificata
da un documento della Federazione di Cure Spirituali, un'associazione
regolarmente registrata (Dachverbandes Geistiges Heilen) alla quale
apparteneva (alla quale appartiene anche il guaritore spirituale filippino
Alex Orbito, n.d.r.).
Ma, dato che l'autorità competente classificò l'attività del ricorrente come
pratica della medicina secondo la legge sugli Heilpraktiker, respinse
l'istanza, ritenendo necessaria una verifica delle conoscenze e capacità del
richiedente, a tutela della salute pubblica.
Per di più, anche trattamenti che di per se non presupporrebbero conoscenze
mediche specialistiche, rientrerebbero ugualmente sotto l'obbligo di
autorizzazione, se avessero come conseguenza indiretta la minaccia per la
salute pubblica, e cioè se potrebbero ritardare il riconoscimento precoce di
una malattia grave, riconoscimento che presuppone una competenza medica
specialistica. Per tali ragioni, l'opposizione inoltrata, il ricorso
allegato, così come la domanda di abilitazione non furono accolte.
3. Col suo ricorso costituzionale, il ricorrente chiede l'annullamento della
decisione di rigetto dell'opposizione e delle decisioni del Tribunale
Amministrativo e dell'Alto Tribunale Amministrativo. Lamenta la lesione del
suo diritto fondamentale, garantito dall'articolo 12 comma 1 della Legge
Costituzionale. La sua attività non necessiterebbe dell'autorizzazione
secondo la legge sugli Heilpraktiker, perché non si tratterebbe di esercizio
della medicina.
Non esisterebbero gravi motivi di pericolo per la salute pubblica che
giustifichino la violazione della sua liberta di scelta professionale dato
che, col suo lavoro, non rappresenterebbe alcun pericolo per la comunità.
Infatti, le sue capacità curative non derivano da conoscenze mediche. Non si
può perciò ritenere necessario un esame delle conoscenze nelle discipline
mediche, perché non servirebbe al successivo esercizio della professione.
4. Sul ricorso costituzionale hanno preso posizione il Tribunale
Amministrativo Federale, la Federazione di Cure Spirituali (associazione
registrata), l'Associazione di categoria Liberi Heilpraktiker, (Berufs und
Fachverband Freie Heilpraktiker e.V.), società registrata, l'Associazione
degli Heilpraktiker Tedeschi (Verband Deutscher Heilpraktiker e.V.), società
registrata, l'Associazione di categoria degli Heilpraktiker Tedeschi
(Fachverband Deutscher Heilpraktiker e.V.), società registrata, l'Unione
degli Heilpraktiker Tedeschi (Union Deutscher Heilpraktiker e.V.), società
registrata, e l'Associazione degli Heilpraktiker Tedeschi (Freier Verband
Deutscher Heilpraktiker e.V.), società registrata, così come il convenuto
del procedimento finale.
Secondo il parere della Federazione di Cure Spirituali, il ricorso
costituzionale è fondato, mentre il convenuto del procedimento finale e le
altre associazioni lo ritengono infondato, in particolare richiamano
l'attenzione su una minaccia indiretta alla salute causata dall'omissione di
cure mediche adeguate.
Secondo il parere della Corte Costituzionale Federale, per quanto appare
l'attività del ricorrente presenta scarsa somiglianza con l'attività medica,
suggerendo invece un'analogia con l'attività spirituale. Su questa base,
potrebbe mancare il potenziale di minaccia richiesto per soggiacere
all'obbligo di autorizzazione. La Camera accoglie il ricorso costituzionale
poiché questo è proposto per 1'affermazione di uno dei diritti indicati nel
paragrafo 90 comma 1 BverfGG, legge fondamentale della costituzione federale
(Paragrafo 93 a comma 2 lettera b BVerfGG). Esistono anche gli ulteriori
presupposti del paragrafo 93 c comma 1 BVerfGG per una decisione di
accoglimento. I provvedimenti adottati (dagli altri Tribunali, n.d.r.)
ledono il ricorrente nel suo diritto fondamentale sancito dall'articolo 12
comma 1 della Legge Costituzionale.
1. Il ricorso costituzionale non solleva alcun rilievo fondamentale di
diritto costituzionale (paragrafo 93 a comma 2 lettera a BVerfGG). Per la
valutazione del caso, la Corte Costituzionale Federale si è già pronunciata
in merito ai limiti costituzionali dell'ingerenza nella liberta di scelta
professionale (confronta BVerfGE 93, 213 <235>; 97,12<26).
Nella giurisprudenza della Corte Costituzionale Federale si chiarisce
inoltre che l'obbiettivo della legge sugli Heilpraktiker, cioè la tutela
della salute pubblica attraverso l'obbligo di autorizzazione per coloro che
esercitano la medicina
senza abilitazione professionale, è fondamentalmente compatibile con
l'articolo 12 comma 1
della Legge Costituzionale (cfr. BVerfGE 78,179). La salute pubblica
costituisce un bene collettivo particolarmente importante per la cui tutela
una tale limitazione personale dell'abilitazione professionale non è
sproporzionata. Che 1'attività medica non debba essere esente da
autorizzazione, ha il suo significato nella considerazione della salute
pubblica quale bene da tutelare. Si tratta di un controllo preventivo che
riguarda la professione medica in generale (cfr. BVerfGE 78,179< 194).
2. L'accoglimento del ricorso costituzionale è motivato dall'affermazione
del diritto del ricorrente,
sancito dall'articolo 12 comma 1 della Legge Costituzionale (paragrafo 93 a
comma 2 lettera b BVertGG). Le decisioni impugnate in precedenza hanno
disconosciuto il significato e la portata di questo diritto costituzionale,
perché hanno valutato l'attività del ricorrente come "esercizio della
medicina" nel senso della legge sugli Heilpraktiker. L'obbligo di
autorizzazione che da ciò deriva porta ad un'eccessiva limitazione della
liberta di scelta professionale del ricorrente. Limitazioni alla libertà di
scelta professionale sono ammesse da costante giurisprudenza solo come
presupposto per la tutela di interessi pubblici particolarmente rilevanti e
sotto stretta osservanza del principio di proporzionalità (cfr. BVerfGE
93,213 <235>).
a) L'obbligo di autorizzazione previsto dalla legge sugli Heilpraktiker, nel
caso del ricorrente, non è
funzionale al perseguimento dell'obbiettivo della tutela della salute
pubblica. L'attività di Heiler (colui che cura, o il guaritore spirituale,
n.d.r.) del ricorrente è limitata, in base alle sue affermazioni non
contraddette nel procedimento amministrativo e giurisdizionale,
all'attivazione delle forze autocurative dei suoi pazienti attraverso
l'imposizione delle mani. Per questo non sono necessarie conoscenze tecniche
mediche, tanto più che il ricorrente opera indipendentemente da eventuali
diagnosi e solo attraverso l'imposizione delle mani.
Non si può escludere con totale sicurezza una minaccia indiretta per la
salute, a causa dell'omissione delle cure mediche necessarie, se i malati
cercano aiuto da altre persone oltre che dai medici.
Questo pericolo non può però, nel caso presente, essere prevenuto in modo
adeguato attraverso l'obbligo d'autorizzazione previsto dalla legge sugli
Heilpraktiker. Le attività del Medico e dell'Heilpraktiker sono più vicine,
nel metodo del trattamento medico, rispetto a quelle degli Heiler. E'
probabile che chi si reca da un Heilpraktiker consideri non necessario
consultare anche un medico, perché una parte della funzione medica può
essere assunta dall'Heilpraktiker. Per questo motivo è verificata, nel caso
degli Heilpraktiker, il possesso di conoscenze mediche, presupposte al
rilascio dell'autorizzazione.
L'autorizzazione dell'Heilpraktiker, sotto certi aspetti, rinforza nei
pazienti l'aspettativa di rivolgersi ad una persona che abbia sostenuto
esami secondo criteri medici. II ricorrente vorrebbe invece evitare
questa impressione, che non corrisponde all'immagine professionale che ha
posto a base della sua richiesta e dell'attività svolta fino ad ora. Un
Heiler, che agisce spiritualmente e che è più vicino a riti religiosi che
alla medicina, non suscita affatto nell'insieme l'aspettativa di un
trattamento medico. II pericolo di trascurare l'assistenza medica necessaria
viene perciò accresciuto maggiormente se la cura spirituale è ritenuta parte
dell'esercizio professionale degli Heilpraktiker. Invece altri procedimenti
sostitutivi, come per esempio l'unzione dei malati, la benedizione o la
preghiera comune, non dovrebbero affatto suscitare l'impressione di
surrogare cure mediche. D'altro canto, l'autorizzazione degli Heilpraktiker
e l'abilitazione medica non mirano alla cura spirituale. Chi ricorre a
quest'ultima imbocca una terza strada. Non pone la sua fiducia nella
medicina e sceglie qualcosa di diverse dalla cura medica, pur aspettandosi
una guarigione anche attraverso questa via. Impedire questo non rientra
nell'ambito della legge sugli Heilpraktiker.
La Corte Costituzionale Federale, nella sua motivazione, si fonda sul fatto
che, diversamente dal caso deciso con la sentenza dell'11 novembre 1993
(BVerfGE 94,269), il ricorrente non svolge alcuna attività diagnostica, egli
non solo rinuncia alla formulazione di una diagnosi propria ma si limita,
diversamente dallo Heilpraktiker, all'imposizione delle mani. Per come si
manifesta l'attività, essa corrisponde perciò meno alla professione medica,
rispetto al caso precedente. Questa valutazione è illuminante. Quanto più
l'immagine dell'Heiler si allontana dal trattamento medico, tanto minore
diviene il potenziale di pericolo, che solo in tale contesto giustifica
l'obbligo d'autorizzazione previsto dalla legge sugli Heilpraktiker.
b) Anche concedendo all'Amministrazione e alle Corti una competenza nella
valutazione dell'idoneità
dell'obbligo d'autorizzazione, di cui alla legge sugli Heilpraktiker ad
impedire pericoli indiretti per la
salute pubblica, nella fattispecie in esame non si ritiene necessaria questa
cautela a tutela della salute.
Dato che i pericoli per la salute connessi all'attività possono
evidentemente consistere solo nel
trascurare l'assistenza medica, bisogna solamente assicurarsi che una tal
trascuratezza non sia causata o rafforzata dal ricorrente. Non c'è perciò
bisogno di un esame delle sue conoscenze e capacità negli
ambiti propri allo Heilpraktiker. Sono sufficienti una sua coscienziosità e
un modo di agire consapevole della propria responsabilità. Deve essere
garantito al paziente che il ricorrente, all'inizio della visita, evidenzi
chiaramente che i suoi trattamenti non sostituiscono le cure mediche.
Questo può avvenire, per esempio, attraverso l'affissione di un avviso negli
ambienti in cui esercita, oppure attraverso avvisi di informazione da
sottoscrivere (cfr. a proposito anche LG Verden, MedR 1998, p. 183 con
annotazione Taupitz). E' compito delle autorità agire per il rispetto
dell'obbligo di tali informazioni e farlo rispettare attraverso controlli
dell'Ispettorato del lavoro. Nell'ambito dell'esame della coscienziosità,
l'opportunità di un divieto all'esercizio di tale professione può essere
giustificato dalla necessità di proteggere da false speranze e raggiri
soprattutto malati incurabili. Una comunicazione formale di inizio
dell'attività di Heiler può semplificare tali controlli. Misure di questo
genere tutelano dai rischi per la salute, che incombono quando si trascurano
le cure mediche, molto di più che un esame delle conoscenze sulla base della
legge sugli Heilpraktiker.
c) Anche per il resto, i provvedimenti adottati non sono pertinenti
all'esame, che deve essere proporzionatamente rigoroso. In questo caso, la
limitazione della libertà di scelta professionale è giustificata solo dalla
minaccia indiretta per il prezioso bene comune della salute pubblica. Con
ciò, la proibizione e il bene da tutelare si allontanano tanto una
dall'altro, che si consiglia particolare cautela nella valutazione della
minaccia (cfr. anche BverfGE 85,248 <261>; Bvei-fG, decisione della 2.
Camera del primo senato, GewArch 2000, p.418>419). In casi simili, affinché
la limitazione alla libertà di scelta professionale non appaia
sproporzionata, la misura deve servire solo alla difesa da una minaccia
concreta, anche se solo indiretta. Ciò difetta nel caso in esame.
La pretesa nei confronti del ricorrente di fargli sostenere l'esame di
Heilpraktiker non è adeguata, perché un tale esame non ha alcuna connessione
riconoscibile con l'attività che il ricorrente ha intenzione di esercitare.
Nell'esercizio della sua professione egli non ha bisogno di avvalersi di
nozioni di anatomia, fisiologia o patologia, cosi come di diagnostica e
terapia, come richieste nell'esame di Heilpraktiker.
3. La decisione per il rimborso delle spese si fonda sul 34 a comma 2
BverfGG. La determinazione del valore pecuniario della causa si deduce dal
paragrafo 113 comma 2 capoverso 3 BRAGO (cfr. anche BVerfGE 79, 365066 f).
Jaeger, Homig, Bryde.
tratto da : 
http://www.viveremeglio.org/conovive/leggi/guarspir.htm
KUNGA

UNA LEGGE CHE REGOLARIZZA LA GUARIGIONE SPIRITUALE
non regolarizza una cippa 
dice soltanto che " chi vuol fare qualcosa " deve sostenere gli appositi
esami 
e deve pagarci le tasse 
come dovrebbe avvenire in italia con astrologi e chiromanti 
strano eh ?
( ma tu leggi quello che posti ? ) 
-- 
sgas ® UIN  69225877 
www.sgas.it
   sgas [*at*]
sgas.it
" There are in fact two things, science and opinion;
 the former begets knowledge, the latter ignorance"
( Ippocrate )

 ( ma tu leggi quello che posti ? )
guarda che prima non c'era regolamentazione per la terza catergoria ....
e quindi rileggi attentamente ....
Kunga

guarda che prima non c'era regolamentazione per la terza catergoria ....
e ora c'e' sto cazzone di terza categoria che vuole regolarizzare  la sua
posizione
e allora ?
pagni le tasse e non rompa i coglioni 


 pagni le tasse e non rompa i coglioni
Sempre educato ?
Ma cosa ti hanno insegnato all'università.
Vergognati.

Vergognati.
ci sono ben altre cose di cui altri dovrebbero vergognarsi 
-- 
sgas
He who accepts evil without protesting against 
it is really cooperating with it.
	-- Martin Luther King, Jr

 pagni le tasse e non rompa i coglioni
qui l'unico che rompe sei tu .....
ma chi pensi di essere ???
Kunga

ma chi pensi di essere ???
uno che i post ( anche altrui ) li legge fino in fondo e non si ferma al
titolo " ganzo " 
