Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Anticipazione sull'SSD Intel 510 250GB

Su storageReview la recensione del nuovissimo SSD Intel 510
da 250GB:
http://www.storagereview.com/intel_ssd_510_review_250gb
Controller Marvell abbinato a memorie NAND MLC a 34nm, 128 MB di
memoria DRAM per la cache, interfacciaSATA-III 6Gbps , capacità 250 GB.
Prestazioni dichiarate di 500MB/s in lettura e 315MB/s in scrittura
sequenziale ("solo" 450/210 MB/s per la versione da 120GB).
Ciao
Luca


che pro? il numero massimo di scritture?
Perchè sono valori "normali" ora :D


Sghei ?

 sequenziale ("solo" 450/210 MB/s per la versione da 120GB).
i bench sono stati eseguiti con un controller RAID LSI 9260-8i
con IOMeter 2MB, in sequenziale si raggiungono i 399MB/s in
lettura e i 313MB/s in scrittura , mentre in random si ottengono
357MB/s e 318MB/s , rispettivamente in lettura e scrittura
con IOMeter random 4K ed i soliti profili di carico la situazione
č altalenante, in alcuni casi sta dietro all'OCZ Vertex 3 Pro,
in altri casi sta sotto al Crucial C300
test con Crystal Disk Mark (500MB):
           Sequential Read :   537 MB/s
          Sequential Write :    325 MB/s
         Random Read 512KB :    428 MB/s
        Random Write 512KB :     411 MB/s
    Random Read 4KB :     19.32 MB/s
   Random Write 4KB :      50.09 MB/s
che vada meglio in scrittura random che sequenziale č un po strano,
forse dipende dalla cache del controller LSI
aspettiamo recensioni su piattaforma Intel P67 o AMD SB850
per avere un quadro piů completo ed una situazione piů realistica
in un'altra news avevo letto i prezzi suggeriti, circa 280$ per il 120GB
e 580$ per il 250GB
luca

 Perchè sono valori "normali" ora :D
probabilmente è questo il motivo ma anche il Corsair Performance 3 ,
con lo stesso controller, usa memorie a 34nm , mentre solo i nuovi
Crucial/Micron dovrebbero uscire con i 25nm
avevo letto che le memorie Intel a 25nm hanno 5000 cicli contro i 3000
della Micron , ma sono di difficile reperibilità (aspetteranno un 
affinamento
del processo produttivo ?)
cosa intendi con valori "normali" ?
ciao
luca

 cosa intendi con valori "normali" ?
che sono anche sotto la media della nuova generazione (sandforce 2000)

 che sono anche sotto la media della nuova generazione (sandforce 2000)
Non è una novità... ormai Intel non è più in pole come ai tempi dei 
primi X25.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.0b137db3c...@alientech.it...

non ho ben capito se BS82 si riferisca alle prestazioni o alle scritture
per le prestazioni, l'uso del controller Marvell gli ha pregiudicato la pole
degli IOPS in random 4K , dai bench 2MB sequenziali e random non mi
sembra male considerando che sono valori reali e non compressi,
per quanto riguarda i cicli di scrittura, avranno scelto le memorie a 34nm
perchè ritenute al momento più affidabili (considerando il target dell'SSD),
in attesa di un affinamento di produzione dei 25nm che useranno sui
prossimi G3
secondo me sono in ritardo con lo sviluppo del proprio controller e per
giustificare l'utilizzo del SATA 6Gbps delle nuove piattaforme Sandy Bridge,
hanno optato per il Marvell, pare che il firmware sia proprietario, nato
dal proprio team di sviluppo
ciao
luca


Che si sbrighino con il loro controller allora, altrimenti perderanno 
definitivamente la leadership prestazionale.

 non ho ben capito se BS82 si riferisca alle prestazioni o alle scritture
superiorità totale... cosa che prima aveva intel... e ora invece no, è 
solo uno dei tanti.

 ha scritto nel messaggio 
news:ikj416$949$2...@news.eternal-september.org...

sei troppo criptico oggi ;) allora parlavi di prestazioni ?
comunque non esiste nessuna superiorità totale, non c'è nei fatti (vedi
recensioni) e neanche negli intenti (vedi dati dichiarati)
chi sceglie gli SSD Intel X25-M sa che sono forti in IOPS ma lenti
in scrittura (70/100MB/s) e in molti casi questo si fa sentire
visto che gli altri vanno almeno il doppio (stesso segmento)
luca


e direi! e cmq neppure come IOPS intel ormai sta messa meglio di altri.

> sequenziale ("solo" 450/210 MB/s per la versione da 120GB).
un'altra recensione su Pc Perspective questa volta su piattaforma
Sandy bridge:
http://www.pcper.com/article.php?aid=1087
confronto diretto con l'OCZ Vertex 3 (SandForce 2281) e l' Intel X25-M G2
creazione file, test proprietario, tempi in secondi
(10x1000MB, 100x100MB, 500x10MB, 1000x1MB )
Intel SSD 510 250GB  :  7,5 - 23,4 -   44,7 -   49,3 sec
OCZ Vertex 3 240GB  : 10,0 - 22,7 -   44,8 -   41,5 sec
Intel X25-M G2 160GB : 11,5 - 52,0 - 102,8 - 103,3 sec
copia file, test proprietario, tempi in secondi
(10x1000MB, 100x100MB, 500x10MB, 1000x1MB )
Intel SSD 510 250GB  :  7,3 - 28,3 -   55,2 -   55,0 sec
OCZ Vertex 3 240GB  :  7,8 - 27,4 -   41,1 -   40,2 sec
Intel X25-M G2 160GB : 12,2 - 74,6 - 147,5 - 145,9 sec
HD Tune, transfer rate sequenziale in lettura (media)
Intel SSD 510 250GB  :  475 MB/s
OCZ Vertex 3 240GB  :  517 MB/s
Intel X25-M G2 160GB : 236 MB/s
IO Meter , profilo web server (valori approssimati)
Intel SSD 510 250GB  :  14 000 IOPS
OCZ Vertex 3 240GB  :  30 000 IOPS
Intel X25-M G2 160GB : 15 500 IOPS
IO Meter , profilo file server (valori approssimati)
Intel SSD 510 250GB  :  13 000 IOPS
OCZ Vertex 3 240GB  :  27 000 IOPS
Intel X25-M G2 160GB : 18 500 IOPS
IO Meter , profilo database (valori approssimati)
Intel SSD 510 250GB  :  12 000 IOPS
OCZ Vertex 3 240GB  :  27 000 IOPS
Intel X25-M G2 160GB : 21 000 IOPS
IO Meter , profilo workstation (valori approssimati)
Intel SSD 510 250GB  :  14 000 IOPS
OCZ Vertex 3 240GB  :  30 000 IOPS
Intel X25-M G2 160GB : 22 000 IOPS
in sequenziale se la cava benissimo, rispettando le specifiche
dichiarate, in IOPS le prestazioni sono inferiori all'X25-M G2 ,
un doppio balzo all'indietro ...
luca


è quello che mettevo in evidenza io prima, mediamente ha prestazioni che 
non competono con gli attuali concorrenti.
Regge il confronto solo con la creazione e la copia di file fino ai 
500MB, poi il Vertex 3 lo sfracela.
O avrà un prezzo veramente aggressivo, o di questi ssd ne venderanno ben 
pochi.

 pochi.
attualmente il Vertex 3 non è in commercio, lo sarà nei prossimi mesi,
anche se credo usciranno prima le versioni Pro vendute ad un prezzo
esagerato (indicato in 525$ e 775$ per 100 e 200GB)
stando agli annunci di molti produttori, per i SandForce 2281 bisognerà
aspettare Giugno, mentre i Corsair P3 sono già in vendita, i Crucial C400
(o m400) sono attesi nelle prossime settimane, quindi se vuoi il massimo
per i prossimi 3-4 mesi non c'è altra scelta (oltre a soluzioni PCI-E e 
RAID)
personalmente avrei preferito una soluzione con controller proprietario
da 400/200MB/s reali in lettura e scrittura sequenziale ed il doppio degli
IOPS ... evidentemente Intel non ha un progetto pronto oppure cambierà
strategia anche per i modelli futuri ed userà controller di terze parti
luca

 sequenziale ("solo" 450/210 MB/s per la versione da 120GB).
un'altra recensione del 510 su AnandTech, vi risparmio il copia incolla
delle prestazioni, in alcuni casi va peggio dell'entry level X25-V, in
altri va meglio del Vertex 3 (test con dati non comprimibili)
peccato che non ci sia il confronto diretto con il Corsair P3, basato
sullo stesso controller, per verificare che davvero il firmware Intel
sia ben sviluppato
posto il link così vi leggete anche tutta la parte iniziale dell'articolo,
come al solito, molto interessante:
http://www.anandtech.com/show/4202/the-intel-ssd-510-review
si legge che la serie 510 serve a colmare il vuoto dipeso dal ritardo
dei nuovi G3, che attualmente il chip Marvell può operare solo con
memorie a 34nm e 5000 cicli di scrittura (vedremo se è vero con
i prossimi Crucial/Micron)
c'è anche una tabella con le percentuali di rotture annuali di alcuni SSD
riferito al mercato francese:
Intel 0,59%
Corsair 2,17%
Crucial 2,25%
Kingston 2,39%
OCZ 2,93%
un dato che potrebbe aiutarci nella scelta del prossimo SSD , per esempio
tra i gemelli Corsair Force ed OCZ Vertex 2 (o tra i prossimi Force GT
e Vertex 3)
ciao
luca

 Vertex 3 (test con dati non comprimibili)
Questo apre la porta ad alcune interessanti considerazioni, credo.
Ricordiamo il discorso fatto sull'importanza di crittare i dati che 
finiscono sugli SSD, più che sui dischi meccanici? Certo, non è mica 
obbligatorio, ciascuno si farà i suoi conti e deciderà.
Però ricordiamo che, crittando i dati, la loro comprimibilità si azzera: 
diventano comprimibili quanto dati casuali, cioè praticamente NIENTE 
AFFATTO comprimibili.
Insomma: *se* abbiamo intenzione di crittare il nostro SSD con 
controller... Sandforce, tanto per fare un esempio, che punta parecchio 
sulla comprimibilità, beh, teniamo presente che la comprimibilità andrà a 
farsi benedire. E consideriamo *solo* i bench che prendono in esame dati 
non comprimibili.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://boinc.berkeley.edu
 
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boincsimap.org/
 
http://www.gpugrid.net/
 

 non comprimibili.
sarebbe interessante un test reale, l'anno scorso avevo letto una domanda
sull'incidenza sulle prestazioni della crittazione ma non era stata data
risposta (o sul forum OCZ o nei commenti su anandtech)
non so come si imposta la crittazione sul Vertex 2, altrimenti proverei 
subito :)
ciao
luca

 delle prestazioni [...]
anandtech ha pubblicato un grafico errato, ora corretto, che mostrava
delle prestazioni migliori del Vertex 3 Pro con dati casuali (non compr.)
http://www.anandtech.com/show/4204/correction-ocz-vertex-3-random-read-performance-data
mannaggia ai copia/incolla ;)
luca


beh la situazione non cambia molto ad occhio :D

 compressione, non dovrebbe incidere
Sì, questo è vero. Io ho sempre usato solo crittazione (e raid) software 
coi miei dischi, quando è stato il caso, quindi non ho nemmeno pensato 
alla crittazione hardware. Mi sorprende che (tutti) questi SSD abbiano la 
crittazione hardware, però.
Cioè, davvero con quei miserrimi Watt riescono a comprimere e crittare al 
volo centinaia di MB/s? Stupisco, sbigottisco, ammutolisco e basisco...


 volo centinaia di MB/s? Stupisco, sbigottisco, ammutolisco e basisco...
:D

 volo centinaia di MB/s? Stupisco, sbigottisco, ammutolisco e basisco...
considera che un Marvell generico da 1,2GHz montato sui NAS attuali
ha AES/DES/3DES e consuma 2W , anche se non conosco la
potenza elaborativa di un controller per SSD, credo che non supererà
il mezzo watt
luca


Anche se fosse 1W sarebbe comunque un buon risultato...:)

 di un controller per SSD, credo che non supererà il mezzo watt
... 'zzarola. Buono a sapersi.
Io avevo fatto una prova e verificato le prestazioni di un core2duo a
3GHz: scrivendo zeri su un device virtuale in ram si passa da circa 
600MB/s, senza crittazione, a 90MB/s con crittazione. Il limite è 
naturalmente dato dal core (uno solo è usato) della CPU.
Riporto qui, anche per chi eventualmente volesse verificare.
lem@biggy:~$ touch /dev/shm/volume
lem@biggy:~$ dd if=/dev/zero of=/dev/shm/volume bs=8M count=100
100+0 record dentro
100+0 record fuori
838860800 byte (839 MB) copiati, 1,2563 s, 668 MB/s
lem@biggy:~$ sudo losetup -v -f /dev/shm/volume
Loop device is /dev/loop0
lem@biggy:~$ sudo cryptsetup create test /dev/loop0
Enter passphrase: 
lem@biggy:~$ sudo cryptsetup status test
/dev/mapper/test is active:
  cipher:  aes-cbc-plain
  keysize: 256 bits
  device:  /dev/loop0
  offset:  0 sectors
  size:    1638400 sectors
  mode:    read/write
lem@biggy:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/dev/loop0 bs=8M count=99
99+0 record dentro
99+0 record fuori
830472192 byte (830 MB) copiati, 1,45694 s, *570* MB/s
lem@biggy:~$ sudo dd if=/dev/zero of=/dev/mapper/test bs=8M count=99
99+0 record dentro
99+0 record fuori
830472192 byte (830 MB) copiati, 9,11469 s, *91,1* MB/s
Per pulire:
lem@biggy:~$ sudo cryptsetup remove test
lem@biggy:~$ sudo losetup -d /dev/loop0
lem@biggy:~$ rm /dev/shm/volume
Ripeto: cazzarola! :)


 naturalmente dato dal core (uno solo č usato) della CPU.
alcuni bench degli i3/i5/i7 con AES-NI in hardware davano un vantaggio
pari a 5x oppure 10x a seconda del test usato, quindi il tuo test potrebbe
portare ad un "pareggio" con la crittazione hardware attiva
(cazzarola, cit.)
ciao
luca

 pochissmi...
perchè nel campo consumer non c'è richiesta
comunque, mentre controllavo sul sito WD se i SiliconEdge avessero o
meno la crittografia hardware, ho letto i dati relativi al TBW,
per il modello da 256GB dichiarano 70GB al giorno, 35GB per il 128GB
e 17,5GB per il 64GB, non ho trovato riferimenti sulla durata in anni,
se come ho letto su un altro sito si riferiscono al periodo di garanzia,
quindi 3 anni, il TBW risultante è:
256GB=76TB
128GB=38TB
 64GB=19TB
a mente, con una media di 20GB al giorno il modello da 64GB dovrebbe
durare meno di 3 anni, circa 6 il 128GB e circa 12 anni il 256GB
(con 10GB al giorno l'SSD dura il doppio ... facile, eh ?)
è più o meno lo stesso valore dichiarato da Crucial/Micron, mentre i 232TB
dichiarati da OCZ per i nuovi SandForce sono molto più rassicuranti
(merito del DuraClass)
speriamo in altrettanta trasparenza da parte di tutti i produttori
luca

 sequenziale ("solo" 450/210 MB/s per la versione da 120GB).
su HotHardware l'ennesima recensione del 510, questa volta c'è il confronto
diretto con il Corsair Performance 3 ed addirittura una configurazione 
RAID-0
http://hothardware.com/Reviews/Intel-SSD-510-Series-SATA-6Gbps-Solid-State-Drive-Review/
il sistema di prova è con chipset P67 e processore Core i7-2600K , questa
volta con il copia incolla di alcuni risultati, riusciremo a superare il 
GB/s di
transfer rate con controller integrato ?
test con IOMeter, profili workstation/default (quedepth non indicata)
17 775/18 728 IOPS <- 2x Intel 510 250GB RAID-0 (6Gbps)
12 689/13 177 IOPS <- Intel 510 250GB (6Gbps)
29 480/44 826 IOPS <- OCZ Vertex 3 240GB (6Gbps)
10 925/12 983 IOPS <- Corsair Performance 3 128GB (6Gbps)
23 444/38 795 IOPS <- OCZ Vertex 2 120GB (3Gbps)
19 761/33 410 IOPS <- Intel X25-M G2 160GB (3Gbps)
male, male anche in striping, il piccolo vantaggio sul Corsair P3 128GB
è attribuibile ad una sua minore velocità dichiarata ("solo" 410/210MB/s
contro i 480/320MB/s del P3-256) nonostante adottino lo stesso controller
test con ATTO , lettura/scrittura sequenziale max (dati comprimibili)
1 053/668 MB/s <- 2x Intel 510 RAID-0 (6Gbps)
  530/352 MB/s <- Intel 510 (6Gbps)
  555/529 MB/s <- OCZ Vertex 3 (6Gbps)
  445/216 MB/s <- Corsair Performance 3 (6Gbps)
  280/272 MB/s <- OCZ Vertex 2 (3Gbps)
  273/107 MB/s <- Intel X25-M G2 (3Gbps)
in sequenziale le cose vanno meglio, anche in configurazione RAID-0,
quei 1 053 MB/s in lettura (1 GB/s) non lasciano dubbi sulla bandwidth del
P67 sulle due porte SATA-III 6Gbps , chissà il limite del SB850 con tutte
le 6 porte occupate, reggerebbe 6 SSD OCZ Vertex 3 in RAID-0 ?
... solo per curiosità, eh ;)
test con CrystalDiskMark , lettura/scrittura sequenziale (dati non compr.)
892/644 MB/s <- 2x Intel 510 RAID-0 (6Gbps)
476/377 MB/s <- Intel 510 (6Gbps)
499/299 MB/s <- OCZ Vertex 3 (6Gbps)
417/204 MB/s <- Corsair Performance 3 (6Gbps)
206/137 MB/s <- OCZ Vertex 2 (3Gbps)
264/107 MB/s <- Intel X25-M G2 (3Gbps)
idem come sopra, tranne un miglior comportamento in scrittura rispetto
al SandForce 2000 con dati non comprimibili
test con CrystalDiskMark , lettura/scrittura casuale 4K-QD32 (dati non 
compr.)
158/ 98 MB/s <- 2x Intel 510 RAID-0 (6Gbps)
 80/  51 MB/s <- Intel 510 (6Gbps)
194/242 MB/s <- OCZ Vertex 3 (6Gbps)
 75/  60 MB/s <- Corsair Performance 3 (6Gbps)
115/130 MB/s <- OCZ Vertex 2 (3Gbps)
166/ 96 MB/s <- Intel X25-M G2 (3Gbps)
in random le cose sono imbarazzanti, confrontando l'Intel 510 con
l'OCZ Vertex 3, va meno della metà in lettura e addirittura meno
di un quinto in scrittura
anche se potrebbe esserci un miglioramento delle prestaziono con
futuri ed ottimizzati firmware, non credo che si possano far miracoli
(neanche con un cacciavite in mano, cit.)
ciao
luca

 beh la situazione non cambia molto ad occhio :D
solo per correttezza :D
ciao
luca

 di un quinto in scrittura
sempre più convinto sulla bontà del vertex 3 ... non è sempre il primo 
della classe, ma è quello che mediamente sovrasta gli altri... non vedo 
l'ora di averne uno da usare per so e programmi.... Il taglio più 
piccolo sarà 128gb vero?

Il 05/03/11, BS82 ha detto :

Beh certo, dato che sarà il modello con capacità inferiore... poi 
saranno disponibili le versioni da 256 e 512GB.