Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Win2003 e scelta del sistema RAID

Vi chiedo un cosiglio:
mettete in ordine queste tre configurazioni, dalla più veloce alla più
lenta; si tratta di una apllicazione (tipo database) con frequenti
accessi al disco. (sistema Windows 2003 Server con 6 client terminal)
Tutte le configurazioni avranno 1GB RAM, i prezzi sono simili.
A) Scheda madre Gigabyte 8I875Ultra i875P 2ChDDR400 con Intel PIV HT
2.8Ghz
   Controller ADAPTEC 2010S SCSI ULTRA320 RAID 5
   n.3 Dischi SCSI U320 MAXTOR ATLAS 10kRPM 36GB
B) Scheda madre Asus PC-DL i875P ICH5R con n.2 Intel PIV XEON 2.4Ghz  
   Controller HIGHPOINT RocketRAID 1640 PCI SATA RAID 5
   n.3 Dischi SATA WesternDigital WD360GD 10kRPM 36GB 8MB
C) Scheda madre Asus PC-DL i875P ICH5R con n.2 Intel PIV XEON 2.4Ghz  
   Controller Integrato Promise PDC20378 SATA RAID 0+1
   n.4 Dischi SATA WesternDigital WD360GD 10kRPM 36GB 8MB
Grazie!!
Obi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lenta;
[cut]
Bah sono della vecchia scuola ed andrei su un raid 5 Hardware SCSI
quindi in realta Mixerei le Soluzioni A e B, ovvero : Scheda madre Asus
PC-DL i875P ICH5R con n.2 Intel PIV XEON 2.4Ghz  +
Controller ADAPTEC 2010S SCSI ULTRA320 RAID 5
   n.3 Dischi SCSI U320 MAXTOR ATLAS 10kRPM 36GB
Ciao

 Bah sono della vecchia scuola ed andrei su un raid 5 Hardware SCSI
Perfettamente d'accordo. Sto utilizzando dischi S-ATA con o senza 
controller (Adaptec), ma francamente mi aspettavo di piu' da un salto 
tecnologico tanto strombazzato.
Una cosa simile accadde intorno al '96 con i primi dischi SCSI 
FibreChannel, che promettevano 100MBytes/sec di transfer rate sostenuto, 
e che hanno mostrato valori paragonabili all'Ultra2Wide, ma con un costo 
paurosamente piu' elevato.
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Security, Networking, Windows NT/2000/XP
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx
IDRCI Italia - 
http://www.idrci.it
 - 
http://forum.idrci.it
CHX-I, CHX-I NAT Stateful Packet Filter

Se vuoi veramente il massimo la configurazione "ideale" per un server da
utilizzo pesante prevede almeno 7 dischi SCSI così disposti:
2 di piccolo taglio in RAID 0+1 oppure 1 per il sistema operativo
2 di medio taglio sempre in RAID 0+1 oppure 1 per i file di log e delle
transazioni (ad esempio quelli di SQL server o Exchange)
3 o meglio 4 dischi in RAID 5 per i dati (Database o dati veri e propri)
poi ce ne sarebbe un'altro per il file di SWAP ma lo puoi piazzare in una
partizione di quello del SO.
Se vuoi risparmiare o le esigenze sono più basse, per applicazioni
database o server di posta con meno di 100 utenti ti basta un solo
processore Xeon ma almeno 4 dischi SCSI a coppie in RAID 0+1 con 2
partizioni l'uno dove metti SO, Transazioni nell'array 1 e Database, SWAP
nell'array 2.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 utilizzo pesante prevede almeno 7 dischi SCSI cosě disposti:
 > [...]
Un investimento notevole :-)
Fra l'altro, viste le disponibilita' dei dischi SCSI attuali, verrebbe 
effettivamente utilizzato un minimo della loro capacita' (es. sistema 
operativo su un mirror da 18GB ...).
Nel caso, parlando di piattaforma Windows, preferirei partire da 
un'analisi dei processi che interessano i dischi, usando il classico 
performance monitor per invididuare i colli di bottiglia. Ottima IMHO la 
separazione fisica fra OS, swap e dati; mi piace meno la divisione in 
partizioni, che rende piu' probabile l'accesso simultaneo a piu' 
partizioni dello stesso spindle, creando dei tempi di attesa per avere 
il drive libero.
Inoltre, prevedere lo swap mirrorato mi sembra un tantino stressante per 
i dischi, dato che ogni volta che il file di swap viene "toccato" (cioe' 
in continuazione), il raid 1 deve necessariamente copiarlo tutto sul 
disco gemello, e si tratta generalmente di un file di dimensioni notevoli.
Meglio, come dicevi, lo swap su un disco separato; va benissimo anche un 
economico disco IDE, poiche' il file di swap e' uno solo e lo SCSI non 
avrebbe vantaggio sull'IDE maneggiando un file solo.
