Newsgroup: it.salute
Titolo: Guarigioni spontanee

Esistono casi (documentati) di guarigioni spontanee dal cancro?
Grazie in anticipo
--
extrabyte

 Esistono casi (documentati) di guarigioni spontanee dal cancro?
Si, i miracoli.

 wrote
Visto che già in un altro post hai detto che non esistono casi di guarigione
spontanea, ecco un esempio:
http://www.vialattea.net/esperti/paranorm/guarigioni.htm
specie la frase: «La medicina conosce, inoltre, anche per malattie
gravissime quali i tumori, alcuni casi, sia pure rarissimi, di regressione
spontanea».
--
extrabyte


Non esistono.
Esistono invece diagnosi sbagliate.
Persone che per errore diagnostico erano ritenute malate di cancro ed invece
non l'avevano.
Ce ne sono molte di piu' di quanto non si creda specie in un passato non
remotissimo quando le moderne metodiche diagnostiche non erano cosi'
disponibili e dove presenti non c'era molta esperienza.

Esistono casi (documentati) di guarigioni spontanee dal cancro?
Sicuro. Ad esempio
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11789163&dopt=Abstract
La frequenza e' indicata fra un caso su 60.000 e un caso su 140.000.
Ma siccome l'errore diagnostico (falsi positivi) si aggira sull'1%, su
140.000 persone cui si diagnostica un cancro, 1400 "guariranno" non in
quanto hanno avuto SR, ma perche' il cancro non ce l'avevano proprio.
Se una persona su mille, di quelle 140.000, seguisse la pratica "X" in
modo da guarire (dove X = bestemmiare in Chiesa, andare dal santone, o
unirsi ai supplizianti di San Cristobàl) - quella pratica beneficia di
un 1% di miracolati prima ancora di cominciare.
Tutto cio' nell'ipotesi che quelle 140.000 persone non abbiano chiesto
una conferma alla diagnosi da un ALTRO medico, beninteso.
Leonardo
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.

 una conferma alla diagnosi da un ALTRO medico, beninteso.
Non sai da quanto tempo cercavo qualcosa del genere, ora mi sentirà una mia
vicina di casa :-) che crede a Padre Pio.
Ciao e grazie
Stefano
http://www.bynoi.tk/
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm

 vicina di casa :-) che crede a Padre Pio.
Scusa, lascia stare la religione.

 ha scritto nel messaggio
news:Yay1a.100509$ZE.28...@twister2.libero.it...


Spiegami il perchè.


 Spiegami il perchè.
Semplice, perche' la fede non si discute, o c'e' o non c'e', e non si spiega con la scienza.

 Spiegami il perchč.
Semplice, perche' la fede non si discute, o c'e' o non c'e', e non si spiega
con la scienza.
AAAA ...........allora va beh.
Ciao



Direi che è "relativamente" alta, errore diagnostico a parte (a proposito,
ma l'1% è una stima ufficiale?).
La ragione del mio post sta nel fatto che su it.scienza pongono
arbitrariamente f=0, sostenendo che solo la terapia ufficiale può salvare un
malato di cancro.
--
extrabyte



E perché? La cosa è assolutamente identica.

 Scusa, lascia stare la religione.
Scusa, fammi capire: se3condo te "religione" equivale a
"divieto di ragionare" ?!?!?
        Saluti

crescita di un arto amputato o il rinsaldamento del midollo spinale reciso
Quindi mi chiederei innanzitutto: i casi di guarigione spontanea sono
realmente casi di guarigione? Cioè, esisteva una patologia prima che poi
è scomparsa?
Non a caso, da quando la qualità dei controlli medici è migliorata, la
frequenza dei miracoli di Lourdes è drammaticamente calata.
E, in ogni caso, quando anche avvenisse che la malattia guarisca
inspiegabilmente, mai di miracolo si tratterebbe, e mai di "regressione"
spontanea del male: semmai della occasionale vittoria dei meccanismi
naturali che l'organismo mette sistematicamente in atto per contrastare
le noxae patogene, in un modo assolutamente non consueto e quindi non
spiegabile alla luce delle attuali conoscenze.
Il fatto è, lo avrai notato, che la frequenza di questi eventi è tale da
far considerare stolto chiunque vi facesse affidamento per il suo
futuro.
E, ti prego, risparmiami la puttanata del "un giorno la scienza
dimostrerà che Simoncini aveva ragione"...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/  -Doctor Diabolicus-
/     / /_ 
\/\/\/\__/  
http://web.tiscali.it/Scienza_e_Medicina

 ha scritto

Non e' che ti confondi con la raeligione, quella del copincolla in
write-only mode?


malato di cancro.
Be', io la metterei diversamente: un sacco di cose lo possono "salvare"
(statisticamente pure morire di vecchiaia impedisce di morire di cancro
- ecco, anche, perche' posponendo l'una aumenta l'altro, con buona pace
di GPV), ma fra queste, statisticamente, la terapia "ufficiale" [1] ha,
sicuramente, il primo posto.
Poi ci sara' quell'uno su sessantamila che ha fortuna - o chissa' quale
gene ganzo in corpo: sarebbe simpatico, scoprirlo - e non ha bisogno di
cure.
Leonardo
[1] dove per "ufficiale" indicherei la terapia di un bravo medico - uno
    che abbia studiato, abbia la su' bella esperienza, tutti i dati per
    prendere la decisione, e sia approvato da almeno altri due colleghi
    in possesso degli stessi dati. Farsi mettere le mani addosso e' una
    pessima esperienza, sicche' e' meglio organizzarsi per bene.


"divieto di ragionare" ?!?!?
Uhm...
Ma sai che, pensandoci bene....
saluti,
Peltio
e l'aggiornamento del vocabolario

 write-only mode?
Io cerco semplicemente di interpretare quello che dice
MARA, e comunque ti confesso che una differenza
sostanziale fra la "raeligione" e le altre religioni non
la vedo.
        Saluti

On Sun, 09 Feb 2003 14:51:03 GMT, "extrabyte" <extr...@NSP.it>
wrote:

Tumori o cancro?
la differenza è abbastanza grossa...
esistono tipologie di tumore che possono regredire (papillomi ad
esempio).
Per quanto riguarda il cancro... l'unica volta che ne ho sentito
parlare era su un libro di haneman che spiegava il tutto con
l'omeopatia... ma non è che ci creda poi tanto... anzi...
Planewalker

Semplice, perche' la fede non si discute, o c'e' o non c'e', e non si
spiega con la scienza.
Non si parla di fede in se stessa, ma di *guarigioni*.
Spiegami perchč queste guarigioni  (pur legate alla fede) non potrebbero
essere discusse.

 essere discusse.
Perche' per discuterne bisognerebbe conoscere tutto nei dettagli,cosa che non e', quindi e' inutile andare alla vicina di casa a dirle:"Guarda che non e' stato Padre Pio". 

"SILVEA" <SIL...@xxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio news:b26ghe$bqe$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Si puo' ragionare sulle cose di cui si conoscono gli elementi. 

Si puo' ragionare sulle cose di cui si conoscono gli elementi.
Uhm...ormai il topic si č perso nei meandri della discussione. Io sono un
semplice studente di medicina e chirurgia, ma per quanto riguarda le
guarigioni "spontanee" ho il netto ricordo che, parlando dell'immunologia
dei tumori, il nostro prof. ci abbia detto che in casi ESTREMAMENTE rari č
possibile una regressione spontanea.
Sono tuttavia pienamente d'accordo con Mara nel non voler mischiare
religione con scienza. Non sono mischiabili per chi non crede: costoro
vedranno la religione come un insieme sciocco di superstizioni. Non sono
mischiabili per chi crede: per chi crede infatti la scienza non č "altro"
dalla religione, ma se vogliamo č una sorta di "strumento" con cui Dio fa
funzionare le cose. Un linguaggio, se vogliamo. Un altro punto su cui
obiettare: "credere in Padre Pio"... sarebbe opportuno evitare, IMHO, questa
dicitura e altre similari, perchč foriere di grossi errori in campo
religioso: Padre Pio credeva forse in se stesso o in Dio? E cosģ chi puņ
"credere in Padre Pio" invece che in "Dio"? ma forse la discussione diventa
OT
Ultimo appunto, a cavallo tra scienza e fede: inutile che chiediate ad un
credente (me per primo, pur ritenendomi rigorosamente scientifico in tutto)
di spiegare perchč crede, o di dimostrarlo. Inutile! Chi crede non puņ farne
a meno. Proprio per questo si chiama Fede, e non Teorema!
Ciao
JJ

 --
mai detto una cosa del genere.
--
extrabyte

 Uhm...ormai il topic
a meno. Proprio per questo si chiama Fede, e non Teorema!
cut
assioma credo sia il termine + opportuno essendo il teorema dimostrabile

Si puo' ragionare sulle cose di cui si conoscono gli elementi. 
E questo vale in specifico per ciň che riguarda le religioni?

Perche' per discuterne bisognerebbe conoscere tutto nei dettagli,cosa che
non e', quindi e' inutile >andare alla vicina di casa a dirle:"Guarda che
non e' stato Padre Pio".
Se la vicina di casa è contenta di credere che sia stato Padre Pio a
guarirla, non sarò di certo io a rovinarle la festa.
Ma non capisco perchè non si possa, e non si debba, provare a capire quali
siano state le vere cause della guarigione.
Non si conoscono tutti i dettagli? Sforziamoci di conoscerli.
Appellarsi al miracolo per mancanza di prove contrarie (...) o per pura e
semplice cieca fede, mi sembra assolutamente ridicolo.

 assioma credo sia il termine + opportuno essendo il teorema dimostrabile
No. proprio teorema. So la differenza tra teorema e assioma. Ma l'opposto
della fede è un teorema, ovvero qualcosa che esiste ed è valido perchè lo
dimostri tale!


Perchč la tua vicina di casa crede anche ai marzianelli :-)))))
Ciao
Nick

 Si puo' ragionare sulle cose di cui si conoscono gli elementi.
Buffa posizione, quella dei credenti: su certe cose di
cui non "si conoscono gli elementi" sono disposti a
giurare  e spergiurare ... ma non ad accettare critiche!!!
Come ti dicevo prima, mi confermi ancora di piu' che per
te essere religiosi equivale a rifiutarsi di ragionare.
In questo caso mi piacerebbe capire per quale motivo
pensi che il padreterno ci abbia dotato di uno strumento
come il cervello!!!
        Sakluti

"JJ" <jea...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:t1Y1a.163179$0v.45...@news1.tin.it...

non mi concetrerei sulla dimostrablità , Tommaso "dimostra" l'esistenza di
Dio. IMHO contano le basi su cui si basano questi teoremi, nella G.E sono
assiomi , nell'ambito religioso sono dogmi, una distinzione non da poco.
Un saluto

 Esistono casi (documentati) di guarigioni spontanee dal cancro?
Rivolgiti all'Aian, associazione dei pazienti in cura con la Mdb: ne hanno a
centinaia. sv
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

se sono in cura, come si possono qualificare come guarigioni spontanee?
Con un po' di ironia... Vista la "cura"...


 E questo vale in specifico per ciò che riguarda le religioni?
No, vale per la scienza, noi non conosciamo nei dettagli i casi di guarigione, semmai i medici che li  hanno seguiti.

 te essere religiosi equivale a rifiutarsi di ragionare.
Si puo' ragionare sui casi di guarigione, ma devono farlo le persone che ne conoscono i dettagli, e solo se competenti.

conoscono i dettagli, e solo se competenti.
Va bene, questo e' ovvio e vale per qualsiasi argomento al
mondo, non solo per questo, ma non capisco che c'entra
con l'esortazione a "lasciar stare la religione".
La religione e' un tema come un altro, e se uno dice cretinate
le cretinate rimangono tali anche quando si parla di religione.
        Saluti

Si, i miracoli.
Si può ragionare sulle cose di cui non si conoscono gli elementi?
O li conosci solo tu e gli altri non ne devono parlare?

 O li conosci solo tu e gli altri non ne devono parlare?
Come le avevo gia' fatto notar,e la regola di MARA pare
essere questa: un credente e' autorizzato a dire qualsiasi
sciocchezza gli passi per la testa, tu invece sei tenuto a provare
quello che dici.
Sembra  incredibile, ma e' cosi'!!
        Saluti

 santone piuttosto che da medico "alternativo"...
Meno male che capite l'ironia, voi due... Vabbč che era sottile. Ma che
scuola elementare avete frequentato?? sv Baci


 O li conosci solo tu e gli altri non ne devono parlare?
Sono degli eventi talmente rari, ed ancora la scienza non se li spiega, a quanto mi risulta.Ci sono solo ipotesi, dunque con quali elementi vorresti parlarne?

"SILVEA" <SIL...@xxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio news:b2h74v$g53$2...@lacerta.tiscalinet.it...

E dunque quale sarebbe la cretinata, forse quella che la vicina crede a Padre Pio?
 

Padre Pio?
Casomai non l'avessi ancora capito, non volevo discutere
del caso in particolare, ma porre in evidenza che non
e' accettabile una frase come "lascia stare la religione"
lanciata cosi', senza valutazioni di merito sul caso specifico.
Se poi vogliamo parlare proprio di padre Pio, allora e'
evidente che e' una cretinata, ci mancherebbe altro!!!
        Saluti

 evidente che e' una cretinata, ci mancherebbe altro!!!
Sempre dal punto di vista del non credente, ricordatelo.

Ci sono solo ipotesi, dunque con quali elementi vorresti parlarne?
Sei tu che li hai tirati in ballo, non io. Quindi sei tu che devi
avere gli elementi per parlarne.

 avere gli elementi per parlarne.
Guarda che la domanda non l'ho fatta io; se invece ti riferisci ai miracoli era un modo di dire che le guarigioni spontanee sono molto rare.Tutto qui.

 Sono degli eventi talmente rari, ed ancora la scienza non se li spiega, a
quanto mi risulta.Ci sono solo ipotesi, dunque con quali elementi vorresti
parlarne?
Spiegami una cosa: la scienza non se li spiega, ci sono solo
ipotesi ... allora che c'entra padre Pio?!?!?
        Saluti

Sempre dal punto di vista del non credente, ricordatelo.
Scusa, ma allora ritorno da capo col mio primo intervento:
secondo te "religione" equivale a "divieto di ragionare"?
Vediamo se questa volta riesci almeno a capire la domanda.
        Saluti

"SILVEA" <SIL...@xxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio news:b2m0a1$i5c$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Scusa, ma e' sicuro che hai seguito dall'inizio?Stefano Grossi ha parlato di Padre Pio a proposito della vicina.

 ipotesi ... allora che c'entra padre Pio?!?!?
Scusa, hai seguito dall'inizio?Stefano Grossi ha parlato di Padre Pio a proposito della vicina.

 secondo te "religione" equivale a "divieto di ragionare"?
Non ho mai detto questo.

Non ho mai detto questo.
Precisiamo: lo hai detto ma non te ne rendi conto.
Oppure spiegaci per quale motivo, se si sta ragionando
su un qualsiasi argomento, non si puo' toccare l'ambito
religioso.
E poi lo sai che sei una bella prepotente?!?!
Si parlava di guarigioni spontanee, tu per prima hai
introdotto l'argomento religioso parlando di miracoli,
e poi, se uno dice qualche cosa che non ti garba,
pretendi di lasciar stare con la religione.
Complimenti, bell'esempio di coerenza e di correttezza!!!
        Saluti

 introdotto l'argomento religioso parlando di miracoli
Sei un po' pesantuccia, cara mia, non ti starai buscando un esaurimento nervoso?Non ti e' mai capitato, parlando di dire frasi tipo ":Ci vorrebbe un miracolo", ":E' un miracolo che sia arrivata in tempo"ecc?Non ti attaccare ad un oggetto del contendere inesistente.

di dire che le guarigioni spontanee sono molto rare.Tutto qui.
Ah, allora il discorso cambia.

Sei un po' pesantuccia, cara mia, non ti starai buscando un esaurimento
nervoso?Non ti e' mai capitato, parlando di dire frasi tipo ":Ci vorrebbe un
miracolo", ":E' un miracolo che sia arrivata in tempo"ecc?Non ti attaccare
ad un oggetto del contendere inesistente.
Brava, ma  io riesco ancora a vedere una certa differenza fra il dire
"Si, i miracoli." e ":Ci vorrebbe un miracolo", tanto e' vero che non
sono stato il solo a capire male.
        Saluti