Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: interpolazione immagini *professionale*.

Qualcuno sa se esiste un qualche programma grafico che dia la
possibilità
di stampare un'immagine di 1024x768 true color (JPG), più o meno in
formato A3 senza perdere troppa qualità ?
Cioè con una stampante epson stilus photo 750 su carta fotografica avere
circa la qualità di una foto tradizionale del fotografo.
Io con quel formato riesco ad ottenere una qualità fotografica solo con
un formato piccolo (7x10 cm o giù di lì).
grazie in anticipo.
-- 
     Bisighini dott. Luca
 laureato  in  giurisprudenza
" Fisicamente ? DEVASTANTE! "
Secondary (permanent) E-mail: 
ADE_the...@yahoo.com
ICQ UIN: 48068732
IRC Nickname: JuristADE  (#emuita - 
irc.tin.it
)
Home Page - 
http://www.geocities.com/Colosseum/Stands/3846

 un formato piccolo (7x10 cm o giù di lì).
il programma che utilizzi non può avere un'influenza 
positiva rilevante sul risultato che ottieni stampando 
un'immagine in codifica jpeg: o la saccagna malamente, 
o la sua scelta non riveste importanza significativa. 
tale risultato è condizionato invece dalla qualità della 
immagine e i settaggi di compressione dei quali purtroppo 
non ci dici nulla giocano al riguardo un ruolo fondamentale 
(se me la posti ti do un parere). 
/disclaimer: la validità delle farneticazioni seguenti 
             dipende sostanzialmente dal soggetto 
             rappresentato nell'immagine
con riferimento alla sola risoluzione, che per ora è quanto 
possiamo discutere, il valore 1024x768 è sufficiente a generare 
una stampa con retino tradizionale in dimensioni massime 
12x9 con qualità accettabile o 8,5x6,5 con qualità ottimale 
(sempre al netto delle considerazioni inerenti la compressione). 
lo stocastico della stampante in questione può sfruttare una 
risoluzione maggiore ma il criterio di valutazione al limite 
inferiore resta più o meno lo stesso; quindi se ti trovi bene 
solo fino a 10x7 niente di sorprendente. 
puoi ottenere un bonus variabile a seconda del soggetto 
realizzando un'interpolazione e, se opportuno, applicando 
qualche filtrazzo di raffinamento; uno strumento utile può 
essere Photoshop (se mi posti l'immagine ti posso suggerire 
il tipo di interpolazione da adottare), Tony ci può far 
sapere cosa ti offre Corel Photopaint ed esistono poi 
pacchetti che operano tramite la matematica a frattali 
promettendo meraviglie (ma la tua esigenza mi sembra 
una tantum quindi questa non sarà un'opzione). 
se invece i tuoi problemi sono relativi al colore, facci sapere 
da quale applicazione, su che sistema e con che driver/rip hai 
stampato l'immagine deludente e forse ti potremo dare una dritta. 
in conclusione, se mi è consentita un'osservazione squisitamente 
personale, aggiungerò che una "stampa fotografica tradizionale" 
(specie se con ciò intendiamo quanto tipicamente prodotto 
oggigiorno a partire da un negativo) non mi sembra affatto 
un termine di paragone significativo. da un lato la mancanza di 
tono continuo fa di una "stampata" qualcosa di indubitabilmente 
inferiore; per contro, in quanto a nitidezza, contrasto e fedeltà 
cromatica, quello che mi tocca scansire quotidianamente lascia 
molto a desiderare se comparato ad un'uscita ink-jet di qualità. 
a different beast, insomma. 
gio
(now waiting for flames  |||:-)

 promettendo meraviglie
Meraviglie forse, ma miracoli...   :)
Una foto con PS la passi tranquillamente da 2 a 30 MB senza avere una
pixellatura eccessiva. Ma i dettagli non se li inventa mica pur con
tutti i frattali del mondo.
Io avevo provato una demo dei genuine fractals di Altamira e IMHO
l'interpolazione bicubica di PS era allo stesso livello. Ricordo pero'
che i limiti della demo erano pesanti e non si riusciva a provare come
si deve.
Se vuoi un interpolatore "alternativo" prova i panorama tools
http://www.fh-furtwangen.de/~dersch/
-- 
My software never has bugs.  It just develops random features.

 tutti i frattali del mondo.
per quel che ne capisco concordo pienamente. 
non ho mai provato i genuine fractals anche se 
sono proprio il pacchetto al quale mi riferivo 
ma penso che quello che possono proporsi di 
realizzare, frattali sì frattali no, sia 
semplicemente un'interpolazione basata su 
un campionamento più "esteso" e/o più "ragionato" 
di quello utilizzato dalla più comune bicubica. 
questo proponimento può anche produrre risultati 
interessanti per alcuni soggetti fotografici, ma 
la sostanza della questione è proprio quella che 
tu hai come al solito efficacemente riassunto: 
i dettagli non si possono inventare. 
nella mia esperienza la bilineare può produrre 
per certe geometrie definite veri e propri miracoli 
ma l'intento dei genuine fractals e dei pacchetti 
affini, così come della bicubica di Photoshop, è 
quello di trattare l'immagine generica e in questo 
ambito il risultato pieno è una contraddizione 
in termini: se ho un viso di profilo e la 
risoluzione non risolve il naso, non lo vedrò 
certo comparire come risultato di un raffinato 
ragionamento matematico basato sui pixel adiacenti. 
mi sembra più probabile che l'intento di questi 
algoritmi innovativi sia quello di preservare 
l'integrità (ovvero il dettaglio già esistente) 
dell'immagine durante rotazioni, skewing, 
ridimensionamenti e quant'altro senza d'altronde 
aver la pretesa di creare alcunché. 
gio pigrone
(che, abituato per lo più a navigar sottocosta, 
ringrazia per l'url veramente interessante)

 e che fosse + facile dare pareri in merito.
no, i formati standard non agevolano in alcun modo chi 
deve giudicare l'immagine: il tuo problema è che la 
matrice ccd di questo apparecchio non è certo in 
grado di generare immagini per stampe di qualità nel 
formato che ti interessa (ho notato comunque un notevole 
miglioramento nella qualità rispetto alle immagini che 
avevo visto qualche anno fa; dev'essere una bella macchina). 
comunque, l'immagine è una jpeg schema 8x8 che nonostante 
non sia fortemente compressa mostra qualche artefatto nel 
cielo oltre naturalmente all'inevitabile rumore di fondo 
del ccd che peraltro non sembra disturbare più di tanto. 
per questo genere di soggetto ti consiglio di usare una 
bicubica (ancora non mi dici di quali sotfware puoi 
disporre ma non dovrebbe essere difficile trovarne uno 
che la implementi): devi portare la dimensione della 
base almeno a 27-28cm ferma restando l'attuale risoluzione 
di 300dpi. chiaramente non avrai il massimo del dettaglio 
ma quantomeno in un simile soggetto potrai evitare i dadozzi. 
se puoi disporre solo di una bilineare è comunque meglio di 
niente perché evita anche lei i dadozzi per quanto faccia 
un po' la marmellata con i dettagli fini. 
se devi salvare temporaneamente il file ricampionato per 
stamparlo con un'altra applicazione ricordati, se ti è 
possibile, di scegliere un formato senza perdita, quindi 
in particolare non jpeg. 
gio stanziale
(che in un posto come quello non c'è mai stato  8-)

grazie ad entrambi.

-- 


 efficacemente riassunto: i dettagli non si possono inventare.
AFAIK la teoria dietro ai Genuine Fractals e' un po' diversa.
L'idea e' di partire da una foto a risoluzione piuttosto alta e
comprimerla "abbbestia" usando i frattali, che in pratica vengono usati
per descrivere matematicamente aree dal profilo complesso. L'effetto
"collaterale" e' che l'immagine cosi' trattata si puo' ingrandire senza
sfocature ne' pixellature.
Questo in teoria, in pratica come ho detto ho usato una demo limitata
come risoluzione quindi non ho potuto verificare.
Se mi arrivano i GF in bundle con il mio prossimo-si-spera-presto
scanner faccio sapere...
-- 
Le patch per Outlook:
per Mac         
http://fly.to/risorse/
 
per Windows     
http://www.freeweb.org/computer/SourceNet/Outlook.htm

 sfocature ne' pixellature.
che io ricordi l'unico che faceva miracoli fině in croce.
che i tempi stiano cambiando ?
facci sapere al + presto... grazie.


 sfocature ne' pixellature.
l'unico programma in grado di agire in questo modo sono i
Genuine Fractals by the Altamira Group
solo questo ?
grazie in anticipo


sapere cosa ti offre Corel Photopaint
Eccomi. Mi fischiavano le orecchie, cosi' ho letto tutti i thread e
alla fine ho trovato la causa.
Photopaint in quest'area, non offre niente di piu' di PS.
Il fattore piu' influente, in questo caso, credo sia  la compressione
con cui e' stata salvata la jpg originale e la qualita'
dell'originale.
In ogni caso, per questo genere di lavori procedo come segue:
1) ridefinisco l'immagine ad una dimensione maggiore, diciamo del 10%.
La ridefinizione provoca uno sfocamento leggero cosi':
2) Recupero i dettagli applicando una maschera di dettaglio adeguata
(i parametri variano a seconda del tipo di immagine, della risoluzione
e della sua dimensione).
3) ripeto i passi 1 e 2 fino a quando ottengo la
dimensione/risoluzione desiderata.
Per una stampa a getto non vado mai oltre i 200 dpi. Oltre i 200 dpi
non ho mai notato un miglioramento della qualita' di
stampa/definizione.
Uso questo procedimento anche quando si tratta di ridurre le
dimensioni di un'immagine mantenendo piu' dettagli possibili.
Ho notato che questo metodo (che si puo' automatizzare, volendo) porta
a dei risultati migliori rispetto alla ridefinizione brutale in un
solo passaggio.
Tony

> e che fosse + facile dare pareri in merito.
Il formato standard per che tipo di lavori?
Se stai parlando di Internet, 1024x768 e' addirittura esagerato.
Poi bisogna anche considerare la risoluzione a cui viene catturata
(mai superiore a 96 dpi; nei casi peggiori si arriva a 72 dpi).
Se ridefinisci SOLO i dpi (le dimensioni in pixel rimangono intatte)
di una foto 1024x786 da 96dpi a 300dpi ottieni una foto di circa 86x65
mm.
Se la ridefinisci a 200 dpi ottieni una foto di circa 130x97 mm.
Se la ridefinisci a 150 dpi ottieni una foto di circa 173x130mm.
Per ottenere una foto piu' grande devi per forza ricampionare (vedi
post precedente).
In ogni caso, plug-ins specifici, tentano di mantenere il piu'
possibile i dettagli e lo fanno (a mio parere) meglio di PS o
Photopaint.
Il caso delle immagini JPG, comunque, e' un po' complicato, per questo
genere di plug-ins. Infatti, non sono in grado di distinguere il
rumore generato dal formato JPG dal dettaglio stesso della foto.
Risultato: cercheranno di riprodurre il piu' fedelmente possibile
anche il rumore!
Ciaugh!
Tony