Newsgroup: it.salute
Titolo: L'elettrosmog non provocherebbe il cancro

Salve a tutti,
Riporto un articolo di "le Scienze" dedicato all' "elettrosmog".
Bye, Alessio
*/*
11.09.2001
L'elettrosmog non provocherebbe il cancro
I soggetti più esposti non mostrano un tasso di incidenza tumorale più alto
della popolazione generale
Secondo uno studio condotto sui lavoratori dell'industria elettrica,
l'esposizione ai campi elettromagnetici non aumenta il rischio di sviluppare
tumori del cervello. Un gruppo di biofisici dell'Università di Birmingham ha
determinato la distribuzione delle cause di decesso in un gruppo di quasi
84.000 lavoratori britannici impiegati nella generazione o nella trasmissione
dell'elettricità. Lo studio, descritto in un articolo pubblicato su
«Occupational and Environmental Medicine», ha riguardato un periodo compreso
fra il 1973 e il 1997.
Per ogni lavoratore, i ricercatori hanno cercato di stabilire il livello di
esposizione ai campi magnetici, sia durante l'intera vita sia gli ultimi
cinque anni dello studio. Il tasso di incidenza dei tumori al cervello è stato
poi confrontato con le statistiche nazionali, per vedere se era effettivamente
più alto. È risultato che l'incidenza dei tumori al cervello nei lavoratori
esposti quotidianamente a campi elettromagnetici è identica a quella
registrata nel resto della popolazione. Curiosamente, l'esposizione ai campi
elettromagnetici durante gli ultimi cinque anni dello studio sembra aver
protetto i lavoratori da altri malanni, anche se, ovviamente, la spiegazione
di questo effetto va ricercata in vari fattori socioeconomici.
© 1999 - 2001 Le Scienze S.p.A.

 L'elettrosmog non provocherebbe il cancro
-- 
Posted from  [62.211.42.145] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Per fortuna ora arrivano le conferme.
Conferme di che tipo?  Per caso, come la relazione (da un punto di vista
strettamente scientifico, inconsistente) fra colesterolo e aterosclerosi?
Non farà male leggere la lettera "Ancora il principio di precauzione"
apparsa sul numero di settembre 2001 di "Le Scienze", da cui traggo:
  Posso anche capire che il professor Battaglia sia stanco di sentire
  corbellerie in merito al cosiddetto "elettrosmog", la cui pretesa
  cancerogenicità è ben lungi dall'essere provata, ma di qui a chiedere
  l'abolizione del principio di precauzione ce ne corre! Mi pare in effetti
  che la formulazione del principio di precauzione prodotta a Rio nel 1992
  non sia altro che un atto di modestia: gli esseri umani si rendono conto
  dell'inadeguatezza della scienza a fornire certezze assolute e quindi
  si assumono la responsabilità di agire per proteggersi da rischi gravi
  anche in assenza del conforto di una dimostrazione incontrovertibile.
 
Esempi di abolizione del principio di precauzione?  Grattacieli garantiti
resistenti all'impatto di qualsiasi aereo, scordandosi però che gli aerei
di linea hanno i serbatoi pieni di carburante!  Oppure l'appello di quei
lumin(ar)i affinché ci dotiamo di tante centrali nucleari che i terroristi
possano far saltare trasformando la Val Padana in un deserto radioattivo.
-- 
  Nemesis
         --

possano far saltare trasformando la Val Padana in un deserto radioattivo.
Si, ma con le precauzioni spinte a questi livelli si dovrebbe tornare
all'eta' della pietra (e non basterebbe neanche).
 
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

tornare all'eta' della pietra (e non basterebbe neanche).
Ciao Ignazio!
C'è sempre il rischio di un "livido" e/o "bernoccolo":
meglio l' "età della sabbia" !!!
Esiste anche il concetto di "rischio calcolato"!
Bye, Alessio

Esiste anche il concetto di "rischio calcolato"!
Il concetto di rischio calcolato lo capisco. Non capisco che senso ha
spendere risorse ingentissime per cercare di annullare un rischio che
non e' mai stato dimostrato che esista (elettrosmog ad esempio),
mentre per rischi che SICURAMENTE esistono si spendono cifre
irrisorie.


irrisorie.
...Sigh... Condivido al 100%... Elettrosmog, uranio impoverito e chi più ne
ha, più ne metta! Riuscirà a prevalere la ragione?!?
Salutoni, bye, Alessio

 senza vaccino anti an
se io dovessi fare un attentato con armi biologiche penso che mirerei a
qualcosa di piu' di un treno, btw... salvo che per fare un'azione
dimostrativa... in fondo e' fin troppo facile, basta lasciare un oggetto
anche piccolissimo contente i virus o batteri, che si apra al momento
giusto. Cassandra crossing mi sembra. ma tutta la questione e' nata dal
fatto che era opinione comune che le TT fossero a prova di incidente aereo,
sulla base di dichiarazioni fatte in occasione della loro costruzione. Se
questo e' vero, vuol dire che gli attentatori avevano informazioni piu'
precise di quelle fornite dai costruttori delle torri, il che dimostra la
loro straordinaria preparazione, oppure al contrario che tale garanzia era
una colossale bufala, e magari gli attentatori non la conoscevano neppure (e
non sapendo alla fine hanno indovinato). Gli stessi firemen che salivano
dentro la torre probabilmente non si aspettavano che stesse per crollare.
Mentre non c'e' nessuno che dice "il mio treno e' a prova di deragliamento".
Il mio interesse per questo dettaglio e' dovuto al fatto che sulle centrali
nucleari costruite piu' o meno in quegli anni i loro costruttori garantivano
che era impossibile che (perfino) in caso di attentato si potesse arrivare
alla fusione del nocciolo. Se riflettiamo sul fatto che queste "garanzie"
potrebbero essere dello stesso spessore delle altre, il problema e' grave e
reale. le torri una volta crollate si possono ricostruire e chi e' scappato
un minuto prima del crollo e' salvo, mentre se fonde il nocciolo di una
centrale in GB o in Germania avremo un'area inabitabile per decenni, sia per
il fall out sia perche' una volta che il nocciolo fonde non lo si puo' piu'
spegnere. Senza contare l'ipotesi che le centrali possano addirittura essere
fatte esplodere, non con un incidente ma con un'apposita manovra (suicida,
ma non e' un problema).
Al momento non ritengo probabili queste eventualita', ma in caso di
escalation non possono a priori escludersi.
Marko

Il quale ha espresso, più sinteticamente, preoccupazioni simili a questa:
Sinteticamente (siamo parecchio OT !) la struttura delle Twin towers ha retto
agli impatti. Il fatto che le strutture abbiano collassato è "colpa"
esclusivamente del cherosene e dell'incendio che ha amplificato i danni
strutturali. Le centrali nucleari occidentali sono inserite in strutture di
cemento armato in grado di resistere ad impatti ben più gravi. Non possono
essere realizzate strutture simili dell'altezza di 417m e, qualsiasi paragone
è del tutto fuori-luogo.
Bye, Alessio (Mi scuso con il NG per l'OT!)

 cemento armato in grado di resistere ad impatti ben più gravi.
Quindi tu giuri che se un terrorista fa precipitare un Boeing su una
centrale nucleare francese, non succede nulla?  Giurin giuretta?
-- 
  N
   --

 ...mentre per rischi che SICURAMENTE esistono si spendono cifre irrisorie.
    90.000 morti/anno da Fumo:   fondo nazionale = ZERO.
    30.000 morti/anno da Alcol:  fondo nazionale = ZERO.
     1.000 morti/anno da Eroina: fondo nazionale = Lire 620.000.000.000
 
    Ma di questo facciamo un'altra discussione a parte.
    Saluti.
-- 
Posted from  [62.211.42.59] 


      1.000 morti/anno da Eroina: fondo nazionale = Lire 620.000.000.000
Questo perché l'alcool e il tabacco vengono prodotti anche in Italia
e rendono un sacco di soldi ai produttori e allo Stato che li tassa.
Poi perché l'eroina uccide molto piů in fretta, sottraendo cosě i suoi
utilizzatori al dovere sociale moderno di lavorare e consumare.
-- 
  Nemesis
         --

 centrale nucleare francese, non succede nulla?  Giurin giuretta?
se fossi un terrorista suicida occuperei la centrale con un commando e la
farei saltare o almeno fonderei il nocciolo. Mi sembra meglio che non fare
abbattere sopra un aereo, e poi "il bel gico dura poco", quindi ora
dirottare un aereo e' piu' difficle.
Certo le centrali non dovrebbero esplodere in caso di "incidente", ma non e'
escluso che un gruppo ben preparato e disposto a morire non lo possa fare.
marko

 e, qualsiasi paragone è del tutto fuori-luogo.
La seconda cosa che sostieni non è vera. Il Grattacielo Pirelli
a Milano, alto 127 metri (quindi circa un terzo di una torre WTC)
e realizzato tra il 1955 e il 1960, è in cemento armato.
Volendo, non sarebbe stato tecnicamente impossibile realizzare
anche le due torri WTC in cemento armato: si trattava solo
di spendere un bel po' più di soldi in sicurezza.
-- 
  Nemesis
         --

Nemesis ha scritto nel messaggio <3BB2FDF2...@no.address>...

Hai idea di quali siano i giganteschi problemi progettuali da superare per
costruire edifici di 417m anzichè 127? Paragonare le Twin towers al
"Pirellone" è del tutto fuori-luogo! La strutture in c.a. più alta mi risulta
essere la torre Montparnasse a Parigi (209m): per strutture più alte è scelta
obbligata l'adozione di strutture reticolari in acciaio (vedi Sears tower di
Chicago, 443m) Quanto alle  centrali nucleari, se vuoi, puoi farti una
giratina sull'appennino tosco-emiliano, a Brasimone: puoi vedere lo
"scheletro" di una centrale nucleare mai entrata in funzione. Il "bunker"
destinato a contenere il nocciolo era stato progettato per resistere ad
impatti di forza ben superiore a quello di un B747 "Jumbo" con il pieno di
carburante.  Comunque ribadisco che sono tutti paragoni **assurdi**:
Bye, Alessio

 Comunque ribadisco che sono tutti paragoni **assurdi**:
Mah... se ricostruiscono le Twin Towers con la stessa struttura di prima,
non è inverosimile che nei prossimi 50 anni qualche altro pazzo riesca
a buttarle giù di nuovo... e se lo facesse verso mezzogiorno e colpendo
un po' più in basso, riuscirebbe a fare non 6000, ma 60.000 morti.
Quindi, se l'Empire State Building, che è solo di pochi metri più basso,
ha caratteristiche strutturali più sicure delle TT, bisognerà domandarsi
se non sia il caso di rifare le torri con tecniche edilizie più vecchie
(come si nota abbastanza spesso, non tutto quello che è nuovo è migliore).
-- 
  Nemesis
         --

> Comunque ribadisco che sono tutti paragoni **assurdi**:
Nella tua risposta ci sono solo argomentazioni *CAPZIOSE* e/o  ai limiti del
*RIDICOLO* che, poco hanno a che fare con la logicità e, decisavemente,
niente a che vedere con questo NG. Mi scuso ancora con tutto il NG: non
risponderò più ad altri "reply" a questo thread, decisivamente OT.
Bye, Alessio

 a questo thread, decisivamente OT.
Come vuoi. E io ribadisco che ricostruire le Twin Towers identiche a prima
anche nella struttura, sarebbe un crimine, niente altro che un crimine.
-- 
  Nemesis
         --

Nemesis ha scritto nel messaggio <3BB97279...@no.address>...
Bunkers antiatomici? No comment!
Bye, Alessio

 il film "Sindrome cinese"!
Ebbene, venerdì 19 ottobre sulla "Repubblica" a pag. 5 sono apparsi:
 
www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20011019/esteri/0519stia.html
  [...]
 La Francia dispiegherà missili terra-aria a protezione di impianti nucleari
 e di altri "siti di interesse nazionale", nel timore che diventino
 bersaglio di devastanti attentati terroristici. Secondo indiscrezioni
 raccolte dal quotidiano Ouest-France sarà data priorità ad un vasto e
 controverso stabilimento per lo smaltimento delle scorie radioattive
 che si trova a La Hague sulla Manica e che potrebbe trasformarsi in
 un'enorme, apocalittica bomba atomica se fosse colpita da aerei-kamikaze.
 A quanto è trapelato, il ministro della Difesa Alain Richard ha deciso
 nel massimo riserbo il dispiegamento di missili terra-aria della classe
 Crotale (con gittata massima di 20 chilometri) attorno ad una serie di
 "siti di interesse nazionale". Gli impianti nucleari figurano in cima
 alla lista dei siti a rischio perché non sono stati progettati per
 resistere ad un'eventuale collisione con grossi velivoli e rappresentano
 quindi un altissimo pericolo potenziale nell'era degli attentati suicidi.
  [...]
 
www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20011019/esteri/0519dent.html
   Paura di attentati alla centrale nucleare
  three mile island
 NEW YORK - Allarme terrorismo nella centrale nucleare di Three Mile
 Island, poi rientrato nella giornata di ieri: la minaccia all'impianto
 della Pennsylvania, segnalata dai servizi segreti, è stata giudicata
 "non credibile". L'allarme aveva comportato la chiusura per quattro ore
 dello spazio aereo che sovrasta la centrale, per un raggio di 20 miglia.
 Le 103 centrali nucleari Usa, tra le installazioni più sorvegliate
 del paese, sono oggetto in questo periodo di una vigilanza rafforzata
 a opera della Guardia nazionale.
Evidentemente, come me anche i governi francese e americano non credono
alle rassicurazioni sprovvedutamente ottimistiche di Alessio Renieri.
-- 
  N
   --

alle rassicurazioni sprovvedutamente ottimistiche di Alessio Renieri.
"sprovvedutamente ottimistiche "?
-sprovveduto agg. (part. pass. di sprovvedere). Che manca di risorse
intellettuali, di esperienza; ingenuo e sciocco: Sprovveduto com'è si lascia
facilmente ingannare; anche s.m.: Da come parla si può capire che è uno
sprovveduto.   Ant. Imprevisto: D Sprovveduto e repentino assalto(Bembo). Alla
sprovveduta, all'improvviso.
-nèmesi [ò] s.f. . Ineluttabile punizione che colpisce l'autore di un
misfatto: Essere raggiunto dalla nemesi.   Nemesi storica, ipotetica giustizia
che, nel corso della storia, colpisce nei posteri le colpe degli avi o dei
predecessori.
Non ho idea di quali colpe tu ti sia reso responsabile ma, da quello che ho
avuto modo di leggere, l'aggettivo "sprovveduto" dovrebbe essere indirizzato a
ben altra persona!
Plonk!
Cordialità, Alessio Renieri

 Plonk!
Plonk a te. :->
--
  Nemesis
         --

 della farmacrazia e del Cicap. L'ho tratto dal titolo di questo libro:
Caspita, e' una vera paranoia.
Personalmente, saro' banale, ma mi tengo farmacrazia e cicap :o))
La prima consente sei miliardi di individui, il secondo mi e' simpatico.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Peraltro, gia' non sei cicappino, per tui hai gia' problemi in partenza
E allora parliamo dei tuoi problemi... tu ti affanni a difendere a priori
ogni singolo aspetto della scienza "ufficiale" perché sei vittima di una
variante della sindrome di Stoccolma. Ovvero, siccome tuo padre è in cura
per cancro, l'oncologia ufficiale (e quindi la medicina, e quindi la scienza)
*DEVE* avere ragione per forza, sennò tu avresti paura che possa non farcela
a conseguire la guarigione definitiva di tuo padre. Questo mi sembra che
sia il tuo complesso psicologico, simile per certi aspetti alle motivazioni
di alcuni altri cicappini (quelli che non hanno interessi economici diretti
nel contrastare le medicine alternative).
-- 
  Nemesis
         --

 nel contrastare le medicine alternative).
Ancora con la fesseria degli interessi?
Ok, uno di questi giorni terro' una lezione di storia economica, cosi'
chiudiamo il discorso una volta per sempre :o))


chiudiamo il discorso una volta per sempre :o))
Flames a parte, la lezione di storia economica la leggerei ben
volentieri e penso che farebbe molto bene a un sacco di persone qui.
Quindi, quando e se deciderai di farla, fammi un fischio perche` almeno
un lettore l'avrai! :-)
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@iol.it
 
pde...@vene.dave.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069