Newsgroup: it.salute
Titolo: DR. Roberto Burioni: balle Faziose e teorie razionali .

 
 “Se le vaccinazioni non sono sufficientemente frequenti tra la popolazione, i
virus possono circolare”
(R. Burioni a “che tempo che fa” (RAI1) 7 ottobre 2018)
 
“Se tutti sono vaccinati, i virus e i batteri non riescono a circolare”
(R. Burioni a “Blog Mamma” 12 dicembre 2016)
 
“Se la grande maggioranza della popolazione in cui vive un immunodepresso e`
vaccinata, i virus non circolano e lui è protetto”
(P.L. Lopalco, Donna Moderna-news - 23 agosto 2018)
 
Questo post prende spunto dalla recente intervista di Burioni a Fazio, che
comunque – come si vede dalle altre citazioni - è uno dei “cavalli di battaglia”
delle campagne pro-vax, particolarmente attive nei periodi in cui si prospettano
decisioni legislative. 
 
Le argomentazioni di Burioni e Lopalco, apparentemente accattivanti e con sicuro
effetto sul pubblico e forse anche su alcuni medici, non hanno basi di evidenza
scientifica. 
Sono delle autentiche opinioni personali e nascondono i problemi reali. 
Si potrebbero definire, nella migliore delle ipotesi, delle errate teorie
epidemiologiche o, quando diffuse solo allo scopo di orientare l’opinione
pubblica e i politici verso la sopportazione della vaccinazione coatta, delle
fakes di natura prettamente faziosa e stumentale.
 
Il punto della “circolazione dei virus” va chiarito definitivamente per i
cittadini e pure per i legislatori che stanno pensando di riformare la 119/2017
del trio Lorenzin-Guerra-Ricciardi. E’ abbastanza facile dimostrare come le
affermazioni sopra riportate di Burioni e Lopalco siano dei puri “auspici”,
senza alcun fondamento scientifico, né prova. DI FATTO, il morbillo continua a
circolare anche in popolazioni altamente vaccinate e, per quanto riguarda
l’Italia, i casi non correlano affetto con le diverse coperture nelle diverse
Regioni o nei diversi anni. 
 
Di più: come facilmente prevedibile e previsto da chi scrive (tanto che lo aveva
illustrato nella memoria alla Corte Costituzionale) il morbillo non segue le
previsioni della Lorenzin e si diffonde in Regioni e Paesi europei in modo
imprevisto. Ogni pseudo-previsione di valutazione epidemiologica “a tre anni” -
come quella inserita alla fin fine nella legge 119/2017 al solo scopo di
tranquillizzare gli ignari senatori esitanti - è semplicemente assurda.
 
Che molte vaccinazioni siano “utili” ed alcune proprio “necessarie” per ridurre
il rischio di infezione individuale, non v’è dubbio, anche se il rapporto
beneficio/rischio (rischio che non è nullo) deve essere sempre ben ponderato,
sia per il soggetto da vaccinare sia per la popolazione nel suo insieme. Il
punto da chiarire qui è un altro: se è vero o no che con la copertura a
“tappeto” - che si dice di poter ottenere mediante vaccinazione obbligatoria,
come prescritto dalla legge 119 – si otterrà l’obiettivo di bloccare la
circolazione dei microbi. Se Burioni e Lopalco hanno ragione, o no.
 
Per brevità tralasceremo la questione della differenziazione tra virus e batteri
(nominati pure dal famoso virologo) e tra diversi tipi di microbi, che comunque
è importante per il rispetto dei requisiti dell’articolo 32 della Costituzione.
Vi sono, infatti, molti batteri (come il Clostridium tetani, gli Haemophilus
non-B, la Bordetella pertussis, i Meningococchi e il Corinebacterium diphteriae)
la cui “circolazione” non è bloccata e spesso neppure influenzata dalla
vaccinazione. In taluni casi si può persino ipotizzare che la vaccinazione
universale faccia un danno alla società, favorendo a) l’emergere di ceppi
resistenti, b) la trasmissione di microbi da parte dei vaccinati, come portatori
asintomatici.
Concentriamoci pure sul caso “peggiore”, vale a dire il famoso morbillo, per il
quale sarebbe stata decisa (ed ARBITRARIAMENTE estesa agli altri vaccini,
stranamente senza che la Corte Costituzionale abbia fatto una piega) la famosa
soglia del 95%.
 
Perché l’utopia di cancellare il morbillo con la vaccinazione è una balla (e
pericolosa, come tutte le balle che hanno a che fare con la salute pubblica)? In
altre parole: perché col morbillo non si è ancora arrivati alla immunità di
gregge? La risposta è abbastanza semplice, anche se l’argomento ovviamente è
complicato. Il motivo sta in tre fattori:
 
a) Le coperture
b) La contagiosità del virus
c) L’imperfezione del vaccino
 
Sarebbe da ignoranti negare l’importanza delle coperture vaccinali, per cui essa
va al primo punto. Più alta è la copertura vaccinale, meno casi si verificano,
questo è ovvio nella funzione dei vaccini. Quindi chi si vaccina ha meno
probabilità di prendere il morbillo (ci mancherebbe altro!). Ad esempio,
nell’ultima “epidemietta” di morbillo del 2017, considerando la fascia di età
tra 1 e 39 anni (quella in cui si sono verificati più casi, in quanto gli
“anziani” sono protetti dalla immunità conseguita col morbillo), la malattia ha
colpito circa 600 persone tra i vaccinati (incidenza del 5 %) e circa 3000 tra i
non vaccinati (incidenza del 24 %). Ciò non significa, però, che da questo
concetto elementare si possa estrapolare l’altro, cioè che la circolazione del
virus sarebbe arrestata da una cpertura del 95%! Infatti: il vaccino non è
efficiente al 100%, b) è letteralmente impossibile vaccinare tutti i bambini e
tutti gli adulti di una popolazione.
 
Infatti, la semplicistica e propagandistica visione di Burioni e Lopalco si
infrange contro gli altri due punti menzionati.
 
E’ ben noto che la soglia critica dell’immunità di gregge (quella soglia oltre
la quale il virus “non circola”) dipende dalla contagiosità del virus, indicata
in breve dal parametro R0. R0 rappresenta il numero medio di casi secondari
prodotti da un’infezione primaria in una popolazione interamente suscettibile.
Per il morbillo, R0 è stato stimato attorno al 20, da cui si calcola che la
soglia critica del “gregge” risulterebbe pari al 95% della popolazione esposta.
Secondo altri autori, che hanno stimato l’epidemiologia del morbillo in
popolazioni altamente vaccinate, R0 potrebbe essere stimata tra il 23 e il 40
(van, B. M., et al. 2010) e la soglia critica necessaria per raggiungere la
immunità di gregge sarebbe attorno al 97%. In questa situazione, è facile
calcolare che, se il vaccino ha un’efficienza inferiore al 95%, la percentuale
di copertura necessaria per raggiungere l’immunità di gregge è superiore al
100%. Con un’efficienza del 90% (stimata ottimisticamente!) e un R0 di 20, la
percentuale di popolazione (totale) da vaccinare è del 107%, cosa palesemente
assurda, impossibile.
 
Inoltre, uno dei motivi dell’insufficienza di alte percentuali di copertura nel
bloccare totalmente l’infezione del morbillo è il fatto che il valore R0,
stimato inizialmente, si riferiva alla popolazione di soggetti di età
pediatrica, praticamente gli unici colpiti in era pre-vaccinale, e alla
previsione di una immunità permanente come quella naturale. Essendo colpiti i
bambini, si prevedeva che vaccinando tutti i bambini la malattia si sarebbe
estinta. Tale previsione, a distanza di 30 anni si è rivelata infondata, non
solo in Italia ma in tutti i Paesi del mondo. L’età di comparsa del morbillo è
spostata verso l’età adulta e almeno il 10% dei casi di morbillo interessa
soggetti vaccinati da bambini. Vi sono già dati che indicano come il vaccino
attuale non offre una completa garanzia di protezione (Holzmann, et al.. 2016).
Una recente rassegna (Kulkarni, R. D., et al. 2017) sottolinea come i ceppi di
virus più recenti mostrano epitopi che non sono condivisi dai ceppi del vaccino
e che in tutta Europa e in altri paesi sviluppati che il morbillo si presenta
sotto forma di focolai, riscontrabili anche in comunità e individui ben
vaccinati. Uno studio concepito per studiare i casi di fallimento del vaccino
anti-morbilloso in Russia ha rivelato che, nonostante livelli elevati di IgG e
l’alta avidità degli anticorpi, l’effetto neutralizzante era scarso
(Atrasheuskaya, A. V.,et al.. 2008).
 
Insistere solo su un leggero aumento delle coperture vaccinali nell’età
pediatrica, ottenuto mediante l’obbligo, è una visione semplicistica e destinata
all’insuccesso. Dando per scontato che le “racomandazioni” alla vaccinazione
sono sempre auspicabili (tanto è vero che il Veneto – dove vigeva la libertà
vaccinale informata - ha recuperato le normali coperture dopo un calo di due-tre
anni, già alla fine del 2016, ben prima della legge Lorenzin), si dovrebbero
rivedere le strategie di contenimento dell’infezione, predisponendo interventi
adeguati che non siano sempre e solo “vacciniamo tutti e di più”. Per
raggiungere tale auspicabile obiettivo sarebbe necessario: a) cercare di
ottenere vaccini più efficaci e meno pericolosi, b) identificare altri fattori
di infettività che influiscano sul valore R0, c) implementare il programmi di
vaccinazione con successivi richiami, in modo da evitare il decadimento dello
stato immunitario della popolazione, d) produrre vaccini virali monocomponenti
che sono certo meno pericolosi di quelli tetracomponenti. Tuttavia, un simile
drastico programma vaccinale avrebbe probabilità di successo solo se fosse
attuato come minimo all’interno dell’area europea, o accompagnato da rigidi
controlli sanitari alle frontiere italiane. Ecco perché, anziché imporre rigide
misure per cercare di arrivare al fatidico stato “morbillo-free”, secondo
un’altra prospettiva sarebbe più indicato “contenere” la malattia in dimensioni
accettabili impiegando risorse proporzionali al reale pericolo.
 
A questo proposito sono da fare due notazioni importanti: la prima è
confortante: il morbillo si è contenuto “da solo”, ben prima dell’introduzione
dei vaccini. Questo andamento è evidentissimo per quanto riguarda la mortalità
(in Italia si è passati da 5000 morti per anno a 5 nel corso del XX secolo) ma
anche per quanto riguarda la semplice incidenza della malattia (Pezzotti, P., et
al.2018). I casi di morbillo, già prima dell’adozione del MPR erano scesi da 300
a circa 60 casi per 100.000 abitanti/anno, riducendosi soprattutto la componente
endemica. Lo stesso lavoro appena citato, prodotto da un team dell’Istituto
Superiore di Sanità, effettua una estrapolazione per i prossimi anni,
dimostrando che senza il vaccino si verificherebbero circa 30 casi di morbillo
ogni 100.000 abitanti, una prospettiva quindi tutt’altro che disastrosa.
 
Alla luce di questo tipo di andamenti, è molto probabile che la epidemiologia
del morbillo sia da riconsiderare, inserendo nei modelli la possibilità che la
popolazione abbia sviluppato col tempo una sorta di immunità di gruppo, forse
anche mediante meccanismi transgenerazionali di tipo epigenetico (l'epigenetica
studia i meccanismi che determinano e / o perpetuano funzioni genomiche senza
cambiamenti nella sequenza del DNA(Goldberg, A. D., et al.. 2007)). In altre
parole, prende sempre più valore l’ipotesi che l’immunità da malattie infettive
si possa trasmettere verticalmente tra generazioni. Recentemente, è stato
dimostrato che le modificazioni epigenetiche regolano l'espressione dei geni
chiave del sistema immunitario, sia per le risposte immunitarie innate che per
quelle adattive (Obata, Y., et al. 2018). Molti stimoli infettivi, tra cui
cellule batteriche o fungine e i loro componenti (LPS, ß-glucano, chitina),
nonché virus o addirittura parassiti sono considerati potenti induttori della
memoria immunitaria innata. Inoltre, il ruolo dei nutrienti alimentari e del
microbiota intestinale nell'influenzare la funzione immunitaria è ormai
consolidato(Pickard, J. M., et al. 2017), suggerendo che cambiamenti generali
dello stile di vita della popolazione abbiano concorso alla favorevole tendenza
in diminuzione.
 
L’altra notazione importante da considerare è che la “circolazione” di un virus
non deve essere vista solo per le sue connotazioni negative (produrre la
malattia). Infatti, se un virus continua a circolare nella popolazione, ciò
serve a mantenere attiva la memoria immunitaria di coloro che sono immunizzati
(sia per malattia naturale sia per vaccino), perché ogni contatto rappresenta un
potenziale richiamo. Soprattutto i vaccinati hanno un vantaggio dall’incontro
col virus “selvaggio”: infatti, la protezione data dal vccino è più scarsa di
quella naturale, anche perché la via di introduzione è diversa (iniettiva invece
che repiratoria). Quindi il vaccinato, venendo a contatto con il virus per via
respiratoria e montando una risposta immunitaria, attiverà anche le risposte
locali del sistema repiratorio stesso. Questa strategia (lasciare libera la
gente se vaccinarsi o meno, quindi accettare una circolazione basale del virus e
vaccinare eventualmente solo coloro che non si sono immunizzati entro una certa
età) è stata proposta già per la varicella (Donzelli, A. & Demicheli, V. 2018).
Il razionale di questa proposta sta nel fatto che la varicella contratta da
adulti o anziani è 100 volte più grave di quella contratta da bambini e che la
eventuale scomparsa della varicella per “merito” dei vaccini, associata alla
scarsa durata del vaccino stesso porterebbe ad un progressivo innalzamento
dell’età di comparsa, salvo continue ri-vaccinazioni (a loro volta fonte di
rischio non trascurabile). La presenza invece di una certa quantità di bambini
che si ammalassero di varicella garantirebbe loro immunità perenne e agli altri
(compresi i vaccinati) un serbatoio di virus che renderebbero perenne la
immunità del singolo e del gruppo, senza necessità di rivaccinazioni. Tale
strategia potrebbe implicare di vaccinare solo i soggetti che arrivassero
all’età fertile senza essersi immunizzati (per evitare il rischio di contagio
del feto, cosa che si faceva regolarmente per la rosolia), con un notevole
risparmio anche in termini di costi per la sanità pubblica. Non è questo il
luogo di discutere se tale strategia sia valida anche per il morbillo, che
presenta problemi clinici diversi, ma certo non è più accettabile, nemmeno per
questa malattia, una visione miope e irrealistica che mira esclusivamente
all’aumento di coperture con ogni mezzo.
 
In futuro sarà comunque necessario superare una visione troppo limitata alla
vaccinazione universale della fascia pediatrica ed implementare altri interventi
quali, ad esempio: a) predisporre piani per le vaccinazioni “ad anello” al fine
di interrompere quanto prima eventuali focolai, b) vaccinare gli operatori
sanitari, che sono una delle categorie più colpite dal virus e quindi anche più
implicate nella sua trasmissione, c) raccogliere maggiori dati sullo stato
immunitario effettivo della popolazione, nelle varie fasce di età, per sapere
quanti sono e come sono distribuiti i soggetti suscettibili, d) migliorare i
test immunologici che attualmente si basano solo sulla sierologia e non sulla
effettiva capacità di difesa antivirale del sistema immunitario, e) identificare
e potenziare i mezzi “aggiuntivi” al vaccino per evitare il contagio o per
ridurre la gravità clinica dell’infezione, f) aumentare il livello di conoscenza
dei primi sintomi nella popolazione e tra gli insegnanti di scuola (in modo da
segnalare i casi precocemente), g) raccomandare nei periodi epidemici un maggior
uso di vitamina A.
 
Si spera che già dalle prossime decisioni legislative sia abolito l’inutile e
controproducente obbligo pediatrico e relative sanzioni, consentendo un
approccio alla sanità pubblica e alla profilassi vaccinale basato (veramente)
sulla scienza e non sulle bufale televisive.
 
Voci bibliografiche citate
 
Atrasheuskaya, A. V., Kulak, M. V., Neverov, A. A., Rubin, S., & Ignatyev, G. M.
2008. Measles cases in highly vaccinated population of Novosibirsk, Russia,
2000-2005. Vaccine, 26(17): 2111-2118.
Donzelli, A. & Demicheli, V. 2018. [Varicella vaccination: scientific reasons
for a different strategic approach]. Epidemiol.Prev., 42(1): 65-70.
Goldberg, A. D., Allis, C. D., & Bernstein, E. 2007. Epigenetics: a landscape
takes shape. Cell, 128(4): 635-638.
Holzmann, H., Hengel, H., Tenbusch, M., & Doerr, H. W. 2016. Eradication of
measles: remaining challenges. Med Microbiol.Immunol., 205(3): 201-208.
Kulkarni, R. D., Ajantha, G. S., Kiran, A. R., & Pravinchandra, K. R. 2017.
Global eradication of measles: Are we poised? Indian J Med Microbiol., 35(1):
10-16.
Obata, Y., Furusawa, Y., & Hase, K. 2015. Epigenetic modifications of the immune
system in health and disease. Immunol.Cell Biol., 93(3): 226-232.
Pezzotti, P., Bellino, S., Prestinaci, F., Iacchini, S., Lucaroni, F., Camoni,
L., Barbieri, M. M., Ricciardi, W., Stefanelli, P., & Rezza, G. 2018. The impact
of immunization programs on 10 vaccine preventable diseases in Italy: 1900-2015.
Vaccine, 36(11): 1435-1443.
Pickard, J. M., Zeng, M. Y., Caruso, R., & Nunez, G. 2017. Gut microbiota: Role
in pathogen colonization, immune responses, and inflammatory disease.
Immunol.Rev., 279(1): 70-89.
Rusek, P., Wala, M., Druszczynska, M., & Fol, M. 2018. Infectious Agents as
Stimuli of Trained Innate Immunity. Int J Mol.Sci, 19(2).
van, B. M., Kretzschmar, M., Wallinga, J., O'Neill, P. D., Wichmann, O., &
Hahne, S. 2010. Estimation of measles vaccine efficacy and critical vaccination
coverage in a highly vaccinated population. J R.Soc.Interface, 7(52): 1537-1544.
 
 
 
-- 
LO Staff - 
http://www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

   Se le vaccinazioni non sono sufficientemente frequenti 
 
E SI TROTTA !!
 
al passo, su, su ....
 
-- 
Mi fa fatica mettere la firma

 LO Staff - 
http://www.curenaturalistocazzo.com
 
 
Se sei malato di cancro, o lo è un tuo parente, non cadere nelle mani di questi
cialtroni truffatori:
 
https://medbunker.blogspot.com/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html
 

uso di vitamina A.
 
...e comincia a pensare a quanto dovrai tuonare contro il Grande Fratello se
verranno a indagare sul tuo stato immunitario effettivo!
 
:-D
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(