Newsgroup: it.salute
Titolo: Imparate e divulgate

Analizzare i rischi
L'informazione epidemiologica che giunge ai medici sul rischio di carcinoma 
mammario nelle donne trattate con terapia ormonale sostitutiva per la 
prevenzione e cura dei disturbi della menopausa è gravata da tre pregiudizi 
principali (o meglio giudizi basati su interpretazioni distorte dei dati 
disponibili).
Il primo è che il rischio di carcinoma mammario sia piccolo, in assoluto o 
relativamente agli effetti benefici cardiovascolari e su altri apparati. 
Questa concezione è basata su alcune analisi che avrebbero mostrato come il 
numero di decessi potenzialmente prevenibili con il trattamento (soprattutto 
per la riduzione dell'infarto miocardico) sarebbe superiore al numero di 
decessi per cancro attribuibili al trattamento. Analisi più recenti, però, 
hanno tenuto conto dell'evoluzione temporale delle due patologie (nelle 
generazioni successive l'infarto diminuisce e il cancro mammario aumenta) e 
hanno chiarito che, per le donne che inizino la terapia oggi, il rapporto 
tra morti prevenibili e morti attribuibili sarebbe tutt'altro che 
favorevole, specialmente nelle popolazioni mediterranee, dove il rischio di 
morire di cancro mammario è già circa doppio rispetto al rischio di morire 
di infarto. Anche la dimensione dell'incremento del rischio di carcinoma 
mammario è oggi molto più chiara, dopo la metanalisi condotta dagli 
epidemiologi di Oxford su oltre 50 studi osservazionali. Ogni anno di 
trattamento aumenta il rischio di circa il 2,5 per cento, per cui dopo 
cinque anni di trattamento il rischio è aumentato mediamente del 12-14 per 
cento, e dopo 10 anni del 25-29 per cento, un aumento di rischio lievemente 
inferiore a quello associato a una menopausa tardiva rispetto a una 
menopausa precoce. Si tratta comunque di sottostime perché le donne 
sottoposte al trattamento sono più spesso donne a basso rischio di cancro 
mammario: donne magre, con bassa densità ossea, con menopausa precoce, con 
disturbi menopausali spiccati, tutte caratteristiche associate a più bassi 
livelli di ormoni sessuali. Dal punto di vista della sanità pubblica, se si 
considera il grande investimento in atto per ridurre la mortalità per 
carcinoma della mammella del 20 per cento circa con i programmi di screening 
mammografico, un aumento dell'incidenza dello stesso ordine di grandezza è 
tutt'altro che piccolo.
Il secondo errore di giudizio riguarda la presunta innocuità del trattamento 
per durate brevi. Tale presunzione viene giustificata dal fatto che la 
ricerca non avrebbe mostrato un aumento di incidenza statisticamente 
significativo nei primi cinque anni. Ma si tratta di un'interpretazione 
errata dei fatti. Prima della prescrizione della terapia sostitutiva 
infatti, le donne sono sottoposte a visita clinica e generalmente a 
mammografia. Coloro che risultano portatrici di un tumore mammario 
preclinico sono escluse dal trattamento. E' logico quindi che nei primi anni 
di trattamento si manifestino meno tumori dell'atteso. Solo eventuali tumori 
al di sotto della sensibilità dell'esame clinico e mammografico, infatti, 
potrebbero manifestarsi nei primi tempi dopo l'inizio del trattamento.
Il terzo errore di giudizio riguarda la presunta scomparsa del rischio in 
breve tempo dopo interruzione del trattamento. La prima segnalazione che il 
rischio sarebbe confinato alle utilizzatrici abituali è giunta dallo studio 
prospettico delle 100.000 infermiere statunitensi e la metanalisi lo ha 
apparentemente confermato, ma nessuno ha saputo dare una spiegazione 
biologica plausibile di questo inatteso fenomeno. Perché l'aumento di 
rischio indotto dalla terapia non dovrebbe mantenersi negli anni come il 
maggior rischio associato alla menopausa tardiva rispetto a quella precoce? 
La spiegazione sta almeno in parte in una distorsione introdotta con i 
criteri di arruolamento degli studi prospettici. Le donne che al momento 
dell'arruolamento avevano già avuto un cancro della mammella non vengono 
incluse nell'analisi (perché non fanno più parte della popolazione 
suscettibile di ammalarsi in quanto già ammalate). Le donne che hanno fatto 
uso in passato della terapia sostitutiva, quindi, vengono incluse solo se 
nel frattempo non si sono ammalate. Ciò porta necessariamente a una 
sottostima dell'incidenza in chi ha utilizzato in passato questi farmaci.
Franco Berrino
Unità di epidemiologia
Istituto nazionale dei tumori
Milano
© 2000 Tempo Medico (n. 687 del 6 dicembre 2000) 

 antiossidanti si sono rivelate controproducenti".
 e' sempre lui? vedi che quel povero arancino e' proprio sfigato: adesso che 
cominciava a vendere un po' di ascorbato arriva questo berrino a rompergli 
le uova nel paniere!
Marius. 

"marius" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:drlh6o$2i0g$1...@newsreader2.mclink.it...

sI è sempre lui, ma lui parla di prevenzione primaria, cosa che voi non vi 
sognate nemmeno lontanamente di fare. 

 Tu, da Berrino, sei lontano anni luce !
Ma tu lo capisci quello che scrivi? Lui afferma che la chemioprevenzione e' 
una bufala quando non addirittura dannosa: e' esattamente la stessa cosa si 
e' sempre cercato di far capire a te ed a quel povero arancia sfigata, 
invitandovi pertanto a smettere di vendere ascorbato ed a trovarvi un lavoro 
piu' dignitoso!
Marius. 

"marius" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:drnc5l$njc$1...@newsreader2.mclink.it...

Purtroppo sei tu a non aver capito che io non ce l'ho indiscriminatamente 
contro tutti i medici. Apprezzo chi lavora con onestà e coscienza e non i 
faciloni o i furboni. 

 faciloni o i furboni.
e quindi, di coloro che affermano che la chemioprevenzione e' una bufala, 
quuando non un pericolo, tu cosa ne pensi? li apprezzi?
Marius. 

Apprezzo chi lavora con onestà e coscienza e non i
faciloni o i furboni.
Su questo siamo tutti daccordo.
Chi prescrive ascorbato in barba a quanto affermato da Berrino può
considerarsi un furbone o quanto meno un facilone?
Ciao
Miva