Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Ntsf o Fat 32

Salve a Tutti,
Ho installato su un atholn 600 Mhz sia WME che W2000, ho preferito
partizionare il mio Hd in 5 parti, e tutto a fat 32.
Il comp funzione benissimo vorrei sapere quali sono i vantaggi e gli
svantaggi nel  trasformare le partizioni di W2000 in Ntfs.
Vi pongo un'ulteriore domanda se dovessi convertire la fat da 32 a Ntfs,
immaginiamo che nella partizione D: voglio mettere solo W2000 e in E: voglio
mettere i programmi per W2000 dovro' partizionare anche questa in Ntfs o la
posso lasciare in fat 32?
La ntfs č + veloce?
Grazie per i consigli
Barras

 La ntfs è + veloce?


 dati occupano più spazio ma in quanto a velocità...
Falso, si diceva così all'inizio, in realtà tra fat32 e fat16 non ci
sono differenze di velocità durante le normali operazioni, ma
solamente durante la deframmentazione e lo scandisk approfondito, a
causa del maggior numero di cluster.
-- 
dario...@galactica.it
 (pgp key on pgp servers)
http://dariocorti.tsx.org
ICQ#: 37438061
"...and if they steal your light your heart is still in mine..." - TSP

Ti  devo contraddire, da fat16 a fat32 c'è un lieve calo di velocità. Con
Quake3 ho perso svariati frame al sec. perchè il disco rallenta!
Comunque la fat16 è instabile e limitata : Un HD da 60. gb lo dovresti fare
in 30 partizioni da 2 gb!!!! Per carità!!


SCUSATE!!!!
Mi pare si sia perso di vista il punto fondamentale:
NTFS NON supporta il multiboot indi la I partizione deve restare FAt se 
vuoi usare ancora Win95/98/ME ed in + questi ultimi non possono neppure 
accedere ad un volume NTFS, quindi fai i tuoi calcoli.
Win2000 cmq accede a Fat/Fat32/NTFS quindi con win2k puoi partizionare 
un po come ti pare.
Bye.
Marco

 in 30 partizioni da 2 gb!!!! Per carità!!
gia, una bestemmia.. tra l'altro non ci sarebbero abbastanza lettere... come
si fa in sti casi???
comunque chi ha 2000 non vedo perche non dovrebbe usare ntfs5, salvo
problemi di compatibilita, piuttosto che usare un file system vecchio di 20
anni e pieno di limiti e difetti..

 vuoi usare ancora Win95/98/ME
Non č cosě.
(e scusa il tono un po' brusco, ma mi sono stufato di scrivere la stessa
risposta tre volte al giorno!)
Massimo

Massimo wrote:

 Cosa non č cosě? NFTS non supporta il multi boot?

 Ti  devo contraddire, da fat16 a fat32 c'è un lieve calo di velocità. Con
Allora alla MS sono più cretini di quanto sembri, adesso perchè non ho
voglia di andare a pescare l'articolo, cmq loro hanno detto che le
prestazioni sono uguali.


 NTFS NON supporta il multiboot indi la I partizione deve restare FAt se 
No, il punto fondamentale era se convertire le partizioni DI WIN2000
in ntfs, e la risposta per quanto mi riguarda è SI' SUBITO :-)
Logico che una fat32 iniziale ci dev'essere se vuole mantenere WinME
in dualboot.


 prestazioni sono uguali.
e figurarsi se vanno a sbandierare ai 4 venti il fatto che sto file system e
vecchio di 20 anni e non da certo il meglio di se con dischi fissi 1000
volte piu grandi di quelli per cui era stato pensato, ma nonostante questo
continuano a usarlo...

 > vuoi usare ancora Win95/98/ME
Oh... Guarda io ho 2 hd con la prima partizione ntfs....
  La seconda linux e la terza fat.....
E partono ben 3 sistemi operativi... (W2k, Linux (azz... quanto è
difficile...) e W98....
Curioso.....

 ha scritto nel messaggio
news:3A673A3C...@hotmail.com...


 ha scritto nel messaggio
news:t0kc6tca10n3uhjo6...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:twm96.227019$IP1.7...@news1.giganews.com...


ma non capisco mica sai... mi stai prendendo per il culo o cosa?


  Cosa non č cosě? NFTS non supporta il multi boot?
Tu mettici un'immagine del boot sector e vedrai che lo supporta...
Massimo

 variabile misuri la variabile file system.
Seeeeeeeeeeeee è proprio fatto per quello, il timedemo, proprio.......
Benchmark del disco fisso... da raccontare agli amici. E quanto è il
range di variazione tra disco da 10mb/sec e disco da 30mb/sec? 3 fps?
Ottimo...


 ha scritto nel messaggio
news:941u1c$9pm$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 stesso HD.
Poveri i tuoi clienti........ "FAT32 per maggior sicurezza nel recupero dei
dati...."
Ditemi che sta scherzando !!!!
--
Robin Hood®
gia...@freemail.it
ICQ#  36639794
------------------------------------
"Non può piovere per sempre" (The Crow)

 Ditemi che sta scherzando !!!!
...forse ho trovato il pazzo che ai *MIEI* clienti ha montato NT4 su
FAT16... :-(
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:94c76m$b5b$1...@news.mclink.it...


 piu', (ho detto PARE !  dato che oggi è il primo gg. che sto' provandolo.
Impossibile, avrai cambiato qualcos'altro, magari senza accorgertene.
Massimo

 nient'altro!  ho eseguito la identica procedura di installazione e gli
stessi programmi.

 dati (video)
Sì ma per il videoediting è buona norma non usare ntfs, che è in ogni
caso più lenta della fat32.


 ha scritto nel messaggio
news:94c76m$b5b$1...@news.mclink.it...


I miei clienti sarebbero poveri con NTFS visto che l'applicativo gestionale
che hanno NON GIRA, funziona solo fu FAT32.
--
Vinicio
http://web.tiscalinet.it/castelmeteo
"Robin Hood®" <indirizz...@vedi.la.firma> ha scritto nel messaggio
news:94c0cs$3vb$1...@serv1.albacom.net...


 applicazioni che tuttora non girano su NTFS.
Questo č un altro paio di maniche e non centra niente con thread in oggetto,
tu hai affermato:
"FAT32 per maggior sicurezza nel recupero dei dati....", non hai specificato
che i tuoi clienti hanno il problema che non gli gira un determinato
programma e per questo installi W2k su FAT32. Secondo la tua opinione la
FAT32 č migliore di NTFS solo perché ci gira il programma di gestione dei
tuoi clienti ?
Bye:-)
--
Robin Hood®
gia...@freemail.it
ICQ#  36639794
------------------------------------
"Non puņ piovere per sempre" (The Crow)

 ha scritto nel messaggio
news:94c76m$b5b$1...@news.mclink.it...


 in rete?
Non lo fate, pregiudicando così molte delle più importanti funzionalità di
protezione di Win2000.
Una follia, a mio parere... tanto varrebbe usare ME allora.
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:bAW96.240012$IP1.8...@news1.giganews.com...


 ha scritto nel messaggio
news:pibh6ts4afur7hcbu...@4ax.com...


 faccia setire preso per il culo..
la cosa sconvolgente e che q3 non accede minimamente al disco fisso se hai
un minimo di ram disponibile, quindi a parte il file system che puo influire
in qualche piccola percentuale sulle prestazioni complessive DEL DISCO, se
io uso un disco scsi da 10000rpm o uno ide marcio da 4400rpm ad esempio
(lasciando stare parametri tipo densita di registrazione e altro) quake 3 al
limite (ma anche ogni altro gioco) carichera i livelli e altri dati piu in
fretta, ma una volta caricati in memoria non andra piu veloce ne piu lento,
neanche di mezzo fps, se perdi 8 fps a q3 cambiando il file system devi
avere qualche altra rogna collegata, non puo dipendere da quello....

 ha scritto nel messaggio
news:aHSb6.62806$lV5.1...@news2.giganews.com...
