Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: PLACEBO: LA META' DEI MEDICI AMERICANI LI PRESCRIVE

 Roma, 21 Gennaio 2007. Una giovane studentessa di medicina dell'Universita'
Altro autogol del "consulente"...
-- 
[cut off the capital B to reply]

 Altro autogol del "consulente"...
Semmai un'errore di digitazione di Mastrantoni, caro coglione. 

 Altro autogol del "consulente"...
Semmai un'errore di digitazione di Mastrantoni, caro coglione.

 "MarcoM" <marma...@liBbero.it> ha scritto nel messaggio

Qua l'unico coglione ampiamente documentato da qualsiasi rivista
scientifica e omeopatica sei tu MARCO A:

 Semmai un'errore di digitazione di Mastrantoni, caro coglione.
Con questa affermazione ammetti di non leggere quello che copincolli e
te ne vanti...
P.S. su it.salute si dice *coglone*, non coglione :-)))

 P.S. su it.salute si dice *coglone*, non coglione :-)))
ehi, voglio il copirigghio! :-P
-- 
 La laurea la lascio agli ignoranti!
 Sai com'e!!
 Mister X, su it.salute

 te ne vanti...
Non sa leggere per questo non si accorge delle cazzate che copia-
incolla.E' l'unica "giustificazione" plausibile


 ehi, voglio il copirigghio! :-P
Eschiuse' mua', avevo dimenticato il (Cit.) :-))
Ciao.

 specialmente se gravi.
D'accordo.

466 questionari... il professore ha fatto lavorare la studentessa ;D
Ma quel che conta è chi ha risposto e cosa ha risposto, mi pare.

 Ma quel che conta è chi ha risposto e cosa ha risposto, mi pare.
Per la precisione, hanno risposto 231 medici ospedalieri di Chicago, sui
466 interpellati
"doctors from internal medicine departments in 3 medical schools in the
Chicago area"
The results showed that:
    * 50 per cent of the 466 invited participants responded (231 out of
466).
    * 45 per cent of respondents reported using a placebo in clinical
practice.
    * Of these, 34 per cent introduced the placebo to the patient as "a
substance that may help and will not hurt", 19 per cent said "it is
medication", and 9 per cent said "it is medicine with no specific effect".
    * Only 4 per cent of those who used placebo told the patient "it is a
placebo".
    * The most common reasons for using a placebo were to calm the patient
and to supplement another treatment.
    * There was much disagreement on the definition of placebo and how it
works.
    * 96 per cent of respondents believed placebos have therapeutic effects.
    * 40 per cent of respondents said placebos can have physiological
benefits for certain health problems.
    * 12 per cent of respondents said placebos should be categorically
prohibited in routine medical care.
    * 48 per cent of respondents reported giving at least one type of
placebo-like treatment where there was no clinical evidence to support it.
Abstract:
http://www.springerlink.com/content/y2272414px6j7067/?p=965811cae2d84693930adce2b9b347c8&pi=1
http://snurl.com/1y1xm
 
Rachel Sherman1 Contact Information and John Hickner1 Contact Information
(1)  	University of Chicago Pritzker School of Medicine, Chicago, IL, USA
Received: 20 September 2006  Revised: 2 March 2007  Accepted: 24 July 2007
Published online: 10 November 2007
Abstract
Background  The placebo and the placebo effect are often investigated in
the context of clinical trials. Little data exist on the use of placebos in
the course of routine health care.
Objective  The aim of this study is to describe a group of academic
physicians’ use of placebos and their knowledge, attitudes, and beliefs
about placebos and the placebo effect.
Design  A 16-question anonymous web-based survey of physicians from
Internal Medicine departments of 3 Chicago-area medical schools was used.
Results  There were 231/466 (50%) physicians who responded; of these, 45%
reported they had used a placebo in clinical practice. The most common
reasons for placebo use were to calm the patient and as supplemental
treatment. Physicians did not widely agree on the definition of a placebo
and had a variety of explanations for its mechanism of action. Ninety-six
percent of the respondents believed that placebos can have therapeutic
effects, and up to 40% of the physicians reported that placebos could
benefit patients physiologically for certain health problems. Only 12% of
the respondents said that placebo use in routine medical care should be
categorically prohibited. Regarding “placebo-like” treatment, 48% of
respondents reported giving at least 1 type of treatment in a situation
where there was no evidence of clinical efficacy.
Conclusion  Nearly half of the respondents use placebos in clinical
practice and most believe in the mind–body connection. The results of this
study, based on retrospective self-reported behavior, are subject to recall
bias and may not be representative of American physicians.

 Primo Mastrantoni, segretario Aduc.
Ed è evidente anche che le terapie "miracolose", che siano omeopatici o
guaritori o acqua santa!, sono teorie di fantasia prive di ogni validità, e
possono solo, semmai, funzionare come placebo, appunto.
Ancora una volta, Arancia, ti dai la zappa sui pie' ;D

 Ancora una volta, Arancia, ti dai la zappa sui pie' ;D
Enrico
è incredibile come Arancia non tenga conto che questi articoli che "incolla"
vanno contro le sue tesi.
Che l'effetto placebo sia alla base di molte terapie alternative (e spesso
sia l'unica cosa di cui sono costituite)  è una cosa che qui viene sostenuta
da tutti coloro che sono contro le terapie fantasiose, ma avere l'appoggio
di chi sostiene invece il contrario è il massimo....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 Semmai un'errore di digitazione di Mastrantoni, caro coglione. 
Coglione sei tu, indubbiamente, ed i tuoi compari di merende, vai a 
lavorare.


 Results  There were 231/466 (50%) physicians who responded; 
BTW, ho piu' di una "perplessita'" sulla correttezza metodologica 
statistica dello studio... o meglio sulla generalizzazione del campione 
usato.
-- 
Piu' conosco gli Uomini, piu' apprezzo i Peluche

 usato.
Potresti spiegare le perplessità?

 Potresti spiegare le perplessità?
Sono quelle relative a cio' che ho quotato:
1) Le "sole" 16 domande: e' un questionario (da punto di vista 
statistico) "tendenzioso" (cioe' scopre subito le carte su cio' che 
vuole individuare).
E' chiaro e lampante agli intervistati quale sia il tema del 
questionario (10 delle 16 domande sono riportate indirettamente nelle 
conclusioni), e cio' "polarizza" i risultati (si risponde cioe' perche' 
si e' *decisamente* "a favore" o "contro", perdendo per strada una parte 
di quel 50% di medici che non ha risposto, e che avrebbe, quasi 
sicuramente, modificato i risultati.
2) La scelta del campione (physicians from Internal Medicine departments 
of 3 Chicago-area medical schools): troppo specifica, e che limita la 
validita' statistica dei risultati.
Cosa ne pensano tema del questionario i "medici di altre specialita'"? 
Di altre strutture? Di altre citta'? Magari il campione scelto possiede 
delle "tendenze" nascoste (eta', sesso, cultura, scuola di provenienza), 
che "tendenziano" il risultato.
Ripeto che, IMO, si tratta di un problema di validita' dell' "inferenza 
statistica" dei risultati: non a caso gli autori limitano gli obiettivi 
a un generico "to describe a group of academic physicians’ use of 
placebos and their knowledge, attitudes, and beliefs
about placebos and the placebo effect", senza (spero) pretendere di 
assegnargli una validita' maggiore del campione analizzato.


 maggiore del campione analizzato.
Giusto, i medici ospedalieri di Chicago non sono necessariamente
rappresentativi di tutti i medici USA. D'altra parte non sono neanche una
realtà marginale o poco significativa, mi pare.

 da un medico che è intervenuto nella nostra discussione.
Infatti... non era questo che volevo sostenere.
Le mie perplessita' erano solo relative all' inferenza statistica dei 
risultati del campione, e al campo di validita' dello studio, non certo 
alla validita' o meno dell' "oggetto dello studio".
Mi spiego meglio:
- sono anche io convinto (da non medico) della validita' dell' utilizzo 
del placebo, all' interno dei suoi campi di applicazione. Ne ho ricevuto 
  spiegazioni ragionevoli e confermate dalla pratica comune.
Nulla da dire in proposito, anzi, se ti ricordi una mia (fumosa) 
risposta ad Apx, o addirittura a te, di qualche settimana fa', cercavo 
maldestramente di affermare che la pratica medica dovesse allargarsi 
anche agli aspetti "psicologici" (uso questa parola per semplificare) 
del pz. e, di conseguenza, *anche* all' uso del placebo. (*)
- ma, da altra parte, non poso fare a meno di notare le incongruenze 
formali di questo studio, che non fanno altro che (esagerando la mia 
visione del problema) chiedersi e confermarsi "cio' che sappiamo gia'", 
senza cercare di falsificare la tesi corrente per riceverne conferma o meno.
IMHO (**) visto che "vogliamo essere scienziati/seguire il metodo 
scientifico", "dobbiamo farlo fino in fondo".
(*) BTW, presumo che alcuni tra noi, siano, come mi capita di essere, 
"stimati professionisti" (nei rispettivi campi, beninteso). Ebbene, 
tutti noi sappiamo, in prima persona, quanto conti l' uso dei placebo e 
della "black magic" (e anche la "gazzosa" citata da Ignazio), anche in 
campi che non toccano da vicino l' esistenza umana.
(**) Vorrei far notare l' uso del "Humble", per sottolineare la 
"sommessitudine" della mia opinione: in 16 anni di messaggistica 
informatica mi e' capitato di usarlo solo altre due volte.


 Mi spiego meglio:
Ti sei spiegato benissimo :)