Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: IBMDJNA 9.2GB + ASUS P2B

Dopo aver montato l'hardisk in oggetto sulla mia main Asus P2B con
bios 1010 e averlo formattato, il disco ha una capacità di 8.682 Gb.
E' normale? Ho disattivato l' UATA66 con apposito software dell'IBM. 
Il disco non mi sembra particolarmente veloce. Credo che sia
diventato, dopo alcune decine di ore di funzionamento, leggermente
rumoroso.
Vorrei sapere se esiste una sheda controller PCI UATA66 da poter
installare sulla mia main ASUS e dove posso reperirla e anche se il
gioco vale la candela, cioe' se le prestazioni aumentano.
Vorrei anche sapere che tipo di verifica bisogna fare per comparare le
prestazioni di tale hardisk con altri della stessa categoria.
Grazie
Antonio  

 prestazioni di tale hardisk con altri della stessa categoria.
Procurati i bench della Ziff-Davis
-- 
Ciao
Manfry

sempre!
Vacca polacca! E tutti a dire che gli IBM sono indistruttibili.... non
sara' che invece con questi DJNA abbiano fatto un piccolo passo falso
in questo senso? I concorrenti avranno anche venduto di meno forse, ma
per ora non ho sentito di un solo Quantum KA o WD Expert andato al
creatore, mentre gli IBM!!! Azz....
Enrico
e.g...@bigfoot.com
ICQ# 11000321

 creatore, mentre gli IBM!!! Azz....
Lo dici a me...è il mio primo IBM, ho sempre comprato Quantum e non se ne 
è rotto nemmeno uno. Avevo spostato 3gb di backup sul nuovo ibm e cosa 
succede??? Bang addio hard disk...e 3gb di roba...e lì giù le 
bestemmie...
-- 
Ciao
Manfry

Tè pensa che in ufficio avevamo 3 Quantum e 1 Conner(vedi Quantum) e ne sono
partiti 3/4 nel giro di 2 anni !!!
E ora pensa che ho venduto l'altro giorno un disco IBM da 250 Mb che avrà
avuto 7/8 anni e aveva anche lavorato molto e senza un bad cluster.
Io sono dell'idea che l'IBM (e questo lo deduco dalle vostre impressioni e
dai prezzi che sono stati e sono tuttora) abbia fatto le versioni DJNA più
al risparmio delle precedenti DTTA .... se trovate in giro un DTTA a 7200
rpm anche se con meno cache forse mi darete ragione.
E non ditemi che i Quantum sono affidabili .... se io dovessi scegliere
starei tra l'IBM e la Western Digital.
Alexievic
(Formattaman)
Manfry <man...@SCROSTAMIrmnet.it> wrote in message
MPG.129d356c4...@news.interbusiness.it...



Te lo dico io. Finora ho avuto sempre quantum. Il primo è stato un Fireball
da 1Gb. Gli altri sono: un Sirocco da 2,5Gb; un Fireball ST da 2,5Gb; un
Fireball SE da 4.3 Gb; un Bigfoot da 4Gb; un Fireball EL da 5.1? (non
ricordo bene); un Fireball EX da 6.4Gb. Quest'ultimo è l'unico che hoi
ancora io. Gli altri alcuni li ho dati ai miei fratelli altri venduti ad
amici. Sono TUTTI ancora funzionanti. Tra altri amici ai quali consiglio
sempre quantum ci sono: un Quantum Fireball da 1,2G; un Sirocco da 2,5Gb; un
Quantum SE da 4.3Gb; un Bigfoot da 2,5Gb; un Quantum SE da 4.3Gb; di un paio
di questi non so nulla, gli altri sono ancora funzionanti. NESSUN BAD
SECTOR. Solo ora ho preso un IBM DJNA 371350 dato il prezzo abbastanza basso
e i 2Mb di cache, e perchè sono convinto che anche gli IBM siano affidabili
(io preferisco sempre Quantum).
Ciao, Matteo
--
Rimuovere KKK per rispondermi

 starei tra l'IBM e la Western Digital.
Io parlo per esperienza personale, su decine di quantum che ho installato 
più tutti quelli in possesso di conoscenti, ne devo ancora vedere uno 
difettoso e tra questi ce ne sono molti che superano i 5 anni di 
attività.
-- 
Ciao
Manfry

 (io preferisco sempre Quantum).
Secondo me più o meno tutte le marche oggi hanno raggiunto ottimi 
standard qualitativi, però la sfiga è sempre in agguato. Sebbene io abbia 
avuto un DJNA fuso in meno di 24 ore non mi fa cambiare l'idea che gli 
IBM siano degli ottimi hard disk, però non credo siano meglio dei quantum 
(sempre per esperienza personale).
-- 
Ciao
Manfry