Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Pareri per un raid 0

Ciao, volevo montarmi un sistema EIDE raid 0 (mi interessano solo le
prestazioni) su motherboard abit kt7a (SocketA con ram pc133 abbondante), il
sistema operativo da utilizzare è windows XP Professional.
Stavo pesando ad un doppio disco ATA133 maxtor da 40GB ed un controller
promise ATA100 TX2. Qualcuno di voi è a conoscenza di eventuali problemi di
compatibilità tra motherboard/controller/hd eccetera? Windows XP me li
gestirebbe bene o devo aspettarmi qualche casino?

 ha scritto nel messaggio
news:8AxT7.5654$7%3.15...@twister1.libero.it...


nella perdita di dati sucessiva a crash.
Ma migliorano le prestazioni rispetto ad un istema con singolo HD?
Di quanto? Tanto?
    Ciao!!!
-- 
 gatto
---> 
www.infinito.it/utenti/gat_mont/
Rimuovi l'antispam!!!

     Ciao!!!
Di quanto dipende da cosa ci sta' attorno, in teoria del doppio ma alla fine
secondo me un sistema con due dischi non in raid e' altrettanto veloce e
piu' sicuro (l'os su di un disco e i dati sull'altro, in questo modo in caso
di formattone non si perdono i dati. Okkio che la stessa soluzione si puo'
fare partizionando un solo disco corettamente).
Insomma io ho tenuto un raid0 per audio/video per diversi mesi dopo aver
perso 60gb di lavoro causa crash sono tornato a 2 dischi separati e tutto
funziona egragiamente e non noto differenze.
Bye.

 funziona egragiamente e non noto differenze.
Ciao, scusa se ti faccio altre domande su questo spiacevole incidente, ma a
questo punto devo saperne di piů perchč non voglio rischiare. Che genere di
crash č stato, quello che si verifica ad esempio se un programma ti riavvia
win senza nemmeno avvertire, o per crash intendi proprio che uno dei due
dischi s'č danneggiato fisicamente? No te lo chiedo perchč ho sentito dire
(ma la gente ne dice tante) che il raid 0 č rischioso solo nel caso in cui
uno dei due dischi si guasta perchč a quel punto l'atro servirebbe a poco
con solo la metŕ dei dati scritti.
Comunque io ci avrei messo vicino pure un disco di backup, perň vabbč,
meglio se non rischio niente...

 meglio se non rischio niente...
Crash software... mentre scrivevo sul raid... al reboot (WinXP) il raid non
e' stato ricostruito costringendomi a formattare da zero i due dischi.

Metti un Raid 0 + 1 ;)

piu' sicuro
Questa cosa mi fa un po' ridere... ok ok che se parte un disco
ti sei fregato i dati (ma i backup a cosa servono?) ma obbiettivamente
e' piu' facile sputtanare windows oppure rompere un disco?
capisci quindi che il raid centra poco con il dover reinstallare....
Simone

Metti un Raid 0 + 1 ;)
Si', come no... cosi' spendi il quadruplo, ti ritrovi 4 dischi
da raffreddare, mettere nel case, e nel caso che windows
ti si sputtani devi comunque reinstallare da zero...
Sim

Metti un bel Controller che gestisca anche il RAID-5, così con solo tre
dischi hai sia che capacità, prestazioni e anche sicurezza.
Ciao.

 dischi hai sia che capacità, prestazioni e anche sicurezza.
Ecco effettivamente Riccardo Paloni ha ragione, il raid 0 cosi' com'è, non è
molto sicuro. Cioò che è successo a lui può essere un caso raro, ma proprio
oggi ho beccato in IRC un tizio al quale è capitata la stessa cosa, ovvero:
crash del software, riavvio regolare del pc, perdita dell'array con
conseguente incazzatura.
Io faccio backup regolari su cd, quando ho troppi dati e mi serve
archiviarli velocemente ci metto vicino un disco eide attaccato al volo e ci
copio sopra i files. Tuttavia, rischiare di giocarmi qualcosa col raid 0 mi
darebbe fastidio in ogni caso.
L'idea del raid-5, di cui ho letto qualcosa in giro, mi incuriosisce,
potrebbe essere una buona soluzione, ovviamente ci devo spendere su qualche
soldo in più per il controller e per un HD in più, però si potrebbe anche
fare.
Puoi dirmi di più del raid-5, come funziona, e che controller consigli di
comprare? Mi pare ci debbo mettere della ram sopra, quanta ne va bene? Tre
hd da 40GB possono bastare, e devono essere tutti uguali? Considera che io
uso WinXP Pro con scheda madre Abit Kt7a non raid. Scusa tutte ste domande
ma quando devo aprire il portafogli mi devo pure convincere a farlo :)

 ha scritto nel messaggio
news:L42U7.778$hM1....@twister1.libero.it...

Il RAID-5 utilizza minimo tre HD e tollera il guasto di uno qualsiasi
di esse senza perdere i dati. A tale scopo, un quinto della capacità
complessiva è destinata al salvataggio delle informazioni per
l'eventuale ricostruzione del contenuto del disco guasto.
Questa tecnica inoltre consente accessi multipli concorrenti sia in
scrittura che in lettura, consentendo prestazioni elevate.
RAID 5  infine lavora in modo ottimale anche nella situazione in cui i dati
sono costituiti da una grande quantitá di piccoli blocchi e si presta bene
per sistemi operativi multitask e multiuser.
Per i controller ne esistono sia in configurazione scsi che IDE.
Per l'IDE c'è il Promise Super Track100.
Le caratteristiche le trovi quì: 
http://www.sys-trade.com/
.
Dalle caratteristiche tecniche però non credo che abbia un prezzo
molto basso ;-).
Saluti.

 Simone
Beh se su un disco solo metto OS e software u su di un altro i progetti
audio/video nel quale caso il sistema per colpa di un driver rognoso non
dovesse piu' partire i dati sull'altro disco rimangono.
Bye.


Costa "solo" 1.400.000 L. su 
www.infomaniak.it
Ciao
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

 Costa "solo" 1.400.000 L. su 
www.infomaniak.it
Non mi ricordo dove ma sono riuscito a trovarlo a minor prezzo, tuttavia non
me lo ricordo proprio perchè me lo sono voluto subito dimenticare: costava
comunque troppo :)
A questo punto: il raid 0 eide costa e non è sicuro; il raid 0+1 eide costa
ancora di più, veramente troppo; il raid 5 addirittura è roba da nababbi o
quasi; un hd scsi meccanicamente è più affidabile e più veloce, tuttavia
controller+hd scsi non te la cavi con meno di 1-1.2 milioni di lire, più o
meno.
Insomma c'è una soluzione più o meno economica per ottenere velocità ma al
tempo stesso non vivere con la paura di giocarsi tutto da un momento
all'altro?
Mi arrendo...

funziona egragiamente e non noto differenze.
E' capitato anche a me, per fortuna sono riuscito a recuperare quasi
tutto.
ciao, acc.   
a...@libero.it

 veloce e piu' sicuro
Concordo in parte...mi spiego meglio:
La differenza di velocita', a livello transfer rate, c'e' (vedi
sopra), rimane pero' invariato il tempo di accesso.
Nel 99% dei casi un tranfer rate cosi' elevato non e' richiesto, e
spesso non e' determinante per le prestazioni.
ciao, acc.   
a...@libero.it

La seconda che hai detto.
Allora complimenti per la versione di windows che usi, ed il
consiglio che ti do e' di cambiar marca di dischi rigidi :-)
Simone