Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: Foto digitali: quale miglior metodo di ritocco ?

    Ciao, ho parecchie foto digitali da 2048x1536, 72x54 cm. a 75dpi.
Mi chiedevo se fosse meglio ritoccarle cosi' come sono e poi
ricampionarle a 13x18 cm. a 300dpi o il contrario.
Lo scopo e' la stampa con una normale getto d' inchiostro a 13x18
con qualche "puntata" sull' A4.
Grazie
Ciao,
Fabio (
fgo...@libero.it
)

 con qualche "puntata" sull' A4.
Se devi solo stamparle su una inkjet e non in tipografia allora non è
necessario ricampionarle, anzi, sono già anche troppo definite.
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 necessario ricampionarle, anzi, sono già anche troppo definite.
Cosa significa ricampionare un'immagine?
Grazie...
Michele

 Cosa significa ricampionare un'immagine?
Cambiare la quantità di pixels che le compongono.
Ad esempio potresti avere una immagine presa con una fotocamera digitale
a 1024x768 pixels; se la porti a 2048x1536 (ovvero raddoppi i pixels per
lato) hai ricampionato l'immagine. Ovviamente la nuova immagine apparirà
un pò più sfocata dell'originale perchè sono stati creati nuovi pixels
sulla base di quelli originali.
Anche ridurre l'immagine, ad esempio per metterla in una pagina web, è
ricampionare.


 ricampionare.
Ho capito, quindi quando si può evitare dicampionare l'immagine è
preferibile dato che si perde qualità. Oppure passarla in vettoriale epi
riconvertirla...se si può! ...giusto?
Michele

 riconvertirla...se si può! ...giusto?
No, direi proprio che non si può "passare" una immagine bitmap in
vettoriale...
O è bitmap o è vettoriale, sono due cose diverse.


 O č bitmap o č vettoriale, sono due cose diverse.
Questo lo so che sono due cose diverse, ma facendo una conversione da bitmap
in vettoriale, ingrandirla o rimpicciolirla e poi riportarla in bitmap...č
possibile?

 possibile?
Ma se ti ho detto che non è possibile...!
Una immagine bitmap è formata da pixels quadrati, definiti di solito da
colori composti in scala di grigio, RGB o CMYK.
Una immagine vettorale invece (scusa se sono pedante e dico cose che ti
sembreranno più che ovvie) è formata da linee (che possono avere
spessori, come tratti a china: 0,1mm, 0,2mm...), curve, punti, che
definiscono aree che possono essere colorate con tinte piatte o
sfumature...
Una immagine vettoriale, ad esempio prodotta con FreeHand, Illustrator o
CorelDraw, non perde in definizione anche se ingrandita a formato
manifesto. Vedrai sempre delle belle linee nette, senza pixels.
Mentre è possibile trasformare una immagine vettoriale in bitmap
decidendone la definozione (e perdendo però tutte le caratteristiche
vettoriali), non è possibile fare il contrario. O meglio, con certi
programmi come Adobe Streamline si possono ricavare delle forme
vettoriali che più o meno riproducono le diverse aree di colore omogeneo
che compongono l'immagine bitmap, ma quello che si otterrà sarà
tutt'altra cosa dall'originale.
All'incirca assomiglia a quello che ottieni con l'effetto
Posterizzazione di PhotoShop.


 ha scritto nel messaggio
news:1%6X6.60830$Cq5.5...@news.infostrada.it...


 vettoriali), non è possibile fare il contrario.
Ecco, ricordavo che era possbile fare in tutti e due i modi!:-((
Però, Flash lavora in vettoriale..giusto??
Se si, le immagini che importo con flash.....?
...va be..lascia stare!:-))

    Veramente grazie per le approfondite spiegazioni.
E' raro avere delle risposte cosi' complete
--
Ciao,
Fabio (
fgo...@libero.it
)

Le immagini che importi in Flash vengono esportate poi nel file .swf in jpeg
(o gif), cioè bitmapped!
Tieni presente che comunque Flash è assolutamente inadatto a gestire
immagini bitmap: è inefficiente! Lui lavora bene solo con i vettori.
A proposito di ricampionatura, invece, dato per acquisito ciò che dice Diego
vorrei aggiungere che ricampionare verso l'alto (cioè aumentare il numero
dei px) significa *inventare* i pixel mancanti... per questo si perde in
qualità...PS6 è un ottimo programma, ma non è così intelligente da creare
qualcosa dal nulla! Magari! Se così fosse, avrei potuto aiutare quel mio
amico che, qualche tempo fa, mi ha dato una sua fotografia sfocata e mossa e
mi ha detto: "Tu che lavori con PS, me la metti a fuoco e la sistemi? Tanto
si può fare tutto, no???" :)))
Ciao
Max
Fantasmino ha scritto nel messaggio ...


 si può fare tutto, no???" :)))
Finché te lo dice un amico passi...
Il brutto è quando te lo dicono i clienti: "Tanto fa tutto il computer
no? basta premere un tasto..."


 si può fare tutto, no???" :)))
Si può fare questo?...minchia!:-)))....scusate il termine!.-))

 D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
***************
Ciao Diego.
Dopo alcuni esperimenti ho visto che è possibile fare il Downsamplin'
fino al 20-25%. Se vado oltre c'è effettivamente una perdita di qualità.
Infatti a PS sembra più congeniale buttare via pixel che inventarsene
di nuovi con l'Oversamplin'.
Il motivo è che probabilmente nel downsamplin' i pixel gettati sono
riconosciuti come pixel in eccesso o inutili, almeno fino a un certo
punto! No ho capito però come cavolo faccia a decidere quali
sono quelli inutili....Colpo di culo? Bontà ed intelligenza divina?
Mmmmhhh...duro rispondere!
Ciao. Stammi bene
Filo_

 Mmmmhhh...duro rispondere!
Mi sembra di aver letto (forse sul manuale di PhotoShop? non ricordo)
che l'interpolazione Bicubica produce i nuovi pixels tenendo conto di
tutti quelli che circondano ogni pixel originale, quindi lati e
diagonali:
XXX
XOX
XXX
mentre quella Bilineare tiene conto solo dei quattro a lato:
 X 
XOX
 X
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
**********
Si, l'ho letto anch'io da qualche parte...
Per questo motivo la bicubica non è  obbligatoriamente
la migliore: bisogna vedere cosa si deve fare.
Questo, son sicuro, l'ho letto invece su Photoshop tutto
e Oltre (versione 5).
Ciao e stammi bene!
Filo_