Newsgroup: it.salute
Titolo: Il Dottor Tullio Simoncini, il cancro e le statistiche della medicina ufficiale taroccate .

 
 
Secondo la medicina ufficiale la terapia del Dottor Simoncini per la cura del
cancro con il bicarbonato di sodio, sarebbe una bufala. Il Dottor Simoncini
sarebbe un truffatore che cura, o meglio, pretenderebbe di curare i malati di
cancro per “speculare” e arricchirsi sulle loro disgrazie.
Il dottor Simoncini, da anni, 15 o 20 circa, da quando ha scoperto che con il
bicarbonato di sodio è possibile curare e, spesso, guarire i malati di cancro,
viene perseguitato, braccato, sputtanato sistematicamente.
 
A nulla valgono le 60 video-testimonianza pubblicate sul suo sito
www.curenatuiralicancro.com
 
 
Infatti nessuno si è chiesto se, magari, ci fosse sotto qualcosa di vero, ma
tutti hanno gridato “dagli all’untore” con un linciaggio mediatico e giudiziario
senza precedenti.
Vi ricordate cosa diceva il Dr. Veronesi circa il metodo Dibella? Il peggio del
peggio, salvo poi riabilitarlo dopo la sua morte.
Ecco, se non cambierà qualcosa, il Dr. Tullio Simoncini è destinato a fare la
fine del compianto Professore.
 
Ma qualcuno di queste “grandi menti allineate alla medicina ufficiale”, per
capirci, alla medicina speculativa delle multinazionali farmaceutiche che guarda
al paziente come un business da sfruttare, cronicizzare, si è mai chiesto se
sono veri i dati dei “successi della chemio”?
 
Ma è mai possibile che nessuno di questi grandi “professori” si sia mai chiesto
come mai, nonostante gli sbandierati successi la gente continua a morire di
cancro sistematicamente?
Ma è mai possibile che coloro che hanno fatto il giuramento di Ippocrate abbiano
venduto l’anima alle multinazionali farmaceutiche?
La vita è una questione di dignità, onestà intellettuale, etica professionale,
che è  diventata “merce rara” nell’ambiente medico.
 
Nel corso degli anni abbiamo conosciuto tutti persone che si sono ammalate di
cancro, che sono andate negli ospedali dagli “oncologi ufficiali”, che sono
state rassicurate circa l’esito della chemio e che poi sono morte.
Ne abbiamo conosciute tante, troppe, per non giungere alla conclusione che
qualcosa non funziona, che la medicina ufficiale è imbavagliata, che c’è un
burattinaio che ha deciso che i malati di cancro non devono guarire perché,
altrimenti, finirebbe il suo (loro) business!
 
Questo comportamento scellerato grida vendetta davanti a Dio!
Ma accanto alla medicina “ufficiale”, ai suoi (in)successi, lavora fianco a
fianco il  marketing per convincere tutto il popolo bue che le ricerche vanno
avanti e sono arrivate a buon punto. Vengono pubblicate statistiche comprovanti
i successi raggiunti.
 
Statistiche taroccate ed ora vi spiegheremo come!
 
“1) Anzitutto una persona si considera guarita se entro 5 anni non muore. Quindi
chi muore dopo sei anni, per una recidiva, ad esempio, è considerata guarita per
i primi 5 anni, ed entrerà nelle statistiche delle guarigioni.
 
2) Quando si calcola la media dei tumori guaribili, il calcolo si fa così
(prendo un numero a caso): se la percentuale di guarigione del tumore al
testicolo è dell’80 per cento, e quella del tumore al fegato è del 2 per cento,
si dirà che i tumori sono guaribili nel 41 per cento dei casi, senza tenere
conto che il numero di persone ammalate di tumore al fegato è cento volte più
grande di quello delle persone ammalate di tumori al testicolo.
 
Facciamo un altro esempio, traendolo proprio dal caso di Mariapaola. A
Mariapaola viene diagnostica un tumore al seno nel giugno 2013. Viene operata a
febbraio del 2014, e muore per le metastasi a fegato e ossa ad aprile.
 
In alcune statistiche dei tumori al seno Mariapaola risulterà guarita (andando
ad incrementare il numero di guarigioni), mentre risulterà morta nelle
statistiche dei tumori al fegato.
 
Se fosse morta non nel 2014, ma nel 2019, ad esempio, sarebbe risultata tra le
persone che, contraendo un cancro, guariscono del tutto.
 
Le statistiche relative ai tumori, inoltre, non tengono conto di un fattore
importantissimo, e cioè il numero di persone che guariscono grazie a terapie non
convenzionali. “
 
[omissis]
 
“Commento di Giuseppe Parisi, tratto da Avvertenze numero 2006-1 del 1 Gennaio
2006 – Aduc – associazione per i diritti degli utenti e consumatori
 
…Intanto restiamo alle maratone Telethon. Vediamo le grandi serate TV, con
ospiti che raccontano le guarigioni dai tumori, ormai all’87% dei casi.
Sono barzellette che non racconterebbe nessun comico: pensate che il nostro
Alberto Sordi lo avrebbe mai fatto?
 
Eppure loro lo fanno.
 
Usano semplici trucchi: ne cito qualcuno. Se viene ospedalizzata una paziente
con, ad esempio tumore al seno, e fatta la terapia viene dimessa, non la
chiamano dimissione, la chiamano guarigione.
Se dopo 3 mesi ritorna con un tumore al fegato, non sarà certo da ricollegarsi a
quanto prima… Ma cosa dici?!
Ma c’e’ di più: se un paziente viene dimesso, e poi ritorna anche per controlli
e viene di nuovo dimesso, ad ogni passaggio e’ un dato positivo.
Dato che si può morire solo 1 volta, anche se si viene dimessi 9 volte, alla
fine il risultato sarà del 90% di guarigioni e del 10% di mortalità!
 
C’e’ di più, c’e’ di più…Attivano calcoli che un bambino in terza elementare non
farebbe.
Ad esempio, tumore al testicolo/tumore al polmone.
Del primo si salvano anche più del 90%, del secondo si arriva a fatica al 10%.
Una media stimata sarebbe del 50%, ma si nasconde che quelli del testicolo sono
solo 2000, mentre i colpiti da tumore al polmone sono 40.000.
A questo punto, il bambino in terza elementare comprenderebbe che la media non è
più 50%…
 
…Ma c’e’ una statistica che non si fa mai. A fronte del prezzo pagato in termini
economici e di sofferenza, non si conosce se lo stesso paziente potrebbe vivere
di più se si escludesse qualsiasi intervento terapeutico…
 
Di contro ci sono statistiche che parlano chiaro: L’aggressività di un tumore
recidivante diventa esponenziale dopo la chemioterapia.
L’estrema difficoltà, se non l’impossibilità di “terapeutizzare” il tumore se la
necessità di una chemioterapia si ripresenta, è il sacrificio che un paziente
deve pagare all’altare delle terapie chemiotossiche.”
 
(Fonte: 
http://tumoreterapiealternative.blogspot.com
)
 
Ad inchiodare ufficialmente (e definitivamente!) la medicina ufficiale alle sue
balle, c’è il “Rapporto Morgan”, la più grande indagine statistica sui malati di
cancro di tutti i tempi!
Un documento “per pochi intimi”, tenuto rigorosamente nascosto dai detrattori
del Dottor Simoncini e da tutti coloro che vantano i successi della medicina
ufficiale in campo oncologico.
 
-- 
LO Staff - 
http://www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

ufficiale in campo oncologico.
 
Ma che dici, ne parla diffusamente anche Medbunker! Anzi, ti copincollo i
passi salienti:
 
	È una bufala diffusa da siti non scientifici che trae spunto da uno
	studio del 2004. Lo studio, un'analisi **economica** australiana
	(cosidetto "rapporto Morgan") che voleva controllare se avesse senso
	investire denaro nella ricerca relativa ai risultati della
	chemioterapia, dice già all'inizio che la sopravvivenza dai tumori a 5
	anni (in Australia) è del 60%. Per capirlo, gli studiosi hanno
	cercato di capire fino a che punto la chemio contribuisse alla cura
	dei tumori, impresa non certo facile perché, per esempio, nel tumore
	del fegato la chemio è solo parte della cura, che poi è anche
	chirurgica o con radioterapia o altri farmaci. Considerare solo la
	chemio (che spesso non è neanche indicata) è quindi molto difficile (e
	secondo me anche poco interessante).
 
	I ricercatori hanno preso alcuni tumori (di vario tipo, sia che
	rispondono come i linfomi, sia quelli che non rispondono alla chemio,
	come quello gastrico). Hanno controllato la sopravvivenza a 5 anni ed
	hanno sottratto da questa sopravvivenza la percentuale che sarebbe
	dovuta alla chirurgia (dato rilevato da altri studi). Visto che un
	tumore si cura (si curava, ai tempi dello studio) con chirurgia e
	chemioterapia, la percentuale restante avrebbe dovuto mostrare il
	contributo della sola chemioterapia nella sopravvivenza dai tumori.
 
	Un modo un po' artigianale per arrivare al risultato finale.
 
	Hanno sommato le varie sopravvivenze dei tumori studiati (con le ovvie
	differenze, quelli che rispondono hanno una sopravvivenza maggiore,
	quelli che non rispondono minore) e poi le hanno divise per il numero
	di tumori studiati (una media matematica). Il risultato finale è stato
	del 2%. Gli autori quindi concludono che non sarebbe conveniente
	investire fondi per studiare la chemioterapia.
 
	Lo studio ha molti limiti ribaditi anche da altri ricercatori: non ha
	analizzato alcuni tumori (che rispondono bene alla chemio, come le
	leucemie), ha mescolato tumori che non rispondono per niente con altri
	che rispondono bene (e quindi malattie completamente diverse), per
	alcuni risultati si è basato su pochissimi dati, hanno fatto una media
	matematica e non sono riusciti a trovare un modo per capire veramente
	il ruolo della chemio (che non ha solo valore curativo ma anche di
	preparazione alla chirurgia o preventivo). 
 
	Dire "la chemio ha un'efficacia del 2%", oltre ad essere falso,
	è anche strumentale.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

Onore a Simoncini vittima dell'oscurantismo dell'Inquisizione.
 
Per favore, non dire cazzate. Hm?
