Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: [OT] urgente consiglio su acquisto scheda video usata

ciao ragazzi, scusate l'OT, ma vorrei avere un parere semplice e veloce:
avrei trovato da acquistare una geforce 4 ti4600  (il top della gamma delle
gefo4, come saprete), a 100 euri circa (sui110 per la precisione);
purtroppo, non riesco a reperire in rete fonti per sapere se la valutazione
di questa pur ottima scheda è errata oppure no....ergo, se prendo una sola
pagandola quella somma, o se li vale ancora tutti.
secondo voi faccio bene?
grazie! ciao
--
NaNuGurthu

secondo voi faccio bene?
Mi sembra un buon prezzo...ma cosa ci devi fare? Se pensi di
Quadrizzarla, lascia perder, la modifica si può fare ma non c'è
guadagno alcuno, tra GF4 e Quadro4 nVidia ha fatto un lavoro di fino
per evitare queste cose.
Briareos Kerensky                Briareos_CWE
MechWarrior of the Clan Wolf-in-exile
Visit WolfArt, my web portfolio
http://www.geocities.com/khan_briareos/index.htm

 per evitare queste cose.
non ci devo fare granchè, relativamente parlando: modello in 3dsmax4, più
spesso render architettonici (per l'università), e per svago-passione quando
ho tempo anche render organici ....non cerco la prestazione assoluta  per
poter ruotare due trilioni di poligoni in viewport insomma;) , mi basta che
la scheda sia totalmente compatibile in opengl con i più diffusi programmi
3d, anche senza quadrizzarla.....
sarebbe per me già un bel passo avanti, visto che ora mi arrangio con una
kyro2 (!!!) , che pure in opengl non è manco totalmente compatibile con 3ds
max e va lentissima in viewport.... (non fa manco vedere i vertici
selezionati...in due anni di utilizzo di 3ds con sta scheda son diventato
martire, o poco ci manca:) ).
quello che voglio sapere percio' non è tanto la validità della scheda in sè,
ma piuttosto se prendo una fregatura a comprarla a quel prezzo! (in effetti,
anche se era il top della gamma all'epoca, ormai è vecchiotta...).
aspetto suggerimenti, grazie!
ciao
--
NaNuGurthu

ah, un'altra cosa importantissima per me: ho sempre sentito che le nvidia
come qualità di visualizzazione sono abbastanza penose, rispetto ad altre
concorrenti blasonate come ati e matrox...io non andrei più su della
1280x1024 come sto ora, con il mio 19pollici...come qualità la gefoti 4600
regge, o avro' lettere sfocate e bruciori agli occhi!?!? (la marca della
gefo è creative, almeno non è una sottomarca...).
grazie ancora, ciao
--
NaNuGurthu

grazie ancora, ciao
Per  rendering ci vuole il processore, non mi stancherò mai di
dirlo...cmq rispetto ad una Kyro II (non credevo che esistesse ancora
qualcuno con una scheda del genere...andava benino per i giochi di
all'ora, ma visto che gli manca un'unità T&L per gestire poligoni
"veri" era abbastanza penosa, poi visto che nei programmi 3D non serve
uno Z Buffer particolarmente brillante...uhm, sto andando OT...), la
GF4 ti sembrerà un'altro mondo (2 generazioni tra l'una e l'altra, ci
credo...).
Per quanto riguarda la qualità dell'output 2D, la questione è
semplice: quando c'erano le prime GF e le GF2, la qualità visiva era
effettivamente inferiore a quella di Ati o Matrox, soprattutto se
sceglievi marche "smarze" come Creative (che fa bene le schede audio e
gli speaker, ma le schede video...). Dalle GF3 in poi, nVidia stessa
ha aumentato lo standard qualitativo dei componeti per l'output (dal
RamDac ai condensatori alle prese stesse), facendo si che ormai a
livello di hardware ci sia ben poca differenza (anche se rimango
dell'idea che i rossi delle schede nVidia facciano pena). A questo
punto si intromette il discorso marca, ma anche qui è un problema
relativo...da quando Creative si fa fare le schede da MSI, anche lei
ha un output decente...quindi Asus, MSI (Creative), PNY e le marche
più conosciute non danno troppi grattacapi. Se però vai a prendere la
PicoPallo GF4 UltraMegaSpeedMonster fatta da un appassionato di
elettronica di Hong Kong, non ti aspettare una resa visiva decente.
Il discorso driver per i programmi 3D non è applicabile (visto che
quando se ne parla di parla di FSAA e filtro
anisotropico...personalmente lavorare con il FSAA è un suicidio, il
filtro anisotropico è relativamente comodo se devi lavorare con
precisione con le texture, anche se appesantisce abbastanza)...IMO Ati
e Creative rimangono ancora superiori come pulizia generale e
brillantezza dei colori, ma come resa sarà superiore alla Kyro II,
quindi...


grazie ancora, ciao
Piů che altro, io ti avverto di una cosa che mi ha realmente stupito.
Al lavoro uso una GF2 (al lavoro ho un computer che fa schifo,
vabbeh...) con driver 42.xx, sotto Windows 2000 SP2. E la GF2 ha
problemi di visualizzazione sia in OpenGL che DirectX (versione 9, ma
visto che la GF2 non č DX9-compliant la devo tenere come 8.1) con 3D
Studio Max 4 e 5. In OpenGL non si riesce praticamente a lavorare
(l'immagine si "spezza", vanno via i colori, salta quando si zooma, le
texture non sono corrette), in DirectX i problemi sono minori (un po
d'incertezza all'avvio, le texture vengono visualizzate in dimensioni
minime ignorando i driver -penso che questo sia dovuto alla memoria
video-, prestazioni un po bassine e alle volte fa i vertici piů grossi
di quello che dovrebbero essere creando un po di casino), ma cmq ci
sono.
č una cosa che mi ha sopreso molto, non so a che particolare
combinazione sia dovuto (mi rifiuto di credere che tutte le schede
nVidia abbiano questo problema), perň č cosě.


 quindi...
il discorso della pulizia nel 2d lo chiedevo perchè, nonostante tutto quello
che si puo' dire sulla kyro2 in 3d, nel 2d è una bomba; e non è commento
mio, praticamente tutti quelli che l'hanno posseduta l'hanno paragonata
almeno alle ATI, in qualità 2d ripeto...visto che ritengo la cosa molto
importante, non vorrei fare un sensibile passo indietro in questo campo-.-
p.s.: domandina stupida e ingenua, m'è venuta la curiosità ora: i programmi
di modellazione, tipo appunto 3ds max visto che lo uso;) , sfruttano questo
benedetto motore t&l , se le schede ne sono provviste?
--
NaNuGurthu