Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: Sbalordito!

Sono rimasto impressionato dal risultato ottenuto su una foto:
http://www.photoshop-weblog.de/?p=521
io non sono capace di riprodurre quel tipo di effetto.
Qualcuno mi può indicare una strada utile per ottenerlo?
Magari una guida on line in italiano, che spiega dettagliatamente.
Grazie

"Gauss" <NOS...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:457872d0$0$7738$5fc...@news.tiscali.it...

guarda qui:
http://basangpanaginip.blogspot.com/2006/07/worlds-most-photorealistic-vector-art.html
e leggi questo:
If I didn't know it already, I wouldn't discern that the gallery below is 
made up of drawings. Yes! They are NOT photographs. Vector drawings using 
gradient mesh to be specific. Except for Bert Monroy, all of the vector art 
displayed here are 100% made from Adobe Illustrator. 

"Gauss" <NOS...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:457872d0$0$7738$5fc...@news.tiscali.it...

di quali effetti stiamo parlando scusa? 

 di quali effetti stiamo parlando scusa?
Mi sembra che la foto della ragazza sia "costruita" al computer.
L'inquadratura è accattivante, e i piedi sembrano uscsire fuori dallo
schermo.
Mi è stato fatto notare che si tratta di "arte vettoriale".
Conosco poco ma mi interessa molto.
Guarda qua:
http://www.creativebush.com/tutorials/mesh_tutorial.php

"Gauss" <NOS...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:457968d4$0$7752$5fc...@news.tiscali.it...


quello che si percepisce dal sito (in tedesco) e da un link, che trattasi 
appunto di grafica vettoriale costruita con adobe illustrator...
premesso che non è da escludere, infatti c'è chi come me con uno strumento 
stupido come una matita ci scarabocchia e chi ci fa miracoli....
uno con una mano buona potrebbe fare altrettanto se è un buon disegnatore e 
usa illustrator con una tavoletta grafica.
va pure detto che si potrebbe trattare di ricalco manuale (metto una foto 
sotto e con illustrator ricalcando creo immagine vettoriale o uso un 
processo di vettorializzazione automatica poi rifinita manualmente partendo 
da una foto (lo fa illustrator e anche coreldraw)
posso però dire una cosa in merito a questa "foto" in particolare.
l'immagine potrebbe appunto essere una foto...
infatti vedo una netta similitudine tra questa immagine e le altre 
presentate come vettoriali a foto normali che abbiano subito dei pesanti 
ritocchi, in particolare il passaggio a manetta di riduttori di rumore tipo 
noiseware, netimage etc .
l'immagine della ragazza coi piedoni in oggetto sarebbe ottenibile anche con 
mezzi antichi.
trattasi di prospettiva riscontrabile in foto scattata in verticale sul 
soggetto a gambe sollevate con un grandangolare e diaframma molto chiuso in 
un set abbondantemente e diffusamente illuminato. ( e si nota pure nel 
riflesso degli occhi.)
la costruzione con illustrator insomma determinerebbe carattere di 
originalità, ma nn di esclusiva. la stessa immagine appunto la ottieni con 
foto tradizionalissima, e una robusta passata di antirumore per 
"plastificare" la pelle
stavo vedendo tra gli esempi tra l'altro che alcuni artefatti (vedi la 
jolie) sono tipici più da uso maldestro di photoshop che di illustrator..
insomma tutto mi fa venire in mente che se con illustrator si possono 
disegnare persone che sono così simili a quelle taroccate con photoshop, per 
ottenere gli attuali canoni pubblicitari, forse si fa prima a non usare le 
modelle e a disegnarle... ;-)

Avete provato a cliccare sul bottone outline?
Se lo fate vedrete l'immagine in "wireframe" (mi pare si dica così).
Cmq per quello che ne so io non sono delle immagini vettorializzate con i 
tools di Illustrator o CorelDraw...ma semplicemente si prende una foto, la 
si mette sotto e ci si disegna sopra...
Bye, LK.

 
http://www.photoshop-weblog.de/?p=521
almeno questa:
http://www.wizard2.com/images/people/nsmoker.jpg
me la ricordo come la foto di una modella di PlayBoy degli anni '80 -
identici i capelli a caschetto, il sorriso, il sigaro. Ce n'era tutta
una serie. Ora è un po' ritoccata, in modo da dare un effetto di
plastica.
Qualche tempo fa ho visto un sito con foto di ambienti urbani ritoccate
in modo da sembrare dei plastici in scala.
A quanto pare la nuova tendenza è prendere immagini reali, e
pasticciarle un po' in modo che sembrino artificiali. qualcuno ci casca.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 displayed here are 100% made from Adobe Illustrator.
Avete provato a dare un'occhiata al sito che Derrick ha indicato.....la
soluzione al mistero è tutta scritta lì......
Ciao
Carlo (Mofo79)

sopra...
Non credo si a cosě semplice, il link postato da Gauss č abbastanza 
esauriente su uno dei metodi che si possono utilizzare.
-- 
Ciao Zakka
www.adrianozakka.it
 

 
www.adrianozakka.it
Che non sia semplice è palese....ne deve passare acqua sotto i ponti
fino a quando io personalmente riesca a creare un'illustrazione
vettoriale del genere....fermo restando che la grafica vettoriale non
è il mio campo....
Ciao
Carlo (Mofo79)

 soggetto a gambe sollevate con un grandangolare
Grandangolare? aguzza la vista, quella ripresa č semplicemente IMPOSSIBILE!
Testa e piedi sono (apparentemente) ripresi con due focali diverse, altro 
che grandangolo e f/64!
L'unico mezzo plausibile, ma impossibile, sarebbe la fotografia a scansione, 
ma bisognerebbe ammazzare la modella e imbalsamarla ;)!
La veritą č nella frase che ti ho incollato sopra: sono disegni, che ci 
crediamo o no... 

 crediamo o no...
riquoto

 crediamo o no...
ho visto i vari siti e schemi,
non metto tanto in dubbio che sia un "ricalco" di illustrator, ma dico cmnq 
che quella prospettiva così esasperata (foto base del ricalco)è 
semplicemente il frutto di una ripresa dall'alto con grandangolare e 
diaframma chiuso.
perchè dovrebbe essere impossibile? cosa nn vedo?
 i piedi sono più vicini all'obiettivo e sono grandi, il resto è dietro. che 
ottica e che formato nn so dirllo al millimetro, ma è tipica resa di un 
grandangolare da breve distanza:di "errori" così quando ero principiante ne 
ho avuti molti e neanche lo facevo apposta!
No?? 

 che ottica e che formato nn so dirllo al millimetro,
prova! è l'unico modo per convincerti... come ti ho detto, testa e piedi 
sono ripresi con due focali differenti. Poi, se non lo vedi, non so che 
farci... d'altra parte il mio lavoro è quello e per me è semplice, ma non 
pretendo che tutti mi credano sulla parola. 

"Derrick" <S...@Harri.de> ha scritto nel messaggio 
news:%kteh.73714$Fk1.2...@twister2.libero.it...

io continuo a non vedere niente di anomalo boh.
è chiaro che il ricalco permette di risolvere il problema del fuoco, perchè 
tutte le linee le tracci con la stessa definizione, ma nn capisco proprio 
cosa ci sia di anomalo nella ripresa. i piedi sono avanti e sono grandi. il 
corpo è dietro di quasi un metro e con un grandangolare nn fa che essere 
rimpicciolito.
perchè servirebbero 2 riprese? e dove sta il punto di unione?
vorrà dire che se mi capita faccio una prova. uhm 

 una serie. Ora è un po' ritoccata,
ma quella e' la mia fidanzata...gli stessi cappezzoli! 


Fake or not?
http://www.deviantart.com/deviation/26905706/
 

 
http://www.deviantart.com/deviation/26905706/
I dont think...
http://photos1.blogger.com/blogger2/5724/2159/1600/Angel_outline_by_I_evermind.jpg

"frank" <frank.z@ppa> ha scritto nel messaggio 
news:457a954d$0$22382$4faf...@reader2.news.tin.it...

cvd! 

"Derrick" <S...@Harri.de> ha scritto nel messaggio 
news:EVyeh.72689$uv5.6...@twister1.libero.it...

continuano a permanere i dubbi se l'immagine iniziale di ricalco (perchè di 
ricalco si tratta) sia tutta di un pezzo o se è l'unione di più foto fatte 
con ottiche diverse o con regolazioni diverse.
Infatti, nella scomposizione dell'immagine che vediamo qui: 
http://www.deviantart.com/deviation/26905706/
vediamo appunto dei vuoti, mentre se fosse un fotomontaggio avremmo potuto 
anche vedere i pezzi sottostanti, cioè altri piedi, altra testa...
se facessi infatti un collage con photoshop, nn mi preoccuperei di togliere 
con pazienza qualcosa che poi finisce sotto un altro livello. lo copro e 
basta.
il mistero dell'immagine sorgente insomma per me resta.
altre ipotesi? 

 ma quella e' la mia fidanzata...gli stessi cappezzoli! 
vuoi dire questa? Complimenti alla fidanzata.
http://tinyurl.com/yasp9f
Certo che è un fenomeno interessante. Taroccare la realtà e fingere che
sia una finzione.


 togliere con pazienza qualcosa che poi finisce sotto un altro livello.
questo non te lo so dire, certo è che, se avessi usato la stessa ottica per 
tutto il ftg, la testa sarebbe diventata piccolissima; anche ammettendo di 
mantenere perfettamente lo stesso punto di ripresa, e quindi di non variare 
la prospettiva, la distribuzione materiale sarebbe formidabile.
Puoi accorgertene, ad esempio, dall'enorme differenza dimensionale di 
ingombro tra il fronte delle dita ed il tallone: mantenendo la stessa 
ottica, vedi che dimensione avrebbero testa/spalle !!!?