Newsgroup: it.salute
Titolo: Moderazione e Confronto

Ho sempre avuto un'indole moderata ed aperta al confronto. Non mi sono mai
permesso di dire che un farmaco o un vaccino sono fuori uso o addirittura
dannosi (anche se lo penso personalmente). Credo che la libertà di cura sia
una risorsa preziosa e che ad essa possano contribuire figure ormai
tradizionali come il medico di base e lo specialista ed altre figure,
diciamo nuove, come gli omeopati e i fitoterapeuti (entrambi medici). Credo
che una collaborazione scientifica possa essere l'unica risorsa per un
dibattito non solo proficua ma soprattutto per la salute pubblica. le prese
di posizione a priori, l'ingiuria, il vituperio, la malafede mi preoccupano.
Credo inoltre che i nostri medici siano oppressi da un lato dalla burocrazia
(più tempo a leggere la gazzetta ufficiale che altro) come qualcuno ha anche
scritto nel NG ma dall'altro vedo anche dei medici poco propensi a mettere
in discussione non un pensiero medico...ma solo il proprio pensiero. E' un
dato di fatto che la medicina naturale o, come si suol dire dolce, sia oggi
una realtà, attenzione non solo economica ma anche di centri di ricerca,
chimici, farmacologi etc etc...Come pensare che tutto ciò sia omeopatacca (e
preciso che non uso l'omeopatia, ma la rispetto); come supporre che sia
inutile o addirittura dannoso a prescindere l'uso di un fitoterapico?
Gradirei avere un dibattito sereno e proficuo su questo tema
Pietro Robertazzi studente in farmacia e già erborista a Salerno. Promotore
del Cea (Centro Elaborazione Aloe Vera). Grazie dell'attenzione e buona
giornata a tutti.

giornata a tutti.
Siamo qui per questo :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 di posizione a priori, l'ingiuria, il vituperio, la malafede mi
preoccupano.
Scusa se te lo chiedo, ma tu che cosa intendi per collaborazione scientifica
e che cosa intendi per scienza e metodo scientifico ?
ciao
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:2jr3q8F...@uni-berlin.de...


 ha scritto nel messaggio
news:htkgd0dari56gvose...@4ax.com...


inutile o addirittura dannoso a prescindere l'uso di un fitoterapico?
Non mi sembra che nessuno mai abbia contestato l ' uso della FITOterapia 
( che utilizza gli stessi pricipi attivi della medicina che qualcuno vuol
definire ufficiale ) 
Ma piuttosto se ne puo' contestare  l ' opportunita' e la sicurezza quando
questi 2 parametri vengono dati per scontati . 
leggi anche : 
http://tinyurl.com/33us7
 e anche questo , va' ..
R  : perche' stravolge l ' ordine  secondo cui  la gente generalmente legge 
D  : perche ' top-posting e' " MALE " ?
R  : Il top-posting .
D  : Quale e' la cosa piu' fastidiosa negli articoli Usenet e nelle mails ? 
--
sgas ® UIN  69225877 
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
      ( Nietzsche ) 

 inutile o addirittura dannoso a prescindere l'uso di un fitoterapico?
Il discorso e' molto piu' semplice di quanto pensi. Accetti il metodo
scientifico anche in medicina? Se si, non credo che in ambito medico ci
siano sistemi piu' validi per testare un farmaco del *doppio cieco*, e con
studi ripetuti. Oppure puoi suggerire un metodo migliore? Vediamo alla luce
di cio' il problema dell'omeopatia e della fitoterapia.
  1)Gli omeopati in generale rifiutano tale metodica accampando le scuse
piu' svariate, ma chiaramente perche' hanno visto che quando tale metodo e'
stato applicato non ha mai rivelato, per i loro *farmaci* un efficacia
superiore al placebo, e nei rarissimi casi che ha rivelato qualcosina di
piu' (sempre comunque valori molto piccoli rispetto al placebo) tali studi
non sono stati confermati da studi successivi. Non parliamo poi delle basi
teoriche, che sono semplicemente filosofiche e non scientifiche; ma questo,
tutto sommato, se poi ci fosse un'efficacia terapeutica, potrebbe non
significare niente, anzi sarebbe per chimici, fisici, fisiologi e
biochichimici lo sprone per nuove ricerche. Non dimentichiamo che esiste da
diversi decenni il premio di un milione di dollari per il primo che dimostri
con qualunque mezzo (anche clinico) di saper riconoscere una *soluzione*
omeopatica dall'acqua fresca, ma fino ad oggi nessuno e' riuscito ad
intascare il premio. Oppure l'alternativa e' che non accetti il metodo
scientifico. Ma allora siamo nel campo della filosofia ed ognuno puo' dire
quello che vuole senza preoccuparsi di dimostrazioni sperimentali. Torniamo
ai tempi di Ippocrate, dove le varie scuole (l'accademia di Coo e quella di
Cnido le piu' note) si confrontavano su problemi filosofici, ma nessuno
pensava ad eseguire un'autopsia su cadavere.
Quindi, riassumendo, il nocciolo della questione e' questo: esiste una
medicina scientifica, che applica il metodo sperimentale e giudica solo dai
risultati verificabili e riproducibile. Tutto cio' che si dimostra utile e
migliore di quanto gia' esiste viene accettato. Il resto viene scartato.
  2) la fitoterapia fino a 50-60 anni fa era l'unica possibilita'
terapeutica per il medico. Il problema e' che la quantita' di principio
attivo non e' ben definibile ed inoltre vi sono molte impurita' le cui
interazione con il principio attivo non sono sempre ben definibili. La
necessita' per i medici di avere a disposizione farmaci sicuri quanto a dose
ed a purezza ha portato nel tempo a preferire i farmaci di sintesi o
purificati, con grande vantaggio soprattutto del paziente. Comunque
qualunque medico potrebbe utilizzare la fitoterapia (preparazioni galeniche)
se lo ritenesse necessario. Il fatto e' che non lo si fa' perche' non vi e'
alcun vantaggio, anzi, vi e' lo svantaggio dell'incertezza della dose e
della mancanza di purezza.
3) per fitoterapia pero' si comincia ad intendere qualcosa di diverso: il
propinare a pie' sospinto alcuni prodotti, pur conosciuti ed utilizzati
nella farmacopea ufficiale, conferendogli proprieta' di panacea. E' ad
esempio il caso dell'aloe vera: pianta conosciuta ed utilizzata nella
farmacopea ufficiale da secoli, il cui unico effetto dimostrabile e' quello
di lassativo, viene da alcuni ciarlatani propagandata come il rimedio
universale di ogni male (cancro compreso). La trovi in tutte le farmacie
accompagnata da cartelli pubblicitari sulle sue mirabolanti proprieta', ed
il farmacista e' sempre pronto a consigliarla ( cosi' come l'omeopatia e
tanti altri prodotti *naturali*) perche', tutto sommato, male non puo' fare
(la vendono in concentrazione idonea), viene, a differenza dei farmaci veri,
pagata *cash* ed offre un alto ricarico. Se poi prodotti tipo l'aloe vera
dimostrassero (con studi veri, non con le solite favole annedottiche!) delle
proprieta' medicinali specifiche superiori ad altri farmaci esistenti,
entrerebbero a buon diritto nel novero dei medicinali abiltualmente usati
dai medici.
Marius.

 ha scritto nel messaggio
news:mkogd05r1kg1rrkqr...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:cb9p7f$t4k$1...@newsread.albacom.net...


 sperimentazione.
Ed allora, se veramente pensi cosi', tutte le altre chiacchere sono inutili.
Quando, con tale metodo, l'Aloe vera avra' dimostrato di servire a qualcosa,
la useremo.
Ciao. Marius.

purgante drastico, questa è purtroppo una questione un po' spinosa. 
lascia perdere l ' uso come purgante e commenta questo 
[ Magari come " purganti ce ne sono di meglio e di piu' testati . 
Ammesso e poco conesso che le " purghe " siano benefiche] 
http://tinyurl.com/368xm
Risultati 1 - 10 su circa 3,700 per aloe cancro
-- 
sgas ® UIN  69225877 
www.sgas.it
   sgas [*at*]
sgas.it
" There are in fact two things, science and opinion;
 the former begets knowledge, the latter ignorance"
( Ippocrate )

 una risorsa preziosa
Io invece penso proprio che non esista la "libertà di cura" è un concetto
fallace, frutto di una filisofia liberista estremamente
dannosa.........esiste solo la potestà di curare, e lo può fare solo chi è
stato abilitato a farlo!
In virtù di tale potestà, l'oggetto giuridico del trattamento può per es
essere operato, visitato ecc altri soggetti senza tale potestà, se facessero
gli stessi atti, compirebbero altrimenti i reati di lesioni gravi, violenza
privata ecc ecc......
sic et simpliciter
FMA

seria), ma ben venga...
Eh, guarda, se a me dimostrano in doppio cieco randomizzato che il
prezzemolo al 2% e' meglio dell'omeprazolo, nella cura dell'ulvcera,
io prescrivo il prezzemolo. Non ho mica pregiudizi.
Il problema e' che queste dimostrazioni non arrivano mai...


 non sono Mario Campli. Lo rispetto ed ammiro, ma sono un 'altro!
"un'altro"?? si scrive "un altro". E meno male che 6 un medico che ama la
scienza.
--
extrabyte
http://www.fitcenter.biz
http://www.fitcenter.org

 ha scritto nel messaggio
news:2jrdrpF...@uni-berlin.de...


 Caro dottor Mario Campli 
???????
Guarda che non stai parlando con me.
"Marius" è Marius
P.S.
Un amichevole consiglio, che certo ti favorirà nei contatti telematici 
con i tuoi interlocutori: IMPARA A QUOTARE!
Per maggiori ragguagli puoi consultare un documento a cura addirittura 
del GCN, l'autorità che gestisce i newsgroup della gerarchia it.*
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 scienza.
http://www.google.it/search?hl=it&ie=UTF-8&q=netiquette+errori+grammaticali


 "un'altro"?? si scrive "un altro".
era per vedere se Lei era attento, signor maestrino dalla penna rossa...
Marius.

 privata ecc ecc......
Hai detto una cosa molto giusta dopo una molto sbagliata.
Sarai un pò schizzofrenico?

FMA
Ciao
Giampiero