Newsgroup: it.salute
Titolo: la medicina alternativa/complementare e' sicura ?

una opinione dal fronte interno 
Edzard Ernst è professore della medicina complementare e direttore del
reparto della medicina complementare, scuola medica postlaurea, università
di Exeter (E-mail: 
E.E...@xxxexeter.ac.uk
); Adriane Fugh-Berman è un
ricercatore sulla rete nazionale di salute delle , DC di Washington, S.U.A.
(E-mail: 
fugh...@xxxexchange.nih.gov
) 
http://www.familymedicine.co.uk/march99articles/compmed2.htm
La medicina  complementare/alternativa (CAMMA) è popolare ma è sicura?
l ' opinione del  professor Edzard Ernst e della dottoressa  Adriane
Fugh-Berman  su agopuntura, omeopatia  e su chiropratica
Molti utenti e professionisti della CAMMA assericono che la CAMMA è
interamente sicura.  Le terapie sono percepite per essere naturali e così,
con un salto di logica , non tossiche .
La maggior parte delle terapie hanno sia  rischi diretti  che indiretti.
Anche se l'incidenza di severi effetti contrari dopo l ' agopuntura , 
l '  omeopatia e la chiropratica è probabilmente bassa ,  si possono
presentare complicazioni che  sono segnalate  nella letteratura medica.
L'incidenza reale di tali complicazioni è sconosciuta  a causa della
mancanza di sistemi di segnalazione affidabili per gli eventi avversi, 
Non abbiamo quindi scelta e  dobbiamo contare sui dati in gran parte
aneddotici . 
Agopuntura 
Un'indagine di 1135 medici norvegesi e di 197 acupunturisti ha trovato che
12 per cento dei medici e 31 per cento degli  agopunturisti hanno segnalato
degli effetti contrari. 
Le reazioni avverse più comuni sono state  : lipotimia , infezioni locali
della pelle e dolore molto intenso . 
Sono state segnalate lesioni interne , compreso pneumotorace , attacchi
cardiaci e lesioni del midollo spinale; una ricerca di Medline degli effetti
contrari di agopuntura fra 1981 e 1994 ha scoperto 78 rapporti che
coinvolgevano  un totale di 193 pazienti .
Fra quest il pneumotorace , in 23 pazienti, era la ferita interna più comune
mentre la complicazione più comune era epatite che e' stata segnalata in 100
pazienti. 
L'infezione dagli aghi riutilizzabili insufficientemente sterilizzati è
chiaramente un problema completamente di prevenzione .Gli aghi a gettare
attualmente sono usati soltanto negli Stati Uniti. 
[cut]
Gli agopunturisti  dovrebbe rendere palese  di quanto minimizzano con
successo i rischi e mettere  a punto i sistemi di sorveglianza che ci
permettano di definire più molto attentamente la reale portata del problema.
Se questo non avverra' un problema  intra-professionale  per gli
acupunturisti potrebbe transformarsi in un problema generale di valenza
sociale.
Omeopatia 
Ci sono pochi rapporti di danno diretto da omeopatia , ma sono stati
comunque  segnalati dei casi di pancreatite  dopo ingestione di  rimedi
omeopatici .
Le preparazioni omeopatiche basse di potenza  possono contenere abbastanza
allergene da  indurre una reazione in individui atopici o abbastanza metallo
pesante da  essere potenzialmente tossiche . 
Chiropratica
Anche se rare, le complicazioni da chiropratica possono essere severe.
L'incidenza degli incidenti vascolari è valutata  da  uno a  quattro per
milione di trattamenti .
Sono stati registrati 359 incidenti vascolari presso lo  Stroke Council of
the American Heart Association a partire da 1981  Un'indagine di 177
neurologi nella California ha segnalato 55 attacchi cardiaci  connessi con
manipolazione spinale dal 2000 in poi .
Una revisione autorevole e recente di tutti i rapporti pubblicati delle
complicazioni riferite  a manipolazione spinale ha individuato 298 di tali
avvenimenti: 165 incidenti vertebrobasilari,  61 casi di erniazione  o la
progressione del disco fino alla comparsa di sindrome di equina di cauda ,
Inoltre sono stati riportate 13 complicazioni cerebrali oltre ai  tipi
suddetti e 56 altri di complicazioni . 
Gli autori dello studio indicano le conclusioni : 'il rinvio per la terapia
spinale di manipolazione non dovrebbe essere fatto a professionisti che
applicano la manipolazione cervicale rotativa '. 
Esistono soltanto due indagini sulla sicurezza della chiropratica . 
Su  un campione totale di 1500 pazienti, si  indica che circa la metà di
tutti i pazienti che vedono un chiropratico  avvertirà gli effetti contrari.
Altri rischi 
Oltre che i rischi diretti, ci sono rischi indiretti connessi con la CAMMA.
Questi includono principalmente una errata indicazione delle patologie
trattabili;
Cioe' l ' uso delle terapie non congrue  quando sono disponibili invece
terapie con efficacia provata ; inoltre  negligenza delle controindicazioni
o delle interazioni. 
Gli esempi di tali rischi indiretti sono l'atteggiamento negativo di alcuni
professionisti contro immunizzazione o l ' uso esagerato dei chiropratici
dei raggi X.
Rischi di valutazione
Nella medicina convenzionale, una mini valutazione del  rischio /beneficio è
fatta ogni volta che viene prescritto o viene somministrato un trattamento .
Alti  rischi notevoli sono accettabili quando i benefici previsti sono anche
essi alti (come nel trattamento del cancro), mentre, nei casi in cui il
problema e' minore  o il beneficio discutibile (per esempio il comune
raffreddore ), solo i rischi insignificanti sono accettabili. 
La valutazione  rischo/beneficio  non puo' essere fatta quando soltanto un
lato del rapporto è conosciuto. 
Economia
Le valutazioni della redditività devono considerare i costi diretti ed
indiretti di lungo termine e di breve durata. Una terapia economica con un
alto tasso delle complicazioni costose è un affare. 
E, naturalmente, un requisito indispensabile per l'accertamento della
redditività si puo' solo avere determinando l'efficacia terapeutica ed i
dati  sono scarsi nel settore della CAMMA. 
La maggiore quantità di prova per una certa redditività esiste per
chiropratica quando viene  come usato per dolore lombare, ma non ci sono
finora precise conclusioni possibili: una recente analisi  nel Regno Unito
suggerisce che potrebbe giustificare la spesa mentre un altro studio dagli
Stati Uniti indica invece che non sia un buon investimento per il paziente .
Poiché il razionamento della sanità si è transformato in in una necessità
spiacevole in molti paesi, è di importanza fondamentale usare i metodi
scientifici adeguati per studiare il costo complessivo della CAMMA.
All'interno dei vincoli finanziari del sistema di sanità, un dato paziente
dovrebbe essere curato non soltanto con una terapia che è stata dimostrata
essere efficace ma con una che può essere indicata per essere più
vantaggiosa delle  altre alternative  
Riferimenti
1 Ernst E. The risks of acupuncture. Int J Risk Saf Med 1995; 6: 179-186
2 Ernst E. Cervical manipulation: is it really safe? Int J Risk Saf Med
1994;6:145-149
3 Ernst E. The safety of homeopathy. Br Homoeop J 1995; 84: 193-4
4 Abbot NC, White AR, Ernst E. Complementary Medicine. Nature 1996; 381:
361. 
5 Ernst E, De Smet PAGM. Adverse effects of complementary therapies. In
Meyler's Side Effects, Dukes MNG (Ed.) Elsevier, Amsterdam 1996
6 Norheim AJ, Fonnebo V. Adverse effects of acupuncture. Lancet 1995; 345:
1576
7 Norheim AJ. Adverse effects of acupuncture: a study of the literature for
the years 1981-1994. J Alt Comp Med 1996; 2(2): 291-97
8 Kent GP, Brondum J, Keenlyside RA. A large outbreak of
acupuncture-associated hepatitis B. Am J Epi 1988; 127 (3): 591-98
9 Ernst E, White AR. Life threatening adverse reactions after acupuncture? A
systematic review. Pain 1997; 71: 123-6 
10 Kerr HD, Yarborough GW. Pancreatitis following ingestion of a homeopathic
preparation. N Engl J Med 1988; 314: 1642-43
11 Ernst E. Direct risks associated with complementary therapies. In: Ernst
E (Ed.) Complementary Medicine: an objective appraisal. Butterworth
Heinemann, Oxford UK 1996
12 Robertson JF. Neck manipulation as a cause of stroke. Stroke 1981; 12: 1
13 Lee PK, Carlini WG, McCormick GF, Albers GW. Neurologic complications
following chiropractic manipulation. Neurology 1995; 5: 1213-15 
14 Assendelft WJJ, Bouter LM, Knipschild PG. Complications of spinal
manipulation: A comprehensive review of the literature. J Fam Pract 1996;
42: 475-80
15 Leboeuf-Yde C, Hennius B, Rudberg E, Leufvenmark P, Thunman M. Side
effects of chiropractic treatment: A prospective study. J Manip Physiol Ther
1997; 20 (8): 511-15
16 Senstad O, Leboeuf-Yde C and Borchgrevink C. Frequency and
Characteristics of side effects of spinal manipulative therapy. Spine 1997;
22: 435-41 
17 Ernst E. The attitude against immunisation within some branches of
complementary medicine. Eur J Pediatr 1997; 156: 513-5
18 Ernst E. Chiropractors' use of X-rays. A systematic review. Br J Radiol
1998; 71: 249-51 
19 White AR, Resch KL, Ernst E. Methods of Economic Evaluation in
Complementary Medicine. Forsch Komplementärmed 1996; 3: 196-203
20 Meade TW, Dyer S, Browne W, Frank AO. Randomized comparison of
chiropractic and hospital outpatient management for low back pain: results
from extended follow up. Br Med J 1995; 311: 349-351
21 Carey TS, Garrett J, Jackman A, McLaughlin C, Fryer J, Smucker DR. The
outcome and costs of care for acute low back pain among patients seen by
primary care practitioners, chiropractors, and orthopaedic surgeons. N Engl
J Med 1995; 333: 913-7
22 MacLennan AH, Wilson DH, Taylor AW. Prevalence and cost of alternative
medicine in Australia. Lancet 1996; 347: 569-73
23 Brugi M, Sommer JH, Theiss R. Alternative Heilmethoden Verbreitungsmuster
in der Schweiz. Rueger Zurich 1996 
24 Assendelft WJJ, Bouter LM. Does the goose really lay the golden eggs? A
methodological review of workmen's compensation studies. J Manip Physiol
Ther 1993; 16: 161-8 
25 Ernst E. The ethics of complementary medicine. J Med Ethics 1996; 22:
197-8
-- 
best regards 
sgas

...

www.farmacovigilanza.net
Buona lettura a tutti.

 mancanza di sistemi di segnalazione affidabili per gli eventi avversi, 
non ne azzecchi una , poverino  
-- 
sgas Ž UIN  69225877 
www.sgas.it
   sgas [*at*]
sgas.it
" There are in fact two things, science and opinion;
 the former begets knowledge, the latter ignorance"
( Ippocrate )

Buona lettura a tutti.
Buona lettura a te:
http://www.freewebz.com/iosononiubbo/faq.htm#quotare
 
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

Buona lettura a tutti.
Ecco, bravo, leggilo anche tu e stampatelo a fuoco sul neurone, che
cosi' magari arriverai a capire perche' la comunita' scientifica
chiede che le omeocazzate siano testate in doppio cieco e su grandi
numeri prima di darle alla gente.
Ah, un'altra cosa...
http://alnitak.ctt.it/iltuodovere.jpg
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 Edzard Ernst è professore
Edzar Ernst é professore del cazzo!
Dove si é laureato: a Hogwarts???
Ma poi tu lo ce lo vedresti un Veronesi o Sirchia che dicono che la medicina
ufficiale é una ciofeca?
Saremo un pò rincoglioniti ma ancòra un grammo di cervello c'é rimasto.
E che cacchio!

E che cacchio!
hai mal di testa ?
-- 
sgas
He who accepts evil without protesting against 
it is really cooperating with it.
	-- Martin Luther King, Jr

 non ne azzecchi una , poverino
Ahahah... Mancanza di sistemi di segnalazione... Ma non farmi ridere!
Gli eventi avversi sarebbero diversi da quelli causati dalle tue
simpatiche molecole? Questa va negli annali delle tue ca***te. E poi
dimenticavo... sei tu quello che consiglia la "gomma che non si
azzecca ai denti"...

 
http://www.freewebz.com/iosononiubbo/faq.htm#quotare
E chissenefrega andò lo metti? è vecchia amico, trova qualcosa di più simpatico.

 numeri prima di darle alla gente.
La comunità scie...che? Ah già, senza guadagnare milioni di milioni
non si testa un accidenti, dimenticavo...:
http://www2.xagena.it/xagena/8049_exagenait.htm
Dai Ignà, divertiti anche tu a giocare al Monopoli sanitario, cosa
aspetti?
La comunità scie...che? ma che roba è, tipo P2?

 sappia offrire . cavoli vostri . 
Ma come?!? e tu citi una fonte del genere? non ha manco vinto un Nobel!!!

La comunità scie...che? ma che roba è, tipo P2?
Si, si, consolati cosi', povero fesso.


E chissenefrega andò lo metti? è vecchia amico, trova qualcosa di più simpatico.
Sarà anche vecchia, ma tu sembri essere più indietro.


Ma come?!? e tu citi una fonte del genere? non ha manco vinto un Nobel!!!
ahi ahi ahi , paloma 
l ' argomento " nobel " era meglio se non lo toccavi 
Chimica .  
Jacques Benveniste (Francia ) ,per la sua scoperta omeopatica  che , non
solo l ' acqua ha memoria  ma che , perdipiu' l ' informazione puo' essere
trasmessa tramite modem attraverso il doppino telefonico .
[NOTA : Benveniste aveba gia' vinto nel 1991  il premio  Ig-Nobel per la
chimica ]
http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners.html
una risata vi seppellira' 


 Si, si, consolati cosi', povero fesso.
Ma si, tanto... le patetiche scuse... Peccato che i morti ammazzati
dai farmaci non ricevono nemmeno quelle "patetiche scuse".

Ma si, tanto... le patetiche scuse... Peccato che i morti ammazzati
Non sei degno neanche di risposta, per cui puoi anche andare a cagare.


 una risata vi seppellira'
anche a voi vi seppellira' :
Un altro caso eclatante, divenuto famoso come il Watergate della scienza, è
quello che negli Anni Ottanta ha visto coinvolto il premio Nobel per la
medicina David Baltimore, autore di una serie di importanti studi sui geni e
l'ereditarietà delle malattie fondati su esperimenti di laboratorio
truccati; lo scandalo prima di scoppiare dovette superare insabbiamenti e
tentativi di depistaggio, al punto che furono costretti a intervenire anche
i servizi segreti, due commissioni parlamentari create appositamente e dei
veri e propri 'fraudbusters', scienziati specializzati proprio nello
smascherare le truffe in questo campo.
tratto da :  
http://www.caffeeuropa.it/attualita/38scienzabugiarda.html
KUNGA

medicina David Baltimore
LOL !!! 
hai scazzato di nuovo . 
provaci ancora Sam 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010408i.htm
un deputato democratico del Michigan, John Digell, intravedendo nella
vicenda una buona occasione di pubblicità, convocò una serie di audizioni
dei protagonisti di fronte al Congresso per ben cinque anni, scatenando una
campagna di linciaggio pubblico di stampo maccartista, stavolta per tutelare
le tasse dei cittadini statunitensi che alimentano i fondi federali della
ricerca biomedica gestiti dagli Nih.
Chissà se indurrà a qual che riflessione anche chi strumentalizzò il caso
Baltimore, quando si pensava che fosse un esempio di frode scientifica
ovvero un esempio dì "bugia della scienza", per mettere in discussione
l'onestà e la coerenza dell'impresa scientifica in quanto tale. 
--
sgas ® UIN  69225877 
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
      ( Nietzsche ) 

anche a voi vi seppellira' :
e ora levati dai piedi , cialtrone 
se non sai l ' inglese fattelo tradurre da orbito 
THE NEW YORK TIMES OP-ED   MONDAY, JUNE 24, 1996            A15
Abroad at Home
Anthony Lewis
TALE OF A BULLY
  A shameful mark of the long years when Democrats controlled the
House of Representatives was the abusive record of John D. Dingell of
Michigan, chairman of the Energy and Commerce Committee. In the
arrogance of his power, he terrorized individuals and institutions
that he wanted to humble.
     One of Mr. Dingell's most savage and prolonged attacks was on
David Baltimore, the Nobel Prize-winning biologist, and an associate
of his at M.I.T, Thereza Imanishi-Kari. The ground of the assault was
a paper published in the journal Cell in 1986: a paper based on
experiments by Dr. Imanishi-Kari and co-authored by Professor
Baltimore.
     The paper took a new view of how an aspect of the immune system
may work. A junior scientist at M.I.T., Margot O'Toole, charged that
it did not accurately reflect Dr. Imanishi-Kari's experiments with
mice. From that first internal suggestion of error, the issue exploded
into a nationally trumpeted charge of fraud.
     Representative Dingell did the trumpeting. He was fed by two
scientists at the National Institutes of Health, Walter Stewart and
Ned Feder, self-appointed scourges of scientific fraud. Thereza
Imanishi-Kari and David Baltimore were hounded for the better part of
a decade, their careers and their lives torn apart.
     In 1989 a Dingell subcommittee held hearings. As in other Dingell
hearings over the years, there was something close to a presumption of
guilt. Dr. Imanishi-kari's lawyer in those years, Bruce Singal of
Boston, said: "The so-called hearings were a sham, driven by a
predetermined result and with no due process whatever."
     The National Institutes of Health had investigated the Cell paper
because N.I.H. grants were used. 
The inquiry found "no evidence of fraud."
But under pressure from Representative Dingell, the agency
decided to have its new Office of Scientific Integrity look again.
     By ordinary legal standards it was a travesty of a proceeding.
The O.S.I. would not show Dr. Imanishi-Kari the evidence against her,
let her cross-examine witnesses or even tell her what they said. At
the end, in 1991, it leaked to the press a confidential draft report
finding her guilty of fraud.
     Dr. Imanishi-Kari appealed to a review board set up by the
Department of Health and Human Services to hear appeals from
scientists found to have engaged in fraud. The board held six weeks of
hearings last summer, and there at last she got due process: the right
to know the evidence and cross-examine her accusers.
     Last week the review board made its report. It found Dr.
Imanishi-Kari not guilty of misconduct. And it added blistering
criticisms of the earlier findings against her. Much of the material
offered in support of those findings, it said, "was irrelevant...was
internally inconsistent, lacked reliability or foundation, was not
credible or not corroborated."
     The board did not, and of course could not, point to the
principal villain of this ugly tale of persecution, Representative
Dingell. He went after Professor Baltimore, and through him M.I.T.,
with a viciousness that suggested a desire to humiliate the academic
establishment. (I should say that I know and greatly respect Professor
Baltimore.)
     The precedent Mr. Dingell set was truly dangerous: an ambitious
Congressman using his power to decide what is true or false in
science. The question is why this travesty went so far. In Congress,
no one likes to tangle with someone as nasty as John Dingell. The
press did a poor job.
     The scientific community has much to answer for as well. Too many
scientists were deceived by the Savonarolas of the N.I.H., Drs.
Stewart and Feder, or perhaps were numbed by the lure of Federal
grants. Rockefeller University had made David Baltimore its president,
but people there -- to their shame -- made him feel so uncomfortable
that he resigned.
     The sorry tale was brilliantly told in The New Yorker last month
by Daniel J. Kevies -- up to the denouement. Professor Baltimore is
back at M.I.T., Dr. Imanishi-Kari at Tufts University. They have won -
- but at an appalling price. Bruce Singal, the lawyer, said: "The
triumph is also a tragedy. It reflects very poorly on government, and
on science. A lot of scientists jumped on the bandwagon, on the basis
of methods they would never countenance in the laboratory."


 Non sei degno neanche di risposta, per cui puoi anche andare a cagare.
Davvero?
Questi dati sono stati presi da uno studio di Ron Law basato su
statistiche ufficiali degli USA. Con minime differenze numeriche da
paese a paese, essi rispecchiano la stessa situazione per tutte le
nazioni "occidentali". Nel grafico vengono utilizzati i valori minimi
del range (non vogliamo essere accusati di esagerare).
(Ron Law è direttore dell'Associazione Nazionale della Nuova Zelanda
per gli integratori alimentari e membro di un gruppo di lavoro del
governo neozelandese incaricato a suggerire nuove strategie per la
riduzione degli errori medici).
Le medicine testate, autorizzate, prescritte e normalmente usate,
incidono per il 5,18% delle cause di morte; cosa che non viene mai
riportata pubblicamente. (Fonte: Journal of the American Medical
Association, dalle 90.000 alle 160.000 morti annue). Ogni giorno in
USA muoiono 46 persone a causa degli effetti della semplice aspirina.
Le disgrazie mediche evitabili (errori) incidono per il 2,40% (Fonte
CDC - Center for Disease Control, dalle 40.000 alle 90.000 persone).
In Australia muoiono 9.000 persone all'anno a causa di errori medici
evitabili. (Fonte, Australian Medical Journal). Sempre in Australia
ogni anno 50.000 persone riportano danni permanenti (menomazioni,
mutilazioni) sempre per lo stesso motivo.
Per contro, quando i medici scioperano il numero delle morti
diminuisce nettamente ! ! !
Questo è un dato ufficiale che il Ministero della Sanità ha più volte
reso pubblico per bocca dello stesso ministro Altissimo, alcuni anni
fa.
Meglio un topo tra due gatti che un malato tra due medici.
(S.Pio da Pietrelcina)

 una risata vi seppellira'
No no, tocchiamolo pure il tuo amatissimo premio Nobel...:
"Le scoperte del due volte premio Nobel Linus Pauling e del dott.
Matthias Rath sono l'atto finale e risolutivo delle ricerche delle
medicine naturali su cancro e malattie cardiocircolatorie. Queste
scoperte rendono già possibile la scomparsa di queste malattie e il
crollo delle multinazionali farmaceutiche.
Tuttavia una lotta all'ultimo sangue (e non è un modo di dire) sta
avvenendo tra queste multinazionali e la salute e libertà dell'intero
genere umano. Esse non hanno che una possibilità per non soccombere:
provocare una guerra con armi di distruzione di massa in modo da
creare una crisi tale che renda possibile sopprimere i diritti civili
e le cure con efficaci metodi naturali. Del resto qualcosa del genere
è già successo nella Germania di 70 anni fa: incendio del Parlamento,
leggi sopressive, ascesa al potere di Hitler finanziata da Rockefeller
e dal cartello petrochimico/farmaceutico I.G. Farben. Tutto questo e
molto altro nell'intervista a Rath tradotta a cura dell'ARPC. Ho solo
un appunto da fare: non è stato indicato il ruolo decisivo della
psichiatria dietro i gruppi dell'alta finanza e della politica."
Eccetera eccetera. Vuoi leggere l'intervista al grande premio Nobel
Pauling pubblicata sul "Nutrition Science News"? Non gliel'ha mica
fatta Gigi Marzullo!
Tiè bacucco, leggi un pò la bibliografia... dei dati riportati
nell'intervista:
1. Dembart, L. Los Angeles Times: E-4, February 2, 1996.
2. Stone, I. Vitamin C: The Healing Factor Against Disease. New York:
Grosset and Dunlap, 1972.
3. Hoffer, A., & Pauling, L. Jnl Orthomolecular Med, 5: 143-154, 1990.
4. Hoffer, A., & Pauling, L. Jnl Orthomolecular Med, 8: 157-167, 1993.
5. Cameron, E., & Pauling, L. Op cit.
6. "Since then," Hoffer writes, "my series has expanded to over 700
patients, and the data we first reported shows the same beneficial
response," Personal communication, Feb. 7, 1996.
7. Rath, M., & Pauling, L. Jnl Orthomolecular Med, 6: 125-134, 1991.
8. Rath, M., & Pauling, L. Jnl Orthomolecular Med, 7: 5-15, 1992.
9. Ginter, E. Am Jnl Clin Nutr, 32: 511, 1979.
10. Enstrom, J.E., Kanin, L.E., & Klein, M.A. Epidem, 3: 194-202,
1992.
11. Chowka, P.B. New Age , 8: 36-39, December 1982.
12. Osmond, H., & Hoffer, A. Lancet, 1: 316-319, 1962.
E sempre in tema di Nobel, l'ambitissimo e meritatissimo premio...:
http://www.eclettico.org/israele/iniziative/nobel/Default.htm
Ahahah... eccoti le sonore risate, mi ci scompiscio con i dentisti, e
per fortuna che non ho nemmeno una carie!!!! Merito vostro che mi
avete sempre saputo consigliare il miglior dentifricio del mondo e
l'uso corretto delle chewingum delle migliori marche! Ah, se non ci
foste foi...

"Le scoperte del due volte premio Nobel Linus Pauling
LOL 
eddai ! lo sanno tutti che quella di pauling per la vitamina C e' stata una
fissazione senile e che i suoi seguaci stanno ancora rosicando per i
finanziamenti non ricevuti dal momento che anni di esperimenti quella sua
balzana idea non ha avuto riscontri sperimentali 
citare pauling e' il massimo del minimo  , buttarla in vacca citando hitler
testimonia che non ne hai piu' 
 
sei cotto 
-- 
If you still don't like it, that's ok: that's why I'm a boss.
I simply know better than you do.
- Linus Torvald -

"Le scoperte del due volte premio Nobel Linus Pauling
Mayo Study #1
In 1978, the Mayo Clinic embarked on a prospective, controlled, double-blind
study designed to test Pauling and Cameron's claims. Each patient in this
study had biopsy-proven cancer that was considered incurable and unsuitable
for further chemotherapy, surgery, or radiation. The patients were
randomized to receive 10 grams of vitamin C per day or a comparably flavored
lactose placebo. All patients took a glycerin-coated capsule four times a
day.
The patients were carefully selected so that those vitamin C placebo groups
were equally matched. There were 60 patients in the vitamin C group and 63
in the placebo group. The age distributions were similar. There was a slight
predominance of males, but the ratio of males to females was virtually
identical. Performance status was measured using the Eastern Cooperative
Oncology Group Scale, a clinical scale well recognized by cancer
researchers. Most study patients had some disability from their disease, but
only a small proportion were bedridden. Most patients had advanced
gastrointestinal or lung cancer. Almost all had received chemotherapy, and a
smaller proportion had undergone radiation therapy.
The results were noteworthy. About 25% of patients in both groups showed
some improvement in appetite. Forty-two percent of the patients on placebo
alone experienced enhancement of their level of activity. About 40% of the
patients experienced mild nausea and vomiting, but the two groups had no
statistically significant differences in the number of episodes. There were
no survival differences between patients receiving vitamin C and those
receiving the placebo. The median survival time was approximately seven
weeks from the onset of therapy. The longest surviving patient in this trial
had received the placebo. Overall, the study showed no benefit from vitamin
C [6].
After the study was published, Pauling complained in a letter to the editor
that most patients had had extensive prior chemotherapy and were therefore
immunologically compromised -- so no benefit from vitamin C in the patient
population should be expected [7]. In response, the Mayo researchers pointed
out that Pauling's own reports had said that all of his patients had
undergone "perfectly conventional" therapy [8]. But Pauling maintained that
only 4 of Cameron's 100 patients had received prior chemotherapy [7].
Curiously, at a meeting in February 1985 at the University of Arizona,
Pauling stated that vitamin C therapy could be used along with all
conventional forms of treatment [9].
A 1975 study at the Mayo Clinic had demonstrated that patients with advanced
cancer can mount an immunological response. The study involved forty
patients who had undergone chemotherapy for a gastrointestinal malignancy.
Many of these patients had immune responses to BCG vaccine, indicating that
people with advanced cancer are not uniformly or inevitably immunologically
compromised [10]. Nevertheless, the Mayo researcher decided to retest
vitamin C.
Mayo Study #2
Patients in the second Mayo study of vitamin C and cancer had tissue-proven
colorectal adenocarcinoma that was considered incurable. They were
ambulatory and had not had chemotherapy. Most had no symptoms. The patients
were carefully classified according to the interval between the diagnosis of
inoperable disease and entry into the study, the sites of metastasis, and
whether there was a measurable area of tumor. A total of 51 patients were
randomly allocated to vitamin C, and 49 patients were assigned to receive a
milk-sugar placebo.
There were no objective regressions from either placebo or vitamin C for the
19 patients in each group who had measurable tumors. Among the patients who
had symptoms when the study began, 7 (64%) of the 11 vitamin C patients and
11 (65%) of the 17 placebo patients claimed some degree of symptomatic
relief. To be sure that patients were following the experimental protocol,
urine specimens from five patients selected randomly from the treatment
group and six patients from the control group were analyzed for vitamin C.
The vitamin C patients had significant levels, while the five of the six
placebo patients had negligible levels of urinary vitamin C. (The other
patient was taking medications that made it impossible to interpret the
test.)
The median survival for all patients was approximately 10-11 months, while
that from entry into the study until "progression" was declared was about
four months. (Progression was declared if a tumor increased significantly in
size, new metastases occurred, symptoms or performance worsened
substantially, or weight decreased 10% or more.) No meaningful differences
were found between patients on vitamin C and those on placebo. Thus, there
was no apparent benefit from treatment with high-dose vitamin C [11]
Mayo Study #3
Following publication of these results, some commentators suggested that the
study patients might not have been representative of cancer patients as a
whole -- that perhaps there was a subtle selection or referral bias that may
have skewed the results. So a third prospective, randomized, stratified
study was conducted under the auspices of the North Central Cancer Treatment
Group, an international, multi-institutional, collaborative oncology group.
Based primarily at the Division of Oncology at the Mayo Clinic, the group
also had input from community-based cancer specialists in the Upper Midwest,
Louisiana, Montana, Pennsylvania, and Saskatchewan, Canada.
This study included 71 patients on vitamin C and 73 patients on placebo. The
patients were carefully matched by age and gender. Performance scores
indicated that most of them had some disability from their advanced cancer.
The sites of the primary cancers were virtually identical to those of the
original study -- primarily lung and colorectal cancer -- and the
distribution between treatment groups showed no meaningful differences by
diagnosis or site. All had advanced cancer that had progressed after
standard treatment.
Most patients had had prior chemotherapy, and a smaller proportion had
undergone radiation therapy. The study found that the vitamin C group
survived no longer than the placebo group. The median survival time was
approximately one month, which is fundamentally the same as in the initial
vitamin C study. The data did show something that was somewhat intriguing.
At two weeks after the onset of therapy, some patients receiving vitamin C
experienced substantial improvement in appetite, strength, and pain relief.
However, these advantages quickly dissipated so that by 4-6 weeks, no
meaningful advantage from vitamin C remained. The researchers concluded that
vitamin C had provided transient symptomatic improvement in appetite and
strength for a small pro-portion of treated patients. However, survival was
not enhanced by vitamin C [12].
Thus, three prospectively randomized, placebo-controlled studies involving
367 patients documented no consistent benefit from vitamin C among cancer
patients with advanced disease. Moreover, high doses of vitamin C can have
significant adverse effects. High oral doses can cause diarrhea. High
intravenous dosage has been reported to cause kidney failure due to clogging
of the kidney tubules by oxalate crystals [13,14].
Despite these hard facts, many individuals still claim that high doses of
vitamin C are useful as a cancer treatment. It is important for responsible
health professionals to clarify this issue so that patients neither forfeit
scientific care nor put themselves at risk by using a product that has no
merit.
best regards 
-- 
sgas 

Davvero?
Si, puoi andare a cagare.


 se non sai l ' inglese fattelo tradurre da orbito
che fai  ??  mi minacci ??
io non ho nulla da perdere ...... quindi stai attento !!!
KUNGA

 TALE OF A BULLY
questa è una versione dei fatti ..... ma non è la verita' che ti piace
diffondere .......
riprova e sarai piu' fortunato .
Kunga


minchiaaaaa, ma questo avvertimento mafioso e'...! comunque, che tu non
abbia niente da perdere e' credibile...
Baciamo le mani, picciotto kungacchione...
Marius.

 sei cotto
Non direi... Ma gli hanno dato il Nobel? e allora?

 randomized to receive 10 grams of vitamin C per day
Intanto 10 grammi al giorno é poco e poi bisognerebbe sapere se la dose sia
stata somministrata in una volta sola oppure distribuita durante le 24 ore.
Mi sembra che questo dato non sia riportato in questo articolo, oppure sono
io che non so leggere?
Mi permetto di aggiungere, da discreto conoscitore delle medicine
alternative e del loro uso, che la somministrazione di vitamina C pura in
dosi massicce é controindicata se l'acidità dell'acido ascorbico non viene
'spezzata' con, ad esempio, del bicarbonato (...di sodio, di potassio ecc.
ecc.).

stata somministrata in una volta sola oppure distribuita durante le 24 ore.
E' poco? E' una dose da elefante, visto che il fabbisogno giornaliero
e' almeno cento volte inferiore. Cosa ti fa pensare che sia poco?


 e' almeno cento volte inferiore. Cosa ti fa pensare che sia poco?
E' una dose massiccia se somministrata in una volta sola, e comunque anche
una tale dose può essere benissimo tollerata.
Il fabbisogno giornaliero indica la dose minima in stato di buona salute.
Un malato di cancro non é in stato di buona salute.

Un malato di cancro non é in stato di buona salute.
Non mi pare un buon motivo per sovraccaricargli i reni che gia' hanno
i loro guai con una sostanza che non ha mai dimostrato di essere utile
a quelle dosi elevatissime, e che invece puo' creare problemi di
acidosi o di calcolosi.


 acidosi o di calcolosi.
ASCORBATO  DI    SODIO    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
non di calcio ..........
per via endovenosa ( 30 grammi )
prodotta dalla Named........
KUNGA

prodotta dalla Named........
Una terribile azienda farmaceutica?


 acidosi o di calcolosi.
Ma stai rincoglionendo o ci tieni a fare la figura del pirla a tutti i
costi?
Cosa ho scritto un paio di post fa riguardo all'acidità della vitamina C?
E poi ho già chiarito come UNA dose elevata al giorno non serve a niente e
se quella sperimentazione é stata condotta in questo modo i risultati si
possono buttare nel cesso.
L'asunzione della vitC, per avere effetti terapeutici, deve svolgersi in
piccole dosi distribuite nell'arco della giornata in maniera che la sostanza
sia sempre presente in circolo rimpiazzando continuamente l'eccedenza che
l'organismo espelle.
Quando verrà svolta una sperimentazione in quesi termini ne riparleremo.

Quando verrà svolta una sperimentazione in quesi termini ne riparleremo.
Cioe' mi stai dicendo che non esiste alcuna prova che somministrare
dosi da elefante di vitamina C sia utile e innocuo e che tu lo
vorresti fare lo stesso perche' te lo ha detto la fata turchina in
sogno?
Aspiranti Mengele crescono...


 Aspiranti Mengele crescono...
Tu ti fai troppe pugnette.

Tu ti fai troppe pugnette.
Tu SEI una mezza pugnetta, hai fatto dei ragionamenti tanto cretini e
superficiali che posso anticiparti gia' da ora che non capisci un
cazzo di medicina, di etica, di ricerca e di metodo scientifico, e non
c'e' neanche bisogno di aspettare il futuro e i tuoi lavori che non
verranno mai per farti questa rivelazione.


 d'india...
Io ho già verificato gli effetti terapeutici della vitamina C ad alte (non
altissime) dosi e so come funziona.
Ovviamente non ho inventato niente di nuovo ma mi sono limitato a seguire le
indicazioni di chi aveva già sperimentato prima di me.

indicazioni di chi aveva già sperimentato prima di me.
Sperimentato mi pare una parola grossa, visto che gli unici
esperimenti degni di tale nome ghanno solo evidenziato che la vit. C
non serve a una mazza nella cura del cancro.


 non di calcio ..........
A te la chimica della dissociazione ionica ti fa un baffo, ehe???
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 collaterali.
Qui di rincoglionito e di ignorante mi sembra ci sia solo tu.
Somministrare un sale invece di un acido non fa alcuna differenza, gli 
ioni idrogeno ce li mette l'acqua della soluzione. Hai mai sentito 
parlare di "dissociazione ionica"? Forse devi andarti a studiare un po' 
di chimica...


 paziente invece di allungargli la vita. Hai prove dell'efficacia?
http://www.seanet.com/~alexs/ascorbate/index.htm
http://www.orthomed.com/vomiting.htm
http://www.orthomed.com/polio.htm
http://www.cforyourself.com/
http://internetwks.com/pauling/mortality.html
http://www.nutri.com/wn/klenner.html
http://www4.dr-rath-foundation.org/NHC/researcharchive.html
http://www.cforyourself.com/Conditions/Cancer/cancer.html#CancerProject
http://www.vaccinetwork.org/archivio/influenza/2000/febbraio/02.2.00.html
http://www.vitamincfoundation.org/vitcancer.htm
Igna'  fa' caldooooooooooooooo
KUNGA

Igna'  fa' caldooooooooooooooo
Non mi pare un buon motivo per riempire usenet di spazzatura.
Da quale discarica hai preso quella roba?
Il suo valore scientifico e' vicino allo zero assoluto.


Mi scusi se mi intrometto ma non  mi sembra che lei abbia ragione . 
Se la vitamina C fosse realmente efficace verrebbe usata nei reparti di
oncologia  e non mi sembra che questo avvenga .
Mi sbaglio ? o puo' indicarmi qualche ospedale dove sia in auge questo tipo di
trattamento ?

oncologia  e non mi sembra che questo avvenga .
Sai com'e' secondo loro i medici oncologi non la usano solo perche'
sono cretini o masochisti.


 ha scritto nel messaggio
news:4dotg0hb8ictjog6o...@4ax.com...

Fukuoa General e Taciara nella regione di Osaka (Giappone )
" Il dottor Akira Murata del Laboratorio di Microbiologia Applicata
dell'Universita' di Saga ha trovato che l'incidenza dell'epatite B era il 7%
nei 150 pazienti che avevano ricevuto delle trasfusioni di sangue e che
avevano ricevuto meno di 1500 milligrammi di vitamina C al giorno. Tra i
1095 pazienti che avevano ricevuto trasfusioni di sangue e che avevano preso
2000 milligrammi o piu' di vitamina C al giorno, non ci fu' nessun caso di
epatite.
Di conseguenza la Vitamina C adesso viene somministrata di routine in
entrambi gli ospedali e i pazienti operati e in terapia intensiva ricevono
dai 6 ai 10 grammi di vitamina C al giorno diversi giorni prima di ricevere
le trasfusioni e per diverse settimane successive.   "
tratto da :
http://www.laleva.cc/archivio/news130503_vitaminaC.html#Anchor-47857
http://www.positivehealth.com/permit/Articles/Cancer/calvino71.htm
premetto che non è che voglio aver ragione ......
ma come ci sono studi che screditano le teorie di Pauling.......
ce ne sono tantissime completamente all' opposto ......
KUNGA
http://www.laleva.cc/integratori/rath042003_it.html

 sono cretini o masochisti.
certo solo medici che utilizzano medicine complementeri sono imbecilli .....
imbroglioni .
venditori di fuffa
......???????????????????????????????????????????????????????
Glaxo imperat !!!!!!
KUNGA

ce ne sono tantissime completamente all' opposto ......
Ad esempio???


 Ad esempio???
li hai gia' etichettati .........
Kunga

 Ad esempio???
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15193956&itool=iconabstr
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15068981&itool=iconabstr
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15042608&itool=iconabstr
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15035902
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=14754875&itool=iconabstr
KUNGA

li hai gia' etichettati .........
Ma quelli non sono studi scientifici, sii serio, e non provano nulla.



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=14754875&itool=iconabstr
Anche questo e' uno studio in vitro, che puo' essere anche
interessante ma certo non e' assolutamente utile per dire se la
vitamina C serve a qualcosa nel cancro o meno.
Insomma, uno studio ben fatto sull'uomo che dica che la vitamina C fa
guarire dal cancro non ce l'abbiamo, kungacchione?


 guarire dal cancro non ce l'abbiamo, kungacchione?
sei uno spasso .........
la realta' è che la vit. C non è brevettabile ........ops..... cosa ho detto
.......
la verita' ......è che non c'è un reale interesse da parte di chi finanzia
le ricerche di indagare su una vitamina che non li arricchira'
!!!!!!!!!!!!!!
KUNGA

 guarire dal cancro non ce l'abbiamo, kungacchione?
come al solito leggi quello che ti pare ...
da quel poco che ho frugato in pubmed ..... si evince che la Vit. C ha
effetti in vivo ed in vitro ...... con topi e con umani ......
KUNGA

le ricerche di indagare su una vitamina che non li arricchira'
Si, vallo a dire alla Bracco, o alla Roche che la Vit. C non le
arricchisce.
Mai sentito parlare di Cebion, o di integratori come multicentrum,
supradyn e altri? Mai sentito parlare di Aspirina C, Aspro C, e
chissa' che altro?
Mai sentito parlare di creme alla vitamina C?
Ma hai una minima idea dei soldi che ci facciano le case farmaceutiche
con l'acido ascorbico?
Stai tranquillo che se appena appena si scopre che la vit. C cura
davvero il cancro quelli te la mettono pure negli acquedotti (a
pagamento ovviamente) e trovano pure il modo di fare qualche modifica
da nulla pur di brevettarla. Basta un radicale al punto giusto e zac,
ti brevetto il farmaco miracoloso, nuovo di pacca, magari con un bel
nome "naturale".


effetti in vivo ed in vitro ...... con topi e con umani ......
No, solo in vitro, ma sai in vitro anche la varecchina ammazza le
cellule tumorali: Ucciderle in vivo senza danneggiare l'organismo e'
leggermente diverso.
Per quanto riguarda i topi, ti ho gia' detto che se entrera' nel mio
studio un topo con un K del fegato sapro dove mandarlo. Nel caso
invece di umani li mandero' a un oncologo, che presumo sia piu'
preparato di te, caro il mio luminare.


 Ma quelli non sono studi scientifici, sii serio, e non provano nulla.
Da cosa desumi che non sono scientifici?
Li hai letti?

Li hai letti?
Si, quelli fatti bene dicono che la vitamina C non serve, gli altri
sono troppo arraffazzonati e mal fatti o pubblicati chissa' dove. Se
mi indichi un lavoro che a te sembra serio, pubblicato su una rivista
seria, che dica che la Vit. C e' utile per curare il cancro, ne
possiamo discutere assieme molto serenamente.


 ha scritto nel messaggio
news:em8Qc.7053$B06....@news.edisontel.com...

E dai ... ma cosa fai Lucky , non credi sulla parola del famosissimo dottore
Ignazio .....
suvvia un po' di fiducia , che diamine !!!!
Per Ignazio sono tutte ricerche fasulle ...... solo quelle che posta lui
sono serie e scientifiche ....
peccato che si trova un sacco di roba proprio su pubmed .......
KUNGA

peccato che si trova un sacco di roba proprio su pubmed .......
Peccato soprattutto che tutta quella roba dica all'unisono che la Vit.
C per curare i tumori non serva a un piffero.


peccato che si trova un sacco di roba proprio su pubmed .......
Peccato soprattutto che tutta quella roba dica all'unisono che la Vit.
C per curare i tumori non serva a un piffero.
-- 


 C per curare i tumori non serva a un piffero.
te la suoni e te la canti .....
molte ricerche sono pubblicate su pubmed ...... e i "parametri " ci sono
.....
tanto del tuo giudizio ne possiamo fare a meno .
Kunga

tanto del tuo giudizio ne possiamo fare a meno .
Tu prova a confutarlo coi dati, invece di sparare cazzate e di fare
gne gne.


 lavoro da cui si evince che la Vit. C cura il cancro, avanti.
" CONCLUSIONS: Oral vitamin C produces plasma concentrations that are
tightly controlled. Only intravenous administration of vitamin C produces
high plasma and urine concentrations that might have antitumor activity.
Because efficacy of vitamin C treatment cannot be judged from clinical
trials that use only oral dosing, the role of vitamin C in cancer treatment
should be reevaluated. "
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15068981&itool=iconabstr
............................................................................
....................................................................
"CONCLUSIONS: The combinations of vitamins C and E are potent inducers of
apoptosis in HPCC and suppressers of surviving, an antiapoptotic factor.
Copyright 2004 Wiley-Liss, Inc."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15042608&itool=iconabstr
............................................................................
.....................................................................
Only intravenous administration of vitamin C produces high plasma and urine
concentrations that might have antitumor activity. Because efficacy of
vitamin C treatment cannot be judged from clinical trials that use only oral
dosing, the role of vitamin C in cancer treatment should be reevaluated.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15068981&itool=iconabstr
............................................................................
....................................................................
These results demonstrate that oral vitamin C and K(3) significantly
inhibited the metastases of T.L.T. tumors in C3H mice.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15193956&itool=iconabstr
............................................................................
............................................................................
....................
e' meglio che cambi versione ...... tu affermi che vit.C   " Non serve a una
mazza " .....................
ma tu non sei un ricercatore ........e queste ricerche sono molto
significative .
KUNGA

significative .
Se lo dici tu devo crederci. :-)
Peccato che dicano proprio che non ci sono prove che la Vit C serva a
qualcosa nella cura del cancro. Ma dimmi una cosa, li hai letti quei
lavori prima di sparare simili cazzate? A me pare di no.


 lavori prima di sparare simili cazzate? A me pare di no.
quegli studi dimostrano che qualcosa fa ...... e proprio in campo
antitumorale .....
e non come sostieni tu che non serve ......
per l'assunzione endovena , nessun autogol ..... ho sempre parlato della sua
forma in ascorbato di sodio
e sempre per endovena .
Kunga

e sempre per endovena .
L'autogoal e' il fatto che mi hai postato quella roba come
dimostrazione di efficacia, mentre invece li c'e' scritto solo che per
ora non esiste alcuna prova che serva a qualcosa nella cura dei
tumori, e che probabilmente e' del tutto inutile, altrimenti qualche
risultato si sarebbe gia' visto eccome. Punto e basta.


 possiamo discutere assieme molto serenamente.
Fammi capire...
Secondo te la scientificità di uno studio si desume dalla rivista sulla
quale é pubblicato?

quale é pubblicato?
Anche. Uno studio pubblicato su Lancet o su BMJ non ha certo lo stesso
peso di un lavoro pubblicato su "Rassegna medica sarda", con tutto il
rispetto.
Questo er il semplice motivo che le riviste di alto valore scientifico
hanno dei comitati scientifici che fanno le pulci ai lavori da
pubblicare in maniera rigorosissima, e se c'e' qualche pecca nel
lavoro te lo smontano come nulla.


 lavoro te lo smontano come nulla.
Mettiamo il caso che io non mi fido delle tue fonti perché pubblicano solo
studi di parte...
Studi perfettamente condotti e veritieri, ma di parte.
Mettiamo che uno scienziato realizzi uno studio indipendente ma che i
risulati di questo studio pestino i calli a determinati interessi.
Anche se tu non ci credi, fammi il favore per un istante di far finta di
crederlo pure tu.
Senza volerci affidare a queste riviste...
Mi é parso bene che anche tu, senza l'aiuto di nessuno, sei in grado di
leggere, interpretare ed eventualmente criticare uno studio se questo é
stato condotto male.
Ne sono capace anch'io dove non si tratti di chimica o genetica... tanto più
tu ne sei capace.
Analizza lo studio che ti sottopongo: "The Vale of Leven Studies" che trovi
al seguente link
http://tinyurl.com/4d5e4
e dimmi che ne pensi.
Grazie.

e dimmi che ne pensi.
Ok, me lo leggo e ti faccio sapere cosa ne penso.
A presto.


al seguente link
Ok, ho letto.
A quel link c'e' un'analisi critica dei principali (pochi per la
verita') studi scientifici fatti sull'utilita' della vitamina C nel
trattamento dei tumori. Lo studio "The Vale of Leven Studies" di
Cameron (e poi Pauling) sembrava aver dato dei risultati positivi, ma
presenta il fianco a numerose critiche, e piuttosto importanti. Si
tratta in pratica di uno studio non controllato per cui era esposto in
modo pesante a tutta una serie di possibilita' di errore di vari
generi. Tanto per dirne uno, senza gruppo di controllo non e'
possibile dire se i risultati ottenuti possono essere casuali e quanto
siano dovuti all'effetto placebo.
Poi e' stato fatto uno studio retrospettivo e controllato ma NON
randomizzato, il che ovviamente non consente di dare giudizi
definitivi, ma solo indicazioni di massima per successivi studi, visto
che anche questo tipo di studi e' gravato da un rischio di errore
elevato.
Per vedere se questi studi venivano confermati da altri studi piu'
rigorosi sono stati svolti nuovi studi presso la Mayo clinic, stavolta
fatti in doppio cieco randomizzato, quindi assai piu' rigorosi e
probanti, che pero' non hanno pero' evidenziato alcuna differenza
significativa tra il gruppo trattato con l'ascorbato e quello trattato
con il placebo. Poi c'e' tutta una serie di cinsiderazioni personali
dell'articolista e le critiche di Pauling allo studio Mayo e quello
dei ricercatori della Mayo allo studio di Pauling.
Morale della favola, per ora non esistono evidenze sufficienti che il
trattamento con vitamina C dei tumori possa essere piu' utile del
placebo, occorrono altri lavori piu' mirati e rigorosi ma per ora
niente di fatto.
