Newsgroup: it.salute
Titolo: MDB

mettere fuorilegge la chemio? Chi prescrive la chemio e' un criminale!
 
Chi prescrive la chemio è uno che fa poco con quel poco che ha. L'alternativa
è una procedura naturale, biologica, ampiamente testata chiamata "MORTE".
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(


ovvio la chemio è una procedura per spremere come un limone un 
condannato a morte. L'unico effetto che fa è di selezionare alcune 
cellule neoplastiche che sono sopravvissute alla chemio, e che 
inesorabilmente formeranno le metastasi che uccideranno il poveretto 
ormai spremuto

Vittorio ci ha detto :

Ma quanti esperti ci sono......
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

cellule neoplastiche che sono sopravvissute alla chemio
 
Ma anche no.
 
Se hai fortuna togli di mezzo il 100% del tumore.
 
Se non hai fortuna ne togli di mezzo l'1%, e quell'1% crescerà e ti ucciderà
comunque dopo qualche mese (sempre se non si possa aggredire chirurgicamente
o con una chemio diversa). Ma oh: intanto, hai avuto qualche mese.
 
Guarda che è mica obbligatorio sottoporsi a una terapia... vedi quelle mamme
che non lo fanno perché la chemio ucciderebbe il bimbo che hanno in grembo e
scelgono di curarsi dopo il parto, o mai, spesso morendo.



sembrerebbe che la chemio trasformi le cellule tumorali che sopravvivono 
facendole divetare più aggressive e disseminando metastasi
https://www.telegraph.co.uk/science/2017/07/05/chemotherapy-may-spread-cancer-trigger-aggressive-tumours-warn/
 


https://www.telegraph.co.uk/science/2017/07/05/chemotherapy-may-spread-cancer-trigger-aggressive-tumours-warn/
 
 
Sì, in alcuni casi pare essere così - ma, di nuovo, va considerata la cura nel
suo complesso, sia sul singolo paziente che sull'insieme dei pazienti. In quel
post infatti si vede in piccolo come progredisce la ricerca:
 
	- con la chemio IN MEDIA la chirurgia va meglio
	- PERO' in alcuni casi poi dopo le cose vanno peggio
	- problema: come si distinguono quei casi?
	- problema: come ci accorgiamo se potrebbero andare peggio?
 
Risolti quei problemi ci ritroviamo con una chemio che funziona meglio - anche
in quei casi sfigati.
 
E naturalmente la chemio è solo una delle possibilità su cui si lavora:
 
	- accorgersi del tumore sempre prima e in modo sempre meno invasivo
	- eliminarlo chirurgicamente sempre meglio, tagliando sempre meno
	- trovare il modo di insegnare al corpo a farlo fuori
	- trovare il modo di "riprogrammarlo" e convincerlo a suicidarsi



visto che sei daccordo con me. La cura del cancro ancora non esiste, e 
finchè non ci sarà una cura valida sarebbe meglio sviluppare un sistema 
per far morire dolcemente chi si ammala di cancro

per far morire dolcemente chi si ammala di cancro
 
Oh, se è quello che vuoi è facilissimo. Il necessario si trova in più o meno
tutte le case, fra cucina, bagno e ripostiglio. Metodi più ingegnosi ci sono
pure, a poco prezzo (lo zinco in polvere si trova su Internet e il carbonato
di calcio è semplice calcare: se proprio non c'è altro, con molta pazienza e
un bollitore...).


 
 
e invece illudono un malato di cancro terminale con cure palliative, o 
addirittura sottoponendolo allo strazio della chemio e della chirurgia, 
solo per trasformarlo in una mucca da cui mungere soldi
 


per me ne uccide + la cura, chemio e radio terapia (le radiazioni sono
cancerogene, quindi dopo qualche mese aggravano il tutto) che il
cancro...
 
mi ha fatto riflettere quando Beppe Grillo disse che in svizzera
fecero dei test su pazienti morti di vecchiai per scoprire che avevano
in gran parte aveva neo formazioni, ma morendo di altro...
 
 

addirittura sottoponendolo allo strazio della chemio e della chirurgia
 
Non è mica obbligato, sai. Il consenso informato serve anche a quello.


in gran parte aveva neo formazioni, ma morendo di altro...
 
Mica solo in Svizzera. E' il motivo per cui è stato stravolto il test PSA - si
è appunto scoperto che così com'era non serviva granché.
 
Ed e' il motivo per cui sta diminuendo la mortalità per tumore alla tiroide in
Giappone. Dopo Fukushima, un sacco di gente che altrimenti avrebbe convissuto,
chissà quanto, con tumori semiasintomatici s'è fatta visitare e curare. Poteva
anche andare avanti anni (statisticamente un buon 50%) senza far nulla.
 
E alla fin fine se tu avessi una cura così potente che curasse QUALUNQUE COSA,
al prezzo di ammazzare una persona su un milione quand'è davvero troppo malata
- indovina? I morti di malattia, sarebbero ZERO (la cura cura ogni cosa, è una
delle ipotesi). I morti di cura sarebbero qualche centinaio o migliaio. E così
per questa cura enormemente efficace sarebbe vero che "ne uccide + la cura". A
rigore, ne ucciderebbe INFINITAMENTE di più la cura.
 
L'acqua fresca, che non cura NIENTE ma non fa male, non uccide nessuno. Se uno
usasse l'acqua, potrebbe dire "ne uccide molti meno (nessuno) la cura, che non
la malattia".
 
Ecco perché vedere se "ne uccide o no più la cura della malattia" non funziona
come criterio se una cura è valida o no... perché se usi quel criterio, scopri
che una cura che non cura nessuno è un'ottima cura, ed una cura che cura tutti
è una cura pessima. Esattamente il contrario di quel che dovrebbe risultare.
