Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Swap file

Ciao a tutti vorrei esporre una problematica che mi assilla.
Ho partizionato l' hard disk secondo il mio gradimento, riservando una
partizione dedicata esclusivamente allo swap file, come si usa con Linux.
Ho assegnato a tale partizione la quantità di spazio x lo swap rimuovendola
poi dal disco C.
Il problema inizia qui: al successivo riavvio mi appare un avviso che dice
che il sistema sta funzionando senza memoria virtuale, e ne assegna
automaticamente un certo quantitativo.
Controllando successivamente le impostazioni vedo che la partizione settata
da me è correttamente riportata, ciononostante nelle informazioni generali
le dimensioni dello swap file sono solo quelle di emergenza settate dal
sistema.
Qualcuno mi sa dire come far accettare al sistema le mie impostazioni (
sempre che sia possibile )
Grazie 1000
Lucio

 Ho partizionato l' hard disk secondo il mio gradimento, ...
Qual'è la dimensione della partizione...?
e ...quanta memoria fisica (RAM) ?
-- 
Walter che ha un sospetto! ...;-D

 Ciao a tutti vorrei esporre una problematica che mi assilla.

Le impostazioni della memoria virtuale si settano nelle proprietà del
sistema (tasto destro su "Risorse del computer" -> "Proprietà" ->
"Avanzate" -> "Prestazioni" -> "Impostazioni" -> "Avanzate" -> "Memoria
virtuale" -> "Cambia").
Comunque è del tutto inutile riservare a questo scopo una partizione, a meno
di non metterla su un disco differente da quello di sistema. Anzi, è
controproducente, se lo metti in una seconda partizione sullo stesso disco.
Massimo

 virtuale" -> "Cambia").
Scusa, non avevo fatto caso che questo è il newsgroup di 2000 e non di XP.
Su 2000 è un po' più semplice trovarle, non ricordo il percorso preciso ma
comunque sono sempre nelle proprietà del sistema.
Massimo

 Walter che ha un sospetto! ...;-D
hai perfettamente ragione ho omesso di specificare:
La memoria fisica č 384Mb, Il disco č da 80Gb ed ho riservato una partizione
da 600Mb, il file di swap l' ho poi impostato a 500Mb con un massimo di 590,
mi serve cosě per un gioco che lo richiede espressamente.
Lucio

 sempre che sia possibile )
dai un'occhiata anche a questo articolo
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;242447
Ciao
AiS


Ti ringrazio ma il mio problema non è trovare dove modificare le
impostazioni ma fare accettare dal sistema le impostazioni un pò particolari
che gli voglio dare. Il mio scopo è separare le partizioni con elevato
movimento di dati (download, upload e cancellazioni varie) da quella
contenente il sistema operativo, il tutto per semplificare ed abbreviare il
processo di deframmentazione. Ho voluto separare anche lo swap file visto
che col 98 c' ero riuscito.
Lucio

 ha scritto nel messaggio
news:bcZNb.263144$e6.10...@twister2.libero.it...

In effetti avevo dato anche io un' occhiata a questo articolo, ma non calza
al mio caso dato che le impostazioni le faccio proprio dal menu di sistema.
Il fatto è che sembra che il S.O. necessiti per forza di un file di swap
sull' unità C indipendentemente dai settaggi impostati sulle altre unità.
Ciao e grazie
Lucio

 partizione dedicata esclusivamente allo swap file, come si usa con Linux.
[...]
Non avresti alcun vantaggio.
Linux, oltre che posizionare il file di swap su un'altra partizione, lo
scrive anche su un tipo di file system dedicato, comunque, non Reiser,
EXT2 o EXT3.
Tu invece andresti a scriverlo su una FAT32 o al massimo un NTFS, con
nessun vantaggio.
Un minimo di vantaggio lo avresti se avessi un altro hard disk, dove per
scrivere useresti altre testine, ma questa è accademia. Otteresti l'1% di
velocità in più per via delle varie cache.
-- 
- And®ea, IK1TVW -
GPG Fingerprint - 231E35F8
No Microsoft product was used in any way to write or send this text.
If you use a Microsoft product to read it, you're doing so at your own risk


Il fatto di tenere separato lo swap file mi permette di avere mezzo giga di
roba in meno da deframmentare ( uso Diskeeper ), il che di per se è già un
aumento di prestazioni.
Lucio

 già un aumento di prestazioni.
Il file di swap non si frammenta e qualsiasi deframmentatore non lo
potrebbe deframmentare perchè attivo lo stream verso il kernel.
Di conseguenza, non da fastidio al resto dello spazio su disco.


 potrebbe deframmentare perchč attivo lo stream verso il kernel.
Sbagliato....
Speedisk delle System Works  lo deframmenta......! ;-D
-- 
Walter

 massimo di 590, mi serve così per un gioco che lo richiede espressamente.
...?
Questa mi sembra davvero assurda... che gioco è ? Puoi citarmi il modo
esatto in cui lo richiede ?
Massimo

 swap file visto che col 98 c' ero riuscito.
Quello che invece sto cercando di dirti io, è che facendo questa operazione
su *un solo disco* non ottieni nessun beneficio di prestazioni, ma anzi le
peggiori, in quanto, in presenza appunto di elevato traffico, le testine del
disco sono costrette a spostarsi in continuazione da una partizione
all'altra, e questo in genere richiede l'attraversamento di quasi tutto il
disco... mentre raggiungere un altro file sulla stessa partizione è molto
più veloce.
I benefici si hanno solo se metti lo swapfile su un disco differente da
quello di sistema, ed eventualmente i dati su un altro ancora.
Massimo

 già un aumento di prestazioni.
Lo swapfile non può essere spostato in alcun modo mentre il sistema è
attivo, quindi di benefici alla deframmentazione ce ne sono ben pochi, direi
:-)
Massimo

 Speedisk delle System Works  lo deframmenta......! ;-D
Mmmm.... Secondo te le cose stanno proprio così?
Secondo me invece quel programma deframmenta l'interno della memoria swap,
non la posizione del file.
Quando un file è aperto, il programma chiamante ti impedisce in tutti i
modi di toccarlo fino a quando l'stdin o stdout (per chi programma in C) 
viene chiuso.



Se vuoi ti mando privatamente il manuale in formato PDF
di System Works Professional dove a pagina 165 di 297
al capitolo 12 parlando di Speed Disk cita :
******************
Speed Disk optimizes an entire disk's files, directories, the MFT, swap
file,
and security meta data. You can optimize without restarting your computer
and optimize in only one pass, even after optimizing the swap file.
Intelligent analysis places file types in the optimal order for best
performance, reducing the frequency and necessity for substantial
reoptimizations.
**************
Note: Speed Disk usa un particolare algoritmo cosidetto (dinamico) e non
(statico)
 che gli permette anche di trasferire quei settori di un disco che
normalmente
sono inamovibili.
-- 
Ciao,
Walter


Il redattore di PC al meglio
http://www.pcalmeglio.com/pc100/pc100_5.htm
quantizza nel 10% il miglioramento beneficiato dall'adozione di un file di
Swap allocato su un disco separato
e del 5% solo se invece è allocato su una partizione dello stesso disco...
Dimezziamo pure i valori del 50% per prudenza.....;-)
rimane pur sempre un 2,5 % di guadagno nell'utilizzare una partizione
separata dello stesso disco....
-- 
Walter

 ha scritto nel messaggio
news:bubacu$fshgp$1...@ID-14768.news.uni-berlin.de...

Ciao ,scusa la domanda : ma se la partizione di Swap viene messa su un hd
"vecchio" 5400rpm rispetto all' hd principale dove risiede il s.o. da 10000
rpm (raptor ) , avro' lo stesso i benefici di cui parli ?
Ciao e grazie
Aiace

 separata dello stesso disco....
È una cazzata, sorry :-)
La realtà è che metterlo su un'altra partizione dello stesso disco è proprio
controproducente, per i motivi che ho spiegato sopra.
Massimo


Sapevo che qualche "furbetto" di turno mi avrebbe fatto questa  domanda
"tranello" ;-*
e io.. un po' per pigrizia un po' per ovvietą  (non volevo fare il
saputello...)
non l'ho menzionata nella risposta precedente.
Non occorreva che menzionavi il Raptor da soli 40GB...
bastava il Maxtor da 7200RPM ma a 120GB....č anche piu' silenzioso...;-P
;-)
-- 
Walter che cura....80 computer diversi fra loro....;-P


I motivi che adduci sono delle emerite stronzate....sorry ;-p
-- 
Walter

 ha scritto nel messaggio
news:bu9uft$17gq$1...@newsreader1.mclink.it...

Scaricati il Manuale
http://www.symantec.com/techsupp/nsys/nsw_2003_pe_info_man.html
ftp://ftp.symantec.com/public/english_us_canada/products/norton_systemworks/ver6.0/manuals/nsw2003pro.pdf
e leggi il capitolo 12
ti accorgerai che sei tu quello che dice cazzate ...Speed Disk deframmenta
dinamicamente anche lo  SwapFiles..!
o dicono cazzate anche quelli della Symantec ?
-- 
Walter

 normalmente sono inamovibili.
Infatti.   
Ad ogni modo... ben venga.
Quando anche sotto Windows si faranno file system che non si possono
frammentare (Reiser), smetteranno di vendere deframmentatori.  ;-)



A questo punto non posso far niente....:-/
...anche se io i programmi li ho FATTI  e non studiati e basta ..
per l'azienda dove lavoro e che sono usati
dalla sezione ingegneria normalmente.....
Ps. Ho 51 anni e non mi metto certo a discutere del sesso degli Angeli...
-- 
Ciao,
Walter

 I motivi che adduci sono delle emerite stronzate....sorry ;-p
Ok, saresti così gentile da spiegarmi perché quello che dico io sono cazzate
e quello che dice uno sconosciuto redattore di una rivista sono perle di
saggezza ? :-)
Massimo


Premesso che tu sei piu' sconosciuto sia ...il tuo compagno di merenda non
riconosce manco
la symantec e tu il sito Pc al meglio....siamo messi bene quanto a
obbiettività comunque se vai a guardare
in google ai tempi scrivevo già ai tempi "gloriosi" di it.comp.win95 sul
File di Swap e sulle problematiche degli HD.
Ora non vedo il perchè debba continuare a parlare e giustificarmi  con uno
che si arrampica sugli speccchi...
Quindi gradirei piantarla qua...grazie!
Ps. Sei TU che devi dimostrare  che Pcalmeglio ha torto ....e non
viceversa...
Nb. Dato che ci sei perchè non dimosrtri che anche questo altro redattore
che in pratica sostiene la tesi di Pcalmeglio ha torto ? e sono due....
quanti ne vuoi?
http://www.officeitalia.it/Supporto/HardWare/ConsigliTecnici.html
-- 
Walter
*** Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire ***

 disco...
*************
ah ah  chi vuoi incantare con queste poche&ridicole affermazioni...?
il traffico elevato c'e' quando si usa un *BUS*  solo ..eh eh
-- 
Walter

 Ps. Ho 51 anni e non mi metto certo a discutere del sesso degli Angeli...
Beh, Walter, mi stai dicendo che non vuoi imparare più nulla dalla vita
con questa brutta frase.
Fatto sta che comunque le cose stanno proprio così e se mi rispondi in
tal modo significa che in fondo credevi a quella terribile menzogna, e
magari, avendo comprato il prodotto, ora ci sei rimasto male! :-))
Ehi... senza rancore, eh?!
A 51 anni dovresti sapere che sui ng è necessario un profondo rispetto
per tutti ed io ce l'ho verso di te, anche se mi hai spiattelato la tua
infinita esperienza di vita senza che io te l'abbia chiesta.



Ma allora ci fai o ci 6? ma non sai nemmeno leggere ?
System Works Professional dove a pagina 165 di 297
al capitolo 12 parlando di Speed Disk cita :
******************
Speed Disk optimizes an entire disk's files, directories, the MFT, swap
file,
and security meta data. You can optimize without restarting your computer
and optimize in only one pass, even after optimizing the swap file.
Intelligent analysis places file types in the optimal order for best
performance, reducing the frequency and necessity for substantial
reoptimizations.
**************
tratto da :
ftp://ftp.symantec.com/public/english_us_canada/products/norton_systemworks/ver6.0/manuals/nsw2003pro.pdf
(scaricalo ....se non lo farai tu lo farà qualcun'altro...) e leggi al
capitolo 12 !
Non è con le faccine che puoi "smussare/mascherare" un'atteggiamento a dir
poco superficiale e offensivo
nei confronti di coloro a cui dici di dare rispetto ...!
Ma chi vuoi incantare....?
Detto questo vai caramente a quel paese come
diceva Albertone Nazionale...
se non ti ci ha mai mandato nessuno te ce MANNO io....
*** Plonk ***
-- 
Walter
*Legge di Booker e di Miller*
Un grammo di applicazione val piu' di una tonnelata di astrazione.
Non puoi dire quant'e' profonda una pozzanghera finche' non ci finisci
dentro.

Con questo 3d del PUT mi sono confuso fra Massimo e Andrea quindi chiedo
scusa a tutti gli altri dell'NG x l'errore
....a mia discolpa dico solo che entrambi negano l'evidenza e questo  ha
provocato il disguido
quindi ritiro il *** Plonk *** essendomi sbagliato ...per troppa
"partecipazione....." ;-/
Rimane il fatto che vorrei chiuderlo qui questo stupido 3d
anzi se sia Massimo che Alberto mi Killano  ...mi farebbero un
favore...;->>>
-- 
Walter

 il traffico elevato c'e' quando si usa un *BUS*  solo ..eh eh
Scusa, mi spieghi cosa intendi dire ? Cosa c'entra il bus con la posizione
fisica dei dati sul disco ? Perché stiamo parlando di quella... il
partizionamento influenza solo la posizione fisica dei file, non certo
l'utilizzo del bus tra disco e controller.
Massimo

 viceversa...
Va bene, allora, cerchiamo di fare un discorso serio, partendo da dati
puramente tecnici.
In un sistema Windows (perché di questo stiamo parlando), i file che vengono
utilizzati più frequentemente sono quelli di sistema e lo swapfile. I file
di sistema (DLL, Registro, eseguibili vari) vengono aperti in continuazione,
e così lo swapfile, il quale genera da solo la maggior parte del lavoro su
disco, in situazioni normali (quindi evitando, per il momento, grossi
streaming di dati, come ad esempio un rendering video che produce un
filmato). Un disco, come tu saprai benissimo, ha delle testine che devono
essere posizionate in corrispondenza dei file da leggere/scrivere, e quindi
le prestazioni maggiori di trasferimento dati si hanno leggendo grosse
quantità di dati sequenziali (ad esempio trasferendo completamente in
memoria un grosso file non frammentato); ogni spostamento delle testine,
quindi, provoca una breve pausa (frazioni di secondo) nel trasferimento dei
dati, e quindi diminuisce le prestazioni del sistema.
Considerando quali sono i file più usati, va da sé i file di sistema e i
dati dovrebbero essere posizionati su dischi differenti, in quanto questa è
la situazione che massimizza le prestazioni del sistema. Se questo però non
è possibile, allora lo swapfile deve essere posizionato *il più vicino
possibile* agli altri file di sistema, e quindi va bene nella posizione in
cui si trova inizialmente, ossia in mezzo ai file copiati durante
l'installazione di Windows; in una situazione con un solo disco, questa è la
configurazione migliore possibile, in quanto i movimenti delle testine sono
minimi, e gli accessi alla FAT necessari per localizzare i file sono
anch'essi minimi, inquanto questa si trova all'inizio del disco, subito
prima dei file in questione.
Analizziamo ora la situazione in cui un solo disco ha due partizione, di cui
una contiene i file di sistema e l'altra lo swapfile; la seconda partizione
sarà sicuramente piccola (< 1 GB), e quindi si troverà in fondo al disco,
probabilmente distante 30, 40 o 60 GB dall'inizio, a seconda delle
dimensioni. In questa situazione, ogni volta che le testine devono spostarsi
da un file di sistema al file di swap, devono attraversare più di mezzo
disco, oltre ad accedere alla FAT della seconda partizione per scoprire dove
posizionarsi; quello che sostengo io (ed altri) è che questa operazione
aumenta il tempo di ricerca e quindi la latenza del disco, penalizzando le
prestazioni. Da notare che il problema deriva dalla posizione fisica dei
file sul disco, non dal partizionamento in sé: in un'ipotetica situazione
con partizione unica ma con lo swapfile posizionato a fine disco, il
problema sarebbe assolutamente identico; se invece la partizione di swap
fosse posizionata *prima* della partizione di sistema, avvicinando così lo
swapfile al resto dei file, diventerebbe una soluzione quasi ottimale
(rimarrebbe il problema delle due FAT da utilizzare alternativamente).
Ultima osservazione: tutto questo è, ovviamente, un discorso quasi
accademico, in quanto i cambiamenti nelle prestazioni ottenuti con queste
modifiche saranno al massimo di un +/- 5%, e per di più saranno visibili
solo in condizioni di intenso utilizzo di disco e memoria.
Spero di essermi spiegato un po' meglio, stavolta.
Massimo
P.S.
In presenza di file di dati da leggere/scrivere frequentemente il discorso
cambia un po', ma le linee guida rimangono le medesime: se non si possono
usare più dischi, allora è meglio avvicinare tra loro tutti i file a cui si
accede più spesso (quindi sistema, dati utilizzati frequentemente e
swapfile).

Non lo avrei fatto se non  per risposta alle tue :
A 51 anni e con 7 anni di Usenet alle spalle ti scaldi al primo post
che contesta la tua asserzione? Resto profondamente perplesso.
Alessandro


Le linee guida cambiano ogni tre mesi.....eh eh ;-P
Speed Disk places files in order, from the beginning of the drive to the
end
of the drive.
 In general, the default settings will provide the best
performance.
You should change the default settings only if your files
require special consideration.
File types are placed in the following order.
Drive order File type
Start Master File Table (MFT)
2 Files in the Files First list in Drive Options
3 Paging File
4 Directories
5 Files accessed in the last 2 months
6 Files optimized by Speed Disk
7 Files modified within the last 2 to 4 months
8 Files modified within the last 2 months
9 Files not accessed in the last 2 months
10 Files not modified in the last 4 months
11 Files in the Files Last list in Drive Options
12 Optimized free space
Ps. Se io uso Speed Disk per deframmentare i file deframmento comunque
anche lo
      Swap File (vedi (3 paging file)
Sempre da Symantec
ftp://ftp.symantec.com/public/english_us_canada/products/norton_systemworks/ver6.0/manuals/nsw2003pro.pdf
-- 
Walter


No! stiamo parlando di accesso ai dati dello Swap File
e se questo si trova su un secondo disco la differenza di occupazione del
BUS  è
notevole..
Forse pensavi che parlavo ancora di un solo disco...


No! Resti perFESSO....
-- 
Walter

 Nazionale... se non ti ci ha mai mandato nessuno te ce MANNO io....
Walter... va bene così.
Ciao.


No! Resti perFESSO....
E questo e' il tuo dialogo. Sembri un trolletto da 4 soldi.
Alessandro

 E questo e' il tuo dialogo. Sembri un trolletto da 4 soldi. Alessandro
Alessandro... ignoralo.  :-)


Alessandro... ignoralo.  :-)
Contaci :)
Alessandro

 bastava il Maxtor da 7200RPM ma a 120GB....č anche piu' silenzioso...;-P
Ciao Walter , vorrei chiarire subito una cosa ..Io ho fatto semplicemnete
una domanda perche' non sono un esperto e l'unico mio desiderio e'
apprendere sempre piu' nozioni.
Ho visto che hai sempre usato le " faccine" e quindi sono sicuro che non hai
frainteso la mia domanda .
Ma ora ti vorrei chiedere : allora ho ugualmente dei benefici se utilizzo la
partizione swap su un hd 5400 rpm rispetto all'Hd con s.o. piu' veloce ?
Sono curioso di sapere la tua risposta .
Ciao e grazie
Aiace

 intendo anche affidabilità del sistema .....riavviare=tempo....eh eh
Questa poi...

 Speedisk delle System Works  lo deframmenta......! ;-D
Come tanti altri tools analoghi (anche freeware) come il "System file
Defragmenter" della SysInternals.
Comunque una volta deframmentato, se le dimensioni massime e minime
coincidono non si deframmenta più, per cui la sua presenza sulla partizione
non rallenta di una virgola la velocità della deframmentazione.

 partizione swap su un hd 5400 rpm rispetto all'Hd con s.o. piu' veloce ?
Ma veniamo al dunque: ;-)
- (1) C'è chi sostiene  che si hanno comunque dei benefici vedi
        all'URL
http://www.officeitalia.it/Supporto/HardWare/ConsigliTecnici.html
-(2) E chi sostiene invece che deve avere quasi le stesse prestazioni
dell'HD piu' veloce
Secondo me queste sono posizioni troppo esteme che andrebbero verificate
con cronometro alla mano,
caso x caso in quanto i diversi sistemi e applicazioni usate piu' di
frequente rispondono in modo diverso.
- non è possibile tenere conto solo della velocità di rotazione dei piatti
ci sono altri fattori....
-- 
Ciao,
Walter

 (leggere il tuo messaggio è una vera impresa).
Ci credo che trovi difficoltà ....a leggere come a scrivere...
Vai cortesemente a fanculo....perchè sono anni che ripeto che prima di
essere
imprudenti con una persona che non si conosce bisognebbe documentarsi
almeno
un po' su google o fare una capatina sui gruppi di gerarchia it.comp.*
Te lo sei cercato.....!
*** Plonk ***


Gli conviene....!
*** Plonk ***

Scusate se ci metto il naso, ma vorrei lanciare una pietra nella 
discussione:
Nel frattempo che il nostro HDD passa da un settore ad un altro (che 
comunque non significa spostare la testina, poiche' gli HDD hanno piu' 
facce) per leggere il file di swap, il SO cosa fa?
A me risulta, per esempio, che aprendo anche solo una finestra di 
esplora risorse, il nostro amico Windows fa una serie di accessi al 
registro per riconoscere le estensioni, le directory, caricare le icone 
dai file di DLL, EXE, o dalle applicazioni registrate per l'apertura del 
file, e nel frattempo possono esserci anche una ventina di processi che 
fanno accessi al disco di tipo sporadico o intenso.
Il tutto va considerato in un contesto dove HDD, controller IDE e SO 
utilizzano cache piu' o meno grandi e/o veloci per ottimizzare le 
operazioni di lettura/scrittura.
Ora mi chiedo, i 10 ms di accesso medio random che puo' avere un HDD 
quando il SO swappa su disco quanto incidono?
In un sistema scarico, sicuramente vicino al 100%, ma chissenefrega.
In questo caso, che sia in testa, in coda, in mezzo al disco, 
frammentato o deframmentato, sullo stesso o su un diverso controller non 
fa differenza, tanto il sistema non fa praticamente nulla.
In un sistema invece carico? bisogna considerare anche le altre 
applicazioni che girano e il volume dei dati letto/scritto nel file di 
swap (10 Mb/sec per spostare 5 Mb sono comunque mezzo secondo a 
prescindere da dove e come si trovi il file di swap)
Avere 2 dischi su 2 canali differenti diminuirebbe decisamente i tempi 
di attesa, ma se i dati si trovano su file di swap e' per 2 motivi: ram 
fisica a tappo o inattivita' di quei dati per troppo tempo.
nel primo caso il SO swappa come un ossesso. (leggi come fa quello che 
puo'), ma ogni volta che deve leggere dallo swap, fintanto che i dati 
non sono completamente letti, credo che qualche applicazione rimanga in 
attesa.
Nel secondo, quando quell'applicazione dopo 3 ore di inattivita' vuole 
riprendere, deve *comunque* aspettare che i dati vengano letti, anche se 
il sistema e' scarico.
Poi, vorrei chiedere a Massimo, i file che vengono letti/scritti piu' 
frqeuentemente quali sono?
Per esempio io sto guardando un film (un file da 700 Mb ipotizzato in un 
unico frammento per semplicita'), oppure una serie di MP3 (sparsi in 
giro per il disco perche' li ho copiati sul PC dopo aver fatto una 
disinstallazione di un proramma senza deframmentare subito dopo), oppure 
sto navigando in Internet (directory di cache a manetta con le sue 
cleanup periodiche) o sto compilando un programma (una paccata di file 
obj, lib, tmp, log, che nascono, crescono e muoiono nel giro di pochi 
minuti andando a occupare anche centinaia di Mb)
Perche' anche ammettendo che sia rilevante la posizione del file di swap 
se si trovasse sullo stesso disco fisico, nel frattempo il SO cosa fa?
Saluti a tutti
Luca.

 controproducente, se lo metti in una seconda partizione sullo stesso disco.
Sebbene il thread si sia già allungato fin troppo, 8) vorrei dire la mia.
Anche io l'ho sempre pensata come te; eppure, di recente mi era stato
segnalato questo articolo (che riguarda XP):
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;314482
In quell'articolo viene allegramente suggerito di spostare il file di
paging in un'altra partizione per ottimizzare le prestazioni; la cosa
interessante è che non viene specificato se quest'altra partizione debba
trovarsi su un diverso disco o meno. Anzi, a fondo pagina è scritto che,
se si dispone di più dischi, le prestazioni possono essere ulteriormente
migliorate mettendo su dischi separati il/i file di paging, il che lascia
intuire che tutto il resto dell'articolo si riferisca a una diversa
partizione dello stesso disco nel quale risiede il sistema operativo!
Perché dovrebbero dare un suggerimento simile, se il risultato fosse
davvero negativo? Eppure la fonte è ufficiale...
Io da qualche tempo ho adottato la soluzione suggerita, cioè ho lasciato
un file di paging nella partizione di avvio, ma ne ho creato un altro in
una partizione dedicata su un disco differente, su un bus differente (i
dischi interessati sono tutti 7200 giri ATA100 o 133). WinXP dovrebbe
capire da solo quale usare di più... Ebbene, non mi sembra di aver notato
alcun miglioramento. :-/
Anche le percentuali riportate nel thread mi sembrano veramente
irrisorie... vale la pena di dedicare una partizione al file di swap, per
avere un incremento di prestazioni del 5%?
PS: la versione di quell'articolo dedicata a Win2000, invece, parla subito
di "un'unità disco rigido fisica" diversa; tuttavia sembra ancora non dare
molta importanza al fatto se la partizione sia o meno su un disco diverso.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Close To The Edge", Yes 1972

*** Plonk ***
Da aver paura. Sei peggio del Giovannini di i.c.o.d
Alessandro

 avere un incremento di prestazioni del 5%?
NO! Vale la pena  solo se si parte dall'inizio prima di installare  OS a
superfice
da preparare... altrimenti il gioco non vale assolutamente la classica
candela..
tenendo conto anche dei rischi che si corrono lavorando su un disco
"zeppo" di dati..
Io addirittura avevo  quantificato (prudenzialmente) andando contro le
previsioni
ottimistiche di Pcalmeglio ...un 50% cioè 2,5%,  valore assolutamente
(impalpabile...),
ma è il principio....;-)
-- 
Ciao,
Walter

molta importanza al fatto se la partizione sia o meno su un disco diverso.
Di sicuro lo swap file piazzato su un disco diverso da' prestazioni
ancora migliori, in quanto puoi quasi rendere simultanei gli accessi
ai file di sistema e al file di swap: spannometricamente, si parla di
tempi di 10^-3 per il seek delle testine contro i 10^-9 del segnale
elettrico sul bus.
------------------
Alessandro Borille
Microsoft MVP - (Windows 2000)

*** Plonk ***
51 anni spesi molto male caro Walter .
Adesso lo faccio io  :
P L O N K !!!!!!!!!

 Le prestazioni vengono migliorate
 ......PUNTO
e non peggiorate...PUNTO...;->
Walter

 ha scritto nel messaggio
news:rqel00domej8qi1oh...@4ax.com...

???
Io in qualche modo sono stato in grado di spenderli....tu chissà....
ricambio il *** Plonk *** al leccaculo di turno che si firma con un bel
Nick da Trolleggiatore.....
Vai nel Ces-File eh eh
-- 
Walter

 ingiustificatamente
Grandioso.  :-))
Ah, nel frattempo, sto ancora attendendo una tua risposta su una funzione.


 12 Optimized free space
Sbaglio, oppure è esattamente quello che ho detto io (i file più usati
vengono messi più vicini possibile tra loro) ? :-)
Massimo

 Forse pensavi che parlavo ancora di un solo disco...
Beh, sì, visto che sono il primo a dire che mettere lo swapfile su un disco
appositamente dedicato è il modo migliore per gestire la cosa... :-)
Massimo


Aspetta e spera...(ne ho piene le tasche di darti appigli per le tue
arrampicate sui vetri)...
se non rispondi prima a questi:
Io invece aspetto i tuoi commenti sul post di Marco de Vitis
e sul mio chiamato : Per i compagni di merenda->seguito del 3d Swap file
dove sei CHIARAMENTE citato e invitato a leggere gli articoli...
Ciao Buffone....!


Forza che ce la fai!.... hai riconosciuto che Speed Disk deframmenta anche
lo Swap File?
....su su ancora un piccolo sforzo ...eh eh
-- 
Walter

 ha scritto nel messaggio news:...


> Vai cortesemente a fanculo....
C'è un tipo che viaggia sull'autostrada, ad un certo punto accende la radio
e sente:
Attenzione, interrompiamo la programmazione per un importante comunicato:
"Un pazzo si è immesso sull'autostrada in senso inverso, fate attenzione!"
Dopo un pò si vede venire contro un'auto... la schiva per miracolo, e dopo
poco un'altra, e un'altra ancora.
A quel punto grida: "Un pazzo? Ma qui sono tutti pazzi!"
Morale:
Tu mandi affanculo 3 persone diverse, e le tre persone fanno lo stesso con
te.
Chi è che sta andando affanculo?

 capire da solo quale usare di piů...
No, questo proprio non lo fa, te lo posso garantire... lui usa
indifferentemente tutta la memoria virtuale che gli metti a disposizione,
punto.
Massimo

 ancora migliori, in quanto puoi quasi rendere simultanei gli accessi
Sì, migliori, ma... di quanto? Confermi la mia esperienza e quanto scritto
da Walter, cioè che il miglioramento è impercettibile?
Non mi aspettavo certo una accelerazione pazzesca, non avrebbe senso, ma
almeno un po' di agilità in più nell'apertura dei programmi, nel passaggio
da un programma all'altro, ecc.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."You Had It Coming", Jeff Beck 2001

da un programma all'altro, ecc.
Dipende se stai effettivamente usando lo swap in quel momento. Usa il
performance monitor e mettici dentro i contatori giusti.


 è quella di non doverla deframmentare....
Guarda che lo swapfile mica si frammenta, a meno di non cambiargli
dimensione ogni 5 minuti...
Massimo

punto.
L'articolo di MS dice:
"È una caratteristica progettuale di Windows utilizzare il file di
paging contenuto nella partizione utilizzata meno frequentemente
anziché quello nella partizione soggetta a un maggiore utilizzo. Viene
utilizzato un algoritmo interno per determinare quale file di paging
utilizzare per la gestione della memoria virtuale"
Se tu hai indicazioni tangibili che questo non accade... facci sapere.


 Se tu hai indicazioni tangibili che questo non accade... facci sapere.
Questa mi giunge nuova... se č cosě, tanto meglio.
Massimo


Tu!!! Perchè sai fare solo quello! eh eh
-- 
Walter

 Guarda che lo swapfile mica si frammenta, ....
Ma i rompicoglioni intorno a se si...esattamente come qualcuno....eh eh
-- 
Walter

 performance monitor e mettici dentro i contatori giusti.
Proverň, grazie.
-- 
Ciao,
  Marco.
..."Refugee", Refugee 1974


Ma che cazzo vuoi garantire....? ma leggi  l'articolo della MS....per
pietааааааа eh eh ;-)
-- 
Walter

 Questa mi giunge nuova... se č cosě, tanto meglio.
Non č la sola .....come si vede dal 3d ;->
-- 
Walter

> Tu!!! Perchè sai fare solo quello! eh eh
Non sei neanche capace di plonkare...
Provaci ancora Walter!

 CHIARAMENTE citato e invitato a leggere gli articoli...
Non ho letto e seguito il thread e mano lo farò. Non mi interessa molto.



Ma ci vuoi andare affanculo ...essere spregevole?
-- 
Walter

 Ma ci vuoi andare affanculo ...essere spregevole?
Come volevasi dimostrare.
Da notare che io non ti ho MAI detto nulla di offensivo ma è evidente la
tua posizione in continua difensiva.
sicuramente la cosa ti sarà stata fatta notare anche di persona, non solo
dietro una tastiera, ma oltre i 51 ci sono altri problemi da considerare.
Okay, io concludo il thread e ovviamente, Walter, non risponderò più ai
tuoi messaggi, se non con un vago sorriso ai tuoi tentativi di future
offese nei miei confronti.
Ah, se hai voglia, dai un'occhiata a Linux; magari impari a programmare
con un compilatore C++ gratuito.
Ciao, buona serata.



Hai ragione anche a me e' sembrato strano, cmq il gioco e' SpellForce Order
Of Dawn, ti incollo i requisiti minimi inclusi nel file readme.
Minimum Configuration:
PC, Windows 98/ME/2000/XP, DirectX 9.0b or higher
CPU 1000 GHz
256 MB RAM
--snip--
2.0 GB free fixed disk storage plus 500 MB for the Windows swap file and
saved games
Da notare che alla prima installazione avevo lasciato inalterato il file di
scambio (128 Mb in origine ), al che mi ha segnalato l' errore e l'
installazione e' stata abortita.
Ciao e grazie
Lucio


Quello che ho imparato di programmazione ...mi basta ....grazie !
-- 
Walter
Sorridi eh? l'hai promesso...!
Altrimenti l'OT và all'infinito...
Non mollo quando so di aver ragione !!!

ma oltre i 51 ci sono altri problemi da considerare.
Iracondia da vecchiaia? E vatti a fare un giro al parco, invece di
star qua, no? E' più salutare.
-- 
Rossano Orlandini (aka Memmo)


Provato a installare la Patch ?
http://www.halifax.it/supporto/patch.htm
Problemi risolti:
- Messaggio "Incompatible System Configuration" durante l 'installazione
su determinate configurazioni. Prima di installare il gioco, lanciare la
patch con il cd del gioco inserito per risolvere il problema.
- Messaggio "Incompatible System Configuration" si verificava quando
erano attivati software di cd virtuali sul sistema, questa patch li
disattiva in automatico.
- Il gioco multiplayer è stato aggiornato, questa patch è necessaria per
poter giocare contro altri giocatori con versioni di lingua differente,
migliorata anche la velocità e fluidità del multiplayer.
- Sono stati risolti problemi vari di giocabilità e di interazione tra i
personaggi durante il gioco.
- Risolti alcuni problemi di grafica sugli alberi e sulle ombre.
- Risolto il problema di un possibile crash durante il gioco multiplayer
in sessioni molto prolungate.
Ciao,
Walter