Newsgroup: it.salute
Titolo: Le coglionate perniciose dei vaccinisti.

Guardate un po' come i vaccinisti esprimono i loro numeri.
 
http://www.epicentro.iss.it/problemi/morbillo/aggiornamenti.asp
 
(9 ottobre 2014) Morbillo & Rosolia News: il rapporto di settembre
 
Nel mese di agosto 2014, sono stati segnalati 72 casi di morbillo, 
portando a 1517 i casi segnalati dall’inizio dell’anno, di cui 56,1% 
confermato in laboratorio. Il maggior numero di casi del 2014 è stato 
segnalato dal Piemonte, dalla Liguria e dall’Emilia-Romagna. Più della 
metà dei casi (58,1%) aveva un’età compresa tra 15 e 39 anni (età 
mediana: 23 anni). L’85,1% era non vaccinato, il 6,7% aveva effettuato 
una sola dose di vaccino. Oltre 398 casi (26,2%) hanno riportato almeno 
una complicanza, tra cui 79 casi di polmonite. Per quanto riguarda la 
rosolia, nel mese di agosto 2014, non sono stati segnalati casi, 
lasciando a 16 il totale delle segnalazioni dall’inizio dell’anno, di 
cui 7 confermati in laboratorio. Questi i dati nazionali del sistema di 
sorveglianza integrata del morbillo e della rosolia riportati nel numero 
di settembre di Morbillo & Rosolia News (i dati sono aggiornati al mese 
precedente alla pubblicazione del bollettino, pdf 1,4 Mb).
---
 
Analizziamo questa statistica parascientifica (para-> paraculo).
In particolare questa strategia comunicativa.
"Più della metà dei casi (58,1%) aveva un’età compresa tra 15 e 39 anni 
(età mediana: 23 anni). L’85,1% era non vaccinato, il 6,7% aveva 
effettuato una sola dose di vaccino. Oltre 398 casi (26,2%) hanno 
riportato almeno una complicanza, tra cui 79 casi di polmonite."
---
L'articolo non riporta volutamente la percentuale della popolazione
vaccinata, trattandosi di una vaccinazione piuttosto recente
è immaginabile che la maggioranza della popolazion non sia vaccinata.
Ma l'articolo sembra non curarsi di questi significativi dettagli
per chiunque abbia un minimo di senso critico-scientifico.
Ma la parte più divertente è questa:
"L’85,1% era non vaccinato, il 6,7% aveva effettuato una sola dose di 
vaccino. "
NON RIPORTA LA PERCENTUALE DI VACCINATI CHE SI SONO AMMALATI.
Te la devi andare a fare tu a manina, se la dovessero scrivere i
vaccinisti gli verrebbe sicuramente una paralisi irreversibile
al posto. Non scoraggiamoci, riesumiamo le nostre conoscenze
aritmetiche e ce la calcoliamo da noi.
 
100- 85,1- 6,7 = 8,2!!!!
 
Non avendola riportata i più tonti avrebbero sicuramente
dedotto che questa percentuale fosse ZERO.
 
Resta il dubbio sulla percentuale di popolazione vaccinata
senza la quale questi numeri restano pippe mentali per allocchi.
 

 per cercare di confutare la tua tesi...
 
 
non ti preoccupare, rimani sempre tu il mio deficiente preferito! :P

 della natura facciano il loro corso...
 
 
;)

per cercare di confutare la tua tesi...
 
Te l'ho detto mille volte, ma visto che ti piace prendere le badilate
sui denti te lo ripeto. 
Quello che fa culo e camicia con uno condannato per truffa e omicidio
facendogli pubblicita' continua e dichiarandosi del suo staff e che
parla palesemente per interessi personali sei solo tu qui, e ti sfido
a dimostrare che non e' vero, visto che te ne sei vantato pure
infinite volte. 

della natura facciano il loro corso...
 
Se la natura facesse veramente un po' di pulizia, feccia come te
sarebbe gi� scomparsa da tempo.

 dedotto che questa percentuale fosse ZERO.
 
 
  Invece dopo averla riportata tu  anche i piu' tonti
  avranno capito di essere meno tonti di te
 
 

   Come inizio non e' male,
 
Lui voleva dire che se i non vaccinati fossero l'88% della popolazione
esaminata (e quindi i vaccinati il 12%), quelle cifre decreterebbero
la totale inutilità di vaccinarsi contro il morbillo. Se lui ha torto
è solo perché i vaccinati sono l'88% (e i non vaccinati il 12%).
 
Bye,
 
   *GB*


  LOL
  Insomma -secondo te- lui voleva dire   qualcosa   di    diverso
  riferendosi da una popolazione  ma  usando numeri diversi   che 
  fanno riferimento ad un'altra...puo' essere non dico di no ma..
  invece -secondo te- alla fine che cosa ha detto ?
 

   invece -secondo te- alla fine che cosa ha detto ?
 
Lui ha detto questo:
 
   L'articolo non riporta volutamente la percentuale della popolazione
   vaccinata, trattandosi di una vaccinazione piuttosto recente è
   immaginabile che la maggioranza della popolazion non sia vaccinata.
 
e questo:
 
   Resta il dubbio sulla percentuale di popolazione vaccinata
   senza la quale questi numeri restano pippe mentali per allocchi.
 
E a ben vedere sembrerebbe non aver torto, visto che la percentuale
dell' 88% di vaccinati da me citata si riferisce alla classe di età
0-2 anni, mentre i casi citati nella pubblicazione ISS si riferiscono
all'intera popolazione, nella quale la percentuale di vaccinati è
certamente molto più bassa.
 
Per chiarirci le idee, facciamo questo esempio. Supponiamo di avere
una popolazione di 1000 individui, di cui 100 si ammalano di morbillo.
Esaminando lo stato di vaccinazione di quei 100 ammalati, si trova:
 
   ammalati vaccinati:       8  pari all' 8%   di 100
 
   ammalati non vaccinati:  92  pari al  92%   di 100
 
Senonché, se nella popolazione complessiva la percentuale dei vaccinati
fosse del 10% (100 vaccinati e 900 non vaccinati), ne verrebbe fuori:
 
   vaccinati ammalati:       8  pari all' 8%   di 100
 
   non vaccinati ammalati:  92  pari al  10,2% di 900
 
da cui si vede che il vantaggio offerto dalla vaccinazione in quella
popolazione, in termini di differenza tra percentuali, è solo del 2,2%
(e non dell' 84% come sembrava dalla prima tabella), quindi minimale.
 
Pertanto, per sapere fino a che punto la vaccinazione antimorbillosa
vale il suo costo, bisognerebbe sapere anche qual è la percentuale di
vaccinati nella popolazione da cui si traggono le cifre degli ammalati.
 
Bye,
 
   *GB*

 Guardate un po' come 
 
6 1 cogli1
 
-- 
Sono cosï¿œ vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.

 Certo che siete proprio una barzelletta.
 
se ti metti a copiare i compiti dal compagno di merende, anche io riciclo i post... :P
 
"> E non godevano della fantomatica immunitï¿½ di gregge?
 
se vuoi metterti in gara per sembrare più deficiente del coglione meccanico bisognerà che tu almeno impari a leggere...
- nascondi testo citato -
 
"Tutti gli altri erano protetti dalla vaccinazione o dall'immunità del gregge (o perché avevano già avuto il morbillo). " "

 6 1 cogli1
 
Guarda che in teoria ha ragione. Se nel mio esempio i vaccinati fossero
solo il 5% della popolazione considerata, verrebbe fuori che vaccinarsi
*aumenterebbe* il rischio di contrarre il morbillo. Osserva:
 
1000 individui, di cui 100 ammalano di morbillo. Statistica esibita:
 
   ammalati vaccinati:       8  pari all' 8%   di 100
 
   ammalati non vaccinati:  92  pari al  92%   di 100
 
Dato nascosto: solo il 5% della popolazione esaminata era vaccinata.
 
Statistica effettiva risultante, di valenza opposta a quella esibita:
 
   vaccinati ammalati:       8  pari al  16%   di  50
 
   non vaccinati ammalati:  92  pari al   9,7% di 950
 
Hai capito ora? Il senso della loro statistica dipende dalla percentuale
di vaccinati nella popolazione esaminata: se non la comunicano, i loro
dati sono potenzialmente fuffa propagandistica.
 
Bye,
 
   *GB*

 *aumenterebbe* il rischio di contrarre il morbillo.
 
rotfl


 certamente molto più bassa.
 
A giudicare dalle spiegazioni necessarie per far capire la questione
direi che la perculata dei vaccinisti ha funzionato ALLA GRANDE!!!
 
 

 direi che la perculata dei vaccinisti ha funzionato ALLA GRANDE!!!
 
Sarebbe davvero una perculata se la percentuale dei vaccinati sulla
popolazione esaminata fosse solo del 5%. Però, anche se così fosse,
bisogna tener conto che una percentuale di ammalati più bassa tra i
non vaccinati dipenderebbe senz'altro dal fatto che la maggior parte
di loro hanno avuto il morbillo da piccoli, e l'immunità post-morbillo
è più efficace di quella post-vaccinazione. In compenso, la vaccinazione
evita le sequele, a volte gravi o letali, dell'infezione da morbillo.
 
Bye,
 
   *GB*

 rotfl
 
Non c'ï¿œ niente da ridere. Se tu hai avuto il morbillo da piccolo,
la tua probabilitï¿œ di ribeccartelo da adulto ï¿œ molto piï¿œ bassa
della probabilitï¿œ di beccarselo da parte di chi non l'ha avuto
perchï¿œ ï¿œ stato vaccinato. Quindi anche una percentuale piï¿œ bassa
di ammalati tra i non vaccinati che tra i vaccinati ï¿œ possibile
in date condizioni. Tutto ciï¿œ non prova che la vaccinazione contro
il morbillo sia inutile o dannosa, ma prova che quelli dell'ISS
non hanno confezionato bene quel loro comunicato, chissï¿œ perchï¿œ.
 
Bye,
 
   *GB*

Roby Ross wrote:

  piu' che altro *GB* ha dovuto spiegarti cosa pensavi..

   non vaccinati ammalati:  92  pari al  10,2% di 900
 
 
 
  ..i 100 ammalati (i 1517 del mondo reale) esaurirebbero il totale degli ammalati, 
  percio' l'esempio andrebbe riscritto cosi': 
 
 
    ammalati vaccinati:       8  pari all' 8%   di 100
    ammalati non vaccinati:  92  pari al  92%   di 100
 
 
    vaccinati ammalati:       8  pari all' 8%   di 100
    non vaccinati ammalati:   0  pari allo 0%   di 900
 
 

     non vaccinati ammalati:   0  pari allo 0%   di 900
 
O sei un fake o ancora una volta dimostri la tua malafede. Hai scritto
cifre totalmente senza senso, falsificando il numero dei non vaccinati
ammalati, visto che 92 (e non 0) dei non vaccinati si erano ammalati.
 
Anche nei dati reali dell'ISS ci sono un 8,2% di vaccinati e un 6,7%
di soggetti che avevano ricevuto una sola dose. Notare che il fatto
che la percentuale di ammalati sia più bassa tra chi aveva ricevuto
una sola dose rispetto a chi si era vaccinato completamente, dimostra
che i dati ISS sono fortemente inficiati da un errore di numerosità,
in quanto sarebbe logico aspettarsi che chi avesse fatto una sola dose
del vaccino sia meno protetto (e non più protetto!) di chi le ha fatte
tutte. Perciò ha ragione Roby Ross, e l'ISS ha fatto propaganda verso
medici e assistiti.
 
Bye,
 
   *GB*

 ammalati, visto che 92 (e non 0) dei non vaccinati si erano ammalati.
 
  veramente non ti ricordi di avere inventato tu il 92 ? 
  Hai fatto bene a farti Fake di te stesso.
  Salutaci il tuo analista.

 medici e assistiti.
 
Ammazza che voglia hai di stare appresso ai sordi :)
 
La malafede è testimoniata dal fatto che esisteva la possibilità
di rendere molto più significativi i dati in maniera estremamente
semplice, ovvero bastava indicare l'incidenza della malattia
tra i:
1) vaccinati
2) parzialmente vaccinati
3) non vaccinati.
 
Ad esempio:
quest'anno si è ammalato l'0,1% dei non vaccinati, lo 0,2%% dei
parzialmente vaccinati e lo 0,3% dei vaccinati.
 
I dati sono puramente causali. ;)
 
Perché non lo si è fatto? Perché dovevano far comparire
l'inesistenza della malattia tra i vaccinati e l'incidenza
megalomane tra i non vaccinati, con un rimprovero ai
parzialmente vaccinati.
 
E DOVREMMO FIDARCI DI QUESTA GENTE CHE VENDE FUMO
IN CODESTA MANIERA????
A questo punto mi faccio un'endovenosa di bicarbonato,
che cambia? Sempre cialtronate sono.

 che cambia? Sempre cialtronate sono.
 
Non esattamente. Quando quelli dell'ISS ti dicono che con un'endovenosa
di bicarbonato non solo non guarisci dal cancro, ma rischi pure di
lasciarci la pelle, dicono il vero. Come pure è vero che, se non li
vaccini, molti bambini guariscono dal morbillo, ma altri (pochi, ma
pur sempre un buon numero) ne hanno conseguenze irreparabili.
 
Bye,
 
   *GB*

 e insulti personali.
 
  perbacco, ancora non avevo scritto "peracottaro" e gia' lo avevi
  intuito...
  Cordiali pernacchie.  
 
 
  (*) Legge di Maier:
      Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati. 

 3) non vaccinati.
 
  tu devi essere un altro di quelli che   quando legge
  si distrae e se sa fare 2+2 ma gli si fa notare  che 
  essendosi distratto uno degli addendi e' 0,  insiste 
  nel dire che il risultato e' 4.
 
  Trovo l'ippica noiosa finche' non compaiono i 
  somari.

 Cordiali pernacchie.
 
Esimio... ma che gentilmente e ossequiosamente vada a farsi fottere.
 
Bye,
 
   *GB*

 alle stupidaggini tipo Il cancro e' come un fungo ?
 
Dalet è come un macaco o è proprio un macaco? Il significato della frase
"il cancro è come un fungo" è ben spiegato qui, in particolare nella
Conclusion nel full text, dove si legge: "the metabolic reprogramming
in cancer cells is similar to the physiology of fermenting yeast cells".
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22989772
  (2013)
 
    Yeast and cancer cells - common principles in lipid metabolism.
 
   (...) Enzymes involved in lipid metabolism were indeed found to play
   a major role in cancer cell proliferation, and most of these enzymes
   are conserved in the yeast, Saccharomyces cerevisiae. Most notably,
   cancer cell physiology and metabolic fluxes are very similar to those
   in the fermenting and rapidly proliferating yeast. Both types of
   cells display highly active pathways for the synthesis of fatty acids
   and their incorporation into complex lipids, and imbalances in
   synthesis or turnover of lipids affect growth and viability of both
   yeast and cancer cells. Thus, understanding lipid metabolism in
   S. cerevisiae during cell cycle progression and cell proliferation
   may complement recent efforts to understand the importance and
   fundamental regulatory mechanisms of these pathways in cancer.
 
Free full text:  
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3549488/
 
 
   (...) In the past, work with yeast has provided a great deal of
   mechanistic insight into fundamental cellular processes that are
   also relevant for mammalian cells, such as TOR signaling, organelle
   biogenesis, the secretory pathway, and cell cycle progression.
   Now, is yeast as a single celled organism, also a suitable model
   to understand cancer development? There is clear evidence that
   yeast that typically grows in colonies, also bears properties
   of multicellular complexity, illustrated by features such as the
   conserved mechanism of programmed cell death [171] and physiological
   differences within a colony [172]. Most notably, the metabolic
   reprogramming in cancer cells is similar to the physiology of
   fermenting yeast cells, and the high level of pathway conservation
   in lipid metabolism offers great potential for further mechanistic
   exploration. The convenience of yeast regarding its genetic
   manipulation and growth conditions, availability of large mutant
   collections and high-content screens as well as drug susceptibility
   and detailed knowledge about physiology and metabolism make
   this eukaryote an excellent experimental model for such studies.
 
Te la riscrivo con le parentesi quadre, visto che mi sembri un macaco:
 
   "[the metabolic reprogramming in] CANCER [cells] IS SIMILAR TO
   [the physiology of fermenting] YEAST [cells]".
 
Bye,
 
   *GB*