Newsgroup: it.salute
Titolo: detergenti e salute

Avete letto l'articolo sui conservanti presenti nello shampoo su IL
SALVAGENTE?
Molto interessante.
In sintesi: la quasi totalità degli shampoo in commercio contiene
conservanti (dai nomi astrusi, che non ricordo) fortemente allergizzanti,
quando non addirittura (come nel caso della formaldeide) accertatamente
cancerogeni.
Questo perché non sono (ancora) sostanze  espressamente vietate. Vengono
utilizzate queste e non altre perché queste hanno costi industriali
RIDICOLI.
Pare che una buona metà della popolazione sia ormai sensibilizzata a questi
additivi (io sono uno di quelli, infatti non posso usare altro che
costosissimi shampoo da farmacia se non voglio che inizi a prudermi il cuoio
capelluto)
Gli shampoo senza questi conservanti sono pochi e quasi tutti distrubuiti in
farmacia.
Solo un produttore (il gruppo Beiersdorf, il marchio ve lo cercate voi...)
presente nella grande distribuzione non usa conservanti nocivi, o meglio ne
usa uno dalla nocività molto blanda.
Bello eh?

 SALVAGENTE?
http://www.attivissimo.net/antibufala/sls/dentifrici_cancerogeni.htm
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

 
http://www.attivissimo.net/antibufala/sls/dentifrici_cancerogeni.htm
Cacchio c'entra?
Hai letto l'articolo?

Hai letto l'articolo?
io ho letto questo 
http://www.attivissimo.net/antibufala/come_comportarsi.htm
ed in mancanza di ulteriori e pou' dettagliati riscontri  il tuo post deve
essere considerato un " hoax " 
poi vedremo 
_________copy&paste __________________
Come faccio a sapere se un appello è una bufala o no?
In genere basta usare gli strumenti offerti da Internet. Ecco come procedo
io. Potete divertirvi anche voi a fare i Detective Antibufala:
Parto sempre dal presupposto che tutti gli appelli che ricevo sono bufale
fino a prova contraria. Molti utenti, invece, danno per buono tutto quello
che leggono sullo schermo del PC. Lo so, il mio è un atteggiamento cinico,
ma deriva dall'esperienza: la maggior parte degli appelli è effettivamente
falsa.
Do un'occhiata alla coerenza interna del messaggio. Ci sono contraddizioni
evidenti? Allora è assai probabile che sia una bufala.
Poi guardo i dati concreti contenuti nell'appello: riferimenti a date,
persone, nomi, aziende indirizzi, leggi o documenti. Se non ci sono
riferimenti precisi, anche questo mi fa propendere per la bufala.
Se invece i riferimenti ci sono, li indago tramite i motori di ricerca, come
Google (
http://www.google.com
): immetto una frase tratta dal messaggio, che
va scelta in modo che sia univoca, cioè costituisca una serie precisa e
piuttosto insolita di parole che difficilmente compariranno in messaggi
diversi da quello che sto cercando. Se non trovo niente nei siti autorevoli
(riviste di settore online, CNN, BBC, Amnesty International, per esempio), è
probabile che sia una bufala.
Sempre in Google, scelgo l'opzione Groups per cercare la stessa frase
nell'archivio dei newsgroup.
Poi visito i siti dedicati alle bufale celebri, che sono tappe obbligate di
qualsiasi indagine su catene come queste. In genere trovo che l'appello è
già stato analizzato e sviscerato (autenticandolo o meno) in uno o più di
questi siti.
Prima di raggiungere una decisione, comunque, cerco di avere più di una
fonte, dato che anche le testate più blasonate ogni tanto pubblicano
stupidaggini e commettono errori. 
Come faccio a decidere se una fonte è autorevole? Seguo due criteri
fondamentali: il primo è che le agenzie di stampa, CNN e BBC sono autorevoli
perché fanno sì degli errori, ma in genere ci azzeccano (o perlomeno ci
azzeccano molto più spesso di tante altre fonti). Il secondo è il criterio
del tornaconto. Per esempio, se il Papa dice che ha le prove dell'esistenza
di Belzebù, lo considero fonte di parte (ha un tornaconto nell'affermarlo).
Se il Papa dice che ha le prove che Belzebù non esiste, lo considero fonte
autorevole (perché manca un tornaconto, anzi, dicendolo va contro le proprie
convinzioni).
----------------- end of C&P-----------------------
--
sgas ® UIN  69225877 
Convictions are more dangerous enemies of truth than lies
      ( Nietzsche ) 


E' curiosa questa cosa: si mette in standby il cervello perché c'é
attivissimo che ha detto che... ecc ecc..
Sveglia!
Non sto parlando di APPELLI.
Sto parlando di chimici farmaceutici che spiegano approfonditamente il
problema e di che sostanze si tratta, sto parlando di un articolo su una
rivista che é sempre stata attendibile, sto parlando di ammissione a denti
stretti e imbarazzo da parte degli uffici stampa dei produttori
appositamente contattati.
Ma poi chi cazzo se ne frega.
Vivi nel tuo mondo di attivissimo felice e contento e continua ad
intossicarti perché attivissimo...ecc ecc.
Ciao.

 attivissimo che ha detto che... ecc ecc..
come c'è  pure gente che mette il cervello in stanby perche c'è IL
SALVAGENTE (mecojoni - ndr - ) che ha detto che....
--
NiBBle

 Hai letto l'articolo?
No. Sul sito 
www.ilsalvagente.it
 la ricerca con parola chiave "shampoo" 
non restituisce NESSUN documento. Evidentemente l'articolo è stato 
stampato solo su carta. O forse puoi darmi un link diretto?
Ma se per caso il nome astruso di uno di quei "conservanti fortemente 
allergizzanti, quando non addirittura accertatamente cancerogeni ed 
espressamente vietati" fosse Sodio Lauril Solfato (SLS, Sodium Lauryl 
Sulphate) oppure Sodio Lauriletere Solfato (SLES, Sodium Laureth 
Sulphate), puoi ragionevolmente essere sicuro che si tratta di una bufala.
Non vedo perchè ti incacchi: hai fatto solo DISINFORMAZIONE, fornendo 
una notizia non controllabile e generica ("Quasi tutti gli shampoo sono 
cancerogeni o comunque gravemente nocivi per la salute"), senza 
specificare di cosa stiamo parlando ("sostanze dai nomi astrusi"), 
citando come fonte autorevole un giornale, senza possibilità di 
controllare direttamente la notizia. Se uno legge la tua notizia, si 
preoccupa e fa una ricerca in rete trova solo bufale.
Allora prenditi una camomilla, rileggiti l'articolo e posta qualcosa di 
più circostanziato di cui parlare, altrimenti qualche maligno potrebbe 
pensare che prendi soldi dalla Beiersdorf per fare pubblicità ai loro 
prodotti...


solo bufale.
------ end of quote -------
-- 
sgas


A prescindere dall'argomento e' bello vedere quanta gente che non ha un
cacchio da fare c'e' al mondo !!!!!
Saluti

Mario Campli ha scritto:

nel celebre hoax internettiano, si consideravano SLS, SLES, che sono 
tensioattivi, in questo caso carburo (bizzarro un nick del genere, 
quando si dichiara ignorante di chimica) parla di conservanti.
Detto questo, non ho letto il presunto articolo, ma carburo se la tua è 
reale preoccupazione: don't worry.
E' vero che alcuni conservanti, specialmente i derivati imidazolinici in 
quanto cessori di formaldeide (la formaldeide nativa non è più ammessa 
in toiletries e affini da molto tempo) sono sensibilizzanti in vitro e 
possono indurre dermatiti da contatto in soggetti predisposti. Ma sono 
casi rari, sia in virtù delle concentrazioni di questi conservanti 
(ampiamente sotto il punto %) che del loro progressivo abbandono.
Per quanto riguarda l'assorbimento cutaneo di questi conservanti e 
quindi il potenziale rischio cancerogeno, direi che hai più possibilità 
di morire centrato da un'asteroide.