Newsgroup: it.salute
Titolo: valori normali marcatori colon

Ciao a tutti
A mia mamma che ha 67 anni e alcuni disturbi è stato consigliato di eseguire
i marcatori del colon oltre ad altre analisi.
Aggiungo anche che soffre di calcoli alla cistifelia.
I valori sono i seguenti:
CEA: 5,11       (valori  normali  fino a 7.0)
CA 19-9: 34,3    (valori normali fino a 37)
Vorrei sapere se può stare abbastanza tranquilla.
Mille grazie

Val99 ha scritto:
 > I valori sono i seguenti:
 >
 > CEA: 5,11       (valori  normali  fino a 7.0)
Vedi che 5,11 e' meno di 7, quindi e' normale.
 > CA 19-9: 34,3    (valori normali fino a 37)
Vedi che 34,3 e' meno di 37, quindi e' normale.
 > Vorrei sapere se può stare abbastanza tranquilla.
Relativamente ai valori di quei marcatori, si'.
Per il resto, chiedilo al suo medico e fidati di lui.
Bye,
   *GB*

 tranquillità, ci sono troppo spesso dei falsi negativi.
verissimo, il padre di un mio amico d due anni soffriva di una leggera 
anemia, fece colonscopia e gastroscopia.
La colon fu totalmente negativa, mentre la gastro evidenziò una serie 
di micro ulcere.
Curate dopo circa 2 anni sono scomparse mentre l'anemia rimaneva con 
picchi più o meno evidenti.
Nel frattempo ha fatto TAC e risonanza, nonchè clisma ed altri esami.
In pratica gli mancava solo l'ecografia, non si sa perchè non l'hanno 
fatta.
Pochi mesi fa, in occasione di una visita per altra patologia il medico 
si propone un'ecografia addominale........
Ebbene gli ha diagnosticato una massa nella regione soto il fegato, 
precisamente nella parte finale del cieco, zona appendicite.
Un cancro di circa 8 cm, operato con l'asportazione di circa 120 cm di 
intestino.
Io mi chiedo: ma si possono trascorrere 2 anni a fare colon e EGDS, 
esami vari (tra cui marcatori tumorali) per poi scoprirsi un cancro al 
colon ?
Io mi fido sempre meno della cosiddetta prevenzione.
Quando deve dirti bene te lo dice anche senza controllarti mai.
Vedi mio padre: fino a 75 anni non ha mai fatto un'analisi, mai una 
febbre............senza fare prevenzione di nessun genere.........
-- 
Quando i grandi pensano, pensano in grande:
______________________________________________________
Do ut des.
Ti do perchè‚ tu mi dia

IgnazioGSS© ha scritto:
 >> CEA: 5,11       (valori  normali  fino a 7.0)
 >> CA 19-9: 34,3    (valori normali fino a 37)
 >>
 >> Vorrei sapere se può stare abbastanza tranquilla.
 >
 > I marcatori negativi da soli non sono sufficienti per dare
 > tranquillità, ci sono troppo spesso dei falsi negativi.
Permettimi di fare un piccolo appunto sulla tua risposta...
Il tuo "falsi negativi" farebbe pensare che il laboratorista
non abbia effettuato bene l'analisi. Invece le cose - afaik -
stanno in un altro modo: e cioe' spesso, anche se un paziente
ha un cancro al pancreas localizzato, quei marcatori possono
mostrare valori normali, anche se gli fai ripetere le analisi
dieci volte.
La verita' e' semplicemente che quei marcatori antigenici
non sono cosi' affidabili come piacerebbe credere.
Btw, all'inverso, non e' che un paziente debba pensare di avere
il cancro solo perche' gli hanno fatto fare quegli esami.
Bye,
   *GB*

Ignazio GSS© ha scritto:
 > "falsi negativi" in medicina vuol dire un'altra cosa,
 > ossia in questo caso che ci sono alcuni tipi di tumore
 > in cui i markers sono assenti  :)
Hai ragione! Sono io che sono troppo 'gnurant... :-}
 
http://www.labtestsonline.it/Glossary/Glossary_False_Negative.html
   Falso-Negativo
  Risultato di un esame o di una procedura diagnostica normale o
  negativo, in presenza di una condizione anomala.
  Si definisce sensibile un esame con un numero ridotto di falsi
  negativi. Un esame non è sensibile quando presenta un numero elevato
  di falsi negativi e non dovrebbe essere eseguito per escludere una
  patologia o una condizione anomala. Per esempio, l' elettrocardiogramma
  è poco sensibile relativamente alla patologia cardiaca – molti pazienti
  con coronaropatia, anche con attacchi cardiaci acuti, presentano un
  tracciato negativo. Altri esami, come la scintigrafia miocardia da
  sforzo su nastro rotante, sono di gran lunga più sensibili per la
  ridotta percentuale di risultati falsamente negativi.
Bye,
   *GB*

Ignazio GSS© ha scritto:
 >> Il tuo "falsi negativi" farebbe pensare che il laboratorista
 >> non abbia effettuato bene l'analisi.
 >
 > Assolutamente no, non volevo dire questo
 > "falsi negativi" in medicina vuol dire un'altra cosa,
Ti ho gia' risposto dandoti ragione. Adesso pero' vorrei esporre
una piccola perplessita' sull'uso che si fa di quella locuzione.
Supponiamo che a due tuoi pazienti, chiamiamoli Renato e Pancrazio,
tu prescriva alcuni esami delle urine, fra cui la glicosuria.
Per entrambi la glicosuria da' responso negativo. Tuttavia entrambi
hanno minzione piuttosto frequente. Allora per entrambi tu richiedi
la glicemia.
Renato ha la glicemia ai limiti inferiori della norma, e parlando
con lui scopri che e' uno di quei matti che assumono giornalmente
megadosi di vit. C. Allora gli ordini di non assumerla per 3 gg
e di rifare la glicosuria. Questa volta la glicosuria e' positiva
e puoi porre la diagnosi di diabete renale (o glicosuria renale),
la cui frequenza e' di 1 caso ogni 500 casi di diabete mellito.
Come lo chiami l'esito del suo primo esame? Falso negativo?
E' giusto, poiche' il glucosio nelle urine c'era anche
la prima volta (quindi e' falso che fosse negativo), ma
la compresenza dell'ac. ascorbico aveva falsato i risultati
delle analisi. Questo e' quello che io avevo inteso come
falso negativo nel tuo post precedente, giacche' tale
accezione e' quella piu' usata in informatica, ad es.:
 
http://www.notrace.it/glossario/Falso-Negativo
   Falso Negativo
  Un errore di falso negativo si verifica quando il software
  non riesce a segnalare un file infetto come realmente infetto.
  I falsi negativi sono più gravi rispetto ai falsi positivi,
  sebbene entrambi sono indesiderati. I falsi negativi sono più
  comuni quando si usa un software anti-virus perché potrebbero
  non riconoscere un virus nuovo o pesantemente modificato.
Vediamo ora l'altro paziente. Pancrazio risulta avere la glicemia
sopra la norma, e una successiva curva da carico ti conferma
che ha il diabete mellito. Ciononostante non ha glicosuria,
in quanto la sua iperglicemia non e' ancora troppo elevata.
Come lo chiami l'esito della glicosuria di Pancrazio?
Falso negativo? Questo e' l'uso corrente, ma e' evidente
che stavolta il negativo e' reale e non falso, poiche'
il glucosio effettivamente nella sua urina non c'era.
Quindi io questo lo chiamerei "negativo non diagnostico".
La distinzione fra i due casi mi sembra che possa avere
qualche significato, in quanto non e' cosi' ipotetica
come sembra. Consideriamo ad es. questo post in ISM:
 
http://groups.google.it/group/it.scienza.medicina/msg/528f569fc7d94c8b
Vedi bene che il primo caso (quello li' quotato) si puo'
considerare negativo non diagnostico, in quanto - afaik -
la pressione endoculare si considera normale fino a 21 mm Hg
(ciononostante il soggetto e' a rischio per altri motivi).
Invece il secondo caso (quello della risposta) e' in effetti
proprio un falso negativo, in quanto la rigidita' corneale non
permetteva una misurazione corretta della pressione endoculare.
Di conseguenza, quello che io mi chiedo e' se chiamare
nello stesso modo due entita' differenti come un "vero"
falso negativo e un negativo non diagnostico non possa,
in particolari casi, portare a qualche inconveniente.
Tornando ai marcatori tumorali del subject, quelli erano
dei negativi non diagnostici, cosa che implica quanto dici:
 > Esattamente. E anche se fossero positivi
 > non e' detto che il tumore ci sia.
Gia', infatti:
 
http://www.ijcep.com/files/IJCEP803009.pdf
   Diagnostic and Prognostic Biomarkers in Pancreatic Carcinoma.
    "However, CA19-9 levels are also elevated in a number of benign
   and other malignant conditions, and it is not recommended for
  diagnostic purpose by the American Society of Clinical Oncology"
Bye,
   *GB*

 in particolari casi, portare a qualche inconveniente.
  non esistono i veri falsi negativi come non esistono
  per simmetria i falsi falsi negativi, i falsi veri negativi,
  i veri veri negativi e le varianti ottenute sostituendo a
  "negativi" il termine "positivi".
  Le definzioni di vero e falso negativo e vero e falso 
  positivo sono chiare e generano confusione ed ambiguita'
  solo se usate in modo maldestro:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_I_and_type_II_errors

max(L) ha scritto:

Grazie, ma quelle sono definizioni relative alla statistica,
e prescindono totalmente da qualunque meccanismo patogenetico
(e quindi esplicativo della realta' sottostante ai numeri).
Imho, in parte hanno ragione quelli che dicono che a basarsi
solo sulle statistiche si finisce per fare 60 anni di ricerche
che non arrivano da nessuna parte. Credo che si potrebbe
dimostrare anche matematicamente che le pure statistiche
non permettono di arrivare a comprendere le cause delle malattie.
Tu non distingui neanche la differenza fra il non trovare glucosio
nelle urine quando c'e', e il non avere un nesso causalistico
fra la sua presenza e la diagnosi di una malattia ad esso correlata.
Confondere le due cose e' un buon modo per fare diagnosi sbagliate
e terapie altrettanto sbagliate. Infatti il medico che ha empatia
e, riscuotendo la fiducia del paziente, si fa rivelare che assume
integratori, riesce a capire che cosa succede piu' di uno stronzo
statistico che ragiona a medie del tubo su ogni singolo paziente,
col risultato che poi quest'ultimo si rivolge agli alternativi.
Bye,
   *GB*