Newsgroup: it.salute
Titolo: Vi fidate di Pubmed?

 Oggi leggo su Repubblica:
 "Cancro, quello studio su Lancet era completamente inventato".
(
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/scienza_e_tecnologia/tumorcal/lancetfalso/lancetfalso.html
).
 Allora vado su 
www.pubmed.org
, cerco quello studio e... lo trovo.
(
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16226613&query_hl=11&itool=pubmed_docsum
)
 Ma ci si può fidare di "questi qua" ? 
 
 
Francesco



Avrai notato che alcuni dei frequentatori di questo newsgroup , di fronte
ad una notizia ( qualsiasi tipo di notizia medica ed ovunque pubblicata )
chiedono se l' eventuale novita' e' stata ulteriormente confermata da
altri studi fatti da altri ricercatori appartenenti a parrocchie diverse .
Uno studio in se  ha scarso valore .  
La comunita' scientifica VUOLE la ripetibilita' statisticamente
significativa prima di adottare qualsiasi novita' .
Questo e' essenziale 
Daltronde SE quell ' articolo non fosse stato pubblicato NON sarebbe stato
accessibile all' esame ed alla eventuale confutazione .
Chi non pubblica sbaglia sempre . 
Chi pubblica puo' anche tentare di ingannare ma le bugie hanno , come
dimostrato , le gambe corte .
 
 -- 
sgas ® UIN 69225877 
"O si pensa O si crede" 
(Schopenhauer) 

 Ma ci si puň fidare di "questi qua" ? 
Pubmed e' solo una biblioteca, mica puo' garantire il singolo lavoro
pubblicato.

Tue Jan 17 10:45:57 2006
Evidentemente i componenti del board editoriale di Lancet erano tutti ubriachi. Prendere un 
abbaglio simile e' quasi incredibile da credere...
PubMed non c'entra una minchia.
lur...@lurker.no-ip.info
--------------------------------------
Posted via my WEB NNTP
--------------------------------------

 tutti ubriachi.
Confessa che al momento della riunione del board hai preso il posto
del cameriere - nel miglior stile Diabulik - e hai messo nei
beveraggi una delle tue trovate psicotrope... dai, a me lo puoi
dire, sono il tuo miglior amichetto in rete...
Apx.
-- 
"Perché i Clinton hanno una sola figlia?
Perché tutti gli altri sono stati inghiottiti
da Monica Levinsky".

> PubMed non c'entra una minchia.
   Sì, lo so che Pubmed non c'entra una minchia.
   Partivo dal presupposto che molti post su questo e su altri
newsgroup cominciano con:
   "Ho letto su Pubmed/Medline che...".
   In realtà credo che i seguenti ragionamenti:
   la ricerca che cito è stata pubblicata su una rivista prestigiosa =
Verità
   la ricerca che cito NON è stata pubblicata su una rivista
prestigiosa = Cazzata
   non possano più essere presi molto in considerazione come "oro
colato", almeno da una mente un pò aperta al dubbio.
 
Francesco

abbaglio simile e' quasi incredibile da credere...
Non potevano certamente mettersi loro a rifare lo studio per verificarlo .
Qualcun altro lo avrebbe rifatto e avrebbe scritto
 " ma che cazzo racconta questo ? "  
per fortuna era uno studio di scarsa importanza .
C'e' semmai una cosa ancor piu' grave da segnalare
L ' articolo "non era a firma unica"  .
si possono avere ipotesi 
- una banda di delinquesti
- il malcostume di firmare il lavoro del boss senza controllarlo 
- il silenzio a fini carrieristici dei firmatari di serie B .
BTW Oportet ut scandala eveniant
-- 
sgas Ž UIN  69225877 
La scienza non č un'illusione. Sarebbe invece un'illusione credere di
poter ottenere da altre fonti ciň che essa non č in grado di darci.
(Freud) 
 

 board hai preso il posto del cameriere [cut]... 
Ho fatto di peggio. Dopo una abbondante
libagione a base di pasta e fagioli, mi sono
denudato e ho cominciato a correre intorno
ai componenti del board scorreggiando 
all'impazzata. Dopo circa due minuti erano tutti
in stato confusionale e hanno firmato senza
batter ciglio il nulla osta alla pubblicazione...


 lo studio per verificarlo . 
Certo che no, pero' si tratta di uno "zarro"
clamoroso. Non stiamo parlando di una
rivista senza referee, ma di uno dei piu'
prestigiosi giornali scientifici. Ovviamente
la colpa principale ricade sugli Autori 
truffaldini. Lancet, comunque, non ne esce per
niente bene da tutta questa storia (imho).


 - il silenzio a fini carrieristici dei firmatari di serie B .
   Non so quale ipotesi faccia più schifo.
   Burp.... scusate... l'acido.... mi devo riattaccare al Maalox.
Francesco

 - il silenzio a fini carrieristici dei firmatari di serie B .
in realtà in genere avviene l'esatto contrario, non per difendere il 
boss ma di solito sono i suoi sciacquini che fanno il lavoro e lui ci 
mette solo la firma. Costume inveterato e diffuso in *tutto il mondo* .

  Allora vado su 
www.pubmed.org
, cerco quello studio e... lo trovo.
"Quello" studio potrà anche essere falso. Ma l'argomento è serio, basta un 
click su related articles, in alto a destra...
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

- il malcostume di firmare il lavoro del boss senza controllarlo 
Spesso semmai e' il boss che ci mette il nome senza aver scritto una
riga :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 "sgas" alias il mio dentista preferito:
Ora Marius ci rimane male...      :-(
Raf

 Ora Marius ci rimane male...      :-(
Perche' mai? Si tratta di un paziente non pagante...
Marius. 

 Ora Marius ci rimane male...      :-(
Marius e' dentista? E' geloso? ;-))
-- 
lur...@lurker.no-ip.info
 

 riga :-)
Infatti. Di solito il boss e' l'ultimo della lista degli autori. Quello che
ha scritto materialmente il lavoro e' il primo, e quelli che stanno in mezzo
sono i "paria" che si sono "sporcati" le mani nel portare a termine la
parte pratica del lavoro sperimentale. Almeno cosi' succedeva quando io
frequentavo l'Istituto di Fisologia Umana.
-- 
lur...@lurker.no-ip.info

Francesco ha scritto:

No preche' di regime...........
Tutela Per la Carne Da Cannone!
No ai baroni della medicina!
www.pantellini.org
www.condav.it
www.vaccinetwork.org