Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: best config per freenas.

ho usato molte volte la vecchia versione di FreeNas, quelle basate sul 
vecchio BSd che portano numerazione 7.5.xxxx
 
ho approntato due configurazioni software raid1 entrambe usate in versione a 
32bit e con 1gb di ram, una su base sempron am2 a 1800mhz e una su base amd 
fusion e350 (per contenere i consumi, quest' ultima ha un consumo che 
oscilla tra 30 e 35 watt)
 
per qualche motivo la seconda configurazione non e' pero' particolarmente 
prestante, nonostante la cpu non sia sfruttata oltre il 50% il trasferimento 
si attesta su un deludente 30% della gigalan, quando la macchina col sempron 
a 1800mhz arrivava al 50% e la cpu andava al 100%.
 
ho alcune idee sui motivi, il primo e' che per qualche motivo la scheda di 
rete realtek integrata nella miniitx e350 non sia un granche'... pero' il 
nas fatto con il sempron aveva una economicissima realtek pci.
 
(aggiungo che con versioni piu' datate di freenas ottenevo senza problemi 
70-80% della gigalan con cpu p3 o p4 entry level e 256mb di ram, idem con 
soluzioni su base atom)
 
 
 
 
 
 

 soluzioni su base atom)
 
IMHO manca RAM.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 IMHO manca RAM.
 
controllero' Nas4free, spero non sia diventato extra esoso in termini di hw 
pero'.
 
l'occupazione di ram non supera mai il 20%, pero' posso metterne di piu' non 
e' un problema.
ho giocato con la cache del servizio samba, 64mb, 128mb, 300mb, ci sono 
lievi differenze ma non stravolgimenti. Ovviamente con 8mb di ram mi 
crolla:-P 
 
 

> IMHO manca RAM.
 
 
portata la ram da 1 gb 1333 a 8gb 1600 (ma ne vede solo 3333 perche' e' la 
versione a 32bit):
 
prestazioni salite qualcosina, grossomodo da 30 a 35 con un singolo task.
con due task operanti su diversi dischi del Nas le prestazioni salgono (i 
dischi sono WD black 1TB in AHCI, non sono velocissimi ma non possono essere 
il collo di bottiglia)
 
riprovero' con una versione a 64bit (evitate solo perche' mi sono sempre 
sempre trovato bene con le 32)
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f8b1f7d$0$1385$4faf...@reader1.news.tin.it...

a quanto pare Samba non sfrutta cpu dual core, quantomeno per come e' 
implementato in freenas.
Se e' cosi' questo spiegherebbe le migliori prestazioni di un sempron 
1800mhz che di sicuro come singolo core surclassa un e350.
Per verificare la teoria provero' a vedere cosa accade con un sempron 145 
che settato a 3ghz dovrebbe avene per fare la differenza. 
 
 

 che settato a 3ghz dovrebbe avene per fare la differenza. 
 
in realta' samba sfrutta il multicore, ma immagino non come pensi tu.
Per ogni utente connesso samba crea un processo separato (monothread
credo). Quindi ogni singolo utente sfruttera' un core solo.


 -- 
 
 
sto esaminando tutte queste cose, in alcuni casi usando piu' postazioni 
crolla tutto a velocita' ridicole 
 
 

 soluzioni su base atom)
 
E' vero, anche con macchine vetuste si possono avere buone prestazioni.
Io per contro ho una macchina sulla quale non riesco a sfruttare più del
15% della banda teorica della rete Gigabit. Nel mio caso sono giunto alla
conclusione che è lo scadentissimo chipset Via della mobo che limita la
banda sulla connessione pci della scheda.
 
Mi sento solo di consigliarti di fare dei test secondo le procedure
standard per FreeNAS:
- collegamento diretto con cavo patch;
- scheda di rete seria Intel (anche senza svenarsi, pure una Gigabit CT
Desktop andrà benone).
 
Per quanto riguarda NAS4Free, il fork parte dalla 7.5.xxxx.
In sostanza iXsystems, attuale proprietaria del nome FreeNAS ha chiesto a
chi continuava a sviluppare la 7 di abbandonarla e passare alla 8.
Al che, previa consultazione popolare sul forum, se ne sono andati ed hanno
cambiato nome, visto il divieto di iXsystems di contiuare ad utilizzare il
nome FreeNAS.
Quindi chi viene dalla 7.5.xxxx può tranquillamente continuare con
NAS4Free.
 
Ciao!
 
-- 
*Mauro*
stat crux dum volvitur orbis

 Desktop andrà benone).
 
sto verificando se gli switch usati hanno problemi, e sto vedendo per delle 
schede di rete pci express migliori.
 
per il cavo diretto no problem, ho una bella matassa di cavo ibm preso anni 
fa' ed e' stato usato varie volte con gran soddisfazione anche su lunghe 
distanze :-)
 
in ogni caso ora provo la 64bit di nas4all
 
 

 in ogni caso ora provo la 64bit di nas4all
 
Fai bene.
Io devo programmare l'upgrade però ho visto che la procedura è un poco
articolata, anche se nel mio caso corro meno rischi visto che non ho pool
zfs:
 
http://sourceforge.net/apps/phpbb/nas4free/viewtopic.php?f=47&t=36
 
 
Niente di che, in verità, però meglio applicarsi con un poco di calma...
 
Ciao!
 
-- 
*Mauro*
Sobrii estote, vigilate.
Adversarius vester Diabolus tamquam leo rugiens
circuit quaerens quem devoret. 1Pt 5.8

 
http://www.e-key.it/prod-pci-network-adapter-intel-gigabit-ct-desktop-adapter-pci-express-bulk-packed-14593.htm
 
 
che ne dici di una pci express marvell?
 
es: Marvell Yukon 88E8059
 
 

 Ciao!
 
Dovrei fare anch'io l'upgrade, ma visto che la 0.7.2 non mi da' problemi
non ho questa gran fretta.
Poi in realta' avere lo zfs non e' per niente un problema, la procedura
e' "complicata" se si vuole tenere la configurazione precedente (di
tutto), se invece risi parte da zero con la config per lo zfs basta fare
un "zpool import" da CLI e poi fare una sincronizzazione da interfaccia
web ed e' finita li.


 es: Marvell Yukon 88E8059
 
verifica che sia supportata da Nas4free.


 non ho questa gran fretta.
 
Concordo in tutto!
Semplicemente non è roba da fare di fretta, nei ritagli di tempo o tipo nel
fine settimana con i figli che ti ronzano intorno! :-)


 es: Marvell Yukon 88E8059
 
Puoi tentare, ma solo le Intel sono, in qualche modo, garantite.
Comunque sulla compatibility list di FreeBSD 9 (se vai di NAS4Free) c'č.
Questo perņ, di per sč, non garantisce nulla...
 
Se ce l'hai gią ti direi di provare ma se la devi comprare aggiungi
qualcosa e prendi quella che ti ho indicato io.


 ha scritto nel messaggio 
news:msrendnz...@ID-64021.user.individual.net...

aggiornamento:
 
mantenuto l'hw e passato al sw che indicavi ovvero:
ultimo nas4free a 64bit, sempre 8gb di ram sul e350 (dual core 1600mhz).
le prestazioni non sono variate piu' di tanto, giocando con i parametri di 
cache sono riuscito a vedere anche 40-42% ma poco costanti. La cpu e' usata 
relativamente poco, un solo core circa 30-40%.
 
switch o cavo diretto non cambia nulla.
 
sto approntando qualche pc client pulito per fare le prove perche' le 
macchine che avevo a disposizione erano tutte in qualche modo limitate, 2 xp 
con il sistema un po' troppo vissuto e un notebook con 7 ma nic solo a 100. 
 
 


 
a volte mi vien voglia di fare downgrade... una vecchia 6.8 uff... 
 
 


 
risolto tutto, non erano ne i cavi, ne gli switch, ne le schede di 
rete..bensi' i client con xp. Messe delle macchine con win7-64 e ho visto il 
nas4free andare come deve: un buon 80-85% della 1000, la prima cpu sta' sul 
40% massimo e la seconda sul 10-15%.
 
peraltro ogni tanto ho visto picchi quasi sopra i 100MB al secondo, 
praticamente il collo di bottiglia sono gli HDD.
 
unica stranezza e' che la funzione " I/O Asincrono" mi peggiora le 
prestazioni di samba, teoricamente dovrebbe aiutare, invece perde un 15%. 
Parlo di uno scenario di trasferimento di un unico grosso file sequenziale. 
Anche se mi viene il dubbio che la funzione venga usata invece per gestire 
molti piccoli file. 
 

 molti piccoli file.
 
Non sono cosě esperto da esserne certo ma immagino sia cosě.


 molti piccoli file.
 
E' proprio così...perciò nel tuo caso lascialo pure disattivato.
 
 

 sarebbe meglio avessero schede di rete all'altezza!
 
e aggiungo l'os che ha i servizi di rete in stato non comatoso!
 
ho visto comunque che xp e' piu' lento di vista, e vista piu' lento del 7, 
nel gestire trasferimenti di grossi file xp poteva arrivare al 35% (penso 
che un xp ben installato faccia meglio), vista mi arrivava al 50%, ma il 7 
sembrava perfetto. 
 


 
si, una macchina ho fato update da xp pro a vista business, e ora mi accingo 
ad un ulteriore aggiornamento a 7 ultimate.
 
un altra ho assemblato da zero un sempron 145 con 4gb di ram su asrock 
nv7025, insomma una config cosi' low end da far pena, eppure dischi 
permettendo passerebbe i 100Mb secondo che rende il nas come un hdd interno. 
E sostanzialmente era quello che volevo, un nas in grado di tenermi 6 dischi 
(dimensione 1, 1,5 e 2 TB)
per arrivarci ho dovuto mettere un controller sata pci express, visto che le 
mainboard E350 di rado hanno piu' di 4 porte.
Alla fine non ho fatto nessun RAID1, preferisco usare un software che copi 
su un secondo disco i dati piu' importanti e tenere sotto controllo lo SMART 
visto che si possono ricevere email se i parametri peggiorano. In effetti su 
9Tera non tutti i dati sono meritevoli di stare su un raid: ad esempio i 
backup parcheggiati per dei clienti in via temporanea, o le collezioni di 
driver di produttori ancora esistenti.
 
Piu' in la penso di passare a una mini ITX con 6 sata e doppia interfaccia 
di rete (fin'ora con FreeNas ho sempre avuto problemi sulla NIC secondaria, 
con crolli di prestazioni solo su quella), per avere la pci express libera 
per un controller raid serio.
 
 
 

 sembrava perfetto.
 
Questa cosa che scrivi mi fa pensare.
In effetti io ho sperimentato velocità scadenti anche tra macchine XP, in
una situazione senza NAS. Avevo attribuito il fenomeno allo switch ma a
questo punto potrebbero essere limiti di XP che, semplicemente, emergono...


 ha scritto nel messaggio 
news:1qgbxgd7q7xe0$.dlg@ID-64021.user.individual.net...

sicuramente dipende da come xp e' installato, nei due pc che usavo uno era 
un setup di xp piuttosto pulito, il secondo era molto vissuto sia come cambi 
di hw che come numero di software provati, rimossi.. tant'e' che in certi 
casi la rete si bloccava per vari minuti. Quindi faceva poco testo, anche 
perche' ho alcune macchine virtuali con xp dove la rete si comporta 
decisamente meglio.
In ogni caso avevo provato a ottimizzare su quella macchino con xp il tcp ip 
in vari modi, ma ad ogni mossa venivano fuori ulteriori problemi, 
l'installazione era troppo compromessa.
IMHO il grosso problema di xp e' che molte installazioni sono troppo vissute 
 

 IMHO il grosso problema di xp e' che molte installazioni sono troppo vissute
 
Questo talvolta si verifica, però io ho provato anche con macchine
"fresche".
Boh..


 Boh..
 
 
hai provato a vedere se tcpoptimizer aiuta?
 
che poi son tutte cose che si possono fare a mano nel registro, ma l'utility 
rende tutto piu' veloce e pratico.
 
io alla fin fine con quel tool riuscivo solo a fare di peggio...:-P 
 

 io alla fin fine con quel tool riuscivo solo a fare di peggio...:-P
 
Beh... adesso mi sento incoraggiato!!! ;-)
