Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: L'inquietante futuro degli SSD

Alcuni ricercatori dell'Universita' della California di San Diego
rivelano luci ed ombre sul futuro degli SSD, i risultati di questo
studio  stanno rimbalzando da una parte all'altra del mondo
ma sara' tutto vero ?
 
Segnalo l'articolo di Alessandro Bordin su HWUpgrade :
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/3144/ssd-un-futuro-incerto-e-con-diversi-problemi-da-risolvere.html
 
Il PDF originale si puo' consultare sul sito dell'Universita':
http://cseweb.ucsd.edu/users/swanson/papers/FAST2012BleakFlash.pdf
 
 
 
Ho letto in modo sommario il documento originale e vorrei
rileggerlo con attenzione per approfondire alcuni aspetti
prima di trarre conclusioni personali. L'aspetto fondamentale
che non mi e' del tutto chiaro e' il metodo usato per l'accesso
ai dati, il campione di riferimento e' composto da 45 chip di
memoria di 6 fornitori diversi ma non si fa cenno ai controller/fw
quindi presumo che abbiano utilizzato un accesso diretto
alle celle di memoria. Il secondo aspetto e' la datazione della
ricerca (quando e' iniziata ?) perche' leggendo le referenze
si trovano fonti non piu' recenti del 2010 , pur se autorevoli
sappiamo benissimo che in un anno o due la trecnologia si
spinge ben oltre le stime, sia in positivo che in negativo
(nessuna analisi prima del 2011 avrebbe potuto stimare un
aumento dei prezzi degli hard disk del 200%).
 
Concludo ricordando che l'analisi e' incentrata sulla tecnologia
Flash NAND di tipo SLC, MLC e TLC senza prevedere l'avvento
di nuove tecnologie alternative o miglioramenti di quelle attuali,
sia esse legate al solo hardware (chip di memoria) che a
tecniche ed algoritmi di accesso ai dati (controller e firmware).
 
 
Ciao
Luca
 
 
 
 
 

 tecniche ed algoritmi di accesso ai dati (controller e firmware).
 
ricordo, "un pò" di tempo fa ;), che c'era la stessa diffidenza verso i
floppy 5,25" da 1,2MB. "Troppi dati in quel poco spazio, non saranno
affidabili, io mi tengo i miei 360K" ho sentito dire più volte.
Qualunque innovazione tecnologica si porta dietro, inevitabilmente,
delle ombre e delle incertezze. Sugli stessi hd da 4TB, nonostante
usino una tecnologia che più tradizionale non si può, ci sono dei seri
dubbi sulla affidabilità. Ma, per fortuna, si va avanti lo stesso,
nonostante i "dubbi", e il progresso, disse qualcuno, "non si può
fermare". :) Per fortuna :)
 
-- 
Alessandra
 
La conoscenza è fatta di una materia più dura di quella della fede
sicché, quando si urtano, è la fede a spaccarsi - A.Schopenhauer

 fermare". :) Per fortuna :)
 
concordo, purche' a rimanere scettici siano i non addetti ai lavori
e non l'Universita' della California :)
 
e' pur vero che fisicamente ed elettricamente c'e' un peggioramento
passando dal processo produttivo ad un'altro (50 -> 34 -> 25 nm)
e che ci sono problemi prestazionali con l'aumento della densita'
(oltre alle citate latenze passando da SLC ad MLC e TLC)
ma ogni volta si trovano espedienti per aggirare gli ostacoli
e non si puo' estrapolare partendo solo dai lati negativi
(senza tener conto delle possibili e probabili innovazioni)
 
un esempio lampante e' l'SSD Intel X25-M , che e' passato dai chip
50nm delle prime versioni (G1) ai 34nm del G2 ed ora ai 25nm del 320
(G3) , offrendo prestazioni, efficienza ed affidabilita' sempre maggiori
 
oppure alla maturazione del Micron/Crucial C300 (34nm) nel
"quasi perfetto" m4 (25nm) , SandForce merita un discorso
a parte (memorie asincrone/sincrone, die size, affidabilita')
ma e' palese che dal Vartex 2 (34/25nm) al Vertex 3 c'e'
un abisso
 
ciao
luca
 
 
 

 prima di trarre conclusioni personali.
 
Ti attendiamo, allora! :-)
 
-- 
*Mauro*
stat crux dum volvitur orbis

Dopo dura riflessione, 2fast ha scritto :

Mah...tanto tra 10 anni la tecnologia delle memorie NAND usate dagli 
SSD molto probabilmente sarà abbandonata in favore di altre più 
efficienti.
Perciò per me è solo aria fritta o poco più :)
 
 

 Perciò per me è solo aria fritta o poco più :)
 
sono d'accordo. Mi domando chi li abbia pagati..
 
-- 
Alessandra
 
Noè era il prediletto del Signore: viveva nel deserto, divorato dalla
sete e dai pidocchi. - Giobbe Covatta

 e non l'Universita' della California :)
 
secondo me è uno studio pilotato. Non dico che non sia veritiero.. ma
vale quello che vale. D'altronde, se consideri che lo Shuttle era
composto da oltre 120 mila componenti, prodotti da circa 25 mila
fornitori (così avevo sentito, a suo tempo), immaginati se l'Uni della
California avesse fatto uno studio di affidabilità del prodotto finito
cosa ne sarebbe uscito fuori. L'intera era spaziale sarebbe finita
prima ancora di cominciare, altro che stazione orbitante.. :)))
 
-- 
Alessandra
 
Gli dei sono invenzioni degli uomini, come Babbo Natale e la
Befana...... ma questi non fanno danni-GCV

 vale quello che vale.
 
lo studio non mi sembra pilotato, non mi permetto di sminuire
il lavoro svolto pero' posso esprimere le mie perplessita'
sulle conclusioni e soprattutto sull'effetto "allarmistico"
servito su un piatto d'argento ai media, che, con titoloni
inappropriati, non perdono l'occasione per cavalcare
l'onda del pessimismo :)
 
ciao
luca
 
 
 

 Ti attendiamo, allora! :-)
 
l'analisi empirica dimostra quanto si sapeva gia' da anni,
cioe' che riducendo il processo produttivo diminuisce
il numero di cicli di scrittura, stesso discorso aumentando
il numero di bit per cella passando dalle SLC alle MLC alle TLC
 
il problema e' sul resto dell'analisi ed estrapolazione, sulla
 realizzazione di un SSD ideale in base a queste ipotesi
(tendenzialmente pessimistiche) senza tener conto che
nel campo delle innovazioni tecnologiche, cio' che ci e'
dato di conoscere oggi, e' gia' "vecchio" , figuriamoci cio'
che si conosceva nel 2009 o 2010 (date indicate nei
nei riferimenti della ricerca)
 
tornando ai fatti, escludendo a priori le memorie TLC
che non si adattano agli SSD (come dichiarato da Micron)
il futuro per gli SSD sara' ancora con memorie SLC/MLC
e varianti (eMLC, MLC-HET , ecc..)
 
il primo aspetto e' longevita', sappiamo che la durata di
un SSD non dipende solo dal numero di cicli delle singole celle
di memoria, tipicamente 5000 per le 34nm e 3000 per le 25nm,
pessimisticamente si puo' supporre 1000 cicli per delle 12-15nm
 
infatti contano molto l'overprovisioning e gli algoritmi di wear leveling,
un SSD con il 20% in piu' di spare area puo' durare anche il doppio,
cosi' come un firmware piu' efficiente puo' ridurre ulteriormente
il write amplification (ad esempip la compressione dati di LSI SF
o le scritture combinate di Intel)
 
il secondo aspetto e' la tolleranza agli errori (affidabilita') ,
bastera ricorrere a tecniche ridondanti (come negli Intel 320
e RAISE di LSI SF) o aumentando il numero di bit per l'ECC,
oltre ad algoritmi piu' efficienti applicabili con controller
sempre piu' veloci
 
il terzo aspetto e' incentrato sulle prestazioni, cio' che si mette
in dubbio e' mantenere le latenze attuali, non conosco la  "ricetta"
hardware ma per questo ci sono le aziende :)
 
pero' si potrebbero percorrere due strade, SSD "lenti"
con MLC che privilegiano la capacita' a scapito delle latenze
e modelli "veloci" con configurazione miste SLC/MLC
(oppure eMLC/HET-MLC)
 
 
 
ciao
luca
 
ps:
a tal proposito segnalo che SanDisk ha iniziato a produrre
chip MLC 128Gb 19nm (anche se in effetti sono TLC):
http://techreport.com/discussions.x/22525
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 sono d'accordo. Mi domando chi li abbia pagati..
 
Seagate? :D
 
 

 lo studio non mi sembra pilotato
 
può darsi, ma a me ricorda (per non dire "puzza") molto quegli studi
sui cellulari, fatti sempre da università che però, a seconda di chi è
il committente, sostengono invariabilmente o la totale innocuità delle
radiazioni, o la assoluta cancerosità delle stesse :D ..ovviamente mai
in contrasto con la natura e gli interessi del committente :)
 
-- 
Alessandra
 
Poi ci sputò sopra, e nacque Adamo. E Adamo, asciugandosi il viso,
disse: "Cominciamo bene !" - Giobbe Covatta