Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Synology DSM6 e protezione cartelle.

Ciao a tutti,
ho pistolato diversi parametri e cercato sul loro sito ma non ho trovato 
la maniera per fare in modo che la modifica dei file in una cartella 
specifica avvenga solo dopo aver inserito una password anche se sei 
l'amministratore.
Secondo voi è possibile?
Aggiunge sicurezza al sistema o non serve a nulla?
Sto pensando ai vari virus o crypto locker.
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 

 
 
Con DSM, il sistema operativo dei synology, sì può dare ad ogni utente 
permessi diversi, anche a livello di cartelle. Per cui anche solo 
permessi di lettura, con ogni possibile combinazione di 
orari-permessi-cartelle-account.
 
Synology poi recentemente ha fatto cambiare il nome degli account 
administrator, per evitare che tutti continuassero a chiamarlo Admin. 
Già questo ha permesso di evitare tutti gli attacchi generici agli 
account standard.
 
Per cui se non sei loggato la vedo dura che un ramsonwar possa 
modificare i tuoi file. Se sei loggato con permessi da amministratore e 
la minaccia parte dal tuo pc, fa quasi quello che vuole. L'importante è 
avere dei backup... O non essere sempre loggati, o loggarsi come user 
generici con pochi permessi.

 non essere sempre loggati, o loggarsi come user generici con pochi permessi.
 
il ransomware non ha bisognio di attaccare direttamente il nas (che sia 
synology o altro importa poco), ma se hai la directory condivisa 
mappata, hai i permessi di scrittura, e ti becchi un ransomware su 
pc...la frittata e' fatta
Ne' ha senso non dare i permessi di scrittura se uno ne ha bisogno.
Dato che non ho a che fare (sgratt sgratt) con i ransomware da 
parecchio tempo, qnon ho idea di quanto si siano evoluti ne' se siano 
in grado di trovare risorse di rete anche non mappate, ma non mi 
stupirei se ormai facessero anche quello

 Ne' ha senso non dare i permessi di scrittura se uno ne ha bisogno.
 
 
Infatti, se devo avere il nas per non farci nulla oppure ogni volta che 
devi copiare o cancellare devi inserire la password allora diventa una 
palla :-)
Chiaro che ho diversi backup regolarmente scollegati da tutto ma volevo 
capire se c'era un modo per mettere solo alcune cartelle sotto password, 
diciamo quelle più importanti alle quali accedo poco e non mi darebbe 
noia inserire la password, se ci fosse il modo, nel caso un ransomware 
avrebbe vita dura a modificare tali cartelle, peccato che non ho trovato 
nulla che indichi questa possibilità, solo permessi ad utenti che non è 
quello che cercavo.
Magari esiste tale possibilità ma con le mie conoscenze se non l'hanno 
scritto a prova di somaro non l'ho trovato :-)


 Leggere la documentazione niente eh?
 
personalmente non ho mai preso nessun ransomware. Me ne sono capitati 
al lavoro. Leggere la documentazione, francamente, dopo che lo faccio 
tutto il giorno al lavoro, proprio non mi va. Quando sono a casa devo 
staccare la spina. Mi spiace se la cosa ti provoca disagio.

Dopo dura riflessione, Adriano ha scritto :

p.s. visto rapidamente cosa consiglia SYnology per "mitigare" il 
problema:
tolte le norme per evitare intrusioni dall'esterno, che in questo caso 
non c'entrano una mazza, se il problema nasce su un pc vulnerabile 
della lan, e altre cosucce ridicole in ambiente domestico (synology 
cms, policy di synology directory server) alla fine cosa rimane? 
abilitare il versioning, gli snapshot periodici o il backup su un altro 
nas. E sti cazzi, mi verrebbe da dire.
La realta' e' che sono tutte cose fattibili (e sacrosante) in ambiente 
lavorativo. A casa dovrebbe bastare un minimo di buonsenso e piantarla 
di cliccare su qualunque link si riceva.

 gli occhi), dopodichè ti mando i no-vax a  manifestarti davanti a casa.
 
sorry, ho di meglio da fare

 di cliccare su qualunque link si riceva.
 
 
Questa è la regola ma il momento del coglione può capitare a tutti :-)


 Ma va fanculo va... famiglio da spesa.
 
dormito male? la donna non te la da' piu'? (e come non capirla)
non mi pare di averti offeso, ma se insisti posso dedicarmici, a te, 
alla tua famiglia ecc
per ora mi limito a contraccambiare un vaffanculo di cuore, ma ci 
aggiungo anche un "testadicazzo"

 Questa è la regola ma il momento del coglione può capitare a tutti :-)
 
mah, guarda...e' vero che un attimo di distrazione puo' sempre 
succedere (dove lavoravo eravamo su ip pubblico, quindi siamo anche 
particolarmente vulnerabili da questo punto di vista; dove sono ora, 
almeno, c'e' da passare da una vpn per accedere dall'esterno, ma non mi 
faccio molte illusioni sul livello di sicurezza), ma di solito le cose 
sono piu' sicure. Intanto separa l'ambito domestico da quello 
professionale: in ambito domestico, per quanto ci possano essere files 
di valore (magari anche solo foto a cui si e' particolarmente 
affezionati), di solito si e' dietro ad un router. Non che sia una 
sicurezza matematica, ma per lo meno non si e' alla portata di ogni 
pirletto che giocherella su internet. Il vero problema e' l'utente 
nella lan e quanto si siano evoluti i ransomware. Anni fa, facevano 
danni solo su alcuni tipi di files (tipicamente quelli di office, pdf, 
immagini...) e solo nel profilo utente; poi hanno iniziato a girovagare 
per la rete, ma solo se i dischi remoti erano mappati. Non mi stupirei 
se ora fossero piu' evoluti, am mi occupo di altro e non sto piu' 
seguendo l'argomento. In ogni caso, in ambito domestico un nas in 
(almeno) raid 1 e' (erroneamente) considerato anche un backup, nel 
senso che se schiatta un disco e non aspetti tempi biblici a 
sostituirlo, te la dovresti cavare. Per le cose piu' importanti, una 
seconda copia rimane indispensabile.
In ambito professionale le cose cambiano: piu' persone possono accedere 
agli stessi files, quindi le probabilita' di compromissione aumentano 
esponenzialmente; d'altro canto, sapere che uno storage da "N" tera  ne 
potra' garantire solo una certa frazione perche' si mettono in atto 
precauzioni particolari, come il versioning, per maggiore sicurezza ma 
a scapito dello spazio necessario per contenere tutto + il sacrosanto 
backup su un altro dispositivo non sono, o non dovrebbero, costituire 
un problema ma, anzi, dovrebbero essere una normale procedura.
Il problema pero' rimane: se uno ci casca, il problema parte da un 
utente gia' entro la lan e che gia' ha i permessi di scrittura, quindi 
ogni possibile intervento mira piu' alla capacita' di ripristino che 
non ad evitare il problema. Anche perche' evetuali interventi per 
limitare il problema alla fonte comportano anche svantaggi, sia in 
termini di fruibilita' delle risorse di rete, sia di difficolta' di 
elaborare una strategia che possa facilmente essere aggiornata ad ogni 
nuova ondata di diffusione dei ransomware (non so se qualcuno puo' 
confermare, ma avevo notato che arrivavano proprio ad ondate: una 
quindicina di giorni da panico, poi 2 o 3 mesi relativamente 
tranquilli, poi nuova serie di attacchi e cosi' via.)
La cosa che mi faceva incazzare e' che non si e' mai fatto nulla per 
formare il personale, ne' per avvertire del pericolo. Nel nuovo posto 
di lavoro, sul lato formazione si fa ancora poco o nulla, ma almeno 
arrivano avvisi tempestivi, e per ora almeno, non ci sono stati 
problemi.