Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: raid 5 (HW) e posizione pagefile.sys

Salve a tutti,
vi espongo la sistuazione e poi mi dite cosa ne pensate:
Server IBM con 512MB di ram e file di paginazione di default da 1.5MB.
Alcuni dischi in raid 5 hardware.
Mettiamo 2 partizioni logiche:
C: 5GB
D:40GB
(lo spazio su C: dovrebbe restare tale in quanto non dovrebbero essere
installate applicazioni o roba varia).
Dove collochereste 768 MB di file dipaginazione ? su C o D ? e semmai
perchč
(nb: sono dischi logici) ?
Inoltre quali contatori utilizzareste per verificare se aumentare le
dimensioni del file di paginazione ??? (%Committed Byte in use,
Pages/sec
???)
Grazie in anticipo a tutti
PS: c***o, s'č perso coi croati.... : (
--
Cristian
wh...@libero.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cristian
Non è che sia molto chiaro il post...
Ma quei 'C' e 'D' sono partizioni di uno stesso disco fisico? E che c'entra
quindi nel topic il RAID 5?
Bho, cmq il buon senso dice:
-se hai due unità fisiche separate metti i pagefile.sys su unità fisiche
diverse da quelle in cui  è installato il sistema,
-se hai un solo disco con + partizioni mettilo nella stessa partizione di
sistema (perché costringere la tesitna a saltare molti cilindri
inutilmente?).
Ciao,
Luigi

Salve a tutti,
vi espongo la sistuazione e poi mi dite cosa ne pensate:
Server IBM con 512MB di ram e file di paginazione di default da 1.5MB.
Alcuni dischi in raid 5 hardware.
Mettiamo 2 partizioni logiche:
C: 5GB
D:40GB
(lo spazio su C: dovrebbe restare tale in quanto non dovrebbero essere
installate applicazioni o roba varia).
Dove collochereste 768 MB di file dipaginazione ? su C o D ? e semmai perchč
(nb: sono dischi logici) ?
Inoltre quali contatori utilizzareste per verificare se aumentare le
dimensioni del file di paginazione ??? (%Committed Byte in use, Pages/sec
???)
Grazie in anticipo a tutti
PS: c***o, s'č perso coi croati.... : (
--
Cristian
wh...@libero.it

 quindi nel topic il RAID 5?
Ha senso invece: 7 dischi scsi SCA da9.1GB in raid 5 hardware (tramite un
controller raid adaptec) = 1 disco logico virtuale da circa 54GB.
Tale disco viene poi diviso in DUE PARTIZIONI LOGICHE (entrambe Primarie).
sulla partizione che chiameremo C: c'è tutto l'OS (w2k: avvio e sistema)
su D: i dati...
Dove è corretto mettere il file di swap ???

 
In una situazione come la tua, dove non esiste una suddivisione 
"fisica" dei volumi (il RAID 5 naconde a Windows i dischi fisici) la 
posizione del Pagefile e' indifferente ..
Se volessi aumentare le performance del sistema, dovresti piazzare il 
pagefile su di un disco fisico separato da quello che contiene il S.O.
-- 
________________________________________________
Roads? Where we're going we don't need .. roads! 
________________________________________________

 wrote in message
news:adt6b6$3d1$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Nel volume dove c'è maggiore I/O. Non è un controsenso. Visto che le unità
fisiche non sono indipendenti ma scrivono gli stripe come se si trattasse di
un unico disco, non ha senso che la testina debba spostarsi di un bel po' di
cilindri per paginare su un volume differente da quello sul quale sta
lavorando.
In buona sostanza, vale il pricipio enunciato prima:
- se le unità fisiche sono indipendenti, su quella con minor carico di I/O
- se le unità fisiche NON sono indipendenti, nel volume con maggiore I/O
(forse quella dei dati nel tuo caso)
Per le dimensioni usa i contatori specifici della paginazione, ovvero:
- %Usage
- %Usage Peak
dell'oggetto Paging File.
Ciao,
Luigi


Mi segno questo counters....
Grazie 1.000 di tutto !!!!
: )
--
Cristian
wh...@libero.it

 
wh...@libero.it
Figurati, i NG ci sono apposta  : )
Ciau


Infatti, questo lo sapevo. Nel mio specifico caso cmq credo appunto sia
(quasi) indifferente...
Forse forse (vedi post di IO successivo) ha senso collocarlo sulla
partizione logica dove c'č piů "lavoro" (dati).... ?
Cmq grazie 1.000!!!
--
Cristian
wh...@libero.it

 D:40GB
5 GB sono pochi, comunque.
Saluti.

 Nel volume dove c'è maggiore I/O. Non è un controsenso.
Considerando che stiamo parlando di unico array con dentro un unico volume
e che le partizioni stanno dentro questo unico volume direi che proprio non
ha senso.
Chiedo maggiori lumi.
Saluti.

 Saluti.
Idem.
Saluti.

 partizione logica dove c'è più "lavoro" (dati).... ?
Io credo che abbia piu' senso configurarlo su un disco fisico non
fault-tolerant. E' perfettamente inutile sobbarcare di lavoro un RISC per
fargli fare l'XOR di un file enorme e continuamente rimaneggiato dal sistema
operativo, a scapito del throughput dell'intero sistema (applicazioni
ecc..).
Credo che impiegare un piccolo disco EIDE su controller della MB, per il
solo pagefile, sia una buona soluzione. Si tratta di un unico file, per cui
(se e' contiguo) il vantaggio dello scatter-gather tipico dello scsi non
darebbe beneficio, a fronte di un maggior costo.
Sul mio server dell'ufficio ho fatto cosi', unitamente alla %temp%, e le
performances sono aumentate visibilmente.
Ciao
Luca

 Luca
Ciao,
Luigi

 scegliere se posizionarlo in una partizione piuttosto che sull'altra...
Ah :-)
Dalla mia esperienza, e' proprio il RISC/ASIC della controller a costituire
il bottleneck della questione; tempo fa mi domandavo cosa avesse la Mylex
eXtremeRaid 2000 verso la AcceleRAID 352 per andare cosi' a palla ... poi ho
scoperto che il suo risc viaggia a 233MHz contro i 100MHz dell'altro
modello.
Quindi, secondo questa idea, occorrerebbe farlo lavorare il meno possibile
per cose inutili. Di conseguenza, il pagefile deve necessariamente risiedere
su una sola partizione, per essere uno solo. E fin qui mi sa che c'erano
arrivati tutti tranne il sottoscritto ;-)
Un guaio grosso che vedo consiste nella perdita dell'efficacia della cache
della controller quando processa il pagefile, in quanto il flush e'
praticamente garantito (e' un grande cache miss e questa viene per forza
aggiornata); di conseguenza abbiamo un altro impatto negativo sull'I/O che
si aggiunge al fatto di far lavorare il risc per niente. Sarebbe molto bello
poter disabilitare la cache della controller per determinati file, su
istruzione del sistema operativo ... ma questa e' fantascienza.
A questo punto, se la macchina fa solo da file server (si e' parlato anche
di applicazioni? Me lo sono perso?), secondo me varrebbe la pena di settarlo
sul volume di sistema, oltre ad adottare tutte quelle piccole strategie che
permettono di usare il disco il meno possibile (es. disabilitare lo swap del
kernel) per non ridurre la banda passante dell'I/O sulla partizione di
sistema.
Varrebbe la pena, a questo punto, di caricare diskperf -y e monitorare a
lungo le attivita' dei dischi logici, per capire dove si verifica la
maggiore richiesta di I/O e verificare se questa sia o meno vicina al limite
teorico, allo scopo di evitare di caricare in modo critico una risorsa che
non puo' essere ulteriormente caricata.
Ed ho finito per cadere sull'empirico :-)
Ciao
Luca

 da quella con maggiore I/O, tu cerca di dimostrare il contrario.
Non è una provocazione.  Non riesco a capirlo quando le due partizioni
stanno nello stessa unità logica all'interno dello stesso array.
Saluti.

 Luca
Ciao,
Luigi


Ciao.

"Gabriele Del Giovine" <sayno...@nospammershere.please> wrote in message
news:ae1poj$sc1$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
La tua affermazione ha una sua logica. Ma l'efficienza è direttamente
proporzionale
alla strategia di gestione della cache del controller (se c'è), alla
velocità del processore
che deve calcolare le parità, alla dimensione dei buffer di memoria del
controller, alla
velocità di accesso alla ram del buffer, alla presenza di funzionalità di
controllo fine
sugli attuatori dei dischi da parte del controller etc etc.
Se tutto il sistema (bus, controller, dischi) è progettato con questa ottica
forse ha senso mettere il file di paging
sul volume con più I/O dato che il controller può svolgere il suo lavoro con
un rapporto tempo - operazioni I/O
molto elevato.
Ma a questo punto non ha più senso avere una distinzione in volumi :-)
Non è un caso che l'AS/400 di IBM funzioni in codesta maniera.
Saluti.

 per paginare.
Ripensaci bene.
Il salto di parecchi cilindri deve comunque farlo, posto che il controller
in questione gestisca la cosa come il driver IDE o SCSI standard di NT.
Ma una struttura RAID-5  non è detto che segua la stessa logica.
Non è mica detto che le stripe A1, A2 e relative parità stiano sempre
nei primi cilindri dei Dischi 1,2 e 3 :-).
Saluti.

 Saluti.
Ciao

 disco unico.
Supponi che la partizione 1 sia di 1000 cilindri e che la partizione 2
sua pure lei di 1000 cilindri,
che il file di paginazione sia nei primi 100 cilindri della partizione 1 e
che l'I/O più frequente sia compresa fra i cilindi 800 e 1000 della
partizione 1.
Saluti.

"Gabriele Del Giovine" <sayno...@nospammershere.please> wrote in message
news:ae270m$dfv$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Facciamo un esempio ancora più empirico.
Da 1 a 512: Sistema,
da 513 a  1024: Dati
A meno che la partizione di sistema sia piena come un uovo (il che non è
bene), scegliendo la prima si piazzerebbe il file di paginazione diciamo
attorno alla metà (ho notato che NT5.0 a me la piazza sempre lì), quindi da
256 a 312.
Se scelgo di posizionarla sulla partizione Dati, magari avendo l'accortezza
di farlo quando essa è ancora vuota, si posizionerà all'inizio della
partizione, quindi da 512 a 568. Poi l'I/O maggiore lo avrò dal cilindro 568
in poi.
Cvd, per paginare il braccio dell'HD si sposterà di meno cilindri, in quanto
il range sarà 512-XYZ e non 256-XYZ.
Ricordate dove hanno sempre consigliato posizionare la slice di Swap in
UNIX? Fra la slice root e la slice home. IMHO bisognerebbe fare altrettanto
in NT.
Ciau.

 wrote in message
news:N42N8.116130$g04....@tornado.fastwebnet.it...
[snip]
Hai scoperto l'acqua calda. Lo diceva pure dante chela virtude sta nel
mezzo.
Ma soprattutto, che ci azzecca?
Saluti.

"Gabriele Del Giovine" <sayno...@nospammershere.please> wrote in message
news:ae2e2q$l6b$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Va be', lasciamo stare allora...

 C: 5GB
Perchè pochi ? File di swap compreso ho più di 1 GB libero e non dovrò
installare altre applicazioni....
PS: l'unica cosa che è stata installata sopra è Lotus Domino mi pare 5.0.9a
(non installato da me)....
Cosa dicevate riguardo i file dei logs e di swap sulla stessa partizione ???
No buono ?
--
Cristian
wh...@libero.it