Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: File system ext4 su HDD e giornale su SSD ?


 
Bench con iozone su Linux 3.7 (tempi in minuti):
 
125 min - ext4 HDD (data+journal)
 95 min - ext4 HDD (data) + HDD (journal)
 38 min - ext4 HDD (data) + SSD (journal)
 
Non essendo pratico di Linux, anche se credo non sia complicato
allestire un banco prova simile, chiedo se questi risultati possono
ritenersi attendibili, sul sito sono riportate le varie opzioni
di mount e confronti con altri file system.
 
Si potrebbe fare qualcosa del genere su NAS4Free/FreeNAS ?
(con ext4, ZFS, altro..)
 
Potrebbe essere interessante per allestire un NAS (o file server) ad
alte prestazioni, quindi basso tempo d'accesso e massimo transfer rate
(entro i limiti della gigabit LAN).
Ad esempio con 2 hard disk da 2TB 7200 RPM (in mirror) per i dati
e 2 SSD da 64/128GB (sempre in mirror) per il giornale.
 
Considerazioni, commenti, alternative ?
 
Ciao
Luca
 
 
 

 Considerazioni, commenti, alternative ?
 
Con nas4free e un zraid1 da 5 dischi (senza ZIL separato) la gigabit la
saturo senza problemi senza compressione ne deduplicazione del dataset.
Se attivo la compressione dimezzo circa le prestazioni, ma e' un
problema del processore, non dei dischi.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 
 
Che processore sarebbe?
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 e' un problema del processore, non dei dischi.
 
intendi in sequenziale con un singolo task ? (es. copia file)
 
a me interessava allestire qualcosa di veloce anche in random
o in sequenziale con due-tre accessi simultanei
 
un'alternativa al giornale esterno e' il caching, ma potrebbe
essere meno robusto (dipende dalla politica di scrittura),
anche se in lettura sarebbe decisamente piu' performante
 
ciao
luca
 
 

 Che processore sarebbe?
 
Il NAS e' un HP Microserver N36L (1.3 GHz dual core).


 il tutto in un singolo bay da 5,25" ;)
 
volendo penso si possa partizionare l'SSD per fare da cache e da ZIL
contemporaneamente :P


 il tutto in un singolo bay da 5,25" ;)
 
interessante, sempre con NAS4Free e ZFS ?
 
come funziona la cache ?
 
il rack e' un 6in1 tipo quello della SNT ?
 
per il momento devo recuperare i dischi, a disposizione ho tre WD RE3 500GB
(ZRAID1) e due WD Black 2TB (mirror), decidero' in seguito quale
configurazione adottare
 
non sono il massimo per consumi e silenziosita', ma per il server in ufficio
non e' un grosso problema (e' posizionato distante dalle postazioni),
considerando che elimino gli hard disk dai client (solo SSD),
dovrei ridurre il rumore vicino alle orecchie (aheh)
 
ciao
luca
 
 

 configurazione adottare
 
con nas4free IMHO conviene usare la versione embedded da chiavetta USB:
si risparmia un HD che si puo' usare per i dati.


 USB: si risparmia un HD che si puo' usare per i dati.
 
per una configurazione standalone e' la scelta migliore, ma vorrei
provare a virtualizzare con ESXi per avere piu' funzionalita' dal server
(vorrei riuscire a sfruttare gli SSD per i vari OS, cache e ZIL)
 
grazie per il link, a proposito di L2ARC:
 
"Don't forget L2ARC is used after ARC is full. So, you can't see difference 
with smaller test than your physical memory. Also, using 16GB or more 
physical memory is recommended."
 
ciao
luca
 
 

 direi bene, se la disattivo il transfer rate č molto piů variabile.
 
grazie per le risposte
 
nel frattempo faccio alcune prove con VirtualBox, N4F, un HDD ed un SSD
(unita' virtuali RAW)
 
ciao
luca
 
 

 ..
 
ottima configurazione per N4F, solo per curiosita', il case ?
 
sarai stato uno di quei fortunati lungimiranti che ha fatto
man bassa di RAM prima dell'aumento, vero ? (io no.. purtroppo!)
 
 
ciao
luca
 
 

 per far andare la piccola atom che mi è avanzata ;)
 
cosa intendi per micro, SFX o picoPSU ?
 
in futuro provero' la soluzione picoPSU per i client, massimo 100W
con degli i5 , ma ho dei dubbi sulla qualita' e sull'affidabilita'
 
per la RAM, e' meglio sorvolare (ahehah)
 
ciao
luca
 
 


 
In genere hanno un ottima efficienza e fanno poche "storie" anche
 se lavorano vicini ai loro limiti di targa...:-)


 physical memory is recommended."
 
ZFS richiede una quantità di RAM mostruosa, anche perchè solo il (mi pare) 25% della ram è allocato per l'ARC e ogni blocco scritto(dimensioni variablili) è indicizzato e finisce in ARC (checksum per integrità e eventuale dedup).
 
In generale per un sistema vero (non fileserver casalingo con 1 utente) conviene usare la regola generale:
1GB RAM (base) + 1-2GB per ogni TB di archiviazione.
Con Dedup 1GB + 6GB per TB.
 
Dedup è molto bello su carta, ma richiede una quantità di risorse (RAM in primis) da renderlo più marketing che altro.
Compression fornisce risultati simili a dedup in termini di spazio risparmiato nel 90% dei casi e incide meno sulle prestazioni (incide poco su CPU e RAM con lzjb).
 
Ciao

 poco su CPU e RAM con lzjb).
 
per il momento niente dedup/compressione,
comunque grazie per tutte le informazioni
 
ciao
luca
 
 
 
 

 dopotutto la capacita' di archiviazione richiesta e' minima (2TB)
 
4TB senza dedup e compressione dovrebbero andare bene, naturalmente
la velocità dipenderà dal numero di IO contemporanee (qua ZIL e L2ARC
aiutano parecchio) e dal tipo dei dati.
 
ZFS in ogni caso nasce per poter gestire sistemi enormi (scala molto
bene verso l'alto) e, sopratutto, per l'integrità dei dati (quindi per
un NAS è perfetto).
 
Se gli vuoi far fare da hypervisor, diventa abbastanza pesante proprio
perchè ZFS ciuccia già di suo parecchie risorse (rispetto a filesystem
tradizionali).
Per quello avevo consigliato SmartOS, purtroppo l'ho provato molto poco,
ma sembra promettente.
Diciamo che con ZFS il focus è l'integrità dei dati (a scapito delle
prestazioni), con un hypervisor hai prestazioni migliori e dati meno sicuri.
 
Io resto dell'idea che siccome una macchina poi va gestita, la soluzione
migliore è quella di usare un sistema che si conosce bene.
 
Per esempio io non userei mai N4F perchè non lo conosco granchè, mentre uso
FreeBSD+ZFS perchè so dove mettere le mani, nonostante il primo sia
basato sullo stesso SO.
 
Quindi meglio linux+ext4 o windows+ntfs che solaris+zfs se le prime due sono
piattaforme che gestisci meglio.
 
Ciao

 piattaforme che gestisci meglio.
 
grazie per le delucidazione, ho tagliato per comodita', ma condivido
le tue ultime osservazioni
 
infatti per quello che dovra' fare a livello di NAS, potrebbe bastare
il "buon" vecchio Windows 2003 Server (che ho usato per 7-8 anni)
ed aggiungere un software di caching per ottenere buone/ottime
prestazioni con accessi multipli e/o piccoli file (utilizzo tipico),
ad esempio Fancy Cache, che gestisce anche una sorta di L2ARC
(cache L2 write back su SSD) oltre ad utilizzare buona parte di
RAM come buffer in lettura
 
 
ciao
luca
 
 
 

 RAM come buffer in lettura
 
Come detto prima il sistema lo devi gestire tu, perdere giornate per 
venire a capo di un problema, quando magari con un altro OS ci metti 
un'ora è una follia :)
 
ZFS è molto 'figo' (anche sul piano concettuale con la gestione degli
snapshot, del copy on write, gestione dei dischi), ma ha molti limiti e 
non è sempre la soluzione migliore, sopratutto per sistemi di dimensioni
SOHO dove il numero dei dischi non è enorme.
 
Ciao

 velocit� una macchina fisica ti serve per forza.
 
il prossimo mese assemblero' il server, quindi avro' modo
di fare ulteriori test
 
ciao
luca