Newsgroup: it.salute
Titolo: KANCROPOLI  LAVAGGIO DEL CERVELLO RICHIESTO AI ONCOLOGI  / ASSASINI E LAVORI IN CORSO CON LA  CHEMIOTERAPIA

LE STATISTICHE TRUCCATE
Come si possono conciliare i "brillanti risultati della terapie 
antitumorali" ed i "notevoli progressi compiuti dalla ricerca" con i 
dati che continuano ad indicare un aumento dei numeri di decessi per 
cancro? Dopo questo caleidoscopio di notizie, di dati, di ricerche, di 
scoperte, per poterci avviare ad una prima conclusione, dobbiamo prima 
di tutto esaminare la situazione REALE delle terapie per tumori.
Secondo l'oncologia ufficiale le possibilità di guarire oggi dal cancro 
sono almeno del 50 per cento, contro il 20 per cento del 1930. "Un 
tumore su due oggi è curabile", La Stampa TuttoScienze, 12-4-1995 (in 
realtà questo è solo un esempio, siffatte affermazioni potete trovarle 
su qualsiasi quotidiano, o sentirle al primo dibattito televisivo).
Il primo dato da chiarire è che, ufficialmente, viene considerato caso 
di cancro curato quello in cui il paziente sopravvive almeno cinque anni 
dalla prima diagnosi. Pensate: una persona si ammala di tumore, gli 
propinano tutte le cure e, attraverso lunghi periodi di sofferenze, 
muore cinque anni ed un giorno più tardi. Evviva! è stato un grande 
successo della medicina!
Il secondo dato, che dovrebbe saltare immediatamente agli occhi di 
chiunque, è che nel 1930 non esistevano tutti i sofisticati mezzi di 
diagnosi e le campagne di sensibilizzazione alla diagnosi precoce; 
pertanto il cancro veniva scoperto tardivamente e così il tempo fra la 
diagnosi e il decesso era breve, se non brevissimo. Oggi invece, proprio 
perché la diagnosi avviene in tempi molto più precoci, la morte arriva 
logicamente più tardi!
Vediamo ora come viene calcolato questo famoso 50%. Esaminiamo il caso 
del tumore al polmone, che rappresenta da solo circa il 25% delle morti 
di cancro. In Italia, su circa 40.000 casi l'anno, una mortalità del 50% 
entro i cinque anni dovrebbe significare circa 20.000 morti; nei fatti i 
decessi sono circa 36.000 (a meno che i ricercatori usino una matematica 
diversa da quella dei comuni mortali, la percentuale è del 90%).
"E quando una patologia ha una mortalità del 90% è evidente che la cura 
è inefficace. Si dice e si legge, in alcuni testi, che la chemio avrebbe 
un certo grado di efficacia in una delle due grandi classi in cui sono 
divisi i carcinomi polmonari, nel carcinoma a piccole cellule o 
microcitoma. L'altro, quello a non piccole cellule, è chiaramente non 
responsivo alla chemio o alla radio terapia.
Se si vanno a vedere gli studi controllati sull'efficacia della terapia 
medica nel carcinoma a piccole cellule, abbiamo una sopravvivenza del 9 
per cento a due anni dalla diagnosi, che però diventa del 4 per cento a 
cinque anni." Il Giornale - Inchiesta sul cancro n° 9.
"Il 50 per cento di cui parlano gli oncologi non è effettivamente la 
metà del numero dei malati di tumore, come si è indotti a credere, ma la 
media delle varie percentuali di "guarigione" dei diversi tipi di 
cancro. Per capirci, si somma per esempio, l'87 per cento di guarigione 
del cancro del testicolo con il 10-12 per cento di quella del polmone e 
si fa la media delle percentuali di guarigione, non calcolando che i 
malati di carcinoma del testicolo, in Italia, per fortuna sono solo 
2.000 l'anno, mentre le persone che si ammalano di tumore al polmone 
ogni anno sono attorno a 40.000!" Il Giornale - Inchiesta sul cancro n° 1.
Nella realtà ogni 100 persone che si ammalano di cancro, 61 sono 
destinate a morire entro 5 anni dalla diagnosi.
Vediamo altri metodi matematici per calcolare le percentuale di 
guarigione, così come sono riportate dal Comunicato Andromeda n. 51 
/1998 intitolato L'ARMA CHIMICA. - Quello che non vi hanno mai 
raccontato della chemioterapia: gli effetti collaterali, il gioco di 
prestigio delle statistiche, il business.
Ogni dimissione ospedaliera risulta una guarigione "Se una persona viene 
dimessa dall'ospedale si dice che è in remissione. Quando ritorna viene 
curata e viene dimessa un'altra volta. Se ogni dimissione viene 
considerata come un dato positivo, i conti aumentano. E siccome non si 
può morire più di una volta, se un individuo è stato dimesso 9 volte ed 
è morto una volta sola si avrà un 90% di guarigione e il 10% di 
mortalità. La fortuna dei medici è che si muore una volta sola (da 
un'intervista a Di Bella, gennaio 1998, sullo speciale "Di Bella - La 
sua cura contro il cancro" in abbonamento con Il Resto del Carlino, Il 
Giorno, La Nazione).
Solo un periodo limitato di tempo è considerato ai fini della casistica: 
quello della chemioterapia.
I parametri sui quali viene costruita la casistica di sopravvivenza, 
sono costruiti in base all'efficacia dei farmaci. Per efficacia della 
chemioterapia si intende la riduzione o la scomparsa della massa 
neoplastica e la riduzione almeno del 50% delle metastasi eventualmente 
presenti.
Dopo sei cicli convenzionali di chemioterapia, che dura circa sei mesi, 
si può ottenere anche la scomparsa della massa neoplastica. Il paziente 
risulta così "guarito". Se a distanza di altri sei mesi compaiono 
metastasi, cioè se il tumore riesplode e in modo non controllabile, 
quella stessa persona figurerà come un nuovo paziente, perché "quello di 
prima" risulta guarito.
Le casistiche non seguono il paziente, ma restano nell'ospedale
Un altro esempio di come si costruisce la casistica è il seguente: un 
paziente viene dimesso dopo un ciclo di chemio da un ospedale e risulta 
guarito. A distanza di un anno si presentano delle metastasi: a questo 
punto, per le più svariate ragioni, non torna a farsi curare nello 
stesso ospedale, ma in un altro. Risulterà un nuovo caso. Quello 
precedente ha avuto esito favorevole: è guarito.
Alla luce di questi dati, che valore possono avere le statistiche che ci 
vengono propinate ogni volta che la "ricerca" batte cassa? Provate a 
chiedere le statistiche di sopravvivenza a dieci o quindici anni. Non le 
"mollano" così facilmente. Noi ci abbiamo provato. Le abbiamo chieste 
anche alla Prof.ssa Silvestrini, illustre ricercatrice all'Istituto 
Nazionale Tumori di Milano. Contattata per un'intervista, che ci ha 
rifiutato perché "non si fida dei giornalisti", ci ha negato la 
possibilità di vederle, dicendo che se si venisse a sapere che "ho dato 
queste statistiche ad un'associazione che cura con metodi naturali, mi 
caccerebbero dall'Istituto". Ma i dati sulla salute pubblica non 
dovrebbero essere pubblici, visto che oltretutto sono il risultato delle 
ricerche finanziate dai soldi pubblici?
La falsificazione non viene perpetrata solo sulle statistiche, ma anche 
sulla ricerca vera e propria. Nel 1926 il Prof. J. A. Grib Fibiger vinse 
il premio Nobel per aver scoperto il bacillo che provoca il cancro: la 
spinoptera carcinoma. In seguito si scoprì che era soltanto una 
colossale bufala! (La Mafia Sanitaria ed. ATRA/AG STG)
Quante scoperte o promesse di scoperte di oggi saranno le bufale di domani?
Il quotidiano torinese (La Stampa TuttoScienze, 4-12-1996, pag. 1) parla 
di "bugie in laboratorio" proprio in merito ad esperimenti su di un gene 
mutato e presente nel 15% dei casi di leucemia mieloide acuta. Ben 
cinque articoli "scientifici" a firma di Francis Collins (direttore del 
National Center for Human Genomic Research di Washington, e che gestisce 
244 milioni di dollari della ricerca statunitense) hanno divulgato un 
clamoroso falso. Certo, si è trovato il colpevole (il capro espiatorio 
non poteva mancare!), un anonimo studentello che avrebbe manomesso le 
foto che accompagnavano gli articoli. Strano davvero, visto che il testo 
era corredato dalle foto e che il luminare avrebbe dovuto accorgersi per 
tempo della mancanza di correlazione fra quanto scritto e quanto 
appariva in foto. Ed era così semplice da scoprire quest'inganno, che è 
bastato un anonimo ricercatore di un giornale scientifico per sollevare 
un dubbio e scoprire la magagna!
La cosa grave è che da questi testi poi scaturiscono deduzioni, analisi, 
statistiche, ricerche e, dulcis in fundo, finanziamenti; e diventano la 
foglia di fico per tutti i medici che non hanno né la volontà, né la 
possibilità di provare la veridicità di quanto scritto, pur ben 
conoscendo la realtà di questo habitat scientifico.
INDICE
Copertina Prefazione Introduzione La ricerca ufficiale Dove finiscono le 
vostre offerte Medicina, soldi e potere Le statistiche truccate Prima 
conclusione La ricerca ostacolata: scoperte e persecuzioni Il caso 
Alessiani Il caso Görgün Il caso "Albert" Il caso Di Bella Il caso Zora 
Il caso Bonifacio Il caso Essiac Il caso Hamer Il caso Pantellini Il 
caso Breuss - Il naturismo - L'aloe Il caso Proper-Myl Il caso Vincent 
Conclusioni finali Appendice e Nota alla 1° edizione
     Non si intende far utilizzare le nozioni contenute in queste pagine 
per scopi diagnostici o prescrittivi.
     Per qualsiasi trattamento o diagnosi di malattia, rivolgetevi ad un 
medico competente.

 
Quando non ti piacciono sono truccate, quando ti piacciono (come 
quella sul minor numero di morti durante gli scioperi) non lo sono?

Sulla Chemioterapia si sa già tutto: Essa ha un'azione deleteria e 
devastante sull'intero organismo. La chemioterapia si regge su un 
assioma, anzi su un paradosso: "Ciò che fa venire il cancro, lo 
guarisce", guardate a che assurdità si è arrivati.
Nella chemioterapia, la ciclofosfamide non è altro che un iprite chelata 
che viene introdotta nell'organismo, causa sui tessuti delle reazioni di 
Feulgen liberando quattro molecole di acido cloridrico. Quindi come si 
può pensare di curare il cancro con l'acido cloridrico ?
La chemioterapia ? E' più efficace sulle cellule cerebrali che  quelle 
tumorali.
I farmaci delle chemioterapia 'distruggono le cellule cerebrali'.
Le ricerche suggeriscono che i farmaci utilizzati per distruggere le 
cellule cancerogene possono essere realmente più dannose alle cellule 
sane del cervello.
L'ultimo studio (sulla chemioterapia) ha scoperto che livelli di dosi 
comunemente somministrate quando i pazienti sono sottoposti a 
trattamento hanno ucciso dal 40% all' 80% delle cellule cancerogene - ma 
dal 70% al 100% delle cellule cerebrali."
Fonte:  BBC News.  
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6156961.stm
Le ricerche suggeriscono che i farmaci utilizzati per distruggere le 
cellule cancerogene possono essere realmente più dannose alle cellule 
sane del cervello.
Un gruppo di lavoro dell'università di Rochester a New York ha scoperto 
  che molti tipi di cellule fondamentali del cervello sono estremamente 
vulnerabili ai farmaci.
I ricercatori sostengono che ciò potrebbe essere di aiuto per spiegare 
gli effetti collaterali come attacchi epilettici e perdita di memoria 
associati con la chemioterapia - alla quale è stato congiuntamente 
affibbiato il  nome di 'chemio cerebrale'.
La ricerca, effettuata sui ratti, è stata pubblicata sul Journal of Biology.
La terapia farmacologica per la cura del cancro può indurre una vasta 
gamma di effetti neurologici collaterali, anche un insorgenza di demenza.
L'ultimo studio ha scoperto che livelli di dosi comunemente 
somministrate quando i pazienti sono sottoposti a trattamento hanno 
ucciso dal 40% all' 80% delle cellule cancerogene - ma dal 70% al 100% 
delle cellule  cerebrali.
Molti tipi di cellule cerebrali sane continuano a morire per almeno sei 
settimane dopo l'esposizione al trattamento.
Similar article on USA Today: Study: Chemotherapy can alter brain by 
killing cells - Posted 11/29/2006
By Liz Szabo, USA TODAY
Sperimentazione sui comuni farmaci
Il ricercatore principale Dr Mark Noble ha affermato: "Questo è il primo 
studio che pone la chemio cerebrale su un ragionevole fondamento 
scientifico, in termini di neurobiologia e biologia cellulare."
Il gruppo di lavoro di Rochester ha effettuato dei test con tre farmaci 
somministrati per trattare molteplici forme di cancro: carmustina, 
cisplatina and citosina arabinoside.
Tutte e tre i farmaci sono risultati tossici per molti tipi di cellule 
cerebrali il cui lavoro è di riparare le altre cellule del cervello, - 
anche a concentrazioni molto basse.
Possono anche far morire le cellule oligodendrocita, che gioca un ruolo 
fondamentale nella trasmissione di messaggi attorno al sistema nervoso.
I ricercatori suggeriscono che un danneggiamento alle cellule nell' 
ippocampo, che è responsabile per la memoria e l'apprendimento, è 
probabilmente una causa che può fornire una una spiegazione ai sintomi 
della chemio cerebrale.
Il professor John Toy, direttore medico della ricerca sul cancro in UK, 
ha detto: "Le dosi utilizzate nel corso della terapia necessarie per il 
trattamento del cancro mentre lasciano le cellule sane del corpo per 
quanto possibile illese costituiscono un buon equilibrio giudicato da 
specialisti esperti.
"Lo scopo è di massimizzare i benefici e minimizzare i danni. 
Sfortunatamente gli effetti collaterali possono includere la tossicità 
per il cervello.
" Si spera che questa ricerca effettuata sui ratti possa suggerire nuovi 
metodologie di ricerca su come questa tossicità possa essere superata.
"E' importante ricordare, comunque , che tutti i trattamenti per la cura 
del cancro disponibili al momento sono stati sottoposti ad dettagliati 
studi clinici per assicurare che i benefici da essi derivanti superino 
gli effetti indesiderati.
"Nessun paziente deve sospendere il trattamento a causa di questa ricerca."
I ricercatori sostengono che può essere possibile aggiungere degli 
agenti protettivi ai farmaci per la chemioterapia.
Suggeriscono anche ulteriore lavoro per definire con esattezza quale 
cellule sono maggiormente a rischio.
Originale articolo in English
Chemo drugs 'destroy brain cells'
Drugs used to destroy cancer cells may actually be more harmful to 
healthy cells in the brain, research suggests.
A team from New York's University of Rochester found several types of 
key brain cell were highly vulnerable to the drugs.
They say it might help explain side effects such as seizures and memory 
loss associated with chemotherapy - collectively dubbed 'chemo brain'.
The research, on mice, is published in the Journal of Biology.
Drug therapy for cancer can prompt a wide range of neurological side 
effects, even the onset of dementia.
But they were thought not to be directly linked to the drug treatment 
itself.
Instead, some doctors have put them down to the patient's vulnerable 
psychological state.
The latest study found that dose levels typically used when treating 
patients killed 40% to 80% of cancer cells - 70% to 100% of brain cells.
Several types of healthy brain cell continued to die for at least six 
weeks after exposure.
Common drugs tested
Lead researcher Dr Mark Noble said: "This is the first study that puts 
chemo brain on a sound scientific footing, in terms of neurobiology and 
cellular biology."
The Rochester team carried out tests with three drugs used to treat a 
wide range of cancers: carmustine, cisplatin and cytosine arabinoside.
All three drugs were toxic to several types of brain cell whose job is 
to repair other cells in the brain - even at very low concentrations.
They also killed off oligodenrocyte cells, which play a key role in the 
transmission of messages around the nervous system.
The researchers suggest damage to cells in the hippocampus, which is 
responsible for memory and learning, is most likely to explain chemo 
brain symptoms.
Professor John Toy, Cancer Research UK¿s medical director, said: "The 
doses of therapy needed to treat cancer while leaving the body's healthy 
cells as unharmed as possible is a fine balance judged by experienced 
specialists.
"They aim to maximise benefits and minimise damage. Unfortunately 
side-effects can include toxicity to the brain.
"This research in mice may hopefully suggest new ways of researching how 
this toxicity might be overcome.
"It is important to remember, however, that all presently available 
cancer treatments have gone through extensive clinical trials to ensure 
that their benefits outweigh unwanted effects.
"No patient should stop their treatment because of this research."
The researchers said it might be possible to add protective agents to 
chemotherapy drugs.
They also suggest further work to pinpoint which cells are most at risk.
Tratto da: : 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6156961.stm
Il Cancro nasce in sintesi e secondo la Medicina naturale, perche' 
organismo del canceroso e' intossicato, infiammato, immunodepresso, con 
enzimi e flora batterica alterata, pH digestivo non regolare (e quindi 
l'organismo e' mancante di minerali e vitamine), e molto facilmente 
parassitato da certi, parassiti,  batteri e funghi (candida) i quali 
producono anche tossine ed ulteriori infiammazioni, ma e' "gestito" come 
Causa primordiale dai Conflitti Spirituali (consci ed inconsci) e 
dall'intenso stress  - Esso e' quindi una malattia MULTIFATTORIALE.
Quindi il medico, il terapeuta od il soggetto stesso DEVE operare 
seguendo la stessa strada percorsa per l'ammalamento.
Cioe' deve lavorare per disintossicare il malato + disinfiammare 
l'organismo ed i tessuti interessati, ripristinare il pH digestivo, e 
normalizzare le digestioni + il malassorbimento sempre presente nel 
malato ed eliminare quei parassiti, batteri e funghi, che hanno 
proliferato in modo abnorme, per mancanza dei loro antagonisti + 
rinforzare il sistema immunitario SEMPRE compromesso in TUTTI i malati, 
cancerosi compresi ed eliminare i Conflitti spirituali (quali Cause) e 
lo stress esistenti.
Seria RICERCA sul CANCRO (ostacolata dall'Oncologia ufficiale)
La guerra contro il Cancro e' stata definitivamente vinta cinquant’anni 
fa, ma nessun medico oncologo-ospedaliero ve lo confessera' mai.
vedi: 1.000 Piante per il Cancro  +  Libro del dott. Nacci  (Italiano) + 
  Libro del dott. Nacci in Inglese  +   Condiloma eliminato con acqua 
basica al Bicarbonato di Sodio
Visionare questa intervista:
http://www.curenaturalicancro.org/base_schermo_grande_testimonianza_dottore.htm
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
La CHEMIO = un disastro !
Tra una ventina di effetti collaterali, troviamo: sterilità, aborti, 
malformazioni nei figli, danni a cuore, fegato, reni, sistema nervoso e 
produzione di tumori secondari (!!!). “Infatti, non solo essi sono in 
grado di innescare la trasformazione di cellule normali in maligne, ma 
tendono a ridurre le difese endogene contro l’insorgenza di neoplasie”. 
Lo sanno anche loro che questa è una pratica assassina. Comunque di 
questo non avevo dubbi.
Antraciclinici: “Stomatite, alopecia e disturbi gastrointestinali sono 
comuni ma reversibili. La cardiomiopatia, un effetto collaterale 
caratteristico di questa classe di chemioterapici, può essere acuta 
(raramente grave) o cronica (mortalità nel 50 % dei casi). Tutti gli 
antraciclinici sono potenzialmente mutageni e cancerogeni”.
Procarbazina: “E’ cancerogena, mutagena e teratogena (malformazioni nei 
figli N.d.A.) e il suo impiego è associato a un rischio del 5-10 % di 
leucemia acuta, che aumenta per i soggetti trattati anche con terapia 
radiante”.
Bene; potrei fermarmi qui e finire questa relazione; sarebbe più che 
sufficiente.
Ma poiché non mi basta chiudere la bocca agli oncologi e ai loro lacchè, 
ma voglio anche cucirla con filo d’acciaio, ecco di seguito una valanga 
di altri dati.
Faccio un esempio di come fanno la media delle “guarigioni” e, per 
semplificare, prendo in esame solo due tipi di tumore. Tumore al 
polmone: 40.000 casi all’anno, 10 % di “guarigioni”; tumore al 
testicolo: 2.000 casi, 87 % di “guarigioni”. (87+10)/2=48,5
La percentuale media di guarigioni dei due tipi di cancro sarebbe così 
il 48,5 %.
E’ indegno che si permetta a queste persone di dire pubblicamente simili 
cialtronerie ! En passant, l’operazione corretta è questa: 
(40.000x10/100+2.000x87/100)/(40.000+2.000)x100=13,7
La reale percentuale media è dunque il 13,7 %. Una bella differenza !
Analizziamo un altro “dato” trionfalistico. Gli oncologi vanno dicendo 
che le possibilità di guarire dal cancro sono molto più alte oggi, il 39 
% (oppure il famoso 50 %), rispetto al 20 % del 1930.
Ma come mai allora le morti per cancro sono spaventosamente aumentate 
negli ultimi 70 anni (vedi più avanti) ?
Il fatto è che nel 1930 non esistevano tutti i sofisticati mezzi di 
diagnosi e le campagne di sensibilizzazione alla diagnosi precoce; 
pertanto il cancro veniva scoperto tardivamente e così il tempo fra la 
diagnosi e il decesso era breve, se non brevissimo. Oggi invece, poiché 
la diagnosi avviene in tempi molto più precoci, la morte arriva più 
tardi rispetto alla diagnosi stessa e più sovente oltre i fatidici 5 anni !
Il Prof Luigi Di Bella avverte che "se una persona viene dimessa 
dall'ospedale si dice che è in remissione. Quando ritorna viene curata e 
viene dimessa un'altra volta. Se ogni dimissione viene considerata come 
un dato positivo, i conti aumentano.
E siccome non si può morire più di una volta, se un individuo è stato 
dimesso 9 volte ed è morto una volta sola si avrà un 90% di guarigione e 
il 10% di mortalità. La fortuna dei medici è che si muore una volta sola”10
Estremamente importante è poi “la vasta indagine condotta per 23 anni 
dal Prof. Hardin B.
Jones, fisiologo presso l'Università della California, e presentata nel 
1975 al Congresso di Cancerologia, presso l'Università di Berkeley. 
Oltre a denunciare l'uso di statistiche falsificate, egli prova che i 
cancerosi che non si sottopongono alle tre terapie canoniche (chemio, 
radio e chirurgia N.d.A.) sopravvivono più a lungo o almeno quanto chi 
riceve queste terapie. Come dimostra Jones, le malate di cancro al seno 
che hanno rifiutato le terapie tradizionali, mostrano una sopravvivenza 
media di 12 anni e mezzo, quattro volte superiore a quella di 3 anni 
raggiunta da coloro che si sono invece sottoposte alle cure complete”11.
“Uno studio condotto da quattro ricercatori inglesi, pubblicato su una 
delle più autorevoli riviste mediche del mondo, The Lancet del 
13-12-1975, e che riguarda 188 pazienti affetti da carcinoma inoperabile 
ai bronchi. La vita media di quelli trattati con chemioterapia completa 
fu di 75 giorni, mentre quelli che non ricevettero alcun trattamento 
ebbero una sopravvivenza media di 220 giorni”12.
Un altro dato fondamentale che indica come le terapie ufficiali per i 
tumori siano inefficaci, sono le statistiche di morte per tumore. 
Nonostante le decine di trilioni di lire spesi per la ricerca e le 
centinaia di trilioni per i trattamenti, i dati degli istituti di 
statistica di tutti gli stati occidentali mostrano che le morti per 
cancro dal 1950 alla fine del secolo sono continuamente e notevolmente 
aumentate.
“Riunione del settembre 1994 del President's Cancer Panel: "Tutto 
sommato, i resoconti sui grandi successi contro il cancro, devono essere 
messi a confronto con questi dati" aveva detto Bailar, indicando un 
semplice grafico che mostrava un netto e continuo aumento della 
mortalità per cancro negli Stati Uniti dal 1950 al 1990. "Torno a 
concludere, come feci sette anni fa, che i nostri vent'anni di guerra al 
cancro sono stati un fallimento su tutta la linea."
Chi è questo personaggio che esprime idee così eretiche, un medico 
alternativo ?
Un ciarlatano, come è stato definito Di Bella ? Un guaritore che 
approfitta dei poveri malati ?
Uno che non conosce le percentuali di guarigione ?
Niente di tutto questo.
Risulta difficile definire ciarlatano o incompetente, John C. Bailar 
III, insigne professore di epidemiologia e biostatistica alla Mc Gill 
University, uno dei più famosi esperti di oncologia degli Stati Uniti e 
dell'intero pianeta. Non parlava del resto ad una platea di sprovveduti; 
il President's Cancer Panel è nato in conseguenza del National Cancer 
Act, un programma di lotta contro il cancro, firmato dal presidente 
americano Richard Nixon il 23 dicembre 1971 e per cui si sono spesi fino 
al 1994 ben 25 miliardi di dollari. I dati relativi alla situazione 
della lotta al cancro vengono forniti direttamente al Presidente degli 
Stati Uniti.
La conclusione principale di Bailar, con cui l'NCI (National Cancer 
Institute) concorda, è che la mortalità per cancro negli Stati Uniti è 
aumentata del 7% dal 1975 al 1990.
Come tutte quelle citate da Bailar, questa cifra è stata corretta per 
compensare il cambiamento nelle dimensioni e nella composizione della 
popolazione rispetto all'età, cosicché l'aumento non può essere 
attribuito al fatto che si muore meno frequentemente per altre malattie”13.
I dati “grezzi” sono ancora più pesanti. Infine cito la conclusione a 
cui sono arrivati ricercatori del Dipartimento di genetica e di biologia 
molecolare dell’Università degli Studi La Sapienza di Roma attraverso 
ricerche sperimentali.
Essi “confermano, infatti, che alcuni chemioterapici, quali la 
citosinarabinoside, il metotrexato, la vincristina ed il cisplatino4 
(sostanze usate comunemente e quotidianamente nei trattamenti N.d.A.), 
in particolari linee tumorali aumentano la resistenza alla morte 
cellulare (...)
Questi risultati sono sorprendenti, poiché dimostrano che i suddetti 
chemioterapici non uccidono le cellule tumorali, come invece 
generalmente si ritiene, bensì, impedendo l’apoptosi (= morte della 
cellula N.d.A.), facilitano la crescita del tumore” 14.
A questo punto penso di poter veramente chiudere questa relazione in 
quanto i due punti dichiarati nel mio comunicato stampa
1) La chemioterapia non guarisce dal cancro, ma uccide. 2)
Il suo uso trova fondamento solo negli interessi economici delle ditte 
farmaceutiche.
Possono considerarsi dimostrati al di là di ogni ragionevole dubbio.
By AranciaMeccanica
Associazione per la ricerca sulla chemioterapia.
Il tradimento della medicina in nome del profitto.
Ciò che voglio dimostrare in questa relazione è quanto ho dichiarato in 
un recente comunicato stampa e che si articola, essenzialmente, in due 
punti.
1) La chemioterapia non guarisce dal cancro, ma uccide.
2) Il suo uso trova fondamento solo negli interessi economici delle 
ditte farmaceutiche.
Cenni storici.
Per capire come sia stato possibile un simile tradimento, come sia 
possibile sostenere per così tanto tempo un simile inganno, bisogna 
conoscere il contesto economico e politico in cui esso è nato e si è 
sviluppato.
“Nei primi decenni del secolo scorso alcuni avvenimenti hanno segnato il 
destino della medicina per almeno un secolo. All'inizio del ventesimo 
secolo il gruppo di Rockefeller controllava già la maggior parte del 
commercio di petrolio negli Stati Uniti e in molti altri paesi.
Sulla base di questi trilioni di dollari di reddito, questo gruppo di 
investitori ha trovato una nuova area di mercato: il corpo umano. Il 
profitto o il ritorno su questo investimento dipendeva dalla 
brevettabilità delle medicine farmaceutiche inventate.
I profitti da trilioni di dollari di questa nuova industria di 
investimento sono stati usati per convertire sistematicamente la 
medicina in un commercio farmaceutico guidato dall’investimento. Nel 
giro di pochi decenni, la medicina è caduta sotto il controllo di questi 
gruppi di interesse attraverso la loro influenza nelle scuole di 
medicina, nei media e nell'arena politica”
vedi i veri Padroni della Sanita' nel Mondo  +  intervista al Dott. Rath
Nel frattempo la psichiatria (che, non dimentichiamolo, è una branca 
della medicina) stava preparando le teorie della razza e 
dell’eugenetica. “Nel 1905, basandosi sulle teorie espresse da Malthus, 
Kraepelin e Spencer, Rüdin (uno dei più autorevoli psichiatri tedeschi. 
N.d.A.) fonda la Società per l’Igiene della Razza, costituita al fine di 
ottenere la purezza razziale. Rüdin è il primo promotore delle teorie di 
psichiatria genetica.
La follia, ogni aberrazione e la superiorità o inferiorità razziali, 
secondo Rüdin sono determinate dalla trasmissione genetica”;
vedi: Dott. Cestari - L'inganno psichiatrico
Quasi trent’anni più tardi, Rüdin salutò l’ascesa di Hitler come 
l’occasione che la storia dava alla psichiatria per la realizzazione dei 
suoi ideali.
“La presenza medica dominante nel programma di sterilizzazione nazista 
fu il dottor Ernst Rüdin, uno psichiatra di fama internazionale... 
Allievo in origine del grande psichiatra classico Emil Kraepelin. Rüdin 
divenne uno stretto collaboratore di Alfred Ploetz nella fondazione 
della Società Tedesca per l’Igiene Razziale. Rüdin fu un ricercatore 
infaticabile e vide come una sua missione l’applicazione di leggi 
mendeliane e di principi di eugenetica alla psichiatria”; da: R. J. 
Lifton - I medici nazisti
Per completare il quadro di quel momento storico manca ancora un 
elemento: i soldi.
E’ ormai storia che i finanziatori dell’ascesa al potere di Hitler sono 
stati i gruppi petrolchimici-farmaceutici.
E precisamente: il gruppo Rockefeller in America, Rothschild in 
Inghilterra e I. G. Farben in Germania.
Per quanto riguarda quest’ultimo, il tribunale di guerra di Norimberga 
nel 1946/47 ha stabilito che la seconda guerra mondiale non sarebbe 
stata possibile senza di esso. Come conseguenza, I.G.Farben è stato 
tagliato in Bayer, Basf e Hoechst ed alcuni dei relativi responsabili 
sono stati dichiarati colpevoli di guerra contro il diritto 
internazionale, omicidio di massa, sfruttamento e saccheggio 
internazionali della proprietà privata e pubblica in paesi stranieri e 
di altri crimini contro l'umanità;
vedi Josef Borkin - Il crimine e la punizione di I.G.Farben.
Per quanto riguarda quest'ultimo, il tribunale di guerra di Norimberga 
nel 1946/47 ha stabilito che la seconda guerra mondiale non sarebbe 
stata possibile senza di esso.
Hitler muore, ma i responsabili dei gruppi petrolchimici-farmaceutici 
americano e inglese continuano ad espandere il loro potere indisturbati.
Attualmente il gruppo Rockefeller controlla più di 200 ditte 
farmaceutiche, è dietro ad alcune delle più grandi e influenti 
istituzioni finanziarie del mondo, compresa la Chase Manhattan Bank. 
Possiede la Exxon ed altre aziende petrolchimiche multinazionali.
  Inoltre controlla molti media, compreso Time Warner, CNN ed una enorme 
rete di giornali, radio e TV.
Il reddito di questo gruppo sorpassa da solo il prodotto nazionale lordo 
della maggior parte delle nazioni del pianeta.
Nel 1972 il gruppo Rockefeller fonda la Commissione Trilaterale per 
tutelare i suoi interessi finanziari in tutto il mondo. Ad essa 
appartengono personaggi dell’alta finanza di USA, Europa e Giappone.
L'obiettivo della Commissione Trilaterale è di generare un ”Nuovo Ordine 
Mondiale”; il che essenzialmente significa sottomettere il pianeta agli 
interessi del cartello petrolchimico- farmaceutico-finanziario.
Non hanno fatto mai alcun segreto sulle loro idee, tanto è vero che 
hanno anche pubblicato un sito: 
www.trilateral.org
 anche se le sue 
riunioni avvengono poi sempre a “porte chiuse”...
Il 50 % dell’amministrazione Bush è formato da alti funzionari di ditte 
farmaceutiche.
Donald Rumsfeld, l'attuale ministro della guerra è stato il direttore 
generale di parecchie multinazionali farmaceutiche.
Su questo intreccio di politica, finanza, guerre e ideologie soppressive 
mondialiste si sviluppa e prospera l’industria farmaceutica.
“Uno dei problemi primari affrontato da questa industria era la 
concorrenza dei prodotti naturali per la salute.
Era chiaro al mondo scientifico che senza queste molecole (vitamine 
N.d.A.), essenziali al metabolismo cellulare, le cellule non avrebbero 
funzionato correttamente e ciò sarebbe stato l'origine della malattia.
Gli strateghi degli investimenti farmaceutici lo hanno capito ed hanno 
intrapreso una campagna globale per ostacolare che queste informazioni 
salva-vita diventassero ampiamente disponibili alle persone del mondo 
intero. Ma far tacere queste informazioni era soltanto il primo punto.
Ulteriori punti strategici per sviluppare il fraudolento schema 
commerciale farmaceutico hanno incluso il discredito delle informazioni 
sanitarie su queste terapie naturali non brevettabili e infine la messa 
fuori legge di ogni asserzione sui sistemi naturali curativi e preventivi.
Tutte queste misure hanno avuto soltanto uno scopo: proteggere 
l'industria farmaceutica di investimento basata sulle medicine 
brevettabili, che riguardano soltanto i sintomi, dalle terapie naturali 
non brevettabili che sono essenziali per ottenere la salute cellulare.
Nel forte contrasto, i fatti scientifici circa le molecole naturali 
essenziali per le funzioni cellulari di base e descritte nei manuali di 
biologia, sono materia di vita o di morte per questo intero commercio di 
investimento.
Se le malattie potessero essere evitate ottimizzando la salute cellulare 
con le molecole non brevettabili naturali, ciò minaccerebbe la base 
stessa dell’intero affare farmaceutico di investimento sulle malattie.
Una malattia che è evitata o sradicata sarà semplicemente un mercato in 
meno.
Di particolare importanza è riflettere sull'influenza dell'industria 
farmaceutica sulla professione medica. Attraverso la fondazione di 
facoltà di medicina private negli Stati Uniti, comprese le cosiddette 
università della “Ivy League” come Harvard, Yale, la clinica Mayo ed 
altre, l’industria farmaceutica di investimento ha semplicemente 
comprato l'opinione medica in tutto il mondo.
Sempre di più, l'insegnamento delle terapie mediche si è concentrato 
sulle medicine chimiche ed, allo stesso tempo, i trattamenti sanitari 
naturali sono stati banditi efficacemente come ”antiquati”.
Ogni medico che si è laureato nelle ultime decadi ha imparato appena che 
il primo premio Nobel per il ruolo di vitamina C nel metabolismo 
cellulare è stato assegnato nel 1937.
Quindi, durante più della metà di un secolo, generazioni di milioni di 
medici finirono l’università senza alcuna conoscenza circa il ruolo di 
salva-vita e di beneficio per la salute delle vitamine, dei minerali e 
degli oligoelementi”;
vedi: Intervista Dr. Rath
Delineato brevemente il quadro storico, vediamo ora, all'atto pratico, i 
frutti che la medicina moderna ha generato. Date le premesse, non 
possono essere che frutti velenosi. Limitiamoci ad analizzare quello che 
costituisce l'argomento di questa relazione: la chemioterapia.
Dati scientifici
Come è nata questa strana pratica di somministrare terribili sostanze ai 
pazienti per tentare di guarirli ?
Essa “si basa sul fatto che le cellule cancerose sono più deboli di 
quelle sane, pertanto, sotto l'azione di veleni o di radiazioni 
ionizzanti, sono le prime a morire.
Questa constatazione porta però a una delle pratiche più insensate della 
storia della medicina: avvelenare ed irradiare il paziente per guarirlo! 
Anche la persona meno informata, riesce a comprendere che guarigione 
significa miglioramento della salute.
Nessuna persona sana di mente penserebbe che l'inquinamento, gli 
esperimenti atomici o l'incidente di Chernobyl siano i provvidenziali 
vantaggi dei nostri tempi per mantenerci sani”
Tutte queste discussioni fatte in televisione in questi (e altri) giorni 
su chemio o medicine alternative hanno un solo scopo: confondere le idee 
e annebbiare le menti della gente. In verità la questione è di una 
semplicità lapalissiana e disarmante.
Vogliamo sapere se la chemio è una terapia valida o no ? E' molto facile 
saperlo; basta fare quello che si fa con qualsiasi altra cosa di 
qualsiasi genere per sapere se funziona o no: si osservano i RISULTATI.
Su di essa esistono studi, statistiche, dati ufficiali accurati. E' vero 
che gli oncologi, con la complicità dei media, creano su di essi una 
cortina fumogena, ma non è per niente difficile averli: basta chiederli.
Io li ho trovati e ve li posso comunicare. Ripeto: questi non sono i 
miei dati, sono i dati ufficiali dell'oncologia ufficiale.
Prima di tutto bisogna sapere cosa si intende in oncologia per paziente 
guarito di cancro.
Guarito è colui che sopravvive almeno cinque anni dal giorno della 
diagnosi, anche se muore cinque anni e un giorno dopo, anche se alla 
fine del quinto anno ha un cancro grande come una zucca che gli sta 
straziando il corpo. Credo che poche persone conoscano questo dato.
Non crediate tuttavia che venga tenuto segreto; ma, per darvi un'idea, 
in tanti anni io per televisione l'ho sentito dire solo un paio di volte 
e di sfuggita.
Confrontate ciò con le migliaia di ore di chiacchiere trionfalistiche di 
Tirelli and company. Ricordatevi poi che cambiare il significato alle 
parole è un mezzo per confondere e dominare. Questo dato pertanto è 
fondamentale, è la chiave per capire veramente tutti i discorsi che 
fanno gli oncologi quando parlano di "guarigione".
Premesso ciò: ogni 100 persone che si ammalano di cancro, 61 muoiono 
entro 5 anni dalla diagnosi.
Le statistiche di sopravvivenza a 10 anni sono più difficili da trovare.
Sono così sconsolanti che gli oncologi si vergognano veramente a farle 
vedere. Sembra comunque che siano attorno al 10-15%.
Provate un po' ad immaginare un impresario edile che costruisce case il 
cui 61% crolla entro cinque anni dalla costruzione. Prima di tutto 
nessuno comprerebbe più da lui e poi verrebbe messo in galera; a meno 
che qualcuno non lo appenda prima al più vicino lampione... Invece gli 
oncologi vengono strapagati, onorati, vezzeggiati, ascoltati per ore e 
ore in noiosissime trasmissioni televisive. I più famosi oncologi 
italiani riescono a farsi pagare 200 euro o più, per visite di 10-15 
minuti ! Incomprensibile...
Il fatto è che costoro fanno leva sulla paura, sul dolore e 
sull'ignoranza di questi dati da parte dei malati e dei loro famigliari. 
Come la paura e l'ignoranza vengono poi alimentate sistematicamente con 
ogni mezzo, potete facilmente constatarlo voi stessi.
Bene; potrei fermarmi qui e finire questa relazione; sarebbe più che 
sufficiente. Ma poiché non mi basta chiudere la bocca agli oncologi e ai 
loro lacche', ma voglio anche cucirla con filo d'acciaio.
Qualche anno fa, dopo che era scoppiato il caso Di Bella, gli oncologi 
cominciarono a dichiarare pomposamente su televisione e giornali che 
"ora abbiamo il 50% di guarigioni", ovviamente sempre evitando di dire 
che guarigione significa sopravvivenza a cinque anni. Eppure le 
statistiche ufficiali davano sempre un 39%.
Cosa era successo ? Un'improvvisa e geniale scoperta ? Nooo !
Per guadagnare quell'11% in più, hanno fatto la media delle "guarigioni" 
dei vari tipi di tumore con una manipolazione matematica per la quale 
verrebbero bocciati con disonore all'esame di licenza media inferiore.
Faccio un esempio di come fanno la media delle "guarigioni" e, per 
semplificare, prendo in esame solo due tipi di tumore. Tumore al 
polmone: 40.000 casi all'anno, 10% di "guarigioni"; tumore al testicolo: 
2.000 casi, 87% di "guarigioni". (87+10)/2=48,5 La percentuale media di 
guarigioni dei due tipi di cancro sarebbe così il 48,5%.
E' indegno che si permetta a queste persone di dire pubblicamente simili 
cialtronerie ! En passant, l'operazione corretta è questa: 
(40.000x10/100+2.000x87/100)/(40.000+2.000)x100=13,7
La reale percentuale media è dunque il 13,7%. Una bella differenza !
Analizziamo un altro "dato" trionfalistico
Gli oncologi vanno dicendo che le possibilità di guarire dal cancro sono 
molto più alte oggi, il 39% (oppure il famoso 50%), rispetto al 20% del 
1930. Ma come mai allora le morti per cancro sono spaventosamente 
aumentate negli ultimi 70 anni (vedi più avanti) ?
Il fatto è che nel 1930 non esistevano tutti i sofisticati mezzi di 
diagnosi e le campagne di sensibilizzazione alla diagnosi precoce; 
pertanto il cancro veniva scoperto tardivamente e così il tempo fra la 
diagnosi e il decesso era breve, se non brevissimo. Oggi invece, poiché 
la diagnosi avviene in tempi molto più precoci, la morte arriva più 
tardi rispetto alla diagnosi stessa e più sovente oltre i fatidici 5 anni!
Il Prof Luigi Di Bella avverte che "se una persona viene dimessa 
dall'ospedale si dice che è in remissione. Quando ritorna viene curata e 
viene dimessa un'altra volta. Se ogni dimissione viene considerata come 
un dato positivo, i conti aumentano. E siccome non si può morire più di 
una volta, se un individuo è stato dimesso 9 volte ed è morto una volta 
sola si avrà un 90% di guarigione e il 10% di mortalità. La fortuna dei 
medici è che si muore una volta sola" (Di Bella - La sua cura contro il 
cancro" in abbinamento con Il Resto del Carlino, Il Giorno, La Nazione).
Estremamente importante è poi "la vasta indagine condotta per 23 anni 
dal Prof. Hardin B. Jones, fisiologo presso l'Università della 
California, e presentata nel 1975 al Congresso di Cancerologia, presso 
l'Università di Barkeley. Oltre a denunciare l'uso di statistiche 
falsificate, egli prova che i cancerosi che non si sottopongono alle tre 
terapie canoniche (chemio, radio e chirurgia) sopravvivono più a lungo o 
almeno quanto chi riceve queste terapie. Come dimostra Jones, le malate 
di cancro al seno che hanno rifiutato le terapie tradizionali, mostrano 
una sopravvivenza media di 12 anni e mezzo, quattro volte superiore a 
quella di 3 anni raggiunta da coloro che si sono invece sottoposte alle 
cure complete".
"Uno studio condotto da quattro ricercatori inglesi, pubblicato su una 
delle più autorevoli riviste mediche del mondo, The Lancet del 
13-12-1975, e che riguarda 188 pazienti affetti da carcinoma inoperabile 
ai bronchi. La vita media di quelli trattati con chemioterapia completa 
fu di 75 giorni, mentre quelli che non ricevettero alcun trattamento 
ebbero una sopravvivenza media di 220 giorni" .
Un altro dato fondamentale che indica come le terapie ufficiali per i 
tumori siano inefficaci, sono le statistiche di morte per tumore.
Nonostante le decine di trilioni di lire spesi per la ricerca e le 
centinaia di trilioni per i trattamenti, i dati degli istituti di 
statistica di tutti gli stati occidentali mostrano che le morti per 
cancro dal 1950 alla fine del secolo sono continuamente e notevolmente 
aumentate. "Riunione del settembre 1994 del President's Cancer Panel: 
"Tutto sommato, i resoconti sui grandi successi contro il cancro, devono 
essere messi a confronto con questi dati" aveva detto Bailar, indicando 
un semplice grafico che mostrava un netto e continuo aumento della 
mortalità per cancro negli Stati Uniti dal 1950 al 1990. "Torno a 
concludere, come feci sette anni fa, che i nostri vent'anni di guerra al 
cancro sono stati un fallimento su tutta la linea".
Chi è questo personaggio che esprime idee così eretiche, un medico 
alternativo ? Un ciarlatano, come è stato definito Di Bella? Un 
guaritore che approfitta dei poveri malati ? Uno che non conosce le 
percentuali di guarigione ?
Niente di tutto questo.
Risulta difficile definire ciarlatano o incompetente, John C. Bailar 
III, insigne professore di epidemiologia e biostatistica alla Mc Gill 
University, uno dei più famosi esperti di oncologia degli Stati Uniti e 
dell'intero pianeta. Non parlava del resto ad una platea di sprovveduti; 
il President's Cancer Panel è nato in conseguenza del National Cancer 
Act, un programma di lotta contro il cancro, firmato dal presidente 
americano Richard Nixon il 23 dicembre 1971 e per cui si sono spesi fino 
al 1994 ben 25 miliardi di dollari. I dati relativi alla situazione 
della lotta al cancro vengono forniti direttamente al Presidente degli 
Stati Uniti.
La conclusione principale di Bailar, con cui l'NCI (National Cancer 
Institute) concorda, è che la mortalità per cancro negli Stati Uniti è 
aumentata del 7% dal 1975 al 1990. Come tutte quelle citate da Bailar, 
questa cifra è stata corretta per compensare il cambiamento nelle 
dimensioni e nella composizione della popolazione rispetto all'età, 
cosicché l'aumento non può essere attribuito al fatto che si muore meno 
frequentemente per altre malattie" ( Alberto R. Mondini - idem).
I dati "grezzi" sono ancora più pesanti
Infine cito la conclusione a cui sono arrivati i ricercatori del 
Dipartimento di genetica e di biologia molecolare dell'Università degli 
Studi La Sapienza di Roma attraverso ricerche sperimentali.
Essi "confermano, infatti, che alcuni chemioterapici, quali la 
citosinarabinoside, il metotrexato, la vincristina ed il cisplatino4 
(sostanze usate comunemente e quotidianamente nei trattamenti), in 
particolari linee tumorali aumentano la resistenza alla morte cellulare
(...) Questi risultati sono sorprendenti, poiché dimostrano che i 
suddetti chemioterapici non uccidono le cellule tumorali, come invece 
generalmente si ritiene, bensì, impedendo l'apoptosi (= morte della 
cellula), facilitano la crescita del tumore"
da:Prof. Renato De Magistris e Dott.ssa Anna Giordano - Nuove 
prospettive nella prevenzione e nel trattamento delle neoplasie .
A questo punto penso di poter veramente chiudere questa relazione in 
quanto i due punti dichiarati nel mio comunicato stampa....
1) La chemioterapia non guarisce dal cancro, ma uccide.
2) Il suo uso trova fondamento solo negli interessi economici delle 
ditte farmaceutiche.
.....possono considerarsi dimostrati al di là di ogni ragionevole dubbio.
Ovviamente ho dovuto tralasciare molti altri dati estremamente 
interessanti, per rimanere nelle dimensioni previste per una mezz'ora di 
relazione; suggerisco perciò, a chi volesse approfondire certi 
argomenti, i seguenti libri o articoli che possono essere scaricati 
gratuitamente dal sito 
www.aerrepici.org
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
La chemioterapia è inefficace contro i tumori mentre è devastante per 
l’organismo umano.
Viene effettuata per distruggere le cellule che si pensa si riproducano 
all’infinito per dei danni ai geni. La teoria della causalità genetica 
del cancro è però un bluff e un inganno.
Non c’è nessuna cellula che impazzisce e non c’è alcuna aumentata 
riproduzione cellulare.
“Un tumore è costituito da popolazioni diverse dal punto di vista 
cinetico. Le cellule proliferanti sono spesso una minoranza…
Nei tumori solidi, invece, il ritmo esponenziale di crescita si verifica 
solo nella fase iniziale della vita del tumore” (Bonadonna G., 
Robustelli G., “Medicina Oncologica” Ed. Masson, Milano 1999, pagina 72).
Di conseguenza la chemioterapia è inutile e dannosa, anzi, favorisce la 
crescita tumorale.
Per mascherare il fatto che non serve assolutamente a niente, viene 
ufficialmente sostenuta e motivata da argomentazioni false.
Nonostante i trucchi statistici e le mistificazioni, il tasso di 
sopravvivenza dei tumori “veri”, cioè non soggetti a valutazioni di 
dubbia origine, rimane comunque estremamente basso.
Se si considera che nelle terapie ufficiali dei tumori l’occasionale 
guarigione (guarda caso, questa avviene solo nelle prime fasi, dove in 
genere è molto alto il dubbio sulla malignità) può essere attribuita 
quasi esclusivamente ad un intervento chirurgico, si capisce come la 
chemioterapia sia completamente inutile ed inefficace.
Dunque, non c’è nessun motivo di continuare a somministrarla ai malati, 
producendo in essi danni e sofferenze inenarrabili con abbreviazione 
della loro vita.
È ora di smetterla quindi con le frottole della genetica, con le 
statistiche inventate, con l’eccidio dei protocolli chemioterapici e con 
le menzogne delle istituzioni e dei media pilotati dalle multinazionali 
della morte.
Tratto da: 
http://chemioverita.blogspot.com/
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Today's healthnews from Reuters Health Information
Unexpectedly high mortality rate associated with chemotherapy regimen 
more news...
Last Updated: 2001-05-17 10:00:14 EDT (Reuters Health)
WESTPORT, CT (Reuters Health) - Researchers have detected a higher than 
expected fatality rate associated with an irinotecan, fluorouracil and 
leucovorin regimen that is approved by the US Food and Drug 
Administration for colorectal cancer.
This finding, which will be published in a letter to the editor in the 
June 21st issue of The New England Journal of Medicine, was released 
early due to the "potential importance with regard to the treatment of 
patients with colorectal cancer."
Dr. Daniel J. Sargent, of the Mayo Clinic, in Rochester, Minnesota, and 
colleagues conducted two clinical trials in which one arm of each 
included this regimen. Dosages were "125 mg of irinotecan/m² of 
body-surface area, 20 mg of leucovorin/m², and 500 mg of fluorouracil/m² 
once weekly for 4 of every 6 weeks."
Within 60 days after the initiation of treatment, the mortality rate in 
one trial, which contained patients with metastatic colon cancer, was 
4.8% in those receiving this treatment versus 1.8% for the other 
treatment arm. In the other trial, which enrolled patients with resected 
stage III colon cancer, the rates were 2.2% and 0.8%, respectively.
The side effects in the latter trial "appeared to be more related to 
blood clot abnormalities: pulmonary emboli, deep vein thromboses, 
strokes, heart attacks," Dr. Michael J. O'Connell, also of the Mayo 
Clinic, told Reuters Health.
"One interesting possibility is that these patients had just undergone 
major abdominal surgery with general anesthesia within the 4 weeks prior 
to beginning the treatment," he continued. "Perhaps the postoperative 
setting predisposed those patients to these thrombotic events."
As a result of these findings, Dr. O'Connell said, in their clinical 
practice and in the extension protocol they have planned, they have 
decreased the dose of irinotecan and fluorouracil.
The P values for the differences in both trials were 0.06. Dr. Sargent 
told Reuters Health: "In the interest of patient safety, I would not 
hold this to a statistical standard. We have two studies that both show 
a strong trend toward increased death rates. It's the consistency of the 
two studies that, when taken together, makes this a clinically 
significant finding."
The researchers still believe that combination therapy with irinotecan, 
fluorouracil and leucovorin should be an option for patients with 
advanced colorectal cancer, but that patients should be vigilantly 
monitored. They add that "an alternative is the FDA-approved infusional 
schedule reported by Douillard et al. and described in the irinotecan 
package insert."
The letter can be accessed at 
http://www.nejm.org
IMPORTANTE:
Come Portale segnaliamo vari personaggi che hanno avuto contrasti con le 
autorita' mediche, e per essere precisi,  affermiamo che NON 
condividiamo in toto le loro terapie (quelle monoterapeutiche), in 
quanto per noi, seguaci della Medicina Naturale  la malattia (cancro 
compreso) e' MULTIFATTORIALE, quindi NESSUN prodotto puo', da solo, 
guarire dalla malattia della quale si e' malati !
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
AMMAZZATO dalle cure per il Cancro .....ma non si deve dire...!
Potete fidarvi della chemioterapia per curare il cancro ?
L'ex addetto stampa della Casa Bianca, Tony Snow, è morto nel luglio 
2008 all'età di 53 anni a seguito di una serie di trattamenti di 
chemioterapia per il cancro al colon. Nel 2005 Snow, dopo una diagnosi 
di cancro, aveva subito l'asportazione del colon ed era stato sottoposto 
a sei mesi di chemioterapia. Due anni dopo (2007), Snow fu sottoposto ad 
operazione chirurgica per rimuovere una crescita cancerosa nella zona 
addominale, in prossimità del punto in cui il cancro si era manifestato 
in origine. "Si tratta di una patologia del tutto curabile", gli aveva 
detto il dott. Allyson Ocean, oncologo gastrointestinale del Weill 
Cornell Medical College. "Molti pazienti, grazie alle nostre terapie, 
riescono a lavorare e a vivere una vita qualitativamente normale dopo 
essere stati curati. Chiunque veda questa situazione come una condanna a 
morte, si sbaglia". Ma naturalmente oggi sappiamo che era il Dott. Ocean 
ad essere mortalmente in errore.
I titoli dei giornali hanno proclamato che Snow è morto di cancro al 
colon, pur sapendo che egli non aveva più il colon. A quanto pare, il 
cancro maligno era "tornato" (da dove ?) e si era "esteso" al fegato e 
ad altre parti del corpo. La verità è che la chirurgia al colon aveva 
gravemente pregiudicato le normali funzioni di eliminazione delle 
scorie, sovraccaricando il fegato e i tessuti di materiali tossici. La 
precedente serie di trattamenti chemioterapici aveva infiammato e 
danneggiato in modo irreversibile una gran quantità di cellule del suo 
corpo, oltre a distruggere il suo sistema immunitario.
Una ricetta perfetta per creare nuove forme di cancro.
Ormai incapace di far fronte alle cause del cancro originario (in 
aggiunta a quelli creati in seguito), il corpo di Snow sviluppò nuove 
forme di cancro al fegato e ad altre parti del corpo.
I media, ovviamente, insistono nell'affermare che Snow è morto di cancro 
al colon, perpetuando così il mito per cui sarebbe solo il cancro, e non 
la cura, ad ammazzare le persone. Pare che nessuno osi sollevare 
l'importante obiezione che per un ammalato di cancro la guarigione 
diventa estremamente difficile se si viene sottoposti al sistematico 
avvelenamento della chemioterapia e a radiazioni letali. Se venite morsi 
da un serpente velenoso e non prendete un antidoto, non è forse 
probabile che il vostro corpo venga sopraffatto dal veleno e non riesca 
più a funzionare ?
Prima che Tony Snow iniziasse i trattamenti di chemioterapia per il 
secondo cancro al colon, egli appariva ancora forte e in salute. Ma dopo 
poche settimane di trattamento iniziò a perdere la voce, il suo aspetto 
divenne fragile, il colorito diventò grigio e perse tutti i capelli. Era 
stato il cancro a fargli questo ? Certamente no. Il cancro non produce 
nessuno di questi effetti, è l'avvelenamento chimico a produrli. Egli 
sembrava ora più malato di una persona morsa da un serpente velenoso.
I media mainstream parlano mai delle schiaccianti prove scientifiche che 
dimostrano che la chemioterapia produce zero benefici nei cinque anni 
medi di sopravvivenza dei pazienti malati di cancro al colon ? O di 
quanti oncologi lottino per i propri pazienti e li difendano contro un 
trattamento chemioterapico che - loro lo sanno bene - li farebbe morire 
più in fretta che se non ricevessero nessuna cura ?
Vi fidereste a mettere la vostra vita nelle loro mani sapendo che la 
maggior parte di loro non prenderebbe neppure in considerazione la 
chemioterapia se il cancro fosse diagnosticato a loro ?
Cosa sanno, loro, che voi non sapete ? La notizia si sta diffondendo 
rapidamente negli Stati Uniti: i decessi provocati dai medici hanno 
ormai superato i 750.000 all'anno.
Probabilmente molti dottori non hanno più fiducia in ciò che fanno, e 
per ottime ragioni.
"Molti malati di cancro in questo paese muoiono di chemioterapia... La 
chemioterapia non elimina il cancro al seno, al colon o ai polmoni. 
Questo fatto è documentato da oltre un decennio. Nonostante ciò i 
dottori ricorrono ancora alla chemioterapia contro questi tumori... Le 
donne ammalate di cancro al seno moriranno probabilmente più in fretta 
con la chemioterapia che senza". (Alan Levin, Dottore in Medicina).
Un'indagine del Dipartimento di Oncologia Radiologica del Northern 
Sydney Cancer Centre, in Australia, sul contributo della chemioterapia 
ai 5 anni di sopravvivenza di 22 adulti affetti da tumori maligni, ha 
mostrato risultati stupefacenti: il contributo complessivo della 
chemioterapia citotossica ai 5 anni di sopravvivenza di questi adulti è 
stata stimata in percentuale del 2,3 % in Australia e del 2,1 % negli 
USA. [Royal North Shore Hospital Clin Oncol (R Coll Radiol) 2005 
Jun;17(4):294.]
La ricerca è fondata su dati del 1998 del Cancer Registry australiano e 
dello statunitense Surveillance Epidemiology and End Results. L'attuale 
tasso medio di sopravvivenza al cancro degli adulti, della durata di 5 
anni, è riscontrato in oltre il 60% dei casi in Australia e in misura 
non inferiore negli USA. A paragone, il contributo della chemioterapia 
alla sopravvivenza (un mero 2,3 %) non è sufficiente a giustificare le 
enormi spese che essa richiede e le terribili sofferenze a cui i 
pazienti vanno incontro a causa dei gravi e tossici effetti collaterali 
risultanti da questo tipo di trattamento.
Con una miserevole percentuale di successo del 2,3 %, vendere la 
chemioterapia come trattamento medico (anziché come una truffa) è una 
delle più gravi azioni fraudolente che si possano commettere. Una 
normale chemioterapia fa guadagnare all'establishment medico una cifra 
sbalorditiva, che va dai 300.000 al milione di dollari all'anno; fino ad 
oggi ha fruttato a coloro che promuovono questa pseudo-cura (che in 
realtà è veleno) oltre 1 trilione di dollari.
Non c'è da stupirsi che l'establishment medico cerchi di tenere in vita 
questa truffa il più a lungo possibile.
Nel 1990 il noto epidemiologo tedesco Ulrich Abel, della Clinica dei 
Tumori dell'Università di Heidelberg, condusse la ricerca più completa 
mai eseguita sui farmaci chemioterapici. Abel contattò 350 centri 
medici, chiedendo che gli inviassero tutto ciò che avevano pubblicato 
sulla chemioterapia nel corso degli anni. Egli esaminò ed analizzò 
migliaia di articoli scientifici pubblicati sulle riviste mediche più 
prestigiose. Ad Abel occorsero diversi anni per raccogliere e valutare i 
dati.
Il suo studio epidemiologico, che fu pubblicato il 10 agosto 1991 su The 
Lancet, avrebbe dovuto mettere in allarme tutti i dottori e gli ammalati 
di cancro sui rischi di una delle terapie più comuni utilizzate contro 
il cancro e altre malattie. Nel suo saggio, Abel giungeva alla 
conclusione che il tasso complessivo di successo della chemioterapia 
"lasciava allibiti".
Secondo la sua ricerca, non esisteva alcuna prova scientifica reperibile 
in nessuno degli studi esistenti che dimostrasse che la chemioterapia 
"fosse in grado di estendere in misura apprezzabile la vita dei pazienti 
affetti dalle forme più comuni di cancro".
Abel sottolinea che raramente la chemioterapia migliora la qualità della 
vita. Descrive la chemioterapia come una "devastazione scientifica" e 
dichiara che nonostante l'inesistenza di prove scientifiche della sua 
efficacia, né i dottori né i pazienti vogliono abbandonarla. I 
principali media non hanno mai parlato di questo studio di immensa 
importanza, il che non è sorprendente visti gli enormi interessi nel 
settore dei gruppi che sponsorizzano i media, cioè delle compagnie 
farmaceutiche.
Una recente ricerca ha trovato zero recensioni del lavoro di Abel sulle 
riviste americane, benché esso sia stato pubblicato nel 1990. Credo che 
ciò non dipenda dal fatto che il suo lavoro sia poco importante, ma dal 
fatto che è irrefutabile.
La verità su questo problema sarebbe troppo costosa per le compagnie 
farmaceutiche ed è divenuta perciò inaccettabile. Se i mass media 
riferissero la verità, e cioè che i farmaci, inclusi quelli 
chemioterapici, vengono utilizzati per compiere un autentico genocidio 
negli Stati Uniti e nel mondo, i loro principali finanziatori (le 
compagnie farmaceutiche) sarebbero costretti a ritirare la loro 
pubblicità ingannevole dalle TV, dalle radio, dalle riviste e dai 
giornali. Ma nessuno di questi gruppi ha voglia di fare bancarotta.
Molti medici si spingono fino al punto di prescrivere farmaci 
chemioterapici a pazienti con tumori maligni troppo avanzati per un 
intervento chirurgico, ben sapendo che non ne risulterà alcun beneficio. 
Eppure essi definiscono la chemioterapia un trattamento efficace contro 
il cancro, e i loro inconsapevoli pazienti credono che "efficace" sia 
sinonimo di "curativo". In realtà i medici si riferiscono alla 
definizione di farmaco "efficace" data dalla FDA, cioè un farmaco che 
nell'arco di 28 giorni sia in grado di produrre una riduzione del 50% o 
più della massa tumorale. Ma dimenticano di dire ai loro pazienti che 
non esiste alcuna correlazione tra il ridurre un tumore in 28 giorni e 
il curare il cancro o l'allungare la vita. In altre parole, si può 
vivere con un tumore non curato altrettanto a lungo di quanto si 
potrebbe farlo con un tumore ridotto o eliminato dalla chemioterapia (o 
dalle radiazioni).
La chemioterapia non ha mai dimostrato di avere effetti curativi contro 
il cancro. Per contro, il corpo è in grado di curarsi da solo, ed è 
proprio quello che fa sviluppando il cancro. Il cancro è più un 
meccanismo di guarigione che una malattia. La "malattia" è il tentativo 
del corpo di curarsi da uno squilibrio sopravvenuto. E in alcuni casi 
questo meccanismo di guarigione continua a funzionare anche dopo che una 
persona è stata sottoposta a chemioterapia (e/o radiazioni).
Sfortunatamente, come è stato dimostrato dalle ricerche summenzionate, 
le possibilità di una completa guarigione si riducono enormemente quando 
i pazienti vengono trattati con farmaci chemioterapici.
Gli effetti collaterali dei trattamenti sono spesso orribili e fonte di 
grande sofferenza per i pazienti e per i loro cari, il tutto in nome del 
trattamento medico affidabile. Benché la cura farmacologica sia 
somministrata con la promessa di migliorare la qualità della vita dei 
pazienti, il buon senso ci dice che una medicina che li fa vomitare e 
perdere i capelli, distruggendo allo stesso tempo il loro sistema 
immunitario, fa in realtà l'esatto contrario. La chemioterapia può 
produrre nei pazienti ulcerazioni alla bocca che mettono a rischio la 
loro vita.
Aggredisce il sistema immunitario, distruggendone miliardi di cellule 
(globuli bianchi).
I suoi mortali veleni producono infiammazioni in ogni parte del corpo. I 
farmaci possono produrre ulcerazioni in tutto l'apparato
intestinale. L'effetto collaterale più comune sperimentato dai pazienti 
in chemioterapia è la completa mancanza di energie.
I nuovi farmaci addizionali che vengono somministrati oggi a molti 
pazienti possono impedire la percezione di alcuni effetti collaterali, 
ma non riducono affatto gli effetti spaventosamente distruttivi e 
soppressivi della chemioterapia in sé. Ricordate che il motivo per cui 
la chemioterapia riesce a ridurre la massa di alcuni tumori sta 
nell'immensa distruzione che provoca nel corpo.
Se siete ammalati di cancro, forse penserete che il sentirsi stanchi sia 
un effetto della malattia.
In realtà raramente è così. Il sentirsi insolitamente stanchi è più 
spesso dovuto all'anemia, che è un comune effetto collaterale di molti 
farmaci chemioterapici. Tali farmaci possono ridurre drammaticamente i 
vostri globuli rossi, e ciò riduce la disponibilità di ossigeno a 60-100 
trilioni di cellule del vostro corpo. Potete sentire letteralmente 
l'energia che viene risucchiata da ogni vostra cellula, una specie di 
morte fisica senza morte. L'affaticamento da chemio  ha un impatto 
negativo sulle attività quotidiane dei pazienti nell'89% dei casi. Senza 
energia non può esservi gioia né speranza e tutte le funzioni corporee 
ne risentono.
Un effetto collaterale a lungo termine è che i corpi di questi pazienti 
finiscono per non rispondere più nemmeno ad approcci curativi 
nutrizionali o di rafforzamento immunologico. Tutto questo contribuisce 
a spiegare il motivo per cui gli ammalati di cancro che non si 
sottopongono a nessun trattamento hanno un tasso di guarigione quattro 
volte più alto di coloro che si sottopongono a cura. La cosa triste è 
che la chemioterapia non è curativa per il 96-98% delle tipologie di cancro.
Prove certe (per la maggioranza delle casistiche di cancro) che la 
chemioterapia abbia una qualsiasi influenza positiva sulla sopravvivenza 
o sulla qualità della vita, semplicemente non esistono.
Presentare la chemioterapia come una cura contro il cancro è a dir poco 
ingannevole. Con i danni permanenti che produce al sistema immunitario e 
ad altre importanti parti del corpo, la chemioterapia è diventata una 
delle principali cause di malattie da trattamento, come malattie 
cardiache, epatiche, intestinali, immunitarie, infezioni, danni 
cerebrali, disturbi da stress doloroso e invecchiamento precoce.
Prima di rassegnarsi ad essere avvelenati, gli ammalati di cancro 
dovrebbero porre domande precise ai loro medici e chiedere che gli 
vengano mostrate ricerche o prove in grado di dimostrare che una 
riduzione della massa tumorale si traduca realmente in aumento della 
speranza di sopravvivenza. Se vi diranno che la chemioterapia è la 
vostra migliore chance di sopravvivenza, saprete che vi stanno mentendo 
o che sono semplicemente disinformati. Come è chiaramente dimostrato 
dalla ricerca di Abel, non esiste nessuna prova di questo genere in 
tutta la letteratura medica.
Assoggettare i pazienti a chemioterapia li priva della possibilità di 
cercare o di rispondere ad una cura reale ed è un atto meritevole di 
azione penale.
(Il libro di Andreas Moritz "Il cancro non è una malattia - è un 
meccanismo di sopravvivenza spiega quali siano le vere cause del cancro 
e come eliminarle". E' reperibile presso 
www.ener-chi.com
 e 
www.amazon.com
 ).
Versione originale: Andreas Moritz - 18/08/08 - Fonte: 
www.naturalnews.com
Link: 
http://www.naturalnews.com/023689.html
  -  23.07.08
Versione italiana:
Fonte: 
http://blogghete.blog.dada.net
 + Link: 
http://blogghete.blog.dada.net/archivi/2008-08-11
11.08.08 - Traduzione a cura di Gianluca Freda
Tratto da: 
ariannaeditrice.it
http://www.mednat.org/cancro/chemio_uccide.htm


Se fosse vero, tutta l'omeopatia andrebbe a puttane!