Newsgroup: it.salute
Titolo: Il rapporto tra scienza e religione di fronte alle sfide della postmodernità

Il tema del rapporto tra scienza e religione è sempre più materia di uno 
scontro non soltanto culturale ma addirittura politico che si manifesta 
in termini particolarmente accesi. Questo scontro rappresenta uno 
sviluppo particolarmente critico, in quanto il tema in oggetto coinvolge 
questioni molto complesse e delicate di storia della scienza e del 
pensiero scientifico, filosofico e teologico, che vengono spesso 
trascinate nell’arena in modo rozzo e strumentale. Appare quindi 
importante respingere le tentazioni di scendere a questo livello di 
diatriba e ripristinare un approccio rigoroso, oggettivo, documentato ed 
equilibrato alla questione del rapporto tra scienza e religione e delle 
sfide che esso pone nell’attuale società tecnoscientifica. È opportuno 
stendere un breve inventario delle strumentalizzazioni e delle 
deformazioni correnti nell’attuale dibattito, perché ciò consente di 
comprendere meglio in che modo esso possa riportato entro una cornice di 
razionalità.
I punti di vista che affermano che tra scienza e religione esiste una 
contrapposizione irriducibile, presentano una contraddizione 
epistemologica – che spesso si manifesta nelle forme di un contrasto tra 
persone che tuttavia condividono la medesima ostilità nei confronti 
della religione e sono convinte della loro inconciliabilità – e 
ricorrono a una serie di falsificazioni storiografiche. La 
contraddizione si presenta nella forma seguente. Da un lato si afferma 
che la religione è soltanto superstizione e dogmatismo, espressione del 
fondo irrazionale dell’animo umano, mentre la scienza è manifestazione 
piena della razionalità ed è l’unica via per l’acquisizione di verità 
oggettive. Si è arrivati al punto di affermare che la scienza è la 
“religione della verità” e che «all’assolutismo politico-teologico, 
impantanato nelle sabbie mobili della rivelazione e della fede, va 
contrapposto non il relativismo filosofico ma l’assolutismo matematico e 
scientifico, fondato sulle rocce della dimostrazione e della 
sperimentazione» (Odifreddi). Dall’altro lato, invece, si condanna 
l’aspirazione religiosa alla verità come espressione di oscurantismo, in 
quanto l’idea stessa di “verità oggettiva” sarebbe assurda e 
improponibile. Dato che le opinioni circa i fatti reali sono 
necessariamente molteplici e poiché non esisterebbe alcun modo di 
decidere definitivamente tra di esse, se ne deduce che l’essenza della 
scienza è il relativismo, ovvero l’acquisizione di asserti provvisori e 
tutt’al più correggibili, ma che spesso debbono essere radicalmente 
abbandonati per altri asserti. Anzi, la scienza sarebbe “la” forma di 
conoscenza razionale, laica e antidogmatica proprio perché, per sua 
natura, è relativista. In tal senso essa si contrappone inevitabilmente 
al dogmatismo religioso. Questa posizione – che è sostenuta da una 
platea molto più larga della precedente – è difesa in Italia da persone 
come Giulio Giorello ed Enrico Bellone; anche se quest’ultimo, fino a 
pochi anni fa, era fautore acceso della linea precedente e aspro critico 
della microsociologia della scienza, che è il massimo baluardo della 
posizione relativista (valga per tutti citare David Bloor).
La situazione è curiosa. Il contrasto tra i due punti di vista non 
potrebbe essere più evidente e, come mostra la prima citazione, i 
fautori della scienza come “religione della verità” (fautori del più 
rigido oggettivismo) rigettano il relativismo. I secondi articolano 
invece in modo diversificato la loro concezione relativista: nei casi 
più “moderati” sostengono che la scienza può proporre soltanto asserti 
in termini di probabilità (Giorello), nei casi più estremi adottano un 
modello naturalistico (biologico) dello sviluppo culturale, per cui 
anche le teorie scientifiche sono prodotto di strutture biologiche 
transeunti, il che pone il problema di come dare qualche carattere di 
persistenza e adattabilità a una cultura soggetta alle mutazioni 
ambientali, il quale «non è detto che abbia soluzione» (Bellone). È 
evidente che quest’ultima posizione estrema ricade sotto la vecchia 
critica di Merton al «caratteristico circolo vizioso» del relativismo 
radicale «nel quale le proposizioni stesse che asseriscono questo 
relativismo sono ipso facto invalide» e si colloca agli antipodi del 
classico oggettivismo scientista che attribuisce alla scienza un ruolo 
di acquisizione di verità fondate sulla roccia. Ma anche le posizioni 
più moderate sono in piena contraddizione con tale oggettivismo, come è 
reso evidente dai loro riferimenti teorici (per esempio, le posizioni 
del probabilismo soggettivista di Bruno de Finetti). Insomma, siamo di 
fronte a un panorama talmente variegato e contraddittorio che ci si 
chiede che cosa vi sia di comune in posizioni del genere. Eppure, le 
contraddizioni che le dividono – in modo talora insolubile – non 
emergono mai, anzi vengono tenute accuratamente nascoste in nome di un 
comune e supremo obbiettivo: combattere il fanatismo e la superstizione 
delle religioni, la loro intrusione nella sfera politica, in nome della 
difesa della laicità minacciata. Non sembra che si possa dare un esempio 
più chiaro del carattere strumentale e “di bandiera” con cui viene messa 
assieme un’accozzaglia di posizioni in contrasto tra di loro, per scopi 
di mera battaglia politico-culturale – qualcosa che fa pensare a certi 
schieramenti politici costruiti per puro scopo di potere e di contrasto 
del “nemico” – e di come, per tale via, anche il dibattito culturale 
venga degradato a livelli infimi.
Accenniamo ora ad alcune delle falsificazioni storiche con cui si tenta 
di sostenere questa battaglia culturale, e che vengono proposte a 
qualsiasi prezzo, anche a quello di ridurre la storia della scienza a 
una parodia. La difficoltà più elementare di fronte a cui si trovano i 
sostenitori della tesi del contrasto irriducibile tra scienza e 
religione è di spiegare come mai tutti i fondatori della scienza moderna 
fossero religiosi (anzi dei “teologi laici”, per dirla con Amos 
Funkenstein). Le risposte sono variegate: (a) non si poteva non essere 
religiosi, a quei tempi; (b) si trattava di forme di superstizione che 
rappresentavano soltanto incrostazioni residue attorno all’emergere di 
un nuovo spirito razionale; (c) l’intolleranza delle religioni 
costringeva a una religiosità di facciata cui non corrispondeva alcuna 
convinzione reale, insomma a una sorta di marranismo generalizzato. Le 
opere teologiche di Newton vengono liquidate come espressione di 
rimbecillimento senile del grande scienziato (sebbene siano opere per lo 
più giovanili o del periodo maturo). L’opera filosofica di Cartesio 
viene casomai citata come argomento per “spiegare” la debolezza delle 
sue spiegazioni fisiche. Viene inoltre avanzata un’altra spiegazione più 
sottile che rappresenta la più grossolana falsificazione corrente. Si 
sostiene che il Dio dei protagonisti della rivoluzione scientifica era 
ormai divenuto un Dio impersonale – il che è grossolanamente falso, per 
esempio nel caso di Newton – anzi un Dio coincidente con la natura, 
secondo la formula spinoziana “Deus sive Natura”, perciò la residua 
religiosità di quei protagonisti sarebbe soltanto una forma di 
panteismo; e il panteismo – altro passaggio cruciale in questa 
ricostruzione di comodo – non è altro che ateismo mascherato.
È facile trovare in ogni angolo le tracce di questa vulgata: si pensi, 
ad esempio, al libro-dibattito tra il neuroscienziato Jean-Pierre 
Changeux e il filosofo Paul Ricoeur. I cardini di questa ricostruzione 
sono: il pensiero di Spinoza è la rappresentazione emblematica del 
metodo scientifico ed esprime la posizione più diffusa tra gli 
scienziati del Seicento e primo Settecento (il che è a dir poco 
discutibile); questo pensiero è ateo e materialista (invano Ricoeur 
tenta di confutare quest’affermazione, chiedendo che Spinoza venga letto 
per intero); pertanto, la scienza per sua essenza è atea e materialista.
In linea generale, si tende a soffocare l’interesse per le analisi – che 
pure avevano conosciuto significativi sviluppi negli ultimi decenni del 
secolo scorso – volte a ricostruire il legame profondo ed essenziale tra 
i concetti fondanti della scienza moderna – in particolare quelli di 
spazio e di tempo – e le “teologie laiche” dei grandi protagonisti della 
rivoluzione scientifica. Un altro tema di grande interesse e di enorme 
complessità è quello dell’ispirazione teologica e giuridica che è alla 
base del concetto di “legge scientifica”. Esso permette di comprendere 
il ruolo cruciale che ha avuto il pensiero religioso nella fondazione 
della scienza moderna. Ma tutte queste tematiche vengono sempre più 
sistematicamente trascurate e denigrate, e persino alcuni di coloro che 
le hanno sviluppate in tempi recenti sembrano abbandonare, come 
intimiditi, i loro precedenti interessi e adeguarsi alle tendenze 
polemiche prevalenti.
Accanto a queste tematiche più “raffinate”, occorre menzionare la 
consueta polemica contro l’intolleranza delle religioni, la rievocazione 
del caso Galileo, del rogo di Giordano Bruno, delle persecuzioni che 
colpirono Spinoza, Cartesio, Copernico. Il ricordo di questi eventi 
persecutori serve a rinvigorire la tesi secondo cui la religione è, per 
sua natura, intollerante, fanatica e ostile al libero pensiero razionale 
che è l’essenza del metodo scientifico.
Occorre sottolineare un aspetto curioso in questo panorama, e cioè 
l’“esenzione” di cui gode la religione musulmana da tutte le critiche 
sopra ricordate. La religione musulmana è certamente molto più dogmatica 
delle religioni cristiane e dell’ebraismo, se non altro perché 
concepisce il Corano come un testo disceso direttamente dal cielo e il 
cui testo va preso nella sua assoluta letteralità, mentre le religioni 
cristiane e l’ebraismo – sia pure con accenti diversi – pongono al 
centro del pensiero teologico l’interpretazione dei testi sacri, in 
quanto scritti da uomini: testi rivelati, ma in cui la rivelazione è 
mediata da menti umane. Eppure, quasi tutti i libri e gli articoli che 
hanno come bersaglio la religione e mirano a contrapporla al libero e 
razionale pensiero scientifico, puntano invariabilmente il dito contro 
l’ebraismo e il cristianesimo, mentre manifestano un’indulgenza, o 
quantomeno un silenzio, sconcertanti nei confronti della religione 
musulmana. Non è sempre così – tale è il caso del recente libro di 
Richard Dawkins – ma il panorama della letteratura europea in materia, e 
segnatamente di quella italiana, è dominato da questa singolare 
unilateralità. Del resto, chi conosca le tendenze della storiografia 
della scienza contemporanea vi trova un evidente riflesso di questo 
atteggiamento. Da decenni va avanti una sistematica opera di 
rivalutazione del contributo della civiltà islamica alla fondazione 
della scienza europea, la quale ha un indiscutibile fondamento, ma che 
sta ormai da parecchi anni, degenerando in una vera e propria opera di 
propaganda tesa a dimostrare che l’islam ha creato praticamente tutta la 
scienza europea. È facile constatare come questa campagna 
propagandistica stia producendo i suoi effetti, e si stia trasferendo al 
livello dell’immagine pubblica della scienza. I nostri “intellettuali 
scientifici” appaiono quanto meno proni di fronte ad essa, e spesso se 
ne fanno anche strumento, per esempio quando avanzano tesi deliranti, 
come quella secondo cui l’illuminismo o il libero dibattito delle 
opinioni sarebbe nato nell’islam e non in occidente.
Veniamo ora a un punto di fondamentale importanza, e cioè al modo con 
cui spesso si risponde a questa campagna, opponendo ad essa una campagna 
simmetrica, anch’essa di tipo militante, che fa ulteriormente degenerare 
il dibattito, e oltretutto propone delle tesi che, per il loro 
semplicismo estremismo, presentano delle debolezze tali da alimentare 
proprio quelle posizioni che vorrebbero confutare. Facciamo anche qui un 
breve inventario di queste risposte sbagliate.
(1) Si nega, contro ogni evidenza che sia esistito un conflitto tra le 
nuove correnti della scienza del Cinquecento e del Seicento e le 
autorità religiose. Invece di ammettere che la rivoluzione scientifica è 
avvenuta in un periodo di intolleranza che ha visto perseguitare i 
maggiori scienziati e filosofi in tutti i campi (Bruno, Galileo e 
Cartesio in campo cattolico, Copernico in campo protestante, Spinoza in 
campo ebraico), e sottolineare piuttosto che questo non implica affatto 
una contraddizione di principio tra scienza e religione, si tende a 
proporre ricostruzioni storiografiche di comodo, abborracciate, 
superficiali, in spregio all’evidenza. Si tenta di screditare Giordano 
Bruno come un mago (il che egli certamente si riteneva ed era ritenuto, 
come gran parte dei mistici rinascimentali!) e un ciarlatano, ignorando 
valutazioni equilibrate e approfondite del suo pensiero. Il carattere 
irragionevole di tali elucubrazioni è evidente: che cosa si potrebbe mai 
dedurre di sensato dalla dimostrazione che il pensiero di Bruno era 
ciarlatanesco, forse giustificare la sua condanna al rogo? Si tentano 
ricostruzioni artificiose e semplicistiche del caso Galileo in qualche 
colonna di giornale, ignorando la letteratura esistente e, oltretutto, 
il fatto che fino a che gli archivi non saranno completamente 
disponibili nessuna valutazione definitiva sarà possibile, se mai lo sarà.
(2) Che il razionalismo caratteristico della filosofia tomista (e, 
aggiungo, di quella di Maimonide) sia stato un fattore fondamentale che 
ha favorito lo sviluppo dello spirito scientifico, è indubbio. Si 
potrebbe sottolineare che esisteva una posizione analoga in campo 
musulmano, quella di Averroé, il che spiega perché le tre religioni 
abbiano avuto, in periodo medioevale, un ruolo parimenti cruciale 
nell’affermazione di una visione razionalista che non poteva non 
favorire lo sviluppo della scienza moderna. Si potrebbe aggiungere che 
proprio su questo punto si è prodotto il divorzio tra l’islam e la 
modernità: ovvero quando la condanna di Averroé ha schierato l’islam 
sulla linea della negazione della possibilità di una conoscenza 
razionale della natura, scegliendo la tesi secondo cui la natura è 
totalmente soggetta alle decisioni contingenti di Dio e quindi non 
obbedisce ad alcuna legge scientifica oggettiva. Si può ancora 
aggiungere che le discussioni teologiche medioevali, persino (e talora 
soprattutto) quelle tendenti a confutare le “eresie” hanno avuto un 
ruolo importante nella creazione dei concetti fondanti della scienza 
moderna. Si pensi alla confutazione e di ipotesi controfattuali, come 
quella del vuoto o del moto rettilineo uniforme, la cui analisi ha 
aperto la strada al principio d’inerzia in meccanica. Ciò detto, è una 
totale assurdità sostenere che esista un legame di continuità, senza 
fratture, tra la teologia medioevale e la scienza moderna. Non bisogna 
dimenticare che la scienza moderna è nata compiendo una demolizione 
sistematica della fisica aristotelica e, più in generale, rigettando 
tutti i principi della metafisica aristotelica a profitto di un recupero 
del platonismo, in versione neoplatonistica, e persino del pitagorismo. 
Una lettura attenta e non partigiana non può mettere da parte il fatto 
che, se la teologia medioevale cattolica ed ebraica ha avuto un ruolo 
importante nella formazione del razionalismo moderno, questo ha usato 
gli stessi strumenti per demolire nei contenuti le immagini metafisiche 
e fisiche legate all’aristotelismo dominante. Pertanto, chi tenta di 
accreditare l’idea che non è vero che la scienza moderna e il 
neoplatonismo siano indissolubilmente legati, compie una falsificazione 
strumentale.
(3) Appare quindi sconcertante che vi sia chi, credendo in tal modo di 
rendere un servizio al pensiero religioso, tenta di negare e denigrare 
il ruolo del pensiero rinascimentale, degradato a livello di 
manifestazioni magiche e ciarlatanesche. È ben vero che – come ha 
osservato Frances Yates – la scienza moderna si è affermata rompendo con 
l’idea dell’unitarietà del mondo e con la concezione rinascimentale 
delle connessioni astrali. Ma, così come è stata debitrice del 
razionalismo della teologia medioevale, la scienza moderna non sarebbe 
mai nata senza quella rottura cruciale operata dal pensiero 
rinascimentale, che in modo efficacissimo, Koyré ha definito come il 
passaggio “dal mondo chiuso all’universo infinito”. Due sono gli aspetti 
più originali della rivoluzione scientifica: la centralità del concetto 
di infinito, sia sul piano della realtà fisica che dell’analisi 
concettuale, e l’idea che il mondo è matematico, che comporta 
l’abbandono della visione pratica della matematica caratteristica 
dell’aristotelismo e di tutta la tradizione medioevale, e la ripresa di 
una visione platonistica che non resta al livello di enunciazione di 
principio ma si trasforma in un vero e programma di scoperta delle 
strutture matematiche della natura. In ciò la scienza è erede del 
Rinascimento, del suo neoplatonismo e pitagorismo, del misticismo che lo 
pervade fino a debordare in forme di pensiero magico, ma che è comunque 
profondamente religioso. La sfida più grande della scienza moderna è di 
concepire l’infinito non soltanto in termini fisici – rompendo la sfera 
chiusa del cosmo aristotelico e tolemaico – ma di riprendere il tema 
dell’infinito matematico, abbandonato dalle correnti dominanti del 
pensiero greco e di farne uno strumento per la rappresentazione del 
mondo fisico. Il Rinascimento convoglia vecchie e nuove correnti di 
pensiero in una sintesi al cui centro sta al pensiero religioso: il 
senso della sua visione è stato efficacemente riassunto dicendo che esso 
tende «a fare di Atene un suburbio di Gerusalemme». È il pensiero 
filosofico e scientifico greco che viene sussunto entro la visione 
trascendente della religiosità ebraico-cristiana: si pensi ai profondi 
interessi kabbalistici di Pico della Mirandola e di Marsilio Ficino. Per 
cui, di qui occorre partire per comprendere quella sintesi di ellenismo 
e di pensiero ebraico-cristiano che costituisce il nucleo della civiltà 
europea. Viceversa, chi tenta di salvare il rapporto tra scienza e 
religione depotenziando o svilendo il ruolo del pensiero rinascimentale 
e cercando di costruire l’immagine impossibile di una discendenza 
diretta e senza contrasti tra il razionalismo della teologia medioevale 
e la scienza moderna, rende un pessimo servizio al rigore storiografico 
e anche alla causa che vorrebbe difendere.
(4) Infine, tutte le critiche che possono essere mosse al pensiero 
illuministico non possono arrivare fino al punto di presentarlo come un 
movimento puramente e semplicemente negativo. Non è ammissibile 
contrapporre all’esaltazione acritica del razionalismo illuministico 
nelle sue versioni più violentemente antireligiose e materialiste, una 
denigrazione totale e la negazione assoluta di ogni sua funzione 
positiva nella storia del pensiero e anche nella vita sociale. Anche qui 
la realtà è fatta di chiaroscuri ed è inoltre sbagliato parlare di un 
pensiero illuministico come di una realtà unica e senza sfaccettature. 
Ma, soprattutto – e come si è visto prima nei punti precedenti – le 
relazioni storiche sono spesso complesse e contraddittorie. Come negare 
che l’illuminismo abbia avuto un ruolo positivo nella difesa dei diritti 
civili, proprio in quanto aveva ereditato un’idea della dignità della 
persona che tanto deve alla tradizione ebraico-cristiana? Eppure, 
neppure a questo ci si può arrestare. La pura e semplice riduzione di 
quel che di positivo e di liberatorio ha prodotto il pensiero 
illuministico a un’eredità del cristianesimo è una parodia 
propagandistica. Se il centro vitale della civiltà europea è stata la 
sintesi tra tradizione ellenica e latina e tradizione ebraico-cristiana, 
sarebbe assurdo negare il ruolo avuto dall’Illuminismo nel valorizzare 
la componente del razionalismo di derivazione greca.
Più in generale, una visione equilibrata del tema del rapporto tra 
scienza e religione dovrebbe tener conto del fatto che questo rapporto 
ha messo in moto una dialettica all’interno dello stesso pensiero 
teologico e ha influito sul suo stesso sviluppo, oltre che, ovviamente, 
sulla costituzione della scienza. Basti pensare alla celebre contesa tra 
newtoniani e leibniziani sul tema del ruolo di Dio nel sistema del mondo 
fisico.
Ma – si dirà – questi temi sono troppo difficili e le risposte complesse 
e articolate sono troppo sofisticate per un pubblico vasto che è 
attratto dalla superficie più polemica del rapporto tra scienza e religione.
Penso che simili obbiezioni siano del tutto sbagliate. In primo luogo, 
occorre tener presente che ci troviamo di fronte al dilagare di una 
saggistica che non si limita a una generica opposizione filosofica o 
morale alla dimensione religiosa (come era il caso del noto libro di 
Bertrand Russell), ma pretende di demolire le religioni entrando 
direttamente sul terreno della confutazione filologica e teologica e 
fornendo ricostruzioni storiografiche ad hoc del rapporto tra scienza e 
religione. A questo tipo di letteratura, per quanto volgare essa sia, 
occorre offrire un’alternativa rigorosa. Il problema non è certamente 
quello di una confutazione puntuale di tesi che spesso non meritano una 
considerazione specifica. Si tratta piuttosto di un dovere di fronte 
alla cultura, si tratta di difendere una visione dignitosa dei temi in 
oggetto. Questo non può essere fatto brandendo slogan o arroccandosi su 
posizioni difensive e di principio, bensì esibendo la capacità di 
offrire interpretazioni convincenti e articolate. Non dobbiamo 
dimenticare che – nonostante il disastro dei sistemi dell’istruzione in 
tutta Europa – siamo in un continente a vocazione filosofica, per dirla 
con Husserl. Nulla lo dimostra meglio della sorprendente constatazione 
che è possibile raccogliere alcune centinaia di persone anche in piccole 
città per un dibattito serale sul tema della “ragione”, ovvero attorno a 
un tema che appare astruso e poco attraente rispetto a un qualsiasi 
programma televisivo di intrattenimento, e che invece stimola tanta 
gente a incontrarsi per sentirne discutere. Ciò è dovuto sia al 
persistere di una propensione alla “mentalità filosofica”, ma anche al 
vivissimo sentimento di insoddisfazione per visioni relativistiche che 
non attribuiscono alcun senso all’esistenza e alle inquietudini che 
suscita una tecnoscienza che riduce le questioni morali a una questione 
di ottimizzazione dell’utilità.
È particolarmente sentita la domanda di che cosa si debba intendere per 
“ragione”, per “verità”, nonché la questione se sia possibile 
l’acquisizione di conoscenze “oggettive” e di quale sia il ruolo 
rispettivo della scienza e della religione in rapporto a queste domande. 
Il grande scalpore che è nato attorno al discorso di Benedetto XVI a 
Ratisbona – al di là delle ben note strumentali polemiche, che peraltro 
testimoniano come il problema irrisolto dell’islam sia precisamente 
quello di cui si parlava sopra e che si trascina da secoli, ovvero il 
problema del suo rapporto con la modernità – è dovuto proprio al fatto 
che esso ha sollevato un tema che agita le coscienze ed è alla base di 
un malessere diffuso. Possiamo accontentarci di un concetto di ragione 
“ristretta” alla sola ragione scientifica quale viene proposta dal 
positivismo e dal neopositivismo? È ammissibile che ogni aspetto della 
realtà possa essere “naturalizzato” e quindi tendenzialmente ricondotto 
a un problema di carattere fisico-matematico? Ed è quindi accettabile 
che i problemi della coscienza soggettiva, dell’etica, della morale 
possano essere ridotti a questioni risolvibili nei termini del 
razionalismo delle scienze esatte? In altri termini, possiamo 
accontentarci di una nozione di ragione quale quella che ci viene 
proposta dal riduzionismo scientista?
Sono domande che venivano poste in modo quasi identico alla vigilia 
della Seconda guerra mondiale da Edmund Husserl nel suo La crisi delle 
scienze europee e la fenomenologia trascendentale, quando considerava 
come una crisi delle scienze aver “decapitato” la ragione riducendola al 
modello positivistico delle scienze fisico-matematiche, ed escludendo 
dalla sfera della razionalità il problema del senso dell’esistenza. 
Husserl parlava proprio del problema di Dio come manifestazione suprema 
del problema del senso dell’esistenza, denunciava la sua esclusione da 
parte della ragione “ridotta” e richiamava alla necessità, per lo 
spirito europeo, di una riscossa della ragione capace di battere il 
naturalismo. Oggi, questo messaggio è stato ripreso in ambito 
direttamente religioso. È la religione che si è fatta promotrice di un 
discorso tendente a rivalutare il ruolo della ragione e della conoscenza 
di fronte a una tendenza del pensiero scientifico a mettere sempre più 
in discussione la possibilità che la ragione sia capace di acquisire 
conoscenze oggettive e ad accogliere, persino nel suo ambito, posizioni 
relativiste, pur se in contraddizione con la persistente e inevitabile 
tendenza a presentarsi come unica forma di acquisizione del vero. Il 
naturalismo danneggia la scienza stessa perché le fa carico di una 
missione impossibile: rappresentare tutti i temi della soggettività, 
dell’etica e della morale. L’inclusione di questi temi in una forma di 
razionalità che è rigorosamente plasmata sull’analisi dei fenomeni del 
mondo materiale, e quindi ancorata a una stretta oggettività, fanno 
esplodere dall’interno lo stesso progetto di conoscenza scientifica, 
introducendovi il germe del relativismo radicale. Pertanto il grande 
tema che deve essere sollevato oggi è quello di una scienza che deve 
sapersi restringere al dominio di fenomeni da cui ha preso le mosse e 
che deve sentirsi parte di una visione più ampia della ragione capace di 
confrontarsi con altre sfere oltre a quella della natura. Alla scienza 
che, viceversa, pretendere di includere ogni attività razionale potremmo 
opporre le parole scritte dal celebre matematico Louis Augustin Cauchy 
un secolo e mezzo fa: «Indubbiamente, nelle scienze cosiddette naturali, 
il solo metodo che possa essere impiegato con successo consiste 
nell'osservare i fatti e nel sottoporre quindi le osservazioni al 
calcolo. Ma sarebbe un grave errore pensare che la certezza non possa 
essere trovata altro che nelle dimostrazioni geometriche o nella 
testimonianza dei sensi; e nonostante nessuno fino ad oggi abbia tentato 
di dimostrare con l’analisi l’esistenza di Augusto o di Luigi XIV, ogni 
uomo sensato converrà che questa esistenza è per lui altrettanto certa 
del quadrato dell’ipotenusa o del teorema di MacLaurin. Dirò di più: la 
dimostrazione di quest’ultimo teorema è alla portata di poche menti, e 
gli stessi scienziati non son tutti d’accordo sulla generalità che 
occorre attribuirgli; al contrario tutti sanno molto bene da chi sia 
stata governata la Francia nel diciassettesimo secolo, e che non è 
possibile sollevare al riguardo alcuna contestazione ragionevole. Ciò 
che ho detto a proposito di un fatto storico si applica parimenti a una 
quantità di problemi, nel campo religioso, morale e politico. Occorre 
convincersi che esistono verità diverse dall’algebra, realtà diverse 
dagli oggetti sensibili. Coltiviamo con ardore le scienze matematiche, 
ma senza volerle ostentare al di là del loro dominio; e non illudiamoci 
che si possa affrontare la storia con delle formule, né sanzionare la 
morale con dei teoremi o del calcolo integrale».
Si potrebbe certamente dire che non c’è bisogno di chiamare “ragione” le 
forme di attività della mente che non si riducono all’esercizio del 
ragionamento logico o all’osservazione ordinata dei fenomeni, se non 
fosse che l’evidenza ci mostra che persino le forme più spinte del 
misticismo – penso, ad esempio, al misticismo della Kabbalah – non 
riescono a fare a meno dello strumento della ragione nel loro procedere, 
o quanto meno di accompagnarsi ad esso.
Proprio l’esigenza di rispondere al problema di che cosa sia “verità 
oggettiva” e di quali siano le forme di acquisizione della verità, se ve 
ne sono, di fronte all’avanzare di miscela di scientismo e relativismo 
che nega qualsiasi ruolo alla dimensione religiosa, richiede di 
elaborare delle risposte che tengano conto degli errori passati che 
hanno condotto alle impasses presenti, in modo da ripetere lo stesso 
percorso. È in relazione questa esigenza che vorrei sollevare una 
questione che ritengo cruciale e vorrei prendere qui a spunto il modo 
con cui l’ha affrontata Benedetto XVI, proprio in quanto il discorso di 
Ratisbona ha rappresentato uno stimolo cruciale alla riflessione 
contemporanea sul tema della ragione, e non caso ha stimolato tante 
discussioni e tanti incontri. Nutro perplessità circa il modo con cui il 
discorso sulla ragione è stato calato sul tema specifico del rapporto 
con la scienza nel discorso tenuto a Verona da Benedetto XVI. Qui egli 
ha osservato «in rapporto alla ragione che ha dato vita alle scienze 
moderne e alle relative tecnologie», che «una caratteristica 
fondamentale di queste ultime è l’impiego sistematico degli strumenti 
della matematica per poter operare con la natura e mettere al nostro 
servizio le sue immense energie. La matematica come tale è una creazione 
della nostra intelligenza: la corrispondenza tra le sue strutture e le 
strutture reali dell’universo – che è il presupposto di tutti i moderni 
sviluppi scientifici e tecnologici, già espressamente formulato da 
Galileo Galilei con la celebre affermazione che il libro della natura è 
scritto in linguaggio matematico – suscita la nostra ammirazione e pone 
una grande domanda. Implica infatti che l’universo stesso sia 
strutturato in maniera intelligente, in modo che esista una 
corrispondenza profonda tra la nostra ragione soggettiva e la ragione 
oggettivata nella natura».
Il rischio che qui si corre è di passare dalla condanna di Galileo a 
un’accettazione completa del suo punto di vista, con tutte le 
implicazioni problematiche che ciò comporta. Osserviamo, in primo luogo, 
che la metafisica (neoplatonistica) che sta alla base dell’affermazione 
di Galilei della perfetta corrispondenza tra natura e matematica – 
talora espressa nella formula “il mondo è matematico” – non può più 
essere considerata come il presupposto indiscutibile di tutti gli 
sviluppi della scienza e della tecnologia, tanto meno può essere 
considerata come evidente, come lo riteneva ai suoi tempi Galilei. Già 
mezzo secolo fa il fisico Eugene Wigner, in un celebre articolo dal 
titolo “L’irragionevole efficacia della matematica” sottolineava che i 
casi in cui è possibile enunciare leggi scientifiche espresse in termini 
matematici sono pochissimi e, in linea generale, la natura non si 
presenta in forme semplici cui corrispondono strutture matematiche 
semplici (come riteneva Galileo), bensì come un groviglio di 
inestricabile complessità. Di conseguenza, l’efficacia dello strumento 
matematico che, per Galileo era una conseguenza evidente e perfettamente 
razionale della natura matematica del mondo, diventava per Wigner un 
mistero, una cosa irragionevole, inesplicabile, quasi un fatto mistico, 
un miracolo che «non capiamo» e addirittura «non meritiamo». In fondo, 
Wigner descriveva anticipatamente le caratteristiche, oggi pienamente 
esplicate, della scienza contemporanea. L’uso della matematica è sempre 
più diffuso e pervasivo e porta taluno a ripetere meccanicamente che “il 
mondo è matematico”. Ma l’efficacia della matematica è relativa. Essa è 
sempre molto grande in fisica, assai meno in biologia o in economia, 
malgrado il processo di crescente matematizzazione di queste scienze. 
Comunque nessuno potrebbe sentirsi seriamente autorizzato a dire che il 
mondo del rapporti sociali o dei fenomeni biologici “è matematico”. 
L’efficacia della matematica è diventata sempre più una questione che si 
giustifica a posteriori con la sua utilità. In termini di verità la 
questione è sempre più nebulosa e il rapporto tra matematica e realtà 
appare sempre meno chiaro di quanto sembrava a Galileo. Si noti che 
questa situazione riflette in modo impressionante la dicotomia 
all’interno del pensiero scientista di cui parlavamo all’inizio, ovvero 
la contraddizione tra la difesa del ruolo conoscitivo della scienza e 
l’affermazione di una visione relativistica: la matematica ha sempre più 
una funzione di costruzione di modelli la cui “verità” è per lo più 
inverificabile e che si valutano soltanto sul piano dell’efficacia 
(magari all’interno di contesti limitati e specifici), ma nessuno si 
sente di dichiarare radicalmente che la matematica non abbia alcuna 
funzione conoscitiva e di aderire a una posizione di utilitarismo 
relativistico radicale. Limitiamoci a dire qui che il rapporto tra 
matematica e realtà richiede di essere ripensato a fondo, fuori dalle 
cornici della metafisica neoplatonistica che ispirava Galileo, ma senza 
vagheggiare velleitarie “rifondazioni” sulla base delle teologie medioevali.
Il quadro concettuale entro cui si è sviluppata l’epistemologia 
scientifica dei Galileo, dei Cartesio e dei Leibniz rischia di infilarci 
di nuovo delle strettoie che hanno condotto la scienza a proporsi come 
modello di razionalità inclusivo di ogni altra manifestazione mentale o 
spirituale. È ben vero che nessuno dei protagonisti della rivoluzione 
scientifica riteneva che la sfera naturale potesse essere inclusiva di 
ogni aspetto del reale. Non è lecito dire che Galileo, affermando che il 
mondo è scritto in lingua matematica, pensasse anche che ogni aspetto 
della realtà sia riducibile a rappresentazioni matematiche. Ma ha ben 
ragione Alain Finkielkraut quando osserva: «Nel paragrafo stesso in cui 
afferma solennemente che l’universo è scritto in lingua matematica, 
Galileo definisce l’Iliade e l’Orlando Furioso come “l’opera di fantasia 
di un uomo in cui la verità di quel che vi è scritto è la cosa meno 
importante”. E così potè nascere l’espressione che non avrebbe avuto 
alcun senso per gli umanisti: e tutto il resto è letteratura». Difatti, 
qui Galileo compie un passo nella direzione di annullare qualsiasi 
valore di conoscenza razionale a ciò che non si riduce alla razionalità 
di tipo fisico-matematico. Descartes sembrò più prudente quando nel Le 
Monde (1633) affermò che «il concorso ordinario di Dio nella 
conservazione del moto non impedisce che la Natura sia autonoma nella 
propria sfera, che è quella della materia o res extensa […] Le regole 
secondo cui avvengono questi cambiamenti le chiamo leggi di natura». 
Difatti, Descartes limitava il ruolo di Dio nella sfera naturale alla 
conservazione della quantità di moto e quindi Dio, lasciando alla natura 
la sua autonomia – condizione essenziale perché sia possibile costruire 
una scienza oggettiva, sulla scia di quella tradizione ebraico-cristiana 
da cui l’islam si era separato – conservava autonomia alla sfera 
spirituale. Ma Descartes fece un passo molto azzardato quando assimilò 
il mondo a una macchina, e i singoli esseri viventi a macchine, 
asserendo che tutto ciò che è naturale è artificiale, e viceversa. Un 
simile asserto metafisico – se mai ve ne furono – congiunto alla 
fragilità del dualismo cartesiano apriva la strada al materialismo 
radicale dei teorici settecenteschi dell’uomo-macchina. L’esito di tale 
visione – l’assoluta oggettività matematica del mondo, della sfera 
naturale ritenuta inclusiva di ogni sfera della realtà – non poteva non 
essere quello bene definito da Koyré come “l’esilio di Dio dal suo 
mondo”, ovvero una posizione ateistica.
Pertanto, se noi non vogliamo ripercorrere la via che ha condotto la 
scienza a una metafisica materialistica (e antireligiosa) radicale, non 
dobbiamo riproporne il peccato originale, consistente nel credere che 
esista una corrispondenza completa e perfetta tra ragione soggettiva e 
razionalità oggettivata che si manifesterebbe nella natura matematica 
del mondo. Perché di qui si perviene inevitabilmente a una visione 
“ridotta” della ragione.
D’altra parte, noi non abbiamo alcun bisogno di svolgere una critica del 
relativismo contrapponendo ad esso una forma di oggettivismo assoluto 
che è insostenibile da ogni punto di vista. Forse abbiamo troppo 
dimenticato il nucleo del pensiero di Nicola Cusano, che pure ha avuto 
un ruolo tanto cruciale nella formazione dell’epistemologia scientifica 
moderna. Si tratta dell’idea secondo cui la conoscenza empirica 
oggettiva è possibile soltanto se noi ne riconosciamo il carattere 
limitato e provvisorio, ovvero se riconosciamo l’impossibilità di 
acquisire la verità oggettiva nella sua pienezza assoluta. Difatti, 
finito e infinito sono irrimediabilmente separati e la mente umana 
finita non può acquisire l’assoluto senza partecipare di esso, e quindi 
diventare onniscienza divina, oppure degradare la verità a conoscenza 
parziale e imperfetta. Ma proprio l’esistenza di una verità oggettiva 
esterna e definitivamente irraggiungibile garantisce la possibilità di 
tendere verso di essa con un processo di approssimazione indefinito, che 
è appunto il processo della conoscenza. Ponendo alla base di tale 
processo un’idea caratteristica delle religioni monoteiste, e cioè 
l’idea di trascendenza (qui trascendenza della verità), Cusano ha 
fondato l’unica gnoseologia della conoscenza compatibile con l’idea di 
una progressiva acquisizione della verità e ci ha mostrato come questa 
idea sia intrinsecamente contraddittoria con l’oggettivismo e il 
relativismo radicali. D’altra parte, la storia della scienza si concilia 
perfettamente con tale visione. Essa mostra un processo che non produce 
mai verità assolute, definitive e non perfezionabili, che è dipendente 
da scelte soggettive, da visioni filosofiche e metafisiche e che è 
socialmente condizionato. Ma tale processo ha fornito comunque un 
accrescimento di conoscenza e non può in alcun modo essere ridotto a un 
gioco di contrapposizioni di programmi dettati esclusivamente dalle 
ideologie o dai conflitti di potere, secondo la vulgata della 
microsociologia postmoderna.
Lasciando al passato gli sterili tentativi di costruire una scienza 
oggettiva dell’essere, ovvero abbandonando ogni pretesa ontologica, e 
restando a distinzioni di natura semantica (nel senso molto 
efficacemente difeso da Ricoeur), dobbiamo partire dalla constatazione 
di essere immersi in un mondo (semanticamente) stratificato o, se si 
vuole, in una serie di “mondi”. Talché appare utile rappresentare questa 
situazione con l’immagine secondo cui noi siamo con i piedi piantati in 
un mondo “materiale” che appare governato da regolarità più o meno 
forti, tali da permettere previsioni più o meno esatte, talora mediante 
“leggi”, talora mediante modelli, ricavati con gli strumenti delle 
scienze sperimentali e della matematica; e con la testa in un “mondo” in 
cui si esplica pienamente la libertà soggettiva e in cui ha un ruolo 
centrale la dimensione morale e religiosa. Non si tratta, ripeto, di una 
tesi ontologica, si tratta di una semplice constatazione di evidenza. 
Diceva il grande matematico Henri Poincaré che noi siamo ancor più certi 
delle “leggi di permanenza del pensiero” di quanto lo siamo 
dell’esistenza di “leggi naturali”. Non molto diversamente Bergson 
osservava che «l’esistenza di cui siamo più certi e che conosciamo 
meglio è incontestabilmente la nostra». E in tale esistenza, di cui 
siamo certi “perché percepiamo interiormente e profondamente noi stessi» 
molto più che gli oggetti esterni, si radicano le domande del “senso”, 
all’interno di essa scaturiscono i fondamenti morali della vita 
associata. Di qui il ruolo insopprimibile della spiritualità e della 
religiosità che può coesistere perfettamente con la dimensione della 
conoscenza del mondo “esterno”, che appartiene alle scienze naturali.
Autore: Giorgio Israel / Fonte: 
www.magna-carta.it
commenti:
http://www.ecplanet.com/blog/archive/2009/06/07/il-rapporto-tra-scienza-e-religione-di-fronte-alle-sfide-della-postmodernita.html

 wrote:
Woo-Woo - a page demonstrating strict XHTML and CSS compliancyd
Compilato da vari post su sci.skeptic e art.fan.art-bell. Idea
originale di Reality Check.
Traduzione infedele dell'originale e aggiunte varie a cura del
Servizio Telematico del BRANCO
(che ringrazia le precisazioni di: Mario Bruno, Ubachef, ...
(contribuite!)).
Per essere un fuffaro come si deve, dovete seguire le seguenti norme:
1.
Mai cercare la più semplice ed ovvia causa di qualcosa. Evitate di
menzionare mai il Rasoio di Occam: è la vostra nemesi!
2.
clip-artPreferite sempre la chiave di lettura cospirazionista rispetto
alla chiave di lettura noiosamente banale. Le spiegazioni naturali,
come ad esempio che a Roswell sia caduto un pallone, sono per i
sempliciotti e per le spie del governo. Se volete andare a letto con
quella topina newage tutta curve non ditele che l'astrologia è una
frottola! (Anche i non fuffari possono trarre temporaneo beneficio da
questo consiglio).
3.
Non accettate le affermazioni della Scienza Ufficiale a meno che sia
una cosa nella quale credete da anni (per es., la gravità)
4. 	Cercate di rispondere al minor numero possibile di domande
dirette. Fate il possibile per confondere le acque e cercate di
sembrare preparati. Mimate lo stile di Richard Hoagland, e andrete
lontano.
5.
archived Usare scenari ipotetici ("supponiamo che"), per cambiare
argomento tutte le volte che vi sia possibile. Se vi fermate troppo a
lungo su un singolo argomento, rischiate che vi chiedano qualcosa di
irritante, come le "prove"! Non lasciate che questo succeda!
Consultate un creazionista, se vi serve una mano per far pratica di
mutatio controversiae.
6. 	Se vi mettono nell'angolo, e vi chiedono le prove di qualcosa,
ribattete che l'interlocutore non può escludere che sia come dite voi.
Molti di loro si allontaneranno scuotendo il capo sconsolati; e
questo, naturalmente, significa che avete ragione voi. Scrollare il
capo lateralmente, dopo tutto, potrebbe essere la stessa cosa di un
movimento verticale a mo' di assenso... ricordate? tutto può essere!
	clip-art
7. 	Mandate a memoria tutti i termini fantatecnologici di Star Trek.
Possono venire molto utili se uno scettico vi mette nell'angolo, e vi
serve in fretta una qualche spiegazione "scientifica". Per esempio
potete parlare di smorzatori inerziali.
8. 	Quando tutto il resto fallisce, iniziate a porre domande retoriche
senza niente a che vedere con il dibattito in corso. Se il vostro
avversario ignora le vostre domande sciocche, e si ostina a rimanere
in argomento, ripetete le domande senza senso più e più volte. Questo
farà sì che tutti i Creduli del pubblico si convincano che il vostro
avversario sta evadendo il punto.
9. 	Date velatamente del bugiardo al vostro oppositore, o tentate
qualche altra tattica che, sperabilmente, clip-artlo faccia
arrabbiare: per esempio ignorate le sue spiegazioni, fraintendetele
ripetutamente, fate finta di non capire o qualificate qualsiasi
obiezione come "insufficiente" (es.: tutto qui?). Rafforzate il vostro
equivocare con citazioni parziali di quanto ha scritto, fatte in modo
da stravolgerne il senso (al limite, potete eliminare eventuali "non":
è rischioso ma è di sicuro effetto). Se risponde a tono alle vostre
estenuanti provocazioni, portate la discussione sulla sua collera, e
accusatelo di insulti e accanimento persecutorio. Se, invece, rimane
calmo e in argomento, insistete! I Credenti del pubblico perdoneranno
i vostri peggiori attacchi verbali e ignoreranno i vostri più
spericolati giochi di gambe, ma riterranno anche la più lieve replica
sua a voi come un attacco personale ingiustificato che mina alla base
la sua posizione.
10. 	Usate la parola "quantistico" in una frase, anche se avete solo
una vaga idea di cosa significhi. Per un effetto ancora più
impressionante, usatelo come aggettivo della vostra superstizione
favorita (per es., rabdomanzia quantistica: sentite come suona
serio?). Disseminate liberalmente i vostri discorsi di riferimenti
all'universo olografico e di cardinalità transfinita, livelli
vibrazionali e campi di risonanza gastrica.
11. 	Due parole: "cambiare paradigma".
12. 	clip-artSostenete sempre che l'avversario ha "la mente chiusa"
mentre la vostra è aperta e flessibile come quella di un neonato. Gli
altri fuffari adorano il concetto di "mente aperta" e vi accoglieranno
nel sancta sanctorum senz'altro indugio. Non tollerano quei tipacci
cattivi d'animo che chiedono sempre le prove di qualsiasi cosa.
13. 	Alzate parecchio il gomito mentre scrivete.
14. 	Dovete essere convinti che la parola "anomalia" significhi prova
indubitabile di attività paranormale, o analogamente dimostrazione
inoppugnabile di presenza aliena.
15. 	Usate la parola anomalia più spesso possibile (eventualmente
arricchita da aggettivi come inspiegabile, inquietante, o, se siete in
"full attack mode", evidente, lampante, ed altro che implichi gravi
difetti psicofisici in chi osasse trovarla qualcosa di normale).
16. 	Quando la vostra posizione appare senza speranze; tutto il
pubblico sta sghignazzando alle vostre spalle; ed avete perso
qualsiasi credibilità, e forse vinto anche il premio Ciarlatano del
Mese, minacciate tutti quelli a tiro con una bella querela. Non dovete
veramente sporgere querela (la legge non è tenera con le denunce
infondate), solo fare una vuota minaccia. Questo li convincerà che
siete una persona con la quale non si scherza!
17. 	Fondate un vostro proprio newsgroup privato (o forum Internet),
con un manifesto studiato per tenere lontano clip-art chiunque non
condivida la vostra immagine del mondo.
Annunciate trionfanti la nascita di un'oasi di pace, democrazia, amore
e rispetto reciproco, dove le voci dissenzienti vengono insultate e
diffamate senza pietà senza che sia loro consentita la minima
espressione delle proprie opinioni (magari, non sottolineate entrambe
le facce del Fiero Mondo Nuovo nel medesimo post: qualche scettico
dalla mente obnubilata potrebbe tacciarvi di ipocrisia).
Occasionalmente, inviate crosspost su altri gruppi partendo dal
vostro, o forward integrali dal forum; poi lamentatevi del fatto che
la gente risponda ai vostri post con i loro amministratori di rete,
sostenendo che stanno abusando del vostro newsgroup/forum e chiedete
che siano loro sospesi gli account per spamming insultante. Rispondete
a qualsiasi messaggio di replica con una copia duplicata della FAQ del
vostro newsgroup.
18. 	Aprite numerosi account gratuiti sotto falso nome ed inviate
risposte ammirate ai vostri messaggi da quegli account. Tutti sanno
che l'unico motivo per cui chiunque è in disaccordo con voi è il
desiderio di appartenere al brgruppo, e la mancanza di qualsiasi
pensiero indipendente. Sarà sufficiente fabbricarsi un gruppo di
persone che sono d'accordo con voi, e il resto dei minchioni
scervellati si allineerà, inciampando gli uni addosso agli altri nella
foga di diventare uno dei vostri sostenitori.
19. 	Modificate il "Reply To" di tutti i vostri post per inviare
risposte nella vostra casella di email. Questo vi fornirà una copia di
ogni risposta che otterrete su Usenet. Inviate queste copie ai
postmaster e sysadmin di chiunque invii una risposta che non vi piace.
Chiamate queste persone "terroristi della rete", e chiedete che i loro
account siano immediatamente terminati per avervi inviato spam non
voluto.
20. 	Riferitevi a chiunque ostinatamente scopra i vostri giochetti
sporchi, volta dopo volta, come "sciacallo". Scrivete ai suoi
amministratori di sistema pretendendone la sospensione dell'account
per net-abuse. Nei casi più ostinati, iniziate a fare velati
riferimenti ai vostri amici avvocati, al giorno in cui toglieste una
spina dalla zampa di Toto' Riina, o alle feste che vi fanno quando
fate una capatina dai vostri carissimi amici a Forte Braschi.
21. 	clip-artRicordatevi di dire ogni tanto ai vostri avversari che
avete fornito tutte le informazioni raccolte su di loro alla locale
Polizia, Polizia Postale, Servizi, Carabinieri o guardie a cavallo, o
ad Amici Molto In Alto; accennate al fatto che questi si sono
dimostrati mooolto interessati a quello che avevate da dire. Non è che
dobbiate veramente raccogliere informazioni o inviarle a chicchessia,
ma questo terrà i vostri avversari sulle spine e li renderà paranoici.
Menzionate il fatto che la Legge è alle loro porte e che la loro
libertà durerà al massimo ancora pochi minuti.
22. 	Riferitevi a chiunque non si dichiari immediatamente d'accordo
con voi dicendo che non è competente in materia, gli manca qualche
importante informazione, o è troppo stupido o di mente troppo chiusa
per capire le vostre magnifiche affermazioni.
A questo proposito ricordate che se voi dite qualcosa come tutti sanno
che..., quella è una prova. Se qualcun altro dice nel 1935 Gamow
dimostrò..., quella è una opinione (di fronte ad eventuali link a
corsi di fisica, libri di testo ecc., sottolineate come siano scritti
in un gergo incomprensibile; nel caso di pagine web del programma di
recupero sul sito del M.I.T., scrollate le spalle sospirando che
nessuna persona ragionevole si può fidare di quel che trova scritto su
Internet. In casi veramente estremi, sostenete che non si apre il link
e deviate il discorso sui problemi di rete e sui protocolli Internet).
23. 	Fate finta di aver scritto un libro. Nulla dice "Io sono al di là
delle critiche" come aver scritto un libro. Se vi richiedono il numero
ISBN del libro, inventate. Tanto, nessuno sa come verificarlo,
comunque.
24. 	Fate finta di avere una laurea (se ne trovano in vendita a poco
prezzo, ma non è nemmeno necessario acquistarne una davvero).
L'importante è non farsi inchiodare sul tipo di laurea o sul dove sia
stata conseguita. Limitatevi a ripetere con forza che ne avete una, e
quindi siete superiori, competenti, e non potete sottostare agli
interrogatori e alle richieste di prove del primo che passa.
  	clip-art
25. 	Sostenete con veemenza che non vi sono prove che voi siate un
ciarlatano, un fuffaro, uno spammer, un troll e un bugiardo.
Riferitevi alle prove in tal senso come "interpretazioni", oppure
"becera disinformazione". Sostenete che gli amministratori di tutte le
macchine dalle quali scrivono i vostri oppositori stanno per
sospendere loro gli account per net-abuse, e che state per sferrare il
colpo finale contro questi cinici mentitori inviando un ultimo,
massiccio messaggio di lamentela contro tutti loro.
26. 	Quando tutto il resto fallisce... SPAM! SPAM! SPAM! Allagate il
newsgroup!
27. 	Se vi fanno domande, ricordate la lunga serie di famosi autori di
teorie che furono lungamente derise dalla Scienza Ufficiale, per poi
essere accettate quando ne furono portate le prove (naturalmente,
guardatevi bene dal portare prove). Vi verrà in aiuto il fatto che i
molto più numerosi cialtroni autori di teorie rivelatesi sballate non
sono affatto famosi, perciò nessuno ve li rinfaccerà mai.
28. 	Tenete sempre presente che la Cospirazione Contro Di Voi può fare
praticamente tutto. Diamine, dopotutto, hanno tenuto nascosti i motori
da 300 miglia per gallone di benzina per tutti questi anni!
29. 	Continuate a rammentare quell'unico scienziato "ufficiale" e
"rispettabile" che potrebbe aver detto clip-art qualcosa che potrebbe
essere interpretato come fornente un indizio che forse, teoricamente,
potrebbe supportare la vostra posizione. Ancora meglio (ma non
indispensabile) se lo scienziato lo ha detto davvero. Ignorate
eventuali osservazioni che la ricerca è vecchia di cinquant'anni, da
allora è stata snaturata, che lo scienziato in questione non aveva
esperienza in quel particolare settore, o che esperti di quel settore
lo considerano un incompetente (e magari lo possono pure dimostrare);
al contrario, riferitevi a lui come il più famoso scienziato di tutti
i tempi o, meglio ancora, innumerevoli scienziati.
Osservate sagacemente che avere una specializzazione in un campo
lontanissimo dall'argomento discusso dona una chiarezza di visione
ineguagliabile: aver lavorato sulla fisiologia delle piante leguminose
tropicali in India, per esempio, rende delle autorità
sull'allettamento del grano in Inghilterra, e saper usare PhotoShop
qualifica per interrogare i testimoni oculari di un avvistamento UFO.
30. 	Scovate quell'unico riferimento che supporta le vostre posizioni.
Se qualcuno scova un riferimento che smentisce il vostro, ribattete
che questo significa che non riescono a pensare da soli, che devono
sempre appoggiarsi ai riferimenti di qualcun altro. Ignorate tutte le
domande sul perché sosteniate una simile, ipocrita posizione.
31. 	Ogni volta che leggete qualcosa su Internet, postatelo su Usenet
come se fosse un fatto accertato.
Non datevi mai la pena di fare la più elementare ricerca in proposito.
Se quello che avete scritto viene smentito, contrattaccate; se viene
smentito da qualcuno che altrimenti sostiene la vostra posizione,
accettate graziosamente la correzione e lasciate cadere la cosa.
In entrambi i casi, dopo qualche settimana, inviate nuovamente il
post.
32. 	Assicuratevi di dare ripetutamente fiato alle vostre personali
idee politiche su un sacco di newsgroup non collegati e off topic. Un
sacco di gente che non vi conosce muore dalla voglia di sapere quanto
male pensate di quel certo politico.
33. 	Una parola... "iperdimensionale".
34. 	archive Quando state discutendo, ricordatevi che la tecnica
migliore per "provare" la vostra ipotesi è quella di iniziare con una
supposizione, e, quando si arriva a metà messaggio, riferirsi alla
supposizione non ancora verificata come se fosse un fatto assodato.
Questo causerà abbastanza confusione iniziale da concedervi un
momentaneo trionfo.
35. 	I cumparielli possono essere estremamente utili. Se non riuscite
a trovare un'animella debole di mente disposta a sentire di credere
alle vostre fesserie, createvela da soli... poi potrete far
riferimento ai vostri "molti" sostenitori.
Se non ne siete in grado, riferitevi con alterigia a "plotoni di
sostenitori" che vi incoraggiano per email, citandone ampi stralci.
Rifiutatevi di fornire dati utili ad accertare l'effettiva esistenza
di quelle email, appellandovi a imprescindibili esigenze di privacy.
36. 	Citate Einstein, e citatelo spesso. Se possibile, citate cose che
ha detto davvero. Ma Einstein è morto da un sacco di tempo, quindi è
accettabile se lo rinfrescate un pochino, portandolo al passo coi
tempi. Modificate una parolina qua e una parolina là per far risaltare
il fatto che, se solo Einstein avesse potuto sapere quello che sapete
voi oggi, vi avrebbe sostenuto a spada tratta.
Comportatevi come se una qualsiasi citazione di Einstein sostenesse la
vostra posizione.
37. 	Qualsiasi problema di comunicazioni, compresi problemi ai
satelliti, linee telefoniche difettose, messaggi misteriosi quando
componete il numero, messaggi spariti o comparsi in ritardo, segnali
di occupato mentre tentate di connettervi al provider, e radio rimaste
accese durante la telefonata, possono e devono essere imputate alla
Grande Cospirazione, che sta cercando di "soffocare la verità".
38. 	Usate un sacco di MAIUSCOLE. Usatele a caso: "Stavo Scrivendo un
Messaggio su alt.paranormal. Sono stato Fermato perché un Branco di
fanatici pseudo-scettici Si è Messo a Urlare contro di Me".
Potete anche usare le maiuscole o il trattino per intimare l'esistenza
di un più profondo livello linguistico al quale voi soli avete
accesso. Parlate di Es-seri U-Mani, UniVerso, Campo Magn-Etico;
illustrate come AbBonDanteMente celi la mendacia dell'autore della
Divina Commedia in una città tedesca.
39. 	State attenti al virus "Good Times". Più in generale, propagate
subito sui newsgroup qualsiasi allarme relativo a nuovi
pericolosissimi virus che vi capitasse di sentire in giro. Non perdete
tempo a controllare: ogni minuto può essere prezioso!
40. 	Quando tutto il resto fallisce, ridefinite le parole "Scettico" e
"Scetticismo" per far figurare che il vero scettico sia chi accetta
come possibili le vostre minchionerie senza discuterle. Fate presente
che su tutte le minchionerie che sostenete, sarebbe arrogante pensare
che possano essere tutte false. Qualcuna vera ci deve essere... il che
significa che avete ragione, e quindi sono tutte vere: quod erat
demonstrandum.
41. 	Parlate di voi stessi in terza persona o usando un plurale
maiestatico (è ammesso usare uno pseudonimo: "un noto astrologo che
chiameremo X...") e comunicate a tutti nel caso riceveste posta da voi
stessi ("riceviamo una interessantissima email da un cultore della
materia...").
42. 	Ricordate e fate ricordare che quello che si legge sui libri di
scuola, quando non è palesemente falso, è tragicamente obsoleto. I
vostri nemici, i militari, e/o la cricca demoplutogiudaicomassonica,
avevano i forni a microonde fin dal 1915, e i calendari con Sabrina
Ferilli fin dai primi anni Cinquanta. Il fatto che oggi si possa
realizzare un fotomontaggio pressoché perfetto in pochi minuti
dimostra che Daguerre ha probabilmente imbrogliato.
43. 	clip-art Fate il possibile per far capire ai nuovi venuti le
dimensioni e la gravità della Cospirazione che avvelena l'atmosfera
dei newsgroup. Non appena intavolassero una discussione con qualcuno
dei più biechi cospiratori, intromettevi e interloquite con battutine,
risatine e non sequitur, in modo da presentarvi subito come una
persona seria e civile. Alla minima incomprensione fra un bieco
cospiratore e un nuovo arrivato, siate pronti con un "Visto? Eh?
Visto? ;-)".
44. 	Ogniqualvolta compare all'orizzonte qualcuno che, non importa per
quale motivo, attacca o critica uno dei biechi individui che cospirano
contro di voi: blanditelo, lodatelo, scambiateci battutine, strizzate
d'occhio e ammiccamenti. Ignorate il fatto che ciò vi fa sembrare una
coppia di fidanzatini che fanno pucci pucci, o il fatto (per quanto
fosse evidente) che il nuovo arrivato vuole solo fare caciara o
sfogare un astio personale: la cosa importante è che finalmente avete
un alleato, primo fido soldato dell'invincibile esercito della Verità
che marcerà sotto le vostre bandiere.
45. 	Create un sito Web con l'elenco ragionato dei vostri "nemici".
Fate frequentemente spam con questo indirizzo usando identità
alternative e domandando a gran voce perché la polizia non faccia
nulla in proposito.
46. 	Ripetete ossessivamente un concetto o una domanda usando sempre
le stesse parole. Una tale dimostrazione di logica stringente farà
crollare le difese dei vostri avversari. Ignorate domande ironiche se
Chi giochi in prima base, allusioni al film "Rain Man" o "A Beautiful
Mind", o termini più oscuri come Blinda la sbiriguda come fosse
antani?, Scusa, obluraschi? o Ciaibroschi?. Eventualmente ricordate a
questi clown che il comportamento autistico è tipico delle menti
superiori (ripetetelo almeno 15-20 volte).
47. 	La scienza progredisce e nel corso di 400 anni di storia saranno
state espresse senz'altro moltissime opinioni, anche a sproposito, da
scienziati i più diversi (per es.: Einstein, un fisico, espresse stima
per teorie geologiche poi rivelatesi sballate).
Vi basterà pertanto cercare fra tutte le teorie screditate del passato
e le ipotesi non provate del presente, per individuare qualcosa che
appoggi le vostre idee favorite (un campo particolarmente fertile è
offerto dalla meccanica quantistica, che tanto nessuno sa di preciso
cosa sia - nessuno nella vostra platea d'elezione, cioè).
Se qualcuno vi contestasse teorie obsolete e screditate, date
battaglia in nome della saggezza degli antichi; se vi contestano
teorie senza ancora lo straccetto di una prova a favore, ribattete con
una violenta invettiva contro la scienza ufficiale ancorata al passato
e a dogmi obsoleti e screditati.
48.
Ricordate sempre che oramai sono tantissimi quelli che non abboccano
più alla "Bieca Versione Ufficiale". Anzi, ribaltate completamente il
ragionamento: oramai c'è rimasto soltanto il vostro interlocutore e al
più due o tre altri poveri di spirito, che saranno presto costretti ad
abiurare di fronte all'evidenza. Invitatelo quindi a ritirarsi in buon
ordine o, in alternativa, a studiare, documentarsi, ecc..
Postate spesso statistiche trionfali sulle percentuali di credibilità
della vostra tesi (cercate se possibile di non eccedere il 100%: gli
scettici infami non attendono altro).