Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Box Gigabit

Sto progettando una doppia stazione di montaggio video con file server 
centrale in rete gigabit.
I file devono viaggiare ad ALMENO 50MB/sec come picco minimo. La rete ce la 
farebbe oppure e' solo utopia?
Qual e' il throughput di una rete Gb?
Mi consigliate una soluzione hardware standalone oppure un PC che faccia da 
file server?
Non mi interessa la sicurezza: la rete non ha accesso esterno, non c'e' 
internet, non ci sono dati riservati, niente.
Avevo in mente di prendere un muletto (comunque un buon 2GHz) con Windows XP 
professional e attaccargli tutti i dischi possibile, condividendoli fra i 
due utenti.
Questo PC deve solo fare da file server e basta.
E' una follia?


Non e' una follia. Ma per leggere, ma soprattutto scrivere, almeno a 
50MB/s ti servono buoni dischi e una buona cpu.
Se poi vorresti lavorare contemporaneamente sulle due stazioni, diventa 
impegnativo mantenere quelle prestazioni.
Ciao ... Dino

 E' una follia?
non è proprio un semplice file-server, lavorare con due postazioni
crea uno stress non indifferente al sottosistema dischi
quale potrebbe essere il tuo budget per il solo server e
di quale capacità hai bisogno ?
ciao
luca
ps: windows xp non è proprio il massimo come scelta ...

Il 02/08/2010 0.03, PassMark ha scritto:

oltre a quanto detto dagli altri, ti segnalo
se, come credo, mettete mano agli stessi progetti per fasi diverse di 
lavorazione
SE non ci lavorate MAI contemporaneamente ( mi è parso così) , ma vuoi 
SOLO avere la possibilità di lavorarci dalle due postazioni 
indifferentemente , ma NON contemporaneamente
ti potrebbe interessare la soluzione di ...
usare DUE ssd piccolini quel tanto da poter contenere il più grande 
progetto che lavorate normalmente, e su questi caricate i lavori in 
corso : UN SSD -> _UN_ lavoro
ma dato che NON vi accedete contemporaneamente, anche i più economici, 
vi basteranno, su uno caricate un progetto , sull'altro disco ssd in 
rete caricate un secondo progetto,
anzichè spendere soldi per buone e costose schede PCI raid ( se si 
vogliono prestazioni eccelse, come è richiesto nel vostro caso)
vi gestite la turnazione dei lavori sui due SSD montati su questo server 
che state ideando,
per poi spostarli su normali dischi sata quando la lavorazione è finita 
"per il grosso", ad esempio quando si tratta giusto di fare il dvd 
finale o per archivio prima di cancellarli definitivamente
naturalmente la rete gigabit deve essere curata e , quindi, devi seguire 
il consiglio già datoti da 2fast di mettere DUE schede gigabit su PCI 
nel server per avere prestazioni buone
pure io sono dell'opinione che sia lo scrubbing sulla timeline a mettere 
sotto torchio il sistema
io ho provato a fare montaggio video su una macchina virtuale e confermo 
che lo scrubbing te lo scordi ( va DECISAMENTE a scattoni), mentre il 
play , dopo qualche istante di 'incertezza' iniziale, va benino ( non 
ricordo _quanto_ fosse penalizzato)
ciao :-)

 utilizzati (devono avere un basso tempo d'accesso)
Sono in rete, quindi quello sara' cmq sempre basso.
Ciao ... Dino

 50MB/s ti servono buoni dischi e una buona cpu.
Le CPU non mancano e oggi i dischi fanno tutti oltre 100MB/sec.
I Samsung HD103UJ sono delle vere e proprie bestioline da questo punto di 
vista.
Ora sto integrando con i WD20EARS da 2TB che sono ancora meglio.
Non importa il tempo di accesso ma proprio il transfer rate puro.
50MB/sec li farebbero pure con una gamba sola.
Il tempo di accesso se va bene coi dischi in locale (e va benissimo, anche 
troppo) non credo influisca se messi in rete, anche se aumenta di 1ms.
Diverso e' il caso se fosse un database. 

 ps: windows xp non č proprio il massimo come scelta ...
Alternative Linux?
Qualcosa da installare semplicemente, senza sbattimenti di testa per un 
semplice file server su Samba. 

 Sono in rete, quindi quello sara' cmq sempre basso.
Ma infatti se vanno bene i dischi messi in locale andranno bene pure messi 
in rete, dal punto di vista del tempo di accesso. 

 che lo scrubbing te lo scordi
Beh, pure tu, una macchina virtuale...

 semplice file server su Samba.
se deve fare solo file server:
- freenas (che letterei su key usb o dom ide per usare tutti i dischi)
- openfiler
S.


No, ho sbagliato a scrivere, intendevo dire "alto". Le latenze dei 
protocolli di rete fanno crescere il tempo di accesso.
Ciao ... Dino

 indifferentemente , ma NON contemporaneamente
scusa, e quale sarebbe il vantaggio di avere due postazioni se
poi c'è un solo utente che lavora?
da quanto ho capito io, visto che lui parla di due  utenti,
ci sono due postazioni che accedono ad un singolo sistema
di storage, non ha importanza se i dati siano gli stessi o meno,
sarà il software di montaggio a gestire gli eventuali file condivisi
(credo, come fanno tanti altri software)
gli SSD sarebbero anche una buona soluzione, ma se lui prevede
dischi da 2TB, la vedo dura contenere la spesa :)
Luca

 troppo) non credo influisca se messi in rete, anche se aumenta di 1ms.
Confidi troppo sull'efficienza del tcpip e di samba.
Ciao ... Dino

 semplice file server su Samba.
ti lascio rispondere da chi ne sa più di me, ma qualsiasi sia il filesystem
o la piattaforma, o riduci le tue richieste a 25-30MB/s o vai incontro
a configurazioni non semplicissime (come vorresti)
Luca

 Confidi troppo sull'efficienza del tcpip e di samba.
E' qui che dovremmo soffermarci, e NON su dischi che niente hanno a che 
spartire con quelli di 2 anni fa.
Comunque, grazie lo stesso.



senza alcuna vena polemica ma.. sei venuto qui a chiedere un parere/aiuto 
e rispondi secco, senza faccine..
ora, non vorrei fraintendere, ma se hai già le risposte, non capisco 
perchè vieni a fare domande.. se invece non hai le risposte, perchè non 
ti vanno a genio le risposte che ricevi.
inoltre, quando ti si dice che fai troppo affidamento sulla rete, lo si 
fa sulla base di esperienza diretta..
S. curioso

 fa sulla base di esperienza diretta..
Ed e' della rete che intendevo parlare... ma a quanto pare si parla dei 
dischi di oggi come se fossero dei PIO4 dell'92...
Non e' per non accettare il vostro aiuto, ma se nel 2010 devo ancora sentire 
parlare di raid striping di dischi SCSI per fare 100MB/sec beh... forse sono 
nel posto sbagliato.
Non potro' mai spostare 10.000 files da 1kB a 100MB/sec, e' chiaro.
Ti ricordo inoltre che si faceva scrubbing in DV con datarate di 25Mbit/sec 
con dischi UDMA da (esagero) 20-25MB/sec nel 1998 e gia' si stava 
tranquilli.
Figuriamoci oggi con datarate medi di 10-20Mbit/sec e coi dischi (e i 
controller) di oggi.
Non faro' 100MB/s? Il disco ne fara' ALMENO 50 anche se in pessime 
condizioni: bastano e avanzano.
Il collo di bottiglia e' la rete, ed e' proprio di QUESTO che volevo 
parlare.
E' solo questo l'appunto.
Se non viene colto... non posso farci niente.
Se vuoi le faccine, eccole :) :) :)
Dimentichiamo i dischi che NON rappresentano alcun il problema.

 Dimentichiamo i dischi che NON rappresentano alcun il problema.
ok, as you prefer, darling
in questo caso qui sei OT :-)
l'unico consiglio che mi sneto di darti, visto che sei convinto, è di 
avere più schede in bonding sul server (non windows xp, per carità), 
schede di marca BUONE, idem sui client, cablatura e switch con i 
controca##i.. e, comunque, 50 mb/s in rete con 2 macchine che lavorano 
NON sono banali..
S.


è proprio per mantenere la possibilità dello scrubbing che ho pensato 
agli SSD : per sopperire alle latenze dovute ai tempi della rete

 vai incontro a configurazioni non semplicissime (come vorresti)
hai mai provato cose tipo openfiler ... in genere offrono prestazioni
non indifferenti, diciamo che i 50MB/s sono alla portata, io con una
macchinetta di test arrivo appena installata a 50MB (un atom dualcore,
2GB ram e hd 2x500 in raid 0) trasferendo file da 3/400MB da un win7.
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

dato che siamo su i.c.h.STORAGE credo sia normale parlare di dischi,
poi se pensi che qualcuno soluzioni analoghe la ha già viste e usate ...
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 poi se pensi che qualcuno soluzioni analoghe la ha già viste e usate ...
Infatti la domanda era: box standalone o pc dedicato.
E' anche nel topic... 

 2GB ram e hd 2x500 in raid 0) trasferendo file da 3/400MB da un win7.
Mi spieghi perche' si deve avere un raid0 per essere poi limitati (se ci 
arrivi, a quanto si dice) ad appena 50MB/sec che farebbero impallidire un 
UDMA?
E' questo che non riesco a capire. 

 SSD : per sopperire alle latenze dovute ai tempi della rete
E in che modo, di grazia, un SSD in remoto dovrebbe sopperire alle latenze 
della rete?
Cosi', tanto per approfondire... :)

 ha scritto nel messaggio 
news:i37f2m$ek9$1...@newsreader2.mclink.it...

conosco sia openfiler che freenas, e con singolo transfer rate, con
un po di tuning, le prestazioni non si discostano da qualsiasi altra
configurazione software (anche se  sono meno esigenti di risorse
hardware)
le domande sono:
-come sono le performance con due client contemporaneamente?
-per avere 50MB/s sui due client che configurazione occorre ?
(che più o meno sono le richieste dell'op)
Ciao
Luca

 lavorazione
eh l'avevo capito, ma a questo punto gli SSD se li monta in locale :)
Luca

 (che più o meno sono le richieste dell'op)
per avere quelle prestazioni credo si debba usare una configurazione in
raid10 con sk lan doppie in bonding e switch in grado di gestire
traffico e configurazione. ma credo tu l'abbia già detto ...
in ogni caso non ritengo sia una configurazione "banale"
ciao
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 in ogni caso non ritengo sia una configurazione "banale"
ok, potevano essere fraintesi ottimisticamente i 50MB/s
raggiunti con la conf. da te provata (in relazione alle richieste
di passmark)
Luca

 Dimentichiamo i dischi che NON rappresentano alcun il problema.
continui con il tuo tono poco gentile nei riguardi di chi ti ha risposto
con cortesia ed in base alla propria esperienza
se volevi parlare solo di reti hai sbagliato gruppo
(e comunque ti abbiamo risposto ugualmente)
il tempo è tiranno, continuerò la discussione solo se non porterà
ad inutili provocazioni
Ciao
Luca

 Ora sto integrando con i WD20EARS da 2TB che sono ancora meglio.
attenzione ai settori da 4 KB.. non vengono supportati bene da tutti i 
sistemi operativi.
Anzi, se fossi in te, sceglierei altri dischi
ciao,
Antonio

 Comunque, grazie lo stesso.
In 2 anni non c'e' stato un salto prestazionale eccezionale, il tr è 
cresciuto di pari passo con l'aumento della densita' di memorizzazione.
Il tempo di accesso invece e' rimasto al palo. Se i 50MB/s minimi ti 
servono solo in lettura/scrittura sequenziali, allora qualsiasi disco 
dovrebbe fare al caso tuo.
Ciao ... Dino


La rete fa da tappo, cioe' taglia di netto le prestazioni e quindi le 
livella. Se un disco singolo con un singolo accesso in rete e' 
livellato, diciamo, a 50-70MB/s al massimo, non e' detto che regga 
questo tr in tutte le condizioni. Nelle condizioni peggiori, che non 
sono il tuo caso, si puo' arrivare a tr di una decina di MB/s.
Se poi gli accessi sono due, crollano le prestazioni del disco e il 
tappo della rete, anche se si fa ancora piu' pesante, diventa secondario.
Giusto per fare un esempio banale, prova a fare la copia di un file su 
uno stesso disco (origine e destinazione uguali). E ammira come le 
prestazioni del disco crollano verticalmente.
Ciao ... Dino


non volevo intendere che i tempi della rete "spariscono" grazie all'uso 
degli ssd, ma che le latenze della rete saranno le uniche cui ci si 
dovrà preoccupare, questo grazie agli ssd che hanno appunto tempi 
d'accesso _molto_ _bassi_ , "pressochè" inesistenti

 "pressochè" inesistenti
Ma tu ci credi davvero alle cose che scrivi?



mmmhh... troll-o-meter in *netto* rialzo
S.


erudiscimi !

> Qual e' il throughput di una rete Gb?
Basso se non e' jambo compatibile.....
...ti servono i jambo frame e quindi tutta la rete deve essere adeguata....
Giulia