Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Dimensionamento Server

Salve,
devo sistemare una rete di 14 computer, che utilizzano quasi 
esclusivamente Office, Internet, Outlook e CAD leggero...
Volevo trasferire tutto su un Server con su Windows 2003 Server e usare 
tutto con Terminal Server.
Pensavo ad un semplice P4 2.8-3 Ghz, con 2/3 GB di ram e due dischi IDE 
in RAID-1 visto l'utilizzo leggero..
Non so se i due IDE possare essere un pò lenti con 13 client...
Che ne pensate della configurazione?
Grazie
-- 
Andrea
Msn: 
sista...@hotmail.com
Icq: 11598516

 Che ne pensate della configurazione?
Che tu sei pazzo (again) :-)
Quali sono le motivazioni dietro questa scelta ? Oggi un computer desktop
entry-level (celeron 2000, 256 MB, HD 40 GB, audio, video e LAN integrati)
costa tra i 400 e i 600 euro secondo l'onestà del fornitore. Nota bene che
computer meno potenti, sul mercato, semplicemente non li trovi, quindi
comprarne uno per fargli fare da client terminal è semplicemente uno spreco,
visto che i software di cui parli potrebbero girare perfettamente su
computer simili. Il discorso cambia se hai computer vecchi che semplicemente
non ce la fanno, ma anche qui, se un giorno dovessi sostituirne uno (o
aggiungerne uno alla rete), ti troveresti con un computer più che adeguato
ridotto a fare da semplice terminale.
Dall'altra parte, abbiamo i costi del server.
Togliti dalla testa l'idea secondo cui i servizi terminal non siano esigenti
in termini di risorse; in questo contesto non è tanto importante, in
effetti, la velocità del processore, quanto il numero di thread in
esecuzione... che, nel caso di una 15ina di sessioni aperte, tendono a
diventare *parecchi*. Il risultato è che, con un computer monoprocessore, il
sistema passerà più tempo a fare task switching che altro... quindi *almeno*
un biprocessore con 2 ghz a CPU è obbligatorio (sebbene uno o due processori
in più sarebbero preferibili). Per quanto riguarda la RAM, non puoi allocare
meno di 64 MB a client, e sarebbe bene averne 128... quindi i requisiti
minimi per un simile lavoro sono effettivamente di 2-3 GB (con quello che
costa la RAM oggi, è il minore dei problemi). Per i dischi, invece, il
problema è molto peggiore, in quanto in un dato istante il transfer rate
totale sarà sicuramente basso, ma il numero di accessi contemporanei a file
differenti paralizzerà in breve qualsiasi controller IDE; senza dischi SCSI
(minimo a 160, preferibilmente 320) non ne esci, e quelli costano *cari*. E
in ogni caso il problema rimarrebbe, e quindi occorrerebbe una soluzione
RAID... considera però che il RAID 1 (anche noto come mirroring) non dà
*alcun* beneficio in termini di prestazioni (sebbene lo dia in termini di
sicurezza dei dati), mentre il RAID 0 (striping) rende il tutto molto più
veloce, ma se ti salta un disco ti giochi tutto l'array. Fai due conti, e ne
viene fuori che per avere prestazioni e sicurezza decenti su un sistema del
genere avresti bisogno di un RAID 5 (minimo tre dischi, ne sfrutti i 2/3,
velocità simile a quella normale dei dischi), o meglio ancora 0+1 (minimo 4
dischi, ne sfrutti il 50% ma corrono il doppio che da soli).
A questo punto, aggiungi le *notevoli* complicazioni introdotte da un
ambiente terminal, soprattutto in temrini di compatibilità delle
applicazioni, e chiediti se effettivamente ti convenga una soluzione del
genere, o piuttosto sia preferibile un aggiornamento graduale del parco
macchine; questo ovviamente vale se, come ho capito, il tuo problema è dato
dall'eccessiva lentezza dei client che hai a disposizione... se invece devi
comprarli ex-novo, oppure se vanno bene o quasi, la risposta è semplice:
evita i servizi terminal come la peste.
Massimo

 
Ciao


 C'è qualche particolare motivo per cui non ti piacie il terminal service?
Sì: al giorno d'oggi, un computer desktop costa così poco, e un server
potente così tanto, da non renderli assolutamente convenienti.
Massimo

 potente così tanto, da non renderli assolutamente convenienti.
Però se hai 14 computer distinti ogni aggiornamento di windows, ogni 
programma, qualunque cosa bisogna installarlo macchina per macchina e 
visto che io non posso fare questo...
Ascolta il discorso non è che devo per forza di cose passare a TS dalla 
situazione attuale, solo che devo trovare un modo per poter controllare 
questa rete ed evetualmente sistemare i casini degli utenti, ovviamente 
in questo modo non posso farlo se non andare fisicamente li.
Con TS invece basta che dico a un tizio mettimi il cd nel lettore e poi 
installo tutto da remoto.
Certo potrei anche mettere un serverino con il 2000/2003 server per 
arrivarci da remoto via TS e poi mettere VNC su ogni computer e 
raggiungerlo da li.. Però mi sembra un pò macchinoso..
Ciao
Andrea

 raggiungerlo da li.. Però mi sembra un pò macchinoso..
E inutile, ti ripeto.
Gli strumenti da utilizzare per gestire una rete sono altri.
Massimo

 Gli strumenti da utilizzare per gestire una rete sono altri.
Ok, mi hai convinto :-)
Appena posso inizio a sperimentare un pò..
Ciao e grazie
