Newsgroup: it.salute
Titolo: Cura Di Bella efficace secondo Rivista scientifica USA

Ben ritrovati!!
Nei giorni scorsi è stato fatto un importante passo avanti nel processo di
chiarificazione del caso Di Bella, attraverso la pubblicazione su una
autorevole rivista scientifica americana di uno studio clinico di fase II
avente per oggetto la Multiterapia Di Bella nella cura dei linfomi Non
Hodgkin a basso grado in stadio avanzato. La comunità scientifica
internazionale si sta confrontando finalmente sulla cura Di Bella. Trovando
l'avvenimento assai importante, propongo ai frequentatori di questo ng un
dibattito sulla questione. Per comodità riporto qui di seguito a) un
articolo tratto da vaccinetwork (uno dei pochi mezzi di informazione che non
ha censurato l'importante notizia), b) l'abstract in lingua inglese
direttamente dalla Rivista americana, c) la traduzione in italiano
dell'abstract. Sto leggendo il lungo articolo integrale che mi sono fatto
spedire dalla Rivista e spero di trovare il tempo per tradurlo al più presto
perchè le cose riportate sono decisive.
a) Articolo
Trattati con la Multiterapia Di Bella, un gruppo di 20 pazienti affetti da
"Linfoma Non Hodgkin (NLH) a basso grado in stadio avanzato" ha risposto in
maniera eclatante alla terapia. I risultati dello studio clinico, condotto
da un'equipe di medici italiani facenti capo al dottor Mauro Todisco sono
stati pubblicati sull'ultimo numero della rivista americana Cancer
Biotherapy e Radiopharmaceuticals, secondo la quale "questo risultato,
migliore di altri ottenuti con regimi chemioterapici largamente usati e la
veramente buona tollerabilità della Mdb (tutti i pazienti hanno condotto il
trattamento a domicilio, continuando le proprie normali attività),
autorizza, nei NLH, a proseguire i trial clinici utilizzando questo regime".
Questi i risultati sui pazienti, tutti in stadio avanzato, dopo un mese
dalla somministrazione della terapia:
il 70% dei pazienti, (14 su 20) ha ottenuto una "risposta parziale"
(drastica ma non completa remissione della malattia);
il 20% (4 pazienti su 20) ha ottenuto una "stabilizzazione" della malattia
(arresto o riduzione non drastica della malattia;
solo nel 10% dei casi (2 pazienti su 20) si è riscontrata una "progressione"
di malattia anche a seguito della somministrazione della Mdb.
Proseguendo con il trattamento, per un ulteriore periodo di due mesi:
nessuno dei 14 pazienti con "risposta parziale" ha avuto "progressione" di
malattia;
Addirittura il 50% di questi pazienti (7) ha ottenuto una "risposta
 completa" (remissione della malattia);
fra i 4 pazienti con malattia stabile, il 25% (1 su 4) ha avuto una
"risposta parziale" e il 75% (3 su 4) ha avuto "progressione" sotto terapia.
Molto significativo si rivela il seguente risultato:
Il 100% dei pazienti che hanno deciso di sottoporsi alla terapia Di Bella
come prima terapia ha ottenuto una risposta globale (parziale o completa).
La tossicità riscontrata è stata molto bassa. I più comuni effetti
collaterali sono stati sonnolenza, diarrea e iperglicemia, peraltro mai in
grado di imporre una sospensione della terapia, grazie alle opportune
rimodulazioni dei singoli farmaci.
I risultati dello studio clinico - che saranno presto confermati da
ulteriori pubblicazioni riguardanti altre patologie tumorali - diventano
ancor più interessanti se si pensa che, per un paradosso medico, i Linfomi
Non Hodgkin a basso grado di malignità sono quelli meno guaribili e curabili
dalla medicina convenzionale rispetto a quelli cosiddetti ad alto grado.
I risultati dello studio (Todisco et al.) sono reperibili sulla banca dati
medico-scientifica mondiale Medline Express
(
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query
), facente capo alla NLM (National
Library of Medicine). È sufficiente immettere nel campo di ricerca le parole
chiave "somatostatin" and "melatonin".
La Banca dati Medline consente peraltro di verificare lo stato attuale della
ricerca mondiale sui singoli componenti della terapia Di Bella: è
sufficiente immettere nel campo di ricerca di volta in volta le singole
parole (melatonin and cancer; somatostatin and cancer; retinoic acid and
cancer; bromocriptin and cancer; vitamin E and cancer, ACTH and cancer,
somatostatin and lymphoma, ecc ecc..). Appariranno alcune migliaia di
pubblicazioni, vecchie e nuove, relative a sperimentazioni e studi sull'
uomo, che confermano le intuizioni del professor Luigi Di Bella.
B)
Clicca qui per leggere l'abstract:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_ui
ds=11385964&dopt=Abstract
C)
TRADUZIONE DELL'ABSTRACT
<<Ciclofosfamide più somatostatina, bromocriptina, retinoidi, melatonina e
ACTH nel trattamento dei Linfomi Non Hodgkin a basso grado in stadio
avanzato: risultati di un trial di fase II>>
<<E' stato dimostrato che la somatostatina, la prolattina, i retinoidi, la
melatonina e l'ACTH influenzano la crescita linfatica, e l'azione della
ciclofosfamide nei disordini linfoproliferativi è ben conosciuta. Ciò
fornisce il razionale per condurre, nei pazienti con linfomi non Hodgkin a
basso grado, un trial di Fase II di una combinazione farmacologica di
ciclofosfamide, somatostatina, bromocriptina, retinoidi, melatonina e ACTH.
Pazienti e metodi
Venti pazienti con diagnosi di NHL a basso grado, stadi III o IV, erano
inclusi in questo studio. I pazienti hanno ricevuto per un mese il seguente
trattamento: ciclofosfamide, bromocriptina, somatostatina, retinoidi,
melatonina e ACTH. La terapia era continuata per due mesi ulteriori nei
pazienti con malattia stabile o rispondente. Dopo 3 mesi i pazienti
rispondenti continuavano la terapia per altri 3 mesi o più.
Risultati
Venti pazienti sono stati valutati per la risposta e per la tossicità: il
70% (14 pazienti su 20, intervallo di confidenza [CI] al 95%, da 50% a 90%)
ha avuto una risposta parziale; il 20% (4 pazienti su 20) ha avuto
stazionarietà di malattia e il 10% (2 pazienti su 20) ha avuto progressione
di malattia sotto terapia.
Proseguendo con il trattamento, nessuno dei 14 pazienti con risposta
parziale ha avuto progressione di malattia (periodo medio di controllo 21
mesi, range da 7 a 25) e il 50% di questi pazienti ha avuto una risposta
completa: fra i 4 pazienti con malattia stabile, il 25% (1 su 4) ha avuto
una risposta parziale e il 75% (3 su 4) ha avuto progressione sotto terapia
(tempo medio alla progressione [TPP] 14,3 mesi, range da 7 a 21).
La tossicità è stata molto bassa, i più comuni effetti collaterali sono
stati sonnolenza, diarrea e iperglicemia.
Conclusioni
L'associazione di ciclofosfamide, somatostatina, bromocriptina, retinoidi,
melatonina e ACTH è ben tollerata ed efficace nel trattamento di LNH a basso
grado in stadio avanzato.>>
--------
Venti pazienti non sono pochi, come potrebbe sembrare, poichè uno studio di
Fase II si fa sempre e solo su pochissimi pazienti, per valutare l'attività
antineoplastica di una terapia nuova e la sua tossicità. Se i risultati sono
buoni in fase II si passa alla fase III procedendo a un confronto tra gruppi
numerosi di malati da sottoporre in parte alla terapia nuova in parte alla
terapia vecchia o a placebo. I risultati dello studio di Todisco (et al.)
sembrano buoni anzi eclatanti. Alla comunità scientifica il compito di
valutare l'opportunità di procedere a ulteriori studi, come la rivista
invita a fare. Certo che tra questi risultati e il verdetto della Bindi di
acqua ce ne passa.
Naturalmente nessun malato deve abbandonare la terapia che sta portando
avanti con successo per un'altra. Ma l'opinione pubblica deve sapere che la
Mdb, a quanto pare, acqua fresca non deve proprio essere.
Che ne pensate in merito??
saluti, sv
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 saluti, sv
Quello che hanno fatto questi ricercatori ed i loro risultati sono
esattamente le stesse conclusioni alle quali e' arrivato il giudice Madaro
nella sua inchiesta sulla sperimentazione DB, conclusioni che sono state
analizzate, confrontate e definite dalla commissione medica istituita dal
giudice Madaro e che aveva al suo interno, come periti medici, anche il
dott. M. Montinari del Policlinico di Bari; il medico che ha effettuato le
ricerche sui gravi danni dei vaccini !
G. Paolo - 
www.medicinenaturali.net

di malattia anche a seguito della somministrazione della Mdb.
Beh, speriamo che almeno su questo tipo di tumore dia dei risultati.
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

ricerche sui gravi danni dei vaccini !
Quello che ha sparato tutte quelle amenita' a striscia la notizia sui
vaccini? Per carita' di Dio.


 maniera eclatante alla terapia.
Finalmente una buona notizia.
Premetto che io sono assolutamente contrario a tutte le
cosiddette medicine alternative (omeopatia, macrobiotica,
curarsi con le erbe, medicine orientali e via dicendo).
La terapia Di Bella si colloca esattamente al polo opposto.
Questo molti non l'hanno capito.
Di Bella e' un ricercatore serio (l'ha detto anche la Levi-
Montalcini) . Le sue cure sono frutto di ricerche accurate,
rigorose.
Naturalmente non e' infallibile. Cio' non toglie, pero', che
male ha fatto la comunita' scientifica a liquidarlo frettolosamente
come un illuso.
C'e' da augurarsi che i suoi studi vengano continuati e approfonditi.
Cordiali saluti a tutti.
Antonio

 come un illuso.
non e' esattamente cosi', a meno che tu non ritenga la Bindi un esponente
della "comunita' scientifica".
Marko

 Cordiali saluti a tutti.
altrettanto
sgas

<<a Di Bella ci credono ancora in tre :
Fabio , Idropollo ed il signorvi '...>>
----
No, siamo in quattro: dimentichi la rivista Cancer
Biotherapy e Radiopharmaceuticals, sopra citata. Ma non è obbligatorio
aggiornarsi.
sv
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 






 


Sbagliato! siamo in cinque se contate anche la me 
stessa che si sta curando da otto mesi con la MDB per un LNH leucemizzato e con 
ottimi risultati.... e siamo in sei se contiamo anche Antonio che dimostra con 
la sua risposta di aver capito la natura scientifica di questa cura e 
la sua non-pretesa d'essere infallibile e miracolistica come molto 
superficialmente si accusa.



rigorose.
Cerchiamo di dire le cose come stanno. Di bella non ha fatto nessun
tipo di ricerche serie, non ha raccolto dati in modo serio e
utilizzabile e non ha fatto nessun follow up in modo corretto, in modo
che si potessero valutare eventuali risultati. Dulcis in fundo e'
andato in tv a dire castronerie come il fatto che lui era in grado di
guarire il 100% dei tumori, delle leucemie e persino la slerosi
laterale amiotrofica, senza portare neanche mezzo straccio di prova se
non la sua parola. Se questo e' un ricercatore accurato e rigoroso io
sono la Regina Elisabetta in persona..


superficialmente si accusa.
Veramente e' stato lui a promettere i miracoli in TV.
L'ho visto e sentito io, personalmente, assieme a qualche milione di
italiani, al TG.


news:000801c0fd54>$00fc7880$1400a8c0@meri...

Scusa, ma a me pare l'esatto contrario. Io ricordo padre e figlio da Vespa
che sostenevano di avere il 100% delle guarigioni dei pazienti trattati. Se
questo non e' miracolismo.... E poi, se effettivamente la cura funziona, e
me lo auguro per te e per tutti i malati,   credo che Di Bella sia
gravemente colpevole di non aver diffuso le sue conoscenze. Il mondo attende
dati validi e analizzabili; ai tempi l'entourage del Prof. promise uno
studio retrospettivo basasto su decine di migliaia di cartelle cliniche ma
mi pare non si sia visto nulla. Si lanciarono sperimentazioni in Brasile e
Canada in alternativa a quella italiana considerata falsa. A distanza di
anni mi pare che di dati epidemiologici pubblicati non ce ne sia neanche
l'ombra e perduri invece l'approccio fideistico e questo, in medicina, credo
non sia un comportamento di cui andare fieri.
Credo che non sia corretto pretendere che un malato scelga la cura
semplicemente perche' il dottore e' una brava persona e ispira fiducia.
Logica, serieta' e onesta' chiederebbero un approccio piu' rigoroso, ma pare
che sia chiedere troppo.
In ogni caso rinnovo i piu' sentiti auguri a te e a che lota contro
qualsiasi male.
un abbraccio
lsd


Subject: Re: Cura Di Bella efficace secondo Rivista scientifica USA
Cerchiamo di dire le cose come stanno. Di bella non ha fatto nessun
tipo di ricerche serie, non ha raccolto dati in modo serio e
utilizzabile e non ha fatto nessun follow up in modo corretto, in modo
che si potessero valutare eventuali risultati. Dulcis in fundo e'
andato in tv a dire castronerie come il fatto che lui era in grado di
guarire il 100% dei tumori, delle leucemie e persino la slerosi
laterale amiotrofica, senza portare neanche mezzo straccio di prova se
non la sua parola. Se questo e' un ricercatore accurato e rigoroso io
sono la Regina Elisabetta in persona..
----------------------
Quando mi sono ammalata conoscevo poco della terapia del professor Di Bella,
ma avevo seri problemi nell'affrontare il percorso chemioterapico, poiché
seguendolo mia madre è morta dopo nove mesi di complicanze e sofferenze da
non augurare a nessuno. Mi sono informata, ho letto (non guardato la tv), ho
capito che dovevo mettere in conto, in ogni caso, la morte e la sofferenza.
Ho voluto provare la MDB. Altrimenti non avrei fatto nulla. Mi sono
rasserenata. Ho conosciuto da vicino la vicenda del professore e ho capito
alcune cose: per esempio che non è così semplice mettere insieme studio,
ricerca, cura dei pazienti, ordine nelle cartelle cliniche, raccolta di
dati, follow up, ecc. senza un'equipe, senza strutture ospedaliere
d'appoggio, senza finanziamenti. Ho capito che utilizzava farmaci già
collaudati per altre patologie, quindi di per se stessi sperimentati e
approvati, nonché abbandantemente studiati uno per uno proprio in relazioni
alle patologie tumorali. Ho capito che la messa a punto del protocollo
seguiva una strada diversa da quella convenzionale: una strada non
aggressiva della persona, tendente a instaurare un rapporto di convivenza
con la malattia piuttosto che un rapporto di guerra totale, rivolta
unicamente al tentativo di alleviare le sofferenze e a mantenere nel
paziente la qualità e la dignità della propria esistenza.
Non ho rimesso fideisticamente la mia vita in mano alla graziosità del
personaggio, ma alla mia personale responsabilità, alla mia personale
accettazione del male e della morte.
Io credo, e questo a chi ha studiato antropologia appare evidente, che una
delle cause di maggior sofferenza dell'uomo occidentale sia la paura della
morte. E' talmente radicata questa paura da diventare ossessione,
implosione, ricerca spasmodica di cancellare ogni sintomo. Paradossalmente
l'uomo nel tentativo di sfuggire alla morte le corre incontro (pulsioni di
aggressività, violenza, eroismo, la "guerra" stessa). Mi sono riconosciuta,
per questo che ho detto, nella filosofia che ha ispirato la ricerca del
professore: non distruggere le cellule sane per disfarsi al più presto di
quelle malate, rinforzare il proprio sistema immunitario, accerchiare le
cellule malate da più parti, favorendone l'apoptosi. Poi, non essendo io
medico, ho dovuto (ma questo si fa con tutti i medici) affidarmi al
fisiologo, chimico e medico. Perché mai non dovrei fidarmi del professor Di
Bella se mi fido del mio medico di base? Non hanno forse entrambi studiato
all'università? E non ha forse pure insegnato all'università il professore?
E' forse un erborista (con tutto il rispetto per gli erboristi) che simula
d'essere un medico?
In quanto ai linfomi, questa è la patologia dove la MDB ha dato i suoi
risultati migliori. L'esperienza di chi ha seguito i malati incura MDB
conferma. Gli studi cominiciano a dare riscontri. Si fosse prestata un po'
più d'attenzione e di curiosità scientifica, un po' forse oggi avremmo
qualche studio in più, qualche concreto dato da offrire ai malati che
soffrono.
-- 
Posted from 
mail-3.tiscalinet.it
 [195.130.225.149] 


soffrono.
Premesso che ti auguro tutto il bene possibile, resta da dire che se
il professore avesse diffuso i suoi metodi e risultati in modo chiaro
e avesse raccolto i dati in modo scientifico, non saremmo qui a
discutere.
Invece il prof. ha agito nel modo scientificamente peggiore possibile,
rendendo i suoi dati, ove fossero stati interessanti, assolutamente
inutilizzabili.


<<<Ma il prof Mauro Todisco,laureato in medicina e
chirurgia (URCA!!!) queste osservazioni dove le ha fatte? Nel lager nazista
dove lavorava prima? Inutile inoltre dire che questo post  è nel suo
complesso troppo inesatto e
approssimativo perchè abbia senso contestarlo. Del resto a tutti noi
interessa curare i tumori ,non contrastare qualunque
affermazione diversa da quelle di chi sostiene l'utilità (varibile in
relazione alle diverse patologie)della chemioterapia. Gli studi si stanno
facendo,e in diverse direzioni.
 Se poi a  qualcuno interessa assumere toni da guerra santa,lo faccia
pure.Senza l'appoggio delle persone civili.
     Affra Carubelli>>>
----
Pochi mesi orsono (il 22 nov 2000) la dottoressa Caubelli, ematologa che
saluto con rispetto, scrisse il post sopra riportato riferito al medico (suo
collega) Mauro Todisco, autore, oggi, dello studio pubblicato su Medline che
qui stiamo trattando. Non propongo alla dottoressa di chiedere scusa a
Todisco, saranno affari Suoi e della Sua coscienza: magari lo ha già fatto,
e comunque lei in quel caso criticava un post di un altro che sottolineava
l'importanza degli studi di Todisco già pubblicati in alcuni libri usciti in
passato. Ma oggi potrebbe commentare, da ematologa, la nuova pubblicazione
di Todisco, a beneficio di un dibattito costruttivo, che speriamo continui.
Se gli studi di Todisco fossero in futuro confermati, ci troveremmo di
fronte a un avanzamento importante della medicina. Io me lo auguro, come
tutte le persone di buona volontà.
Ps: un altro ricecatore che conosco sta facendosi in quattro per pubblicare
un analogo studio su altri tumori solidi curati con la mdb. Ha ragione Meri:
senza una struttura blasonata alle spalle e soprattutto senza un nome
ridondante (veronesi, mandelli...) le redazioni ti rimandano indietro anche
venti volte i lavori prima di pubblicare, perchè fanno le pulci a ogni
virgola. C'è da perdere la pazienza, ma se si crede in ciò che si fa la
verità viene a galla prima o poi.
sv
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


Uno studio di T.E. Witzig della celeberrima Mayo Clinic, tempio della
chemioteraopia, non certo della cura Di Bella, dimostrava già nel 1995 come
la somatostatina (analogo) (DA SOLA) "at a dose of 150 micrograms every 8
hours is well tolerated and has activity in low-grade NHL", cioè ha mostrato
di essere attiva nei linfomi a basso grado e di essere ben tollerata". Stai
a vedere che mettendo la somatostatina accanto alla melatonina, ai retinoidi
e ad altri farmaci conosciuti, i risultati si amplificano... Io non posso
saperlo, ma Todisco questo sostiene nella sua pubblicazione, dove cita non
solo T.E. Witzig ma molte decine di altre pubblicazioni. Domanda: perchè si
continua a obiettare che la derisa somatostatina serve solo negli APUDomi?
Perchè nascondere ai pazienti questi studi?
ABSTRACT
<<Evaluation of a somatostatin analog in the treatment of
lymphoproliferative disorders: results of a phase II North Central Cancer
Treatment Group trial.>>
Witzig TE, Letendre L, Gerstner J, Schroeder G, Mailliard JA, Colon-Otero G,
Marschke RF, Windschitl HE.
Mayo Clinic, Rochester, MN 55905, USA.
PURPOSE: Malignant cells from non-Hodgkin's lymphomas (NHL) have been shown
to express the somatostatin receptor on their cell surface and most NHL are
visible on somatostatin radioscintigraphy scans. This provided the rationale
to conduct a phase II trial of a somatostatin analog in patients with B- and
T-cell lymphoproliferative disorders. PATIENTS AND METHODS: Sixty-one
patients with measurable or assessable lymphoproliferative disorders (31
stage III or IV low-grade NHL; 21 chronic lymphocytic leukemia [CLL]; and
nine cutaneous T-cell NHL [CTCL]) were enrolled. Patients were treated with
somatostatin 150 micrograms subcutaneously (SQ) every 8 hours for 1 month.
Patients with stable or responding disease received 2 additional months of
therapy; those who responded after 3 months were treated for an additional >
or = 3 months. RESULTS: Sixty patients were assessable for toxicity and 56
for response. There were no complete remissions. In the low-grade NHL group,
36% (10 of 28 patients; 95% confidence interval [CI], 19% to 56%) had a
partial remission. Forty-four percent (four of nine; 95% CI, 14% to 79%) of
patients with CTCL had a partial response. No patients with CLL had a
partial remission. Among 45 patients with stable disease or a partial
remission, the mean time to progression (TTP) was 10.9 months (median, 6.2;
range, 1.6 to 48.5). The drug was well tolerated, with the most common side
effects being diarrhea and hyperglycemia. CONCLUSION: Somatostatin at a dose
of 150 micrograms every 8 hours is well tolerated and has activity in
low-grade NHL.
[ J Clin Oncol 1995 Aug;13(8):2012-5 ]
sv
5
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_u
ids=7636542&dopt=Abstract


 Perchè nascondere ai pazienti questi studi?
Prego?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Ignazio GSS©
Veramente io l'ho sentito dire che la sua cura non funzionava con
i tumori del polmone. Penso che Di Bella sia stato frainteso.
Un saluto,
Antonio

i tumori del polmone. Penso che Di Bella sia stato frainteso.
Io l'ho sentito bene, ha parlato di TUTTI i tumori, ero sbalordito, e
comunque dire che non funziona con i tumori del polmone senza dire che
non funziona, probabilmente, anche nel restante 99% dei casi, e' solo
prendere in giro la gente che soffre.
Magari non funzionasse solo nel cancro del polmone. Avremmo risolto i
problemi di milioni di malati di cancro. Purtroppo per tutti la
verita' e' ben diversa.  


 Che ne pensate in merito??
Ai pazienti con LNH a basso grado di malignità dico che se accettano di
farsi curare con un protocollo simile devono sapere che potrebbero almeno
gli stessi risultati con un solo farmaco (clorambucile o ciclofosfamide)
assunto per bocca a casa loro e vedendo il medico ogni due-tre mesi.

 che si potessero valutare eventuali risultati.
Su questo hai perfettamente ragione. Non esiste un minimo straccio di
documentazione scientifica che dimostri che il professor Di Bella abbiano
fatto esperienze in vitro o sugli animali (e tanto meno nell'uomo) con i
singoli composti del cocktail, né con la "mappazza" nel suo insieme.
E' deprimente pensare com ci sia   gente disposta a credere in queste balle
megagalattiche e dare fiducia ad uomini che non sono per nulla in grado di
dimostrare le basi scientifiche di quello che fanno ma che seguono delle
supposizioni o delle loro idee più o meno strampalate e cercano di
dimostrane la validità sulla pelle degli uomini. La gente che si sottopone
alla MDB dovrebbe essere informata che viene usata come cavia per condurre
degli esperimenti dalle premesse inesistenti.

 come un illuso.
Come dimostra l'abstract che ho citato il professor Di Bella e i suoi
allievi hanno avuto modo di partecipare a congressi e simposi internazionali
e di esporre colà le loro ipotesi ed i risultati delle ricerche. Inoltre il
congresso di Atene era sponsorizzato dalla Serono, ditta produttrice della
somatostina. Se questo farmaco fosse veramente efficace nei linfomi, mi
spiegate perché la multinazionale non ha mai sponsorizzato studi più
approfonditi e seri? Quale sarebbe l'interesse della multinazionale nel
nascondere l'efficacia del farmaco e quindi a ridurre l'ampiezza del mercato
e quindi dei profitti?
La verità è che la comunità scientifica internazionale non ha mai creduto
all'ipotesi MDB in quanto lo stesso professore non le ha mai presentato dati
certi, verificabili e riproducibili, ma solo chiacchiere e vaghe
affermazioni di principio.
--
Vincenzo Cordiano, ematologo 
emato...@hotmail.com
Il Sito Italiano di Ematologia
http://web.tiscalinet.it/ematologia/index.html

 più d'attenzione e di curiosità scientifica, un po' forse oggi avremmo
Gli studi non sono stati effettuati semplicemente perché mancano le basi
teoriche per l'uso della MDB nei linfomi e negli altri tipi di tumori.
Altrimenti le aziende farmaceutiche avrebero subito fiutasto l'affare..
Nessun ricercatore saggio e cosciente intraprende uno studio clinico (cioè
sull'uomo) per valutare una protocollo composto da più farmaci se non ha dei
dati relativi all'efficacia dei singoli farmaci nella patologia in atto. Per
esempio dove sono le pubblicazini del prof. Di bella o del suo gruppo che
dimostrano l'efficacia della bromocriptina o dell'ACTH o della melatonina
nei linfomi?


<<Ma quale passo avanti??!! Ma quale autorevole rivista americana??!!. Lei
sa
come si giudica l'autorevolezza di una rivista scientifica? Ha mai sentito
parlare di Impact Factor? Mi sa dire qual è l'impact factor di questa
rivista? Ma lei lo sa che esistono riviste che pubblicano articoli
scientifici a pagamento? (certamente non sarà il caso di questa rivista che,
comunque, non è sicuramente fra le più autorevoli e note nel campo
dell'oncologia)>>
Si tratta di due affermazioni contrastanti: perchè non ha il coraggio di
dire che Todisco ha pagato per pubblicare il suo studio? Se no che senso
avrebbe tanta cattiveria?
E poi, quale sarebbe un esempio di rivista autorevole? "Cancer"? È su questa
rivista che è stata pubblicata la sperimentazione Di Bella, dopo che il BMJ
l'ha stroncata come inattendibile. È forse attendibile Cancer? Certo: a
parte le innumerevoli inserzioni pubblicitarie di chemioterapici, nel
comitato di redazione figurano membri del Comitato internazionale che ha
bocciato la MDB, tra cui Gordon Mc Vie.
<<Si rilegga le conclusioni e mediti su ogni termine del paragrafo. Gli
stessi
autori concludono in modo tutto sommato sommesso in quanto affermano che la
terapia è ben tollerata ed efficace. Efficace, ripeto, come lo possono
essere tante altre>>
"Efficace, come tante altre...". Da qui all'acqua fresca ce ne passa. Prima
di scrivere il post, ho atteso di ricevere dagli Usa il testo intregrale
dell'articolo, perchè, forse a differenza di Lei, ho pensato e sperato di
trovarvi elementi utili, dopo le notizie indotte dall'abstract. Ha pensato
che i pazienti, che secondo Lei potevano ottenere risultati con la chemio,
invece erano già chemioresistenti e in progressione nonostante la
chemioterapia pregressa?
<<Mi sembra un affermazione degna di un imbonitore o di un ciarlatano o di
uno
di quei venditori che si vedono ogni tanto alle televendite facendo
zapping>>
Giudicheranno i lettori la sua affermazione gratuita. Ma non la ripeta, La
prego, se no la giudicherà qualche Tribunale: io non ho offeso nessuno,
quindi stia nelle righe. La televendita la fanno certi Suoi colleghi quando
elemosinano fondi in tv per la ricerca sul cancro truccando i dati sui
successi della medicina e che poi servono magari... a ristrutturare l'Aula
Prodi presso l'Università di Bologna. Il ciarlatano è semmai chi dice che
oggi guarisce il 50% dei malati di tumore.
<< Legga qui  il seguito del mio intervento e poi vedremo se considererà
ancora
eclatanti (ma come parla, ma cosa dice, ma sa di cosa parla, ma conosce il
significato dei termini della lingua italiana?) un 35% di risposte complete
(7 su 20) osservate con un follow-up max di 25 mesi (due anni), in una
patologia in cui si osservano anche sopravvivenze medie superiore ai 6-10
anni in pazienti non trattati. Io non ritengo questi risultanti granché
interessanti>>
Non giochiamo con i numeri. Si tratta di un 70% di pazienti che dopo UN mese
hanno ottenuto una Risposta Obiettiva (RO) Un po' troppi per non prendere in
considerazione la terapia. Dopo tre mesi i risultati sono stati ancora
migliori, tenendo conto che non erano responsivi alle terapie convenzionali.
Se anche fossero stati 4 su 20, sarebbe stato un 20%. Ma questo 20% non si
dovrebbe commisurare con il Suo 35%, ma si dovrebbe aggiungere allo 0%
perchè questi pazienti erano orfani di terapia: ne conoscerà di pazienti
orfani di terapia vero dottore? Quei pazienti erano scarti della Medicina.
Così si confrontano i numeri, perchè questo interessa ai pazienti, il resto
è fantascienza. Il follow up di sopravvivenza che c'entra in uno studio di
Fase II? Nella Fase II si rilevano le Risposte Obiettive e la tossicità: è
sufficiente un 25% di risposte anche parziali per spingere a fare ulteriori
studi di fase III. Qui abbiamo avuto NON il 25% ma il 70%. L'Istituto sup di
Sanità ha bocciato la Fase II di Regime perchè non ci sono state Risposte
Obiettive in numero sufficiente. A chi gli ha contestato che dopo due anni
molti di quei pazienti che inizialmente avevano poche settimane di vita
erano invece vivi, l'Istituto ha obiettato che il follow up per la
sopravvivenza in una fase II non è scientificamente rilevante: era rilevante
ciò che è successo nei due mesi di "sperimentazione". Non si possono usare
criteri di valutazione diversi a giorni alterni.
<< Allora cari signori, prima di andare in estasi davanti ai risultati
purtroppo modesti ottenuti dalla terapia proposta da Todisco et al., pensate
che quei 20 soggetti con LNH da loro trattati, stando così le cose,
avrebbero probabilmente  potuto avere cure di maggiore efficacia, con minore
spesa e maggiore qualità di vita>>
Ho già risposto
<<Ai pazienti con LNH a basso grado di malignità dico che se accettano di
farsi curare con un protocollo simile devono sapere che potrebbero almeno
gli stessi risultati con un solo farmaco (clorambucile o ciclofosfamide)
assunto per bocca a casa loro e vedendo il medico ogni due-tre mesi.>>
Mi associo a questa affermazione, poichè ho già scritto che i pazienti non
devono lasciare la strada vecchia per la nuova, sia pure accreditata da una
pubblicazione. Ma se i pazienti sono non più rispondenti alle pillolette di
chemio (come sono i pazienti che si affidano alla Mdb nel 90% dei casi a
quanto sembra) che senso ha quella affermazione? Li lasciamo morire?
Suvvia, dottore, non si limiti a cercare le inesistenti pubblicazioni di Di
Bella sui singoli farmaci che usa (fatto gravissimo non avere pubblicato) ma
si accontenti delle centinaia redatte da altri ricercatori di tutto il
mondo. Io non tifo per Di Bella, ma spero nei farmaci che lui usa, perchè
godono di un razionale e anche di una sterminata letteratura scientifica.
Non indicarne l'esistenza ai pazienti orfani di terapia non è etico e
nemmeno umano.
cordialmente
sv
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


sull'uomo a tal proposito...
Certo, ma io mi riferivo a ricerche fatte dal professore sulla sua
terapia, sui risultati della stessa, e perlomeno speravo che avrebbe
pubblicato IL SUO PROTOCOLLO, almeno per le principali malattie che
dice di curare. E poi che avesse fatto uno studio serio sui suoi dati.
Lui dice che ha guarito migliaia di persone malate delle malattie piu'
gravi, ma se gli chiedi le prove dice che "non servono prove, chiedete
ai miei malati".
Come, non servono prove! Stiamo parlando di scienza o siamo alle
professioni di fede?


oggi guarisce il 50% dei malati di tumore.
O chi parla del 100%.


"Il ciarlatano è semmai chi dice che
oggi guarisce il 50% dei malati di tumore".
<<O chi parla del 100%.>>
Mi associo. Si tenga presente, specularmente, che il Ministero ha stabilito
che la Mdb ha evidenziato il 100% di inattività antitumorale...


che la Mdb ha evidenziato il 100% di inattività antitumorale...
Non e' proprio cosi'. ha stabilito che da quello studio non e' emersa
nessuna attivita' antitumorale, e' molto diverso.
Solo che l'onere della prova, se ci dovesse essere qualche attivita',
spetta al ricercatore che la ipotizza.


 godono di un razionale e anche di una sterminata letteratura scientifica.
Lei fa benissimo a sperare, ma io, al prossimo paziente con LNH a basso
grado che verrà a farsi curare dovrò offrire innanzitutto certezze,
piuttosto che speranza.
Vincenzo Cordiano

 orfani di terapia vero dottore? Quei pazienti erano scarti della Medicina.
Ma che linguaggio usa? Come fa a dire che erano scarti se qualcuno di essi,
a quanto sembra, avevano rifiutato le terapie convenzionali?
Non confondiamo le idee. Quando mi riferivo agli scarti (non sono io che li
chiamo così, mi limito a definirne il trattamento sostanziale usato nei loro
confronti da parte della Medicina), mi riferivo a quella parte dei pazienti
che era non più responsivo alle pregresse terapie.
<<< Ed è dovere etico e morale di un buon medico riconoscere che è giunto il
momento di
interrompere cure aggressive che potrebbero essere lesive del fisico e della
dignità dell'uomo sofferente>>
Se lo dice Lei... Mi trova d'accordo, ma non è questa l'idea che uno si fa
davanti a diffusi accanimenti terapeutici utili (spesso) solo alle
industrie.
<<Se poi il paziente non accetta l'idea e vuole
continuare liberissimo di rivolgersi a chi riesce ancora a promettergli
qualcosa. Il problema nasce quando si tratta di giudicare la validità di
questo qualcosa, e di pretenderne la gratuità. Allora i cittadini che pagano
le tasse devon sapere come vengono spesi i loro soldi>>.
È un'affermazione semplicistica. Se un medico certifica che una terapia
serve a un paziente o potrebbe servire secondo la sua scienza e coscienza,
la comunità ha l'obbligo di garantirne l'accesso. Se uno è ricco, amen. Se
non lo è, è dovere della comunità intervenire, come è ovvio. Infatti i
tribunali stanno dando ragione ai pazienti, come è ovvio che sia.
<<Cosa dovrebbe fare un medico secondo lei per
cercare di rendersi conto se quello che gli propongono è valido? Leggere
qualche rotocalco o ascoltare qualche talk show? Oppure, fra poco tempo,
ascoltare  e vedere gli spots pubblicitari di cliniche e di suoi colleghi
che propongono cure miracolose o altre amenità del genere?>>
No, basterebbe studiare medicina anche dopo l'università. Adesso come fanno
i medici? Cedono alle pressioni degli informatori farmaceutici. Lo sa chi
paga il lavoro degli informatori farmaceutici? Noi, la comunità, con un
apposito fondo del Bilanco dello Stato. E sa perchè? Perchè l'unico compito
che avrebbero per legge gli informatori sarebbe quello di informare i medici
circa gli effetti collaterali dei farmaci. Punto. Per quanto riguarda
l'efficacia, si suppone che un medico la conosca già, per via dello...
studio e dell'aggiornamento. Lei sa bene quante notizie sugli effetti
collaterali vengono date dagli informatori...
<<<Ma non diciamo sciocchezze. Dove sono queste migliaia di pubblicazioni
per
esempio riguardo l'uso della bromocriptina e dei retinoidi nei linfomi?  >>>
Quanto ai retinoidi, cominci ad esempio da qui:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=&DB=PubMed
<< io, al prossimo paziente con LNH a basso grado che verrà a farsi curare
dovrò offrire innanzitutto certezze,
piuttosto che speranza>>
La mia battuta sulla speranza aveva un ben diverso significato. Comunque, ho
mai chiesto a Lei di non curare i pazienti con le terapie convenzionali?


 low-grade NHL.
Dire che un farmaco ha efficacia nel campo della terapia dei tumori non
significa che debba per forza diventare un farmaco di prima scelta. In
genere, se un farmaco non si dimostra in grado di dare almeno qualche
remissione completa in una data patologia tumorale non è ritenuto meritevole
di essere ulteriormente studiato in quella patologia. Questo allo scopo di
indirizzare le risorse umane ed economiche verso l'identificazione di
qualche altro composto più attivo.
Inoltre, lei si è mai chiesto perché in  quel tempio della chemioterapia,
come lei la definisce, che è la Mayo Clinic, questi studi non sono stati
approfonditi e la somatostina non è mai entrata in uno dei tanti protocolli
proposti da quel fior fiore di ricercatori che albergano alla Mayo? E perché
altri non si sono premurati di ripetere lo studio?
Se poi lei mi dice che Todisco, di Bella e compagnia bella si aspettano di
risolvere il problema della terapia dei LNH a basso grado associando la
somatostina alla bromocriptina, ai retinoidi, all'ACTH, alla melatonina,
alla ciclofosfamide e quant'altro ancora, beh, io non posso augurare a tutti
voi che le vostre speranze si realizzino al più presto. Ma non potete
pretgendere che io o molti altri arriviamo a consigliare il vostro cocktail
ai nostri pazienti che non vogliono speranze ma certezze, dove per certezza
intendo il loro diritto di essere curati al meglio dello stato dell'arte
attuale. E questo non è sicuramente la MDB.
Vincenzo Cordiano
Il Sito Italiano di Ematologia: 
http://www.tiscali.it/ematologia/index.html

 mai chiesto a Lei di non curare i pazienti con le terapie convenzionali?
No, come io non ho chiesto a lei o ad altri di non somministrare la MDB, se
trova qualcuno disposto a "fare da cavia".
 --
Vincenzo Cordiano, ematologo, 
emato...@hotmail.com


 Tutte polemiche, che presto saranno spazzate via delle ns. terapie
efficaci e risolutrici sul cancro !
Dalla prossima settimana, nel mio sito, le dimostrazioni fotografiche sulla
scomparsa di tumore cerebrale con acqua e bicarbonato !
G. Paolo - 
www.medicinenaturali.net

 G. Paolo - 
www.stronzatenaturali.net
Spazzato via da un bel ruttino!!!

scomparsa di tumore cerebrale con acqua e bicarbonato !
Non dimenticare una scorza di limone, mi raccomando!


 Spazzato via da un bel ruttino!!!
BURP!
Dai, marius, cerchiamo di essere multimediali, per favore! ;-)
Saluti
Lella e gli effetti sonori

 prego, se no la giudicherà qualche Tribunale:
ROTFL :o)))






Dott. Cordiano, non aveva detto nel suo sito che 
non avrebbe più parlato del "caso" Di Bella in quanto quello che aveva da dire 
lo aveva già detto? Non aveva anche detto che, poiché non aveva tempo 
sufficiente per rispondere a tutti sull'argomento, lo riteneva chiuso anche 
perché le visite al suo sito sono diminuite da quando si è cominciato a parlare 
della MDB? Come mai, invece, ha riaperto il "dibattito" in questa lista di 
discussione? C'è da notare - contrariamente a quanto da lei promesso - che le 
sue risposte su mailgate non solo sono puntuali ma anche numerose e zelanti. 
Peccato che lo stesso impegno lei non lo usi per rispondere anche ad altre 
richieste di persone che magari vorrebbero da un medico anche solo un consiglio 
tecnico, un aiuto, un parere, persone facili da trovare anche su 
mailgate.


 


Ma veniamo al punto. Ho notato che in questa lista, 
a seguito di una semplice segnalazione fatta da "sv" si è abbattuta una vera e 
propria valanga di sciocchezze. Alcune di queste sono così grandi ed apertamente 
strumentali che non meritano la benché minima considerazione. Mi permetto solo 
alcune "spigolature".


 


1. E' vero che alcune riviste scientifiche si fanno 
pagare per pubblicare gli articoli. Ma c'è di più: moltissime di queste riviste, 
sostenute da grandi case farmaceutiche, determinano una vera e propria 
"dipendenza" a tutto danno dell'obiettività (chi non ci credesse può sempre 
consultare: Scott Gottlieb, "Medical societies accused of being beholden to the 
drugs industries", British Medical Journal, 20 novembre 1999 ed altri scritti). 
Peccato però che questo vale solo per Di Bella: hanno pubblicato qualcosa sulla 
sua terapia? Allora forse qualcuno ha pagato, la rivista non è prestigiosa, 
chissà che cosa si nasconde dietro ecc. ecc. Lo stesso discorso, naturalmente, 
non vale quando si tratta di nuovi chemioterapici o di terapie che, più che ai 
pazienti, fanno più bene a chi le produce e a chi le applica. E passiamo al 
secondo punto.


 


2. A che cosa servono le riviste scientifiche se, 
oltre a quanto detto al punto precedente, pochissimi poi le leggono, anche 
quando il contenuto è valido e serio? A riprova di questo, potremmo citare gli 
studi pubblicati su alcune proprietà delle vitamine - prima sconosciute - che 
potrebbero dare un valido aiuto in tante patologie ma che invece sono ignorate 
anche da moltissimi medici. Non solo. A che servono gli articoli scientifici se 
poi la stragrande maggioranza di medici e ricercatori - ad esempio - ignora gli 
innumerevoli studi fatti sulla somatostatina, melatonina, bromocriptina ecc. 
ecc. come sostanze antitumorali? Ma non basta. Il dott. Maurizio Bendandi, 
borsista presso l'Università di Bologna, oggi è disoccupato. Sapete perché? 
Semplicemente perché ha commesso un grave errore: è andato controcorrente ed ha 
pubblicato uno studio su un vaccino contro il linfoma follicolare.


 


3. Si è detto che ogni medico deve essere libero di 
curare i propri pazienti "secondo scienza e coscienza". Se non sbaglio, è uno 
dei fondamenti dell'insegnamento ippocratico. Ma a questa affermazione si è 
risposto più o meno così: "Ma siete pazzi? In questo modo qualunque medico 
potrebbe mettersi d'accordo col farmacista e somministrare acqua fresca al 
proprio paziente!" Con la stessa logica, allora, dovremmo chiudere 
immediatamente tutte le banche per prevenire le rapine!


 


4. E' stato ancora detto che la cosiddetta 
"sperimentazione" ministeriale non si sarebbe dovuta neanche iniziare poichè 
mancavano i presupposti scientifici sull'efficacia dei singoli componenti. 
Questa affermazione, in tutte le sue sfumature, è ormai vecchia, trita e logora. 
Recentemente ho inviato al sito del dott. Cordiano una piccola lista di fonti 
che potrebbe aiutare a rintracciare la mole colossale di questi studi. Ma c'è di 
più. A parte tutte queste pubblicazioni, proprio nel 1998, Anticancer Research 
pubblicava uno studio clinico intitolato "Melatonin as Biological Response 
Modifier in Cancer patients" di Neri, De Leonardi, Gemelli, Di Loro, Mottola, 
Ponchietti, Raugei, Cini. Bene, nessuno ne ha parlato. Perfino il prof. Franco 
Mandelli, non certo sostenitore di Di Bella e poi uno dei responsabili della 
"sperimentazione", ha pubblicato nel 1997 (quindi prima della "sperimentazione") 
uno studio sull'efficacia dell'acido retinoico ("New strategies for the 
treatment of acute promyelocytic", Mandelli, Dipartimento di Biotecnologie 
Cellulari ed Ematologia, Università La Sapienza, Roma, in J Intern Med Suppl 
1997). Anche il prof. Veronesi, come Mandelli non sostenitore di Di Bella, ha 
dichiarato più volte la serietà con la quale si doveva considerare la 
MDB.


 


5. Ammesso e non concesso che non ci fossero i 
"presupposti scientifici" per sperimentare la MDB, nei confronti di una malattia 
così grave, che non ammette valide alternative di cura, anche solo in presenza 
di sperimentazioni animali, la scienza medica ha il dovere di interrogarsi e, 
con il consenso informato dei pazienti e dei loro familiari, (trattandosi anche 
di pazienti, senza alcuna alternativa, dati per spacciati dalla cosiddetta 
"medicina tradizionale"), può e deve procedere ad una seria sperimentazione, 
tanto più che i componenti del protocollo presentano una tossicità bassissima 
(vedi gli studi di cui sopra e l'autorizzazione degli stessi farmaci ad essere 
venduti in farmacia, seppure per diverse patologie). Non sarebbe la prima volta 
se si passasse dalla sperimentazione animale a quella clinica: in ordine 
temporale, basti ricordare il farmaco GFI-1


 


6. La "sperimentazione" ministeriale della MDB, 
caotica, preconcetta, anomala, capace di cambiare le carte in tavola, ha messo 
in luce l'assurda e scellerata ostilità di molti baroni della medicina. Sul 
piano dell'efficacia o meno della MDB non ha saputo e non ha voluto dirci nulla 
anche  quando ci sono stati  risultati positivi (vedi, tra gli altri, 
quelli ottenuti sul trattamento dell'osteosarcoma  all' Istituto 
Rizzoli di Bologna). Anzi, questa specie di "sperimentazione", finanziata con i 
soldi pubblici, proprio perché si è svolta come si è svolta, non 
può riscuotere alcuna credibilità e non ha alcun valore 
probatorio. Essa non ha certamente provato neanche l'inefficacia della MDB. 
Grazie a questa specie di sperimentazione, il Ministero della Sanità e l'ISS ne 
sono usciti con le ossa rotte. E sul piano internazionale, abbiamo perso del 
tutto la faccia.


 


7. Di fronte a tanta ottusa ostilità di baroni, 
baronetti e lustrascarpe della cosiddetta "medicina ufficiale" perché biasimare 
il prof. Luigi Di Bella se afferma che i suoi avversari sono anche quelli che 
non condividono la sua terapia? Anche qui una logica a senso unico: gli altri 
possono ingiuriare, offendere, dire castronerie, atteggiarsi con becera e feroce 
avversità contro Di Bella e la sua terapia, lui, invece, non può neanche 
difendersi.


 


8. Il dott. Cordiano sostiene che i risultati dello 
studio Todisco sono uguali a quelli di altre terapie. Ci vorrebbe dire quali 
sono queste "altre terapie"? Stiamo parlando di cancro e quindi di tutti i tipi 
di cancro. Allora queste terapie saranno forse la chemio e la radioterapia? 
Ebbene, anche queste sono ampiamente messe in discussione da autorevoli pareri 
(cfr Katzung BG, Farmacologia Generale e Clinica, n. 8; cfr anche Lissoni, 
Giani, Brivio, Pelizzoni, Pirato, Tremolada, Aurora, Divisione di Radioterapia 
Oncologica, Divisione di Chirurgia, Ospedale S. Gerardo di Monza; cfr prof. 
Umberto Veronesi, prof. Claudio Bordignon del S. Raffaele di Milano e altri 
autori). C'è da dire, quindi, che contro il cancro la "medicina ufficiale" ha le 
armi spuntate e che è ben lungi dal fornire "terapie validate e certe". Del 
resto, non si capirebbe altrimenti la ragione di frequenti, numerose e 
strappalacrime raccolte miliardarie per sostenerne la ricerca. 


Intanto, però, il dott. Cordiano ha commesso un 
errore "inconscio": ha equiparato la MDB ad "altre terapie". Questo è veramente 
un grosso passo avanti perché così dicendo si conferma l'assenza di quella 
famosa "elevatissima tossicità" che hanno inteso darci a bere con la 
"sperimentazione" ministeriale e si conferma comunque una qualche validità alla 
MDB. Il prof. Di Bella dovrebbe ringraziarla!


 


9. Non mi risulta che il prof. Di Bella abbia mai 
sostenuto che la MDB è efficace nel 100% dei casi. Anzi, si è sempre detto 
che la MDB non è la panacea, ma è un valido strumento per combattere il cancro. 
Le guarigioni sono tutt'altro che rare così come l'allungamento della 
sopravvivenza. Molti parametri entrano in gioco ma non si può sostenere che 
tutti i casi guariscano. La MDB potrà sicuramente essere approfondita e 
migliorata e migliori saranno i risultati. Per farlo, però, bisogna prima di 
tutto essere veri scienziati e veri uomini con un minimo di sensibilità verso il 
dolore e soprattutto con una grande apertura mentale. Molte affermazioni fatte 
anche in questa lista ci inducono tuttavia a ritenere che passerà ancora del 
tempo perché questo avvenga.



G castriciano wrote:
<<Ma veniamo al punto. Ho notato che in questa lista, a seguito di una
semplice segnalazione fatta da "sv" si č abbattuta una vera e propria
valanga di sciocchezze. >>
Oh oh . Hai il mio stesso numero di targa. L'imbecille di turno sta per
dirti che tue sei io e che io sono tu.
ciao
Ps: A differenza di quanto scrivi (un formato html mi pare e quindi
invisibile a molti), purtroppo il Di Bella ha piů volte detto che molti
tumori si guariscono nel 100% dei casi. Questo, se non č vero, č stato
demenziale e ha creato aspettative troppo irreali per non consentire anche
agli ostili piů pacati di scatenarsi contro.
sv
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 ha scritto nel 
  messaggio 
news:001801c104b2$203c5840$b4831897@default
...


Dott. Cordiano, non aveva detto nel suo sito che 
  non avrebbe più parlato del "caso" Di Bella in quanto quello che aveva da dire 
  lo aveva già detto? 


Evidentemente ho qualcosa di nuovo da dire. 
E poi si può sempre cambiare idea, oh no?


 




Non aveva anche detto che, poiché non aveva tempo 
  sufficiente per rispondere a tutti sull'argomento, lo riteneva chiuso anche 
  perché le visite al suo sito sono diminuite da quando si è cominciato a 
  parlare della MDB?


Non sono diminuite le visite, ma sono 
aumentate le cancellazioni dalla lista di discussione da quando si cominciò a 
parlare di MDB, ma ho già detto che può essere un caso




 Come mai, invece, ha riaperto il 
  "dibattito" in questa lista di discussione? 


Non l'ho cominciato io, io ho solo 
partecipato alla discussione.




. Peccato che lo stesso impegno lei non lo usi 
  per rispondere anche ad altre richieste di persone che magari vorrebbero da un 
  medico anche solo un consiglio tecnico, un aiuto, un parere, persone facili da 
  trovare anche su mailgate.


Lei è proprio fantastico!! a prescindere 
dal fatto che rispondo a chi voglio e quando ne ho voglia (non sono obbligato a 
farlo sempre e comunque) e,soprattutto, se ritengo di essere in grado di dare un 
parere qualificato nelle discipline in cui penso di avere sufficiente 
preparazione ed esperienza, non mi pare di essere proprio inattivo nel 
newsgroup, anzi..




Ma veniamo al punto. Ho notato che in questa 
  lista, a seguito di una semplice segnalazione fatta da "sv" si è abbattuta una 
  vera e propria valanga di sciocchezze.


Non era proprio una semplice segnalazione, 
visto che c'erano commenti entusiastici e si parlava di risultati 
"eclatanti"




2. A che cosa servono le riviste scientifiche se, 
  oltre a quanto detto al punto precedente, pochissimi poi le leggono, anche 
  quando il contenuto è valido e serio? 


E' lo stesso motivo per cui molti leggono 
La Repubblica o il Corriere della Sera e molti di meno Il Foglio di Giuliano 
Ferrara, per esempio




che invece sono ignorate anche da moltissimi 
  medici. Non solo. A che servono gli articoli scientifici se poi la stragrande 
  maggioranza di medici e ricercatori - ad esempio - ignora gli innumerevoli 
  studi fatti sulla somatostatina, melatonina, bromocriptina ecc. ecc. come 
  sostanze antitumorali? 


Nessuno nega, penso,l'efficacia di queste 
sostanze in certe patologie tumorali (con l'eccezione della melatonina, per 
quanto mi riguarda), quelle per le quali sono approvate. Ma se anche lei osa qui 
affermare dell'efficacia della bromocriptina nei LNH, come hanno affermato 
Todisco et al nel loro lavoro o il signor "sv" che ha postato per primo il 
messaggio contenente l'abstract, allora le confesso che avverto dentro di me 
delle sensazioni indescrivibili (o meglio no le descrivo e cerco di mantenere la 
calma, anche per non incorrere nei molto garbati richiami dei 
moderatori.....


 


Io qui ripeto a lei e a quanti sono 
convinti che la bromocriptina e la somatostina siano efficaci nelle malattie 
linfoproliferative; dateci le prove e recapiteci gli articoli scientifici che lo 
dimostrano. Se lei fa una medline con i termini bromocriptin, lymphomas, therapy 
vedrà che "gli innumerevoli studi"  si riducono ad un solo (ripeto uno, one 
cioe 1) abstract che parla dell'uso terapeutico di quel farmaco nei linfomi, 
appunto quello di Todisco e basta. ALtri non ce ne sono, nemmeno a pagarli oro 
(almeno io non li ho trovati). Ripeto di studi clinici, che hanno valutato cioè 
l'efficacia negli uomini e donne affette da tumori, non studi condotti in 
provetta o su animali.Ci sono molti altri abstract che parlano della prolattina 
(PRL) e del suo effetto immunomodulatore e del tentativo di interferire con 
l'effetto modulatore della PRL con l'uso della bromocriptina. vedrà che alcuni 
abstract segnalano la possibilità che la bromocriptina possa doiminuire 
l'attività dei linfociti Killer e Natural Killer, cioè dei linfociti che ci 
difendono, guarda un pò, tra l'altro, dai tumori. Non ci sono studi preclinici, 
che ci dicano cioè cosa succede in animali in cui siano stati indotti dei 
tumori. Quindi io ricavo la convinzione che NON esistano basi scientifiche per 
l'uso di questi farmaci nei pazienti con linfoma, E se non sappiamo cosa succede 
con l'uso di certi farmaci, io no ritengo etico somministrarli a persone, anche 
se consenzienti.Sono sempre disponibile a cambiare idea se lei (o chi per lei) 
saprà portare uno straccio di prova o di lavoro che smentisca queste 
affermazioni. Lo stesso dicasi per la somatostatina: qui ci sono a dire il vero 
due lavori clinici: quello di Todisco, e quello della Mayo Clinic del 1995. Può 
darsi che ce ne siano ancora altri, non ho ancora letto tutto il file con gli 
abstract che ho scaricato da medline la settimana scorsa. Ripeto quanto detto 
altrove, se i risultati preliminari sono il 36% di remissioni parziali ottenute 
nei LNH a basso grado alla Mayo, non  mi stupisco perché nessunaltro al 
mondo (tranne naturalmente il gruppo Di Bella) abbia proseguito gli studi e 
abbia preferito non perdere altro tempo nella sperimentazine di una sostanza 
dotata di così scarsa efficacia.




somministrare acqua fresca al proprio paziente!" 
  Con la stessa logica, allora, dovremmo chiudere immediatamente tutte le banche 
  per prevenire le rapine!


L'alternativa potrebbe essere quella di 
mettere dei sistemi di sorveglianza per prevenire le rapine o scoprire i 
rapitori..(sosì come per i ciarlatani inmedicina....)




pubblicato nel 1997 (quindi prima della 
  "sperimentazione") uno studio sull'efficacia dell'acido retinoico ("New 
  strategies for the treatment of acute promyelocytic", Mandelli, Dipartimento 
  di Biotecnologie Cellulari ed Ematologia, Università La Sapienza, Roma, in J 
  Intern Med Suppl 1997). Anche il prof. Veronesi, come Mandelli non sostenitore 
  di Di Bella, ha dichiarato più volte la serietà con la quale si doveva 
  considerare la MDB.


Come vede, quando ci sono le prove che i 
modificatori della risposta biologica o altre sostanze diverse dalla 
chemioterapia classica sono utili, non esitiamo ad utilizzarli. Le ricordo che i 
retinoidi che utilizziamo sono prodotti da una multinazinale svizzera e sono 
molto costosi. Se fossero relamente efficaci in altri tumori, mi sa dire perché 
questa tanto vituperata multinazionale (che,assieme a tante altre, paga le 
riviste e le addomestica, che manda i medici a congressi fasulli in giro per il 
mondo , che finanzia centri dove i pazienti vengono intossicati ed ammazzati 
dalle pratiche oscene della medicina convenzionale, e via dicendo) non mette su 
un paio di studi clinici fasuli chhe dimostrino l'efficacia anche nel parkinson 
o nella SLA oltre che nel ginocchio della lavandaia e del gomito del 
tennista?




7. Di fronte a tanta ottusa ostilità di baroni, 
  baronetti e lustrascarpe della cosiddetta "medicina ufficiale" perché 
  biasimare il prof. Luigi Di Bella se afferma che i suoi avversari sono anche 
  quelli che non condividono la sua terapia? 


Per la precisione ha detto nemici. Io non 
mi considero nemico o avversario di DI Bella e/o dei suoi seguaci, né di 
chiunque non la pensi come me. Io contesto solo chi afferma che la cosiddetta 
MDB sia una cura antitumorale dotata di una qualche efficacia. E pretendo che mi 
porti le prove di quanto asserito, se vuole che anche io la somministri ai 
pazienti che si rivolgono a me. Solo questo.




8. Il dott. Cordiano sostiene che i risultati 
  dello studio Todisco sono uguali a quelli di altre terapie. Ci vorrebbe dire 
  quali sono queste "altre terapie"? 


Mi sembra di averlo detto chiaramente e più 
volte. Per quanto riguarda i LNH a basso grado di malignità, mi riferisco 
all'uso del clorambucile (nome commerciale Leukeran) e della ciclofosfamide 
(nome commerciale Endoxan) utilizzati come singlo farmaco e per os a bassi 
dosaggi. Ho citato inoltre il CVP come protocollo "leggero". Ho riportato anche 
le fonti e se vuole posso postare anche le referenze degli articoli originali. 
Ma può fare anche lei stesso una ricerca su medline e controllare, se vuole. 



A tal proposito ripeto quanto detto più 
volte: con l'uso del solo clorambucile o della sola ciclofosfamide somministrati 
per bocca, a bassi dosaggi, e ad intermittenza per esempio 2 settimane al mese, 
seguite da due settimane di riposo, si possono ottenere percentuali di 
remissioni complete e parziali almeno uguali, se non superiori, a quelle 
presentate dal dottor Todisco. Si sa da anni ed è mia convinzione che, finché 
non dimostreranno il contrario, i risultati ottenuti da Todisco et al., si 
possono ottenere senza ricorrere a somatostatina ecc, con molta meno spesa e 
spreco di energie, non solo economiche. Parlo solo dei linfomi, non di tumori di 
origine da quelle del sistema emopoietico, sui quali non mi 
pronuncio.




Intanto, però, il dott. Cordiano ha commesso un 
  errore "inconscio": ha equiparato la MDB ad "altre terapie". Questo è 
  veramente un grosso passo avanti perché così dicendo si conferma l'assenza di 
  quella famosa "elevatissima tossicità" che hanno inteso darci a bere con 
  la "sperimentazione" ministeriale e si conferma comunque una qualche validità 
  alla MDB. Il prof. Di Bella dovrebbe ringraziarla!


Boh?? ma cosa dice? si calmi se non 
sfioriamo il ridicolo..




9. Non mi risulta che il prof. Di Bella abbia mai 
  sostenuto che la MDB è efficace nel 100% dei casi. 



L'ha detto, l'ha detto ed in più di 
un'occasione. Si riveda le registrazioni dei vari talk-show dell'epoca, per 
esempio Vespa e Costanzo. Senza dimenticare il Parkinson, la SUA, la sclerosi 
multipla ed il ginocchio della lavandaia, il gomito del tennista,l'artrosi da 
tacco alto ecc.ecc.


 Molto cordialmente.






Per sv.


 


Non mi pare che tu abbia detto delle sciocchezze. 
Credo, anzi, che tu abbia avviato con la tua buona iniziativa, una discussione 
che - tutti speravamo - potesse finalmente essere libera da sciocchezze. 
Purtroppo, molti che dovrebbero essere dotati di quel minimo di curiosità 
scientifica (indispensabile per la vera ricerca scientifica) continuano a 
dimostrare un atteggiamento antiscientifico e così, inevitabilmente, finiscono 
per dire delle sciocchezze.


Per quanto riguarda il 100% delle guarigioni credo 
che si debba fare una precisazione. E' vero che Di Bella ha detto che la sua 
terapia guarisce "molti tumori nel 100% dei casi". Ciò significa che molti 
tumori guariscono al 100% indipendentemente dalla situazione del singolo caso 
mentre per altri tumori bisogna considerare tutta una serie complessa di fattori 
(stadiazione, diagnosi, condizioni del paziente, terapie pregresse ecc.), pur 
essendo tutti i tumori "sensibili" alla terapia. Per rendersene conto, basta 
osservare cosa dicono giustamente i moderatori del sito ufficiale di Di Bella a 
quelle centinaia e centinaia di pazienti che chiedono informazioni sulla 
terapia. Questo - naturalmente - non significa che la MDB è da equiparare ai 
pochissimi mezzi di cui dispone la medicina "convenzionale". Tutt'altro. Credo 
che oggi la MDB sia l'unica strada veramente percorribile ed è proprio la 
sua efficacia che ha fatto sorgere le più feroci ostilità e che non fa dormire 
coloro che temono un giorno di perdere le loro posizioni di 
privilegio.


 


Colgo l'occasione per dire al dott. 
Cordiano che i tumori non si esauriscono tutti nei LNH. Le neoplasie, come 
lei sa, sono numerosissime, pertanto, quando parliamo della MDB non possiamo 
fare riferimento soltanto ad un singolo tipo di tumore. Al suo sito ho già 
inviato una piccola lista di fonti che le potrebbero essere utilissimi per 
trovare ciò che le interessa. Le assicuro che se saprà cercare ed avrà una 
sincera voglia di trovare, troverà tanto materiale da studiare ed approfondire 
per mesi e mesi. Tuttavia - ma non sono certamente io a doverglielo consigliare 
- può sempre intraprendere dei suoi studi personali, può attivarsi nella ricerca 
biologica, clinica, farmaceutica, approfondire gli aspetti chimici di certi 
meccanismi, può attivare insomma tutta una serie di risorse che le sono 
disponibili. Mi rendo conto che questo sarebbe un lavoro duro, faticoso, 
impegnativo che richiederebbe anche studi supplementari ma purtroppo la vera 
Scienza è fatta soltanto di questo. Il resto appartiene al mondo degli affari, 
all'ignoranza, alla salvaguardia di sicure posizioni.


 


Cordialmente.


Giampiero Castriciano



di pazienti che chiedono informazioni sulla terapia. 
Vedi, e' questo che contesto. nel periodo in cui la cura "Di Bella"
era in auge, ho seguito diversi pazienti oncologici, affetti da tumori
diversi, trattati con questa terapia. Purtroppo di risultati positivi
non ne ho visto neppure col binocolo.


>>>>>>>>
Sono d'accordo.
Se chi dovrebbe dimostrare l'efficacia della MDB si affida a soggetti che
cercano la prova della "non efficacia", aspetteremo ancora molto.
E senza che gli scettici nei confronti della MDB debbano fare nulla.
Sara' sufficiente osservare la improduttivita' dei sostenitori.
Paradossalmente, in ogni caso ci rimetteremo tutti.






L'ignoranza non è mai colpevole, a meno che non si 
accompagni alla presunzione. In tal caso essa diventa arrogante, perde il 
desiderio della conoscenza e finisce per deturpare anche quel po' che possiede. 
Paga di questo suo vuoto osceno e senza scopo, si pavoneggia con i passanti, 
incapace di percepire l'indifferenza di chi la guarda con disgusto.


 


G.C.



 ha scritto nel messaggio
news:000801c107de$24125580$ad831897@default...
[Traduzione: non avrei la minima idea di cosa replicare, proviamo con il
ricorso alla critica ad hominem e speriamo che nessuno se ne accorga]
[[Commento: chi visse sperando...]]
Ed anche questo chiacchierone maleducato l'abbiamo perso.
Peccato, pareva capace di darci delle gioie.
Avanti un altro, c'e' posto.
Vanoli e' fuori concorso, lo dico subito.
