Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: fat32 'insicura' ??? voi cosa ne pensate ?

su un altro ng ho trovato qualcuno che dice che la fat32 non gestisce 
partizioni da 80 Gbyte ( falso , lo so !! arriva a 4 Terabyte )
quando invece io ho una partizione da 191 Gbyte su un win2000 aggiornato 
  per gli HD > di 137 Gbyte
ma lui dice che la fat32 con unità tanto grandi risulta essere 
'intrinsecamente' ( termine che uso io per far capire cosa lui intende ) 
insicura
e , soprattutto , che ha visto tante perdite di dati forse 
'inspiegabili' se non pensando che la colpa fosse della fat32
io , invece, credo che se qualcuno ha avuto perdite di dati sicuramente 
non è colpa della fat , magari di una chiusura incorretta del s.o. ( a 
cui effettivamente , la fat può essere 'delicatina' in questo senso )
certamente ntfs avendo addirittura la possibilità di ri-creare la 
situazione antecedente a picoli problemi occrsi al file system riesce a 
recuperare situazioni in cui la fat andrebbe in tilt
ma dire tout-court che con la fat si è 'automaticamente' ( empiricamente 
) soggetti a perdere dati non l'accetto
soprattutto se viene esposto quasi come un dogma
voi cosa ne pensate ????
ciao e grazie :-)

 partizioni da 80 Gbyte ( falso , lo so !! arriva a 4 Terabyte )
da wikipedia:
------------------------------------------------------------------------
Per superare i limiti sulla dimensione dei volumi imposta dal FAT16, 
Microsoft decise di creare un nuovo FAT chiamato FAT32, con numeri per 
i cluster da 32 bit, anche se in realtà ne vengono utilizzati solo 28.
In teoria questo dovrebbe permettere 268.435.438 (228) cluster, cioè 
una dimensione totale dell'ordine dei 2 terabyte, ma a causa delle 
limitazioni dell'utility scandisk non è permesso al FAT di superare i 
4.177.920 (224) cluster, riducendo la dimensione massima a 124.55 
gigabyte. Le utilities di formattazione e partizionamento di Windows 
2000 e XP hanno un limite di 32 GB per le partizioni FAT32, ma è un 
limite arbitrario: altre utility di terze parti possono tranquillamente 
creare e gestire partizioni FAT32 fino a 124.55 GB.
------------------------------------------------------------------------
Adriano

------------------------------------------------------------------------
E anche più grandi. fdisk di Linux non ha problemi in tal senso.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ) soggetti a perdere dati non l'accetto
In caso di un qualsiasi malfunzionamento della macchina, la FAT è intrinsecamente
soggetta alla perdita dei dati non essendo in grado di ricostruire il sistema.
Per questo esistono i piu' robusti file system journaled. 
Con NTFS e' stato fatto un passo avanti e non esistono ragioni per continuare
a usare FAT che si puo' tranquillamente definire insicura.


NTFS  non usa il journaling ma comunque è sicuramente meglio della FAT per
quanto riguarda l'integrità dei dati...

On Sun, 17 Sep 2006 16:12:25 +0200, Woland <nor...@addrs.invalid>
wrote:

Un vantaggio di FAT è la compatibilità con sistemi operativi obsoleti
e/o differenti.


quanto riguarda l'integrità dei dati...
NTFS usa il journaling.


 NTFS usa il journaling.
Che io sappia usa il rollback delle transazioni... alcuni FS di Linux usano
il journaling.

il journaling.
Il rollback delle transazioni *è* journaling.



Sicuro? A me pare siano due cose leggermente diverse... la prima in caso di
corruzione del FS impedisce l'eventuale propagazione degli errori ma
cancella però in modo automatico anche ogni file coinvolto nel "crash",
mentre la tecnica del journaling è in grado anche di salvare buona parte dei
dati.
Almeno questo è quanto ricordo di aver letto tempo fa in un libro che
parlava di sistemi operativi...

 problema.
lo so. era per sottolineare che di 4 tera proprio non se ne parla
Adriano

dati.
Ci sono diversi tipi di journaling, quello dei soli metadati
(utilizzato da NTFS, ma anche da ext3 di default) e quello di dati +
metadati.
Sempre però di journaling si tratta.



Ma quello presente in alcuni FS in Linux come il ReiserFS rimane quello più
"robusto" rispetto a quello usato da NTFS...per non parlare dell'imminente
Reiser FS4 del quale se ne parla molto bene.

Reiser FS4 del quale se ne parla molto bene.
Quello che stai facendo tu adesso è un confronto sulla qualità del
journaling, io parlavo della sua presenza.



Sulla presenza puoi aver ragione (anche se in quel libro ricordo che si
faceva chiaramente una distinzione tra il rollback e il journaling)... ma
alla fine quello che volevo sottolineare è che generalmente i recenti FS
usati in Linux risultano più efficienti dell'ormai "anziano" NTFS, tutto qui
:))

 Reiser FS4 del quale se ne parla molto bene.
e' ancora presto, passerà ancora del tempo prima che venga inserito nel kernel
di linux => 
http://wiki.kernelnewbies.org/WhyReiser4IsNotIn

"Woland" <nor...@addrs.invalid> ha scritto nel messaggio
news:slrnegr9h9....@home.lan...


Non vedo comunque l'ora...:)

 :))
non stiamo a sottilizzare lo dicono timidamente anche i commerciali della 
microsoft che "NTFS e' un file system journaling ottimizzato"
.-)

"Woland" <nor...@addrs.invalid> ha scritto nel messaggio
news:slrnegrane....@home.lan...


Ah beh, se lo dicono loro allora non ci sono dubbi...;D