Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: ICH7 Raid5: Failed

Un raid 5 composto da 4 dischi Sata2 che ha sempre funzionato bene e che 
qualche settimana fa, a causa di uno sbalzo di tensione ha dato problemi a 
un HD.
Sostituito l'hd segnalato come difettoso (Canale 1) e ricostruito il raid 
con l'utility intel matrix, 2 giorni dopo, un secondo HD veniva indicato 
come guasto (Canale 2) e relativo array degradato. Sostituito anche quello 
con uno nuovo, il raid ha ripreso a funzionare bene. Per un giorno. Infatti 
alla successiva accensione, il disco sul Canale 2 veniva di nuovo segnalato 
come difettoso con relativo raid degradato.
Dall'utility nel bios ho tolto quel disco dall'array, l'ho testato con HD 
Tune, e l'ho reinserito per fargli ricostruire i dati. Il pc parte in 
windows e passa le successive 15 ore a ricostruire il raid. A ricostruzione 
avvenuta, dopo qualche ora di lavoro, windowes si pianta e arriva un bel 
messaggio dal software intel matrix che comunica che il raid è fallito a 
causa di un'anomalia sul disco nel canale 2 e tutti i dati sono andati 
persi. All'accensione l'utility nel bios del controller definisce il raid 
come Failed e non bootabile. Da allora non ho più toccato il sistema.
Da notare che tutti i dischi indicati come difettosi, una volta tolti, sono 
stati testati su un altro pc con HD Tune risultando perfettamente integri. 
Non posso dire altrettanto per l'ups che al momento del bisogno (sbalzo di 
tensione) non mi ha parato il culo.
Fortunatamente avevo un backup risaltente a qualche giorno prima del casino 
Ma le ultimissime cose sono andate perse. C'è un modo per recuperarle visto 
che almeno 3 dischi su 4 non hanno dato (in teoria) problemi? Che so magari 
facendo partire il pc con un 5° Hd collegato al controller ide per poi 
operare sul raid con qualche utility....
Grazie a tutti.
--
oVoo o o
ICQ:8621929 

Per chi si trovasse nella situazione di cui sopra, sappiate che ho risolto, 
arrivando all'unica conclusione possibile: all'intel si drogano estremamente 
forte.
M'è bastato inserire un HD Pata con un sistema operativo, ho avviato 
l'applicazione Intel Rapid Storage Technology (sostituisce lo storage 
manager) e impostato il raid presunto difettoso come funzionale. Et voilà, 
riecco l'array in funzione. Ma possono essere così imbecilli? Uno che magari 
non sa smanettare con i pc, o non avesse a disposizione un 5° connettore per 
hd, a questo punto avrebbe perso tutto per un baco assurdo aggirabile in 3 
minuti. Ora capisco perchè spesso si parla di inaffidabilità dei vari 
controller ICH.


 inaffidabilità dei vari controller ICH.
IMHO, con quel tipo di controller solo raid sw..
S.

 IMHO, con quel tipo di controller solo raid sw..
Ovvero?


 Ovvero?
ovvero di usare le funzionalità raid del S.O. e non della mb/controller
il s.o. deve vedere i dischi singoli e poi si occupa lui di creare il 
raid.. su linux è banale, su windows si può ma non conosco a sufficienza
S.

Nel suo scritto precedente, Stefano Zamboni ha sostenuto :

Perchè in genere come funziona? Dovrebbe essere pure quello tramite 
firmware...

oVoSanto ci ha detto :

Personalmente raramente ho avuto problemi con le funzionalità RAID dei 
vari ICHR... comunque se non altro ai risolto senza perdere i dati :)

Lorenz scriveva il 07/09/10 :

Hai risolto of course...:D

Stefano Zamboni scriveva il 07/09/10 :

Su Windoz poi in genere oltre al mirror e allo striping non si può 
andare... almeno se si usano le funzionalità "standard" presenti nei 
dischi dinamici.

 Hai risolto of course...:D
h+ h-
secondo un recente studio, quando va in vacanza Lorenz, le discussioni su
usenet diminuiscono, con la conseguenza che molti utenti rimangono
senza risposta e con i problemi irrisolti
di contro, i server di mezzo mondo ringraziano, in quanti i sistemi storage
riposano :P
luca

 mb/controller
Diventa perņ impossibile qualora desideri utilizzare il solo array come 
unico hd.


 unico hd.
definisci, perchè mi pare una ....... (fill the blanks)
S.

 firmware...
intendo dire che invece che usare il fake raid uso il raid sw
se devo usare raid hw prendo un controller *serio*
S.


Magari sbaglio eh ma se io voglio mettere nel pc solo un array da 4 dischi 
in raid 5, l'array lo posso creare solo dall'utility del bios.
Se parto senza raid, e installo il s.o. su uno dei dischi, potrò creare 
l'array solamente sui dischi che non coinvolgono windows escludendo quindi 
lo stesso dal raid.
Linux magari permetterà di fare altro ma non lo posso considerare perchè non 
ci gira un cazzo. Almeno di quello che mi serve per lavorare.


Nel suo scritto precedente, Stefano Zamboni ha sostenuto :

In soldoni per allestire un RAID software sotto Windows usando i dischi 
dinamici occorre che l'OS sia installato in un HD che non faccia parte 
dell'array...almeno ufficialmente la cosa funziona così. Poi ho sentito 
che si può anche aggirare questa limitazione, ma non ho mai 
apprpfondito la questione dato che non mi interessava.

Stefano Zamboni ha spiegato il 07/09/10 :

Diciamo che in ambito casalingo non mi scandalizzo se devo usare il 
raid sfruttando le funzioni di serie al chipset...in genere mi sono 
trovato bene, specie con i prodotti Intel. A parte oVoSanto 
naturalmente :D

 la questione dato che non mi interessava.
se prendi un lacie ethernet (quelli rack 1U), ha 4 hd e XP emebedded.. 
piccola partizione iniziale 4GB per il s.o. ed il resto in striping 
(compresa la porzione libera del disco ove risiede il S.O.).. non ho 
parole.. :-)
S.

 non ci gira un cazzo. Almeno di quello che mi serve per lavorare.
mi dispiace, e non volevo farne una guerra di religione.. 
ricordando che esprim[evo|o] una *mia* opinione, confermo che non userei 
mai quel tipo di controller con il suo raid.
comunque con 50 € compri un controller raid 4 porte con memoria della 
3ware.. che penso sia almeno un ordine di grandezza meglio di quello che 
hai.. :-)
S.
p.s. a meno che tu non debba fare largo e pesante utilizzo di 
accellerazione grafica, puoi sempre considerare l'idea di avere il S.O. 
*serio* e windows come macchina virtuale ;-)

 naturalmente :D
Ti dirò, è 3 anni che andavo avanti con questo sistema, non fosse stato per 
lo sbalzo di tensione probabilmente non sarebbe accaduto nulla. Tant'è che 
voglio continuare ad usare il raid col controller integrato sulla mb 
esattamente come prima. Oltre chiaramente al gruppo di continuità sostituito 
il giorno in cui ho effettuato la prima ricostruzione del raid.
Per come la vedo io è stato un accadimento incidentale al di fuori della 
prevedibilità. In ogni caso, essendomi premurato di fare dei backup, non è 
che ero così tanto disaperato.


 faccia parte dell'array...
Esatto.



Solo 50 euri un controller RAID + memoria cache a bordo? :)

 S.O. *serio* e windows come macchina virtuale ;-)
E' un'idea che in realtà ho preso in considerazione! Mi hanno parlato di un 
mini distribuzione di linux che si occupa solamente della virtualizzazione e 
che occupa una quantità ridicola di spazio. Devo informarmi meglio.


 Credo ci voglia poco nè! :)
Non lo denigrare così tanto... come prestazioni generali l'ICHR non è 
proprio un cesso :) Batte anche diversi controller RAID stand alone.



http://cgi.ebay.it/AMCC-3Ware-9500S-4LP-SATA-Raid-Controller-128MB-4-
Ports-/250531072796
hai ragione, 54 + spese :-)
S.

 informarmi meglio.
se hai una congrua quatità di ram (2GB), metti su ubuntu + virtualbox, 
dai 1GB di ram alla macchina virtuale e vivi felice.. fai il backup della 
macchina virtuale intera, la sposti da un pc all'altro (hai la seccatura 
che comunque se la sposti di "server" potrebbe chiederti l'attivazione 
per il cambio di hw, successo oggi)
S.

Dopo dura riflessione, Stefano Zamboni ha scritto :


Ah ecco...:D
Comunque peccato non sia per bus PCI-E... il PCI-X è abbastanza raro da 
trovarsi nelle MB "consumer" e il PCI è ormai obsoleto ;)
Per il resto (anche se il componente è usato) rimane un ottimo prezzo.

 Per il resto (anche se il componente è usato) rimane un ottimo prezzo.
Già.


 della macchina virtuale intera,
Questo è stracomodo!


 Già.
il controller in questione è nuovo, anche se è un buon prodotto, in un
vecchio sistema con pci-x è passabile, per uso prosumer con solo bus pci
lo ritengo obsoleto (soprattutto nel caso specifico dell'op)
luca

 sul pci normale. Magari con un po' di prestazioni in meno.
Si va ai livelli del bus PCI a 32bit...ovvero molto basse.
Inoltre "declassi" anche tutto il bus PCI-X alla stregua di quello PCI 
standard.