Newsgroup: it.salute
Titolo: Percentuali di morte del cancro: statistiche ufficiali

Percentuali di morte del cancro: statistiche ufficiali
Tutti sanno che il cancro � una malattia inesorabile, che non da scampo a 
chi ne viene colpito.
Ognuno di noi � consapevole del fatto che quando un conoscente, un parente o 
un amico si ammala di questa terribile malattia, le sue possibilit� di 
sopravvivenza sono molto scarse: solo un miracolo lo potrebbe salvare!
Le statistiche ufficiali al contrario parlano di percentuali molto pi� 
incoraggianti, riportando mediamente valori di guarigione intorno al  50%, 
vale a dire una persona su due si salverebbe.
Da una parte quindi esistono dati inoppugnabili di morte forniti dall'esperienza 
reale, dall'altra percentuali in qualche modo rassicuranti suggerite dalle 
analisi scientifiche.
Come mai si � arrivati a una tale evidente contraddizione? Quali sono i 
motivi, le ragioni e le cause che alimentano ormai solo uno stato di 
sospetto e di rassegnazione?
Cerchiamo di fare luce su questo fenomeno di palese distorsione della 
realt�.
A mio avviso gli elementi di distorsione si possono dividere in tre 
categorie, riferibili ai ricercatori: quelli soggettivi, legati solo al 
singolo scienziato, quelli semi-soggettivi, in cui esistono dei dati che 
vengono per� elaborati in maniera soggettiva, e da ultimo quelli 
extra-soggettivi, che vengono acquisiti e accettati in maniera acritica.
Fanno parte della prima categoria :
1)      Conformismo. Questo atteggiamento mentale, che porta a dare sempre 
per buono quello che viene accettato o proposto da altri ricercatori, ne fa 
acquisire anche gli errori, che si tramandano e si amplificano in ogni 
ulteriore studio che li incorpori.
2)      Compiacenza. Mediante questo atteggiamento, il pi� delle volte 
stimolato dalle condizioni materiali in cui si trova uno studioso (ad 
esempio la struttura dove opera, i compensi economici che percepisce e 
altro), i fatti acquisiti vengono consciamente o inconsciamente interpretati 
secondo il modulo di impostazione della ricerca, cio� in una disposizione 
conoscitiva preconcetta. In questo modo ad esempio i dati insicuri o incerti 
possono diventare positivi, quelli contraddittori possono essere ritenuti 
palesemente anomali e quindi scartati, le risultanze favorevoli possono 
venir enfatizzate.
3)      Malafede: Questo comportamento porta ad avvalorare dei fatti 
negativi, adducendo a se stessi delle motivazioni, pur sapendo che sono 
false.
4)      Fraudolenza: In questo modo i dati vengono consapevolmente 
mistificati.
5)      Paura: � un sentimento che pu� frequentemente insinuarsi in 
qualsiasi operatore sanitario. Pu� prendere varie forme, in relazione alle 
motivazioni che la generano: Paura di sbagliare,  di recare danno 
involontariamente, di essere denunciati, di fare figuracce e altro. Questi 
motivi che suscitano tale condizione psichica, inducono quasi sempre a 
sovrastimare le neoformazioni presenti nei tessuti, specialmente quando sono 
dubbie o di piccole dimensioni. In particolare, di fronte a una lesione non 
francamente benigna o di fronte ad una piccola neoformazione, difficili da 
inquadrare, il pi� delle volte il medico le definir�, a scanso equivoci, 
lesioni maligne.
Seconda categoria
In questa categoria gli elementi di distorsione sono rappresentati da quelle 
condizioni del  ricercatore, attribuibili alla sua struttura e conformazione 
mentale. Si pu� parlare in questo caso non di colpa dello scienziato, ma di 
un suo stato di manchevolezza.
1)      Difetto di preparazione:  � questo il caso in cui un ricercatore, 
bravissimo nel suo specifico campo d'indagine, non ha sufficiente conoscenza 
di altri argomenti scientifici connessi con i suoi studi. Ad esempio un 
chirurgo, un radioterapista o un oncologo che studia le  chemioterapie, 
potrebbe essere preparatissimo ed effettuare indagini epidemiologiche o 
sperimentazioni cliniche accurate; se per� non conosce i passaggi molecolari 
genetici proposti dai biologi, in realt� conduce delle ricerche acefale, 
cio� senza capo, e spesso senza coda, perch� non possono essere inserite in 
alcuno svolgimento logico. Le deduzioni e le conclusioni che ne conseguono 
sono, come si suol dire, campate per aria.
2)      Difetto di raziocinio: Si manifesta quando vengono accettati dei 
dati che in realt� sono inaccettabili. Esempio: I dati statistici sul 
carcinoma della vescica riportano un  indice di sopravvivenza che varia dal 
13% al 45% Nota Bonadonna p. 995. Altro esempio: La mediana di sopravvivenza 
(cio� il tempo in cui muore la met� dei malati) di molti tumori in molti 
casi varia di qualche mese, se dopo un intervento chirurgico o di 
radioterapia viene effettuata la chemioterapia (Es: Negli studi analizzati 
la radioterapia da sola ha ottenuto una mediana di sopravvivenza di 9,4 
mesi, mentre l'aggiunta di della chemioterapia adiuvante a seguito della 
radioterapia ha elevato la mediana di sopravvivenza a 12 mesi. Nota 
Bonadonna p. 784 ). � chiaro che queste sono tutte corbellerie, la cui 
millantata valenza positiva dovrebbe far invece mettere in guardia uno 
studioso, al punto da fargli mettere in discussione tutte le ricerche 
oncologiche.
3)      Difetto di attenzione: Qui siamo in condizioni simili al punto 2. In 
questo caso, per�, le risultanze e i dati strampalati normalmente forniti 
dagli studi oncologici non vengono individuati e focalizzati perch� gli 
studiosi, impegnati in altre faccende (politiche, istituzionali, direttive o 
altro) in realt� non hanno nessuno stimolo o interesse a capire in 
profondit� quello che studiano.
4)      Difetto di energia: Purtroppo siamo tutti noi immersi in un mondo 
accelerato, dove abbiamo bisogno di agire freneticamente per restare al 
passo con gli altri. Se a questo si aggiunge il fatto che la medicina � una 
materia molto complessa e impegnativa, si pu� ben comprendere come i medici 
e gli studiosi siano sottoposti a carichi di lavoro e di tensione mentale 
estremamente elevati. Rimanendo cos� poche energie residue, � normale che 
essi il pi� delle volte non ce la facciano a vedere o meglio a voler vedere 
al di l� delle stramberie che vengono loro proposte. A tal proposito � utile 
ricordare la profezia del medico russo Salmanoff, gi� citato, che prima 
degli anni '50 aveva previsto la progressiva paralisi del pensiero dei 
medici, programmata ed attuata mediante l'esplosione dei dati e delle 
nozioni scientifiche.
Terza categoria
In questa categoria possono essere compresi tutti quei fattori che 
condizionano un medico o uno studioso, generalmente a sua insaputa.
1)      Accettazione passiva di idee e ideologie dominanti: Ad esempio, che 
la conoscenza agisce sempre per gradi; che la sperimentazione � l'unico 
strumento idoneo per il progresso medico; che la malattia neoplastica � d'origine 
multifattoriale e altro ancora, fanno parte di quel bagaglio preconcetto che 
in molti casi impedisce di essere nelle condizioni di capire le cose per 
come sono.
2)      Accettazione passiva di idee e teorie di studiosi eminenti: Uno 
degli errori che viene pi� comunemente commesso dall'animo umano, � quello 
di ritenere pi� valide le idee e le opinioni dei medici e degli scienziati 
che si trovano in posizioni eminenti. Cos� ad esempio, quando un premio 
Nobel, un medico ex ministro, un titolare di cattedra o perfino un qualsiasi 
signor nessuno che va in televisione, risponde su importanti temi quali lo 
stato della ricerca medica, gli sviluppi delle terapie anti-tumorali o 
altro, si tende ad accettare quello che dicono in maniera acritica, come se 
fosse verbo divino. Il pi� delle volte per�, questi "scienziati" dicono solo 
quello che gli conviene (guarda ad esempio le questue televisive per trovare 
fondi), cio� delle menzogne ammantate di autorevolezza. Difatti, se si 
considera ad esempio il cancro, un problema insoluto, proprio gli esponenti 
medici pi� in vista sono il simbolo del fallimento, in quanto sono loro che 
continuano a brancolare nel buio. Per quale motivo si dovrebbe continuare a 
credergli e a ritenerli depositari della verit�? Senz'altro un medico 
controcorrente, un veterinario o perfino un ingegnere potrebbero suggerire 
idee migliori di chi ha la mente sclerotizzata.
3)      Riverenza verso i grandi ricercatori del passato: Questo 
atteggiamento porta a sopravvalutare le grandi figure della storia e ad 
accettare le loro teorie, che il pi� delle volte sono false. Cos� ad 
esempio, la teoria di Bernard che "il terreno � tutto e i germi niente",  l'intuizione 
di Boveri che il cancro sia causato da un'alterazione genetica, e tante 
altre pi� antiche e pi� recenti, fanno parte solo dell'archeologia del 
pensiero.
4)      Accettazione passiva degli studi pianificati su scala mondiale. Qui 
si insinua, nell'animo dei medici e degli studiosi che ne prendono 
conoscenza, l'errore Humeano dell'assonanza psicologica: grande � la 
ricerca, grande � la verit�. Esistono per�, e sono la maggior parte in 
medicina, studi planetari che supportano solo corbellerie planetarie.
Gli elementi di distorsione esaminati, dunque, inducono gli scienziati a 
commettere spesso grossolani errori di valutazione, che si amplificano man 
mano che passano di ricercatore in ricercatore.
Ci� avviene specialmente in oncologia dove, per l'assenza di un principio e 
di un filo conduttore razionale, avviene l'esatto contrario di quello che si 
diffonde ufficialmente.
Da una parte, in sede ufficiale, il costante raggiungimento di risultati 
positivi; dall'altra il costante aumento di morti per tumore. Da una parte 
medici, studiosi e scienziati che ostentano sicurezza, dall'altra gente in 
preda alla disperazione.
A chi si deve credere? Possibile che esistano posizioni cos� antitetiche?
� chiaro che � la gente che soffre e che continua a morire, che sta dalla 
parte della ragione; tutto il resto ha l'apparenza dei ragli d'asino, tanto 
pi� reboanti, quanto pi� conditi di autorevole saccenza.
E gli studiosi, gli scienziati, i ministri, gli ordini professionali, le 
riviste scientifiche, i giornalisti e le trasmissioni di educazione 
sanitaria, che fine fanno? Possibile che dicano solo il falso? Peggio, 
formano una rete consapevolmente assassina, dove i pi� sono in malafede e 
gli altri sono idioti acculturati e titolati, sfruttati per servire sporchi 
interessi.
Ci sono per� le statistiche e i dati obiettivi che imporrebbero maggiore 
cautela nel condannare tutto il promiscuo mondo dell'oncologia.
Ci si dovrebbe a questo punto chiedere: ma queste statistiche e questi fatti 
scientifici dimostrati,  sono veri o sono frutto dell'immaginazione o di 
qualcos'altro?
Premesso che gi� di per s� contengono, come dimostrato, notevoli elementi di 
distorsione e di deviazione, appare utile indagare a questo punto pi� da 
vicino queste statistiche, analizzando i dati ufficialmente riportati.
Ed � qui che si scopre la sorpresa: pur con tutti i trucchi e le distorsioni 
della statistica, nei libri e trattati classici viene riportato un tasso di 
guarigioni dal cancro che oscilla intorno al 7% (cio� pressoch� 0, con le 
dovute correzioni).
Che cos'� allora che permette agli studiosi di confezionare quelle tabelle 
statistiche cos� accattivanti e rassicuranti che ingannano continuamente l'opinione 
pubblica?
Senz'altro � quella terra di nessuno che divide i tumori certi dalle 
malattie che non sono tumori.
Spieghiamo meglio la cosa.
Esiste una classificazione internazionale (il sistema TNM) che suddivide i 
tumori negli stadi I, II, III, IV e sottogruppi, in base alla loro gravit�.
Con riferimento alla lettera T, che descrive l'estensione del tumore, per le 
configurazioni meno gravi, vengono riportati (ad esempio per il cancro della 
mammella) gli stadi  Tx, T0, Tis, T1a, T1b, le cui dimensioni, spesso non 
evidenziabili, possono raggiungere 5 millimetri o poco pi� (pag. 734).
Accanto a questi tumori iniziali, esistono poi altre denominazioni di 
lesioni dubbie o ai limiti della malignit� (leucoplachia, lesione 
precancerosa, simil cancerosa e altro), che il pi� delle volte vengono 
conteggiate nella malattia neoplastica.
Ora � chiaro come le lesioni iniziali, dubbie o ai limiti della malignit� 
rappresentino la stragrande maggioranza delle "neoplasie " osservate. � 
altres� chiaro per�, come spesso queste presunte neoplasie, soggette a 
fraintendimenti e manipolazioni, gonfino le statistiche fino all'inverosimile.
Cos� nei primi stadi, quelli dubbi, le percentuali di guarigione sono 
altissime; negli stadi successivi, quelli dei tumori certi, le percentuali 
sono appena al di sopra dello zero.
Per capire meglio questo sistema cos� contraddittorio, sembra utile partire 
dalla comprensione delle neoformazioni della pelle, che possono essere 
analizzate in maniera diretta. Ebbene, � fin troppo evidente che, di tutti i 
noduli riscontrabili in questa sede (tumori maligni, tumori benigni, cisti, 
lipomi, dermatiti, escrescenze, piccole cicatrici e altro), solo una minima 
parte appartiene alla categoria delle neoplasie.
Per le neoformazioni degli organi interni invece, dove non � possibile una 
visione e un controllo diretto, � lecito aspettarsi di regola sia l'errore 
che la mistificazione.
Il fenomeno descritto si rende ancor pi� evidente nella sua complessit�, 
quando l'oggetto di studio � rappresentato da quelle neoplasie maligne che 
gi� di per s� tendono ad avere caratteristiche di benignit�, come ad esempio 
quelle della tiroide, di altre ghiandole o di altri organi ben strutturati.
Laddove invece le distorsioni o i fraintendimenti sono difficili da attuare, 
come ad esempio negli organi parenchimali (polmone, fegato, o cervello) le 
statistiche, costrette a dire la verit�, si attestano intorno a valori 
insignificanti.
 A tal proposito � utile riportare i tassi di sopravvivenza di alcune 
importanti neoplasie:
TumoreSopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello)< 10%
Distretto cervico facciale< 5%
Melanomi maligni<20%
Neoplasie maligne dell'orecchio e della mastoide  <25%
Polmone7,5%
Mesotelioma della pleura  0%
Carcinoma dell'esofago<10%
Carcinoma dello stomaco<13%
Neoplasie del piccolo intestino25%
Carcinoma del fegato0-2%
Carcinoma della colecisti<3%
Carcinoma del pancreas  2%.
Carcinoma mammario localmente avanzato5%
Nota (Bonadonna 1, p.779, 2 p. 804, 3 p.847, 4 p.850, 5 p.857, 6 p.898, 7 
p.913, 8 p.925, 9 p.949, 10 p.937, 11 p.939,  12 p.948, 13 p.752)
In conclusione, dove sta questo famoso 50% di guarigioni? � una menzogna!
C'� da sottolineare inoltre, che interessa poco se si riescono ad estirpare 
delle neoformazioni subcentimetriche, che non danno mai nessun problema. Al 
contrario, sono quelle avanzate che le terapie oncologiche ufficiali 
dovrebbero far regredire e guarire per dimostrare la loro efficacia. Ma qui, 
non c'� ombra di dubbio: il fallimento � completo
gg 

 sopravvivenza sono molto scarse: solo un miracolo lo potrebbe salvare!
no, solo le CURE appropriate, i miracoli lasciamoli a lourdes!
SNIPPONE su una serie di parole buttate a caso e solite cazzate
complottistiche niuegg: dagli anni 80, TUTTE le persone ammalate di
cancro sono guarite, curate da MEDICI (il famoso caso di una che era
medico lei stessa, ma non lo ripeto più), morti ce ne saranno
sicuramente, ma non con le terrificanti proporzioni che ci vuol far
credere il nostro IDIOTA, ma pensa un po' se uno avesse un problema
del genere e capitasse qui a leggere le prime  righe del tuo post, ti
rendi conto del danno che potresti fargli?
a questo punto propendo anch'io per la moderazione/chiusura del ng:
non  è possibile che la domenica mattina, anziché andare al mare, si
debba star qui a cercar di neutralizzare questi
coglionatori!  :P :D :P :D

 inutile proseguire con la lettura.
spero che il morbo di montezuma lo incontri e non lo lassci più!

 sopravvivenza sono molto scarse: solo un miracolo lo potrebbe salvare!
così, tanto per, non è che pretenda di far penetrare certi concetti
nel vuoto pneumatico della tua scatola cranica:
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/scienze/tumori/linda-giuva/linda-giuva.html