Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: C'E' chi continua ancora a dire che la Vit.C non serve a nulla...

   sospetto che tu abbia capito come funzionano le cose..
Ma te lo dico io come si fa!
prendi il tuo petri, lo apri, gli spatasci sopra mezzo kg di bicarbonato 
in polvere, il bicarbonato assorbe l'acqua della coltura e le cellule 
cancerose muoiono per disidratazione..
se resistono si vede che non era abbastanza basico
vai di soda caustica.
-- 
"Noi fummo i gattopardi,i leoni.Chi ci sostituirà saranno gli 
sciacalli,le iene.E tutti quanti,gattopardi,leoni,sciacalli o 
pecore,continueremo a crederci il sale della terra." GTdL
Agostino Nevermore

  avere almeno il sospetto che tu abbia capito come funzionano le cose..
Mettine un cucchiaino in ogni capsula di Petri e poi vedi se
non crepano...
Bye, G.

 in polvere
'ulo. Fregato sul tempo :-(.
Bye, G. 

 
http://orthomolecular.org/library/jom/2000/pdf/2000-v15n04-p201.pdf
Aranci' te la do io la cura del cancro!
NaOH in soluzione satura a 37 gradi endovena..modello "niagara"
non solo elimina il cancro fungo con la sua basicita' a ph 14, ma ti 
libera anche le vene dal colesterolo!


 
http://orthomolecular.org/library/jom/2000/pdf/2000-v15n04-p201.pdf
Ma il cancro non era un fungo che si curava aumentando la basicità dei
tessuti?
La vitamina C è un acido (acido ascorbico), per quanto debole, quindi caso
mai aumenta l'acidità, vuoi vedere che quelle di Simoncini sono tutte balle
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
La sola ed unica ragione per cui nella ricerca medica si verificano 
tanti casi 'contraddittori' (per un caso in cui 65 grammi (!!!) di Vit C 
iniettati per endovena aiutano, ve ne sono magari altri dodicimila in 
cui non fa un piffero) e' IMHO la mancanza di 'visibility'.
Cioe', invece di spendere tanti soldi per fare esperimenti in vivo o in 
vitro di certi protocolli, bisognerebbe *prima* investire in 
*strumentazione per visibility*.
Ecco perche' finalmente sta nascendo su scala planetaria  una 
cooperazione per la ricerca fisiologica.
Ecco perche' la ricerca fisiologica potra' fare un notevole passo avanti
UNICAMENTE con l'aiuto dei computer.
Finche' non si scopre 'esattamente' il PERCHE' a Tizio la Vitamina C fa 
bene e a Caio invece non fa niente, (*) oppure a Tizio il Bicarbonato ha 
l'ha fatto guarire e a Caio invece non fa una pippa, brancoleremo sempre 
nel buio facendo ipotesi.
Le ipotesi non sono 'scienza'. Sono statistica.
La verita' NON E' una ipotesi.
John.
  ---------------------
(*) Da questo discorso sono esclusi i miracoli.
Lo scienziato non si domanda perche' San Gennaro ha fatto un miracolo a 
Tizio e non a Caio.

   La verita' vive negli abissi.
E' ora di immergersi piu' in basso.... :-)))


La verita' ultima e' quando tu 'vedi' coi tuoi occhi che
quattro per quattro fa sedici,  ma anche dieci piu' sei, e anche otto 
piu' otto, e sai distinguere che l'oggetto che hai in mano e' uguale a 
16 perche', per un caso strano della natura, e' composto da dodici piu' 
quattro.
John.

> cosa vedi nella sequenza 1,4,3,4,7,6,7,8,9
Ovvero: dopo che hai osservato dei dati statistici, cosa te ne fai?
BTW, sarei curioso di capire il senso di quella sequenza: tu ce lo 
vedi?
-- 
"il mio italiano , allora era perfetto poi a parer mio la lingua ha 
evoluto e tante parole anche male ortografate sono diventate di uso 
corrente"
http://groups.google.it/group/it.salute/msg/dbe091b65f025b86

 
Plottati su un pezzo di carta quei punti, potresti aver cinquemila 
algoritmi che ti danno quei risultati.
Bisognerebbe avere una idea di quello che si cerca, per poter rispondere.

 
Io sono un programmatore, altri 99 li trovi in un batter d'occhi
per quanto riguarda i 100 Cray non servono più
basta il grid computing, hai presente i salvaschermo etc
che finchè non fai niente calcolano qualcosa ? (vedi 'Seti' etc ...)
qualche decina di migliaia di utilizzatori che se lo caricano sul pc
finchè emule scarica filmini li trovi ...
bene, adesso fuori l'algoritmo ! ;-)

   
Eppure *questa* (ovviamente IMHO) e' la vera natura del problema.
John.

 MODO quel modo, fanno si che il corpo muoia di cancro.
Certe volte sei cosi' (absit iniuria verbis) "tonto" che mi fai 
tenerezza... e si' che Ignazio ti aveva gia' risposto correttamente...
Incomincia dal dare un significato a questo ( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Entropia_%28teoria_dell%27informazione%29
 ) 
  e questo ( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_di_Cantor
 ) nel tuo 
ragionamento (hint: per aumentare la quantita' di informazione contenuta 
in un evento non basta aumentare il numero delle ipotesi, ma occorre 
fornire ipotesi "qualificate").
-- 
"Ottimo", disse. E vomitò

 
Le ipotesi 'qualificate' si dimostrano 'qualificate' solo a posteriori.


dimmi una cosa : hai mai sentito parlare di 'vertical data sampling' e 
di come funziona ?
A me sembra che tu ne sia completamente a digiuno.

 Le ipotesi 'qualificate' si dimostrano 'qualificate' solo a posteriori.
E' un approccio epistemologicamente errato, come gia' ti fu dimostrato...
-- 
!omrehcs otseuq orteid otaloppartni onoS !OTUIA

 di come funziona ?
Magari sotto un altro nome. Dammi un link.
-- 
ME EXCOQVO SED NON ADVRO

 
Ho trovato pochi links e non usano la parola 'vertical' come la uso io. 
Loro si riferiscono alla 'verticalizzazzione' degli indici di un data 
base 'orizzontale'.
Invece in alcune pubblicazioni su pubmed si parla di 'vertical 
statistics' in relazione alle infezioni HIV che si trasmettono tra 
generazioni.
Io ho usato il termine 'vertical data sampling' in un articolo su un 
giornale locale nel 1986, a proposito proprio di epidemiologia HIV.
Quello che intendo io e' solamente questo : si puo' studiare un fenomeno 
in modo 'verticale recursivo' se si raccolgono dati solamente di un 
ristretto numero di 'volontari', ma ripetutamente, laddove 'quello che 
si cerca' viene definito dai risultati della rierca precedente ed ogni 
risultato definisce i parametri della ricerca successiva.
Dati da ricecare sempre sugli stessi soggetti, ripetutamente.
Si agisce in questo modo solamente quando il problema e' complesso e 
esiste molto spazio per 'verticalizzare' la ricerca.
Un sistema biologico umano lo e' senzaltro cosi' complesso, e la ricerca 
di collegamenti tra diversi livelli biologici umani (molecolare, 
cellulare, tissutale, organico funzionale, psicosomatici) IMHPO lo 
giustifica senzaltro.
Voglio anche dire che io sono convinto delle mie opinione ma non mi 
aspetto di trovare approvazione/comprensione qui in internet.
Lo dico solo a scopo puramente 'hobbystico', per pura discussione, 
riservandomi, come ho sempre fatto, di proseguire la mia strada agendo, 
cercando partner che la pensano come me o aggregandomi a comunita' di 
ricerca (universitaria) esistenti che gia' ricercano in questa direzione.
Dopotutto mi sembra che qui si fa presto a parlare di cancri e di cure, 
mentre la realta' e' ben diversa e tutti coloro che dimostrano buona 
volonta' e disposizione alla ricerca *seria*, dovrebbero essere 
solamente applauditi e non derisi o criticati.
John.

 
Puo' darsi. ma che importa. Non mi aspetto nessuna 'accondiscendenza' e 
nemmeno mi interessano le critiche, buone o cattive.
Io esprimo la mia opinione. Se alcuni qui la considerano pazza, mi va 
anche bene. Chemmefrega. Io il mio 'senso della vita' ce l'ho gia' e 
proseguo per la mia strada.
Ciao.
John.

   senza un'adeguata preparazione.
Per il tipo di ricerca che posso fare io, penso di essere piu' che 
ultra-competente. Nel mio campo e in istituti di ricerca (universita') 
ci lavoro ininterrottamente dal 1966.
In questo momento la mia 'prima priorita' e' nel medical imaging.
Ma mi sto 'affilando le armi' per affronatre altre sfide, a tempo debito.


Hai un sacco enorme con tanti diversi tipi di ortaggi. Sai che un certo 
'bug' si e' attaccato ad un ortaggio ma non sai qual'e'.
Allora prima togli tutte le patate dal sacco e le esamini.
Poi togli tutte le cipolle e le esamini.
poi tutte le carote.
Poi tutti gli altri.
Alla fine ti accorgi del bug che si era attaccato ad un pisello.
Questo data sampling e' *verticale* perche' hai sempre preso i dati 
dallo stesso sacco. Non sei andato in giro a raccogliere tanti sacchi di
ortaggi. Aumentando il numero di sacchi di ortaggi ti saresti solamente
procurato piu' lavoro.
Rapportato al problema del cancro, se UN individuo e' malato di un certo 
cancro, ebbene quell'individuo contiene TUTTE le informazioni necessarie
a studiare *il suo* cancro.
Non c'e' bisogno di andare ad analizzare cinquemila indivdui. Quello 
moltiplicherebbe per cinquemila il lavoro da fare.
Prendi UN caso. Analizza TUTTO QUELLO CHE PUOI. Metti sotto il 
microscopio SOLO QUEL caso.
Vedi, il problema della ricerca sulla fisiologia (ma in generale in 
medicina) e' questo : si cerca di sapere 'di piu' sulla fisiologia, 
raccogliendo orizzontalmente, cioe' molti individui, sperando di capire 
come funziona la fisiologia.
Ma l'essere umano e' un oggetto individuale e molte cose, molte leggi 
che valgono per il *tuo* corpo, potrebbero non valere per il mio.
Ammesso, ci sono molte cose che sono uguali, ed e' su questo che si basa 
la farmacologia.
Ma per il resto, se vuoi dedicarti ad un problema fisiologico, per 
sfizio, prendi UN SOLO corpo e sbizzarrisciti su quello. Perche' prima 
che sarai riuscito a comprendere TUTTE LE RELAZIONI biofisiologiche
DI QUEL CORPO, ne avrai da studiare per anni.
Se riuscirai poi a simulare ESATTAMENTE AL 100% (simulazione = 
descrizione algoritmica di un funzionamento) QUEL CORPO, avremo fatto un 
passo avanti cosi' grande che non e' mai stato fatto in medicina.
A cosa serve raccogliere cinquemila corpi umani ? A rendere piu' 
difficile il problema ?

 solamente applauditi e non derisi o criticati.
Non basta essere "ricercatori sul cancro" per risolvere automagicamente 
tutti i problemi formali e sostanziali.
Magari aiuta a credere di essere nel "buono e giusto", ma non penso 
generi frutti. Specialmente quando ti sono state mosse obiezioni 
epistemologiche, personali (cioe' sul tuo comportamento da ricercatore) 
e sostanziali (sull' approccio metodologico).
-- 
Dov'eri quando distribuivano i cervelli?


Sono informatico ma non sono Gesu' Cristo.
La mia laurea in informatica alla Fachhochschule di Darmstadt risale al 
marzo del 1991. La mia tesi era su 'Digital Image processing'.
Ho anch'io dato i miei esami di Databases e Statistics.
Ma non mi sono mai occupato di statistica. L'unica volta che mi sono 
occupato di statistica medica e' stato quando ho dovuto fare un 
seminario sui 'clinical trials' per il mio Master in e-Medicine a 
Firenze. Poi basta.
Non e' detto che chi e' informatico deve per forza essere un esperto in 
tutte le branche dell'informatica.
Ad esempio, sul mercato dell'hardware il commesso del negozio dove mi 
rifornisco io, sa diecimila cose piu' di me sulla compatibilita' di 
alcuni hardware con altri. Senza di lui io sarei perso.
 >
 > Ma come avviene l' affinamento? Per nessi causali? Si'? Allora
 > perfettamente in accordo col metodo scientifico, e con la produzione 
di  *tanto* sudore.
 >
Non esiste ricerca senza sudore.
 > Nell' "altro" approccio, stocastico, devi avere (informaticamente
 > parlando) anche uno step che generi una freccia causale (e quindi
 > deterministico), senno' non puoi distinguere le cause dagli effetti
 > ("guardare la TV, fa' venire il cancro" oppure "chi ha il cancro, non
 > guarda la TV"?), e sempre nell' ipotesi (esemplificativa e quindi
 > non-vera), che sia le ipotesi, sia le relazioni siano rappresentabili da
 > mappe lineari, senno' addio cocco...
 >
Come descrivi tu, se ti poni la domanda 'a chi vede la TV gli viene il 
cancro ?' allora e' automatico andare a intervistare ventimila persone. 
Quindi un data sampling orizzontale. Non ci si scappa.
Se tu invece decidi che il tuo 'universo' e' UN CORPO UMANO e vuoi 
capire come alcuni meccanismi siano successi, ti devi apprestare a 
versare 'tanto sudore' per ricavarci tutte le informazioni possibili e 
immaginabili.
Poniamoci il caso di un extraterrestre che cada sulla terra su un disco 
volante (guarda che sto servendomi di un caso fantascientifico, allegro, 
'to get to the point' non perche' credo agli extraterrestri) e si voglia 
capirne la sua fisiologia.
Non si potra' far altro che studiare e indagare 'verticalmente', perche' 
quello e' l'unico' corpo che si ha a disposizione.
Non si ha il lusso di altri extraterrestri e non si puo' nemmeno 
aspettare il prossimo UFO che cade sulla terra.
Si dovra' percio' studiare a fondo *quel* corpo e nientaltro.
 >
 >> Si agisce in questo modo solamente quando il problema e' complesso e
 >> esiste molto spazio per 'verticalizzare' la ricerca.
 >
 > Certo, ma come ti e' stato detto, sempre fornendo nuove ipotesi causali
 > (dotate di causalita' tra loro, non tra esse e l' insieme degli eventi).
 >
Nel caso del vertical sampling 'in vivo' (non su un cadavere) hai la 
possibilita' di studiare le reazioni fisiologiche nel loro accadimento 
cronologico.  Questo potrebbe dare in molti casi, una informazione 
precisa sul 'chi causa che cosa'.
 > Au contraire, "qui in Internet", meglio "qui in Usenet", si possono
 > trovare eccellenti spunti di discussione di verifica e di affinamento
 > delle proprie idee.
 >
Indubbiamente usenet puo' essere un luogo valido di scambio di 
informazioni, ma a petto di avere una attitudine onesta, e non 
pregiudiziale, come se ci si trovasse sempre di fronte a 'millantatori' 
di ogni genere.
 > A patto, naturalmente, di "play the tango", seguire le regole del gioco,
 > che, come ricercatore, dovresti conoscere molto bene: mi pare che la
 > penultima volta che incrociammo i ferri, ti sollecitai io stesso, con la
 > mia benedizione e senza ironia, a proseguire in questo studio e
 > dimostrare al mondo la tua scoperta.
 >
Non voglio incrociare i ferri con nessuno e non sono certamente un 
millantatore. La mia non e' una scoperta e non e' una teoria. E non e' 
nemmeno nuova.
E' semplicemente un tipo di approccio che e' finora stato 'snobbato' 
dalla ricerca. Tutto qui.
Quando avro' tempo e mi saro' liberato dei miei impegni attuali potro' 
senzaltro proporlo. So gia' a chi.
Se hanno voglia di spendere soldi, potranno farlo. Intanto se ne 
spendono gia' tanti talvolta inutilmente ...
 > >
 > Non basta essere "ricercatori sul cancro" per risolvere automagicamente
 > tutti i problemi formali e sostanziali.
 >
Non sono un ricercatore sul cancro. Anche se un giorno mi piacerebbe 
diventarlo.
 > Magari aiuta a credere di essere nel "buono e giusto", ma non penso
 > generi frutti. Specialmente quando ti sono state mosse obiezioni
 > epistemologiche, personali (cioe' sul tuo comportamento da ricercatore)
 > e sostanziali (sull' approccio metodologico).
 >
Che mi definisce 'ricercatore' e' il mio 'curriculum vitae' ed il mio 
contratto con l'universita' di Francoforte.
Laddove piu' che 'ricercare' qualcosa di biomedico, io sono richiesto di 
'produrre' qualcosa di nuovo, una nuova tecnologia. Quindi piu' che 
'ricercatore' dovrei essere un 'fornitore'. Ma va bene lo stesso.

  max(L) schrieb:
 > John wrote:
 >
 >
 >   informazioni che non ti diranno nulla se quello che ti interessa
 >   e' capire il fenomeno per quanto dettagliate possano essere se
 >   derivano da UN unico soggetto.
Non e' mica vero. Se sei 'condannato' a studiare *solamente* un corpo, 
come nel caso dell'extraterrestre, devo spremerti le meningi e vedrai 
che cercando e cercando e sperimentando, qualcosa si trova.
E noi abbiamo il vantaggio di non aver a che fare con extraterrestri, 
bensi' con umani, la fisiologia dei quali e' (in parte) ben conosciuta.
 >   Non ci puoi fare nulla baby:  la natura e' multivariata e ti frega
 >   quello che cerchi di lasciare fuori dalla porta rientra dalla
 >   finestra:
 >   le relazioni tra le variabili non possono essere studiate
 >   e capite su un singolo caso.
 >
Quando non hai scelta, ti spremi le meningi e tiri fuori tutto quello 
che puoi.
 >   e quello che riuscirai a dire sara' che:
 >   quell'extraterrestre e' verde
 >   quell'extraterrestre ha un occhio solo
 >   quell'extraterrestre ha tre arti
 >   Con tanti saluti al fenomeno che volevi indagare
 >
Pare che tu abbia una sfiducia sconfinata nelle possibilita' della ricerca
 >    quali reazioni fisiologiche in senso cronologico ?
se inietti glucosio vedi ceh la produzione di insulina si alza. Questa 
e' una visione di 'causa-effetto'
     Ma andiamo, ma ti che stai parlando ?
 >    Pensi di riuscire a studiare la somma degli effetti dell'interazione
 >    uomo-ambiente quando queste necessitano magari di 20 anni per
 >    arrivare alla prima cellula trasformata  SU UN SINGOLO CASO ?
a mio modestissimo parere, come dicevo, e' un approccio che e' stato 
snobbato dalla ricerca finora.
Anche seci si impiegasse 20 anni per scoprire qualcosa di nuovo, cosa 
sono in cnfronto ai cinquanta anni da quando esistono le 'raccolte di 
fondi pubbliche in tutto il mondo, e si muore ancora oggi di cancro 
(anche se dei progressi sono stati fatti, indubbiamente).
Ma i progressi riguardano la farmacologia. Non le conoscenze fisiologiche.
 >
 >>  Questo potrebbe dare in molti casi, una
 >> informazione precisa sul 'chi causa che cosa'.
 >
 >    al massimo un sospetto generato nei casi fortunati
 >    dall'intuizione.
 >    Quanto alla precisione dell'informazione non mi pronuncio
 >    perche' ci sarebbe solo da ridere (non di te ma dell'ingenuita'
 >    e della sueprficialita' di una simile affermazione)
 >
 >
Okay. Ora che abbamo pubblicato i rispettivi punti di vista, ovviamente
discordanti al massimo, possiamo andare a dormire.
Buona notte.
 >
 >    io sono convinto che il tuo interesse sia genuino e che tu non
 >    sia un millantatore, ma spari una sacco di cazzate  :-)))
 >    Il problema semmai e' la tua mal celata presunzione nel
 >    pensare di poter fare a meno dell'approccio metodologico
 >    corretto.
 >
Forse che Kary Mullis quando ha avuto l'idea della polymerase chain 
reaction, ha seguito un approccio metodologico corretto ?
Era in auto e gli e' venuta una idea in testa. E' andatop in laboratorio 
e l'ha provata. Non ci credeva nemmenom lui dapprima, ma l'ha 
pubblicata. Ed aveva cisto giusto.
Io dico, a costo di essere preso per pazzo (tu sei solo il primo. Me ne 
aspetto molti altri a venire) che visto che tanti approcci sono stati 
gia' provati nella ricerca sul cancro, sarebbe ora di provare *questo* 
approccio.
Come dicevo. Io credo talmente  di arrivare a dei risultati, che sono 
pronto a giocarmi la pensione.
Intanto se sono pazzo, o se vedo sbagliato, so' kaงงi miei.
 >
 >
 >>> Magari aiuta a credere di essere nel "buono e giusto", ma non penso
 >>> generi frutti. Specialmente quando ti sono state mosse obiezioni
 >>> epistemologiche, personali (cioe' sul tuo comportamento da
 >>> ricercatore) e sostanziali (sull' approccio metodologico).
 >>>
 >> Che mi definisce 'ricercatore' e' il mio 'curriculum vitae' ed il mio
 >> contratto con l'universita' di Francoforte.
 >
 >   ah bella questa... conosco un sacco di 'ricercatori' con tanto
 >   di 'curriculum vitae' che farebbero bene a dedicarsi all'agricoltura.
 >   Ma questo non significa che tu sia come loro, puo' anche darsi
 >   che tu sia un ottimo ricercatore in campo informatico ma quanto
 >   al resto, lasciatelo dire, non capisci veramente una mazza.
 >
Vabbe', non e' il caso di stare qui a discutere con te. A te sembra 
premere di piu' 'delegittimare l'avversario' (anche se io non mi sento 
avversario di nessuno).
All'agricoltura mi ci dedicherei volentieri ma in quel campo proprio non 
capisco  una beata mazza. Ci sono moltissime cose che non so fare e che 
ho bisogno di pagare altri che me le facciano : alzare un muro per 
separare due stanze,  installare un sistema per riscaldamento, etc.
Pero' se mi porti un computer so ripararlo. UN programma so farlo.
 >
 >   Bene, buon per te e per l'umanita' che avra' bisogno delle
 >   tue innovazioni in campo tecnologico, ma vedi, non e' che
 >   se uno e' un genio in fisica teorica puo' pensare di parlare
 >   con la stessa competenza di cose di cui non sa una mazza.
 >
 >
 >   e allora cerca di essere un buon fornitore.
 >   Nel frattempo studia, che prima di arrivare a quei famosi
 >   5 anni per cui ti giocheresti la pensione ne dovrai mettere
 >   in fila almeno altri 15 per biologia, medicina e statistica.
Come dicevo, penso che il nostro scambio di idee possa finire qui.
Senza rancoa ovviamente. Ma non ne traiamo vantaggio ne' tu ne io. E 
inoltre annoiamo i lettori.
Ciao e buonanotte.
John.

max(L) schrieb:
 >
 >   informazioni che non ti diranno nulla se quello che ti interessa
 >   e' capire il fenomeno per quanto dettagliate possano essere se
 >   derivano da UN unico soggetto.
 >   Non ci puoi fare nulla baby:  la natura e' multivariata e ti frega
 >   quello che cerchi di lasciare fuori dalla porta rientra dalla
 >   finestra:
 >   le relazioni tra le variabili non possono essere studiate
 >   e capite su un singolo caso.
 >
Prima di andare a dormire, come promesso, volevo ancora commentare 
queste tue righe.
Avere UN CORPO UMANO da studiare, significa avere sotto gli occhi una 
macchina complicatissima (metti piu' di una Ferrari), formata da sistemi 
e subsistemi che interagiscono tra loro attraverso un sistema di 
input/output con MIGLIAIA di variabili che interagiscono tra loro a piu' 
livelli.
Quindi se tu vai a dire a quello che ti finanzia la ricerca che le 
'relazioni tra variabili non possono essere studiate e capite su un 
singolo caso' lui ti manda a zappare la terra e si trova un altro che 
magari sa risolvere il problema.
Il mondo NON E' IDEALE. Non lo e' per gli esseri umani e non lo e' per i 
ricercatori. Si fa con i dati che si ha a disposizione e ci si spreme le 
meningi per tirare fuori l'aranciata dai limoni.
Se un giorno dovesse cadere un UFO con UN extraterrestre, UNO SOLO, 
senzaltro non verranno da te a chiederti di ricercare qualcosa, perche' 
saresti 'spiazzato' in partenza.
Vabbe', buonanotte.


Hai ragione tu. Stiamo parlando di universi diversi.
Quindi non c'e' punto di contatto.
Ciao.
John.

 contratto con l'universita' di Francoforte.
Non so come funzioni in Germania (poi magari funziona come in Francia o 
nei paesi anglosassoni dove "engineer" non significa "ingegnere", ma 
semplicemente "tecnico"), ma da noi un ricercatore conosce (dovrebbe 
conoscere) il significato di "scienza" e di "metodo scientifico".
Anzi, il nome esteso sarebbe "Scienziato ricercatore".
E, da noi, poco e male, ma fino da piccolini (1mo giorno di lezione), 
"gli fanno un culo cosi'" ("insomma, volete capirlo: siete scienziati, 
non letterati").
(*) "La verita' NON E' una ipotesi.", "Ecco perche' la ricerca 
fisiologica potra' fare un notevole passo avanti UNICAMENTE con l'aiuto 
dei computer.", "Il computer NON SI PONE domande. E' il programmatore 
che se le pone.Avessi io un cluster di Cray e cento programmatori in 
cinque anni scopro la causa del cancro...giuro ! :-))) "
(**)
"Non comincerei certamente da li'.
Comincerei a prendermi un ospedale oncologico con circa mille casi e 
analizzerei 'solamente' quelli, i pazienti malati, quelli guariti 
(soprattutto quelli) e quelli deceduti e andrei a spulciare e indagare 
le loro vite e raccogliere tutti i dati possibili e immaginabili, 
recursivamente, sugli stessi pazienti.
Per recursivamente intendo che i risultati di uno 'screening' determina 
'che cosa' bisogna andare a cercare nello screening successivo.
Insomma un 'vertical data sampling. "
(***)
"Secondo me e' semplice : ci dedichiamo ad uno o piu' colpevoli 
'individuali', e non diamo nessuna attenzione all'*algoritmo*.
Il *colpevole* e' *l'algoritmo*.
La mia frase di chiusura data nel mio post precedente, (quella del 
sedici)  da' l'idea di quello che volevo dire. NON E' UN SINGOLO 
FATTORE, e nemmeno due  e nemmeno tre fattori che causano il *cancro*.
E' un insieme di magari CINQUANTA cose diverse che messe insieme IN QUEL 
MODO quel modo, fanno si che il corpo muoia di cancro.
L'algoritmo del perche il tizio A mujore di cancro potrebbe essere 
benissio diverso da quello perche' il tizio B muore di cancro.
Ma il risultato alla fine e' lo stesso. "
(****) "Dopotutto mi sembra che qui si fa presto a parlare di cancri e 
di cure, mentre la realta' e' ben diversa e tutti coloro che dimostrano 
buona volonta' e disposizione alla ricerca *seria*, dovrebbero essere 
solamente applauditi e non derisi o criticati."
-- 
Il ragazzo si applica ma non e' intelligente


Grazie del 'giovane'. Non e' nel mio stile, ma se lo desideri, per 
email, privatamente, ti mando il mio curriculum vitae e i dettagli di 
quello che sto facendo. E sul curriculum c'e' anche una 
fotografia....<hahahahaha>
Comunque qui esiste una persona che 'indirettamente', cioe' tramite un 
comune conoscente, mi conosce personalmnte : Ignazio.
Chiedi a lui se sono un giovane studente.
A me piacerebbe, eccome, essere ancora un 'giovane studente'.
Purtroppo sono un 'vecchio' studente, che si siede ogni tanto ancora sui 
banchi di aule universitarie per lezioni, assieme a giovani studenti.
E' una esperienza eccitante anche quella, devo ammetttere.

 
Il mio 'Diplom in Informatik', conseguito nel 1991 alla Fachhochschule 
Darmstadt (ora chiamata University of Applied Sciences), quindi prima 
del 'Accordo di Bologna' che divide tutti i corsi universitari europei 
in triennali (bachelor, 180  punti ECT) e biennali specialistici (Master 
of Science, 120  punti ECT) e' classificato dal MInistero tedesco 
dellUniverista' e della Ricerca con 240 punti ECT. Quindi equivalente ad 
un corso quadriennale di informatica 'vecchio sistema' in una 
universita' italiana.
Il mio Master di 1. livello, di un anno,  in e-Medicine all'Univerista' 
di Firenze, = 60 Punti ECT, mi equiparano ad un 'Medizin-Informatiker' 
che e' una laurea in "Informatica Medica" rilasciata dall'univerista' di 
Heidelberg. (quindi avrei gia' un anno in piu').
I risultanti 300 punti ECT sommati, mi danno diritto a iniziare un PhD 
in qualsiasi universita' Europea. (Infatti questo e' il secondo che 
inizio. Il Prino ho dovuto abbandonarlo per mancanza di soldi. Costava 
200 sterline all'anno).
Tutto questo naturalmente non mi fa piu' intelligente o sapiente di un 
grammo di quello che sono in realta'. Ma le 'formalita' contano. Sono 
necessarie per accedere a corsi o posti che altrimenti sarebbero preclusi.
Dico questo solo per soddisfare la tua curiosita'.
John.

 
sorry. 2000 sterline

 inefficace,
Bella spiegazione. Che come al solito rimarrà senza risposta da parte
di Marco A, perché quando il discorso si fa serio, non sa più che
dire.
Salvo riproporci gli stessi copiaincolla tra una settimana, come se
nulla fosse, e così via, all'infinito.


I primi due link dicono che la vitamina C non serve se presa per via
orale. Ma questo non c'entra con la terapia endovena ad alte dosi.
Servono concentrazioni maggiori di 10 g al giorno. Per endovena si
arriva a 100 -200 g al giorno.
Il terzo link dice che si dovrebbe (finalmente) verificare le scoperte
di Pauling di 40 anni fa.
Riordan ha provato e non ha salvato solo 3 casi ma 60-70 % dei malati
terminali!
Perche' non si fa questa semplice verifica?
Forse perche' potrebbe rovinare il mercato della salute?
Ciao. Marco R.
http://marcorudin.wikispaces.com/medicina
www.marcorudin.ch


ecco il link:
"claim has saved the lives of between 60% to 70% of terminal cancer
patients"
http://www.canceraction.org.gg/inext.htm

 follow-up?
questo sarebbe il compito della ricerca medica che noi paghiamo. Per
cosa la paghiamo? Sarebbe ora di verificare o smentire queste terapie
che esistono da decenni. Ma sembra che la medicina ufficiale faccia
enormi sforzi per insabbiare tutto quello che potrebbe fare
concorrenza alle farmaceutiche.. Sarebbe ora di ripristinare la
scientificita' nella medicina.
Forse e' vero quello che Renzo Tomatis descrive nel suo ultimo libro
pubblicato post mortem: L'ombra del dubbio.
:-(
Marco


Allora funziona male.
Se tu vuoi convincere qualcuno sono affari tuoi. Io mi aspetto dalla
ricerca medica che faccia il suo lavoro, non i suoi interessi. Un
servizio di ricerca medica deve fare la ricerca medica e deve
procurarsi le teorie, le ipotesi e, se gia' fatte, anche le prove da
scienziati di tutto il mondo e non solo da quelli corrotti e
sovvenzionati da un mercato redditizio. Ci serve un servizio alla
popolazione non un industria fiorente della malattia.