Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: Scansione e jpeg

Sto considerando le varie combinazioni di scansioni a
diversa risoluzione e memorizzazione in jpeg con diversa
accuratezza. Cioe':
1) se scandisco a 2400 dpi e memorizzo in jpeg con
accuratezza media
2) oppure se scandisco a 1200 dpi e memorizzo in jpeg con
accuratezza elevata
il risultato e' che l'occupazione di memoria del file jpeg
e' pressapoco la stessa, ma quali sono le differenze?
Forse si tratta di procedimenti equivalenti, nel senso che
se anche scandisco ad alta risoluzione come potrebbe essere
a 2400 dpi, ma poi memorizzo in jpeg con media accuratezza,
l'algoritmo di calcolo dell'immagine jpeg potrebbe essere
esattamente equivalente a scartare dei pixel in modo che
l'effetto e' esattamente uguale a scandire a 1200 dpi e
memorizzare molti piu' pixel
Se questo ragionamento e' vero, allora si potrebbe esprimere
l'occupazione di memoria del file jpeg come funzione delle
due variabili risoluzione e accuratezza di memorizzazione
jpeg (da 1 a 10), e visualizzarla in due dimensioni
tracciando sugli assi cartesiani tante curve, ognuna
corrispondente a una certa occupazione unitaria di memoria;
ad es. sulla curva corrispondente all'occupazione di 100Kb
per centimetro quadrato ci potrebbero stare il punto con
risoluzione 1200 e accuratezza 8 piuttosto che il punto con
risoluzione 2400 e accuratezza 4 (sto dando delle cifre
puramente esemplificative, non reali)
ma naturalmente non e' detto che a parita' di occupazione
jpeg, ossia per tutti i punti di quella curva, l'effetto
visivo sia equivalente (o si'?)
il barbi

 accuratezza. Cioe':
[CUT]
Scusa ma non so controbattere...e mi è venuto pure il mal di testa, ma per
carita.."scansiono"e non "scandisco".
;o)
Mario

 Mario
A me piace "Scanno"! ;-]
-- 
Thunor the Ripper
"Tutti noi discendiamo dall'uomo delle caverne. Quasi tutti.
Alla base del mio albero genealogico c'è l'uomo delle taverne:
a volte socievole, altre volte asociale;
a volte euforico, altre cupo come il cielo prediluvio."
A.G.P.

 [zip]
Barbiiii!! Marттттт!!
Non ti smentisci mai!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-)))
posso girare il post su ISM? ;-PPPPPPPP
... salvare in tiff proprio non ti piace? :)

 accuratezza elevata
a parte le considerazioni sulla sanità mentale di chi si dedica a simili
elucubrazioni, non hai detto una cosa: che scanner stai usando e qual è la
sua risoluzione ottica?
rodolfo


suvvia un po' d'orgoglio nazionale... anche perche' "to
scan" deriva paro paro dal latino "scandere", gli inglesi se
lo sono rimasticato e adesso ce lo rispediscono qui e noi
provincialoni ci sentiamo cosi' fichi a dire "scannare,
scansionare, scannerizzare" ecc. ecc.
il barbi


vabbe' diciamo che finora il livello delle risposte e'
sottozero...
e dire che non mi pare di aver esposto concetti astrusi, a
tutti voi sara' capitato di constatare che un jpeg ha
un'occupazione di memoria variabilissima cambiando
l'accuratezza... basta fare un passino in piu' e un piccolo
ragionamentino...
il barbi

 ha scritto nel
messaggio news:_NSTb.184828$VW.75...@news3.tin.it...

no, il tiff e' un formato senza perdita d'informazioni
(traduco da "lossless" perche' molti hanno difficolta' a
capire l'italiano) e quindi avresti delle occupazioni
mostruose, di vari mega, tanto vale la bitmap che almeno si
visualizza istantaneamente
il barbi
PS se vuoi giralo ma mettici OT

 ha scritto nel messaggio
news:Ou4Ub.252118$_P.86...@news4.tin.it...

dato che la mia risposta è sfuggita: che scanner usi?
la qualità della scansione ovviamente è inversamente  proporzionale alla sua
comprimibilità in jpeg (a parità di accuratezza del jpeg). Una dimensione
quadrupla ottenuta per interpolazione può benissimo comprimersi a dimensioni
pari a quelle di una scansione più piccola ma più incisa.
Se lo scanner è di elevata qualità il tuo discorso va a pallino, tal quale i
famosi algoritmi frattali di compressione delle immagini: pippe mentali,
all'atto pratico non funzionano.
ciao
rodolfo

Cogliendo l'aspetto puramene accademico della riflessione (e quindi
lasciando perdere i limiti imposti, ad esempio, dalla risoluzione ottica
dello scanner), direi che la faccenda è un po' (molto) più complessa.
L'elemento che tu hai troppo semplificato è la compressione jpg, che al
contrario di quanto da te supposto ha risultati molto dipendenti
dall'immagine e fortemente non lineari (il rapporto tra qualità e dimensione
non è costante, anche sulla stessa immagine).
Azzarderei però l'ipotesi che, una volta appurato di lavorare lontano dagli
"estremi" della compressione (nè troppa nè troppo poca) e in assenza di
motivazioni che ci leghino a certe risoluzioni prefissate, convenga usare
risoluzioni più alte e compressioni maggiori piuttosto che il viceversa.
Perchè? Perchè partendo da un'immagine a risoluzione alta e compressione
bassa, e dovendone ridurre la dimensione, si hanno due strade:
- ridurre la risoluzione, scartando quindi in modo indiscriminato un ceto
numero di pixel; si elimina una certa quantità di informazione senza
riguardo su quanto essa sia importante ai fini della percezione visiva
dell'immagine stessa
- aumentare la compressione, scartando l'informazione che l'algoritmo jpg,
appositamente studiato, ritiene essere statisticamente e fisicamente meno
influente sulla qualità dell'immagine "percepita".
Detto così appare chiaro che, sotto le dete ipotesi, la seconda strada aiuti
ad ottenre un risultato migliore...
Ciao
Giacomo

 wrote in message
news:Ou4Ub.252118$_P.86...@news4.tin.it...

A me pare che una scansione a 2400dpi sia frutto di interpolazione, e quindi
approssimazione, anche se con un ottimo algoritmo.Riducendone la dimensione
a un livello medio di compressione jpg e' un'altra approssimazione e quindi
si sommano le due approssimazione che molto difficilmente, usando due
algoritmi diversi, potranno elidersi. La mia conclusione: e' come in fisica,
ogni cambiamento di stato non e' gratis, ci fa perdere qualcosa.
(ovviamente e' solo il mio parere)
ued

 sottozero...
La mia risposta ti è sfuggita, è fra quelle sottozero o altro?  :-)
Giacomo

 ci fa perdere qualcosa. (ovviamente e' solo il mio parere)
Ehm... se ne potrebbe discutere....  ;-)
Ciao
Giacomo

 non è costante, anche sulla stessa immagine).
si capisce benissimo che passi le notti sveglio a guardare Raiedu per
prendere due lauree insieme: rilassati.
:-))
rodolfo

 Ehm... se ne potrebbe discutere....  ;-)
No, purtroppo non c'e'  da discuterne, a meno di non pensare che esiste
anche il moto perpetuo.... :-)
ued

 anche il moto perpetuo.... :-)
bravo merlo! ed il motore a gatto imburrato dove lo metti?
Sei rimasto alla meccanica quantistica?
:-)
rodolfo

 wrote in message
news:bvr7rb$d4m$1...@galileo.it.ip-plus.net...

Huahh huahh huahh....
Hai ragione, sono stato un po' via e ho perso gli ultimi albi di Topolino.
(meno male che c'e' anche qualcuno spiritoso qui!) ;-)))
ued

 prendere due lauree insieme: rilassati.
Vediamo di non offendere, per favore! Io, se permetti, per RaiEdu scrivo i
testi delle lezioni....  ;-)
L'unico problema è che mentre cerco di acchiappare due lauree insieme non ne
prendo neanche una! Però i miei bravi paroloni so usarli, di la verità...
Giacomo

 anche il moto perpetuo.... :-)
No, ma magari certi emigranti che hanno fatto fortuna potrebbero non essere
d'accordo... ;-)
Ciao
Giacomo

 testi delle lezioni....  ;-)
ecco perchè ne ho guardata qualcuna e non ho capito niente.
Ai miei tempi era più facile: ho sempre detto che una laurea in architettura
è come un sigaro toscano, non si nega a nessuno.
ciao :-)
rodolfo


no e' l'unica ragionata, il mio post e' precedente...
preciso anche per Rodolfo che ho un Epson Perfection 2400
Photo, l'ho preso apposta per poter fare ingrandimenti di
dia anche 20x30cm., ma adesso sono un po' schiacciato dalla
possibilita' di fare scansioni ad alta risoluzione, ma che
occupano una barca di memoria
cioe' ho qualche migliaio di dia e vorrei partire col piede
giusto
per questo facevo quegli "astrusi" ragionamenti su
risoluzione e compressione
il barbi

 occupano una barca di memoria
barbi ma non puoi mettere le dia su cd? la memoria che occupano non è più un
problema e le puoi salvare ad alta qualità!

 giusto
se posso darti un consiglio, il primo problema è l'uso cui sono destinate le
scansioni: se prevedi una stampa inkjet può comunque bastare la scansione a
1200, se pensi alla stampa offset credo che la questione non si ponga, direi
che lo scanner epson è un po' scarso per una qualità professionale; non per
la risoluzione che è soltanto uno degli elementi che contano, ma ad esempio
per densità ottica.
Dovendo poi acquisire migliaia di diapo avrei scelto uno scanner dedicato
come il nikon che dispone come accessorio del caricatore per 50 dia; il
costo sale ma forse in cambio di mesi di lavoro potrebbe valere la pena.
ciao
rodolfo


be' certo l'optimum e' un lavoro professionale, ma cosa mi
costerebbe? non devo mica stampare delle foto da concorso,
tutt'al piu' fare delle copie 10x15 per gli amici e qualche
20x30 da appendere alle pareti, e magari metterle su un mio
sito internet, dove in effetti ci sono molte ragioni per
evitare grosse occupazioni di memoria
Cioe', non ho grosse esigenze, ma visto che devo fare un
grosso lavoro vorrei spremere il max che posso ottenere dal
mio scanner
In sostanza ho notato che sui livelli di compressione jpeg
da 6 a 10 l'occupazione di memoria cresce moltissimo e mi
domando se il miglioramento visivo e' veramente
proporzionale
il barbi

 ha scritto nel
messaggio news:qnbUb.189421$VW.77...@news3.tin.it...

ma in particolare che valore di compressione? perche'
l'occupazione di memoria varia di molto, al limite va a
finire che su un CD mi ci stanno solo 100 foto...
il barbi

 finire che su un CD mi ci stanno solo 100 foto...
fai la prova tra una stampa A4 a 150 dpi e 300 dpi. Se ti bastano i 150 con
qualità 10 jpg un 20x30 occupa relativamente poco spazio e in un cd di
immagini ce ne stanno molte.

 provincialoni ci sentiamo cosi' fichi a dire "scannare,
Più che fico mi sentivo macellaio. Io sono provincialone, tu non sai 
leggere tra le righe...
-- 
Thunor


 no, il tiff e' un formato senza perdita d'informazioni
LZW?


 proporzionale
per quanto ho potuto sperimentare: scansione a 1200 e compressione jpeg 6
non dovrebbero, su una stampa inkjet, mostrare visibili differenze rispetto
a maggiori risoluzioni o minori compressioni.
ciao
rodolfo


scusate i commenti acidi, so che un frequentatore
occasionale non dovrebbe farne, il fatto e' che ero un po'
inc@@...
il barbi

 ha scritto nel
messaggio
news:bvrade$v98bj$1...@ID-217833.news.uni-berlin.de...

ma veramente stai studiando per due lauree? io ce ne ho una
sola (in matematica). Direi che il tuo ragionamento fila,
solo che accademicamente ci vorrebbe come appoggio qualche
citazione paludata in inglisc tipo "Proceedings of the Royal
Society of Computer Graphics"...:-)
la sega mentale successiva sarebbe: che differenza c'e' tra
i tre tipi di compressione jpeg proposti (linea base std,
ottimizzata e progressiva)?
il barbi

 wrote in message
news:bvrb2m$vu6v3$1...@ID-217833.news.uni-berlin.de...


 wrote in message
news:SvwUb.261421$_P.89...@news4.tin.it...


 ottimizzata e progressiva)?
Credo che per la mia tesi in settimana prossima dovro "attacare" un libro
sulla compressione dei segnali che forse mi darà la risposta... nel
frattempo se uno proprio fosse curioso credo che una ricerchina su google
sarebbe estremamente fruttuosa!
Ciao
Giacomo