Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Suggerimenti per raid 0

Voglio prendere un paio di HD veloci da usare in raid 0 sul mio PC
principale. Per il raid usero' ICH10 della mia P5Q-E. Questi sono i
candidati:
640GB WD Caviar Black Sata3 64MB (WD6402AAEX) $65
640GB WD Caviar Black 32MB (WD6401AALS) $60
750GB WD Caviar Black 32MB (WD7501AALS) $79
Per la cronaca, I prezzi sono in dollari canadesi (vivo in Canada).
Come marca vorrei restare sui WD, ho scelto i Caviar Black per le
prestazioni, ma sopratutto per i 5 anni di garanzia. Comunque accetto
suggerimenti per altre marche e modelli comparabili.
A parte il fatto di essere Sata 3, che non potro' sfruttare sulla mia
MB, i nuovi Caviar Black con 64MB di cache sono piu' veloci dei
"vecchi" Caviar Black?
--
Max

Il 02/06/10, Max ha detto :

Si in generale vanno un pï¿œ meglio... specialmente come trasfer rate.

 principale. Per il raid usero' ICH10 della mia P5Q-E.
Il RAID-0 � il male assoluto. Spendi il doppio per avere la stessa 
capienza di un disco singolo e raddoppi le possibilit� di perdere tutti 
i dati. Piuttosto, prenditi due dischi da un terza e mezzo e mettili in 
RAID-1.
p.bes


Cosï¿œ "spreca" la bellezza di 1.5TB di capacitï¿œ totale...senza contare 
che non ci guadagni nulla in prestazioni. Infine anche se usi un RAID1 
alla fine il backup dei dati piï¿œ importanti ï¿œ meglio sempre farlo su un 
HD esterno all'array, dato che non si ï¿œ immuni ad errori umani oppure 
ad un eventuale propagazione di virus/trojan.

 un eventuale propagazione di virus/trojan.
direi che stiamo mescolando pere e mele :-)
il backup va fatto sempre, a prescindere.. nessuna forma di raid è un 
backup, nonostante molti ancora lo pensino.
ciò detto, io sto dalla parte che raid0 sia il male.. indipendentemente 
dal backup..
se metto su un sistema su raid0 (stiamo parlando di dischi da... 100 €? 
200?), io do al mio tempo ed ai miei dati il valore di 100/200 €.. e sono 
certo che le ore perse per il rebuild del sistema e ripristino dei dati 
valgano, comunque, più di quella cifra..
se ho bisogno di n tera di spazio, allora è obbligatorio fare un raid che 
supporti il failure di un hd.. fare un raid0 anche da 1 Tb è una, IMVHO, 
cazzata
S.


Il mondo è bello perchè è vario... personalmente piuttosto che sprecare 
un HD da 1.5TB per la sola funzione di mirror allora mi faccio uno 
striping e uso un HD esterno per i backup giornalieri, stop.

 striping e uso un HD esterno per i backup giornalieri, stop.
non pretendo di avere ragione, ed infatti esprimevo un mio parere
inutile dire che non concordo con te, quindi :-D
S.

 S.
Il mondo è bello perchè è vario...e due :P

 stop.
Ma dopo un anno che ci lavora, quanto ci mette l'utente "medio" a
ripristinare il sistema come piace a lui dopo il guasto di un disco?
Io piuttosto farei un raid1 da 1/200Gb per il sistema operativo e i dati
"sensibili" e il resto in raid0 per metterci su la roba che richiede
velocità ma che se si perde al massimo in 10 minuti reinstallo.
L'ICH10R lo prevede, no?
(no ok, io farei tutto in raid1 :-) )
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
Napoli - appartamento in vendita: 
http://www.quisicasa.com
 

 (no ok, io farei tutto in raid1 :-) )
Bleah :D

 Bleah :D
Come al solito dipende dalle esigenze.
Per i pc di casa ho ssd di boot, hd dati/programmi e un backup
automatico dei dati che mi interessa salvare. Se si rompe qualcosa
e resto un paio di giorni senza pc mi interessa poco, i dati sono
al sicuro e via.
Sul pc dell'ufficio ho due dischi da 200Gb: il boot da 80Gb in raid1
con il so e i programmi e altri 2x160Gb come partizioni dati su cui
appoggio ciň su cui sto lavorando, i dati sono su uno storage in rete.
Se mi si rompe un HD il massimo che devo fare č riavviare e non
fermo il lavoro, che mi costerebbe ben piů di un disco sprecato
per il mirroring.


 con il so e i programmi e altri 2x160Gb
No ok, i dischi sono da 250 :-)
Leggevo il mio post e non mi tornavano i conti...


 Leggevo il mio post e non mi tornavano i conti...
LOL

Grazie a tutti per i consigli. Per la cronaca, ho ordinato 2 WD
WD6402AAEX.
Per quanto riguarda il raid0, sono consapevole del rischio potenziale,
ma per me non e' un problema in quanto faccio copie di backup dei dati
importanti regolarmente. Reinstallare OS e software vari non mi pesa
molto e lo faccio gia' ogni10-12 mesi. Per l'uso che ne faccio,
considero il raid1 uno spreco, come ha detto Lorenz. Al lavoro e'
un'altra storia, tuitti i miei server usano raid 5.
--
Max

 un'altra storia, tuitti i miei server usano raid 5.
Infatti mi riferivo all'ambito domestico se non si fosse capito... in 
quello aziendale le cose cambiano e pure io non uso mai lo striping. Al 
limite ci metto un 1+0 se proprio vogliono avere anche prestazioni 
elevate nel sottosistema di storage.

 singolo (2 testine che accedono agli stessi dati invece di una).
Credici... semmai quello che dici tu si puï¿œ verificare con i controller 
di "qualitï¿œ", non certo con quelli di serie al SB dei chipset delle 
varie MB. Verificato piï¿œ e piï¿œ volte.

 varie MB. Verificato più e più volte.
non affiderei i miei dati ad un raid fake neanche a pagamento..
piuttosto raid sw (su linux, chiaramente), che è trasparente, performante 
e 1000 volte più sicuro
S.

 chipset delle varie MB. Verificato più e più volte.
Se mi arriva per tempo un supermicro che ho ordinato con ich10r
faccio qualche prova e posto qui i risultati.


 non affiderei i miei dati ad un raid fake neanche a pagamento..
Beh non esageriamo... i contoller integrati nei chipset Nvidia e Intel 
vanno già benone in un contesto soho. Non è obbligatorio spendere 
diverse centinaia di euro per quanto riguarda questi contesti.

 faccio qualche prova e posto qui i risultati.
 Anche con quello non ci sono differenza apprezzabili per quanto 
riguarda le operazioni di lettura su array mirror...
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2334986,00.asp
E anzi... con un utilizzo pratico spesso va pure più veloce un HD 
singolo:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2334987,00.asp

 riguarda le operazioni di lettura su array mirror...
Toccher� con mano :-)
Tanto non mi serve per lo storage, ma se mi arriva per tempo ci
metto quattro dischi dentro e proviamo...


 Toccherò con mano :-)
Si certo...;) ma ho postato quell'articolo anche per far vedere 
all'amico Vide che non ci si guadagna un tubo col RAID1 in prestazioni, 
(anzi, spesso ci si perde pure rispetto ad un HD singolo)... almeno se 
consideriamo i controller integrati nei chipset.

 diverse centinaia di euro per quanto riguarda questi contesti.
io infatti faccio fare il raid al S.O. che utilizzo e sono certo di poter 
prendere i dischi, metterli su una mb completamente diversa e poter 
rileggerli senza nemmeno pensarci.. e tutto senza spendere un €c
con i processori attuali l'eventuale decadimento delle prestazioni è 
difficilmente valutabile
chiaro, se parliamo di un S.O. (senza fare nomi) che non supporta un raid 
sw e che dipende esclusivamente dai driver per *quel* chipset per fare il 
boot, allora stiamo parlando di aria fritta ;-)
S.

singolo (2 testine che accedono agli stessi dati invece di una).
Vorrai dire "2 testine che accedono a dati diversi", altrimenti dov'è
il guadagno?
Comunque bisogna che il controller abbia l'intelligenza di farlo.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ha scritto nel messaggio
news:mn.23557da67...@alientech.it...

sulla opportunità di usare i controller integrati per
allestire dei sistemi RAID concordo con Lorenz
perchè a costo zero si possono gestire senza
problemi configurazioni relativamente semplici
come RAID-0 e RAID-1 con 2 dischi
l'ICH9R/10R ed il SB750/850 se la cavano egregiamente,
anche se con differenti prestazioni, nVidia si trova un
passo indietro, anche perchè non aggiorna i chipset
da un po (se non sbaglio ...)
per le prestazioni, invece, anche il RAID-1 porta
i suoi piccoli benefici anche con controller integrati,
forse è più difficile da verificare su strada,
ma con alcuni bench si ottengono risultati sorprendenti
ricordiamo, inoltre, che chi sceglie il RAID-1 lo fa
per la ridondanza, non certo per le prestazioni pure,
quindi anche un miglioramento del 10% è ben gradito
personalmente con ICH9R e WDRE3 in RAID-1
ho ottenuto buoni risultati
(IOMETER profilo WS, qd=1,4,16,64,256)
102-125-177-202-215 #WD RE3 (singolo)
 99-181-247-304-328 #WD RE3 2X RAID-1
110-183-262-342-379 #WD RE3 2X RAID-0
104-247-348-475-540 #WD RE3 4X RAID-10
113-245-396-589-705 #WD RE3 4X RAID-0
il profilo WS prevede il 20% di scritture e
l'80% di accessi random
credo che i test sugli hard disk fatti con pcmark
(vedi recensione extreme tech) non siano un
buon indice per le prestazioni, su storage reviews
c'è una recensione con dischi e controller più recenti,
WD Velociraptor VR200M e LSI 9260-8i, e soprattutto
più costosi ;)
http://www.storagereview.com/western_digital_velociraptors_raid_ssd_alternative
davvero dei bei gioiellini :)
ciao
luca


;D

 buon indice per le prestazioni, 
Si ma se vedi hanno anche eseguito dei test tipo lo startup di Vista 
oppure Windows Movie Maker e altri...e li spesso e volentieri l'HD 
singolo è infatti più veloce rispetto a quelli messi in mirror.
A volte anche I/OMeter lascia il tempo che trova.

 Comunque bisogna che il controller abbia l'intelligenza di farlo.
"Intelligenza" che non è presente nei normali controller tramite 
firmware integrati nei chipset delle diverse MB...

 A volte anche I/OMeter lascia il tempo che trova.
indubbiamente
ciao
luca

 il disco piï¿œ "suggerito".
Appunto...perciï¿œ alla fin fine son tutte "pippe mentali".
In ogni caso personalmente non farei mai un raid mirror per sperare di 
aumentare anche le prestazioni... spesso e volentieri ï¿œ l'esatto 
opposto.

 firmware integrati nei chipset delle diverse MB...
Prima avevo un disco singolo da 7200 rpm ed era piuttosto veloce.
Ora ho due dischi in RAID-1 da 5400 o giï¿œ di lï¿œ (meno consumo, meno 
rumore) e le operazioni sul disco sono piï¿œ veloci. A paritï¿œ di scheda 
madre eh.
Ma se Lorenz dice che non ï¿œ vero, sarï¿œ cosï¿œ.
buona notte
p.bes

 buona notte
 Dormi bene, mi raccomando...

 Se vuoi comunque te ne posto anche altri, ma tanto sarebbe inutile...
Senti, Lorenz, stai andando contro la logica, contro anni di prassi 
comune nel settore dei server e delle workstation, contro l'esperienza 
di migliaia e migliaia di persone per sostenere cosa, esattamente? Una 
discussione senza capo nï¿œ coda su un newsgroup?
Il RAID-1 ï¿œ piï¿œ sicuro e migliora anche la velocitï¿œ di lettura, punto. 
E' sempre stato cosï¿œ, lo sarï¿œ sempre.
p.bes

 di caricamento di Windows mi si sono dimezzati, 
Guarda mi fermo già qui perchè il tutto non ha senso... evidentemente 
ti confondi e in realtà hai allestito un RAID 0. Dimmi che è così, ti 
prego :D

 opposto.
Su questo invece dissento: i casi *reali* in cui un raid1 rallenta sono
IMHO davvero pochi.


 IMHO davvero pochi.
Si ma ci sono... e comuqnue di certo non ti fanno dimezzare i tempi di 
caricamento di Windoz come sostiene qui qualcuno, e pergiunta 
utilizzando HD da 5400rpm al posto di quello a 7200rpm che aveva prima 
in singolo :D

 sempre stato così, lo sarà sempre.
il concetto è: chi ha bisogno di ridondanza usa il mirror
chi vuole le prestazioni adotta lo striping
in ambito home, se usando il RAID-1 si riesce anche a
migliorare le prestazioni, è ben accetto, ma non deve essere
un criterio di valutazione in fase di scelta dell'una o dell'altra
soluzione
ciao
luca

 non credo dipendi *solo* dal RAID-1
Per me qui il RAID-1 c'entra ben poco...

 raid sw
Beh, insomma, già w2k aveva il raid sofware neh. :)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 Beh, insomma, già w2k aveva il raid sofware neh. :)
lo so, che ce l'abbia è un fatto..
la domanda è: tu ti fidi/esti del raid sw di windows?
e puoi prendere un hd e metterlo su un'altra macchina e fare il boot?
se si, ammetto di essere sorpreso.. :-)
S.

 se si, ammetto di essere sorpreso.. :-)
Bisogna provare prima di criticare :-)


 Bisogna provare prima di criticare :-)
andando OT, *l'unico* vero limite di windows (motivo per il quale non mi 
piace per nulla) è il feedback.. NULLO
già come è concepito l'event viewer, gli id degli eventi, il fatto che lo 
stesso id errore/evento possa essere associato a programmi/librerie 
diverse, lo rendono, a mio parere, inutile.
nulla è più chiaro di un log, testuale, verboso, che spiega cosa succede.
se e quando arriveranno a questo, senza necessità di usare una 
applicazione particolare per leggerlo, allora avranno realmente fatto un 
passo in avanti
posso capire sui client dove l'interfaccia è tutto, ma sui server, che 
potrebbero non avere mouse, monitor e tastiera, lo trovo un controsenso..
e no, le modifiche che hanno apportato da vista/2003 in poi secondo me 
non sono bastevoli..
chiuso OT
S.

 mi piace per nulla) è il feedback.. NULLO
Nel caso del raid devo smentirti: l'unica volta che mi è successo che un
disco di un raid1 sw andasse a donnine allegre è apparsa una notifica
nella traybar.
Per il resto sono d'accordo, niente è meglio di tail -f /var/log/messages 


 farlocca che non avete molto chiare le cose.
Si come no...ROTFL