Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Win 2k Pro VS Win XP Pro

Ciao a tutti.
Non ho trovato risposte concrete al mio quesito sulla rete, quindi lo
propongo su questo NG.
Io sono un felicissimo utente di Win 2k, ma da un po' di tempo sento
parlare sempre meglio di Win XP PRO (specialmente dopo l'uscita del
SP1a). Mi e' venuta, quindi, la tentazione di fare un bel *format* per
poi montare la versione professionale dell'ultimo OS di casa
Microsoft.
Pero' chiedo a voi; e' davvero migliore XP pro rispetto a Win 2k PRO?
Grazie a tutti.
Ciao
P.S. Per quel poco che ho visto, Win2k mi sembra un po' piu' leggero e
capace di *reggere* piu' roba... ma forse sbaglio.
--
n.e.<o

XP Pro dopo pochi giorni diventa lentissimo e spesso "crasha"...io però
ho provato solo la versione "originale" ma non credo che il SP abbia
fatto miracoli.
Secondo me non c'è nessun paragone: Win 2000 vince a mani basse!!!
P.S. Un consiglio: la cosa migliore è provare di persona.
     Magari installa Win XP Pro su una nuova partizione poi vedi... 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Pero' chiedo a voi; e' davvero migliore XP pro rispetto a Win 2k PRO?
Secondo me no. Se dovessi quantificare la preferenza direi leggerissimamente
migliore. La critica maggiore che muovo verso XP è quella di essere un
Windows 2000 restyling, come un'utilitaria a cui hanno aggiornato mascherina
e gruppi ottici ma rispecchia forme e contenuti della precedente, o a
seconda delle interpretazioni, il completamento dell'evoluzione di NT5. In
ambito aziendale Windows 2000 la fa da padrone (in azienda dove lavoro non
ho ancora visto un client XP), probabilmente sia per la sobrietà dal
sistema, sia per un discorso di uniformità di gestione e di immagine, dato
che i prezzi per licenza dovrebbero essere identici.
Entrambi sono stabili, entrambi veloci, XP carica un'enorme mole di servizi
che in genere vengono utilizzati solo in parte, Windows 2000 "default" è più
conservativo. XP può stizzire l'utente esperto con i suoi colori, wizard, e
servizi automatici. Io per esempio non apprezzo particolarmente lo skin
default di "Luna", ha una colorazione giocattolo che poco si addice in
ambienti professionali e stanca, oltre a rubare spazio prezioso quando non
si hanno alte risoluzioni. In pratica a fronte di una innovazione
strutturale esigua (c'è poco-niente) il prezzo pagato in termini di
requisiti hardware è a mio avvisto sproporzionato. Io per esempio ho un lag
piuttosto elevanto nell'aprire lo Start menu modello XP, e le animazioni 2D
del sistema a volte sono scattose. Ho un PIII 733, e la macchina è
tutt'altro che lenta, tuttora ne sono pienamente soddisfatto. Qualche anno
fa (1-2) provai ad eseguire delle conversioni di video su Win2k/XP, sul
primo risultarono più veloci di alcune manciate di secondi. Direi che non ci
sono differenze sostanziali (almeno per quel tipo di programma), dato che i
secondi persi da XP probabilmente sono tutti da attribuire ai numerosi
servizi "ozianti" che ci sono, non fanno niente, ma in qualche modo.. devono
campare, spero di essermi spiegato :)
Pensa che io utilizzo Windows 2000 Pro anche per server (gira su un Celeron
466 con 128 MB). Detto questo, io credo passerò ad un nuovo sistema MS solo
quando arriveranno novità sostanziali, Windows Longhorn da questo punto di
vista sembra promettere bene :)