Newsgroup: it.tlc.cellulari.motorola
Titolo: Si parlava di V66, T39 e 8310.....

Relativamente a quanto in oggetto, forse ho qualcosa da scrivere che
potrebbe interessare.
Circa tre settimane fa, chiedevo se qualcuno sapesse se fosse
qualitativamente superiore la connessione G.P.R.S. del V66 o del T280, con
riferimento ad un fantomatico Coding Scheme 2 che il 280 dovrebbe avere (in
abbinamento a timeslot 2+1) contro 4+1 slot del V66.
Nessuno mi rispose....
La cosa, d'altra parte, m'incuriosiva così ecco svelato il mistero:
GPRS (General Packet Radio Service)
Rhetoric: Highest Theoretical Throughput: 171.2Kbps
Reality: Estimated Actual Throughput: up to 44Kbps
 The theoretical throughput of 171.2Kbps is derived from multiplying the
throughput for Coding Scheme 4 (CS-4) - 21.4Kbps (no error correction) by 8
(the number of channels) deriving 171.2Kbps (see table below). In reality
this is highly unlikely for a number of factors, key among them that not all
timeslots will be used concurrently and that CS4 is unlikely to be supported
except for specialist applications. The realistic throughput for GPRS is
between 28.8Kbps and 44Kbps assuming that Coding Scheme 2 (CS-2) is used
with between 2 and 4 timeslots. So far there are only two handset vendors
that have announced support for 4 timeslots in their terminals (Ericsson and
Samsung). Interestingly, GPRS data transfer works on a asymmetrically
configuration with a higher throughput in the downlink than the uplink -
e.g. 4 Slots down and 1 slot up - idea for browsing the web or downloading
email where the majority of data will be passed TO the terminal rather than
FROM it.
 Coding Schemes for GPRS and theoretical data rates:
 CHANNEL CODING SCHEME CS-1 CS-2 CS-3 CS-4
Maximum Data Rate per timeslot(Kbps) 9.05 13.4 15.6 21.4
Maximum Data Rate for 8 timeslots (Kbps) 72.4 107.2 124.8 171.2
 The amount of bandwidth that is dedicated to GPRS will at first be limited,
as most terminals and networks will support a maximum of 2 timeslots in the
downlink and 1 timeslot in the uplink. We expect that this situation will
remain the same until the middle half of 2001 when networks and terminals
will start to support 4 timeslots in the downlink and 1 timeslot in the
uplink.
 Towards the end of the year, we may see the support of 2 timeslots in the
uplink, which will have a small impact on the overall speed of a transaction
and will certainly improve this situation for file transfer applications.
 On this basis one can derive the following timeline:
 Q4 2000 Up to 26 Kbps
 Q2 2001 Up to 50 Kbps
 Q1 2002 Up to 64 Kbps
 Finally, looking ahead to UMTS, it is difficult to predict what the
available bandwidth will be over time. We are reluctant to promote high
figures as this wild leda lo un-representative expectations beino set in the
minds of investors, userà and other associate parties. There ics no
questiona that there ics constant hunger forò greater bandwidth however
there ics more and more attentino beino given lo the design of applications
lo male the bandwidth efficiente, while at the sambe time compressione
techniques are improving all' of the time. Given tese trends ce believe that
man of the new services predicted forò UMTS wild bea viabile at 64Kbps- with
the exception of fixed applications (equivalente lo Wireless LAN tokay)
where the bandwidth expectation wild bea muchi higher.
 Forò more information sei: 
www.mobilegprs.com
Quindi, tra V66 e 280, come connessione G.P.R.S. non esiste una sostanziale
differenza: solo commercialmente, i 4+1 del V66 attirano più il consumatore
del misterioso Codina Scheme 2 del 280.
Ovviamente questo perché il V66 è il prodotto di punta di Motorola.....
Io, infine, reduce (si fa per dire, dal momento che ne sono rimasto davvero
entusiasta)  da tre TIMEPORT: L7089, P7389 e 250 (250 che conservo tutt'ora)
stanco dei ritardi commercializzazione di V66 e 280, ho comprato
(facendomela letteralmente sotto dalla paura!!!) il T39m, trovandolo
comunque il prodotto altamente competitivo e completo.
Ammetto: un vero salto nel buio!! Soprattutto per un affezionato Mot!!
Non parlerò in queste sede delle mie impressioni su di esso, ma, non potendo
esprimermi sull'8310, mi limiterò a dire che lo ritengo solo di poco più
all'avanguardia di V66 e 280 (mi riferisco a Bluetooth ed al client e-mail
che risulta mooolto apprezzabile).
Non ho rilevato bugs (mi tocco....), probabilmente perchè il T39m arriva
dall'insuccesso del T36 e dalla miriade di problemi del T28: per questo,
credo, risulta, almeno in parte, più affidabile e testato.
Si rileva comunque una certa lentezza del software.
Saluti.
veleno

 del misterioso Codina Scheme 2 del 280.
Non è esattamente così: dalla disanima del "coding scheme" si rileva che sto
benedetto c.s. non è altro che il controllo e la correzione d'errore, ovvero
quanti bit del TCH vengono impegnate per garantire l'affidabilità della
trasmissione.
Però questo c.s. viene applicato ad _ogni_ TCH, quindi un cello con 4 TCH è
cmq più veloce di uno a 2 o 3 TCH a parità di coding scheme.
--
Saluti.
And so leaving all our hopes and dreams to the wind and the rain.
On the road again, on the road again !

 ha scritto nel messaggio
news:...


 Non ho rilevato bugs (mi tocco....),
Imposta un appuntamento con un preavviso di un paio d'ore e poi imposta un
appuntamento SUCCESSIVO con il preavviso tra l'appuntamento precedente e il
preavviso precedente!
...dalla vista normale dovrebbe sparirti uno dei due appuntamenti!   ;_(