Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Test "privato" su Maxtor Plus9 Vs Ibm 120gxp

Dunque, mi sono preso un paio di ore per fare questo test su una macchina
"media" ma efficace...
Piattaforma di test: mb abit kt7a-raid con ctrl hp370, athlon 1.4 mhz
fsb/133, 512 mb dimm infineon 4 interleave impostate a 6-1-1-1R 4-1-1-1W
2-2-2CL (di più non potevo)...
I drives testati: due Quantum AS da 30gb in raid0 con stripe 32k, array
diviso in due partizioni Quantum(1) da 8gb (cluster size 4k) con Win98 e
Quantum(2) (c.s. 32k). Un Ibm 120gxp 60gb in fat32 con c.s. 32k ed un Maxtor
Plus9 2mb 60gb in fat32 con Maxtor(1) da 8gb con WinXp e Maxtor(2) il resto
dei gb...
Ho preso in considerazione quattro test, dal meno affidabile al più
affidabile, Sandra, Winbench Business, Winbench High End, HDtach. Ripetuti
almeno 3 volte per avere un risultato "medio" e più preciso.
Inizio dalle buone notizie (HDtach ripetuto più volte e presa la media, ma i
risultati fortunatamente erano sempre simili):
Quantum: tempo accesso 11.7 ms, utilizzo cpu 37%, velocità 52.1 mb/s.
Ibm: 10.6 ms, 6%, 42.2 mb/s
Maxtor: 11.3 ms, 7%, 47.4 mb/s.
Da questo test si evince che il raid sia più veloce, ma con una notevole
occupazione del processore, ma il Plus9 batte sempre il 120gxp, ed è la
bella sorpresa...I tempi di accesso discordano notevolmente con i test
presentati da hwupgrade...
Sandra:
IBM: 31225 kb/s
Maxtor(1): 31384 kb/s
Maxtor(2): 24436 kb/s
Quantum(1): 28199 kb/s
Quantum(2): 25984 kb/s
Mio parere: le partizioni hanno influenzato il test, ma valutando che l'ibm
sia stato testato dal sandra all'inizio del drive mi sembra che il plus9 si
difenda bene...
Da notare il raid che supera nei 32k di c.s. il Plus9 (per quel che il
sandra può valere).
Winbench Business:
IBM: 12000
Maxtor(1): 8480
Maxtor(2): 11100
Quantum(1): 9960
Quantum(2):7000
Test molto confuso: perché i risultati sono invertiti tra il Maxtor e
l'array? Ossia mi sembra non ci sia coerenza: la partizione da 8gb è nel
primo caso più lenta, nel secondo più veloce, nonostante il cluster size sia
identico e persino i gb di partizione...Qualsiasi parere è sempre ben
accetto...L'Ibm conferma da sempre che su i Winbench sia imbattibile...
Winbench High End:
IBM: 27500
Maxtor(1): 17600
Maxtor(2): 23900
Quantum(1): 13200
Quantum(2): 17000
Ok, l'ibm è ancora più veloce, ma fortunatamente i test sono "allineati"...
Ora: hdtach afferma che il Plus9 corra 5mb/s in più dell'ibm, il winbench
nega questa superiorità...
Mi sa tanto che dovrò ricorrere anche ad i/o meter, sempre pesante per il
tempo necessario a tutte le operazioni e dovrò persino portare i due drive
ad ntfs...

[mega -cuttone]
fai una prova NTFS CON IL MAXTOR.....almeno mi rendo conto che disco che mi
hanno dato !

 ha scritto nel messaggio
news:atdn88$h5b$1...@lacerta.tiscalinet.it...

comunque premettendo che non sfrutto l'ata 133 del mio maxtor perchè ho una
scheda madre che supporta solo l'ata 66 ho fatto delle misurazioni.
Ho usato il deframmentatore per win xp con ntfs VOPTXP 7.13...secondo me il
miglior defrag che c'è in giro. Questo software ha anche un piccolo drive
test: con il maxtor d740x da 60g mi dava un transfer da 39-40 MB/s. Ora con
il diamond plus 9 da 60 mi da 50-51 MB/s. Un bel incremento!!!!!!!
Poi ho un dubbio! La dimensione del disco è 60g...mai i piatti hanno densità
80giga!!!!!!!! che finne quei 20 giga!??!??! Ho un piatto senza un pezzo?

 80giga!!!!!!!! che finne quei 20 giga!??!??! Ho un piatto senza un pezzo?
No, hai due piatti...Se non sei sicuro, aprilo :-) ... !!!... Sicuro di
volerlo fare?

 accetto...L'Ibm conferma da sempre che su i Winbench sia imbattibile...
Come sopra.
 
Ciao ... Dino

 Ma le partizioni erano nelle stesse condizioni?
Si, praticamente identiche, non solo nella dimensione ma anche nello spazio
occupato...

 volerlo fare?
Avevo sentito che invece aveve un unico piatto da 80 non totalmente
utilizzato, leggenda metropolitana?
Ciao,
    RIGOLO.

, 
pyjam...@despammed.com
 says...

In effetti coem salta fuori il 60GB? I piatti sono da 80 e tutti i 
modelli sono multipli di 40, tranne il 60.
Ciao ... Dino

 modelli sono multipli di 40, tranne il 60.
Perchè il 60 Plus9 è il peggiore della serie...Potevano anche chiamarlo Plus
8.5 ... ...Ha due piatti e tre testine...Inutile, se si vuol un drive
"decente" bisogna andare sui top gamma...

 "media" ma efficace...
[...CUT....]
Ciao, oltre alla serie di problemi che questo HD mi da c'è anche che adesso
per ben tre volte ho dovuto riavviare il sistema perchè il bios non me lo
riconosceva.
Non solo, ma al riavvio Norton Disk Doctor ha controllato il disco vedendo
che c'erano molti errori, con cluster danneggiati, settori che non si
potevano leggere, anche alcuni file di sistema (se non ricordo male) erano
danneggiati anche se sembra tutto ok, visto che ora sono qui.
Posso riportarlo indietro secondo te, oppure no?
Grazie.

 riconosceva.
E' giunto il momento buono per fartelo cambiare in garanzia...

 ha scritto nel messaggio
news:atfatm$12s0s9$2...@ID-156295.news.dfncis.de...

Peccato.....perchè ha manco una settimana di vita.
Ho avuto anche due BSOD...............

 Ho avuto anche due BSOD...............
cioè? cosa vuol dire?


Blue Screen Of Death...;)
Ciao

 Blue Screen Of Death...;)
cavolo! è vero! io già aveo visto BD (morte blu), ma non bsod! grazie!