Newsgroup: it.salute
Titolo: Una buona condotta per prima cosa

 pubblicità
un altro che non ci guadagna niente....che succede, e' la giornata
dell'altruista? finalmente una buona notizia!
Marius

ci guadagna molto la vostra e la mia salute, niente più
Ecco il genio di turno!  :-((((((
Lui non ci guadagna niente!
(uhmmm...francamente ne dubito un po', ma...)
Il grande equivoco, IMHO, consiste in questo:
Ma come caspita fai a comprimere l'aria da caricare in macchina?
A pedali?
No!
Attaccandoti alla rete elettrica?
Sì!
E, per produrre quella energia elettrica...
sai mica quanto devono lavorare le centrali elettriche?
E con cosa la producono?
Ma tu dici che il petrolio è meglio bruciarlo in modo decentrato (lontano
dalle città).
OK!
Capito!
Hai spostato il problema senza risolverlo.
Non mi sembra mica una grande genialità.
E nemmeno una novità!
In un museo, qualche tempo fa, ho visto dei siluri utilizzati dai
sommergibili della II Guerra Mondiale.
A cosa funzionavano?
Ma ad aria compressa!
Quindi spiegami bene:
1 . la genialità (o la novità!)
2. dov'è la presunta ecologia di questo sistema.
Inoltre è tutta da dimostrare la presunta miglior efficienza della
trasformazione petrolio-energia elettrica-aria compressa-movimento rispetto
a petrolio-energia elettrica-movimento.
Anzi.
Il motore elettrico azionato direttamente dall'energia elettrica salta un
passaggio, cioè una conversione di energia.
Quindi ha SICURAMENTE una maggior efficienza energetica.
A meno che non ti ricarichi la macchina a pedali.
Ma allora potresti pedalare anche per farti la corrente elettrica per una
vettura elettrica.  :-)
Grazie dei ragguagli.
Ciao
Massimo
P.S. non te la prendere. A tutti è capitato, prima o poi, di scoprire
l'acqua calda. :-)

vettura elettrica.  :-)
Comunque
io mi informerei prima di inveire con tanta veemenza....
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 che producono solo H2O, dato che l'idrogeno è un "prodotto di scarto"
Di scarto?
Forse dalle celle elettrolitiche che producono ossigeno in effetti
l'idrogeno e' uno scarto ma se dovesse iniziare un uso intensivo
dell'idrogeno come combustibile diventerebbe l'ossigeno un prodotto di
scarto.
Il consumo di ossigeno per usi medici infatti non e' neppure paragonabile
alla quantita' di idrogeno che diventerebbe necessaria.
COn le tecnologie attuali la produzione di idrogeno continua ad essere
purtroppo antieconomica rispetto ai combustibili fossili.
Ma tutto cio' mi sembra un po' OT.
A proposito e' stato dimostrato che la macchina ad aria compressa e' un
bluff.

 ha scritto nel messaggio
(...)
ma prima non eri *vento*? ora sei diventato *eolo*? mah....
Marius

 te, che fra una settimana ho un'esame!!!
Non ti curar di loro ma guarda e passa...
sv
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

io mi informerei prima di inveire con tanta veemenza....
Trovo strano che uno studente di ingegneria possa credere-sostenere un
progetto che parte già enormemente svantaggiato da un punto di vista del
rendimento energetico.
E, gentile futuro ingegnere, che ne sai di dove-cosa-quando mi sono
informato?
:-)
Perchè hai inanellato una serie di argomentazioni che mi lasciano senza
parole.
Tra l'altro confondi il costo dell'energia elettrica, che in molta parte
importiamo da paesi che la producono attraverso centrali nucleari o con
combustibili fossili, con il costo di un litro di benzina.
E non consideri che in ogni trasformazione di energia non hai MAI una
efficienza del 100%.
Mi sembri uno di quei "verdi" (senza nessun riferimento politico, beninteso)
che propugnava l'utilizzo per tutti di benzina "verde", in quanto meno
inquinante.
Allora, se vogliamo veramente aiutare l'ambiente, sganciamo il ragionamento
da progetti demagogici o tecnicamente insulsi.
Finanziamo invece ricerche e sperimentazioni sulle innovazioni tecnologiche.
Augurandoti un ottimo esame per la settimana prossima, ti consiglio,
seriamente, di informarti un po' di più su quel che proponi, propini, eo/
spammi in rete! :-)
Buone cose.
Massimo