Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: RAID tra seagate e Maxtor

CIao a tutti, ho 2 HD Seagate ST3250823AS in RAID 1. Vorrei prendere 2
HD da poter mettere in RAID 1 e fare un RAID 0 con i 2 RAID 1.
Prima di tutto chiedevo la fattibilità con un controller RAID nForce
4.
Poi non trovando più 2 HD uguali a quelli che ho pensavo di prendere 2
Maxtor ST3250820AS che dalla sigla dovrebbero avere componentistica
Seagate e che sono i più simili che ho trovato.
Secondo voi avrò difficoltà nel realizzare questa operazione? Avrò un
guadagno notevole di prestazioni passando da un RAID1 a 0?
Grazie a tutti, ciao Daniele

guadagno notevole di prestazioni passando da un RAID1 a 0?
Si abbastanza nel transfer rate. Io farei un RAID5 comunque.
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3870-GDDR4
OnLine by Tiscali 8Mega
http://www.speedtest.net/result/256253922.png


Beh, nel transfer rate il miglioramento sarà palese... quasi nullo 
invece per quanto riguarda il tempo d'accesso.


Ho letto un pò e non sembra che nForce4 Ultra supporti il Raid 5 o
Raid 1+0 ma supporta lo 0+1.
Quindi potrei comprare i 2 HD ed istallarli in Raid0. Copiarci il SO
dal RAID 1 e poi smantellare il vecchio RAID 1, metterlo in 0 e poi
faccio lo 0+1.
Tutto questo è fattibile? Ho bisogno di un software particolare per
copiare da un RAID 1 ad un RAID 0?
Grazie, ciao Daniele

 guadagno notevole di prestazioni passando da un RAID1 a 0?
Si passando da raid 1 a raid 0 le prestazioni migliorano (sopratutto in
scrittura). Ma non puoi fare il raid 1+0.
Potresti fare il raid 0+1 che ha le medesime prestazioni (anzi un filo
meglio) ma logicamente è l'inverso, prima si creando due array raid 0 e poi
si uniscono in raid 1 con il mirroring.
Ma si perde esattamente la metà dello spazio, come in caso di raid 1.
Come ti ha detto giustamente Alec una buonissima alternativa sarebbe fare
un array raid 5 invece dello 0+1, le prestazioni sono un filinino peggiori
ma perdi meno spazio, e inoltre con 4 dischi sia le prestazioni che la
perdita di spazio sono ulteriormente ottimizzate rispetto all'uso di soli 3
dischi (il minimo per il raid 5).
Però non puoi mantenere i tuoi dati, sia con il raid 0+1 che con il raid 5
devi rifare l'ambaradan e perdi tutto, fatti un backup (se ti serve) e
valuta il caso di fare una bella immagine del sistema (ma io non la farei,
queste cose sono utili per dare una bella "pulita" a tutto riformattando e
reinstallando tutto da zero.

 un array raid 5 invece dello 0+1,  
Si, anche se con i controller consumer la cpu si deve sorbire tutti i 
calcoli relativi alla parità XOR...sarà poca roba ma a me romperebbe le 
balle lo stesso :D

 balle lo stesso :D
Le cpu moderne se li tritano quei calcoli. Se mai il bus viene un po usato
per mandare avanti e indietro i dati. Ma d'altra parte un controller serio
costa un botto. Io mi accontenterei di quel che passa il convento ^___^

 costa un botto. Io mi accontenterei di quel che passa il convento ^___^
Io mi accontenteri anche dello 0+1 dato che ha intenzione di mettere 
giusto 4 HD :)


Io ho un AMD Athlon 3000+ 2,25Ghz. Puppa così tanto un RAID 0+1? Non
ci pensa in Chipset a gestirlo?

Daniele ha pensato forte :

Lo 0+1 pone poco "carico" alla cpu di sistema... è il RAID5 che a causa 
dei calcoli (a volte relativamente complessi) della parità XOR ha una 
maggiore occupazione in tal senso.

 maggiore occupazione in tal senso.
Si rispetto al raid 0 + 1 e 1 + 0 è anche vero, ma il suo pc se li beve
senza problemi, non se ne accorgerebbe irl nemmeno se li facesse tutti la
cpu, figurarsi in caso che li fa in parte il controller (non ho idea di
quanti ne demandi), e calcola poi che i suddetti calcoli sono pesanti
(relativamente) solo quando c'è una failure di un disco e si deve
ricostruire l'array, nell'uso comune i calcoli dovrebbe farli tutti il
controller (se no che controller è). Anche perché logicamente dipende da
come è implementato, nello 0+1 il fatto che ci sia di mezzo il raid 1 a me
non è che sfagioli molto. Un raid 5 con 4 dischi IMHO è una soluzione
eccellente, si spreca poco spazio e le prestazioni sono sicuramente buone.

 eccellente, si spreca poco spazio e le prestazioni sono sicuramente buone.
Se si ha una buona cpu (magari dual core) sono d'accordo...

faccio lo 0+1.
Se metti altri 2 dischi puoi provare a vedere se ti fa la conversione da se, 
io ho fatto la conversione da 0+1 a 5 tramite il software nVidia.


 devi rifare l'ambaradan e perdi tutto.
Questo non lo so. Io sono partito da un RAID 0, poi ho aggiunto 2 dischi e 
me l'ha convertito in 0+1, infine appena si è reso disponibile 
l'aggiornamento per passare al RAID5 ho fatto pure questa conversione. Tutto 
tramite il software nVidia sotto windows.



Io ho una DFI LanParty UT nF4 Ultra-D. Il Bios è aggiornato all'ultimo
disponibile e nei dettagli scrive: "Change NV RAID ROM to 5.50". Non
sò cosa significhi. Il software ed il manuale allegato parlano anche
del RAID 5 ma sulle specifiche della Scheda madre non è mai
mensionato.
Come driver nF4 ho gli ultimi 6.86 per WinXP.
Se fosse possibile fare un RAID 5 sicuramente lo preferirei. Grazie,
ciao Daniele

Se fosse possibile fare un RAID 5 sicuramente lo preferirei.
Certamente si. :-)
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3870-GDDR4
OnLine by Tiscali 8Mega
http://www.speedtest.net/result/258837978.png