Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Seagate SATA II NCQ e RoHS?

Ero interessato per un'hard disk da 320-400 GB.
Mi ero indirizzato sui Seagate, son oaffidabili come durata?
Ho visto dei modelli SATA II della Seagate Barracuda con la sigla NCQ  e 
RoHS, cosa significa?
Ho visto sul sito della Nexths il modello ST3400633AS (400GB) a 140 euro, č 
buono come prezzo?
Grazie 

 buono come prezzo?
Si.

 Si.
ehm il ST3400633AS e` della serie vecchia e lenta serie 7200.9, io cercherei 
il ST3400620AS che e` 7200.10, la penultima cifra nella sigla seagate indica 
le unità (piatti?) presenti nel disco è il fatto che da 3 della vecchia 
serie si sia sceso a 2 grazie allla scrittura perpendicolare significa che 
la densita` e` aumentata e tenendo costante la velocita` di rotazione si 
leggono piu` dati nell'unita` di tempo, una buona alternativa ad un costo 
inferiore sono i Samsung T166, il 166 indica che grazie al perpendicular 
writing riescono a fare piatti da 166GB in quel caso anrei sui 500GB 
(HD501HJ) che come prezzo sono comparabili con i 400GB Seagate.
-- 
Giovanni
www.tiburcc.it

"Giovanni" <gio...@yahoo.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:QSIzh.23753$wO2....@tornado.fastwebnet.it...

Grazie delle risposte!
Frank 

 leggono piu` dati nell'unita` di tempo,
Questo in teoria... nella pratica le prestazioni sono molto vicine, specie
come tempo d'accesso ai dati, valore maggiormente importante per determinare
le prestazioni generali di un HD.
http://techreport.com/reviews/2006q2/barracuda-7200.10/index.x?pg=12
E anche come consumo e rumorosità la serie .9 non è per nulla inferiore alla
.10...
http://techreport.com/reviews/2006q2/barracuda-7200.10/index.x?pg=13

 
http://techreport.com/reviews/2006q2/barracuda-7200.10/index.x?pg=13
[CUT]
Boh..certe volte, veramente..ti leggo e un po' mi spaventi... :-)
Per curiosità, quanti indirizzi hai tra i preferiti? :-)) hai un HDD solo 
per quelli? :-) No, perchè posti regolarmente link, recensioni, e palle 
varie...dico, le avrai tra i preferiti, perchè di tanto in tanto le 
riporti..ma quanti link hai tra i preferiti??! :-)))Come fai a 
destreggiarti???
:-))))
Detto cio', domandone: ho un 7200.7 Sata su Abit Nf7-S da 120 gb.
Come dimensione mi è assolutamente sufficiente, ma magari mi sai indicare 
qualche modello che, a parità di silenzio ed affidabilità, sia magari più 
veloce? In quanto è stimabile tale incremento di velocità?
Grazie, so che tu hai la risposta e/o il link con la risposta che cerco!!
:-)))) 

 cerco!! :-))))
Scusami, sono cosě rinco****nito che mi sarebbe bastato aprire le altre 
pagine del link per trovare  la risposta....!
E' un bel po' piů veloce del mio, in alcuni test.
Tu che dici: dovrei avere qualche differenza tangibile..? 

 
http://techreport.com/reviews/2006q2/barracuda-7200.10/index.x?pg=12
ma tu gli hai dato un occhiata ai link che hai postato??
tra l'altro la cosa era stata notata (da StorageRewiew.com se non erro) il 
500GB 7200.9 e` il 25% piu` lento in burst mode del 160GB 7200.9 !!!! cosa 
che all'epoca della sua presentazione aveva portato quasi tutti i forum/siti 
a NON consigliarne l'acquisto visto che risultava piu' lento dei 7200.7 !!
La cosa si spiega perche' la serie 7200.9 a seconda delle capacita`
 monta piattelli di diversa densita` come puoi evincere da questo articolo
http://www.sharkyextreme.com/hardware/article.php/3605871
il 160GB ha 1 piattello da 160GB il 500GB ha 4 piattelli da 125GB che 
condizionano le prestazioni. Sai ho vissuto tutta l'evoluzione dei seagate 
7200.7 -> 7200.7 NCQ -> 7200.8 -> 7200.9 -> 7200.10 ed all'epoca dei 7200.8 
tutti cercavano i piu' prestanti 7200.7 NCQ e la delusione degli afecionados 
Seagate all'uscita dei test sui 7200.9
-- 
Giovanni
www.tiburcc.it

 a NON consigliarne l'acquisto visto che risultava piu' lento dei 7200.7 !!
Il burst mode ha un importanza molto relativa... nell' uso di tutti i giorni
conta maggiormente come ho già detto il tempo medio d'accesso. E questo
parametro è simile sia che si tratti di un 7200.9 o 10.


Guarda, sarò breve... se si vuole avere realmente un aumento tangibile di
prestazioni allora si deve andare sui Raptor, il resto sono solo chiacchere.
Oppure al limite puoi cercarti un altro 7200.7 nell'usato e lo metti in
striping con quello che hai adesso...:)

 nell'usato e lo metti in striping con quello che hai adesso...:)
Il problema č che vorrei la botte piena e la moglie ubriaca..ossia, mettere 
un raptor o unaltro HDD significherebbe comunque aumentare il rumore...
Piuttosto, usare il controller raid della mia mobo sarebbe comunque un 
cesso... (NF7-S)? 


Siccome sfrutta il bus PCI saresti un pò limitato dalla transfer rate reale
garantito da questo bus, ovvero sugli 80/90MB/s...ad ogni modo dovresti
avere comunque buoni miglioramenti utilizzando un array striping, ad ogni
modo ihmo se non devi eseguire particolari lavori come ad esempio
dell'editing video in HD, puoi rimanere benissimo col 7200.9 e tanti saluti
;-) L'importante che sia deframmentato e che magari sia partizionato in
almeno due unità, in modo da avere sempre prestazioni ottimali.

 parametro è simile sia che si tratti di un 7200.9 o 10.
Allora mi sono riletto i vecchi post del forum di StorageRewiew.com e quasi 
unanimamentei dicono stai alla larga dai 7200.9, che tra l'altro indicano 
essere "less reliables" leggi RMA piu` alto dei 7200.10 come in questo post 
come esempio
http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=24040
ma ce ne sono molti altri, poi quando si indica ad esempio 7200.9 160GB 
ancora non si è identificato il drive esistono 2 diversi drives identificati 
dalla cifra che precede la lettera A :
1 = Perpendicular recording; Slim case (20mm height); Slow seek time
2 = Longitudinal recording; Normal case; Fast seek time
Se fosse vero che l'unico parametro impostante fosse il seek time L'Hitachi 
Deskstar 7K500 con 12.5ms dovrebbe essere molto piu' veloce dei Seagate, 
invece test su cose reali indicano il 7200.10 come nettamente piu` veloce, 
un post fra tanti:
http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=23721
comunque se tu non credi al forum StorageReview.com non so cosa dirti, ti 
posso dire che anche altri forum concordano, all'epoca del lancio del 500GB 
7200.9 (gennaio 2006 se non erro) molti si erano lamentati della lentezza 
generale del drive probabilmente dovuti al firmware, se no è difficile 
spiegare differenze fra i vari tagli della stessa generazione, cosa che era 
accaduta anche con la serie Samsung P120 e probabilmente anche perche` hanno 
deciso di variare l'acoustic management visto che molti si erano lamentati 
della rumorosita` dei 7200.8 rispetto ai 7200.7, tra l'altro i 7200.10 non 
sono noti per essere silenziosissimi, ma sono noti per essere rapidi.
il tempo di accesso e` importantissimo ma non e` tutto c'e` il track to 
track, da quale animale e` scritto il firmware, ti voglio ricordare che i 
guai passati dagli ultimi Maxtor in parte dipendevano dal firmware scritto 
da persone che abbaiavano...
-- 
Giovanni
www.tiburcc.it

 da persone che abbaiavano...
Ma anche dal lato dell'affidabilità erano messi male... tra l'altro il
motore FDB scaldava un casino, specie nei modelli Dmax10 -_-
Per fortuna che Maxtor non esiste più, almeno in ambito consumer...
viceversa in ambito server i diversi modelli della serie Atlas sono stati
sempre eccellenti prodotti.

 prestazioni ottimali.
Perfetto!!
Come sopra..lascio tutto così!
Credevo che dopo due anni ci fossero stati significativi progressi in 
merito..ricordo quando son passato dal Quantum Fireball Plus LM 7200RPM (che 
ai suoi tempi era comunque un bel trattor..ehm, un bell' Hard disk) all' IBM 
Deskstar (che defunse dopo anni due...): prestazionalmente, cera una bella 
differenza...
Credevo fosse lo stesso anche ora! :-)
..ma siccome mi hai ricordato 7200.9, ora ti frego: allora, domani devo 
vedere un PC, Mobo Asus K8V-SE Deluxe.
E' stato assemblato un due annetti fa, con un unico HDD (appunto, un 7200.9 
SATA).
Ha sempre dato un po' di messaggi di errore durante il boot..la domanda è 
questa: ma l'hard disk...il solo hard disk...dove caspita lo devo 
attaccare?? Ci sono 4 porte SATA..in quale delle 4 lo devo attaccare perchè 
non rompa le balle in avvio??
Eh..questa è sfida.. :-))) 


Attaccalo alla porta SA1 gestita dal SB del chipset...

 Attaccalo alla porta SA1 gestita dal SB del chipset...
Uhmm..ergo, sul VIA e non sul controller Promise...
Ok! :-)
Sapevo che non mi avresti tradito... :-))
Occhio, più sali, e più la discesa rischia di essere precipitosa...da ora in 
avanti, pondera bene le risposte, eh...non tradire la fiducia! :-))