Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Ottimizzazione foto per web

Ciao sono nuovo di questo NG, e colgo l'occasione per
salutare tutti i frequentatori.
Mi chiamo Andrea e sono webmaster di un sito a tema motociclistico
e come potete immaginare, per me le foto sono molto importanti.
Per ottimizzare le immagini utilizzo Picture Publisher 8, che ritengo
un "onesto" programmino di grafica.
Normalmente (per una visione a 768x1024 pixel) creo delle miniature alte 100
pixel
e con una risoluzione di 75 dpi (la qualità non è importante nelle
miniature)
Per la visione "ingrandita" invece, uso una risoluzione di 75 dpi ma con una
altezza di 600 pixel e con una compressione JPG pari a 35 volte (circa 50
Kb).
Constatando però che la qualità non è un granchè, ho provato ad aumentare la
risoluzione a 100 dpi e 150 dpi, ma non ho trovato miglioramenti.
Dato che la velocità di caricamento è molto importante, (vorrei stare
attorno ai 50-60 Kb), volevo sapere se il problema della qualità è da
imputarsi alla risoluzione o semplicemente al software di fotoritocco non
professionale.
Grazie e ciao a tutti
Andrea

Il problema della scarsa qualità non lo risolvi aumentando il dpi ma
riducendo la compressione del jpeg che è un formato di compressione
distruttivo (cioè riduce le dimensioni del file memorizzato a scapito della
qualità). Puoi usare un programma tipo Macromedia Fireworks (la ver. 1 la
regalavano su qualche numero di Computer Magazine, non ricordo bene) che ti
fa l'anteprima del file (con relativa dimensione in byte) aggiornata in
funzione del valore di compressione.
Ciao

 qualità).
Ti ringrazio per la risposta sollecita...
il problema è che la scarsa qualità la vedo prima di salvare in JPG.
di solito faccio così...
1 - eseguo la scansione a 400 dpi (da foto, no rivista)
2 - modifico la luminosità / contrasto, se necessario
3 - tenendo costante la dimensione del file, passo dalla risoluzione di 400
dpi a quella di 75
4 - ridimensiono l'immagine diminuendo l'altezza a 600 pixel (immagine
ancora nelle dimensioni millimentriche originali)
Quindi mi ritrovo con un immagine dalle dimensioni contenute, ma con
dettagli poco definiti, e a volte sfumati
è chiaro che il salvataggio in JPG (35) non peggiora molto (anzi per niente)
l'immagine così ottenuta.
come fare ?
Andrea

Ciao Andrea,
una piccola premessa, quando una immagine
è destinata ad essere rappresentata a video
il valore dpi risulta irrilevante (tale valore ha rilevanza
invece per le immagini destinate alla stampa)
pertanto non cambiare tale valore.
Lo scadimento qualitativo potrebbe essere imputabile
(oltre alla compressione JPG che, in ogni caso, provoca
una perdita di informazione) ai due seguenti motivi:
- inidoneità dell'algoritmo usato per il resizing
(ad es. in Photoshop la qualità di una immagine ridotta
è molto differente se anzichè utilizzare l'interpolazione
bicubica utilizzo l'interpolazione lineare; non conosco
Picture Publisher ma ti consiglio di verificare quali tipi
di interpolazione sono possibili)
-E' buona norma non applicare modifiche all'immagine
originale prima di ridimensionarla (anche se variando
luminosità e contrasto ottieni un'immagine visivamente
più gradevole tieni presente che stai degradando l'immagine
causando una perdita di informazione) quindi ti conviene,
prima ridurre le dimensioni dell'originale (sfruttando, lo
ripeto, il miglior algoritmo messo a disposizione dal tuo
programma) e, soltanto successivamente, applicare
correzioni all'immagine così ridotta.
Un'ultima cosa IMPORTANTE lavora sempre su immagini non compresse
(tiff,targa,bmp) e salva in jpg SOLO LA COPIA FINALE.
Per la compressione JPG tieni presente che
a pari compressione possono esserci scadimenti
più o meno visibili a seconda dell'immagine originale.
Spero di esserti stato utile in qualche modo
Se hai dei dubbi fammi sapere.
    Ciao
        OWL

 Spero di esserti stato utile in qualche modo
Troppo buono...
grazie mille
Ciao
Andrea



Um ottimo programma per ottimizzare le immagini per il web è Ulead Smart
Saver 3.0, ti permette anche di effettuare lo slicer. Ho provato diversi
programmi, credo che questo sia decisamente il migliore. Provare... :-)
[...]