Newsgroup: it.salute
Titolo: Cervelli spenti?

In un recente thread, il noto "consulente" che imperversa su questo NG 
ha postato una notizia circa la Stelvia.
La notizia richiedeva qualche precisazione e risposta, sia nei 
contenuti sia rispetto ai commenti che l'accompagnavano, tuttavia -more 
insolito- non era completamente falsa, perché in effetti si è 
registrata di recente qualche novità relativamente alla posizione della 
FDA sulla Stelvia.
Ciò nonostante, ben due regular del gruppo, tra quelli solitamente più 
perspicaci (dico senza ironia), hanno ritenuto di voler smentire tale 
notizia senza verificare con sufficiente attenzione se fosse vera o 
falsa, probabilmente per amore di contraddizione rispetto al 
personaggio di cui sopra. E nessun altro ha ritenuto di controllare o 
intervenire sulla notizia, che pur non era priva di interesse, da 
chiunque proposta.
Ho provato a portare qualche elemento di informazione circa le 
effettive decisioni della FDA sulla stelvia, in particolare un 
documento ufficiale del 17 dicembre, ma mi è stato risposto 
semplicemente che ciò
"non sposta il problema con Marco A".
Il che è pur vero, anzi le contraddizioni nella posizione di Marco A 
l'avevo fatte notare anch'io, ma ciò non toglie che la notizia era 
sostanzialmente vera e non falsa: quel punto di sostanza, però, è stato 
giudicato irrilevante e secondario.
Se la frase di cui sopra non fosse venuta da un poster che reputo 
solitamente tra i più preparati e intelligenti, l'avrei ignorata senza 
altri commenti.
Siccome invece viene da uno che normalmente è molto in gamba, mi chiedo 
fino a che punto la diatriba con uno o più "fuffari" debba spingere a 
"spegnere i cervelli", altrimenti brillanti, fino al punto da 
disinteressarsi alla fondatezza o infondatezza delle notizie, non 
cercare la verità ma semplicemente la "smentita" dell'"avversario", 
giusta o sbagliata che sia. Così facendo, tra l'altro, si fa una figura 
non particolarmente brillante, dunque pare una mossa perdente persino 
nella logica della "guerra" tra fazioni.

 non  cercare la verità ma semplicemente la "smentita" dell'"avversario", 
Rimango della mia idea: il problema e', per come lo pone MarcoA stesso, 
per primo squisitamente informativo a largo spettro e non specifico, e 
sulla affidabilita' della persona e sull' opera di disinformazione che, 
consciamente o no, compie.
A differenza di te, che hai verificato la notizia e hai citato fonti e 
link piu' vicine possibili all' originale, "altri" non lo fanno, 
limitandosi a copiaincollare notizie che possono essere riportate in 
modo distorto o suggestivo, come piu' volte segnalato, in modo da, nella 
mia opinione, cercare di aumentare il consenso verso il postatore o 
verso alcune posizioni diciamo medico-alternative.
Non mi ritengo, per onesta' intellettuale, fautore in particolare di una 
o dell' altra parte, e ritengo che se critica deve essere, lo sia 
precisa, corretta e argomentata e non suggestiva, scorretta e priva di 
fondamento.
Se, al posto di prendere il sasso nell' orto del vicino, gettarlo, e 
nascondere la mano, si fosse preso la briga, come hai fatto tu, e come 
molti di noi hanno fatto a rotazione, avrebbe reso un servizio a tutti i 
frequentatori dell' NG.
E se, invece di gridare "al lupo, al lupo", si fosse preso la cura di 
verificare le proprie fonti, avrebbe scoperto che una buona parte delle 
informazioni che trasmette sono distorte nel contesto, nel tema, nei 
parametri.
Se MarcoA si presta, per sua stessa insipienza, da un gioco (e che, 
ribadisco, non riguarda l' informazione medico-sanitaria, ma la 
capacita' di informazione tout-court) che fa male a lui per primo, beh, 
non so che farci.
Sintetizzando, se il nostro avesse il coraggio etico di lavorare quei 
cinque minuti di piu' sulle informazioni che reperisce e avesse la 
saggezza di riconoscere, a se stesso per primo, e agli altri, magari 
commentandole adeguatamente, le informazioni "fuffare", darebbe, ripeto, 
un servizio migliore all' NG e a se stesso.
P.S. Tornando al problema della Stevia, non mi pare che nell' ultimo 
documento dell' FDA si dichiari lo status GRAS della Stevia, ma si giri 
la responsabilita' alla Cargill stessa, per la forma purificata.
Per quello che capisco, la posizione ufficiale dell' FDA sulla Stevia 
rimane quella del documento di aprile.
Se leggi l' OP, la sensazione che vuole trasmettere, e' quella che l' 
FDA abbia approvato la Stevia come dolcificante e che questo ultimo sia 
un prodotto naturale ed esente da rischi ("...stevia-sweetened products 
for consumers, and that's good news for diabetics or anyone seeking
healthier products sweetened with an herbal extract rather than a
synthetic chemical."), cercando di creare un movimento di opinione 
pubblica di sostegno ad interessi che poi sono di parte 
(
http://www.naturalnews.com/023297.html
) ("...Coca-Cola has filed 24 
patent applications for stevia in the United States, and has teamed up 
with Cargill to begin marketing the sweetener....")
Insomma, per quello che capisco, piu' una notizia politica, di 
interessi, di lobby, che una notizia di carattere medico-scientifico.

 non postare piu'contro la MU , ma non mi ha mai risposto.
  NON CI CREDO NON CI CREDO NON CI CREDO: VERAMENTE TI ASPETTAVI
  UNA RISPOSTA ?
  LOL... :-))))))))
 

max(L) ha scritto:

E' talmente cretino che pensa di non essere il miglior alfiere della 
medicina scientifica!

 contestare (a meno di ricerche lunghr e tediose).
Guarda, ben venga: saranno, per definizione, post contenenti verita' 
scientifiche oppure verita' giornalistiche aderenti alla realta', null' 
altro che io, e presumo, molti altri in questo NG, vogliamo.