Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Raptor 36 Gb con P5B-E: 55 Mb/sec

55 Mb/sec, questo - in sintesi - il risultato che si ottiene testando il 
Raptor 36 Gb su M/B Asus P5B-E (con ultimo bios).
Il caricamente di Vista è lentissimo (e qui, probabilmente, il Kaspersky 7.0 
ci mette del suo!), come anche l'apertura dei programmi.
Più o meno tutti i bench mi riportano tale velocità: dai 53 ai 56 Mb/sec.
Sistema Vista Ultimate appena installato ed aggiornato (compresi, quindi, i 
driver INTEL).
Idee?
Grazie.

Guido ha scritto:

Che probabilmente il punto di forza di quel disco non è nel transfer 
rate sostenuto. D'altro canto è cosa ben risaputa che il transfer rate 
sostenuto è un parametro che conta molto poco ai fini del giudizio delle 
prestazioni di un disco. Il 90% del tempo viene perso per far cercare 
alle testine il settore da leggere, ed è lì che un disco da 10000 giri 
come il raptor mostra la sua forza. Fai un test serio che riguardi il 
seek time, e vedrai come questo sia più basso (cioè migliore) rispetto a 
qualunque disco da 7200 rpm.
Per quanto riguarda vista, è molto pesante di suo, non è un problema del 
tuo disco.

 tuo disco.
Grazie per la rassicurante ed esauriente risposta.
In effetti mi sembrava strano che fosse il "mio" Raptor lento: Vista č 
"pachidermico"!
Ciao.
(G) 

"Guido" <g.gTO...@tisIcalMIi.it> ha scritto nel messaggio 
news:46ffa09e$0$4796$4faf...@reader4.news.tin.it...

- 2 Raptor 36 Gb Raid 0 su M/B Asus P5k-E (con ultimo bios).
trasferimento :
CrystalDiskMark 1.0 (C) 2007 hiyohiyo
      Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------
   Sequential Read :  172.975 MB/s
  Sequential Write :  164.508 MB/s
 Random Read 512KB :   83.069 MB/s
Random Write 512KB :  179.229 MB/s
   Random Read 4KB :   47.498 MB/s
  Random Write 4KB :    4.378 MB/s
Comunque ho un paio di Raptor (vecchio modello) che non superano i 55/58 
MB/s. 

 MB/s.
Grazie per la risposta: ho provato anche io ad eseguire lo stesso tuo test e 
questo č il risultato.... :-((((
--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 1.0 (C) 2007 hiyohiyo
      Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------
   Sequential Read :   53.150 MB/s
  Sequential Write :   54.371 MB/s
 Random Read 512KB :   25.410 MB/s
Random Write 512KB :   34.710 MB/s
   Random Read 4KB :    1.093 MB/s
  Random Write 4KB :    2.392 MB/s
Da piangere, eh?
Ciao.
(G)

 Ciao.
Non č da piangere, lui ha un raid0 !!
E tralaltro questo crystaldiskmark mi pare di ricordare che in certi 
casi riportasse risultati falsati dalla cache o altro, e comunque non 
coerenti con altri strumenti di benchmark.
Uno strumento semplice e abbastanza affidabile č hdtach, che misura 
anche il seek time (la cosa piů importante!!)

 il seek time (la cosa più importante!!)
Ok, grazie ancora per la risposta.
Ho usato HD tach 3.0.4.0 in modalità "compatibile WX SP2" dal momento che 
Vista non è gradito a detto programma ed i risultati sono:
Random Access: 8.1 ms (long test, 32 mb)  -  8.3 ms (quick test, 8 Mb)
CPU Utilization: 4% (+ o - 2%) (long test)  -  2 % (+ o - 2%) (quick test)
Average read: 58.4 Mb/sec (long test) -  58.5 Mb/sec (quick test)
Burst speed: 122.4 Mb/sec (long test) - 122.6 (quick test)
Eppure mi sembra "lento"....

Guido ha scritto:

Pensa che sul mio maxtor DiamondMax+ 9 ATA100 il test di random access 
mi da 25.1 ms! Average read sta su 47.8 mb/s e burst speed 90 mb/s.
Fidati, Windows Vista è un bel pezzotto da far girare. Il tuo raptor è a 
posto. Devono pur fare qualcosa di inutile per far vendere nuovo 
hardware, no?

hardware, no?
  Parole sante... sante come il Sacro Mercato Impero.
    CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:j975g3h22hjqslki0...@4ax.com...

eheheheeh!!!! :))))

 no?
Giusto!!!
Grazie per la rassicurante risposta.
Ciao!
(G) 

eheheheeh!!!! :))))
  T'e' piaciuta eh?? ^__^ anche a me!!!
    CIAO!

 il seek time (la cosa più importante!!) 

 ha scritto nel messaggio 
news:470298c4$0$37206$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il  DiamondMAx 9 è il peggior Hdd in commercio!!!!!

 Il  DiamondMAx 9 è il peggior Hdd in commercio!!!!!
Beh si grazie per avermelo ricordato... :/
Comunque il dmax9 non è più in commercio da un pezzo, ha tre anni sul 
groppone! Tralaltro grossomodo l'ho comprato poco prima che uscissero i 
raptor da 36 gb.
Ad ogni modo è un hard disk da 7200 rpm ed ha prestazioni simili agli 
hard disk da 7200 rpm di oggi, visto che la tecnologia non è che abbia 
fatto chissà che grandi passi da gigante...

 ha scritto nel messaggio 
news:47036b73$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...

Oltre ai Raptor, monto 2 WD500KS sata 2, sono rimasto sorpreso delle 
prestazioni 60/65 MB/s.
(contro un 45/50 MB/s. di un maxtor dmax 10 sata 1) non passi da gigante, ma 
un discreto miglioramento.

un discreto miglioramento.
  Questi test, perlopiu'... fanno ridere!
     CIAO!

 dovrei dire??
Sempre detto che gli IBM-Hitachi sono ottimi HD...
Quasi quasi al posto del Raptorino da 36 Gb (invero "stretto" per Vista & 
co) installo 2 Hitachi da 80 Gb in RAID 0.
Forse miglioro un po' le prestazioni nel caricamento del SO e dei programmi.
(G)

co) installo 2 Hitachi da 80 Gb in RAID 0.
  E 2 da 320 no?
     CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:ar37g35mpe9jnmh9q...@4ax.com...

E' - principalmente - una questione di vil denaro! :-))))
Indatti con la cifra necessaria all'acquisto di 2 HD da 80 Gb potrei 
prendere un secondo Raptor da 36 Gb e creare quindi un RAID 0 in unione al 
Raptor che ho adesso (totale 72 Gb)
Cosa pensi di questa ulteriore soluzione?
In fine dei conti mi serve solo per il SO e per i programmi "classici" e 
qualche simulatore di guida 3d....
Grazie.
(G)

qualche simulatore di guida 3d....
  Ed il raid a che ti serve?? 
  Credi che l'HD possa essere un collo di bottiglia... ^___^ se tu avessi dei
quantum bigfoot potrei anche darti ragione... 
   CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:6da7g31hpdrti9obu...@4ax.com...

Giuste osservazioni, le tue.
Considera, però, che prima del "riformattone" ero arrivato ad avere poco 
meno di 3 Gb liberi su C, ossia sul Raptor da 36 Gb e da qui l'idea di 
velocizzare il caircamento del SO e del programmi unitamente ad un maggiore 
spazio di archiviazione a beneficio del SO e dei programmi.
Per questo pensavo di ampliare "C".
Quindi, ricapitolando: un secondo Raptor sono soldi buttati, una coppia di 
HD da 80 mi costano più o meno uguale (ed ho il doppio di spazio) ma - 
temo - la velocità di questi ultimi sarà minore dei corrispettivi Raptor in 
RAID 0.
Oppure, in termini pratici, la velocità di un RAID 0 di 2 Raptor da 36 Gb è 
paragonambile alla velocità di un RAID 0 di due Hitachi da 80 Gb?
Oppure, ancora, acquistare un singolo Raptor da 74 Gb.
Comunque grazie per la pazienza e per le risposte.
(G)

Comunque grazie per la pazienza e per le risposte.
  MAH... io non vedo la ***necessita'*** di avere un raid... che comunque sara'
sempre una schifezza, se usi quello della scheda madre!
  Non ti fidare di questi test... conta l'uso EFFETTIVO della macchina.
     CIAO!

Sergio Pomante ha scritto:

Quoto il pomante in toto!
E poi se devi fare un raid, fallo con dischi che ti offrono il migliore 
rapporto prezzo per gigabyte. Se proprio devi, usa un paio di dischi da 
250 o 320 gb. Usare due da 80 è uno spreco di denaro.
Anzi, forse te ne basta uno da 250 o 320 gb. Il SO e i programmi sul 
raptor, giochi e documenti ed altro sul nuovo disco.

Sergio Pomante ha scritto:

lol

 raptor, giochi e documenti ed altro sul nuovo disco.
Infatti, al monento, ho un Raptor da 36 Gb il quale - perň - rischia di 
essere nuovamente "sopraffatto" dai byte, e due HD da 250 Gb in RAID 0 sul 
ctrl INTEL per i dati.
Ovviamente il backup č plurigiornaliero e su supporti diversi, almeno questo 
l'ho imparato... a mie spese, sic!
Per questo motivo volevo approfittare dal cambio disco "C" per avere un po' 
di birra in piů in fase di avvio di Vista (il quale č comunque pesantissimo) 
e dei vari programmi: un altro Raptor 36 Gb (e quindi un RAID 0 con 2 Raptor 
da 36 Gb), vendo il raptor e prendo un Raptor da 74 Gb (singolo, no raid) 
oppure 2 HD SATA da x Gb, sempre in RAID 0?????
(G)

  Non ti fidare di questi test... conta l'uso EFFETTIVO della macchina.
Vorrei "velocizzare" il più possibile il caricamento di Vista e dei 
programmi.
Ancora il PC è "quasi" intonso in quanto ho solo il SO ed i driver 
necessari.
(G)

 programmi.
Al momento c'č un solo modo per farlo: installare Windows XP. Purtroppo 
č cosě. Ho visto Vista su alcuni portatili, e mi sono stupefatto nel 
vedere che l'avvio č davvero lunghissimo. Ogni riavvio era un mal di 
panza per tutto il tempo che ti faceva perdere.

 tutto il tempo che ti faceva perdere.
Allora non sono il solo a notare tale "pesantezza"!
Relativamente al discorso "capienza/velocità" del disco C cosa mi consigli? 
Un Raptor da 74 Gb, un secondo Raptor da 36 Gb oppure 2 SATA Hitachi?
Non vorrei, infatti, ritrovarmi tra breve con meno di 3 Gb liberi su C.
Ciao.
(G)

 (G)
Io sono del partito del raid0 se si richiede una particolare velocità.
Certo, in seek time non ci guadagni granché, magari un raid hardware è 
un attimo più evoluto, ma penso ci si possa accontentare.
In realtà io sono per "un pc, un disco", e non tendo mai a fare dei 
raid0 perché tutto sommato li reputo delle belle sciocchezze per dire 
"io ce l'ho più lungo" e basta, quindi opterei anche per un raptor da 74 
gb, se non fosse per il costo IMHO esorbitante di questi dischi.
Morale: se fosse il mio pc, io ci metterei un bel disco hitachi con 
windows xp :) Accendi, e in 15 secondi sei già operativo. Vista? Ci 
vediamo al prossimo giro...

 vediamo al prossimo giro...
Già.... ;-)
Ciao e grazie ancora!
(G)