Newsgroup: it.sport.calcio.moderato
Titolo: Proposta arbitri

Premesso che questo mi sembra il momento migliroe per una proposta del
genere, non essendoci ancora grosse lamentele contro gli arbitri, mi
fregio di proporre quanto segue.
Mi piacerebbe si creasse una lega professionistica degli arbitri
assolutamente avulsa dalla lega calcio o dalla federcalcio, che
dipendesse direttamente dal C.O.N.I., i cui tesserati svolgessero
esclusivamente attività nei campionati professionistici. Vi sembra
qualcosa di assurdo? Un modello simile c'è negli U.S.A., e lì i soldi
corrono a fiume...

corrono a fiume...
i primi ad esserne contenti sarebbero proprio gli arbitri, ma non
credo che le polemiche verrebbero sopite: le persone che già ritengono
che il calcio (almeno quello giocato) sia "pulito" continuerebbero a
farlo, e quelli che ritengono invece che tutto si decida a tavolino
(anzi a tavola con Moggi) troverebbero altri motivi per sostenere le
loro tesi strampalate.
se uno parte dal presupposto che gli arbitri vanno "in missione" per
punire la propria squadra (vedi il recente exploit di Gaucci a
Controcampo) lo penseranno sempre e continueranno a pensarlo col
sorteggio o senza sorteggio, con gli arbitri autonomi o subordinati,
semi-dilettanti o professionisti puri.
se vogliamo importare qualcosa dalla NBA, importiamo la rigidità verso
le "teste calde": se qualche presidente fa una protesta vibrante, e
non dico parlare di "associazione a delinquere" ma di lamentele che
qui da noi farebbero sorridere, fioccano multe da UN MILIONE di
dollari come niente.
il giorno in cui i Sensi o i Preziosi o i Gaucci, ogni volta che fanno
troppo i furbi, si beccheranno un milioncino di euro di multa (altro
che le sanzioni-burla che vediamo adesso), avremo un calcio migliore.
-- 
bigdaddycool 
 B.A.G. #25 -- DPPSJ #13
Manager dei gloriosi Genova Dockers

Il giorno in cui vedrò le squadre trattate tutte alla stesso modo sarò
convinto che il calcio è pulito.
Di partite "pilotate" contro le "piccole" (chissa perchè le chiamano
piccole?) se ne vedono ancora, ed è un pochino fastidiosa come situazione.
-- 
Il Bucaniere

piccole?) se ne vedono ancora, ed è un pochino fastidiosa come situazione.
una cosa è l'arbitro con poco polso che, nel dubbio se dare ragione a
Juve/Inter/Milan o Modena/Siena/Empoli fischia a favore della prima,
così anche se sbaglia solleva molto meno polverone: è la famosa
sudditanza psicologica, e non verrebbe corretta nè dal sorteggio
integrale nè dal professionismo nè da nient'altro.
un altra cosa è pensare che dietro al calcio ci sia l'uomo nero che
manda arbitri in giro per l'Italia come sicari a punire determinate
squadre: i tifosi possono pure pensarlo e lo penseranno sempre, ma che
lo dica un dirigente di società è ridicolo (a prescindere dal
dirigente).


 corrono a fiume...
Ok, ottima idea.
Ma i risultati?
Pensi che con il professionismo (che cmq. imho rimane un obbligo), 
mancheranno gli errori e, peggio ancora, le solite tiritere di 
complotti?
Imho, purtroppo, no.
Cmq., ripeto, condivido l'idea del professionismo, con una "Lega degli 
arbitri" separata e distinta dal mondo calcio,comandata gestita da ex 
arbitri eletti a maggioranza fra gli arbitri attivi.
Questi "gestori" avrebbero anche il compito di valutare il lavoro svolto 
durante le partite, assegnando delle multe economiche (caxxo, sono 
professionisti pagati...) in casi di errori gravi.
Arbitri autorizzati a parlare con la stampa per spiegare le proprie 
decisioni ed eventualmente ammettere le proprie colpe.
-- 
Real Giampy United (51593) Italia , V.205 
Senior Manager della Italian Hattrick Newsgroup Federation

 che le sanzioni-burla che vediamo adesso), avremo un calcio migliore.
Multe economiche con OBBLIGO di pagamento ed eventualmente, per i casi 
piu' recidivi o piu' gravi, penalizzazioni in punti.
Per me non c'e' problema al Sensi che dice "Moggi manovra tutto e la 
Juve quindi ruba".
Basta che porti le prove.
E se le prove sono vere, che ci sia pure il repulisti di Moggi e della 
Juve.
Ma se sono false, che Sensi paghi e la Roma con lui.


integrale nè dal professionismo nè da nient'altro.
Perchè? Io credo che verrebbe corretta, eccome. Se chi deve decidere
chi fa carriera e chi no, non è sotto l'egida di alcuna federazione,
sarà molto libero di far valere i principi del buon arbitraggio come
premianti. E le corruzioni sarebbero più facili da scoprire delle
"sudditanze" (=corruzioni in senso largo).


Io penso sia così. Gli arbitri o sono corrotti, o comunque non sono in
condizione di arbitrare in modo equo.

Basta che porti le prove.
Basterebbe che non maneggiasse tante cose. E' un principio
democratico.

Io penso sia cosě.
condoglianze.


 democratico.
Se mi dici dove e' scritto che avere piu' societa' e' un reato...
-- 
Real Giampy United (51593) Italia , V.205 
Senior Manager della Italian Hattrick Newsgroup Federation
-> Tessera #001 del "Club dei mille" di Hattrick. <-

 condizione di arbitrare in modo equo.
Mi dispiace per te, perche' ti vivi il calcio in maniera negativa.
Io non penso che l'arbitro sia in malafede ne' quando avvantaggia la 
Juve ne' quando la svantaggia.
Per me e' un uomo che, esattamente come il portiere che fa la papera, il 
difensore che entra scomposto, il centrocampista che lancia il 
contropiede avversario e l'attaccante che sbaglia il rigore od il gol a 
porta vuota, puo' sbagliare.
Fa parte della nostra essenza.
E se dovessi pensare che Collina ha fatto giocare la Juve a Perugia 
perche' c'era un complotto per far vincere la Lazio o che l'arbitro di 
Real Juve di CL non ha fischiato il fuorigioco di Mijatovic perche' il 
Real doveva vincere la finale, o che l'arbitro di Borussia-Juventus non 
ha fischiato il rigore su Jugovic dopo 5 minuti perche' in germania 
doveva vincere il Borussia...
Bhe, lascerei varamente questo sport...


Se mi dici dove e' scritto che avere piu' societa' e' un reato...
Sei inutilmente provocatorio. Ho detto forse che sia reato? Solo che
in democrazia, il principio vincente è la dispersione dei poteri.

 in democrazia, il principio vincente č la dispersione dei poteri.
Vincente?
E perche' mai?
Non sono per nulla d'accordo.
Io sono per il libero mercato, chi lavora meglio vince.


Io sono per il libero mercato, chi lavora meglio vince.
Non è più democrazia. E' dittatura. Se il potere è accentrato in larga
parte nelle mani di una sola persona si chiama dittatura. E bada bene
che questa persona potrebbe essere anche Madre Teresa Di Calcutta.
Figurati se questa persona si chiama Moggi.
Rileggi bene, io dico che _in democrazia_ il principio vincente (per
l'affermazione dei valori di democrazia-repetita iuvant)è la
dispersione dei poteri. Ci aggiungo un bel "con controlli reciproci"
tanto per capire che un sistema troppo piramidale non può più
funzionare.
Altri metodi di portare avanti le cose funzionano eccome. Anche
troppo. Muore però una componente fondamentale dello sport: il partire
tutti dallo stasso punto.

dispersione dei poteri.
Mi fai un esempio di una democrazia occidentale dove questo si
verifica. Grazie.
Oppure, potresti sempre ammettere che cio' ci cui parli e' una
condizione assolutamente astratta.