Newsgroup: it.salute
Titolo: Il ramo it.salute.*

xpost it.news.moderazione,it.salute,it.salute.tumori
Sulla lista di discussione del GCN si è discusso circa la moderazione (o in 
alternativa soppressione) del ng it.salute.tumori. Si è parlato anche della 
riorganizzazione dell'intero ramo it.salute.*, che oltre a it.salute.tumori 
comprende it.salute,  it.salute.alimentazione, it.salute.aids e 
it.salute.cefalee , con la prospettiva (secondo alcune proposte) di 
lasciare in vita il solo it.salute non moderato, eventualmente "retrocesso" 
a it.discussioni.salute, e "rottamare" gli altri, per così dire, in un modo 
o nell'altro, o comunque toglierli dal ramo it.salute.*, se ho ben 
compreso.
Visto che molti potenzialmente interessati non seguono quella lista, né i 
ng coinvolti sono stati avvertiti della discussione in corso come invece 
sarebbe stato imho opportuno, segnalo il link dove si possono leggere i 
recenti thread sull'argomento
http://lists.bofh.it/pipermail/gcn-list/2007q1/thread.html#2333
Personalmente, ho trovato particolarmente utile il punto di vista espresso 
dall'utente che si firma come "Il Camionista". Riporto quello che mi pare 
un passaggio chiave
http://lists.bofh.it/pipermail/gcn-list/2007q1/002333.html
[...]
| Rimane poi il fatto che chi considera cure alternative generalmente lo fa 
| con una gia' presente curiosita' di fondo. Censurare certi individui in un 
| luogo pubblico, dove ptrebbero essere smascherati da opinioni competenti, 
| potrebbe paradossalmente aiutarli a portare le ignare vittime verso il loro 
| studio a porte chiuse e dove ci sarebbe facile accesso ad assegni e carte di 
| credito.
Questa considerazione, secondo me, dovrebbe essere tenuta nel debito conto, 
non tanto per quanto riguarda il destino del singolo ng it.salute.tumori , 
ma per il disegno complessivo del ramo.
Ovvero, potrei anche essere d'accordo nello specifico con la moderazione (o 
chiusura) di it.salute.tumori, data la delicatezza dell'argomento e dato 
che è l'unico ng it.* che porta la parola "tumori" (ng che peraltro conosco 
poco, ma giudico da quel che ho letto), però secondo me è importante 
conservare nell'insieme sia spazi *moderati* sia *non* moderati, perché 
solo su questi ultimi si possono realmente confrontare e dunque *confutare* 
le cure fasulle.
Sul ramo it.salute.* , ricordo, non partecipano solo ciarlatani, ma anche 
medici e persone competenti, nonché altre persone che pur non essendo 
medici cercano di verificare i dati prima di esprimersi. 
Lasciare alcuni ng non moderati, e dunque possibilità di espressione anche 
ai "ciarlatani", non vuol dire affatto volerli favorire, ma al contrario 
avere la possibilità di mettere a nudo l'inconsistenza delle loro tesi e 
smentirli in maniera più efficace, nel confronto diretto, colpo su colpo, e 
non semplicemente perché un medico dice "fidatevi, è così". 
Se invece sulla it.* si lasceranno solo ng dove è possibile esclusivamente 
un punto di vista "kosher", approvato ufficialmente o comunque non 
disapprovato, il risultato sarà che le tantissime persone che sono 
incuriosite o attratte dalle cure alternative si rivolgeranno solo ad altre 
fonti, che non mancano, per esempio forum new-age, siti di disinformazione, 
ecc., dove quelle stesse panzane gli saranno servite senza alcun 
contraddittorio.
In definitiva, credo che it.salute.tumori vada affrontato come un caso 
particolare, per la delicatezza dell'argomento e lo stato vulnerabile dei 
pazienti e dei loro familiari, mentre altri ng it.salute.* vadano 
considerati diversamente, e magari meglio utilizzati, anche per dare più 
informazioni e smentite ai ciarlatani quando si presentano, piuttosto che 
cedere alla tentazione dei flame e della rissa verbale che non porta a 
nulla, e soprattutto è poco *efficace* come smentita.

 nulla, e soprattutto è poco *efficace* come smentita.
Io dico solo che basta vedere chi propone la moderazione e chi si
propone
come moderaratori : Campli e sgas .
Se fossimo ai tempi del fascismo potremmo pure nominarli gerarchi....

Se fossimo ai tempi del fascismo potremmo pure nominarli gerarchi....
Puoi sempre proporre it.salute.fuffa.truffe.mod e pro porti come
moderatore. Se trovi abbastanza voti  per farlo approvare potrebbe
essere la svolta della tua vita.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 Puoi sempre proporre it.salute.fuffa.truffe.
Sappiamo chi ha fondato Mussolinia......

 Sappiamo chi ha fondato Mussolinia......
Si possono fondare tante cose e chiamarle con tanti nomi
Ad esempio esiste it.alt.medicina.altrenativa .
Che non puo' essere moderato .
Perchè non proponi it.salute.alternativa ?
Sarei curiosa di leggerne il manifesto
Cosa sarebbe IN Topic e perchè ?
Cosa sarebbe OFF topic e perchè ?
Perchè non ti cimenti in una stesura del manifesto e chiedi la
fondazione ?

 fondazione ?
Beh, io un gruppo simile l'ho gia' fondato:
http://groups.google.it/group/alternativamente
con una visibilita' certo moltoooo inferiore ad un gruppo usenet
e nel suo piccolo ha il suo manifesto.
Tra l'altro anche democratico,pensa che ho iscritto (e puo' postare
senza nessun intervento da parte del moderatore) anche sgas.

 
http://groups.google.it/group/alternativamente
E allora di che ti lamenti?

 Se fossimo ai tempi del fascismo potremmo pure nominarli gerarchi....
Quotissimo:  è  ciò  che  dico  fin  dall'inizio

Sappiamo chi ha fondato Mussolinia......
Certo, Mussolinia, Fertilia, Sabaudia...
Ammesso che tu abbia mai letto un libro di storia.
E quindi?
Mi spiegheresti cosa c'entra con le tue scemenze?


 
http://lists.bofh.it/pipermail/gcn-list/2007q1/thread.html#2333
[...]
Tra l'altro, se fossero stati coinvolti i ng interessati, si sarebbe anche 
evitato di dare informazioni non del tutto esatte, come per esempio quella 
secondo cui it.salute.alimentazione sarebbe luogo dove zelanti supporter 
portano avanti "guerre sante". Chi ha sostenuto una cosa del genere 
probabilmente non legge ISA da qualche anno. 

 non semplicemente perché un medico dice "fidatevi, è così".
[...]
Proprio in questi giorni mi pare ci sia stato un esempio di questa mia
tesi. Su it.salute, in uno dei ricorrenti thread aperti dal solito noto
"contro i vaccini", un medico ricercatore che era stato citato come
presunta fonte di presunte scoperte ha invitato a non utilizzare il suo
nome e le sue ricerche per "conclamare bizzarre e personali teorie
scientifiche". 
Se la stessa smentita fosse stata data in un orticello concluso e
ufficiale, probabilmente sarebbe stata molto meno efficace in termini di
comunicazione, perché non avrebbe raggiunto i lettori attratti dalle
"bizzarre e personali teorie" in questione, lettori che invece sono tra il
pubblico di un ng non moderato e aperto a tutti gli interventi compresi
quelli più opinabili.
Non so se il mio ragionamento è troppo contorto, ma spero si sia capito
qualcosa :-)