Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: raid1+0 con 6 dischi?

E' possibile mettere assieme 6 dischi in un raid1+0?
Arrivo a capire una configurazione con 4 dischi, ma 6 no.....

ehm... 6 dischi disi 2 quanto fa?
3 + 3
cosa c'è da capire? 3 sono in raid 1 e 3 sono in 0
-- 
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
ogni commento e critica son graditi!!!
------------------------------------------------------- 
Iscriviti anche tu al gruppo Facebook di
appassionati di fotografia digitale:
http://www.facebook.com/group.php?gid=28645424291
---------------------------------------------------------------

 Arrivo a capire una configurazione con 4 dischi, ma 6 no.....
E' la stessa cosa... basta che gli HD non siano in numero dispari :D

 E' la stessa cosa... basta che gli HD non siano in numero dispari :D
In pratica vengono raggruppati sempre in coppia, in questo caso sarebbero 
3 coppie, e ciascuna di queste coppie e' in raid1, poi le 3 coppie 
assieme vengono messe in raid0, e' cosi'?

 assieme vengono messe in raid0, e' cosi'?
Si...



Avevi visto il mio thread "macchine virtuali e raid", sono sempre 
indeciso se usare raid5 o raid1+0 sui 6 dischi configurati come unica 
partizione assegnata a LVM.

 partizione assegnata a LVM.
Ma metterne 4 in raid 10 e fare un jbod (o un raid 0) con gli altri due 
e fare due volumi non ti andrebbe meglio? La partizione non sarebbe 
unica ovviamente, ma questo potrebbe essere un vantaggio, dipende da 
quello che ci devi fare.

music ci ha detto :

Se proprio vuoi avere una singola unità logica allora puoi andare
sul RAID5... se non altro "sprecheresti" solo un HD per quanto riguarda
lo spazio dedicato ai calcoli di parità. Con l'1+0 infatti ben 3 dischi
sarebbero utilizzati solo per la replicazione dei dati.



Quello che ci vorrei fare e' creare due macchine virtuali, una da mettere 
in produzione con oracle, mysql e un web server per gestire i dati delle 
presenze e delle paghe dei dipendenti, l'altra da utilizzare come clone 
nella quale applicare eventuali aggiornamenti del software o del sistema 
operativo e testarli prima di procedere alla loro applicazione nella VM 
di produzione.

 sarebbero utilizzati solo per la replicazione dei dati.
Si ma da quello che leggo in rete il raid1+0 e' molto piu' performante 
nelle letture e sopratutto nelle scritture del raid5.

Dopo dura riflessione, music ha scritto :

Questo si... però anche un RAID5 con 6HD si difende, e penso che per
le tue esigenze sia già sufficiente, specialmente se si utilizza
un controller dotato di un "motore" per la gestione dei dati di
parità XOR.

 controller dotato di un "motore" per la gestione dei dati di parità XOR.
Il controller in questione e' un Smart Array P400, non so se il motore 
gestisce l'XOR, il server e' un HP Proliant DL580 G5, non so se conosci.

 di produzione.
Beh "a naso" allora mi sa che avere due volumi separati potrebbe essere 
fin utile. Vedi tu :)

 fin utile. Vedi tu :)
mmmmmm e pero' ci voglio mettere anche un bel firewall con openBSD.

 fin utile. Vedi tu :)
Pero' ci voglio mettere anche un bel firewall con openBSD.

 gestisce l'XOR...
Si lo gestisce :)

music ha spiegato il 17/11/2008 :

Umhhh e quindi?

 Umhhh e quindi?
Con raid0 se parte un disco ho perso tutto.

 Si lo gestisce :)
E dove diavolo hai preso questa informazione? :-)
Non l'ho trovata nemmeno nei pdf allegati alla documentazione.
Mi sembra che questo tagli piu' o meno la testa al toro nel senso che 
nelle scritture il divario tra raid 5 e raid1+0 non e' abissale e, 
gestendo il controller l'XOR, mi sembra di capire che nemmeno con le 
letture il raid5, che metterei su 6 dischi, si distanzia troppo dal   
raid 1+0.

 E dove diavolo hai preso questa informazione? :-)
in genere basta avere già installato una macchina di questo tipo per
conoscerne le capacita ;) o quanto meno con lo stesso controller ;)
ciao
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

abramo wrote:

ti sconsiglio caldamente di usare un firewall all'interno della vm
della macchina di produzione.
questo implicherebbe che la macchina di produzione è fisicamente
collegata a internet, e quindi in qualche modo esposta.
il firewall sempre su macchina separata esterna.


 macchina di produzione.
Aggiungerei un'altra piccola vm da usare come firewall, anche se la 
macchina non e' esposta ad internet e' sempre meglio avere un certo grado 
di protezione.

music wrote:

non ti seguo....
stai parlando di un firewall di secondo livello per separare la tua
rete interna ???
in ogni caso un cavo di rete è fisicamnete collegato alla macchina, e
quindi le possibilita di entrare ci sono. se devo fare dei test, puo
essere accettabile, ma in produzione rimango della mia idea, firewall
sempre su macchine fisiche separate.


music ha pensato forte :

Si anche se viene un terremoto e distrugge l'edificio mi sa ;-P
Scherzi a parte, dipende da cosa ci metti nel raid, se ci metti i dati 
e fai il backup sul volume con il raid 10 non dovresti avere problemi e 
non hai perdita di spazio e prestazioni. Se è così importante da non 
andar bene nemmeno con un backup puoi rinunciare a metà spazio e alle 
prestazioni e metterli in raid 1.


Ma anche no se mette i server qui dentro...:DDDDD
http://www.hwupgrade.it/news/storage/un-data-center-a-prova-di-bomba_27194.html

di protezione.
Come hai intenzione di strutturare la rete? Non mi è chiaro.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 in produzione con oracle, mysql e un web server per gestire i dati delle 
occhio che una delle poche applicazioni che si sconsiglia di
virtualizzare sono proprio i db server.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 virtualizzare sono proprio i db server.
mmmmm, ho capito.
Lasciando stare la virtualizzazione allora, per un db server, avendo a 
disposizione 6 dischi li metteresti tutti in un raid1+0?
Ho uno smart array p400 come controller raid, magari un radi5 non sarebbe 
poi cosi' male, credo che il controller gestisca per conto suo degli 
algoritmi per ottimizzare la gestione di un raid5 riducendo se non 
eliminando il gap che rispetto ad un raid1+0 sappiamo esistere, come 
performances intendo

 
Le prestazioni saranno sempre superiori al raid 5, qualsiasi controller
tu installi.

 tu installi.
Pensavo una cosa pero', supponendo di utilizzare le macchine virtuali a 
quel punto l'importanza delle performances dei dischi e' relativa, se 
vogliamo paragonare un raild1+0 ad un raid5, in quanto di per se la 
macchina virtuale induce gia' dei ritardi nelle elaborazioni in genere 
percio' e' inutile andare a cercare la massima prestazione da una parte 
se dall'altra non abbiamo la stessa risposta.
 

 Mi accontenterei di 4, ma visto che sono 6... :)
Con 6 dischi in raid1+0 potenzialmente potrebbero rompersi 3 dischi, 
ovviamente appartenenti a coppie diverse, che il tutto continuerebbe a 
funzionare lo stesso o no?

Scriveva music mercoledì, 19/11/08:

Con 6HD il RAID5 scala abbastanza bene in prestazioni (fino a 8HD)... e 
comunque
nel tuo caso ihmo non è essenziale ricercare le max performance, senza
contare che con un 1+0 3HD praticamente verrebbero "sprecati"
per effettuare il mirror degli altri 3, mentre con il RAID5 solo uno.

 poi cosi' male, credo che il controller gestisca per conto suo degli 
dipende sempre da cosa devi fare con quel DB.


 se dall'altra non abbiamo la stessa risposta.
La virtualizzazione è bellissima (almeno per me) però va curata
moltissimo, e sopratutto va curata nella decisione dell'hardware,
quindi non dare niente per scontato (e avere le macchine virtuali su
un array interno, inaccessibile in caso di guasto, non so fino a che
punto sia una buona idea).


 funzionare lo stesso o no?
Già :)

 se dall'altra non abbiamo la stessa risposta.
Pensavi male però ! Virtualizzando lo storage è importantissimo, più 
della cpu. Maggiori performance di I/O hai, e minore sarà la latenza
applicata alle VM.

Kintaro Hoe ha spiegato il 19/11/08 :

Infatti... ma un RAID5 con 6 HD già garantisce buone prestazioni
in tal senso:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-07
Inoltre impostando ad hoc lo stripe block si possono avere ulteriori
miglioramenti... in questi casi l'ideale è impostarli almeno a 128KB.

 miglioramenti... in questi casi l'ideale è impostarli almeno a 128KB.
In base a cosa 128kb?
Scusa l'ignoranza.

 miglioramenti... in questi casi l'ideale è impostarli almeno a 128KB.
Io mi trovo totalmente d'accordo con questo tizio:
http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt
Con RAID5 c'è da considerare che se un disco "salta", durante il rebuild 
le VM sarebbero pressochè inutilizzabili.. ma questo è solo uno dei 
tanti motivi per evitare il più possibile il raid5.
Certo, nelle piccole entità con un server sovradimensionato e 3 dischi è
la scelta che faccio anche io...

 
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-07
questi sono profili standard... per l'uso con VM tutti questi
parametri cadono (non per niente si usano san fc).
Un qualsiasi storage in profili standard molto veloce potrebbe
crollare letteralmente sotto il carico di alcune vm.




mmmmm e il dubbio torna:-)
Vabbe'.......ci rifletto un po su....
Comunque volevo chiedere una cosa per sicurezza prima di fare un raid1+0 
ho un controller smart array P400, dovrebbe gestire raid1+0 visto che e' 
tra le opzioni disponibili assieme a raid5 e raid0, non ha pero' raid1.
E' probabile che configura automaticamente in raid1 se si accorge di 
avere solo due dischi sebbene gli si indichi raid1+0?
Qualcuno ha lo stesso tipo di controller?

 parametri cadono (non per niente si usano san fc).
Dipende dagli ambiti... per realtà medio/piccole un RAID5
non va niente male, anche se si installano delle VM.

 VM sarebbero pressochè inutilizzabili.. 
Beh si, in modalità degradata le prestazioni crollano... ma a parte
questi casi (i quali per fortuna non si verificano spesso) un setup
del genere offre comunque buone prestazioni.

music ha usato la sua tastiera per scrivere :

128KB è una dimensione consigliata in ambiti d'utilizzo in cui
ci sia un grosso carico nelle operazioni di I/O... come accadrebbe
nel tuo caso.

 grosso carico nelle operazioni di I/O... come accadrebbe nel tuo caso.
a meno che non usi un raid1+0 anziche' un raid5, ancora devo decidere :-(.

  
Si se si mettono solo due HD si potrà scegliere se metterli in 0 o 1,
dato che il controller in oggetto supporta anche questi due livelli
RAID:
 
http://tinyurl.com/2szvum

music ha spiegato il 19/11/08 :

Anche nell'1+0 comunque si può impostare los stripe block...
Ad ogni modo fossi stato in te avrei preso 8HD di uguale dimensione...
4 li mettevi in RAID 10 per allestire la VM principale e gli altri
in RAID5 per le altre, come tra l'altro ti aveva suggerito r3lative
nell'altro tread.
Allo stato attuale delle cose non saprei... magari mettili tutti in 10
e tanti saluti, "sprecherai" 3 HD, ma almeno avrai le massime 
prestazioni in generale, anche se dovesse per qualche ragione
andare in avaria un HD.

 non va niente male, anche se si installano delle VM.
bhe, primo in realtà medio piccole (italiane non americane) l'uso
delle vm lo reputo ancora abbastanza inutile oltre che troppo costoso.
Comunque si, per fornire 3 file a 5 client va bene anche un disco
singolo, ma l'op ha parlato anche di oracle, non bau bau micio
micio... detto questo, rimango dell'idea che vm su un array interno
abbiano veramente poco senso.
Personalmente spenderei qualcosina in più (che poi si parla di neanche
10000eur di ferro) per mettere insieme un clusterino con una "san"
sas, perlomeno si otterrebbero tutti i vantaggi della virtualizzazione
e ci sarebbero delle buone basi per sviluppi futuri.


 e ci sarebbero delle buone basi per sviluppi futuri.
Magari l'OP è già al limite col budget...

 un RAID5 di 6HD non lo vedrei così male.
bho, sarà che io oracle non lo associo esattamente a pochi client...
Il più piccolo database oracle che conosco ne tiene su due
centinaia... 


 centinaia... 
Conosco gente che lo usa anche per soli 50 client...

Scriveva Lorenz mercoledì, 19/11/08:

50 perlomeno all'inizio... dopo pure loro sono arrivati a
circa 300 :))

 Conosco gente che lo usa anche per soli 50 client...
ti sei risposto da solo...


 ti sei risposto da solo...
Eh già...*soli* 50 :)

 centinaia... 
imho oracle è diventato molto di "moda", lo vedo abusato anche su
installazione da 2/3 client ...
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 installazione da 2/3 client ...
Personalmente oracle me lo hanno propinato, i client non sono tanti e non 
ne fanno un uso continuo, ma tant'e', certe decisioni non le prendo io.
Io avrei messo su un db postgres.

 ne fanno un uso continuo, ma tant'e', certe decisioni non le prendo io.
Mah... in questo caso andrebbe benone anche il RAID5 allora.

Dopo dura riflessione, r3lative ha scritto :

Veramente? :D

 Veramente? :D
si, e ho visto in giro molte installazioni con meno di 10 client. :(
ciao
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

  
http://tinyurl.com/2szvum
Mi pare che questo controller disponga di soli due canali scsi o sbaglio?