Newsgroup: it.salute
Titolo: Statistiche inventate per vendere farmaci?

Gazzetta di Modena, 29 2 04
 
SANITA’ E DINTORNI
 
E PER VENDERE PIU’ PSICOFARMACI INVENTANO DATI SUI BIMBI DEPRESSI
VINCENZO BRANCATISANO
In una cornice faraonica all’interno dell’hotel Hilton Cavalieri di Roma
(uno dei più lussuosi e costosi per vip della capitale), dove tutte le
multinazionali che producono psicofarmaci hanno comprato enormi spazi per
propagandare i propri prodotti agli psichiatri presenti, si è svolto il nono
congresso della Società Italiana di Psicopatologia, una vera e propria fiera
mercato dei farmaci, conclusasi nella serata di ieri.
 Circa tremila psichiatri con una spesa di iscrizione di circa 800 mila
vecchie lire cadauno (nell’80% dei casi completamente pagati dalle aziende
produttrici) hanno partecipato accumulando crediti formativi, in un contesto
condotto da cattedratici universitari specialisti di una psichiatria erede
di Lombroso, i quali hanno presentato dati epidemiologici alla stessa
maniera dei maghi delle varie televendite, al punto che qualcuno, ancora in
grado di fare ironia in un contesto siffatto, li ha definiti le “Vanne
Marchi della psichiatria”.
 Purtroppo in una cornice di questo tipo, in cui ben 17 simposi sono stati
letteralmente condotti (spesso con colazioni di lavoro) dalle diverse case
farmaceutiche, anche i principali mass-media sono caduti nella trappola
della presunta scientificità dei dati.
 Il terrorismo psicologico presentato dai relatori sulla quantificazione dei
depressi adulti, ma oggi soprattutto delle nuove generazioni, è riuscito a
convincere i presenti che «il futuro dei nostri ragazzi è ormai affidato
all’assunzione precoce degli antidepressivi».
 I numeri presentati infatti sono terrificanti, e se davvero corrispondessero
a verità, non resterebbe che piangere. Gli specialisti relatori hanno
infatti sostenuto che oggi l’Italia è una nazione di depressi di ogni età.
Una persona su cinque (20% cioè della popolazione adulta) soffrirebbe di
depressione: 9 uomini su cento, 17 donne, quasi il doppio, su cento.
 Il parto è ormai diventato un evento traumatico: il 15% di donne, subito
dopo il parto, sarebbero gravemente depresse.
 Per quanto riguarda la fascia dei bambini e adolescenti, è un vero e proprio
gioco del Lotto: venti ragazzi su 100 dai 15 ai 18 anni presenterebbero i
sintomi di una depressione, di cui purtroppo medici e pediatri di base non
si accorgerebbero se non dopo un periodo che varierebbe dai 5 agli 8 anni.
 Il 13% dei ragazzi fra i 9 e i 17 anni presenterebbe sintomi legati
all’ansia, come disturbi ossessivi, panico e fobie. Senza mezzi termini, il
professor Cassano ha anticipato lo spot del futuro per arginare questi
disastri: «Non più parole, ma psicofarmaci».
 Nonostante un piccolo “conato d’onestà” di uno dei relatori, del prof.
M.Mauri dell’università di Pisa che si è sentito in dovere di ammettere che
«non esistono stime numeriche, poiché è solo negli ultimi anni che si sta
focalizzando l’attenzione sulle depressioni dei bambini e dei più giovani»,
questi dati presentati non hanno trovato contestazione alcuna, se non da
parte del sottoscritto (eterno Don Chiciotte!) a cui i padroni del congresso
hanno consentito 75 secondi di tempo per gridare in una sala plenaria, quasi
vuota, la non veridicità di questi dati e la conseguente mancanza di
scientificità dei relatori del convegno.
 Ma su questo torneremo ampiamente
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

VINCENZO BRANCATISANO
Un nome, una garanzia.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 (uno dei più lussuosi e costosi per vip della capitale), dove tutte le
Una volta ho visto casualmente un convegno di aereonautica civile.
In un enorme fiera tra il lusso ed i gadgets la Boeing, Mc Donnell DOuglas,
Aerospatiale, ecc mostravano i loro prodotti; funzionari di compagnie aeree
e piloti andavano e venivano per informarsi sugli sviluppi e le novita'
dell'industria aereonautica.
Per questo dobbiamo pensare che la sicurezza aerea sia ridotta?
Solo perche mostravano tra il lusso i loro prodotti?
I fabbricanti falsano le statistiche degli incidenti per vendere aerei?
E questo e' solo un esempio.
Anche la medicina volente o nolente e' un mercato.
Non so se dire purtroppo o no, so soltanto che funziona per questo.
Accusare qualcuno di artefattare le statistiche, senza alcun briciolo di
prova, e in modo cosi' generale e' una vera e propria sciocchezza.
Ma d'altronde alle sciocchezze di Brancatisano ormai ci siamo abituati.
VOrrei aggiungere che sono appena tornato da un congresso in una citta' del
Nord Est Italia.
Pur non immersi nel lusso le industrie ci hanno trattato bene, avevano i
loro stand luminosi ed accoglienti. V'erano gadgets ed inviti a cena.
Pero' quello che si e' detto in sala posso assicurarvi che era quasi tutto
indipendente e veritiero.
Moltissime delle cose che sono state dette non sono piaciute assolutamente
alle industrie presenti, ma chi se ne frega?
 Le statistiche delle industrie e dei pochi medici fortemente legati ad esse
erano ben conosciute da noi addetti ai lavori che sapevamo molto bene come
valutarle e come valutarli.
Un noto professore tedesco molto legato al mondo della produzione, durante
le sue relazioni veniva accolto con sorrisi di compatimento dalla stragrande
maggioranza delle persone presenti..
Stai tranquillo Signori e rassicura il tuo amico Brancatisano: la
maggioranza dei medici sa bene chi sono i venduti del proprio campo e sa
guardare bene le statistiche ed i risultati delle ricerche e da esse tira
fuori soltanto i dati veri sui quali lavorare in modo corretto e serio.

> VINCENZO BRANCATISANO
me cojoni!!!!..un premio pulitzer direi....a quando la pubblicazione di
articoli di qui, quo, qua e paperino?!?

 VINCENZO BRANCATISANO
BRANCA BRANCA BRANCA!
TISAN TISAN TISAN!
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 E PER VENDERE PIU PSICOFARMACI INVENTANO DATI SUI BIMBI DEPRESSI
Come volevasi dimostrare. Vi ho postato un articolo di Camillo Valgimiglii
(medico psichiatra, dirigente dell'Ordine nazionale dei medici), facendo
finta che è di Brancatisano, per sondare la vostra malafede. In realtà -
come volevasi dimostrare - a certa gente non interessa il merito delle
questioni, accecata com'è dal pregiudizio e dall'odio. Potevo svelarlo più
in là, ma così ci risparmiamo gli sproloqui di sgas e c. Ehehehehehe.
Ps: il merito non cambia: si falsificano le statistiche per vendere farmaci.
O no? A chi dobbiamo credere? sv


questioni, accecata com'è dal pregiudizio e dall'odio.
A te non interessa neanche se sapere se il contenuto sia vero o meno.
Basta che parli male della sanita' e posti tutta la spazzatura che
riesci a raccattare in giro per il web.
Sei tu in malafede, accecato dal pregiudizio e dall'odio.
A te la stodia Di Bella ti ha danneggiato pesantemente il
comprendonio.


 Un nome, una garanzia.
prof.
M.Mauri dell'università di Pisa
è lui che ha detto : «non esistono stime numeriche, poiché è solo negli
ultimi anni che si sta
focalizzando l'attenzione sulle depressioni dei bambini e dei più giovani»
Allora ?
Kunga

 fuori soltanto i dati veri sui quali lavorare in modo corretto e serio.
ed infatti il prof. di Pisa ha detto : «non esistono stime numeriche, poiché
è solo negli ultimi anni che si sta
focalizzando l'attenzione sulle depressioni dei bambini e dei più giovani»
come vedi non è ne' Brancatisano ne' Signori ....
KUNGA

 comprendonio.
a me invece mi ha fatto incazzare che ci sia stato un ministro Delorenzo che
intascava mazzette ....
che il suo amico Poggiolini  non fosse da meno ...che Longostrevi lucrava su
finte visite specialistiche .....
e ....... quante ne vuoi sentire ?
Purtroppo c'è del marcio nella CIA  .............. Robert Redford nel  " i 3
giorni del Condor "
KUNGA

Allora ?
Allora cosa?
Ma sai di cosa si sta parlando almeno?


come vedi non è ne' Brancatisano ne' Signori ....
Intanto quella e' una opinione, bisognerebbe, se avessi un minimo d
onesta' intellettuale, pubblicare anchje l'opinione di tutti quelli
che la pensano diversamente.


Purtroppo c'è del marcio nella CIA  .............. 
Anche nel tuo cervello se e' per quello.


 comprendonio.
Ti sbagli Igna'! Il contenuto dell'articolo è oltremodo importante. Un
rappresentante dell'Ordine dei Medici, che da una ricerca in google
("Camillo Valgimigli") risulta essere stato un nemico di Di Bella, scrive le
cose gravissime che tutti abbiamo letto nell'articolo. Ora, delle due l'una:
o i rappresentanti della verità ufficiale dicono la verità o dicono il
falso. Ma non è che possono essere giudicati a giorni alterni. Quanto a Di
Bella, a me non ha cambiato nulla. A voi medici invece il caso Di Bella vi
ha costretti a un colossale esame di coscienza. Peraltro, ci vuole una
sfacciataggine mica da poco ad arrogarsi il diritto di giudicare, quando la
medicina convenzionale lascia morire oltre i due terzi dei malati di tumore
(ma il 98 per cento dei malati di tumore pomonare, eccc ecc.).


 finte visite specialistiche .....
A me ha fatto incazzare uno che ha parcheggiato male e mi ha fatto fare 400
manovre per uscire con il rischio di graffiare la carrozzeria.
C'e' qualche altro che si incazza per qualche motivo? (anche se non c'entra
nulla come questo intervento intelligentissimo di Kunga).

 (medico psichiatra, dirigente dell'Ordine nazionale dei medici), facendo
Probabilmente il Dr Valgimigli non e' stato invitato oppure ha dovuto pagare
l'iscrizione.
Comunque Brancatisano rimane un mitomane ed in malafede ci sei tu.

(ma il 98 per cento dei malati di tumore pomonare, eccc ecc.).
La medicina ufficiale conosce i suoi limiti, cosa che non faceva il
simpatico trapassato, che millantava percentuali di guarigioni intorno
al 100%.
QUELLO era prendere per il culo la gente.


 tuoi maghi truffatori...
sei tu che ci devi mettere maghi e terapia di Bella ....
ritorniamo all' oggetto :  Statistiche inventate per vendere farmaci?
Kunga

 nulla come questo intervento intelligentissimo di Kunga).
guarda caro che dovresti leggere prima quello che aveva scritto IGNAZIO ....
Kunga

ritorniamo all' oggetto :  Statistiche inventate per vendere farmaci?
Allora? Esprimiti compiutamente. Cosa vuoi dire?


guarda caro che dovresti leggere prima quello che aveva scritto IGNAZIO ....
Pensa alle scemenze che scrivi, non tentare di cambiare argomento.


 Pensa alle scemenze che scrivi, non tentare di cambiare argomento.
Ignazio , hai scritto : "
A te non interessa neanche se sapere se il contenuto sia vero o meno.
Basta che parli male della sanita' e posti tutta la spazzatura che
riesci a raccattare in giro per il web.
Sei tu in malafede, accecato dal pregiudizio e dall'odio.
A te la stodia Di Bella ti ha danneggiato pesantemente il
comprendonio. "
io ho sottolineato la mala sanita' fatta di tangenti ....che scemenze non
sono .
Kunga

sono .
No, solo che non c'entrano una cippa con di bella e con i truffatori
filippini, compreso il tuo amato.


 filippini, compreso il tuo amato.
Bello ... non hai argomenti ...lascia stare filippini e company e guarda
quanto marcio c'è nella sanita' non solo italiana ma internazionale.
Vogliamo parlare dell'AIDS anzi della battaglia tra Montanier e Gallo per il
virus HIV ????
Kunga

virus HIV ????
Se vuoi iniziare tu...


 Comunque Brancatisano rimane un mitomane ed in malafede ci sei tu.
---bah. Sai solo diffamare chi non la pensa come te. Quanto a Brancatisano,
rimane uno dei pochi spiriti critici nell'informazione medica in Italia ed è
per questo che dà fastidio a tanti soloni come te. Leggiti questa Ansa
commentata da lui sul suo sito:
 USA, approvato primo anticorpo che "affama" tumore
[02 / 03 / 2004]
ROMA, 27 FEB (ANSA)
Via libera negli Stati Uniti al primo farmaco biotech che affama il tumore
bloccando la crescita dei vasi del sangue che portano il nutrimento.
L'ente per il controllo dei medicinali (Fda) ha approvato il nuovo preparato
che è stato ideato da Napoleone Ferrara, un cervello italiano che lavora
nell'industria Genentech di San Francisco dal 1988.
Il farmaco, il primo della famiglia degli inibitori dell'angiogenesi, è in
grado di arrestare la formazione dei nuovi vasi del sangue che fanno
sviluppare il tumore.
In particolare si tratta di un anticorpo specifico (bevacizumab) che
colpisce selettivamente il fattore di crescita dell'endotelio vascolare
(Vegf).
Le sperimentazioni che hanno portato la Fda americana a dare il via libera
al medicinale, sono state condotte su 800 malati di tumore al colon in fase
molto avanzata, dimostrando un aumento della sopravvivenza significativa
rispetto alle terapie standard.
Il farmaco è stato messo a punto dopo 15 anni di studi dal ricercatore
italiano: l'anticorpo (ora chiamato Avastin,) aggiunto alla chemioterapia
tradizionale, è riuscito a fermare la crescita del cancro del colon-retto,
ridando così speranza a quel filone di ricerca, pieno di ostacoli, che spera
di affamare le cellule malate.
Questa strada potrebbe essere un metodo valido anche per altri tumori. "Si
tratta di un passo avanti molto importante - spiega il professor Enrico
Cortesi, oncologo dell'università La Sapienza di Roma - perchè è il primo
farmaco antiangiogenico approvato dalla Fda che ha dimostrato sia un aumento
della sopravvivenza sia del controllo della malattia in combinazione con la
chemioterapia".
Cortesi ricorda che le altre sostanze antiangiogeniche annunciate con enfasi
alcuni anni fa dal ricercatore americano Judah Folkman e definite molto
promettenti nei test preliminari, purtroppo hanno avuto diverse difficoltà
per diventare farmaci e le industrie che avevano puntato su di loro non sono
riuscite fino ad ora a superare il delicato salto necessario dal laboratorio
alla produzione.
In Italia il farmaco non arriverà prima di diversi mesi, spiega l'oncologo,
perché dovrà passare prima il vaglio dell'ente europeo per i medicinali
(Emea). Ma è possibile che così come è avvenuto negli Usa, che anche da noi
si possano accorciare alcuni tempi.
In un solo mese, ricorda Cortesi, l'Fda americana ha approvato due
importanti farmaci biotech a base di anticorpi che bloccano due fattori di
crescita tumorali: l'epidermal growth factor (Egf) e il vascular endothelial
growth factor (Vegf). "Si tratta di molecole molto innovative che hanno
dimostrato un aumento di sopravvivenza ma che costano moltissimo, circa 5000
euro al mese di terapia. Ma saremo in grado nei prossimi anni di sostenere
il costo di tutte le terapie.
IL COMMENTO
Di Vincenzo Brancatisano
Alla bella notizia - e ce ne fossero di queste - occorre associare una
domanda: come ha potuto questo farmaco citostatico superare la
sperimentazione visto che – come la sperimentazione Di Bella ci ha insegnato
– l’OMS stabilisce che in Fase II il tumore deve dimostrare di ridurre la
massa tumorale di oltre il 50 per cento, cosa impossibile per un farmaco di
questo genere?
Può essere essere successo che sia stato usato subito in fase III, cioè in
quella fase che si prefigge di verificare la capacità di garantire una
maggiore sopravvivenza al paziente indipendentemente dalla capacità di
ridurre la massa, obiettivo quest’ultimo affidato alla chemio cui è stato
associato?
Oppure hanno agito in questo modo: in fase II, dovendo valutare la capacità
di riduzione, ci si è affidati ai risultati della chemio. Mentre in fase
III, ci si è affidati alla capacità oncostatica del farmaco biologico.
E se fosse stata fatta in questo modo la sperimentazione Di Bella? Invece si
è chiesto subito (in fase II) alla Mdb (terapia oncostatica biologica) di
ridurre la massa di oltre il 50 per cento. Solo raggiungendo questo
obiettivo (miracolistico per tutte le terapie oncostatiche) si sarebbe
passati alla fase III mirante a valutare la maggior sopravvivenza dei
pazienti.
In questo modo è stato bocciato Di Bella, ma anche il povero Folkmann.
Se però si è disposti a scendere a patti con i produttori di chemioterapia e
a mescolare insieme le sostanze...


questo genere?
Brancatisano farebbe bene a fare un corso accelerato di metologia
scientifica e prendersi una laurea in medicina, prima di sparare
scemenze, visto che da cio' che scrive si evince chiaramente che non
ha caopito nulla ne' dell'una ne' dell'altra.


 a mescolare insieme le sostanze...
Certo che Aristotele a Brancatisano gli fa una pippa in fatto di
sillogismi! Questa frase e` la degna e ovvia conclusione del cumulo di
sciocchezze che ha scritto nel suo "commento".
-- 
paolo,
mailto: 
pde...@despammed.com
 
pde...@people.it
UIN: 50157603 --- Linux user 180069

 ha caopito nulla ne' dell'una ne' dell'altra.
Scusa,dove starebbe la bestialità?in quelle righe? sv


 farmaco antineoplastico avrebbe passato uno studio di fase II.
Non è vero. La chemio ci riesce a ridurre il tumore anche al 100 per cento
in poche settimane. Il fatto che il paziente spesso muoia dopo qualche mese
non evita che si passi alla fase III per un confronto con altri farmaci
vecchio o con placebo. Come dovresti sapere. Ho parlato con parecchi medici
i quali mi hanno confidato che non sanno una mazzaa di come si fa una
sperimentazione: su dài non te la prendere non si può saper tutto.


Scusa,dove starebbe la bestialità?in quelle righe? sv
Non LA bestialita', LE bestialita'. E? tutto un concentrato di
bestialita'. Dimostra ampiamente di parlare senza una minima
conoscenza tecnica delle cose di cui sproloquia.
Leggi la risposta di pdeste, io non ho voglia di ripetermi.


 Leggi la risposta di pdeste, io non ho voglia di ripetermi.
 
Beh, leggiti le mie risposte alle sue, allora. Mica mi metto qui a
insegnarti come si fanno le sperimentazioni.
Ps: perchè non intervieni, tu e i tuoi amici, sul forum del sito
www.luigidibella.it
 dove ho prelevato il suo articolo, per confrontarti sul
merito della questione? Sarebbe un piacere per tutti fare chiarezza sulla
questione, perchè mi pare che avete le idee confuse. Se siete in buona fede
e se avete le p....lle lo farete. Non è vero? Oppure è meno vigliacco
criticare e diffamare alle spalle? sv


insegnarti come si fanno le sperimentazioni.
Appunto, prima dovresto studiartelo tu. Anzi fallo, cosi' dopo che hai
imparato per benino lo spieghi anche a Brancaleon.


cento,
Quella e' stata controfirmata da DI Bella che eventualmente pensava
che avrebbe ampiamente superato il dato. Se qualche azienda vuole
provare a sponsorizzare uno studio per vedere se c'e' una riduzione di
diversa entita' non ha che da mettere giu' un protocollo, farselo
approvare dal comitato etico e poi sponsorizzarlo.


 imparato per benino lo spieghi anche a Brancaleon.
 
Appunto, stai dimostrando se ce ne fosse bisogno, che non ne sai una mazza
di sperimentazioni cliniche.


 che avrebbe ampiamente superato il dato.
Ohhhh. Finalmente su un punto concordiamo. Di Bella ha sbagliato ad
accettare quel tipo di sperimentazione. Ma rimane il fatto che quello fu
l'obiettivo stabilito dall'ISS. Ridurre il cancro in drastica misura in
poche settimane su pazienti moribondi, poveretti loro, era un obiettivo non
plausibile. Secondo me neppure Di Bella ne capiva un c. di sperimentaioni.
Da qui il funerale annunciato. Tutto questo non significa che la cura Di
Bella non sia efficace: e se riuscisse a mantenere il tumore fermo o a
ridurlo per meno del 50 per cento? Secondo me è quello che sta succedendo. E
infatti per questo (vedi il libro di Brancatisano "Sentenze di vita", non è
colpa mia se nessun altro ha studiato la materia) gli oncologi stanno
giurando in vari Tribunali che la terapia funziona nel singolo paziente:
infatti per la Sperimentazione serviva verificare la drastica riduzione del
tumore, e così la cura è stata bocciata. Invece per un medico che deve
curare un paziente o per un perito che deve dare un referto al giudice serve
verificare se la cura fa stare meglio: ti pare che sia da buttare una cura
che per ipotesi fa ridurre "solo" del 10 per cento il tumore in un paziente
al quale magari la medicina convenzionale aveva detto che non c'era nulla da
fare? Puoi girarla come vuoi, ma la realtà secondo me è tutta qui. Di Bella
ha sbagliato a dire che guarisce tutti i tumori, se l'ha detto. Ma non c'è
dubbio che la cura Di Bella sia un'arma efficace contro il cancro che spesso
arriva dove la cura convenzionale non arriva. Se si fosse in buona fede,
basterebbe sommare gli effetti delle cure convenzionali con quelli della
cura Di Bella (alla quale i pz arrivano dopo avere constatato l'inefficacia
delle cure tradizionali) e avremmi meno morti. sv


. Secondo me neppure Di Bella ne capiva un c. di sperimentaioni.
visto che tu e brancaleone siete gli unici che ci capite, perche' non glielo
avete detto?
Marius.

 avete detto?
 
Personalmente, se avessi saputo come stavano le cose, non ti nascondo che
sarei andato a trovarlo. Purtroppo ho scoperto solo dopo, dai libri di
Brancatisano, il dettaglio degli avvenimenti, i protocolli sperimentali, gli
end points, le cartelle cliniche dei singoili pazienti arruolati, i
documenti nei quali emerge fin dall'inizio del trial la volontà di bocciare
la cura ecc.
Peraltro, Di Bella era nelle buone mani di consiglieri dalla specchiata
buona fede: Bindi, Amadori, Cognetti, Veronesi, ecc. e dalle capacità
professionali grandissime, nonchè personaggi animati dalla speranza che la
terapia funzionasse. Infatti gli hanno fatto firmare e lui ha sbagliato a
farlo, una sperimentazione che non poteva che fallire. Punto. Ogni sarcasmo
è fuori luogo visto che parliam odi tumori, ma gente come te non lo capirà
mai.


 ha scritto nel messaggio
news:151Z30Z170Z255Y...@usenet.libero.it...
 Hai notizie per caso dei 60 pazienti terminali con tumore al pancreas che
si sottoposero alla sperimentazione DIBELLA ????
Furono citati in una trasmissione dal magistrato Madaro .... ma che fine ha
fatto ??
grazie
Kunga

di sperimentazioni cliniche.
ROTFL, ma va a zappare. Se tu sapessi un centesimo di quello che so io
in quel campo ti saresti gia' sotterrato per le scemenze che hai
scritto.


ridurlo per meno del 50 per cento? Secondo me è quello che sta succedendo. E
NOn hai capito una cosa: quella sperimentazione serviva solamente a
vedere se la MDB aveva degli effetti o meno. In caso positivo si
sarebbero fatti altri test di fase III per vedere le indicazioni, i
dosaggi ecc. ecc.
Il problema e' che non solo la sperimentazione non ha evidenziato una
riduzione di oltre il 50%, ma anche che non ha provocato alcun tipo di
modificazione nella storia della malattia, e in alcuni casi ci sono
stati pure dei pesanti effetti collaterali.


 sperimentazione: su dài non te la prendere non si può saper tutto.
Caro signorvi`, so bene che questa e` la tua massima di vita. Pero` dal
non sapere una cosa al non sapere niente, come nel tuo caso, e parlare a
sproposito, come nel tuo caso (e quello di brancatisano), c'e` una bella
differenza.
Quando avrai argomenti seri da opporre alle mie argomentazioni, fatti
pure vivo. Io sono qui.


 arriva dove la cura convenzionale non arriva. Se si fosse in buona fede,
No caro. Questa non te la lascio proprio passare. NON ESISTE ALCUNA
EVIDENZA CHE LA TERAPIA DI BELLA FUNZIONI, ne` in termini di risposte,
ne` in termini di sopravvivenza.


 confonde (a te e brancatisano) solo le idee.
Ah!! E per te cosa si intende per "Risposta obiettiva parziale" ("partial
response") se non la riduzione del 50 per cento della massa tumorale? Anche
Ignazio ha dovuto ammettere questo dato, a costo di contraddirsi (ma lo
perdono, si imparano piano piano le cose e io le so da prima di voi, tutto
qui).
Vabbč te lo spiego in inglese:
"The proportion of patients responding to treatment was the end point for
all trials. Responses were evaluated according to the criteria of the World
Health Organisation (EHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!)
 A complete response was defined as the disappearance of all known disease
(determined by two observations not less than four weeks apart); a partial
response was defined as a decrease in tumour size 50%
(CAPITOOOOOOOOOOOOOO????)(determined by two observations not less than four
weeks apart); for patients with chronic lymphoid leukaemia, peripheral blood
count and the bone marrow picture were considered. Each patient was
classified according to the best response observed during follow up;
patients whose disease showed no signs of progression between any two
observations were classified as stable. The lesions were measured (by
clinical examination, x ray, computed tomography, etc) every 1, 2, or 3
months. An independent end point evaluation committee (consisting of
radiologists, oncologists, and haematologists) did a blind review of the
clinical records and documents available for each patient to corroborate the
evaluation made by the participating hospitals. Patients with early
progression and those who died, as well as patients who discontinued
treatment because of toxicity, were included in the analysis of clinical
outcome. Adverse events were evaluated and graded on the basis of the WHO
toxicity criteria.7
The trial protocols were approved by an ad hoc national ethics committee and
by the ethics committees of each hospital; patients were required to provide
written informed consent.
Each trial was monitored by a clinical monitor. All clinical sites were
audited by the Istituto Superiore di Sanitŕ."
(La sperimentazione della terapia Di Bella: Dal British medical journal)
 Te basta???? Deficiente. Ma de che parliamo? su vai a prescrivere farmaci da
banco, che sto qui a perder tempo cuttč.
Nun te basta? Allora ti servo la stroncatura della sperimentazione da parte
dello stesso BMJ:
 Editorials
Di Bella's therapy: the last word?
The evidence would be stronger if the researchers had randomised their
studies
Wonder cures for cancer appear regularly. The latest comes from Italian
physiologist Luigi Di Bella, whose "multitherapy" comprises a mixture of
melatonin, bromocriptine, somatostatin, a solution of retinoids, and,
depending on the kind of cancer, either cyclophosphamide or hydroxyurea.
Political and media support for Di Bella's treatment led to the courts
ruling that Italian hospitals must provide it.1 But research that we publish
today (p 224),2 which has already been reported in the media, suggests that
the treatment is ineffective and toxic. The research could, however, have
been better designed.
The researchers, who were funded by the Italian government, conducted 11
independent uncontrolled multicentre trials in which 386 patients with
different types of advanced cancer were given Di Bella's multitherapy. They
found no evidence of a clinically important response, and treatment was
discontinued in 86% of the patients because of disease progression,
toxicity, or death. Most clinicians will, we suspect, find this convincing
evidence, but it is not perfect. We don't know whether the patients enrolled
into these studies (all people who had asked for Di Bella's treatment) were
representative, and we don't know whether controls would have done better or
worse. The researchers should have conducted randomised controlled trials.
Why were these trials not randomised? Even though some experts claim that
phase II clinical trials are usually non-comparative,3 and the authors
argued that they were using these studies to assess whether randomised
studies were warranted,2 the best way of avoiding bias is through
randomising patients to intervention and control groups.4 The usual reasons
for not randomising are difficulties with randomisation and recruitment,
cost, ethical considerations, and time.5
Difficulties with randomisation or recruitment seem to be weak reasons. Most
would agree that simultaneously performing 11 multicentre studies within 10
months is no mean feat. So why not take it a bit further? The authors claim
that patients would probably not have agreed to be randomly allocated to
different treatments (or, in this case, placebo). But is that really so?
Given that "several thousand patients requested treatment with Di Bella's
multitherapy," several hundred might well have agreed to participate in a
randomised controlled trial. Costs may have played a part. Arguably it would
have been better to assess Di Bella's therapy in fewer types of cancer, but
there was obviously a need to test the treatment in a broad range of
cancers. The authors also say that they could not have done randomised
trials for ethical reasonsbut these are not clear. Indeed, some would claim
that the inferior design of these studies was unethical. Time was probably
the most influential factor, as there was increasing public pressure on the
Italian health minister to clarify this issue.6
The design of these studies is flawed; the results are already known; and Di
Bella and his followers probably would not accept the findings, even if the
studies had been randomised, double blind, and placebo controlled. So, why
are we publishing this paper in the BMJ? Firstly, even though the results
have appeared in the media, these studies and their design have not been
formally published. Secondly, we should acknowledge this swift concerted
action against a bogus therapy of nationwide importance. Thirdly, treating
this topic seriously may prevent future casesboth of the implementation of
treatments with unknown efficacy and side effects and of studies of weak
design to answer important questions.
Marcus Müllner, Editorial registrar.
BMJ


 (CAPITOOOOOOOOOOOOOO????)
MA COME FAI A FOSSILIZZARTI ANCORA??? QUELLO E` SOLO IL MODO DI VALUTARE
LA RISPOSTA!!! QUELLO CHE CONTA E` LA PERCENTUALE DI PAZIENTI CHE
RISPONDE, TESTONE!!! PRIMA RIGA DI QUELLO CHE HAI INCOLLATO!!!
Basta. Non vado oltre. Sei uno zuccone e sto avendo un travaso di bile.
Non e` colpa mia se sei zuccone. Non posso ripeterti le cose trecento
volte. Oltre tutto le hai copia-incollate tu stesso senza neanche
capirle (ma le hai lette???)


Il 06 Mar 2004, 23:07, 
pde...@despammed.com
 ha scritto:
Sono refrattario al tuo fumo negli occhi. Sei irritato perchè chi legge è
sempre più cosciente della verità. Quanto all'assonanza... che dire? Non hai
capito l'ironia, ma spacciare per assonanza il conflitto tra Iss e oms.....
Poveri noi.
