Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: OT Photoshop e AMD64 X2

Saleve ragazzi.
Poichè ho un conoscente-fotografo che deve farsi un PC "di scorta" ma
decente per fare Video Editing con Photoshop...
Vuole esclusivamente P4 perchè dice che "gli hanno detto che GLI AMD danno
problemi" con quel programma...
Io volevo proporgli un AMD64 X2 anche un semplice 3800+...  con una bella
palata di Memoria.
Ho gia chiesto sul Ng delle schede video ma mi hannodetto che non serve..
ed aspetto un risposta su quello delle CPU..
Voi avete prove concrete sul campo?
Grazie per le eventuali risposte.
-- 
 _______________________________________________________
Workgroup is not accessible. You might not have permission to use this
network resource.servers for this workgroup is not currently available.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 decente per fare Video Editing con Photoshop...
già di qui si capisce la competenza del tuo amico! Allora perchè non fare 
fotoitocco con Word :)?
Cmq suppongo che le sue remore su AMD siano dovute alle SSE2, che in effetti 
rendono assai più lento un Athlon 3000+  di un banalissimo Celeron 1,5, in 
fase di rendering video.
Oggi questo gap è superato, soprattutto con gli A64 2x. 

Sciccosamente  Derrick  depauperò seco:

Eggià.. ma sai comè.. nel mondo dei PC non si sa mai.
Cmq è venuto vuori un P4 2800 D (dual core) a circa 1100 euri
Mentre con un AMD64X2 4000+ siamo intorno ai 1500 ( circa: non mi ricordo
i prezzi).
Che ne dici?


 i prezzi).
Dico che i dual core Intel possono dare seri problemi - visto che 
consumano e scaldano in modo impressionante, arrivando, pare, a mettere 
in crisi tutto il sistema.
Cmq mi pare che il tuo conoscente preferisca Intel; che si compri un P4 
che, con un buona raffreddamento, va. Lasci perdere però i dual core 
Intel.
Tutto ciò imho.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

> Tutto ciò imho.
Porca miseria.. Dove hai letto dei problemi di riscaldamento dei P4 dual
core?


 Forse utilizzando un codec scritto con i piedi.
Tutt'altro: Mainconcept, non c'è di meglio, oggi come oggi. E il confronto 
non l'ho letto sulle riviste, ce l'ho sulla scrivania! Se ne è parlato a 
lungo in altri NG, trovi tutti i dati precisi, se ti interessa approfondire 
la cosa. D'altra parte il Celeron 1.5 è un P4 al 100per100, tranne la cache.
L'Athlon 3000+ ha solo le SSE, il piccolo Vaio Celeron supporta le SSE2 e 
renderizza PalDV mediamente nel 30per cento di tempo in meno dell'Athlon, 
con un terzo della RAM (512 vs 1,5Gb)!!!! 

 core?
Un po' dovunque - butta un occhio sui ng dedicati.
Credo che i dual core Intel siano basati sui P4 dotati di core prescott,
i problemi di consumo e sviluppo di calore di questa generazione di P4
sono conclamati. Nota che i dual core Intel viaggiano a frequenze
piuttosto basse rispetto ai single core, un motivo ci sarà. Nota anche
che, a quanto ne so, non sono ancora in commercio Xeon dual core - gli
Xeon attuali sono più che imparentati con i P4 attuali. Se Intel non si
azzarda a produrre Xeon dual core può voler dire che ci sono grossi
problemi, sopra tutto visto che gli Opteron dual core, concorrenti degli
Xeon, sono tranquillamente commercializzati.
Ciao
Flavio
P.S. Su tecnocomputer trovi i 4800+ a 987 euro iva inclusa. Non so dove 
avevi visto i prezzi indicati nel tuo post precedente...


 con un terzo della RAM (512 vs 1,5Gb)!!!! 
Mainconcept avrà usato un compilatore Intel :P
Se ti interessa prova ad utilizzare un altro codec per fare il confronto 
- magari un Xvid, che è "libero" e non dovrebbe avvantaggiare i P4 - le 
cose dovrebbero cambiare.


 dovrebbero cambiare.
in tutte le altre applicazioni l'Athlon è superiore; anche nella gestione di 
Win stesso.
In effetti non ho mai usatoi altri codec, in quanto non mi servono.
Nel rendering DV da PremierePro, invece, il mio Celeron straccia l'AMD 
inesorabilmente, e di molto, moltissimo, anzi troppo. Oltre alle SSE, 
l'ipotesi che è uscita è che Adobe ottimizzi le sue applicazioni per 
piattaforme Intel. E come ipotesi è tutt'altro che da abuttare, imho.
Siccome ho sottomano un pc che ho assemblato tempo fa per un amico (asus 
939, A64 3500+ SSE2), appena possibile farò un test tra queste tre macchine. 
Se interessa posto il risultato, ma trattandosi di videorendering sarebbe 
OT. Certamente posterò su imvp. 

> posterò su imvp.
Ciao, sto leggendo con molta attenzione quello che scrivete..
NON sono UN grafico, nemmeno un Programmatore e nemmeno un elettronico..
ma nel mio percorso di vita ( che comprende anche qualche anno
universitario ( non sono laureato) sono per la programmazione,
microelettronica e praticamente da sempre consulente informatico di
piccoli studi.
E' la prima volta che mi capita un cliente che necessita di un PC
esclusivo per Fotoritocco... grafica vettoriale... insomma "matrici"..
Posso capire che un SW sia stato meglio compilato per una piataforma..
Magari quello che impiega afare una FPU in 100 operazioni un'altra lo
fa... in.. quanto? 120? facciamo 200? il doppio? ( non ci credo ma
facciamo almeno 1/3 di più ok??)..
Insomma non esiste solo il calcolo brutale... credo che ci sia anche il
modo di gestire le Informazioni ( Pipeline) La branch prediction... sono
rimasto un pò indietro, sicuramente adesso ci saranno altre tecniche..
Ma se leggo che un Celeron 1,5 è più prestante di un AMD 3000+... penso
che ci sia qualcosa che non torni...
NON dico che non  vero quello che dici.. ma mi viene da dire..
parliamone...
Purtroppo non ho tempo per fare bebch marck ma in giro per internet quando
si parlava di AMD e rendering viene scritto:
"Anche su questa affermazione avrei da obbiettare, in quanto volendo
essere
completi, il tempo di esecuzione di un rendering è ovviamente
proporzionale
alla freq. di clock, e a parità di clock alla efficienza della FPU,
l'unità
di calcolo più sollecitata.
3ds-max ad esempio, prima delle ottimizzazioni per SSE2 renderizzava più
velocemente su Athlon rispetto al P4, ma non perchè la freq dell'Athlon
era
superiore a quella del P4, ma perchè la sua FPU è molto più efficiente "
....
Sono discussioni che fanno pensare.. ed è piacevole parlane con chi ha più
esperienza..
Ciao :)


 superiore a quella del P4, ma perchè la sua FPU è molto più efficiente "
Dai K7 in poi le cpu AMD dispongono di unità di esecuzione dei calcoli 
in virgola mobile molto efficienti. Si capisce però che le software 
house abbiano un occhio di riguardo per il principale produttore di cpu 
per personal computer e cerchino di ottimizzare i propri programmi per 
queste cpu, e di questo e bene tenere conto quando si sceglie di quale 
cpu dotarsi. Come già detto, ciò non vale per le dual core dove, in ogni 
caso, AMD prevale.


> per le dual core dove, in ogni caso, AMD prevale.
Grazie.. continuerò a studiare ;)
PS: Cmq a prescinderedalla potenza di calcolo.. c'è anche il fatto del
Multitasking..
Su UN AMD64 Single... quando la Ram è impegnata blocca un pò tutto..
Provato sul Mio PC.. Amd64 con un 1giga di DDR..
Creo una Immagine da circa 280 Mb... vado su strumenti rendering... ne
scelgo uno a caso.. pausa di 40 secondi.. dove il programma sembra
bloccato.


 bloccato.
Non dipende da multitasking o multithreaiding, quanto dal fatto che non 
c'è ram a sufficienza per gestire decentemente 280 MB di immagine, 
secondo me.


> immagine, secondo me.
Io credo di si: non credo cheun multitasking "vero" si blocchi perchč un
applicazine sta spostando un giga di memoria..
Al massimo rallenta..
Cmq appena posso provo con un DUAL P4... e se ce la faccio con un DUAL
AMD.... slurp..


 applicazine sta spostando un giga di memoria..
Non per contraddirti, hai le tue idee, come è giusto.
Il punto, a mio avviso, è che non si blocca nulla. La cpu, 
semplicemente, attende che gli giungano i dati da processare. Se i dati 
sono in ram arrivano subito e la cpu inizia immediatamente a lavorare. 
Se la ram non basta la memoria di sistema viene integrata dagli HD, 
lentissimi rispetto alla ram. Che tu disponga di un core, 2 core, due 
cpu dual core o anche di un sistema ad 8 vie, nulla cambia - in questo 
caso, s'intende.


> cambia - in questo caso, s'intende.
Forse è qui che credo che sbagli: un multitasking "vero" non lascia
mettere una applicazione in attesa perchè "qualcosa" ha occupato al 100%
una risorsa.. Altrimenti non lo è..
NON a caso Chi ha guò provato ( un collega) un AMD X2 lo ha fatto mentre
utilizzava più applicazioni contemporaneamente abbastanza stressanti..
dalla codifica video per un creare un DVX, masterizzazione, download con
più di 500 connessioni, Photoshop aperto e FAR CRY (mi pare a 1280x1024
tutto a apaletta).. nessuno scatto.. nessun rallentamento nel gioco.. ma
solo un  rallentamento per l'encondig..
-- 


PS: mi ricordo che cera differenza tra un Prremptive e cooperative..
Ma qui dovremmo essere su Archittetture di calcolo più sofisticate... UN
flusso per ogni singolo core.. con una porzione di Ram dedicata e di uso
esclusvo..

PS2: ad aggiungo non a caso i P4 con HT ( una specie di emulazione di due
CPU) soffre meno di questa cappellata del blocco di cui ti parlavo prima.

 una risorsa.. Altrimenti non lo è..
Non so come scriverlo, una cosa è il multi (tasking o threading), altro
è la disponibilità di ram. Se, con una cpu single core "normale" come un
A64, vuoi fare più cose contemporaneamente devi necessariamente mettere
mano alle priorità dei processi, almeno in Windows. Apri il tuo
Task manager e, per esempio, dai bassa priorità alla codifica video che
ti serve e, contemporaneamente, lavori in Photoshop. Se hai due core o
due cpu puoi destinare ad ogni processo un core distinto, con ovvi
vantaggi. Se però la ram non è sufficiente puoi avere quante cpu vuoi, i 
rallentamenti e le attese giungeranno inesorabilmente.


> cpu vuoi, i rallentamenti e le attese giungeranno inesorabilmente.
CUT
Ok. Ho capito.


 Che ne dici?
che in questo caso si paga quello che si compra! la differenza c'è, e 
per una buona ragione, il p4d è una schifezza e certe volte ti fa 
rimpiangere un monocore, soprattutto con applicazioni che usano molta 
memoria. Ho un dell double core al lavoro e non mi sono mai trovato 
peggio con un computer nuovo. evita.