Newsgroup: it.salute
Titolo: NON C'É MERCURIO NEI VACCINI E NON C'Ë NESSUNA PROVA CHE SIA NOCIVO

http://www.butac.it/e-daje-al-vaccino/
 
Sta circolando anche quest’altra bufala dedicata ai vaccini.
 
Ormai l’antivaccinismo è davvero diventata una moda, che tristezza. 
Comunque qui si parla del mercurio e del famigerato componente 
thimerosal che si trova nel vaccino influenzale Fluozone. Si è vero nel 
thimerosal si trovano 25 mcg di mercurio, sono anni che si trovano li e 
sono anni che gli studi a riguardo dimostrano ripetutamente che non ha 
nessuna conseguenza dannosa. Ma comunque sia gli antivaccinisti devono 
attaccarlo, sempre e comunque, perché all’ignoranza non c’è mai fondo.
 
E alla fine una vittoria l’hanno avuta, negli ultimi 10 anni il 
thimerosal è stato sempre meno usato nei vaccini pediatrici fino alla 
quasi sua totale scomparsa. Si usa ancora principalmente nelle 
preparazioni antinfluenzali come quella della foto dedicate ad adulti 
(ma SOLO in quanto odiato dagli antivaccinisti, in quanto ripetiamo che 
non vi sono documentazioni peer reviewed che ne attestino alcuna 
pericolosità)!
 
Come sempre ci teniamo a ricordare che l’antivaccinismo nasce per una 
Bufala della fine degli anni 90, creata a scopo commerciale per vendere 
un diverso vaccino  rispetto a quelli che erano presenti negli ospedali 
inglesi dell’epoca, come nel caso di altre “teorie del complotto” anche 
in questo caso (complice anche l’arrivo di internet) la cosa è sfuggita 
di mano e a nulla sono valse le ritrattazioni dei giornali che ne 
avevano parlato per primi (The Lancet sopra tutti), a nulla è valso che 
il medico (A.Wakefield) che sosteneva queste baggianate sia stato 
radiato.
 
Tutto ciò è molto triste.
 
Qui qualche fonte:
http://aop.sagepub.com/content/45/10/1302
 
http://medbunker.blogspot.it/p/lista-dei-post.html
 
http://edition.cnn.com/2011/HEALTH/01/11/autism.vaccines/?hpt=Sbin
 
 
E qualche post mio dei mesi passati:
http://bufaleuntantoalchilo.blogspot.it/search/label/Vaccino
 
 
-- 
Tra il rosso ed il nero,
vince sempre lo zero.

Sta circolando anche quest’altra bufala dedicata ai vaccini.
 
e'questra la fonte ?
 
Annegati che e' meglio .
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

 wrote:
 
E chi lo dice un idiota tuo pari ?
 
Butac non ha niente di scientifico, e' paragonabile a paperino.
 
E paperoga che dice eh , coglione .


 
Butac é un coglione!
Chiunque sa che il mercurio non viene metabolizzato.
E neanche l'alluminio.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


fosse così sarebbe perfetto, vorrebbe dire che lo pisci tal quale.

 ha scritto:

No, solo ciò che metabolizza i reni viene
pisciato.
Signori miei, cambiate mentalità nell'approccio
allo studio.
Ci sta una differenza abissale tra il metodo
scientifico e LaScienza.
 
-- 


 e'questra la fonte ?
 
il mertiolato e' un ottimo preservante che impedisce la contaminazione 
batterica dei vaccini. Il contenuto di mercurio e' risibile.
 
Oggi si usa sempre meno semplicemente perche' i vaccini sono 
confezionati in flaconcini monouso.
 
Una volta invece si usava un flacone grosso "per comunità" e si pescava 
ripetutamente dallo stesso flacone per riempire le siringhe.  Se lo 
stesso flacone restava aperto piu' giorni di fila, alla fine diventava 
una brodocoltura ossia invece di vaccinare si iniettava una dose di 
batteri e i pazienti si infettavano per lo stafilococco e morivano di 
sepsi (altro che autismo del cazzo).
 
Col mertiolato i flaconi restavano aperti e restavano sterili anche dopo 
ripetuti giorni di uso, il mertiolato non alterava chimicamente il 
vaccino, era una figata pazzesca.
 
Adesso la tendenza della medicina e' da anni orientata al monouso: le 
siringhe si gettano, gli aghi non si riaffilano, il vetro e' sostituito 
dalla plastica e l'ebollizione e' soppiantata da radiazioni o da gas. 
Invece di un flacone da 100 mL ci sono 100 fialette monouso da 1 mL cad. 
riempite in fabbrica e sigillati in serie.  Conviene a tutti, costa un 
po' di piu' ma basta una mancata contaminazione e il bilancio va subito 
in pari.
 
Gli antivaccini si documentano su opuscoli scopiazzati da altri opuscoli 
e sono fermi allo stato dell'arte di trent'anni fa. Dopotutto sono solo 
ripetitori e divulgatori, non sono ricercatori in prima persona.
 
 
 
 
 
 
-- 
La cricca dei giacobini (C) M.G.

 scientifico e LaScienza.
 
Quindi il metodo scientifico (che funziona da 500 anni no), ma il 
santone de "LaScienza" va tutto bene.
E magari questo araldo della "Vera Scienza" (i mentecatti vanno matti 
per le maiuscole un tanto al chilo) saresti tu, eh?
 
Dio come stiamo affondando nella stupidità
 
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 

 Chiunque sa che il mercurio non viene metabolizzato.
 
Bravo, e quindi quando non viene metabolizzato cosa gli succede? Ce la 
può fare anche un difensore de' LaScienza come te a capire questa cosa.
 
 Pensa che potresti anche tirare su con la cannuccia il mercurio dei 
termometri di una volta e non rimanerci secco.
 
Ma continua a sparare cazzate come se non ci fosse un domani, che sei 
divertentissimo.


 Dio come stiamo affondando nella stupidità
 
No fermo, pur essendo genericamente un c., non ha torto.
 
Il metodo scientifico funziona ed e' alla base della nostra civilta'.
 
Quello che il torello chiama "LaScienza" ha a che fare con la sociologia 
della scienza, ossia una costruzione di affermazioni condivisi ("le cose 
a cui crediamo adesso") che generano autorita' e gerarchie in chi le 
propugna.
 
Il metodo scientifico sottopone alla verifica ogni affermazione, e a 
lunga distanza la verita' scientifica vince sempre.
 
Ma per arrivare all'affermazione della verita' spesso occorre aspettare 
la morte della vecchia generazione di scienziati e l'affermazione delle 
nuove generazioni che sulle nuove acquisizioni basano la loro 
autorevolezza e la loro reputazione (e quindi il prestigio sociale).
 
Oggi come sempre ci sono dei dogmi ed e' inopportuno andare contro i 
dogmi correnti. La differenza e' che una volta i dogmi erano arbitrari e 
discendevano da profeti e vangeli vari, mentre oggi i dogmi sono 
documentabili statisticamente e, al bisogno, smentibili e sostituibili.


 documentabili statisticamente e, al bisogno, smentibili e sostituibili.
 
non è giusto ne corretto parlare di dogmi. il dogma per definizione si 
accetta senza critica mentre il metodo scientifico non sottrae nulla 
all'esame critico.
 
quello a cui probabilmente ti riferisci è l'accettazione dello "stato 
dell'arte" nell'applicazione pratica. cioè il medico dice: io so che non 
è perfetto, so che nel futuro sarò smentito, ma *adesso* si fa così 
perché questo è lo stato dell'arte. 

 *adesso* si fa così perché questo è lo stato dell'arte.
 
operativamente non cambia niente, nella pratica corrente bisogna 
necessariamente fare riferimento a qualche tipo di autorita' "culturale" 
e le autorita', essendo umane, potrebbero anche essere corrotte (*).
 
Tuttavia il vantaggio della scienza rispetto alla religione rivelata e' 
che le loro affermazioni sono sempre replicabili e documentabili da 
chiunque nel mondo (**), al netto di un minimo di attrezzature e di 
intelligenza.
 
Quindi esiste un controllo continuo e universale sulle affermazioni 
scientiche correnti, anche perche' chi scopre una cazzata, o anche solo 
una cazzatina, automaticamente diventa celebre e a sua volta fa carriera.
 
Che e' poi lo stesso meccanismo per cui gli alternativi si sforzano di 
inventare novita' e puttanate a raffica, perche' sperano anche loro di 
diventare a loro volta famosi, o quantomeno ricchi.
 
 
 
=====================================================================
 
(*) I medici oggi seguono le "linee guida", ossia i dogmi attualmente 
vigenti. E chi scrive le linee guida? i medici piu' intraprendenti e 
famosi, che non necessariamente sono i migliori:
 
http://tinyurl.com/l84xshh
 
 
 
 
 
(**) Caso esemplare il dr. Marshall a casa di dio in australia che ha 
attribuito correttamente l'ulcera gastrica a uno stupido batterio, dopo 
che per secoli prevaleva la spiegazione psicosomatica, con terapie di 
ogni tipo a base di chirurgia, vagotomia e antiacidi e psicoterapia. Nei 
corsi di medicina psicosomatica l'ulcera era l'esempio classico:
 
" la lesione sanguinante c'e' e la potete vedere tutti, ma la causa e' 
complessa e non la troverete mai. Non troverete mai "un virus che causa 
l'ulcera", al modo con cui il bacillo di koch causa la tubercolosi". E 
invece...
 
"Everyone was against me, but I knew I was right".
 
Nota che nello stesso periodo Big Pharma aveva inventato degli antiacidi 
efficacissimi, che rendevano tantissimo. Sarebbe stato facile tacitare 
Marshall come demente, veteroposivista e politically incorrect, per 
continuare a vendere cimetidina e psicoterapie interminabili.
 
Ma invece nella scienza basta controllare onestamente e fare gli 
esperimenti, e la verita' se c'e' salta fuori, a dispetto di interessi e 
complotti.


 Chiunque sa che il mercurio non viene metabolizzato.
 
Per fortuna non mi chiamo chiunque e non lo so. Mai quazzata 
sesquipedale fu scritta su it.discussioni.consumatori.tutela.
 
Ci facci sapere ordunque, caro Fantocci, come mai l'inventore della 
penicillamina e dell'acido alfa-lipoico non sono stati processati e 
condannati e fucilati alla schiena, senza ultima sigaretta ;-)))