Newsgroup: it.salute
Titolo: "Medicinali Boiron per l'influenza"

Avete sentito lo spot? Dicono proprio così. Poi tutta la manfrina
vittimista dicendo che in Italia è vietato pubblicizzare i medicinali
omeopatici ma che nessuno vieta di farseli consigliare dal proprio
medico... e intanto la pubblicità all'omeopatico "per l'influenza" la
fanno lo stesso. :-(

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fwq89f...@news.lillathedog.net...

il punto di forza dei prodotti omeopatici sono le farmacie. Per loro 
l'omeopatia e' un ottimo business: assicura un "ricarico" ben superiore a 
quello dei farmaci veri e per giunta pagamento "cash", senza aspettare tutte 
le lungaggini del rimborso da parte del SSN.
Ormai in tutte le farmacie vedi pubblicita' di "farmaci" omeopatici.
Ho ascoltato piu' di una volta dei farmacisti consigliare il paziente con 
frasi tipo:  provi questo prodotto omeopatico che non fa male (giustamente, 
perche' l'acqua dovrebbe far male?) e se non le passa vada dal medico.
Ed una cosa del genere, se uno crede all'omeopatia, per giunta e' un 
assurdo. Infatti secondo i suoi cultori non esiste un farmaco che curi un 
sintomo uguale per tutti gli individui, ma deve essere cercato quallo adatto 
alla "costituzione" dell'individuo! ma non credo che a quel farmacista che 
ha questo comportamente gliene freghi niente della teoria e pratica 
omeopatica: l'importante e' sentir suonare il registratore di cassa!
Credo comunque che le cose per i produttori non stiano andando molto bene: 
se aziende come la Boiron e la Guna si sono spinte a fare pubblicita' alla 
radio e sui giornali (cosa che sarebbe proibita dalla legge: ricorrono al 
trucco di parlare in maniera aspecifica dell'omeopatia, senza citare il nome 
del singolo farmaco) vuol dire che il loro mercato si sta contraendo. Non e' 
difficile capire il perche': in tempi di recessione economica la gente sta 
piu' attenta a non buttare i propri soldi.
Marius. 

Marius ha scritto:
 > ma non credo che a quel farmacista che ha questo comportamente
 > gliene freghi niente della teoria e pratica omeopatica:
 > l'importante e' sentir suonare il registratore di cassa!
Si', ma questo non vale solo per i farmacisti. Personalmente dubito
che da quel punto di vista un farmacista sia peggiore di un dentista
o di un audioprotesista.
 > vuol dire che il loro mercato si sta contraendo. Non e' difficile
 > capire il perche': in tempi di recessione economica la gente
 > sta piu' attenta a non buttare i propri soldi.
Uhm... per fare il "maxelliano", lasciami ricordare che per lo stesso
motivo si sono contratti anche gli affari degli studi odontoiatrici:
la gente si tiene il mal di denti non perche' pensi che i dentisti
siano dei truffatori, ma perche' non ha piu' i soldi per tirare avanti
a fine mese, e quindi le priorita' diventano altre. Quindi questo fatto
non prova che la gente si sia accorta dell'inefficacia dell'omeopatia:
anche i farmaci veri subirebbero una pesante contrazione del consumo
se non venissero piu' passati dal SSN.
Bye,
   *GB*


Si l'ho sentita...è uno sconcio....
bisognerebbe fare di più come è stato per le sigarette.
La scienza ufficiale ha accertato che la sigaretta uccide? bene sul 
pacchetto è stato messo uno specifico avviso ed è vietata anche la reclame 
indiretta.
Mettiamo un bell'avviso sulle scatole dei prodotti omeopatici che suona come 
quello delle sigarette:
" non esistono prove dell'eficacia di questo farmaco; il suo uso può 
rallentare la vera diagnosi, prognosi e profilassi danneggiandovi 
garvemente"
e vietare anche la reclame indiretta....
-- 
Saluti

 cura le malattie dopo averle classificate come tali.
Tanto la gente è tonta, chi vuoi che si ponga queste dubbi così
raffinati?

 o di un audioprotesista.
non capisco il nesso. un dentista o un audiprotesista puo' anche far il suo 
lavoro per i soldi (che c'e' di male?) l'importante e' che faccia tale 
lavoro "secondo le regole dell'arte".
Il farmacista che consiglia un "farmaco" omeopatico lo fa andando contro i 
principi stessi dell'omeopatia, in quanto secondo tali principi non pui' 
essere usato lo stesso farmaco in soggetti diversi per la stessa malattia.
Occorre una "visita" da parte del medico omeopatico, che dopo una lunga 
serie di domande tipo quale colore preferisce o se ama giocare a golf gli 
prescrive il farmaco adatto alla sua costituzione.
Quindi, il faramacista che consiglia un farmaco omeopatico per l'influenza, 
senza aver effettuato la "visita" va contro le leggi stesse (ammesso che uno 
ci creda) dell'omeopatia.
Mariu 

Marius ha scritto:
 > Il farmacista che consiglia un "farmaco" omeopatico lo fa andando
 > contro i principi stessi dell'omeopatia, in quanto secondo tali
 > principi non pui' essere usato lo stesso farmaco in soggetti diversi
 > per la stessa malattia.
 >
 > Occorre una "visita" da parte del medico omeopatico, che dopo una
 > lunga serie di domande tipo quale colore preferisce o se ama giocare
 > a golf gli prescrive il farmaco adatto alla sua costituzione.
 >
 > Quindi, il faramacista che consiglia un farmaco omeopatico per
 > l'influenza, senza aver effettuato la "visita" va contro le leggi
 > stesse (ammesso che uno ci creda) dell'omeopatia.
Okay, hai ragione tu. Allora il farmacista che vende rimedi omeopatici
in quella maniera, non equivale al dentista, ma all'odontoiatra abusivo.
Bye,
   *GB*

*GB* (myself) wrote:
 > non equivale al dentista, ma all'odontoiatra abusivo.
Con cio' intendendo: "all'odontotecnico che gestisce abusivamente
uno studio dentistico spacciandosi per odontoiatra"... oppure:
"all'odontotecnico che svolge prestazioni dentistiche in uno studio
intestato solo formalmente a un direttore sanitario medico-dentista".
Notare che queste due categorie insieme fanno il 50% degli studi
dentistici in Italia. Quindi non c'e' molta differenza con il 50%
dei farmacisti che propongono rimedi omeopatici senza le visite.
Bye,
   *GB*

 il privato cittadino).
Già fatto. Un buco nell'acqua...
Roma, 25 novembre 2006
Alla Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato
Piazza G. Verdi, 6/A
00198 ROMA
Il sottoscritto Dott. Mario Campli, medico chirurgo, in qualità di 
singolo consumatore, scrive per denunciare l’ingannevolezza e 
l’improprietà della campagna pubblicitaria avviata in questo mese dalla 
ditta “Laboratoires Boiron” (
http://www.boiron.com
), produttrice di 
medicinali omeopatici.
A titolo esemplificativo sottopongo all’attenzione dell’Autorità 
l’inserzione pubblicitaria pubblicata a pagina 213 del n. 45 (16 nov 
2006) del settimanale “L’Espresso”, (all. 1).
In tale pubblicità, sotto l’immagine della confezione di un medicinale 
omeopatico di cui si è resa illeggibile la denominazione con una 
cancellatura, è riportato quanto segue:
“In Francia è il n° 1 degli antinfluenzali. In Italia non possiamo 
mostrarlo. In Francia (Fonte: dati Nielsen a valore – aggiornamento 
giugno 2006), il n°1 degli antinfluenzali è un medicinale omeopatico dei 
Laboratoires Boiron. L’originalità della sua formula lo rende efficace 
[…] Oggetto di accurate sperimentazioni, il nostro medicinale ha 
accumulato numerose prove di efficacia […] In Italia i medicinali 
omeopatici non hanno ancora il diritto di essere citati nella 
pubblicità, né di riportare le indicazioni terapeutiche sulla 
confezione. Perciò parlatene con il vostro medico o il vostro 
farmacista: vi consiglieranno nella maniera più opportuna […] ”
Parallelamente alla campagna di stampa, sono stati messi in onda spot 
radiofonici dello stesso tenore. Riporto l’approssimativa trascrizione 
della pubblicità trasmessa per radio:
"Esiste un medicinale che è il numero uno in Francia tra gli 
antinfluenzali omeopatici, si chiama...“ un segnale acustico copre la 
voce dello speaker; quindi riprende: “Ma come, sono stato interrotto? Il 
farmaco si chiama…” nuovamente un segnale acustico copre la voce dello 
speaker, dopodichè l’annuncio prosegue: "Oggi in Italia non è possibile 
fare pubblicità ai medicinali omeopatici, ma vi possiamo dire che questo 
prodotto è prodotto  dalla ditta francese Boiron. Se vuoi saperne di 
piu' chiedi al tuo medico o al tuo farmacista il farmaco contro 
l'influenza della Boiron.”
Tale annuncio radiofonico è andato in onda, tra le altre volte,  il 
giorno 17 nov 2006 alle ore 09:33 e alle ore 09:58 sulla emittente 
“Radio 24”. Mi sono giunte segnalazioni che il medesimo annuncio è stato 
ripetutamente trasmesso anche da altre emittenti, in particolare  “Radio 
DeeJay”, “Radio Capital”, “Radio Radio”.
Mi sembra evidente il surrettizio aggiramento della normativa che vieta 
una simile pubblicità: gli elementi contenuti nel messaggio consentono 
perfettamente la identificazione del prodotto, eludendo il divieto 
(peraltro addirittura citato!) di fare pubblicità ai medicinali omeopatici.
A tale proposito trovo significativo il commento di uno degli ideatori 
di tale campagna pubblicitaria, riportato su una pagina di un sito web 
dal titolo “Quando la pubblicità è da vietare” (il giorno 24 nov 2006 
alle ore 11:30, all’indirizzo 
http://blog.adci.it/quando-la-pubblicita-e-da-vietare
 , all. 2). 
L’autore Gianguido Saveri afferma:
“[…] Riguardo ai limiti imposti per Legge, un esempio. C’è in giro una 
campagna stampa (fatta da me e da Stanislao Porzio) per BOIRON, leader 
mondiale nell’omeopatia. […] La campagna è stata inizialmente rifiutata 
da tutti gli editori!! Hanno accettato di pubblicarla solo dopo azioni 
legali da parte dell’Azienda e solo dopo che l’Azienda ha firmato una 
liberatoria assumendosi "tutte le responsabiltà" […] Quindi: puoi 
censurare, darti delle regole, ma i più forti comandano e fanno ciò che 
vogliono (in questo caso le multinazionali del farmaco che ricattano gli 
editori).”
Il Decreto Legislativo 17 mar 1995 n. 185, pubblicato nella Gazzetta 
Ufficiale 22 mag 1995, n. 117 (“Attuazione della direttiva 92/73/CEE in 
materia di medicinali omeopatici”) prevede all’articolo 3, comma 2: “È 
vietata qualsiasi forma di pubblicità presso il pubblico dei medicinali 
omeopatici […]”. Ma, fatta salva ogni altra eventuale considerazione 
sulla liceità di una simile campagna pubblicitaria, ne voglio qui 
contestare la veridicità.
I medicinali omeopatici, per essere definibili tali, devono contenere 
quantità infinitesime, se non nulle per i procedimenti di diluizione ai 
quali sono sottoposti durante la loro preparazione, di sostanze 
farmacologicamente attive. Più in particolare, in base all’articolo 3, 
comma 1 sub c del già citato D.L., non possono contenere più di una 
parte su diecimila di tintura madre (l’ingrediente di base da cui, per 
successive diluizioni, si ottiene il medicinale omeopatico) e in ogni 
caso non più di 1/100 della più piccola dose utilizzata dalla Farmacopea 
Ufficiale per i farmaci per i quali è previsto obbligo di ricetta 
medica. Questa modalità di preparazione del medicinale omeopatico ne 
garantisce l’innocuità, ma nel contempo lo priva di qualsivoglia 
indicazione terapeutica, perché qualsiasi dose di qualsiasi prodotto non 
contiene quantità di principi attivi capaci di esplicare qualche effetto 
biologico. E difatti, nonostante la pretesa pubblicitaria che lo 
specifico prodotto in questione abbia “…accumulato numerose prove di 
efficacia…” non esiste nessuna fonte scientifica al mondo che abbia 
pubblicato un articolo confermato da terze parti che dimostri con uno 
studio metodologicamente ben condotto l’efficacia di qualsiasi 
medicinale omeopatico; anzi, riviste prestigiose che rivestono un ruolo 
rilevante in campo medico scientifico hanno ripetutamente verificato che 
l’efficacia di qualsiasi medicinale omeopatico non si discosta da quella 
del placebo (due fra tutti: “Are the clinical effects of homeopathy 
placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials”, Lancet 
350, 834-43, 1997 - "Are the clinical effects of homoeopathy placebo 
effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy 
and allopathy", Lancet 366, 726-32, 2005).
L’obiezione mossa dai fautori dell’omeopatia a questi studi è che la 
metodologia scientifica di buona qualità (lo studio clinico randomizzato 
in doppio cieco) non si applica ai medicinali omeopatici, perché questi 
vengono prescritti in base ad una complessa analisi personale, per cui 
non esiste un unico rimedio per il medesimo tipo di patologia: per 
ciascun individuo esiste un particolare rimedio adatto a risolvere un 
determinato problema. Alla luce di questa obiezione appare grottesca la 
pretesa di pubblicizzare un medicinale omeopatico con una indicazione 
generica adatta a qualsiasi individuo.
Ma, ancora di più, questa pretesa contravviene ad una precisa norma di 
legge, ovvero all’articolo 3, comma 1 sub b del già citato D.L., che 
recita testualmente a proposito del medicinale omeopatico: “non reca 
sulle confezioni né vanta in qualsiasi altro modo indicazioni 
terapeutiche”
Si richiede pertanto l’intervento dell’Autorità contro la campagna 
pubblicitaria in questione, ricordando che l’articolo 8, comma 2 del già 
citato D.L. prevede sanzioni pecuniarie per il titolare 
dell’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale 
omeopatico che contravviene al divieto di pubblicizzare in qualsiasi 
forma il proprio prodotto presso il pubblico.
Distinti saluti,
--------------------------------------------------------------------
E questa è la pilatesca risposta:
Oggetto: segnalazione pervenuta in data 27 novembre 2006, riguardante il 
messaggio relativo al medicinale omeopatico prodotto dai Laboratoires 
Boiron.
Con riferimento alla richiesta di intervento in oggetto, si comunica che 
l'Autorità ha esaminato la fattispecie segnalata e ha ritenuto che la 
stessa non rientri nell' ambito di applicazione del Titolo 111, Capo II, 
del Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206, recante Codice del 
consumo, in materia di pubblicità ingannevole e comparativa.
L'Autorità, in particolare, osservando che la pubblicità dei medicinali 
è soggetta a una particolare disciplina, contenuta nel Titolo VIII 
"Pubblicità" del Decreto Legislativo 24 aprile 2006, n. 219, ha ritenuto 
che l'eventuale violazione di tale specifica normativa, applicabile per 
espressa previsione anche ai medicinali omeopatici, non rientra tra le 
competenze demandate all'Autorità dal Codice del Consumo, riguardando 
più propriamente attribuzioni connesse all'attività istituzionale del 
Ministero della salute.
Sulla base di tali considerazioni, nella sua adunanza del 21 dicembre 
2006, l'Autorità ha deliberato l' archiviazione del caso per 
inapplicabilità del Decreto Legislativo sopracitato.
Si fa inoltre presente che quanto rappresentato nella richiesta di 
intervento è stato portato a conoscenza del Ministero della Salute.
L'Autorità ringrazia per l'attenzione riservata allo svolgimento dei 
propri compiti istituzionali.
IL SEGRETARIO GENERALE
--------------------------------------------------------------------
Direi che al Ministero della Salute la pratica si è smarrita...
Io ho fatto la mia parte, ma non mi sento Don Quixote, se qualcun altro 
si vuole accomodare...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 Direi che al Ministero della Salute la pratica si Ã¨ smarrita...
Ma proprio per questo dovrebbe muoversi l'Ordine, se il privato
cittadino o il singolo medico non vengono ascoltati.
Complimenti cmq per averci provato. 

max(L) ha scritto:
 >> Notare che queste due categorie insieme fanno il 50% degli studi
 >> dentistici in Italia. Quindi non c'e' molta differenza con il 50%
 >> dei farmacisti che propongono rimedi omeopatici senza le visite.
 >
 >   ma come cacchio li fai i conti ?
 >   Me lo spieghi una volta o l'altra ? :-))
Certo che te lo spiego.
Secondo i cicappini, i farmacisti (che sono operatori sanitari
a tutti gli effetti, e quindi meriterebbero lo stesso rispetto
degli altri) sarebbero dei loschi individui dediti a immorali
guadagni. Invece i medici sarebbero _tutti_ dei benefattori
disinteressati, bistrattati da un complotto tra i farmacisti
e la malefica industria dell'omeopatia.
Pero' se uno va in farmacia a comprarsi ad es. un antibiotico,
di tasca sua gli costa 5 euro (amoxicillina) o poco piu'.
Solo che ci vuole la ricetta medica. Se gliela da' il MdB,
no problem. Altrimenti, se ci vuole una visita specialistica,
deve aspettare anche mesi oppure pagare extramoenia 150 euro.
Pagati quei 150 euro, il farmaco viene a costargli 155 euro.
Ovviamente pero' lo squallido affarista e' il farmacista.
Ecco dunque perche' il farmacista consiglia a volte dei rimedi
omeopatici: se nel parlare con il paziente si convince che
questo non ha molta voglia di andare dal medico e non sembra
avere disturbi non risolvibili tramite un effetto placebo
magari aiutato da erbe medicinali presenti nel rimedio,
ecco che con quel consiglio rende soddisfatto il paziente.
In quanto ai dentisti e agli audioprotesisti, non credo
che ci sia bisogno di sottolineare la differenza tra i prezzi
che praticano qui in Italia rispetto a, non dico l'Ungheria,
ma anche solo la Francia.
Bye,
   *GB*

Enrico C ha scritto:
 > Voi che siete medici, perché non sollecitate il vostro Ordine a
 > qualche forma di protesta pubblica, o almeno a un reclamo per
 > pubblicità ingannevole? (quest'ultimo in ogni caso lo può fare anche
 > il privato cittadino).
Ti rode piu' l'omeopatia della vitamina B17, eh?
Nonostante che la prima non ammazzi nessuno,
mentre la seconda si'?
Bye,
   *GB*

Enrico C ha scritto:
 > Ma proprio per questo dovrebbe muoversi l'Ordine, se il privato
 > cittadino o il singolo medico non vengono ascoltati.
Ma se l'Ordine non fa niente contro la vitamina B17...
 > Complimenti cmq per averci provato.
Vero... si e' esposto coraggiosamente.
Ora vediamo se anche a lui arrivano due pugnalate o se invece
gli mettono una soluzione omeopatica di KCN nel caffe'. ;-)
Bye,
   *GB*

 mentre la seconda si'?
Sarà, ma la diffusione di massa di credenze pseudoscientifiche, che
magari non ammazzano (ma in certi casi possono danneggiare la salute
distogliendo dalle cure necessarie, oltre a spillare soldi inutili)
forma il substrato culturale di "creduloneria di massa" su cui
possono proliferare ciarlatanerie più pericolose. Se l'acqua fresca
può curare ogni malattia, perché non una misteriosa "vitamina B17"? ;)
Pensa -altro esempio- agli stregoni africani, che hanno ancora un
largo seguito tra certe popolazioni: su quella base, magari innocua
quando si limita all'effetto rassicurante o erboristico, ci sono poi
molti che "non credono" alle spiegazioni scientifiche sull'AIDS, ma
preferiscono credere alle superstizioni, per esempio che ci si possa
liberare dell'AIDS facendo l'amore con una ragazza vergine (afaik).

 guadagni.
Trovami dove qualcuno abbia mai detto questo. Il farmacista, fa bene a 
guadagnare con il suo lavoro, perche' non dovrebbe? Vediamo se riesci a 
capire con un esempio pratico cosa si diceva a proposito di quei farmacisti 
che cercano di vendere a ogni pie' sospinto prodotti omeopatici.
1) cliente: mi da' qualcosa per l'influenza?
    farmacista A: prenda questa aspirina.
2) cliente: mi da qualcosa per l'influenza?
    farmacista B: prenda questa arnica 13 CH.
Qual'e' la differenza tra i due farmacisti?
- il primo (A) ha somministrato un medicinale la cui INDICAZIONE e' contro i 
sintomi influenzali. Ha utilizzato bene le sue conoscenze, ha reso un 
servizio al cliente e ci ha pure guadagnato.
Il secondo (B) ha somministrato un "rimedio" che non ha NESSUNA INDICAZIONE. 
Il rimedio omeopatico (per chi ci crede!) deve essere individuato 
dall'omeopata dopo un attento e prolungato colloquio con il paziente, e non 
serve a curare una sintomatologia ma a "riequilibrare" una fantomatica 
energia del paziente, e quindi e' diverso, per la stessa sintomatologia, da 
paziente a paziente.
Pertanto il farmacista B o:
-non conosce l'omeopatia, e vuole lo stesso somministrare prodotti 
omeopatici unicamente a scopo di lucro
-conosce l'omeopatia ma per non farsi scappare il cliente gli somministra un 
prodotto che potrebbe non essere idoneo, in quanto manca la base per poterlo 
prescrivere.
In entrambi i casi, questo farmacista NON ha utilizzato bene le sue 
conoscenze, NON ha reso alcuno servizio la paziente, pero' ha guadagnato 
come il primo!
Mi sembra che ci sia una bella differenza tra i due, non trovi?
Marius.