Newsgroup: it.salute
Titolo: TUMORE POLMONARE CAUSATO DA BATTERI PSEUDOMONAS

Il tumore polmonare è causato da alcuni batteri pseudomonas che ho
individuato che per
mezzo
di alcuni enzimi mutano alcuni geni per ulteriori informazioni
visitate 
il sito 
http://www.tumori-batteri.info
 IMMAGINE

individuato
e quegli stronzi di Stoccolma hanno appena dato il premio Nobel per la 
medicina agli americani Andrew Fire e Craig Mello...
Marius. 

paolopelini ha scritto:

Ti stai sbagliando di GROSSO !
Il cancro e'causato da un fungo e si cura col Bicarbonato !
www.curenaturalicancro.org
-- 
Naturopata-Erborista 
aranc...@email.it
Skype : aranciameccanica1
http://groups.google.it/group/alternativamente
La speranza ha due bellissimi figli: lo sdegno e
il coraggio. Lo sdegno per le cose che ci sono e
il coraggio per cambiarle.

 Il cancro e'causato da un fungo e si cura col Bicarbonato !
Uno scontro fra titani.
Puah!
-- 
Frankie NiBBle
" Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, 
sareste messi al rogo" - Mister X - su it.salute.

Il cancro e'causato da un fungo e si cura col Bicarbonato !
Vi sbagliate tutti e due.
E' causato dal virus del cimurro e si cura con la nutella.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

Ti stai sbagliando di GROSSO !
hai ragione 
Il cancro e' causato dalla kryptonite e si vince dustriuggendo le basi
aliene di Orione 
( cit.) 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
I've seen Sun monitors on fire off the side of the multimedia lab. 
I've seen NTU lights glitter in the dark near the Mail Gate. 
All these things will be lost in time, like the root partition last
week. Time to die...[ Peter Gutmann ] 

Andate assolutamente a vedere il sito, ma avendo l'accortezza di
leggere la versione in inglese. Basta cliccare "Version English" (che
già dice tutto).
Indimenticabile.
C.

 Il cancro e'causato da un fungo e si cura col Bicarbonato !
O tutt' al piů con l' ascorbato di potassio...
Raf 

 già dice tutto).
Under Construction, per la serie tagliamo la testa al toro :-)
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

come siete divertenti avete mai pensato di fare i comici
fatto stà che i batteri che ho trovato e sistono e cè tanto di
immagine  e questo ve rosica

immagine  e questo ve rosica
un consiglio: studia un pochino l'italiano, cosi' non farai figuracce quando 
verrai intervistato in occasione della consegna del premio Nobel...
Marius.

marius ha scritto:

 ok seguirò il tuo consiglio e quando verro intervistato mi ricorderò
di te marius sei contento?

 E' causato dal virus del cimurro e si cura con la nutella.
Mi chiedo se avete studiato a Ostiaford o College di pari livello.
E' risaputo che il tumore ai polmoni si cura e previene
con lunghe sessioni di sesso Anale passivo.
E' per questo che AM ne sarà sempre immune,
dovesse fumare anche 100 sigarette al giorno. 

>Il tumore polmonare è causato da alcuni batteri pseudomonas che ho
dodici-righe-dodici che iniziano con un "secondo me" da quinta elementare.
Grande Tesi.
Senti già la liscia superficie del nobel sotto i polpastrelli, dì la verità! 

immagine  e questo ve rosica
L'italiano, questo sconosciuto.


di te marius sei contento?
Sai, sono un tipo riservato, preferirei che non facessi il mio nome davanti 
ai giornalisti di tutto il mondo. Grazie comunque per il pensiero, e tanti 
auguri...
Marius.

Sai una cosa Marius hai ragione, è meglio che riscrivo il messaggio in
italiano perché non vorrei che ci fossero persone come te che non
riescono a comprendere gli errori di battitura
Visto che è gia difficile per voi a capire l'italiano normale per
non parlare degli argomenti scientifici  non vorrei che vi sforziate
troppo.
La verità è che la mia scoperta vi rosica e non volete ammetterlo
compri? E perciò trovate tutte le scuse più assurde per mettermi i
bastoni tra le ruote, ma ormai dovreste aver capito che non mene
importa nulla di quello che dite voi. Io ho le prove di quello che
affermo e chissà forse hai ragione tu Marius riceverò pure un Nobel.
Ma in verità a me interessa aiutare la scienza e la medicina e non
come tanti altri deriderla. Spero di essere stato abbastanza chiaro.
http://www.tumori-batteri.info

affermo e chissà forse hai ragione tu Marius riceverò pure un Nobel.
e come potrebbe non ricevere un Nobel che ha scoperto la causa del cancro? 
e' solo questione di ore, vedrai che presto riceverai una telefonata da 
Stoccolma...
Marius.

La verità è che la mia scoperta vi rosica e non volete ammetterlo
l'unico che sta rosicando da matti e' un certo tullio simoncini che aveva 
scoperto che il cancro e' causato da un fungo, ed era convinto di essersi 
guadagnato il Nobel, ma tu glielo hai praticamente strappato di mano...
Mraius. 

 ha scritto nel messaggio
news:1159969850....@c28g2000cwb.googlegroups.com...
Sai una cosa Marius hai ragione, è meglio che riscrivo il messaggio in
italiano...
E' meglio che VAI a squola domani mattina, sennò alle medie ci arrivi a 
vent'anni... 

 
http://www.tumori-batteri.info
allora Paolo fai presto che c'è tanta gente che attende la tua cura...ed io 
sarò fiero di avere un connazionale nobel....
non perdere più tempo qui ...hai ben altro da fare
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 dovesse fumare anche 100 sigarette al giorno. 
Impossibile, dovrebbe non avere la bocca occupata con altro per poter 
fumare cosi' tanto :-P


 Grande Tesi.
comunque, al di là delle argomentazioni e del linguaggio usato, l'ipotesi
non è da scartare, e peraltro è già nota. Che infezioni batteriche o virali
possano essere alla base di alcuni (magari non di tutti) tipi di tumore, non
è una novità. Che il tipo di batterio in questione sia già stato isolato in
pazienti con tumore ai polmoni non è pure una novità. Dunque...
http://iai.asm.org/cgi/content/abstract/65/5/1683
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=272035
http://www.pseudomonas.com/p_aerug.html
http://iai.asm.org/cgi/content/abstract/69/1/584
http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=2979
Non capisco se ridete e sfottete per la metodologia espositiva o perché
ritenete l'ipotesi assurda. A giudicare dalla risposte date si direbbe più
la seconda cosa. Risate simili se ne sono viste spesso nella storia della
medicina, che praticamente non è altro che la storia delle correzioni che
qualcuno ha fatto a ciò che fino a 20 anni prima tutti gli altri davano per
certo. Dalle risate fatte in faccia a coloro che sostenevano che gastriti e
ulcere potevano essere causate da un batterio a quelle fatte in faccia a chi
sosteneva che l'arteriosclerosi poteva essere una patologia su base
infiammatoria e/o infettiva, abbiamo esempi di risate e scherno da riempirne
enciclopedie mediche. Capirei, ancora, se uno dicesse che ha scoperto che
mangiare melone dopo mezzanotte causa melanoma maligno. Ma pensare che un
tipo di pseudomonas possa causare cancro...non mi sembra né una ipotesi
nuova, né una ipotesi da scartare, né una ipotesi da deridere.
Gianni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nuova, né una ipotesi da scartare, né una ipotesi da deridere.
Ti appoggio totalmente in questo tuo discorso. Ma io credo (e spero) che 
un ipotesi tale presentata da un ricercatore vero, o almeno da uno con 
un diploma di scuola media inferiore assumerebbe tutta un altra 
connotazione.


Gianni wrote:
Gianni
non ti dimenticare che il tutto è iniziato perchè qualcuno ha detto:
""Il tumore polmonare è causato da alcuni batteri pseudomonas che ho
individuato che per
mezzo
di alcuni enzimi mutano alcuni geni""
questa non è un ipotesi ma una affermazione secca corredata da un "che ho 
individuato" ...e per questo è stata derisa.
Se qualcuno l'avesse presentata come ipotesi da discutere....forse sarebbe 
andata diversamente....e dico forse.
Forse perchè come puoi leggere in questo,  come in altri NG, ci si diverte e 
si passa il tempo dandosi addosso (che poi oggi è lo sport più diffuso in 
Italia) e questo ha fatto il resto ...
per fortuna che qui si fa solo con le parole e non con le mani...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 individuato" ...e per questo è stata derisa.
 
sì, ora ho letto meglio anche il sito. In effetti (e rispondo anche a
Torquemada), anche tu hai ragione: l'affermazione è perentoria ed arrogante.
L'ipotesi è solo mal esposta, tuttavia non inverosimile, ed in fondo neppure
particolarmente originale. Poi, se uno avesse la certezza, più che
"venderla" in un libello (pubblicizzato nel sito) a 50 euro farebbe meglio a
condividerla gratuitamente con i suoi simili.
Saluti,


 Gianni
Cosa ne pensi se il cancro al polmone fosse causato dalla
candida (un fungo) ?
-- 
Naturopata-Erborista 
aranc...@email.it
Skype : aranciameccanica1
Un fiore ed un bacio alle mie donne che mi
comprendono Penelope & Saya grazie.

 E' causato dal virus del cimurro e si cura con la nutella.
Ignazio !
Che fossi colluso con le multinazionali farmaceutiche,
era evidente,ma che fossi coinvolto anche con quelle alimentari
(Ferrero,Nutella) e' troppo !
Sei messo proprio male.
-- 
Naturopata-Erborista 
aranc...@email.it
Skype : aranciameccanica1


 candida (un fungo) ?
Penso che con tutti i cazzi che prendi ti devi stare attento, la 
candidosi urogenitale si trasmette facilmente.


 50 euro farebbe meglio a condividerla gratuitamente con i suoi simili.
qui siamo sul ridicolo...qualcuno che scopre una cosa del genere  ela vende 
su un libro da 50 euro....ripeto ridicolo
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

Sei messo proprio male.
Messo male? Ma scherzi? Ma lo sai quanto ho guadagnato con quella
frase sulla crema di cioccolato?


Almeno sei l'unico che ne ha capito lo spirito satirico.
Non certo tuo :-)


 candida (un fungo) ?
so di studi sui ratti che si ammalano di tumore in seguito ad aspergillosi o
candidosi indotte, in assenza di altre infezioni. Non ho qua a portata di
mano gli estremi degli studi, ma con un po' di pazienza credo si possano
reperire anche sul Web. Del resto, che l'aflatossina, ad esempio, sia
cancerogena, è un fatto assodato. La logica e le conoscenze attuali
suggeriscono che qualsiasi agente infettivo cronico (non capisco perché
fissarsi solo sulla candida. Forse chi pensa che la candida possa causare
infezioni non crede che anche il mucor possa fare altrettanto?) abbia le
potenzialità per generare, alla lunga, un tumore. Se dovessi basarmi solo
sulla mia esperienza personale direi che le infezioni micotiche siano in
genere sottovalutate dalla medicina ufficiale, rispetto a quelle causate da
altri microorganismi infettivi. Credo che ciò dipenda anche da una
incompletezza della attuale tecnica diagnostica. E' ben noto che anche un
esame colturale dell'espettorato può risultare facilmente negativo in
soggetti con aspergillosi polmonare o addirittura con aspergilloma evidente,
e la comune ragiografia non aiuta, se non in fase avanzata. Per quanto
riguarda l'esame delle immunoglobuline, la metodologia utilizzata può
determinare risultati assai differenti, anche in un medesimo soggetto. Mi è
capitato di vedere, nel medesimo giorno, un esito negativo ed uno positivo,
per IGG ed IGM su Candida e Aspergillo con prelievo (dal medesimo paziente,
nel medesimo momento) inviato a due laboratori differenti. Per un
laboratorio era tutto nella norma, per l'altro c'erano valori tali da
pensare ad una micosi sistemica. Tutto ciò non aiuta a focalizzare bene il
problema, che finisce con l'essere sottovalutato o snobbato da molti medici
(ma non da tutti). Insomma. sulla candida e sui funghi in genere la disputa
è ancora aperta e durerà ancora a lungo, in pratica credo fino a quando
saranno più facilmente diagnosticabili. Non vedo perché, se non altro, non
riconoscere la possibilità di una semplice micosi intestinale, senza per
questo arrivare necessariamente a sospettare una diffusione a polmoni o
cervello. Personalmente credo che la verità stia nel mezzo. Cioé: in un
soggetto "sano" difficilmente una micosi diventa sistemica, ma questo non
vuol dire che non possa, ad esempio, limitarsi ad una infezione cronica di
intestino, stomaco, e naturalmente vagina. Per il momento credo che la
diagnostica attuale sia, a tal proposito ancora troppo insufficiente ed
inattendibile, per poter smentire o confermare (almeno scientificamente)
l'una o l'altra idea. Mi piacerebbe sentirlo ammettere da più medici, ma a
volte fanno finta di non vedere, comportandosi in modo non propriamente
scientifico, e lasciando ampio spazio al pregiudizio. D'altro canto, come
dicevo nel mio primo intervento, questo atteggiamento è diffusissimo da
secoli in tutta la categoria. C'è una tendenza, spesso, a convincersi anche
di ciò che ancora non si è dimostrato o smentito appieno. La lista di
"verità" smentite nel corso dei secoli, o anche solo degli ultimi decenni, è
lunga. Diceva Jakob von Uexkuell: "la certezza di oggi è l'errore di
domani". Staremo a vedere.
Saluti,


so di studi sui ratti che si ammalano di tumore
Guarda che simoncini non e' che dica che i funghi possono causare il
cancro, cosa che dovrebbe dimostrare. Lui dice proprio CHE IL CANCRO
E' UN FUNGO, puttanata galattica.


 E' UN FUNGO, puttanata galattica.
Ossia che le cellule impazzite siano in realta' dei fitobatteri? Guarda, 
Simoncini è... Quello che è, ma questo non ci credo manco se lo vedo 
scritto sul suo libro.


 fissarsi solo sulla candida. 
Ti ringrazio molto del tuo intervento non allineato col parere di 
qualche altro...


 nuova, né una ipotesi da scartare, né una ipotesi da deridere.
e allora dimostrala...
Marius. 

scritto sul suo libro.
Beh, lo dice lui, che sia incredibile che un medico possa dire cazzate
simili lo dico pure io, ma e' lui che sostiene quella puttanata a
spada tratta, non e' che  lo dicano altri.
http://www.laleva.org/it/2006/01/il_cancro_un_fungo_tullio_simoncini.html
E poi leggi qui sotto, quando prese una smerdata memorabile esponendo
la sua teoria demenziale a un esperto
http://tinyurl.com/4ovkx
Estraggo un passo
My opinion is that fungi and virus are the same thing, that is fungi
generate virus, so that their mutual passage is comprehensible. 
Roba da rimandarlo a scuola (media) a calci nel culo.
qui c'e' la risposta
http://tinyurl.com/4y88q
qui c'e' la traduzione 
http://tinyurl.com/52tml


 No, proprio CANDIDA.
IHIHIHIHIH....forse non han capito l'ironia di fondo che volevi fare!
La riporto io in termini comprensibili:
se la Candida fa venire il cancro al polmone...
basta un pompino andato di traverso per far venire il cancro!
MA ROTFL!
zac
Sti NG son proprio deleteri se son pieni di lamer così!
Vabbe!...il bello(bello...tragico) è che ci credono e smettono di curarsi!

Vabbe!...il bello(bello...tragico) è che ci credono e smettono di curarsi!
La cosa tragica e' che certi truffatori siano ancora attivi nonostante
tutto e che ci siano siti che ne propagandino spudoratamente le gesta
come se fossero verità scientifiche appurate.


 Sei messo proprio male.
O              O
   _______
Stai scherzando vero? 

 ha scritto nel messaggio 
news:eg2mef$2u5c$1...@stargate1.inet.it...

Pilotino, devi quotare meglio , per favore.
Non si capisce a chi stai rispondendo.
Ciao
Raf 

 Roba da rimandarlo a scuola (media) a calci nel culo.
Questa affermazione mi fa rabbrividire. E mi sa tanto di supercazzola 
prematurata. Ossia fungo = virus, quindi il passaggio da virus a fungo e 
viceversa è comprensibile... Ma se sono la stessa cosa, come fa a 
sussistere un passaggio dall' una all' altra?
Inoltre, il fitobatterio è un organismo a se stante autosufficiente, che 
letteralmente "mangia"... Eccome se mangia! Mentre il virus è una 
porzione di RNA che ha bisogno del sistema di riproduzione di cellule 
autosufficienti per replicarsi...
In base a che cosa puo' mai aver detto che Virus=Fungo? A parte che è un 
ignorante. Voglio pure presupporre che NON è un ignorante, ma in tal 
caso, come giustifica questa affermazione assurda? In base a cosa?


 
http://tinyurl.com/4ovkx
Ho seguito bene tutto il thread gia' da tempo, siccome sono appassionato 
di virologia ed ho studiato soprattutto l' EBV, essendone stato affetto 
io in prima persona alla tenera eta' di 24 anni con conseguenze 
catastrofiche.
In pratica l' EBV attacca anche delle cellule del sistema immunitario 
(linfociti B) penalizzando anche in maniera abbastanza seria la risposta 
immunitaria al momento dell' infezione acuta. La quale infezione acuta 
puo' durare per moooooooolto tempo...
La candida albicans, come altri miceti, è gia' presente, in forma tutt' 
altro che nociva, nell' organismo del 99% degli esseri umani, e quando 
il sistema immunitario crolla, in pratica fa festa ed invade pareti 
intestinali, urogenitali ed orali, per poi degenerare nel tessuto 
epiteliale ed addirittura poi nei polmoni etc. Io ne so qualcosa :-(
Ergo, la micosi è una diretta e logica, lineare conseguenza dell' 
infezione virale, il contrario non puo' accadere, in quanto un sistema 
immunitario cosi' penalizzato puo' essere causato solo da fattori 
patogeni che attaccano il sistema immunitario, quale nessun micete è.
Spero di non aver detto troppe frescacce :-P


 epiteliale ed addirittura poi nei polmoni etc.
Quando la candida si estende cosa succede realmente?
Ciao
Raf


Mamma mia che mi hai fatto ricordare :(
Mal di testa fisso e potente, bozze da lebbroso sulla pelle, lingua 
bianca e putrida, diarrea a tutto spiano, assimilazione praticamente 
nulla del cibo, asma, tosse forte ed insistente, dolore fisso in petto, 
al ventre ed alle parti intime, bruciore ad urinare, escrescenze strane 
e molto preoccupanti sull' "arnese", depressione patologica, voglia di 
zucchero incontrollabile quasi da drogato in astinenza, voglia di vivere 
zero, linfonodi doloranti e/o gonfi per molto tempo, e tanti altri 
sintomi che per fortuna ho rimosso dalla memoria. Sono stato veramente 
una merda in quel periodo, e poi magari avessi beccato la mononucleosi 
per qualche bacio a qualche bella pulzella... L' ho presa dallo starnuto 
di qualcuno o dalla fontanella della palestra... La signorina alla quale 
mi accompagnavo all' epoca era negativa al test, e non avevo fatto il 
porcellone :-P


caso, come giustifica questa affermazione assurda? In base a cosa?
In base al fatto che non ha la piu' pallida idea di cosa sia un virus
e di cosa siano funghi, batteri e cellule umane, cancerose o meno.


 Inoltre, il fitobatterio è un organismo a se stante autosufficiente, che
leggiti questa pagina
http://www.mednat.org/cure_natur/somatidi.htm
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org


ASSOLUTAMENTE NO
la candidosi e' la certificazione che il terreno e' alterato (i liquidi del 
corpo sono in acidosi) cosi come la flora batterica antagonista della 
candida non esiste piu' e quindi quella e' la certezza che il sistema 
immunitario, che "risiede nell'intestino al 70 % ",  e' depresso e quindi 
non puo' agire contro le malattie che si rpesentano sempre piu' complesse e 
distruttive !
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 /cure naturali

 ha scritto nel messaggio 
news:4524f882$0$12400$5fc...@news.tiscali.it...

Leggi e rifletti
http://www.mednat.org/cure_natur/candidosi.htm


leggiti questa pagina
Ma tutta la spazzatura la raccatti tu?


ASSOLUTAMENTE NO
ROTFL, ha parlato il nobel per la meRdicina.


 La verità è che la mia scoperta vi rosica e non volete ammetterlo
Che cosa dovremmo ammettere? Che non sei nemmeno capace di leggere la 
letteratura scientifica internazionale dedicata alla ricerca sul 
cancro? Se il livello del tuo inglese è quello della "Version English" 
del tuo ridicolo sito, è ben difficile che tu possa pretendere la 
minima credibilità...
-- 
"Mi diverte vedere intellettualoni prendere per vero le mie 
esternazioni dissacranti, però a onor del vero il fondo è sempre 
veritiero."
[Anassimandro, alias Tutankamon, alias Stonehenge, alias Gilgamesh, 
alias Don Giovanni, alias Catone (Il censore), alias ... su it.salute]

 e allora dimostrala...
non spetta a me. Io ho solo detto che in base alle attuali conoscenze non è
una ipotesi remota, e neppure una novità. Questo non "implica" che debba
essere "io" a dimostrarla. Non è che ho la dispensa divina per dimostrare
tutte le ipotesi che hanno una qualche probabilità di essere parzialmente o
interamente vere.
Saluti,
Gianni.


 E' UN FUNGO, puttanata galattica.
non mi riferivo a Simoncini. Ci sono proprio altri studi a livello
universitario, che non riesco più a reperire. Per quanto riguarda il fatto
che la candida possa causare un cancro, lasciamo pure una porta aperta. Si
sa già che molte micotossine sono direttamente cargerogene. Il rapporto tra
una candidosi cronica vaginale o intestinale (o sistemica) ed un tumore non
è noto, e perciò non è neppure da escludere. Vedi, a me piace che in ambito
medico ci si comporti davvero da scienziati, come si pretende di definirsi.
Invece non è così che si comportano proprio i primi che ne sostengono la
necessità. Mi spiego meglio: ogni affermazione porta con sé un'altra
affermazione indiretta, ed ogni negazione porta con se una affermazione
opposta. Tutto ciò che si afferma negando, o che si nega affermando, nella
vera scienza va dimostrato. Ammesso che si voglia dare pieno affidamento a
ciò che si sostiene. Così funziona la scienza, e così funziona la logica.
Discorso sui funghi: chi sostiene che i funghi causino vari tipi di danni,
tra cui il tumore, sostiene un'ipotesi che è (per tutti noi) interessante
(ed anche necessario) verificare. Attenzione: non ho detto che sia "vera",
ho detto che è "da verificare". Chi nega che i funghi possano causare un
cancro, sta in pratica affermando che "i funghi non causano il cancro".
Ebbene, dove è la dimostrazione scientifica di questa affermazione? Non la
vedo da nessuna parte. Sul piano scientifico, sostenere oggi che una candida
può causare un tumore, o sostenere che questa è una cosa assolutamente
ridicola, corrispondono a due ipotesi entrambe non dimostrate
scientificamente. Chi ridicolizza chi sostiene che la candida possa causare
il tumore non è uno che si comporta da scienziato, ma da bigotto, dal
momento che pur non avendo dimostrazione scientifica della propria
"affermazione" indiretta (la candida non causa il cancro), si permette di
ridicolizzare le affermazioni (identiche, sul piano logico) di chi la pensa
diversamente da lui. Il rigore, in ambito scientifico, è spesso solo preteso
e non concesso.


 sa già che molte micotossine sono direttamente cargerogene.
"cancerogene", naturalmente.


 una ipotesi remota, e neppure una novità.
appunto. L'ipotesi che qualunque fatto irritativo cronico (infettivo o di 
altra natura) possa essere cancerogeno era un'ipotesi gia' vecchia quando io 
ero studente, e di anni ne sono passati parecchi da allora... Pero' il 
nostro amico parla di novita' sconvolgenti, di prove che il cancro polmonare 
sia la causa di un'infezione da pseudomonas, il tutto ampiamente documentato 
in un bel libretto dal costo veramente economico: solo 50 euro per tanta 
scienza. Ora, come tu giustamente dici, i medici "fanno finta di non vedere 
e lasciano ampio spazio al pregiudizio". Per non essere vittime del 
pregiudizio, in questo caso, bisognerebbe leggere il libro. Vorrei farlo, ma 
dopo la stangata della finanziaria sono rimasto un po' a corto di contante. 
Acquistalo tu e fammi sapere...
Marius. 

 Acquistalo tu e fammi sapere...
purtroppo la stangata ha colpito anche me ;-) Non comprerò il libretto (20
pagine a 50 euro) per principio. Se una persona, al di là di là del fatto
che si esprima veramente da cani, è convinta di aver identificato la causa
di tutti i tumori polmonari, dovrebbe rendere la sua presunta scoperta
disponibile gratuitamente per tutti.


diversamente da lui. Il rigore, in ambito scientifico, è spesso solo preteso
Non scherziamo per favore lui dice delle bestialita' e le deve
dimostrare, si fosse limitato a dire che qualche tipo di tumore
potrebbe essere correlato all'infezione da candida nessuno direbbe
nulla, il fatto e' che lui non solo dice che il cancro E' UN FUNGO
(vedi suo post sulla micosi fungoide, demenziale) ma addirittura
utilizza una sua supposizione senza fondamento per praticare terapie
su persone convinte che si tratti di terapie validate, mentre invece
stanno facendo da cavia ad un irresponsabile, per non usare aggettivi
piu' consoni.


 pagine a 50 euro) per principio.
e poi ci lamentiamo della "fuga di cervelli"...la nostra ricerca scientifica 
va in crisi gia' per 50 euro!
Marius. 

e poi ci lamentiamo della "fuga di cervelli"...
Si, il suo cervello e' fuggito da tempo, ma il corpo e' rimasto qui
:-)


 ma facciamo a non capirci?
sì, l'impressione in effetti è questa. E sinceramente non credo che sia una
mia responsabilità. Hai scritto una lunga invettiva a Simoncini rispondendo
ad un mio messaggio in cui, fin dall'inizio, ho detto che non mi riferivo a
Simoncini, rispondendo a mia volta ad una tua ancora precedente
affermazione, in cui hai tirato fuori tu stesso Simoncini, senza che io
neppure lo menzionassi. Diciamo pure che non ci capiamo, ma faccio fatica ad
assumermene responsabilità.


assumermene responsabilità.
Ok, avevo capito che tu stavi parlando dell'ipotesi di simoncini, non
che parlassi in senso generale, colpa mia, ma quello che ho detto su
quella storia resta valido e lo sottoscrivo al 100%, anche se
ovviamente tu non c'entri nulla.


 candida.
lo so bene. Ma non è questo che metto in discussione, bensì il fatto che,
pur non sapendo oggi se una micosi cronica possa generare un tumore, si
derida questa ipotesi alla stregua di ciarlataneria. Senti, mi spiego meglio
in un nuovo thread, perché merita una trattazione apposta, ed è una cosa
abbastanza lunga.


derida questa ipotesi alla stregua di ciarlataneria.
Come spero avrai capito, non si deride l'ipotesi in se, visto che
nessuno si scandalizza per i virus oncogeni (che peraltro agiscono a
livello di acidi nucleici, cosa ben diversa, ma tralasciamo), ma il
modo di affrontarla nei due casi qui presenti.
Uno e' il caso di simoncini, che parte da una ipotesi mai dimostrata e
va direttamente a fare terapie su pazienti ignari del fatto che sia
una cosa campata per aria.
L'altro e' quello che dice in un italiano sconclusionato di aver
scoperto che lo Pseudomonas causa il cancro del polmone e spiega tutto
in un libro da 50 euro venduto in rete. Se esponessero le loro teorie,
documentate, su una rivista scientifica, nessuno si metterebbe a
ridere, ma così il fatto che li si pigli per i fondelli mi pare
veramente il minimo che potrebbero aspettarsi e nel caso della terapia
al bicarbonato si tratta pure di mettere in pericolo la vita della
gente.


 allora per favore dammi gli estremi, poiché mi interessano davvero.
Questi sono tipici argomenti da cialtrone che fanno sospettare che tu 
sia un troll in combutta con AranciaMeccanica, che tenta di spacciarsi 
per lo "scienziato possibilista" per dare poi credito alle tesi del 
ciarlatano.
Magari non è vero. Ma così mi pare...


 Magari non è vero. Ma così mi pare...
a dir il vero non conosco nessuno qui dentro. Grazie per i complimenti. Ora
so che Lei pensa che io sia scarsamente intelligente, troll, in combutta con
farabutti e pure cialtrone. E poi sono anche un possibilista verso ciò che
ancora non si è dimostrato, quando io intraveda possibilità che ci sia del
vero. Se ad esempio ipotizziamo che vi siano altre forma di vita
nell'universo tendo a credervi anche se io non le ho mai viste e anche se
l'essere umano non ne abbia prova. Tendo "a credervi", ma non ne sono
"certo". Se al contrario Lei è "certo" che ciò che ancora non ha avuto
conferma o smentita scientifica sia esattamente come Lei vuole che sia, al
punto di dare del cialtrone a chi creda il contrario, allora rifletta su
chi, tra i due, è il vero idiota.
Ossequi,


 su chi, tra i due, è il vero idiota.
Anche se il termine mi pare un po' forte -io non l'avrei usato- 
evidentemente sei tu, perchè se ritieni possibile che la scienza si 
preoccupi di *smentire*, cioè di dimostrare la NON esistenza di 
qualcosa, evidentemente non hai capito nulla di scienza.
O forse è questione solo di capirsi con i termini e di rendersi conto 
delle tematiche e delle dinamiche del newsgroup che ancora non si 
conosce. Certo non sei partito bene...


 rifletta su chi, tra i due, è il vero idiota.
Tu Vittorio, tu...


 Non si capisce a chi stai rispondendo.
Io vedo solo una coppia di ">", vuol dire che sto rispondendo solo alla 
persona che ho quotato.
Il mio quoting č perfetto :)

 Gianni
ti ringrazio Gianni finalmente una persona che capisce. Tuttavia io non
parlo come dici tu del batterio pseudomonas aeruginosa ma di un altro
tipo perchè come tu sai esistono ben 400 specie di pseudomonas e non
è detto che sia l'unico a essere presente.
Infatti ho riportato sul sito 
http://www.tumori-batteri.info
  alcuni
articoli che come dici tu sostengono questa mia teoria

 individuato" ...e per questo è stata derisa.
infatti il batterio l'ho individuato e confermo la mia teoria

 connotazione.
Detto da te che farai ancora le elementari visto la tua volgarità.
Comunque sè fosse vero che ho solo un diploma di scuola media
inferiore, sarebbe un bello scacco visto che ho fatto una scoperta che
potrebbe rivoluzionare la scienza e l' oncologia, non credi?
110 a 0 per me
Dai ci sono ancora tante cose che potrete scoprire, non dovete
abbattervi, un giorno diventerete veri ricercatori pure voi

 conosce. Certo non sei partito bene...
Ma stai zitto e vergognati. Sei tu che sei partito insultando me, e non hai
neppure la coscienza per rendertene conto.


 wrote in message
news:1160128514....@h48g2000cwc.googlegroups.com...

L'unica cosa veramente incredibile è che una persona capace....tanto
capace..... che ha fatto una scoperta di tale portata ..stia poi qui a
perdere tempo e a battibeccare su un NG:
Questo si che è incredibile!
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

 vent'anni...
senti chi parta!

 premetto che non sono quel Vittorio di cui parlate, ma un medico
specialista
Gianni, non so chi tu sia...e spero...ovviamente che tu non sia Vittorio.
L'impostazione del tuo intervento è comunque molto equilibrata ed evidenzia
alcuni problemi di questo NG e di altri dove è ormai abitudine una lotta
giornaliera senza quartiere fra medicina "tradizionale" (non trovo un
termine migliore) e medicina "alternativa o complementare".
Io la penso come te:
- nessuno è proprietario della verità assoluta
- la scienza deve rimanere aperta
- la salute è una cosa seria e quindi ci vuole cautela con le cose
alternative non sufficientemente testate.
Questo dovrebbe portare a confronti meno tesi....ma come ho detto in altri
casi...... qui è ormai come allo stadio....c'è gente che ci va in attesa
dell'occasione per litigare e non per vedere la partita.
Il risultato è che poi il clima risulta talmente deteriorato che anche dei
"professionisti" si fanno trascinare in questo sport di "darsele di santa
ragione". E ne scade anche il linguaggio....
sembra un sito di politica...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscaline.it

senti chi parta!
Sigh!...è peggio di quello che pensassi... :-(

potrebbe rivoluzionare la scienza e l' oncologia, non credi?
ROTFL :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

infatti il batterio l'ho individuato e confermo la mia teoria
L'hai individuato mettendogli il sale sulla coda o come?


 altrettanto legittimato a farlo, fino a prova contraria. 
No. Fino a prova contraria io dico che la Candidosi NON è coinvolta 
nelle complicanze diabetiche (come non lo è la Maledizione Divina o 
l'Influsso di Urano nel Leone). Se tu vuoi avanzare una ipotesi, devi 
avere degli elementi fattuali da cui partire, e devi dimostrare la tua 
ipotesi: fino ad allora (fino a prova contraria) la tua ipotesi non 
vale di più della teoria della Maledizione Divina.
Certo che se voi medici ragionate così ci credo che la ricerca in campo 
medico in Italia faccia pena...
Mi sono contenuto, ho usato solo il termine "idiota" che hai utilizzato 
anche tu (avrei potuto darti anche del pippaiolo, visto che tu l'hai 
fatto), ma se vuoi una escalation accomodati pure e insultami come 
preferisci, la discussione si farà più pepata.
Oppure prova ad usare (finalmente) un po' di intelligenza e a discutere 
sui fatti. Convincimi che hai ragione tu.
-- 
"Mi diverte vedere intellettualoni prendere per vero le mie 
esternazioni dissacranti, però a onor del vero il fondo è sempre 
veritiero."
[Il Passator Cortese, alias Anassimandro, alias Tutankamon, alias 


 sembra un sito di politica...
Devo dire in tutta onestà che infatti l'ambiente non mi è piaciuto. C'è una
chiusura mentale preoccupante, che non ha nulla a che vedere con la scienza.
Sentirsi dare dei "cialtroni" solo perché si lascia aperta la possibilità
che ciò che non è ancora dimostrato non coincida necessariamente con ciò di
cui si è convinti è una cosa per me inqualificabile, che non ha nulla a che
fare con la scienza, ma con la stupidità dell'uomo, che è tale da sempre.
Gente come Hammer e similia è sempre esistita. Sono quelli che volevano
accecare Galileo, quelli che prendevano in giro Faraday e Einstein, sono
quelli che snobbavano i medici australiani che hanno scoperto che
l'Helicobacter causa gastriti e ulcere. E' stato pochi anni fa, ma tutti
sembrano aver già dimenticato che, quando se ne inizò a parlare, tutto il
mondo medico snobbò l'ipotesi. I colleghi intellettuali di Hammer ed Ignazio
insorsero e dissero: "Roba da cialtroni! E' provato che i batteri non
sopravvivono all'acidità dello stomaco e che le ulcere e le gastriti sono
causate da iperacidità e fattori psicosomatici". Questi sciocchi
"scienziati" insorsero *affermando* da scienziati che "non estistono batteri
che causano gastriti", benché ancora questa *affermazione* non fosse stata
dimostrata ancora scientificamente. E' questo il punto: si nega ciò che
ancora non si conosce. E' 2000 anni che si va avanti così, eppure ancora non
abbiamo imparato. Se questa non è stupidità, mi domando cosa possa esserlo.
Ancora oggi abbiamo una ampia parte della classe medica che insulta e deride
ipotesi che non coincidono con le loro convinzioni, anche se queste (né il
loro contrario) sono state ancora verificate. Ripeto: se non è stupidità
questa...Poi, questi personaggi, sono i primi a sostenere il metodo
scientifico, ad osannarlo, e a metterlo in faccia a coloro che non lo
seguirebbero.
Due parole sulla querelle medicina ufficiale - medicina complementare. Le
mie esperienze personali con la medicina complementare non sono positive.
Per via di emicranie ricorrenti ho voluto consultare per curiosità medica un
omeopata. Mi ha fatto una lunga intervista e prescritto alcuni farmaci
omeopatici che non hanno avuto alcun effetto. Mi sono recato una seconda
volta da un altro omeopata (sempre bene provare più volte) ed è stata la
stessa cosa. Ho fatto un tentativo ulteriore con un altro ancora, e niente
da fare. L'emicrania non se ne andava e non calava di intensità. Alla fine
mi sono arreso. Prima di tornare ai farmaci tradizionali ho deciso di
prendere tutte le medicine omeopatiche che avevo collezionato fino a quel
momento e di ingerirle tutte in una volta. Erano tante. Mi hanno fatto
l'effetto di un bicchier d'acqua. Non ho percepito nulla, né di positivo né
di negativo. Se dovessi basarmi solo sulla mia esperienza e le mie
conoscenze penserei che l'omeopatia non funziona. Mi limito a credere invece
che su di me sicuramente non ha funzionato. D'altro canto, nessuno è anche
mai riuscito a ipnotizzarmi, eppure l'ipnosi è utilizzata con successo in
molti casi. Sempre per curiosità medica ho provato la Kinesiologia,
dichiarando che avevo alcune intolleranze alimentari (era vero solo che ho
problemi con alcune noci). Attraverso un test che in base ai miei parametri
scientifici è molto dubbio, è risultato invece che io sarei intollerante ad
alcuni cibi che non solo mi piacciono molto, ma che sono tra quelli che
digerisco meglio. Al contrario non avrei alcun problema con le noci.
Evidentemente qualcosa non ha funzionato. Molti di questi metodi non fanno
davvero per me, tuttavia non ho ancora né detto né pensato che un omeopata
sia per questo un cialtrone. Se c'è gente che ne ricava benefici, ben
vengano gli omeopati. L'ultima prova l'ho fatta con un agopuntore: avevo una
ghiandola molto gonfia e dolorosa al collo da 2 settimane e decisi di
"testare" l'agopuntura. Mi mise una serie di aghi solo nei piedi. Dopo circa
30 minuti il gonfiore alla ghiandola era completamente scomparso e non è mai
più tornato. Infine mi sono recato con una mia amica da un cosiddetto
"pranoterapeuta", il quale sembra sia in grado di fare diagnosi con le mani.
Dal mio punto di vista la cosa è naturalmente dura da accettare. Questi, con
nostra sorpresa massima, disse che la mia amica aveva un aneurisma cerebrale
e lo localizzò con precisione. Restammo di stucco ed invitai la mia amica a
fare una TAC più per curiosità che per altro. In effetti l'aneurisma c'era
ed era proprio dove aveva detto il pranoterapeuta. Sarà un caso, ma non
credo, perché ho avuto poi conferma da altri pazienti di questo
pranoterapeuta che in effetti è davvero in grado di prenderci. Come medico
non posso capire la natura della cosa. In sostanza nel mondo delle medicine
o delle tecniche complementari ho visto varie cose. Alcune mi sono
personalmente sembrate innoque o neutrali, altre mi hanno sorpreso. Ad un
mio paziente malato di cancro non consiglierei mai tuttavia di curarsi solo
con l'omeopatia o l'agopuntura, perché non esistono studi che ne confermino
la validità terapeutica nella cura del cancro. E' sempre lì il discorso: per
quanto riguarda la terapia, soprattutto di un malato grave che rischia la
vita, occorre per forza attenersi a ciò che si sa. Per quanto riguarda
invece le ipotesi sulla teoria, occorre essere aperti verso ciò che non è
ancora dimostrato. Detto ciò, io non escluderei di associare, alle cure
normalmente applicate in oncologia, qualche seduta di pranoterapia, se il
paziente lo desidera. Difronte alla possibilità di stare meglio e
sopravvivere, meglio provare e non prenderci che non provare affatto. Certo
non lo farei mai curare solo con la pranoterapia, perché poi non mi
assumerei mai la responsabilità della sua eventuale morte.
Credo che la crescita sempre maggiore delle cure complementari risponda ad
una esigenza di mercato e ad una frustrazione sociale specifica, che nasce
da un sostanziale fallimento della medicina ufficiale almeno in alcuni
settori. C'è gente con i reumatismi e non sa il perché (nel 90% dei casi), e
viene curata con farmaci pesanti pieni di effetti collaterali. C'è gente con
l'ipertensione e non sa perché (nel 90% dei casi), e viene curata con
antiipertensivi che a volte possono dare fastidio, deprimere, ecc. C'è gente
con problemi gastrointestinali di natura sconosciuta, che ha disturbi
digestivi senza avere una risposta dalla medicina sulla natura del problema
(sappiamo quanto anche solo una banale ricerca di parassiti nelle feci possa
ancora oggi essere ingannevole. I falsi negativi sono molto numerosi. Non
parliamo poi dei funghi...). C'è gente che si sente stanca, affaticata, che
ha frequenti mal di gola, otiti, mal di testa e non riceve risposte valide
sulla natura del problema, se non una ipotesi di "stress" che non convince
sempre. Forse ogni medico dovrebbe ammalarsi più spesso, per capire la
frustrazione dei pazienti. Infine il mio settore: tanti pazienti diabetici
che si curano regolarmente, che fanno ciò che il medico suggerisce, che
seguono uno stile di vita adeguato, ma che arrivano lo stesso a perdere i
reni, ad averi gravi problemi oculari e cardiocircolatori. Se mi chiedono il
perché, io devo dire che purtroppo non lo so, che mi dispiace, ma che ancora
i meccanismi non sono ben conosciuti. Anche se poi in giro raccontiamo che
le complicanze si evitano se ci si cura correttamente. Non è purtroppo vero:
spesso si hanno anche se ci si cura bene.
Ho descritto lo stato del'arte per come l'ho vissuto personalmente.
Comprendo che altri possano aver avuto esperienze differenti e queste vanno
sempre rispettate.


 vanno sempre rispettate.
Tutto vero Gianni ma il paziente è uno sciocco se pensa che nella medicina 
non ci sono le cose ignote. Il corpo umano è complicato.
Un ingegnere si ferma davanti ad un computer guasto pur avendolo progettato 
lui e potendo cambiare pezzi a piacimento....perchè un medico deve invece 
riuscire sempre?
Perchè non deve mai avere dubbi?
Ecco gli alternativi se ci fai caso rispondono a questi requisiti e ciò mi 
fa pensare male....
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
a lunedi 

 medico in Italia faccia pena...
io non ho detto che la candidosi sia coinvolta nelle complicanze diabetiche,
ma che possa esserlo sul piano logico ed ipotetico. Fino a che la cosa non
viene dimostrata tu fai bene a non credervi. Ma fino a che non è dimostrata
tu non puoi affermare che certamente non è vero. E' questo che tu invece
fai, basando la tua convinzione su una conoscenza che non hai. E' questo
passaggio che ti sfugge, e non capisco il perché. Non riesco ad
indentificare che problema tu abbia.
Per quanto riguarda candida e diabete, naturalmente non ho elementi in mano
per discuterne seriamente. E non è questo lo spazio. Ma solo brevemente,
tanto per dire, tieni conto che:
1) La candida attecchisce molto bene nel paziente diabetico
2) Spesso il diabete è diagnosticato con mesi o a volte anni di ritardo
rispetto alla sua insorgenza, il che lascerebbe ad una micosi il tempo di
diffonfersi anche a livello sistemico
3) I sintomi spesso sono ignorati. Anche infezioni alle vie urinarie o il
prurito in molti casi non inducono i medici a ricercare eventuali miceti e
vengono invece interpretati come una conseguenza diretta della malattia.
4) Una infezione intestinale da candida può alterare la permeabilità della
mucosa, attraverso l'apertura delle cosiddette tight junctions.
5) Tossine, proteine indigerite, batteri, prodotti di scarto del metabilismo
possono penetrare la mucosa ed entrare nel circolo sanguigno, innescando una
reazione immunitaria ed infiammatoria con conseguenti infiammazioni a carico
dei vasi, del tessuto connettivo, dell'occhio, del rene, nonché la
predisposizione allo sviluppo di patologie autoimmuni.
6) "In realtà la risposta anti-alimenti del diabetico (presente
frequentemente anche nel suo familiare con identico HLA) non interessa solo
il latte vaccino ma anche il glutine (al di fuori della diagnosi di
celiachia e dell'HLA tipico della celiachia , ) suggerendo che essa sia lo
specchio di un'alterata tolleranza intestinale, forse correlata ad
un'alterazione della permeabilità mucosale"
Tratto da:
http://www.pediatria.univ.trieste.it/archi/CD/Autoi/IDDMglutine.htm
7)"Un’aumentata permeabilità intestinale può precedere la comparsa del
diabete di tipo 1".
Tratto da:
http://www.progettodiabete.org/indice_ie1000.html?pdshots/2006/p01258.html
Sulla base dei dati attualmente disponibili, ed in considerazione del fatto
che una candida può attecchire facilmente in un paziente diabetico, non è da
escludere non solo che le complicanze del diabete siano causate da una
alterata permeabilità intestinale causata da una micosi non diagnosticata,
ma addirittura che lo stesso diabete (almeno quello di tipo I) possa essere
determinato da una candidosi a monte che altererebbe la permeabilità
innescando una reazione autoimmune. Il concetto di "permeabilità delle
mucose" è noto ma ancora sottovalutato, eppure è in grado di spiegare molte
delle patologie che colpiscono l'uomo, dai reumatismi al glaucoma, dalle
malattie autoimmuni a quelle cardiocircolatorie e perché no, ad alcuni
tumori (in fondo, parliamo pur sempre da una reazione immunitaria ed
infiammatoria cronica). E visto che una candidosi può causare una alterata
permeabilità delle mucose, qui non stiamo affatto parlando di asini che
volano.
Ripeto: nulla di dimostrato, ma attenzione a paragonare una simile ipotesi
agli asini che volano.
Saluti,


 affiancare per esigenze di mercato? non ti capisco.....
intendevo dire che se esistono e lavorano è perché c'è richiesta. E' un
principio economico.


 abbattervi, un giorno diventerete veri ricercatori pure voi
Signori, questo è materiale da signature at its best :-)
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 Il 06 Ott 2006, 23:51, Hammer <ham...@nowhere.invalid> ha scritto:
Aggiunta: le conseguenze di una alterata permeabilità intestinale sono
sempre più studiate. Sono ormai sempre più numerosi i link che la collegano
alla patogenesi di molte malattie e relativi sintomi. E' possibile reperire
materiale (serio) ovunque. Due brevi citazioni aggiuntive, con rimando ai
testi originali:
"The immunological mechanisms of rheumatoid arthritis probably begin when
antigens cross an excessively permeable intestinal mucosa" Carli P et al.
Presse Med 1995;24:606-610
"Food antigens have been demonstrated in our body's circulatory and
lymphatic system, gaining access through hyper-permeable intestinal mucosa.
These antigens are recognized in Pyers Patch and in the liver. Cellular
responses producing immunoglobulins IgG, IgA, IgM, immune complexes,
macrophage, and NK cells are then produced. These cells communicate via
cytokines that cause magnified immunological responses that, in turn, cause
common chronic disease". Roitt, Brostoff, Male, in "Immunology"
Come sempre accade, lo studio anticipa di alcuni anni le conoscenze diffuse
presso il medico comune.
Dal momento che una candida intestinale (come anche altri miceti e
microorganismi) è in grado di alterare la permeabilità delle mucose, non è
illogico od insensato ipotizzarla coinvolta nella patogenesi del diabete
come di altre (numerose) malattie (tra cui malattie cardiovascolari, cancro,
malattie autoimmuni e reumatismi generici) e nelle relative complicanze.
Certo ipotesi da studiare bene, ma non tanto assurda da sentirsi rispondere
che chi la formula è un idiota ed un cialtrone e che sicuramente non è vero
ciò che ipotizza.


ciò che ipotizza.
Chi avvalla le cialtronate altrui e' come chi va al mulino e torna
bianco della farina altrui .
No , non mi pare che tu sia un buon medico 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg] 
"There are in fact two things, science and opinion; 
the former begets knowledge, the latter ignorance" 
( Ippocrate ) 

 No , non mi pare che tu sia un buon medico
Bene, opinione legittima. Ma purtroppo non motivata. La prenderò in seria
considerazione quando mi spiegherai meglio perché si tratta di
"cialtronate". Mentre io ho spiegato perché non si tratta di cialtronate, e
ho motivato la cosa partendo da presupposti seri e scientifici noti, oggetto
di studio attuale ed anche di numerose conferme, tu mi hai ripetuto (come
hanno fatto altri) che si tratta di cialtronate, senza uno straccio di
motivazione, aggiungendo che non sono un buon medico. Se questa è la serietà
con cui esponete, c'è da vergognarsi che possiate in qualche modo occuparvi
di scienza.


di scienza.
Non basta trovare un articolo su pubmed per parlare di scienza
La medicina e' scienza applicata 
Poi hai a che fare con gli umani , mica bau bau micio micio 
dai via !
Hai capito benissimo solo che ora ti scoccia ammetterlo
Hai spinto il piedino un po' troppo in la' ....   puo' succedere 
Ai giovani  
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]

Grazie. So che non si cura con le ipotesi
vedo di spegarmi meglio .
vai qui 
http://tinyurl.com/o7fls
vedi quante belle notizie ?
Guarda questa 
http://tinyurl.com/lex9j
fantastico , no ?
Bene ora sai cosa ce ne facciamo di questa bella notizia ?
==>  un bel niente 
Fino a che non verra' sperimentata clinicamente su amplissimi numeri .
Diffonderla prima nel web o peggio ancora fra i pazienti in sala di
attesa di una clinica oftalmica sarebbe deleterio e fuorviante 
Non trovi ?
Ebbene IO trovo ! 
E questa non e' neppure una ipotesi perche' e' una fase tre , credo 
 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
In God we Trust -- all others must submit an X.509 certificate.
or a true e-mail address or a true DNS-entry.
-- Charles Forsythe-- double mofified  

 Ai giovani
Non ho spinto nessun piedino in là. Non ho detto nulla di così eclatante.
Qui si continua a dire che si tratta di ipotesi da cialtroni, senza spiegare
il perché. Allora veniamo un po' alle cose pratiche, poi vediamo quanto io
mi sia spinto in là, quanto questa sia idiozia od una cialtronata, o quanto
invece io abbia piuttosto a che fare con gente bigotta, chiusa di mente e
pure poco sensata:
Dunque chiedo:
1) Numerosi studi seri confermano che nella patogenesi di numerose malattie,
tra cui il diabete tipo I, l'artrite reumatoide e tante altre c'è una
permeabilità intestinale a monte, che innesca reazioni immunitarie ed
infiammatorie attraverso meccanismi già descritti.
2) Anche l'aterosclerosi è una patologia infiammatoria in cui il sistema
immunitario è attivamente coinvolto.
3)Uno dei link che ho fornito è al testo "immunology" diffuso a livello
universitario in tutto il mondo, e non in qualche sito alternativo di
periferia. Riporto dal testo:
"Food antigens have been demonstrated in our body's circulatory and
lymphatic system, gaining access through hyper-permeable intestinal mucosa.
These antigens are recognized in Pyers Patch and in the liver. Cellular
responses producing immunoglobulins IgG, IgA, IgM, immune complexes,
macrophage, and NK cells are then produced. These cells communicate via
cytokines that cause magnified immunological responses that, in turn, cause
common chronic disease."
Adesso quindi la domanda 1) E' idiota, da cialtroni, è spingersi troppo in
là, sostenere che la permeabilità intestinale, il conseguente filtraggio di
proteine, tossine ed elementi di scarto, le conseguenti reazioni a livello
immunitario siano alla base di numerosissime patologie, da quelle reumatiche
a quelle autoimmuni, a quelle cardiocircolatorie e al tumore? Se l'ipotesi è
da idioti e da cialtroni, si prega di spiegare scientificamente perché,
smentendo quanto in parte ipotizzato e quanto in parte già affermato.
Oppure, se non se ne è capaci, tacere, stare zitti, e comportarsi umilmente:
"non lo so, attendo di vedere gli esiti delle ricerche negli anni futuri".
Trovo ciò più intelligente che: "cazzate da cialtroni".
Domanda 2) I microorganismi presenti nell'intestino, tra cui la candida,
possono alterare la permeabilità delle mucose, in caso di disbiosi. E'
dunque una ipotesi così idiota pensare che anche la candida (anche da sola)
possa essere alla base della permabilità di cui al punto 1) e delle relative
conseguenze?
Dunque, io non sto sostenendo certezze (che in parte sono già certezze,
comunque), ma legittimità di ipotesi, di fronte a gente che le nega con
forza, con rabbia, con vigore violento, insultandole, e paragonandole ad
ipotizzare che gli asini possano volare. Ma vi rendete conto a che livello
siamo? E' questo un comportamento corretto ed intelligente, in ambito
scientifico, secondo voi? Ciò che state dimostrando è solo una cosa: per
quale ragione il progresso dell'umanità è stato fatto da 2 persone su un
milardo, e da 1 milardo di persone meno 2 che rideva sbeffeggiandole.
Davvero l'uomo non impara mai. E intanto qui si continua ad insultare, senza
motivare. Che cosa triste.
Saluti



in questa riflessione per me c'è tutto il riassunto della possibile 
incomprensione alla base di questo thread.
Io condivido con Gianni che non si possono mettere sullo stesso piano le due 
ipotesi di "sopra".
certo se vogliamo fare "filosofia" sono tutte uguali le ipotesi...ma siccome 
parliamo di cose scientifiche conta, ed anche  molto, l'attendibilità 
dell'ipotesi e la probabilità che dietro ci sia "qualcosa da scoprire"...
Poi ognuno può avere le sue idee....io ad esempio non essendo medico ....mi 
astengo dalla questione oggetto di questo thread non potendo con le mie 
capacità valutare l'attendibilità dell'ipotesi.
Mi limito a leggere ed acquisire informazioni....ma non considero cialtrone 
chi si fa venire dubbi.
Ma, ad esempio,  quando si parla di soluzioni iperdiluite omeopatiche, pur 
non potendo escludere nulla a livello filosofico, a livello pratico le 
considero efficaci tanto quanto è facile vedere un asino che vola.
Poi se sarà dimostrato il contrario...faremo ammenda tutti quelli che oggi 
siamo scettici.
Comunque non considero cialtrone chi si domanda se l'omeopatia funziona...la 
domanda è lecita...considero un po' cialtrone chi è "sicuro" che una 
soluzione (CH200....mi pare) funziona.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 un principio economico.
Certo ma c'è richeista anche di baggianate e di cose dannose.
Finchè si parla di cose diverse dalla medicina ti posso pure concedere il 
fatto che la richiesta crea il mercato...ma quando c'è la salute di mezzo si 
imporrebbe un controllo serio.
Il meccanismo del mercato ed il principio economico non sono perfetti a 
volte necessitano di correzioni.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it