Newsgroup: it.salute
Titolo: Dibella anche in Africa

http://www.ilgiornale.it/tumori/io_medico_applico_metodo_bella_africa/29-03-2012/articolo-id=580155-page=0-comments=1
 
 
 


 
Un medico a Capo verde ti fa dire "Di Bella anche in Africa?". Proprio
un seguito sterminato questo metodo Di Bella. Stranamente non ti fai
la domanda che si farebbe ogni persona raziocinante:  come mai milioni
di altri medici invece (tutti gli altri in pratica, in Africa, in
Asia, in Europa, in America in Australia e magari persino in
Antartide) pensino che non serva assolutamente a nulla, tanto che a
usarlo sono solo 4 gatti e senza che ci sia alcuna evidenza di
efficacia da nessuna parte?

 ha scritto nel messaggio 
news:15e9n7l048e8sebqa...@4ax.com...

Stranamente in Italia sono stati accolti ben 2000 ricorsi
 
 
http://www.corrierenazionale.it/qui-speciali/salute/2012/03/02/news/51419-Somatostatina-e-Di-Bella--la-fedelt-a--dei-pazienti-e-dei-medici-riporta-in-auge-la-polemica-sulla-cura-dei-tumori--Il-senatore-Saccomanno-chiede-di-far-chiarezza
 
 
http://affaritaliani.libero.it/cronache/di-bella280212.html
 
 
e come non quotare questo intervento ?
Incredibile che si voglia far passare l' idea che un giudice possa 
sostituirsi al medico.
 Non sa il sig. Marino che i giudici, dato che sono tenuti ad arbitrare 
praticamente ogni sfaccettatura del vivere quotidiano, e che non possono 
essere onniscenti, si avvalgono di periti esperti ( in questo caso un 
oncologo che a valutato la cartella clinica ed a accertato il miglioramento 
del paziente) e che vanno sotto ilnome di CTU
 
Incredibile e che ancora ci si voglia parare dietro la 
sperimentazione-truffa del '98 deleggitimata da almeno una dozzina di gravi 
anomalie documentate anche dai NAS (come incompleta somministrazione dei 
farmaci, 3 anziche 7 o in misura di un quindo rispetto al prescritto, o 
scaduti ecc. La lista delle anomalie si puo vedere qui: 
http://www.sconfiggereilcancro.it/metodo-di-bella/sperimentazione-mdb.html
 )
 Sperimentazione smentita da:
 1) decine di migliaia di pubblicazioni che attestano l' efficacia di ogni 
singolo componente del metodo e il loro sinergismo quando usati insieme (a 
meno di non credere che singolarmente abbiano effetti antitumorali e assieme 
non ce li abbiano più)
 2) Centinaia di casi pubblicati su riviste mediche peer review da G. Di 
Bella e colleghi e accessibili tramite la piu importante banca dati mondiale 
che è 
pubmed.org
 e che attestano l' efficacia e la non tossicità del metodo 
(in questo sito sono raccolti i vari link alle pubblicazioni: 
http://www.sconfiggereilcancro.it/metodo-di-bella/pubblicazioni-mediche.html
 
 )
 3) moltissime testimonianze reperibili dal sito 
http://www.dibellainsieme.org/home.do
 e dal gruppo facebook MDB (Metodo Di 
Bella)DALCANCRO SI PUO GUARIRE!
http://www.facebook.com/groups/metododibellaitalia/?bookmark_t=group
 
 
Incredibile è che si voglia sostenere la tesi della terapia efficace 
riferendosi alla chemio quando vengono ampiamente sbugiardati da:
 1) se la chemio è cosi efficace perche, dove è possibile, l' approcio primo 
è sempre la chirurgia (nei tumori solidi)? E dove questa non è possibile si 
parla solo di un prolungamento di soppravvivenza (ma con quale qualità della 
vita?)?
 2) Un lavoro condotto su oltre 200 mila pazienti non suscettibili di 
operazione ha sentenziato che la chemio concorre al raggiungimento dei 
fatidici 5 anni solo in una quota di poco superiore al 2% e altri studi 
hanno registrato alti tassi di tossicita e morte iatrogena 
http://www.sconfiggereilcancro.it/chemioterapia/statistiche-ufficiali.html
 
 3) E' davanti a tutti la vera efficacia di queste cure comprovate.basta 
guardarsi attorno, amici, parenti conoscenti e tirar le somme.
 
tratto da : 
http://www.statoquotidiano.it/26/02/2012/sanitagiudicemalato-cancro-sia-curato-con-metodo-di-bella/70776/
 
 
 
e tu che ti firmi Ignazio GSS ...ma non ti fai un po' schifo ? 
 
 

 
 
"IgnazioGSS©"  ha scritto nel messaggio 
news:15e9n7l048e8sebqa...@4ax.com...

Posso farti la medesima replica che lo stesso Di Bella fece in una 
trasmissione televisiva nel 1997: molte cose ancorché valide, per affermarsi 
hanno avuto bisogno di tanto tempo, ad esempio il Cristianesimo ha avuto 
bisogno di ben trecento anni. Non voglio dire che il metodo DiBella sia la 
cosa migliore del mondo, può darsi che buona parte delle teorie Dibelliane 
siano cazzate, ma dobbiamo ampliare le nostre vedute se vogliamo davvero 
conoscere questo nostro mondo. Ti dico una cosa nuova che ho scoperto di 
recente: se oriento il mio letto con la testa a nord e piedi a sud, riesco a 
dormire incomparabilmente meglio che se il letto é col verso opposto. Se 
dovessi dar retta ai tuoi amici integroscientalisti dovrei semplicemente 
dire che non é vero. Dovrei cioè ignorare le mie osservazioni personali. 
 

 dire che non é vero. Dovrei cioč ignorare le mie osservazioni personali.
 
hai condotto esperimenti scientifici al riguardo ?
 
in doppio cieco ?
 
trials ...metaanalisi ....randomizzando il tutto ?
 
č solo placebo ....ti direbbero. 
 
 

Stranamente in Italia sono stati accolti ben 2000 ricorsi
 
Il che non significa assolutamente che la pseudocura funzioni, come ti
e' stato spiegato infinite volte ma a quanto pare non ci arrivi a
capire la differenza tra una sentenza e una dimostrazione di efficacia
di una cura.
Tutto il resto e' noia. Quando Di Bella Jr e soci dimostreranno che la
loro cura funziona con pubblicazioni fatte bene su riviste serie
allora si potrà cominciare a discuterne, per ora e' aria fritta, ne'
piu' ne' meno.

bisogno di ben trecento anni. 
 
Una cura non deve "affermarsi", deve dimostrare efficacia e
tollerabilità migliori delle altre cure PRIMA di poter essere
utilizzata su larga scala come vorrebbero i sostenitori. Di bella per
ora ha offerto solo aria fritta e chiacchere sul Web e su giornali non
scientifici. Dati scientifici manco l'ombra.

 se oriento il mio letto con la testa a nord e piedi a sud,
 
Ti agganci l'uccello all'ago di una bussola e così finalmente
riesci a fartelo tirare.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:f9l9n7pl7806aah0k...@4ax.com...

svicoli ?


del paziente) e che vanno sotto il nome di CTU "
 
Ma lo capisci che in ogni sentenza si parla di UN singolo paziente e
OVVIAMENTE al momento della sentenza non c'e' alcun follow-up se non
brevissimo e retrospettivo a breve termine? Se tu vai a valutare
QUALUNQUE paziente oncologico dopo la terapia vedrai che salvo i casi
in cui la malattia e' già molto diffusa quasi sempre ci sono ottimi
miglioramenti per qualche mese o anno, spessissimo la malattia
scompare proprio del tutto all'inizio del trattamento e il paziente
sembra proprio guarito con la malattia che e' totalmente scomparsa e
tale rimane magari anche per anni! Questi pero' tu stranamente non li
consideri, mentre consideri miracolosi risultati assolutamente
parziali e insoddisfacenti come quelli descritti nei vari casi e con
un follow-up di pochi mesi.
Secondo i ragionamenti di gente come te quelli che stanno meglio dopo
una terapia sarebbero tutti "guariti" e proverebbero che la terapia e'
efficace (questo ovviamente solo nel caso di terapie "alternative"
perché i successi ben documentati, duraturi e presenti in letteratura
(e anche tra i MIEI pazienti e in quelli dei miei colleghi in gran
numero) delle terapie "validate" fai come se non esistessero.  
Nei casi in cui ci si rivolge al giudice per farsi dare delle medicine
a carico della comunità nonostante non vi siano evidenze che quella
terapia funzioni (scelta quindi POLITICA e non scientifica) quello che
viene valutato e' come si sente il paziente Oggi o in un follow-up di
qualche mese dopo aver iniziato la terapia di cui chiede la fornitura
gratuita e se questa potrebbe portare magari dei miglioramenti. 
Ma questo non dimostra che la terapia e' efficace ne' quanto sia
efficace, perché una terapia deve ovviamente dimostrare di essere
efficace NEI FATTI (non nelle impressioni) ma anche di esserlo PIU'
delle altre terapie conosciute, questo va valutato sia a breve che a
lungo termine e su un numero congruo di pazienti.
Se tu interroghi un paziente sotto chemio o appena operato magari per
un tumore al colon o alla mammella e uno con la stessa patologia che
non fa alcuna terapia, probabilmente il secondo ti dirà che sta
meglio, se poi gli dai un placebo raccontandogli che e' un farmaco
miracoloso e riempiendolo di frottole, sarà fiducioso ed entusiasta,
si sentirà probabilmente benissimo e farà una enorme pubblicità alla
terapia miracolosa perché DEVE crederci, ne va della SUA vita, ma
questo non significa ne' che il placebo sta curandogli veramente la
malattia ne' che il placebo funziona meglio della chemio o della
chirurgia (o delle varie combinazioni di queste), e infatti i
risultati alla lunga mostreranno la triste realtà. Proprio non ci
arrivi, ti mancano le basi epistemologiche anzi ti manca proprio ogni
tipo di base di conoscenza nel campo.
 

questo meccanismo.
 
Coi potrebbero si va MOLTO poco lontano. Lo fanno veramente si o no?
Dove sono le evidenze che questo serva a ridurre la mortalità o ad
allungare la vita? 
Perchè stiamo parlando di gente che GIA' OGGI vuole usare queste cose
dandole per certamente efficaci, in pazienti VERI ai quali ha
raccontato probabilmente che queste terapie sono certamente efficaci,
cosa che invece e' ben lungi dall'essere dimostrata. Peccato che pero'
certe malattie non lascino una seconda chance, e scherzare con le
terapie in malattie che se non curate nel piu' breve tempo possibile
tendono ad ammazzarti sicuramente non mi pare una cosa molto
opportuna, per l'interesse del paziente.

 ha scritto nel messaggio 
news:38q9n7dvqpsg4i75u...@4ax.com...

parlare con i muli poco importa . Importa che la gente possa decidere ed 
essere informata
 
Le tue bugie che continui a diffondere sono sotto gli occhi di tutti 
 
 

 come tentare di insegnare a un ratto a giocare a scacchi.
 
 
 
nessuna ipotesi di complotto ma solo certezze
 
http://www.sconfiggereilcancro.it/metodo-di-bella/sperimentazione-mdb.html
 
 
Il terzo capitolo (da pag. 19) prende in esame le gravi anomalie e 
irregolarità che hanno destituito di ogni validità scientifica la 
sperimentazione. (Accertate dal procuratore Guariniello e dal gruppo NAS di 
Firenze)
 
Arruolamento dei pazienti in maniera antitetica da quanto richiesto dal 
Prof. Di Bella. (pag. 19)
Mancata somministrazione di 3 dei 7 farmaci fondamentali e di tutti quelli 
del modulo variabile.(pag. 20)
Nella maggioranza dei casi non fu usata la siringa temporizzata per l' 
infusione della Somatostatina vanificandone l' effetto e provocando sintomi 
gastroenterici. (pag. 20)
Incompatibilità per conflitto ideologico di una parte degli 
sperimentatori.che avevano ripetutamente e pubblicamente espresso giudizi in 
maniera talmente negativa da rappresentare autentica diffamazione. (pag 22).
La somministrazione incompleta dimosrta la totale e inammissibile ignoranza 
del metodo da parte degli sperimentatori.
Obbiettivi della sperimentazione tra i più bassi stabiliti dal National 
Cancer Insitute.
Rifiuto dell' ISS di dare delega a una azienda specializata controlli e 
verifiche, pertanto controllore e controllato erano il medesimo ente.
Scelta dei parametri di valutazione di efficacia propri di terapie 
citotossiche e non citostatiche quali l' MDB appartiene
Somministrazione di farmaci scaduti
Il composto noto come "Miscela di Retinoidi" era inquinato da acetone, 
sostanza tossica e cancerogena, con concentrazioni fino 850ppm.
Errate e insufficienti concentrazioni di sostanze attive nella "Miscela di 
Retinoidi "
Contrariamente alla normativa Internazionale, gli sperimentatori non hanno 
dichiarato e firmato l' assenza di conflitti d' interesse e ideologici.
Conclusioni in antitesi circa efficacia e tossicità della sperimentazione 
rispetto alla letteratura mondiale.
 
 
 

FRANK wrote:
 
Proper f/up

Dossier Di Bella
 
---
 
Luigi Di Bella era un fisiologo nato in provincia di Catania nel 1912 e 
deceduto a Modena nel 2003.
Una valida carriera universitaria e una vita di studi non lo avevano mai 
portato alla ribalta come successe intorno alla fine degli anni ’90, 
nonostante già venti anni prima iniziò a tenere incontri scientifici 
parlando di una sua intuizione a proposito di certi farmaci risultati 
efficaci contro alcuni tumori. Si diceva in giro da tempo, quindi, che 
quest'uomo avesse scoperto una cura per il cancro valida e priva di 
effetti collaterali. Questa cura, che prese il nome dell'inventore, è 
detta "cura Di Bella" o "Metodo Di Bella" (MDB). La voce si sparse 
velocemente e nello stesso tempo anche stampa e televisione si accorsero 
di questo scienziato e delle sue "terapie". Eravamo nel 1997.
 
La sua casa fu presa d'assedio, non solo da centinaia di pazienti e 
famigliari di malati di cancro, ma anche da cronisti e giornalisti in 
cerca di scoop. L'aspetto del medico siciliano ebbe un ruolo 
fondamentale in tutta la vicenda. Egli ufficialmente non chiedeva soldi 
per le sue consulenze e per seguire le terapie (era richiesta un'offerta 
libera) ed aveva un aspetto rassicurante, da nonno sereno e tranquillo, 
nessuna aggressività né voglia di protagonismo (tipica invece di altri 
"alternativi"). La storia fece scalpore in tutta Italia e poi in tutto 
il mondo: testate come il Time o il Newsweek si occuparono di lui in 
maniera positiva ma altre testate (Wall Street Journal, Guardian), lo 
paragonarono alle statue della “Madonna piangente”, utilizzando anche 
luoghi comuni sull'Italia credulona e bigotta, la rivista Nature parla 
di "commedia all'italiana" ed il più noto oncologo italiano, Umberto 
Veronesi si disse "rassegnato e dispiaciuto". Trasmissioni televisive 
facevano a gara per ospitare Di Bella, tutti i giornali lo 
intervistavano, si parlava di lui quasi come di un nuovo genio 
incompreso quando ancora, in effetti, l'efficacia delle sue cure non era 
mai stata dimostrata ma solamente "raccontata".
 
L'emozione prese il sopravvento: cittadini che si organizzavano in 
raccolte di firme per chiedere la sperimentazione della cura Di Bella, 
famosi oncologi che lanciavano anatemi pubblici, ma Di Bella continuava 
a rispondere pacatamente e senza polemiche. Polemiche, risse e persino 
insulti facevano invece scontrare i due schieramenti: da una parte gli 
increduli e dall’altra coloro che avevano fede. Si organizzarono meeting 
e maratone televisive (che poi erano un'occasione di scontro feroce tra 
"scettici” e “credenti"). Tutto ruotava attorno alle persone che 
giuravano di essere guarite dal cancro con quella cura. Si mossero 
individui influenti e ci furono anche dei magistrati che ordinarono la 
somministrazione gratuita dei farmaci necessari alla terapia (che erano 
molto costosi) a chi ne avesse bisogno: fu il culmine della vicenda che 
portò la storia alla ribalta mondiale.
 
Qualcuno cavalcò l'onda dell'entusiasmo e si disse pronto ad andare fino 
in fondo. La pressione popolare e mediatica fu immensa e si giunse dove 
non sembrava possibile. Il costo dei farmaci del protocollo era molto 
alto e le famiglie dei malati dovevano sobbarcarsi sacrifici economici 
enormi per assicurare la cura ai loro cari. Carlo Madaro, pretore di 
Maglie, paesino del leccese, intimò la fornitura gratuita di quei 
farmaci ad un paziente malato e di conseguenza a chiunque ne avesse 
avuto bisogno: questa decisione scatenò ulteriori polemiche in quanto 
quella sentenza (corroborata da una perizia richiesta dallo stesso 
pretore) di fatto assegnava alla cura una certa credibilità che invece 
non era mai esistita in ambiente scientifico.
Ma il caso era ormai esploso. I farmaci che componevano il protocollo 
erano praticamente introvabili, si arrivò addirittura ad un mercato nero 
gestito dalla malavita in alcune zone del Paese ed i costi, già alti, 
lievitarono ulteriormente. Non si riusciva a mantenere la calma né dal 
lato dei sostenitori né da quello di chi chiedeva calma e pazienza: 
ormai era uno scontro diretto e di principio. "La cura Di Bella" fu 
l'argomento del giorno di quel periodo. Sia per strada che nei salotti 
della TV, nei telegiornali, in programmi dedicati e sulla stampa non si 
parlava d'altro: pro e contro si dividevano equamente, ma in fondo al 
cuore di chi era scettico di fronte all'ennesima promessa di guarigione 
batteva la speranza che fosse tutto vero. Come spesso accade in questi 
casi, non mancarono gli avvoltoi che piombavano sulla vicenda per 
interessi personali. Fino  quel momento Di Bella si era detto contrario 
(per vari motivi) alla sperimentazione, prima chiedendo garanzie, poi 
ritrattando la sua disponibilità, di nuovo una chiusura assoluta e 
nuovamente uno spiraglio, un comportamento che fu definito "ambiguo".
 
La pressione popolare andò oltre ogni immaginazione, tanto da spostarsi 
nelle aule di governo.
Analizzando i documenti relativi al caso, parere contrario alla 
sperimentazione fu dato dalla Commissione Unica del Farmaco in data 8 
gennaio 1997 e 5 agosto 1997, dalla presidenza del Consiglio Superiore 
di Sanità in data 16 luglio 1997 e dall'assemblea generale del Consiglio 
stesso in data 19 dicembre 1997.
Nonostante tutto fu accettato di sperimentare la cura e l'allora 
ministro della Sanità, l'onorevole Rosy Bindi, giustificò con il "volere 
del popolo" un provvedimento urgente che autorizzasse la sperimentazione 
del protocollo Di Bella. Nonostante non vi fossero documentazioni 
ufficiali di efficacia, si cominciò a lavorare per programmare il 
protocollo di sperimentazione relativo alle cure del professore siciliano.
 
Iniziò così una delle pagine più buie, da una parte e dall'altra, della 
storia scientifica italiana. Buia perché un tale dispendio di energie 
umane, economiche e sociali non possono essere spese per qualcosa che 
non ha alcun fondamento. A prescindere dal risultato finale, prima di 
mettere in moto una macchina mastodontica come quella della 
sperimentazione ufficiale, avrebbe dovuto esserci almeno un elemento 
valido per ritenere "meritevole di interesse" una pratica medica non 
consolidata, altrimenti chiunque, in generale, abbia in testa "la cura 
per tutto" avrebbe lo stesso diritto di Di Bella di vedere questa sua 
“cura” sperimentata a spese della collettività. Nel caso di Di Bella, 
l'unico elemento "valido" fu la spinta popolare, ossia la “volontà del 
popolo” (ma anche volontà politica?).
 
La sperimentazione di fase II (atta a stabilire l'eventuale efficacia di 
una cura sull'uomo) serviva a valutare se i risultati fossero stati 
sufficienti per passare ad una fase III che avrebbe confrontato il MDB 
con altri farmaci antineoplastici e a stabilire quindi se l'effetto 
fosse stato superiore agli attuali trattamenti per la malattia. Il 
processo di sperimentazione fallì perché non fu rilevato alcun effetto 
particolare nei confronti dei tumori e molti dei casi presentarono 
tossicità, avanzamento della malattia o decesso, e per questo furono 
tanti i casi umani che sospesero il protocollo di sperimentazione. Venne 
quindi stabilita l'inefficacia del metodo e l'implausibilità del 
passaggio ad una fase successiva di sperimentazione. La delusione per 
l'esito dell'esperimento fu cocente e dopo un iniziale disorientamento 
il gruppo Di Bella tornò all'attacco accusando gli sperimentatori di non 
aver agito con correttezza. In particolare si faceva riferimento al 
fatto che erano stati utilizzati dei prodotti scaduti e che molti dei 
farmaci somministrati contenevano impurezze, prima fra tutte le tracce 
di acetone, prodotto tossico che avrebbe falsato i risultati dei 
protocolli. La presenza di confezioni scadute fu certificata da 
un'ispezione dei NAS dei Carabinieri che segnalò l'accaduto a diverse 
procure. Questi ulteriori dubbi furono argomento di interrogazioni 
parlamentari e di altre polemiche. I sostenitori del MDB continuavano a 
sostenerne l'efficacia additando gli sperimentatori di complottare per 
demolire la cura, mentre gli accusati si difendevano affermando che la 
sperimentazione era stata condotta sotto il diretto controllo del 
professor Di Bella e che tutto ciò che era stato utilizzato aveva 
seguito le sue stesse indicazioni.
Nonostante tutto Di Bella non cambiò mai opinione:
 
     "la mia terapia è l’unico mezzo che oggi consenta il trattamento 
medico del cancro."
     L’unico?
     "Sì: perché non ha tossicità; perché applicato tempestivamente 
porta alla guarigione; perché non c’è argomento scientifico serio che 
oggi possa affermare il contrario"(Intervista a Panorama, 21/09/2000, M. 
Tortorella)
 
Il 5 maggio 2005 l'allora ministro della sanità Storace chiede un parere 
al Consiglio superiore di sanità in quanto vorrebbe portare i farmaci 
necessari per il MDB in fascia A (rimborsabili quindi) e chiede inoltre 
se  vi fossero i presupposti per una nuova sperimentazione.
Il 20 dicembre arriva il no definitivo. Il Prof. Condorelli del CSS 
definisce il MDB non efficace e potenzialmente pericoloso. Le cartelle 
richieste dall'istituto ai Di Bella non arrivarono mai e fu stabilito, 
stavolta con molta più severità che non solo non era da ipotizzare una 
nuova sperimentazione ma il MDB doveva essere considerato un metodo non 
scientifico e non utile. Il presidente del consiglio superiore di sanità 
definisce "eretico" quel protocollo di cura del cancro e Il tribunale 
per i diritti del malato infine, definisce il MDB "inaccettabile e 
contrario agli interessi dei pazienti".
 
Dopo qualche mese di contrasti il clamore cominciò a spegnersi fino ad 
arrivare a oggi, in cui si assiste ancora alla somministrazione del MDB 
in maniera legale (i Di Bella sono medici), anche se lo stesso non è 
riconosciuto dalla medicina. Attualmente le redini del gruppo Di Bella 
sono tenute dai figli del defunto professore che hanno fondato anche 
un'associazione ed aperto un sito internet che mantiene i contatti con i 
seguaci della terapia. Questo è il sito che attualmente rappresenta il 
gruppo guidato dal figlio di Di Bella e che propone le cure anticancro a 
chi ne facesse richiesta. Ricordo ancora le mie impressioni del tempo: 
le teorie di Di Bella non erano totalmente campate in aria, ma avevano 
qualcosa di "plausibile", perché certi componenti del suo cocktail di 
farmaci avevano dimostrato qualche effetto antitumorale (alcuni solo "in 
vitro", ossia a livello sperimentale) e tra le sostanze vi era anche un 
chemioterapico. Esistevano oltretutto molte testimonianze aneddotiche di 
efficacia. Poi fu il momento delle polemiche. La sperimentazione, si 
disse, non fu fatta come Di Bella prevedeva, le forze dell'ordine 
avevano riscontrato molte irregolarità e si mossero pretori e giudici.
 
I miei ricordi di quel periodo sono abbastanza precisi.
Il destino è proprio buffo. Stavo vivendo le stesse sensazioni di chi 
oggi vede le testimonianze a favore dei “guaritori” e si chiede le 
stesse cose, immagina complotti e ragiona in maniera errata. Non potevo 
quindi non studiare il caso Di Bella, non solo per ovvi motivi 
"divulgativi" ma anche per un motivo personale. La vicenda Di Bella pian 
piano scomparve nell'oblio (anche se oggi si continua a praticarne la 
terapia) ed in pochissimi continuano a parlarne. Così è giunto il 
momento di capire fino in fondo cosa successe: un modo di chiudere i 
conti con i miei dubbi di studente e con i dubbi di tanti altri che non 
conoscono a fondo la vicenda. Fu tutto un bluff o davvero esisteva un 
complotto che voleva nascondere la rivoluzione nel campo della cura del 
cancro? Di Bella era solo un ciarlatano o fu un genio affossato da 
poteri fortissimi capaci di condizionare uno studio scientifico? E 
ancora, la terapia Di Bella guarisce dal cancro o è inutile? Ed eccoci 
giunti ai giorni nostri.
 
Ho cercato di ricostruire la vicenda, studiare le carte, le "prove", la 
documentazione e gli studi scientifici. Un lavoro immane. Ho provato a 
cercare anche qualcuno che avesse avuto esperienza diretta come malato 
con il MDB. Ho studiato la perizia effettuata per il tribunale che 
doveva decidere se questa terapia fosse efficace e quindi giustificasse 
la scelta di assegnare gratuitamente i farmaci a chi ne avesse fatto 
richiesta. In questo caso posso anticiparvi che l'esito della perizia è, 
a mio modo di vedere, strabiliante, e per me è stato un colpo 
inaspettato. Ho anche contattato direttamente il figlio del prof. Di 
Bella, Giuseppe, chiedendogli di inviarmi casi di guarigione o 
miglioramento evidente ed ottenuto esclusivamente con il MDB.
 
Potrei essermi perso qualcosa e quindi qualsiasi elemento nuovo sarà 
benaccetto, ma si parte da dov'ero rimasto. Per rendere tutto più 
comprensibile ho pensato di creare uno schema in maniera che ogni 
lettore possa non solo capire i vari passi della vicenda ma leggerli con 
calma, rimandando ad un secondo momento i capitoli successivi. La storia 
può essere a tratti ingarbugliata ma spero di renderla comprensibile sia 
cronologicamente che dal punto di vista medico.
 
Un fattore curioso della vicenda è che negli anni successivi alla 
sperimentazione non è mai stato spiegato dettagliatamente cosa successe, 
nemmeno da parte di quel governo che autorizzò la sperimentazione. Sono 
usciti vari libri che raccontavano di Di Bella, della storia e degli 
esperimenti, tutti a favore del professore e tutti che descrivevano come 
"scorretta" e manipolata la vicenda che lo riguarda, ma a parte le 
dichiarazioni ufficiali del governo non è mai stato pubblicato un testo 
che cercasse di scavare a fondo per capire in maniera equilibrata se 
davvero ci si fosse trovati davanti ad una genialità demolita o ad una 
ciarlataneria smascherata. Proverò qui, per la prima volta, a fare 
maggiore chiarezza.
 
Aggiungerò le mie opinioni ma solo alla fine, perché ho il dovere di 
dare il mio giudizio da medico. Ho cercato però di lasciare tanto spazio 
alle considerazioni di chi legge (sono anzi curioso di sapere cosa si 
percepisca della vicenda Di Bella prima della lettura di queste righe e 
cosa si penserà dopo). E’ stato un lungo viaggio che mi ha impegnato 
tanto ma anche un’esperienza che ha risposto ad uno dei dubbi che ho 
portato con me in questi anni di professione. Spero che possa essere 
utile anche ai dubbi di tante altre persone.
 
Si è concluso anche un sondaggio conoscitivo che ho inserito nel blog 
(senza alcun valore statistico, oltretutto per dei limiti del sistema 
alcuni hanno votato più volte), alla domanda
Cosa pensi del "Metodo Di Bella"?
la maggioranza (235 voti, il 38% dei votanti) ha risposto che se la 
sperimentazione è fallita vuol dire che non funziona, più o meno simili 
quelli che pensano sia una ciarlataneria (112, il 18%) e quelli che non 
credono possa essere un metodo anticancro efficace (100, il 16%) ma 
hanno ancora dubbi. Interessante il numero di votanti che non conoscono 
il metodo (61, il 9%) nonostante questo sia stato per mesi la notizia 
più importante in Italia. Infine gli "irriducibili" del complotto, 
quelli che pensano che il metodo sia sicuramente efficace ma vittima di 
un boicottaggio (in 60, il 9%) ed infine quelli che credono possa avere 
qualche effetto ma non ne sono sicuri (48, il 7%).
 
Discuterò subito di due aspetti della vicenda. Il primo è 
l'atteggiamento ed il comportamento del gruppo Di Bella, aspetto che 
inizialmente ha giocato tantissimo a favore del professore siciliano 
(l'aspetto mite, l'offerta libera richiesta per le visite, lo "status" 
di perseguitato) mentre negli ultimi anni decisamente contro il gruppo 
guidato dai figli che ne ha ereditato l'attività. Parlerò poi 
dell'aspetto forse più delicato ed importante a proposito di cure 
"alternative": l'efficacia. Una cura non scientifica funziona o no? Lo 
vedremo insieme. Intanto cerchiamo di capire cosa sia la " terapia Di 
Bella".
 
Metodo Di Bella, cos'è?
 
Il cosiddetto metodo Di Bella (MDB, cura Di Bella, multiterapia Di 
Bella, terapia biologica Di Bella, sono tutti sinonimi), è costituito da 
un insieme di farmaci e vitamine che, secondo le dichiarazioni di chi lo 
aveva inventato, era capace di curare i tumori maligni senza particolari 
effetti collaterali. Pochi sanno che oltre all'utilizzo come terapia 
anticancro il gruppo ora gestito dai figli di Di Bella afferma di poter 
curare anche altre malattie quali l'epatite C, la sclerosi multipla, il 
morbo di Parkinson ed il morbo di Crohn, oltre a malattie autoimmuni e 
neurologiche.
 
 
La composizione del MDB è spiegata nello stesso sito ufficiale curato 
dai figli del medico:
 
     Il cocktail che compone questo metodo è composto da somatostatina 
(ormone che inibisce tra l'altro la produzione di GH, Growth Hormone 
ovvero ormone della crescita), inibitori della prolattina e degli 
estrogeni, melatonina (prolattina, estrogeni e melatonina sono ormoni), 
retinoidi, vitamina E, D3, vitamina C, calcio e chemioterapici.
 
Nonostante Di Bella ed il suo staff affermino che l'uso della 
somatostatina fosse una costante della "cura", l'analisi delle cartelle 
dell'archivio del prof. Di Bella mostrava come questa sostanza fu 
utilizzata costantemente a partire dal 1989 (e mai usata prima del 
1979). Tra la "cura" degli anni '70 e quella degli anni '90 vi sono 
differenze importanti ed a volte totali (fino al 1980 ad esempio, la 
cura non prevedeva quasi mai le vitamine o il chemioterapico).
Il razionale del MDB non è (come ho già detto) per nulla "folle" e per 
questo ho sempre avuto una curiosità particolare per questa storia, 
apparentemente diversa da quelle dei guaritori che tratto di solito; 
diciamo che l'intuizione di per sé ed in linea generale non è scorretta, 
ma sono gli effetti che fanno testo. Potremmo dire quindi che l'idea di 
base può avere alcune intuizioni teoricamente valide ma da questo 
all'applicazione sul vivente c'è davvero un abisso. Alcune delle 
sostanze che formano il cocktail hanno mostrato sia in via sperimentale, 
sia sull'uomo, una certa attività antitumorale per alcune forme di 
malattia. Il limite dell'idea è che non erano mai stati dimostrati 
effetti per "l'insieme" dei componenti e che anche per i singoli 
ingredienti l'effetto antitumorale è limitato, non vi era prova cioè che 
le sostanze assieme o singolarmente, avessero un particolare effetto 
contro i tumori e soprattutto contro tutti i tumori (ed altre malattie 
che indicava Di Bella). Una sostanza che potenzialmente possiede poteri 
antitumorali può non avere effetto all'atto pratico oppure può avere 
effetto solo in associazione ai chemioterapici, o ancora, ha un effetto 
molto lieve da sola e così via (e ciò è accaduto un'infinità di volte, è 
a questo che servono le ricerche scientifiche).
 
A quanto dichiarato a più riprese dai Di Bella, uno dei punti più 
importanti del metodo sarebbe l'inibizione dell'ormone della crescita 
(detto GH, Growth Hormone o somatotropina, è un ormone che stimola la 
crescita cellulare e quindi l'accrescimento fisico dell'organismo) 
tramite la somatostatina.
 
Tratto da: 
http://www.metododibella.org/it/fdb/impiegoOctreotide.do
 
(sottolineature mie)
In vitro o in cavie, livelli elevati di questo ormone (che ha la 
capacità di far proliferare sia cellule normali che neoplastiche con la 
sua azione "mitogenica", in fondo è questa la sua funzione nell'uomo) 
sono stati capaci di produrre neoplasie e quindi un suo ruolo nella 
genesi e nella proliferazione dei tumori è stato ipotizzato da tempo, 
negli anni '70 si ipotizzò per esempio che questo ormone potesse avere 
un ruolo nella genesi di  tumori del sangue (come le leucemie), ipotesi 
poi smentita in studi successivi.
Studi epidemiologici e che hanno esaminato pazienti (anche pediatrici) 
ai quali veniva somministrato il GH a scopo terapeutico non hanno 
evidenziato alcun rischio di aumento dello sviluppo di tumori, nemmeno 
con livelli elevati di questa sostanza nel sangue. Vista la presenza di 
un lieve aumento di recidive in persone che erano già state affette da 
tumore, soprattutto di tipo intestinale, gli studi proseguono anche 
oggi. In ogni caso non vi è una netta evidenza che nell'uomo questo 
ormone possa intervenire in senso favorevole nello sviluppo dei tumori 
maligni. Una delle osservazioni iniziali riguardo questo "rischio" 
legato alla presenza di ormone GH è quella relativa agli individui 
affetti da acromegalia, una malattia caratterizzata proprio 
dall'importante aumento dei suoi livelli nel sangue: non presentano 
un'incidenza di tumori maligni più elevata rispetto alla popolazione 
generale. L'uso della somatostatina nella cura del cancro è stato prima 
ipotizzato e poi sperimentato negli anni passati. Sono stati osservati 
alcuni risultati nella cura di certe neoplasie del sistema nervoso ed in 
certi tipi di tumore chiamati "neuroendocrini" ma i risultati non sono 
mai stati costanti (tanto che riveste notevole importanza la ricerca di 
"recettori per la somatostatina" in questi tumori), così come altri 
esperimenti hanno mostrato assoluta inefficacia (sia nei riguardi della 
sopravvivenza che sulla qualità di vita) della somatostatina nella cura 
di altri tipi di tumore, come quello mammario. Stessa inefficacia dei 
cosiddetti "analoghi" della somatostatina utilizzati come prevenzione 
delle recidive da cancro mammario (per precisione esistono analoghi 
della somatostatina che hanno mostrato un'efficacia maggiore di quella 
mostrata dall'octreotide) o come cura di prima scelta: nessun beneficio. 
In uno studio, in combinazione con la chemioterapia standard (ed in una 
classe di pazienti ben precisa, quella positiva ai recettori per la 
somatostatina), la sostanza ha dimostrato efficacia nel prolungare la 
sopravvivenza solo in tumori polmonari in fase iniziale. Una revisione 
degli studi più attendibili (per esempio che contengono un paragone tra 
octreotide e placebo e che esaminano un campione di pazienti 
sufficientemente numeroso), ha selezionato alla fine tre studi, in uno 
di questi l'octreotide migliora (di poco) la sopravvivenza da tumore 
epatocellulare (un tumore al fegato), gli altri due no. In nessuno dei 
tre studi il farmaco ha diminuito la massa tumorale o ne ha causato la 
regressione. Grossi dubbi anche sull'effetto antiangiogenico (cioè che 
sfavorisce la crescita di vasi sanguigni, tattica ipotizzata per curare 
i tumori) della somatostatina e dei suoi analoghi, vi è un effetto 
antitumorale ma bilanciato da un contemporaneo effetto di stimolo nei 
confronti della crescita tumorale. L'evidenza scientifica quindi, è 
abbastanza forte: se sarebbe teorizzabile un'azione terapeutica della 
somatostatina e dei suoi analoghi sui tumori, nell'applicazione pratica 
questa azione non si è dimostrata reale. La somatostatina quindi, non è 
da considerare (tranne rare eccezioni) un antitumorale efficace 
nell'uomo (questo è quello che risulta da anni di ricerche e numerosi e 
ripetuti studi).
 
Non vi sono particolari evidenze di efficacia sull'uomo nemmeno per gli 
altri componenti del "cocktail" usati singolarmente. La melatonina ad 
esempio, sembra avere (ma gli studi non concordano) un effetto 
preventivo nei confronti di alcuni meccanismi di sviluppo del tumore 
mentre l'effetto curativo sembra legato soprattutto ad un miglioramento 
degli effetti collaterali della chemioterapia. Bisogna ricordare che 
alcuni componenti del "cocktail" Di Bella sono correntemente utilizzati 
in oncologia, non in generale ma su alcuni precisi tipi di tumore come 
la ciclofosfamide (è un chemioterapico) ed i retinoidi che trovano uso 
in alcune forme di leucemia.
 
Alcune delle sostanze somministrate, intervengono (come abbiamo visto 
prima per la somatostatina) direttamente nei processi di 
differenziazione e crescita cellulare che è uno degli aspetti più duri 
da interpretare quando si parla di tumore. Gli estrogeni, la prolattina, 
la melatonina, hanno un ruolo nella crescita delle cellule, nelle loro 
divisioni e nella loro morte (detta apoptosi).
Stesso discorso per la somatostatina, che ha la capacità di regolare la 
crescita cellulare. Per questo motivo sono state ripetute diverse 
ricerche che miravano a testare le capacità della somatostatina nella 
cura del cancro, da sola o in associazione alla chemioterapia. Gli studi 
hanno confermato che nonostante la capacità teorica, clinicamente non vi 
è alcun effetto (né curativo né in termini di sopravvivenza) da parte di 
questa sostanza (da ribadire che in alcuni tipi di tumori sensibili alla 
sostanza, la somatostatina è già utilizzata in oncologia). Le vitamine 
contenute nel cocktail avrebbero invece lo scopo di rafforzare l'azione 
delle altre sostanze.
Vi è anche la presenza di un chemioterapico (quasi sempre 
ciclofosfamide) già normalmente utilizzato in oncologia. Di Bella lo 
utilizzava ai dosaggi già usati nei normali protocolli chemioterapici. 
Da notare come secondo il medico modenese sia "deleterio" sottoporsi a 
chemioterapia quando egli stesso somministra un chemioterapico ed agli 
stessi dosaggi tradizionali.
 
Ciclofosfamide in terapia di mantenimento oncologica: 50-200 mg al 
giorno (dalla scheda tecnica del farmaco)
Ciclofosfamide nel MDB: 50-100 mg al giorno (dal sito della Fondazione 
Di Bella)
 
Altra contraddizione nel metodo: si utilizza la somatostatina che 
inibisce l'ormone GH ma anche la melatonina che stimola la produzione 
dello stesso ormone. Il razionale del MDB quindi non è teoricamente 
assurdo (anche se ha basi sperimentali praticamente inesistenti).
Quando per la prima volta sentii parlare di metodo Di Bella ricordo di 
esserne rimasto affascinato. Mi ero appena laureato e le spiegazioni che 
sentivo ai tempi in televisione non mi lasciavano indifferente: quella 
cura aveva un motivo di esistere, doveva essere sperimentata, certo, ma 
non si parlava di improbabili cure con il bicarbonato o con assurdi 
intrugli che invece ritroviamo oggi.
Ecco perché nella mia mente ho sempre conservato in un angolino il 
dubbio. Per questo studiare il metodo Di Bella è sempre stato un mio 
obiettivo e non ci sarei mai riuscito fino in fondo se non fossi stato 
spinto da alcuni di voi a scrivere questo articolo: approfondire e 
studiare un argomento dovrebbe servire proprio a questo, a portar luce 
sui propri dubbi.
A questo punto, visto che il metodo Di Bella prevede espressamente di 
non somministrare altri farmaci che non siano appartenenti a quelli 
previsti dal metodo stesso (chemioterapia compresa che anzi viene 
sconsigliata anche se poi è somministrata con la "cura"), si può capire 
come sia importante stabilire con certezza se affidarsi a questa 
presunta cura sia sicuro ed efficace e non invece un azzardato salto nel 
buio.
 
Le statistiche
 
Qualsiasi ricerca, anche la più banale, deve condurre a delle 
conclusioni ed il modo migliore per estrarre dai numeri un risultato 
generale è compiere un calcolo statistico che non è un mero calcolo 
aritmetico ma deve analizzare diverse varianti. Nel caso della 
sperimentazione di un farmaco è bene valutare la sua efficacia nei vari 
tipi di tumore (un farmaco può essere efficacissimo nei confronti di un 
tipo di tumore e assolutamente inefficace in un altro), l'efficacia da 
solo o in associazione con altri farmaci (una sostanza può essere poco 
efficace da sola ma aumenta l'efficacia di un'altra), la sopravvivenza 
(un farmaco può rallentare il decorso della malattia di pochi mesi o di 
anni e bisogna confrontarlo quindi con gli altri farmaci a 
disposizione), la tossicità, eccetera. A questo serve la statistica. Una 
delle mancanze più importanti riguardo le medicine alternative (specie 
quelle che affermano di curare il cancro) è proprio il rilevamento 
statistico.
 
Nel caso del MDB la statistica non esiste. Non vi sono dati conservati 
sistematicamente e catalogati in maniera completa, non c’è puntuale 
presenza di eventuali cure effettuate in precedenza, il decorso ed il 
follow-up (cioè l’evoluzione della malattia successiva alla cura) 
analizzati per trarre delle conclusioni mancano, i numeri sono spesso 
"nudi e crudi" pertanto non è facile farsi un'idea d'insieme ma bisogna 
analizzare i casi singolarmente. Questa è una pecca gravissima che non 
può passare inosservata. Il problema si pone anche perché conservare dei 
dati non è un'impresa difficile. Oggi esistono i computer e basta 
catalogare ordinatamente tutti quei casi con i quali si è venuti a 
contatto per contare su una mole di numeri sufficiente a trarre delle 
conclusioni. L'unica statistica controllata disponibile è quella 
relativa alla sperimentazione nazionale.
Gli unici dati forniti dal gruppo Di Bella invece sono molto generici, 
spesso non fanno riferimento ad eventuali terapie effettuate prima della 
cura, altre volte non si conosce bene la storia del paziente. Si assiste 
spesso a dichiarazioni personali di ammalati non suffragate da 
documentazione.
Uno degli aspetti più significativi è che esistono casi definiti 
"risolti" o "migliorati" che non hanno nemmeno un esame istologico della 
neoplasia "curata" (e quindi non si ha nemmeno la certezza che un 
determinato paziente fosse affetto da tumore maligno).
Sulla incredibile mancanza di statistiche non è facile trovare una 
risposta che la giustifichi. Qualcosa ho trovato nel forum gestito dai 
figli del prof. Di Bella. A firma di uno di loro infatti, c'è la 
risposta ad un utente che chiede proprio se non sia il caso di 
catalogare e studiare statisticamente i presunti casi risolti:
 
 
In pratica la "raccolta dati" sarebbe impossibile perché manca il tempo 
per farlo e perché sarebbe inutile (testualmente "lascia il tempo che 
trova").
La risposta è palesemente evasiva.
Non avendo possibilità di studiare le statistiche non si ha quindi 
nemmeno una base sulla quale definire efficace o meritevole di 
approfondimento la cura del gruppo che propone il MDB. La cosa più 
eclatante è che senza statistiche nemmeno il gruppo Di Bella può parlare 
di "efficacia" o "risultati" : questi infatti non si misurano "a spanne" 
o per sensazioni ma in maniera precisa, più attendibile che si può.
Per avere quindi un'idea dei risultati della cura proposta dal 
professore Di Bella, mi sono basato sui documenti pubblici disponibili, 
sulla perizia effettuata da medici per il pretore di Maglie e sulle 
dichiarazioni degli esponenti del gruppo che propone la teoria.
Una delle fonti più abbondanti di documentazione (e più "attendibili" in 
quanto preparate dallo stesso staff Di Bella) è il sito dell'omonimo 
gruppo. Tra dichiarazioni di efficacia, attacchi alla medicina e spazio 
alle testimonianze, c'è anche qualche documento interessante.
 
Un insieme di studi ad esempio.
Troviamo elencate delle ricerche che, secondo il gruppo Di Bella, 
sarebbero "conferme scientifiche del potenziale antitumorale del MDB". 
Sono riportati alcuni studi dal 2003 al 2006.
Così vado a leggere queste ricerche per trovare queste presunte conferme 
che io consultando la letteratura scientifica non avevo trovato.
Devo dire che questo elenco ha poco a che fare con "il metodo Di Bella", 
anche qui mi sembra ci sia una forzatura, come inserire ricerche che ad 
esempio evidenziano il ruolo degli antiossidanti nella dieta per 
prevenire certi tumori (concetto ben conosciuto dalla medicina e 
pubblicizzato, oltretutto).
Inoltre, che bisogno avrebbe il Metodo Di Bella di una ricerca che 
sottolinea l'efficacia di alcune vitamine (tra le quali i carotenoidi) 
nella prevenzione del rischio di cancro polmonare e, soprattutto, cosa 
c'entra questo con le "conferme scientifiche del potenziale antitumorale 
del MDB"? Gli studi elencati infatti non confermano assolutamente il 
presunto potenziale del MDB ed in alcuni casi addirittura lo negano.
 
Il primo studio dice che non ci sono evidenze di effetto dei singoli 
componenti (ma anzi alcuni gravi effetti collaterali dei retinoidi); il 
secondo che sembra esserci un risultato benefico della dieta con 
sostanze antiossidanti (carotenoidi, flavonoidi, vitamina E) nella 
riduzione del rischio di cancro polmonare (e cosa c'entra la riduzione 
del rischio con la cura del cancro?) in uomini che fumano; il terzo 
parla di traumi genitali in pazienti trattati per tumore prostatico ed 
analizza il ruolo degli alimenti nel rischio e nella prevenzione dei 
tumori prostatici, e così gli altri. In uno studio si evidenzia che con 
un basso apporto di vitamine, gli effetti collaterali della 
chemioterapia sono più importanti, in un altro si studiano le vampate di 
calore in donne con precedente diagnosi di tumore mammario... ripeto: 
cosa c'entra tutto questo con le ricerche che "comprovano l'attività 
antitumorale di ogni singolo componente del MDB"?
Sono studi che sembrano cercati a caso: inserisci "cancer, retinoids, 
beta carotene", in un motore di ricerca e copi/incolli tutto quello che 
appare anche se non ha nessuna attinenza con l'argomento che vuoi trattare.
 
Uno studio che "comprova il potenziale antitumorale di ogni singolo 
componente del MDB" che invece...lo smentisce.
C'è anche un lavoro (lo studio originale è stato pubblicato in una 
rivista di basso "impact factor") sull'efficacia del MDB sui tumori 
polmonari. Le statistiche per questo tipo di tumore ci dicono che la 
sopravvivenza ad un anno dalla diagnosi è di circa il 35%.
Secondo lo studio di un medico che segue il metodo di Di Bella 
(effettuato su pochi casi in verità, 28)  invece, la sopravvivenza con 
l'applicazione della loro terapia ad un anno è di circa il 51% 
(sopravvivenza di 9,4 mesi in media per pazienti trattati con 
chemioterapia contro 12,9 per quelli dello studio). Il risultato sarebbe 
insomma un aumento di sopravvivenza di più di tre mesi in metà dei 
pazienti, utilizzando comunque sempre un chemioterapico, anche se a 
basse dosi. Un risultato che, seppur non del tutto negativo, di certo 
non può essere definito "eclatante" per efficacia soprattutto se andiamo 
avanti con il tempo e leggiamo la sopravvivenza a 2 anni dei pazienti 
curati con il MDB che, secondo questo documento, è stata del 21,1%. Come 
riferimento, si sappia che con le cure standard, abbiamo una 
sopravvivenza a 5 anni del 24,2% (per la classe IIIb di tumori 
polmonari), risultato quindi poco "evidente" (il MDB farebbe 
sopravvivere di meno e meno persone rispetto alle cure standard)  ma che 
al limite meriterebbe approfondimento.
 
 
Questioni di forma
 
Per quanto riguarda gli aspetti formali del gruppo Di Bella (esiste al 
mondo una sola associazione che può definirsi "riconosciuta" e che è 
rappresentata dai figli del defunto creatore del metodo) anche qui ho 
molti dubbi. Nel forum gestito dallo stesso gruppo, che a quanto pare è 
"moderato" direttamente da uno dei figli del professore, si leggono 
affermazioni assolutamente imbarazzanti. Si parla di "bufala delle 
vaccinazioni", si attaccano violentemente "Big Pharma", l'oncologia, la 
medicina ufficiale: si assiste cioè al campionario di argomentazioni 
tipiche del peggior complottismo internettiano ed anche questo non fa 
per niente bene alla causa. Ciò che su quelle pagine si afferma è 
senz’altro fuori da ogni ragionevolezza. Si legge spesso, ad esempio, 
della proibizione di assumere qualsiasi farmaco (anche banale, come gli 
antiacidi) che non faccia parte del cocktail Di Bella. Sono posizioni 
estremiste, ingiustificate, pericolose per la salute e tipiche di altre 
cure non scientifiche.
Nella home page del sito, inoltre, vengono riportate come notizie da 
"rassegna stampa" pagine tratte dai peggiori siti di disinformazione 
presenti su internet come "
disinformazione.it
" (per chi non lo 
conoscesse è uno dei siti più estremisti in fatto di complottismo, 
misteri, medicine alternative), che infatti è un marchio di 
inattendibilità, e questo lo posso affermare senza possibilità di 
smentita stupendomi contemporaneamente di ritrovarli come fonti 
ufficialmente citate dal gruppo Di Bella.
 
Perché una presunta terapia antitumorale "efficace" avrebbe quindi 
bisogno di ricorrere a questo tipo di appoggi? Che senso ha per una 
terapia che vorrebbe ricevere un riconoscimento scientifico, affiancarsi 
a personaggi e teorie che tutto sono tranne che scientifiche?
Colpisce anche il continuo "dissociarsi" dalle cure alternative e dai 
ciarlatani "il metodo Di Bella non ha nulla a che fare con le pozioni" 
ripetono ossessivamente nel loro sito i figli del professore, eppure si 
pesca a piene mani proprio nei siti dei ciarlatani, si citano come 
"rassegna stampa" articoli dei siti "paranormali", si cerca appoggio in 
riviste e giornali di livello infimo e sono numerose le apparizioni di 
Giuseppe Di Bella in convegni dedicati al paranormale o con veri e 
propri guaritori tra i partecipanti. Perchè?
 
Anche i Di Bella utilizzano l'argomentazione del complotto per spiegare 
il disinteresse della medicina e dell'industria nei confronti della loro 
"scoperta".
Può essere interessante leggere parte di una risposta data da Adolfo Di 
Bella ad un utente che pone una domanda semplice e diretta che, 
riassunta, può essere: come mai le multinazionali rifiuterebbero una 
scoperta del genere che frutterebbe miliardi su miliardi e, soprattutto, 
chi gestisce queste industrie rifiuterebbe queste cure anche per se 
stesso e per i propri familiari? E' una domanda che mi pongo spesso 
anch'io quando appare l'ennesima terapia alternativa anticancro.
La risposta di Adolfo Di Bella (compare nel forum del sito ufficiale) è 
questa (sintesi):
 
     Molti anni fa ci siamo posti queste domande, che ci lasciavano 
confusi per la difficoltà di trovare risposte convincenti. [...]. Una 
volta che si sia entrati a far parte di quei ristretti consessi che oggi 
governano il mondo, subentra una smania di onnipotenza, una sensazione 
di "invulnerabilità", che confinano con forme maniacali. Si crede cioè 
che il potere e l'impunità difendano da qualsasi male. Quando questo 
arriva, ci si riduce come Don Rodrigo quando scopre il primo bubbone: da 
potente si trasforma in uno dei tanti anonimi colpiti dalla malattia e, 
per mano del Griso di turno, finisce nel lazzaretto come un pezzente 
qualsiasi. La congrega esala sui singoli - uomini esclusivamente sotto 
il mero profilo biologico - e si fa quasi essere autonomo, mostruoso 
Moloch senza volto. Se una guerra atomica fino ad oggi si è evitata, 
questo lo si deve unicamente al fatto che anche i soci della 
confraternita ci andrebbero di mezzo. Ma il cancro non è che una 
eventualità, che si spera capiti sempre e solo agli altri. Qualcuno sa 
comunque che ha una possibilità e anche dove andarla a trovare. [...]
     Adolfo Di Bella
 
Questi teoremi da complottista estremo non fanno per nulla bene 
all'"immagine" dei Di Bella, come non fanno bene gli insulti che 
rivolgono ripetutamente (con epiteti anche molto offensivi) nei 
confronti dei medici (chiamati in senso dispregiativo "laureati in 
medicina" e non "medici") agli oncologi ed a politici e giornalisti. 
Utilizzano termini come microcefali, avvoltoi, leccacu** e così via; 
volgari e pesanti gli insulti rivolti ai "detrattori" del metodo, i 
figli del defunto prof. Di Bella dimostrano un approccio "pubblico" 
molto aggressivo e del tutto distante dall'atteggiamento che costruì 
parte del successo del padre (che si presentava sempre in maniera sobria 
e mite suscitando simpatia a chi lo guardava). Colpisce l'utilizzo 
frequente di linguaggio aulico, solenne, ricco di termini arcaici e di 
riferimenti religiosi e citazioni bibliche.
 
Sempre nel forum Di Bella è riportata la solita, falsa e manipolata 
notizia del 2.5% di efficacia della chemioterapia nei malati di tumore 
(è un "must" dei complottisti, ne ho parlato diverse volte) e così 
entriamo assolutamente nel tunnel della disinformazione più completa.
Per quanto riguarda le "pubblicazioni scientifiche" realizzate dallo 
stesso gruppo Di Bella, queste riguardano due studi pubblicati sulla 
rivista Neuroendocrinology Letter, dal bassissimo impact factor 
("fattore di impatto" che è un valore che indica la "stima" di cui gode 
una rivista scientifica nel suo ambiente, più è citata in letteratura, 
più è alto il suo "impact factor", per Neuroendocrinology Letter qui 
fornisce uno 0.70, qui 1,05, per avere un metro di paragone Lancet ha 
30,0, Nature 30,98, la più citata di neuroscienze oltre 20)  anche se 
Giuseppe Di Bella la definisce [min. 1:28] "una delle massime riviste 
internazionali" e ciò è evidentemente falso e che vede nell'editorial 
board diversi scienziati anche rispettati uniti a gente di discutibile 
valore scientifico compresi medici hameriani. Dello stesso comitato 
editoriale fa parte proprio Giuseppe Di Bella. Il valore accademico di 
queste pubblicazioni è quindi molto discutibile e sicuramente non di 
rilievo nel mondo accademico.
 
Il comitato editoriale della rivista che ha pubblicato il lavoro di Di 
Bella di cui egli stesso è componente.
 
In queste ultime settimane poi, sono apparsi dei proclami molto curiosi: 
il gruppo Di Bella ha rilasciato delle dichiarazioni poi riportate dalla 
stampa e rimbalzate su internet circa un presunto "riconoscimento 
mondiale" del loro metodo. Un "comitato di scienziati" in un congresso 
di oncologia a Singapore e poi a Dailan, in Cina, avrebbe approvato e 
messo agli atti la terapia Di Bella, un riconoscimento prestigioso 
quindi e decisivo.
In realtà i Di Bella hanno ecceduto con l"'entusiasmo" raccontando una 
storia che può impressionare chi non è un "addetto ai lavori" e che 
riserva qualche sorpresa. Un congresso internazionale di oncologia è una 
buona occasione, per ogni scienziato che si occupi di questi argomenti, 
per presentare le sue idee (e per chi è presente di ascoltarle). Non c'è 
nessuna "approvazione" né "riconoscimento". E' vero che se un argomento 
presentato in un congresso risulta assolutamente incredibile è la stessa 
platea spesso a farlo notare o addirittura l'argomento non arriva mai 
alla "presentazione" congressuale (viene respinto al momento del 
controllo, quando esiste, da parte degli organizzatori), ma una 
relazione in un "grosso congresso internazionale" (e vedremo tra poco 
quanto "grosso" è quello al quale ha partecipato Di Bella) è talmente 
breve (nel caso di Singapore, Di Bella ha parlato 20 minuti) e 
"generale" che non è possibile approfondire se non successivamente, e 
non sappiamo nemmeno se la relazione sia stata salutata con applausi o 
con i fischi, tanto può valere una cosa del genere. Diciamo che si 
tratta del modo più corretto per presentare un'idea in campo 
scientifico, non un implicito riconoscimento di "efficacia" o 
"attendibilità", come invece fanno trasparire i proclami apparsi in 
giro. A questo punto poi ci sarebbe da discutere su come sia possibile 
che un'idea terapeutica ritenuta vittima di un complotto dai suoi 
creatori possa apparire indisturbata in un congresso internazionale di 
medicina.
Striderebbe in questo senso anche la presenza del presidente di una 
multinazionale farmaceutica (collegata ad altre note aziende 
farmaceutiche) come moderatore della sessione che ha visto Di Bella 
discutere la sua idea.
 
 
Per quanto riguarda la "messa agli atti" dichiarata dai Di Bella, 
qualsiasi professionista che partecipa a congressi scientifici sa che 
tutte le relazioni presenti nelle giornate vengono raccolte nei volumi 
degli atti congressuali e questo certo non fornisce un'approvazione 
ufficiale o un riconoscimento superiore rispetto alle altre relazioni. 
Ogni congresso ha gli "atti", che sono come un diario delle varie 
presentazioni tenute durante le riunioni, una sorta di "verbale" del 
congresso. Perché quindi spacciare questa notizia assolutamente normale 
in ambito medico come un fatto eccezionale e unico per l'occasione? Un 
medico (ed uno scienziato in generale) sa che la partecipazione ad un 
congresso e la pubblicazione negli atti relativi, è un avvenimento che 
non "approva" niente e non entra nel merito di uno studio. Personalmente 
ho avuto decine di studi pubblicati in atti congressuali, ma non per 
questo mi definisco un "luminare" della medicina o pubblico la notizia 
in tutti i siti web del mondo. D'altronde era stato lo stesso Di Bella 
(padre) a lamentarsi che le sue idee erano boicottate in quanto avevano 
eco "solo" nei congressi:
 
     "le mie comunicazioni scientifiche le ho potute fare solo 
verbalmente o con dei poster; quindi suscitare soltanto qualche piccola 
reazione locale a parole o il piccolo riassunto che si manda ai 
congressi, che pochi o nessuno legge, e che si fanno nel volume e che 
servono ad altre attività e non a quelle scientifiche"
 
 
In poche parole il padre si lamentava di partecipare solo ai congressi 
medici mentre il figlio si vanta perchè ne ha frequentato uno. E' lo 
stesso Giuseppe Di Bella che conferma la partecipazione del padre a 
decine di congressi, perchè quindi questo avrebbe rappresentato qualcosa 
di differente?
Ma c'è un particolare che sorprende e fa guardare con una nuova luce il 
"congresso mondiale di oncologia" cinese.
 
Il "famoso congresso" al quale avrebbe partecipato come relatore 
acclamato il dottor Di Bella, risulta essere un cosiddetto "scam 
congress" o "junk congress" (letteralmente un "congresso truffa" o 
"congresso spazzatura"). E' un convegno senza alcun valore scientifico 
al quale può partecipare chiunque ne faccia richiesta (e paghi per 
partecipare), gli stessi organizzatori invitano nominativi "a caso" 
pescandoli sulle mailing list di medici, a chi ne faccia richiesta, su 
internet e nei depliant di altri congressi. L'organizzazione è inoltre 
conosciuta come spammer che organizza ogni anno decine e decine di 
convegni sui più diversi argomenti scientifici proprio perchè punta al 
guadagno "di massa" e "d'elite": più inviti si mandano, più persone 
cadono nella truffa, più soldi si incassano (ed è davvero singolare 
immaginare un congresso scientifico nel quale i relatori invitati pagano 
per partecipare con tanto di sconti comitiva). Nonostante questo molti 
giornali, senza alcun controllo della notizia, pubblicizzano l'evento 
come "prestigioso" attirando pericolosamente persone bisognose d'aiuto.
 
La notizia del congresso cinese in un giornale on line
 
Si tratta di un meccanismo semplice quanto redditizio. Gli organizzatori 
inviano mail di invito a centinaia di persone nel mondo. Chi accetta 
l'invito paga e partecipa al congresso ma dovrà servirsi 
dell'organizzazione cinese per ogni suo passo. Segnalati anche furti 
nelle carte di credito dei partecipanti. Un vero e proprio "mercato 
pseudoscientifico". Far passare come "importante congresso" quello 
cinese nel quale ha partecipato Di Bella quindi è  (il medico modenese è 
stato preso in giro o lui sta prendendo in giro chi legge) davvero 
difficile. Di Bella ha chiesto di partecipare o è stato invitato 
letteralmente "per caso", come questa persona, questa (che spiega anche 
come molti dei "relatori" in realtà fossero inventati), questa o questa 
(non è neppure un medico ed è stato insistentemente invitato a parlare 
di tumore polmonare), questa e questa, tutta gente che ha rifiutato di 
andare dopo aver capito trattarsi di un imbroglio organizzato da 
un'associazione commerciale in cerca di soldi facili.
 
Le tariffe per partecipare "come relatori acclamati" al congresso 2010 a 
Singapore. Tariffe sostanziose, come si vede.
Di Bella d'altronde ha pubblicato alcune mail ricevute 
dall'organizzazione cinese che lo invitavano ad "iscriversi" al 
congresso tramite il link che porta proprio alla pagina delle 
registrazioni a pagamento:
 
La mail ricevuta da Di Bella nella quale egli veniva invitato a 
"registrarsi" (pagando) per partecipare al congresso
 
Un "importante relatore" invitato e fatto pagare per partecipare è 
qualcosa di assolutamente non credibile (un po' come se invistaste a 
casa vostra a cena un amico chiedendogli i soldi per comprare il mangiare).
Uno dei destinatari delle continue richieste di partecipazione (dietro 
pagamento) ha pensato di "vendicarsi" facendo uno scherzo agli 
insistenti autori degli inviti. Ha preparato un finto studio scientifico 
(ironico, su come eliminare gli insetti molesti prendendoli in giro) ed 
ha allegato un altrettanto ironico curriculum vitae.
 
Il finto studio inviato all'"importante congresso cinese". Firmato Prof. 
Knut Nasodiculo.
 
Ho provato personalmente a "farmi invitare" al congresso inviando uno 
studio assolutamente non credibile (a firma del dott. Massimo Della 
Serietà) i cui autori si chiamavano Fasullo, Cetriolone e Tarocco e sono 
stato invitato insistentemente a partecipare al convegno con 
assegnazione di 20 minuti di relazione (sempre dopo lauto pagamento).
 
L'invito che ho ricevuto per la partecipazione al "congresso mondiale di 
oncologia" in Cina.
 
Ecco come un altro "accreditamento" continuamente ed ossessivamente 
ripetuto dai Di Bella è crollato davanti ad un controllo approfondito.
 
Inoltre, perché sottolineare la partecipazione ad un congresso 
"scientifico" per poi prendere parte, non una ma più volte e senza 
pubblicizzarlo, ad un congresso di guaritori organizzato da una rivista 
di ufologia e che tratta argomenti assolutamente ciarlataneschi?
Intendiamoci: nessuno vieta di salire sul palco di tutti i congressi 
ufologici nel mondo, ma chi pretende di curare la gente da malattie 
gravi e chiede attenzione scientifica, partecipando a questi congressi 
dimostra parecchia superficialità, oltre a non rispettare i criteri 
scientifici attuali. Come si può pretendere attenzione dal mondo 
scientifico se l'attenzione si cerca in quello "fantascientifico"?
E perché lasciar diffondere mezze voci "gossip" per aggrapparsi ad una 
pseudoattendibilità con il più classico e grezzo ricorso al principio 
d'autorità?
Curioso poi l'atteggiamento di chi sostiene questa cura alternativa. I 
seguaci del MDB hanno un comportamento simile a quello dei fanatici 
religiosi, aggressivi contro chiunque metta in dubbio le proprietà della 
cura, vedono nei Di Bella un'ancora di salvezza indiscutibile. Hanno 
creato gruppi sul social network Facebook, raccolgono firme, fanno 
proselitismo selvaggio, scrivono libri e creano gadget, calendari, 
poesie e disegni dedicati al professor Di Bella, creando una sorta di 
fanatismo come per un "Padre Pio della medicina".
 
Il calendario Di Bella 2012
 
L’efficacia
 
Per studiare l'efficacia di un nuovo farmaco bisogna analizzarne gli 
effetti su un numero attendibile di pazienti ed il primo passo nel caso 
del MDB fu quello di chiedere documentazione riguardo alle presunte 
guarigioni propagandate dal gruppo del medico modenese. Proprio 
all'inizio del clamore causato dal caso, siamo nel 1997, l'allora 
ministro della sanità Rosy Bindi rispondendo ad un'interrogazione 
parlamentare precisa di aver richiesto un adeguato numero di cartelle 
cliniche da studiare. Viene inviata la documentazione relativa ad un 
solo caso. Il 6 novembre 1997 la Bindi, partecipando ad una trasmissione 
televisiva (Moby Dick, condotta da Michele Santoro) precisa di aver 
fatto richiesta di almeno 100 cartelle da esaminare. La risposta di Di 
Bella, presente in collegamento è "non mi fido" e si arriva al 1998.
Un estenuante tira e molla, promesse e ritrattazioni (il professore 
annunciava la trasmissione delle cartelle ma poi non le inviava al 
ministero) con la forte pressione delle "associazioni di sostegno" a Di 
Bella che puntavano soprattutto alla cessione gratuita dei farmaci 
necessari alla cura (cosa che nel frattempo era avvenuta in molti casi 
dopo decisioni di varie preture). Furono tantissime ed estenuanti 
infine, le discussioni sulla possibilità di sperimentare la cura: Di 
Bella chiedeva una commissione costituita per l'occasione, gli organismi 
sanitari (Istituto superiore di sanità su tutti) chiedeva di visionare 
un numero almeno attendibile di cartelle prima di decidere per una 
eventuale sperimentazione), i rifiuti da parte di Di Bella continuavano 
tanto che fu definito anche ciarlatano per il suo atteggiamento 
demagogico ed omertoso. Il medico modenese, alla fine, consente l'esame 
di tutte le cartelle cliniche presenti nel suo archivio: sono tutti i 
casi da lui trattati dagli anni '71 al 1997.
L'esame dell'archivio Di Bella fu disarmante: di fronte ad "oltre 
10.000" casi trattati furono rinvenute 3076 cartelle, moltissime delle 
quali senza alcuna diagnosi (988) o con diagnosi di malattie NON 
tumorali (565), molte delle cartelle (291) non riportavano inoltre 
nessuna documentazione sul loro utilizzo del MDB. Tutti questi casi 
furono naturalmente esclusi dall'analisi assieme a quelle di persone 
residenti all'estero e quindi non rintracciabili nei registri tumori in 
Italia e dei pazienti "persi" nei controlli successivi (quindi dei quali 
non si conosceva l'esito della "cura"). Furono analizzate le rimanenti 
cartelle (248)
Tecnicamente è un'analisi retrospettiva.
Il risultato è scoraggiante, su 248 casi selezionati che avevano 
effettuato la cura, un solo paziente era ancora vivo dopo due anni dalla 
diagnosi di tumore.
La maggioranza dei casi descritti nelle cartelle rimanenti mostravano 
un'assoluta inefficacia del metodo, nessuna guarigione né miglioramento 
della sopravvivenza o della qualità di vita in maniera oggettiva, alcuni 
dei pazienti inoltre effettuavano o avevano effettuato altre terapie.
Solo 4 pazienti avevano effettuato unicamente il MDB senza altre cure, i 
risultati furono i seguenti:
 
     Un paziente con leucemia mieloide cronica diagnosticata a 31 anni, 
deceduto a 34 anni.
 
     Un paziente con tumore al fegato diagnosticato a 61 anni, deceduto 
a 62 anni.
 
     Un paziente con tumore del colon-retto (con probabili metastasi 
epatiche) diagnosticato a 47 anni, deceduto a 48 anni.
 
     Un paziente con tumore polmonare diagnosticato a 75 anni, vivo al 
controllo (dopo 2 anni).
 
Il dato fu ufficializzato dal ministero. Ma i Di Bella insistevano sul 
fatto che di casi guariti ne esistevano migliaia e che l'analisi era 
falsata.
 
Confronto stima di sopravvivenza con terapia standard (dal registro 
tumori ITACARE) e MDB per leucemia
 
Confronto stima sopravvivenza con terapia standard (registro tumori 
ITACARE) e MDB per tumori dell'età adulta (> 14 anni)
Furono stimate le cure di sopravvivenza per vari tipi di tumore. A 
titolo eplicativo riporto quella relativa al tumore mammario (dal 
registro Itacare).
Pazienti con tumore mammario curate solo con MDB: sopravvivenza ad 1 
anno: 55% a 5 anni: 23% (cure standard: ad un anno 97%, a 5 anni 85%). 
L'analisi delle cartelle notava come la sopravvivenza dei bambini 
affetti da leucemia fosse particolarmente bassa anche se spiega che non 
è possibile stabilire se questo dato preoccupante fosse dovuto ad una 
totale inefficacia del metodo o al fatto che le cartelle analizzate 
fossero in fondo casi abbastanza avanzati.
 
I casi pubblicati in riviste scientifiche forniti dal gruppo Di Bella 
sono pochissimi tre pubblicati tutti nella stessa rivista (quella della 
quale ho parlato prima di cui Di Bella è componente del comitato 
editoriale). Tutti gli altri presunti risultati non sono stati 
pubblicati in riviste, ma sono una serie di racconti e testimonianze 
aneddotiche o vengono pubblicati da altri medici. La quasi totalità 
delle ricerche, persino quelle provenienti direttamente dal gruppo Di 
Bella o da medici che applicano il MDB, non parla di "guarigione" o 
"remissione" della malattia, ma di miglioramento dei sintomi oppure di 
buona qualità di vita o, infine, di scarsi effetti collaterali. I dati 
scientifici a disposizione, insomma, vengono pubblicizzati dal gruppo Di 
Bella come "eclatanti" o evidenti quando in realtà sono molto confusi e 
non hanno assolutamente risultati brillanti che si percepiscono 
ascoltando le stesse dichiarazioni dei "dibelliani".
 
Un primo caso, ad esempio, descrive la remissione di tumore all'esofago.
Leggendo l'abstract (ossia il riassunto) dello studio relativo a questo 
caso, reperibile in rete, sembra capire che il MDB abbia guarito un 
tumore inoperabile senza l'intervento di altra terapia. Basta leggere il 
titolo dello studio:
 
Complete objective response of oesophageal squamocellular carcinoma to 
biological treatment.
(trad: Risposta oggettiva e completa di un carcinoma squamocellulare 
esofageo al trattamento biologico)
 
Controllando però lo studio completo, si scopre che il paziente aveva 
effettuato chemioterapia che già da sola aveva ridotto del 50% la massa 
tumorale.
 
 
Il paziente avrebbe poi sospeso la chemioterapia. Nello studio si parla 
di "progressione del cancro" poi di "inizio della terapia Di Bella" e 
quindi sono descritti una serie di lunghi esami che non mostrano alcuna 
presenza di masse tumorali o metastasi. Il "problema" è che mentre sono 
dichiarate e certificate le lesioni curate con la chemio e 
successivamente l'assenza di neoplasie, vi è un "buco" proprio al 
momento dell'inizio della cura Di Bella. E' scritto "progressione del 
tumore" ma non vi è descritto nessun esame che lo confermi né viene 
riportato alcun referto.
In poche parole in questo studio è descritto il caso di un paziente che 
ha effettuato chemioterapia (che ha ridotto del 50% un tumore 
inoperabile) e successivamente il MDB. Non si capisce quindi perché la 
successiva guarigione del paziente debba essere affidata alla cura Di 
Bella. Non solo questo non è scontato ma appare altamente probabile che 
gli effetti della chemioterapia si siano prolungati anche 
successivamente alla sua interruzione. E' un fenomeno frequente e 
conosciuto. Nella migliore delle ipotesi, quindi, il MDB avrebbe 
migliorato gli effetti della chemio, risultato che non ha nulla a che 
vedere con il titolo e le conclusioni dello studio. La risposta del 
trattamento Di Bella, non è come dice il titolo "oggettiva e completa" 
ma incompleta e non evidente. Di Bella ripete l'affermazione che egli 
smentisce nello stesso studio, nel suo sito:
 
Il paziente, come descritto dallo stesso Di Bella, ha effettuato chemio 
e radio ma nel sito Di Bella afferma che i tumori non erano stati 
sottoposti a nessuna terapia...
Un secondo caso è un neuroblastoma in un bambino di 7 mesi che (dopo 
rifiuto di chemio e chirurgia) sparisce completamente. Questo caso 
sembra non avere (da quanto disponibile) particolari omissioni. Qualora 
venisse confermato, sarebbe un'interessante prova di efficacia.
 
Un altro caso (qui il .pdf) descritto sempre dai Di Bella (che mi 
risulta però non sia stato mai pubblicato in una rivista scientifica) 
parla di una remissione completa (scomparsa totale della malattia) di un 
carcinoma mammario. La paziente ha rifiutato chemioterapia ed intervento 
e si è sottoposta al MDB. Dopo 14 mesi viene diagnosticata la remissione 
della malattia. Anche in questo caso non vi è chiarezza nel decorso 
della malattia, nelle terapie effettuate dalla paziente e del follow-up.
 
In un ulteriore caso viene descritto un tumore mammario. La paziente 
affetta avrebbe rifiutato ogni trattamento (chirurgia, chemioterapia...) 
per affidarsi totalmente alle cure di Di Bella. Dopo il protocollo ogni 
lesione sembra scomparsa. Questo caso appare come credibile, almeno 
stando a quanto descritto, anche se esistono alcune incongruenze e non 
vi è nemmeno corrispondenza apparente tra le lesioni descritte e le 
immagini presentate.
 
Esistono poi una serie di studi che sono spesso citati come 
dimostrazioni di efficacia ma che in realtà descrivono un'assenza di 
effetti collaterali ed un buon effetto sui sintomi. Per esempio in un 
tumore polmonare avanzato non curato con chemioterapia, il metodo Di 
Bella ha migliorato in alcuni casi i sintomi e la capacità respiratoria, 
ma non ha guarito la malattia. La sopravvivenza inoltre non è stata 
superiore a quella ottenuta con i metodi standard. Anche qui, dunque, 
nessuna dimostrazione di particolare efficacia. Se il MDB ha ottenuto 
una sopravvivenza media di poco più di 3 mesi (95 giorni), i metodi 
tradizionali ne ottengono una di oltre 14 mesi (14,6 mesi, per 
l’esattezza) ma quando i sostenitori del MDB descrivono lo studio 
parlano di "grande successo della terapia". Stesso risultato in un altro 
studio: alla fine si ha una buona qualità di vita, scarsi effetti 
collaterali ma nessuna guarigione dalla malattia, ed anche in questo 
caso si tratta di un medico "dibelliano".
Questo non vuol dire che l'attuale trattamento standard del tumore 
polmonare avanzato sia ricco di successi, perché si tratta di una delle 
malattie più gravi e meno curabili, ma mentre la medicina ufficiale lo 
ammette, il gruppo Di Bella con gli stessi risultati (fallimento delle 
cure), non lo fa e parla, al contrario, di successo evidente.
Un esempio può essere un protocollo standard sperimentale con 
chemioterapici: farmaci ben accettati, scarsa tossicità ma nessuna 
guarigione nè prolungamento della sopravvivenza. In pratica gli stessi 
risultati di Di Bella ma conclusioni, negative, ammesse.
Vi sono poi ulteriori studi pubblicati da altri medici esterni o non 
collegati al gruppo Di Bella che hanno sperimentato la terapia anche in 
ospedali pubblici ed a loro dire con buoni risultati.
Tutti gli altri dati che ho trovato sono "racconti" che non hanno quasi 
mai un lieto fine. Sono centinaia le persone che hanno affermato di 
esperienze di loro cari che utilizzando la terapia Di Bella hanno avuto 
buoni effetti, tutti questi però sono purtroppo deceduti. Qualcuno ha 
detto che la cura "è iniziata troppo tardi" altri che "il corpo era 
ormai devastato dalla chemioterapia" ma delle guarigioni annunciate o 
dei miglioramenti evidenti dovuti esclusivamente a terapia con MDB non 
vi è traccia.
Tutto questo di fronte alla dichiarazione di "migliaia" di casi trattati 
(varie fonti dichiarano più di 20.000 pazienti trattati).
In realtà, per quello che abbiamo appena visto, siamo davanti ad un 
insuccesso del metodo.
Casi pubblicati e descritti correttamente che fanno desumere un buon 
risultato del MDB sono rarissimi, si contano sulle dita di una mano.
Ho provato poi a studiare un lungo elenco di casi inseriti nel sito del 
gruppo Di Bella (ho scelto l'ultimo, del 2010, che è il primo della 
lista e poi ho controllato tutti gli altri; l'ultimo della lista lo 
riporto qui) a proposito di "rilevazioni statistiche non definitive" 
relative a tumori maligni mammari.
Si tratta di 76 casi. Sono un misto di tumori mammari di vario tipo, di 
diverso grado istologico e con decorso clinico differente. La 
maggioranza di questi hanno subìto trattamenti medici (intervento 
chirurgico, radioterapia o altro). Ho escluso quindi i casi sottoposti a 
questi interventi.
Nei casi rimanenti (ossia quelli che avrebbero effettuato solo il MDB) i 
dati sono assolutamente discordanti e confusi. Manca ad esempio un esame 
istologico che riveli il grado di malignità o non si hanno nemmeno 
notizie dei risultati o del tipo di tumore trattato.
 
Una schermata tratta dal sito dei Di Bella dei casi di cancro mammario 
trattati. Pallini rossi miei per evidenziare quelli che non avevano 
subìto alcun intervento
Se da quella tabella, quindi, estraiamo solo i casi trattati unicamente 
dal MDB (che nell'elenco sono indicati dalla lettera A), dai dati 
presentati (che, ripeto, sono a disposizione qui) si avrà:
 
4 Remissione parziale - assenza di esame istologico
2 Remissione completa - assenza di esame istologico
1 Stabilità - assenza di esame istologico
 
1 Remissione completa - presenza di esame istologico
1 Stabilità - presenza di esame istologico
3 Progressione - presenza di esame istologico
 
Questo può essere un esempio di quello che accadde durante l'analisi 
dell'archivio del prof. Di Bella. Su oltre tremila cartelle di pazienti 
trattati, ne furono selezionate solo 248 e tra questi UN solo paziente 
era sopravvissuto al momento del controllo.
In questo caso, su 76 pazienti solo 12 hanno effettuato il MDB e di 
questi solo 5 hanno un esame istologico. Di questi solo uno (ma non 
sappiamo per quanto tempo) presenta remissione della malattia.
 
Anche in questo caso, quindi, abbiamo risultati sconfortanti, l'evidenza 
non è quella di diverse guarigioni in 76 casi di tumore mammario ma di 
un insieme di dati disordinati, scorretti e fondamentalmente inutili per 
un'analisi accurata e non c'è nessuna evidenza di efficacia del MDB. Tra 
parentesi: come è possibile che un medico che si occupa di curare i 
tumori (e raccoglie i casi) non abbia a disposizione nemmeno l'esame 
istologico della malattia? Anche questo dato è sconcertante.
E' fondamentale ricordare che il MDB prevede che non si effettui 
chemioterapia (che lo stesso Di Bella utilizza nel suo "metodo" ma da 
lui considerata dannosa tanto da ritenerla colpevole dell'inefficacia 
del metodo, un motivo in più quindi per escludere dall'analisi delle sue 
banche dati i pazienti che l'hanno fatta), bisogna ricordarlo 
soprattutto quando sono inseriti dai Di Bella dei casi che invece 
l'hanno effettuata.
 
Studiando gli altri "casi clinici" si hanno le stesse incongruenze: 
nell'ultimo della lista, ad esempio, vengono analizzati 20 pazienti con 
linfoma non-hodgkin, escludendo quelli che avevano ricevuto altri 
trattamenti e quindi mantenendo solo quelli che hanno effettuato 
soltanto il MDB restano 4 pazienti e tutti hanno avuto una risposta 
parziale, valutata per un massimo di 3 mesi dall'inizio del MDB. Il 
numero di 4 pazienti non è naturalmente meritevole di attenzione e 3 
mesi di follow-up (cioè di controlli al paziente successivi alla 
terapia) non sono per nulla attendibili.
Eppure le conclusioni dello studio recitano (sottolineatura mia):
 
     L'associazione di ciclofosfamide, somatostatina, bromocriptina, 
retinoidi, melatonina e ACTH è ben tollerata ed efficace nel trattamento 
del NHL di basso grado ad uno stadio avanzato.
 
Lo chiedo a chi legge: una terapia che procura una risposta parziale in 
quattro casi su venti valutata dopo 3 mesi di cura, merita di essere 
definita "efficace"? Oggi la sopravvivenza a 5 anni da linfoma 
non-Hodgkin curato con chemio e radioterapia è del 55% circa.
 
Se davvero su migliaia di pazienti trattati si fosse ottenuto un 
successo solo su pochi pazienti e le loro storie sono (perché lo sono) 
oltretutto descritte male, a decorso incerto e poco chiare, quanta 
fiducia si potrebbe dare a questo metodo? Sperimentarlo sarebbe stato 
corretto o no?
Persino ferventi sostenitori del metodo che avevano fondato associazioni 
per pubblicizzare la cura non ce l'hanno fatta.
 
Un primo esame di questi dati farebbe quindi concludere che il MDB, da 
quello che è disponibile all'analisi clinica, non ha particolare 
efficacia nella cura dei tumori, almeno in senso generale.
 
Le testimonianze
 
Oltre all'analisi dei dati bene o male archiviati, ho provato a cercare 
riscontri nelle tante testimonianze aneddotiche (per quello che possono 
valere) spesso pubblicate su internet, sui social network, raccontate in 
interviste o sui siti di sostegno al metodo.
Ebbene, anche "aneddoticamente" non ho trovato nessuna evidenza di 
efficacia del MDB: morire "serenamente" a casa non vuol dire che una 
cura sia efficace, ma che, al massimo, non procura nessun effetto 
collaterale spiacevole, e la stragrande maggioranza delle persone che ho 
contattato in quanto riferivano effetti positivi del MDB su loro 
conoscenti, non hanno ottenuto nessuna guarigione, ma dalle loro parole 
si evince una morte serena dei loro cari. Nei casi "raccontati" si legge 
quasi sempre di diagnosi di tumori benigni presentati come maligni o 
altri di tumore allo stadio iniziale definito come "molto avanzato" o 
ancora di tumori rimossi con intervento chirurgico ma presentati come 
"scomparsi" grazie alla cura alternativa.
 
Persino nel sito del gruppo Di Bella, dove esiste una pagina di 
testimonianze, non si hanno dati utili a capire l'andamento di una 
malattia, ma si legge un elenco di lettere, saluti, racconti più o meno 
completi ma sempre aneddotici. Non vi è follow-up: sono pubblicati 
addirittura messaggi di persone che dicono di stare meglio dopo qualche 
mese di cura (Di Bella) e la storia si ferma a questo. La stessa 
particolarità avevano ed hanno articoli di giornale dai toni 
entusiastici: "Di Bella mi ha salvato la vita" oppure "Sono guarito 
grazie alla cura Di Bella". Parole forti che possono dare la speranza 
(reale o illusoria) a chi soffre per una grave malattia. Ma andando ad 
analizzare i casi descritti come "successi eclatanti" non pare esserci 
nulla di così singolare. Ho richiesto tramite vari canali di ricevere 
casi migliorati o guariti avendo effettuato solo il MDB. Ne accennerò 
alla fine.
Fece molto scalpore il caso di un paziente che fu dichiarato guarito da 
medici "dibelliani" e finì con la sua storia sulle pagine di parecchi 
quotidiani. A gennaio 2006, giudicato inguaribile, si rivolge ad un 
medico che prescrive il MDB. Viene dichiarato guarito a lettere cubitali 
in diverse testate giornalistiche ma all'inizio del 2007 muore per la 
malattia.
Eppure anche questo caso viene descritto come "successo" della cura. 
Aneddoti e "gossip" sono l'opposto di ciò che dovrebbe essere fatto per 
diffondere una terapia scientifica e questo nel caso che stiamo 
esaminando non è un aspetto secondario, come in un convegno dei Di Bella 
quando una testimone sussurra che persino il presidente del consiglio 
italiano Silvio Berlusconi è "guarito con questa cura" e da Di Bella un 
ammiccante "io non so niente" sembra più uno sketch con colpo di scena 
finale che altro.
 
Per capire cosa vuol dire "testimonianza inattendibile" possiamo 
controllare un caso di "guarigione di mieloma multiplo" con MDB. Una 
donna affetta da mieloma multiplo (neoplasia del plasma) non effettua 
nessuna terapia convenzionale e si affida totalmente al MBD. Dopo alcuni 
mesi la guarigione. La donna è viva e gli esami mostrano assenza di 
malattia. Lo testimonia la figlia in un sito dedicato alla cura in 
questione.
Tutto "evidente".
Ma studiando il caso (seppur con i pochi elementi a disposizione) non 
sfugge la diagnosi iniziale fornita dalla stessa "testimone": MGUS. La 
paziente non aveva un mieloma multiplo ma una MGUS, è scritto da lei stessa.
 
La MGUS (Monoclonal Gammopathy of Undetermined Significance ovvero 
Gammopatia monoclonale a significato incerto) è una patologia simile al 
mieloma ma benigna e soprattutto che non richiede alcuna terapia ma solo 
controlli nel tempo (che la diagnosi sia quella è confermato anche dalla 
descrizione del percorso diagnostico-terapeutico). Ha la possibilità 
(rara) di evolvere verso una forma maligna (e ciò può accadere dopo 
decine di anni) ma è quasi sempre a decorso benigno. Il MDB in questo 
caso non ha quindi guarito nulla. Quante persone sanno la differenza tra 
mieloma e MGUS? E quante sanno che la seconda non richiede nessun 
trattamento? Di Bella lo sa (è un medico...)?
Perchè quindi questa testimonianza? Non è possibile rispondere a questa 
domanda ma la questione è sufficientemente chiara.
Una testimonianza di guarigione da mieloma (tumore maligno). All'inizio 
la diagnosi reale: MGUS (tumore benigno).
 
Questo tipo di "prova di efficacia" lo abbiamo già conosciuto nel caso 
di altri alternativi (alcuni con testimonianze video che rafforzano il 
messaggio) ma come si è visto non è un video o un messaggio in un blog 
che può cambiare il corso della scienza.
Un altro esempio può essere quello che descriverò, così sarà più 
semplice comprendere perchè non è possibile accettare testimonianze di 
questo tipo per giudicare l'efficacia di una cura e soprattutto non è 
possibile presentarle come "attendibili".
In un sito di sostenitori del MDB è riportata l'esperienza di una donna 
(raccontata dal figlio) presentata come: "Testimonianza tumore ovarico 
trattato con mdb remissione completa" (remissione completa significa 
scomparsa totale del tumore). Il titolo così com'è farebbe pensare ad un 
tumore scomparso totalmente grazie alla cura alternativa.
Leggendo il caso la realtà appare ben diversa, si legge:
 
     viene diagnosticato un probabile cancro dell'ovaio destro [...] 
intervento chirurgico a giugno per isterectomia, con tutto ciò che 
prevede il protocollo, quindi linfonodi, appendice, ecc...  [...] 
Risulta inoltre che la capsula era interessata da cellule tumorali, il 
lavaggio peritoneale positivo e riscontrano una iperplasia 
dell'endometrio e adenocarcinoma in situ dell'endometrio stesso, in 
sostanza doppia neoplasia, anche se, diciamo così, entrambe ad uno 
stadio I (Ic e Ia per l'esattezza). [...] Premetto per far capire che si 
tratta di uno stadio iniziale ma con alta possibilità di recidiva [...] 
il ka ovarico è piuttosto pericoloso e difficile da controllare da 
statistiche ufficali [sic]
 
 
La signora aveva ricevuto diagnosi di tumore ovarico allo stadio Ic 
(cioè stadio iniziale). Operata (con rimozione di utero, ovaie, 
appendice, linfonodi) a questa diagnosi si è aggiunta quella di un 
tumore all'utero. Per questo tipo di tumore, in questo stadio (quindi 
iniziale) la terapia è esclusivamente chirurgica (basta cioè operare). 
La scelta di effettuare chemioterapia dipende dai centri e dai 
protocolli e si effettua solo a scopo "preventivo" (cioè per prevenire 
la formazione di eventuali metastasi) anche se in questo caso (presenza 
di "capsula ovarica" positiva per cellule tumorali e presenza di cellule 
maligne in addome) è fortemente consigliata. In ogni caso dopo 
l'intervento la paziente è per forza di cose "disease free" cioè senza 
segno di malattia, la "parte malata" è stata rimossa.
 
Caso presentato come "remissione completa" di tumore ovarico curato con 
MDB. Leggendo la storia la paziente è stata operata e la "remissione" 
(al momento) è da imputare esclusivamente alle cure standard
 
Il testimone quindi racconta una storia che non descrive un "tumore 
ovarico in remissione completa" per merito del MDB (come dice nel 
titolo) poichè la "remissione" è dovuta all'intervento (l'ecografia non 
può rilevare "recidive" sulle ovaie perchè la paziente le ovaie non le 
ha più!). L'eventuale presenza di metastasi a distanza poi, non è 
naturalmente immediata e serve un lungo periodo di follow-up (cioè di 
controllo) per escludere questa possibilità. La pericolosità del MDB in 
questo caso è ben illustrata. Nonostante uno stadio iniziale di 
malattia, invece di sottoporsi a chemioterapia per ridurre la 
possibilità di metastasi, questa persona ha fatto ricorso ad una cura 
che non ha alcuna efficacia esponendosi ad un altissimo rischio di recidive.
 
Ecco come una testimonianza racconta un fatto che è stato presentato in 
maniera totalmente diversa.
Lo stesso testimone, in risposta ad una persona che chiedeva se 
esistessero evidenze di efficacia del MDB sui tumori ovarici riporta la 
sua storia su Facebook (sulla pagina dei sostenitori della cura).
A quanto pare Di Bella ha richiesto un esame ecografico per "confermare 
la remissione". Eppure Giuseppe Di Bella, in quanto medico, dovrebbe 
sapere che questo diario clinico non testimonia alcuna remissione se non 
quella dovuta alle cure mediche standard.
 
Secondo questa testimonianza il metodo Di Bella ha ottenuto la 
remissione (la scomparsa) di un tumore ovarico, l'ecografia infatti non 
evidenzia tumori sull'ovaio. Il particolare è che la paziente le ovaie 
non le aveva più, asportate con l'intervento chirurgico effettuato in 
ospedale e considerato trattamento di prima scelta in questi casi.
Curiosissimo quindi il percorso di questa "guarigione" (simile alle 
altre descritte nelle varie testimonianze): tumore all'ovaio, intervento 
che rimuove l'ovaio (con il tumore), inizio cura Di Bella, l'ecografia 
non mostra lesioni addominali (com'è normale che sia, tutti gli organi 
ginecologici sono stati asportati), la cura Di Bella ha funzionato 
perchè non ci sono tracce di tumore. Non è "disarmante"?
 
Tante altre testimonianze (la maggioranza) non sono accompagnate da 
documentazione e quindi non è semplice approfondirle.
In certi casi, quando è disponibile un minimo di documentazione è 
proprio questa che smentisce il valore della testimonianza alla quale si 
riferisce. Come in questo caso di "Sarcoma di Edwing - Trattato con MDB 
regressione completa". Anche qui il termine "remissione completa" fa 
immaginare una storia con un evidente effetto della cura alternativa ma 
non è così. Il paziente (è la sorella che ne racconta la vicenda) viene 
curato con chemioterapia, trapianto cellule staminali e radioterapia. A 
queste, aggiunge anche il MDB.
Non si capisce quindi il motivo che farebbe concludere che il MDB abbia 
permesso una "remissione completa" della malattia. Questo è certificato 
persino dal medico legale che esegue una perizia sul piccolo paziente e 
che viene riportata nel sito di sostegno a Di Bella.
 
Conclusione della perizia su un caso di "remissione totale dovuta a 
MDB". Lo stesso medico legale non può trarre conclusioni certe in quanto 
il paziente si era già sottoposto ad altre cure (radio terapia, chemio, 
trapianto cellule staminali)
 
Da quanto finora osservato non sembra quindi esserci particolare 
evidenza di efficacia di questo metodo alternativo di cura. Emergono 
altresì ulteriori imprecisioni e molti punti oscuri che aggiungono dubbi 
a quelli già emersi dall'analisi dei dati a disposizione in maniera 
"disordinata" in rete. La cosa che colpisce di più è che le cosiddette 
"testimonianze" (che furono quelle che fecero scoppiare la "rivolta 
popolare" degli anni della sperimentazione) sono pesantemente manipolate 
nei dati, nella storia clinica, nelle conclusioni e nei particolari, in 
modo da far apparire una guarigione (o un miglioramento) come dovuto al 
"metodo" alternativo quando non vi è alcuna evidenza (e spesso risulta 
il contrario) di questa azione.
 
Ma all'inizio del 1998 fu deciso di sperimentare la cura e questo è il 
passo più importante (ma anche discutibile) della vicenda. Una prova 
sotto controllo di efficacia: questo serviva secondo i Di Bella e 
sicuramente a tutti noi.
 
La sperimentazione
 
E' il caso di soffermarci sulla sperimentazione ufficiale del metodo, 
organizzata dall'Istituto Superiore di Sanità, ente governativo 
italiano, che ha sancito la sua inefficacia e successivamente ha 
ricevuto numerose critiche per presunte irregolarità. I figli del 
professore Di Bella hanno creato dopo i fatti del 1998, una fondazione 
(Fondazione Di Bella) che propaga il metodo pubblicizzandolo ancora oggi.
L'allora ministro della sanità si disse contrario (e lo ribadì con 
decisione diverse volte) alla sperimentazione perchè non vi era alcuna 
evidenza che il metodo Di Bella potesse avere un ruolo terapeutico nei 
confronti del cancro.
Questa affermazione provocò il risentimento dell'intera equipe del 
professore e delle associazioni che lo sostenevano ma le risposte erano 
sempre portate sul piano emozionale, niente dati, nessuna prova ma 
termini come "libertà, guarire, sofferenza" che se non muovevano la 
scienza sicuramente avevano il loro effetto sull'opinione pubblica. Da 
un lato continuavano le manifestazioni, dall'altro il risentimento per 
una guerra alla scienza che prima di tutto danneggiava i malati. 
Ufficialmente, in pubblico, gli esperti parlavano di "assurda follia", 
insistevano sull'inconsistenza di quella cura, ma qualcuno sussurrava un 
macabro "muoiono tutti come mosche".
Sulla mancanza di basi scientifiche che giustificassero una 
sperimentazione un esempio possiamo averlo in un testo preparato dagli 
stessi Di Bella che riporta la dichiarazione contraria alla 
sperimentazione del ministro seguito dalla risposta del gruppo modenese:
 
[...] rilevato che da tutti gli organismi suddetti è stata affermata la 
mancanza di fondamento scientifico documentato del metodo Di Bella e 
quindi l'insuscettibilità del medesimo all'impiego sistematico negli 
ammalati di tutti i tipi di tumore... (On.le Bindi, comunicato stampa 
267, 23/12/97)
 
I Di Bella rispondono a "modo loro" con qualcosa che sicuramente spiazza 
per diversi motivi chi è  dotato di una minima capacità critica:
 
     Vi sono numerose evidenze scientifiche sull’efficacia antitumorale 
dei singoli componenti del MDB da una revisione della letteratura fino 
al dicembre 1997.
     Una ricerca eseguita sui singoli farmaci componenti il MDB, fino a 
tutto il 1997, incrociando i farmaci con la parola «Cancer», e limitando 
la ricerca agli studi eseguiti sull’uomo nella massima banca dati 
bio-medica (Med-line), 
www.pubmed.gov
, che raccoglie gli abstracts delle 
più autorevoli riviste scientifiche, ha evidenziato settemilaquaranta 
(7.040) pubblicazioni sui principi terapeutici costituenti l’ MDB.
 
Le "evidenze scientifiche" sull’efficacia antitumorale del MDB i Di 
Bella le avrebbero ottenute con un motore di ricerca medico (PubMed): 
farmaco+cancer ed appaiono più di 7000 pubblicazioni.
Chi legge può farsi un'idea dell'attendibilità di questo metodo. Per chi 
non è pratico di motori di ricerca, utilizzo lo stesso sito usato dal 
gruppo di Modena e provo a cercare (con il loro metodo!) le evidenze 
scientifiche dell'"efficacia antitumorale del sesso": 58783 risultati. 
Molti di più di quelli ottenuti da loro.
Con questo tipo di ricerca secondo i Di Bella mi potrei sentire 
autorizzato a richiedere la sperimentazione del sesso come rimedio 
anticancro.
Purtroppo non è così che si dimostra come funziona una terapia (ed un 
motore di ricerca) ed i Di Bella, sfruttando l'emozione e la spinta 
demagogica proveniente da svariate persone ottennero di sperimentare la 
loro cura.
 
Andiamo subito al sodo.
I dati sono tanti e cercherò di estrarre solo quelli utili alla 
comprensione dei punti principali e delle varie posizioni assunte dalle 
parti nella complicata vicenda.
La sperimentazione nazionale della cura Di Bella fu concordata a fine 
gennaio 1998, iniziò a marzo e coinvolse 1155 pazienti affetti da vari 
tipi di tumore. Si chiuse nel luglio 1998 in quanto la quasi totalità 
dei pazienti si era ritirata dallo studio (il 97,5%). La maggioranza dei 
ritiri fu causata dalla morte o dalla progressione della malattia. Tutti 
i particolari del protocollo furono stabiliti dal professore Di Bella in 
concerto con i componenti della commissione ufficiale. Dallo stesso 
professore furono siglate le pagine del protocollo una per una e si 
comunicò anche un rilassamento delle posizioni rispettive che nei mesi 
precedenti erano molto tese, tanto che Luigi Di Bella, alla fine della 
riunione finale si disse soddisfatto perchè si era "imboccata la via 
giusta" ringraziando ripetutamente [1] il ministro della sanità di 
allora (Rosy Bindi).
 
Alla fine, i risultati della sperimentazione effettuata dal Ministero 
della sanità (ora "della Salute"), venivano riassunti così dal ministro 
di quel periodo, Umberto Veronesi:
 
     "Dall'analisi dell'insieme dei 1155 pazienti inclusi negli studi - 
sperimentali (386 pazienti) ed osservazionali (769 pazienti) - non 
emerge alcuna evidenza che il trattamento MDB sia dotato di una qualche 
attività anti-tumorale di interesse clinico..." (da: risposta 
all'interrogazione parlamentare n. 4-25267, ministro U. Veronesi).
 
Poi puntualizza:
 
     - In nessuno dei 1155 pazienti inclusi nella sperimentazione si è 
osservata una risposta obiettiva completa (scomparsa delle masse tumorali);
     - Una risposta obiettiva parziale (riduzione di almeno il 50% delle 
lesioni tumorali), si è osservata in soli 3 (0,8%) dei 386 pazienti 
inclusi negli studi sperimentali.
     Ad oggi di questi 3 pazienti [...] due sono deceduti ed il terzo è 
in fase di progressione della malattia.
     La quasi totale assenza di risposte obiettive nello studio 
sperimentale propriamente detto è stato confermato negli studi 
osservazionali nei quali solo in 5 (0,7%) dei 769 pazienti inclusi, i 
centri partecipanti hanno segnalato la presenza di una risposta 
obiettiva di tipo parziale.
     [...] A circa un anno dall'inizio della sperimentazione. Escludendo 
dall'analisi i pazienti in fase terminale [...] si sono osservati 466 
decessi su 660 pazienti (71%) degli studi sperimentali e osservazionali.
 
Dopo la chiusura della sperimentazione i pazienti furono in ogni caso 
seguiti e le loro condizioni studiate, di loro non sopravvisse nessuno. 
A luglio 1998, sul totale dei 386 pazienti dello studio sperimentale si 
ebbero:
 
Decessi 53%
Progressione di malattia 33%
Malati stazionari 3%
Pazienti non rintracciabili 6%
Risposta parziale 1%
Risposta completa 0%
 
A giugno 1999 si osservarono (risposta ministero della salute 20/11/2000 
ad interrogazione parlamentare, pag. 2):
 
Decessi 77%, escludendo i pazienti in fase terminale, il totale dei 
pazienti deceduti fu del 71%.
Malati stazionari 2,5%
Pazienti non rintracciabili 4,7%
Risposta completa 0%
97,5% dei pazienti risultano ritirati dallo studio per decesso, 
progressione della malattia, tossicità.
 
E' bene ribadirlo, la  percentuale di pazienti guariti o migliorati in 
maniera significativa tra quelli curati con il MDB fu dello zero per cento.
 
Non tutti sanno che oltre alla sperimentazione più "nota", quella 
nazionale, ne esiste un'altra regionale, indipendente, condotta in 
Lombardia su 333 pazienti: anch'essa diede risultati assolutamente negativi.
 
     vi furono un caso di risposta parziale alla terapia (0,3%), 4 casi 
di risposte minori (1,2%); in 111 casi (33,3%) non si verificò alcun 
cambiamento, in 168 casi (50,4%) il tumore progredì nella stessa sede, 
in 49 casi (14,7%) il tumore progredì in altra sede. In 246 pazienti si 
venficarono effetti tossici di vario grado. Si ebbero nausea e vomito 
(35%), diarrea (22%), tossicità epatica (9%), tossicità neurologica 
(11%), tossicità metabolica (6%), tossicità ematologica (3%). In 25 
pazienti fu necessario sospendere il trattamento. (ANSA).
 
 
L'indagine clinica sui casi conservati negli archivi di Di Bella 
inoltre, stabilì che non solo non vi era evidenza di effetto positivo ma 
la sopravvivenza dei pazienti archiviati era nettamente inferiore a 
quella della media nazionale.
 
Il risultato (ne ho parlato nell'ultimo articolo) di questa analisi fu 
pubblicato sull'autorevole rivista Cancer, erano oltre 3000 cartelle 
conservate dal professore Di Bella nel suo archivio, selezionate in base 
alla storia di ogni paziente: confrontando la sopravvivenza degli 
individui che avevano assunto la terapia Di Bella con quella dei 
pazienti dei registri tumori italiani, quella dei pazienti di Di Bella 
era significativamente inferiore.
Disse la professoressa Buiatti, responsabile dell'analisi dell'archivio 
del professore modenese:
 
     "Ho potuto rintracciare, grazie al Registro dei tumori italiano, la 
storia dei pazienti. E ho potuto confrontare la loro sopravvivenza con 
quella media degli altri malati di cancro. I pazienti di Di Bella 
andavano peggio. Morivano prima. Ma questo non significava 
obbligatoriamente che il decorso della malattia fosse peggiorato dalla 
Di Bella. Da lui, infatti, arrivavano persone in condizioni peggiori 
della media. Restava un dato di fatto, preciso, inequivocabile: i suoi 
pazienti morivano come gli altri. Non c'era alcun vantaggio terapeutico. 
Nessuna salvezza, Di Bella non accettò mai che si verificasse se la sua 
terapia avesse un valore di tipo palliativo. Non è un palliativo, ha 
sempre detto. È una cura".
 
 
 
Come si vede quindi, le prove (le ripetute prove) hanno stroncato 
decisamente ogni velleità di efficacia del MDB. Nessuna evidenza nè 
scientifica nè clinica di effetto anti-tumorale.
Non si parla solo della sperimentazione "ufficiale" ma anche tutti gli 
altri dati hanno raggiunto la stessa conclusione. La sentenza quindi è 
nettamente a sfavore di questa presunta cura. I risultati negativi della 
sperimentazione furono pubblicati nel prestigioso British Medical Journal.
 
Alle conclusioni della sperimentazione risposero tantissimi esponenti 
politici e naturalmente gli stessi Di Bella. Le polemiche sembravano non 
cessare. Le critiche ai metodi utilizzati nello studio furono feroci, si 
parlò addirittura di manipolazione dei protocolli e dei dati e di 
episodi di gravità tali da dover invalidare lo studio. Il ministero 
rispose che la stesura ed il progetto di sperimentazione furono 
effettuati seguendo alla lettera le indicazioni del Prof. Di Bella. 
Contatti continui tra gli sperimentatori ed il gruppo Di Bella servivano 
proprio a stabilire "le regole" e chiarire le richieste del professore. 
I prodotti utilizzati nella sperimentazione furono preparati nelle 
officine galeniche dell'Istituto Chimico-Farmaceutico Militare di 
Firenze (ICFM), proprio per standardizzarle e produrle su scala 
semi-industriale (il Prof. Di Bella faceva produrre le sostanze ad una 
farmacia che conosceva personalmente).
Il ministero della salute rispose che i farmaci furono il frutto "delle 
indicazioni del Prof. Di Bella [...] pedissequamente riportate nei 
protocolli approvati dallo stesso professore che ne ha siglato le 
singole pagine".
I protocolli di sperimentazione furono portati avanti, controllati e 
sottoscritti, oltre che dal professore Di Bella, anche da un'equipe di 
oncologi e garanti tra i migliori in Italia, alcuni storici come 
Veronesi e Dulbecco. Il gruppo era formato da:
 
     Umberto Veronesi (Istituto europeo di oncologia), Lorenzo Tomatis 
(Istituto oncologico Garofalo di Trieste), Luigi Di Bella, Renato 
Dulbecco (università della California La Jolla), Marco Geddes 
(vicepresidente del Consiglio superiore di sanità), Dino Amadori 
(presidente dell'Associazione italiana di oncologia medica), Silvio 
Monfardini (direttore della Fondazione Pascale di Napoli), Stefano 
Jacobelli (Università di Chieti), Giorgio Parmiani (Istituto tumori di 
Milano), Francesco Cognetti (Istituto Regina Elena di Roma), Gian Luca 
Sannazzari (università di Torino), Franco Conte (università di Pisa), 
Giuseppe Colucci (ospedale oncologico di Bari), Franco Mandelli 
(università di Roma La Sapienza), Paolo Bruzzi (Istituto tumori di 
Genova), Rossella Silvestrini (CNR), Nicola Montanaro, Francesco Di 
Carlo e Luigi Pagliaro (CUF), Eva Buiatti (università di Firenze), 
Cesare Peschle e Marino Massotti (Istituto superiore di Sanità).
 
 
Le garanzie offerte dagli sperimentatori apparivano serie ed importanti 
ma non bastarono a chiudere la polemica. Nonostante la sperimentazione 
parlasse chiaro i Di Bella ricominciarono a farsi sentire, accusando 
autorità ed ambiente scientifico di boicottaggio e condotta colpevole, 
già prima che la sperimentazione si chiudesse.
Cercheremo ora di capire quali fossero le principali accuse e quali 
furono le risposte fornite dalle autorità.
 
Le critiche alla sperimentazione
 
Il motivo principale per cui la sperimentazione sarebbe stata un 
fallimento, secondo i Di Bella sarebbe stato un boicottaggio voluto dai 
"poteri forti" della sanità, case farmaceutiche in primis ed altre 
figure (medici?) secondariamente. Difficile sostenere che i motivi del 
"disinteresse" risiedessero in mire economiche visto che la 
somatostatina (principale componente del MDB) è un farmaco molto costoso 
(lo era ancora di più all'epoca della vicenda) ed un ciclo di cura 
arriva a costare oltre i mille euro al mese (considerando anche i 
macchinari necessari come le "pompe temporizzate" il costo lievita 
ulteriormente).
Una delle critiche era basata sulla mancanza di "randomizzazione" (una 
scelta omogenea dei pazienti da sottoporre a sperimentazione in modo da 
aver meno fattori condizionanti possibili nei risultati) e nella 
mancanza di un gruppo di controllo (ad esempio che assumesse placebo o 
chemioterapici). La risposta a questi biasimi (che apparvero anche sul 
prestigioso British Medical Journal a commento dei risultati della 
sperimentazione pubblicati nella stessa rivista) fu che per motivi etici 
e per l'urgenza della sperimentazione non era stato previsto il team di 
controllo e nemmeno la randomizzazione dei gruppi. Questo aspetto fu 
piuttosto discusso dalla comunità scientifica anche in sedi prestigiose. 
Sul British Medical Journal ad esempio (una delle riviste mediche più 
importanti al mondo) si aprì un dibattito interessante, iniziato con un 
commento che, pur accettando i risultati della sperimentazione e 
definendo il MDB come una "falsa cura", criticava la scelta di non 
"randomizzare" i pazienti, questo per rendere "perfetta" la 
sperimentazione e non dare adito a critiche. Secondo l'autore di questo 
commento, i sostenitori del metodo di cura alternativo probabilmente non 
avrebbero comunque accettato alcuna conclusione negativa della 
sperimentazione ma renderla inattaccabile avrebbe consentito di 
migliorarne i risultati statistici. A questo commento seguirono 
ulteriori risposte.
 
La seconda critica, forse la più importante, si basava sul fatto che 
secondo il gruppo Di Bella, durante la sperimentazione furono 
somministrati farmaci scaduti. Il fatto fu certificato da una squadra di 
carabinieri dei NAS di Firenze durante un'ispezione.
I carabinieri eseguirono controlli in un ospedale e poi presso lo 
stabilimento chimico militare che preparava i farmaci del MDB e notarono 
che molte delle confezioni erano state somministrate o conservate per un 
periodo superiore ai tre mesi indicati nelle confezioni.
Il gruppo dei NAS concluse il verbale con le seguenti parole:
 
     Ciò [...] comporta che 1048 pazienti abbiano assunto [...] un 
farmaco potenzialmente imperfetto e non più possedente le 
caratteristiche terapeutiche iniziali [...]
 
A questa notizia c'è una risposta, che analizzerò assieme alle altre 
obiezioni.  Riguardo il "blitz" dei NAS si può aggiungere che fu 
criticata la presa di posizione dei carabinieri, i quali non si 
limitarono solo a verbalizzare quanto riscontrato, ma entrarono nel 
merito dell'efficacia giudicando "falsata" l'azione farmacologica dei 
prodotti rinvenuti senza averne titolo, tanto da scrivere nello stesso 
verbale che "ne consegue quindi che i risultati ottenuti dalla 
sperimentazione siano sicuramente inattendibili". Questo "giudizio di 
merito" fu ritenuto da molti inopportuno e non competente ai militari.
La terza critica riguardava la presenza di un composto definito tossico 
(e cancerogeno) da Di Bella, nei flaconi che contenevano una parte del 
MDB (i retinoidi). Questo composto, l'acetone, secondo il gruppo Di 
Bella non doveva essere presente ed esistevano metodi di preparazione 
(già da loro utilizzati) che lo eliminavano totalmente dal prodotto 
farmacologico. Ma andiamo per ordine.
 
I farmaci scaduti
 
L'obiezione più grossa che fu posta dal Di Bella agli sperimentatori fu 
quella relativa alla presenza di confezioni di farmaco scaduto tra 
quelle che venivano somministrate ai pazienti partecipanti alla 
sperimentazione. Dai documenti il fatto è reale. Esistevano e sono stati 
somministrati dei prodotti che presentavano una data di scadenza ormai 
passata.
La risposta del Ministero della Sanità fu precisa.
Per stabilire la data di scadenza di un prodotto galenico sono 
necessarie alcune informazioni precise (la natura del prodotto, i tempi 
della sua degradazione, l'intervallo terapeutico, cioè la dose minima e 
massima efficace). Per ottenere queste informazioni dai prodotti del MDB 
servivano parecchi mesi, almeno un anno, e data l'urgenza del 
provvedimento di sperimentazione si rinunciò a stabilirli. Il Prof. Di 
Bella aveva comunque assicurato che se ben conservato, al riparo da luce 
e calore, lo sciroppo ai retinoidi era assolutamente stabile (non aveva 
bisogno di una data di scadenza predefinita). Oltretutto il medico 
modenese non indicò mai una eventuale data di scadenza al momento della 
firma dei protocolli di sperimentazione.  Così sottolineò il ministero:
 
     "Il prof. Di Bella aveva fornito le più ampie assicurazioni, in 
merito al fatto che, se custodito in ben precise condizioni al riparo 
dalla luce e dal calore, lo sciroppo ai retinoidi era del tutto stabile"
     (risposta all'interrogazione parlamentare n° 4-20163 del 20/11/2000)
 
L'affermazione che i retinoidi necessari alla cura non avevano una 
scadenza precisa fu sottolineata quindi dallo stesso Di Bella e questo 
viene confermato (ed in maniera che avvalora del tutto la risposta del 
ministero) anche oggi dallo stesso staff del professore, come possiamo 
vedere da questo screenshot di una risposta data nel forum ufficiale dei 
Di Bella (gestito dallo stesso Adolfo Di Bella) ad una lettrice che 
chiedeva lumi sull'argomento:
 
 
I retinoidi non hanno scadenza, lo ribadiscono nuovamente i Di Bella, 
anche oggi, ma per la legge i farmaci hanno obbligo di scadenza.
E' per questo che venne presa la decisione di apporre in ogni caso una 
data basandosi sul tempo di degradazione medio del prodotto galenico 
stabilito dall'industria produttrice senza considerare decisiva questa 
iniziativa.
Se quindi gli sperimentatori si sono esposti a facili attacchi, Di Bella 
ha accentrato l'attenzione come elemento invalidante sulla data di 
scadenza dei farmaci non prima della sperimentazione ma successivamente. 
Ma le regole si stabiliscono prima di iniziare proprio per evitare 
contestazioni e non a giochi fatti.
 
L'acetone
 
Si tratta di una sostanza incolore utilizzatissima come solvente in 
diversi settori merceologici.
Non classificato tra i prodotti cancerogeni, ha una tossicità molto 
limitata e solo per esposizioni prolungate. Fu proprio la presenza di 
questa sostanza nei farmaci preparati dalle officine chimiche militari 
il punto più aspramente criticato dai Di Bella che giudicarono come 
gravissima e fortemente tossica la presenza di residui d'acetone nei 
flaconi dei farmaci..
Eppure a quanto pare l'uso di acetone quale solvente delle preparazioni 
galeniche fu voluto dallo stesso Professore Di Bella così come il 
relativo metodo di eliminazione.
 
Lo stabilimento di produzione fece presente al prof. Di Bella come non 
fosse possibile eliminare completamente l'acetone dalle preparazioni e 
propose di sostituirlo con l'alcol etilico (altro solvente utilizzato 
nei composti farmaceutici). Di Bella rifiutò sostenendo che l'alcol 
avrebbe rovinato la preparazione.
Il Ministero sottolineava inoltre che, proprio per l'estrema difficoltà 
nell'eliminare qualunque traccia del solvente da una preparazione 
galenica, erano state seguite le linee guida internazionali con le 
indicazioni sui limiti di questa sostanza. L'acetone in particolare è un 
diluente classificato in classe 3 (quindi la meno tossica), nell'animale 
il limite che mostra di non essere tossico è di 10.000 ppm, nell'uomo 
l'ingestione di dosi elevate non ha mostrato effetti letali ed i sintomi 
sono limitati a nausea, vomito e crampi addominali, più pericolosa 
l'inalazione. L'acetone non ha mai mostrato alcun effetto cancerogeno né 
negli animali né nell'uomo, unici casi nei quali si è registrato un 
effetto letale sono stati i suicidi e gli avvelenamenti accidentali dei 
bambini (con ingestione di interi flaconi di acetone puro).
La risposta del governo all'obiezione della presenza di acetone nei 
preparati sottolineò proprio la mancanza di tossicità della sostanza, la 
presenza in ogni caso di quantità minime della stessa e l'impossibilità 
materiale di eliminarla tutta.
 
     "La quantità massima di acetone residuo consentito in un prodotto 
medicinale è pari a 5000 ppm (pari a 5000 mg/l) era quindi inevitabile 
che aderendo fino in fondo allo standard dettato dal prof. Di Bella 
sarebbero rimaste tracce di acetone" (risposta all'interrogazione 
parlamentare n° 4-20163 del 20/11/2000)
 
 
Per stabilire la quantità di acetone nei vari preparati della 
sperimentazione, fu utilizzato un macchinario altamente sensibile che 
stabilì quantità sei volte inferiori ai limiti consentiti (850 mg/l nei 
casi dove era più presente). Fu notato anche che era proprio la 
sensibilità dei metodi utilizzati (sensibilità a partire da 0,1 parti 
per milione) per misurare l'acetone residuo che poteva trarre in 
inganno, in quanto quello utilizzato dal prof. Di Bella ed eseguito 
nella sua farmacia di fiducia (metodo della cartina al nitroprussiato di 
sodio che ha sensibilità a partire da 400 parti per milione), era molto 
meno sensibile di quello dei laboratori chimici militari e poteva 
addirittura indicare come assente una quantità di acetone che invece 
fosse presente in piccole quantità. Il Ministero ha sottolineato che con 
la sua metodica è stato estratto tutto l'acetone materialmente 
possibile. E' stato inoltre riportato che alcune farmacie che 
preparavano i cocktail per Di Bella utilizzavano metodi di eliminazione 
dell'acetone assolutamente più drastici e distruttivi (come il calore) 
di quelli utilizzati dallo stabilimento statale, che potevano avere 
influenza negativa sulle caratteristiche dei farmaci somministrati.
 
Alle "giustificazioni" del Ministero, il gruppo Di Bella replicò a sua 
volta con una quantità enorme di dati: ma anche qui noto una assoluta 
mancanza di attinenza con i temi trattati. I dati sono tanti, chi vuole 
consultarli lo faccia, ma riporto un esempio. Per dimostrare che la 
quantità di 850 mg/l di acetone (cioè quella contenuta in alcune 
preparazioni criticate da Di Bella) sono altamente tossiche, viene 
riportato uno studio. Secondo Di Bella in questo studio si dimostrerebbe 
che già 41 mg/l di acetone abbiano una capacità tossica.
Il punto è che lo studio citato non dice per nulla quello che sostiene 
Di Bella ma considera i limiti "olfattori" dell'acetone, ne analizza 
cioè la percezione, da parte di lavoratori esposti a questa sostanza, di 
"odore di acetone" e stabilisce che già alla quantità di 41 mg/l si ha 
una percezione dell'odore. Non parla assolutamente di tossicità né di 
limiti nelle preparazioni farmaceutiche. Nelle repliche di Di Bella sono 
tanti gli studi "travisati" per ottenere qualche ragione nella disputa. 
Un comportamento poco trasparente ed ingiustificabile per degli 
scienziati che ricorda moltissimo i modi dei guaritori che abbiamo 
conosciuto in questi mesi: con la manipolazione dei risultati della 
letteratura scientifica si porta acqua al proprio mulino.
La vicenda dell'acetone sembra quindi relativamente importante. 
Probabilmente gli sperimentatori avrebbero dovuto puntualizzare anche 
gli aspetti minori della vicenda ma non vi è alcuna prova che l'acetone 
in generale sia particolarmente tossico o pericoloso, oppure che le 
quantità contenute come residuo di lavorazione potessero causare danni e 
che vi sia la possibilità di eliminare completamente dai flaconi ogni 
traccia di questa sostanza.
In ogni caso, nonostante le "critiche" a posteriori del gruppo Di Bella, 
la sperimentazione si concluse con dei risultati inequivocabili. Visto 
l'enorme risalto mediatico che aveva avuto la storia, il Ministero della 
Sanità italiano si premurò di diffondere con tutti i mezzi la 
conclusione della vicenda.
Vennero inoltre osservate in via complementare (anche se questo non 
rientrava negli scopi della sperimentazione) le curve di sopravvivenza 
dei pazienti sottoposti allo studio. Tutte rientravano nei parametri 
delle curve di sopravvivenza relative alle specifiche forme di tumore in 
assenza di trattamento: in poche parole quei pazienti non avevano avuto 
alcun beneficio né terapeutico né in termini di allungamento della 
sopravvivenza con MDB.
Le fasi della sperimentazione furono seguite dagli esperti dell'Istituto 
Superiore di Sanità e da un team etico di esperti internazionali che ne 
certificarono la correttezza ed i risultati.
In seguito alle successive rimostranze riguardanti alcuni aspetti della 
sperimentazione fu aperta un'inchiesta dal procuratore della repubblica 
di Torino, poi trasferita per competenza a Firenze ed archiviata in 
quanto non fu evidenziata alcuna irregolarità nei protocolli e nelle 
procedure. Il procuratore aggiunto di Firenze Ubaldo Nannucci definì 
"assolutamente inconsistente" l'ipotesi che i farmaci della 
sperimentazione potessero essere "imperfetti" ribadendo che nei 
protocolli del professore non c'erano prescrizioni sulla stabilità del 
prodotto.
 
Dal punto di vista scientifico, sia teorico che pratico quindi, la cura 
Di Bella non ha avuto alcun effetto sui malati di tumore, nemmeno 
modesto. In maniera analoga neppure il gruppo Di Bella è stato capace di 
offrire all'analisi della comunità scientifica alcun dato che facesse 
sospettare gli effetti positivi tanto reclamizzati, solo a parole.
Nonostante questo molte persone continuavano (e continuano) a rivolgersi 
ai Di Bella per curare il loro problema di salute con l'effetto 
collaterale di un notevole sacrificio economico ed un'illusoria speranza 
di efficacia.
Il metodo Di Bella, come ho già detto, è pubblicizzato e prescritto 
regolarmente anche oggi, nonostante tutto e nonostante ancora oggi 
nessuno sia stato in grado di dimostrare alcun effetto curativo del 
metodo, i seguaci del gruppo modenese sono ancora tanti. Mi hanno 
segnalato (ed ho notato anche personalmente) che esistono anche nel caso 
dei Di Bella, individui che frequentano forum dedicati al cancro con lo 
scopo di attirare nuovi pazienti descrivendo successi incredibili e 
guarigioni dovute al metodo che in realtà non hanno alcuna evidenza di 
essere reali.
 
Per farsi un'idea di quanti sostengano ancora questa pratica analizziamo 
le donazioni del 5x1000 (la Fondazione Di Bella è un'associazione di 
volontariato) nel sito delle entrate sono state registrate:
 
2007: 669 donazioni (per circa 18.000 euro)
2008: 1045 donazioni (per circa 30.000 euro)
2009: 1185 donazioni (per circa 34.000 euro)
 
La fondazione non pubblica nel sito nè un suo bilancio nè l'impiego di 
queste somme di denaro. Attualmente è in corso una raccolta fondi per 
"acquistare un software che permetta di raccogliere i casi" seguiti dai 
Di Bella (in realtà non ci sarebbe bisogno di "un software" ed anche se 
fosse il costo è irrisorio).
 
Sono attuali anche le richieste di rimborso spese dallo stato da parte 
di chi si è sottoposto a questa cura ma questo è un argomento che risale 
già all'epoca della sperimentazione.
Furono diverse infatti le richieste di fornitura gratuita dei farmaci 
del MDB e si arrivò persino allo scontro in tribunale.
In particolare la pretura di Maglie (in provincia di Lecce) preparò 
un'inchiesta per decidere se fornire gratuitamente questi farmaci e 
richiese una perizia sulle cartelle cliniche di persone che si dicevano 
guarite o migliorate per merito del MDB.
Un collegio di periti esaminò queste cartelle e stabilì che visto 
"l'evidente effetto positivo" della cura ed il miglioramento sia dei 
sintomi che della sopravvivenza dei pazienti fosse necessario favorire 
il rimborso dei costi di quei farmaci.
La perizia analizza i casi pervenuti in pretura uno per uno e trae le 
sue conclusioni.
Le possiamo trarre anche noi, visto che abbiamo modo di leggere quelle 
pagine e le relative conclusioni.
 
Pubblico intanto l'editoriale di Antonio Panti, presidente dell'ordine 
dei medici di Firenze, dedicato alla professoressa Eva Buiatti, 
epidemiologa di fama internazionale e persona squisita che tanto fu 
attaccata e denigrata per un'unica "colpa": aver definito non efficace 
il MDB. La professoressa infatti era responsabile dell'analisi delle 
cartelle cliniche presenti nell'archivio del professore Di Bella che non 
mostrò alcuna evidenza di efficacia del metodo. E' un resoconto (amaro) 
di cosa significò per l'Italia scientifica tutta la vicenda.
 
Tra credulità di massa e malafede di élite.
 
In occasione di un Convegno in memoria di Eva Buiatti, una collega che 
ha lasciato una profonda traccia nella comunità scientifica italiana per 
il suo valore professionale, il rigore etico, la grande umanità, Marco 
Geddes ha organizzato una serata in cui si è rievocato quell’incredibile 
anno in cui scoppiò, raggiunse il culmine e, infine, scomparve il caso 
della terapia Di Bella, una cura “per tutti i tumori”. Ringraziamo Marco 
che ha sintetizzato ottimamente l’enorme mole di materiale raccolto.
Abbiamo deciso di pubblicarlo sia in ricordo di Eva, che guidò la 
sperimentazione che dimostrò la fallacia, anzi la dannosità, della 
terapia Di Bella, sia perché siamo convinti che molti medici abbiano 
dimenticato la crisi che attraversò allora la medicina italiana e come 
la sperimentazione, voluta dal Ministro Rosy Bindi, strenua difenditrice 
della correttezza scientifica, abbia chiuso irrevocabilmente la vicenda 
dimostrando la falsità clinica e farmacologica della cura.
Forse la storia non è maestra di vita, ma una riflessione sui fatti non 
è inutile. E può insegnare qualcosa. Intanto sui meccanismi scatenanti 
di un bagno di irrazionalità in cui emergevano antiche diffidenze verso 
la scienza, un oscuro potere che congiurava per impedire a un 
vecchietto, buono e caro, di salvare il mondo. E le difficoltà dei 
medici, costretti a difendersi dalle accuse dei pazienti di voler negare 
loro una cura salvifica per chi sa quali inconfessabili interessi. E 
l’ignoranza dei mass media, acuita dal desiderio di scandalismo e di 
mettere finalmente in angolo professori e scienziati. E le fantasie 
popolari, alimentate da politici indecenti (la terapia Di Bella diventa 
di destra!) e da giornalisti indegni (soltanto uno ha dichiarato di 
pentirsi per quanti morti poteva aver causato consigliando dai 
teleschermi quella terapia!). E la deontologia di alcuni medici seguaci 
più di Mammona che di Ippocrate.
I medici tuttavia hanno di che recriminare. Le sperimentazioni sono tali 
se seguono regole precise;
la tecnologia dominante messa in pratica mediante rigorosi protocolli è 
arma vincente solo se accompagnata da un pari impegno umano e da un 
prendersi cura del paziente fino alla morte. La medicina non fa miracoli 
e ogni panacea è inganno; l’affidarsi a qualsiasi soluzione, anche la 
più illogica, è propria della condizione di chi soffre e dei suoi cari. 
Il medico non può ignorare che speranza e ragione non vanno d’accordo e 
spetta a lui tenerle insieme nell’interesse del paziente.
Molti si chiedono: potrebbe accadere di nuovo? Un episodio siffatto 
sarebbe stato impensabile riguardo a una malattia circolatoria, ma il 
cancro è tuttora una metafora delle sconfitte della medicina e uno 
stigma di morte. Il messaggio opposto, che molti tumori sono curabili, 
ormai sembra assimilato e ciò dovrebbe diminuire il rischio 
dell’esplosione di una nuova terapia miracolistica. Però, di recente 
abbiamo vissuto il clamore irragionevole e irrazionale sui casi Welby e 
Englaro: l’irrazionalità è sempre in agguato.
 
Antonio Panti
 
Perizie e risultati, le conclusioni.
 
In questa ultima parte del dossier mostrerò alcuni dati che mi sono 
stati utilissimi per trarre delle conclusioni. Su tutti la perizia 
svolta da medici su mandato della pretura di Maglie che doveva decidere 
se fornire gratuitamente i farmaci ai malati che ne facevano richiesta.
Infine le mie conclusioni personali.
Ribadisco, conclusioni personali. Tratte dai dati che ho mostrato, da 
mesi e mesi di lettura, da conoscenza diretta di casi trattati con il 
MDB e dalle mie conoscenze professionali.
In tutta questa vicenda ho cercato di mantenere un certo distacco ed ho 
elencato le mie perplessità, i documenti, le valutazioni fatte all'epoca 
e le carte a disposizione.
Invito chi è davvero interessato alla questione a non fermarsi solo alle 
mie parole ma indaghi e ragioni personalmente, cercando di capire se 
davvero il MDB sia stato un grande bluff oppure un "misterioso" 
complotto che ha affossato il tutto. Il caso, ormai quasi dimenticato, è 
stato un grande evento che ha mischiato scienza, creduloneria, speranza 
e cupidigia.
 
Io la riposta che cercavo da anni l'ho avuta, e spero la trovi anche chi 
tra di voi ha conservato in un angolo del proprio cervello un dubbio 
riguardante questa pratica “alternativa”.
Ho letto la relazione CTU (è la perizia svolta da consulenti, medici, da 
consegnare al giudice, in questo caso il pretore di Maglie dell'epoca, 
Carlo Madaro) e vi ho trovato anzitutto molte forzature.
E' questa (è un .pdf) e vi sono analizzate una serie di cartelle 
cliniche. Un gruppo di cartelle appartenevano ai malati che avevano 
fatto richiesta di rimborso spese per i costi che avevano sostenuto 
effettuando il MDB, un altro gruppo era formato da cartelle inviate 
spontaneamente in pretura da malati che così desideravano sostenere 
l'efficacia del metodo. L'analisi di questa perizia è interessante non 
solo per ciò che conclude e per come lo fa ma anche perchè è un modo per 
analizzare altri casi definiti come "migliorati" o "guariti", in un 
unico documento abbiamo la possibilità di studiare decine di casi 
(scelti però, chi non ha avuto effetti le cartelle non le ha inviate, 
naturalmente).
 
Già all'inizio si parla di 78 casi analizzati dei quali, dopo un anno di 
MDB, 40 erano deceduti ed uno peggiorato. Cumulativamente quindi (ma non 
è così che si fanno le medie in medicina) più del 50% dei pazienti era 
morto dopo un anno di cura Di Bella. Ora, non per fare l'avvocato del 
diavolo, ma subito dopo la tabella iniziale c'è questa singolare 
affermazione:
 
     Considerando che le migliori statistiche oncologiche sui tumori 
riportano una sopravvivenza a 5 anni del 29% associando chirurgia e/o 
radio-chemioterapia, il risultato del MDB è chiaramente ed 
innegabilmente positivo.
 
Quali sarebbero le "migliori statistiche" (i dati ufficiali che non 
distinguono per tipo di tumore e quindi non forniscono dati precisi 
dicono che il 55% dei malati, 72% per i tumori infantili, è vivo dopo 5 
anni dalla diagnosi e non il 29%)?
Riguardo quale tipo di tumore (sappiamo che la sopravvivenza dipende 
fortemente dal tipo di tumore analizzato)? "Più del 50%" di decessi ad 
un anno da tutti i tipi di tumore non mi sembra un dato "chiaramente ed 
innegabilmente positivo", anzi, potrebbe essere definito come 
assolutamente sconfortante...
 
Poi viene analizzato un secondo gruppo che presenterebbe più dell'86% di 
casi di stabilità, regressione o scomparsa del tumore. In quanti anni? 
Su 161 casi solo due sono descritti come completamente guariti, mentre 
per gli altri non è descritto nemmeno il periodo di osservazione (che è 
citato come: "diversi anni [...] anche cinque").
"Diversi anni" mi sembra una valutazione piuttosto imprecisa e 
fuorviante soprattutto se teniamo presente che non siamo di fronte ad 
una considerazione vaga e personale ma ad una perizia medica giurata, 
richiesta oltretutto per decidere se affrontare un'importante spesa del 
denaro pubblico.
Da pagina 12 in poi vi è un elenco che dovrebbe essere l'argomento 
centrale di una discussione sull'efficacia di questo metodo. Sono 
elencati dei casi "responsivi alla cura" e quindi la loro attendibilità 
e la cura della statistica sarebbe decisiva per una valutazione del MDB.
Ogni caso è evidenziato da un colore che indica l'esito della cura 
(positivo o negativo). Ma studiando bene l'elenco sorgono parecchi dubbi 
e non si può fare a meno di ricordare che questa è una perizia medica 
che doveva far decidere ad un giudice (indebitamente, disse qualcuno, in 
quanto giurisdizionalmente compito del Ministero o del TAR) se valesse 
la pena o meno fornire gratuitamente i farmaci per il metodo a chi ne 
avesse fatto richiesta.
Per capire l'attendibilità di questa perizia e quindi l'efficacia 
presunta del MDB vediamo cosa riportano questi elenchi.
Qualche esempio. Sono definiti "responsivi alla cura" (attenzione: 
responsivi alla cura, che hanno cioè tratto beneficio dal MDB) casi come 
(note tra parentesi mie):
 
- Non progressione della malattia dopo 3 mesi (3 mesi...?)
- Regressione delle metastasi polmonari inferiore al 50% (che misura è? 
Inferiore di quanto? Dell'1 o del 48 per cento?)
- Caso valutato con riserva, documentazione incompleta (e allora perché 
è stato inserito nei casi "positivi"?)
- Parziale regressione di una lesione dello sterno di dubbia natura 
neoplastica (parziale? dubbia? Perché quindi hanno inserito il caso?)
 
Tantissimi  "casi migliorati" sono su questo tono. Come si fa a 
giudicare "particolarmente rilevante" il caso di un paziente che ha 
effettuato il MDB per un mese e radioterapia nei sei mesi precedenti? 
Nella migliore delle ipotesi questo caso sarebbe da escludere 
dall'elenco dei casi "responsivi", almeno con la formula del dubbio. 
Come si può definire rilevante un caso di stabilizzazione delle lesioni 
dopo 9 mesi?
 
Questa perizia ha un valore altissimo. Prima di tutto raccoglie la 
presunta evidenza di efficacia della terapia Di Bella tratta dalle 
centinaia di cartelle visionate dai periti. Visto che la perizia 
conclude con un giudizio fortemente favorevole nei confronti del MDB 
(tanto da indurre l'allora pretore di Maglie a stabilire che i farmaci 
necessari alla cura dovessero essere forniti gratuitamente) sarà 
interessante studiare su cosa si siano basati questi periti per trarre 
queste conclusioni (che verranno però in seguito smentite dalla 
sperimentazione).
La perizia poi, commentata dal tribunale, è stata effettuata dai medici 
dottor D'Ambrosio, Lupo e Montinari (per la cronaca, Montinari è un 
medico che cura l'autismo con diete ed omotossicologia e sostenitore del 
collegamento vaccini-autismo) e consta di 24 pagine che discutono ed 
analizzano 203 cartelle cliniche pervenute alla pretura di Maglie che 
doveva decidere se intimare con un'ordinanza la cessione gratuita dei 
farmaci necessari al MDB che fino a quel momento erano a pagamento a 
carico di chi li acquistava.
Per l'esame riassuntivo dei dati clinici dei pazienti che avrebbero 
utilizzato il MDB per curare il tumore maligno del quale soffrivano, 
sono state utilizzate delle tabelle, in cui vengono riportati senza 
particolare evidenziazione i casi standard, in giallo quelli definiti 
"rilevanti" ed in azzurro i casi definiti "particolarmente rilevanti".
Alla luce di questa suddivisione che poi sarà decisiva per il giudizio 
finale, ci si aspetterebbe che un caso "rilevante" dimostri un effetto 
chiaro del MDB su un tumore maligno. Ancora di più nei casi definiti 
"particolarmente rilevanti", in cui il MDB dovrebbe aver avuto un 
effetto evidente, oggettivo e palese. Prima di dare un giudizio su 
queste definizioni, guardiamo qualche esempio:
 
 
Il primo caso analizzato dell'elenco non è evidenziato. Si tratta di un 
adenocarcinoma a grandi cellule, indifferenziato, e l'analisi dei periti 
dice:
 
     "Modesta riduzione della lesione costale sede della pregressa RT. A 
tre mesi di MDB non si evidenziano nuove lesioni. [...] Buona la qualità 
di vita".
 
In pratica il tumore localizzato nella zona delle costole è ridotto di 
volume esattamente dove il paziente ha effettuato radioterapia (RT). 
Questa cartella, quindi, con l'eventuale efficacia del MDB non avrebbe 
nulla a che vedere, ma al contrario mostrerebbe effetti positivi della 
radioterapia effettuata dal paziente.
Seguono gli altri casi.
Il primo definito "particolarmente rilevante", perciò evidenziato in 
azzurro, parla di un "adenocarcinoma polmonare". Il giudizio dei periti 
recita letteralmente (copio):
 
     "Il caso è emblematico poichè non è stato eseguito alcun 
trattamento tradizionale. Si apprezza nel corso di circa 10 mesi 
dall'inizio del MDB un notevole miglioramento clinico e soggettivo ed un 
modesto miglioramento radiologico. Il caso merita di essere seguito nel 
tempo data la sua singolarità per non aver subìto alcun trattamento 
interferente".
 
Ebbene, ci sarebbe da aspettarsi, dalla classificazione detta sopra, che 
i casi "particolarmente rilevanti" siano quelli che descrivano una 
guarigione certa, evidente, o almeno un miglioramento eclatante, con 
chiari segni di regressione importante della malattia. Nel caso 
descritto invece si parla di "notevole miglioramento clinico e 
soggettivo" (cioè che il paziente si sentiva meglio, era una sua 
constatazione o un rilievo di chi lo esaminava, non un dato strumentale) 
e poi di modesto miglioramento radiologico: la radiografia del torace, 
cioè, aveva evidenziato solo un lieve miglioramento (nemmeno 
quantificato con precisione). Il problema più importante è che il 
paziente non è stato seguito, non sappiamo com'è finita la sua storia, 
se è guarito, peggiorato, deceduto: è insomma una descrizione 
assolutamente inutile. Questo sarebbe un caso "particolarmente rilevante"...
Il secondo subito a seguire è ancora peggio. Un caso di adenocarcinoma 
polmonare con metastasi cerebrali. Anche questo "particolarmente 
rilevante", che però, leggendolo, assume ben altra connotazione. Si vede 
infatti che il paziente ha un (copio):
 
     "miglioramento iconografico delle lesioni cerebrali con la loro 
quasi scomparsa che potrebbe essere la risultante della pregressa RT. Si 
evidenzia la riduzione dei marcatori tumorali e la non progressione 
della malattia. Buona qualità di vita"
 
Questo vuol dire che radiologicamente le lesioni cerebrali sono quasi 
scomparse ma il paziente su quelle lesioni ha eseguito la radioterapia 
(RT): cosa c’entrerebbe il MDB? La riduzione dei marcatori tumorali 
(sono esami del sangue, non specifici e che non fanno diagnosi) e la non 
progressione della malattia potrebbero essere dovuti anche alla terapia 
"standard" che ha fatto il paziente. Perché quindi questo caso è 
considerato "particolarmente rilevante" a favore del MDB dai periti?
 
Un caso "particolarmente rilevante" a favore del MDB. Meningioma in 
miglioramento (clinico), ma il miglioramento è dovuto al drenaggio 
(asportazione di materiale)...
I casi successivi sono tutti dello stesso spessore e posso affermare che 
le contraddizioni presenti nella perizia sono talmente evidenti che 
anche un profano probabilmente le coglierebbe, invito chi legge a dare 
un'occhiata facendo attenzione soprattutto alla suddivisione dei casi: 
il colore azzurro equivale ai casi "particolarmente rilevanti", prima 
chiedetevi cosa vi aspettereste da una definizione del genere poi date 
una lettura. Si troveranno così pazienti migliorati grazie alle 
precedenti terapie mediche standard, addirittura casi come la 
"stabilizzazione di un tumore benigno" a lenta evoluzione (un tumore 
benigno non è...maligno e se si evolve lentamente è normale che lo si 
riscontri come "stabile"), anche questo definito "particolarmente 
rilevante" o con miglioramento della qualità di vita (senza sviluppo 
positivo della neoplasia). A volte (ed è un caso molto frequente) non si 
ha nemmeno la certezza che la lesione sia tumorale (ed il caso è 
inserito sempre tra quelli "a favore" del MDB)!
 
Caso "particolarmente rilevante": parziale effetto su una lesione ma i 
periti non sanno nemmeno se si trattasse di una metastasi o di una 
complicazione della radioterapia (radionecrosi, non un tumore).
Per non parlare dei casi evidenziati in giallo. Qui i giudizi di 
"rilevanza" assumono toni grotteschi, come nel caso del paziente che 
migliora con la radioterapia e non peggiora con il MDB o quello che si 
basa su dichiarazioni della paziente e non su documenti (copio): "la 
signora dichiara che nel corso dell'ultimo ciclo di chemioterapia erano 
ricomparse recidive cutanee". Il MDB avrebbe quindi migliorato qualcosa 
della quale non si ha nemmeno una diagnosi.
La casistica non evidenziata (con sfondo bianco) è assolutamente 
inconsistente (tumori già asportati, curati con altri metodi, in corso 
di chemioterapia, senza documentazione, progrediti, ecc.).
 
 
 
Leggendo quindi la perizia (che, ricordo, è stato un passo fondamentale 
nell'intera vicenda Di Bella) emergono ancora più dubbi di quanti ne 
esistano semplicemente studiando la teoria, la sperimentazione e tutto 
ciò che si sente a proposito di questa “cura”. Se sono quelli 
documentati nella perizia i casi "risolti" siamo davvero molto lontani 
da una cura risolutiva per il cancro. Si suppone infatti che i casi 
sottoposti a perizia siano quelli più "positivamente trattati" (sono 
casi "scelti", inviati da pazienti che richiedevano il rimborso spese!) 
mentre non sappiamo quanti casi non siano stati assolutamente riportati, 
non vi è una statistica precisa, non conosciamo i fallimenti, non 
sappiamo nemmeno su quanti casi trattati in totale si siano avuti questi 
risultati. Si conclude quindi che persino sulla base di documentazione 
"a favore" e selezionata, non emerge per niente un effetto positivo del 
MDB, ma piuttosto una forzatura nelle conclusioni che vogliono far 
pendere l'ago della bilancia verso un lato quando l'evidenza lo spinge 
decisamente verso l'altro. Per questo è necessario sottolineare 
nuovamente che i casi esaminati sono "selezionati", si tratta cioè di 
cartelle inviate alla procura dai pazienti e da chi voleva un rimborso 
spese e quindi sono casi "prescelti" come dimostrazione di efficacia. E 
se invece analizzassimo la totalità delle cartelle di chi si è 
sottoposto alla cura?
La perizia è l'aspetto della vicenda che mi ha disorientato di più. 
Queste pagine non sono una raccolta di casi dimostrativi di effetto 
curativo ma un elenco che mostra un'assoluta inconsistenza dei presunti 
effetti positivi del MDB.
 
Se è vero infatti che una perizia medica per il tribunale è pur sempre 
un giudizio "di parte", ci si aspetterebbe una valutazione almeno 
obiettiva da parte dei medici che hanno esaminato quelle cartelle. Il 
loro giudizio infatti poteva (come in effetti sembra aver fatto, vista 
la disposizione del pretore di Maglie) far decidere in un senso o 
nell'altro il giudice ed influenzare l'opinione pubblica. Compito 
delicato, quindi, e per questo da svolgere con assoluta precisione.
Tumore mammario con metastasi: 7 mesi di MDB, miglioramento del quadro, 
stabilità di malattia, dovuti a precedenti chemio, radio ed 
ormonoterapia. Questo sarebbe un caso "particolarmente rilevante" a 
favore della cura Di Bella...	
 
 
Chi legge può comunque farsi un'idea personale. Critiche alle decisioni 
della pretura arrivarono anche dalla stampa: qualcuno infatti sospettò 
un atteggiamento demagogico del pretore che sfociò nella sua candidatura 
in un partito politico.
Abbiamo visto quindi come l'analisi di decine di casi e la conclusione 
di "efficacia" del MDB raggiunta dai periti fa sorgere molti dubbi non 
solo sull'analisi stessa ma anche sui risultati del metodo che non 
appare assolutamente così risolutivo come indicato dai periti.
In seguito a questa perizia, il pretore ordinò di rimborsare (spesa 
pubblica quindi) i farmaci a chi seguiva il MDB. Lascio al lettore un 
giudizio sulla vicenda.
 
Questa curiosa "metodica" di analisi la ritroviamo in un'altra 
pubblicazione presente nel sito ufficiale del gruppo Di Bella.
Si analizzano alcuni casi di tumore mammario curati con MDB.
Si presume che sul sito dei Di Bella si trovino analisi di casi 
"positivamente" risolti, di dimostrazioni di efficacia, altrimenti non 
si comprenderebbe l'utilità (se non ad avere un parere negativo della 
presunta cura) di pubblicare un elenco del genere.
Eppure anche in questa pubblicazione abbiamo le stesse fallacie e gli 
stessi "strani" risultati presenti nella perizia della quale ho parlato.
Prendiamo il primo caso analizzato e scorriamolo cronologicamente.
 
     1985: diagnosi di carcinoma mammario. Intervento chirurgico.
     1986: Recidiva. Radioterapia e terapia ormonale.
     --Per dieci anni nessun sintomo--
     1997: Metastasi cerebrali. Chemioterapia.
     1998: Inizio MDB, migliore qualità di vita, nessun segno di 
miglioramento delle metastasi.
     1999: Decesso della paziente.
 
Questo caso è definito "positivo": chi legge giudichi.
Ora, che una sostanza somministrata ad una persona che soffre porterebbe 
ad un presunto miglioramento delle condizioni cliniche (da dimostrare, 
naturalmente, perché stiamo parlando sempre di giudizi soggettivi), può 
anche essere positivo, ma vendere un "metodo" come curativo quando non 
cura nulla non è corretto, oltre che pericoloso. Come abbiamo letto 
nell'ultimo articolo poi, Di Bella non ha mai sostenuto che il suo 
metodo potesse avere un effetto almeno palliativo (per esempio la 
riduzione dei dolori o dei disturbi senza effetto curativo) ma affermava 
di curare, guarire, migliorare la malattia tumorale e questo da quanto 
emerge dai casi esaminati è assolutamente falso. I casi presentati dai 
Di Bella spesso sono invece dimostrativi di come le cure standard 
abbiano l'effetto che tutti conosciamo: quando non curano prolungano la 
sopravvivenza.
Nel caso di tumore mammario visto prima ad esempio basti notare come la 
medicina (con l'intervento e le terapie) abbia fatto sopravvivere quella 
paziente per ulteriori 14 anni (che non sono pochi) dalla diagnosi di 
tumore mentre il MDB non ha avuto nessun ruolo nella vicenda. Nonostante 
Di Bella critichi profondamente le cure attuali, con questo dato quindi 
ha dimostrato involontariamente che chirurgia, radio e chemio mantengono 
le promesse quando al contrario il suo metodo non dimostra di mantenerne 
nessuna.
Gli altri casi nell'elenco seguono più o meno la stessa storia, nel 
secondo ad esempio una paziente peggiora (addirittura in corso di MDB 
sviluppa nuove lesioni) ma "sta meglio". Simili gli altri casi, diagnosi 
di tumore, radioterapia, chemioterapia e nessun risultato evidente del 
MDB. Un caso è esemplare (il n°9): una paziente con tumore mammario si 
sottopone ad intervento chirurgico e successivamente, dichiarando di 
rifiutare qualsiasi altra terapia, inizia il MDB. Viene però scoperto 
che la paziente sta effettuando terapie "antitumorali" (probabilmente 
chemio) e non presenta peggioramento della malattia. Prosegue in ogni 
caso il MDB. Alla fine dell'analisi è scritto che il caso è di "incerta 
valutazione e [...] può attestare una sua possibile efficacia nel 
contrastare la comparsa di metastasi". Che ne dite?
 
Capisco che ad uno sguardo profano sia molto complicato districarsi tra 
sigle, tecnicismi e termini scientifici, ma ad una veloce analisi 
competente no: tutto è molto più chiaro.
 
Tirando le somme, quindi, abbiamo una presunta cura per i tumori che non 
ha mai avuto dimostrazioni scientifiche, le cui ripetute sperimentazioni 
pubbliche hanno avuto esito negativo, la cui evidenza documentale non 
mostra particolari effetti positivi. Persino i casi presentati come 
"migliorati" dal gruppo Di Bella ad un'analisi della documentazione non 
mostrano il presunto miglioramento ma evidenziano quasi sempre 
un'inefficacia della cura o la presenza di altre terapie contemporanee o 
antecedenti. Il suo "inventore" non ha mai dimostrato un effetto 
particolarmente significativo della cura nei malati di tumore, non 
pubblica statistiche documentate, non pubblica in letteratura 
scientifica (tranne in tre casi ma su una rivista secondaria e 
"schierata" a suo favore e che vede Giuseppe Di Bella nel comitato 
editoriale) i risultati delle sue presunte cure, non ha mai pubblicato 
sperimentazioni animali. I metodi di divulgazione della presunta cura 
sono assolutamente ascientifici ed utilizzano canali impropri, gli 
atteggiamenti aggressivi ed intimidatori.
 
Gli effetti positivi di questa terapia si baserebbero sulle 
dichiarazioni personali dei componenti del gruppo Di Bella e su 
dichiarazioni spontanee di alcuni pazienti, troppo poco per parlare di 
"cura del cancro".
Mi pare non ci sia altro.
Se qualcuno dovesse avere altri elementi da aggiungere o correzioni da 
fare mi contatti pure, io non vedo altri elementi sui quali basarsi per 
un giudizio. Se esistono pazienti con documentazione completa che 
vogliono inviarmi le carte del loro caso mi contattino tranquillamente.
 
Prima di chiudere questo capitolo aggiungo l'ultimo paragrafo.
Ho contattato varie persone che affermavano di aver assistito famigliari 
trattati con il MDB, alcune mi hanno contattato personalmente, altre le 
ho raggiunte io. Ho ricevuto nove "testimonianze", sette di esse 
assolutamente inattendibili (simili ai casi elencati nella perizia di 
Maglie, casi curati dalla medicina ma dichiarati curati dal MDB, 
mancanza di documentazione importante), uno che mostrava assoluta 
inefficacia del metodo (non sono stato autorizzato alla pubblicazione), 
uno, di cui ho autorizzazione per la pubblicazione, che ha mostrato 
buona sopravvivenza ma con decesso della paziente. Tutti i casi ricevuti 
hanno avuto comunque come esito il decesso del paziente, nessun caso tra 
quelli ricevuti che aveva effettuato solo MDB è sopravvissuto o ha 
superato le statistiche di sopravvivenza conosciute, nessun caso che ha 
abbandonato le terapie standard per effettuare MDB è sopravvissuto. 
Pensavo di realizzare un articolo a parte con i casi ricevuti ma per 
mancanza di dati non ho modo di farlo.
L'unico che ha mostrato una buona sopravvivenza mentre effettuava il MDB 
è relativo ad un tumore mammario recidivato dopo 3 anni in tumore 
polmonare. La sopravvivenza totale è stata di 27 mesi dalla diagnosi, un 
buon risultato rispetto alle medie più recenti di sopravvivenza per 
questo tipo di malattia in trattamento standard. La paziente ha 
effettuato inizialmente le terapie standard e successivamente le avrebbe 
abbandonate per ricorrere al MDB. Questo caso, supponendo la sincerità 
delle dichiarazioni di chi me lo ha segnalato (che ringrazio 
personalmente per la disponibilità e la cortesia) che non ho motivo di 
dubitare, l'ho trovato molto interessante pur nei limiti del singolo 
episodio e della chemioterapia effettuata inizialmente per 3 cicli. Non 
si è assistito comunque a guarigione.
 
Anche tra i commenti di questo blog sono apparse alcune persone che 
raccontavano di effetti positivi del metodo, una che si è dichiarata 
"guarita dalla terapia del professore Luigi Di Bella". La signora è 
autrice di un libro che racconta la sua storia ed a pagina 20 
dell'introduzione è scritto "quanto scrivo è supportato da una lunga 
serie di esami diagnostici e da altra documentazione [...] verificabile 
da parte di chiunque voglia appurarne la veridicità". Le ho chiesto 
questa documentazione "verificabile" dopo un primo contatto via mail da 
parte sua, ma non ho mai ricevuto risposta. Un altro commentatore aveva 
promesso di inviarmi i documenti appena pronti, aspetto dall'8 giugno 
2011 senza aver ricevuto niente.
 
Per cercare eventuali altri casi con evidenza di efficacia ho allora 
contattato direttamente il dott. Giuseppe Di Bella (figlio del prof. 
Luigi) e gli ho inviato un messaggio mail il 04/03/11, questo:
 
     Gentile Dott. Di Bella,
 
     sono un medico che gestisce un blog critico sulle medicine 
alternative (l'indirizzo lo trova in calce al messaggio).
     Sto per completare (dopo mesi di lavoro, analisi e studio) un 
dossier sulla cura Di Bella ed ho praticamente finito di scrivere tutti 
gli articoli che saranno pubblicati appena possibile.
     Alla fine degli articoli era mia intenzione inserire eventuali casi 
di guarigione o miglioramento oggettivo di tumori maligni tramite il MDB 
e per questo motivo ho chiesto tramite vari canali (soprattutto, ma non 
solo, via internet) che chiunque avesse casi simili li avrebbe potuti 
inviare al mio indirizzo di posta elettronica per studiarli ed 
eventualmente (se autorizzato) pubblicarli.
     Mi riferisco naturalmente a casi ben documentati con i dovuti 
riferimenti clinici e diagnostici, che hanno effettuato esclusivamente 
il protocollo Di Bella e che dimostrano un'efficacia del metodo. Il mio 
appello ha prodotto purtroppo pochissimi casi, dei quali solo uno 
pubblicabile perchè autorizzato. La documentazione completa quindi (come 
lei comprenderà sicuramente) è fondamentale.
 
     Prima di procedere alla pubblicazione dei miei articoli quindi, mi 
sembra corretto rivolgermi a lei direttamente per ricevere qualcosa in 
proposito se esiste (ho letto nel suo sito di circa 22.000 casi 
trattati, non dovrebbe quindi essere un problema fornirmene alcuni).
     Se possibile i casi non dovrebbero essere quelli presenti nel suo 
sito che ho già studiato approfonditamente ma altri che lei non ha mai 
pubblicizzato ma che sicuramente ha conservato assieme agli altri 
migliaia descritti.
 
     Certo di un riscontro positivo porgo cordiali saluti.
 
La risposta alla mia richiesta è arrivata il giorno dopo. Cinque 
messaggi contenenti rispettivamente:
 
1) I due lavori pubblicati su Neuroendocrinology Letters (già noti, 
commentato il primo nei miei articoli, il secondo è una sorta di 
"speciale" sul MDB)
2) Due ulteriori lavori pubblicati su Neuroendocrinology Letters (noti, 
già commentati nei miei articoli).
3) Il depliant del congresso di oncologia che si è svolto in Cina al 
quale ha partecipato Giuseppe Di Bella. Il congresso è organizzato dalla 
stessa società che ha invitato Di Bella a Singapore, in un precedente 
incontro. Si tratta del congresso "spazzatura" che ha accettato il mio 
"studio" sul cetriolo.
4) Una lista dei congressi (scientifici e non) ai quali ha partecipato 
Giuseppe Di Bella e degli studi indicizzati su Medline e una parte del 
depliant del congresso cinese di cui sopra.
5) Un documento in italiano che spiega il razionale del MDB, i motivi 
che non validerebbero la sperimentazione ufficiale con riferimento alla 
perizia della pretura di Maglie.
 
Niente altro, nessun caso o dato utile a studiare un "successo" del metodo.
Non ho ricevuto alcun caso diverso da quelli presentati in questo 
dossier nè casi non presenti nel sito dei Di Bella nè altri casi 
inediti. In extremis ho poi contattato un medico "dibelliano" che 
presenta nel suo sito alcuni "casi clinici" chiedendogli documentazione 
del primo che era quello più "interessante": al giorno d'oggi non ho 
ricevuto alcun documento ma l'invito a contattarlo telefonicamente (cosa 
che non ho ancora fatto).
Più di questo non ho potuto fare.
 
Ho letto anche alcune reazioni ai miei primi articoli e come spesso 
accade non è stato confutato nessuno dei casi che ho analizzato ma 
(dallo stesso gruppo Di Bella) ho letto i soliti proclami inutili (che 
io sarei pagato da chissà chi o che questi articoli sarebbero parte di 
un programma enorme che avrebbe come obiettivo la demolizione di questa 
cura). Sarebbe molto più costruttivo fornire spiegazioni, discutere i 
fatti invece di perdersi in discorsi vaghi ed attacchi personali che 
hanno l'aria di giustificazioni di chi non ha altri argomenti.
 
Siamo arrivati quindi alla fine.
Giuseppe Benagiano, direttore dell'istituto superiore di sanità, 
dichiarò nel 1998:
 
     "Sulla vicenda abbiamo sbagliato tutti: ministerò della sanità, 
commissione unica del farmaco, mass media, medici e magistrati. L'unico 
a non commettere errori è stato proprio il professore modenese, che ha 
perseguito con scaltrezza di un attore la sua personale rivincita sul 
mondo accademico". (La Repubblica, 28/03/1998)
 
L'intera vicenda assume connotati diversi rispetto a quelle dei 
guaritori via web, perché è arrivata all'attenzione nazionale ed è stata 
sperimentata pubblicamente con finanziamenti statali ed in un'epoca 
nella quale internet non aveva praticamente voce.
Il caso poi fu di rilevanza nazionale e si esposero (a favore della 
cura) anche personalità di un certo rilievo. Fu anche la prima volta 
nella quale parte dell'opinione pubblica si schierò contro gli 
scienziati che continuavano a ripetere che la cura non aveva nessuna 
possibilità di essere efficace. Improperi, insulti e minacce erano 
indirizzati continuamente nei confronti degli oncologi e degli 
accademici che cercavano di calmare un'opinione pubblica che sembrava 
ormai delirante.
Quanto successo significa anche che non è ammissibile la sperimentazione 
nazionale finanziata da tutti noi di una teoria indimostrata e senza 
evidenze, se non scientifiche (che comunque sarebbero fondamentali), 
almeno cliniche (un congruo numero di persone davvero guarite con la 
terapia “alternativa”). Qualsiasi sperimentazione di un metodo non 
scientifico, infatti, sarà inevitabilmente contestata in eterno da chi 
quella cura l'ha ideata, si troveranno centinaia di difetti nella 
sperimentazione, soprattutto a risultati pubblicati (e negativi). Non 
esiste la sperimentazione perfetta, o comunque è difficilissima da 
realizzare, soprattutto quando riguarda malattie gravi dove entrano in 
gioco anche l'etica, la pietà umana e la legge.
L'esperienza fallimentare di Di Bella dovrebbe quindi servire proprio a 
dimostrare che sperimentare qualsiasi idea con soldi pubblici è un 
delitto scientifico, sociale ed etico (oltre che economico): sono 
migliaia le cure alternative esistenti al mondo e tutte dicono di essere 
infallibili ed efficaci. Tutte però si scontrano con lo scoglio della 
dimostrazione scientifica, ed è un bene che sia così. Alla fine la 
cosiddetta cura Di Bella non ha mostrato (ammetto con mia sorpresa) nè 
più attendibilità nè più evidenze delle varie cure alternative che ho 
analizzato in questi anni. C'è un altro punto che sottolineo e che 
ribadisco ogni volta che compare l'ennesimo "genio incompreso" che ha 
trovato la cura "efficace" per una grave malattia: perchè affermare che 
il mondo nasconde una cura che sarebbe utile al mondo stesso? Che 
bisogno ci sarebbe di giochi di parole, casi "dubbi", finte guarigioni, 
se si ha ragione? Perchè gridare al complotto quando basterebbe mostrare 
dei fatti chiari ed inequivocabili per dimostrare di avere scoperto 
qualcosa che funziona? Perchè assumere atteggiamenti discutibili ed 
antiscientifici e poi lamentarsi che la scienza non ascolta?
Dichiararsi "a favore della scienza" e poi partecipare ad un convegno di 
ufologi per presentare una cura medica non depone certo a favore di chi 
lo fa.
E perchè quindi lamentarsi di un fantomatico complotto e lanciarsi nelle 
braccia di venditori di fantascienza?
La spiegazione potrebbe essere la più semplice e la lascio a voi.
 
  Di Bella inoltre vìola il codice deontologico dei medici (l'articolo 
12) che recita:
 
     Sono vietate l’adozione e la diffusione di terapie e di presidi 
diagnostici non provati scientificamente o non supportati da adeguata 
sperimentazione e documentazione clinico-scientifica, nonché di terapie 
segrete. In nessun caso il medico dovrà accedere a richieste del 
paziente in contrasto con i principi di scienza e coscienza allo scopo 
di compiacerlo, sottraendolo alle sperimentate ed efficaci cure disponibili.
 
L'unico che è fuori dalle regole in tutta la vicenda quindi è proprio Di 
Bella che non rispetta alcun criterio tra quelli necessari al buon 
progresso della scienza.
Quando un individuo pensa di aver trovato un rimedio per la salute prima 
di tutto deve confermare la sua idea in maniera indipendente, 
sperimentandola come meglio preferisce ma con criteri precisi e 
ripetibili: solo allora, e se si avranno risultati significativamente 
positivi, si potrà passare ad una sperimentazione più vasta ed al limite 
finanziata dal pubblico. Pensiamo poi ai giornalisti che urlavano al 
miracolo ed al boicottaggio, ai politici che hanno cavalcato la vicenda 
alla famelica ricerca di voti facili, a tutti quei malati che vedevano 
accendersi la speranza (molti dei quali hanno abbandonato le cure 
standard per affidarsi al MDB), ai loro famigliari incantati dalle 
sirene del miracolo. Pensiamo ai titoli dei telegiornali ed alle 
manifestazioni di piazza, alle urla ed alle accuse. Ai libri che si 
affrettavano ad uscire durante il periodo di maggiore clamore. Pensiamo 
a tutto questo ed a quante speranze sono state spezzate. Ricordiamoci 
delle persone che hanno preso parte volontariamente alla 
sperimentazione. Cavie umane per una pratica senza prove, riflettiamo 
soprattutto su questo. Quanti di noi lo farebbero?
Pensiamo a chi si è aggrappato a questa illusione ed ha perso la sua 
battaglia e pensiamo a chi lo fa ancora oggi, credendo ad un'illusione 
che tale resterà.
 
Infine due righe di parere personale, lo devo per dovere professionale e 
perchè mi è stato chiesto (soprattutto in questi giorni):
 
La mia impressione è che il prof. Di Bella si sia intestardito 
(probabilmente in buona fede) sulla sua idea andando oltre quello che è 
il metodo scientifico, in questo modo è scivolato, come capita spesso, 
in un terreno pericoloso e criticabile: le cure alternative senza 
efficacia. Molti sono quelli che ne hanno approfittato (non in 
buonafede, stavolta) per fini personali. Infine gli atteggiamenti 
dell'odierno gruppo Di Bella sono assolutamente fuori dai canoni 
scientifici e medici (ed anche del buon senso) non hanno alcuna 
attendibilità scientifica e come collega diffido dal loro operato in 
maniera profonda.
 
Se dovessi dare un consiglio ad una persona cara che mi chiedesse un 
parere sul MDB glielo sconsiglierei vivamente considerandolo un metodo 
alternativo pseudoscientifico ed assolutamente inattendibile. Non ho 
avuto nessun elemento che mi abbia convinto di dover dare una 
possibilità a questa "cura", troppe approssimazioni e forzature, 
certezze mai confermate, non ho mai letto di un caso che mi abbia fatto 
pensare a qualche effetto evidente e limpido di questo metodo 
alternativo. Sono arrivato ad una conclusione che non avrei immaginato, 
il MDB alla luce dei fatti non ha alcuna differenza con le varie cure 
alternative che ho analizzato in questi anni, tra questo metodo ed un 
Bonifacio, un Hamer ed un Simoncini vi sono davvero pochissime 
differenze, una delle quali è la sperimentazione ufficiale (con 
risultati negativi) e pubblica che per le altre cure non è mai 
(giustamente) avvenuta. Sottoscrivo quindi in pieno l'opinione della 
comunità scientifica e medica internazionale sul cosiddetto metodo Di 
Bella: non è curativo.
 
Spero di aver tracciato un buon ritratto di tutta la vicenda e credo che 
ognuno di noi a questo punto abbia la possibilità di fare una scelta tra 
un metodo mai provato e che continua a non curare nessuno e la medicina 
che con tutti i suoi limiti raccoglie qualche successo e riesce in 
qualche miracolo.
A chi sta male ed è confuso dico che è normale esserlo e spero che si 
abbia il coraggio di sollevarsi e sollevare il velo di paura che ci fa 
perdere di vista la realtà: bisogna affidarsi a metodi provati, non ad 
illusioni, piacevoli, dolci ma inutili. Attenzione anche a chi cerca di 
trascinarvi con le parole nel baratro delle speranze infrante.
 
Chiudo questa inchiesta con l'augurio che simili cose non debbano più 
ripetersi e con la speranza che la gente non si fidi delle voci da 
cortile o delle notizie apparse sul giornale e sui media per argomenti 
così delicati ma si affidi alla scienza perché è interesse di tutti. Uno 
scienziato geniale che scoprisse davvero un rimedio rivoluzionario 
avrebbe tutto l'interesse a sperimentare, affidare i suoi risultati alla 
scienza e diffondere le sue statistiche. Ha la ragione e l'onestà dalla 
sua parte.
Non so se riprenderò l'argomento Di Bella in futuro, ma sicuramente oggi 
ho chiuso un debito con la mia coscienza che avevo in passato. Il mio 
invito a documentarsi ed approfondire ogni argomento l'ho usato per me, 
l'ho condiviso ed ho raggiunto le mie conclusioni. Non ho alcuna 
intenzione di definire il mio giudizio una sentenza: resta un giudizio 
personale come tutti quelli che fornisco tramite questo blog, a chi mi 
ha seguito l'onere di scegliere.
 
Spero quindi che chi legge si sia fatto un'idea sul caso Di Bella e che 
di questa storia se ne parli come merita e non come spesso accade come 
l'ennesimo "mistero all'italiana", visto che, dati alla mano, di 
misterioso c'è ben poco.
 
Bibliografia e riferimenti.
 
 
http://www.metododibella.org
 
     2010 - Fondazione "Giuseppe Di Bella" - Documentazioni Cliniche
     Giuseppe Di Bella: Relazione Congresso SIO Torino 2008
     CTU per la Pretura Circondariale di Lecce (Sezione distaccata di 
Maglie).
     Neuro Endocrinol Lett. 2009;30(4):437-49.
     Neuro Endocrinol Lett. 2009;30(3):312-21.
     Neuro Endocrinol Lett. 2008 Dec 29;29(6).
     E. Altomare: Medicine & Miracoli (Avverbi edizioni)
     Cancer Biother Radiopharm. 2001 Apr;16(2):171-7.
     The National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group, J 
Natl Cancer Inst. 1994 Feb 16; 86(4): 306-9.
 
Collaborazioni e ringraziamenti
 
Ringrazio personalmente di vero cuore chi ha collaborato con le proprie 
segnalazioni, fornendo notizie, documenti, referti, alla realizzazione 
del dossier. In particolare:
 
Yari Davoglio per la revisione e la correzione dei testi e dell'intero 
dossier.
 
Un grazie anche a
 
B.S. per la segnalazione di due casi personali.
F.B. per la segnalazione di un caso personale con relativa documentazione.
Antonio Pieron e Tamara Guadagni per il supporto.
Ilario D'Amato per avermi ispirato il titolo del dossier.
Antonio Santopietro per l'aiuto tecnico di ricerca.
Mi hanno aiutato: M.G.
 
Dedico questo lavoro a Silvia A.
Una lettrice del blog che non mi leggerà più con mio profondo rimpianto.
 
Ultimo aggiornamento 10/03/12
 
Link all'articolo originale:
http://medbunker.blogspot.it/p/dossier-di-bella.html
 
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 queste cose dandole per certamente efficaci,
 
Sono d'accordo che è sbagliato rinunciare alle cure ufficiali, che
al momento sono le uniche che danno qualche (poca o molta, a seconda
del tipo di tumore) speranza di sopravvivenza. Ma quello che penso
è che alcune sostanze, nella misura in cui non interferiscono con
le cure ufficiali, le potrebbero complementare (non sostituire).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

Di queste che ne pensi?
 
Che con la MDB hanno ben poco a che vedere comunque.
Nel migliore dei casi possono aiutare la chemio, la radio ecc. ad
avere un po' piu' di efficacia, e anche questo mi pare sarebbe tutto
da dimostrare, ma nella MDB l'evidenza di efficacia dove sarebbe?
I dati fino ad ora raccolti sulla MDB parlano di un disastro totale.

 totale.
 
Non capisco il senso della tua contestazione. Io avevo scritto:
 
| > puï¿½ darsi che buona parte delle teorie Dibelliane siano cazzate,
|
| Senz'altro.
|
| > ma dobbiamo ampliare le nostre vedute
|
| Molte cellule tumorali producono acqua ossigenata (H2O2)
| per mutare le cellule stromali e indurle all'autofagia,
ecc.
 
Solo la prima risposta si riferiva alla MDB. Nella seconda
stavo commentando quell'altra frase di Nardo, visto che lui
inizia quasi sempre le sue trollate con affermazioni che
un fondo di veritï¿½ ce l'hanno. Quello riportato ï¿½ uno dei
meccanismi del cancro, non l'unico, per cui non ï¿½ sufficiente
combattere solo quello (e inoltre i componenti della MDB
non mi sembrano nemmeno i piï¿½ efficaci a tale scopo).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

Non capisco il senso della tua contestazione. Io avevo scritto:
 
Boh, forse non avevo capito il senso della tua frase Quello che volevo
dire e' che prima di utilizzare un farmaco bisogna che questo dimostri
la sua efficacia e le sue premesse teoriche, non bastano delle
premesse teoriche dato che e' capitato spessissimo di constatare poi
che ciň che in teoria avrebbe dovuto funzionare in un certo modo poi
alla prova sperimentale producesse tutt'altri effetti, magari facendo
danni.
Ti parlavi di usare certe cose in aggiunta alle terapie di accertata
efficacia, ma sembrava che tu stessi dando per scontato che se le
premesse teoriche erano buone poi non avrebbero potuto dare problemi,
ma cosě purtroppo non e' detto che sia.

 ma così purtroppo non e' detto che sia.
 
Non lo stavo dando per scontato: i due link (metaanalisi
recenti di trial controllati) che ho riportato mostrano
che l'assunzione di melatonina non diminuisce l'efficacia
di chemio o radio, per cui mi sembra che, se un paziente
vuole prendere *anche* melatonina, dovrebbe essere suo diritto
farlo, visto che ci sono sufficienti evidenze di non nocività.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

farlo, visto che ci sono sufficienti evidenze di non nocivitą.
 
Ah beh, nessuno glielo vieta, la melatonina e' in vendita senza
neppure necessita' di ricetta medica se non ricordo male.

farlo, visto che ci sono sufficienti evidenze di non nocività.
 
Ah beh, nessuno glielo vieta, la melatonina e' in vendita senza
neppure necessita' di ricetta medica se non ricordo male.
 
mettiamo in chiaro due cose:
 
GB hai detto che senz'altro le teorie dibelliane sono cazzate, ma così ti 
sei fregato da solo. Se dai per scontato che una cosa è falsa senza bisogno 
di sperimentazione, dimostri di avere idee preconcette. Ripeto ancora una 
volta che Di Bella non ha mai detto che la sua cura serve a guarire il 
cancro. Ricordo perfettamente le interviste che rilasciò nel 1997, le ho 
anche registrate. La sua terapia serve a "convivere" in modo dignitoso col 
cancro per dei tempi che superano quelli delle terapie convenzionali, se 
così é, si tratta di un buon risultato.
 
Ma ciò che ho scoperto io é ben altro! Ho intuito il meccanismo che sta alla 
base di tutti i principali processi patologici (degenerativi e neoplastici) 
che possono colpire gli organismi viventi e che guarda caso sono ignoti alla 
scienza ufficiale. I risultati che ho ottenuto fino ad ora sono 
semplicemente formidabili, ma le conclusioni che se ne possono trarre sono 
così sconvolgenti che l'unica reazione che ottengo da medici e non medici è 
quella di veder loro mettere la testa sotto la sabbia. Ho persino salvato un 
medico dal linfoma non Hodgkyn, ma ultimamente pur di continuare a negare 
l'evidenza é diventato un pagliaccio! Sembra che stia perdendo i contatti 
con la realtà. Praticamente l'ho condannato a restare vivo!
 
 
 
 

di sperimentazione
 
In effetti di sperimentazioni se ne sono fatte (non solo quella ben
nota) ma sono state un disastro. Sospese a breve termine per morte di
praticamente tutti i partecipanti.
E poi stai invertendo l'onere della prova: Spetta ai dibelliani
dimostrare che la MDB funziona, non spetta certo agli altri dimostrare
il contrario, queste sono proprio LE BASI di qualsiasi ricerca
scientifica.
Comunque se ti vuoi informare e conoscere la storia in tutti i
dettagli leggiti ben questo, troverai tutta la storia
 
http://medbunker.blogspot.it/p/dossier-di-bella.html
 
 

 
http://medbunker.blogspot.it/p/dossier-di-bella.html
 
 
 
 
HAHAHAHAHAHAHA il medico che mette il suo nome e cognome VERI in quel sito , 
vero ?
 
 
 
 
http://www.sconfiggereilcancro.it/metodo-di-bella/sperimentazione-mdb.html
 
ECCO LA VERITA' 
 
 

vero ?
 
Certo, caprone, a parte il fatto che non si capisce bene il senso
della tua risposta stupida, cos'hai da ridere come un'ebete? 
Nel suo blog trovi il suo nome cognome e curriculum, foto compresa.
Puoi anche andarlo a sentire di persona a Padova se vuoi, a meta'
aprile fa una conferenza.
Lo dice lui stesso infinite volte nel suo blog non e' mica un
vigliacco cagasotto come te. 
Tutto qui quello che sai fare per rispondere alle tonnellate di FATTI
che riporta sulla MDB? Una risata da demente?
Hai almeno provato a leggere quanto ha scritto?
 

 Hai almeno provato a leggere quanto ha scritto?
 
No, e' evidente. Nonostante il mio copiaincolla chilometrico.
Del resto, cosa mai potrebbe uscire dal vuoto pneumatico della
sua povera scatola cranica?


sua povera scatola cranica?
 
Mai una volta che provasse a rispondere nel merito. Vedrai che adesso
tirera' fuori qualcosa che non c'entra nulla tanto per cambiare
argomento.

 ha scritto nel messaggio 
news:re7gn7hiodahn64ck...@4ax.com...

non c'è un solo prodotto della MDB che non abbia centinaia di studi 
scientifici che ne attestino le capacita' antitumorali
 
quella farsa sperimentazione scientifica sta sotto gli occhi di tutti e le 
vittorie in tribunale ne sono la prova .
 
 
vediamo come il ginecologo con il suo blog cerchera' di fermare lo tzunami 
che lo colpira' :
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/27/resuscita-metodo-bella-figlio-medico-100mila-firme-somatostatina-gratis/194172/
 
 
 

vittorie in tribunale ne sono la prova .
 
Vatti a leggere BENE cosa e' successo, che qui c'e' tutto ben
analizzato (perizie comprese) sempre che tu sia in grado di capirne il
significato, cosa che visto il tuo grado di intelligenza di cultura e
di onesta' intellettuale appare una ipotesi decisamente remota.
 
http://medbunker.blogspot.it/2011/06/dossier-di-bella-4-perizie-e-risultati.html
 
 
Poi se vuoi indicare con parole tue dove non sei d'accordo e perché se
ne puo' discutere, ma a quanto pare sai solo fare dichiarazioni
stupide quanto infondate...

vittorie in tribunale ne sono la prova .
 
