Newsgroup: it.salute
Titolo: La Lorenzin continua a disseminare fake news

 
Dopo esseri distinta per la clamorosa bufala dei 300 morti di morbillo
in Inghilterra, la ministra Lorenzin è tornata alla carica
sull'argomento vaccini, totalmente incurante della verità. In un suo
recente video di propaganda elettorale infatti, la Lorenzin ha citato
un articolo del New York Times dicendo: "Il New York Times fa il
confronto fra il caso della California, in cui è strata introdotta
l'obbligatorietà vaccinale, e il caso dell'Oregon, dove invece ai
genitori è lasciata la totale libera scelta, in cui la copertura
dell'immunità di gregge è scesa dal 95 al 30%":
https://www.facebook.com/BeatriceLorenzin/videos/1770077466386549/
 
 
Detto così, sembra che la copertura vaccinale in Oregon sia
improvvisamente crollata al 30% per colpa della libertà di scelta.
 
Ed infatti, nel testo allegato al suo video, la Lorenzin scrive:
"Nell'articolo si fa riferimento a due diversi esempi: quello della
California, che ha introdotto l'obbligo vaccinale, portando un
considerevole innalzamento della copertura vaccinale in soli due anni
e quello dell'Oregon che lascia ai genitori la totale libertà di
scelta. Bene, in Oregon, in pochissimo tempo, questa scelta ha
comportato un crollo della copertura vaccinale."
 
Se invece andiamo a leggere l'articolo originale del New York Times,
scopriamo che le cose stanno in modo un pò diverso: "The share of
people in Oregon counties with kindergarten vaccination rates over 95
percent was close to 100 percent in 2000; in 2015, it was about 30
percent." Ovvero: "La quota di popolazione nelle contee dell'Oregon
con una percentuale di vaccinati negli asili superiore al 95% era
vicina al 100% nel 2000; nel 2015 era circa del 30%."
 
Ovvero, è la percentuale di asili con una quota superiore al 95% dei
vaccinati ad essere scesa al 30%, e non la percentuale dei vaccinati
negli asili.
 
Basterebbe che tutti gli altri 70% degli asili fossero scesi al 94% di
copertura vaccinale, ad esempio, per rientrare nella statistica citata
dal New York Times.
 
Una nuova falsità del nostro ministro, quindi, giocata sul filo delle
parole, il cui unico intento è chiaramente quello di continuare la
propaganda terroristica a favore dei vaccini.
 
Votiamo tutti per la Lorenzin, mi raccomando.
 
 
Massimo Mazzucco
 
-- 
Luogocomune.net
in...@luogocomune.net
 
staff

 propaganda terroristica a favore dei vaccini.
 
Cazzo, se Mazzucco se la piglia tanto adesso, vorrei vederlo quando
sarą reso obbligatorio il vaccini anti ciarlatani assassini e
truffatori e le entrate dal Simoncini caleranno a zero <g>

vicina al 100% nel 2000; nel 2015 era circa del 30%."
 
Ma fa' vaìni con la Lorenzin! Lì sopra c'è scritta una cosa molto più
interessante: che nell'Oregon nel 2000 la copertura era del CENTO PER
CENTO. Dato ufficiale!
 
E' un campione statistico meraviglioso.
 
Quindi se le menzogne di Big Pharma fossero vere, in Oregon intorno a
quegli anni, non dovrebbero esserci praticamente stati casi! Non sono
sempre a dire che il vaccino è perfetto e infallibile? Con un 100% di
copertura, il morbillo non dovrebbe esserci neanche in fotografia!
 
Se fosse vero. Ma è vero? L'Oregon era davvero quest'isola felice nel
Duemila?
 
Se questo grafico lo presentassi in azienda, il CEO si sparerebbe - e
non viene neanche dall'Oregon, lui:
 
http://slideplayer.com/slide/10549437/36/images/3/Reported+Measles+Cases,+Oregon,+1920-2007.jpg
 
 
Questo, per le balle di Big Pharma nel 2000. Ma veniamo al 2015, mica
è finita qui.
 
Con il supposto calo delle contee "protette", dal 100% al 30%, i casi
di morbillo dovrebbero aumentare. E l'Oregon essere fra gli Stati che
hanno una incidenza più alta.
 
Una macchia rosa in un mare di grigio.
 
...ti sembra rosa, l'Oregon? E' rosso scuro la California, è rossa l'
Arizona... ma l'Oregon, che pure è lì sopra la California, è rosa del
morbillo... o è grigio come gli stati con ZERO casi?
 
Eppure erano scoperti e indifesi, ci ripete Big Pharma.
 
https://localtvwtvr.files.wordpress.com/2015/02/multi-state-measles-outbreaks.png
 
 
E non è finita. Siccome ci ripetono in tutte le salse che l'autismo e
i vaccini non c'entrano niente, il calo delle contee "protette" da un
rotondo 100% ad un mero 30% in quindici anni (alla faccia del "rapido
calo" eh: sai quante cose si fanno in quindici anni?) non si dovrebbe
riflettere nelle statistiche dell'autismo. E la linea rossa di questo
grafico dovrebbe rimanere piatta, o perfino salire un po'... in fondo
ci ripetono che è perché la gente sta più attenta e considera autismo
anche forme leggere che prima nessuno notava, no?
 
Vogliamo vedere se questa linea rossa sale *davvero*, come vorrebbero
farci credere quelli che "i vaccini non c'entrano"?
 
Secondo le associazioni dell'Oregon, la situazione è questa. Magari a
casa della Lorenzin questo lo chiamano "salire" o magari "triplicare"
- ma anche il più scafato lettore di LuogoComune vede bene che quella
linea rossa a quadrettoni sta letteralmente precipitando:
 
http://arroautism.org/wp-content/uploads/2014/03/oregonautismcensuschart2013-1048x786.png
 
 
Insomma, le contee a "copertura vaccinale totale" diventano un terzo,
e negli stessi identici anni (2000-2015) il numero dei casi segnalati
dei disturbi dello spettro autistico diminuisce di un fattore - anche
lui - di quasi esattamente un terzo (casi 2000/casi 2015 = 0.3287).
 
Coincidenza?
 
Leonardo, in attesa della vendetta della legge di Poe
 
-- 
 
Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:
ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.

 dal New York Times.
 
"Ad esempio"
LOL
Oppure, coglione, "ad esempio" potresti andarti a cercare i dati a 
vedere che col cazzo che quel 70% di asili non sfiorano il 94%.
"Ad esempio"!
Il solito Mazzucco, imbecille ed incapace come al solito.