Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: datemi un consilgio!

ciao a tutti!
sto mettendo su un archivio fotografico di foto!
dal momento che le foto devono servire sia per il web sia per un
eventale stampa, sto facendo le scansioni delle foto a 300dpi
- la risoluzione secondo voi è adeguata?
sto salvando tutte le scansioni in formato tiff!
- esiste un formato migliore per l'archiviazione?
mi sono accorco con PS6 della possibilità di comprimere i file tiff con
LZW!
- questa compressione mi comporta perdita dei dati?
- ne esiste una migliore senza perdita di dati?
grazie per le risposte!
PauLoX
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 - questa compressione mi comporta perdita dei dati?
No.
-- 
Massimo C.  | I never drink water: fish fuck in it...
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 sto salvando tutte le scansioni in formato tiff!
potresti pubblicare le anteprime delle foto a 72 dpi e dare la
possibilita' di scaricare le versioni ad alta risoluzione in "separata
sede".
- o cliccando sull'anteprima (falla jpg!) si accede alla pagina con la
foto ad alta risoluzione
- oppure metti le foto zippate collegate ad un link nella pagina (e
dentro lo zip le foto sono tiff a 300 dpi)
/panda... per fare rapidamente le anteprime puoi usare le elaborazioni
batch di fireworks o programmi appositi come thumbsplus

 - ne esiste una migliore senza perdita di dati?
la compressione LZW non comporta perdita di dati ma sappi che anche le
banche dati immagini "professionali" usano il formato JPG con una lieve
compressione!
Risparmi davvero un sacco di spazio e la perdita di dati non e'
significativa.
Ciao,
--
Moloko
le cose belle della vita o sono immorali, o sono illegali o fanno ingrassare

 - esiste un formato migliore per l'archiviazione?
se devi consultarlo solo tu in locale ed hai hard disk a sufficienza o
jukebox di cd va benissimo, altrimenti sarebbe prefribile jpeg anche se è
una comopressione distruttiva: se le scansioni sono a posto e non devono
essere ritoccate il jpeg va benissimo per la stampa.
ciao
rodolfo

 - ne esiste una migliore senza perdita di dati?
Non so! Io ultimamente ho provato a comprimere delle immagini con ACE e ho
ottenuto risultati migliori del previsto, ma non ho fatto nè prove
specifiche ne paragoni con altri sistemi...
--
Giacomo
Novello Satrapo del FAQirone di ICGP

mi spiego meglio:
lo scanner che uso ha una risoluzione massima di 600dpi
le foto scannerizzate verranno archiviate in alcuni cd, quindi i
problemi di spazio sono relativi
le foto potranno servire per essere stampate (anche per deplian o
riviste) o in altro caso essere ritoccate e messe su web (in questo caso
era ovvio in jpg a 72 dpi)
il mio dubbio era quindi quale il miglior formato per l'archiviazione,
prima di metterle su cd ho provato a zipparne alcune oppure ad
applicargli la compressione LZW con risultati di compressione  quasi
identici!
in effetti in jpg, anche mantenendo la massima qualità riduco di molto
lo spazio, ma mandando in stampa una foto in tiff o in jpg noto la
differenza? jpg non è stato concepito esplicitamente per il web? non
comporta sempre perdita di informazione?
dal momento che ne sapete più di me, se mi assicurate che un jpg alla
massima qualità, non ha nulla di invidiare ad un tiff, non mifaccio
problemi!
in questo caso potreste darmi dei consigli sulle opzioni di salvataggio
di un jpg con PS6: l'opzione di qualità varia tra 0 e 12, mentre nelle
opzioni di formato non so cosa voglia dire linea di base ottimizzata o
standard!
grazie dell'aiuto!


 problemi!
Hai ragione, jpg anche alla massima qualità (minima compressione) perde
informazione, e porta quindi l'immagine ad un deterioramento; il punto è:
questo deterioramento è rilevabile? Ha un influenza notevole?
Qui la risposta non può essere assoluta, perchè dipende da tanti fattori:
quanto è buono il processo di stampa a cui la foto andrà incontro, chi la
osserverà e in quali condizioni, come è fatta la foto, perfino a che
risoluzione verrà stampata: alcuni degli artifatti introdotti dal jpg sono
infatti limitati a regioni di qualche pixel, come ad esempio i disturbi
lungo i "bordi" degli oggetti (zone dove c'è rapida transizione di tonalità
e/o di luminosità); se penso che intorno ai bordi avrò una zona di disturbo
di 10 pixel, e stampo l'immagine a 600 dpi (sempre che la periferica di
stampa me lo permetta!), i 10 pixel corrisponderanno a mezzo millimetro e
non potrò distinguere anomalie in una zona così piccola! Ma se la stessa
immagine voglio stamparla a 200 dpi, che già di per sè è una risoluzione un
po' bassina, la cosa cambia decisamente... il discorso che ho appena fatto è
un po' approssimativo, ma spero abbia reso l'idea.
Detto ciò, se proprio non hai problemi di spazio e vuoi memorizzare le tue
immagini allo "stato dell'arte", usa un formato non compresso (o meglio, con
compressione non distruttiva); secondo la mia esperienza però possi dirti
che i casi in cui riuscirai a distinguere le tue immagini da quelle
archiviate in jpg a massima qualità saranno veramente ma veramente pochi...
Ciao


 problemi!
io ti posso dire che chi vende immagini "di professione" (imagebank, per
intenderci) vende CD con immagini salvate a in JPG.
Per le specifiche di salvataggio da Photoshop non saprei... uso Photopaint,
ma credo che qualcuno qui potra' aiutarti ;-)
--
ciao,


 comporta sempre perdita di informazione?
la stampa offset (quella erroneamente chiamata tipografica) ha 150 linee per
pollice o 150 rosette di quadricromia per pollice se preferisci.
Sono 150 punti di colore variabile per pollice.
Quindi 300 dpi sono una risoluzione ottimale perchè persino ridondante. La
compressione jpeg è usatissima e non dà alcun problema qualitativo.
Se salvi con qualità "alta" non riuscirai a ritrovare differnze MAI sulla
stampa su carta. Tra l'altro il Jpeg è nato quando il web era fantascienza.
Le altre tecnologie, la stampa su materiale fotosensibile, la stampa a
sublimazione, il getto di inchiostro, che io sappia non riscono a superare
comunque i 300 dpi. Se li superano devono essere però osservate con un
lentino e conosco poca gente che guarda le immagini col lentino.
Attenzione però che ogni volta che salvi in jpeg l'immagine viebe
ricompressa perdendo qualcjhe informazione, per cui salva così soltanto alla
fine quando sei certo che l'immagine non dovrà più subire elaborazioni,
maschere di contrasto, bilanciamenti ecetera.
Ribadisco che sapere che lo scanner arriva a 600 dpi è un elemento che non
garantisce affatto sulla qualità della scansione: come dire che un vino
rosso a 13 gradi è un grande vino da arrosti. Potrebbe essere Barolo, ma
forse anche vino in cartone....
Quindi se le tue immagini dovranno servire per la stampa su depliant e
riviste dovresti essere sicuro di poter fare, per strumenti e conoscenze, un
lavoro effettivamente valido per non rischiare di sprecare tempo.
ciao
rodolfo

ok!
grazie a tutti per l'aiuto adesso ho le idee molto più chiare!
l'ultimo dubbio è legato alla conversione in PhotoShop 6
mi chiedere di scegliere una qualità tra 0 e 12
ho provato a 12 ottenendo una conversione da 6 Mb a 2,5MB (immagini a
300dpi formato foto)
ho provato con 10 ottenendo una conversione da 6 Mb a 1MB (immagini a
300dpi formato foto)
penso che la 12 sia esagerata e la 10 sia abbastanza alta!
-voi che mi suggerite?
mi viene richiesto inoltre fra le opzioni:
Linea base standard
Linea base ottimizzata
Progressione ottimizzata (3|4|5)
servono per qualcosa di specifico?
ho provato le 3 opzioni e la Progressione ottimizzata (5) mi ha dato il
massimo di compressione!
vado bene con questa?
grazie di nuovo!


ok!






-voi che mi suggerite?



vado bene con questa?
grazie di nuovo!
PauLoX



nelle istruzioni di Photoshop c'è scritto:
"Potete anche selezionare un'opzione di formato per il file JPEG.
Selezionate Linea di base ("Standard") per un formato riconoscibile dalla
maggior parte dei browser Web. Il formato Linea di base ottimizzata consente
di migliorare la qualità del colore e può ridurre leggermente la dimensione
di file, ma non è supportato da tutti i browser Web. Il formato Progressione
ottimizzata permette di visualizzare l'immagine gradualmente mentre viene
scaricata, in una serie di scansioni (ne specificate il numero) con versioni
sempre più dettagliate dell'immagine intera. Tuttavia, i file con immagini
JPEG a progressione ottimizzata sono leggermente più grandi, richiedono più
RAM per la visualizzazione e non sono supportati da tutte le applicazioni e
da tutti i browser Web.
Poiché il formato JPEG elimina dei dati, è importante salvare i file JPEG
una volta sola. Modificate e salvate l'immagine in un formato che non
elimini dati (es. in Photoshop) e salvatela in formato JPEG solo alla fine."
quindi decidi tu cosa ti serve.
Quanto al livello di compressione 10 va benissimo per poi stampare.
ciao
rodolfo
PS
Ma nel tuo Photoshop non c'è l'aiuto in linea?