Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Soluzione storage 4-8 TB

Premessa: non ho le idee chiare. Me ne scuso.
Avrei necessità di una soluzione -valida ma non eccessivamente costosa 
(<1000 euro)- per archiviazione/condivisione/backup. Lo spazio necessario ad 
oggi sarebbe di 4 TB. Vorrei però che fosse espandibile fino a 8. L'uso 
sarebbe in ambito domestico. Quindi non è prioritario il transfer rate. 
Piuttosto mi interessa che il consumo energetico ed il rumore siano 
contenuti.
Che marche iniziare a guardare? Buffalo? Linksys? Synology? Quali altre?
Ha senso aspettare soluzioni SATA III? Se ne valesse la pena, potrei 
"tamponare" provvisoriamente con un altro hd da 2TB nel pc.
Grazie
--
Giorgio 

gs ha pensato forte :

Ci sono anche dei BOX con interfaccia SA "vuoti" capaci di accettare 
fino a 8 dispositivi... in tal modo puoi scegliere gli HD che 
preferisci.


hanno una definizione particolare ?
conoscevo solo i nas ...
su che amrche rivolgersi

 a 8 dispositivi... in tal modo puoi scegliere gli HD che preferisci.
Ho trovato Qnap. Qualche altra marca da suggerire?
Sarebbe da scartare l'ipotesi Freenas per 4 dischi? Cos'hanno in più le 
soluzioni commerciali (a livello consumer) rispetto ad un nas "fai da te" 
realizzato con Freenas?
Grazie
--
Giorgio

 realizzato con Freenas?
A parte l'assistenza ihmo nulla...


Il tempo da dedicarci per l'assemblaggio, principalmente, ma anche 
costi. Un case che permetta la sostituzione di 4 dischi senza aprire il 
case, non e' che te lo regalino. Non ne parliamo poi se vuoi l'hotswap 
con un briciolo di qualita'.
Cmq se la necessita' e' solo storage puro senza raid, puoi benissimo 
mettere su una debian e samba.
Fatti un po' i conti, in genere le soluzioni fai.da.te se non partono da 
qualcosa che hai gia', sono poco convenienti.
Ciao ... Dino

"gs" <g1s2n...@infinito.itINVALID> ha scritto nel messaggio 
news:4bc06510$0$1113$4faf...@reader2.news.tin.it...

la condivisione file presume che tu abbia una rete, quindi dovrai
rivolgerti ad un prodotto di tipo NAS, oppure usare un PC come
"server" a cui collegare direttamente il sistema storage (DAS)
occorrerebbe avere più informazioni sull'attuale configurazione
i 4TB dove sono montati e con che configuraz. (RAID) ?
che tipo di rete (LAN, WIRELESS) e che velocità ?
altri dispositivi di rete (ROUTER, SWITCH)?
che velocità ottieni con l'attuale configurazione ?
un buon prodotto è il Synology DS410j (~300E senza dischi),
queste alcune recensioni:
http://www.xbitlabs.com/articles/networking/display/synology-ds210j-ds410j.html
http://www.techspot.com/review/237-synology-disk-station-ds410j/
http://www.overclock3d.net/reviews/storage/synology_ds410j_nas_station/1
ciao
luca

 qualcosa che hai gia', sono poco convenienti.
Non ho niente di recente da poter riutilizzare. Mi sono rimasti solo un PIII 
500 e un Athlon 750 e relative MB.
Che CPU/MB andrebbe usata per poter gestire il raid 5 "abbastanza" bene? 
Posso usare il controller integrato o occorre necessariamente uno 
aggiuntivo?
Non sono prioritarie le prestazioni... privilegio di più il basso 
assorbimento energetico ed il poco rumore.
Grazie
--
Giorgio 

 un buon prodotto è il Synology DS410j (~300E senza dischi),
Interessante. Grazie
--
Giorgio 

 Interessante. Grazie
considerando la configurazione attuale ed i componenti
di riciclo a tua disposizione (putroppo obsoleti)
secondo me dovresti andare su un prodotto NAS come
quello consigliato o simili , sia per consumi che per
prestazioni (e forse anche costi)
il modello "j" è quello con funzionalità ridotte
e prestazioni minori rispetto al modello DS410
(che costa molto di più)
ho letto della scelta dei dischi WD RE4-GP 2TB
che sono ottimi ma abbastanza costosi e forse
"eccessivi" in ambito casalingo: ogni disco
costa circa 100E in più di un normale WD Caviar Green
di pari capacità (o della concorrenza)
luca

 uno aggiuntivo?
In genere quelli integrati sono "finti", tanto vale che usi il raid 
software.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 assorbimento energetico ed il poco rumore.
Escludendo il raid5, che in ambito home non mi sembra un gran che utile, 
con quelle cpu puoi ottenere ottime prestazioni su 100mbit e forse 
qualcosina in piu' su gigabit. Niente di esaltante, almeno secondo prove 
che ho fatto su hw simile. Anche perche' ci sarebbe il raid1 da gestire.
Ciao ... Dino

 In genere quelli integrati sono "finti", tanto vale che usi il raid software.
Quotabile...

 vista dovremmo essere a posto anche con i calcoli della parit� XOR :)
Vabb�, anche gli atom, per� non li consiglierei per un raid5 :-)
L'ultimo test per niente soddisfacente � stato sun un E7400 e dei
dischi  ST31000333AS.


 dischi  ST31000333AS.
che tipo di test e perch� non soddisfacenti?
luca

 Vabbé, anche gli atom, però non li consiglierei per un raid5 :-)
Se per quello gli Atom manco le considero cpu nel vero senso del 
termine...;D

 che tipo di test e perchè non soddisfacenti?
raid5 con 6 di quei dischi (5+1), vari target iscsi e nfs a lavorare in
contemporanea su openfiler x64.
Arrivati ad un certo punto il server iniziava a mostrare evidenti segni
di fatica con il carico che aumentava a dismisura e il transfer rate che
diminuiva di conseguenza.
I dati viaggiavano su tre RTL-8169 in bonding.


 I dati viaggiavano su tre RTL-8169 in bonding.
E sti caxxi, 3 gigabit in bonding. Ma lo switch li e' riusciti a reggere? :)
Ma quanto ci volevi tirare fuori da quel nas? :D
Ciao ... Dino

 Ma quanto ci volevi tirare fuori da quel nas? :D
Almeno la rete non č un collo di bottiglia.
Che poi sarebbe il caso di usare ben altre schede, che alleviino
il processore dalla gestione della rete, ma si tratta di un progetto
interno e quindi cosě mi va bene.



cerca 3Ware-9500S-4LP-SATA su ebay.. da inghilterra.. 50 €
su un via 700 mhx raid5 con carico su cpu nulla
hth

 su un via 700 mhx raid5 con carico su cpu nulla
Non dubito che con una cpu dedicata il problema non si ponga
Io parlavo per� dell'implementazione del raid5 del kernel linux 2.6
(con il 2.4 non ho mai provato un raid5).


 I dati viaggiavano su tre RTL-8169 in bonding.
mi sembra di capire che non è un sistema "casalingo"
ma con aspirazioni un po più "esigenti"
purtroppo i 7200.11 non scalano bene come IOPS ed in
mancanza di una corposa cache software che aiuti
la CPU a gestire il RAID5 di 5/6 dischi, la situazione
precipita in caso di più client (non ricordo se ne abbiamo
già parlato ma secondo me con 2 array di 3 dischi
l'uno, l'efficienza dovrebbe migliorare)
alcuni test con il 340AS (4 piatti)  paragonati ad un RE3
da 500GB ed un Cheetah 15K.5
con hdtune i risultati sono simili (dischi singoli):
ST 15K.5 73GB - 106MB/s - 5.9ms (media TR e media t.accesso)
WD RE3 500GB - 95MB/s - 12.2ms (media TR e media t.accesso)
ST 7200.11 1TB - 89MB/s - 12.5ms (media TR e media t.accesso)
con IOMETER le cose cambiano (dischi singoli):
IOPS  outs =  1     4     16    64   256   512
ST 15K.5   = 181 - 240 - 330 - 418 - 459 - 448
WD RE3     = 102 - 125 - 177 - 202 - 215 - 229
ST 7200.11 =  71 -  85 - 102 - 147 - 166 - 165
come vedi il 7200.11 ottiene pessimi risultati sia
con pochi outstanding che all'aumentare degli stessi
ti faccio un altro esempio, con controller dedicato RAID
DELL PERC 5/i SAS/SATA con 256MB di cache:
IOPS  outs =  1     4     16    64   256   512
ICH9R      =  86 - 168 - 257 - 371 - 421 - 428
PERC       =  84 - 167 - 224 - 237 - 240 - 240
l'occupazione CPU è a vantaggio del PERC che viene
surclassato dall'ICH9R soprattutto con molti accessi ...
concludendo, in ambito casalingo, quello richiesto
dall'op con 4 client, un RAID-5 come quello del
DS410j è più che sufficiente
ciao
luca

 surclassato dall'ICH9R soprattutto con molti accessi ...
ho dimenticato di specificare la config:
RAID5 con 4 WDRE3 da 500GB e cpu C2D 3GHz
luca

 ho mai provato un raid5).
si, scusa il mio quoting cinofallico...
volevo indicare all'OP di prendersi il ctrl indicato.. per quella cifra, 
con 128 mb di ram a bordo, fa cose egregie

 surclassato dall'ICH9R soprattutto con molti accessi ...
Non immaginavo.
Come mai, secondo te? Ero lì lì per prendere un server con
perc 6/i e 256Mb di cache, da usare con 4 dischi s-ata, pensi
sia preferibile a questo punto un H700? La differenza di costo
vale la differenza di prestazioni?


 Come mai, secondo te? 
Strano in effetti che sia addirittura superiore un semplice controller 
integrato nel SB ICH9R :D

 integrato nel SB ICH9R :D
Mi stupisce il fatto che non scali, con molte operazioni addirittura
diventa veloce il doppio!
Mi sarei aspettato l'esatto opposto.


 vale la differenza di prestazioni?
forse sono prodotti ottimizzati per il protocollo SAS
e rendono meno con il SATA (full duplex contro half-duplex)
non ho ritrovato i test di transfer rate
ma c'era uno scarto minimo tra ICH e PERC
ciao
luca

 Mi sarei aspettato l'esatto opposto.
ho ricontrollato i dati:  i valori del PERC con 256 e 512
sono "fittizi" perchč dava errore (l'avevo dimenticato)
ma anche estrapolando i valori non credo ci sarebbero
state sorprese
con un controller SCSI dual channel e 4 dischi 15K in RAID-0
ho ottenuto 1575 IOPS con lo stesso sistema
quindi escludo colli di bottiglia di bus
non ho piů il 5/i quindi non posso fare altre prove
(auspicando che non abbia commesso errori
di configurazione ...)
luca

 e rendono meno con il SATA (full duplex contro half-duplex)
Mi sembrano strani lo stesso però questi risultati...

 Mi sembrano strani lo stesso perň questi risultati...
parliamo di IOPS e di un controller che ha qualche
annetto sulle spalle
l'ho provato con 2 dischi SAS 15K ma non ho
testato gli IOPS ... mi serviva per un server ed
ho approfittato a testare i dischi SATA :)
ecco i test con il RAID-10 e 4 dischi WD-RE3
IOPS  outs  =  1     4     16    64   256   512
ICH9R WDRE3 = 102 - 125 - 177 - 202 - 215 - 229
ICH9R R-10  = 104 - 247 - 348 - 475 - 540 - 578
PERC R-10   = 111 - 214 - 317 - 331 - 360 - 360
anche qui si nota un calo evidente di IOPS
(l'unica dfferenza č lo stripe-set, 128k nel PERC
e 64k nell'ICH9R)
ciao
luca


Anche se alla fine conta relativamente poco sarebbe stato interessante 
testarli con il medesimo stripe block... in ogni caso per quanto 
riguarda i controller integrati nei SB sicuramente quelli Intel hanno 
una marcia in più :)

 e 64k nell'ICH9R)
Non so che dire, incredibboli.
Googlando un po' vedo che le basse performance del perc 5
sono un problema di tutti, sto cercando di capire se con il 6
abbiano risolto o meno. Tu hai qualche informazione al riguardo?


 abbiano risolto o meno. Tu hai qualche informazione al riguardo?
il problema del perc 5 è il gran calore generato dal chip
infatti se ne consiglia l'adozione e/o la sostituzione di quello
originale, pena decadimento delle prestazioni
(confermo che la scheda diventava rovente, al limite dell'ustione)
non so come si comporta il 6/i
di solito è un LSI , quindi basta vedere come si comporta
la sua controparte
se è vero che è basato su un singolo processore PowerPC
da 500MHz, non so quanto possa andare di più
ricordo che stiamo parlando di prestazioni IOPS con dischi
SATA ... forse con dischi SAS le cose son diverse ...
per uso home o aziendale poco esigente, secondo me,
vanno benissimo, visto i costi (ebay...)
per un sistema performante  mi affiderei ad ARECA, ADAPTEC
o la serie 9 di LSI, visto che nei bench degli SSD in RAID,
usano proprio queste schede (e di IOPS ne macinano!)
luca

 usano proprio queste schede (e di IOPS ne macinano!)
Il fatto č che pensavo di prendere un server dell con il perc 6/i, stavo
quasi vincendo la mia avversione al marchio...


 quasi vincendo la mia avversione al marchio...
secondo me, sia il 5 che il 6 sono dei buoni controller,
ovviamente nulla a che vedere con i modelli sopra citati
(processori 1,2GHz dual core ...)
dopotutto l'IOMeter è un test sintetico, molto flessibile,
ma è sempre sintetico
in situazioni reali, lo scarico del lavoro della CPU per
gestire le configurazioni RAID, fa aumentare le prestazioni
dell'applicativo, io questo non l'ho testato, ma sul server
ho messo il controller (considerando l'utilizzo come server
di applicazioni web con mysql)
ciao
luca

 secondo me, sia il 5 che il 6 sono dei buoni controller,
Ci sono anche gli H700, ma mi sembra di ricordare  che con gli ultimi
firmware accettino solo dischi brandizzati, e sinceramente pagare
300 euro un sata da 70 non mi pare furbo.


 "tamponare" provvisoriamente con un altro hd da 2TB nel pc.
Il SATA III penso che per ora, potrï¿œ essere sfruttato solamente dai 
felici possessori di almeno 4 SSD in raid0 :)

 possessori di almeno 4 SSD in raid0 :)
Ne basta anche uno al limite se si prendono quelli giusti...;)
P.S: benritrovato :)


Azz.. davvero ? Non siamo sui 250MB/s con i modelli di punta
e memorie SLC ? Mi sono perso qualcosa ?
A volte ritornano... eheh

 A volte ritornano... eheh
:D