Newsgroup: it.salute
Titolo: PERCHE'STIAMO PERDENDO LA GUERRA CONTRO IL CANCRO (dr.Patrizia Gentilini, medico oncologo).

 
 Nel 1971 il Presidente Nixon firmò il National Cancer Act, un
ambizioso progetto con cui si delineava la strategia della  “guerra al
cancro”, guerra che gli Stati Uniti erano decisi a combattere ed
ovviamente a vincere .Erano gli anni in cui l’uomo era arrivato sulla
luna , la fiducia nelle potenzialità della scienza era pressochè
illimitata e sembrava che con poderosi finanziamenti ogni traguardo
potesse essere raggiunto. Erano anche gli anni in cui prendeva corpo
l’idea che il cancro fosse una malattia “genetica” e che  nascesse da
una singola cellula in qualche modo “impazzita”.
 
Si pensava che per un “incidente  genetico” casuale  avvenissero una
serie di mutazioni a carico del DNA tali da comportare una
proliferazione incontrollata ed una sorta di “immortalizzazione” delle
cellule figlie.
L’idea era quindi che una sorta di selezione darwiniana conferisse
vantaggi in termini di sopravvivenza e capacità di metastatizzare alle
cellule figlie via via sempre  più aggressive e maligne rispetto a
quelle di origine con un processo irreversibile che portava infine a
morte l’organismo ospite.
 
Il cancro era ritenuto una malattia dell’età adulta in cui, proprio
per l’aumento della speranza di vita, era sempre più probabile che
insorgessero mutazioni casuali: in qualche modo il cancro era visto
quasi come un  prezzo da pagare al nostro modo di vita ed in
definitiva allo sviluppo.
Se l’origine del cancro risiedeva in un danno a carico del DNA era
logico quindi pensare di risolvere il problema cercando di svelare
tutti i segreti del genoma  e sperimentare terapie che colpissero la
cellula nel suo centro vitale, il DNA appunto.
 
Gli investimenti che furono fatti negli USA ed in seguito anche in
altri paesi del mondo occidentale furono a dir poco esorbitanti, ma,
come ha scritto nel 2005 in una esemplare lettera aperta un grande
oncologo  americano S. Epstein, “dopo trent’anni di reclamizzate ed
ingannevoli promesse di successi, la triste realtà è infine affiorata:
 
stiamo infatti perdendo la guerra al cancro, in un modo che può essere
soltanto descritto come una sconfitta. L’incidenza dei tumori – in
particolare della mammella, dei testicoli, della tiroide, nonché i
mielomi e i linfomi, in particolare nei bambini – che non possono
essere messi in relazione con il fumo di sigaretta, hanno raggiunto
proporzioni epidemiche, ora evidenti in un uomo su due e in oltre una
donna su tre”.
 
Queste che sembravano pessimistiche considerazioni di qualche medico
isolato hanno in realtà trovato autorevoli conferme in un articolo
dall’emblematico titolo “ Ripensare la guerra al cancro” comparso a
dicembre 2013 nella prestigiosa rivista Lancet (
www.thelancet.com
).
Perchè l’obiettivo non è stato raggiunto? Dove abbiamo sbagliato?
Evidentemente concentrare tutte le risorse sulla  ricerca di terapie,
bene e spesso rivelatesi inefficaci  o sulla diagnosi precoce non è
stata la strada vincente.
 
In effetti nuove emergenti teorie sulle modalità con cui il nostro
genoma si relaziona con l’ambiente ci fanno capire come anche la
nostra visione del problema cancro – e non solo- sia stata
estremamente riduttiva e di come quindi dobbiamo radicalmente cambiare
il nostro punto di vista se solo vogliamo sperare di uscire da questo
empasse.
 
Si è sempre pensato al genoma come a qualcosa di predestinato ed
immutabile, ma le conoscenze che da oltre un decennio provengono
dall’epigenetica ci dicono che le cose non stanno così. Il genoma  è
qualcosa che continuamente si modella e si adatta a seconda dei
segnali - fisici, chimici, biologici - con cui entra in contatto. Come
una orchestra deve interpretare uno spartito musicale facendo suonare
ad ogni  musicante il proprio strumento, così l’informazione contenuta
nel DNA viene continuamente trascritta attraverso meccanismi
biochimici che comprendono  metilazione, micro RNA, assetto istonico
che vanno appunto sotto il nome di  epigenoma.  L’epigenetica ci ha
svelato che è l’ambiente che “modella” ciò che  siamo, nel bene e nel
male, nella salute e nella malattia....
 
L’origine del cancro non risiede quindi solo in una mutazione
casualmente insorta nel DNA di una qualche nostra cellula, ma anche in
centinaia di migliaia di modificazioni epigenetiche indotte dalla
miriade di agenti fisici e sostanze chimiche tossiche e pericolose con
cui veniamo in contatto ancor prima di nascere e che alla fine
finiscono per danneggiare in modo irreversibile lo stesso DNA.
 
L’articolo di Lancet  sostiene che  per vincere la guerra contro il
cancro abbiamo bisogno di una nuova e diversa visione del campo di
battaglia: per coloro che da decenni si battono per una riduzione
dell’esposizione delle popolazioni agli agenti inquinanti e
cancerogeni questa nuova visione del problema ha un unico nome:
Prevenzione Primaria che non può essere ridotta solo alle indicazioni
riguardanti gli “stili di vita”, ma che deve intervenire energicamente
sulla tutela degli ambienti di vita e di lavoro, come ci indicano
drammaticamente anche i dati recenti della cronaca italiana!
 
 
 
Il cancro e'un fungo... e si cura col BDS.
www.curenaturalicancro.org
 
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.zapcandida.com
 
consulenze...@consultant.com
 

 Il cancro e'un fungo... e si cura col BDS.
 
ancora 'sto bicarbonato?
 
Mi pare che nella biografia non ci sia, tra i risultati conseguiti la nota 
che:
 
...è stato radiato dall'Ordine dei Medici per aver sottoposto alcuni 
pazienti alla pratica pericolosa e inefficace dietro compenso, senza che 
questa fosse prevista come protocollo di cura, continua a propugnare la sua 
teoria attraverso siti privati, riviste "alternative", e testimonianze prive 
di alcun riscontro oggettivante...
 
e oltre a Lancet, hai dimenticato di citare:
 
Ehrnström R. A.; Bjursten L.M., Ljungberg O., Veress B., Haglund M. E., 
Lindström C. G., Andersson T. Dietary supplementation with carbonate 
increases expression of ornithine decarboxylase and proliferation in gastric 
mucosa in a rat model of gastric cancer. International Journal of Cancer 
(febbraio 2007). 
 

e oltre a Lancet, hai dimenticato di citare:
 
Phua', povero cretino,
 
ti devi aggiornare :
 
http://cancerres.aacrjournals.org/content/69/6/2677.short
 
 
The Potential Role of Systemic Buffers in Reducing Intratumoral
Extracellular pH and Acid-Mediated Invasion.
 
 
 
    Ariosto S. Silva1,
    Jose A. Yunes1,
    Robert J. Gillies2, and
    Robert A. Gatenby2
 
+ Author Affiliations
 
    1Laboratório de Biologia Molecular, Centro Infantil Boldrini,
Campinas, Sao Paulo, Brazil and 2Departments of Radiology and
Integrative Mathematical Oncology, Moffitt Cancer Center, Tampa,
Florida
 
    Requests for reprints:
    Robert A. Gatenby, Department of Radiology, Moffitt Cancer Center,
12902 Magnolia Drive, Tampa, FL 33612. Phone: 
813-745-2843
; Fax:
813-745-6070
; E-mail: 
Robert....@moffitt.org
.
 
Abstract
 
A number of studies have shown that the extracellular pH (pHe) in
cancers is typically lower than that in normal tissue and that an
acidic pHe promotes invasive tumor growth in primary and metastatic
cancers. Here, we investigate the hypothesis that increased systemic
concentrations of pH buffers reduce intratumoral and peritumoral
acidosis and, as a result, inhibit malignant growth. Computer
simulations are used to quantify the ability of systemic pH buffers to
increase the acidic pHe of tumors in vivo and investigate the chemical
specifications of an optimal buffer for such purpose. We show that
increased serum concentrations of the sodium bicarbonate (NaHCO3) can
be achieved by ingesting amounts that have been used in published
clinical trials. Furthermore, we find that consequent reduction of
tumor acid concentrations significantly reduces tumor growth and
invasion without altering the pH of blood or normal tissues. The
simulations also show that the critical parameter governing buffer
effectiveness is its pKa. This indicates that NaHCO3, with a pKa of
6.1, is not an ideal intratumoral buffer and that greater intratumoral
pHe changes could be obtained using a buffer with a pKa of ?7. The
simulations support the hypothesis that systemic pH buffers can be
used to increase the tumor pHe and inhibit tumor invasion. [Cancer Res
2009;69(6):2677–84]


 Extracellular pH and Acid-Mediated Invasion.
 
anche tu... perchè sul link che TU hai messo, leggo:
 
"da dove verrà la cura per il cancro? La risposta è la ricerca. Il cancro 
non è una singola malattia, ma più di 200."
 
ma non era un fungo?
E a cosa serve continuare la ricerca se basta farsi una pera di bicarbonato, 
così guarisci dal cancro e digerisci contemporaneamente l'impepata di cozze 
e la peperonata?
 
Però basta così, non sai che gioia sia cancellarti appena leggo il tuo 
nick... stavolta mi è scappato e purtroppo ho aperto il tuo post. 
 

 non dormiro neanche la notte...
 
Vero, non dovresti dormire la notte per cose come questa:
Catania, muore a 27 anni per un tumore curato solo con bicarbonato
http://www.palermomania.it/news.php?id=43600
 
 
o è sempre in voga la regola che quando il paziente guarisce è il medico che 
è bravo, e quando muore è per cause concomitanti? 
 

è bravo, e quando muore è per cause concomitanti? 
 
tutti i medici sbagliano, ma gli oncologi ufficiali che ti piacciono
tanto, quanti morti fanno ogni anno solo in italia?
 
Mi pare che gli ospice oncologici (dove si va a morire) siano sempre
pieni ed in overbooking.


 pieni ed in overbooking.
 
Anche la madre degli sciocchi è sempre incinta
.
 
-- 
Tre cose occorrono per essere felici: essere imbecilli, essere egoisti 
e avere una buona salute; ma se vi manca la prima, tutto è finito.

 tanto, quanti morti fanno ogni anno solo in italia?
 
Eh già.
Ma quanti ne salvano te lo sei mai chiesto?
E quanti ne salva il bicarbonato?
 
-- 
Frankie NiBBle
"Anche qui vien da pensare che gli 11 protoni del sodio si uniscano 
agli 8
 dell'ossigeno per ottenere del potassio con i suoi 19 protoni" - 
Mister X su it.salute
 
 

 tanto, quanti morti fanno ogni anno solo in italia?
 
  Tutti i medici sbagliano, ma non tutti sono truffatori come quelli
  di cui dici d'essere collaboratore.
  Quanto  ai morti 'che fanno' in Italia basta  leggere  le  statistiche
  per rendersi conto del perchè Simoncini trucca i referti e le cartelle
  cliniche.