Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Dilemma su raid 1

Oggi mi sono arrivati 2 WD15EARS che ho preso in offerta con
l'intenzione di usarli in raid 1 esclusivamente come "magazzino dati"
come dissi in un altro post qualche giorno fa. Mentre ricercavo il
"problema" del parcheggio delle testine, che ho gia' risolto con
wdidle3, ho visto che molti possessori di dischi WD Caviar hanno
problemi in configurazioni raid per il mancato supporto del TLER
(disabilitato intenzionalmente da WD su tutta la gamma Caviar
desktop). Ho provato ad usare sia l'utility wdtler che hdat2, ma come
mi aspettavo questi dischi non lo supportano o comunque e' stato
disattivato di fabbrica.
Non ho ancora configurato niente, ma ora mi sorge il dubbio se vale la
pena considerare il software raid di Win 7 invece che l'ich10r dato
che. a quanto pare, questo risente particolarmente la mancanza del
TLER. So che l'ich10r e' comunque un software raid "mascherato".
Considerando che verra' utilizzato solo per i dati in un uso tipico
desktop, in termini di prestazioni e carico su CPU (ho un Q9550 a
3.8Ghz) come si comporterebbe il software raid 1 di Windows rispetto a
quello Intel?
--
Max

 quello Intel?
Penso che si comporterebbe ugualmente bene... i dischi dinamici poi 
hanno il vantaggio che sono indipendenti dalla piattaforma hardware 
impiegata.

 Diciamo che è un supporto raid tramite firmware...
Vero, ma chiariamo: il firmware serve fino al boot, dopo però è il driver 
del sistema operativo che piglia il controllo: per questo serve il 
driver. È un raid software bello e buono, diciamocelo, con in più il 
fatto d'essere bootabile (grazie al firmware).
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU. Usali per qualcosa di utile.
http://orbit.psi.edu/
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boinc.berkeley.edu/projects.php

 fatto d'essere bootabile (grazie al firmware).
Facendo i "pignoli" i controller tramite firmware funziona in questo 
modo: praticamente Windows o chi per esso non vede i singoli dischi, ma 
una sola unità logica gestita dal bios del controller. Quest'ultimo 
intercetta tutte le richieste di scrittura dell'OS, e servebndosi della 
cpu le sdoppia per replicare i dati su più dischi. Invece il RAID 
software è gestito in toto dall'OS il quale riconosce individualmente 
tutti i dischi installati e si preoccupa in *prima persona* della 
gestione per quanto riguarda il trasferimento dei dati.
:)

 impiegata.
Ho letto in giro su vari forum e sembra che non ci sia molta
differenza tra "fake raid" e Windows Software Raid per volumi non
bootabili.
Ieri sera ho settato il mirror (suddiviso in 2 volumi) nel disk
management in meno di un minuto. Poi ho iniziato a copiare qualche
centinaio di GB senza problemi e l'utilizzo della CPU e' praticamente
lo stesso col disco singolo. Tutto e' bene quel che finisce bene ;)
Grazie per i consigli.
--
Max

lo stesso col disco singolo. Tutto e' bene quel che finisce bene ;)
considera che il mirror non sostituisce il backup, serve più che altro
a garantire la continuità dei dati in caso di rottura di un disco, quasi
inutile in ambito casalingo
se non hai già un disco di backup, è meglio usare i dischi individualmente,
uno come disco dati e l'altro come copia, possibilmente in un box esterno
luca

 uno come disco dati e l'altro come copia, possibilmente in un box esterno
Lo so che il raid non sostituisce il backup. Uso un HD esterno
esclusivamente per quello.
Ho deciso di optare per il raid 1 semplicemente per aggiungere un
ulteriore layer di protezione minimizzando il tempo di recupero.
--
Max