Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Il chipset ICH7R supporta il dual/doppio RAID?

Ciao a tutti!
L'altro ieri mi � partito il disco di sistema (Maxtor DiamondMax21 da 
320GB) e cos� avrei deciso di montare anche per il sistema un RAID-1 
(adesso ho un RAID-1 da 500GB dedicato ai dati).
I dischi sono tutti montati su una scheda madre ASRock 4Core1333-eSata2 
5.0 (con chipset P31/G31 + ICH7R).
Tale scheda (che ha 4 connettori SATA2) supporta configurazioni RAID-0, 
RAID-1, RAID-5, RAID-10 e Intel Matrix Storage.
Il grosso dubbio che mi � venuto � questo: secondo voi il southbridge 
ICH7R supporta DUE array RAID-1? (due coppie di dischi da 500GB).
Oppure gestisce un solo canale e quindi le configurazioni con 2-3-4 
dischi devono essere costituite da un solo array?
Purtroppo non riesco a trovare risposte univoche e definitive e prima 
di comprare altri due dischi vorrei andare sul sicuro...
Thx per il supporto!
Diego
-- 
I Ronfi del Corriere dei Piccoli online: 
http://ronfi.diconet.org
Ultimo aggiornamento (13/11/2008): Le vere origini dei Ronfi 

 solo array? 
Mi auto-rispondo ad uso e consumo di eventuali posteri che dovessero 
trovarsi con un problema simile... :-)
Il chipset ICH7R *SUPPORTA* anche array multipli: quindi � possibile 
avere 2 array RAID-1 contemporaneamente gestiti dalla scheda madre.
Tra l'altro - su suggerimento di un collega (non ci avevo proprio 
pensato... che fesso :-)))) - ho deciso di passare dall'idea iniziale 
di un doppio RAID-1 da 500GB (uno per il sistema ed uno per i dati) ad 
un RAID-5 unico (in questo modo dovrei avere la stessa tolleranza ad un 
singolo fault di un disco, ma dovrei "guadagnare" 500GB di spazio, dato 
che di 4 dischi da 500GB uno solo viene utilizzato per la parit�).
Cips!



Diciamo che i dati di paritï¿œ non sono memorizzati su un HD 
specifico...ma in tutti quelli facenti parte dell'array. In ogni caso ï¿œ 
una buona soluzione per quanto riguarda il rapporto 
prestazioni/failure.

 prestazioni/failure.
Essendo di gran lunga pi� preoccupato per l'integrit� dei dati, ho 
optato bello convinto per questa soluzione: speravo per� in qualcosa di 
meglio dal punto di vista delle performance...
Adesso sto riprtinando i file DV scaricati dalla videocamera (13GB in 
media a file) e il trasferimento non va oltre i 10-15MB/s... immagino 
che il degrado di performance sia dovuto al calcolo della parit� e al 
salvataggio dei dati (ero abituato ad una media di 20-25MB/s sui dischi 
SATA2).
Boh, cmq va bene cos�... speriamo che il rallentamento palese sia pi� 
che altro dovuto alle grosse dimensioni dei file :-)
Cips, D.


 SATA2).
devi controllare se � abilitata la cache in scrittura sul volume
(con il software Intel Matrix Storage Console)
luca

 luca
Pi� che altro installando Intel Matrix Storage ho verificato e capito 
dove stava il problema delle performance: il RAID era in fase di 
inizializzazione (che avendo installato il S.O. ex novo viene fatta al 
primo reboot del sistema) e quindi le performance erano degradate 
proprio per quell'attivit� che era in esecuzione in contemporanea al 
trasferimento dei dati.
Ci ha messo 3-4 ore (probabilmente perch� sul RAID c'erano gi� 300GB di 
dati), ma alla fine l'ha completata e adesso le performance sono 
tornate ad un livello assolutamente accettabile (20-22mb/s).
E cos� ho risolto anche il dubbio posto nell'altro thread, dato che 
reinstallando i driver Intel so che anche sotto Win7 sono loro a 
gestire la comunicazione e le notifiche da/per il RAID :)
Cmq sono davvero soddisfatto di sto RAID5... soluzione 
consigliatissima! (ed anche a costi relativamente accettabili: con 180 
euro ce la si cava e si ha un volume da 1.5TB circa ridondato.
Cips e buona giornata,


 euro ce la si cava e si ha un volume da 1.5TB circa ridondato.
qualche mese fa ho preso degli RE3 da 500GB con lo stesso intento
e poi mi sono lasciato tentare dal RAID 10
ma concordo sul rapporto prezzo/prestazioni/ridondanza
della soluzione da te adottata
luca

 male se andr� molto meglio dopo averla attivata
No, no... avevo capito benissimo! :-)
E infatti avevo installato i driver Intel per fare la verifica che 
suggerivi: cos� per� ho capito dove stava il "vero" problema della 
lentezza (l'inizializzazione del RAID appunto).
La cache write back � disabilitata per default e leggendo un po' in 
rete (dato che non sapevo bene cosa fosse e come funzionasse) ho letto 
che consente un incremento del 5/10% delle performance mediante 
l'utilizzo della cache quando scrive; ma che se c'� qualche problema di 
alimentazione o simile, si perde ovviamente quanto contenuto in memoria 
di non ancora scritto, minando cos� l'integrit� dei dati.
E dato che come ho scritto tutto sto RAID l'ho messo su per rischiare 
il meno possibile dal punto di vista dell'integrit�, preferisco sti 2-
3MB i meno al secondo stando per� pi� sereno :-)
Grazie cmq per la preziosa dritta (che alla fine mi ha permesso di 
risolvere il tutto!).


 trasferimento dei dati.
Ettecredo che avevi prestazioni basse...:D
Comunque credevo che l'avessi installato subito il Matrix Storage :))

 :)) 
Ehehehehe... no :-)
Come avevo scritto nel thread "Chi gestisce la comunicazione col RAID 
in Windows 7" a differenza di XP (che PRETENDE i driver Intel), Windows 
7 non ha battuto ciglio e ne fa anche a meno...
A meno che non avrebbe iniziato l'inizializzazione del RAID se non 
glieli avessi installati...


 risolvere il tutto!).
prima o poi, parlando ... parlando, i nodi vengono al pettine :)
luca

 scrittura ? 
Uso abitualmente TeraCopy per copiare/spostare i file, che mi dice in 
tempo reale la banda usata durante l'operazione. Con file abbastanza 
grossi (nell'ordine delle centinaia di MB o di qualche GB) � 
particolarmente affidabile... ovviamente quando ci si trova in presenza 
di migliaia di file da pochissimi KB, la misurazione � un po' quel che 
�, ma � sempre utile a farsi un'idea abbastanza precisa...


 �, ma � sempre utile a farsi un'idea abbastanza precisa...
la mia esperienza � di un incremento reale di prestazioni in scrittura
del 500% (ma potrebbe essere maggiore visto che ero sotto rete)
con i vari bench invece siamo nell'ordine del 5-10%
ciao
luca