Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Il monitor migliore?

Salve, spero di non disturbare con una domanda trita e ritrita.....
Secondo voi i monitor LCD che troviami in questo periodo nel negozi (dai
250 ai 350 euro) sono sufficientemente adatti all'elaborazione fotografica?
In tutte le sfaccettature della cosa....
Oppure per avere monitor decenti si deve ancora superare una soglia ben
superiore????
Attualmente ho un monitor CRT da 19" ACER, ingombrantissimo..... rimane
sempre "er mejo" ??
Grazie dei suggerimenti
__________
PALMER
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sempre "er mejo" ??
Dipende dal monitor CRT. Con 350 € potresti accontentarti di un Samsung 
971P (si tratta di un TN) sufficientemente adattabile per fare *anche* 
un pò di elaborazione fotografica... Immagino che sai che bisognerebbe 
spendere di più :)
Max


Aspetta, io non ho capito se vuoi:
1) un monitor lcd equiparabile al tuo attuale Acer (modello?)
2) un monitor lcd "buono" per un budget di max 350 euro
3) un monitor professionale per il fotoritocco...
Mi spiego meglio, in base a cosa alla fine affermi che il tuo ACER 19
CRT è "er mejo"?

 sempre "er mejo" ??
Attualmente i monitor lcd sono i migliori anche
nel campo della grafica professionale.
Case come la Lacie non producono piu'
monitor crt.

 monitor crt.
??? emm mi sfugge qualcosa o hai sparato a salve?
LaCie non producono più crt ci può anche stare.. ma gli Eizo sono una spanna
sopra tanto x dirne una e prima che gli LCD arrivino alla qualità di un
Barco, ce ne passa... imho.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]

 Barco, ce ne passa... imho.
Quali LCD hai visto per formulare questa opinione?
Suggerimento: il prezzo del Barco in questione?
giordano

Barco, ce ne passa... imho.
Diciamo che alcuni pannelli, come i TN della Samsung o quelli montati
sui 24" o 30" Dell hanno un delta di variazione del colore (sia punto
del bianco, luminosità e temperatura colore sui tre canali) decenti
per chi lavora a video, mentre per chi stampa i CRT sono ancora
migliori. Chiaramente se ben calibrati :)
Purtroppo i CRT stanno diventando via via sempre più rari anche per
case che si potevano ben vantare sulla qualità dei loro monitor, anche
se la completa dipartita dei CRT avverrà quando gli LCD avranno
raggiunto il massimo offerto dalla tecnologia (e non è che manchi
molto) e quando SED e pannelli al laser diventeranno commercialmente
disponibili.
Gli LCD come i Lacie riescono a raggiungere il livello di un CRT di
fascia alta, però costano uno sproposito (l'ultima volta che ho
controllato 2000 e passa euro) e con quei soldi di CRT buoni te ne
prendi due o più. Hai lo svantaggio del peso e delle dimensioni (poi
il fatto che siano 4:3 va a gusto personale) ma se fai materiale
stampato e vuoi stare sui 350 euro non hai alternative che prenderti n
CRT, anche se quelli buoni costano un po di più.
--
Briareos Kerensky                Briareos_CWE
MechWarrior of the Clan Wolf-in-exile
Visit WolfArt, my web portfolio
http://wolfart.altervista.org
Wii tag 5053 3515 9611 8009

 Suggerimento: il prezzo del Barco in questione?
Non tanti.. usato solo vari LaCie crt/lcd e un paio di Eizo lcd...
Usiamo un Barco dietro allo scanner Agfa..


 superiore????
tutti i tn sono assolutamente inadatti..
quinid tutta la nuova generazione di 22" che trovi sui 300E scartali.
per uso fotografico vanno bene gli ips o al limite pva per il maggior angolo 
utile.
io ho un samsung 215tw, che oltretutto ha la funzione pivot. pagato 420E 
qualche mese fa e dopo averlo calibrato sono abbastanza soddisfatto.
probabilmente tornassi indietro prenderei qualcosa a tecnologia ips anche se 
sono meno flessibili per altri scopi...
comunqeu fedelta' cromatica molto buona, contrasto ottimo (ho abbassato la 
luminosita a 150 cd/m misurate), ottimi neri e illuminazione uniforme.
osservando el immagini da circa 1 mt si avverte una leggera variazione 
cromatica tra centro e bordi per l' angolo di visione utile non eccezionale, 
ma comunque niente di scandaloso...
ciao. 

 Bye
mah... che sia lacie che eizo non producono pannelli, imamigno tu gia' lo 
sappia...
sono samsung molto spesso... ma dipende dai modelli...
cio' non toglie che siano ottimi monitor spesso con piu' regolazioni e 
ottime elettroniche ad affiancare un buon pannello..
ma credi io ho un samsung 215tw e in studio ho avuto per un certo tempo l' 
eizo "non ricordo la sigra" 21W, pagato il triplo e che montava lo stello 
pannello.
dopo la calibrazione erano pressoche' indistinguibili....
idem lacie, ai tempi dei crt lavoravo con mitsubishi e con lacie (22" 
diamondtron) stesso tubo, pressoche indistinguibili e il mitsubishi costava 
uan valanga di meno 

 CRT, anche se quelli buoni costano un po di più.
Per LCD LaCie non parli dei prosumer ovviamente.. modelli di fascia bassa e
per altro scarsa.
Per la carta stampata, i monitor lcd tarabili e decenti non sono molti,
sicuramente le nuove entrane nel mercato faranno la differenza ma x arrivare
alla qualità di un ottimo crt, tarabile completamente ce ne vuole..


 eccezionale, ma comunque niente di scandaloso...
Uso un lcd Eizo 17" pagato 400 euro 3 anni fa, non ha eguali considerato che
non è neppure di fascia alta ma sta spanne sopra ai prosumer LaCie x
qualità..


 costava uan valanga di meno
Mitsubishi costa di meno perchè non lo puoi tarare come col Lacie, purtroppo
certi optional non te li offrono di serie e perchè comprare quindi un
monitor che è identico al professionale se non puoi tararlo come si deve?
Come è stato detto sopra, se lavori con la carta stampanta.. il meglio x ora
è crt o spendere soldoni x un buon lcd tarabile e qui parliamo di Eizo o
LaCie ultime serie.


 
http://www.prad.de/en/guide/screen3335.html
promette mooolto bene per la grafica. In attesa di recensioni e... di 
vederlo.
ciao
luno

 dopo la calibrazione erano pressoche' indistinguibili....
Quoto in pieno. Con cosa l'hai calibrato?
Max

 qualità..
Raffronto realizzato come?
giordano

 illuminazione uniforme
In numeri?
giordano

 LaCie ultime serie.
Bhč, insomma...
Quato Intelli Proof? NEC SpectraView?
giordano

 sono meno flessibili per altri scopi...
Quale per esempio?
Max


Il doppio? Guarda che i prezzi di alcuni monitor di questa lista 
(lodevole) sono assolutamente cannatti, almeno qui in Italia/Europa. 
Semmai il triplo e più...
Max

 non molto.
Ok allora è sceso un bel pò dall'ultima volta che l'ho visto ;)
Max

 Si, per i prezzi
Ho lavorato con entrambi LaCie e Eizo.. calibrati etcc.. la qualità si
vede..


 Quato Intelli Proof? NEC SpectraView?
-__- come sei tecnico.. fin li non sò dirti, mi baso sulla mia umile
esperienza..
Bye :)


 Cambia solo il colore della plastica.
LaCie diamondtron si, Mitsubishi no.. li ho solo venduti ma nelle specifiche
non vi era scritto che si potevano calibrare alla stregua dei LaCie..


 Raffronto realizzato come?
Con degli scatti fotografici, ad occhio.


 Bye
E il Nec LCD da 6000 euro?

 disponibili.
[cut]
Certo i SED sembrano fantastici, ma quando
saranno davvero disponibili al grande pubblico?
Speriamo al piu' presto...

 Bye
Mi dici il sito web dove ci sono i modelli
crt Barco attualmente disponibili per
fotografia o grafica professionale?

 alcuni costano come un'utilitaria.
Io parlo di prosumer Eizo e LaCie, prendi x esempio un L557 Eizo e un LaCie
di fascia bassa, la qualità è migliore di molto sul primo..
Apple no.. non ho avuto modo, per ora mi baso su esperienze dirette.. quindi
Crt Barco, Sony multisync, lcd Eizo e LaCie..


 fotografia o grafica professionale?
Barco sono falliti qualche anno fa, quindi non credo se ne trovino in giro
ancora molti e chi ce li ha, se li tiene stretti ;)


 E il Nec LCD da 6000 euro?
Il Nec da 6000 euro 4-5 anni fa non esisteva.


 E il Nec LCD da 6000 euro?
Quale modello? E dove, a questo prezzo?
giordano

 Quale modello? E dove, a questo prezzo?
Il modello reference o qualcosa del genere.
Vedi sul sito 
www.nec-display-solutions.it
E' un monitor che utilizza la tecnologia di retroilluminazine
a led.

 Bye
Me lo immaginavo...
Comunque di fatto i maggiori produttori di
monitor per grafica professionale
non sviluppano piu' soluzioni crt in quanto
e' una tecnologia considerata superata.
Gli lcd di alto livello hanno una qualita'
che eguaglia i crt, in piu' non hanno alcuni
problemi come la distorsione geometrica
ed altro.
I pannelli lcd non saranno veloci come
risposta, ma chi deve fare fotoritocco
o grafica non ha bisogno di una risposta
veloce dei pixel.
In ogni caso il futuro, almeno lo spero,
saranno i SED.

 a led.
Lo SpectraView Reference 21.
Qui costa 6.000 euro? Ladroni!  :)
giordano

 250 ai 350 euro) sono sufficientemente adatti all'elaborazione fotografica?
Mi trovavo molto bene con un Acer 19" 16/9 calibrato con sonda. Colori 
molto fedeli e bella resa.
Naturalmente vale di più un monitor come quello, da 250 euro, calibrato 
che non un monitor da 600 non calibrato.
Quindi comprati un monitor da 250 euro e una sonda da 100-150 e 
calibralo e avrai un ottimo risultato.
Ah...per le foto è importantissimo avere la gamma a 1.8 per avere i 
colori perfetti!!! Con la Gamma 2.2 nelle stampe vedrai i colori più 
chiari e le ombre starate...
ciao

 chiari e le ombre starate...
Questa frase č la negazione della gestione del colore. Abbinata a
qualsivoglia considerazione su colorimetri, calibrazioni e profili
colore non ha quindi il minimo senso.
Inoltre la gamma nativa č invariabilmente la prima con cui tentare e
quasi sempre si aggira attorno a 2.2.
Sicuro di avere le idee chiare? In particolare, sei certo di sapere
discriminare tra un monitor ben messo e una visualizzazione
accattivante?
giordano

 giordano
Accattivante credo sia di più 2.2, che almeno nel mio caso aveva colori 
più marcati.
con il sistema apple e il monitor calibrato con gamma 1.8 le foto sono 
quasi identiche al monitor. con lo stesso hardware calibrato a 2.2 no, 
le foto sono più chiare.
Il paragone non l'ho fatto prendendo la foto e piazzandola vicino al 
monitor con la foto aperta in un isualizzatore immagini ma paragonando 
la foto alla stessa aperta in un programma come potrebbe essere 
photoshop e facendo la proof di stampa con il profilo del laboratorio.
Poi non so...io ho provato con un
- Win calibrato 2.2 (sony trinitron 17")
  Risultati buoni
- Mac + monitor Acer LCD calibrato 1.8
  Risultati eccellenti
- Mac + monitor Acer LCD calibrato 2.2
  Risultati buoni
- iMac 1.8
Eccellente
- MacBook Pro 1.8
  Quasi eccellenti
Stampe fatte da:
- Digitalpix
- Pixdiscount
- Photosionline
- Canon Selphy CP720
- Phaser 7400DN
- Epson R200
non ho più win, uso il computer per la grafica e i colori, con mac e 1.8 
sono più reali. La differenza si nota molto nelle zone in ombra...con la 
gamma 2.2 perdevo molti dettalgi a video che poi riapparivano in stampa, 
con la gamma 1.8 le ombre sono a monitor come in stampa.
Sarò anche confuso, ma da quando ho mac tampo anche di più e mi trovo 
molto molto molto meglio. Sarà anche aumentata l'esperenza, non so, ma 
vedo che in molti la pensano così.
P.S.(Il colorimentro non sta al monitor come la centralina sta alla 
macchina...direi più come le gomme. Quindi panda con gomme da neve va 
meglio, sulla neve, che porsche con gomme normali)
Ciao ;-)

 macchina
Mi tengo la mia opinione.
Sei sicuro di capire a cosa serve un colorimetro con il relativo
software, cosa è la calibrazione (a cosa serve in particolare
l'impostazione di un determinato valore di gamma), cosa fa un profilo
colore, come funzionano le conversioni tra profili colore...?
La verifica degli strumenti software e hardware utilizzati per la
gestione del colore è un compito molto più complicato di quanto si possa
pensare, specie quando si vogliono utilizzare le conclusioni per
riconfigurare.
giordano

 monitor non ne riflette la calibrazione.
Vedo che sei molto preparato, io no.
Posso solo dire che con Win e monitor calibrato ottnevo risultati 
inferiori a quelli con mac e monitor (lo stesso) calibrato. Win era con 
gamma 2.2  mac 1.8
Faccio web e fotografia...e prima di stampare una foto la guardo con il 
proof da ps con il profilo di chi stamperň la foto. Con l soluzione mac 
1.8 alla fine il risltato č migliore.
Tu saprai sicuramente il come e perchč, io arrivo solo alla valutazione 
"a vista"...cioč se faccio cosě viene cosě.
ciao

 gamma 2.2  mac 1.8
Quello che fai con la gamma è chiaro, ma non si capisce bene cosa fai
complessivamente, in quanto, propriamente parlando, 'calibrato' vuole
dire "messo in una certa condizione hardware" e, se è vero che la
calibrazione costituisce il primo passo nella sistemazione di un
dispositivo, se si vuole applicare ad esso la gestione del colore
occorre poi creare un profilo che descriva la calibrazione e assicurarsi
che il software lo utilizzi.
Dal momento che parli di colorimetro immagino che la profilazione venga
realizzata, ma a questo punto non riesco a spiegarmi il fatto che tu
veda risultati decisamente diversi al variare della gamma.
Hai verificato che il profilo colore creato dal software del colorimetro
venga caricato a livello di sistema?
giordano

 - Epson R200
[...]
Gli ACER non si calibrano.. sorry, puoi calibrare il profilo a schermo ma
non è la stessa cosa dell'usare uno strumento esterno x "tarare" il monitor
ad hoc..
iMac? MacBook Pro?? Credo tu stia usando il profilo colore del monitor e non
un profilo calibrato ad hoc... forse c'è un pò di confusione...
Il Sony Triniton è l'unico che puoi calibrare fra tutto ciò che hai
elencato.


 
WIN:
- Acer LCD 20" 16/9
- EyeOne Display
- Gamma scelta: 2.2
- Photoshop
- Scatti in RGB e Adobe RGB
- stampe con i vari lab di fotografia
- Proof fatta con i profili dati dai lab, da photoshop
MAC:
- Acer LCD 20" 16/9
- EyeOne Display
- Gamma scelta: 1.8
- Photoshop
- Scatti in RGB e Adobe RGB
- stampe con i vari lab di fotografia
- Proof fatta con i profili dati dai lab, da photoshop
Una volta stampato prendo il file, lo apro in PS e faccio la proof.
Prendo la foto, la avvicino al monitor e vedo le differenze.
Con macintosh i colori sono più fedeli
Con Mac anche dopo lo scatto i colori, specialmente la pelle, è più 
simile alla realtà...quinid i colori sono più reali (non perchè siano 
sparato o esaltati come spesso capita con i computer con schermi lucidi ecc)
Ho un mac portatile (macbook pro) con monitor non calibrato...diciamo di 
serie. I colori non sono vicini alle stampe come quelli ottenuti con il 
monitor calibrato (sia 1.8 mac che 2.2 win) ma sono anni luce avanti 
rispetto a un portatile win sul qualo ho fatto il paragone. Il portatile 
mac ha installato il profilo di fabbrica e la gamma 1.8...di "fabbrica" 
sul mac.
Deduzione:
Mac is megl che win...ok, ma anche che 1.8 è migliore di 2.2
In particolare, il discorso della gamma, me lo hanno detto anche due 
laboratori dai quali mi sono servito...parole esatte:
"se usi mac hai già la gamma 1.8 e la corrispondenza e fedeltà dei 
colori è sicuramente valida per un uso semipro"
Ciao

 uso semipro"
Il sistema video di un macintosh non ha nulla in più o in meno rispetto
a quello di un PC. Altrettanto indubbiamente, c'è gente disposta a
giurare il contrario.
D'altronde c'è anche chi ritiene ottimale convertire i testi in
tracciati, appiattire preventivamente le trasparenze, evitare di
produrre i pdf finali tramite esportazione, reimpaginare quelli dei
clienti con Illustrator o XPress...
giordano

 Ha ColorSync, appunto. Che funziona piuttosto bene.
Ocio che io per sistema video intendo l'hardware piů la scheda video e
il relativo driver.
ColorSync č una tecnologia avanzata che personalmente non includo nel
sistema video e che fino a oggi ha di fatto differenziato in meglio il
sistema operativo di Apple.
Coerentemente, ColorSync non impone né rende preferibile una determinata
gamma, limitandosi invece a utilizzare quella eventualmente contenuta
nel profilo colore attivo (vedi il tag 'vcgt', discusso ad esempio in
RWCM, II ed., pag. 129).
giordano

 singoli canali.
Quando calibriamo i monitor con eyeone, ci salva un profilo icc "credo" che
poi viene caricato nel profilo monitor.. sbagliamo dici??


 dalle pref video dell'OS cambia quello che vedi.
Solo se il mio programma decide così. In effetti tutti i programmi DTP
che conosco aderiscono a questo paradigma.  :)
giordano

 poi viene caricato nel profilo monitor.. sbagliamo dici??
Se il software di profilazione se ne occupa č cosě.
Naturalmente č altrettanto necessario che le impostazioni hardware della
relativa calibrazione (in primis la gamma) vengano caricate, o da un
automatismo a livello di sistema operativo (ColorSync) o da un'apposita
utility in avvio (che mi sembra sia la sola soluzione fino a Windows XP
e forse ancora con Vista).
giordano

 e forse ancora con Vista).
Colorsync mi è sconosciuto totalmente .... :|


 il più possibile alla foto, ora fissi punto di bianco e gamma
Il tipo di intervento non cambia: fissare come dici tu il punto di
bianco e la gamma (e non solo quelli) significa proprio "modificare i
valori di emissione RGB del monitor", come e dove dipende dai casi.
La differenza rispetto al passato sta nel porsi come obiettivo di questa
modifica un comportamento codificato in termini dei parametri menzionati
anziché la somiglianza con un determinato soggetto.
Credo che Larsenio si riferisse alla calibrazione in senso moderno.
Penso invece che ci sia il rischio di una 'calibrazione' occhiometrica
vecchio stile nel caso di DuoG.
Btw, è vero che "il colorimetro ti crea un profilo" ma è anche vero che
le sue misure possono venire preliminarmente utilizzate proprio per
fissare la calibrazione.
giordano

 perché lo ignori, e mi sembra sia un caso molto raro.
Poca dimestichezza con certi browser web?  :)
Sinceramente non ho capito di cosa stiamo discutendo visto che diciamo
la stessa cosa: se il programma usa ColorSync ok, altrimenti ok lo
stesso.
giordano

 anni. Continuare ad usarlo oggi è volersi fare del male.
Giovanni, per dirla schiettamente ho di meglio da fare che perdermi in
discussioni il cui unico scopo sembra essere quello di dare torto al
proprio interlocutore.
Ciò di cui parlo sono i tanti e importanti contesti nei quali ancora
oggi raw rgb è una solida realtà, al punto da costituire a volte la
regola con buona pace di ColorSync e Quartz che vengono accantonati a
favore della più selvaggia retrocompatibilità.
Il loro esame sarebbe probabilmente di interesse per qualcuno.
Avremo sicuramente occasione di affrontarlo con il giusto spirito.  :)
giordano

 giordano

 Cioè 1.8..non credi?!
Su questo punto proprio non vuoi seguire il ragionamento: 
1) non esiste una gamma nativa mac
2) non esiste una gamma nativa pc
3) esiste invece una gamma nativa per ogni singolo dispositivo, e 
   in genere il suo valore si aggira intorno a 2.2.
Comunque, venendo incontro alla miserrima attitudine che su questo
newsgroup mi sembra stia prendendo piede ed essendomi anche leggermente
rotto i coglioni, vi sollevo dall'insostenibile onere di prestar fede a
quanto vado scrivendo e lascio la parola a Andrew Rodney (al quale
vorrete forse accordare il dovuto rispetto) riportando un suo messaggio
trovato con una rapidissima ricerca in rete:
---------------------------------------------------------------------
Displays have a native gamma (actually a tone response curve but
luckily, unlike most devices, the curve can be described using a simple
gamma formula). There's no such thing as a Mac versus a Windows display.
The gamma is a physical property of the device.
The OS on the other hand is different. The Mac has and CONTIUNES to
assume a 1.8 gamma curve response. But the displays native gamma is much
closer to 2.2. If you calibrate a Mac to a 2.2 gamma, you're doing far
less adjustments to the graphic card since the display is closer to that
behavior. That's a good thing. The downside is on the Mac, outside of
ICC aware applications that actually look at the profile and see you've
aimed for a 2.2 gamma, everything looks a bit dark. No big deal.
Calibrate your Mac to 2.2 (better, if your software supports it as the
new EyeOne Match does or the older Sony Artisan, use Native Gamma). The
gamma might be 2.1 so why arbitrarily pick 2.2 when that's not correct?
Native simply leaves the adjustment alone (like Native White Point
does).
---------------------------------------------------------------------
Poi, se vi va di impuntarvi sui vostri errori, fate un po' come vi pare.
Resto in attesa dei chiarimenti e del materiale.
giordano

 Resto in attesa dei chiarimenti e del materiale.
Troppa pazienza, poi ci lamentiamo di lavorare fino a notte-mattina ;)
Io seguo ogni tanto quello su publish.prepress e direi che ci sono delle
chicche ogni tanto..
Bye :)


 convertire nulla...
be vero...di solito prima telefono e chiedo :-)
per i lab che ignorano queste cose non conviene neppure fare troppe 
prove e regolazioni e in line adi massima anche con calibrazioni varie 
ecc non convine farsi troppe pippe mentali, se una cosa è bella lo sarà 
anche da stampata...tanto la perfezione non ci sarà mai quindi 
regolazioni ok, ma non da diventarci matti.

 queste istruzioni a convertire tutte le immagini prima di svilupparle.
così mi hanno detto...
chiedo scusa per il cut...sono stanchissimo...lo rileggo domani
  ciao

 stampa...
Chiaro che nel secondo caso ti mettono i bastoni tra le ruote e ti resta
solo la strategia alla maniera web, ovvero la conversione in un profilo
'medio'.
Nella mia ignoranza in materia di fotografia, la scelta di sRGB mi
sembra drastica: la conversione in Photoshop dal profilo di input non
penalizza i cyan e in misura minore anche i gialli?
Sarei curioso di sapere se hai provato a fare sviluppare da alcuni di
questi laboratori un target fatto in casa contenente almeno le
progressioni dei primari e dei secondari per valutare se in media i
colori prodotti dai loro dispositivi sono davvero limitati a sRGB.
Naturalmente sarebbe molto utile disporre in tal caso di uno strumento
per misurare il risultato: ne hai uno?
giordano

 LaCie ultime serie.
anche qui.. io ho un crt samsung, controllo sui singoli canali, sono
arrivato a un delta C molto molto basso dopo uan taratura con uno spyder 2
express..

ovvio ceh non sto parmando di monitor da 5000 euro, con gamut adobe (quindi
no led o altre tecnologie di nicchia)
ma ad esempui un lacie laframe 20" non ha niente di meglio di un buon
samsung e costa il triplo...

 Bye
guarda ceh diamondtron e' di produzione mitsubushi.
poi ovvio ceh se mi compri un mitsubishi entry level non regoli una cippa,
se mi compri il mitsubishi serie x regoli tutto come il lacie (li avevo
entrambi ripeto, oltre a 2 iiyama, di cui uno mi resta ancora) blueII  e
costa molto meno..

 Quoto in pieno. Con cosa l'hai calibrato?
uno spyder2express... qui ovvio ci sarebbe di meglio, ma bisogna sempre fare
i conti con il budget :)
cosa fondamentale (almeno per em che faccio fotografia) e' calare
mostruosamente la luminosita'.
io sono sceso attorno ai 150 cd/m e lavoro in ambiente molto poco illuminato
e mi trovo bene.
unico neo sui toni scuri l' angolo di campo ridotto (benche' dichiarato di
178 gradi quello utile non copre neppure una cinquantina di gradi imho)
produce differenze visibili tra centro e bordi a distanz adi lavoro e stando
centrati..
ma tutto sommato ci si convive, considerato che monitor e sonda (con cui
chiaramrnte ho calibrato portatili e altri monitor) mi son costati sui 600
euro..

 In numeri?
questa a occhio con fondi neutri.
diciamo poco che riesco a valutare su fondo neutro se impostato a
150candele, che arriva a nullo su immagini "colorate"

 Quale per esempio?
non ho visto gli ultimi ips (s-ips??) ma su quelli dclassici ho sempre visto
piu' tremolamento sui film ad esempio..

 costa molto meno..
Stesso modello, un lacie è calibrabile con eyeone etcc... l'altro no, oppure
ha qualche cosa in meno rispetto al lacie.. li avevo visti anni fa e la
scelta era ricaduta su LaCie..
Bye


 Bye
cambia calibratore..
al limite non funzionera' quello lacie..
basta usarne un altro

 basta usarne un altro
eyeone..
