Newsgroup: it.arti.animazione
Titolo: Animazione o no? ^_^;

Dopo il discorso fatto un po' di tempo fa sulla CG e sul quando un
film e' animazione oppure no, eccomi di nuovo qui, stavolta per una
domanda "pratica"... ^_^
Secondo voi come sono da considerarsi film come "scooby doo" o "stuart
little 2"? 
Film d'animazione (o tecnica mista) oppure film normali? ^_^;
Per me dovrebbero essere considerati alla stregua di Space Jam e Roger
Rabbit, per voi? ^_^;
ciao
--
Elena
l'unica, la sola, l'inimitabile (e per fortuna ^____^)
kanrinin di it.arti.animazione
^____________^

 Rabbit, per voi? ^_^;
Questi due film usavano attori e disegni animati in 2d, scooby doo
usa l'animazione i 3d per un personaggio. Credo che questa sia la
differenza.
-- 
Mike
(ho fatto una tirata OT... mi pentisco, ma non ho resistito)

little 2"? 
IMHO dipende tutto da che significato dai al termine "animazione".
Per me sono film "normali", perche' perche' l'animazione deve essere
totale, cioe' presente dal primo all'ultimo minuto del film, senza
attori in carne ed ossa.
Che poi sia di tipo tradizionale (anime o Disney) oppure in CG ("Blue
Submarine" o "final Fantasy", tanto per citarne due) poco importa:
sempre di animazione si tratta.
IMHO la tecnica mista c'e' in, che so, "Macross Plus" o "Digimon",
perche' per me la tecnica mista e' mischiare animazione tradizionale
con animazione in CG.
"Roger Rabbit" o "Scooby Doo" IMHO sono film "normali" a tutti gli
effetti, solo con effetti speciali molto marcati. ^_^
-- 
ciccio --> 
cicci...@email.it
i Manowar sono tornati...
e spaccano ancora! HAIL!

little 2"? 
Ovviamente a "tecnica mista"...
-- 
Mario Ciampa - ICQ UIN 9601776 - Nick: MCMXC
A1200PPC 603e/200 - Celeron 1,2Ghz Marvel G400 TV DVD
Autore della fanfic "Il misterioso segreto di Sailor Moon"
Pubblicata su 
http://members.xoom.it/mcmxc/
Membro di piu' ML di quante riesca a ricordare^____^;;;;;

Rabbit, per voi? ^_^;
Non bestemmiare :P
Un conto e' fare animazione, anche inserendola in un contesto con
attori reali, un conto e' pasticciare col computer allo scopo di
costruire (non creare, nota bene) un brutto film estivo che nemmeno i
bambini cui e' destinato applaudiranno piu' di tanto.
Diciamo che tra Roger Rabbit e Scooby Doo ci vedo la stessa differenza
che corre tra un mio disegno e un'illustrazione di Luis Royo.
Impugnare una matita (o una tavoletta grafica) non significa
automaticamente avere l'Arte.
Lemming
--
Ti accorgerai 
che in fondo a ogni verita'
se guarderai
c'e' un'altra verita'
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

Rabbit, per voi? ^_^;
tutti insieme nel calderone del misto, anche se con diverse gradazioni
IMHO ^_^. In Space Jam e RR gli "umani" erano la spalla dei cartoni,
nei primi 2 che hai citato dovrebbe essere il contrario.
--
Puppodums aka Sig. Palmer
"Non ci ferma né la pioggia né il vento" (Yukino M. e Soichiro A.)

(ho fatto una tirata OT... mi pentisco, ma non ho resistito)
era comunque una "bella" tirata OT
BTW si dice "mi pento" -_^


 Rabbit, per voi? ^_^;
esattamente sullo stesso piano.
ti scoccia vedere la CG da una parte e il cartone dall'altra ?
^_^
-- 
 - Kristoff Gran MacSword -
ShuShirakawa[AT]
despammed.com

effetti, solo con effetti speciali molto marcati. ^_^
Pienamente d'accordo.
Infatti se non ricordo male Roger Rabbit ha visto l'Oscar per gli effetti
speciali.
-- 
Ido's Quote of the day:
	Circular Definition: see Definition, Circular. 

differenza.
Beh, e "Stuart Little 2"? Da quanto ho visto nei trailer anche li' gli
"esseri umani in carne ed ossa" sono semplici comparse...


^_^
No, mi scoccia vedere film che, a primo acchito, non hanno niente di
buono da dire ^_^;;


speciali.
Ma sei sicuro che con "effetti speciali" in RR non si intenda quelli
che hanno usato per far agire gli attori come se i cartoni fossero
reali? ^_^;


automaticamente avere l'Arte.
Su questo sono perfettamente d'accordo ^_^


Film d'animazione (o tecnica mista) oppure film normali? ^_^;
Per me rimangono film e basta, l' animazione, sempre IMHO, e' tutta
un' altra cosa.
Un conto e' includere CG in un' opera di animazione, un' altra e'
includerla in film con personaggi in carne ed ossa.
andrea"Shion"poretti
phantasy star onlineV2:-Shion- HumarLV60

reali? ^_^;
Non credo, in quel caso l'Oscar sarebbe stato per il miglior attore
protagonista/non protagonista, no? ;D
-- 
Ido's Quote of the day:
	Error 96: Dead mouse in hard drive. 

Film brutti? :-)
A me Scooby Doo e` piaciuto, mi ha fatto parecchio ridere. L'altro mi
rifiuto di andarlo a vedere, non ho resistito 10 minuti al primo
Stuart Little.
Per tornare in tema, li ritengo film normali con parecchi effetti
speciali, vale lo stesso discorso di Star Wars Episode II.

In effetti dai trailer verrebbe proprio da dirlo ^_^;
Io ho visto SD.
A me e' piaciuto abbastanza, carino.
Film leggero, scorre via bene, per passare un'ora e mezza in allegria.
Ah, il cartone mi faceva mediamente schifo... ^_____^


indispensabile decidere se sono, almeno in parte, animazione :-P
OK.
Per come la vedo io, presto non sara' piu' possibile definire una
linea di demarcazione netta tra animazione e film "reali", sempre che
si voglia classificare la CG come tecnica di animazione (cosa direi
inevitabile, visto che ormai si usa solo quella ^^).
Molto probabilmente alla fine si chiamera' "film d'animazione"
semplicemente un film che viene definito tale da chi l'ha prodotto,
indipendentemente dall'apporto di filmati reali, e quello sara'
l'unico modo per distinguerli dai film con attori in carne e ossa, ma
pieni di creature CG e effetti speciali da cartone animato. 
Ci saranno chiaramente sempre i film tutti lavorati a tavolino, come
ci saranno sempre i film solo con attori in carne e ossa, ma tra
questi due estremi molto chiari temo che la classificazione diventera'
impossibile, a meno di non ricorrere al neutrale "film d'animazione
con attori veri" o "film con attori veri che interagiscono con
l'animazione" (inventatevi voi delle definizioni piu' sintetiche :P).
Forse la classificazione si fara' in base ai protagonisti: se e' un
attore il film e' realistico, se e' un disegno sara' d'animazione. Ma
e' solo uno dei tanti criteri possibili da adottare.
Un po' come e' successo per il filone fantasy, partito come
rivisitazione fantastica di medioevo e mitologia, che si e' fuso con
la fantascienza diventando science fantasy, poi ha aggiunto tocchi
horror, quindi ha inglobato il mondo presente in esso, per poi
acquisire migliaia di sfumature diverse, tanto che quasi ogni ciclo
fantasy puo' fare genere a se'.
Prevedo grandi legnate per riuscire a incasellare i film del futuro ^^
Del resto, ci si sta ancora bastonando per classificare Star Wars, che
ha piu' di vent'anni...


Ma e' solo uno dei tanti criteri possibili da adottare.
In effetti, pero' IMHO e' l'unico che permetta di desumere il genere
dell'opera direttamente dall'opera (e credo che l'"autonomia"
dell'opera, in questo, sia fondamentale) ^_^;


dell'opera, in questo, sia fondamentale) ^_^;
Tanto tra qualche anno (una decina, imho) questa distinzione cadra'...
secondo me quella dell'attore e' una professione senza futuro ^^;;;;



Pero' imho il discriminante tra tecnica mista e animazione pura non
dovrebbro essere i rapporti tra i pg disegnati e i pg reali, ma
semplicemente la loro presenza in qualcosa piu' di poche scene.
Penso che siate tutti d'accordo che i cosiddetti effetti speciali
(meglio chiamarli "effetti visuali", per non mettere in mezzo anche
trucco, animatronics, chroma key e robe cosi') si riconoscono come
tali perche' non compaiono per tutto il film ma solo per alcune
sequenze..
Ad esempio in Codice Swordfish (cito questo come esempio di film
d'azione) ci sono alcune sequenze con effetti speciali, pero' NON e'
un film in tecnica mista, e lo stesso vale per Matrix.
-- 
 Mousse
< mousse(at)
softhome.net
 > **같** < ICQ 15473065 >
You let the phone line bring it home to you, The life, the lies, the dreams
You cannot see the real thing underneath - Naked truth revealed 

secondo me quella dell'attore e' una professione senza futuro ^^;;;;
Se l'alternativa e' Aki Ross anche il cinema e' una professione senza
futuro ^_^;;


semplicemente la loro presenza in qualcosa piu' di poche scene.
Sono d'accordo su tutto tranne il "poche scene".
IMHO la differenza tra "comparsa" e personaggio non e' fatta da quanto
uno appare sullo schermo, ma dal fatto che abbia o meno un nome...
Jarjar (SW ep.2) compare poco, eppure IMHO e' un pg al pari di Yoda o
di un qualunque altro capo Jedi...


decisamente diversi anche per Ben Hur.
Senza considerare che lo spirito della serie se ne va a benedire
grazie all'incompetenza di un po' tutti quelli che ci hanno lavorato e
dello sceneggiatore che ha voluto far sfoggio di uno humor che essendo
tipicamente francese puo' far ridere giusto i francesi, e
basta...bella idea per un film che deve essere lanciato negli altri
mercati.
Sayonara !!
--
Gabriele Orlando ---> 
p...@libero.it
<<There's a chaos of visions and voices
  The moon is down
  Sad is the laugh of the clown
  now the old moon is down.>>
[Gentle Giant, The Moon is Down]

sequenze..
è un o' lo stesso concetto: non sono una base del film...sono un di
più...IMHO


 sequenze..
Il chroma key e` comunque un effetto visuale, ed ultimamente si ritocca
in cg spesso e volentieri per rendere la scena piu` realistica:
avevo visto il 'dietro le quinte' di un film ambientato nell'India
dei primi anni del secolo scorso, ed in una scena la protagonista 
veniva attaccata da una tigre. Ovviamente anche se la tigre e`
ammaestrata, pesa sempre qualche quintale ed ha delle unghie molto
grosse, per cui hanno ripreso una scena con l'attrice protagonista
che si buttava a terra, ed una scena con la tigre su sfondo verde,
che saltava addosso ad uno stuntman vestito di verde (ed opportunamente
imbottito sulla schiena. Elaborando le due scene con il computer si
e` messa la tigre nella scena originale, sincronizzando i movimenti ed
elaborando digitalmente il vestito dell'attrice per farlo muovere
correttamente, oltre alle ombre e quant'altro.
Altro che sigla di Sandokan...
Mike
-- 
Mike

futuro ^_^;;
...e se l'alternativa e' lo scoiattolino coi denti a sciabola (love
love love)? ^_________^


love love)? ^_________^
In effetti...
E' fenomenale, peccato che nel film ci fossero anche il braipo, la
tigre e il mammut :-P
