Newsgroup: it.salute
Titolo: LA TRISTE VERITA' ! ONCOLOGO VUOTA IL SACCO !

 
Il prof. Franco Berrino, Direttore del Dipartimento di Medicina
Preventiva e Predittiva dell’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano,
spiega come stanno le cose nella sanità.
 
Una confessione in piena regola del vero scopo di questa falsa
medicina.
“se non conosci, sei un ignorante, se conosci e sostieni che non è
vero, sei un delinquente”…
 
"… il giudizio di cosa siano questi servi di Mammona, che lasciano
morire tra le braccia dell’infame triade chemio-radio-chirurgia
milioni di persone innocenti, datelo voi, io potrei usare dei termini
troppo forti."
 
"IL MALATO PRIMA DI TUTTO E' UN CLIENTE DELLE CASE FARMACEUTICHE E
TALE DEVE RESTARE, NON DEVE GUARIRE DEL TUTTO."
 
video: 
http://youtu.be/sKdb32JgYrM
 
video dell'intervista completa in una puntata delle iene:
https://www.youtube.com/watch?v=sKdb32JgYrM#t=83
 
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.zapcandida.com
 
consulenze...@consultant.com
 

troppo forti."
 
Interessante, lui invece quanti ne salva di questi destinati al
massacro dai suoi colleghi ai quali sta dando dell'assanssino, e come
li curerebbe?
Avresti un link col virgolettato di queste affermazioni del prof?
Perche' a me pare una balla come le tante che propini.

 Perche' a me pare una balla come le tante che propini.
 
Ma dopo che hai visto tutti quelli finiti sotto processo insieme a
Vannoni, faresti meglio a non fare il solito corporativo... sai bene
che la tua categoria è piena di imbecilli e lucratori arrivati a
posti di prestigio unicamente con connivenze masso-clientelari.
 
Questo ovviamente non significa che lo staffino abbia ragione,
perché lui sta sempre dalla parte dei peggiori di quelli lì.
 
Comunque, eccoti i link che desideri:
 
http://www.oggitreviso.it/confessione-shock-noi-oncologi-siamo-criminali-84202
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=sKdb32JgYrM
 
 
Bye,
 
   *GB*


http://www.youtube.com/watch?v=sKdb32JgYrM
 
 
Insomma si da dell'assassino da solo. Un genio.


 
Prof. Franco Berrino : "Sei noi ci ammaliamo aumenta il PIL della sanit�"
 
Finalmente un medico onesto che dice le cose per come stanno.
Verit� che noi alternativi diciamo a molti anni.
 
La medicina non ha trovato e non trover� mai nessuna cura efficace perch� il
PIL viene prima della salute.
 
La prevenzione,cavallo di battaglia della medicina occidentale,si � 
dimostrata un buco nell'acqua dato che il numero di ammalati � in continuo 
aumento.
 
 
 
 

 Perche' a me pare una balla come le tante che propini.
 
 
Destinati al massacro per mano della medicina occidentale!
Questo dicono i numeri non quello che dicono medici di parte come te.
 
 
 

Verit� che noi alternativi diciamo a molti anni.
 
Tu sei solo alternativo all'essere umano dotato di intelletto.

Questo dicono i numeri non quello che dicono medici di parte come te.
 
I numeri dicono tutt'altro, ma per una capra come te andare al di la
di 2+2 e' una impresa titanica.

 ha scritto nel messaggio 
news:g8pkl9540c7607vhd...@4ax.com...

Infatti i 200 mila morti per cancro in itaglia sono dovuti a medici 
alternativi.
 
Buttati nel cesso, ipocrita.
 
 

Buttati nel cesso, ipocrita.
 
Ma resta nel cesso, decerebrato, invece di uscirne ogni tanto per fare
figure da imbecille.

 Buttati nel cesso, ipocrita.
 
ciao, coglionazzo, hai ancora la faccia di farti vedere in giro? :P
 
non hai uno straccio di compagnuccio che ti supporti, fai delle figure di merda in continuazione persino in italiano (oltre a non conoscere l'inglese, che ormai lo insegnano all'asilo), ti vanti della licenza elementare quando in realtà non avresti nemmeno superato l'esame, e sei ancora in giro?
 
la faccia del culo di dennis-ve, in confronto, è nulla! :D

 alternativi.
 
e come mai non li hai guariti tu, che sai tutto?
 
forse perché un deficiente come te non lo vogliono nemmeno a pulire i cessi? :P

 figure da imbecille.
 
Una delle migliaia figure di 'mmerda dei tuoi colleghi oncologi.
Di quelle dovresti preoccuparti non delle mie!
 
"Tito Vilanova, ex allenatore del Barcellona, è morto oggi all'età di 45 
anni. Lo scrive l'edizione online del giornale 'Mundo Deportivo'. Ieri era 
stato sottoposto a operazione chirurgica d'urgenza per le conseguenze della 
ricaduta di un tumore di cui soffriva da due anni."
 
 
 

anni. 
 
Di tumore si muore anche oggi, capra che sta sempre piu' cominciando a
somigliare a un avvoltoio, e non e' certo facendo l'avvoltoio che
dimostrerai che le tue cazzate potrebbero curare qualcuno meglio delle
cure attuali.

 cure attuali.
 
Riportare una notizia è fare l'avvoltoio? Sei sempre più nel ridicolo.
Gli avvoltoi veri siete voi medici che praticate una medicina fasulla e 
prescrivete pure farmaci cancerogeni.
Ma come fa un medico a prescrivere farmaci cancerogeni?
 
Pensa che addirittura voi medici vi autoreputate etici. IPOCRITI!
 
 

Riportare una notizia � fare l'avvoltoio? Sei sempre pi� nel ridicolo.
 
Specularci sopra raccontando balle come hai fatto tu e' fare
l'avvoltoio. Se un interessante caso di mosaico capra/avvoltoio si cui
detieni i peggiori difetti ma nessun pregio.

 Ma come fa un medico a prescrivere farmaci cancerogeni?
 
è in italiano, ma non so se sarai in grado di capirlo...
 
http://bufaleedintorni.wordpress.com/2013/12/15/bufala-la-chemioterapia-e-cancerogena/
 
 
qui è inglese, ma i commenti sono in italiano, chissà se ce la  fai... :P
 
 
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=332533600169872&id=246240278737917
 
 

 video dell'intervista completa in una puntata delle iene:
 
se fossi in te non starei a citare le iene, o eri in un'altra galassia durante l'affare vannoni? :P

se fossi in te non starei a citare le iene, o eri in un'altra galassia durante l'affare vannoni? :P
 
Se ne frega, la sua totale malafede gli impedisce qualsiasi attività
intellettualmente onesta (o anche solo semplicemente onesta).

 
http://bufaleedintorni.wordpress.com/2013/12/15/bufala-la-chemioterapia-e-cancerogena/
 
 
Lo vedi che sei una cicapra? Quel sito ï¿½ scritto da incompetenti
che pensano di persuadere altri incompetenti. Infatti dicono:
 
   La chemioterapia ï¿½ un trattamento per il cancro da considerarsi
   molto aggressivo, perchï¿½ non fa distinzione nellï¿½uccidere le cellule
   tumorali o le sane. Tuttavia, anche se ï¿½ aggressivo, ï¿½ almeno
   da considerarsi efficace, perciï¿½ un nuovo studio che indica che
   la chemioterapia puï¿½ talvolta stimolare lo sviluppo del cancro,
   sta sorprendendo i medici.
 
Ma no? Come se ne fossero sorpresi, quando lo sanno benissimo! Segue:
 
   Lo studio, che ï¿½ stato pubblicato su Nature Medicine, indica che
   quando la chemioterapia danneggia le cellule sane, queste possono
   secernere una proteina che stimola la crescita del tumore e causa
   resistenza ad ulteriori trattamenti.
 
Ecco, questa ï¿½ una novitï¿½ interessante, ma non ï¿½ quello il vero punto
della questione. Sfido Ignazio a sostenere pubblicamente che i farmaci
chemioterapici alchilanti (ciclofosfamide, cisplatino, ecc.) nonchï¿½
quelli che interferiscono con la mitosi (vincristina, ecc.) non abbiano
buone probabilitï¿½, se somministrati a un soggetto sano, di trasformare
in cancerose le sue cellule normali. Lo sfido anche a sostenere che
la radioterapia non sia di per sï¿½ stessa potenzialmente cancerogena.
 
Vediamo se osa farlo. La veritï¿½ ï¿½ che, nel momento in cui il cancro
ce l'hai giï¿½ e ne moriresti, bisogna effettuarti cure che hanno qualche
probabilitï¿½ di causare a loro volta il cancro, per uccidere quello che
hai giï¿½. Altrimenti, ï¿½ di quel cancro che muori: adesso, non domani.
 
Quindi la chemioterapia e la radioterapia *sono* cancerogene, ma
al momento non esistono altre armi, a parte la chirurgia, spesso
insufficiente, per combattere il cancro. E comunque la situazione
specifica ï¿½ che chi ha giï¿½ il cancro, per ciï¿½ stesso ha il 100%
di probabilitï¿½ di avere il cancro (ce l'ha!). Se una terapia gli dï¿½
un 15% di probabilitï¿½ di sviluppare un altro cancro, ma nel frattempo
gli elimina quello che ha giï¿½, la sua probabilitï¿½ di morire di cancro
scende dal 100% al 15%. Non ï¿½ poco, mi sembra.
 
Bye,
 
   *GB*

scende dal 100% al 15%. Non è poco, mi sembra.
 
Appunto, che senso ha fare discorsi sull'aumento di rischio di tumore
a 20 anni se senza terapia tra 20 anni sei morto da almeno 18?

 a 20 anni se senza terapia tra 20 anni sei morto da almeno 18?
 
Ottimo riassunto in sole due righe, bravo! Speriamo che adesso almeno
quelli che hanno un minimo di cervello funzionante arrivino a capirla.
 
Bye,
 
   *GB*

 gretel ha scritto:
 
TI PREGO, plonkami di nuovo! :P
 
ho già il fastidio dei pollini, in questa stagione, mi ci manchi tu che mi stai attaccato come una zecca! :P

 ha scritto nel messaggio 
news:cegml9p33quiqnh2s...@4ax.com...

Le balle le raccontate voi medici.Ipocrita.
Io ho riportato una notizia di un tizio che � morto di cancro nonostante le 
vostre cure scientifiche dei miei stivali.
 
Buttatevi nel cesso.
 
 
 
 

   *GB*
 
Se la medicina occidentale non ha altre armi contro il cancro è colpa loro 
perchè non hanno nemmeno minimamente voluto esaminare altre teorie 
provenienti dal loro stesso ambiente.
I Pantellini,DiBella,Hamer,Simoncini,ecc, non sono medici marziani eppure 
sono stati trattati come cani.
Che razza di medicina occidentale è quella che si tappa gli occhi ad ogni 
nuova teoria?
Te lo dico io. Una medicina venduta!
 
Poi i medici se ne escono con ragionamenti del tipo,una cura con una 
efficacia del 15 % è sempre meglio di niente.
Ma manco po' cazzo accetto un ragionamento simile quando ci sono altre 
teorie!
 
Per me una cura basata su sostanze tossico-cancerogene sulla falsariga delle 
precedenti è merda a presciendere.
 
Vilanova è morto di cancro o no?
E allora che i medici buttino le loro statistiche,le loro convinzioni nel 
cesso e comincino a ragionare usando il cuore anzichè il portafogli,cazzo!
 
 
 
 

vostre cure scientifiche dei miei stivali.
 
Hai detto bene, e' moto NONOSTANTE le cure. Con le tue minchiate
sarebbe morto A CAUSA delle cure, e c'e' una bella differenza,
merdaccia.
 

sono stati trattati come cani.
 
No, solo come sprovveduti, truffatori o ciarlatani a seconda del caso
singolo. Sono molto differenti uno dall'altro, non li puoi mettere
sullo stesso piano.

č in italiano, ma non so se sarai in grado di capirlo...
 
Povera CiCaPra....
vedremo se tra qualche anno sarai ancora qui a raccontarlo ...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
ConsulenzeAlternativeŽ , By Marco Antolini
Opinionista e critico della Medicina Ufficiale
Naturopata & Consulente per lo sviluppo delle M.N.C.
Gestore del gruppo : it-alt.salute.tumori
www.mednat.org
 - 
www.zapcandida.com
 

 vedremo se tra qualche anno sarai ancora qui a raccontarlo ...
 
evidentemente le leggi della medicina non sono sempre valide: con quel traforo che ti ritrovi dovresti essere morto già da tempo... :P

 quel traforo che ti ritrovi dovresti essere morto gi� da tempo... :P
 
ROTFL!!!
 
 


;)


 
Vergognatevi dei morti che avete sulla coscienza.
 
 

 sullo stesso piano.
 
Certo che ne hai di coraggio per sputare sentenze sull'operato scientifico 
dei tuoi colleghi senza neppure aver provato le loro teorie.
IPOCRITA!
 
 
 

Vergognatevi dei morti che avete sulla coscienza.
 
Io non ne ho neppure mezzo, mentre il tuo amico del bicarbonato ha gi�
diverse condanne per truffa e omicidio e quell'altro tedesco che ti
piace tanto e' ricercato in mezza europa per i suoi delitti contro i
malati, e ora tira la catena e torna da dove sei uscito

dei tuoi colleghi senza neppure aver provato le loro teorie.
 
Coglionazzo, sono loro che le devono provare, ma non solo non le hanno
mai provate, e' stato pure dimostrato abbondantemente che si tratta di
cazzate, infatti alcuni di loro (Pantellini manco e' medico) sono
stati condannati per truffa o ricercati per omicidio e cosucce simili.
Ora torna nel cesso e restaci.

 scientifico dei tuoi colleghi 
 
  operato scientifico ? LOL
  Grazie per avermi fatto ridere :-)))))
 
 

 Ora torna nel cesso e restaci.
 
Testimonianza cura Pantellini.
http://hoiniziatolacurapantellini.wordpress.com/
 
 
 

Testimonianza cura Pantellini.
 
Le testimonianze autocelebrative possono servire al massimo per fare
la pubblicita' ai detersivi, ma immagino che spiegarlo a una capra non
abbia grande utilit�.

   *GB*
 

cesso e comincino a ragionare usando il cuore anzichè il portafogli,cazzo!
 
le statistiche si leggono ragionando con la testa nn con il cuore e
neanche con il portafoglio
sempre se sono attendibili e non l'espressione di corruzione...
 

 biusinnes 
 
come no!

 venire il cancro...
 
Forse puo' aumentare il rischio di tumore a 20 anni,  ma l'alternativa
e' morire subito, e morire subito per non rischiare di avere un altro
tumore tra vent'anni non mi pare una gran genialata.
 


 
Purtroppo la corruzione impera.
Ma dimmi se la medicina sa che, la chemio,nel 95% dei casi, di tumore 
polmonare,non funziona perch� continua ad usarla?
Ti sembra scientifico?
 
Ma loro se ne escono dicendo che lo fanno per una questione di etica.
Ma mi facciano il piacere di non bestemmiare!
Usano la scusa dell'etica per continuare a prescrivere farmaci tossici.
Qui non si tratta di terapie del dolore che sarebbero passabili per aiutare 
il malato!
Prescrivere farmaci tossici quando si ha la certezza che non servono a nulla 
� inaccettabile umanamente e scientificamente.
 
 

Ti sembra scientifico?
 
Assolutamente si, fai anche tu Tafazzi di cognome?

 avere un altro tumore tra vent'anni non mi pare una gran genialata.
 
Manco se gli fai un disegnino, certa gente e' capace di comprendere
ragionamenti cosi' elementari...
 
E' uno dei "cavall^W asini di battaglia" degli alternativi: "la chemio
e' tossica, se non velenosa". Grazie al cazzo, come se molti altri
medicinali non contenessero sostanza tossiche, persino gli omeopatici!
(vabbe', diciamo questi ultimi MOLTO virtualmente...)
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 Assolutamente si, fai anche tu Tafazzi di cognome?
 
E' evidente che per voi medici la scienza è un'opinione.
 
 
 

efficaci a sufficienza e non sarebbe stata condannata.
 
No, a questo punto hai solo dimostrato di avere il quoziente
intellettivo di un sampietrino.

 intellettivo di un sampietrino.
 
Si,come no!
 
 

Si,come no!
 
In effetti sono stato troppo generoso con te. Anche un sampietrino al
tuo cospetto sembra un genio

 ha scritto nel messaggio 
news:aaovl9dlnduhnflr4...@4ax.com...

Datti una regolata, se nel 95% dei malati il farmaco ha dato risultati 
negativi non funziona quindi non si usa,punto.
Se una cosa funziona si usa senno' la si butta nel cesso.
Altri ragionamenti sono solo tornaconti personali.
 
Non potete usare la scappatoia ( due pesi e due misure ) dicendo che lo 
usate perch� cmq funziona nel 5% dei malati.
Questo tuo ragionamento non ha n� una base scientifica n� una base logica � 
puro tornaconto.
Ti ricordo che voi medici siete in prima fila nel ricordare agli altri che i 
numeri,per la scienzamedica,non sono opinioni!
Ma da quello che hai detto voi medici siete i primi a sputarci sopra.
 
 
 

negativi non funziona quindi non si usa,punto.
 
Ma punto cosa? Non hai capito una mazza, come sempre, e continui
disperatamente a cercare di incrementare la tua gi� sterminata
collezione di figure da imbecille. Del resto da un sampietrino come te
non e' che ci si potesse aspettare di piu'. Ora torna pure nel cesso
che mi hai stufato, quando avr� voglia di prenderti ancora un po' per
il culo ti faccio un fischio.

usate perch� cmq funziona nel 5% dei malati.
 
basta dimostrare che se nn prendono niente hanno % superiori di
guarigione del 5%


 guarigione del 5%
 
Ma che senso ha considerare quel 5% di successi quando c'� l'evidenza di un 
95% di fallimenti?
 
Se la medicina occidentale usa i numeri per capire ci� che � efficace poi, 
non pu� usare ci� che si � dimostrato inefficace.
Se si accetta questo ragionamento allora nessuno pu� negare alcun tipo di 
farmaco contro questo e quello.
 
Mettiamo caso che dopo aver sperimentato il bicarbonato contro il cancro i 
numeri dicano che � inefficace nel 95%.
A quel punto arrivo io e dico ma siccome c'� un 5% di successi allora il 
bicarbonato deve essere usato.
Ti pare un ragionamento scientifico?
 
A quel punto nessuno medico potrebbe vietare l'uso del 
bicarbonato,dell'aceto o dell'acqua si mare contro il cancro dato che un 5% 
di efficacia ( su un 95% di fallimenti) si pu� ottenere anche usando 
l'effetto placebo.
 
Senza contare che ci� provocherebbe la fine della medicina classica, in 
quanto, i numeri,che sono la prova della scientificit� di un 
metodo,avrebbero lo stesso valore di chiacchiere da bar dello sport.
 
Detto ci� � evidente che la medicina,dati alla mano,sta usando metodi 
pericolosi e che non funzionano.
Questo comportamento da parte dei medici non � n� etico n� scientifico.
 
Non lo ritengo etico per  i seguenti motivi :
1) il chemioterapico � altamente pericoloso.
2) costo/beneficio, negativo.
3) rapporto rischio/beneficio, negativo. (95% fallimenti 5% successi)
4) impatto ambientale, negativo.
 
 

 4) impatto ambientale, negativo.
 
Capisco la tua posizione però le statistiche sono spesso inadatte a raccontare la realtà. Quel 95% di fallimenti a 5 anni può nascondere reltà molto diverse ovvero gente che muore dopo tre mesi o gente che muore dopo 4 anni e mezzo. L'efficacia di una terapia va anche valutata in termini di estensione di sopravvienza. Una persona a me vicina e' morta di tumore al cervello. L'agonia e' durata tre anni e si e' sottoposto a interventi devastanti. Quando gli ho chiesto come sopportasse tutto ciò, mi rispose che ogni giorno di vita in più per lui era una benedizione del cielo.
 
lsd

95% di fallimenti?
 
Perche' l'alternativa e' il 100% di insuccessi e di morti. Quel 5% di
cui parli sono persone con nome cognome figli e affetti, che sono vive
anzich� morte. E su mille trattati stiamo parlando di 50 vivi anzich�
morti. Per non parlare del fatto che in una enorme quantit� di tumori
le cifre sono ben diverse ed enormemente migliori rispetto a quelle di
cui parli tu, ASINO.
 

 4) impatto ambientale, negativo.
 
Capisco la tua posizione per� le statistiche sono spesso inadatte a 
raccontare la realt�. Quel 95% di fallimenti a 5 anni pu� nascondere relt� 
molto diverse ovvero gente che muore dopo tre mesi o gente che muore dopo 4 
anni e mezzo. L'efficacia di una terapia va anche valutata in termini di 
estensione di sopravvienza. Una persona a me vicina e' morta di tumore al 
cervello. L'agonia e' durata tre anni e si e' sottoposto a interventi 
devastanti. Quando gli ho chiesto come sopportasse tutto ci�, mi rispose che 
ogni giorno di vita in pi� per lui era una benedizione del cielo.
 
lsd
 
---
 
Le scelte personali sono una cosa quelle dei medici sono unal'atra cosa.
Per� � evidente che quella persona ha insistito ad usare quel metodo di cura 
perch� si fidava della scienza.
 
Quindi alla fine siamo sempre l�.
E' il medico che deve scegliere per te o no?
Il medico deve attenersi ai dati statistici o no?
 
E il lato economico non ce lo mettiamo?
Tu avresti pagato cure palliative per quella persona e fino a che punto?
Perch�,sai,i soldi non vengono dal ciel.
 
 
 

Tu avresti pagato cure palliative per quella persona e fino a che punto?
 
Ah, tu saresti uno di quelli che i malati cronici li butterebbe dalla
rupe Tarpea per risparmiare?

Mi pare un po' semplicistico parlare di cure paliative. Se la differenza è vivere tre mesi o un anno la statistica non è così netta.
Comunque, visto che si tratta di soldi, meglio un metodo imperfetto che il branco di fattucchieri.
 
lsd

>branco >>di fattucchieri.
 
Fattucchieri o no se un metodo � imperfetto in quanto tale lo paghi di tasca 
tua.
E' molto semplice!
 
La chemio con il 95% di inefficacia se proprio la vuoi usare te le paghi e 
amen.
 
Voglio l'omeopatia?Bene,me la pago e fine del problema.
 
Purtroppo i medici usano due pesi e due misure fregandosene dei dati 
scientifici.
Usano questo e quello anche quando sanno che non funziona.
E poi ci si lamenta dei costi eccessivi della ssn?
I motivi dei costi eccessivi sono sotto gli occhi di tutti ovvero tecniche 
di cura obsolete e inefficaci.
 
 
 

 rupe Tarpea per risparmiare?
 
La solita ipocrisia spicciola.
Se ti senti in obbligo puoi sempre pagare tu.
Ti lascio due possibilit� di spesa avendo ad es. uno stipendio di 60.000 
euro.
 
1) eutanasia 1.000 euro di costo.
2) 30.000 euro l'anno di costi, chemio,degenza,antidolorifici,ecc.
 
Pagheresti met� del tuo stipendio? Presumo di si, come pure io con uno 
stipendio simile.
 
Ma se io prendessi 12.000 l'anno niente cure palliative.
Perch� mai dovrei togliermi il pane dalla bocca a tempo indeterminato?
Il buonismo di facciata lo lascio a quelli come te che parlano tanto per 
parlare.
 
 

2) 30.000 euro l'anno di costi, chemio,degenza,antidolorifici,ecc.
 
Quindi confermi che tu i malati gravi li ammazzeresti direttamente,
per risparmiare. 
Complimenti, oltre ad essere ignorante sei anche abominevole
umanamente. Se sei fortunato qualcuno nei tuoi confronti prender� una
decisione di questo genere, quando necessario.
 

 un 95% di fallimenti?
 
Perche' non esiste attualmente nessun metodo alternativo di comprovata e
migliore efficacia. Ed evidentemente 5 sopravvissuti su 100 e' meglio
che 0 sopravvisuti su 100.
 
Il senso te lo mostro io con quanto segue.
 
Facciamo un improprio paragone con le automobili: hanno sempre un motore
endotermico a ciclo otto o diesel, come il triciclo di benz di quasi
130 anni fa. E' ancora la soluzione col miglior rapporto costi/benefici,
sia pur inquinante. Ovvero: la soluzione attualmente piu' efficace,
pur nelle sue varianti che pero' nella sostanza poco si discostano dal
principio originale (anche nelle ibride).
Tuttavia c'e' da osservare che nel corso di questi 130 anni, i pochi
punti percentuali di miglioramento che si sono ottenuti ogni decennio
che passava, allo stato attuale costituiscono nel complessivo una
distanza abissale fra il triciclo di benz ed una moderna autovettura,
sotto tutti i punti di vista, inquinamento compreso.
 
Vero', c'e' la fuel cell, l'elettrica, etc. etc., ma facciamo finta
per un momento che queste alternative non siano ancora state
scoperte, oppure non ancora ben sperimentate e valutate nella loro
effettiva efficacia, questo giusto perche' il paragone azzecchi almeno
un pochino.
 
Cosi' analogamente anche nella medicina: un certo tipo di tumore mortale
al 100% o quasi sino a venti o trent'anni fa, oggi guarisce nell'80% dei
casi. Altri tipi di tumore ancora solo al 5%, o meno.
Prima dei chemioterapici e della radioterapia, in cui contro il tumore
si poteva (se si poteva...) intevenire al piu' chirurgicamente, il
tumore significava morte (se non quasi certa, almeno molto probabile).
Prima ancora delle pratiche chirurgiche... beh, e' facile immaginare.
 
Se ancora non c'e' un'alternativa alla chemio, alla radio e alla
chirurgia, oppure se c'e' non e' stata sperimentata e dimostrata nella
sua reale efficacia, non resta altra alternativa che proseguire per
migliorare gli ultimi metodi che hanno dimostrato una certa efficacia,
ne piu' ne meno come si e' fatto con le automobili, dal triciclo di
benz in poi.
 
Purtroppo non credo che tu arriverai mai a capire dei concetti cosi',
ancorche' molto semplici. Probabilmente non basterebbero neanche
i disegnini...
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 sulla collettivit� a prescindere dal costo.
 
Dunque secondo te chiunque abbia una malattia dall'esito infausto, a partire da certe forme di diabete, non dovrebbe avere accesso a cure pubbliche.
Posizione molto netta ma assolutamente chiara.
 
lsd
P.S. a te Mengele ti fa una pippa !

 sulla collettivit? a prescindere dal costo.
 
Dunque secondo te chiunque abbia una malattia dall'esito infausto, a partire 
da certe forme di diabete, non dovrebbe avere accesso a cure pubbliche.
Posizione molto netta ma assolutamente chiara.
 
lsd
P.S. a te Mengele ti fa una pippa !
 
 
-----
 
Qualunque malattia cronica mortale e non deve essere a carico del medesimo.
(Esclusi i diabetici morti di fame)
 
Adesso ci metti Mengele in mezzo? Oltre che fuori l'uogo sei anche ridicolo.
A confronto con la merdaccia degli oncologi patentati da uno stato venduto 
Mengele � un'agnellino.
 
 


 
Lol, gi� ci pensate voi ad ammazzarli con l'autorizzazione dello stato e 
pure facendo pagare le cure al popolo bue.
Due piccioni con una fava ma al contrario.Medici ipocriti senza arte n� 
parte.
 
 
Fine delle trasmissioni.
 
 

alle minchiate che avete imparato a scuola e
 
E' proprio l'aver frequentato qualche scuola che ti e' mancato, capra,
e i risultati si vedono.

Oltre che fuori l'uogo sei anche ridicolo.
 
FUORI L'UOGO?
E hai anche il coraggio di parlare di ridicolo? :)

 Fine delle trasmissioni.
 
è una promessa?  :P

� una promessa?  :P
 
Di certo non � una minaccia :-)
 
--
GP 
 

E hai anche il coraggio di parlare di ridicolo? :)
 
Tra l'altro "luogo" dalle mie parti ha un significato ben preciso :-)
 
"L'uogo" per� no...
 
--
GP 
 

 "L'uogo" perï¿½ no...
 
quello è un l'uogo da cui misterics non dovrebbe mai uscire... :P
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lkfdsd$19s$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Giusto.
Errore mio.
 
 

 Di certo non ï¿½ una minaccia :-)
 
 
hahahahhahaha: avevo letto male il tuo nick e stavo per dirtene di tutti i colori... ma eri *troppo* simpatico per poter essere "quell'altro", mi sono corretta subito! :P


Eh, considera che quelle sono anche le mie iniziali, come si dice,
l'apparenza inganna :-)
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle 
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 l'apparenza inganna :-)
 
prego, prego, non facciamo paragoni del menga! :P

 Mengele � un'agnellino.
 
Il livello di rispetto della vita umana mi sembra molto simile. 
Probabilmente lui era un pelino più educato.
 
lsd

che 0 sopravvisuti su 100.
 
per me le vostre statistiche nn tornano proprio per niente
chissa' quanta gente convive con il cancro e nn se ne accorta
nemmeno...

 nemmeno...
 
E' possibile, certo. Dipende dal tumore, da quanto rapidamente cresce il
tumore, e quando il tumore comincia a dare sintomi.
Es. AFAIK anziani che hanno contratto determinate tipologie di tumore
in tarda eta' e che, dato il lento progredire dovuto appunto all'eta'
avanzata, sono poi morti per altre cause non imputabili al tumore.
Tumore mai diagnosticato prima, e scoperto per caso dopo la morte.
 
Poi, libero di non "credere" (1) alle statistiche: l'unica alternativa,
a meno che non me ne indichi un'altra che sia in grado di determinare
il grado di efficacia di una terapia (...me la indichi?), e' credere
alla rondine che fa primavera. Peccato che la rondine non funzioni.
O meglio - sempre in tema di uccelli - funzioni solo per gli allocchi...
 
(1) La scienza non e' questione di fede, e' questione di evidenze.
