Newsgroup: it.salute
Titolo: Risarcimento per Danni da Vaccino

Vaccini raccomandati, ammesso l'indennizzo per danni
 
Il fatto
Il Tribunale ordinario di Ancona nel 2010 ha sollevato questione di
legittimità costituzionale relativamente all'articolo 1, comma 1,
della legge 210 del 25 febbraio 1992 che dispone dell'indennizzo in
favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a
causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
emoderivati, nella parte in cui non prevede che il diritto
all'indennizzo, istituito e regolato dalla stessa legge e alle
condizioni ivi previste, spetti anche ai soggetti che abbiano subìto
lesioni e/o infermità, da cui siano derivati danni irreversibili
all'integrità psico-fisica, per essersi sottoposti a vaccinazione, non
obbligatoria ma raccomandata, contro il morbillo, la rosolia e la
parotite. Il Tribunale di Ancona è stato investito da un ricorso - per
ottenere l'indennizzo previsto dalla disposizione denunciata -
proposto dai genitori di una minore la quale, a seguito di
vaccinazione contro morbillo, rosolia e parotite (Mpr; vaccino di
marchio specifico, poi ritirato dal commercio, appena pochi giorni
dopo la somministrazione), aveva riportato - secondo quanto accertato
all'esito di Ctu - una necrolisi epidermica tossica con trombosi
venosa della femorale iliaca sx, con postumi.
 
Il diritto
La Corte Costituzionale nella ampia ricostruzione giuridica della
vicenda ha osservato che non vi è ragione di differenziare il caso in
cui il trattamento sanitario sia imposto per legge da quello in cui
esso sia, in base a una legge, promosso dalla pubblica autorità in
vista della sua diffusione capillare nella società; oppure il caso in
cui si annulla la libera determinazione individuale attraverso la
comminazione di una sanzione, da quello in cui si fa appello alla
collaborazione dei singoli a un programma di politica sanitaria. Una
differenziazione che negasse il diritto all'indennizzo si risolverebbe
in una evidente irrazionalità della legge. Essa riserverebbe infatti a
coloro che sono stati indotti a tenere un comportamento di utilità
generale per ragioni di solidarietà sociale un trattamento deteriore
rispetto a quello che vale a favore di quanti hanno agito in forza di
minaccia di sanzione.
 
Esito del giudizio
La Consulta ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo
1, comma 1, della legge 210 del 25 febbraio 1992 nella parte in cui
non prevede il diritto a un indennizzo, alle condizioni e nei modi
stabiliti dalla medesima legge, nei confronti di coloro i quali
abbiano subìto le conseguenze previste dallo stesso articolo 1, comma
1, a seguito di vaccinazione contro il morbillo, la parotite e la
rosolia.
Avv. Ennio Grassini - Tratto da: 
www.mednat.org
 
 
-- 
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista investigativo (Albo speciale), 
specializzato da 40 anni in Sanita'
Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicina Naturale - Webmaster di: 
www.mednat.org
 - 
in...@mednat.org
 
Movimento 5 Stelle: 
http://www.facebook.com/groups/230857400357820/235775886532638/
 
 
 

 Vaccini raccomandati, ammesso l'indennizzo per danni
 
  Mi sembra giusto che si riconosca un indennizzo per un danno
  valutato e riconosciuto per i singoli casi, i vaccini  sono
  sicuri, piu' di molte altre cose ma non in modo assoluto.
 
  L'errore grossolano e miope sta nel non capire che e'
  cosa sono i rapporti rischio:beneficio per l'individuo
  e per la comunita'.
 
  Lo Stato impone alla comunita' qualcosa che serve a
  preservare la sua salute della comunita', se io e te
  ci vacciniamo non facciamo un favore solo a noi stessi ma
  agli altri membri della comunita' a cui apparteniamo riducendo
  le probabilita' di trasmissione della malattia agli altri.
 
  Nel farlo ci assumiamo il rischio di un effetto collaterale
  per il bene della comunita'
  Chi si vaccina e' un altruista e un benemerito.
 
  Per coerenza qualora uno Stato eliminasse le vaccinazioni
  di massa dovrebbe riconoscere ai cittadini  
  un indennizzo per i danni subiti in caso di malattia.
 

  
 
Il ragionamento generale ci sta. 
 
Dovresti solo chiarire, visto che ti sei inoltrato in questo
periglioso sentiero, la differenza tra indennizzo, equo indennizzo e
risarcimento. Proprio in relazione a quanto dicevi. La differenza non
è di poco conto. 
 
L'articolo poi metteva in risalto che l'indennizzo è dovuto in caso di
vaccinazione consigliata e non obbligatoria. E qui sta la novità.
Lo stato consiglia, lo stato ne paga le conseguenze. Non è di poco
conto. Un domani anche il medico che ha consigliato quella
vaccinazione non obbligatoria potrebbe essere chiamato ad indennizzare
il giovane paziente. Perchè, mentre nel caso delle vaccinazioni
obbligatorie il medico si attiene alla legge, nel caso delle
consigliate dallo stato, esercita la sua professione con scienza e
coscienza, nell'ambito del suo potere discrezionale. 
Se si arrivasse a sentenze di questo tenore anche contro i medici,
assisteremmo senz'altro ad arroccamenti tipici della medicina
difensiva, del tipo "signora, il ministero la consiglia ma questi sono
i possibili effetti collaterali, glieli leggo... va bene? Prima però
cortesemente mi firmi il consenso informato." ;-)))
 
S.
 
 
 

 cortesemente mi firmi il consenso informato." ;-)))
 
  Il consenso informato tutela prima di tutto il paziente, lo informa
  e gli lascia la liberta' di scegliere se correre determinati rischi
  Serve prima di tutto al paziente che sappia che il medico non e'
  libero di fare quello che gli pare la mattina quando si alza e
  decide che il cancro e' un fungo.
  Dubito che Simoncini (conosci il caso ?) abbia mai fatto firmare
  un consenso informato ai suoi pazienti prima di infilargli 
  l'ago per il bicarbonato.
 
 

  
 
Lo conosco in modo superficiale. Ma se hai qualche link lo leggerò con
piacere.
 
S.