Newsgroup: it.salute
Titolo: sulla fecondazione artificiale

Data:  Sab Mag 15, 2004  10:30 pm
Oggetto:  NEWS: Manifesto del Comintato Verità e Vita contro la legge sulla
fecondazione artificiale
Manifesto-appello
**Una legge gravemente ingiusta: la verità sulla fecondazione artificiale
"in vitro"**
Il Parlamento italiano ha definitivamente approvato la legge sulla
fecondazione artificiale in vitro (FIVET). Da anni questa pratica era
ampiamente tollerata.
La nuova legge è stata promossa non già con l'intento di proibire la
fecondazione artificiale, ma di regolamentarla stabilendo alcuni divieti.
Di fronte alla confusione e alla disinformazione che da anni caratterizzano
il dibattito intorno a questa materia, sentiamo il dovere di riaffermare la
verità tutta intera, nel rispetto della legge naturale conoscibile dalla
ragione umana, e confortata, per i cristiani, dal Magistero autorevole della
Chiesa.
1. Con questa legge viene riconosciuta piena cittadinanza giuridica alla
fecondazione artificiale in vitro omologa, attuata secondo alcune
indicazioni vincolanti.Questa legge contraddice radicalmente l'insegnamento
del Magistero cattolico:
§ Sulla morale sessuale, che vieta ogni forma di riproduzione in vitro, e
più in generale ogni tecnica che sostituisca l'atto coniugale.
§ Sul rispetto della legge naturale riguardo alla dignità e inviolabilità
della vita umana, poiché ammette una tecnologia - la FIVET omologa - che
comporta sistematicamente l'eliminazione cosciente e voluta di numerosi
embrioni umani. (Cfr. EV 14; Carta degli Operatori Sanitari, 26).
Sul piano culturale, questo fatto deve essere continuamente ricordato, per
evitare che nell'opinione pubblica si affermi l'idea - falsa - che la FIVET
omologa sia la "FIVET cattolica".
2. La FIVET non è, come afferma la legge, un "metodo terapeutico", perché
non cura sterilità e infertilità. La sua diffusione scoraggia piuttosto il
rilancio in questo settore della ricerca sia clinica che chirurgica per
terapie e metodiche rispettose del rapporto d'amore fra i coniugi.
3. Come l'aborto procurato e l'eutanasia, anche la fecondazione in provetta
rimane, in quanto occisiva, un atto intrinsecamente antigiuridico per uno
Stato laico, nonostante sia reso formalmente lecito da una legge. Per questa
ragione, va scongiurato l'equivoco che considera la FIVET omologa moralmente
inaccettabile, ma giuridicamente lecita.
4. Talora, anche nel mondo cattolico si sono levate voci erronee, miranti a
fornire una giustificazione alla fecondazione artificiale in vitro. Si
tratta di situazioni imbarazzanti, che alimentano la confusione e che
esigono interventi di chiarificazione.
5. Molti cattolici, insieme a non pochi laici, hanno proposto e sostenuto
questa legge con l'intenzione di evitare una normativa ancor più permissiva.
Ciò non toglie che la nuova normativa rimanga a tutti gli effetti  una legge
intrinsecamente ingiusta. Cioè una legge che tutti gli uomini di buona
volontà sono chiamati a denunciare come ingiusta, e che hanno il dovere di
sostituire - lavorando affinché si concretizzino i presupposti culturali e
politici - con una normativa pienamente coerente con la legge naturale.
6. Questa legge opera per la prima volta nell'ordinamento italiano un
riconoscimento giuridico delle cosiddette "coppie di fatto", che vengono
parificate ai coniugi sposati ai fini dell'accesso alle tecniche di
fecondazione artificiale.
7. Commette un grave errore chi afferma che questa legge  "è buona". Il
male, anche se ridotto,  non può mai diventare "bene". Ridurne almeno l'
iniquità è stato un dovere.
8. Il numero 73 della Evangelium Vitae ammette che un parlamentare cattolico
possa dare il proprio voto a una legge ingiusta, al solo scopo di migliorare
una situazione normativa peggiore già esistente, a patto che siano
rispettate alcune condizioni indispensabili: a) che sia impossibile
scongiurare o abrogare completamente una legge più permissiva; b) che il
parlamentare abbia fatto conoscere a tutti la sua contrarietà alla legge che
sta per votare, al fine di evitare la confusione e lo scandalo; c) che la
legge sostenuta limiti i danni e gli effetti negativi anche sul piano della
cultura e del costume; d) che il voto del parlamentare cattolico sia
determinante.
9. Questa legge nomina  l'embrione umano come soggetto titolare di diritto.
Si tratta di un fatto positivo.  Tuttavia non si può tacere che l'
affermazione di questo principio (art.1) è di fatto contraddetta negli
articoli successivi. Infatti:
§ Senza sacrificare embrioni umani non è possibile fare la FIVET omologa.
§ Il diritto alla vita degli embrioni dei quali sia avvenuto l'impianto è
violato a favore del principio di autodeterminazione della madre, in forza
della confermata vigenza della l.194/78 (art.14).
La produzione degli embrioni umani in vitro si oppone al rispetto della
dignità e
dei diritti del concepito riconosciuti dallo jus gentium.
10. Quand'anche venisse attuata solo all'interno della coppia, con tutte le
cautele, producendo un numero limitato di embrioni e trasferendoli tutti nel
corpo della donna, la  FIVET  rimarrebbe un atto gravemente contrario alla
morale e al diritto naturale. Essa infatti riduce l'uomo-embrione a oggetto
da usare come mezzo per ottenere una gravidanza; incoraggia la selezione
eugenetica dei concepiti per l'eliminazione dei difettosi; crea le premesse
per l'uccisione dei gemelli con l'aborto selettivo - legale in forza della
l.194/78 - nel caso di gravidanze plurime. Inoltre, non è oggettivamente
possibile garantire una effettiva tutela giuridica a un embrione umano che
si trovi fuori del corpo della madre.
Le coppie che non riescono ad aver figli  non possono essere lasciate sole,
abbandonate nella disperazione per un figlio che non arriva. Potrebbero
essere mal consigliate ed avviate ai centri per la fecondazione artificiale,
ignare del fatto che solo il 15-20 per cento di chi entra in quei centri ne
esce con un bambino in braccio, ingannate dal silenzio sulla sorte di decine
e decine di figli concepiti condannati a un aborto certo. Queste coppie
siano dissuase dalla tentazione della fecondazione artificiale e siano
restituite alla speranza di una maternità e paternità diverse. Queste coppie
siano accompagnate in un cammino di accettazione della loro situazione, alla
ricerca e scoperta del significato che anche la sterilità biologica assume
nel misterioso disegno di Dio, che chiama tutti a una fecondità più piena e
più ricca di quella orgogliosamente inseguita in fondo a una provetta.
Comitato "VERITA' E VITA"
Documenti fondamentali
Istruzione Donum Vitae, 22 febbraio 1987.
Giovanni Paolo II, Enciclica Evangelium Vitae, 25 marzo 1995.

 "in vitro"**
[...]
toh, per una volta laici, radicali e catto-integralisti sono d'accordo.
Abolire la merdosa legge sulla fecondazione artificiale, seppur usando
motivazioni diverse.

 Manifesto-appello
[cut]
La legge attuale non è certo risolutiva o ideale, i problemi, le anomalie
morali, etiche e scientifiche sono tante, sia nella legge attuale che nelle
procedure di fecondazione assistita stesse. Secondo me il punto è un altro e
molto radicale. La fecondazione assistita è una metodica accettabile dal
punto di vista morale o no? E' giusto che una coppia che non possa avere
figli tenti di averli artificialmente? Se si ascoltano le voci di chi non
può avere figli naturalmente, la risposta sarà quasi sempre positiva, se si
ascoltano le voci di chi applica norme religiose la risposta sarà quasi
sempre negativa, dal punto di vista scientifico la risposta sarà quasi
sempre positiva...chi ha ragione? Tutti e nessuno. La morale è intrinseca in
ciascun individuo, se senti che per te la fecondazione assistita sia il
mezzo più giusto per avere figli probabilmente lo è veramente, se invece mai
ricorreresti alla fecondazione artificiale per motivi religiosi, sei nel
giusto lo stesso. Come fà quindi il legislatore a porre delle regole? La
nuova legge aveva come intento quello di creare regole precise, in parte ci
riesce ma non del tutto, di sicuro è la più restrittiva che esiste al mondo.
Se è vero che limitando a tre gli embrioni da trasferire si rischiano meno
gravidanza plurime, si eviterebbero meno aborti selettivi, ma non è detto,
se si impiantano tutti e tre gli embrioni non hai risolto niente, se un
embrione è affetto da patologia probabilmente si ricorrerà all'aborto lo
stesso e, dato che ora si proibisce l'analisi preimpianto potrebbero
verificarsi casi di gravidanza plurima con tutti e tre i feti con difetti
genetici con il risultato di ricorrere a tre aborti...mi sembra quindi che
non si è risolto un bel niente. Probabilmente non si arriverà mai ad una
legge giusta o per lo meno, la legge sarà sempre ingiusta per qualcuno.
Ciao
---------
DocNet
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

e decine di figli concepiti condannati a un aborto certo.
A parte tutto il resto del post, che contiene molte affermazioni a mio
parere arbitrarie e discutibili, vorrei fare una precisazione
importante su questo punto.
Io ho avuto la fortuna di poter diventare mamma in modo naturale, e
praticamente subito dopo aver cominciato a tentare, quindi non conosco
in prima persona le sofferenze di chi non ce la fa; però conosco molte
persone che invece non ce l'hanno fatta, e che hanno dovuto ricorrere
alla procreazione assistita, o che sono in attesa di farlo. Frequento
abitualmente un forum dedicato alla maternità in cui molte delle
iscritte hanno vissuto o stanno vivendo questa ricerca, e ho davanti
in continuazione le loro testimonianze.
Mi sento quindi di poter assicurare che, per chiunque abbia una
conoscenza diretta della cosa, il quadro qui descritto non è vero.
Questa idea delle coppie sterili come ingenue, inconsapevoli, e
vittime degli inganni di medici cinici e spietati che nascondono loro
cose importanti, esiste solo nella fantasia di chi è contrario per
principio alla fecondazione assistita e la condanna senza conoscerla. 
Le persone con problemi di infertilità che ho potuto conoscere
(virtualmente, ma alcune anche direttamente) sono in generale
perfettamente consapevoli sia delle procedure, sia delle probabilità
di successo. Descriverle come delle povere ignoranti che si lasciano
ingannare come polli e che non si preoccupano di sapere cosa viene
fatto sui loro corpi mi sembra decisamente offensivo e volgare, oltre
che del tutto infondato.
Quanto alla bassa percentuale di riuscita delle tecniche di
fecondazione assistita, ci si dimentica di dire un paio di cose: 
primo, che quella cifra rappresenta solo una media, che deriva dal
fatto che le cause di sterilità sono tante, e diversissime tra loro:
per esempio, chi ha solo un problema di tube chiuse, ma per il resto
ha ovaie e utero perfettamente funzionanti, e nessun problema da parte
del maschio, sa che la probabilità di riuscita è notevolmente più alta
di quel 15-20 %, e non vedo perché non dovrebbe tentare...
secondo (se la preoccupazione morale è quella degli embrioni prodotti
e poi abortiti spontaneamente), bisognerebbe anche specificare, per
avere una visione oggettiva della cosa, che una cifra di poco più alta
(20-25%) rappresenta esattamente la probabilità di impianto e di
sviluppo di tutti i normalissimi embrioni prodotti nei nostri corpi
per vie naturali. E' ormai stranoto che, di tutti gli embrioni
prodotti naturalmente, circa il 75% non si impianta affatto, e viene
abortito spontaneamente dopo pochi giorni senza che nemmeno la madre
se ne sia mai accorta. Quindi, non vedo particolari "colpe" della
fecondazione assistita nello spreco di embrioni: la natura fa
altrettanto. Se si considera una colpa il fatto di produrre embrioni
sapendo che i tre quarti sono destinati a non attecchire, tutti noi
che abbiamo concepito figli in modo naturale, o che li abbiamo
cercati, o che ci siamo comportati in modo tale da sapere che la cosa
era possibile, siamo colpevoli allo stesso modo. 
saluti
Lisa

 e poi abortiti spontaneamente), bisognerebbe anche
Credo che la preoccupazione morale di chi ha postato quel messaggio sia
legata alla possibilità (ora negata) di congelare gli embrioni.
Ciao


legata alla possibilità (ora negata) di congelare gli embrioni.
A me risulta (ma correggimi se non è vero) che il problema degli
embrioni congelati e poi abbandonati, in Italia, sia praticamente
inesistente. La stragrande maggioranza delle coppie che avevano
lasciato degli embrioni congelati, poi, andava a riprenderseli, o
perché il primo tentativo non era riuscito, o perché dopo qualche anno
volevano un altro figlio. Addirittura avevo letto una stima, ammessa
anche dal ministro della salute, secondo cui in Italia la percentuale
di embrioni realmente abbandonati era solo dell'1%. Risulta anche a
te?
saluti
Lisa
 

 A me risulta (ma correggimi se non è vero) che il problema
[cut]
Non credo sia così facile calcolare il numero di embrioni congelati e
soprattutto di quelli abbandonati. Per quanto riguarda gli embrioni
congelati i numeri sono vaghi, si dice 35.000 ma si sussurra 150.000, credo
che la verità stia a metà, si tratta comunque di migliaia di embrioni. C'è
poi il limite dei 5 anni dopo il quale gli embrioni non potrebbero (anche se
oggi sembrerebbe possibile) più essere utilizzati per le procedure di
fecondazione assistita, in Inghilterra ne hanno distrutti migliaia per
questo motivo. Gli embrioni abbandonati sarebbero quelli che non vengono
reclamati, utilizzati, donati o ceduti a scopi di ricerca, dai genitori e
sono pochi, in percentuale, ma si tratta sempre di centinaia di
embrioni...(1-2%) quindi il problema esiste, che ne facciamo?
Ciao


 legge giusta o per lo meno, la legge sarà sempre ingiusta per qualcuno.
Il problema non e' fare una legge piu' o meno giusta, ma stabilire se i
valori religiosi di una parte possano modificare e limitare la vita della
parte che non crede in quei valori. L'assurdo diventa poi al limite della
follia quando si pesna che anche all'interno del pensiero cattolico non c'e
unanimita' sulla materia e i valori che hanno fatto da fondamenta alla legge
sono rapresentativi solo della ortodossia piu' chiusa.
Nel caso particolare della legge sulla feocondazione assistita c'e' poi
l'inganno di una legge che doveva essere prettamente tecnica si e'
trasformata in realta' in una legge per il riconoscimento giuridico
dell'embrione sancendo tra l'altro di fatto un principio che reputo un
precedente molto pericoloso per la professione del medico, ovvero quello di
imporre per legge percorsi terapeutici che non rappresentano la migliore
possibilita' per la salute del paziente o che addirittura mettono in
pericolo la salute stessa dello stesso. Da oggi il medico non potra' piu'
decidere in "scienza e coscienza" ma dovra' attenersi alle encicliche
papali.
andrea