Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Raid 0 su ICH8R: quale il + perfomante?

Senza scomodare Sua Maestï¿œ il Velociraptor, quale ï¿œ la coppia di dischi 
attualmente piï¿œ performante in RAID 0 su Intel ICH8R?
Per "performante" intendo, principalmente, rapiditï¿œ nel caricamento del 
SO.
Al momento utilizzo 2 "vecchi" Raptor da 36 Gb l'uno in RAID 0.
Grazie.
(G)

Il 26/10/09, Guido ha detto :

Nell'ambito degli HD da 7200rpm i WD Caviar Black sono i migliori...


Grazie per la risposta.
Rispetto agli attuali 2 Raptor 36 Gb avrei variazioni prestazionali o 
no? Mi riferisco principalmente alla "mera" velocitï¿œ di caricamento del 
SO.
(G)

 Mi riferisco principalmente alla "mera" velocit� di caricamento del SO.
qualsiasi disco attuale supera in transfer rate un "vecchio" raptor
(media ~75MB/s) diverso il discorso sul tempo d'accesso (~8ms)
che � battuto solo dai 10000RPM
per migliorare la situazione potrersti usare solo la prima porzione
del nuovo disco (o nel tuo caso del volume in RAID-0)
per esempio partizionando un disco da 500GB in modo che
le testine facciano uno spostamento minore (10% del totale
che corrispondono a circa 60-70MB) ottieni un tempo
d'accesso medio dell'ordine dei 7-8ms
per il tempo di caricamento del SO conta pi� il tempo d'accesso
ma non aspettarti grosse differenze, a volte basta un disco di rete
o un software particolare per avere un'attesa di 10-15 secondi in pi�
tornando alla prima domanda, ci sono 2 modelli a 7200RPM
con taglio da 500GB che meritano attenzione:
- Samsung Spinpoint F3 500GB (HD502HJ)
- WD Caviar Black 500GB (WD5001AALS)
HD502HJ
~140MB/s Transfer Rate massimo
~115MB/s Transfer Rate medio
~13.5ms  Tempo d'accesso medio
Piatto singolo
6.5w assorbimento Max
1w assorbimento idle
Garanzia 2 anni
WD5001AALS
~108MB/s Transfer Rate massimo
~86MB/s Transfer Rate medio
~12.4ms  Tempo d'accesso medio
Due piatti
8.3w assorbimento Max
1w assorbimento idle
Garanzia 5 anni
Diciamo che il Samsung ha dalla sua l'altissimo
transfer rate e la costruzione a piatto singolo
(di solito significa minor calore, rumore, assorbimento)
Il WD si contraddistingue per i 5 anni di garanzia
e per il tempo d'accesso migliore
luca

Scriveva Guido lunedï¿œ, 26/10/09:

Avresti migliorie solo nel "mero" trasfer rate sequenziale... per il 
resto ci perderesti su tutta la linea. Quindi se non hai problemi di 
spazio fossi in te mi terrei l'attuale configurazione.

 CUT
Grazie per l'esauriente e cortese risposta.
Attualmente ho adibito il RAID 0 (ossia i 2 "vecchi" Raptor 36 Gb) al 
solo SO ed alla partizione di recovery con Acronis.
Per adesso non penso di variare la configurazione poichï¿œ, a quanto ho 
capito, la differenza prestazionale non sarebbe poi cosï¿œ eclatante a 
fronte, comunque, di una spesa.
Ciao.
(G)

 te mi terrei l'attuale configurazione.
Grazie per la risposta.
Ok, ho capito: tengo tutto cosï¿œ e passa la paura!
Ciao!
(G)

 fronte, comunque, di una spesa.
purtroppo l'unica alternativa sarebbero 2 velociraptor o un SSD
se i tuoi dischi ti stanno stretti o iniziano a dare segni di vecchiaia
con una spesa di circa 100E prendi 2 nuovi dischi da 500GB
e se segui le indicazioni di cui sopra ottieni comunque
prestazioni migliori ed uno spazio extra di 900GB
in pi� hai dischi nuovi, garanzia (da 2 a 5 anni) e nessuno
ti vieta di ricavare qualcosa dalla vendita dei raptor :)
ciao
luca

Guido scriveva il 28/10/09 :

Saggia decisione... se appunto per te lo spazio non ï¿œ un problema 
allora ï¿œ sicuramente la soluzione migliore.

 luca
Dici che 2 dischi attuali da 500 Gb in RAID 0 partizionati come da te 
indicatomi (10% SO) abbiano prestazioni effettive superiori alla mia 
attuale soluzione?
Grazie ancora.
(G)


Non ho problemi di spazio sul RAID 0 del SO, perï¿œ vorrei sapere anche 
da te se prendendo 2 HD da 500 Gb e partizonadoli opportunamente (10% 
per il SO) avrei un miglioramento prestazionale tangibile o no.
Tralasciamo il fattore "spazio" di memorizzazione.
Grazie ancora.

Dopo dura riflessione, Guido ha scritto :

No non avresti grosse differenze.

 attuale soluzione?
Ecco i numeri (se hai dei risultati sul tuo RAID postali pure)
prestazioni dischi singoli
raptor WD36GD  ~8ms , ~75MB/s media, ~85MB/s max
samsung HD502HJ ~13.5ms ~115MB/s media , ~140MB/s max
WD5001AALS  ~12.4ms , ~86MB/s medio ,  ~108MB/s max
prestazioni dischi RAID-0
raptor WD36GD  ~8ms , ~140MB/s media, ~160MB/s max
samsung HD502HJ ~13.5ms , ~220MB/s media , ~270MB/s max
WD5001AALS  ~12.4ms , ~160MB/s medio ,  ~205MB/s max
prestazioni dischi RAID-0 a parit� di dimensione, 70GB
raptor WD36GD  ~8ms , ~140MB/s media, ~160MB/s max
samsung HD502HJ ~8ms ~260MB/s media , ~270MB/s max
WD5001AALS  ~7ms , ~195MB/s medio ,  ~205MB/s max
i numeri sopracitati sono estrapolati dall'analisi di
2 WD RE3 in RAID-0 su ICH9R (stripe 128kb)
provati in diverse configurazioni, se vuoi ti mando gli
screenshot di hd tune :)
partizione  1 TB  ~11.9ms , 180MB/s media , 225MB/s max
partizione 100GB  ~7.7ms , 217MB/s media , 230MB/s max
ho fatto delle prove anche  con IOMETER ed il guadagno
� del 25-30% sulla partizione unica da 1TB
a te le conclusioni e la scelta finale
luca

 CUT
Grazie per la risposta.
Qui il recentissimo risultato di HdTune 2.55 sul RAID 0 ICH8R della mia 
P5B-E e riferito alla coppia di Raptor 36 Gb (su 70 Gb circa totali ne 
sono liberi 30 e nel RAID 0 in parola ï¿œ presente anche la partizione 
"nascosta" di Acronis per il riprstino del SO Win 7):
HD Tune: Intel   Raid 0 Volume Benchmark
Transfer Rate Minimum : 83.3 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 123.9 MB/sec
Transfer Rate Average : 108.0 MB/sec
Access Time           : 9.1 ms
Burst Rate            : 103.7 MB/sec
CPU Usage             : -1.0%
Mi sembra che i miei valori sano piï¿œ "scarsi" rispetto a quanto da te 
misurato. Puï¿œ dipendere dal chipset?
Grazie ancora.
(G)

Guido ha pensato forte :

Il SB ICH8R ï¿œ molto buono nonostante non sia recentissimo... gli HD 
sono deframmentati?

 deframmentati?
Si, deframmentati dall'utility di Win 7 in automatico 1 volta a 
settimama.
Per curiositï¿œ ho eseguito adesso il defrag e - subito dopo - ho 
lanciato HdTune....
...I valori sono un "paio di peli" piï¿œ scarsi.... Mi sa che presto 
prenderï¿œ 2 HD 7200 da 500 Gb l'uno e li metto in RAID 0, 
partizionandoli come consigliatomi qui: non vorrei - infatti - che 
questo leggero decadimento numerico complessivo (compreso perï¿œ un 
"drammatico" 45 Mb/sec di picco minimo!) sia un avviso di imminente 
catastrofe.
Ciao.
(G)

 misurato. Pu� dipendere dal chipset?
io ho preso in esame i WD360 ma non ricordo il
modello esatto e la revisione, sembra che i tuoi siano dei
WD360GD-00FLA2 (o peggio 00FNA0 oppure 00FLC0)
direi che � ora di mandare in pensione i tuoi raptor ...
l'ICH8R � un buon chipset e garantisce ottime prestazioni
anche con dischi pi� esigenti, SSD compresi
oltre ai suggerimenti precedenti mi permetto di segnalarti
questo articolo su HWU sul Kingston SSDNOW V 40GB
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/2312/kingston-ssdnow-v-40gb-upgrade-a-meno-di-cento-euro_12-10.html
e quest'articolo su THG dove ci sono i numeri del Samsung F3
e del WD Caviar Black 1TB (il modello da 500GB � simile)
http://www.tomshardware.com/reviews/2tb-hdd-7200,2430.html
diciamo che il buon vecchio Caviar Black se la cava ancora bene
e in RAID-0 con Short Stroking ti far� dimenticare i Raptor
luca

 minimo!) sia un avviso di imminente catastrofe.
Se comunque i valori riguardanti i parametri SMART sono nella norma ed 
eventualmente il tool diagnostico del produttore non trova nulla, 
allora penso che gli HD non siano a "fine vita"... se per te comunque 
queste prestazioni sono "scarse" puoi anche cambiare gli HD, anche se 
personalmente me li terrei ancora... magari fino a quando gli SSD non 
avranno dei costi piï¿œ abbordabili. E siccome a quanto pare non ti serve 
molto spazio, tutto questo potrebbe accadere abbastanza presto.

 potrebbe accadere abbastanza presto.
Nell'unitï¿œ "C" ho solo il SO, la partizione di recupero ed i (pochi) 
programmi di utilizzo corrente.
I dati vengono memorizzati su altri 2 HD (WDC, sempre in RAID0) per i 
quali eseguo un regolare doppio backup: mi sono giï¿œ scottato...
Anche per questo ero tentato dall'idea di mettere due soli HD piï¿œ 
capienti e piï¿œ "freschi" (sia pure, perï¿œ, a "soli" 7200 rpm) in luogo 
dei 4 che ho adesso... Certo che l'utilizzo degli SSD ï¿œ suggestivo 
assai!
Si possono mettere 2 SSD in RAID 0?
Ciao e grazie ancora.
(G)

 Si possono mettere 2 SSD in RAID 0?
Come no...:)

 Come no...:)
Googleando ho letto anche degli SSD OCZ... peccato che costino (ancora) 
uno sproposito!
Ciao.
(G)

 direi che ï¿œ ora di mandare in pensione i tuoi raptor ...
Probabile, altamente probabile!
A tal proposito un noto negozio capitolino ha i dischi WD 7200 rpm, 32 
Mb cache, siglati WD5000AADS: potrebbero andare bene, oppure l'attuale 
coppia di Raptor ï¿œ piï¿œ veloce in termini di caricamento SO / apertura 
dei programmi?
Ovviamente seguirei il tuo consiglio e metterei questi 2 WD in RAID 0, 
partizionando il disco per assegnare al SO una quta di circa 100 Gb.
Grazie.

 sproposito!
Soprattutto se vuoi le versioni piï¿œ capienti... tipo quelli da 120GB.

 Grazie.
devi prendere i WD Caviar Black WD5001AALS
(o in alternativa i Samsung Spinpoint F3 HD502HJ)
devi creare 2 volumi RAID-0
- il primo di 70GB per SO+Programmi+Dati ricorrenti
  (anche 100GB se ne hai necessit�)
- il secondo per i dati obsoleti o file temporanei poco utilizzati
il sistema funziona solo se non accedi di frequente al secondo
volume, altrimenti perdi tutti i vantaggi del partizionamento
il tutto affidandoti ad una buona politica di backup, il RAID-0
� pi� soggetto ad imprevisti
ciao
luca

 ï¿œ piï¿œ soggetto ad imprevisti
Si, lo so! Mi sono giï¿œ scottato e da allora eseguo regolarmente un 
doppio backup mirato su due unitï¿œ fisiche diverse piï¿œ un "sunto" che 
memorizzo anche su supporto ottico.
Ciao e grazie ancora.

 Soprattutto se vuoi le versioni piï¿œ capienti... tipo quelli da 120GB.
Accidenti! A saperlo oggi non facevo il rifornimento di gpl alla Panda 
e prendevo un paio di questi! ;-)))))))
Ciao e grazie.
(G)

 O no?
i volumi a cui mi riferivo sono quelli creati con i 2 dischi
da 500GB, preferisco questa soluzione al semplice
partizionamento, non ci sono motivi prestazionali ma solo
organizzativi, alla fine il risultato � simile
array0 (RAID-0 WD Caviar Black 500GB)
  - volume0=70 GB
       - partizione C: -> 70GB
  - volume1=930 GB
       -  partizione E: -> 930GB
array1 (RAID-0 WD 250GB)
  - volume=500GB
       - partizione D: -> 500GB
se preferisci creare un solo volume per ogni array:
array0 (RAID-0 WD Caviar Black 500GB)
  - volume=1TB
     - partizione C: -> 70GB
     - partizione E: -> 930GB
RAID-0  (2x WD 250GB)
  - volume=500GB
     - partizione D: -> 500GB
con entrambe le soluzioni ottieni 3 partizioni:
C: (70GB) SO+Programmi
D: (500GB) DATI di frequente manipolazione
E: (900GB) spazio "extra"
potresti anche fare delle prove ed usare il disco E:
per i dati di freq manipolazione ma questo dipende dal
software utilizzato ...
ciao
luca

 partizionamento 
Come mai?

 Come mai?
per testare le varie configurazioni sono stato costretto
a creare pi� volumi e da l� mi � rimasta l'abitudine di
continuare a farlo
se si vuole usare hdtune per vedere le differenze
si � costretti a fare pi� volumi :)
ripeto, ci sono vantaggi e svantaggi ma solo a livello
amministrativo e non prestazionale
luca

 CUT
Grazie per la esauriente risposta.
Come giï¿œ discusso in questo 3d, vorrei - se possibile - "prendere 2 
piccioni con una fava" e dimezzare, di fatto, il numero degli HD 
attualmente presenti e passare da 4 a 2.
Perï¿œ - a quanto ho capito - se utilizzo solo 2 WDC da 500 Gb in RAID 0 
paritizionati, esempio, 100 Gb per il SO e 900 Gb per i DATI NON devo 
accedere troppo frequentemente alla partizione da 900 GB altrimenti 
inficio il beneficio prestazionale ottenuto sulla partizione da 100 Gb.
O no?
Mi stuzzica l'idea di prendere 2 SSD "decenti" da mettere in RAID 0, 
ovvero di prendere 2 "Sua Maestï¿œ il Velociraptor" da 300 Gb l'uno e 
metterli, partizionati, in RAID 0: mi ritroverei con 100 Gb per il SO e 
500 Gb per i DATI... e circa 500 euro in meno nel portafoglio!
Ok, smettiamo di sognare! ;-)
Ciao
(G)