Newsgroup: it.salute
Titolo: medici,radiazioni, indennizzi.

Poco tempo fa l'ineffabile don giovanni ha iniziato un 3d sull'uranio
impoverito prendendo come punto di partenza la notizia del risarcimento ad
un militare deceduto, pretendendo che da tale fatto si dovesse logicamente
ammettere la pericolosita' di tale sostanza e blaterando che i medici non
potevano parlare di effetti nocivi delle radiazioni in quanto non avevano
alcuna conoscenza in tale campo, qualificandosi lui come ingegnere e grande
competente in materia! Senza entrare di nuovo nel merito della questione (
non esiste infatti alcun dato nuovo rispetto a quanto gia' non si sapesse)
voglio analizzare tutto il 3d (che e' alla fine diventato un gran
*tourbillon* dove si e' parlato di tutto, persino dei dischi volanti!)
esaminando. punto per punto, i seguenti 4 argomenti:
1. attendibilita' del personaggio don giovanni.
2. esiste una terza relazione mandelli?
3. cosa sanno i medici di radiazioni?
4. un indennizzo per causa di servizio segue criteri scientifici?
1. L'attendibilita' del personaggio e' sotto gli occhi di tutti. Afferma di
essere un ingegenere e di essere competente in fatto di radiazioni
(addirittura allievo di Rubbia!) ma alla prova dei fatti, ha dimostrato di
non capirne niente (povero Rubbia, se fosse vero!): se ne e' uscito parlando
della pericolosita' delle
emissioni gamma dell'uranio (ignorando che si tratta essenzialmente di
radiazioni alfa), ha sprolquiato sui tempi di decadenza delle sostanze
radiattive, affermando che esistono *altri fattori* che regolano l'emivita
degli elementi, ignorando che gia' dall' inizio del secolo scorso si e'
dimostrato che e' una caratteristica propria di certi nuclei, ed in ogni
caso, richiesto su quali fossero questi *altri fattori* non ha saputo dare
alcuna risposta; se ne e' uscito che per trattare certi argomenti occorre
ricorrere alla *matematica superiore*, (in realta' se voglio trattare un
argomento fisico in maniera qualitativa non c'e' necessita' a ricorrere ad
alcuna *matemnatica superiore*), ma
comunque, anche qui, richiesto di andare avanti con questa trattazione, ha
taciuto ( forse per lui la *matematica superiore* e' la tabellina del 9...)
ed altre simili amenita', che chi vuol farsi due risate potra' andarsi a
leggere sui suoi post. Tra l'altro, si e' messo addirittura a parlare di
dischi volanti raccontando suoi avvistamenti (!)... Insomma, ha dimostrato
di saperne
di fisica quanto kunga ne sa di medicina. E' pertanto molto improbabile che
si tratti di un ingegnere, ma se lo fosse veramente non mi sentirei molto
tranquillo passando sopra certi ponti...
2. Terza ralazione Mandelli: secondo il nostro, l'illustre ematologo si
sarebbe rimangiato le prime due elaborandone una terza. Tale terza
relazione, e' pero' come l'Araba Fenice: *che vi sia, ciascun lo dice, ove
sia
nessun lo sa*. Don giovanni afferma apoditticamente che esista, ma non sa
dirci quando sia stata scritta e come si possa rintracciare. Nessuno la
conosce (compreso lo stesso Mandelli!) L'unica fonte citata e' un sito dove
un giornalaio in cerca di scoop afferma (nel 2002!) che tale relazione
esisterebbe e presto verra' pubblicata. Chi vivra' vedra'...
3. Vediamo ora l'argomento principe del nostro don giovanni: i medici sono
completamente ignoranti sul problema delle radiazioni, e' una materia  che
esula completamente dalla loro conoscenze. E' vero questo?
Se cio' fosse vero, quando ha davanti un paziente con danni da radiazioni,
il medico dovrebbe chiamare un fisico o un ingegnere nucleare per curarlo,
cosi' come dovrebbe chiamare i pompieri se ha davanti un ustionato o i
tecnici dell'Enel se ha a che fare con un folgorizzato da scarica elettrica!
Infatti, i danni da radiazioni rientrano nel piu' ampio capitolo dei *danni
da agenti fisici*, insieme, ad esempio, ai danni da elettricita', da calore,
o da freddo. Quand'e' che il medico si occupa di radiazioni? Da studente in
medicina comincia a prendere familiarita' con le radiazioni sin
dal primo anno, in quanto affronta tali problematiche dal punto di vista
teorico
con i corsi di fisica e di chimica, e gia' in biologia deve imparare a
conoscere gli effetti delle radiazioni sulla materia vivente.
Successivamente con la patologia generale affronta specificatamente le
azioni patologiche delle radiazioni sul corpo umano.
Ovviamente, dovra' approfondire tali argomenti trattando la radiologia, ed
in praticata in qualunque *ramo* dell'attivita' clinica dovra' confrontarsi
col problema delle radiazioni: infatti in quasi tutti i campi esistono delle
metodiche di indagine basate sul decadimento di radionuclidi: scintigrafia
cerebrale, epatica, miocardica, polmonare, renale, ossea. Non vi e' quindi
praticamente alcun campo dell'indagine clinica in cui non necessiti la
conoscenza dei fenomeni radioattivi per sapere come funzioni l'indagine per
poterla comprendere al meglio, e soprattutto quali precauzioni usare nei
confronti del medico stesso, del paziente ed addirittura di chi gli stara'
vicino successivamente: ad esempio, se eseguo una scintigrafia miocardica,
debbo avvertire il paziente che per almeno un paio di giorni non deve
avvicinarsi a bambini o a donne gravide! Non parliamo poi delle terapie
radianti nei pazienti oncologici! Ed inoltre, quando andra' a fare il
militare, qualunque medico dovra' seguire il corso di *difesa NBC*, cioe'
riconoscere e curare i danni provocati da agenti NUCLEARI, biologici e
chimici. Come si vede, quello delle radiazioni e del loro effetto sul corpo
umano e' un argomento che il medico deve affrontare continuamente sia da
studente che da professionista.
4. Indennizzi ai militari deceduti: Il riconoscimento di *causa di servizio*
in ambito militare ha una legigislazione tutta sua ed una prassi che non ha
riscontro in altri campi della medicina legale e previdenziale. E' una
legislazione infatti estremamente benevola nei confronti del richiedente:
tralasciamo tutta l'enorme mole di *artrosi* , *gastrite* *sinusite* ecc.
Quasi ad ogni militare di carriera viene riconosciuta una di queste cause di
servizio, che danno diritto ad un risarcimento *una tantum* (equo
indennizzo), ad un pensione privilegiata pari al 10% di aumento sulla
normale pensione, nonche' a cure termali pagate! Cosa avviene nel caso dei
tumori? Fino a poco tempo fa si ricorreva alla formula * date le scarse
conoscenze sull'etiopatogenesi dei tumori, non si puo' escludere che il
servizio prestato abbia avuto le caratterisiche di causa o concausa
efficente e determinante nello sviluppo della neoplasia in oggetto* Oggi
questa formula e' stata abbandonata, e gli si preferisce quella piu' moderna
dello *stress*: * dato l'effetto altamente stressante (anche se non si e'
mai mosso dalla scrivania!) del servizio prestato, tale stress ha
sicuramente agito come concausa nello sviluppo della neoplasia in oggetto*,
o altre motivazioni analoghe, prive pero' di serio riscontro scientifico.
Tali motivazioni vengono accettate anche dalla Corte dei Conti, che e'
l'ultimo anello della catena,
semplicemente per ragioni previdenziali: non dimentichiamo che quasi sempre
si tratta di militari che lasciano una famiglia priva di sostentamento e che
non hanno raggiunto il minimo pensionabile. Quindi la motivazione e'
politico-assistenziale, non scientifica.
Da quanto detto, mi sembra che si possa tranquillamente concludere:
1. don giovanni non mi sembra preparato a parlare ne' di medicina ne' di
radiazioni. Forse lo e' nel campo dei dischi volanti, ma li' sinceramente
non posso giuducare..
2. Una terza relazione Mandelli (almeno al momento) non esiste.
3. Il medico acquisisce nel suo sorso di studi e nella sua pratica
professionale nozioni piu' che sufficenti per comprendere i danni da
radiazioni sul corpo umano.
4. Il riconoscimento di dipendenza da causa di servizio di un militare
colpito da leucemia in zona di operazioni non ha dietro di se alcuna
motivazione scientifica, ma rappresenta semplicemente un problema
assistenziale. Il suo coetaneo, che ha sviluppato la stessa malattia nello
stesso momento ma a casa sua svolgendo tutt'altro lavoro, non avra' diritto
ad alcun risarcimento. La cosa puo' piacere o non piacere, ma la legge e'
cosi'. Nel caso in oggetto, la notizia che ad un militare operante nel
Kosovo e' stata riconosciuta dipendendente da causa di servizio una
leucemia, non cambia di una virgola le attuali conoscenze scientifiche in
materia, cioe' la mancanza di correlazione tra esposizione ad uranio
impoverito ed insorgenza di leucemie.
Marius.

Non ho affermato di essere ingegnere in quanto non lo sono.
Riguardo la relazione di Mandelli ho postato il link e non mi sono
attribuito la paternità dello stesso.
Riguardo la relazione UI-Malattie ci andrei più cauto, ormai se ne parla in
tutto il mondo.
Fior di scienziati ci stanno lavorando, e non fanno come voi che tutto il
giorno state a cxxxxxxgiare sul NG, forse non avete di meglio da fare.
Se ci fosse l'assoluta certezza dell'innocuità dell'UI non si spenderebbero
soldi in tutto il mondo a far ricerca. Ricordatevi che poi non basterà dire
:
"Ora le prove ci sono e ne prenderemo atto:"
Sarà troppo tardi.

Sarà troppo tardi.
Quindi secondo te bisogna prendere atto delle prove *prima* che ci
siano?
Lisa


Appunto. Fai le scale a piedi, o dopo sara' troppo tardi...
Marius.

 siano?
Se il mondo ne parla............... qualche prova ci deve essere, piccola ma
ci deve essere.
Come per esempio l'aumento inspiegato dei
linfomi............................

 problema e' che novita' scientifiche non ve ne sono, ed oltre le
Quindi per te i migliori scienziati studiano un fenomeno e tu te ne freghi
fino a quando ci sarà la prova definitiva.
Fino a pochi anni orsono si pensava che il bacio non trasmettesse l'AIDS,
poi qualcuno a trovato tracce di virus nella saliva.
Come mai quando qualcuno fece queste ipotesi fu preso per pazzo e smentito
anche in televisione.
Come mai si diceva 2 anni fa che il morbo della mucca pazza non era presente
in aminali diversi dalla mucca di un tot di anni di anzianità ed oggi i
prioni si trovano anche nelle pecore ?
Tutte le certezze di 2 anni fa sono sparite.
Forse avevano ragione quelli che auspicavano alla prudenza.

 Non ho affermato di essere ingegnere in quanto non lo sono.
C'erano pochi dubbi su questo...
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

ci deve essere.
Ovviamente tu adesso queste "piccole" prove ce le mostrerai, VERO?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

> Ovviamente tu adesso queste "piccole" prove ce le mostrerai, VERO?
Non le devo mostare io, basta fare ricerche su internet ed avere un po di
buon senso.

buon senso.
Eh, no, tu l'hai detto e tu ci mostri le prove.



L'unica certezza e' che non capisci una mazza di tutto cio' di cui parli.
Sii prudente. Taci, ed eviti di fare tutte queste figure da coglione!
Marius.

ionizzanti.
Minchia, UNA lezione di Rubbia nel 1988, e ti atteggiavi a grande
esperto in radiazioni?
Mamma mia.


 coglione! Marius.
Io sono prudente, sei tu che non lo sei e perdi la calma che dovrebbe
contraddistinguere un medico da una persona normale.
E non offendere, perchè se poi comincio io, sono guai.

 Mamma mia.
Con la stesa presunzione di chi si č laureato nello stesso periodo e si
atteggia a medico.

ci deve essere.
Ti sembra un modo di procedere intellettualmente corretto? La
chiacchiera: "se ne parlano tutti, qualche motivo ci sarą" ti sembra
un argomento valido? Il mondo parla anche di oroscopi, e ne parla da
cinquemila anni, ma ancora di prove della loro fondatezza non ce n'č
nemmeno una...
Lisa

 nemmeno una...
Andate nel NG di astrologia, ci saranno decine di persone super preparate
che dimostreranno il contrario con una cultura da far impallidire la vostra.
P.S. Io non ci credo.

 Visto che vi permettete di criticare chiunque si accosti a questo NG.
No, solo quelli che sparano stronzate. Tipo "[...] Perché si generi la 
reazione nucleare all'interno dei reattori, l'uranio naturale non è 
sufficiente, è necessario far sì che la percentuale dell'U235 salga al 
3,2 o al 3,6% perché è questo l'isotopo più (radio)attivo [...]"


P.S. Io non ci credo.
Appunto, se ritieni che ci sianno tante di quelle prove da far
impallidire, perché non ci credi?
Perché tu, evidentemente, non hai chiaro il concetto di *prova*.
Per te le prove sono un gioco, una perdita di tempo, una chiacchiera
come un'altra in cui si puň scegliere liberamente di credere o no a
seconda di come ci gira o di quali ci piacciono di piů. 
Con questi presupposti, vai pure a discutere nel NG di astrologia, ma
non parlare di agromenti scientifici, per favore. 
saluti
Lisa

atteggia a medico.
Si atteggia? Se uno si è laureato in medicina *è* un medico. Che si
sia laureato nel 1988, nel 2003 o nel 1956.
Mentre, se uno ha assistito una volta a una lezione di Rubbia, non
diventa per questo un esperto di radiazioni: o lo è comunque per altre
ragioni (ma allora in tal caso non sbandiera la sua presenza alla
lezione di Rubbia, ma i suoi studi reali), oppure non lo è per nulla,
e in tal caso si atteggia.
saluti
Lisa

che dimostreranno il contrario con una cultura da far impallidire la vostra.
ROTFLASTC
E chi c'e' Branco in persona o Van Wood? :-)


atteggia a medico.
Si, scusa la differenza tra una laurea in medicina e una lezione di
cui probabilmente non hai capito una mazza e di cui ricordi ancora
meno.
Stai scadendo a livelli inverecondi :-)


 Di te sicuramente...
Non č un gran risultato.
Non ci vuole molto sapere piů di me nel campo della medicina.
Il problema nasce quando sapete poco piů di me dopo aver studiato 6 anni
medicina.

 sia laureato nel 1988, nel 2003 o nel 1956.
Perchè non dovrebbe farlo un ingegnere o un fisico che si è laureato nello
stesso periodo.

Il problema nasce quando sapete poco più di me dopo aver studiato 6 anni
E tu cosa ne puoi sapere?


 cui probabilmente non hai capito una mazza e di cui ricordi ancora
Ci sono laureati e laureati.
Ad alcuni non fornirei il mio braccio per una endovenosa.
Figuriamoci ad un medico generico, il cui aggiornamento è rimasto al periodo
della laurea.

 wrote:

Parla chiaro. Sei laureato in fisica? E questo pensi che ti faccia
capire di medicina piu' di un medico?
Ma per favore...


della laurea.
certo, fatti curare da uno che e' andato nell'88 a sentire una lezione
di Rubbia, senza peraltro averci capito un piffero.


 E tu cosa ne puoi sapere?
Esperienza personale.

 Ma per favore...
Come il medico che si atteggia a capire di fenomeni fisici più di un fisico.

 di Rubbia, senza peraltro averci capito un piffero.
Ignazio stai collezionando brutte figure. vuoi che ti ricordi cosa hai
scritto pocanzi.

Esperienza personale.
Tuocuggino tuocuggino...


Come il medico che si atteggia a capire di fenomeni fisici più di un fisico.
Il medico ti ha solo fatto notare che sugli effetti MEDICI delle
radiazioni ne capisce piu' di te, e un esperto in fisica (Nevermore
che NON e' un medico) ti ha pure fatto notare che tu di fisica non ne
capisci una beata mazza, e che hai sparato castronerie da record.


scritto pocanzi.
Ossia?


> Si atteggia? Se uno si è laureato in medicina *è* un medico. Che si

O mamminabbella, ma non avevi appena negato di essere ingegnere?
Allora sei un fisico? Caschi bene, perché lo sono anch'io, eppure mi
sembra ugualmente che tu abbia detto una discreta serie di
sciocchezze...
Comunque, resta il fatto che tu hai portato, come fonte del tuo essere
esperto, il solo fatto di aver seguito, una volta, una lezione di
Rubbia. Se ila tua familiarità con la logica e la coerenza del
ragionameto è questa, mi meraviglierei molto se tu fossi riuscito a
diventare un fisico. Dove mi sono laureata io, stroncavano per molto
meno...
saluti
Lisa
 

 iniziato a offendere.
Io non offendo mai nessuno, semmai mi difendo.

 capisci una beata mazza, e che hai sparato castronerie da record.
Tu sei in grado di capire chi ha ragione ?

 meno...
Però dici di essere laureata, quindi ci voleva ben poco.

 Ossia?
Che il raffreddore passa in 3 giorni, quando la medicina ufficiale spiega
nei suoi trattatati che occorrono dai 5-7 giorni.

Io non offendo mai nessuno, semmai mi difendo.
Seee, va beh.


Tu sei in grado di capire chi ha ragione ?
Alcune le hai sparate veramente grosse, lascia perdere.


Però dici di essere laureata, quindi ci voleva ben poco.
ma non erano i medici quelli che cominciavano a offendere se avevano
esaurito gli argomenti? O ti sei preso la laurea anche in medicina per
l'occasione?


nei suoi trattatati che occorrono dai 5-7 giorni.
Era solo un esempio. Lo capirebbe anche un cercopiteco, ma i suoi
livelli di comprendonio sono troppo superiori ai tuoi.


 livelli di comprendonio sono troppo superiori ai tuoi.
Eri troppo sicuro dei giorni, forse non hai mai letto come si cura un
raffreddore.
Ma non è un problema, l'importante è essere medico.

livelli di comprendonio sono troppo superiori ai tuoi.
Per non parlare di un macaco del Giappone.
Lisa

 rispondere, per favore?
Ho un fisico, ma non sono un semplice fisico.

 nei suoi trattatati che occorrono dai 5-7 giorni.
I "suoi" trattati??? Ce ne fornisci un elenco?
-- 
         ___
  /\/\/\/ _/  Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/   
http://www.sci-med.it

Ma non è un problema, l'importante è essere medico.
L'importante e' aver seguito un'ora di lezione nell'88 per lasciar
intendere di essere un fisico o un ingegnere e pontificare su
argomenti di cui non si capisce nulla.


nei suoi trattatati che occorrono dai 5-7 giorni.
MI dai l'elenco di questi trattati che hai consultato?
E poi continuo a dire che quel 3 era solo un esempio, visto che la
lunghezza e' variabilissima, per parlare di tutt'altra cosa, siolla
quale tu ovviamente ti guardi bene dal rispondere.


 Come il medico che si atteggia a capire di fenomeni fisici più di un
fisico.
e tu saresti un fisico? se cosi' fosse...
Marius.

Come il medico che si atteggia a capire di fenomeni fisici più di un fisico.
Il fisico sei tu? Barra una casellina qui sotto:
[  ] Si
[  ] No 
[  ] No ma nell'88 ho seguito una lezione di Rubbia quindi...


 e tu saresti un fisico? se cosi' fosse...
E tu saresti medico ?

> I "suoi" trattati??? Ce ne fornisci un elenco?
Puoi benissimo aprire la tua dispensa di clinica Otorino e vedrai.

 E non offendere, perchè se poi comincio io, sono guai.
me cojoni!!! comunque sei tu che offendi continuamente: l'intelligenza!!
Ciao, don giova', e ricordati di fare le scale a piedi: i contrappesi degli
ascensori sono in uranio impoverito!
 Marius.

 adesso che te l'ho detto io lo sai anche tu.
Cosa hai detto ?
Hai solo parlato di ovini.
Sapevo già da molto tempo.

Una vale l'altra l'importante è che a fine mese si porti qualcosa a casa.
Insomma, visto che sei stato tu per primo a parlare di competenze
specifiche, mettendo in dubbio quelle degli altri, facendo a proposito
delle tue una decina di mezze affermazioni tutte diverse, e poi
ritirandole... ci spieghi una volta per tutte che studi hai fatto e
che lavoro fai? Non è mica un'offesa, sai!
Lisa

 che lavoro fai? Non è mica un'offesa, sai!
Come già spiegato in altro Ng, io vivo di rendita, non lavoro, insegno
quando mi va, per il resto vado a spasso,

ritirandole... ci spieghi una volta per tutte che studi hai fatto e

E *cosa* insegni, esattamente?
Visto che la parola "lavoro" ti suona offensiva, potresti almeno
spiegarci che studi hai fatto e quali competenze hai? 
Oppure anche la parola "studio" non ti va bene, perché solo i pezzenti
che lavorano hanno fatto studi ufficiali, mentre tu non ti abbassi a
queste piccinerie e coltivi solo sapienza autoprodotta quando e come
ti va?
Lisa

 Sapevo già da molto tempo.
Infatti, era di ovini che si parlava. E se tu lo sapevi, cosa ne debbo
dedurre, che la fregnaccia che il prione sarebbe passato dai bovini agli
ovini (mentre era il contrario) l'hai detta a bella posta sapendo che era
una fregnaccia? se e' cosi' si dirama il dubbio: sei un ignorante genuino o
un throll che fa l'ignorante? in base a quello che hai teste' detto vale la
seconda ipotesi, anche se sinceramente sembra piu' probabile la prima.
Marius.

 ha scritto nel messaggio
news:m38Gc.35337$GQ3.9...@twister2.libero.it...

Io si. e quando parlo di medicina so cosa dico. Ma vedo che nenanche fisico
sei ( per fortuna!) ma allora, sei laurato in qualcosa, o no? Di' la
verita', tu hai frequentato la stessa universita' di kunga...
Marius.

 nei suoi trattatati che occorrono dai 5-7 giorni.
quali sono questi trattati? grazie per la risposta.
Marius.

 Ho un fisico, ma non sono un semplice fisico.
ma... ma.... mi meraviglio di tutti voi!
ma come? non c'eravate ancora arrivati a capire che per essere don
giovanni non basta essere un semplice fisico, ma bisogna averci *il*
fisico??
cose da matti....
--
ciao
Es
ICQ: 223465821
"isolated idiopathic hemiballismus is always an appropriate excuse"

 spiega nei suoi trattatati che occorrono dai 5-7 giorni.
grande don giovanni,
sulla base di questa tua inconfutabile prova di sapienza stavo quasi per
concludere che tu, e solo tu sei il migliore, e che capisci di medicina
più di tutti gli altri frequentatori del ng messi assieme (eccetto kunga e
rappan, ovviamente), quando... quando... all'improvviso un dubbio adombrò
questa mia luminosa convinzione: non sarà  mica che ignazio ha detto 3
perché vede pazienti adulti, e in questi il raffreddore dura meno che nei
bambini, cui si riferiscono i 5-7 riportati nel tuo libro di pediatria?
aspetto con ansia una tua opinione.


 5-7 riportati nel tuo libro di pediatria? aspetto con ansia una tua
Il mio non č un libro di pediaria. ho anche postato un link.
Leggi per favore.
Hai qualche volta visto Elisir?
Anche lai mdeici specialisti e non generici, affermano che un raffreddore
passa in una settimana, alias 7 giorni e non 3.
Io da quando sono nato che ho spesso raffreddori, e durano qualcosa in piů
di 7 giorni mai meno.




cose da matti....
quoto 
-- 
sgas
He who accepts evil without protesting against 
it is really cooperating with it.
	-- Martin Luther King, Jr

 Hai qualche volta visto Elisir?
Aaaaah, Elisir... Bravo, guardalo che ti fa bene.


 Aaaaah, Elisir... Bravo, guardalo che ti fa bene.
Mi risulta che i partecipanti non siano ingegneri, bensì medici
Specializzati nelle varie discipline, che con linguaggio umano, perchè sai
che di solito i medici parlano medichese (quando non sanno fare le diagnosi)
spiegano a noi poveri sottoculturati, le varie patologie.

> Non ho affermato di essere ingegnere in quanto non lo sono.
DEO GRATIAS!
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore