Newsgroup: it.arti.animazione
Titolo: Formato video Spirited Away

Mi ricordo che il discorso sui formati  era gia' stato affrontato ma non
riesco a ricordare  se con il 1.85 vengono tagliati i lati del film oppure
viene semplicemente alzato in verticale. Dato che wildescreen e'
normalmente 16:9 vorrei capire la scelta del formato.Possiamo quindi
sperare nella versione delux 16:9?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

sperare nella versione delux 16:9?
Possiamo sperare nella versione 2 dvd coi contenuti speciali, ma il
formato rimarrà invariato
--
Puppodums
"Poggio e Buca fa pari" (regola del Pignone)

 sperare nella versione delux 16:9?
Non ho capito bene, scusa. Innanzitutto il rapporto di forma 1,85:1 è 
quello che normalmente si identifica con 16/9 (in realtà se fai il 
calcolo 16/9=1,78 ma lo standard di fatto utilizzato nei film è 
appunto 1,85, equivalente a 17/9). Il formato widescreen è invece 
2,35:1, che ben si discosta dai 16/9 (equivale a 21/9). Ora tutto sta 
al formato originale del film in questione, se è in 2,35 allora farlo 
in dvd in 1,85 significherebbe davvero tagliare i lati oppure alzarlo 
in verticale  deformandolo evidentemente, cosa che ritengo assurda, 
quindi se il dvd è in 1,85 vuol dire che in origine Sen dovrebbe 
avere tale formato (il film, non la protagonista, che altrimenti 
sarebbe una grassona incommensurabile.....). Effettivamente da una 
mediocre fansub in mio possesso il fil ha una risoluzione di 360x172 
pixel, che tradotto corrisponde ad un rapporto di circa 2,1:1 cioè 
praticamente a metà tra i due formati "standard".......
Ad ogni modo il dvd avrà di sicuro il giusto aspect-ratio.
Non so se ho colto quello che intendevi, se non è così scusa 
l'inutile pappardella sui formati.
Sayonara >_____<
-- 
---------------------------------------------------------------------
  * m.c.god in his heaven. All's right with the world *
---------------------------------------------------------------------

(che č il classico formato dei televisori 16:9)
Naturalmente il classico formato dei televisori 16:9 č 1,78:1
Per il resto confermo tutto quello che ho scritto


2,35:1, che ben si discosta dai 16/9 (equivale a 21/9).
Gia', ma alcuni al minimo accenno di bande sopra e sotto subito lo
classificano come "Widescreen"!
-- 
"Vi e' felicita' per chi accetta il proprio destino,
vi e' gloria per chi combatte il proprio destino."

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Puppodums wrote:
| Naturalmente il classico formato dei televisori 16:9 è 1,78:1
| Per il resto confermo tutto quello che ho scritto
Che tra l'altro il widescreen ha senso solo al cinema, avere una TV 4:3
o 16:9 cambia ben poco (quando l'immagine è piccola al centro della
visione poco importa se è quadrata o rettangolare), l'importante è che
il formato non venga "modificato" in modo da non perdere il senso delle
inquadrature così come il regista le ha pensate.
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj/MfdgACgkQaJiCLMjyUvuelwCg9kSVecWCGlUGj3rlknpoxCHM
upUAn2HmNZZ1lGN+sv0JGhPnMAEZRHfP
=xkOS
-----END PGP SIGNATURE-----

o 16:9 cambia ben poco
Che vorresti dire? Spiegati meglio please...


inquadrature così come il regista le ha pensate.
Premesso che non ti ho capito molto bene...
Se hai una tv 4:3 con funzione 16:9 l'immagine viene restituita nel
modo corretto con ampie bande nere sopra e sotto.
E' però altrettanto vero che l'immagine in 16:9 è un'immagine più
naturale (come proporzioni) per il nostro occhio e, a meno che tu non
abbia 4:3 da 42 pollici, detta immagine viene sempre fuori un po'
piccolina quando un 4:3 viene fatto lavorare in modalità 16:9.
Il widescreen ha perfettamente senso anche a casa.
E' chiaro che un immagine 16:9 restituita in 4:3 tagliata ai lati come
molte vhs facevano è un'aberrazione e lo stesso guardare un'immagine
in 4:3 artificialmente allargata su un televisore 16:9 usando le
classiche funzioni "tuttoschermo" artificiali che ogni casa offre.


classiche funzioni "tuttoschermo" artificiali che ogni casa offre.
Ce ne sono alcune migliori di altre;)


Ce ne sono alcune migliori di altre;)
Ti do ragione, però rimane sempre un'immagine riprodotta
scorrettamente (anche se completa)


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Premessa: non parl odi "correttezza della restituzione", lì mi pare
scontato che qualunque sia il formato originale, l'optimum sia "vedere
tutto" e "non avere bande".
| E' però altrettanto vero che l'immagine in 16:9 è un'immagine più
| naturale (come proporzioni) per il nostro occhio
Questo invece mi trova in disaccordo, su piccole dimensioni.
Al cinema il widescreen ha il senso di "fasciarti", dato che in altezza
copre tutta la visuale e in orizzontale abbiamo due occhi e quidni la
visuale è per forza più larga.
(da notare a corredo che NON CONCEPISCO andare al cinema in ultima fila)
In una TV, invece, che epr quanto grande raramente esce di molto dalla
fovea, credo che un formato 4:3 sia quasi più adatto di un 16:9, dato
che comunque l'immagine è unì'immagine piccola che vedi senza muovere
l'occhio, non hai il problema di "essercene avvolto" (che poi è la cosa
bella del cinema, imho!)
Un altro fattore mi ha spinto a tutt'oggi a comprare TV 4:3 (in effetti
non so se *oggi* sia ancora vero, ma certamente lo era l'ultima volta
che ho pensato a una TV)
Diciamo che una TV 4:3 da 25" è larga X.
Diciamo che una TV 16:9 larga X chiene chiamata da Y pollici.
Da notare che lo stesso film visto su un 4:3 largo X o su un 16:9 largo
X è identico (nel 4:3 c'è lo "spreco" aggiuntivo delle barre nere, ma il
film in é è grande esattamente uguale).
C'è il piccolo particolare che spessissimo, a pari larghezza (e NON sto
parlando di diagonale, ma proprio di larghezza) una TV 4:3 costa *meno*
dell'equivalente 16:9.
In tal caso, per motivi di mercato, ben venga lo spreco delle barre nere!
Che, peraltro, c'è solo sui DVD, dato che il broadcast televisivo è (e
resterà a lungo, direi) limitato... e che per quanto io usi la TV
sopatutto per vedere film, mi starebbe oltremodo antipatico spendere di
più per una TV alta di meno (perché larga uguale) per poi avere le barre
*laterali*...
Ecco qua ^_^
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj/PF0IACgkQaJiCLMjyUvsmhgCghexXbVhnzK5u1Jer8V+u9VK2
+X4AnjImw6p80yVLb5EAdW/RCgEVHxlN
=Bxli
-----END PGP SIGNATURE-----

Ecco qua ^_^
PDA entro certe dimensioni, partivamo solo da assunti diversi


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Puppodums wrote:
| Partiamo da un assunto di base diverso, io non consideravo le
| situazioni di compromesso ^___^
Beh ma stiamo parlando di TV, non di cinema...
| Già con un normalissimo 32 pollici l'effetto avvolgente è  riuscito
| IMHO
Eh??? 0_o!!!!!!!!
Ma le ginocchia ti sbattono contro la TV?
Specifichiamo: io dico "avvolgente" quando almeno in verticale il film
copre completamente il campo visivo (o almeno oltre il 60-70%), con un
tubo a raggi catodici finisci molto prima ad avere i capelli tutti
dritti che ad avere quell'effetto... fosse anche un 50".
Il mio 25", stando sul divano a circa 2 metri, copre circa un quinto del
mio campo visivo verticale... 1/5 ovvero 20%, ben meno di un cinema dei
più sgrausi anche mettendosi oltre l'ultima fila.
| In più si aggiunge un semplice fattore tecnico e cioé che tutte le
| evoluzioni sui cinescopi vengono ormai riversate sui prodotti 16:9,
| quindi spesso acquistando 4:3 di fascia alta si tende ad acquistare un
| prodotto obsoleto.
Io comunque stavo parlando di prodotti di fascia non alta.
Dò per scontato che se uno vuole avere "un cinema in casa" si prende un
16:9 per definizione, ma se uno si prende "una TV per uso generico"
secondo me -a tutt'oggi- non ha senso prendere un 16:9.
| Che poi le tv 16:9 vengano fatte strapagare rispetto alle 4:3 di
| uguale larghezza ti do perfettamente ragione e infatti sono il primo a
| sconsigliare l'acquisto di un televisore 16:9 più piccolo di 28
| pollici, ma oltre queste dimensioni il 16:9 diventa una scelta quasi
| obbligata.
Sì ma... siamo già nella fascia dei 2000 euro direi, fascia che per una
TV non considero neanche ^_^
Nnon so se rendo l'idea, con la sola differenza ci vai al cinema tutti i
giorni per un anno, praticamente... comunque se "valga la pena" o meno è
un discorso totalmente diverso ^_^
| PDA entro certe dimensioni, partivamo solo da assunti diversi
Sì sì, sulle tue ipotesi PDA con te.
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj/QUBwACgkQaJiCLMjyUvsGqwCfWPQeZlCvR7egbdsyzHpxTOZ4
JkkAoM7PygWXZcupSHg2GYfL40//FOFv
=Z+8b
-----END PGP SIGNATURE-----