Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Il compressore JPG di photoshop 7

Ciao, sbaglio o l`algoritmo di compressione JPG di Photoshop 7 tende a
generare, (anche a qualita` bassa) files di dimensioni relativamente
notevoli ?
Inoltre i valori in kbyte segnalati nella preview del compressore spesso
differiscono sensibilmente da quelli dell`effettivo file generato.
Tutto questo non mi pare si verificasse nella versione 6, e in ogni caso i
compressori di altri programmi come ad esempio acdsee riducono le dimensioni
a parita` di qualita` di un fattore molto piu` grande.
1) E` un problema mio ?
2) E` colpa del caldo ?
3) Trascuro un particolare di fondamentale importanza ?
4) Beh, tutto sommato ...e sti cazzi ? ;)
5) E un bug di cui solo io sulla terra non sono al corrente ?
6) E` un bug di cui mi sono accorto solo io ?
Grazie a chi rispondera` :)
Ciao, Ale

 4) Beh, tutto sommato ...e sti cazzi ? ;)
;-)
Ciao
Giacomo

 con altri compressori):
[...]
ok, Giacomo, grazie mille delle spiegazioni :)

a parita` di qualita` di un fattore molto piu` grande.
No, non sei il solo.
Sono un paio di mesi che uso la 7 e della 6 gia mi ricordo poco, però
mi sembrava che succedesse in entrambe le versioni...fare il "salva
con nome" produce dei jpg di dimensioni rilevanti anche con
compressioni medio-alte, usare compressioni 10 o superiori fa dei file
veramente giganteschi. Io ho risolto utilizzando "salva per web",
sembra strano ma a parità di valore di compressione l'immagine ha la
stessa qualità visiva, ma un peso decisamente più contenuto. Il perchè
di questo non lo so proprio, però succede...ad esempio io sto usando
questo "escamotage" per ridurre considerevolmente le dimensioni delle
imamgini sul mio sito....prima ero intorno ai 14.7 mb, adesso sono
intorno agli 11 avendo cambiato solo la parte 2D e modellismo. Misteri
di Photoshop...magari poi usando Image Ready vengono ancora più
piccolo XD
--
Briareos Kerensky                Briareos_CWE
MechWarrior of the Clan Wolf-in-exile
Visit WolfArt, my web portfolio
http://www.geocities.com/khan_briareos/index.htm

 piccolo XD
Si, esatto, ho notato anch`io (dopo suggerimento) che il salvataggio in jpg
nella modalita` "salva per il web" genera file notevolemente piu` piccoli a
parita` di qualita` osservabile.
Ciao, Ale

 parita` di qualita` osservabile.
beh è ovvio la funzione di salva per il web di photoshop genera dei file a72
dpi .. mentre il salva con nome tiene la dimensione dei dpi originale....
cià
knd

 wrote in message
news:6HwMa.140019$lK4.3...@twister1.libero.it...

che nel mio caso sono comunque di 72 dpi .... ;)

 che nel mio caso sono comunque di 72 dpi .... ;)
arghh.. come non detto!  :D
allora fai una cosa .. esporta la stessa immagine con i massimi
parametri....
tipo salva per il web a qualità 10 senza progressione....
mentre il jpeg normale esportalo con qualità 10 al posto di 12....
prova a vedere se il peso è tanto differente....
cià
knd

 wrote in message
news:XexMa.140119$lK4.3...@twister1.libero.it...

Si, ok, faro` un po di verifiche

 originale....
?!?
Il caldo? :-)
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 dpi .. mentre il salva con nome tiene la dimensione dei dpi originale....
Forse non ho capito bene cosa intendi, ma la definizione non cambia il
"peso" di una immagine.
Se hai in file di 800x600 pixels e lo salvi in JPG a 300 o a 72 dpi
rimarrà identico.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.it

 Il caldo? :-)
non ho capito..  :)
cmq fa caldo....
ciau
knd

 Si, ok, faro` un po di verifiche
cmq il programma migliore per esportazioni per il web o cmq leggere e'
macromedia fireworks.
SEvuoi un'immaine per il web di buona qualita' e con peso irrisorio,
ALLORA fireworks :-)
/panda

 6) E` un bug di cui mi sono accorto solo io ?
No, niente caldata, è proprio così :-)
Come ha detto Giacomo ogni sw ha il suo algoritmo di compressione, che io
ricordi quello utilizzato da photoshop lavora così da sempre (lo uso dalla
ver. 4).
Ad esempio Fireworks in questo senso lavora molto meglio, i files sono più
piccoli ed hanno una qualità superiore a parità di impostazioni.
:-)
Mik

 rimarrà identico.
ehm...
il solito "mi cospargo il capo di cenere" vale sempre??
ero convintissimo al 100% che una 1024/768 a 300 dpi
fossi molto + pesante di una 1024/768 a 72 dpi....
che cretino..
chiedo umilmente scusa....  ;__;
:D
cià
knd

 wrote in message
news:kVxMa.140228$lK4.3...@twister1.libero.it...

lol...pensa che anch`io non avevo sinceramente capito cosa intendessi...ma
ti ho lasciato il beneficio del dubbio :P
Ciao, Ale

 ti ho lasciato il beneficio del dubbio :P
hahahahahahah! :) LOL
cià
knd

Lavori su mac?
Ricorda che in mac c'è anche il file delle risorse, che contiene pure
l'icona e l'eventuale anteprima.
Salvando per web queste mancano.

la differenza l'ho trovata, usanto il save for web "optimized"
infatti con un s.f.w. non ottimizzato, a pari qualita (fondoscala) le
dimensioni sono pressoche' identiche al save as...
con l'ottimizzazione riduce spesso di almeno un 10%.
ciao.

"Michela Cappelli - Unbound.it" <2g...@NOSPAMunbound.it> wrote in message
news:bGxMa.8792$de....@news.edisontel.com...

Ok, grazie mille della dritta ;)
Ciao, Ale

 ha scritto nel messaggio
news:1fxgv7z.1h23pp511exocaN%diego...@spamcop.net...
