Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Impressioni su Photoshop

Mi e` capitato di provare una versione di Photoshop, programma che non
avevo mai usato, e ci sono alcune cose che non mi hanno ben
impressionato.
Per esempio, facendo un raffronto con il ben piu` economico
Photopaint, mi e` sembrato che la gestione delle selezioni e degli
oggetti sia molto migliore in quest'ultimo programma, con possibilita`
di maneggiare e modificare le immagini in maniera piu` varia e
intuitiva. Insomma...Per dirne una...Con Photopaint usavo lo strumento
crea oggetti, ne creavo uno all'interno di un'immagine in una delle
tante maniere a disposizione, tenendo premuto il tasto del mouse lo
trascinavo fuori sulla finestra del programma, et voila`! Avevo una
nuova immagine con l'oggetto duplicato. In Photoshop non mi e`
sembrato di trovare un sistema altrettanto pratico.
Per il resto, considerando il numero di effetti-filtri e la gestione
del colore, dalla scansione alla stampa, Photoshop e` sicuramente
ottimo.
Comunque, non sono un esperto e non ho avuto maniera di provare il
programma a fondo, quindi e` probabile che qualcuno mi smentisca, cosa
per la quale, a dir la verita`, sarei il primo ad esser felice.
Ciao,
                    ___                                         
                  \ \__)                                   
                  _\_\___                            
                 (__) \       
 

 ottimo.
Il bello e' che nonostante la pletora di filtri, effetti & cotillion (si
scrive cosi?) distribuiti per PhotoShop (ma la maggior parte dovrebbero
essere compatibili anche con PhotoPaint), i migliori effetti si riescono
ad ottenere anche con la versione base (per fare un'ombreggiatura sono
20 passaggi, ma il risultato mi sembra spesso migliore dell'utilizzo di
Alien Skin o Eye Candy).
Ciaooooo
<--->Davide Betti
<---->Queen Network
<----->Web Creation, Design & Communication
<----->E-Mail: 
be...@mbox.queen.it
 - 
pand...@piadina.com
<---->HomePage: 
http://pandalexo.piadina.com
<--->WorkPage: 
http://www.queen.it

altro prodotto ..." :)) ). 
Be`, con altri prodotti e` possibile fare ben piu` che una
"scrittina", comunque penso anch'io che il nocciolo della questione
sia quello.
Anzi, secondo me il vero punto di forza di Photoshop e` proprio quello
di essere considerato lo standard per la grafica professionale, con la
conseguenza che se esiste in commercio un particolare programma,
utility o settaggio necessario in questo settore, con buona
probabilita` e` fatto apposta per Photoshop. Mi riferisco in
particolare al settore della stampa fotolitografica, dove avere un
punto di riferimento software e` molto utile, soprattutto nei rapporti
con i clienti.
Un esempio; cosi` com'e`, se non sbaglio, non c'e` una parte dedicata
alla calibrazione dello scanner, e questo e` comprensibile proprio
pensando al suo target professionale, dove le utility di calibrazione
sono molto complesse e vengono fornite da terze parti, spesso come
plug-in per Photoshop...
 
Comunque le mie perplessita` sul programma rimangono...
Anzi, visto che sei esperto, mi potresti spiegare quale strumento in
Photoshop dovrebbe sostituire le funzioni dello strumento "oggetto" di
Photopaint? 


per la quale, a dir la verita`, sarei il primo ad esser felice.
Stai parlando di un programma che e' lo standard di riferimento
nell'ambito professionale per il fotoritocco. Non c'e' studio
professionale che io conosca che non usi PHOTOSHOP.
Ciao.

  
Bisogna avere rispetto per ADOBE Photoshop, č una vergogna paragonarlo a
Corel photopaint. 
A presto.

Corel photopaint. 
vero e' !
In adobe we believe 8-).
Ciao,
Garet Jax

 Garet Jax

 Corel photopaint.
   Sacrosanto. Qualcuno spieghi a quel bravo figliuolo solo un 1% delle
potenzialita di Photoshop. Educhiamoli!
UDO The NetCriminalDisguster
visit the site: 
http://wwmind.com/udo
--------------52F7C1E0404F5B36AFA64EF0
Content-Type: text/html; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
<HTML>
Antonio wrote:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Bisogna avere rispetto per ADOBE Photoshop, &egrave;
una vergogna paragonarlo a
<BR>Corel photopaint.</BLOCKQUOTE>
&nbsp;&nbsp; Sacrosanto. Qualcuno spieghi a quel bravo figliuolo solo un
1% delle potenzialita di Photoshop. Educhiamoli!
<P><B><I><FONT SIZE=+2>UDO</FONT><FONT SIZE=-2> The NetCriminalDisguster</FONT></I></B>
<BR><FONT SIZE=-2>visit the site: </FONT><B><U><FONT SIZE=-1><A HREF="
http://wwmind.com/udo
">
http://wwmind.com/udo
</A></FONT></U></B></HTML>
--------------52F7C1E0404F5B36AFA64EF0--

 delle potenzialita di Photoshop. Educhiamoli!
 
-
-
-
-
Certo che ne avete di presunzione ......

Non devi dire scemenze se non ai esperienza in questo campo, ed è
inpensabile 
paragonare photoshop a photopaint, ti consiglio di fornirti di un serio
manuale e 
studiare le enormi potenzialità fornite da questo programma  

 Certo che ne avete di presunzione ......
 Perche' mai dici cio'?
________________________
UDO
The NetCriminalDisguster
visit the site:
http://wwmind.com/udo
________________________

On Thu, 31 Jul 1997 15:17:53 +0200, 
dal...@mail.asianet.it
 (Luca
D'Altri) wrote:
 
~> >Bisogna avere rispetto per ADOBE Photoshop, è una vergogna
paragonarlo a
~> >Corel photopaint. 
~> 
~> vero e' !
~> 
~> In adobe we believe 8-).
~ 
~Mi associo
~
In cosa e' cosi' superiore?



Diciamo che e un programma un po piu' professionale
del photopaint , anche se devo ammettere che la corel  ne ha fatta di
strada.
conunque senza elencare le potenzialita del photoshop che photopaint
non abbia , ti basti sapere e questo penso tu lo sappia gia che i
professionisti della grafica lavorano tutti e dico tutti con photoshop
non penso che siano tutti idioti a spendere 2 milioni e rotte per il
photoshop quando poi con circa 7 o 8 cento mila prendevano la suite 
della corel con photopaint orelDRAW e company, 
Che ne pensi ???
-Ferny-

Che ne pensi ???
Io non sono certo un professionista quindi non voglio emettere delle
sentenze. 
Trovo che Corel PP sia migliore per una serie di ragioni:
1. Adobe non permette di separare i canali H S B di una immagine.
2. Adobe non ha una memoria di undo.  
3. Parlando di tolleranza di selezione per lo strumento bacchetta
magica e lazzo: In Adobe puoi regolare semplicemente la tolleranza, in
Corel PP puoi impostare le tolleranza  H ,S e B
4. In Corel PP esiste un Wizard di creazione-gestione dei filtri,
l'Alchemy.
5. In Adobe non esiste un filtro di estrusione come "Forzatura
Immagine" di Corel, nella versione inglese penso si chiami "Boss"
6. In Adobe non esite un'opzione di " deformazione Reticolo"
7. In Adobe il filtro Emboss produce un output solo grigio, in Corel
PP c'e' la possibilita' di mantenere i colori originali.
8. In Adobe esitono 4 o 5 strumenti di disegno scarsamente
customizzabi, in Corel sono totalmente costruibili.
Questi sono solo i punti che mi vengono in mente. E gia non mi
sembramo poco. Tuttavia se i professionisti usano Adobe ci sara' carto
una ragione. Se qualcuno un giorno riuscira' a spiegarmela.....
Ciao da Omar, 
men...@mdnet.it

 superiore a quella della versione non ottimizzata?
Io ho fatto un mini-test del genere.
Ho usato una CPU Pentium 166 MHz su scheda madre Soyo 430HX con 48 MbRAM
ho lanciato PhotoShop 4 ed ho applicato il filtro Neon ad una grossa
immagine BMP cronometrando il tempo necessario, risultato: 1 minuto 8
sec.
Ho sostituito la CPU inserendo nel Soket7 un K6 a 166 MHz (che supporta
le estensioni MMX), stessa immagine stesso filtro, tempo: 47 secondi.
Interessante sarebbe la prova con un INTEL MMX (c'è da dire che i
Pentium MMX hanno comunque una chache di primo livello maggiorata per
cui un miglioramento in termini di velocità c'è sempre, anche se fosse
possibile escludere le istruzioni MMX ).
Ciao !

-Ferny-
Ciao a tutti,
Mi permetto di intromettermi nell'articolo per sottolineare come a mio
modesto parere, nessuno abbia ancora contribuito a chiarire le idee 
all'amico che aveva chiesto una spiegazione, sul perche' il 
Photoshop sia cosi' famoso (va bene la fede... ma qui' non basta ;))
Per quel che posso dire io, innanzi tutto ritengo che Photopaint sia 
un "ottimo " programma di grafica che si e', come gia' detto, 
notevolmente evoluto da quando e' stato adottato dalla Corel. Se non 
sbaglio oltretutto con l'ultima versione e' stata finalmente 
introdotta la compatibilita' con i plugins di Photoshop.
Quindi si tratta di un prodotto assolutamente professionale e in grado
di competere con il Photoshop. Ma secondo me 
il programma della Adobe e' ancora superiore al Photopaint per ancora 
qualche ragione. Mi viene in mente la "metafora" della simulazione dei
fogli trasparenti (i layers) che ritengo piu' realistica che non gli 
oggetti "galleggianti", ma soprattutto la gestione dei canali con le 
relative conversioni in selezioni, utili in una infinita' di 
situazioni, dalle sfumature dei layers ai fotomontaggi  alle
simulazioni dell'aerografo per creare effetti a rilievo (un esempio 
un po' grossolano sono i famigerati "pulsanti" delle pagine web 
). In tutto questo e' tuttora imbattibile. 
Per quel che riguarda i filtri sono si ottimi, ma con la diffusione 
dello standard dei suoi plugins anche con uno shareware tipo 
Paint Shop Pro si possono usare i piu' famosi (KPT, EyeCandy, ecc.) 
Infine per il prezzo: per quanto sia il prodotto di fotoritocco per 
eccellenza, secondo me e' comunque sproporzionato al giorno d'oggi 
; in alternativa sono piuttosto conosciuti anche Painter, Picture 
 Publisher.
In conclusione, secondo il mio punto di vista, il Photoshop non ha 
molte "cose" di piu' rispetto ai concorrenti, ma quel "poco" e' 
incredibilmente utile e versatile.
Ciao,
Vik

una ragione. Se qualcuno un giorno riuscira' a spiegarmela.....
Potrei dirti semplicemente che si e vero che pp ha un casino di
opzioni in piu ma se tu impari bene photoshop le stesse funzioni le
avrai a colpo di mouse , e inutile che un porgramma per esempio mi dia
una palette pennelli  stracolma di pennelli gia impostati  quando poi
posso impostarmeli da solo a cominciare da dimensoini e trapsarenza
ecc. 
Comunque io non disprezzo pp perche come dicevo nella precedente mail
e un bell programma , ma ancora piu del potoshop mi da poco o niente ,
e anche se e vero che per esempio pp ha il filtro forz. immagine poco 
male con la miriade di filtri freeware e shareware ecc. che si trova
in giro che ti permettono di fare di tutto , che pp mi dia la funzione
di tolleranza hsb per la bacchetta magica francamente ne faccio anche
a meno visto che ho un casino di opzioni di selezioni potentissime in
photoshop tipo intervallo colori ecc. 
e poi non parliamo di gestione livelli e canali dove photoshop da il
meglio di se, tipo i livelli di regolazione sono una vera manna.
Come dicevi tu potrei dirtene tanti altri di motivi ma comunque 
sono sicuro che le tue opinioni sui due programmi  in questione
rimmarrebbero invariate.
Ciao !!!
-Ferny-
 
 


   Un tale su fidonet aveva provato un 166MMX e la differenza rispetto
a un pentium liscio era ben piu' eclatante ! 
   Vabbe', vedremo se qualcun'altro posta dei risultati.
 
   Ciao.

Painter.....
No, un attimo, per " strumenti di disegno" non intendo righe, cerchi,
spirali ecc. Intendoi stumenti per fotoritocco a mano libera (o al
limite frozata da un path). Cioe' ad ,esempio, in Adobe esiste un solo
tipo di smudge, in Corel ce ne saranno 20. Ed ogniuno di questi non e'
altro che una customizzazione di uno strumento molto versatile.
E poi a parte tutte le potenzialita' l'interfaccia di Corel e'
indiscutibilmente molto piu user friendly !
Ciao da Omar, 
men...@mdnet.it

Ciao da Omar, 
men...@mdnet.it
Non voglio togliere nulla a PhotoPaint (che tra l'altro anch'io
utilizzo di quando in quando) ,ma se la stragrande maggioranza dei
professionisti dell'editing digitale ha scelto e continua a scegliere
Photoshop qualche motivo ci sarà
Ciao Omar
Daniele , 
dan...@iol.it
 , 
http://www.geocities.com/Yosemite/2865