Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: sprecone

Quando faccio qualcosa con Photoshop per la stampa la salvo sempre in 
PSD, sicuro di preservare la qualità del lavoro, unico inconveniente è 
il peso di questi file stupendi... quando salvo delle composizioni 
fotografiche su più livelli il tutto a 300 DPI ne escono file 
pesantissimi. Adesso chiedo; potete illuminarmi su un altro formato che 
usate voi grafici per alleggerire gli HD ma mantenere tutta la qualità 
immacolata e anche i livelli?

tagliacarte ha scritto:

Illustrator? :) Io su photoshop ci lavoro solo i file bitmap, ma non ci 
creo assolutamente nulla.. psd è migliore del classico tiff.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 
non parlo di disegni vettoriale ma di FOTOGRAFIE, quindi mi confermi 
quello che penso? che il file PSD non ha confronto con altri?
secondo me dovrebbero rivedere la compressione di questi file perchè 
sono veramente giganti.(lo dico da ignorante totale però, io vedo solo 
la grandezza enorme di sti file)

tagliacarte ha scritto:

Anch'io ho questo "problemino di peso". Ma penso che non ci sia rimedio, 
se non quello di avere hardisk capienti e masterizzare.

 se non quello di avere hardisk capienti e masterizzare.
effettivamente ormai un HARD DISK da 500 GB costa 70 euro. quindi 
soluzione trovata.

 soluzione trovata.
No dai.. un HD serio non costa proprio 70 euro :) qualche soldo dovrai 
pur spendercelo.


 la grandezza enorme di sti file)
Umm... pesantezza.. lavori con livelli a 16bit?


 ha scritto nel messaggio 
news:49019e45$0$1087$4faf...@reader1.news.tin.it...

Puoi salvare in TIF, in opzioni immagine seleziona compressione zip sia per 
l'immagine che per i livelli.
La qualita' e' la stessa del PSD, poiche' la compressione zip e' senza 
perdita di informazioni, ma il file puo' essere anche ridotto a meta' peso.
Io uso PS CS2, non so con versioni precedenti; i files generati con queste 
opzioni potrebbero non essere aperti con altri programmi di grafica.
Ciao
            Luigi. 

             Luigi. 
Mi pare un ottimo consiglio. Proverò senz'altro. Grazie! ^^

 Mi pare un ottimo consiglio. Proverò senz'altro. Grazie! ^^
Hai mai provato a comprimere e lavorare in ZiP un Tiff? Auguri :)


 Bye
Per lavorarci e' la stessa cosa, una volta aperto il file in PS e' 
indifferente se e' un PSD o un TIF, l'unico inconveniente e' il tempo di 
salvataggio del file da PS (e di apertura).
Il risparmio di spazio e' di circa il 50%.
Ho creato un file partendo da un'immagine di 10 Mpixel, aggiungendo altri 4 
livelli piu' un canale alfa e un tracciato, il PSD e' 143 MB, il TIF salvato 
con compressione ZIP 73 MB.
Il salvataggio del TIF ha richiesto circa 15 secondi, contro 1 secondo del 
PSD.

 PSD.
15 sec su quale macchina? Sulla mia ne ha impiegati 45-50.


> 15 sec su quale macchina? Sulla mia ne ha impiegati 45-50.
Ops, chiedo scusa, avevo fatto una stima "a occhio" del tempo, in verita' a 
salvare il file occorrono circa 40 secondi, ad aprirlo circa 4.
Il mio PC ha un proc. Core2Duo E6600 overcloccato a 3GHz mediante 
innalzamento del FSB a 1333MHZ, 2 GB di RAM , e Photoshop e' settato per 
usare il 100x100 della memoria disponibile.
La memoria virtuale di PS e' su un volume raid 0, comunque l'operazione di 
salvataggio avviene interamente in memoria, per cui credo che il tempo 
dipenda in gran parte dalla velocita' di calcolo del processore (purtroppo 
PS CS2 per questa operazione sfrutta 1 solo dei due core).
Ciao
            Luigi. 

Morellik ha scritto:

Allora diciamo pure stìcazzi ti pare? Il tuo parere è totalmente fuori 
luogo dacché una macchina come la tua NON è comunemente usata.
Raid 0 / QuadCore ne fanno una macchina un "pò" superiore alla media, la 
mia invece è un C2D @2,66 su iMac 20" quindi direi che lavorare su foto 
e più foto assieme e per ognuna aprire/modificare/salvare e spendere 
quasi 1 min in attesa non è affatto conveninente.
Il 100% della cpu non si dovrebbe usare mai su photoshop, blocca il 
sistema per operazioni grosse.


 Bye
Ciao. 

 capire) per il salvataggio in tif con compr. zip.
Dissento, permettimi.. il raid 0 è una grossa spinta nel salvataggio dei 
dati e considerato che la maggior parte degli utenti lavora con 1 solo 
disco e lo swap è il collo di bottiglia x le prestazioni, il tuo sistema 
è senz'altro un passo avanti alla media. Ok, è il salvataggio che 
rallenta ma i files andranno pur salvati quindi il tempo richiesto è 
perdita di denaro imho..
Il CS3 dovrebbe avere delle ottimizzazioni x i vari core se non erro..
Bye
ps.: si, è dualcore il tuo, mi sono confuso con il Q6600


 
  nnaaaun SEAGATE è serio dai e costa 52 Euro su ebay 500 GB

  nnaaaun SEAGATE è serio dai e costa 52 Euro su ebay 500 GB
eBay e HD.. ma manco se me lo regalano :)
comunque, ho un WD mybook studio edition da 500gb fw800 e l'ho preso sui 
90? bò mi sa di si :)
