Newsgroup: it.salute
Titolo: LA BRUTTA E TACIUTA STORIA DEL VACCINO ANTIPERTOSSE .

 
Il New York Times riferisce di un nuovo studio che ha rilevato come il maggior
rischio per i bambini di essere infettati con il batterio che causa la pertosse
arrivi dai fratelli maggiori. 
http://well.blogs.nytimes.com/2015/09/07/pertussis-passed-to-newborns-from-siblings/
 
 
Il Times spiega che questo “è probabilmente il risultato della diminuita
immunità tra i bambini e adolescenti che hanno ricevuto il vaccino DTaP (ndt:
difterite, tetano pertosse acellulare)”.
 
Infatti, la diminuita immunità è un problema serio del vaccino combinato DTaP.
Uno studio recente pubblicato su Pediatrics conclude :
 
la protezione data dal vaccino DTaP diminuisce nel giro di 2-4 anni. E’
possibile che la mancanza di una protezione a lungo termine dopo la vaccinazione
contribuisca ad aumentare i casi di pertosse tra gli adolescenti :
http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2015/04/28/peds.2014-3358.abstract
 
 
Ma il Times sta disorientando i suoi lettori raccontando loro solo una parte
della storia, lasciando i lettori con l’impressione che basterebbe fare più
“richiami” per risolvere il problema.
 
Non è così, perche'gli Individui Vaccinati diffondono la malattia.
 
La diminuzione della immunità in se stessa non spiega il trend descritto. Come
puntualizza un altro recente studio pubblicato nel giornale Clinical Infectious
Diseases,
http://cid.oxfordjournals.org/content/60/2/223.long
 
 
la pertosse è attualmente la malattia prevenibile da vaccino meno sotto
controllo nonostante una eccellente copertura vaccinale e nonostante le 6 dosi
di vaccino raccomandate tra i 2 mesi di età e l’adolescenza.
 
La bassa copertura vaccinale non è il problema.
 
Una informazione basilare di cui il Times non rende edotti i suoi lettori è che
il vaccino NON previene la trasmissione della malattia. Al contrario, gli
individui vaccinati possono esserne portatori asintomatici.
 
Uno studio condotto dalla FDA e pubblicato in PNAS ha evidenziato come i
babbuini vaccinati:
http://www.pnas.org/content/111/2/787.full.pdf+html
 
 
Nonostante fossero protetti da sintomi severi associati alla pertosse ma non
dalla colonizzazione, non si liberassero dell’infezione prima degli animali
“naive” (ndt: non da esperimento), e trasmettessero facilmente la Bordetella
pertussis ai loro contatti non vaccinati.
 
I ricercatori hanno argomentato che questo era dovuto alle differenze tra l’
immunità conferita dalla infezione contratta naturalmente e quella conferita dal
vaccino. L’infezione naturale conferisce una robusta immunità cellulo-mediata
che la vaccinazione in realtà previene favorendo l’immunità umorale, che
significa che il vaccino stimola la produzione di anticorpi ma non la memoria di
cui le cellule hanno bisogno per una immunità robusta e di lunga durata.
 
La FDA ha riassunto in un comunicato stampa che le loro scoperte 
suggerivano che:
sebbene gli individui immunizzati con un vaccino antipertossico acellulare
possano essere protetti dalla malattia, essi possono comunque infettarsi con il
batterio senza necessariamente ammalarsi e sono in grado di diffondere
l’infezione ad altri individui, inclusi i neonati.
http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm376937.htm
 
 
Il direttore del Centro per le valutazioni e la ricerca biologica del FDA, dove
lo studio è stato condotto, lo ha descritto come “significativamente importante
per la comprensione di alcune delle ragioni del crescente numero di casi di
Pertosse”.
 
Il New York Times ha in effetti , incidentalmente, riferito quanto scoperto
dallo studio FDA, ovvero  che “gli individui vaccinati di recente possono
continuare a diffondere l’infezione senza ammalarsi”. Il giornale ha anche
riportato quanto dichiarato dall’autore capo dello studio che spiegava:
http://www.nytimes.com/2013/11/26/health/study-finds-vaccinated-baboons-can-still-carry-whooping-cough.html
 
 
quando sei stato da poco vaccinato, sei un portatore asintomatico, cosa che va
bene per te ma non per il resto della popolazione.
 
Questo è l’opposto di quanto viene solitamente detto ai genitori riguardo la
necessità di vaccinarsi, che il “gregge” ha bisogno di essere vaccinato per
proteggere quelli troppo giovani per ricevere il vaccino: i neonati. Infatti, la
logica conclusione di quanto scoperto dallo studio è che i genitori che
vaccinano un bambino che ha un fratello neonato stanno mettendo a rischio il
neonato.
 
E sono i neonati, non i bambini più grandi, che sono più a rischio di sviluppare
serie complicanze dalla malattia.
 
Non c’e’ bisogno di dire che il rischio non è qualcosa di cui i genitori vengono
normalmente informati durante le loro visite dal pediatra (o dai media, come il
Times ha così appropriatamente dimostrato in questo esempio).
 
Ma non è tutto. C’e’ un altro rischio connesso alla vaccinazione di cui i
genitori non vengono messi al corrente.
 
Politiche vaccinali e selezione genetica.
 
L’utilizzo diffuso del vaccino antipertossico sembra abbia portato alla naturale
selezione (o sarebbe meglio dire innaturale selezione) di ceppi batterici che
non solo sono più resistenti al vaccino, ma in effetti “preferiscono” individui
vaccinati.
 
Come l’abuso di antibiotici ha portato all’allarmante aumento di “super microbi”
antibiotico-resistenti, allo stesso modo i vaccini possono spingere i virus ed i
batteri ad operare una selezione di ceppi più resistenti e potenzialmente più
virulenti.
 
Nel caso della Pertosse, il CDC ha notato internamente che “la recente ripresa
di casi di pertosse è stata associata alla diminuzione dell’immunità nel tempo
in persone che hanno ricevuto il vaccino acellulare”, ma che
 
Uno studio recente suggerisce un’altra spiegazione per la diminuita efficacia
del vaccino: un aumento di campioni di Bordetella pertussis nei quali manca la
pertactina (PRN) – un componente antigenico chiave del vaccino antipertossico.
Uno studio che ha esaminato ceppi di B.pertussis isolati tra il 1935 ed il 2012
per verificare inserzioni di geni che impediscono la produzione di PRN, ha
evidenziato un aumento significativo di campioni clinici privi di PRN in tutti
gli Stati Uniti. Il primo ceppo privo di PRN venne isolato nel 1994; al 2012, la
percentuale di campioni privi di PRN era più del 50%.
 
I ricercatori del CDC hanno esaminato i dati delle epidemie accadute a
Washington e nel Vermont. Questo è cio’ che hanno scoperto:
 
I risultati indicavano che l’85% dei campioni clinici erano privi di PRN e che i
pazienti vaccinati avevano probabilità significativamente maggiori rispetto i
pazienti non vaccinati di infettarsi con ceppi privi di PRN. In più, quando
venivano paragonati i pazienti con vaccinazioni DTaP aggiornate e pazienti non
vaccinati, le probabilità di essere infettati con ceppi privi di PRN erano
maggiori (nel primo gruppo, ndt), cosa che suggeriva che i batteri PRN
potrebbero avere un vantaggio selettivo nell’infettare le persone vaccinate con
DTaP.
 
Quindi, per riassumere:
 
Il vaccino antipertosse non previene la trasmissione della malattia (ed infatti
puo’ aumentare la trasmissione visto che gli individui vaccinati possono essere
asintomatici e quindi non viene presa alcuna precauzione nell’esporre i
neonati).
La maggior parte dei ceppi di Bordetella pertuissis circolanti negli stati uniti
sono privi di prn.
Gli individui vaccinati sono a rischio maggiore di infettarsi con ceppi privi di
prn rispetto gli individui non vaccinati.
 
La logica conseguenza è che ora – ironicamente grazie alla politica vaccinale –
è inevitabile che vaccinare i bambini contro la pertosse non solo mette a
rischio i neonati della famiglia di contrarla, ma mette a grande rischio anche
gli stessi bambini vaccinati.
 
Un successivo studio in Clinical Infectious Diseases analizzava i dati
provenienti da otto stati (degli stati uniti, ndt) e ha evidenziato che,
complessivamente, 85% dei campioni di pertosse erano privi di PRN, con un range
che andata dal 67% in Colorado al 100% nel New Mexico.
 
Inoltre è stato rilevato che gli individui vaccinati avevano “significative
maggiori probabilità” di avere la Bordetella Pettussis priva di PRN rispetto gli
individui non vaccinati.
 
E per “significative” intendevano che gli individui vaccinati avevano doppie
probabilità di infettarsi rispetto i non vaccinati. Infatti, scoprirono che i
pazienti completamente vaccinati (in regola con i richiami, ndt) avevano “da 2 a
4 volte maggiori probabilità” di avete la B.pertussis priva di PRN rispetto i
non vaccinati.
 
Senza voler identificare esplicitamente la politica vaccinale quale motivo
scatenante, notano la comparsa di un “vantaggio selettivo nel non avere la
proteina” per il batterio.
 
Infatti.
 
Naturalmente uno potrebbe pensare che queste scoperte possano portare a mettere
in discussione le politiche vaccinali. Ma la miopia istituzionale fa sì che
mettere in discussione queste politiche sia fuori questione. Lo studio dell’FDA
che ha scoperto che i vaccini antipertosse non prevengono la trasmissione della
malattia, per esempio, concludeva che la soluzione fosse “lo sviluppo di
migliori vaccini”.
 
Il semplice concetto che il corpo umano è stato disegnato naturalmente per avere
un sistema immunitario in grado di respingere le malattie infettive e che
dovremmo quindi focalizzarci sui modi per costruire una immunità naturale,
rappresenta un anatema rispetto la teoria alla base della politica vaccinale
pubblica (senza contare i profitti megagalattici per le compagnie farmaceutiche
alle quali il governo degli Stati Uniti ha garantito l’immunità dai danni
provocati dai loro vaccini).
 
I genitori dovrebbero per lo meno essere informati adeguatamente dai media, dal
personale sanitario, e dai propri pediatri. Ma far sì che anche solo quel
pizzico di sensibilità venga largamente praticato sarà di certo una lunga strada
in salita per chi difende il consenso informato.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

La logica conseguenza è che
 
...eh, la logica, la logica... ma a te piacciono gli acquari? [1]
 
Leonardo
 
[1] 
http://www.lecceweb.it/rubriche/leggi_barzelletta/25/ti_piacciono_gli_acquari.html
 
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.