Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Raddrizzamento o basculamento con 3DMAX.....AIUTO!!!

Avevo gią chiesto aiuto, ma non ho avuto risposta.
Con Max delle volte si producono immagini molto distorte dalla prospettiva.
In fotografia so che esistono delle ottiche che consentono il raddrizzamento
o qualcosa del genere, esiste in Max questa possibilitą?
Mi sembra che sul 3dstudio per DOS qualcosa del genere esistesse.
Aiuto vi prego!!!!!
Fab

 ha scritto nel messaggio
news:QX4j8.54912$_u5.1...@news1.tin.it...

con max non so proprio ma so che in fotografia il raddrizzamemnto č ottenuto
da movimenti di macchina (possibili con le macchine fotografiche a banco
ottico) che si chiamano decentramenti e che permettono di evitare
distorsioni prospettiche come le linee cadenti. Ci sono anche obiettivi dal
costo esagerato che permettono il decentramento con le fotocamere senza
"movimenti": in inglese vengono chiamati shift.
Aiuta sapere il termine fotografico?
ciao
rodolfo

 schrieb in im Newsbeitrag:
QX4j8.54912$_u5.1...@news1.tin.it...


 o qualcosa del genere, esiste in Max questa possibilità?


 > o qualcosa del genere, esiste in Max questa possibilità?


 come.
Io credo che sia difficile ottenere il contrario!
Infatti quello le macchine a banco ottico che dice rodolfo servono a fare
proprio quello che ti ho detto io, è cioè:
- Correggere l'effetto della prospettiva esasperata: se fotografi una
lattina dall'alto (ma non esattamente di sopra), la prospettiva farà sì che
la parte superiore sembri molto più grande della base (intuitivo): se vuoi
evitare questo effetto senza spostarti ad 1km di distanza e utilizzare un
tele da paura puoi modificare l'allinamento tra il piano dell'obiettivo e
quello della pellicola... in max non serve perchè spostare la telecamera e
aumentare la focale non costa nulla (e comunque quando sei nel viewport
della telecamera tra i pulsanti di visualizzazione in basso a destra ce n'è
proprio uno che fa al caso tuo... sposta la telecamera avanti e indietro
aggiustando nel contempo la focale in modo da alterare la prospettiva ma
lasciare invariata l'inquadratura).
- Correggere errori di parallasse: se devi fotografare la facciata di un
edificio, o ti piazzi nel centro (sia in larghezza che in altezza), o ti
viene tutta storta; a meno che tu non modifichi di nuovo orientamento e
allineamento relativo tra i piani di una macchina a banco ottico per
correggere la distorsione geometrica.
Posso anche immaginare che quello che da noia a te sia il brutto effetto che
fanno le immagini di max con grandangoli esasperati; questo però purtroppo
non dipende credo da distorsioni, ma dall'assenza delle stesse: infatti noi
non siamo abituati a vedere riprese con grandangoli esagerati prive di
distorsioni (il nostro occhio non è un gran grandangolo e gli obiettivi
esasperati hanno sempre un po' di effetto "sferico"). L'immagine che
costruisce max invece segue (immagino) alla lettera (o è meglio dire "al
numero") le regole geometriche della prospettiva, ma ottiene così immagine
corrette ma che sembrano poco reali, perchè noi non abbiamo occasione di
vederne di simili nella realtà!
D'altronde il fatto di lavorare sul computer ti permette di fare tutto ciò
che vuoi per evitare questi problemi: perchè ti serve una focale così
esasperata se non per ottenere quell'effetto che poi non ti piace? Potresti
semplicemnte usare una focale più "normale", tanto non hai problemi di
posizionamento della camera...
Se poi è proprio l'effetto sferico dei grandangoli esasperati che vuoi
otenere, non so se esiste un 
plug.in
 appostito, ma con un trattamento
post-rendering in un programma tipo photoshop puoi farlo con facilità...
Spero di essere stato esauriente
Ciao
Giacomo

 o qualcosa del genere, esiste in Max questa possibilitą?
vedi sopra... solo il fish-eye non č corretto, ma esistono plugins per
questo.
bye, Jena Plissken

la visuale ortografica o isometrica ti puņ aiutare?
La puoi selezionare nelle opzioni della fotocamera sotto i valori del fov e
della lente...
hai visto mai...
--
____________________________________
...Apri il cassetto e insegui il tuo sogno...
Se č ciņ che vuoi veramente nella tua
vita, nel baule del tuo passato non ci
saranno pentimenti ma solo bei ricordi...
                                               N.
____________________________________
............................................................
mail: dpipuntoppiatkatamailpuntocom
............................................................

 ha scritto nel messaggio
news:WY8j8.2062$%g7.5...@twister2.libero.it...


 vederne di simili nella realtà!
noi le vediamo esattamente con quella prospettiva, magari ruotando la testa,
ma il cervello "corregge" sapendo che la casa non sta cascando e ci fa
pensare cje le linee verticali siano parallele.
ciao
rodolfo

 Forse è solo un impressione!!
Ho paura di si... non vedo che differenze possano esserci: se un dettaglio
risulta visibile perchè costituito da un numero sufficiente di pixel, deve
esserlo sia con prospettiva esasperata che con prospettiva quasi nulla (a
meno che ovviamente non sia proprio la "distorsione" prospettica a renderlo
visibile o meno, ma allora siamo al punto di èpartenza...).
Ciao
giacomo


Non me ne volere, e scusa se ti sono sembrato polemico... comunque la
discussione mi piace e se hai voglia di rispondermi (anche un po' male, ma
non troppo) la cosà non mi dispiacerà!
Ciao
Giacomo

 non troppo) la cosà non mi dispiacerà!
figurati! Mi piacerebbe essere riuscito a spiegarti 'sto benedetto banco
ottico.
Dovresti trovare anche in rete qualcosa, dalla camera oscura alle leggi di
Schleimpflug (che sarebbe quello che, disperato per il nome che si trovava,
decise di dedicarsi a definire le leggi del banco ottico)
ciao :-))
rodolfo

Innanzi tutto mi sento di darti atto dell'ottima preparazione e di ammettere
una certa presunzione da parte mia nel buttarmi così convinto in cose di cui
credevo, evidentemente con buona parte di torto, di poter parlare con una
minima preparazione.
Il fatto è che, come dici tu, non ho mai usato il banco ottico; è però vero
che mio padre fa il fotografo (cerimonie e foto in studio, niente banco
ottico...) e ho parlato con un po' di suoi amici fotografi di come si fanno
le foto col banco ottico e cosa si può ottenere; a questo si aggiunge il
fatto che negli anni passati ho studiato un bel po' di ottica geometrica. In
conclusione mettendo insieme le mie informazioni sono giunto ad una serie di
conlcusioni sulle quali ero "abbastanza" sicuro... evidentemente sbagliando:
mi rimane solo da capire se le mie conclusioni sono sbagliate perchè
concettualemnte errate o solo per problemi di attuabilità pratica (per
descrivere le cose, ottica compresa, si usano dei modello, e spesso si corre
il rischio di usarli indiscriminatamente dimenticandone i limiti di
applicabilità..).
In ogni caso, contento di aver imparato cose nuove (tra le quali per prima
una certa mia ignoranza), mi riservo solo qualche dubbio su alcune cose (ad
esempio sono sempre convinto che inquadrando un rettangolo in direzione non
perpendicolare ad esso, ma proiettandone l'immagine su un piano èpellicola
adeguatamente inclinato lo si possa "riportare ad essere un rettangolo"), ma
ricontrollerò megli le mie deduzioni e magari ci ritornerò in futuro con
documentazione più precisa...
Per quanto riguarda la parallasse, hai perfettamente ragione, solo che credo
di averla anch'io: penso sia solo un problema di definizioni. Quella che ti
ho dato è una definizione del tutto generale, e comprende senz'altro quella
di cui parli tu applicandola alle macchine non reflex (per inciso, come
funziona una reflex lo sapevo). Solo che anche la condizione da me
descritta, e che niente ha a che fare con quello (giusto) di cui parli tu,
rientra a buon diritto nella definizione di parallasse: ci sono molti modi
per fare errori di parallasse... Quindi direi pace, a meno che a te non
risultino sbagliati i miei discorsi in merito (nel qual caso fammelo
sapere).
Per quanto rigurda lo spostamento dell'obiettivo, ahime, ho toppato di
brutto, e in effetti se ci avessi pensato un po' di più prima di
scriverlo... ma ormai ero lanciato! Faccio atto di penitenza.
A proposito invece della prospettiva volevo esprimerti un'opinione: secondo
me il nostro amico si riferiva non alle linee cadenti, ma al fatto che con
grandangoli esasperati gli oggetti vicino ai bordi sebrano distorti (almeno
è l'unico effetto che io abbia osservato e che mi sia risultato bruttino), e
questo credo dipenda proprio dal fatto che la prospettiva altera non solo la
percezione delle distanze tra oggetti diversi, ma anche (ovviamente) tra
parti diverse dello stesso oggetto se questo si sviluppa in profondità... a
questo erano riferiti i miei consigli, ma magari mi sbagliavo!
In conclusione, non mi resta altro che ringraziarti per la discussione
tremandamente interessanete e credo costruttiva (spero "un pochino" per
tutti e due)
Ciao
Giacomo
P.S. Non per entrare nel personale, ma se prima facevi il fotografo, ora di
preciso cosa fai? Non solo che tipo di attività hai, ma di che ti occuoi TU
in particolare, cioè come passi il tempo quando sei al lavoro?

 in particolare, cioè come passi il tempo quando sei al lavoro?
Trovi un po' di cose qui:
http://www.fuocofisso.com/chi_siamo.html
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/suppo/zingari.html
http://www.orvietofotografia.com/archivio_storico/archivi/relatori_2000.htm
di solito al lavoro io mi occupo di fotoritocco, e uscita in pellicola dai
software più assurdi.
Grafica vettoriale, elaborazione pdf, ma non impaginazione, sono una bestia.
ciao
rodolfo

 ha scritto nel messaggio
news:a6o8po$7c3$1...@galileo.it.ip-plus.net...
