Newsgroup: it.salute
Titolo: TOPI DA LABORATORIO, SCIENZA COSTITUITA, E I MOSTRI CHE SIAMO TUTTI DIVENTATI

Un articolo dell'Associated Press (AP) del 24 gennaio scorso era 
svergognatamente titolato "Topi di laboratorio perdono il lavoro". (Mi fece 
pensare che se l'autore, Michael Hill, avesse scritto della liberazione di 
Auschwitz, avrebbe probabilmente dichiarato che gli ebrei europei erano 
improvvisamente diventati dei "senzatetto"). Nel suo pezzo, Hill parla di 
possibili "alternative altamente tecnologiche" alla sperimentazione sugli 
animali. Prima di pensare che questo significhi un importante passo avanti 
sia moralmente sia scientificamente, leggete la parte finale dell'articolo 
di Hill: "Taylor Bennett, senior consulente scientifico dell'Associazione 
Nazionale per la Ricerca Biomedica, sostiene che i test sugli animali 
costituiscono un metodo essenziale per essere certi che i nuovi prodotti 
farmaceutici siano sicuri ed efficaci per gli esseri umani".
Sicuri ed efficaci? Non è così, asserisce Robert Mendelsohn, M.D.: "La 
ragione per cui sono contrario alla sperimentazione animale è perché non 
funziona", spiega. "Non ha valore scientifico e ogni scienziato che si 
rispetti lo sa".
Aysha Z. Akhtar, M.D. e M.P.H., senior consulente, e Jarrod Bailey, Ph.D. e 
senior consulente del Comitato per la Medicina Responsabile, sono unanimi 
nel dire che "più studiamo la rilevanza degli esperimenti sugli animali, più 
evidenti ne diventano le lacune". In una lettera al British Medical Journal 
del 9 febbraio 2007, Akhtar e Bailey scrivono: "Persino le più 
impercettibili diversità fisiologiche tra esseri umani e animali possono 
manifestarsi come profonde differenze nella fisiologia delle malattie e nel 
loro trattamento efficace e sicuro. Ad esempio, esistono numerose differenze 
nella fisiologia del cordone spinale, come nella reazione alle ferite tra 
specie diverse e perfino tra ceppi diversi della stessa specie. E' probabile 
che tali differenze abbiano contribuito ai ripetuti fallimenti nella terapia 
per il cordone spinale, nonostante gli stessi si fossero rivelati sicuri ed 
efficaci sugli animali."
Inoltre, aggiungono Akhtar e Bailey, "esperimenti su roditori per predire 
agenti cancerogeni, con un tasso negativo che si avvicina ai due terzi, può 
potenzialmente causare una vasta esposizione ad elementi cancerogeni negli 
esseri umani." Fanno poi riferimento al superfarmaco Vioxx, che non aveva 
avuto reazioni negative sugli animali, ma che si è rivelato potenzialmente 
letale per l'uomo
.
"I risultati dei test sugli animali non sono trasferibili tra le specie, 
perciò non possono garantire prodotti sicuri per l'uomo", asserisce Herbert 
Gundersheimer, M.D.
"Da molto tempo è auspicabile un cambiamento di rotta nel nostro metodo di 
ricerca", dichiarano Akhtar e Bailey. "Spostare la sperimentazione sugli 
animali verso metodi di studio delle malattie e di contrasto più accurati è 
scientificamente superiore e più etico per l'umanità, così come per gli 
animali".
"Se si chiede agli sperimentatori perché fanno test sugli animali, la 
risposta sarà: 'Perché gli animali sono come noi'," dice il Professor 
Charles R. Magel. "Se si chiede agli sperimentatori perché è moralmente 
giusto fare esperimenti sugli animali, la risposta sarà: 'Perche gli animali 
non sono come noi'. Gli esperimenti sugli animali si basano su di una 
contraddizione di logica".
Se gli esperimenti sugli animali sono eticamente di una crudeltà 
insostenibile e segno di una scienza falsa nella fattispecie, perché mai 
siamo ancora soggetti ad articoli così disinformati come quello di Michael 
Hill "Topi di laboratorio perdono il lavoro"? Una possibile risposta ci è 
data dal dottor Gundersheimer: "In realtà i test sugli animali non 
forniscono ai consumatori protezione da prodotti insicuri, ma piuttosto sono 
usati per proteggere le varie società a livello legale".
-- 
A.M.
"Le atrocità non sono meno atroci quando succedono
in laboratorio e sono chiamate ricerca medica"
G. Bernard Shaw .

 Se gli esperimenti sugli animali sono eticamente di una crudeltà 
Invece fare il bicarbonato endovena a chi ha il cancro è meglio, magariu 
a pagamento, eh?
Taci, servo di maghetti e medici radiati e condannati per omicidio.
-- 
[cut off the capital B to reply]

"MarcoM" <marma...@liBbero.it> ha scritto nel messaggio 
news:Zmnqj.239646$%k.37...@twister2.libero.it...
Ma tu sei la sua ombra?

 
No, se lo fossi potrei prenderlo a calci nel sedere.



Meglio calci nelle palle .C'è più gusto
