Newsgroup: it.salute
Titolo: Potete fidarvi del Bicarbonato per curare il cancro ?

 
http://www.dokterlutser.nl/archives/tullio-simoncini-cancer-fungus/
 La terapia antitumorale del Dott. Tullio Simoncini: un report
 dall'Olanda
 Il dr. Simoncini è conosciuto per la sua teoria secondo cui il 
 cancro è un fungo e può essere trattato con il bicarbonato 
 di sodio.
 Il giorno 8 ottobre 2007 una paziente olandese affetta da tumore al
 seno muore in Olanda dopo essere stata in cura dal Dr. Simoncini.
 La Polizia olandese e il Netherlands Health care Inspectorate 
 avviano le indagini del caso
 Il dr. Simoncini è stato radiato dall'albo dei medici nel 2003, ma 
 nonostante sia stato accusato di frode ed omicidio colposo
 ha continuato a praticare (la medicina alternativa) sia in Italia 
 che in Olanda affittando un locale presso la Clinic for 
 Preventive Medicine Berg en Bosch in Bilthoven, Utrecht (Olanda) 
 (una struttura apposita dove numerosi alternativi cercano le
  prove scientifiche per quelle terapie alternative
  per il cancro di cui non è mai stata provata l'efficacia)
 Nel Dicembre 2006 a Sylvia, una donna di 58 anni, viene diagnosticato
 un tumore al seno già metastatizzato e le viene proposta 
 la chemioterapia. Sylvia inizia a viaggiare alla ricerca di
 un parere alternativo e prima di incontrare
 Simoncini, che a tutt'oggi afferma di non aver mai trattato Sylvia
 con il bicarbonato, incontra diversi alternativi in Svizzera, 
 in Germania e in Russia, ma tutti viste le sue condizioni 
 le consigliano il trattamento chirurgico e la chemioterapia.
 
 Sylvia è stata accompagnata in tutto il suo percorso da un amico
 la cui versione della vicenda è però completamente diversa da
 quella data da Simoncini.
 All'inizio del mese di ottobre 2007, Simoncini volo' in Olanda 
 e comincio' a trattare Sylvia con iniezioni intratumorali di
 bicarbonato di sodio.
 Con l'aiuto di un assistente. Le vennero cosi' praticate 20 iniezioni
 nel seno malato. Di li' a breve Sylvia inizia a stare male e
 su consiglio del medico generico assume degli antidiarroici.
 La situazione pero' peggiora di giorno in giorno e l'amico di
 Sylvia contatta l'assitente di Simoncini il quale, telefonicamente,
 fa una diagnosi di una banale influenza.
 Infine, praticamente in agonia viene portata all'unita' di primo 
 soccorso della Free University Medical Center di Amsterdam dove muore
 per le conseguenze di un'alcalosi metabolica.
 L'internista di turno rifiuta di firmare i documenti che attestano
 la morte naturale e contatta la Polizia.
 L'autopsia dimostra che il decesso non e' avventuo come conseguenza
 del tumore al seno e che la donna presenta numerosi segni di iniezioni
 rigonfie e bluastre sul seno mutilato.
 Contattato in Italia il Dr. Simoncini nega di aver mai trattato
 la paziente con il bicarbonato, ma piu' persone, incluso il 
 personale della clinica preventiva in Bilthoven, confermano che 
 Simoncini sta mentendo e che Sylvia e' stata effettivamente trattata
 con il bicarbonato.
 Il suo gruppo anonimo cerca di minimizzare e ridicolizzare l'evento
 con affermazioni quali "le vostre news dureranno per qualche giorno
 ma noi sareme sempre la".

...sentiamo un'altra campana
il che non è una difesa per il bicarbonato,
io adotterei ben altre terapie
come suggeriite da Andrè Passebecq
***********************************
Potete fidarvi della chemioterapia per curare il cancro?
di Andreas Moritz - 18/08/2008
Fonte: comedonchisciotte   
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=20768
L'ex addetto stampa della Casa Bianca, Tony Snow, è morto nel luglio 2008 all'età di 53 anni a
seguito di una serie di trattamenti di chemioterapia per il cancro al colon. Nel 2005 Snow, dopo una
diagnosi di cancro, aveva subito l'asportazione del colon ed era stato sottoposto a sei mesi di
chemioterapia. Due anni dopo (2007), Snow fu sottoposto ad operazione chirurgica per rimuovere una
crescita cancerosa nella zona addominale, in prossimità del punto in cui il cancro si era
manifestato in origine. "Si tratta di una patologia del tutto curabile", gli aveva detto il Dr.
Allyson Ocean, oncologo gastrointestinale del Weill Cornell Medical College. "Molti pazienti, grazie
alle nostre terapie, riescono a lavorare e a vivere una vita qualitativamente normale dopo essere
stati curati. Chiunque veda questa situazione come una condanna a morte, si sbaglia". Ma
naturalmente oggi sappiamo che era il Dr. Ocean ad essere mortalmente in errore.
I titoli dei giornali hanno proclamato che Snow è morto di cancro al colon, pur sapendo che egli non
aveva più il colon. A quanto pare, il cancro maligno era "tornato" (da dove?) e si era "esteso" al
fegato e ad altre parti del corpo. La verità è che la chirurgia al colon aveva gravemente
pregiudicato le normali funzioni di eliminazione delle scorie, sovraccaricando il fegato e i tessuti
di materiali tossici. La precedente serie di trattamenti chemioterapici aveva infiammato e
danneggiato in modo irreversibile una gran quantità di cellule del suo corpo, oltre a distruggere il
suo sistema immunitario. Una ricetta perfetta per creare nuove forme di cancro. Ormai incapace di
far fronte alle cause del cancro originario (in aggiunta a quelli creati in seguito), il corpo di
Snow sviluppò nuove forme di cancro al fegato e ad altre parti del corpo.
I media, ovviamente, insistono nell'affermare che Snow è morto di cancro al colon, perpetuando così
il mito per cui sarebbe solo il cancro, e non la cura, ad ammazzare le persone. Pare che nessuno osi
sollevare l'importante obiezione che per un ammalato di cancro la guarigione diventa estremamente
difficile se si viene sottoposti al sistematico avvelenamento della chemioterapia e a radiazioni
letali. Se venite morsi da un serpente velenoso e non prendete un antidoto, non è forse probabile
che il vostro corpo venga sopraffatto dal veleno e non riesca più a funzionare?
Prima che Tony Snow iniziasse i trattamenti di chemioterapia per il secondo cancro al colon, egli
appariva ancora forte e in salute. Ma dopo poche settimane di trattamento iniziò a perdere la voce,
il suo aspetto divenne fragile, il colorito diventò grigio e perse tutti i capelli. Era stato il
cancro a fargli questo? Certamente no. Il cancro non produce nessuno di questi effetti, è
l'avvelenamento
chimico a produrli. Egli sembrava ora più malato di una persona morsa da un serpente velenoso.
I media mainstream parlano mai delle schiaccianti prove scientifiche che dimostrano che la
chemioterapia produce zero benefici nei cinque anni medi di sopravvivenza dei pazienti malati di
cancro al colon? O di quanti oncologi lottino per i propri pazienti e li difendano contro un
trattamento chemioterapico che - loro lo sanno bene - li farebbe morire più in fretta che se non
ricevessero nessuna cura? Vi fidereste a mettere la vostra vita nelle loro mani sapendo che la
maggior parte di loro non prenderebbe neppure in considerazione la chemioterapia se il cancro fosse
diagnosticato a loro? Cosa sanno, loro, che voi non sapete? La notizia si sta diffondendo
rapidamente negli Stati Uniti: i decessi provocati dai medici hanno ormai superato i 750.000
all'anno.
Probabilmente molti dottori non hanno più fiducia in ciò che fanno, e per ottime ragioni.
"Molti malati di cancro in questo paese muoiono di chemioterapia... La chemioterapia non elimina il
cancro al seno, al colon o ai polmoni. Questo fatto è documentato da oltre un decennio. Nonostante
ciò i dottori ricorrono ancora alla chemioterapia contro questi tumori... Le donne ammalate di
cancro al seno moriranno probabilmente più in fretta con la chemioterapia che senza". (Alan Levin,
Dottore in Medicina).
Un'indagine del Dipartimento di Oncologia Radiologica del Northern Sydney Cancer Centre, in
Australia, sul contributo della chemioterapia ai 5 anni di sopravvivenza di 22 adulti affetti da
tumori maligni, ha mostrato risultati stupefacenti: il contributo complessivo della chemioterapia
citotossica ai 5 anni di sopravvivenza di questi adulti è stata stimata in percentuale del 2,3 % in
Australia e del 2,1 % negli USA. [Royal North Shore Hospital Clin Oncol (R Coll Radiol) 2005
Jun;17(4):294.]
La ricerca è fondata su dati del 1998 del Cancer Registry australiano e dello statunitense
Surveillance Epidemiology and End Results. L'attuale tasso medio di sopravvivenza al cancro degli
adulti, della durata di 5 anni, è riscontrato in oltre il 60% dei casi in Australia e in misura non
inferiore negli USA. A paragone, il contributo della chemioterapia alla sopravvivenza (un mero 2,3
%) non è sufficiente a giustificare le enormi spese che essa richiede e le terribili sofferenze a
cui i pazienti vanno incontro a causa dei gravi e tossici effetti collaterali risultanti da questo
tipo di trattamento. Con una miserevole percentuale di successo del 2,3 %, vendere la chemioterapia
come trattamento medico (anziché come una truffa) è una delle più gravi azioni fraudolente che si
possano commettere. Una normale chemioterapia fa guadagnare all'establishment medico una cifra
sbalorditiva, che va dai 300.000 al milione di dollari all'anno; fino ad oggi ha fruttato a coloro
che promuovono questa pseudo-cura (che in realtà è veleno) oltre 1 trilione di dollari. Non c'è da
stupirsi che l'establishment medico cerchi di tenere in vita questa truffa il più a lungo possibile.
Nel 1990 il noto epidemiologo tedesco Ulrich Abel, della Clinica dei Tumori dell'Università di
Heidelberg, condusse la ricerca più completa mai eseguita sui farmaci chemioterapici. Abel contattò
350 centri medici, chiedendo che gli inviassero tutto ciò che avevano pubblicato sulla chemioterapia
nel corso degli anni. Egli esaminò ed analizzò migliaia di articoli scientifici pubblicati sulle
riviste mediche più prestigiose. Ad Abel occorsero diversi anni per raccogliere e valutare i dati.
Il suo studio epidemiologico, che fu pubblicato il 10 agosto 1991 su The Lancet, avrebbe dovuto
mettere in allarme tutti i dottori e gli ammalati di cancro sui rischi di una delle terapie più
comuni utilizzate contro il cancro e altre malattie. Nel suo saggio, Abel giungeva alla conclusione
che il tasso complessivo di successo della chemioterapia "lasciava allibiti". Secondo la sua
ricerca, non esisteva alcuna prova scientifica reperibile in nessuno degli studi esistenti che
dimostrasse che la chemioterapia "fosse in grado di estendere in misura apprezzabile la vita dei
pazienti affetti dalle forme più comuni di cancro".
Abel sottolinea che raramente la chemioterapia migliora la qualità della vita. Descrive la
chemioterapia come una "devastazione scientifica" e dichiara che nonostante l'inesistenza di prove
scientifiche della sua efficacia, né i dottori né i pazienti vogliono abbandonarla. I principali
media non hanno mai parlato di questo studio di immensa importanza, il che non è sorprendente visti
gli enormi interessi nel settore dei gruppi che sponsorizzano i media, cioè delle compagnie
farmaceutiche. Una recente ricerca ha trovato zero recensioni del lavoro di Abel sulle riviste
americane, benché esso sia stato pubblicato nel 1990. Credo che ciò non dipenda dal fatto che il suo
lavoro sia poco importante, ma dal fatto che è irrefutabile.
La verità su questo problema sarebbe troppo costosa per le compagnie farmaceutiche ed è divenuta
perciò inaccettabile. Se i mass media riferissero la verità, e cioè che i farmaci, inclusi quelli
chemioterapici, vengono utilizzati per compiere un autentico genocidio negli Stati Uniti e nel
mondo, i loro principali finanziatori (le compagnie farmaceutiche) sarebbero costretti a ritirare la
loro pubblicità ingannevole dalle TV, dalle radio, dalle riviste e dai giornali. Ma nessuno di
questi gruppi ha voglia di fare bancarotta.
Molti medici si spingono fino al punto di prescrivere farmaci chemioterapici a pazienti con tumori
maligni troppo avanzati per un intervento chirurgico, ben sapendo che non ne risulterà alcun
beneficio. Eppure essi definiscono la chemioterapia un trattamento efficace contro il cancro, e i
loro inconsapevoli pazienti credono che "efficace" sia sinonimo di "curativo". In realtà i medici si
riferiscono alla definizione di farmaco "efficace" data dalla FDA, cioè un farmaco che nell'arco di
28 giorni sia in grado di produrre una riduzione del 50% o più della massa tumorale. Ma dimenticano
di dire ai loro pazienti che non esiste alcuna correlazione tra il ridurre un tumore in 28 giorni e
il curare il cancro o l'allungare la vita. In altre parole, si può vivere con un tumore non curato
altrettanto a lungo di quanto si potrebbe farlo con un tumore ridotto o eliminato dalla
chemioterapia (o dalle radiazioni).
La chemioterapia non ha mai dimostrato di avere effetti curativi contro il cancro. Per contro, il
corpo è in grado di curarsi da solo, ed è proprio quello che fa sviluppando il cancro. Il cancro è
più un meccanismo di guarigione che una malattia. La "malattia" è il tentativo del corpo di curarsi
da uno squilibrio sopravvenuto. E in alcuni casi questo meccanismo di guarigione continua a
funzionare anche dopo che una persona è stata sottoposta a chemioterapia (e/o radiazioni).
Sfortunatamente, come è stato dimostrato dalle ricerche summenzionate, le possibilità di una
completa guarigione si riducono enormemente quando i pazienti vengono trattati con farmaci
chemioterapici.
Gli effetti collaterali dei trattamenti sono spesso orribili e fonte di grande sofferenza per i
pazienti e per i loro cari, il tutto in nome del trattamento medico affidabile. Benché la cura
farmacologica sia somministrata con la promessa di migliorare la qualità della vita dei pazienti, il
buon senso ci dice che una medicina che li fa vomitare e perdere i capelli, distruggendo allo stesso
tempo il loro sistema immunitario, fa in realtà l'esatto contrario. La chemioterapia può produrre
nei pazienti ulcerazioni alla bocca che mettono a rischio la loro vita. Aggredisce il sistema
immunitario, distruggendone miliardi di cellule (globuli bianchi). I suoi mortali veleni producono
infiammazioni in ogni parte del corpo. I farmaci possono produrre ulcerazioni in tutto l'apparato
intestinale. L'effetto collaterale più comune sperimentato dai pazienti in chemioterapia è la
completa mancanza di energie. I nuovi farmaci addizionali che vengono somministrati oggi a molti
pazienti possono impedire la percezione di alcuni effetti collaterali, ma non riducono affatto gli
effetti spaventosamente distruttivi e soppressivi della chemioterapia in sé. Ricordate che il motivo
per cui la chemioterapia riesce a ridurre la massa di alcuni tumori sta nell'immensa distruzione che
provoca nel corpo.
Se siete ammalati di cancro, forse penserete che il sentirsi stanchi sia un effetto della malattia.
In realtà raramente è così. Il sentirsi insolitamente stanchi è più spesso dovuto all'anemia, che è
un comune effetto collaterale di molti farmaci chemioterapici. Tali farmaci possono ridurre
drammaticamente i vostri globuli rossi, e ciò riduce la disponibilità di ossigeno a 60-100 trilioni
di cellule del vostro corpo. Potete sentire letteralmente l'energia che viene risucchiata da ogni
vostra cellula, una specie di morte fisica senza morte. L'affaticamento da chemio  ha un impatto
negativo sulle attività quotidiane dei pazienti nell'89% dei casi. Senza energia non può esservi
gioia né speranza e tutte le funzioni corporee ne risentono.
Un effetto collaterale a lungo termine è che i corpi di questi pazienti finiscono per non rispondere
più nemmeno ad approcci curativi nutrizionali o di rafforzamento immunologico. Tutto questo
contribuisce a spiegare il motivo per cui gli ammalati di cancro che non si sottopongono a nessun
trattamento hanno un tasso di guarigione quattro volte più alto di coloro che si sottopongono a
cura. La cosa triste è che la chemioterapia non è curativa per il 96-98% delle tipologie di cancro.
Prove certe (per la maggioranza delle casistiche di cancro) che la chemioterapia abbia una qualsiasi
influenza positiva sulla sopravvivenza o sulla qualità della vita, semplicemente non esistono.
Presentare la chemioterapia come una cura contro il cancro è a dir poco ingannevole. Con i danni
permanenti che produce al sistema immunitario e ad altre importanti parti del corpo, la
chemioterapia è diventata una delle principali cause di malattie da trattamento, come malattie
cardiache, epatiche, intestinali, immunitarie, infezioni, danni cerebrali, disturbi da stress
doloroso e invecchiamento precoce.
Prima di rassegnarsi ad essere avvelenati, gli ammalati di cancro dovrebbero porre domande precise
ai loro medici e chiedere che gli vengano mostrate ricerche o prove in grado di dimostrare che una
riduzione della massa tumorale si traduca realmente in aumento della speranza di sopravvivenza. Se
vi diranno che la chemioterapia è la vostra migliore chance di sopravvivenza, saprete che vi stanno
mentendo o che sono semplicemente disinformati. Come è chiaramente dimostrato dalla ricerca di Abel,
non esiste nessuna prova di questo genere in tutta la letteratura medica. Assoggettare i pazienti a
chemioterapia li priva della possibilità di cercare o di rispondere ad una cura reale ed è un atto
meritevole di azione penale.
(Il libro di Andreas Moritz Il cancro non è una malattia - è un meccanismo di sopravvivenza spiega
quali siano le vere cause del cancro e come eliminarle. E' reperibile presso 
www.ener-chi.com
 e
www.amazon.com
 ).
Versione originale:
Andreas Moritz
Fonte: 
www.naturalnews.com
Link: 
http://www.naturalnews.com/023689.html
23.07.08
Versione italiana:
Fonte: 
http://blogghete.blog.dada.net
Link: 
http://blogghete.blog.dada.net/archivi/2008-08-11
11.08.08
Traduzione a cura di GIANLUCA FREDA
Tante altre notizie su 
www.ariannaeditrice.it
************************** 

 di Andreas Moritz - 18/08/2008
  roba che e' gia' stata postata ieri o ier l'altro e che
  non sposta di una virgola il problema: la relativa inefficienza
  della chemioterapia non aumenta l'efficacia di cio' che non
  funziona di per se, sia esso considerato alternativo od ufficiale,
  sia che tu abbia fede o meno.

 QUOTO .
  urka...una giornata intera in silenzio
  e sei finalemnte arrivato a dir la tua...
  Chissa' cosa ci riserverai stasera...