Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: "Limite" 137 gb anche con partizioni piu' piccole?

Da una discussione con un amico ci e' sorto il dubbio se facendo piu'
partizioni di un HD da 160 gb si evita il limite dei 137gb senza
installare l'sp1 con winxp.
Un altro dubbio e' sulla possibilita' di tenere il disco come 137gb
senza rischio per i dati, io pensavo fosse possibile ma a leggere sul
sito dei produttori sembrerebbe che proprio non c'e' supporto senza
l'sp1.
Cosa ne pensate?

 ha scritto nel messaggio
news:ldir601ipek78eo9k...@4ax.com...


 Cosa ne pensate?
Un conto č il supporto, un conto č che comunque anchr cosě non
ci saranno pericoli per i dati.
Ciao

ci saranno pericoli per i dati.
Nel senso che funziona come se fosse di 137gb ma c'e' rischio per i
dati?
In effeti ci chiedevamo anche come sarebbero state le cose mettendo
diversi sistemi operativi (se ho ben capito winme non soffre del
limite dei 137gb) e/o diversi filesystem.
(ad esempio accedendo a quel disco, non partizionato, da un altro che
ha installato sia winme che winxp... lo vedono -e scrivono- in maniera
diversa? se si cosa succederebbe? cambierebbe qualcosa usando coem
filesystem l'ntfs o il fat32?)

 ha
scritto:
Dimenticavo... grazie ad entrambi :-)

 filesystem l'ntfs o il fat32?)
Per partizioni oltre i 40GB a mio avviso è consigliabile usare
il file system NTFS se usi Win2000 o XP... comunque se usi
Win 98/Me i dati verranno scritti correttamente.
Ciao

mik wrote:

Che il sp1 lo devi mettere a prescindere da qualsiasi altro discorso. E se
il problema e' il seriale sono sicuro che troverai il modo di aggirarlo ;)
Ciao ... Dino

 vogliono aver problemi.
Lorenz, ormai lo sai che quando dici cio' intervengo sempre io.
Io ho Win98SE con 3 160GB in unica partizione, piu' altri 2 120GB.
L'unica limitazione e' dovuta ad un BUG di scandisk (sotto GUI) che non mi
permette di usarlo per l'HD da 160, come ho descritto in un LUNGO thread
solititario qui sul NG.
E' solo un BUG mai corretto, non una limitazione di Windows98.
Nessun problema con scandisk da DOS o NDD.
Nessun problema a rendere avviabili questi HD, nemmeno dopo il 1024°
cilindro.


Win 98/Me i dati verranno scritti correttamente.
Piu' che altro mi chiedevo: se win9x vede tutti i 160 GB e ci scrive
per 160 GB poi rischio che XP non riesca ad accedere a quei dati o che
si creino problemi. No?
E' sbagliato vedere il problema come ci fossero zone (alri i 137gb) a
cui XP non riesce ad accedere mentre ME si?

 cilindro.
Deve cmq essere una partizione primaria.
E' tutto cmq legato al bios. Se il bios fa casini oltre il 1024esimo
cilindro allora win9x non si avviera'.
Ciao ... Dino

 E' tutto cmq legato al bios.
Ma chi ti pare che monterebbe un HD da 160GB su una MB di 5 o 6 anni fa?
Cioe', per farci cosa, la birra?
Quello che dici credo che accada con i 430TX o addirittura prima.
Ciao

 Quello che dici credo che accada con i 430TX o addirittura prima.
Accande anche con alcune slot1/socket370 non ben supportate. Anche di grandi
marche.
Ciao ... Dino

 decisamente.
Eppure posso portarti altrettanti test in cui si afferma che NTFS, a scapito
della sicurezza ed integrita', e' costretto a cedere il passo a FAT32.
A chi dare ragione?
Ai test fatti in casa?
Insomma, sono stanco dei test di parte.
Sembra di essere allo stadio, pero' senza i morti e i feriti.
Ciao

 Sembra di essere allo stadio, pero' senza i morti e i feriti.
Non ci sono i test di parte. Non ha senso essere di parte per un fs o per un
altro. Indicami siti affidabili che abbiano testato i due fs e che ne
abbiano dedotto che un partizioni di grosse dimensioni fat32 la spunta su
ntfs. Io ho sempre letto in giro il contrario.
Questo per dire che fat32 ha poco senso ormai se non per ragioni di
compatibilita' col passato e con linux.
Ciao ... Dino

Ciao
Considera che ci sono anche delle BX limitate a 32.