Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Seagate da record...presentato il primo HD da 8TB.

 
http://tinyurl.com/n2bk3uh
 
 
Ormai il traguardo dei 10TB e' vicino...
 
-- 

 Pauurraaaa...
 
Della SIAE?
Chissï¿½ quanto tocca pagare per un HDD del genere :-)
 
(lo so sono sempre 20 ï¿½ ma dategli tempo di adeguarsi :-\ )
 
 
 
 
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
https://www.facebook.com/dapinnadotcom
 
Blog - Storie di un Laboratorio di Informatica:
http://storielaboratorioinformatica.wordpress.com
 
-----
*** Powered by Linux KUbuntu 14.04 LTS "Trusty Tahr" ***

 O che bello recuperare 8TB di dati.... :-(
 
Gli stessi discorsi si facevano ai tempi dei primi dischi da
 10GB...:-) 
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 
 
Manno'...anche la tecnologia e l'ingegneria del software si evolve :-) 


Manno'...anche la tecnologia e l'ingegneria del software si evolve :-) 
 
Il problema � che la velocit� non � aumentata dello stesso passo.
Voglio vedere quanto ci mette un 10TB a fare un controllo col software
del produttore...
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 del produttore...
 
Rispetto a 15 anni fa il transfer rate sequenziale e' comunque
 aumentato...certo, ovviamente non di pari passo rispetto
 all'aumento di capacita'. Vorra' dire che se dovrai controllare
 in profondita' un disco da 10 tera il tool diagnostico lo farai
 girare la notte  quando dormi :-) 


 del produttore...
 
Non solo, un HDD da 8/10TB non lo vedo
assolutamente adatto ad un RAID-5.
Forse un RAID-6.
 
Un RAID-1 in triple mirror, non lo
standard dual.
 
E questo proprio per il problema della
velocita` che sottolinei.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Adesso leggeremo i soliti commenti:
 
8TB sono troppi !!!
 
io ho 2 TB e mi avanza un sacco di spazio, ma voi cosa ci fate con i 
dischi ?
 
ma non basta un DVD per salvare le cose importanti ?
 
al mio 3 scatenate l'inferno !
 
 
1...2...3 !

 grullmode <frac...@velletri.invalid> ha scritto:

Alcuni hanno gia' espresso il loro "terrore" in proposito...:-) 


 ci fate con i dischi ?
 
 
Io conservo veramente tanta roba. Solo quello che esce
dalla videocamera sta riempiendo i dischi con velocità
preoccupante, ma ci sono i DvD di musica, mappe, foto,
altro che. Oltretutto i box con 4 HD come quelli che ho,
mi hanno sempre dato grane; un singolo HD esterno da 20 TB
lo prenderei molto volentieri.
 
Il problema che vedo è che la USB3 è sempre molto critica,
spesso controller e Box si accoppiano male e non mi
funziona niente.
 
Forse è un problema solo mio ma mi sa che la
vera grana di dischi così (ammesso che tengano i dati nel
tempo e non ne sono certo) è la necessità di qualche nuova
interfaccia/connessione più veloce e affidabile, che per
ora non mi pare esista.
 
 
-- 
- mi dai il tuo numero?
- sono fidanzata
- Mi serve il numero
- Sono fidanzata, ti ho detto
- Aho, ma le vuoi provare 'ste scarpe o no?
 

 all'aumento di capacita'.
 
Siamo lontani dal pari passo, e secondo me pi� passa il tempo pi� ci
si allontana.


 Ormai il traguardo dei 10TB e' vicino...
 
Sar� da vedere il costo, immagino queste siano soluzioni
enterprise.
 
ciao 
 
 

 Forse un RAID-6.
 
Di RAID5 in ambito aziendale non ne vedo pi� da anni, �
un livello che va bene a casa.
Il costo degli HD � talmente basso e l'importanza dei dati � tale,
che usare un RAID5 invece di un RAID6 (o RAIDZ3) vuol solo
dire che chi ha assemblato il sistema non capisce nulla IMHO.
 
Se invece hai una workstation pu� ancora avere senso, ma la
differenza di costo (1 HD) fa comunque pendere la bilancia dalla
parte del RAID6
 
ciao
 
 

 al mio 3 scatenate l'inferno !
 
Sono le stesse cose che si leggono da anni.
Tra l'altro la necessit� di avere pi� spazio � aumentata in modo
esponenziale, in quanto sono aumentate sia le singole dimensioni
dei file, che il numero stesso di questi ultimi (ormai quasi tutto
nasce gi� digitale e spesso va conservato).
 
I problemi ci sono solo perch� gli utonti affidano i propri dati
(che come scritto sono sempre di pi�) ad un hard disk e, spesso,
non hanno n� ridondanza, n� copie di backup.
E la cosa succede, incredibilmente, anche in molte aziende.
 
ciao
 
 
 

 del produttore...
 
Questi hard disk saranno sicuramente utilizzati in ambito enterprise.
E, di solito, i controlli allo stato di salute delle macchine (e dei
dischi) viene fatto regolarmente, cos� come i backup.
 
Nella azienda dove lavoro, per dire, c'� un serverino con 12 HD da 3TB
e ogni weekend viene fatto uno scrub (c'� zfs sopra), quindi non c'�
bisogno di usare i tool del produttore a meno che non si debba fare un
RMA perch� il disco � andato.
 
ciao
 
 
 

 si allontana.
 
La meccanica alla fine sempre quella e'...non si possono fare
 miracoli in tal senso.


 ha scritto:

Quoto...


 ha scritto:

Si...almeno inizialmente.


 miracoli in tal senso.
 
Una strada sarebbe aumentare il numero di piattelli, ma si finirebbe
fuori formato.


dire che chi ha assemblato il sistema non capisce nulla IMHO.
 
Con un RAID6, per�, ci vuole un controller migliore.


 fuori formato.
 
Anche aumentando il n. dei piattelli cosa migliori? Ci sarebbero
 piu' svantaggi che vantaggi.  Gia' con 5 come accade oggi siamo
 al limite per quanto riguarda il fattore affida
bilita'...piuttosto potrebbero rendere le testine di
 lettura/scrittura indipendenti per ogni piattello; una sorta di
 raid interno al disco stesso, lol.


 raid interno al disco stesso, lol.
 
Beh, questo non sarebbe male, soprattutto per gli accessi simultanei a
pi� files :-)


 ha scritto nel messaggio
news:ltq6cp$b83$
1...@speranza.aioe.org
 

tu scherzi, ma gia' diversi anni fa avevo pensato anch'io
a delle soluzioni simili, non tanto per le testine indipendenti
perche' occorrerebbe progettare un nuovo attuatore,
ma utilizzando i componenti attuali in modo diverso
o con modifiche di minore entita' (piu' lato fw che hw)
 
ad esempio avevo pensato ad un braccio porta testine
a forma di "L" (o "V" o "Y") con piu' testine, in modo che
ognuna copra meta' piatto, riducendo cosi' il tempo d'accesso
ed eventualmente aumentando il t/r aggregando i dati letti
(come evoluzione una forma a "W" e 3 testine)
 
altro esempio, usare ridondanza, aggregazione, parita'
dei dati presenti sui diversi piattelli, piuttosto che
indirizzare in modo "CHS", usare uno schema simile
al RAID-5 (da decidere in base al numero di piattelli)
 
si perderebbe in capacita' massima, ma si aumenterebbero
in modo considerevole sia le prestazioni che l'affidabilita',
almeno in teoria.. perche' poi in pratica e' tutto da verificare
 
ciao
luca
 
 
ps: idee avute prima della "rivoluzione" degli SSD
(anno 2008/2009)
 
 
 
 
 
 

 
 
 
-- 
 
piergiorgio

 ha scritto:

La prima soluzione sarebbe quella migliore dal punto di vista
 prestazionale...aumenterebbe la complessita' per quanto riguarda
 le fasi di scrittura ma sicuramente non sarebbe una cosa tanto
 campata per aria :-) 


 al RAID-5 (da decidere in base al numero di piattelli)
 
Uhm, questo non migliorerebbe, credo,
niente, dato che si dovrebbe aspettare
per ogni testina, i dati giusti
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

  raid interno al disco stesso, lol.
 
Questo era stato tentato mooooolto tempo fa,
quando i bit sui piatti erano grandi... :-)
 
Il problema oggigiorno e` che con le strette
tolleranze che hanno diventa praticamente
impossibile avere sempre tutte le testine
allineate esattamente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Perch�?
 
Perche' in geneale piu' piattelli ci metti e piu' occorre
 utilizzare motori piu' potenti...questo comporta un aumento dello
 sviluppo di calore e quindi temperature piu' elevate. Puo' anche
 peggiorare l'equilibrio delle masse interne.


 allineate esattamente.
 
Si infatti...si fa tanto per parlare ;)


 campata per aria :-)
 
a parole siamo tutti ingegneri (aheh)
 
comunque mi spiego meglio, in realta' le due testine,
poste sullo stesso braccio (a forma di "L" o simile),
coprono separatamente la parte interna e quella esterna
del piattello, statisticamente si riduce del 50% il movimento
delle testine, quindi miglior tempo d'accesso medio
(una sorta di "double short-stroking")
 
ovviamente, se ci aveva gia' pensato la "storica" IBM,
non prendero' neanche un euro dal "brevetto" (LOL)
 
ciao
luca
 
 

 
 
Mispiace...;P


 Come ho risposto al Sartor si fa tanto per parlare...:D
 
Te ne dico un'altra.
 
C'e` chi aveva provato due gruppi testine
montati su due bracci indipendenti.
 
In pratica questo consentirebbe due accessi
paralleli e simultanei. Anche in zone
diverse del disco.
Cambia, forse, il form factor.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio