Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: Macchine fotografiche digitali?

Le macchine attualmente presenti sul mercato forniscono risultati
comparabili ad un medio formato professionale (tipo Rollei o
Hasselblad)+stampa in laboratorio? In altre parole, se acquisto una (buona)
macchina digitale e poi voglio attezzarmi in proprio per l'output, ad
esempio con una stampante inkjet, ottengo risultati soddisfacenti, nel senso
di "comparabili allo scattare le mie foto e poi dare la pellicola ad un buon
laboratorio"? Mi interessa soprattutto la resa dei dettagli e la nitidezza,
più che una precisione cromatica millimetrica. Quale attrezzatura dovrei
procurarmi, e più o meno con quali prezzi (dunque macchina+stampante)?
Grazie per eventuali suggerimenti
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:3dbb8ab8$0$718$5402...@news.sunrise.ch...


Hasselblad)+stampa in laboratorio? 
spiacente, ma persino la Nikon DX1
http://www.nital.it/Nital/ECat.nsf/Approfondimenti/642B150BEEECBACDC1256A4D004903F4?OpenDocument
utilizza lo spazio colorimetrico RGB per l'archiviazione (e costa più di
6.000 euro). Attualmente è il top che si può desiderare (obiettivi a
baionetta, reflex, in tutto e per tutto una nikon con i fiocchi), eppure
per poter "pensare" in grande non va ancora bene. La fotografia ad
emulsione chimica ha ancora una lunga vita davanti a se...
Intendiamoci, se non  hai aspirazioni stellari mediamente il risultato è
accettabile. Noi usiamo una macchina digitale da 3 Megapixel che fa foto
molto belle: ma sono sempre RGB e inoltre un po' di "rumore" lo si può
vedere senza troppa difficoltà e facendo attenzione.
Chissà se in futuro faranno una digitale LAB con la stessa risoluzione
di una pellicola di fascia altissssssssssimaaa :)
ciao! (^^)
------------------
Valvola Digitale
------------------
*  Chat sulla Grafica e il Design:
http://www.digitalvalve.net/directory/irc_howto/irc_howto.php
"Il segreto non sta negli ingredienti,
ma nel modo in cui essi vengono miscelati...."

 wrote in message
news:3dbb8ab8$0$718$5402...@news.sunrise.ch...

a prescindere da quello che dice la ValvolaIsterica, voglio dirti la mia :)
Attualmente vedo due "problemi" nel campo del digitale, che mi hanno
bloccato dal fare l'acquisto.
1) l'ingrandimento delal focale dovuto ai CCD che non sono quasi mai grandi
come il film tradizionale
2) il filtering della luce in maniera selettiva sul CCD, dove vengono
preferiti i "verdi"
...e sto parlando di formato tradizionale ... 35 mm. Sul medio formato penso
che i costi siano ancora decisamente alti!
Io aspetterei il Foveon ..che pare sia gia' annunciato nelle prossime Nikon
di fascia medio alta.
Si tratta di un CCD in grado di coprire l'intera sueprficie tradizionale, ma
soprattutto di leggere in singol pass, per ogni elemento, direttamente i
valori in RGB rendendo un dettaglio e una fedelta' cromatica decisamente
migliori di quanto non si possa fare oggi.
Ma aspetterei di vedere qualche prodotto sul mercato per dirlo con certezza
:)
Io ti suggerisco di farti un giro su 
http://www.photo.net/
 ..che e' una
community piuttosto seria di persone amanti e/o professionisti della
fotografia. Prova a visualizzare alcune foto scattate in digitale..dovresti
di molte trovare anche files ad alta risoluzione, e prova a stamparle..e poi
giudica da solo.
Ciao!
--
           .: CoCo :.
   .: 
www.mechano.it
 :.
.: Illustrator Evangelist :) :.

 Hasselblad)+stampa in laboratorio
Come definizione (dettaglio) no.
Fine
rodolfo

 rodolfo
:-( OK, grazie a tutti per le informazioni e i suggerimenti. La mia idea
era, poichè progetto di ritornare alla pittura, di poter gestire in proprio
l'annosa questione dei modelli (in genere fotografici) che uso per
dipingere. A questo scopo il dettaglio è importante. Meno importante è il
colore, che tanto è comunque reinterpretato.
Credo che cercherò di trovare un medio formato usato, appena mi sarà
possibile.
Un saluto
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:3dbbf252$0$714$5402...@news.sunrise.ch...

Visto l'uso che ne fai forse cambio idea, se prendi una camera da 5
megapixel potrebbe bastarti. C'è dettaglio e dettaglio, ti servono i pori
della pelle su una figura intera o basta una stampa 30/40 di buona qualità?
ciao
rodolfo

 rodolfo
Ciao e grazie per le informazioni
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:3dbc4148$0$698$5402...@news.sunrise.ch...

Premesso che tutto è estremamente soggettivo:
Ho usato un po' la Nikon 4500 (900 euro di listino) e la trovo ottima.
Tieni conto che, avendo il fatto il fotografo professionista per molti anni,
per il piccolo formato ho sempre usato Nikon e quindi ho una certa
"simpatia"; l'importatore/assistenza è qui a Torino e conosco anche qualcuno
lì dentro.
http://www.nital.it/Nital/ECat.nsf/navcat?OpenForm&scelta=Digitale+Coolpix&l
ang=it
meglio ancora appare essere la 5000 (1200 euro di listino)
Come stampante io mi trovo bene, avendone usate molte, con le Epson, magari
le ultime tipo la Stylus Photo 959 che stampa al vivo sul formato A4 e
usando le cartucce separate per i sei inchiostri ti permette di non buttarle
via mezze piene di inchiostri carissimi quando magari è solo finito il
ciano. Listino 474 euro
http://www.epson.it/product/printer/inkjet/stph950/stph950.htm
ciao
rodolfo

 fotografia.
Ottimo sito davvero.
Prova anche ill classico 
dpreview.com
Per quanto riguarda il tuo quesito principale:
"Le macchine attualmente presenti sul mercato forniscono risultati
comparabili ad un medio formato professionale (tipo Rollei o
Hasselblad)+stampa in laboratorio?"
Assolutamente no! A meno che tu non compri una medio formato e gli piazzi su
un dorso digitale (16,5mpixel) devi, però, vendere il Ferrari prima...
http://www.dpreview.com/news/0209/02092701kodakdcs645hsamp.asp
http://www.dpreview.com/news/0209/02092408kodak645h.asp
La tua precisazione:
"se acquisto una (buona) macchina digitale e poi voglio attezzarmi in
proprio per l'output, ad esempio con una stampante inkjet, ottengo risultati
soddisfacenti, nel senso di "comparabili allo scattare le mie foto e poi
dare la pellicola ad un buon laboratorio"?"
Questo è già più realizzabile, sempre che tu per "buona" e "scattare le mie
foto" non ti stia riferendo a macchine medio formato.
Una macchina eccellente è la Minolta Dimage 7i, un vero e proprio cannone
per amatori.
Il punto di forza è l'ottica Minolta APOcromatica e a bassa dispersione che
ti consente di avere dettagli perfetti in tutte le regioni dell'obiettivo.
Con il nuovo modello 7Hi puoi scegliere anche il profilo colore (AdobeRGB,
sRGB, sRGB vivid) più un pochino di altre cosette dedicate ai prof il tutto
in un prezzo molto contenuto, così puoi continuare a sfrecciare in Ferrari
per le strade della tua città
Per quanto riguarda la stampa, oramai è più di un anno che non stampo una
foto con la mia inkjet. Ho scoperto che i laboratori (anche online,
photocity.it
 il migliore su tutti) mi permettono di avere stampe
qualitativamente insuperabili a costi irrisori, così con i soldi risparmiati
dall'acquisto di una inkjet da 400 euri, stampo 800 foto! (e intendo con il
solo costo dell'apparecchio, quindi esclusi carta e inchiostri, come vedi il
risparmi c'è e senza limiti di formati)
Ciaociao
Toi

 Toi
Saluti
Sinuhe

 Hasselblad)+stampa in laboratorio?
I dorsi digitali medio formato sono già da tempo superiori alla pellicola
come qualità, definizione, etc... e vengono usati in studio dai
professionisti da parecchi anni.
Ora siamo sui 24 megapixel come CCD, peccato che si vada sui 25.000 euro.
Comunque, con una spesa più bassa (6000 euro) si compra la Eos 1D che ha 11
megapixel e un sensore CMOS delle dimensioni di un frame pellicola 24x36;
questo fa sì che tu possa usare il tuo eventuale 20 mm senza che diventi un
30 mm per via del fattore di moltiplicazione dovuto al sensore più piccolo
delle altre digitali (di solito 1,5 x).
La spesa migliore al momento è la Eos D60 con un sensore CMOS da 6.3
megapixel (2500 euro) o addirittura una D30 usata che si può trovare sui
1000/1200 euro.
Se invece vuoi una compatta la migliore è la Minolta 7hi (1300 euro) mentre
c'è una Olympus, la E20, che è reflex ma senza lenti intercambiabili e fa
foto stupende (1800 euro).
Voci incontrollate e non verificabili parlano di nuove Canon reflex per il
2003 a prezzi entry level (abbondantemente sotto i 1000 euro) che dovrebbero
stare alla D60 come la Eos300 sta alla Eos33.

Ok, le Nikon chimiche sono ottime, ma per quel che riguarda le digitali, le
Nikon sono da dimenticare.
Tanto per dire la più grossa si "inventano" i colori e questo, in
fotografia, non è poco.

 stare alla D60 come la Eos300 sta alla Eos33.
Ad ogni modo trovo i prezzi ancora un po' cari per le mie finanze e per
quello che devo fare... mi chiedo se non mi converrebbe una soluzione più
artigianale, tipo trovare un corpo macchina usato per lo zoom vivitar che ho
(70-300; il vecchio corpo macchina, tutto elettronico, ha reso l'anima ed è
impossibile ripararlo); oppure rimettere in uso una vecchia macchina medio
formato, o anche di formati più grandi... avresti qualche consiglio
particolarmente efficace ed economico da darmi in questo senso? Devo
lavorare in interni, con luce naturale, sui fiori. Mi interessa una buona
resa del dettaglio.
Vorrei una soluzione che di più economico c'è solo la memoria visiva... :-)
Grazie per le informazioni e per eventuali consigli
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:l5gx9.67263$aL4.2...@news1.tin.it...

non è la prima volta che leggo questa cosa e non me la spiego.
Mi sembra una leggenda metropolitana. Tu quali modelli hai usato?
Il ho provato una coolpix 990 per un certo tempo, uso spesso una 4700 ed ho
esperienza diretta di una D100 di un amico senza aver mai trovato colori
fasulli. Almeno giudicando dal mio monitor e dalle stampe che faccio usando
il plotter di prova colore digitale Agfa.Ho tre amici fotografi
professionisti che usano nikon digitali e non ci trovano difetti cromatici.
Boh?
ciao
rodolfo