Newsgroup: it.salute
Titolo: Conseguenze letali del proibizionismo!

Incredibile e disgustoso:
 
http://www.slate.com/id/2245188/
   The Chemist's War
  The little-told story of how the U.S. government
  poisoned alcohol during Prohibition with deadly consequences.
Nel 1927, per rafforzare il proibizionismo, il governo americano ordinò
di denaturare l'alcol etilico con cherosene, brucina, benzina, benzene,
cadmio, iodio, zinco, sali di mercurio, nicotina, etere, formaldeide,
cloroformio, canfora, acido carbolico, chinina e acetone, oltre (questo
ebbe le conseguenze peggiori) a portare al 10% il contenuto di metanolo:
" By mid-1927, the new denaturing formulas included some notable poisons-
kerosene and brucine (a plant alkaloid closely related to strychnine),
gasoline, benzene, cadmium, iodine, zinc, mercury salts, nicotine, ether,
formaldehyde, chloroform, camphor, carbolic acid, quinine, and acetone.
The Treasury Department also demanded more methyl alcohol be added-up
to 10 percent of total product. It was the last that proved most deadly. "
Risultato: centinaia di persone morte avvelenate dal loro governo,
forse addirittura diecimila:
" And the numbers were not trivial. In 1926, in New York City, 1,200
were sickened by poisonous alcohol; 400 died. The following year,
deaths climbed to 700. These numbers were repeated in cities around the
country as public-health officials nationwide joined in the angry clamor.
Furious anti-Prohibition legislators pushed for a halt in the use of
lethal chemistry. "Only one possessing the instincts of a wild beast
would desire to kill or make blind the man who takes a drink of liquor,
even if he purchased it from one violating the Prohibition statutes,"
proclaimed Sen. James Reed of Missouri. "
" by the time Prohibition ended in 1933, the federal poisoning program,
by some estimates, had killed at least 10,000 people. "
Bye,
  *GB* 

   
http://www.slate.com/id/2245188/
E allora? se l'alcool NON è destinato al consumo umano, e in fase
di proibizionismo non poteva essere che così, la denaturazione è
prassi comune.
Se poi ti vuoi bere alcool metilico, antigelo, alcool denaturato o
direttamente la benzina verde sono solo fatti tuoi.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 forse addirittura diecimila:
Erano cose perfettamente conosciute. Se la gente
decideva di bere pure lo Sterno strizzato (cit.)
era ben conscia delle possibili conseguenze.
Non dico che sia una bella cosa, e sono peraltro
un convinto antiproibizionista in tutti i campi,
ma c'è qualcosa che la gente spesso dimentica:
"heads bleed, walls don't". E sì, c'entra.
Bye, G.


come a dire: vuoi bere sino ad ucciderti?
ti uccido io!
ma se io voglio uccidermi da sola, saranno anche cazzi miei, no?

 ma se io voglio uccidermi da sola, saranno anche cazzi miei, no?
Secondo me non si può incolpare il governo se qualcuno beve una
sostanza che risulta tossica se ingerita, ma che non dovrebbe essere
ingerita.
Se ti bevi la benzina o l'idraulico liquido e muori non puoi incolpare
i produttori perche' usano sostanze tossiche, in quanto non si tratta
di una bibita. Durante il proibizionismo non si poteva consumare
alcol, il fatto che fosse tossico era ininfluente, direi.
Cordialmente,
Pixelix.


se per non farmi bere l'alcol, ci aggiungono ulteriori veleni, io li
incolpo x quei veleni
non per ciò che avevo deciso di bere
io voglio sentirmi libera di bere quello che mi garba senza che
qualcuno, per
un prurito puritano, si senta in diritto di avvelenarmi
capisci?


lo fanno ancora oggi, quando tagliano le droghe con la stricnina per 
'bonificare'  quartieri problematici 

 incolpo x quei veleni
Guarda che l'alcol etilico denaturato esiste anche adesso, č quello rosa 
che trovi in tutti i supermercati. E' denaturato proprio per non fartelo 
bere, perché sull'alcol per uso commestibile ci sono delle accise 
altissime. Il denaturato č etichetto nocivo, con tanto di simbolo 
internazionale e frasi R e S.
Fai una cosa. Prova e berlo e, se sopravvivi, fai causa allo stato. 
Facci sapere, eh!
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 capisci?
E tu capisci che si parla del periodo del proibizionismo?
Giusto o sbagliato che sia, (resta sbagliato, secondo me)
se l'alcool NON è una bevanda, che cosa ci sia dentro non
è sindacabile, non lo devi bere, punto.
Se lo bevi, e qui ripeto il concetto, è come lamentarsi a
voce sguaiata perchè il gasolio ha un brutto sapore.


 altissime. Il denaturato è etichetto nocivo,
Ma nocivo [Xn] per farla star male.
Non tossico [T] per ucciderla.
Bye,
  *GB* 

 per  'bonificare'  quartieri problematici
Stai sostenendo che a tagliare le droghe con la stricnina siano
corpi deviati dello Stato, e non gli stessi narcotrafficanti?
Oppure che i narcos agiscano così per eliminare i pezzenti hippies
che infestano un quartiere e sostituirli con più danarosi yuppies?
Bye,
  *GB* 


avrei potuto bermi l'acol etilico non denaturato
stando male ma senza avvelenarmi
non ho capito perché se io decido di stare male non posso
ma se lo Stato decide di avvelenarmi allora è tutto ok!

 voce sguaiata perch il gasolio ha un brutto sapore.
io voglio bere quello che voglio io
e che nessuno si azzardi ad aggiungerci del veleno per farmi cambiare
idea!

 ma se lo Stato decide di avvelenarmi allora � tutto ok!
Ma stai facendo una discussione contro il proibizionismo, oppure stai 
sostenendo che lo stato � responsabile se tu ti bevi una sostanza 
nociva, segnalata come nociva a norma di legge? Perch� mi sembrano cose 
un po' diverse.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 se lo voglio bere NON denaturato
E allora compralo e bevilo, nessuno te lo proibisce. Anche l'alcol non 
denaturato lo trovi al supermercato, perň ci paghi le tasse, che sono 
diverse rispetto a quello denaturato.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


sto dicendo quello che sto dicendo, copio nuovamente:
come a dire: vuoi bere sino ad ucciderti?
ti uccido io!
ma se io voglio uccidermi da sola, saranno anche cazzi miei, no?
mi pare un concetto così semplice...
se una persona beve una sostanza potenzialmente nociva devono essere
solo cazzi suoi
se lo stato fa divenire quella sostanza tossica, per prevenire il
consumo di quella sostanza, allora implicitamente mi si dice: tu non
puoi decidere di stare male ma io posso decidere di ucciderti
ben sapendo che un dipendente da alcol non si fermerà di fronte alla
norma di legge del cazzo


voglio decidere di consumare quello mi garba al momento
anche alcol etilico alla bisogna
o una buona canna
o un cartone
son cazzacci miei!
non ho detto che io voglia consumarlo ora
ho detto che voglio poter scegliere

 ma se io voglio uccidermi da sola, saranno anche cazzi miei, no?
Quindi stai facendo un ragionamento contro il proibizionismo in 
generale, va bene. Non potevi dirlo subito?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 generale, va bene. Non potevi dirlo subito?
non solo in generale ma anche in particolare
la norma di legge frenò gli alcolisti o li avvelenò?
potevano leggere l'etichetta... a sentir voialtri

ho detto che voglio poter scegliere
Puoi farlo. Semplicemente, se vuoi bere alcool etilico, devi comprare
alcool etilico, non qualcos'altro.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


oggi posso farlo certo ma con canne, cartoni e molte altre cose
stiamo
ancora messi male

 ha scritto:
 > Il 16/12/2010 13.33, tracieloeterra ha scritto:
 >
 >> se per non farmi bere l'alcol, ci aggiungono
 >> ulteriori veleni, io li incolpo x quei veleni
 >
 > Guarda che l'alcol etilico denaturato esiste anche adesso, è
 > quello rosa che trovi in tutti i supermercati. E' denaturato
 > proprio per non fartelo bere, perché sull'alcol per uso
 > commestibile ci sono delle accise altissime. Il denaturato è
 > etichetto nocivo, con tanto di simbolo internazionale e frasi R e S.
 > Fai una cosa. Prova a berlo e, se sopravvivi, fai causa allo stato.
 > Facci sapere, eh!
  - Adesso si può bere vino o liquore, si trova comunemente in
  vendita. Credo che l'obiezione vertesse sull'idea che lo Stato
  da un lato vietava di bere alcolici e dall'altro li avvelenava,
  sapendo già in partenza che chi era alcoldipendente avrebbe
  provato a bare pure quelli avvelenati. Era quindi una sorta
  di omicidio di massa premeditato, non semplicemente colposo.
  (Sempre che, naturalmente, i politici siano capaci di rendersi
  pienamente conto delle conseguenze delle loro decisioni.)
  Ma, per carità, indirettamente viene fatto pure oggi per la droga,
  sapendo di cosa sono capaci i tossicodipendenti (anche quella
  dell'alcool è una tossicodipendenza) e le organizzazioni criminali
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

internazionale e frasi R e S.
Una cosa che mi ha stupito è che l'alcool etilico quasi puro (95°) per
uso alimentare, quello per mettere le ciliegie sotto spirito insomma,
ha un costo piuttosto elevato, superiore a quello di diversi liquori
di medio livello.
Immagino che sia per evitare che qualcuno lo diluisca, aggiunga
qualche aroma e se lo beva.
Quanto agli avvelenamenti durante il Proibizionismo, erano in buona
parte dovuti, a quanto ho letto, all'insufficiente purificazione
dell'alcool a basso costo venduto clandestinamente negli speak-easy.
Restare ciechi abbastanza a lungo dopo una sbronza (effetto del
metanolo) sembra fosse piuttosto frequente.
L'elevata tossicità dell'alcool denaturato era dovuto appunto alla
scelta di renderlo molto ma molto difficilmente recuperabile per uso
alimentare, cosa non facile. Vale anche per l'alcool denaturato di
oggi, che a quanto ne so è molto ma molto difficile rendere
bevibile... o sbaglio, Mr. Chimico? :o)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 bevibile... o sbaglio, Mr. Chimico? :o)
Non sbagli. L'alcol viene denaturato con una miscela di sostanze che 
prende il nome di "denaturante generale di stato", e che periodicamente 
viene modificata.
Lo scopo è di rendere un tentativo di purificazione antieconomico, per 
esempio non è possibile tramite distillazione.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

Ma lo puoi fare, non scherziamo.
Certo che lo posso fare. Solo che viene a costare molto di più del
limoncello commerciale, e quasi quanto un single malt invecchiato
cinque anni.


 bevibile... o sbaglio, Mr. Chimico? :o)
Oggi sono più garantisti, la denaturazione viene fatta con sostanze dal
sapore nauseabondo, ma bassa tossicità.
Erano anche altri tempi, sia per la chimica che per il rispetto sociale.



anche questo č possibile: interi quartieri degradati occupati da abusivi, 
poi dopo la mattanza, sono stati ristrutturati e venduti a caro prezzo. Ma 
anche in tal caso gli appalti concessi a societa' edilizie mafiose, dovevano 
avere l'appoggio di autorita' amministrative pubbliche 

 cinque anni.
Ma no, dipende. Un litro di alcol buongusto a 95° costerà sui 15/18 
euro, e ci vengono circa due litri e mezzo di limoncello.


 (effetto del metanolo) sembra fosse piuttosto frequente.
Per rimanere in tema di salute, mi piacerebbe sapere quand'� che
si decideranno a varare una legge che costringa i viticoltori a fare
analizzare (come � d'obbligo per le acque minerali) e dichiarare
in etichetta quanto metanolo c'� nel loro vino. Se lo facessero,
i consumatori potrebbero scegliere i vini a pi� basso contenuto
di metanolo e in tal modo tutelare la salute della loro vista.
Bye,
  *GB* 

 cinque anni.
Certo, ma del nocino come il mio non ne trovi, in giro. :-p



comunque  e' storia: nel 1978 ci furono contatti a Roma tra l'estrema 
destra, i servizi segreti e i capi della Banda della Magliana (a sua volta 
in contatto con elementi della mafia e della camorra), da quell'anno 
l'eroina divenne disponibile ovunque in Italia e molti giovani di estema 
sinistra morirono per overdose negli anni successivi 

ci paghi comunque le tasse (accise) come se fossi produttore.
Sì, appunto. Proprio questo intendevo.


euro, e ci vengono circa due litri e mezzo di limoncello.
OK, non avevo calcolato la diluizione. Comunque, a pagare 20 euro una
bottiglia di alcool 95° (Tanto mi è costato in un negozio di liquori)
mi è venuto un po' di sturbo :-D


 mi è venuto un po' di sturbo:-D
Pensa allora cosa ti deve venire ogni volta che fai il pieno alla 
macchina... :-P


 bevibile... o sbaglio, Mr. Chimico? :o)
C'� del metanolo anche nel denaturante di oggi, AFAIK.
Bye, G.

 C'è del metanolo anche nel denaturante di oggi, AFAIK.
Non ne sono sicurissimo. Sicuramente c'è del MEK e dei composti 
piridinici, ma la composizione esatta del denaturante non credo che sia 
di pubblico dominio.
Di sicuro nell'etanolo per uso tecnico che viene denaturato ci sarà un 
tenore abbastanza elevato di metanolo, ma questo dipende dal metodo di 
produzione.


 non credo che sia di pubblico dominio.
Qui c'č quella utilizzata al 2005, non so se in seguito
sia cambiata:
http://www.salvelocs.it/alcool-denaturato.htm
Caratteristiche e composizione del denaturante generale
dell'alcool etilico (da Circolare n.19/D Agenzia delle
Dogane, 9 maggio 2005)
Bye, G.

 Dogane, 9 maggio 2005)
Ecco :-)
Comunque c'è un errore. E' di sicuro metiletilchetone (MEK) come 
ricordavo, e non metilchetone come c'è scritto qui. Metilchetone non 
vuol dire niente, e anche se intendessero dimetilchetone (acetone) non 
può essere, perché ha un punto di ebollizione troppo diverso.


 può essere, perché ha un punto di ebollizione troppo diverso.
Decisamente. Infatti su WP parlano di Metiletilchetone:
http://it.wikipedia.org/wiki/Etanolo#Alcool_denaturato
Bye, G.

 C'è del metanolo anche nel denaturante di oggi, AFAIK.
E pure nel vino, in ogni vino. Fortunatamente non molto, tuttavia
ci negano il diritto di sapere quali vini ne contengano di meno.
L'unica cosa che la legge stabilisce è il limite massimo di metanolo
ammesso nei vini, valutato in percentuale sull'etanolo contenuto:
0,25% nei vini rossi e 0,20% in quelli bianchi. Ciò significa che
i produttori sanno benissimo quanto metanolo c'è nei loro vini,
ma l'accordo consociativo che hanno stretto con i governanti
fa sì che noi consumatori non possiamo scegliere su tale base.
Comunque non bevete troppo, date sempre retta ai medici:
 
http://tinyurl.com/2vod4qn
  =
 
http://4.bp.blogspot.com/_lwD9sOonZ6g/Sxkrim_uJTI/
   AAAAAAAAAA0/a2Qurk54t28/s1600-h/Drink_Like_This.bmp
Bye,
  *GB* 

 Dogane, 9 maggio 2005)
Stranamente, l� in fondo c'� scritto:
 Le disposizioni (art. 116, Legge n. 713/86 e n. 482/86)
 dispongono il divieto d'uso dell'alcole denaturato nei medicamenti,
 perch� l'alcole metilico rientra nella miscela denaturante.
Bye,
  *GB* 

 ci vengono circa due litri e mezzo di limoncello.
Non so dove lo trovi a quel prezzo, forse in enoteca. Da Auchan costa 
11 euro il litro.
-- 
buffo

   perché l'alcole metilico rientra nella miscela denaturante.
Forse nel 1986. Comunque il denaturante generale è cambiato molte volte, 
e il cambiamento era anche una tattica elusiva. Magari dopo la 
disposizione UE la situazione è diversa.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Etanolo#Alcool_denaturato
Ma il grafico Dipendenza / Danno fisico che sta lì l'avete visto?
Se fosse vero, il legislatore dovrebbe mettere fuorilegge vino e birra,
e al contempo legalizzare l'uso di popper, ecstasy e GHB.
Mi puzzano assai due cose: 1) le scritte nel grafico sono in italiano
mentre "Lancet" è in inglese (e non esiste un'edizione in italiano!);
2) nella pagina inglese  
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethanol
quel grafico non appare.
Bye,
  *GB* 

 quel grafico non appare.
L'articolo dovrebbe essere questo:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607604644/fulltext
Dice che è gratis, ma occorre registrarsi. Ve qualcuno si sente di 
controllare poi faccia sapere :-)


 quel grafico non appare.
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29_it.svg
La GIF originale appare cliccando su (indovina :-))
"Original GIF image":
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20drugs.gif
Ci sono anche i dati espliciti, e da quelli si vede,
molto chiaramente, che il discorso č decisamente piů
complesso, e che ci sono molti piů fattori in gioco,
rispetto a quelli presenti in quel semplice grafico.
Su Lancet c'č l'articolo completo, ma si deve pagare
per leggerlo. Detto chiaramente, papale papale, a me
puzza di piů proprio quel grafico, mi pare piuttosto
"biased".
Bye, G.

 PIIS0140673607604644/fulltext
Sì, il grafico c'è (Fig. 2) ma è leggermente diverso.
Se ti avanza della stricnina, potresti migliorare
la qualità della Wikipedia italiana... ;-)
By the way, penso che tu abbia posta
(controlla anche nello spam folder).
Bye,
  *GB* 

 stiamo ancora messi male
In che senso? Che denaturano anche quelli? :-)
bye G.L.
-- 
Da it.discussioni.consumatori.tutela:
 > P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
 > monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 Sï¿œ, il grafico c'ï¿œ (Fig. 2) ma ï¿œ leggermente diverso.
IMHO quel grafico non c'entra niente con quello di Wikipedia, anche se ï¿œ 
simile nella gragica. Indica la correlazione tra le risposte dei due 
gruppi di esperti, gli psichiatri e gli indipendenti.
I punteggi sul danno sono in figura 1.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 proprio quel grafico, mi pare piuttosto "biased".
Beh, adesso almeno sappiamo chi č (quel Gandulf)
che rischia di trovarsi la stricnina nella ganja. ;-)
Bye,
  *GB* 

 I punteggi sul danno sono in figura 1.
In quella Fig. 1 il grafico è a barre.
Ok, controlla tu che tutto quadri.
Bye,
  *GB* 

 In quella Fig. 1 il grafico ï¿œ a barre.
Sï¿œ, ma ï¿œ l'unico grafico che rappresenta il punteggio di danno. Il 
grafico di Wikipedia non so da dove esce, forse graficando i dati in 
Tabella 3, che indica separatamente il danno fisico e la dipendenza per 
le varie sostanze.



se non sono libera di consumare (o non consumare) ciò che mi pare e
quanto mi pare
di qualunque sostanza a me gradita, allora in un certo senso è così

macchina... :-P
Metano :-ppp



il metanolo non si forma durante la fermentazione dell'uva, si forma solo 
con la distillazione delle vinacce, per questo motivo lo si puo' trovare in 
grappe distillate in malo modo da privati. Alcool al metanolo potrebbe 
venire aggiunto di proposito al vino per adulterarlo ed aumentare 
artificialmente la gradazione, ma e' praticamente impossibile trovare in 
commercio alcool metanolizzato, perche' in Italia l'acool non edibile viene 
denaturato con altre sostanze.
In pratica e' piu' pericoloso intossicarsi di metanolo mangiando una 
merendina dolcificata all'aspartame:
http://www.disinformazione.it/aspartame.htm
 

 formaldehyde, chloroform, camphor, carbolic acid, quinine, and acetone.
Quindi, da un originale che dice che si usavano certe sostanze nocive, 
tu tiri fuori una traduzione che dice che "il governo americano ordino' 
di usare" delle sostanze nocive.
Spiegami, con calma: chi cazzo te l'ha insegnato l'inglese, Giacobbo?
-- 
   Vilco
And the Family Stone
So che faccio il tuo gioco rispondendo a questo post ma mff

 ci negano il diritto di sapere quali vini ne contengano di meno.
Se è per quello ci negano anche il diritto di sapere la capacità delle 
batterie non ricaricabili misurata secondo metodi standard da organismi 
indipendenti.
Oppure di bere succo d'uva fragola fermentato.
Mannaggia
-- 
  Daniele Orlandi					つづく


In realtà sei libera di consumare qualsiasi sostanza. E' la vendita di
alcune sostanze ad essere vietata, non mi sembra il consumo. Magari
sbaglio, ma in buonafede.
Cordialmente,
Pixelix.


ho provato a coltivarmi maria per consumo personale, in buonafede
non sono stata capita
o_0

 o_0
Produzione *E* vendita. Ma non il consumo, e la detenzione in quantita'
strettamente necessarie all'uso personale.



E perche' l'hai coltivata? Potevi fumarla e basta? Non ti sarebbe
successo nulla. A saperle prima le cose!
Cordialmente,
Pixelix


perché me la coltivo, me la controllo e me ne fumo quanta ne voglio
non è protezionismo decidere per me quanta ne posso consumare?
ed IPOCRISIA bella e buona, ci aggiungerei


Posso condividere il tuo punto di vista sulla modica quantita', l'uso
personale ecc. ecc., ma stiamo divagando rispetto all'origine del
post.
Se metto sostanze tossiche in un prodotto che non e' destinato ad
essere consumato come alimento, e quancuno ingurgitandolo muore, sono
colpevole di omicidio o no? Secondo te si' perche' sei libera di bere/
mangiare/fumare quello che vuoi, secondo me no perche' e' ben vero che
tu puoi fare quello che vuoi (anche il cianuro, se ti piace), ma ti
prendi le tue responsabilita'. In fin dei conti "tutti i funghi sono
commestibili, alcuni una volta soltanto" (cit).
Cordialmente,
Pixelix.

 commestibili, alcuni una volta soltanto" (cit).
certo, ma quando vo a funghi trovo ampia scelta a mia disposizione!!!!

 ma che viene consumato come alimento!
Inopportunamente, tanto quanto il gasolio, lo shampoo antiforfora e
l'antigelo per radiatori.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net


quello c'era e quello veniva consumato
rendere una sostanza più tossica del necessario non ha
risolto il problema, ma lo si poteva supporre
l'ignoranza non scusa né il consumatore né l'avvelenatore!

 merendina dolcificata all'aspartame:
Tanto per cominciare non credo che esistano merendine cosi',
se non altro per il semplice fatto che l'aspartame purtroppo
non resiste alle temperature elevate (a meno di usare sistemi
strani) e quindi non e` adatto ai prodotti da forno. Se trovi
dove vendono simili mitiche merendine, me lo segnali che
corro a fare scorta?
Puo` esistere il cioccolato all'aspartame, ma ormai anche
quello e` introvabile. Il passaparola disinformante
sull'aspartame e` stato tale che la gente ormai lo evita e le
ditte produttrici di cioccolato si sono inchinate ai capricci
del mercato, sostituendo l'innocuo aspartame con il
tutt'altro che innocuo maltitolo, che provoca sensibili
disturbi gastrointestinali (non ho ancora ben capito perche'
sia legale; forse perche' la diarrea non uccide le cavie? Una
di queste volte faro` una ricerchina).
Girando nei supermercati vedo impiegato l'aspartame nelle
compressine di dolcificante e nelle bevande. Non so i motivi,
ma almeno uno posso immaginarlo facilmente: dato che, al
contrario dei cibi solidi, un essere umano puo` facilmente
ingurgitare vari kg al giorno di una bevanda, assumendo cosi'
copiose quantita` di dolcificante, nelle bevande bisogna
usare un dolcificante davvero innocuo e, piaccia o no alla
gente, il dolcificante piu' innocuo di tutti (cioe` quello
con il piu' alto potere dolcificante per dose massima
giornaliera) era l'aspartame l'ultima volta che ho
controllato. Per le compressine il discorso probabilmente e`
simile: occorre un dolcificante intensivo e innocuo a scanso
di incidenti.
[
disinformazione.it
:]
"I ricercatori dell'EPA raccomandano un limite massimo di
consumo di 7,8 mg al giorno."
Ho cercato in rete questa cifra e finora non l'ho trovata. Ho
trovato invece piuttosto facilmente questo testo nel sito
dell'EPA: 
http://www.epa.gov/chemfact/s_methan.txt
"EPA has derived an oral RfD (reference dose) (see end note
3) for methanol of 0.5 mg/kg/day, based on the absence of
liver and brain effects in animals exposed by mouth to 500
mg/kg/day."
Per passare da 0.5 mg/kg/day ai citati 7,8 mg/day bisogna
ipotizzare che il tipico consumatore di aspartame pesi 16 kg.
Direi che non quadra molto. Per una persona di peso normale
(facciamo 70 kg) la dose dell'EPA dovrebbe essere 35 mg/die.
Il punto cruciale, pero`, e` che quella dose e` stata decisa
dopo aver constatato che una dose giornaliera *mille* volte
superiore non recava danno agli animali. Ora, un fattore di
sicurezza pari a mille e` un tantinello esagerato o quanto
meno arbitrario. L'EPA si occupa di inquinamento ambientale e
puo` dire un po' quel che vuole, ma le leggi sugli additivi
fissano un fattore di sicurezza pari a 100, che e` ancora un
discreto sproposito (se lo applicassimo ai comuni cibi, per
non parlare degli alcolici, sarebbero tutti fuori legge) ma
e` gia` piu' ragionevole. Il limite legale di consumo per
l'aspartame fissato dalla FDA (che al contrario dell'EPA si
occupa proprio dei cibi) e` di 50 mg/kg/die (quindi diciamo
3.5 g/die), che quadra abbastanza se si considera che circa
1/9 della massa di aspartame si converte in metanolo.
[
disinformazione.it
:]
"Un litro di bevanda dolcificata con aspartame contiene circa
56 mg di metanolo. I consumatori abituali di prodotti
contenenti aspartame consumano fino a 250 mg di metanolo al
giorno, 32 volte il limite massimo suggerito dall' EPA."
"Fino a" nel senso che arriva a quella quantita` un
consumatore su 100 o uno su un milione? Non commento quel 56,
che non ho voglia di andare a verificare, ma quei 250 mg sono
uno sproposito. Equivarrebbero a circa 2.3 grammi di
aspartame (ancora ben entro il limite legale), per un potere
dolcificante pari a 300-450 grammi di zucchero (le stime del
potere dolcificante dell'aspartame variano alquanto: 120,
150, 180, 200 volte quello del comune zucchero). Chi caspita
ha bisogno di tutto quel dolcificante? Chi si mangerebbe etti
di zucchero al giorno? Se si trattasse di zucchero vero, uno
cosi' finirebbe all'ospedale nel giro di poco, a parte il
fatto che il solo apporto calorico di tutto quello zucchero
sarebbe di 1200-1800 kcal. Se qualcuno mi puntasse una
pistola alla testa e mi desse la scelta tra mangiare 3 etti
di zucchero al giorno o il suo equivalente in aspartame
(comunque meno del limite legale, che e' 1/100 della soglia
di tossicita`), non avrei proprio dubbi.
C'e` poi il piccolo dettaglio che il metanolo si forma anche
durante la digestione della pectina, un componente della
fibra vegetale che si trova nella frutta e nella verdura (un
gelificante che viene anche usato per fare marmellate e
caramelle gelee). Si puo` stimare che l'apporto giornaliero
di metanolo da queste fonti sia dell'ordine del grammo al
giorno, che e` molto di piu' del citato limite fissato
dall'EPA. Se si dovesse ritenere pericoloso l'aspartame per
il suo contenuto di metanolo, per coerenza bisognerebbe
ritenere pericolosissime frutta e verdura. Il motivo per cui
frutta e verdura non ci fanno male e` che l'organismo e` in
grado di smaltire senza danno una discreta quantita` di
metanolo al giorno; superata la soglia di smaltimento
giornaliero ci si intossica.
Ciao
Paolo Russo (da it.salute)

 compressine di dolcificante e nelle bevande. Non so i motivi,
e c'è di peggio: in molti alimenti/bevande c'è aspartame NON 
dichiarato, a meno che uno non vada a leggersi i piccolissimi caratteri 
dell'etichetta: un succo riporta a caratteri cubitali "PIU' frutta e 
MENO zucchero", poi se vai a leggere c'è meno zucchero perché 
sostituito dall'aspartame...:-/

consumatore su 100 o uno su un milione?
Non so quanti "consumatori abituali" su cento consumino la bellezza
di tredici lattine al giorno.
Oh, si vede che non sono superstiziosi.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 uno sproposito.
questi sono i dati ufficiali forniti proprio dall'azienda che produce 
l'aspartame:
http://www.nutrasweet.com/articles/article.asp?Id=47
si puo' vedere che una bibita in lattina da 340 g dolcificata all'aspartame 
fornisce 180 mg dello stesso: 1 litro ne deve quindi contenere 540 mg di 
aspartame, pari a 56 mg di metanolo (circa il 10% dell'aspartame). Basta 
bere 3 lattine di bibita e 1 kg di gelato per superare la fatidica soglia di 
1g/die di aspartame. Non penso si tratti di -uno-su-un-milione-, quel 
bambino che si beve 3 lattine di bibite al giorno e un vaso di gelato, anzi 
propenderei per il 100%.
Riguardo allo sproposito dei 250 mg di metanolo (pari a circa 2,5 g di 
aspartame) proposto da Disinformazione, credo si riferisca all'uso casalingo 
dell'aspartame al posto dello zucchero, che in effetti 2,5 g di aspartame 
riescono a malapena a riempire un cucchiaino per cui facilmente se ne abusa. 

 facilmente se ne abusa.
Mai visto aspartame in polvere e se anche esistesse non ci
potresti fare i dolci casalinghi da infornare (per quelli,
proprio volendo, esistono altri dolcificanti). Esistono le
compressine (meta` aspartame, meta` eccipiente); ognuna
equivale circa a un cucchiaino raso di zucchero. Metti il
dispenser a testa in giu', premi l'apposito pulsante e se hai
fortuna una compressina casca giu' nel tuo caffe', altrimenti
scuoti un po' e riprovi. 2,5 g sono circa 100 compressine.
Non e` esattamente qualcosa che riesci a versare in un caffe`
senza farci caso, anche perche' prima di riuscirci il tuo
caffe` si e` freddato. :-) Non bevo caffe`, ma il latte mi
piace dolce, per cui investo in pazienza e metto quattro
compressine in una tazza di latte da 300 ml; ti sembrera`
strano ma bastano. In effetti forse ne basterebbero gia` tre.
Non mi e` mai nemmeno passato per la testa di mettercene
quaranta.
Ciao
Paolo Russo
P.S.: Mi accorgo adesso che il client mi aveva settato
automaticamente il follow-up sul solo it.salute.

 sostituito dall'aspartame...:-/
E cosa c'e` che non va? Comunque credo che debba comunque
esserci scritto "contiene fenilalanina", se non erro.
Ciao
Paolo Russo

 non erro.
ti garantisco che bisogna proprio andarlo a cercare, e portandosi 
dietro una lente! :P

 reazioni avverse...
Capisco, ma vale per qualsiasi ingrediente. Uno puo` essere
allergico o intollerante praticamente a qualsiasi cosa. Se
sono intollerante alle arachidi devo andarmi a leggere
attentamente gli ingredienti, non posso pretendere una
scritta gigante che dica "ATTENZIONE - contiene arachidi!".
Capisco che se uno vuole evitare una certa sostanza, non
importa se a ragione o meno, vorrebbe vederla scritta a
caratteri cubitali, ma in pratica non e` fattibile perche'
andrebbe fatto per tutte, a meno che, come nel caso del
fumo, si dimostri che quella cosa fa male in generale - ma
per un additivo questo non dovrebbe mai essere il caso.
C'e` di peggio, ci sono cose che magari uno vorrebbe evitare
per un qualche motivo suo e che non sono proprio scritte da
nessuna parte, come ad esempio il fatto che sia stato usato
il letame come concime, o quali olii siano stati usati
esattamente quando c'e` scritto "grassi vegetali".
Ciao
Paolo Russo


e questo e' un articolo, scritto per veri medici, in cui si raccontano cose 
sull'aspartame che non verranno mai rivelate nei rapporti ufficiali pagati 
dalle industrie:
_ _ _ _
Subject: FW: Health information on ASPARTAME
WORLD ENVIRONMENTAL CONFERENCE
and the MULTIPLE SCLEROSIS FOUNDATION
F.D.A. ISSUING FOR COLLUSION WITH MONSANTO
Article written by Nancy Markle (1120197)
I have spent several days lecturing at the WORLD ENVIRONMENTAL CONFERENCE on 
"ASPARTAME marketed as 'NutraSweet', 'Equal', and 'Spoonful"'. In the 
keynote address by the EPA, they announced that there was an epidemic of 
multiple sclerosis and systemic lupus, and they did not understand what 
toxin was causing this to be rampant across the United States.
I explained that I was there to lecture on exactly that subject. When the 
temperature of Aspartame exceeds 86 degrees F, the wood alcohol in ASPARTAME 
coverts to formaldehyde and then to formic acid, which in turn causes 
metabolic acidosis. (Formic acid is the poison found in the sting of fire 
ants). The methanol toxicity mimics multiple sclerosis; thus people were 
being diagnosed with having multiple sclerosis in error. The multiple 
sclerosis is not a death sentence, where methanol toxicity is.
In the case of systemic lupus, we are finding it has become almost as 
rampant as multiple sclerosis, especially Diet Coke and Diet Pepsi drinkers. 
Also, with methanol toxicity, the victims usually drink three to four 12 oz. 
Cans of them per day, some even more. In the cases of systemic lupus, which 
is triggered by ASPARTAME, the victim usually does not know that the 
aspartame is the culprit The victim continues its use aggravating the lupus 
to such a degree, that sometimes it becomes life threatening.
When we get people off the aspartame, those with systemic lupus usually 
become asymptomatic. Unfortunately, we can not reverse this disease. On the 
other hand, in the case of those diagnosed with Multiple Sclerosis, (when in 
reality, the disease is methanol toxicity), most of the symptoms disappear. 
We have seen cases where their vision has returned and even their hearing 
has returned. This also applies to cases of tinnitus. During a lecture I 
said "If you are using ASPARTAME (NutraSweet, Equal, Spoonful, etc.) and you 
suffer from fibromyalgia symptoms, spasms, shooting pains, numbness in your 
legs, cramps, vertigo, dizziness, headaches, tinnitus, joint pain, 
depression, anxiety attacks, slurred speech, blurred vision, or memory 
loss-you probably have ASPARTAME DISEASE!" People were jumping up during the 
lecture saying, "I've got this, is it reversible?"
It is rampant. Some of the speakers at my lecture even were suffering from 
these symptoms. In one lecture attended by the Ambassador of Uganda, he told 
us that their sugar industry is adding aspartame! He continued by saying 
that one of the industry leader's son could no longer walk - due in part by 
product usage!
We have a very serious problem. Even a stranger came up to Dr. Espisto (one 
of my speakers) and myself and said, "Could you tell me why so many people 
seem to be coming down with MS?" During a visit to a hospice, a nurse said 
that six of her friends, who were heavy Diet Coke addicts, had all been 
diagnosed with MS. This is beyond coincidence.
Here is the problem. There were Congressional Hearings when aspartame was 
included in 100 different products. Since this initial hearing, there have 
been two subsequent hearings, but to no avail. Nothing as been done. The 
drug and chemical lobbies have very deep pockets. Now there are over 5,000 
products containing this chemical, and the PATENT HAS EXPIRED!!!!! At the 
time of this first hearing, people were going blind. The methanol in the 
aspartame converts to formaldehyde in the retina of the eye. Formaldehyde is 
grouped in the same class of dmgs as cyanide and arsenic- DEADLY POISONS!!! 
Unfortunately, it just takes longer to quietly kill, but it is killing 
people and causing all kinds of neurological problems.> Aspartame changes 
the brain's chemistry. It is the reason for severe seizures. This drug 
changes the dopamine level in the brain. Imagine what this drug does to 
patients suffering from Parkinson's Disease. This drug also causes Birth 
Defects.
There is absolutely no reason to take this product. It is NOT A DIET 
PRODUCT!!! The Congressional record said, "It makes you crave carbohydrates 
and will make you FAT". Dr. Roberts stated that when he got patients off 
aspartame, their average weight loss was 19 pounds per person. The 
formaldehyde stores in the fat cells, particularly in the hips and thighs.
Aspartame is especially deadly for diabetics. All physicians know what wood 
alcohol will do to a diabetic. We find that physicians believe that they 
have patients with retinopathy, when in fact, it is caused by the aspartame. 
The aspartame keeps the blood sugar level out of control, causing many 
patients to go into a coma. Unfortunately, many have died. People were 
telling us at the Conference of the American College of Physicians, that 
they had relatives that switched from saccharin to an aspartame product and 
how that relative had eventually gone into a coma. Their physicians could 
not get the blood sugar levels under control. Thus, the patients suffered 
acute memory loss and eventually coma and death.
Memory loss is due to the fact that aspartic acid and phenylalanine are 
neurotoxic without the other amino acids found in protein. Thus it goes past 
the blood brain barrier and deteriorates the neurons of the brain. Dr. 
Russell Blaylock, neurosurgeon, said, "The ingredients stimulates the 
neurons of the brain to death, causing brain damage of varying degrees. Dr. 
Blaylock has written a book entitled "EXCITOTOXINS: THE TASTE THAT KILLS" 
(Health Press 
1-800-643-2665
). Dr. H.J. Roberts, diabetic specialist and 
world expert on aspartame poisoning, has also written a book entitled 
"DEFENSE AGAINST ALZHEIMER'S DISEASE" 
(1-800-814-9800
). Dr. Roberts tells 
how aspartame poisoning is escalating Alzheimer's Disease, and indeed it is. 
As the hospice nurse told me, women are being admitted at 30 years of age 
with Alzheimer's Disease. Dr. Blaylock and Dr. Roberts will be writing a 
position paper with some case histories and will post it on the Internet. 
According to the Conference of the American College of Physicians, 'We are 
talking about a plague of neurological diseases caused by this deadly 
poison".
Dr. Roberts realized what was happening when aspartame was first marketed. 
He said "his diabetic patients presented memory loss, confusion, and severe 
vision loss". At the Conference of the American College of Physicians, 
doctors admitted that they did not know. They had wondered why seizures were 
rampant (the phenylalanine in aspartame breaks down the seizure threshold 
and depletes serotonin, which causes manic depression, panic attacks, rage 
and violence).
Just before the Conference, I received a FAX from Norway, asking for a 
possible antidote for this poison because they are experiencing so many 
problems in their country. This "poison" is now available in 90 PLUS 
countries worldwide. Fortunately, we had speakers and ambassadors at the 
Conference from different nations who have pledged their help. We ask that 
you help too.
Print this article out and warn everyone you know. Take anything that 
contains aspartame black to the store. Take the "NO ASPARTAME TEST" and send 
us your case history.
I assure you that MONSANTO, the creator of aspartame, knows how deadly it 
is. They fund the American Diabetes Association, American Dietetic 
Association, Congress, and the Conference of the American College of 
Physicians. The New York Times, on November 15, 1996, ran an article on how 
the American Dietetic Association takes money from the food industry to 
endorse their products. Therefore, they can not criticize any additives or 
tell about their link to MONSANTO. How bad is this? We told a mother who had 
a child on NutraSweet to get off the product. The child was having grand mal 
seizures every day. The mother called her physician, who called the ADA, who 
told the doctor not to take the child off the NutraSweet. We are still 
trying to convince the mother that the aspartame is causing the seizures. 
Every time we get someone off of aspartame, the seizures stop. If the baby 
dies, you know whose fault it is, and what we are up against. There are 92 
documented symptoms of aspartame, from coma to death. The majority of them 
are all neurological, because the aspartame destroys the nervous system.
Aspartame Disease is partially the cause to what is behind some of the 
mystery of the Dessert Storm health problems. The burning tongue and other 
problems discussed in over 60 cases can be directly related to the 
consumption of an aspartame product. Several thousand pallets of diet drinks 
were shipped to the Dessert Storm troops. (Remember heat can liberate the 
methanol from the aspartame at 86 degrees F). Diet drinks sat in the 120 
degree F. Arabian sun for weeks at a time on pallets. The service men and 
women drank them all day long. All of their symptoms are identical to 
aspartame poisoning. Dr. Roberts says "consuming aspartame at the time of 
conception can cause birth defects". The phenylalanine concentrates in the 
placenta, causing mental retardation, according to Dr. Louis Elsas, 
Pediatrician Professor - Genetics, at Emory University in his testimony 
before Congress.
In the original lab tests, animals developed brain tumors (phenylalanine 
breaks down into DXP, a brain tumor agent). When Dr. Espisto was lecturing 
on aspartame me, one physician in the audience, a neurosurgeon, said, "when 
they remove brain tumors, they have found high levels of aspartame in them".
Stevia, a sweet food, NOT AN ADDITIVE, which helps in the metabolism of 
sugar, which would be ideal for diabetics, has now been approved as a 
dietary supplement by the F.D.A. For years, the F.D.A. has outlawed this 
sweet food because of their loyalty to MONSANTO.
If it says "SUGAR FREE" on the label-DO NOT EVEN THINK ABOUT IT!!!!!l! 
Senator Howard Hetzenbaum wrote a bill that would have wamed all infants, 
pregnant mothers and children of the dangers of aspartame. The bill would 
have also instituted independent studies on the problems existing in the 
population (seizures, changes in brain chemistry, changes in neurological 
and behavioral symptoms). It was killed by the powerful drug and chemical 
lobbies, letting loose the hounds of disease and death on an unsuspecting 
public. Since the Conference of the American College of Physicians, we hope 
to have the help of some world leaders. Again, please help us too.
There are a lot of people out there who must be warned, *please* let them 
know this information.

 cose sull'aspartame
... che non stanno ne' in cielo ne' in terra.
http://urbanlegends.about.com/library/blasp.htm
Ciao
Paolo Russo


a maggior ragione occorre evitare l'aspartame: nella normale alimentazione 
vi sono gia' fonti abbondanti di metanolo che ad esempio si puo' trovare, in 
modo perfettamente legale, fino a 400 mg/l nel vino rosso, dunque bastano 
300 ml di vino rosso ( 2 bicchieri) per superare, con piu' di 100 mg di 
metanolo, la soglia del limite EPA anche per un uomo di grande peso, senza 
contare che per gli astemi il metanolo abbonda nei legumi in scatola 

 
http://www.disinformazione.it/aspartame.htm
Non credo proprio. Dato l'elevato potere dolcificante, di aspartame
se ne impiega pochissimo.
Bye,
  *GB* 

 da 300 ml; ti sembrera` strano ma bastano.
A me sembra strano: 1) che tu stia a dolcificare il latte invece
di berlo al naturale; 2) che lo dolcifichi con l'aspartame.
Mi sa che, se non hai gi� il diabete, ti verr� lo stesso...
Bye,
  *GB* 

 il metanolo abbonda nei legumi in scatola
Io mi chiedo perché i medici consigliano di non fumare
e moderazione nel bere vino, poi nulla dicono riguardo
all'assunzione di dosi quasi tossiche di metanolo, sia
dal vino che dai dolcificanti che da tante altre fonti.
Pensare che, se non ci fosse tutto quel metanolo, uno potrebbe
arrivare a bersi mezzo litro di vino al giorno senza problemi.
Bye,
  *GB* 

 chi cazzo te l'ha insegnato l'inglese, Giacobbo?
No, decisamente tu non sei calmo. Vedi di dormire più di 4 ore per notte
e cessa di sniffare la coca, oppure la tua salute ne risentirà.
Bye,
  *GB* 

 ha scritto nel messaggio 
news:ieqhpo$usj$1...@speranza.aioe.org...

bisogna distinguere il metanolo presente nel vino da quello che si forma 
dall'aspartame. Siccome il metanolo viene trasformato dallo stesso enzima 
che trasforma l'acool etilico (l'enzima alcool-deidrogenasi), quando si beve 
vino si introduce una grande quantita' di etanolo con una piccola di 
metanolo, dunque l'etanolo incetta praticamente tutta l'acool-deidrogenasi 
(essendo l'enzima piu' affine per l'etanolo) mentre il metanolo rimane non 
processato e finisce per essere espulso con le urine.
Con l'aspartame invece, senza la presenza di etanolo, il metanolo prodotto 
viene tutto processato dall'alcool-deidrogenasi e trasformato prima in 
formaldeide e poi in acido formico che infine intacca i tessuti.
Nel succo : il metanolo presente naturalmente nel vino, pur in quantita' 
maggiore, e' praticamente innocuo. Mentre le piccole quantita' di metanolo 
che si formano dall'aspartame sono veleno puro. 

di Coca Cola al giorno (come un noto editore italiano di fumetti).
Ed ha avuto problemi?

 che si formano dall'aspartame sono veleno puro.
Credo che bisognerebbe valutare quanto metanolo si forma esattamente
da un tot di aspartame. Non che io sia favorevole a questo dolcificante,
tutt'altro: meglio lo zucchero o lo stevioside (da Stevia rebaudiana).
Ma vorrei evitare quelle che per ora mi sembrano opposte esagerazioni
(metanolo nel vino innocuo, e metanolo dall'aspartame tossico).
Bye,
  *GB* 

 Ed ha avuto problemi?
Non ho scritto Coca Cola Light o Zero.
Beveva quella originale, zuccherata.
Bye,
  *GB* 

 a maggior ragione occorre evitare l'aspartame [...]
Dato che questa risposta e` insensata alla luce del fatto
che l'apporto di metanolo dovuto all'aspartame e`
irrilevante in confronto alle altre fonti, come le tue
stesse cifre non fanno che confermare, e dato che continui
a citare come un disco rotto il limite dell'EPA invece di
quello della FDA (gia` prudente di suo), ritengo di poter
concludere che non sei interessato a un sereno scambio di
vedute ma semplicemente a parlar male dell'aspartame sempre
e comunque. Risultando quindi falso il mio assunto iniziale
("Disinformazione.it fa [...] disinformazione. Suppongo tu
non voglia fare la stessa cosa") penso che discutere con te
non sia possibile.
Ciao
Paolo Russo


dall'aspartame si forma circa il 10% di metanolo, quindi 1 g di aspartame 
produce 100 mg di metanolo
Mi sta venendo un atroce sospetto: sapevo che l'alcool deidrogenasi č un 
enzima presente solo nel fegato di adulti, e le donne ne hanno la meta' 
degli uomini. Alla luce di questo dato l'aspartame potrebbe essere innocuo 
per i bambini (tossico solo per il suo componente fenilalanina) in quanto 
assente nei bimbi l'alcooldeidrogenasi, il metanolo non viene metabolizzato 
in acido formico. Le donne a loro volta avendo la meta' di deidrogenasi, son 
resistenti a una dose doppia di metanolo rispetto agli uomini. Il dubbio 
atroce e' che una moglie potrebbe uccidere il marito convincendolo a bere 
bevande all'aspartame: in pratica basterebbe una minestra con 300 g di 
aspartame sciolto per far fuori un uomo. 

Beveva quella originale, zuccherata.
Peggio ancora IMHO. E' a serio rischio obesita' e diabete :)

aspartame sciolto per far fuori un uomo. 
300 grammi di aspartame???
E tu riusciresti veramente a bere una porcheria simile?

 ha scritto nel messaggio 
news:lut1h69p3ekji5bpt...@4ax.com...

il trucco sta' nel riscaldare la minestra sopra i 30 gradi: l'aspartame si 
decompone producendo 30 g di metanolo il cui sapore disgustoso, ma non piu' 
dolce, puo' essere coperto facilmente con spezie 

dolce, puo' essere coperto facilmente con spezie 
Ma devi trovare proprio uno deficiente che si beva quella roba. Tre
etti sono un piatto pieno, altro che metterlo nella minestra. Fai
molto prima ad ammazzare il marito con un po' di veleno per topi. :)

 molto prima ad ammazzare il marito con un po' di veleno per topi. :)
se non riesce per os prova a somministralo per ass 

 penso che discutere con te non sia possibile.
Forse discutere scientificamente con lui non � possibile, ma con me s�.
Precedentemente in questo thread ho postato il link a un atto ufficiale
 
http://news.reseau-concept.net/images/oiv_it/Client/OENO_19-2004_IT.pdf
che evidenzia come i limiti di metanolo nel vino se li stabiliscano
autonomamente gli stessi produttori.
Fra un limite inferiore di 20-50 mg di metanolo per litro di etanolo
(= alcool etilico) e quello superiore di 400 mg di metanolo per litro
di etanolo c'� una bella differenza.
Calcoliamo quanto metanolo assume uno che abbia deciso di bersi
un litro di uno dei vini pi� metanolici (e chiss� quali saranno).
Nel vino non c'� quasi mai meno del 10% di alcool etilico,
quindi in un litro di vino ci saranno circa 100 ml di etanolo.
400 mg di metanolo per litro di etanolo equivalgono a 40 mg
di metanolo per 100 ml di etanolo. Per� la densit� del metanolo
� circa 0,8 ( 
http://en.wikipedia.org/wiki/Methanol
 ), quindi abbiamo
40 / 0,8 = 50. Ci sono 50 ml di metanolo in un litro di quel vino.
In  
http://en.wikipedia.org/wiki/Methanol#Toxicity
  leggiamo:
 If ingested, as little as 10 mL can cause permanent blindness
 by destruction of the optic nerve and 30 mL is potentially fatal,
 although a fatal dose is typically 100-125 mL (4 fl oz).
Dunque con quei 50 ml di metanolo, il bevitore probabilmente
non muore, ma rischia la cecit�. Se non diventa cieco, � solo
perch� la sua alcol-deidrogenasi preferisce l'etanolo, che
fortunatamente � anch'esso presente nel vino. Per�, con 400 mg
pari a 500 ml (mezzo litro) di metanolo a fronte di un litro
di etanolo, tale enzima si trova davanti una molecola di metanolo
per ogni due molecole di etanolo, quindi non � possibile che
almeno una parte del metanolo non venga ossidata a formaldeide
e poi acido formico. Ecco perch� nei suoi ultimi anni Veronelli
divenne cieco (quando cominci� a perdere la vista, i medici
gli dissero che doveva rinunciare al vino, ma lui rifiut�):
 
http://tinyurl.com/3326xur
 =
 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/
 2004/12/01/addio-luigi-veronelli-invento-enogastronomia.html
  "Il fegato gli ha fatto perdere la scommessa del 2029.
   Era quasi cieco"
 
http://www.veronelli.com/Rivista/Cat19/Notizie/News7
  "Oggi, pressoch� cieco, sarei in grado di sentire ed anche di "vedere"
   - in esaltante, perch� continuo cambiamento con i costumi umani -
   le pi� lontane nel mondo, le meno intese e conosciute."
Parliamo adesso di un'altra categoria che influenza le scelte sanitarie:
gli statistici. La conoscete la statistica del pollo? Una persona ha
un pollo e un'altra non ne ha nessuno, perci� statisticamente risultano
avere mezzo pollo a testa, e quindi entrambi sarebbero statisticamente
semi-soddisfatti. Peccato che nella realt� la prima persona sia sazia,
mentre la seconda muoia di fame.
E' cos� anche per il vino. In base alle evidenze statistiche, i medici
consigliano uno o due bicchieri di vino al giorno, non di pi�. Ma chi
beve vino con 20 mg/l di metanolo potrebbe star bene anche bevendone
5 bicchieri, mentre a chi beve vino con 400 mg/l di metanolo, anche
un solo bicchiere far� male alla salute. Poi si fa la media fra chi
sta meglio e chi sta peggio... e tanto peggio per gli sfigati che
seguendo quel consiglio ci hanno rimesso la salute.
In conclusione, mi chiedo quanta parte dei danni alla salute nei forti
bevitori (di vino o di grappa � lo stesso, tanto il metanolo c'� sempre)
siano davvero dovuti al troppo alcol etilico assunto, e quanta invece
sia dovuta al metanolo naturalmente contenuto nelle bevande alcoliche.
Il richiamo al post iniziale di questo thread viene spontaneo, in quanto
se non ci fosse il metanolo nel vino, la gente potrebbe bere pi� vino
e molti sarebbero ubriachi dalla mattina alla sera, cosa che non garba
affatto a politici e puritani.
Bye,
  *GB* 

 Ci sono 50 ml di metanolo in un litro di quel vino.
Hai sbagliato solo di tre ordini di grandezza. Riprova e sarai piï¿œ 
fortunato :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


non ho mai detto di essere un esperto, ma in questi giorni ho imparato 
alcune cose sul metanolo che se ti rileggi i miei post potresti condividere.
Innanzi tutto se e' stato stabilito il limite di 400 mg/l di metanolo nel 
vino significa che a quella concentrazione e' innocuo: non esiste 
letteratura scientifica che imputi quella minima quantita' (meno di 400 mg 
di metanolo in 1 litro di vino) un qualsiasi effetto deleterio sulla salute. 
Questo avviene perche' notoriamente l'etanolo (alcoool etilico) e' 
l'antidoto per eccellenza contro l'intossicazione da metanolo: infatti i due 
tipi di alcool condividono lo stesso enzima che dovrebbe trasformarli, ergo 
se introduciamo metanolo insieme all'etanolo, entro una certa misura il 
metanolo restera' non metabolizzato e verra' espulso con le urine senza fare 
alcun danno all'organismo (nello scandalo del vino al metanolo la 
sofisticazione aggiungeva al vino una quantita' considerevolmente piu' alta 
di metanolo dei 400 mg concessi dalla legge).
Se ne deduce che il metanolo che si sprigiona dall'aspartame e' molto piu' 
pericoloso di quello presente nel vino, in quanto nell'aspartame non e' 
presente alcun antidoto al veleno e quindi quasi tutto il metanolo verra' 
trasformato dall'enzima alcool-deidrogenasi in formaldeide e poi in acido 
formico e quest'ultimo si comportera' come ogni acido corrodendo i tessuti.
Insomma, ribadisco la pericolosita' dell'aspartame, tossico soprattuto per 
gli uomini adulti che possegono grandi quantita' di enzima 
alcool-deidrogenasi, quindi se non sei un bambino al di sotto i 10 anni ti 
consiglio vivamente di evitare l'aspartame per la tua salute, poi fai come 
ti pare perche' c'e' il detto: "ognuno si ammazza come vuole".
Per farti vedere quanto e' pericoloso l'aspartame, ti suggerisco di 
comprarne un kilogrammo granulare in farmacia: metti l'aspartame in un 
pentolino e riscaldalo leggermente su un fornello, basta una temperatura 
superiore ai 30 gradi perche' l'aspartame si degradi emettendo il 10% in 
peso di metanolo. Lascia riposare il miscuglio affinche' si depositi la 
parte proteica, e poi travasa il metanolo ottenuto in una bottiglia da 2 
litri (dovrebbero essere circa 100 ml di metanolo), poi mescolalo nella 
bottiglia con un litro di vino e 900 ml di acqua : otterrai una bottiglia da 
2 litri del famoso vino al metanolo che potrai regalare alla suocera per le 
feste. 

 Riprova e sarai più fortunato :-)
Non c'entra la fortuna. Chiaramente è ora che io vada in ferie,
il sovraccarico si fa sentire. Auguri di Buone Festività a tutti.
Bye,
  *GB* 

 e' molto piu' pericoloso di quello presente nel vino,
Se ne deduce un accidente, se permetti. Fai anche tu come me e prenditi
almeno due settimane di ferie. Buon Natale e Buon Anno anche a te.
Bye,
  *GB* 

 di berlo al naturale; 2) che lo dolcifichi con l'aspartame.
2) Questa e` facile: per ridurre il picco glicemico, male non
fa. Gia` c'e` il lattosio e talvolta anche il pane con la
marmellata...
1) La tua perplessita` mi lascia perplesso, ma in fondo apre
una questione interessante. Ho sempre considerato il latte
una brodaglia amarognola praticamente imbevibile al naturale
e l'abitudine di tanta gente di metterci dentro altre cose
come caffe` o orzo (per non parlare dell'inzuppamento
selvaggio di biscotti e fiocchi vari), nonche' l'esistenza in
commercio di preparati appositi come Ovomaltina e Nesquik, mi
ha sempre confermato che non sono il solo a pensarlo. Ho si'
sentito dire da varie persone che il latte e` buono, ma non
ci ho mai fatto troppo caso: de gustibus... tuttavia, di
recente ho sentito acune persone sostenere che il latte e`
dolce di suo e mi par di capire che saresti anche tu tra
questi. A questo punto penso che la questione vada al di la`
di un semplice "de gustibus"; un sapore puo` piacere o no, ma
il fatto che sia dolce o amaro dovrebbe essere un po' piu'
oggettivo. Ovviamente il latte contiene lattosio, ma ho
sempre immaginato che fosse uno zucchero particolarmente
insapore o forse semplicemente presente nel latte in quantita`
troppo basse per avere un effetto dolcificante degno di nota;
ora pero` comincio a sospettare che la capacita` di sentire
dolce il lattosio sia specifica e forse legata a un singolo
gene. Magari, chissa`, la capacita` di sentire dolce il latte
e` inizialmente comune a tutti, salvo venire poi disattivata
a uno o due anni di eta` per facilitare lo svezzamento e
questo meccanismo e` controllato da un gene che e` mutato in
parte della popolazione.
Per fare qualche verifica significativa penso che servirebbe
del lattosio puro.
Del resto, ho un sospetto simile per l'umami; quando per
errore mi capita in bocca carne cruda o poco cotta, la trovo
discretamente insapore, un po' come gomma bagnata, mentre
altre persone ci sentono un delizioso "sapore vero" che a
loro dire verrebbe rovinato dalla cottura e proprio non ho
mai capito di che parlino.
Ricordo quando al liceo il professore di scienze ci diede
delle strisce di non so che materiale da mettere sulla
lingua: alcuni le trovavano molto amare, altri insapori,
senza vie di mezzo. La cosa era dovuta a un gene singolo, non
ricordo se l'amaro fosse dominante o recessivo.
Ciao
Paolo Russo