Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Perché alcuni lo preferiscono a XP?

Sono un utente di WinXP soddisfatto: è stabile, ottimo per audio giochi ecc.
Alcuni continuano a preferire Win2K, quindi mi chiedo cos'abbia più di XP...
o forse sarebbe meglio dire cosa ha XP che dà fastidio a chi ancora
preferisce il 2K.
Premetto che ho usato poco il 2000: era lentissimo e poco adatto per il
multimedia, però non saprei dire con sicurezza se sia più veloce di XP
perché forse lo installai quando ancora avevo un vecchio processore.

 ha scritto nel messaggio
news:Xl1La.151958$pR3.3...@news1.tin.it...

troppi motivi
Privacy
Velocita su cpu
uso di ram
driver
bug
per qualcuno piu stabilita'
non ha il drm :-))

 non ha il drm :-))
Non so neppure cosa sia il drm... mi scuso per l'ignoranza!



Io son ritornato a W2000 da XP principalmente perchè mi sembrava un
W2000 appesantito da (per me) inutili orpelli: mi mangiava più memoria e
CPU per nulla (lo schema grafico di XP non mi piace e l'avevo subito
disabilitato)...l'unica cosa che gli "invidio" è la funzione ClearType
che, ora che posseggo un LCD, mi fa proprio gola...
Simone
______________________________________________________________
"I feel like I'm diagonally parked in a parallel universe." 
                (by Palm Static Chicken)
   [ remove/togli 'FalselinK' to reply/per rispondere ]

 che, ora che posseggo un LCD, mi fa proprio gola...
E a me fa proprio gola l'LCD!  :D
Ora devo prenderne uno, mi sa tanto che opterò per un LG 1710B.
Ciao.

 wrote in message
news:Xl1La.151958$pR3.3...@news1.tin.it...

 io ho buttato via xp e rimesso w2000. I motivi son quelli che ti han già
elencato :
lenetezza sul processore , ram mal utilizzata , una quantità inaudita di
grafica inutile ( qui xò son gusti ) che ho provato a disabilitare con
scarsi risultati, mancanza di privacy ,driver difficili da trovare e
buggati.
Inoltre non mi piace l'idea di dover avere a tutti i costi un isstema che
debba essere connesso ad internet ad ogni click che faccio. (nota : internet
è diverso da rete )
p.s. A me xp mi corrompeva il SAM ogni volta che giocavo a Diablo2 ed ho
provato diverse configurazioni.
Everett

Alcuni continuano a preferire Win2K, quindi mi chiedo cos'abbia più di XP...
L'unico vantaggio che ho notato in xp finora è stato solo la maggiore
velocità di caricamento al boot. Fine. Ah ho notato anche una migliore
gestione del suono con vecchie schede audio (strano da parte di ms)
Troppo pesante graficamente anche se lo si rende simile all'aspetto di
w2k. Poi bisogna impazzire per levarsi dalle scatole msn, integrazione
con internet e quel dannato wmp9!
E la ram poi... vabè è ufficiale anche da parte di ms che mangia di
più.
Riguardo alla stabilità l'ho visto inkiodarsi qualche volta in più
rispetto al w2k.
Fly

 cerca palladio o tcpa (non solo sui siti ufficilali)
Ahh, interessante! Ne avevo già sentito parlare, ma conoscevo solo il nome
Palladium. Grazie delle informazioni.

...l'unica cosa che invidio a XP è il cambio utente rapido che è molto
utile..

 preferisce il 2K.
Dopo averli provati entrambi a fondo, ti faccio un elenco dei pro e contro
che ho notato (IMHO ovviamente):
Dove Xp è migliore di Win2000:
1. Si avvia più velocemente (ma, dopo il Service Pack 3 del 2000, il divario
si è ridotto).
2. La Microsoft sta puntando di più sull'XP, per cui sarà supportato più a
lungo.
3. In generale XP è più aggiornato in termini drivers, per contro in altri
casi i driver per XP danno dei problemi.
4. Ci sono piccoli miglioramenti quà e là (tipo una descrizione più
dettagliata dei servizi o la possibilità di allineare in
automatico le icone alla griglia).
5. Supporta la creazione di punti di ripristino (al prezzo di notevole
perdita di spazio su disco), per cui è possibile, se si è
pasticciato qualcosa, tornare al punto di ripristino precedente.
6. Come su Linux, è possibile loggarsi come nuovo utente senza fare prima il
logoff, in pratica i processi del vecchio utente
rimangono in esecuzione e, volendo, è possibile switchare tra i due utenti.
7. Quando cancelli un file con l'explorer di XP, questo scompare subito, nel
2000 passano un paio di secondi.
8. Alcuni sostengono che l'XP sia più compatibile con i giochi, ma secondo
la mia esperienza è una balla, se un gioco non gira
sull'2000 non girererà nemmeno su XP.
Dove Win2000 è migliore di Xp:
1. E' molto più leggero (il solo processo explorer.exe passa dai 2 MB del
2000 ai 24 MB di XP)
2. XP supporta i masterizzatori in modo nativo, ma questo impedisce di
utilizzare altri software ben più potenti (vedi DirectCD) senza
disabilitarlo prima.
3. Alcuni software per il riconoscimento vocale (tipo Dragon Naturally
Speaking 5) non funzionano con XP, perchè vanno in conflitto col supporto
vocale nativo di XP.
3. XP è un gigantesco SpyWare, e cerca in ogni modo di contattare la
Microsoft per riferirle quello che ha scoperto su di te. Dài un'occhiata
alle cose che modifica XPAntiSpy (un tool per rendere XP inoffensivo) per
avere un'idea di cosa sto parlando.
4. Il "Search" di XP non funziona bene, per specifica scelta della MS, ora
non è più possibile cercare delle stringhe all'interno di tutti i files, ma
solo all'interno dei files con alcune estensioni (tipo .doc o .txt). E
secondo me questo è un difetto enorme.
5. XP integra un Image Preview, che pretende di aprire qualsiasi file
immagine prima degli altri programmi, per cui chi è abituato al ben più
potente ACDSee si troverà male. (in realtà modificando una chiave di
registro si riesce a sistemare le cose, ma bisogna smanettare).
6. A mio parere XP ha un'interfaccia veramente brutta, spesso all'inizio ai
principianti piace, colorata com'è e piena di effetti di transizione,
ombreggiature e trasparenze varie, ma all'utente esperto fa solo perdere del
tempo. (non è che con questo ti sto dando del principiante beninteso, alla
fine i gusti sono gusti...)
Tra l'altro i tanto decantati menu di XP a me sembrano un passo indietro
anche dal punto di vista dell'estetica, Win2000 ha dei bei menu
pseudotridimensionali, mentre
quelli di XP sembrano dei cartoncini ritagliati.
7. Il Service Pack 1 di XP non si installa su copie non originali cioè,
sapendo come fare, si ovvia anche a questo, ma si perde del tempo
comunque... e bisogna reinstallare.
8. Windows 2000 ha ancora il vecchio Windows Media Player 6.4, che è molto
migliore dei successivi, nel senso che fà solo quello che un player deve
fare: riproduce i Files, senza giochi di luce o collegamenti a siti del
cavolo. (in realtà anche dentro XP, ben nascosto, si trova il vecchio
player, ma anche qui bisogna smanettare).
Tirando le somme direi che WinXP non è altro che un Windows 2000 + un vario
insieme di giocattolini anche utili (come il supporto per la
masterizzazione) per i principianti, ma che risultano solamente d'intralcio
per gli esperti.
Tra l'altro dà un'occhiata al TweakUi di XP, moltissime delle sue funzioni
servono proprio per disattivare le "nuove caratteristiche di XP".

 perché forse lo installai quando ancora avevo un vecchio processore.
Il mio vecchio PC era un K6-2 450 con 64MB. Perdevo meno tempo con la
lentezza di windows 2000 che con le bizze di windows98. WindowsXP, perň,
non credo neanche si riuscisse ad installarcelo.
Saluti
MVB

comunque... e bisogna reinstallare.
E' un difetto?
------------------
Alessandro Borille
Microsoft MVP - (Windows 2000)

 servono proprio per disattivare le "nuove caratteristiche di XP".
Anche questo lo uso pesantemente :)
Grazie anche a te per le info, ciao.

 per gli esperti.
Mi conferma le impressioni che avevo e per le quali non avevo mai avuto
voglia di provare XP. Questo thread mi è molto utile per togliermi dubbi
e curiosità. Ti ringrazio per l'analisi e penso che resterò ancora a
lungo su Windows 2000.
Saluti
MVB

 lungo su Windows 2000.
Sapete, anch'io se avessi un'azienda metterei 2000, tengo XP solo perché, da
bravo utente privato (!) mi godo tutti i fronzoli e gli estetismi.
A proposito, per quanto riguarda lo sviluppo, specie con Visual Studio 6 o
.NET, avete riscontrato vantaggi con l'uno o con l'altro? Grazie ancora.

 A proposito, per quanto riguarda lo sviluppo
Non sono uno sviluppatore
Ciao
MVB

 comunicare a MS, tra gli altri dati, l'intenzione di aggiornare?
Se è originale si installa senza problemi, semplicemente, ben un mese prima
del rilascio ufficiale, WinXP è comparso nell'ambiente del warez, per cui
quella versione ha molto girato, e il suo seriale infine è stato
blacklistato.

 .NET, avete riscontrato vantaggi con l'uno o con l'altro? Grazie ancora.
Personalmente non ho notato nessuna differenza apparente nč col VB 5 nč, col
VS.NET...

Scusate ma nessuno ha menzionato il superlativo Desktop Remoto (riprodotto
in maniera ancora piů efficace in windows server 2003).
Che ne dite ?
Saluti Gio

 ha scritto nel messaggio
news:YwjLa.155170$pR3.3...@news1.tin.it...

Preferisco mille volte realvnc.Piu' leggero, non microsoft, freeware e
funziona perfettamente senza intoppi.
Saluti
Bruno


Non sono daccordo perchč non ha le stesse caratteristiche, la cobinazione
desktop remoto unitamente a cambio rapido utente sono caratteristiche che
non ho trovato i nessuno di questi programmi.
In win server 2003 poi raggiunge la perfezione perchč permette di far
lavorare di far aprire piů sessioni in contemporanea.
Gio


Se registri come servizio realvnc ti permette di fare tutto esattamente come
se fossi davanti al pc, compreso il logoff dell'utente, senza perdere la
connessione.
Io lo uso regolarmente per controllare dei pc posti a 600km di distanza
quando l'utente ha dei problemi, e ti posso assicurare che mi ha gia'
risparmiayo parecchi viaggi da Milano a Roma per la sistemazione di alcune
tabelle di Access.
L'unica cosa su cui posso essere d'accordo e' il cambio rapido di utente, ma
per un uso d'ufficio, ti tale funzione non ne sento proprio la necessita'.
Saluti
Bruno


E' una questione di preferenze personali, personalmente ho trovato più
interessante Remote Admin perchè si installa come servizio e puoi fare il
trasferimenti files come altri programmi tipo Laplink.
Per tornare a remote desktop ha sicuramente una occupazione di banda
inferiore.
Poi Windows server 2003, settato come una workstation, mi permette di
accedere al pc di casa mentre lo sta usando mio figlio senza disconnetterlo.
Questa operazione è simile al server di win 2000, ma solo che non ho bisogno
di configurarlo come condivisione dei programmi col relativo casino delle
installazioni e della richiesta di registrare le licenze cal.
Con win server 2003 basta settarlo per l'utilizzo di desktop remoto e posso
accedere contemporaneamente da 2 postazioni distanti + una alla consolle,
naturalmente facendo una normale installazione dei programmi.
Comunque ognuno fa quello che gli pare, io avevo sollevato soltanto il fatto
che dei vari pregi di ognuno dei sistemi menzionati nessuno avesse citato
anche questa funzione, che io uso molto perchè mentre mio figlio scarica con
eMule e io ho necessità di accedere ai miei dati gli faccio fare "cambio
rapido utente" senza necessità di interrompere lo scaricamento e posso fare
le mie operazione e poi lasciargli il pc senza che lui perda nulla o debba
ricominciare a mettersi in coda.
Questo è tutto grazie e ciao
Gio


A questo tipo di utilizzo non ci avevo proprio pensato..........
Saluti anche a te
Bruno

 wrote in message
news:Xl1La.151958$pR3.3...@news1.tin.it...

L'interfaccia grafica di xp non mi piace per niente. Uso win2k da due anni
al lavoro senza grandi problemi, da non molto ci è arrivato anche un Mac. X
ha un'interfaccia grafica splendida, se penso che xp avrebbe dovuto
imitarla, mi vien da ridere.
Andrea

segnala il livello degli inchiostri.
beh per l'irda, a partire da w2k è stato eliminato il modulo appunto
delle com virtuali, io ho risolto con 
http://www.ircomm2k.de/
,
ovviamente smanettando non poco.... hai provato?
Riguardo alle stampanti, è un problema di driver, le mie hp ad esempio
passando da w98 a w2k/xp son diventate lentissime, questo perchè
secondo loro la mia stampante non è professionale (embè? che
significa? solo perchè monto w2k prof. e server? tzè ma che razza di
assistenza.......)
Fly

 ovviamente smanettando non poco.... hai provato?
Ho provato. La porta viene vista, ma funziona solo in parte. Ad esempio
posso trasferire la rubrica da e verso il cellulare, ma non riesco a
cambiare logo e suoneria, sincronizzare l'orologio ed altre cose che non
ricordo.
Sotto Win98, invece, tutto OK.
Saluti
MVB

 Che ne dite ?
Per ora mai usato perche' non mi e' mai servito, ma posso dire a tutti 
che Windows Server 2003 di default e' piu' stabile e piu' veloce di 
qualsiasi XP e Win2000 con qualsiasi sp.
Ce l'ho sull'altra macchina, una scheda madre con chipset 440bx, 384MB di 
Ram e Celeron da 1 Ghz.
Non solo, ma dopo averlo impostato "come workstation" (in Rete ci sono 
anche tutorial approfonditi su questo versante) e dopo avergli 
disattivato un sacco di servizi ("services.msc" e' stato il mio fedele 
compagno per un'intera notte) e' diventato ancor piu' un capolavoro di 
OS. Devo dire che questa volta MS ha fatto un gran bel lavoro.
Cordiali salumi a tutti.
claudio

qualsiasi XP e Win2000 con qualsiasi sp.
Questo è molto interessante.
Mi chiedevo, quanta RAM occupa il 2003 se lo imposti "come workstation"? (in
particolar modo il processo Explorer.exe)
E quanto mangia in termini di spazio su disco?
Nell'installazione si può decidere cosa mettere e cosa no?

 Idem come sopra...
REGEDIT4
[-HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Classes\CLSID\{e84fda7c-1d6a-45f6-b725-cb260c2
36066}\shellex\MayChangeDefaultMenu]
Ecco il registro :-)

 Ecco il registro :-)
Cacchio! Volevo quasi chiederlo ma temevo di scocciare troppo. Nel registro
ci sono andato, ma cosa devo farci? Cambiare qualche valore o proprio
cancellare la chiave che mi hai indicato? Grazie.

 cancellare la chiave che mi hai indicato? Grazie.
Ho prima esportato la voce (per sicurezza), poi l'ho cancellata e
l'anteprima è scomparsa! L'unica cosa non coerente è che nel menu di popup
rimane come predefinita la voce anteprima. Nulla di grave cmq. Grazie
ancora, ciao.

Per questo sistema non c'è il problema dei driver analogo a quello che si
ebbe per XP? O forse vanno installati quelli per XP o 2000?
E per le applicazioni, che voi sappiate, ci sono problemi di
incompatibilità?
Ho provato a cercare un ng su Win2003 Server ma non l'ho trovato :(

 Gio
Guarda che 2003 server č figlio di Win 2k non di XP !!!!