Newsgroup: it.salute
Titolo: Sono quì per risolvere tutti i vostri problemi di salute

sei il migliore!!!!
hai mai provato con zelig?!?!...e con la stricnina?!?!

 NUOVE TERAPIE (Versione completa e riassuntiva):
soccombo con ammirazione e riverenza. Costui e' un genio

 Costui e' un genio
Se solo si riuscisse a farlo tornare
nella lampada!
-- 
Do. Or do not. There is no try.

nella lampada!
Si potrebbe provare a diluirlo con l'acido.
saluti,
Peltio
che ci tiene a dire: bambini all'ascolto, non fate queste cose a casa.
(diluire gli ex-180 con l'acido, voglio dire)

 NUOVE TERAPIE (Versione completa e riassuntiva):
Ciao Tizio, resto in attesa di dettagli sulla tua formazione
scientifica e sperimentale.
saluti
Defraz fiducioso

"Tizio" <Ca...@Sempronio.it> ha scritto nel messaggio
news:8K42b.262138$lK4.8...@twister1.libero.it...
: NUOVE TERAPIE (Versione completa e riassuntiva):
Gentile Signor Tizio,
dall'impegno con cui lei scrive le sue comunicazioni a questo gruppo, e
dalla loro frequenza, si deduce che lei dedica moltissimo tempo ed energia
ai problemi di cui si occupa e su cui cui ci relaziona.
Purtroppo ritengo estremamente improbabile che in questo NG ci sia qualcuno
anche lontanamente in grado di giudicare
se nelle idee che lei espone ci sia qualcosa di valido.
Ha provato ad esporre le sue idee in qualche NG specifico dedicato alla
medicina?
Quali sono i commenti che ha ricevuto?
Io ritengo che anche solo concepire qualche idea nuova, ad esempio nel campo
delle malattie autoimmuni (nel quale nella medicina attuale vige la più
assoluta oscurità come chiunque di noi che abbia avuto problemi -morbo di
Basedow o di Hashimoto-  in tale campo ha potuto sperimentare) possa avere
la sua utilità, purchè tali idee trovino la strada per poter essere prese in
considerazione.
Adesso il campo su cui lei si cimenta è fin troppo specialistico perchè
possa essere affrontato in un gruppo genericamente dedicato alla scienza,
per giunta non moderato, per cui si incontrano all'interno di esso una
pletora di membri (non tutti per fortuna) assolutamente ignoranti ed
incapaci di capire raginamenti anche elementari. Vedi ad esempio l'assurdo
megathread di questi giorni innescato da un idiota che afferma testualmente:
«Ritengo che si intendesse che si sciolgono i ghiacci e finiamo tutti
sommersi.
Questa è una grandissima balla, se si sciolgono i ghiacci il livello del
mare si abbassa, non si alza per il semplice motivo che il ghiaccio
occupa un maggior volume dell'acqua liquida e molti ghiacci sono sul
mare, se si sciogliesse tutto il ghiaccio del Polo Nord, che sono già
sul mare, il livello del mare si abbasserebbe.»
              Cordiali saluti
                                         Giuseppe Pipino

A chi scrive qui con la "i" accentata non bisognerebbe nemmeno rispondere.
Ciao

 sul mare, il livello del mare si abbasserebbe.»
Forse quell'idiota e' a conoscenza del fatto che, nonostante la calotta del
polo nord sia imponebte, la stragrande maggioranza dei ghiacci si trova al
di sopra di terre emerse, pertanto la sua fusoine porterebbe ad una grosso
incremento della massa idrica presente negli oceani.
andrea

 incremento della massa idrica presente negli oceani.
A parte che se si sciogliesse tutto il ghiaccio del polo nord il mare
resterebbe esattamente allo stesso livello (giusto per chiarezza), penso
che il tizio (ops..) quotato sostenesse che il livello del mare si
abbassarebbe in conseguenza della fusione, in quanto il ghiaccio occupa
più volume dell'acqua... :-O no comment

 mare si abbassa, non si alza 
filtriamo pure un poco di calotte polari, gia' che stiamo, che quelle
tornano subito belle e splendenti cone nell'ultima glaciazione! (ma che
c'entra lo scioglimento die ghiacciai con tizio?)
Ladybat acida stamattina
-- 
stagione delle piogge:
i miei capelli di nuovo
intorno al pallido viso

 occupa un maggior volume dell'acqua liquida 
Caro Giuseppe, la Scienza con la "S" maiuscola vuol dire sì modelli,
teorie, ipotesi, ma significa anche "verifica sperimentale".
Prima di sparare altre cazzate, ti invito ad effettuare personalmente il
seguente, semplice esperimento che ti fornirà la prova empirica del
comportamento di un sistema misto di acqua allo stato liquido e solido.
Occorrente: Un bicchiere capiente - dell'acqua a temperatura ambiente -
un cubetto di ghiaccio - un pennarello indelebile.
Svolgimento: riempire il bicchiere per circa 2/3 di acqua; lasciare
scivolare il cubetto di ghiaccio nell'acqua; segnare con il pennarello
indelebile sulla superficie esterna del bicchiere il livello dell'acqua.
End-point: dopo adeguato intervallo di tempo, verificato il completo
scioglimento del cubetto di ghiaccio, controllare se il livello
dell'acqua a) è salito b) è rimasto invariato c) si è abbassato.
In base al risultato, elaborare un nuovo intervento sul newsgroup...
-- 
        ___
 /\/\/\/ _/ - Doctor Diabolicus
/     / /_
\/\/\/\__/  - 
http://www.sci-med.it

"Mario Campli" <diabo...@this.is.invalid> ha scritto nel messaggio
news:6h7kkv0neauc950om...@4ax.com...
: Salve, Giuseppe Pipino.

**********************************************
Caro Mario Campli,
non capisco proprio il senso del tuo invito. Comunque, dato che la verifica
sperimentale a cui tu mi inviti richiede
solo pochi minuti non ho avuto alcuna difficoltà ad effettuarla.
Risultato: il livello dell'acqua rimane invariato.
Questo era quello che mi aspettavo accadesse e che in effetti ho verificato.
Se la medesima verifica l'avesse fatto l'idiota di cui sopra ci si sarebbe
risparmata la fatica improba di tentare
di fargli capire qualcosa di elementare attraverso decine e decine di
comunicazioni al NG!!!.
Comunque il motivo per cui c'è l'ho con gli imbecilli di cui il suddetto è
un magnifico esemplare, è che a causa della loro imbecillità si sta
distruggendo la Terra.
Sono reduce infatti dalla ennesima nottata passata in bianco a causa dei 30
gradi e passa della temperatura notturna!!!
Il mio giardino è completamente desertificato a causa del fatto che da tre
mesi non si vede una goccia di pioggia (sto parlando del Friuli, il
cosiddetto pisciatoio d'Italia!!!!)
E l'imbecille di cui sopra (ed altri dela sua genìa) sono pronti a giurare
che non c'è nulla di cui preoccuparsi...
che sono solo normali fluttuazioni statistiche......
Ma allora io chiedo a costoro:
E' o non è vero che l'anidride carbonica crea l'effetto serra?
E' o non è vero che solo quest'anno, dagli incendi che si sono sviluppati
nella sola Italia, si sono prodotto oltre 4 (quattro) milioni di tonnellate
di anidride carbonica?
E allora perchè pensare che noi possiamo continuare a produrre decine e
decine di migliaia di tonnellate di anidride carbonica e poi sperare che
questa anidride carbonica (prodotta da NOI) non abbia influenza sul clima?
Non sarebbe il caso invece che adottare idioti atteggiamenti minimalisti
(del tipo: in fondo estati calde ci sono sempre state) cercare di capire CHE
COSA SI PUO' FARE per diminuire la quantità di anidride carbonica che
quotidianamente immettiamo nell'atmosfera in quantità ciclopiche?
Non sto parlando di reintrodurre il nucleare che presenta il problema delle
scorie che probabilmente è più grave del male a cui si intende rimediare.
Sto parlando della necessità di sfruttare al meglio il SOLARE e
l'IDROELETTRICO.
In particolare il solare potrebbe essere un'ottima alternativa perfettamente
percorribile.
Si pensi che nel nostro Sud esistono intere zone di migliaia di ettari
desertiche (si pensi alle regioni ioniche della Calabria) , con un'altissima
insolazione media.
Quanta energia si potrebbe produrre se si costruissero centrali ad energia
solare con una superficie di qualche decina di ettari?
E se si incentivasse l'installazione di pannelli solari sopra i tetti delle
nostre case?
Ci si rende conto oppure no che è in gioco la nostra sopravvivenza come
specie?
                                       Ciao
                                             Giuseppe Pipino
:         ___


 specie?
tra un po' dovro' sostituire le vecchie tegole e non mi dispiaceva fare una
copertura
in cellule fotovoltaiche tanto per risparmiare d'estate sui costi di gestione
del cndizionatore, solo che costano troppo
e rendono ancora poco; pero' se costavano pochissimo l'avrei fatto e sono
esteticamente pure gradevoli;
ci sono i finanziamenti pero'
1) come faccio a sapere che lo prendero'?
2) e comunque 5-6 milioni li devo pur sempre cacciare;
3) aggiungo che avendo un pezzettino di giardino altri 20 mq li avrei anche
aggiunti e quindi avrei avuto 120 metri quadrati alla caccia del sole; cosa che
per ora non posso fare.

Io sono qui, piu' modestamente, per cercare di risolvere i tuoi
problemi con l'italiano:"qui" si scrive senza accento.
        Saluti
PS: sai, forse sono limitato io, ma sono convinto che uno che ignora
le piu' elementari regole della grammatica italiana non puo' di certo
essere un genio.

 un maggior volume dell'acqua liquida
Ci vedo una "lieve" contraddizione
-- 


 se si sciolgono i ghiacci il livello del mare si abbassa,
: > non si alza per il semplice motivo che il ghiaccio occupa
: > un maggior volume dell'acqua liquida
è da attribuirsi, letteralmente, all'idiota a cui mi riferivo.
Proprio per questo gli ho affibiato tale epiteto, non proprio gentile, che
mi riservo di usare solo in casi particolarmente gravi.
L'idiota in questione, oltre a non capire che il ghiaccio galleggiante
quando si scioglie NON FA affatto abbassare
il livello dell'acqua, (come lui sosteneva) ma lo mantiene costante, non
capiva che l'effetto di sollevamento del livello del mare (70m nella ipotesi
più catastrofica)
si produrrebbe a causa dello scioglimento del ghiaccio NON GALLEGGIANTE,
quale quello che si ha nell'Antartide, un continente che, come si è detto, è
più grande dell'Australia ed ha ghiacciai con uno spessore fino a duemila
metri!!!
Tuttavia una cosa che sono in molti a non capire (non solo l'idiota in
questione per il quale tutto va bene e non occorre preoccuparsi) è che il
ritmo con cui aumenterà la temperatura nei prossimi anni NON E' AFFATTO
LINEARE, MA ESPONENZIALE.
Infatti l'aumento di temperatura, accompagnato da una diminuzione della
piovosità,  comporta una incredibile facilità di innesco di incendi di
boschi e foreste (come si è verificato quest'anno in cui si sono avuti
decine di migliaia di incendi, solo in Italia). Questo comporta una
liberazione di quantità enormi di anidride carbonica.
(Il corpo forestale ha calcolato che dagli incendi di questo anno si sono
liberati in Italia più di quattro milioni di tonnellate di anidride
carbonica).
Questo aumenta l'effetto serra e porta ad un ulteriore aumento di
temperatura e diminuzione di piovosità.
Si ha cioè un effetto di REAZIONE POSITIVA.
Assumendo per il sistema il modello più semplice possibile (del primo
ordine) si ha perciò una crescita ESPONENZIALE della temperatura.
Adesso capisci?
                Ciao, Giuseppe Pipino.
:         ___
