Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: SATAII lento?!

Ciao a tutti,
dopo aver assemblato il mio nuovo pc mi sono reso conto che il trasferimento 
dati non era molto piu veloce rispetto al mio vecchio computer (e di 
conseguenza vecchio e lento hard disk), dopo aver interrogato Sandra 2007 mi 
viene indicata la periferica (che è un WESTERN DIGITAL - CAVIAR SE 250GB 
SATA II 8.9MS 7200RPM 8MB CACHE) come:
 WDC WD2500JS-60NCB1 (ATA)
Nei bench:
Unità disco rigido: lettura - scrittura circa 60Mb/s
File System: 54 Mb/s
in effetti come risultato dei banchmark è il peggiore rispetto anche a 
Dischi ATA100....!
Come scheda madre ho una Asus A8N-SLI SE.
Mi sapete aiutare a velocizzare la cosa?
grazie 1000 

 Come scheda madre ho una Asus A8N-SLI SE.
hai settato nel bios il disco come SATA2 ? Hai installato i drivers sata2 
del controller della asus in XP durante il setup? 

 rossa) che però va a 10.000 rpm
Il vecchio raptor da 36 con un test delle balle. Fidati che il raptor e' 
molto ma molto piu' veloce del tuo disco ;)
Ciao ... Dino

|"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:e7rsad$1vh$1...@fata.cs.interbusiness.it...

non tantissimo in piu, me lo segnalano anche altri tools....non solo sandra 
(di cui non mi fido gran chè ;)) 

 del controller della asus in XP durante il setup?
Dal Bios non ho trovato impostazioni per settarlo, se lo riconosce da se
come sata! Se conosci il passaggio del bios per settarlo me lo dici? ^_^
I drivers sata2 immagino siano i drivers all'interno del pacchetto ASUS
per il chipset, i 6.65 e li ho installati tutti! Anche se però non si
parla apertamente di SATA2 drivers, cmq credo vadano bene!
Ad ogni modo sono perplesso, non mi aspettavo 300Mb/sec ovviamente ma
sicuramente piu di una 60ina si! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sicuramente piu di una 60ina si!
no, sogna =). La limitazione è nella tecnologia di lettura e nella 
meccanica, non nell'interfaccia sata2.
I dischi fissi attuali piu di tanto non riescono ad offrire. Il sata/sata2 
magari può venir sfruttato se metti piu dischi
in RAID...allora si che vedi anche 100-150MB/sec!! 

 (di cui non mi fido gran chè ;)) 
Se degli altri test guardi solo il tr il lettura sequenziale, mi sembra 
abbastanza logico che i risultati non siano molto diversi. Se tieni 
conto pero' del tempo di accesso e quindi delle prestazioni in un uso 
reale del disco, ti accorgerai che la differenza e' enorme.
Ciao ... Dino

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:e7u2q4$o35$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
|Se degli altri test guardi solo il tr il lettura sequenziale, mi sembra
|abbastanza logico che i risultati non siano molto diversi. Se tieni
|conto pero' del tempo di accesso e quindi delle prestazioni in un uso
|reale del disco, ti accorgerai che la differenza e' enorme.
beh è evidente che il tempo d'accesso è bassissimo sul raptor ;-) però 
voglio dire come transfer rate non siamo
lontanissimi. Considera quello che costano i raptor ;) 

Athlon64® ha scritto:

Vero, ma il tr misurato a quel modo non tiene conto dell'uso reale del 
disco. Nel senso che se hai tanti bei file grossi non frammentati e vi 
accedi sequenzialmente, il dato e' effettivamente abbastanza realistico. 
Se anche solo l'accesso a questi file e' casuale, le cose molto 
cambiano. Non ne parliamo poi in un uso normale, dove i file sono 
piccoli e sparsi a caso sul disco.
In altre parole il tr in lettura sequenziale e' una valore comparativo a 
parita' di tutto il resto. E con dischi di classe raptor, soprattutto i 
nuovi da 16MB di cache, il paragone salta alla grande. Anche se il 
raptor avesse un tr sequenziale in lettura inferiore, sarebbe comunque 
un disco molto piu' veloce di qualsiasi altro sata. Difatti ad oggi e' 
un altro pianeta.
Ormai monto solo raptor da 74 sulle macchine nuove in ufficio. 
Chiaramente per i dati serve un altro disco o un server (nel mio caso il 
secondo).
Per avere di piu' bisogna andare sui 15k scsi. Ma i costi salgono 
davvero tanto.
Ciao ... Dino

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:e7ucoj$q18$1...@balena.cs.interbusiness.it...
|Vero, ma il tr misurato a quel modo non tiene conto dell'uso reale del
|disco. Nel senso che se hai tanti bei file grossi non frammentati e vi
|accedi sequenzialmente, il dato e' effettivamente abbastanza realistico.
|Se anche solo l'accesso a questi file e' casuale, le cose molto
|cambiano. Non ne parliamo poi in un uso normale, dove i file sono
|piccoli e sparsi a caso sul disco.
lo so lo so :)
|
|In altre parole il tr in lettura sequenziale e' una valore comparativo a
|parita' di tutto il resto. E con dischi di classe raptor, soprattutto i
|nuovi da 16MB di cache, il paragone salta alla grande. Anche se il
ho sentito dire che i 16MB non danno tutti i vantaggi velocistici che ci son 
stati nel passaggio da 2 a 8MB.
In ogni caso quello che velocizza davvero i raptor è la meccanica tipo 
scsi...in effetti internamente è come se lo fossero...
viaggiano a 10K rpm!!
|raptor avesse un tr sequenziale in lettura inferiore, sarebbe comunque
|un disco molto piu' veloce di qualsiasi altro sata. Difatti ad oggi e'
|un altro pianeta.
lo so...;-) ma quanto costano oggi? Quando ho acquistato io il disco dovevo 
spendere 300 euro per avere 74Gb
quando con meno della metà ne ho presi 250! Ora ho visto...costano sui 180 
euro...quando ormai 250GB te li porti a casa
con 100 euro....(credo...). Non conviene di piu un RAID con due dischi da 
250? Alla fine spendi lo stesso...ma altro che raptor da solo!
|Ormai monto solo raptor da 74 sulle macchine nuove in ufficio.
un pazzo...cioè in ufficio dove si usa office...tu monti i raptor? Cosi 
apriranno Word in un miliardesimo di secondo? :o)) eheheh
oppure son macchine su cui serve un disco veloce?!
|Chiaramente per i dati serve un altro disco o un server (nel mio caso il
|secondo).
|Per avere di piu' bisogna andare sui 15k scsi. Ma i costi salgono
|davvero tanto.
si infatti! 

 oppure son macchine su cui serve un disco veloce?!
Serve un disco veloce. E' comunque sottovalutato il ruolo di un disco 
veloce anche su sistemi non troppo spinti. La differenza si nota di piu' 
  su portatili dualcore, dove la cpu non ha nulla da invidiare a potenti 
pc da tavolo, ma il disco lento li fa diventare delle lumache in tutto.
Se non si ha bisogno di grandi capacita' consiglio sempre un disco raptor.
Ciao ... Dino

 Se non si ha bisogno di grandi capacita' consiglio sempre un disco raptor.
eheh ;)...m'hai fatto venire la curiosità....vorrei tanto vedere sto 
turbo-disco :P
domani vengo a casa tua ^__^ 

 domani vengo a casa tua ^__^ 
A casa ho scsi :)
Ciao ... Dino

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:44a3088e$0$10059$4faf...@reader3.news.tin.it...

ahhh ecco perchè sei cosi :D :D...ti tratti bene ;-)