Newsgroup: it.salute
Titolo: E’ FINALMENTE LEGGE! Indennizzo danneggiati da Vaccino.

DISEGNO DI LEGGE
approvato dalla XII Commissione permanente (Affari sociali) della
Camera dei deputati il 21 settembre 2005, in un testo risultante 
dall'unificazione dei disegni di legge
d'iniziativa dei deputati VOLONTÈ, VIOLANTE, PERETTI, SCIACCA, CAMPA, 
MANINETTI, RAFFALDINI, MEREU, BATTAGLIA, MAZZONI, PISTONE, GIACCO, 
BOLOGNESI, D'ALIA, GIANNI Giuseppe, LUCCHESE, MIGLIORI, ZANOTTI, LABATE, 
GALEAZZI e PETRELLA (4865); CASTELLANI, BUONTEMPO, CONTI Giulio, MANCUSO 
Gianni, MIGLIORI e PORCU (5020)
(V. Stampati Camera nn. 4865 e 5020)
Trasmesso dal Presidente della Camera dei deputati alla Presidenza
il 23 settembre 2005
———–
Disposizioni in materia di indennizzo a favore dei soggetti danneggiati 
da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie
—-——-
DISEGNO DI LEGGE
Art. 1.
     1. Ai soggetti di cui all'articolo 1, comma 1, della legge 25 
febbraio 1992, n. 210, è riconosciuto, in relazione alla categoria già 
loro assegnata dalla competente commissione medico-ospedaliera, di cui 
all'articolo 165 del testo unico di cui al decreto del Presidente della 
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, un ulteriore indennizzo. Tale 
ulteriore indennizzo consiste in un assegno mensile vitalizio, di 
importo pari a sei volte la somma percepita dal danneggiato ai sensi 
dell'articolo 2 della legge 25 febbraio 1992, n. 210, per le categorie 
dalla prima alla quarta della tabella A annessa al testo unico di cui al 
decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n. 915, e 
successive modificazioni, a cinque volte per le categorie quinta e 
sesta, e a quattro volte per le categorie settima e ottava. Esso è 
corrisposto per la metà al soggetto danneggiato e per l'altra metà ai 
congiunti che prestano o abbiano prestato al danneggiato assistenza in 
maniera prevalente e continuativa. Se il danneggiato è minore di età o 
incapace di intendere e di volere l'indennizzo è corrisposto per intero 
ai congiunti conviventi di cui al precedente periodo. Rimane fermo il 
diritto al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale 
derivante da fatto illecito.
     2. In caso di morte dei congiunti di cui al comma 1, l'indennizzo è 
erogato al danneggiato e, se minore o incapace di intendere e di volere, 
ai familiari conviventi che prestano assistenza in maniera prevalente e 
continuativa, per tutto il periodo di esistenza in vita del danneggiato.
     3. Qualora a causa della vaccinazione obbligatoria sia derivato il 
decesso in data successiva a quella di entrata in vigore della presente 
legge, l'avente diritto può optare tra l'ulteriore indennizzo di cui al 
comma 1 e un assegno una tantum pari a 150.000 euro, da corrispondere in 
cinque rate annuali di 30.000 euro ciascuna. Ai fini della presente 
legge sono considerati aventi diritto nell'ordine i seguenti soggetti a 
carico: il coniuge, i figli, i genitori, i fratelli minorenni, i 
fratelli maggiorenni inabili al lavoro.
     4. L'intero importo dell'indennizzo, stabilito ai sensi del 
presente articolo, è rivalutato annualmente in base alla variazione 
degli indici ISTAT.
Art. 2.
     1. Con decreto del Ministro della salute, da emanare entro sessanta 
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, è 
istituita, senza nuovi o maggiori oneri a carico dello Stato, una 
commissione per la definizione degli importi da erogare di cui agli 
articoli 1 e 4.
     2. All'istituzione e al funzionamento della commissione di cui al 
comma 1 si fa fronte con le risorse finanziarie, umane e strumentali 
disponibili a legislazione vigente. La partecipazione all'attività della 
commissione non dà luogo alla corresponsione di alcun compenso o 
rimborso spese.
Art. 3.
     1. I soggetti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie che 
usufruiscono dei benefici di cui alla legge 25 febbraio 1992, n. 210, 
aventi in corso contenziosi giudiziali, ai sensi della medesima legge, 
in qualsiasi stato e grado del giudizio, ivi compresa la fase esecutiva, 
i quali intendono accedere ai benefici previsti dalla presente legge, 
debbono rinunciare con atto formale alla prosecuzione del giudizio.
     2. Gli atti di rinuncia degli interessati sono trasmessi alla 
commissione di cui all'articolo  2.
Art. 4.
     1. Ai soggetti di cui al comma 1 dell'articolo 1 è ulteriormente 
riconosciuto il beneficio di un assegno una tantum, il cui ammontare è 
determinato dalla commissione di cui all'articolo 2, sino alla misura 
massima di dieci annualità dell'indennizzo di cui al medesimo comma 1 
dell'articolo 1, per il periodo compreso tra il manifestarsi dell'evento 
dannoso e l'ottenimento dell'indennizzo medesimo. Esso è corrisposto per 
la metà al soggetto danneggiato e per l'altra metà ai congiunti che 
prestano o abbiano prestato al danneggiato assistenza in maniera 
prevalente e continuativa.
     2. Le annualità pregresse sono definite con tabelle di conversione 
al 50 per cento del periodo intercorrente tra la data del manifestarsi 
dell'evento dannoso e la data di ottenimento dell'indennizzo.
     3. Gli importi, determinati ai sensi del presente articolo, sono 
erogati in cinque rate annuali, a decorrere dall'anno successivo alla 
data di entrata in vigore della presente legge.
Art. 5.
     1. All'onere derivante dall'attuazione della presente legge, 
valutato in 15,2 milioni di euro per l'anno 2005 e in 30 milioni di euro 
annui a decorrere dall'anno 2006, si provvede mediante corrispondente 
riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 
2005-2007, nell'ambito dell'unità previsionale di base di parte corrente 
«Fondo speciale» dello stato di previsione del Ministero dell'economia e 
delle finanze per l'anno 2005, allo scopo parzialmente utilizzando 
l'accantonamento relativo al Ministero della salute.
     2. Il Ministro dell'economia e delle finanze provvede al 
monitoraggio degli oneri derivanti dall'attuazione della presente legge, 
anche ai fini dell'applicazione dell'articolo 11-ter, comma 7, della 
legge 5 agosto 1978, n. 468, e successive modificazioni, e trasmette 
alle Camere, corredati da apposite relazioni, gli eventuali decreti 
emanati ai sensi dell'articolo 7, secondo comma, n. 2), della citata 
legge n. 468 del 1978.
     3. Il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad 
apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio.
-- 
# acinacceMaicnarA #
Se quello che dice la "scienza" per te NON è fede
cieca se ti senti a posto quando fai quello che NON
fanno tutti gli altri se non fai parte del nucleo
pensante detto "massa",Allora sei dei nostri !
www.pantellini.org
 
www.comilva.org
 
www.vaccinetwork.org
Vaccini? No grazie!

Ill.mo Ministero della Salute
Lungotevere Ripa, 1
00153  R O M A
 
Oggetto: Richiesta risarcitoria e diffida.
 
 
I sottoscritti…………………………………………………...…………………………
genitori di……………………………………………………………………………….,
premettono che in data…… la Commissione Medica Ospedaliera di……………… ha 
riconosciuto che il
proprio figlio ha subito un grave danno alla salute a causa di 
complicanza irreversibile
determinata da vaccinazione obbligatoria.
In seguito a tale riconoscimento, il Ministero della Salute ha conferito 
l’assegno vitalizio
previsto dalla legge.
Nel mese di dicembre 2003 è stato pubblicato il decreto 
interministeriale (a firma del Ministro
della Salute e del Ministro dell’Economia e delle Finanze), che 
riconosce ai cittadini danneggiati
in seguito a trasfusioni di sangue o emoderivati infetti, un 
risarcimento dei danni morali,
patrimoniali e biologici, ulteriore rispetto all’indennizzo concesso 
dalla L. 210/92.
Tale indennizzo è stato quantificato in somme che variano da un minimo 
di €.388.000,00 a un massimo
di €.450.000,00 per il diretto danneggiato, e nella somma di 
€.619.000,00 circa per i congiunti dei
cittadini danneggiati e deceduti a causa di emotrasfusioni. Ciò si 
aggiunge a quanto già pagato
dall’autorità amministrativa  a titolo di indennizzo, anche nel caso in 
cui, nei confronti del
danneggiato, non sia stata pronunciata alcuna sentenza favorevole.
Il riconoscimento del diritto al risarcimento dei danni, in aggiunta 
all’indennizzo, appare comunque
giustificato e non esiste alcuna valida ragione morale o giuridica per 
negarlo ai cittadini
danneggiati da vaccinazione obbligatoria, ovvero ai loro congiunti.
In particolare, i genitori o i fratelli che siano costretti ad assistere 
un figlio/fratello reso
invalido per tutta la vita dalle complicanze irreversibili determinate 
da vaccinazioni obbligatorie
o consigliate non possono essere ignorati dalla legge ed esclusi dal 
novero dei soggetti danneggiati,
stante la naturale plurioffensività, a livello familiare, della lesione 
provocata al congiunto minore
o maggiorenne, che necessita di assistenza continua.
L’assistenza personale prestata dai familiari fa risparmiare allo Stato 
somme ingenti che non vengono
in alcun modo restituite dallo Stato a chi sottrae a se stesso il tempo 
che deve essere dedicato al
familiare danneggiato.
Ciò appare profondamente ingiusto e contrasta con la tutela che, secondo 
la Costituzione, lo Stato
dovrebbe riservare alla famiglia, soprattutto nei casi in cui sia stato 
proprio l’adempimento di un
obbligo di legge ad aver determinato il danno fisico e la distruzione 
del ménage e della serenità
familiare.
I sottoscritti rinnovano quindi, a codesto Ministero, la richiesta di 
ottenere un equo risarcimento,
nella misura riconosciuta a favore degli emotrasfusi, secondo criterio 
ritenuto equo proprio da
codesto Ministero della Salute e cioè €.400.000,00 per il diretto 
danneggiato, e  €.619.000,00
per i familiari dello stesso danneggiato, in solido fra loro.
Valga la presente quale formale atto di diffida, di costituzione in mora 
e di interruzione della
prescizione, anche ai fini di contestare la legittimità costituzionale 
della esclusione dei
danneggiati da vaccinazione, dall’elenco degli aventi diritto al 
risarcimento dei danni di cui al
decreto legge nr. 89 del 2003 e dal decreto interministeriale di 
autorizzazione alla transazione
del 2 novembre 2003 pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 2 dicembre 2003.
In difetto di pagamento, i sottoscritti si riterranno liberi di far 
valere i loro diritti
nelle opportune sedi giudiziarie.
 
 
……………….., DATA
 
 
 
  In  fede
 …………………….…..
Via……………….……
…………………..….…
Tel…………………….


"> Oggetto: Richiesta risarcitoria e diffida.
Ciao AranciaMeccanica,
Per farti capire la differenza fra danneggiati da emotrasfusione e vaccini e 
per quale motivo è previsto il risarcimento nel primo gruppo di persone 
mentre al secondo spetta normalmente solo un indennizzo, faccio un 
copia&incolla di un mio intervento del maggio 2004 nel Yahoo-group 
"vaccinazioni":
*****
Ciao,
<alla fine si cerca sempre di scaricare i "barili"....
<saluti MARIA
Questo commento fa capire che Nadia Gatti del Condav è riuscita, almeno nel 
tuo caso, a riportare la
faccenda in modo da provocare questa reazione. Le cose però non stanno 
esattamente così. Cercherò di
spiegare la realtà dei fatti.
--------------------------------------------
COMUNICATO STAMPA
DANNI DA VACCINO : IL MINISTERO DELLA SALUTE ACCUSA LE ASL
--------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Già dal titolo comincia la manipolazione. Non è vero che il Ministero della 
Salute "accusa" le ASL.
--------------------------------------------
Il Condav "Coordinamento Nazionale Danneggiati da Vaccino"
informa
che, alla Camera dei Deputati XII Commissione Affari Sociali durante
la seduta del 22 aprile 2004, il Ministro Sirchia, tramite il
Sottosegretario alla Salute Sen. Cesare Cursi, ha risposto
all'interrogazione a risposta immediata presentata dall'On.le
Burtone ed altri, sulla disparità di trattamento avvenuto fra
emotrasfusi emofiliaci indennizzati e risarciti (D.L. n. 89/2003) e
danneggiati da vaccino solo indennizzati.
-------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
OK, questo paragrafo va bene (l'unico in tutta il "Comunicato Stampa").
-------------------------------------------
Nella circostanza, è stato precisato che la responsabilità
dello
Stato "appare insostenibile" e "che è più
facilmente figurabile
un'eventuale responsabilità all'atto della
somministrazione, ovvero
della conservazione dei vaccini e quindi a livello delle ASL".
Perciò, "Le possibili azioni risarcitorie risultano esperibili
esclusivamente nei confronti delle ASL..".
In altri termini, viene ipotizzato che i nostri figli siano stati
danneggiati dalla scarsa competenza dei medici vaccinatori e di chi
aveva il compito di controllare la conservazione dei vaccini
all'interno delle ASL..
--------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Nadia Gatti ha ommesso di spiegare a che cosa si riferisce l'Ufficio 
Legislativo del Ministro della
Salute e a causa di questa ommissione riesce a sfruttare l'occasione per 
insinuare che il Ministero
della Salute ipotizzi che i danni da vaccino siano stati causati dalla 
scarsa competenza dei medici
vaccinatori etc. In realtà, la risposta del Ministero della Sanità non lo 
insinua affatto.
Cerco di spiegare quello che Nadia Gatti non ha spiegato. La "Interrogazione 
Urgente a Risposta
Scritta al Ministro della Salute" chiede che anche i danneggiati da vaccino 
ricevono - come gli
emofiliaci danneggiati da sangue infetto (Legge 141/2003) - non solo, come 
la legge 210/1992
stabilisce, un indennizzo, ma anche un risarcimento. Ed è alla domanda di 
*risarcimento* anche per i
danneggiati da vaccino, che il Ministero della Sanità risponde. C'è una 
differenza fra indennizzo e
risarcimento. L'indennizzo viene dato in casi come i danni da vaccino, 
quando non c'è stata
negligenza o imperizia, mentre il diritto ad un risarcimento nasce quando 
c'è stata negligenza o
imperizia. Normalmente i danneggiati da vaccino non hanno diritto ad un 
risarcimento perché non è
colpa di nessuno e i danni non sono prevedibili. Nel caso dei emofiliaci 
invece c'è stata
negligenza, cioè il sangue che queste persone hanno ricevuto non era stato 
controllato con i mezzi
tecnici che a quel momento erano disponibili. Se un vaccinato è stato 
danneggiato a causa di una
negligenza da parte del medico vaccinatore (per esempio se ha fatto il 
vaccino MPR ad un bambino
gravemente immunosoppresso (cose che normalmente all'età in cui si fa quel 
tipo di vaccino a virus
vivo è già stato diagnosticato), allora i genitori del bambino in questione, 
se possono provare che
c'è stata negligenza e imperizia, possono chiedere un risarcimento. Per 
questo si devono rivolgere
ad un giudice. E' questo che dice l'Ufficio Legislativo del Ministro della 
Salute nella risposta
all'Interrogazione di ampliare il risarcimento anche ai danneggiati del 
vaccino.
Per dirla breve, ha detto: Per i danni da vaccino che sono dovuti alla 
ineliminabile quota di
rischio residuo, lo Stato paga un indennizzo e questo in assenza di colpa. 
Se invece i genitori di
un bambino danneggiato da un vaccino pensano di essere di fronte ad una 
negligenza da parte del
medico vaccinale, possono far causa all'ASL, andando da un giudice. In 
questo caso devono però
provare che il danno sia stato causato da un negligenza. Lo Stato non ha 
niente a che fare con
questi casi, lui risponde solo dei casi di danno da vaccino che avvengono 
anche se tutto si è svolto
ad arte (vedi legge 210/1992).
Da qui ad affermare che il Ministero della Saluta "ipotizza che i nostri 
figli siano stati
danneggiati dalla scarsa competenza dei medici vaccinatori ..." ce ne corre.
--------------------------------------------
Può darsi che in alcuni casi la cosa sia vera ma, in realtà,
--------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Nadia Gatti sembra non capire che qui non si tratta della questione se 
questo in alcuni casi sia
vera, ma si tratta del principio sul quale si basa il diritto ad un 
risarcimento o meno.
------------------------------------
noi NON
siamo d'accordo con questa affermazione che troviamo assurda e
irresponsabile, perché la conseguenza è:
-         spingere i cittadini contro le ASL;
-         spaventare i genitori dei vaccinandi, facendo loro perdere
fiducia nel sistema sanitario locale!
------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Questa conseguenza non può proprio essere causata dalla risposta del 
Ministero della Salute, ma, a
pensarci bene, sembra più l'intenzione che hanno le associazioni contrarie 
alle vaccinazioni, cioè
quella di spaventare i genitori e di farli perdere la fiducia nel sistema 
sanitario locale.
---------------------------------------
Risponde al vero che, è mancata un'informazione precisa sulle
modalità di conservazione, somministrazione ed effetti collaterali
provocati dai vaccini.
--------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Ecco il passo successivo - siamo già arrivati alla diffamazione che mancano 
le informazioni precise
sulla modalità di somministrazione etc.
--------------------------------------
Ma non sono  leggi dello Stato quelle
che "obbligano" i cittadini a vaccinarsi?
-------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Certo, queste leggi sono stati fatte per tutelare i bambini (anche 
dall'ignoranza...) e rispondendo
alla "Convenzione dei diritti del bambino" fatta a New York il 20 novembre 
1989, sottoscritta dallo
Stato Italiano, che dice "all'art. 3, comma 1, recita ".l'interesse 
superiore del fanciullo deve
essere una considerazione preminente ", e al comma 3 dell'art. 3 recita: " 
Gli Stati parti vigilano
affinché il funzionamento delle istituzioni, servizi ed istituti che hanno 
la responsabilità dei
fanciulli e che provvedono alla loro protezione sia conforme alle norme 
stabilite dalle Autorità
competenti, in particolare nell'ambito della sicurezza e della salute e per 
quanto riguarda il
numero del loro personale nonché l'esistenza di un adeguato controllo". 
(tratto da "SULL'OBBLIGO
DELLE VACCINAZIONI di Salvatore Squarcione) vedi link:
http://www.cesmet.com/html/docuscien01.htm
----------------------------------------------------------
Pertanto, a chi spetta il compito di "formare ed informare"
gli
operatori sanitari addetti agli uffici vaccinali e controllare che
le direttive emesse vengano rispettate, se non il Ministero della
Salute? E non è sempre il Ministero della Salute, di concerto con
l'ISS, a stabilire il calendario vaccinale, il modo di
somministrazione, le "false controindicazioni alla
somministrazione
vaccinale" e i "reali effetti collaterali dei vaccini"?
---------------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Ma lo stanno facendo - trovo molto poco corretto insinuare che non lo 
facciano.
---------------------------------------------------------
Allora, il Ministero della Salute è ed era a conoscenza del
verificarsi di effetti avversi? Oppure, per redigere le statistiche
si è basato sui "probabili" errori che avrebbero fatto le
ASL?
--------------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Tutti sanno e nessuno nega che anche i vaccini moderni, come ogni altro 
farmaco, possono avere
effetti collaterali e portare in qualche rarissimo caso a danni permanenti. 
Perché allora insinuare
che le statistiche si basano su "probabili errori" delle ASL? Questo 
comunicato stampa del Condav
non mi sembra per niente serio ed equilibrato.
--------------------------------------------------------
Forse, la L. 210/92 è nata per tutelare le ASL e non lo Stato?
--------------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
No, la 210/92 riguarda l'indennizzo (vedi spiegazioni sopra). In quale modo 
dovrebbe "tutelare" le
ASL?
--------------------------------------------------------
Aggiungiamo: se le affermazioni del Ministro, per voce del
Sottosegretario, fossero vere, vorrebbe dire che l'OMS - come il
Ministero della Salute - ha elaborato le sue statistiche sui danni
provocati dai vaccini basandosi solo sull'inettitudine dei
vaccinatori (in Italia le ASL) e non su prove scientifiche, quali
gli effetti collaterali già comprovati (es: retromutazione a
livello
intestinale di alcuni vaccini a virus vivo, encefaliti, ecc..).
-------------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Le insinuazioni si allargano ora anche all'Organizzazione Mondiale della 
Sanità - e tutto questo
basato su un'interpretazione stravolta di una risposta in realtà sensata e 
ben documentata del
Ministero della Salute.
-----------------------------------------------------
Durante la trasmissione "Mi manda Rai 3" del 14 aprile
scorso,
condotta da Piero Marrazzo, uno degli argomenti all'ordine del
giorno è stato "Risarcimenti e danni da vaccino". Fra gli
ospiti, da
una parte i genitori di alcuni bimbi lesi da vaccino, il presidente
del Condav Nadia Gatti, l'avv. Marcello Stanca presidente
dell'AMEV
di Firenze e, dall'altra, i rappresentanti del Ministero, ovvero
il
dott. Donato Greco responsabile dell'ISS e la dott.ssa Dina
Caraffa
De Stefano della Prevenzione Generale. I due medici hanno cercato di
spiegare perché esiste una disparità di trattamento finanziario
fra
emotrasfusi e danneggiati da vaccino. La loro versione, tuttavia,
è
stata un po' diversa da quella fornita dal Ministero della
Salute: "Gli emotrasfusi hanno subìto una negligenza colposa
per il
mancato controllo del sangue, mentre le lesioni e in alcuni casi la
morte provocate dai vaccini sono "legittimi, insomma
giustificabili".
----------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Dove vede Nadia Gatti la differenza fra la spiegazione del dott. Greco e 
quello del Ministero della
Salute? Si parla sempre del fatto che in un caso ci sono gli estremi che 
giustificano un
risarcimento oltre all'indennizzo mentre nel altro caso non c'è negligenza o 
imperizia.
----------------------------------------------------
Giustificabili e legittimi?  Per i rappresentanti del Ministro,
evidentemente, non è risarcibile un danno o un decesso, sia pure
prevedibile, perchè se viene provocato per tutelare la salute
pubblica diventa "legittimo".
---------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
I danni da vaccino non solo sono rarissimi ma non sono nemmeno prevedibili, 
tranne nei casi in cui
c'è negligenza (come il mio esempio descritto sopra). Decessi causati da un 
vaccino sono
estremamente rari e nella maggioranza dei casi sospetti, ad un esame 
attento, si è scoperto che la
probabile causa non era il vaccino.
--------------------------------------------------
Analogamente, diventa legittimo prevedere il possibile danno, ma non
la cura, cercare di non riconoscere i danni, creare innumerevoli
difficoltà alle famiglie perché desistano dal loro intento di
ottenere una diagnosi chiara e quindi una giusta cura, non
raccogliere i dati sugli effetti avversi e costringere le famiglie
che vogliono tutelare i loro interessi ed ottenere giustizia ad
intraprendere battaglie legali, che durano decenni..
--------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Le insinuazioni continuano. Perché si dovrebbero riconoscere danni che non 
sono stati causati dai
vaccini, ma che sono collegati solo temporaneamente con questi? Non è 
affatto vero che non si
raccogliono i dati sugli effetti avversi - questa è solo una molto comune 
affermazione dei gruppi
contrari alle vaccinazioni. Inoltre, come già detto sopra, non è possibile 
prevedere un evento
avverso causato dai vaccini.
--------------------------------------------------
Appare quindi legittimo che il Ministero, pur sapendo di non aver
attivato nessuna misura di prevenzione reale e sicura sugli effetti
collaterali derivanti dalla somministrazione vaccinale, neghi anche
l'importanza del ruolo avuto da bambini innocenti che sono
stati "sacrificati" per debellare malattie quali il vaiolo e
la
poliomielite (almeno è così che ci hanno sempre raccontato) e,
in
ultima analisi, per tutelare la collettività, adesso cerchi di
discolparsi usando qualsiasi mezzo...
--------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Ancora: gli eventi avversi non si possono prevedere o prevenire. I medici 
vaccinatori sanno quando
un determinato vaccino è controindicato e in quei casi valutano i rischi 
della vaccinazione contro i
rischi della non-vaccinazione (che vengono puntualmente e completamente 
ignorati dalle associazioni
contrarie alle vaccinazioni).
---------------------------------------------------
Ma noi non ci stiamo; per troppo tempo abbiamo subìto
ingiustamente!
Per questi motivi, insieme all'AMEV e supportati da Comilva,
Corvelva, Vaccinetwork, Cittadinanzattiva, per mercoledì 12 maggio
organizziamo una manifestazione nazionale per protestare contro
queste risposte assurde e senza senso e per ribadire i nostri
diritti e le nostre richieste.
--------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
I soliti ....
--------------------------------------------------
Il Ministro Sirchia è invitato a partecipare e a ripetere le
affermazioni di cui sopra guardando negli occhi i bambini
danneggiati da vaccino e i loro genitori.
--------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Scommetto che molti di quei bambini non sono danneggiati dai vaccini ma 
vengono spacciati come tali,
tranne qualcuno affetto da polio paralitica causata dal vaccino. Basta 
pensare che vengono chiamati
"danneggiati da vaccino" i bambini con la sindrome autistica...
-----------------------------------------------------
Allo stesso modo, chiediamo di partecipare al Presidente del
Consiglio Silvio Berlusconi, al Vicepresidente Gianfranco Fini, al
Presidente del Senato Marcello Pera, al Presidente della Camera
Pierferdinando Casini ed a tutti i parlamentari sensibili a questa
problematica.
-----------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
Se non ci sono gli estremi che giustificano il diritto per un risarcimento 
dallo Stato, a quale
problematica bisogna sensiblizzarli?
-----------------------------------------------------
Se è vero che i nostri figli hanno combattuto una guerra contro le
malattie, contribuendo a salvare milioni di persone, crediamo sia
giunto il momento che anche a loro venga detto GRAZIE,
riconoscendo "ufficialmente" il loro "involontario e
legittimo"
sacrificio.
----------------------------------------------------
IL MIO COMMENTO:
E questo viene già fatto con l'indennizzo.
*******
Ciao
Ulrike
www.allattiamo.it
www.vaccinfo.it

Vorrei sapere come fai a provare l'imperizia del medico.
Ti sembra facile provare che quel vaccino non era stato accuratamente 
conservato ? Ti sembra facile provare che il bambino di 2 mesi e 1\2 non era 
in piena forma al momenro della vaccinazione per cui il medico non avrebbe 
dovuto sottporlo alla pratica. A quell'eta i bambini non possono esprimersi 
e tantomeno muoversi. Se poi ,dopo la vaccinazione, col passare dei mesi il 
bambino non riuscisse a muovere i muscoli e a tirarsi su, sarebbe difficile 
dire che la causa è stato il vaccino. Si potebbe sembre dire che il danno è 
congenito e voilà...., si trova la scappatoia.
Se invece si vaccinassero i bimbi più grandi con capacità motorie complete , 
allora si si potrebbe capire se l'infemità sopravvenuta potrebbe esser 
causata dal vaccino.
Come mai si vaccinano bimbi così piccoli, incapaci di esprimersi e incapaci 
di girarsi nel lettino ???
Come mai è così urgente vaccinarli a quell'età ? Si teme forse la cirrosi, 
la difterite, il tetano ?
Ulriche cara, tu parli bene sul sito dell'allattamento ma le vaccinazioni 
andrebbero fatte in un momento diverso per dare appunto la possibilità di 
provare l'innocuità o meno del vaccino somministrato a mio figlio. I vaccini 
fatti nel modo in cui si fanno oggi invece azzerano quasi questa 
possibilità. 

possibilità. 
E' falso.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:nf0eo1dmj5iamkmgs...@4ax.com...


non dico.
Nessuno ti fa dire niente, ho solo quotato quello che TU hai scritto.
Vedo che comunque come al solito non hai risposte.


 falsissima).
Secondo me la negligenza c'è ogni volta che si inietta un vaccino senza 
un'adeguata visita di controllo. Un'adeguata visita è, secondo ovvietà, più 
attendibile se fatta ad un bambino che parla e si muove piuttosto che ad un 
neonato .
Il neonato non è facile da interpretare come un adulto. Se quel giorno era 
debilitato non era facile capirlo a meno di una febbrona.
Quindi il vaccino andrebbe fatto solo dopo una visita ad un bimbo grande 
piuttosto che ad un neonato.
Perchè fare l'antitetanica ad un neonato, perchè l'antiepatite ad un neonato 
con genitori sani...e la difterite dove la prende ?
E non mi dire cazzate va .. Non mi dire che il neonato di 2 mesi rischia il 
tetano. Queste stupidità raccontale a qualche tontolone che frequenti. Vatti 
a vedre i casi va , anzichè perder tempo con me, dato che sono un'inetta. Se 
sei una persona seria non perdi il tempo in questo modo.


sei una persona seria non perdi il tempo in questo modo.
Io il mio tempo lo uso come mi pare. Se tu dici sciocchezze stai
tranquilla che te lo faccio notare. .
Vedo comunque che non hai saputo rispondere neanche a una delle
domande che avevo fatto :-)


in seguito alle vaccinazioni
Beh, e quindi? Mi pare ovvio e infatti cosi' e', ma non capisco dove
vuoi andare a parare.
Parla con parole tue, non con questo copia e incolla chilometrici
tipici di chi non sa neanche di cosa sta parlando.


 domande che avevo fatto :-)> -- 
Ti ho appena risposto


Ti ho appena risposto
ROTFL :-)
-- 


 coltelli, milioni di cose.
Puoi dire che forse qualcuno ha il cane o il gatto che scorrazzano in giro 
ma .. forbicine e coltelli sporchi di merda di cavallo ....esagerato


 difficile dire che la causa è stato il vaccino.
Le vaccinazioni non presentano un rischio nemmeno se un bambino ha una 
malattia acuta con febbre alta. Per prudenza si consiglia di rimandare la 
vaccinazioni in questi casi, perché se la malattia dovesse aggravarsi si 
darebbe poi la colpa al vaccino, mentre senza il vaccino si sa che un ev. 
peggioramento è causato dalla malattia. Sarebbe molto difficile provare che 
il vaccino non c'entrava niente.
Si raccomanda di cominciare il ciclo di vaccinazioni a quell'età perchè da 
una parte il sistema immunitario è in grado di rispondere adeguatamente al 
vaccino e dall'altra parte non c'è nessun aumentato rischio, anche se gli 
anti-vaccinisti raccontano questa bufala da anni e la racconteranno per 
molto tempo ancora. Si sono troppo affezionati a questo "argomento" che in 
realtà è fondato solo sull'ignoranza.
Se vai al mio forum trovi documenti molto interessanti su questo tema. Per 
esempio:
 Addressing Parents' Concerns: Do Multiple Vaccines Overwhelm or Weaken the
Infant's Immune System?
http://www.pediatrics.org/cgi/content/full/109/1/124
e:
Guida alle controindicazioni:
Link abbreviato
http://tinyurl.com/czryq
e:
Vaccine Adverse Events: Separating Myth from Reality
http://www.aafp.org/afp/20021201/2113.html
e molte altre ancora (via via aggiungo documenti e link dalla mia raccolta)
Un motivo per cui i bambini vengono vaccinati così "presto" è che è 
importante PROTEGGERLI il più presto possibile. Con la esavalente gli si 
risparmia punture e additivi e in un colpo vengono protetti da ben 6 
malattie pericolose. Il vaccino anti-pertosse e anti-HIB ha dimostrato di 
abbassare il rischio di SIDS (infatti in una certa percentuale di bambini 
morti di SIDS si è scoperto ad una indagine poiù approfondita che in realtà 
la causa di morte era un'infezione di pertosse non riconosciuta (i bambini a 
quell'età non riescono ancora a tossire ma smettono di respirare). Quindi il 
vaccino per queste due malattie è molto importante per quest'età (anche se 
non fanno parte di quelle obbligatorie). Per quale motivo non si dovrebbe 
proteggerli il più presto possibile da 6 malattie, se è scientificamente 
dimostrato che i rischi sono bassissimi e per il loro sistema immunitario è 
un "gioco da ragazzi". Gli antigeni nel vaccino esavalente sono una manciata 
e niente in confronto all'enorme quantità con cui il sistema immunitario ha 
a che fare dal momento della nascita. Se non fosse in grado di farcela con 
facilità contro questi pochi antigeni, i bambini non sarebbero nemmeno in 
grado di sopravvivere.
Anche il vaccino anti-tetano ha senso - intanto perché se si comincia a 
quell'età, poi - quando il bambino comincia a gattonare (e quindi ad essere 
a più alto rischio di infezione) ha già finito il ciclo completo della 
vaccinazione anti-tetanica ed è protetto al massimo. Se si cominciasse solo 
quando già gattona e cammina, gli si fa correre dei rischi totalmente 
inutilmente. E poi anche un bambino che non può ancora gattonare può 
ammalarsi di tetano. A volte succede che per la poca attenzione cade dalle 
braccia di un adulto e si ferisce. Il rischio di contrarre il tetano è 
naturalmente molto basso per un neonato, ma non c'è nessun motivo valido per 
cui si dovrebbe rimandare questa vaccinazione.
Anche il vaccino anti-epatite B ha molto senso. Magari te lo spiego un'altra 
volta - se no questo messaggio diventa troppo lungo.
Ciao
Ulrike
www.allattiamo.it
www.vaccinfo.it

 ma .. forbicine e coltelli sporchi di merda di cavallo ....esagerato
Le spore del tetano si trovano dappertutto, non solo nella cacca dei 
cavalli, e sono molto resistenti. Sono presenti anche nella polvere di casa 
e sui vestiti. Quando non c'era ancora il vaccino contro il tetano ci sono 
stati addirittura casi di tetano causati dalle corde per strumenti musicali 
che si facevano con l'intestino di capre (o qualche altro animale simile, 
dovrei controllare e sono troppo pigra in questo momento). Per prendersi 
un'infezione di tetano basta una minuscola ferita, per esempio pungersi con 
una rosa. Perché rischiare?
Ciao
Ulrike 

ma .. forbicine e coltelli sporchi di merda di cavallo ....esagerato
Di merda di cavallo non credo (anche se in qualche fattoria non e'
neanche impossibile), ma purtroppo le spore del clostridio del tetano
non sono solo nella merda di cavallo (anche se nell'intestino dei
cavalli c'e' un serbatoio immenso di clostridi), ma anche nel normale
terriccio che ci portiamo in casa con le scarpe.
Ricordati che buona parte delle tossinfezioni tetaniche sono
secondarie a punture piccole e profonde, come ad esempio spine di
piante o simili.


 ha scritto nel messaggio 
news:v3qeo158sbcn18c8a...@4ax.com...


 applicata ha bisogno di uno come te !
Di voi cazzari si puň invece fare a meno.
Fidati

applicata ha bisogno di uno come te !
Ho ben altro da fare che andare nella tua libreria scientifica
preferita.


 Se vai al mio forum trovi documenti molto interessanti su questo tema. 
UN Forum ridicolo fazioso e di parte con 71 messaggi di cui 70 della 
giuliva austriaca...
di sicuro molto frequentato  :-)))))))
Ma per favore... !


 Ma per favore... !
Infatti, come già immaginavo. Questi si che sono siti interessanti , altro 
che il trash del condav o vaccinetwork.
Si, perchè,non so se hai notato sopra, ma il sito del condav è uno di quei 
siti definiti trash a detta di qualche esimio la cui famiglia non è stata 
toccata da disgrazie di quelle descritte sul sito del Condav.


toccata da disgrazie di quelle descritte sul sito del Condav.
La tua famiglia invece grazie ai vaccini non ha mai avuto la disgrazia
di essere toccata da tragedie immani e enormemente frequenti prima dei
vaccini, come la polio, il vaiolo, la difterite, l'epatite, la
pertosse...
Un sacco di quei problemi descritti su quei siti tra kl'altro molto
probabilmente NON sono legati ai vaccini. Non e' che se io mi vaccino
tutte le malattie che mi arrivano nei prossimi sei mesi le posso
imputare al vaccini come fanno loro.
Chiedi ai miei coetanei paralitici grazie alla polio, se avrebbero
preferito che il vaccino ci fosse stato anche negli anni 50.
Chiedi a quei bambini se hanno l'80-90% di probabilita' di sviluppare
un epatocarcinoma o una cirrosi epatica solo per il fatto di aver
preso alla nascita l'epatite perche' la madre era portatrice di
epatite B visto che all'epoca il vaccino non esisteva.
Chiedilo ai milioni di bambini e adulti morti di difterite e tetano,
se avrebbero gradito il vaccino.


 se avrebbero gradito il vaccino.
Per il tetano d'accordo ma la difterite ...fammi il piacere va, anzi 
cercherò di non darti neanche più retta. Ti ripeto..meglio ti rivolgi al 
tontolone del tuo paese !
Ciao


tontolone del tuo paese !
Il tontolone del mio paese al confronto con te e' un nobel per la
medicina.


 Perche' non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.
Ah..e loro quindi sarebbero sordi, oltre che discgraziati ?

Ha...ha ..ha sono sicura che ai tuoi pazienti dedicherai qualche minuto 
pidocchioso a ciascuno mentre a me dedichi la tua giornata.  Però !
Una consulenza così attenta non la troverei neanche pagando una fortuna. 
Beh, dai vista la tua dedizione ti dò un sei per la simpatia, sempre che non 
ci sia qualcuno che ti paga per reprimere ogni voce dissidente.
Ciao Igniazietto


Ciao Igniazietto
E impara almeno a scrivere, o sei andata a lezione da Emilio Fede, per
storpiare i nomi?


 storpiare i nomi?
Ma ti pare un nome ? Perchè invece non ti fai chiamare dott. Balanzone ?
Ciao Pernazio.


 Perchè invece non ti fai chiamare dott. Balanzone ?
Porella, a cosa ti sei ridotta, non hai proprio nulla di meglio cui
appigliarti? :-)
Salutami Umilio Fede, tuo maestro spirituale.
Lui e' un mago nell'arte di storpiare i nomi.


 Lui e' un mago nell'arte di storpiare i nomi.
Ha..ha..ha..


fartelo. Pensa a che punto si arriva.
Si, sono in parte d'accordo, si esagera (tra i pazienti), colpa del
terrorismo che e' stato fatto sui media, ma ci sono categorie a
rischio che se non le vaccini rischiano la pelle. Ogni anno muoiono di
influenza 5000 persone in italia, non dimenticarlo.


 Ciao Pernazio.
Capito.
Hai otto anni.
Adesso perň non fare arrabbiare mamma.
Spegni il piccě e fai i compiti, su, da brava.
-- 
Frankie NiBBle
"25 Maggio 2005 - We'll never ROTFL enough Club"
Tessera #52 

 influenza 5000 persone in italia, non dimenticarlo.
Bah..per me i dati potresti anche inventarteli tu o qualcun altro.
Non ti fidare troppo dei dati. Guardati intorno !
Spero comunque tu sia in buona fede.
Ciao Igni.


Spero comunque tu sia in buona fede.
Ssshhhh, parla piano, te l'ho gia' detto che sono pagato in nero dalla
Spectre, non vorrai farmi scoprire spero! :-)



Certo, non vorrai mica far brutta figura con qualche collega ??


dice lunga.
non mi sembra che Ignazio abbia mai scritto che chi ha piu' di 65 anni 
 " DEVE " farsi il vaccino . 
O hanno messo la vaccinazione antinfluenzale fra le vaccinazioni
obbligatorie e coatte ? 
MA che SAREBBE OPPORTUNO che se lo facesse 
soprattutto  SE , oltre all' eta' , esistono altri fattori di rischio 
Ma se a te torna comodo modificare quello che  altri hanno scritto , fai
pure 
Pero'  ce  ne accorgiamo , eh ! 
e fai la figura della babbea 
 -- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente ! 
 (Al Jolson)

Certo, non vorrai mica far brutta figura con qualche collega ??
La farei solo se mi mettessi a raccontare scemenze come fa qualcun
altra.


 e fai la figura della babbea
Piuttosto si deduce quanto siate tendenziosi nel voler imporre pratiche non 
sempre necessarie e utili.
E babbea sara tua sorella !


E babbea sara tua sorella !
no no , babbea sei tu 
che nello stesso post ci infili :
-> " Certo che non ti puntano la pistola"
-> " nel voler imporre pratiche" 
deciditi
-- 
sgas
"Stupidity cannot be cured with money, or through education, or by
legislation.  Stupidity is not a sin,the victim can't help being stupid.
 But stupidity is the only universal capital crime;the sentence is death,
 there is no appeal, and execution is carried out automatically and
without  pity. (Robert Heinlein) 

 altra.
Bravo Igni !


sempre necessarie e utili.
Nessuno vuole imporre niente a nessuno, questa storia
dlell'imposizione te la canti e te la suoni da sola.


Spremute e kiwi per tutti !
A parte che queste le puoi fare lo stesso, non c'e' proprio paragone
come efficacia.
Guardati la letteratura e impara.
Oppure chiedi al tuo elettrauto che sicuramente ne sa piu' dei
ricercatori.


 W la zia Teresa !
Sempre ! Anzi. salutamela !


 Spegni il piccì e fai i compiti, su, da brava.


PARACULI  MAIUSCOLI !
Ma poverina! Nibble, c'e' rimasta male! :-)


 -- 
Ecco che è arrivato nebbiolino a sostenerti e tu ti senti più vigoroso. 
Chiissàmai possa essere più convincente, snocciolando i dati della 
letteratura scientifica.
Ciao Paraculi !


 Ma poverina! Nibble, c'e' rimasta male! :-)
L'ha presa male davvero  :-)
Forse ho un po' esagerato con l'eta
:-x


 Ciao Paraculi !
Ciao Babbea (cit) e non dimenticare i saluti a zia Tere.
eh !


Ciao Paraculi !
Ciao tesoro :-)
-- 


 Ciao tesoro :-)
You shouldn't feed the troll... ;-)
Ciao
Ulrike 

 accuratamente il bambino e scrivere i risultati della visita.
da quello che riporti, sembra che un'accurata visita del bambino possa 
individuare i casi a rischio di danno da vaccino, sbaglio?
in altre parole, i bambini danneggiati erano già affetti da "qualcosa", loro 
o i loro parenti, ok?
Leggendo il sito condav, invece, tutti i genitori raccontano che il bambino 
prima del vaccino stava benone, era vispissimo, mai malato. Dov'è che non 
tornano i conti? Cosa avrebbe dovuto vedere il medico in ambulatorio che i 
genitori non hanno mai visto nel loro bambino?
Ciao
Luigi 

 cortile :-)
Tu invece sei un gran furbone come chi ti dà man forte .
 PA RA CU LO !
E quanto a chiacchere, anche i tuoi dati, che tra l'altro dai documenti che 
porti  te li puoi anche essere inventati, sono soltanto chiacchere. 
Pulisciti pure il culo coi tuoi dati  !
5000, 15.000, 30.000.....solo numeri buttati li, dai dottore porta i 
riferimenti...anche se tanto ...ognuno dice quello che vuole.


 :-x
No caro, non preoccuparti che le offese da parte di chi non hai stima non 
toccano neanche di striscio.
Da gente del genere non mi farei nemmeno curare i calli.
L'unica cosa che non capisco è se siete più furboni o più sprovveduti 
(definire siti come il CONDAV "trash" è veramente demenziale). In entrambi i 
casi comunque c'è poco da fidarsi.


riferimenti...anche se tanto ...ognuno dice quello che vuole.
Certo, certo. Postali tu i dati corretti visto che l'OMS se li
inventa. :-)


 inventa. :-)
Intanto non hai ancora dato nessun riferimento ma solo vuoti numeri. 
Bla...bla...bla..chiacchere da cortile travestite da verità assolute 
propagandate tramite cifre vaghe.
Cavoli ! certo che pensate veramente che chi non è medico debba essere per 
forza un imbecille che abbocca sempre.
Ad esser sinceri a me me ne frega assai poco dell'oms e dell'ISS su certi 
argomenti.
E comunque stai tranquillo che ben difficilmente i dati dell'OMS mi 
convincerebbero a farmi delle profilassi di cui non sono convinta.


convincerebbero a farmi delle profilassi di cui non sono convinta.
E un bel chissenefrega allora dove lo mettiamo?
Che scrivi a fare se hai gia' deciso di avere ragione a prescindere?
-- 


 (definire siti come il CONDAV "trash" è veramente demenziale).
Icolla qui il msg id.
Idiota.
