Newsgroup: it.salute
Titolo: La Chemioterapia è Cancerogena”. Confermato dall’OMS !!

 
Sembra una barzelletta, purtroppo è tutto vero: la chemio è
cancerogena. Sì, avete letto bene: la terapia che dovrebbe curare i
tumori, in realtà in alcuni casi è un agente che ne scatena
l’insorgere.
 
In realtà, c’è da dire che già da tempo si conoscono gli effetti
collaterali di questa cura:
http://www.who.int/whr/2013/report/en/index.html
 
 
già nel 1938 il farmaco DES, usato principalmente per curare il cancro
alla mammella, era stato messo in discussione per i suoi noti effetti
collaterali, anche nel lungo termine. Tuttavia, il DES uscì fuori
commercio solo nel 1970, sostituito dall’altrettanto discusso
TAMOXIFEN. 
http://all-natural.com/tamox.html
 
 
A proposito di TAMOXIFEN, il ricercatore canadese Pierre Blais lo
descrive come “farmaco spazzatura che si pone ai vertici del mucchio
di immondizia”, poiché promotore di cancri particolarmente aggressivi
all’utero e al fegato, nonché responsabile di fatali coagulazioni di
sangue e ostacolo ad altre numerose funzioni.
 
É sconcertante pensare che tutti quei milioni di donne che decidono di
curare il cancro alla mammella con chemioterapie, allo stesso tempo
stanno inconsapevolmente assumendo sostanza classificate come
cancerogene.
 
Come se non bastasse, una statistica condotta dall’OMS in unione con
l’American Cancer Society, quantifica il reale beneficio della
chemioterapia in una media di appena il 2,2%. Come dire: i rischi sono
di gran lunga maggiori dei reali effetti positivi.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849?ordinalpos=1&itool=Entrez
 
 
La chemioterapia distrugge il DNA di tutte le cellule che si dividono
velocemente. Le cellule cancerogene si dividono rapidamente. Ma anche
le cellule del sistema immunitario si dividono rapidamente! La chemio,
in sostanza, distrugge anche l’unica cosa che può salvarci la vita!
Questo avviene perché nel nostro corpo una stessa proteina funzionale
(come quelle attivate dalla chemioterapia) può svolgere compiti
completamente diversi in distretti diversi del corpo. Sono i famosi
“effetti collaterali”. A volte possono essere leggeri; altre volte,
come nel caso della chemio, possono essere devastanti.
 
Altro dato interessante: la chemioterapia non distruggerà mai il 100%
delle cellule cancerogene. Al massimo potrà eliminare dal 60% all’80%
(nel più ottimistico dei casi!) delle cellule cancerogene. Il “resto”
del lavoro è svolto dal nostro sistema immunitario.
 
La domanda ora sorge spontanea: perché è stato possibile continuare a
curare i malati di cancro con la chemio per così tanto tempo, senza
cercare una soluzione alternativa?
 
Pigrizia? Ignoranza? Interessi “maggiori” di quelli dalla salute delle
persone (dato che un trattamento chemioterapico può costare al Sistema
Sanitario Nazionale anche mille euro al giorno)? Forse a questa
domanda non avremo mai una risposta. E allora facciamone un’altra:
esiste davvero una soluzione alternativa per la cura del cancro?
 
Per trovare una risposta, bisognerebbe prima capire cos’è il cancro.
Secondo il professor Giuseppe Genovesi, ricercatore universitario
presso il Policlinico Umberto I di Roma e presidente del PNEI:
«Bisogna riconsiderare l’uomo non più come un organismo biochimico, ma
come un organismo biofisico. Le nuove scoperte della Fisica
Quantistica ci dicono che noi siamo costituiti sì da atomi, molecole,
ma ci dice anche che questi atomi e queste molecole non sono altro che
la manifestazione di una determinata frequenza di energia. Il cancro è
il risultato di un’alterazione delle frequenze del nostro corpo, che
causa un errore informazionale nelle nostre cellule, facendole
ammalare. Se quindi guardiamo all’uomo come a un campo energetico
costituito da fotoni e non più come a un semplice aggregato di atomi,
è chiaro che si può guarire semplicemente ripristinando i corretti
flussi di energia nel nostro corpo, in modo tale che le cellule malate
riacquistino le giuste informazioni e ripristino le loro corrette
funzioni.»
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.zapcandida.com
 
consulenze...@consultant.com
 

 funzioni.»
 
Che sia una totale stronzata è dimostrato dal fatto che non esiste
alcun modo di ripristinare con simili sistemi la funzionalità di
un programma software dopo che ne hai alterato il codice sul suo
supporto fisico. Infatti se un programma per funzionare ha bisogno
di una determinata sequenza di bit, alterando la quale non funziona
più bene, nessun campo magnetico esterno che agisca globalmente su
quell'hard disk riuscirà a ripristinare le singole istruzioni errate
senza alterare anche quelle giuste. Bisogna proprio conoscerle tutte
e individuarle e correggerle specificamente una per una. Inoltre nel
caso di un organismo umano, tali istruzioni andrebbero corrette non in
una sola copia (una cellula), ma in miliardi di miliardi di cellule.
Tu non lo capisci perché hai il cervello bacato come un gruviera.
 
Bye,
 
   *GB*

 presso il Policlinico Umberto I di Roma e presidente del PNEI:
 
Ecco un buon soggetto per mettere alla prova la coerenza di Antonio
e Gianfranco. Che gli fareste a quello lì per metterlo in condizione
di non nuocere? Gli somministrereste del polonio-210?
 
Bye,
 
   *GB*

 la manifestazione di una determinata frequenza di energia.
 
purtroppo i medici sostengono solo un esametto di "fisica medica" al primo 
anno,e queste sono le nefaste conseguenze.
I concetti della fisica quantistica valgono solo a livello 
dell'infinitamente piccolo,non certo a livello di 
molecole,ioni,cellule,tessuti,organi.
Purtroppo gli ignoranti come te pensano che il paradosso del gatto di 
Schr�dinger  valga anche sul micio di casa.
 
 
 


Detto da Vittorio o' fesso non puo'essere che un complimento .
 
 
 

 l'insorgere.
 
strano che la magistratura non condanni per omicidio gli oncologi che la 
prescrivono!
E non vengono neppure radiati per infamia dall'ordine deo medici,come � 
successo a qualcuno!! 
 
 

 Schrödinger  valga anche sul micio di casa.
 
Per le minchiate scritte nel protocollo allegato al CV dovrebbe bastare l'esame di fisica medica. Citare come scoperta sconvolgente il fatto che il corpo umano emetta fotoni significa non avere neanche le basi, altro che fisica quantistica. Qui siamo al livello di non sapere neanche cosa sia un corpo nero.
 
lsd

 
"vittorio" <a...@aworrrnder.pp> ha scritto nel messaggio 
news:527b78f9$0$23124$4faf...@reader2.news.tin.it...

La magistratura si adegua alle evidenze degli scienziati a prescindere.
E' una questione di forza.
Il pi� forte detta le leggi in base ai suoi desideri anzich� su principi di 
giustizia.
Se tutti di medici dicessero che la chemio provoca il cancro si rischierebbe 
una rivoluzione contro di loro con conseguenti azioni penali.
La giustizia non � di questo mondo,giusto?
 
 
 

 
consulenze...@consultant.com
 
 
 
La gente � troppo ignorante per usare il cervello ed ha troppa paura della 
morte per rifiutare le loro cure tossiche.
 
 
 

 La giustizia non ï¿œ di questo mondo,giusto?
 
Ma che cos'ï¿œ la giustizia? Portare la popolazione mondiale a oltre
7 miliardi di persone per distruggere tutte le risorse e far vivere
tutti in miseria, ï¿œ giustizia?
 
Bye,
 
   *GB*

 funzioni.�
 
Anche questa e' un'affermazione priva di significato. Eccettuato il calore,
non ci sono altri "flussi di energia" nel nostro corpo. Ne' quelle cellule
"malate" (cancerose? Con errori informazionali/genetici ?) possono ritornare
sane spontaneamente o in seguito a qualche terapia.
 
Non mi risulta che il PNEI sia un ente o associazione, ma la
Psiconeuroendocrinoimmunologia, una disciplina medica.
 
 
 


 
Questo caso casca proprio a fagiolo.
 
Mi sono sorbito il video che LoStaff riporta. Gran parte delle affermazioni
fatte dal Genovesi sono balle micidiali.
Dopo aver visto il video, YouTube proponeva altri video fra cui questo:
 
http://www.youtube.com/watch?v=vympmC3tJsQ
 
 
E' veramente sorprendente che un premio Nobel abbia tanta (e tale) fantasia!
 
Naturalmente queste persone possono divulgare liberamente le loro idee.
Ma nel momento in cui le applicano a casi clinici reali, ad esempio curano
un malato di cancro facendogli una fotografia, e poi non fanno altre cure
(oltre alla cervellotica irradiazione con fotoni!), per cui il paziente
muore, devono essere radiati dall'Albo da parte dell'Ordine dei Medici,
oltre ai provvedimenti che in casi come questi (gia' accaduti!) prende la
Magistratura.
Tutto cio' in piena coerenza su quanto ho sostenuto.
 
P.S.
Ho parlato di irradiazione di fotoni, riferendoli al video riguardo al dott.
Giuseppe Genovesi, che lascia intendere trattarsi di fotoni nello spettro
del visibile.
Naturalmente se fossero fotoni X emessi da un acceleratore lineare, o fotoni
gamma da parte di una sorgente radioattiva, sarebbero terapie ampiamente
usate in campo oncologico, per quel che ne so io.
 
Antonio
 
 
 

di gran lunga maggiori dei reali effetti positivi.
 
Sei il solito imbroglione bugiardo fino al midollo e come sempre
alteri i dati  in totale malafede pur sapendo benissimo che  sono
falsi, visto che ti e' stato spiegato mille volte. Ritorni ancora per
la milionesima volta con questa immensa balla, nonostante ti sia stato
spiegato altrettante volte che e' appunto una balla? Quella
percentuale e' l'aumento di sopravvivenza legato al solo contributo
della chemioterapia e per di piu' e' un dato medio ottenuto mettendo
insieme TUTTI I TUMORI, ossia anche quelle forme nelle quali la chemio
non funziona per nulla (e infatti in quei tumori non la si usa). In
realt� le percentuali di efficacia delle terapie antitumorali variano
da patologia a patologia e possono andare, ANCHE PER LA SOLA
CHEMIOTERAPIA, anche a raggiungere percentuali elevatissime, come
accade ad esempio in alcune leucemie e linfomi. Per non parlare poi
del fatto che la chemioterapia rappresenta spessissimo solo una
terapia ADIUVANTE, ossia per aumentare le percentuali di guarigione e
ridurre i rischio di recidive, non certo la terapia principale o
unica. Quanto al rischio che la terapia possa far aumentare i rischi
di cancro, prova a chiedere a un malato di cancro se preferirebbe
morire subito per un cancro che lo ammazzerebbe a breve o fare una
terapia che gli salva la pelle ma che gli fa rischiare di avere un
aumento di rischio di un nuovo tumore dopo 20 anni.
E adesso prova a chiedere al padre di questo ragazzo AMMAZZATO dalle
vostre cazzate cosa ne pensa delle truffe che TU propagandi in totale
malafede.
 
http://www.blitzquotidiano.it/cronaca-italia/bicarbonato-contro-tumore-autopsia-luca-olivotto-morto-cura-simoncini-1662820/
 

 Lui sa solo cos'è un buco nero... eh, dennisve?
 
;)

 
 
va anche detto che a conclusione dello studio c'è una precisa critica:
 
it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
 
 

va anche detto che a conclusione dello studio c'è una precisa critica:
 
Che ha ben poco a che vedere con le cialtronate del consulente
ballista.

 Sembra una barzelletta, 
 
invece è una bufala:
 
http://bufaleuntantoalchilo.blogspot.it/2013/09/chemiterapia-agente-cancerogeno.html
 
 
guarda, ti conoscono! :P
 
"NON FIDATEVI MAI di questi imbecilli, divulgatori di spazzatura"
 
"NON FIDATEVI MAI DEI CIARLATANI della rete!"
 
questo, invece, lo conosciamo noi...
 
"Se ne è parlato in passato, è una bufala che torna ciclicamente. Sono talmente tante (troppe, non trovo una riga corretta) le sciocchezze elencate (sono un insieme di tante bufale riunite in un'unica pagina) che non so da dove cominciare (ed infatti non comincio). Ne elenco 2 solo per esempio:
1) La chemio è cancerogena: Vero. Equivale all'affermazione "la birra è cancerogena". I chemioterapici hanno come scopo la distruzione delle cellule neoplastiche e per ottenere questo risultato devono agire sul loro DNA. Nonostante siano indirizzate soprattutto alle cellule malate, è abbastanza frequente che colpiscano anche quelle sane e quindi possono creare anomalie del DNA di queste ultime. Una qualsiasi anomalia del DNA può causare un cancro, esattamente come il Sole può causare un melanoma. Gli agenti cancerogeni sono classificati per importanza e certezza di "cancerogenicità" e la loro lista (con rispettivi gruppi di appartenenza) puoi trovarla qui: 
http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/index.php
 
 
2) La chemioterapia fornisce un beneficio nel 2,2% dei casi: Bufala. Esiste uno studio che misura quanto la SOLA chemioterapia contribuisca a curare il cancro in TUTTI i tipi di cancro. Si tratta di uno studio economico che mirava (è di qualche anno fa) a studiare l'impatto economico delle ricerche basate su questa terapia. Naturalmente (ma questo lo sappiamo da tempo), la chemio non è LA cura per il cancro ma una delle tante possibilità (in alcuni casi non si fa, in altri è la sola cura a disposizione...) e non tutti i tumori rispondono allo stesso modo (le leucemie rispondono benissimo, i tumori polmonari no). Nella ricerca hanno fatto una somma matematica e per TUTTI i tumori analizzati (c'erano quelli che rispondevano nel 40% dei casi e quelli nel 2%) il risultato finale era del 2%. Conclusione: non conviene finanziare ricerche sull'uso indiscriminato della chemio ma solo quando serve e nei casi più responsivi."