Newsgroup: it.salute
Titolo: L'uranio impoverito provoca danni ?

Massimo ZucchettiDENER ? Politecnico, c.so Duca degli Abruzzi 24, 10129
TorinoTel/Fax 011.564.4464/4499. E?mail: zucc...@polito.it1.
IntroduzioneQuesta nota tecnica assume che il lettore abbia a conoscenza gli
argomenti scientifici principalicontenuti negli articoli1in Rif.1. Questo
lavoro vuole partire da quei dati per effettuare una prima stima dei danni
radiologici allapopolazione dei Balcani a causa dei bombardamenti con Uranio
Impoverito (DU).Si partirà perciò dai seguenti dati di fatto:?L'uranio
impoverito (DU) è una miscela di nuclidi (U238, U235, U234) con certe
percentualinote (si veda più avanti il dettaglio in un documento citato)?Se
il DU proviene dagli scarti della preparazione del combustibile nucleare
(processo diarricchimento), non si trova al suo interno né U236 né Pu239,
purché venga utilizzato in questoprocesso, come materia prima, dell'uranio
"fresco", proveniente soltanto dal processo diestrazione e lavorazione dell'
uranio naturale. Se invece il DU è lo scarto di un processo diarricchimento
che utilizza come materia prima anche dell'Uranio che proviene
dalriprocessamento (riciclaggio del combustibile esaurito degli impianti
nucleari) allora questinuclidi possono essere presenti nel DU.?Chiameremo il
primo "DU pulito", il secondo "DU sporco", senza, ovviamente, voler
intenderecon ciò che il DU pulito non sia un materiale pericoloso.?La
notizia che il DU usato per i proiettili nei Balcani sia, almeno in parte,
"sporco" ha trovatoconferma nelle rilevazioni dell'UNEP (United Nations
Environment Programme) che haverificato2la presenza di U236 nel DU.Il punto
di partenza necessario è una informazione corretta sulla composizione del
DU. Al di làdella miscela di nuclidi principali (i tre isotopi dell'uranio
sopra citati), occorrerebbe conoscere, nelcaso di DU "sporco", le filiere
(tipo di impianto nucleare) di provenienza dell'uranio "dariprocessare", ma
soprattutto l'impianto di riprocessamento e le sue caratteristiche.Infine,
anche conoscendo la composizione originaria del DU pulito e del DU sporco,
occorrerebbeconoscere quale mix di questi due è stato utilizzato per
produrre il munizionamento.Verrà fatto riferimento al documento del WISE
Uranium Project ? Fact Sheet (in breve, documentoWISE)3, che ha svolto dei
calcoli sulla base dei dati diffusi dal DOE (Dept. Of Energy USA),verificati
dall'autore come esatti. 1M.Cristaldi, A.Di Fazio, C.Pona, A.Tarozzi,
M.Zucchetti, "Alcune tesi e fatti sull'uranio impoverito (DU), sulsuo uso
nei Balcani, sulle conseguenze sulla salute di militari e popolazione",
Giano 36 (sett.?dic. 2000) pp. 11?31.M.Zucchetti 'Caratterizzazione dell'
Uranio impoverito e pericolosità per inalazione', Giano, 36 (sett?dic.
2000), pp.33?44.2
http://balkans.unep.ch/press/press010116.html3
http://www.peacelink.it/tematiche/disarmo/u238/documenti/durepe.pdf1
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 2
Daremo perciò credito a queste notizie:?Il DU "sporco" usato per scopi
militari proviene dall'impianto di arricchimento di Paducah(notizia del
DOE).?Le composizioni del DU pulito e del DU sporco sono quelle riportate
nel documento citato, chesaranno commentate nel paragrafo successivo.?La
presenza di altri prodotti di fissione nel DU sporco (
p.es
. Cs137, Sr90 et
similia) sebbenenon da escludersi a priori, non è tuttavia inclusa in questi
calcoli, vista la facilità con la qualequeste specie chimiche sono
separabili dai transuranici.2. Composizione dell'Uranio.Per riassumere, e
per chiarire la questione della caratterizzazione del DU, faremo riferimento
alletabelle 2.1 e 2.2 [Ref.1].Le tabelle 2.1 e 2.2 riportano la composizione
del DU, nelle due versioni "pulito" e "sporco",entrambi all'equilibrio
soltanto con i prodotti di decadimento non gassosi e a vita breve;
sarannoquelle che verranno assunte come riferimento per i calcoli. 3.
Pericolosità del PlutonioPer quanto riguarda il DU sporco, vi è poi da
tenere in conto, come fa notare il documento WISE,che la composizione
assunta prevede che tutto il Pu239 e Np237 si ritrovino nel DU e non
venganopurificati. Questo è una notevole sovrastima del reale contenuto di
Pu e Np.Assumeremo per semplicità che Pu e Np ci siano totalmente, salvo poi
verificare (si veda inseguito) che il loro contributo alla dose collettiva,
e quindi alla pericolosità, è trascurabile (menodel 1%). La loro presenza o
meno, in sostanza, non ha grossa rilevanza.Il Pu può destare forti timori
non soltanto per la sua tossicità radiologica, ma anche per la suatossicità
chimica.Se tuttavia diamo per buone le concentrazioni di Pu calcolate nel
documento WISE (che abbiamovisto essere probabilmente sovrastimanti)
possiamo calcolare che la presenza di Pu nel DU "sporco"assomma a circa il
4.4e?07% in peso, il che significa 4.4 mg (milligrammi) ogni 1000 kg di
DUsporco.Se partiamo dalle ammissioni della NATO sul numero totale di
proiettili al DU sparati nei Balcani,abbiamo che la quantità totale di DU
sparso in tutte le campagne dei Balcani corrisponde a circa 15tonnellate.
Anche raddoppiando prudenzialmente questa cifra, otteniamo una quantità di
Pu totaledi circa 100 mg; data l'elevata chemiotossicità del Pu, questa non
è in assoluto una quantità piccola,ma, sparsa su un territorio vastissimo,
dà luogo a concentrazioni ambientali infime. L'autore dubitache, anche
considerando impatti localizzati e situazioni particolarmente sfavorevoli,
si possaarrivare a concentrazioni ambientali di Pu tali da causare
ingestioni o inalazioni rilevanti dal puntodi vista della tossicità chimica.
La radiotossicità (per effetti ritardati), invece, non ha (al contrario
diquella chimica) soglia: quindi occorre calcolarne il rischio dovuto alla
maggior assunzione di doseda radiazioni e successivamente valutare la
rilevanza o la trascurabilità di questo rischio.2
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 3
Tabella 2.1 ? Caratterizzazione del DU pulito ? Bq di attività per g di
materiale. Concentrazioneiniziale di nuclidi padri: U238 (99.8%), U235
(0.2%), U234 (0.000821%). Solo i nuclidi nongassosi e a vita media breve
hanno raggiunto l'equilibrio.NuclideAttività
specificaNoteU2381.243e+4Nuclide padreTh2341.243e+4In equilibrio con
U238Pa234m1.243e+4In equilibrio con U238U2351.6e+2Nuclide padreTh2311.6e+2In
equilibrio con U235U2341.9e+3 Nuclide padre(TOTALE)3.95E+4Non è un numero
realmente significativo, perché sommaattività di nuclidi con caratteristiche
diverseSi legga: 1.243e+4 = 1.243 104Tabella 2.2 ? Caratterizzazione del DU
sporco ? Bq di attività per g di materiale. Concentrazioneiniziale di
nuclidi padri: U238 (99.57%), U235 (0.2%), U234 (0.001939%), U236 (0.22%),
Pu239(4.401e?07 %), Np237 (2.469e?05 %).Solo i nuclidi non gassosi e a vita
media breve hanno raggiunto l'equilibrio.NuclideAttività
specificaNoteU2381.240e+4Nuclide padreTh2341.240e+4In equilibrio con
U238Pa234m1.240e+4In equilibrio con U238U2351.6e+2Nuclide padreTh2311.6e+2In
equilibrio con U235U2344.48e+3Nuclide padreU2365.43e+3Nuclide
padreNp2376.44e+0Nuclide padrePa2336.44e+0In equilibrio con
Np237Pu2391.01e+1Nuclide padre(TOTALE)4.74e+4Non è un numero realmente
significativo, perché sommaattività di nuclidi con caratteristiche diverseSi
legga: 1.240e+4 = 1.240 1043
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 4
4. Calcoli di dose collettivaPer calcolare la pericolosità di un nuclide,
occorre stimare la dose all'uomo (in realtà l'equivalentedi dose efficace o
EDE) supponendo certi scenari di esposizione.Per stimare il numero totale di
insorgenze di eventi gravi (tumori) in più rispetto alla normalità,occorre
effettuare un calcolo di dose collettiva. Si intende con dose collettiva la
somma delle dosiricevute da tutte le persone esposte, in questo caso in
seguito ad un rilascio di sostanze radioattive.Da questa quantità (che si
misura in Svp, Sievert?persona) si può poi risalire, mediantel'applicazione
di opportuni coefficienti di rischio, ad una stima dei danni alla
popolazione.Calcoleremo la dose collettiva per questo scenario?tipo:?Vie di
esposizione. Tutte le vie: inalazione (che risulterà essere la principale),
irraggiamentoesterno, ingestione attraverso la catena alimentare e la
contaminazione delle varie matriciambientali, etc. etc.?Rilascio di 10 kg di
materiale ad altezza suolo (quantità plausibile per un singolo attacco
conaereo A10, si veda la ref.1).?Calcoli di dispersione atmosferica con
modello di Pasquill (non con dispersione omogenea,quindi). Distribuzione
statistica delle frequenze dei venti e delle condizioni
atmosferiche.?Distribuzione della popolazione esposta intorno al punto di
rilascio, secondo corone circolariconcentriche fino ad un raggio di 80 km. L
'implementazione di una corretta distribuzione dellapopolazione intorno al
punto di impatto è ovviamente cruciale per la correttezza dei dati di
dosecollettiva. Per questo calcolo, si sono utilizzati dati prudenziali
ottenuti a partire da quellidisponibili. Essi facevano riferimento alla
distribuzione di popolazione intorno ad un impiantonucleare posto in zona
mediamente popolata. Partendo da questi, si è eliminata la fascia dirispetto
(cerchio di raggio 1 km intorno all'impianto, privo di popolazione) e si è
ottenuta unadistribuzione di popolazione in un sito generico mediamente
popolato, valida per un'areageografica dell'Europa occidentale.?Modello a
compartimenti del corpo umano, secondo raccomandazioni ICRP.Per questi
calcoli, verrà utilizzato il codice di dose alla popolazione GENII. Si
tratta di un codiceelaborato da un laboratorio statunitense, riconosciuto ed
utilizzato a livello internazionale. Si vedala referenza: B.A.Napier et al.
(1990), GENII ? The Hanford Environmental Radiation DosimetrySoftware
System, PNL?6584, Pacific Northwest Laboratories (USA).Per calcolare la dose
collettiva all'intera popolazione balcanica dovuta all'uso di tutto il DU
daparte della NATO, sarà sufficiente sovrapporre gli effetti di ogni singolo
attacco utilizzante 10 kgdi DU fino a giungere all'intera massa di DU
utilizzato nei Balcani. Ciò, tra l'altro, portaprobabilmente ad una
sottostima degli effetti totali, in quanto si trascura l'effetto sinergico
edautoesaltante di possibili esposizioni sovrapposte, per popolazioni in
zone particolarmente colpiteda ripetuti attacchi con DU.A questo proposito,
le ammissioni della NATO porterebbero ad un totale di 33000 proiettili
usatinel 1999, e 10000 nel 1995, per un totale di circa 15 tonnellate
[Ref.1].Tuttavia, la NATO ha più volte ammesso di aver "perso il conto" dei
proiettili sparati, mentrenessuna cifra è mai stata fornita per il DU sui
missili Cruise [Ref.1]. Si ritiene prudenziale pertantoraddoppiare questa
cifra, parlando pertanto di 15?30 tonnellate usate in totale nei Balcani.Il
risultato principale del calcolo per un rilascio di 10 kg di DU è riportato
qui sotto:?DU sporco: 28 Svp?DU pulito: 18 SvpI numeri sono la EDE
collettiva impegnata ("dose collettiva") in tutta la vita da parte della4
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 5
popolazione circostante.La dose collettiva impegnata massima si ha
ovviamente nel primo anno di esposizione, ma èrilevante anche negli anni
successivi. Ad esempio:?DU sporco: 5.9 Svp (1° anno), 4.1 Svp (2° anno), 2.9
Svp (3° anno), e così via.?DU pulito: 3.7 Svp (1° anno), 2.6 Svp (2° anno),
1.8 Svp (3° anno), e così via.5. Analisi dei risultati: nuclidi e organi
rilevantiSi può verificare come l'irraggiamento esterno, pur incluso nel
modello per completezza, ètrascurabile rispetto all'inalazione: questo è
noto, essendo questi nuclidi principalmente degliemettitori di particelle
alfa.Vogliamo però rispondere ad altri due quesiti importanti:? Quali
nuclidi contribuiscono maggiormente alla dose collettiva?? Quali sono gli
organi più esposti?Faremo per comodità e completezza solo riferimento al DU
"sporco", cioè con tutti i nuclidi.Alla prima domanda troviamo risposta
nella Tabella 5.1, che considera il contributo per singolonuclide. Più
interessante è la Tabella 5.2, che raggruppa il contributo alla dose
collettiva per"famiglia", cioè per "nuclide padre più tutti i
discendenti".Alla seconda domanda troviamo risposta nella Tabella
5.3.Tabella 5.1 ? Nuclidi responsabili della dose collettiva per DU sporco.
Svp per 10 kg rilasciati.NuclideDU sporcoNoteU23815 (54%)Nuclide
padreU2366.8 (24%)Nuclide padreU2346.1 (22%)Nuclide padreU2350.20Nuclide
padreNp2370.042Nuclide padrePu2390.030Nuclide padreTh2340.0046Figlio del
U238Pa2340.00016Figlio del U238AltriTrascurabiliTotale28Tabella 5.2 ?
Nuclidi maggiormente responsabili della dose collettiva, raggruppati per
famiglia(nuclide?padre + tutti i discendenti). DU sporco. Svp per 10 kg
rilasciatiNuclide padre + famigliaDU sporcoU238 e figli15 (53.4%)U235 e
figli0.2 ( 0.7%)U234 e figli6.1 (21.7%)U236 e figli6.8 (24.1%)Np237 e
figli0.042 ( 0.1%)Pu239 e figli0.030 ( 0.1%)TOTALE 28 (100%)5
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 6
Tabella 5.3. ? Dose collettiva suddivisa per i singoli organi, ovvero,
organi più esposti. DU sporco,Svp per 10 kg rilasciati.OrganoDU
sporcoPolmoni240Reni0.046Superficie delle Ossa1.3Midollo Osseo
Rosso0.10Gonadi0.011Intestino0.045Altri organi0.103Totale *28* Per ottenere
la dose totale (EDE), occorre moltiplicare la dose ad ogni organo per il
suoopportuno fattore di peso.L'analisi dei risultati ci porta a queste
conclusioni:?La pericolosità del DU sporco è circa una volta e mezza di
quello pulito. L'incremento dellacifra totale (155%) è dovuto totalmente all
'aumento della dose da inalazione sul compartimento"polmoni".?Per il DU
sporco, la gran parte della maggior dose rispetto al DU pulito deriva dal
maggiorcontenuto di U234 e dal U236. Infatti, nel DU sporco, solo più il 54%
della dose deriva dalU238 e figli.?Il contributo del Pu239 alla dose totale
è trascurabile (0.1%). Non ha importanza quindi, ai finidella dose totale,
se esso sia stato o meno eliminato dal DU in fase di riprocessamento.
Quelloche conta è la presenza del U236 e del U234. Ciò trova una eccezione
parziale nel caso delladose midollare, per la quale il contributo del Pu239
non è trascurabile.?Il contributo del Np237 e figli alla dose totale è
piccolo (0.2%). Stesso discorso del Pu239, alivello di dose totale. Il suo
contributo alla dose midollare è però predominante.?Il compartimento di gran
lunga più colpito risulta essere quello dei "polmoni", e questo pare
deltutto naturale, visto che l'inalazione risulta essere la via di
esposizione preponderante. Si ricordiperò che il nostro modello include, nel
comparto "polmoni", in pratica anche altri organinotevoli - quali i
linfonodi del mediastino. Ciò è molto importante, come vedremo fra
breve.?Esposti risultano anche reni ed intestino, e questo traccia la via
dell'uranio "eliminato"attraverso l'escrezione a breve termine.?Vi sono però
altri organi esposti, fra i quali, in particolare, la superficie delle ossa
ed il MidolloOsseo Rosso (che è il produttore degli elementi figurati del
sangue ed il cui malfunzionamentocausa appunto la leucemia).?Per quanto
riguarda poi un'ulteriore e notevole categoria di organi colpiti, ovvero i
linfonodi,occorre rilevare a questo riguardo una certa insufficienza del
modello a compartimentiutilizzato dal codice. Come riportato anche dal
rapporto preliminare della CommissioneMandelli4(si veda in Appendice una
disamina critica di questo ed altri Rapporti recentementeediti), la via di
esposizione più rilevante per l'uranio impoverito è l'inalazione e, dai
polmoni,una frazione non trascurabile dell'attività in questi depositata si
concentra nei linfonodi delmediastino. L'esposizione a radiazioni di questi
organi comporta la maggior insorgenza, fra glialtri, del cosiddetto "Linfoma
di Hodgkin", la forma tumorale per la quale lo stesso Rapporto4"Relazione
Preliminare Della Commissione Istituita Dal Ministro Della Difesa Sull'
incidenza Di NeoplasieMaligne Tra I Militari Impiegati In Bosnia E Kossovo",
http://www.difesa.it/6
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 7
Mandelli ha trovato, nella popolazione esaminata, una insorgenza tripla
rispetto a quella ritenutaessere nel Rapporto la normalità.?Il codice GENII
non consente purtroppo di stimare la dose ai soli linfonodi del mediastino.
Essoriassume, nel suo modello a compartimenti, tutto nel generico
compartimento "Polmoni". Sipuò solo rilevare come la dose al comparto
"polmoni" (240 Svp) rappresenti la parteassolutamente preponderante dell'
intera esposizione.?Si può perciò soltanto concludere che, fra le patologie
generate dall'esposizione a Uranioimpoverito modellata in questo lavoro, le
maggiori insorgenze si troveranno fra i piùradiosensibili fra gli organi del
comparto "polmoni" considerato dal modello, ovvero i polmonistessi e i
linfonodi del mediastino, oltre ad altri organi relativamente poco
irraggiati maparticolarmente radiosensibili, quali il midollo osseo rosso.?
Questi risultati (elevatissima dose percentuale ad un comparto in stretto
contatto con ilinfonodi del mediastino, oltre ad una dose non trascurabile
al midollo osseo rosso), inlinea generale, rafforzano ulteriormente le
evidenze di collegamenti fra esposizione a DU ealcune patologie, come il
Linfoma di Hodgkin e la leucemia.6. Stima del numero di maggiori insorgenze
tumorali nella popolazioneDalla stima di dose collettiva totale ricavata nel
paragrafo 4, è abbastanza facile risalire ad unastima - sia pur grossolana ?
delle maggiori insorgenze di effetti tumorali conclamati nellapopolazione
dei Balcani nei prossimi anni.Basta infatti sovrapporre gli effetti di tutti
i bombardamenti, moltiplicando per1500?3000 (aseconda che si considerino 15
o 30 tonnellate totali di DU impiegato) i valori di dose
collettivadeterminati nel paragrafo 4 per il caso dell'uso di 10 kg di DU.Si
ottiene pertanto una stima di dose collettiva pari a:DOSE COLLETTIVA TOTALE
= 28 *[1500?3000] Svp = 42.000 - 84.000 SvpSi è considerato prudenzialmente
il DU sporco. Nel caso di DU pulito, i valori di dose collettivaammontano a
27.000?54.000 Svp, e perciò non spostano l'ordine di grandezza del
fenomeno.E' possibile ora applicare a queste esposizioni i fattori di
rischio raccomandati dalla ICRP5.Si ricorda tuttavia, come riportato dallo
stesso Rapporto Mandelli, che i coefficienti di rischioattualmente
raccomandati dall'ICRP (derivati da alte esposizioni croniche esterne
principalmente anuclidi beta e gamma emettitori - statistiche su Hiroshima,
Nagasaki e pazienti alto?irraggiati pererrate cure con raggi X negli anni
quaranta) possono essere di dubbia applicazione al caso in esame(esposizioni
interne croniche ad alfa emettitori).Ciononostante, i valori di ICRP sono
accettati dall'intera comunità scientifica internazionale, sonoalla base di
tutte le legislazioni mondiali sulla radioprotezione, e, a conoscenza dell'
autore, sono gliunici che siano basati su osservazioni scientificamente
valide e non su pretese ed evidentidistorsioni dei fatti che poco hanno a
che vedere con la scientificità; pertanto verrà ad essi
fattoriferimento.ICRP raccomanda i seguenti fattori di rischio per
esposizione a radiazioni ionizzanti:5 ICRP, Recommendations of the
International Commission on Radiological Protection, Publication 60, Vol.
21,Pergamon, Oxford, 1991.7
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 8
 5% Sv?1per l'insorgenza di tumori letali 1% Sv?1per l'insorgenza di tumori
non letali 1.3% Sv?1per l'insorgenza di effetti ereditari evidentiIn totale,
si applica un fattore di 7.3% Sv?1per il cosiddetto "detrimento sanitario",
ovvero per lasomma dei tre effetti considerati.Se applichiamo questi
coefficienti, possiamo arrivare a queste stime, su maggiori insorgenze
dieffetti radioindotti da DU rispetto alla normalità nella popolazione dei
Balcani, nei prossimi 50anni:Tumori totali: da 2500 a 5000, di cui letali da
2100 a 4200Effetti ereditari evidenti: da 550 a 1100E' possibile commentare
questi dati, asserendo che, come quasi sempre in questi casi, si tratta
dinumeri sia grandi che piccoli. Sono numeri grandi in assoluto, poiché si
parla di migliaia di esseri umani affetti da tumore. Sono ancora numeri
grandi, in quanto non si può accettare, per l'utilizzo di armi al DU,
allimite neppure un ulteriore morto in più fra la popolazione. Esso non
risulta giustificato nonsolo da semplici motivazioni etiche, ma anche dai
principi generali di radioprotezione [Ref.5],che affermano che l'esposizione
collettiva dovuta ad una pratica radioprotezionistica (checomporta l'uso di
radiazioni o materiale radioattivo) deve essere ridotta al minimo
valoreragionevolmente ottenibile, tenendo anche conto che è obbligatorio
verificare se esistano, perogni pratica, delle alternative - purché valide e
percorribili ? che non prevedano l'impiego diradiazioni ionizzanti ovvero di
materiale radioattivo. Questa verifica rientra nell'applicazionesia del
primo principio della radioprotezione (bilancio costi?benefici, che include
il costosanitario) che soprattutto nel secondo (ottimizzazione secondo il
principio ALARA).  Data l'esistenza di pratiche alternative - utilizzo di
munizionamenti non radioattivi (sui quali cisi guarda bene dal fornire
giustificazioni etiche, ma qui di altro si parla) - il massimo
numeroaccettabile di vittime da esposizione radioattiva per questa pratica è
semplicemente ZERO. Leraccomandazioni ICRP riguardano non soltanto pratiche
di nuova attuazione, ma anche lacontinua revisione e riesame di pratiche già
esistenti (si veda, nelle raccomandazioni ICRP 1990[Ref. 5], il punto 116).
Proprio a questo riguardo, risulta assolutamente "raccomandabile" (nelsenso
giuridico di applicazione della normativa internazionale di
radioprotezione), alla luce diquanto sopra esposto, l'abolizione delle armi
al DU. Sono ancora numeri grandi, confrontati con altri eventi gravi di tipo
radiologico. Si stima che ilnumero totale di tumori causato dall'evento di
Chernobyl ammonti, secondo le stime ufficiali odi organi scientifici
accreditati, a valori che oscillano fra il migliaio e sotto la decina
dimigliaia. Se si dà poco credito alle stime ufficiali, si può fare
riferimento alle stime diGreenpeace che parlano di alcune migliaia di morti.
Sono tuttavia numeri piccoli, se pensiamo che, su una popolazione di dieci
milioni di persone,il normale rateo di insorgenza di tumori è di circa
20.000 morti ogni anno, mentre qui si parladi al massimo 4200 morti in 50
anni, ovvero in media 50?100 morti in più all'anno, datostatistico
irrilevabile su un totale dell'ordine delle decine di migliaia. Sono ancora
numeri piccoli, se pensiamo a tutte le altre cause di esposizione ad
agenticancerogeni di tipo chimico che la guerra nei Balcani ha provocato
[Ref.1], che sicuramentealtereranno i dati epidemiologici rispetto alla
normalità in maniera ben più ampia dell'uranioimpoverito. Per non parlare
delle peggiorate condizioni di vita, di alimentazione e sociali (sipensi
alla sanità), che incideranno notevolmente sulle statistiche di mortalità da
tumore. Per questi ultimi due motivi, appare difficile, attraverso semplici
indagini di tipoepidemiologico, riuscire a distinguere una maggior
insorgenza di tumori, a livello statistico di8
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 9
tumori totali, nella popolazione dei Balcani, che sia attribuibile
chiaramente all'uranioimpoverito.  Occorrerebbe riuscire ad individuare
sottogruppi non esigui di relativamente alto?irraggiati daDU, e confrontarne
le statistiche epidemiologiche -che dovrebbero essere assai precise
edurature nel tempo ? con contemporanei gruppi di non irraggiati, omogenei
per età, abitudinisociali, patrimonio genetico. Per migliorare le
possibilità di successo di una tale indagine, è raccomandabile, data
laparticolare forma di esposizione che caratterizza il DU, concentrare l'
attenzione su alcunepatologie, quali ad esempio il linfoma di Hodgkin o
certi tumori liquidi, per i quale l'incidenzadel DU può senz'altro essere
più rilevante e quindi rilevabile statisticamente. Nel quadro attuale dei
Balcani, tuttavia, l'ottenimento di dati scientificamente probanti
alriguardo appare impresa assai ardua.9
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 10
APPENDICECommenti su alcuni recenti rapporti sull'Uranio
impoveritopubblicati a livello internazionale1) Rapporti di organismi
internazionaliSono stati resi pubblici recentemente due rapporti di
organismi internazionali, riguardanti ilproblema della pericolosità dell'
Uranio depleto (DU) usato per scopi militari nei Balcani.Il primo è un
rapporto dell'Unione Europea (Opinion of the group of experts established
accordingto Article 31 of the EURATOM Treaty ?- Depleted Uranium),
reperibile al sito:
http://europa.eu.int/comm/environment/radprot/opinion.pdf.Il
 secondo è il
Rapporto dell'Unep (Depleted Uranium in Kosovo ? Post?Conflict
EnvironmentalAssessment), reperibile al sito:
http://balkans.unep.ch/du/reports/report.html.Ad
 una prima lettura dei
documenti, emergono i seguenti punti critici, che spiegano ampiamente
leconclusioni rassicuranti alle quali i due documenti giungono.1.1)RAPPORTO
UNIONE EUROPEAIn esso, che non considera tra l'altro la questione della
pericolosità chimica, si arriva ad escluderequalunque pericolosità
radiologica del DU. Si afferma che, considerando tutte le
possibilirealistiche vie di esposizione, il DU non può arrivare a causare
detrimento sanitario (cioè malattie omorte).Cercando la ragione di queste
conclusioni, davvero peculiari per un materiale radioattivo, si
evinceche:?Il rapporto considera che il DU nelle munizioni non prenda
praticamente fuoco, se non inpiccolissima parte e quindi non vada
praticamente in aerosol. Escludendo o minimizzando cosìla via di esposizione
preponderante (inalazione), è facile giungere a queste conclusioni.
Inrealtà, questa assunzione non è per nulla giustificata e realistica.?Il
rapporto afferma che dosi fino a 100 mSv (circa 50 volte il fondo naturale)
nonprovocherebbero rilevante aumento nella popolazione degli effetti
sanitari dovuti alle radiazioniionizzanti. Questa affermazione si commenta
da sola: ricordiamo come i limiti di legge in Italiaparlino di 1 mSv come
dose massima per la popolazione (cento volte di meno del valore che
ilrapporto afferma essere irrilevante). Se l'intera popolazione italiana
fosse esposta a questa dose"irrilevante", ne risulterebbero 300.000 nuovi
casi di tumore all'anno, una cifra evidentementeritenuta trascurabile dagli
esperti dell'Euratom.1.2)RAPPORTO UNEPIl rapporto dei tecnici dell'Unep
contiene molti dati e rilevazioni interessanti e pregevoli. Tuttavia:?Le
misurazioni sono state fatte a distanza di anni dai bombardamenti. Il
sottoscritto ha giàampiamente spiegato in altre sedi [1] come sia
improbabile, a distanza di anni, rilevarel'inquinamento da DU con le usuali
misure di contaminazione ambientale. Occorre ricorrere
abioindicatori/bioaccumulatori, nei quali si può ancora rilevare il DU anche
dopo parecchiotempo dai bombardamenti.?Il rapporto afferma infatti di non
aver trovato concentrazioni ambientali rilevanti di DU equesto appunto non
stupisce. Tuttavia, contraddice le sue stesse conclusioni (il DU in seguito
adun bombardamento non si sparge nell'atmosfera se non entro un piccolo
raggio dall'esplosione,ergo l'esposizione della popolazione nel suo insieme
risulta trascurabile), leggendo quanto10
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 11
scritto nell'Appendice VI del Rapporto stesso.?In essa vengono riportati i
dati sui rilevamenti di DU in certi bioindicatori (licheni e muschi).
Silegge [2] che in tutti i casi in cui si è ricorso a questa misura si è
trovato rilevante traccia di DU,segno che esso si era polverizzato e sparso
nell'atmosfera. Questo, anche in concomitanza conrilevazioni nulle di
contaminazione del suolo. Si raccomanda nel Rapporto l'uso di
questibioindicatori in future rilevazioni.?Questa appare perciò una
implicita affermazione di non aver utilizzato le tecniche più adeguateper la
rilevazione del DU. Risultano perciò opinabili ed inficiate tutte le
affermazioni delrapporto sulla pericolosità del DU.?Inoltre, solo in 11 siti
sugli oltre 200 indicati sono state effettuate misurazioni. Date
lecaratteristiche "a spot" dell'inquinamento da DU, questo compromette la
completezza edesaustività dell'indagine.?Ci si chiede infine perché non
siano state prese in considerazione le misure degli scienziatijugoslavi
fatte al tempo giusto (subito dopo i bombardamenti), e che avevano
rilevatoconcentrazioni di DU anche ordini di grandezza oltre il normale [1]I
pochi esempi qui citati, frutto di una prima lettura dei rapporti,
permettono di concludere come siano deltutto azzardate ed ingiustificate le
sentenze assolutorie sulla pericolosità dell'uranio impoverito.[1]
M.Cristaldi, A.Di Fazio, C.Pona, A.Tarozzi, M.Zucchetti "Uranio impoverito
(DU). Il suo uso nei Balcani, le sueconseguenze sul territorio e la
popolazione", Giano, n.36 (sett?dic. 2000), pp. 11?31.[2] "The presence of
DU in these samples (Lichens, nota di M.Zucchetti) indicates the earlier
presence of DU in theair, which means that at least some of the penetrators
have hit hard targets and shattered into dust and dispersed in air.In fact,
in some locations such as Vranovac Hill, Bandera/Podzhar and Belebrod there
was no measurable widespreadground contamination. This underlines the
possibility of using in the future lichens and barks as sensitive
bio?indicators in areas in which DU ammunition has been used."2) Rapporto
preliminare della "Commissione Mandelli"Con riferimento ai lavori della
Commissione scientifica sull'uranio impoverito nominata dalMinistro della
Difesa, presieduta dal prof. Mandelli ("Commissione"), il sottoscritto ha
esaminato laRelazione Preliminare emessa dalla Commissione in data
19.3.2001.1) Nell'esprimere apprezzamento per il lavoro effettuato dai
membri della Commissione e per idati messi a disposizione, si esprime
stupore tuttavia sul fatto che i risultati di questo lavorosiano stati
intesi come "Assoluzione dell'Uranio impoverito", facendo ampio torto al
realecontenuto del rapporto stesso.2) Inoltre, sullo specifico del metodo
utilizzato nel rapporto e sui suoi risultati preliminari,verranno espresse
alcune osservazioni critiche, atte più che altro, se prese in
considerazione, amigliorarne i contenuti.2.1) La relazione preliminare NON è
(e non poteva essere) una assoluzione dell'uranioimpoverito.Il sottoscritto
in particolare, a questo riguardo, concorda pienamente con i membri
dellaCommissione sui seguenti punti:?Si tratta di una relazione preliminare
su un aspetto specifico dell'intera questione, ovvero lamaggior incidenza di
tumori rispetto al normale nei militari italiani in missione nei Balcani.?La
quantità di dati a disposizione era troppo esigua per poter permettere sia
di negare sia diaffermare con certezza il legame fra uranio impoverito e
certe neoplasie.?Sarà necessario un accurato monitoraggio nel tempo, sia per
quanto riguarda l'acquisizione dieventuali nuovi casi, sia per controlli da
effettuare su altre popolazioni a rischio, sia per seguire11
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 12
nel tempo la coorte dei soggetti militari esposti. E' necessario in
particolare aggiornare ilnumero di casi di neoplasie mediante l'acquisizione
della documentazione necessaria allaconferma diagnostica delle segnalazioni
che arriveranno alla Commissione nei prossimi mesi.?Il ruolo di altre cause
oltre all'uranio impoverito non ha potuto essere preso in considerazione.?Le
considerazioni effettuate sul ruolo dell'uranio impoverito sono preliminari
e derivano dallaletteratura e dalle campagne recenti dell'UNEP.?L'incidenza
di alcune forme tumorali (linfoma di Hodgkin, ma anche altre) è superioreall
'atteso, anche se, viste le precedenti premesse, erano di statistica dubbia
e l'attribuzioneall'uranio impoverito non è stata possibile. Vi sono
tuttavia lavori in letteratura che indicanouna possibile correlazione fra
linfoma di Hodgkin e esposizione interna da Uranio impoverito.Se questa è
una sentenza assolutoria, allora il sottoscritto qui, alla pari dei membri
dellaCommissione nel Rapporto, si è probabilmente espresso in una lingua
diversa dall'italiano corrente!2.2) Sui seguenti punti della relazione si
esprimono invece alcune perplessità e osservazioni.In particolare:A) La
statistica sulla normalità o meno rispetto all'atteso del numero di casi di
malattia riscontratidipende ovviamente da due parametri, cioè:a) Il numero
di casi di tumore preso in considerazione.b) La popolazione globale presa
come campione statistico. Se infatti 10 casi di tumore, adesempio, sono
"sotto il normale" su una popolazione di 1 milione di persone, sono "sopra
ilnormale" su una popolazione di 1000 persone. Sulla determinazione di
queste grandezze il rapporto solleva dei dubbi. Infatti:a) L'esame dei casi
di malattie e morti attribuibili all'uranio impoverito deve prendere in
esame,vista l'esiguità del fenomeno, la maggior base possibile di casi
significativi, per migliorare laaffidabilità dell'indagine. Allora, i molti
ulteriori casi segnalati dalle associazioni di militaricolpiti (quali la
AnaVafaf e altre) non possono non essere presi in considerazione,
eprobabilmente, visti i piccoli numeri, potrebbero modificare alcune delle
conclusioni oratratte nel Rapporto.b) La popolazione considerata "esposta"
ai fini della statistica sulla normalità dell'insorgenza deitumori è di ben
57164 soggetti, includendo fra i potenzialmente esposti anche soggetti che
sonostati nei Balcani per una sola volta e per tempi brevissimi (anche fino
ad un sol giorno, inteoria!), oppure in date talmente posteriori ai
bombardamenti e/o in luoghi così lontani da essoda poterne escludere con
ogni probabilità l'esposizione da uranio. La statistica stessa sui colpitida
linfoma di Hodgkin, ad esempio, indica in 173 giorni la durata media della
permanenza, conun minimo di 64 giorni per un solo caso. Come altro esempio,
sono stati inclusi anche i militariandati in missione in Albania, che da
Uranio impoverito non è mai stata toccata.In sostanza, se si includono nella
statistica persone che all'uranio non sono state espostemai, da un lato, e
si escludono invece casi di patologie che potrebbero aumentare lastatistica,
dall'altro, risulta ovvio come si possa giungere alle conclusioni sulla
"normalitàrispetto alle attese" dell'incidenza di tumori.B) Per quanto
riguarda lo screening dei militari esposti per accertare l'esposizione ad
uranioimpoverito (ovvero gli esami da effettuare su potenziali contaminati,
ma senza patologie) è bennoto [si veda come solo esempio la ref. 1] che
esami ematologici e delle urine "standard" nonpossono, a distanza di qualche
anno, rilevare alcunché, tranne il caso di militari con proiettiliritenuti,
che non si applica qui. La tipologia di esami da effettuare risulta più
complessa inquesto caso. E' anche improbabile, che, a distanza di anni, il
meccanismo di esposizione allarisospensione di polveri da parte di militari
"alla prima esperienza" sia in grado, a distanza dianni dai bombardamenti,
di provocare in costoro una esposizione significativamente rilevabile.Si fa
notare in ultimo che l'analisi "Whole Body Counter" è poi inefficace alla
rilevazione dicontaminazioni da alfa emettitori quali l'uranio.12
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 13
C) Si concorda con la Commissione che la via di esposizione più rilevante
per l'uranio impoveritoè l'inalazione e che, dai polmoni, una frazione non
trascurabile dell'attività in questi depositatasi concentri nei linfonodi
del mediastino. Questo tuttavia, al di là delle comprensibili cautelee
premesse della Commissione già esaminate, appare un segnale significativo
dicorrelazione fra l'eccesso di casi di linfomi di Hodgkin e l'esposizione a
uranio impoverito.Si concorda però su come occorra meglio chiarire il ruolo
della contaminazione interna dauranio nella eziologia dei linfomi, campo di
ricerca sul quale non vi sono sufficienti dati.D) Fra le statistiche del
UNSCEAR citate nel Rapporto riguardo il linfoma di Hodgkin,
risultanopurtroppo di scarsa utilità quelle legate a esposizione a Iodio?131
e al gas Radon, mentre èinteressante la statistica del 1994 che riporta, fra
i lavoratori addetti alla lavorazione delminerale uranifero (quindi
professionalmente esposti a inalazione di polveri di uranio)casi in eccesso
di linfoma di Hodgkin, pur in presenza di normale incidenza di tumori
apolmoni e ossa.E) La citazione dei rassicuranti risultati del rapporto UNEP
[2]: "non è stata registrata unacontaminazione significativa delle aree
sottoposte a mitragliamento con dardi all'uranioimpoverito" non rassicura
affatto, purtroppo, a causa di forti dubbi riguardo la liceità di
taliconclusioni. Infatti:?Le misurazioni sono state fatte a distanza di anni
dai bombardamenti. Il sottoscritto ha giàampiamente spiegato in altre sedi
[3] come sia improbabile, a distanza di anni, rilevarel'inquinamento da DU
con le usuali misure di contaminazione ambientale. Occorre ricorrere
abioindicatori/bioaccumulatori, nei quali si può ancora rilevare il DU anche
dopo parecchiotempo dai bombardamenti.?Il rapporto afferma infatti di non
aver trovato concentrazioni ambientali rilevanti di DU equesto appunto non
stupisce. Tuttavia, contraddice le sue stesse conclusioni (il DU in seguito
adun bombardamento non si sparge nell'atmosfera se non entro un piccolo
raggio dall'esplosione,ergo l'esposizione della popolazione nel suo insieme
risulta trascurabile), leggendo quantoscritto nell'Appendice VI del Rapporto
stesso.?In essa vengono riportati i dati sui rilevamenti di DU in certi
bioindicatori (licheni e muschi). Silegge che in tutti i casi in cui si è
ricorso a questa misura si è trovato rilevante traccia di DU,segno che esso
si era polverizzato e sparso nell'atmosfera. Questo, anche in concomitanza
conrilevazioni nulle di contaminazione del suolo. Si raccomanda nel Rapporto
l'uso di questibioindicatori in future rilevazioni.?Questa appare perciò una
implicita affermazione di non aver utilizzato le tecniche più adeguateper la
rilevazione del DU. Risultano perciò opinabili ed inficiate tutte le
affermazioni delrapporto sulla pericolosità del DU.?Inoltre, solo in 11 siti
sugli oltre 100 indicati sono state effettuate misurazioni. Date
lecaratteristiche "a spot" dell'inquinamento da DU, questo compromette la
completezza edesaustività dell'indagine.F) Si concorda con la Commissione
che i coefficienti di rischio attualmente raccomandatidall'ICRP (derivati da
alte esposizioni croniche esterne principalmente a nuclidi beta e
gammaemettitori - statistiche su Hiroshima, Nagasaki e pazienti
alto?irraggiati per errate cure conraggi X negli anni quaranta) siano di
difficile applicazione al caso in esame (esposizioni internecroniche ad alfa
emettitori). Questo, tra l'altro, costituisce un ulteriore elemento di
critica amolte delle rassicuranti stime recentemente pubblicate [4].In
conclusione, il sottoscritto, al contrario di considerarlo una sentenza
assolutoria, considera il13
----------------------------------------------------------------------------
----
      Page 14
Rapporto della Commissione come un pregevole primo risultato di una analisi
che andràovviamente completata. Segnala in particolare la necessità di
migliorare e rivedere la statistica(come riportato nel punto A di questo
Documento) e di proseguire nell'interessante analisi dellacorrelazione fra
alcune forme tumorali (linfoma di Hodgkin) e l'esposizione interna da
Uranio(punti C e D di questo Documento).[1] F.J.Hooper et al. "Elevated
urine uranium excretion by soldiers with retained uraniumshrapnel", Health
Phys. 77(5) (1999) 512?519.[2] Unep, Depleted Uranium in Kosovo ?
Post?Conflict Environmental Assessment, marzo 2001,reperibile al sito:
http://balkans.unep.ch/du/reports/report.html.[3]
 M.Cristaldi, A.Di Fazio,
C.Pona, A.Tarozzi, M.Zucchetti "Uranio impoverito (DU). Il suo usonei
Balcani, le sue conseguenze sul territorio e la popolazione", Giano, n.36
(sett?dic. 2000), pp.11?31.[4] Unione Europea, Opinion of the group of
experts established according to Article 31 of theEURATOM Treaty ?- Depleted
Uranium, reperibile al
sito:
http://europa.eu.int/comm/environment/radprot/opinion.pdf.3
) Commenti
del Comitato Internazionale della Croce Rossa (ICRC)Il Comitato
Internazionale della Croce Rossa (ICRC) ha emesso, il 26 marzo 2001, un
comunicatoriguardante gli effetti dell'uso di armi al DU sulla salute,
nonché sugli aspetti di legalità di utilizzodi queste armi. Si può reperire
al sito: 
http://www.nato.int/du/docu/d010402a.htmPer
 quanto riguarda gli
effetti sulla salute, il comunicato è di poca utilità, riportando citazioni
delgià commentato Rapporto Unep [2], in parte, ed in altra parte basando le
proprie osservazioniprincipalmente sulla ricerca di uranio nelle urine, per
giunta su personale di staff internazionalegiunto sui luoghi ben dopo i
bombardamenti. Risulta superfluo ribadire - come già fatto rilevarenelle
precedenti parti di questo allegato ? che da esami del genere non si può
ottenere alcunrisultato.Tuttavia, il ICRC "nota con interesse che il
rapporto UNEP richiede ulteriori accertamentiscientifici per risolvere le
incertezze sul tema dell'impatto ambientale del DU". Per il momento ,
ilpersonale ICRC nei Balcani fornirà istruzioni alla popolazione locale atte
a evitare lacontaminazione a seguito di interazione con possibili relitti
contaminati al DU, ritenutoevidentemente un materiale pericoloso.Rilevante è
infine la parte finale che concerne gli aspetti legali.In essa viene
cautamente fatto rilevare come l'utilizzo di armi al DU sia in aperta
violazione allalegislazione internazionale umanitaria, ed in particolare l'
art.36 del primo protocollo addizionaledella Convenzione di Ginevra del
1977. Si invitano gli Stati e le coalizioni fra stati (apertoriferimento
alla NATO) ad avviare le opportune procedure legali atte a verificare l'
esistenza diqueste violazioni.14

 IntroduzioneQuesta nota tecnica assume che il lettore abbia a conoscenza
gli.....  ecc ecc
stramegaCUT...Avrei solo una preghiera...la sintesi...citare fonti e
riassumerne gli aspetti aiuta la lettura. Altrimenti leggere decine e decine
di pagine rallenta la comunicazione.
Buona salute ;-)

 TorinoTel/Fax 011.564.4464/4499. E?mail: zucc...@polito.it1.
(....)
da quello che ho potuto capirci, tutte queste pagine che hai postato non
cambiano di una virgola le conoscenze attuali. Oppure ho letto male? se e'
cosi', puoi spiegare con parole tue cosa ci sarebbe di nuovo?
Marius.