Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: SCSI vs SATA

Ciao a tutti, stò pensando di sostituire il mio server scsi160 con qualche
cosa di più performante e sicuro, pensavo a due dischi da 160 GB in raid 0
(o 3 in raid 5 se non mi costerà troppo), il vero dilemma è tra sata e
scsi320.
I costi dei dischi non sono molto importanti, vorrei avere dei pareri solo
per quanto riguarda le prestazioni e in special modo l'affidabilità, visto
che ho notato che HP garantisce i dischi dei suoi server scsi320 per 3 anni
mentre quelli sata solo per 1 (correggetemi se sbaglio).
Grazie per l'aiuto.

 ha scritto nel messaggio
news:creeih$ree$1...@news.flashnet.it...

Diversi produttori di HD SA fanno garanzie anche di 5 anni se è per
quello...
In ogni caso per quanto riguarda le prestazioni e l'affidabilità il mondo
SCSI per chi se lo può permettere rimane la soluzione migliore.

Ciao a tutti, stò pensando di sostituire il mio server scsi160 con qualche
cosa di più performante e sicuro, pensavo a due dischi da 160 GB in raid 0
(o 3 in raid 5 se non mi costerà troppo). Al momento uso windows NT 4.0 ma
non è obbligatorio che lo metta anche sul nuovo server, quello che non
riesco a capire è se è preferibile usare la tecnologia sata o se è ancora
meglio il vecchio scsi. I costi dei dischi non sono molto importanti, vorrei
avere dei pareri solo per quanto riguarda le prestazioni e l'affidabilità.
Grazie.

 SCSI per chi se lo può permettere rimane la soluzione migliore.
Ok, allora scelgo SCSI così dovrei riuscire a mantenere anche win nt 4.0,
che dischi mi consigli per fare raid0 per una capacità complessiva maggiore
di 150 Gb (starei sui 200).
Grazie e Ciao

meglio scsi ma un alternativa può essere un raid con vari sata seagate, puoi 
fare sia stripe che mirror spendendo relativamente poco, magari usando 4 
sata da 160gb.
Il punto cruciale secondo me è l'affidabilità del controller sata raid, 
bisogna trovarne uno maturo e collaudato. (es LSI)
naturalmente 4 hd un po consumano e vanno alimentati bene.... uno può avere 
anche 8 hd in mirror ma se l'alimentatore cede potrebbe avere la sfortuna di 
bruciare tutti e 8 i controller (sfortuna improbabile ma possibile), diciamo 
che se dovessi essere certo al 100x1000% di non subire problemi dovuti a 
guasti hw adotterei 2 alimentatori distinti, alimentando metà hd con un 
alimentatore a se (questa è un po una logica da militari....).

 ha scritto nel messaggio
news:crge5l$g1k$1...@news.flashnet.it...

Puoi considerare gli ottimi Seagate Cheetah 10K.6 da 73GB...

Il mio problema è anche il controller visto che attualmente uso NT 4.0 e non
vorrei ricomprarmi 2003 server... sata non pare compatibile con NT ma
nemmeno gli ultimi controller scsi320 HP SA641 non mi pare siano compatibili
con NT 4.0... Quale controller dovrei usare? io pensavo ad una
configurazione SCSI con il controller SA641 di HP, ma non riesco a capire se
è compatibile con NT 4.0...


a questo punto recupera un controller datato che sei sicuro abbia i driver 
per nt.
per i dischi credo che molti possono benissimo essere usati su controller 
più datati, perderai transfer rate, l'importante è che tu possa collegarli 
fisicamente al controller e che la scheda scasi li riconosca correttamente.
meglio dischi nuovi su un controller vecchio che dischi vecchi su un 
controller nuovo, se la compatibilità c'è beninteso. 


L'importante è che il controller sia come minimo in standard UWSCSI2,
altrimenti è meglio che lasci perdere...


Mi inserisco nella discussione perchè anche io sono in una situazione 
simile: ho un server aziendale con NT4 ed un disco SCSI.
Ora si è deciso di aggiornare l'hardware e di passare a Win2000.
Con una decina di utenti e circa 20 GB di spazio richiesto, importante 
non sono prestazioni e velocità, piuttosto l'affidabilità.
Per questo si è pensato anche ad una configurazione RAID-1.
Volendolo fare con SCSI il tutto viene a costare un bel pò (aggiungendo 
inoltre che sono necessari due server uguali ed il budget è *molto* 
limitato), allora ho preso in considerazione la soluzione SATA.
I dischi ideali mi sono sembrati i WD RAPTOR WD360GD: ne ho letto 
parecchio bene, sopratutto in termini di affidabilità nel funzionamento 
24/7.
Come scheda madre pensavo di prendere una ASUS P4C800-E Deluxe, che ha 
un controller Promise SATA RAID 0, 1.
Confesso che ho ancora qualche dubbio su questa soluzione, ma la 
tecnologia SATA mi sembra abbastanza matura e per server della fascia 
small business penso potrebbe andare bene.
Mi piacerebbe sentire in merito anche le vostre opinioni.
Ciao e grazie.
 

 altrimenti è meglio che lasci perdere...
Certamente, di sicuro ne trova di supportati in nt4.0 

 -- 
ROTFL... un piccolo particolare, il costo dell'ambaradan parte
da 6900 euro e rotti, va bene che ho detto " per chi se lo può  permettere",
ma qui si esagera un pochino non ti pare? ;D
Comunque niente da dire... è sicuramente un bell'aggeggio.