Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: Semi OT: Windows 2000 pro e musica

SAlve a tutti e grazie per la vostra gentile attenzione;
vengo a scrivere su questo NG portando un argomenteo forse un po' originale;
io uso il Pc per la musica (per musica non intendo la semplice lettura di
Mp3, ma intendo funzioni di editing audio, di mixaggio su multitraccia, di
effetti sonori, strumenti virtuali, di masterizzazione di CD professionali
che possa mandare direttamente a stampare...insomma di creazione e
composizione musicale).
Ultimamente sono passato dall' OS WinME al Win 2000 e mi sono trovato molto
bene con questo os in quanto molto più stabile e potente, matuttavia mi
ritrovavo una macchina limitata in quanto vecchia e con ancora le ram Dimm;
Adesso sto pensando di acquistare una nuova macchina, ma sono ancora deciso
se comprare un altro PC più potente, magri con Ram DDR fina a 2 GB e
processore Pentium 4 2.53 GHertz, e montarci su Windows 2000, oppure se
prendere (con tanti Gigadolori per il portafogli) un Power Mac G4, doppio
processore a 1,24 GHertz, con su un Mac OS X,
devo ammettere che molte sirene Mac affermano che il Macintosh è più adatto
di altri computer per l'elaborazione audio, ma altrettante sirene Windows
dicono che un Pc è più potente e più veloce, basta solamente sfruttarlo a
modo e settarlo come si deve; a questo proposito ho letto una recenzione su
Midiware su come settare Windows 2000 o XP per renderlo più adatto
all'elaborazione audio, se avete voglia di darci un occhiata vi lascio il
sito e magari mi fate sapere la vostra che di Pc e sistemi operativi ve ne
intendete meglio
http://www.midiware.com/pagine/supporto/guide/w2K_XP.htm
Dovendo lavorare con risoluzioni audio alte(88200 Kh su 24 bit), volevo
sapere se Windows 2000, con un adeguata Ram, riesce a gestire programmi di
multitraccia senza mandare in overload il sistema; inoltre, siccome il mio
negoziante vorrebbe montarmi su Win XP, nel caso che ricomprassi un Pc,
volevo sapere per voi quale tra i due è meglio per applicazioni audio: win
2000 pro o win XP?
Opuure devo darmi al Mac per elaborare audio a livello professionale?
Grazie per le vostre risposte e spero di essermi chiarito molto.

 Opuure devo darmi al Mac per elaborare audio a livello professionale?
C'e' chi lo fa, forse per la tradizionale inclinazione del Mac verso il
settore multimediale (grafica, audio) e le numerosissime applicazioni
disponibili. Pero', mi risulta sia in atto un porting abbastanza massiccio
delle stesse verso Win32.
Ciao
Luca

 crash esattamente come l'altro :-)
In effetti WinAmp 3 vale poco, hanno voluto implementare anche il
video con il risultato di appesantire e rendere instabile un ottimo
programma. La versione migliore di WinAMP è sicuramente la 2.8, che
molti usano (me compreso).

 molti usano (me compreso).
Confermo, la 3 fa schifo, moltro meglio la 2.80, che anche io uso e con cui
mi trovo molto bene.
Ciao.

 2000, mentre latri parlano di XP...
A me sembra che l'editing audio sia piu' veloce sotto XP che sotto 2000,
stessa macchina e stesse applicazioni. E' anche vero pero' che lo stesso
tipo di transform applicato (due applicazioni diverse, pero') sotto XP e
sotto MacOSX, pende parecchio a favore di quest'ultimo.
Non so darti ulteriori indicazioni, anche perche' non conosco nessuno che
usi un G4 biprocessore per audio professionale, per fare qualche prova. Io
ho un iBook G3/600, che fa quello che puo' :-)
Ciao
Luca

 blocca...incompatibilità con alcune periferiche e applicazioni...
xp home o pro?
ci sono molte differneze tra i due so e la versione home è effettivamente
una chiavica...

 di altri computer per l'elaborazione audio,
Questa è una bufala.
La piattaforma ideale per l'audio è stempre stato il PC
non fosse altro per la quantità e la qualità di dispositivi hardware che
sono disponibili.
Ora comunque i dispositivi audio di punto sono diventati esterni al pc dato
che
si collegano via bus USB o Firewire. E tutti hanno frequenze
di campionamento a 24 bit/96Khz.
Saluti.

Hello, Phoenix25!
You wrote  on Sat, 11 Jan 2003 16:55:08 +0100:
 P> Adesso sto pensando di acquistare una nuova macchina, ma sono ancora
 P> deciso se comprare un altro PC più potente, magri con Ram DDR fina a 2
 P> GB e processore Pentium 4 2.53 GHertz, e montarci su Windows 2000,
Meglio Athlon, molto più veloce e meno costoso: con quello che risparmi, ti
compri più RAM e un HD più capiente.
Uso da sempre Cubase e Cakewalk su Win2000PRO e non ho mai avuto nessun
problema.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it


In effetti proprio oggi mi hanno proposto una macchina con la scheda madre
Chaintech Zenith 7NJS che supporta ed ha di serie i serial ATA, ho letto che
supporta il Round Cable ed un chipset con supporto di doppio canale di
comunicazione con la memoria; sembrerebbe molto buona, ma il processore è un
AMD Athlon, qualcuno mi ha detto che il pentium è migliore...


dipende dalle schede che vuoi usare.
ho un amico che fa il dj e usa il pc per fare piccoli montaggi e qualche
lavoretto con prog tipo cubase e simili.
ha avuto problemi con processore amd e chipset via, che pare causassero non
so quale conflitto hw...
per colpa di una scheda tutto sommato commerciale (sb live platinum), è
dovuto passare a p4 su chip intel.
cambiando mobo e cpu, infatti, mantenendo stesse schede e periferiche, il
sistema non ha più avuto prob.
in più, bazzicando per qualche negozio d musica, ho visto che molte schede d
acquisizione indicano come richiesto un processore intel.
non essendo un esperto in materia d audio su pc, t consiglio però d
verificare quanto ho scritto con altre fonti
:-)