Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Raid 5 e velocità

Aumentando il n° di dischi in un sistema raid 5 (da 3 a 4), la velocità 
aumenta o diminuisce?
-- 
--
oVoo o o
ICQ:8621929 

 aumenta o diminuisce?
Aumenta, più sono i dischi più vengono divisi i flussi e quindi aumenta il 
transfer rate.
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3870-GDDR4
OnLine by Tiscali 8Mega
http://www.speedtest.net/result/258837978.png
 

in linea di massima aumenta, ma dipende dal controller, ci sono anche controller che superati gli n° 
dischi rallentano le prestazioni ...

 controller che superati gli n° dischi rallentano le prestazioni ...
Fino a 5 dischi non ho mai visto rallentamenti. :-)


 --
Aumenta... se si utilizzano controller di qualità poi si ottengono 
incrementi nelle prestazioni fino ad 8HD nello stesso array...

 incrementi nelle prestazioni fino ad 8HD nello stesso array...
Fino 8 HD?? Anche su controller sata?
Indipendentemente dal n° di HD, si perde sempre solo la capacità di un 
disco?


 Indipendentemente dal n° di HD, si perde sempre solo la capacità di un disco?
Esatto... la formula della capacità totale dell'array RAID 5 è data da 
N. dischi - 1

> Fino a 5 dischi non ho mai visto rallentamenti. :-)
arriva ad 8 ;)

 arriva ad 8 ;)
Ma anche con 8 si possono avere degli incrementi nel transfer rate 
volendo e nelle prestazioni I/O...certo non saranno altrettanto palesi 
rispetto il passaggio chessò, da 3HD a 5 o a 6, ma qualcosa si riesce a 
scalare ugualmente, specialmente in lettura. :)
Quello che si perde purtroppo è nel tempo medio d'accesso...che già con 
4HD tende ad aumentare.

Lorenz ha scritto:

io dalle prove che ho fatto, ho visto che un singolo volume raid5 ha le massime prestazioni con 
7/8hd, oltre le prestazioni complessive cominciano a diminuire ...
attenzione però che la cosa può essere dipesa dalle sk raid e/o dal firmware e politica di gestione.
diciamo che io come limite cerco di avere massimo 8hd per singolo volume raid5 ;)
ciao


Beh si... meglio non andare oltre, dato che poi tra l'altro la 
tolleranza ai guasti di un RAID5 con più di 8HD (ma anche meno) risulta 
già abbastanza compromessa ;-)

 però anche MTBF va diviso per il numero di dischi.
Si ma questo è un altro discorso però...:))

 però anche MTBF va diviso per il numero di dischi.
Beh l'MTFB no dai :)
La probabilità di guasto se mai... Se no staremo freschi (oddio con sto
caldo ce ne sarebbe anche bisogno).

> però anche MTBF va diviso per il numero di dischi.
dipende da cosa intendi per "Failure"
se intendi un guasto recuperabile, allora si, mtbf= mtbf/n°hd
se invece intendi un guasto NON recuperabile, devi considerare che devono rompersi 2hd 
"contemporaneamente" . qui a memoria, la probabilita di guasto è " pg= pg1 * pg2" ovvero vanno 
moltiplicate le probabilta di guasto di 2 hd (ne bastano 2 per mandare KO un raid5)
sperando di non sbagliare ...
mtbfRaid = mtbfhd ^ 2   quindi in teoria sopravviveranno ai tuoi figli ;)
il problema è che anche quel "contemporaneamente", non è del tutto casuale (lotti di dischi, ecc) ma 
puo essere ridotto aggiungendo un (o due) disco di hot-spare.
diciamo che finora i raid corrotti/KO che ho visto, non erano mai dipesi dai dischi, ma da 
controller, problemi di alimentazione, o ventole bloccate che hanno "cotto" i dischi.
ciao

 più dischi in poco tempo, nella mia esperienza.
Questo è vero... specialmente se gli HD fanno parte dello stesso lotto 
di produzione.

 più dischi in poco tempo, nella mia esperienza.
I raid sono delle catene. Sono i loro "anelli" che non sono eterni (i
dischi che li compongono e pure i controllers).
Infatti anche in caso di raid a ridondanza (singola doppia quello che è) un
backup è assolutamente indispensabile se teniamo ai dati che ci sono
memorizzati. E' molto importante che la gente si erudisca su questo fatto,
se uno si sente al sicuro con un mirroring potrebbe un domani svegliarsi
con una brutta sorpresa.