Newsgroup: it.salute
Titolo: omeopatia e la denuncia in pretura

i rimedi omeopatici e la denuncia  del telefono antiplagio 
http://www.antiplagio.org/tempio.htm
La medicina omeopatica prevede l'impiego di preparati curativi - i
cosiddetti rimedi omeopatici - selezionati e allestiti in base a principi
dettati nell'Ottocento dal fondatore dell'omeopatia, Christian Friedrich
Samuel Hahnemann. Un principio è la "legge dei simili" - similia similibus
curantur scrisse il fondatore - secondo il quale "quella medicina che nell'
uomo sano s'è dimostrata capace di produrre, in modo simile, la maggior
parte dei sintomi che si trova nel malato, somministrata in dose
opportunamente potenziata e piccola rimuove presto, radicalmente e
stabilmente anche la totalità dei sintomi dello stato patologico, ossia
tutta la malattia presente e la trasforma in salute".
Il secondo è il "principio della diluizione" secondo cui il rimedio
omeopatico è preparato a partire da una tintura madre mediante un certo
numero di diluizioni. Per le implicazioni che presenta e per le finalità di
questa CT ci occuperemo solo di questo secondo e non prenderemo affatto in
considerazione il problema dell'efficacia curativa dei rimedi omeopatici.
La preparazione di un rimedio omeopatico
Nella preparazione del rimedio si procede in questo modo. Nella prima
diluizione una parte della tintura è aggiunta a 99 parti di alcool al 90 per
cento così da ottenere la prima diluizione centesimale, indicata 1 CH o C1.
Al secondo passaggio una parte della soluzione 1 CH è diluita in 99 parti di
alcool e il risultato è la soluzione 2 CH o C2. Per il terzo passaggio e per
i successivi stessa procedura. A ogni passaggio diminuisce la
concentrazione, cioè la quantità di tintura madre iniziale disciolta nel
campione. La diluizione C6 per esempio contiene una molecola di sostanza
originale per miliardo di molecole di alcool. Se le diluizioni procedono,
oltre un certo limite non resta virtualmente traccia della sostanza di
partenza, non c'è possibilità concreta d'identificarla. Questo limite, il
cosiddetto "numero di Avogadro" (6.023 x 10-23), corrisponde a potenze
omeopatiche di C12. Oggi sono presenti sul mercato preparati con Basse
potenze (basse diluizioni, C1-C4), Medie potenze (medie diluizioni, C5-C11),
contenenti almeno qualche molecola, almeno in linea teorica, Alte potenze
(alte diluizioni, oltre C12) che quindi non contengono alcuna molecola di
tintura madre. Per dare un'idea di cosa contenga la 12esima diluizione
centesimale, c'è chi ha proposto il "teorema dell'ultimo respiro di Cesare",
quello che l'uomo romano esalò dopo il colpo di Bruto. Secondo il teorema,
"se l'ultimo respiro di Cesare oggi è distribuito in modo uniforme nell'
atmosfera terrestre e ipotizzando che il volume dell'atmosfera corrisponda
alla capacità dei nostri polmoni moltiplicato per 10 alla ventiquattresima,
allora ad ogni inspirazione inaliamo una molecola dell'ultimo respiro di
Cesare"2. Per queste osservazioni sull'entità delle diluizioni, in Francia
le autorità hanno stabilito che non si può andare oltre la sesta. Secondo
alcuni omeopati le soluzioni più diluite hanno potenza maggiore e comunque
tutti tendono a ridimensionare l'importanza della sostanza di partenza
perché - fanno osservare - a ogni diluizione il preparato viene agitato, o
come dicono gli omeopati, dinamizzato: i contenitori sono scossi un
centinaio di volte al minuto. Dinamizzare -sosteneva Hanhemann- significa
risvegliare le proprietà curative delle sostanze. Continua a prevalere l'
idea che non c'è ragione o spiegazione scientifica conosciuta del come e del
perché un rimedio omeopatico diluito - dinamizzato come e finché si vuole -
possa avere un'azione biologica e quindi anche un'azione curativa. Chi
sostiene il contrario, a cominciare dagli omeopati, fa appello o a risultati
sinora non confermati in più esperimenti o a ipotesi scientifiche su forze
chimico-fisiche sulla cui esistenza o sulla cui entità la comunità
scientifica è in maggioranza fortemente scettica o - se si vuole -
disegualmente divisa tra critico-scettici - i più - e
possibilisti-ottimisti - i meno -.
Le spiegazioni dell'eventuale effetto curativo
Una delle spiegazioni menzionate più di frequente per spiegare un effetto
curativo di soluzioni molto diluite è la cosiddetta "memoria dell'acqua".
Secondo questa idea o ipotesi l'acqua conserverebbe una specie di memoria
dell'incontro con sostanze disciolte al suo interno anche quando delle
sostanze non c'è più traccia. A patto di essere stata scossa adeguatamente
quando le ospitava. La possibilità emerse la prima volta nel 1988 quando una
delle più importanti riviste scientifiche, l'inglese Nature, pubblicò i
risultati di un esperimento condotto in Francia da un gruppo guidato da
Jacques Benveniste3. Il direttore di Nature John Maddox raccontò in seguito
che prima della pubblicazione l'articolo era stato inviato in lettura a
quattro consulenti. Il tenore dei loro commenti era stato, per lo più di
questo tipo: se i dati riportati erano corretti, Benveniste e colleghi
dovevano aver scoperto un fatto clamoroso. così clamoroso che l'esperimento
doveva essere sbagliato per qualche ragione. In ogni caso, prima di
pubblicare l'articolo Maddox e Benveniste avevano trovato un accordo più
unico che raro nella storia delle riviste scientifiche: Nature avrebbe
pubblicato l'articolo ma Benveniste avrebbe accettato una task force scelta
da Nature che assistesse alla ripetizione degli esperimenti. Del gruppo
faceva parte lo stesso John Maddox, James Randi, l'esperto anti-trucchi che
qualche anno prima aveva scoperto che dietro le "energie psichiche" di Uri
Geller c'era la bravura di un prestigiatore, e Walter Stewart, occupatosi
per anni di frodi scientifiche e di errori nella conduzione di esperimenti.
Gli osservatori passarono una settimana nei laboratori di Benveniste
scoprendo varie cose. Innanzitutto che due collaboratori di Benveniste e
coautori dell'articolo -Elisabeth Davenas e Bernard Poitevin- erano pagati
con fondi elargiti dalla Boiron, una ditta farmaceutica produttrice di
prodotti omeopatici. Il misfatto non era nel finanziamento in sé, ma nel
fatto che la cosa non fosse stata segnalata. Inoltre, erano stati informati
che l'esperimento non riusciva sempre e che certe volte "per mesi soluzioni
molto diluite non avevano degranulato i basofili". In ogni caso, tutto fu
ripetuto con mille accorgimenti d'ogni genere, per evitare errori e
manomissioni. Risultato: i basofili non degranularono. Al termine la rivista
pubblicò un altro resoconto dal titolo Gli esperimenti ad alta diluizione si
sono rivelati un abbaglio4 le cui conclusioni capovolgevano ciò che aveva
detto Benveniste. La sua comunicazione, diceva il rapporto, "è basata
fondamentalmente su una serie di esperimenti mal controllati, nei quali non
è stato fatto alcuno sforzo per escludere errori sistematici e la cui
interpretazione è stata offuscata dall'esclusione di misure in conflitto con
l'assunto che "un siero anti IgE ad alte diluizioni" avrebbe determinato la
degranulazione dei basofili. La nostra conclusione è che non esiste alcun
fondamento per sostenere che un siero del genere (con diluizioni dell'ordine
di 10120) conservi le sue proprietà biologiche e dunque l'ipotesi che nell'
acqua possa essere stampata la traccia mnemonica del contatto con le
sostanze è non necessaria e fantasiosa". Dopo di allora, la rivista di
divulgazione Science et vie decise di far ripetere l'esperimento presso il
laboratorio di allergologia del Rothschild Hospital di Parigi, ma anche in
questo caso il responso fu negativo. Lo studio di Benveniste inoltre attirò
la curiosità e l'interesse di Georges Charpak, premio Nobel della fisica. I
due ebbero dei contatti e decisero che Benveniste avrebbe trascorso un
periodo di tempo presso l'Ecole de phisique et de chemie dove lavorava l'
altro. A chi gli aveva chiesto informazioni in proposito, il 15 gennaio 1995
Charpak rispose che "I controlli effettuati presso i nostri laboratori sono
stati uno scacco costante. Non è stato visto alcun effetto". Dopo di allora
alcuni altri fisici e chimici hanno continuato lungo questo filone di
ricerche, senza risultati ripetuti o condivisi. In tutti i casi, le
spiegazioni menzionate non fanno riferimento alla presenza di molecole della
soluzione iniziale, ma a fenomeni fisici come, per esempio, oscillazioni
elettromagnetiche o variazioni informazionali spiegabili con la teoria del
caos. In tutti i casi - è bene ribadirlo - si tratta di ipotesi, di
congetture che attendono una conferma sperimentale.
Conclusioni
Nel caso di rimedi omeopatici con diluizioni C12 o maggiori per ora non c'è
possibilità d'identificare tracce della sostanza dichiarata nell'etichetta.
E questo significa, per esempio, che non disponiamo di una tecnica per
verificare che il rimedio finale sia davvero frutto della procedura
dichiarata dal fabbricante o che la soluzione di partenza contenesse la
sostanza X o quella Y. Non abbiamo i mezzi necessari per evitare possibili
frodi in commercio. Fatto che riguarda i rimedi con diluizioni C12 o
maggiori che rappresentano una fetta del mercato omeopatico.
Bibliografia
S. Hahnemann, trad. It. Organon dell'arte del guarire, Como, red/studio
redazionale, 1985, p. 45
H.C. von Baeyer, Caesar's last breath, in Science, vol. 26, n. 6, 1986, pp.
2-4
AA.VV. Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum
against IgE, in Nature, n. 333, 1988, pp. 816-818
J. Maddox, J. Randi, W. Stewart, "High-dilution" experiments a delusion, in
Nature, n. 334, 1988, pp. 287
-- 
sgas 

Mi sembri la brutta copia di Vanoli... ma non hai un minimo di
ritegno? non sai più a che cosa aggrapparti che scrivi cose
allucitanti!
Buon divertimento

Buon divertimento
altrettanto 
http://tinyurl.com/d4gf
cheffai , svicoli ?
l ' avrei giurato 
-- 
sgas