Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: meglio ata o sata?

ciao
quanto è migliore un sata rispetto ad un ata?
io devo comprare un hd adesso, da montare però su una vecchia scheda
madre, pensavo quindi di comprare un ata... ma magari esistono adattatori
ata-sata?
la mia preoccupazione è che quando comprerò una nuova mb "ultimo grido",
avrò un hd ata "vecchio grido", pensate che sarà un grosso handicap?
e se invece comprassi un sata e lo inserissi in uno di quei box per far
diventare esterno un hd interno e collegarlo così via usb? che ne dite?
grazie per i vostri consigli
-- 
"la gente è miglior spettacolo del mondo, e non si paga il biglietto."
C.Bukowski
Ps togli el. e sostituisci invalid con it se vuoi scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quanto è migliore un sata rispetto ad un ata?
Un sata 150 rispetto ad un ata 133 non è quasi per nulla diverso.
Metti conto poi che alcuni produttori (leggi Maxtor) fanno gli ata e poi 
  li rendono sata con un chip che converte i segnali fra i due standard, 
ti lascio immaginare quale siano le differenze di prestazioni...

 grazie per i vostri consigli
Tra i sata 150 e gli uata-133 le differenze sono non tantissime, se 
prendiamo modelli analoghi come cache e giri.
Io ti consiglio di prendere quando saranno disponibili un sata di seconda 
generazione (300 mb/s e hd da 10.000 giri, pare oltre all'hot swap) che 
saranno ben più performanti. abbinato a un controller pci che poi ti resta 
sempre
Poi fai te.
menne 

 saranno ben piů performanti. abbinato a un controller pci
sě ma il PCI standard ha una banda di 133 Mbyte/s... quindi o cambi bus 
(SCSI magari) o sopra i 133 non vai nemmeno con un Raid da fantascienza
ciao rik

 densità di bit per unità di area? e la velocità di rotazione?
^^^^^^^^^
:-((
mi correggo, oviamente densità =  numero di bit per unità di area... 

 ha scritto:

Non ne ho la piu' pallida idea, ma credo che il limite fisico sia ancora 
lontano.
Ciao ... Dino 
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

 (SCSI magari) o sopra i 133 non vai nemmeno con un Raid da fantascienza
Non e' quel bus da cambiare, al limite un pci-x o un pci 64bit 66MHz o 
piu'. Ma non e' certo quello il limite dei dischi sata odierni. Il 
sata300, se implementato come l'attuale ma solo con piu' banta, e' 
completamente inutile.


 completamente inutile.
sono completamente daccordo, per tale motivo parlavo di Raid.
Una curiosità: indicativamente, fino a quanto si potrà ancora spingere la 
densità di bit per unità di area? e la velocità di rotazione?
graize e ciao
rik 

 ha scritto nel messaggio
news:iTCud.16432$Lg7.5...@twister1.libero.it...

Non lo so con certezza, ma più che il limite di densità bisogna andare a
guardare l'impennata del tempo di ricerca impiegato dalla testina. Non
dovremmo essere poi così distanti da queste problematiche.....Leggevo mesi
fa che Seagate stava sperimentando dischi fissi da qualche Tera usando un
particolare tipo di piatti ceramici...
Ciao
Andrea

 dovremmo essere poi così distanti da queste problematiche....
Se continuano ad uare la memorizzazione di tipo longitudinale in effetti
non mancherebbe molto per raggiungere i limiti fisici oltre i quali
l'effetto superparamagnetico sarebbe intollerabile.
.