Newsgroup: it.comp.os.win.win2000
Titolo: W2k installazione d.o.c. !

Stavo dando un'occhiata a come M$ vorrebbe installati i propri s.o. in
particolare w2kprof/server.
Mi chiedo... l'installazione migliore in termini di velocità accesso ai
programmi, ai dati etc. qual'è ?
Per il server ho agito così:
-2 HD (1 Scsi 1 Eide)
-2 Partizioni per ogni HD
-S.O. sulla prima partizione scsi
-Programmi sulla prima partizione eide
-Swap sulla seconda partizione scsi
-Backup sulla seconda partizione eide
Per i client:
-1 HD
-2 Partizioni
-S.O. nella prima partizione
-Swap sulla seconda partizione
Si accettano commenti ! :)
GbMax
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ma cosa ci devi fare? Io non credo esista una situazione ottimale generica.
Comunque la tua configurazione è ottima... finchè non avrai problemi di
spazio.
Ricordati che ci sono anche sistemi raid per velocizzare la lettura. Ma non
sempre servono...
Dipende dalla rete, dalla quantità di client e dal numero di interrogazioni
per ora.

 -Backup sulla seconda partizione eide
Pessima la scelta di mettere la partizione di sistema e quella del file di
swap sullo stesso disco fisico, direi. In presenza di più dischi, è sempre
il caso di separare queste due cose.
Massimo

 
Perche' per I client due partizioni sullo stesso disco? Immagino che per 
swap tu intenda una partizione dove "appoggi" il pagefile ..
Per il server: sarebbe meglio appoggiare il pagefile sulla seconda 
partizione del disco EIDE, visto che hai installato il S.O. sul disco 
SCSI.
-- 
_______________________________________________________
Back2Future
Roads? Where we're going we don't need .. roads! 
_______________________________________________________

Si accettano commenti ! :)
Hai esagerato; la tua configurazione, a fronte di un modesto
incremento di prestazioni, comporta una gestione pessima dello spazio
su disco e probabilmente ha un rapporto costo/prestazioni
sconveniente.
Inoltre la config ottimale dipende assolutamente dalla qualità e dalla
quantità di lavoro che il computer deve eseguire..
A fronte di ciò ho l'impressione che il pc di cui parli sia una
fantasia su un pezzo di carta e non una macchina reale che svolge
qualcosa di concreto in una azienda.
Corsaro Grigio

 Corsaro Grigio
In quel server ci stò lavorando pure ora (...) e in base a quanto letto
negli altri post non è una configurazione tanto assurda se non per
l'ubicazione
del file di swap; avendo a disposizione due hd lato server ed avendo una
mole di dati/archivi non eccessiva la gestione di quella configurazione
e il rapporto prestazionale è ottimo.
Per i client invece credo che tutti siano d'accordo, nel caso di unico
hd, nel creare due partizioni e lasciare nella seconda lo swap (...).


 hd, nel creare due partizioni e lasciare nella seconda lo swap (...).
Io non sono d'accordo .. quali benefici ne otterresti?


 > hd, nel creare due partizioni e lasciare nella seconda lo swap
(...).
Non sono concorde.
Avere lo swap su altra partizione potrebbe essere un sistema per evitare
frammentazione sul disco dovuto allo swap, anche se facilmente
aggirabile impostandolo una volta per tutte fisso. D'altro canto, però,
ti fa frullare le testine del disco da una parte all'altra; pensate a
dischi di grande dimensione dove le due partizioni potrebbero essere di
qualche decina di mega.
Credo che se si ha solo un disco a disposizione, la cosa migliore sia:
- disabilitare lo swap
- deframmentare
- attivare lo swap fisso
Ovviamente rimane il vantaggio di avere 2 partizioni ... la prima per OS
+ swap fisso e la seconda per i dati. Questo se non altro tutela
maggiormente i dati e ti permette di fare un bel format e reisntallare
senza dover backuppare.
Tutto ovviamente ... secondo me.
Bye ...
Zip.

il caso di separare queste due cose.
Questo a parità di velocità dei due HD, ma se il disco SCSI è più
veloce, la scelta di gbmax è giusta.
-- 
(*metallikop*libero*it*)          
{
http://web.tiscali.it/mbsoftware
}

 veloce, la scelta di gbmax è giusta.
Non è del tutto esatto, capita comunque spesso che Windows utilizzi
contemporaneamente la partizione di sistema e il file di swap, se sono su
dischi differenti è comunque meglio (a meno di divari di prestazioni
veramente *grandi*, tipo dischi anni '30... ma non mi sembra questo il
caso).
Massimo

 -Swap sulla seconda partizione
Anche qui IMHO inutile mettere lo swap sulla seconda partizione: meglio a 
questo punto tenerlo in quella principale, insieme ai programmi, e usare 
la seconda per metterci i dati. Ma essendo dati locali, immagino siano 
pochi, e magari quindi non serve neanche...
-- 
Ciao!
]\/[arco

[cut]
Vado dritto alle mie osservazioni:
Client:
Non porta ad alcun vantaggio in termini di prestazioni il tenere il
file di swap in una partizione separata dal so.
Invece è molto importante impostarne una dimensione adeguata ma
soprattutto FISSA onde evitarne la frammentazione.
Sulla seconda partizione è invece utile memorizzare i dati ed
eventuali cache dei browser. Questo perchè mentre i files del so non
vengono quasi mai modificati, i file di dati si, con le intuibili
conseguenze sulla frammentazione.
Server:
. Tecnologia scsi
Con le attuali tecnologie l'unico ambito di superiorità dei dischi
scsi rispetto agli ide è nell'accesso multiutente ai dati in quanto la
tecnologia scsi gestisce meglio le code comandi. Come transfer rate
puro solo i modelli scsi di punta sono un po più veloci; ma un banale
raid striping (se non ricordo male il termine) fra due hd eide è più
veloce e molto più economico.
.swap
anche qui valgono le considerazioni fatte per i client.
In aggiunta rilevanti rusultati si ottengono con un cospicuo
quantitativo di ram che rendono di fatto non utilizzato il file di
swap.
Spero di essermi spiegato.
Corsaro Grigio