Newsgroup: it.salute
Titolo: Ottimismo e statistiche false

Un poco di verità ogni tanto...
Gazzetta di Modena, 20 luglio 2004
 
TUMORE AL SENO/2
 
Tante sono dichiarate guarite ma il rischio non scompare
 
Quante sono realmente le donne guarite di cancro al seno? Le statistiche non
sono concordi e ad ogni conferenza stampa gli oncologi forniscono dati
sempre diversi.Di recente si è azzardato che oltre il 90 per cento delle
pazienti con cancro alla mammella guarisce e che Modena deterrebbe un
primato in Europa. Queste statistiche forse sono troppo ottimistiche specie
quando non rendono chiaro che per “guarigione” si intende, nel linguaggio
clinico, un periodo di 5 anni libero da malattia. Ma “la medicina non si fa
con l’ottimismo”. A gelare gli entusiasmi è Paul Gross Goss, direttore del
Breast Cancer Prevention and Research di Toronto, intervenuto all’Istituto
Europeo di Oncologia diretto da Umberto Veronesi. In un’intervista
rilasciata a Daniela Minerva de L’Espresso, Gross ha riportato alla triste
realtà i facili trionfalismi che comunque non fanno dimenticare gli enormi
progressi ottenuti dalla clinica. “Noi abbiamo dimostrato - spiega Gross
nell’intervista - quanto fosse sottostimato il rischio di una ricaduta cui
sono soggette le donne che la clinica considera ‘guarite’”. “Noi non
sappiamo quante donne si riammalino nel lungo periodo. Ci sono dati della
letteratura internazionale che lo indicano. Ma per ragioni ben
comprensibili, sia le donne che i clinici non sembrano volerci fare
attenzione”.
Quindi, prosegue, “noi viviamo nel mito che dopo un certo periodo di
follow-up, la paziente sia salva. Purtroppo spesso non è così. Il cancro al
seno ritorna, e il rischio è continuo per anni: almeno 15, ma forse più”.
Continua Goss: “Il nostro studio ha seguito le donne oltre i cinque anni
canonici e dimostrato questa terribile realtà”. Ma per quale motivo Goss
pensa che gli oncologi sottostimino il rischio di ricadute? “Certamente
perché - risponde nell’intervista - non ci sono dati che quantifichino
questo rischio giacché non ci sono follow up di lungo periodo. Ma anche per
un comprensibile bisogno di ottimismo. Ma la medicina non si fa solo con
l’ottimismo”. E neanche con le statistiche: uno studio pubblicato su Medical
Research Methodology ha scoperto che gran parte degli articoli scientifici
apparsi sulle più importanti riviste mediche contiene errori statistici
tanto gravi da rendere falsi i risultati. (vi.bra.)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

seno ritorna, e il rischio č continuo per anni: almeno 15, 
Tu prova a non trattarle e vedi quante ne arrivano vive a 15 anni.
Usare il cervello e' un lusso troppo grande per te, eh?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

 Usare il cervello e' un lusso troppo grande per te, eh?
non vedo cosa c'entri....non si discute sul "trattarle" o "non trattarle".
L'articolo contesta l'ottimismo col quale periodicamente si da' notizia di
percentuali grandiose di persone guarite dal cancro, e come giustamente
riportato gli studi a lunga scadenza (oltre i famigerati 5 anni) difettano,
latitano, non ci sono.
Come mai?

Come mai?
boh ? 
comunque io non ho mai letto da nessuna parte che dopo i 5 anni ci sia una
caduta verticale o inaspettata della sopravvivenza per tumori al seno o con
altra localizzazione .
Forse chi lo dice lo dovrebbe documentare statistiche alla mano , oltre che
affermarlo brutalmente . 
-- 
sgas Ž UIN  69225877 
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]
sgas [*at*]
sgas.it

Come mai?
Prima o poi si muore comunque, e gia' una spravvivenza a 10 anni
quando la diagnosi e' precoce a me pare un risultato eccezionale,
specie se confrontato con i risultati che si avrebbero con qualsiasi
altra terapia, ossia assai vicino allo zero.
Poi se consideriamo che il cancro spesso e' diagnosticato in eta'
abbastanza avanzata, dare 10 anni di vita a una donna di 70 anni
significa regalarle una aspettativa di vita praticamente normale. 
Per quanto riguarda invece le donne giovani il problema e' piu'
complesso e occorre distinguere le recidive del primo tumore da un
eventuale nuovo tumore primitivo, dato che spesso si tratta di donne
che hanno una certa tendenza familiare ad ammalarsi di questo tipo di
malattie.
In ogni caso il discorso mi pare capzioso. visto che il solito
signorvi lo fa come a lasciar intendere che la medicina oncologica e'
un fallimento, mentre cosi' evidentente non e'.


 percentuali grandiose di persone guarite dal cancro,
Ed infatti sono percentuali grandiose. Non trattare equivale a morire in
circa sei mesi - un anno; sopravvivere, anche per solo dieci-quindici anni
( ma sono dati statitstici: sopravvivenze a venti-trent'anni si vedono e
come!) e' veramente un risultato grandioso. E sarebbe grandioso anche se
fossero (ma non lo sono!) solo cinque, perche' in ogni caso hai regalato
alla persona cinque anni di vita. Scusa se e' poco!  E non dimentichiamo,
che moltissimo dipende dalla frequenza delle visite di controllo post
operatorie: in chi si controlla di piu' si puo' rapidamente intervenire
sulla recidiva, chi si trascura avra' un'aspettativa di vita piu' breve.
C'e' poi, nel tipo di tumore in questione tutto il recentissimo aspetto
genetico evidenziato dal famoso *progetto genoma*, per cui si sta mettendo a
punto la prevenzione con indagini genetiche, cosa che permettera'
l'intervento precocissimo, la sola vera arma che abbiamo contro il tumore. E
questo aspetto, cioe' di sapere praticamente dalla nascita chi tenere
sott'occhio per prevenire, permettimi, e' veramente grandioso e decisamente
sino a pochi anni fa addirittura inimmaginabile.
Marius.