Newsgroup: it.salute
Titolo: Re: a che punto siamo????

 Ora, dopo tre interventi è ancora in ospedale, con il drenaggio....
A questo punto mi chiederei se hanno la situazione sotto controllo. E'
guarito? E' migliorato ?  Se la risposta e' no ti consiglio di cercare
urgentemente il trattamento "In Extremis" del Dr. Hugh Riordan (
p.es
.
Dove Clinic Londra) e di informarti su terapie vecchie di 80 anni (Dr.
Max Gerson e molte altre) che non sono mai state accettate, smentite o
verificate dalla scienza medica ufficiale (perche ?) ma che hanno avuto
successi inspiegabili.
In bocca al lupo.
Marco
---
http://marcorudin.wikispaces.com/medicina
e 
http://www.marcorudin.tk
---

 terapie vecchie di 80 anni (Dr.Max Gerson e molte altre)
Ancora 'sti due? Ma allora è vero che ogni mese la Dove Clinic di 
Londra ti spedisce un assegno?
Non hai ancora avuto la cortesia di spiegarmi perchè secondo te Riordan 
e Gerson sono meglio della Kousmine o dell'Iscador...

 e Gerson sono meglio della Kousmine o dell'Iscador...
Chi lo sa se sono meglio...
Max Gerson affermava di guarire il 90 % dei malati di cancro ed
addiritura il 50 % dei malati terminali (oggi dicono che guariscono
"solo" il 40 % dei malati terminali pretrattati con la chemio)
Hugh Riordan affermava che il 60-70 % dei malati terminali guariscono.
Con l' iscador si ha un miglioramento della situazione, le percentuali
non le so.
Kousmine potrebbe essere paragonabile a Gerson. Hai dei dati piu'
precisi?

 addiritura il 50 % dei malati terminali
ma tu ci credi davvero? sinceramente
Luigi 

 Luigi
Ciao Luigi,
finche' non e' dimostrato che funziona o meno rimane un' ipotesi aperta
(nel senso del metodo scientifico) Quindi da verificare se si vuole
essere scientifici.
Se una persona e' malata terminale non dovrebbe avere niente da perdere
ma solo da guadagnare.
Fintanto che non e' approvata ufficialmente una terapia (bastano 80
anni per Gerson e 40 anni per Riordan?) o finche' non viene dimostrato
che non serve, la mia etica mi dice che bisogna sforzarsi a ricercare,
o a provare ipotesi, indizi ed addirittura prove. Tanto piu' se la cura
costa poco.
Ma e' proprio qui' il problema: se costa poco non e' brevettata se no
costerebbe molto. E diventerebbe una concorrenza al sistema carissimo
attuale. Quindi, senza fare prove, viene dichiarata inutile !
Ti sembra la strada corretta? Ti sembra scientifico?
Ciao.
Marco

 Ti sembra la strada corretta?
ti propongo qualche mia considerazione:
- se un reparto di oncologia riuscisse davvero a curare il 90% dei tumori, 
la notizia spopolerebbe, gli altri ospedali sarebbero in fibrillazione, ci 
sarebbero risvolti legali per le migliaia di vite perse (perché il mio 
medico non ha usato una cura così efficace? perché quei medici non hanno 
diffuso le loro scoperte?). Come quando si iniziò a curare le polmoniti con 
la penicillina, ma con la velocità di scambio informazioni di oggi.
- appurato che il dato del 90% non è vero, cosa devo pensare di una clinica 
privata che lo diffonde?
Ciao
Luigi 

 Chi lo sa se sono meglio...
Per parafrasare qualcuno...
"Ti sembra la strada corretta? Ti sembra scientifico?"
Ma guarda un po' da che pulpito fai certe affermazioni!

 Luigi
Grazie delle tue considerazioni.
Ciao.
Marco

 Grazie delle tue considerazioni.
grazie anche a te.
Luigi 

 statistica  risulta invece che guarisce al 90 % . E' scienza questa?
Con tutto il rispetto possibile per il dolore della tua perdita, il tuo 
modo di ragionare è spaventosamente becero.
Tua moglie è stata uccisa da un tumore. Pensi che se non avesse fatto 
la chemio adesso sarebbe viva?

 la chemio adesso sarebbe viva?
Ne' tu, ne' la scienza ufficiale puo' mettermi il cuore in pace e
dirmi: "Se mia moglie avesse fatto la cura Hugh Riordan combinata con
la cura Max Gerson sarebbe comunque morta"
Non potete dirlo perche' non c'e' nessuno dei ricercatori "eretici" che
e' riuscito a farsi confermare o smentire i suoi risultati dalla
scienza ufficiale sebbene ci fossero libri, testimoni ed anche articoli
ufficiali che lo affermano.
E quando stava per farcela sono morti misteriosamente le sue cavie
umane (vedi scandalo in corso contro chi ha verificato la terapia Di
Bella) o e' messo a tacere con la minaccia o la prigione (Dr. Hamer)
Perche' vanno in prigione persone (Json Vale) e spariscono verbali e
rapporti dai quali si potrebbe capire che la vitamina B17 (semi di
albicocca) funziona contro il cancro o dove si vede che la Graviola
funziona se mangiata fresca mentre gli estratti sintetici non hanno lo
stesso effetto?
Questa non e' serieta' scientifica. E' un semplice atteggiamento di
conflitto d' interesse. Diversamente non me lo spiego.
Non avro' pace finche' avro' la prova scientifica che le cure
alternative conosciute oggi non valgono niente.
Gli storici mi daranno ragione, ansi mi danno ragione gia' oggi:
http://marcorudin.wikispaces.com/Dominique_Pastre
Chi ha rispetto per il dolore della sofferenza o della morte di persone
vicine deve chiedersi cosa c'e' che non va nella ricerca medica,
informarsi ed agire, altrimenti non rispetta un bel niente.

 dettagliati:...."
ovvio, per lo stesso motivo gia' spiegato prima: non verranno mai fatte
ricerche che vanno nella direzione (economicamente) sbagliata
figuriamoci poi pubblicati.
Dobbiamo ripristinare la scientificita' della medicina:
http://tinyurl.com/64yku
ciao e grazie ancora delle tue considerazioni.


 articoli ufficiali che lo affermano.
Come no! Vai a Tijuana, nel Messico, e dà un'occhiata ai cimiteri che 
sono lì: tutti "sopravvissuti" alle cure alternative...

 sono lì: tutti "sopravvissuti" alle cure alternative...
Non c'e' bisogno di andare lontano. Basta venire al mio paese e trovi
la tomba di una mamma di 3 bimbi piccoli. Era mia moglie. E di tante
altre vittime del sistema. Ma anche nei paesi vicini e nelle nostre
citta' ce ne sono. Uno su 3 sviluppa il cancro.  Non ti sei mai chiesto
perche', con cosi' tanti casi a disposizione dei ricercatori, non ci
siano statistiche che considerano anche solo di striscio l'
alimentazione o altre cure alternative esistenti oggi? I contrari alle
cure alternative ed alla (vera) ricerca scientifica avrebbero tutto l'
interesse di metterti sotto il naso queste statistiche ma non lo fanno
perche' temono la verita' scientifica.
Ti sembra normale che le alternative non vengano considerate nella
ricerca, nemmeno per verificarle o smentirle?
Si, e' normale perche' potrebbero risultare funzionare meglio. Ti
immagini quante accuse e quante multinazionali fallite se non ci fosse
questa "coerenza scientifica" per proteggere lo status quo? Ci sarebbe
una crisi economica.
Facciamo progredire la scienza per l' amor dei nostri figli e nipoti, e
per noi. In barba alla crisi economica:
http://tinyurl.com/64yku
Ricerca medica in pericolo:
http://marcorudin.wikispaces.com/ricerca+in+pericolo
:-(
Marco
http://www.marcorudin.tk

ricerca, nemmeno per verificarle o smentirle?
Le alternative devono essere valutate da chi le propone e da chi ci
crede, ovviamente. Se i ricercatori dovessero perdere tempo passando
al setaccio ogni scemenza che baleni nella testa di qualcuno staremmo
freschi. Ovviamente si fa la ricerca dove si pensa che ci sia qualcosa
di utile, se la cosa appare palesemente una cazzata allora che ci si
dedichi chi ci crede.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

Dai tuoi messaggi traspaiono tre cose:
1) hai subito un grosso trauma afettivo. Questo non ti pone nella migliore 
posizione per essere al di sopra delle parti.
2) Pensi che i medici non siano umani. Anche i medici e i ricercatori si 
ammalano di tumore. Anche i loro familiari, le loro mogli i loro figli.
3) Non ti rassegni all'idea che ci si possa morire e nessuno ci puo' fare 
niente. Non so quanti anni hai ma se sei giovane forse vedrai il giorno in 
cui quello che ha ucciso tua moglie sara' perfettamene guaribile ma adesso 
non accettare l'idea che la stessa cosa puo' ricapitare a te o a chiunque 
altro hai intorno lo rende solo piu' difficile. Eppure hai maggiore 
probabilità di schiattare per una malattia cardiocircolatoria, ma di questo 
non ne sei minimamanete preoccupato.

 dedichi chi ci crede.
sbagliato.
Non sono i ricercatori a decidere ma i soldi, ed ovviamente i soldi
decidono in maniera diversa che uno scienziato indipendente.
Hai mai sentito parlare del principio etico fondamentale dell'
indipendenza della medicina?

 non ne sei minimamanete preoccupato.
Non mi rassegno infatti. Non perche' ho paura (se no non scriverei
queste cose), ma perche' vedo una incoerenza nel comportamento dell'
assegnazione dei fondi di ricerca e nelle conclusioni affrettate.
Perche' vedo che viene violato il metodo scientifico, so benissimo che
si puo' morire. Ho avuto la morte nelle mie braccia!
Troppo facile dire che sono ferito. Sono guarito e cresciuto piu' forte
- non temere per me e per chi mi sta attorno. Grazie lo stesso.
Marco

indipendenza della medicina?
Hai mai sentito parlare del fatto che se una cura funziona ci si fanno
un mare di quattrini?


 un mare di quattrini?
Solo se c'e' un monopolio, se c'e' la concorrenza e' finita con i
quattrini.

quattrini.
E' falsissimo! Guarda la Nimesulide, l'ampicillina, il ceftriaxone,
l'acido acetilsalicilico, il paracetamolo, l'ibuprofene, il
Naprossene, il ketoprofene (e potrei continuare per ore). Tutti con
brevetto scaduto eppure da quando e' scaduto il brevetto sono
aumentate esponenzialmente il numero di aziende che li vendono e che
ci fanno un mare di quattrini.
Per un semplice motivo: FUNZIONANO.
