Newsgroup: it.comp.grafica
Titolo: [NG] La risposta va SOPRA!!!

Salve!
Quanti di voi mi avranno rimproverato perche scrivevo, sotto il tread, la
risposta?
Ed ho imparato a scriverne sopra!
ma perchè allora molti di voi hanno il piacere masochista di scriverlo sotto
il tread?costyringendo il curioso o il disperato di turno a scorrere x 10
minuti tutto il messaggio x leggere la risposta tanto desiderata!?!?!?
Per favore, scrivete la risposta sopra il tread vecchio!
grazie.
nn e' solo per me ma anche per tutta la comunita' dell' I.C.G.
dico giusto?
dico vero?
saluti e scusate lo sfogo!
Davide
--
aka
Lupo Solitario
d##
nic...@libero.it
Scenografo e WebMaster (x ki vuole!)
(togliere le ## dall'email x rispondere)
UIN: 4501892
http://digilander.iol.it/LupoSolitario11

 risposta tanto desiderata!?!?!? 
Infatti quotare correttamente significa estrarre le parti 
significative del post precedente inserendo successivamente ad ogni 
brano la risposta. Inserire la risposta prima e' uno spreco di banda 
perche' si mantiene tutto il post a cui si risponde.
Scuole di pensiero? Boh...  :-)
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 perche' si mantiene tutto il post a cui si risponde.
*********
Infatti. Ma c'č anche una questione di Netiquette.
Il repost per correttezza dovrebbe andare dopo
in ogni caso.
Poi ci sarebbe anche la faccenda della lunghezza....;-)
C'č chi usa 2 parole e chi ne usa 300 per farsi
capire meglio, magari su un argomento che č un
pň complesso o di ampio interesse.
Qualcuno ha criticato questo fatto; personalmente
credo che qualche parola in piů non complichi la
vita a nessuno. Se non interessa...si passa oltre!
Del resto si va sul NG per stare in compagnia e
cercare qualcosa che non si sa bene o chiedere
una conferma.
Ciao
Filo_

 minuti tutto il messaggio x leggere la risposta tanto desiderata!?!?!?
Ah, ecco il problema!
Del messaggio originale si conserva solo cio' che serve.
Va ridotto ai minimi termini.
Ma l'ordine di inserimento delle proprie risposte e` sicuramente dopo il
testo quotato. Come vuole la logica: prima la frase citata, poi i propri
commenti/risposte a quella.
Proprio come in una discussione.
Paolo

 saluti e scusate lo sfogo!
ci mancherebbe: dopotutto siamo una comunitŕ molto tollerante, no? 
gio

 dico giusto?
Per quanto non sia un "veterano" di ICG, ma un novellinissimo, mi
sento di poterti dire che, no, non stai dicendo giusto :D
Cerco di fare chiarezza: un messaggio, o post, non e' un thread.
Quando si parla di "thread" si intende l'insieme del messaggio
originale e di tutte le risposte che ha ricevuto. Ora rispondendo a un
messaggio e' norma comune, pratica, antica e comoda mantenere parte
del discorso originale per far capire di cosa si sta parlando senza
dover recuperare i vecchi messaggi. Nota che ho detto "parte", in
quanto e' sbalgiato e sprecone quotare <tutto> il messaggio originale,
a meno che non sia estremamente breve. In quest'ottica e'
assolutamente ovvio che nel messaggio di reply la propria risposta va
messa "dopo" il testo quotato, o meglio il testo quotato va
inframmezzato dalla tua risposta come puoi vedere chiaramente negli
altri post di questo thread.
Paolo

 Infatti. Ma c'è anche una questione di Netiquette.
Si, e a proposito di netiquette, sarebbe meglio correggere il bug
della tua versione di outlook che usando "R: " come prefisso del reply
(al posto del canonico "Re: ") impedisce la corretta costruzione del
thread su alcuni sistemi (ad esempio Google Groups, che e' molto utile
per cercare vecchi thread ma anche per accedere ai NG quando non si ha
sottomano altro che un web-browser).
Paolo

 (x ki vuole!)
Rischio di essere pedante e un po' matusa ma, se ancora ancora posso
comprendere (anche se ne aborro l'uso) la k al posto del ch per
ottimizzare la scrittura degli sms sul celluare, non vedo perche'
sbrandellare a destra e a manca la nobile lingua italiana anche quando
ve n'e' necessita' fisica.
In una distesa non lontano da Magonza, anno Domini 1671.
"Komandante! Le kimere ke le avanguardie ier sera individuarono ci
assaltano! Ke dobbiamo fare?"
"Preparate li kannoni, ke presto faremo fuoco."
"Komandante! krede ke in kodesto modo esse rieskano a decifrare il
nostro kodice?"
"No, mio secondo! finke' parleremo kon le kappa risulteremo
inkompresibili al nemico"
;o)
-- 
La liberta' degli altri, lungi dall'essere un limite alla mia
liberta', e' al contrario la condizione necessaria e la conferma.

Ti hanno tutti (o quasi) risposto a regola di Netiquette, ma sinceramente
anche io ritengo opportuno scrivere sopra la risposta e sotto, eventualmente
e cmq tagliato opportunamente, il messaggio originale.
Questo perche' la maggior parte delle volte chi legge una risposta ha letto
poco prima la domanda, quindi a che pro riscriverla? Certo ci sono i casi in
cui e' indispensabile riprendere il discorso ed in questi casi sono daccordo
con il sistema che ti hanno consigliato, ma negli altri scrivere sopra credo
velocizzi e faciliti la lettura, poi sotto lasciare la parte della domanda
che si ritiene possa servire a chi sta leggendo esclusivamente quel post
(senza considerare che cmq la domanda sta nel post precedente)
imho
bye bye

potremmo per piacere smetterla con l'usare l'orrido "quotare" per usare il
corretto "citare"?
ciao
Stefano

 Paolo
**********
Mi dai il link giusto da dove poterla scaricare?
Grazie.
Ciao
Filo_
p.s.: il *Re* questa volta ce l'ho messo...a mano (a ricordarsi, però..!)

 (senza considerare che cmq la domanda sta nel post precedente)
Non posso essere d'accordo. Se la parte quotata e' cosi' ininfluente
da poterla lasciare sotto tanto vale tagliarla e sostituirla con un
[CUT]. Ad esempio se nel messaggio si parlava, chesso', delle
differenze tra due modelli di schede video con tanto di prezzi e
dettagli e' meglio quotarlo come:
[CUT Confronto GeForce Radeon]
e partire sotto con la risposta.
Paolo

 Spero di essere stato chiaro ;)
Ma cosa fai ricicli le email? mi sembra un discorso che avevamo già
intrapreso .... cmq ti do ragione.
Ago

 poco prima la domanda, quindi a che pro riscriverla?
Perche' i post su usenet possono anche essere letti indipendentemente
senza costringere persona alcuna a riprendersi in mano l'intero thread.
Come piu' volte sottolineato: "Con un operazione di quoting capace si
velocizzano i meccanismi di comprensione del tipo domanda/risposta".
-- 
io sono un principe libero e ho altrettanta autorita' di fare
guerra al mondo intero quanto colui che ha cento navi in mare.

 senza costringere persona alcuna a riprendersi in mano l'intero thread.
ma infatti! da dove viene mai questa peregrina idea che 
i thread vengano letti d'un sol colpo? sarà magari vero 
per chi frequenta un ng sporadicamente ma gli utenti più 
assidui, al contrario, leggono i messaggi mano a mano che 
questi vengono postati e spesso tra ciò che si scrive e 
ciò a cui si risponde trascorre un giorno o anche più. 
quindi, nell'interesse di chi maggiormente utilizza i ng, 
il quoting deve essere impiegato ovunque possibile, citando 
solo il passaggio rilevante e anteponendolo in modo che, 
come il buon senso suggerisce a chi ne fa uso, la discussione 
venga rappresentata con la giusta sequenza di botta e risposta 
e non con quella contraria, come qualche persona dalle idee 
assai confuse ha proposto in questo thread. 
una preghiera, dunque: cerchiamo di non confondere le idee a 
chi comincia ora ad utilizzare Usenet; per fare gli originali 
ci sono altre occasioni, senz'altro più intelligenti. 
gio

 Ma cosa fai ricicli le email? 
Beh, certo! :#)
Era li', gia' pronta, sembrava chiamarmi e l'ho usata.
-- 
eravamo gli ultimi cittadini liberi di questa famosa
societa' civile perche' avevamo un cannone nel cortile.

 corretto "citare"?
di primo acchito direi che hai assolutamente ragione. 
tuttavia... 
a volte mi vien fatto di pensare che con questi neologismi 
e nuove accezioni che facciamo derivare dall'inglese tecnico 
noi italiani stiamo di fatto arricchendo la nostra lingua. 
non abbiamo in altri termini bisogno di coinvolgere i topi 
per parlare di mouse come sospetto facciano i francesi. 
anche a me non piace l'idea che l'inglese e gli inglesismi 
soppiantino il vocabolario nostrano (anche perché trovo 
quella lingua orribile) ma questo modo di espanderlo non 
sono sicuro mi dispiaccia: per noi 'archivio' continua ad 
essere utilizzato per gli usi pre-informatici mentre 'file' 
è compreso da tutti ed è limitato ad uno specifico contesto; 
stesso discorso per 'citare' e 'quotare'. 
gli anglofoni questo lusso non se lo possono permettere 
e sono costretti, a volte, a generare situazioni che 
personalmente trovo ridicole; voglio dire, ve le immaginate 
le povere pensionate che al corso di alfabetizzazione 
informatica si sentono dire "quello alla vostra destra è 
il topo: per prima cosa dovete imparare a farci click"? 
la prima lezione viene probabilmente consumata cercando 
di convincerle a scendere dalla sedia senza brandire una 
scopa. 
gio

 ci sono altre occasioni, senz'altro più intelligenti. 
Sono di nuovo d'accordo, tanto piu' che talvolta mi e' capitato di far
notare a gente che "quotava al contrario" che non era il modo giusto.
Molti di loro facevano cosi' sostanzialmente per pigrizia e inerzia,
ma si son convinti subito di quanto fosse piu' funzionale, in ambito
usenet, il sistema utilizzato da chi sa quotare secondo netiquette.
Paolo

se vogliamo metterci a ridere la cosa è diversa, ma se mi permetti:
una cosa è indicare un oggetto (periferica per il puntamento o documento)
con il nome con quale è indicato nei paesi anglofoni (mouse o file),
un'altra cosa è invece utilizzare un termine italiano che indica chiaramente
un atto o oggetto travisandone il significato. Quotare significa (in base al
contesto)assegnare quote parti, dimensionare, valutare, stimare. Anche
archivio è una pessima traduzione, dato che l'archivio è il luogo di
conservazione di più documenti in base a criteri definiti.
Personalmente sono favorevole alla creazione di neologismi e quindi
all'arricchimento della lingua, purchè il cosiddetto neologismo non abbia
già una corretta traduzione. In tal caso non è un neologismo ma solo una
traduzione sbagliata.
Quoting veniva tradotto citare molto prima che Tim Barners Lee nascesse.
Quotare come neologismo ed accezione di citare è sbagliata e inaccettabile.
File si può correttamente tradurre con documento (e a questo punto entro in
polemica anche con chi, in anglofolandia, ha scelto un termine che indica un
insieme di elementi per identificare ciò che noi manipoliamo come un unico
oggetto).
Mi rendo conto che il tono di questa risposta è spocchioso e presuntuoso,
non volevo che fosse tale e mi scuso.
Però le cose stanno così almeno IMVMO (In My Very Modest Opinion)
(e così ho creato anche un nuovo acronimo, mi pare ;o))
ciao
Stefano

 Stefano
Orbene, ti nomino mio traduttore ufficiale.
Nell'eventualità dovesse piantarsi tutta la ferraglia con cui lavoro con
cosa potrei correttamente tradurre " 'sto cretino non butstrappa neanche più
dal floppy e non ho becappato niente!!!"
cretino è un francesismo, deriva da "cristiano" usato, un tempo, in
accezione spregiativa, posso lasciarlo tal quale?
ciao :-))
rodolfo

 (e così ho creato anche un nuovo acronimo, mi pare ;o))
ah, bon: di questi almeno si può abusare a piacere... 
o no?   :)    <- il lupo perde il pelo... 
gio

 ci sono altre occasioni, senz'altro più intelligenti.
Questa proprio non l'ho capita...
bye bye

 modo piu' semplice e comprensibile possibile.
E l'organizzazione delle citazioni (per dirla con stef@no ;)) nella
successione domanda/risposta aiuta a rendere piu' comprensibile
l'argomento e la discussione in corso.
-- 
Rido per te che non sai sognare,
suono per te che non mi vuoi capire.

 Questa proprio non l'ho capita...
non ci credo. ma nel caso, brutto segno. 
gio

 o no?
speriamo che almeno la netiquette non sia una scienza esatta.
ciao e grazie a tutti
Stefano