Newsgroup: it.comp.grafica.photoshop
Titolo: Che elaborazione ha fatto?

Mi capita spesso di guardare foto tipo questa:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=508977
Se provate a caricarla in photoshop e a regolare i livelli vedrete che
l'originale era probabilmente molto diversa. Mi chiedo come si possa
ottenere un risultato simile. Sembra che sia stato tolto il contrasto o che
sia stata trattata con un filtro blu, ma applicando i livelli automatici si
riesce ad ottenere un'immagine simile all'originale (quindi le informazioni
ci sono sempre). Come si fa'?
grazie e ciao
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:mCDJ9.4066$ab2.1...@news1.tin.it...

Scommetto 10 a 1 che quello è l'originale. Cosa ti fa pensare che sia
elaborata?
Non mi aspetterei nulla di diverso da una foto fatta dall'aereo, ha soltanto
un pochino troppo di blu, il che è reale (la temperatura colore della luce
in quelle situazioni probabilmente è di circa 9000 gradi kelvin) ma che il
bilanciamento automatico del bianco della fotocamera digitale avrebbe dovuto
correggere un pochino. Il basso contrasto è più che normale considerando il
soggetto.
ciao
rodolfo

 rodolfo
ciao e grazie
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:pCHJ9.5368$ab2.1...@news1.tin.it...

probabilmente vediamo immagini diverse, io vedo un panorama dall'aereo con
montagne e nuvole che non ha nulla di artefatto.
Se applico i livelli (e con quale opzione) non vedo nulla che appaia più
"normale"
rodolfo

 ha scritto nel messaggio
news:mCDJ9.4066$ab2.1...@news1.tin.it...

...Non capisco cosa ci vedi di strano e come fai a sapere
che quella che ottieni tu, manipolandola, sia la foto originale.
Nixs

 wrote in
news:at7imr$oh4$
1...@galileo.it.ip-plus.net
: 

Anche per me questa foto non ha subito alcun trattamento; e non riesco a 
capire nè di quali effetti nè di quale "riapplicazione dei livelli" parla 
merlino

 Nixs
ciao
merlinO

 che quella che ottieni tu, manipolandola, sia la foto originale.
Idem... peraltro applicando i livelli automatici io ottengo una foto che di
normale ha ben poco...

Scusa, una volta per tutte: cosa intendi per "applicare i livelli"?
Penso che nessuno nel NG riesca a capire cosa vuoi dire con questa frase.

 merlino
parlavo di applicare i livelli automatici alla foto...
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

> parlavo di applicare i livelli automatici alla foto...
Beh, coi livelli automatici photoshop non ripristina nulla, li applica in
maniera arbitraria secondo standard predefiniti.

 maniera arbitraria secondo standard predefiniti.
e puoi anche scegliere quali standard predefiniti

 normale ha ben poco...
Probabilmente non hai esperienza di foto scattate in altura e poi alcuni
filtri sono tanto buoni quanto meno si vedono...
In ogni caso lascia stare quella e prova questa:
http://tubular.net/gallery/TBIII3.jpg
o questa:
http://tubular.net/gallery/TBIII2.jpg


 Penso che nessuno nel NG riesca a capire cosa vuoi dire con questa frase.
ci credo :)



non si può prendere una foto più o meno qualunque e con un filtro farla
diventare così. Occorre farla in ripresa e di conseguenza saper usare la
luce e (un tempo) la pellicola. Oggi magari si ritocca o scalda in PS invece
di mettere un filtro ambra chiaro (wratten) in ripresa come nelle prima
delle due.
Se non si è capaci di illuminarla non si recupera nemmeno con il
fotoritocco.
Sarà che ho fatto il fotografo per tanti anni.....
Per quanto riguarda la foto dall'aereo a me sembra che quello che ho sempre
visto dall'aereo avesse quell'aspetto.
ciao
rodolfo

 visto dall'aereo avesse quell'aspetto.
Il cielo in fotografia non viene cosi' uniforme (cfr.
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=506157
). A me sembra ammorbidita e
leggermente virata sull'azzurro. Ho pensato che fosse un effetto volontario
perche' non e' la prima che trovo cosi' e io stesso uso dei filtri che danno
effetti simili anche se in altri colori (uno per tutti lo skylight della
Nik).  Anche questa puo' essere un buon esempio:
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=512585
Scommetto quello che vuoi che questa ragazza ha i capelli piu' dorati e il
bianco degli occhi non rosa :)


 maniera arbitraria secondo standard predefiniti.
Il punto del discorso non sono i livelli, li ho citati solo perche' era un
modo veloce per poter farvi notare le differenze tra la foto come immagino
che fosse in origine e come e' (forse) stata elaborata...
Ho postato altri link a fotografie che secondo me hanno subito un
trattamento della stessa famiglia. Guarda quella della ragazza...
ciao
merlinO

 guarda un po' questa foto, com'era prima e com'e' venuta dopo:
Io vedo una foto originale con colori naturali ed una modificata dove c'č un
contrasto, una saturazione e uno sharpening eccessivi; infatti si perde
dettaglio nelle ombre.
Non vedo sinceramente alcun nesso con la foto dall'aereo la quale (almeno
secondo te) sarebbe stata "sbiadita" e non contrastata.

 secondo te) sarebbe stata "sbiadita" e non contrastata.
Infatti non c'e', hai mischiato due discorsi diversi...
ciao
merlinO

 merlinO
Un saluto e un Ricordo
P. S. Magari così è finalmente contento...

 Un saluto e un Ricordo
ciao
merlinO
P.S.: PLONK!

 P.S.: PLONK!
Se non fossi già un Ricordo mi suiciderei per il dispiacere...

 Se non fossi già un Ricordo mi suiciderei per il dispiacere...
lo immagino... :-)
merlinO

 merlinO
Saluti mnemonici
Ricordo

 bianco degli occhi non rosa :)
Terza roba che non c'entra per nulla.
Ti sembra un esempio di fotoritocco? No, è una foto che un genio del
fotoritocco ha aperto in Photoshop, ha schiacciato control/U (oppure mela/U)
e poi "colora" (trasformandola in monocromatica) ed ha scelto la tonalità ed
il livello di saturazione che più gli piacevano.
Certo l'operazione non è alla portata di tutti, giova aver frequentato
l'Accademia e, ovviamente, un corso full immersion di 6 mesi di Photoshop.
:-)))
Se avessi mai stampato fotografie a colori (intendo fotograficamente, non su
una stampante dopo averle digitalizzate) avresti visto quali e quanti
effetti di complesse elaborazioni di photoshop saltano fuori da una banale
pellicola a colori su una banale carta a colori. Se una leggera dominante,
una luce un po' starata o un errore di stampa fossero creatività i bidoni
degli scarti dei fotolaboratori farebbero concorrenza al Luovre.
Se avessi perso un po' di tempo a imparare PS sapresti riconoscere almeno
gli effetti più semplici.
In conclusione, quello che tu affermi è quello che affermano tutti i
venditori di software e di attrezzature hardware, ma suscita la
commiserazione delle persone che hanno qualche esperienza in più, compresi i
tanti fotografi che usano macchine e dorsi digitali. Certo è possibile far
fare una foto da un cane e poi recuperare almeno in parte con il
fotoritocco, i miei clienti spesso mi portano foto così da recuperare.
Spiego sempre che così costerà di più che aver fatto fare la foto da uno
capace, e che il risultato sarà comunque peggiore, ma che contenti loro.....
Mi rendo però conto che il più delle volte conviene far fare le foto da un
incapace e farle ritoccare da un ragazzino pagato una miseria: la qualità
sarà sempre bassa ma ci sono sempre clienti di bocca buona e che badano a
spendere il meno possibile.
ciao e studia
rodolfo

 rodolfo


 forse dovresti dare una regolata al livello della presunzione...
quello che dico io non lo credi e dovrei credere a quello che dici tu?
Non č bello dirlo ma credo di avere qualche titolo in piů per essere almeno
presuntuoso quanto te.
E non sono nascosto dietro una mail antispam.
Comunque posso insegnarti una cosa:
PLONK!
perché tu lo sappia vuol dire che sei un "mittente bloccato" e non avrň piů
il bene di leggere le tue mail di giovincello spocchioso.
Te lo spiego solo perché avendo tu scritto che bloccavi cosě Ricordo poi
continui a rispondergli.....
adieu

 adieu
ciao
merlinO

 
http://www.pbase.com/image/8818173
Non è detto; e se proprio li ha subiti sono effetti che simulano i filtri
che si usano in fotografia da una vita.
Voglio dire che questi risultati si possono ottenere tranquillamente con una
macchina chimica e dei filtri, senza digitalizzare nemmeno la foto.