Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: File Swap in WinXP: come gestirlo?

Ciao a tutti.
Com'č meglio gestire il file Swap (impaginazione, o come
lo volete chiamare...) in Windows XP ?
Premessa: il computer ha generosi quantitativi di ram ^_^
1) dimensioni variabili nell' HD del S.O.
2) dimensioni fisse nell' HD del S.O.
3) dimensioni variabili su un disco a parte
4) dimensioni fisse su un disco a parte
5) disabilitato
grazie per le (eventuali) risposte...
CIAO!


Io opterei per la n.4 se possiedi l'OS su un disco più lento e la n.2 se
invece possiedi un solo HD.
Inoltre dipende da quanta  memoria possiedi e comunque non è mai
opportuno disabilitare completamente il file di Swap, inquanto anche
in presenza di grosse quantità di RAM il sistema  esegue comunque
delle operazioni di "servizio" che riguardano solo questo componente.
Ciao.

 delle operazioni di "servizio" che riguardano solo questo componente.
nemmeno se ho 1 giga o più?
Lorenz rulez!! ^_^

 Lorenz rulez!! ^_^
;))
Ciao.

 ;))
...beh sai sempre tutto!!  ;)
CIAO!


  Se io avessi un Giga di RAM creerei una RamDisk (diciamo di
512MB) su cui piazzerei lo swapfile, così avrei uno swap veloce (la
RAM è sempre dell'ordine di un milione di volte più veloce di un
HD) ed il vantaggio che mi si cancellerebbe allo spegnimento del PC
(vantaggio in termini di sicurezza-privacy).
Devo dire che non ho mai provato e quindi non conosco i pro ed i
contro, ma provare non costa nulla.

 personalizzato :/...   [ :D ]
Vantaggi anche molto signficativi poiche' gli accessi ai file su un 
disco non compromettono l'accesso allo swap. Ma anche sullo stesso disco 
ma in una partizione a parte hai il vantaggio di non andare a 
incrementare la frammetnazione della partizione.
Io sconsiglio sempre di mettere lo swap nella st
Ciao ... Dino


Beh, se il disco a parte fosse piů prestzionale allora sicuramente
converrebbe spostare il file di swap su quest'ultimo... viceversa se si
ha un solo HD č consigliabile lasciarlo nella stessa partizione dove č
residente l'OS, inquanto se lo si sposterebbe su di una partizione a se
si assisterebbe al limite ad un lavoro supplementare delle testine per
andare continuamente da una partizione all'altra quando ci sarebbe
bisogno di utilizzare lo swap.
Ciao.

 wrote in message
LdrQ8.54345$TS.15...@news1.tin.it...


ah... ora ho capito tutto!! ^_^
come la vedi l'idea di spostare il file swap in un alloggiamento nella ram?
CIAO Lorenz!!


Saluti!!

 quantitativi di RAM a partire da 1.5/2GB...
'sti caz...
beh le performance non sarebbero male poi, no? :D
che programma serve per creare un drive nella ram?
CIAO!   (  ormai ho finito, tranquillo... ;)  )

con 3 hard disk invece si potrebbe fare...........
Sistema operativo sul primo HD, i 2 rimanenti in RAID software (senza
bisogno di controller RAID) e spostare tutto il file di swap all'interno
dell'array RAID creato.
Sto cercando di trovare il tempo per svuotare l'hard disk da un po' di roba,
riformattare e fare quello che ho ipotizzato.
Vi farň sapere i risultati quando l'avrň fatto.
:)

 dell'array RAID creato.
beh però sarebbe sempre mejo sulla RAM dal momento che essa è più
veloce deji HD, no?
il problema è se vi  la disponibilità di grandi quantitativi di RAM o
meno...
CIAO ;)

si infatti, ecco il senso della mia proposta.
Il fatto che un array RAID costa meno di avere 1,5Gb di ram.

 Il fatto che un array RAID costa meno di avere 1,5Gb di ram.
ah.. ora ho capito tutto ^_^
CIAO!

 5) disabilitato
Ti posso solo consigliare di evitare decisamente questa: con qualche
applicazione avreti problemi.
--
Nico

, 
antonio...@tin.it
 
says...

Questo se ipotizzi un'altro accesso contemporaneo al disco oltre l'uso 
di memoria virtuale. A parte il fatto che unita' eide in questo caso 
tracollerebbero cmq, ma nessuno poi ti garantisce che le testine non 
debbano cmq spostarsi da una parte all'altra dell'hd.
Per me la cosa piu' sensata e' creare una partizione di swap dedicata, 
un po' come avviene su linux e su tantissimi unix.
Ciao ... Dino

 riformattare e fare quello che ho ipotizzato.
Ho usato per un po' un raid software e devo dire che spesso si ha un 
sovraccarico della cpu notevole. Mi pare che sia la stessa ms a 
sconsigliare di usare partizioni su strip per lo swap.
Ciao ... Dino

 un po' come avviene su linux e su tantissimi unix.
sentite ma... in conclusione di tutto, io che dovrei fare? ;)
se avessi alti quantitativi di RAM, potrebbe essere la soluzione
ideale quella di creare una partizione direttamente nella RAM?
se sě, mi consigliate anche qualche software?
Ciao e grazie a tutti...

 se sě, mi consigliate anche qualche software?
Non conosco soft per win2k/xp che facciano da ramdisk. Secondo me non ti 
conviene a meno che hai sovradimensionato molto il quantitativo di ram.
Ciao ... Dino


Senti, secondo me un buon metodo per stabilire la quantita` di swap da
allocare e` attivare il Misuratore di risorse di Windows e controllare
la quantita` di swap utilizzata dal pc messo "sotto pressione". Nella
finestra della Memoria Virtuale puoi quindi settare il minimo a 1.5
volte il valore ottenuto, e lasciare il massimo su "No Massimo".
Naturalmente se però ai ad esempio 1GB di RAM puoi anche impostare
la quantità di swap minimo entro questa soglia.
Infine puoi lasciare lo swap file sulla partizione dove è presente l'OS,
inquanto in condizioni ottimali di disco deframmentato offre le migliori
prestazioni;
se poi vuoi evitare che lo swap file non si frammenti basta che disattivi lo
swapfile stesso, riavvi, fai il defrag e riattivi lo swapfile, in questo
modo
avrai un'area di swap perfettamente deframmentata.
Saluti.

 avrai un'area di swap perfettamente deframmentata.
Questo puo' valere per un'unita' fat32 o ntfs poco piena o con file non 
troppo grandi. Altrimenti riottieni un file di swap in piu' frammenti.
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino
Saluti.

 di spazio su disco...
Per ntfs il fattore importante e' la percentuale libera. Questo per 
poter effettuare una deframmentazione efficace.
Cmq il mio consiglio e' una partizione dedicata in fat32 o meglio, se 
possibile, in fat16 con la maggiore dimensione possibile per i cluster, 
eventualmente anche da 64k
Ciao ... Dino


Per quale motivo... tra l'altro esistono software di ottimizzazione che
spostano
ad esempio proprio il file di swap nella parte esterna del disco,
accelerando
in questo modo la lettura dei dati.
Ciao.

 in questo modo la lettura dei dati.
Non lo fanno per velocizzare il file di swap ma per lasciare disponibile 
la parte veloce del disco che si trova all'inizio. Prova a creare due 
partizioni non troppo grandi alla fine e all'inizio del disco. La cosa 
dovrebbe risultare in questo caso abbastanza evidente.
Ciao ... Dino

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.177d9d1a3...@news.fastwebnet.it...



In ogni caso se hai una cpu da almeno 1GHz il sovraccarico è del tutto
trascurabile.
Ciao.

 trascurabile.
Purtroppo non sempre e' cosi'. Capita che in caso di sovraccarico delle 
unita' in strip il sistema continui a lavorare anche dopo aver 
apparentemente terminato l'operazione. Cio' si verifica soprattutto in 
caso di dischi abbastanza pieni e con poca ram a disposizione.
Ciao ... Dino

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1783dc8e...@news.fastwebnet.it...

Certo, ma chi utilizza una soluzione RAID del genere non penso che
abbia solo 128MB di RAM... personalmente ho verificato che
in presenza di dischi dinamici in RAID-0 , 256MB di RAM e cpu
PIII 1GHz il tutto filava sempre come un treno...
Ciao.

 meno...
Si ma... quale programma consente di creare ram disk di dimensioni
sufficienti?
Le mie conoscenze sono ferme ad 1 limite di 64mb...
Ciao,
L

 allocare e` attivare il Misuratore di risorse di Windows e controllare
A proposito... in win98 ho fatto cosi', usando il monitor di sistema,
ma ma in w2k (pro) dove diavolo e'?
Ciao,
L.

 eventualmente anche da 64k
Perche' dici che e' meglio fat16? mi interessa, me lo sono
sempre chiesto anche io...
Ciao,
L.

 PIII 1GHz il tutto filava sempre come un treno...
Ho provato su una configurazione simile sotto winxp. Purtroppo e' facile 
che di memoria disponibile ne rimanga poca e i dischi rallentano 
paurosamente. Ho notato che la scrittura su disco viene a volte 
notevolmente posticipata, cioe' il sistema indica che la copia ha avuto 
termine ma i dischi del raid continuano a frullare per parecchi secondi.
Ciao ... Dino

, orzouei-
scan...@inwind.it
 says...

Perche' e' il fs piu' leggero.
Ciao ... Dino

, orzouei-
scan...@inwind.it
 says...

Strumenti di amministrazione > Prestazioni
Ciao ... Dino

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1787e7365...@news.fastwebnet.it...

Beh, si vede che in Win2000 il proecdimento è più efficiente visto che
il pc faceva il suo lavoro in modo egregio...
Ciao.

 il pc faceva il suo lavoro in modo egregio...
Non credo che la gestione del raid in xp sia peggiorata. In win2k 
probabilmente e' piu' difficile esaurire 256mb di ram. In ogni caso le 
prestazioni apparentemente sono davvero elevate: con due vecchi dischi 
da 13GB ottenevo con nero trasfert rate di oltre 25MB/s. Ma il sistema 
in condizioni gravose era poco utilizzabile. Ho usato personalmente 
questa configurazione per circa 3 mesi fino a quando non ho acquistato 
un nuovo hd.
Ciao ... Dino

 Perche' e' il fs piu' leggero.
che limite ha di dimensioni?
inoltre Win XP lo legge?
ciao!

 inoltre Win XP lo legge?
 NT legge tranquillamente le partizioni fat16 mentre quelle da 64KB 
potrebbero dare problemi sotto dos (=win9x o Me)
 
Ciao ... Dino

> perchč l' OS dovrebbe stare su un disco piů lento?
Se acquisisco video e ho 2 HD diversi il SO lo installo in quello piů lento
e uso l'altro x i video...

 potrebbero dare problemi sotto dos (=win9x o Me)
beh ma allora non converrebbe fare 2 partizioni, una per il SO e una
formattata con fat 16 e cluster da 64K?
64K è il limite per ogni partizione?
grazie!

 64K è il limite per ogni partizione?
per ogni formattazione... mi ero sbagliato ;)

, x@x.x says...

Si ma sostanzialmente non ci sono grosse differenze tra fat16 64k o 32k.
Ciao ... Dino