Newsgroup: it.salute
Titolo: Fughe radioattive

Se qualcuno ha dei dubbi circa la capacità delle radiazioni di provocare 
leucemie, linfomi, mielomi e compagnia cantando, basterà ricordare gli 
orrori di Hiroshima e Nagasaki. Come sappiamo nei successivi 30-40 anni 
dalle esplosioni si è registrata una vertiginosa incidenza di questo genere 
di neoplasie. Ma anche Cernobyl non scherza e la sua eco non si è ancora 
spenta. Non vi è dubbio che le moderne centrali sono supersicure e non 
consentono perdite radioattive. Il problema è se avviene il disastro. 


Non e' che le centrali a carbone sono tanto piu' salutari, eh...
-- 
"Everything is possible if you wish hard enough"
James Matthew Barrie, Peter Pan

 
La differenza sta nella durata degli effetti nocivi nei secoli....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c911ffb$0$31375$4faf...@reader1.news.tin.it...


 La differenza sta nella durata degli effetti nocivi nei secoli....
E allora caghiamoci tutti addosso e facciamo una bella centrale con un 
milione di criceti che attivano un milione di piccole dinamo correndo...
Pero' le carote le compri tu eh? :-)


 La differenza sta nella durata degli effetti nocivi nei secoli....
Il problema pare risolvibile molto più in fretta grazie ai nuovi
reattori che usano le scorie come carburante. Se ne è parlato su
it.scienza.ambiente.
Ad ogni modo, gli "effetti nocivi" di una sostanza sono tali solo
quando non è confinata. Il volume delle scorie prodotte dal nucleare è
limitato e tecnicamente è ben possibile confinarle in sicurezza.
In compenso, col nucleare, ottieni di abbattere drasticamente le
emissioni durante la produzione di energia. Non solo di radiazioni
(meno del carbone) e di gas inquinanti (che non ci sono), ma riduci
praticamente a zero anche il CO2 sospettato di causare il Global
Warming.
Anch'io partivo da posizioni di grande diffidenza, ma confrontando
nucleare e altre fonti sono arrivato alla conclusione che un nucleare
ben funzionante e ben controllato risulta probabilmente l'opzione più
ecologica e preferibile per il minore impatto sull'ambiente e sulla
salute umana, AFAIK.
Per quanto riguarda la possibilità di incidenti, basti notare che
persino considerando la catastrofe di Chernobyl -frutto di una
tecnologia superata, quella "sovietica", e non di quelle occidentali-,
il bilancio delle vittime e dei danni del nucleare è di ordini di
grandezza inferiore a quello delle vittime e dei danni degli incidenti
da altre fonti energetiche (petrolio, gas, carbone, idroelettrico),
dove i morti si contano a migliaia, ma chissà perché non se ne parla.

passa tutto
Innanzitutto impara a quotare.
Poi sì, esatto, le centrali nucleari hanno zero emissioni e come ti è
già stato illustrato, una centrale a carbone emette una maggior
quantità di radiazioni.
Veronesi (grande medico) ha perfettamente ragione.
Non ho ancora capito cosa c'entra il sale con simoncini, lui non lo ha
mai usato.
Ma è possibile che tu sia così ignorante?
-- 
Simoncini: il finto medico che non cura i malati.
Li uccide dopo averli derubati.
http://medbunker.blogspot.com/p/la-cura-simoncini-non-cura-nessuno.html

 mai usato.
Appunto, non mettiamogli troppe idee in testa oppure trova anche la cura 
finale contro l' Ebola :-P



Dove hai sentito che Umberto Cancronesi si è espresso in favore dei 
cancrovalorizzatori? 

 
E se invece di cacare la smettessimo di consumare come ossessi, avviare 
una seria politica di contenimento dei consumi etc?
Ti ricordo che le scorte di materiale fissile sono anche più basse di 
quelle del petrolio, e che i reattori autofertilizzanti sono 
terribilmente costosi e pericolosi.
Comunque, se vuoi, posso offrirti delle carote che brillano nel buoi... ;)
Così risparmiamo anche nell'illuminazione notturna.


 Così risparmiamo anche nell'illuminazione notturna.
Deal! 20KG qui, ed anche una formato Jumbo da ficcare in culo ad 
arancino, cosi' forse si rende utile almeno come paletto notturno per il 
traffico.
