Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Non voglio scatenare UN Flame !!!!!!

Ok, scusate il Subject, ma volevo fare 1a domanda
che se per caso e' gia' trita e ritrita faccio ammenda
e mi inginocchiero' sui ceci.
Arriva la domanda  TEORICA:
Supponendo di avere 2 HD di capacita' differente
(es. uno da 10 Gb e uno da 30Gb) ma con
equivalenti caratteristiche et specifiche (es. entrambi
a 7200 rpm, stessa cache ecc...) la differente
dimensione ovviamente influisce sul transfert rate
medio a scapito del + capiente, ma con le dovute
cautele, si puo' affermare che + e' grande il disco
+ e' lento ?
Ciao, e TIA
--
a R T i g l i o
Ipse Dixit : "La vita e' una giostra, girala tutta!"
Fu' cacciato perche' vomito' sull'ottovolante.

 + e' lento ?
Sai qual è il problema? Che devi valutare anche la densità per piatto,
fattore non trascurabile. Comunque, ti faccio due esempi nel mondo "reale",
test da me effettuati con i/o meter e zd high-end winmark99: negli ibm serie
75gxp gli hdd di taglio inferiore sono più veloci; nei WD serie Caviar i
drive più piccoli sono più performanti. Sono solo due esempi pratici, ma
devi valutare altri due fattori importanti: i più piccoli, in genere, hanno
partizioni con cluster size inferiori, pertanto i test dovrebbero essere
effettuati usando due hdd di diversa dimensione ma con partizione identica,
per esempio, fat32 con cluster size 4k ad 8 gb (sotto win2k, sai che bella
idea...) e fare il test esclusivamente su questa. In pratica personalmente
non ho mai avuto occasione e tempo per testare così approfonditamente gli
hdd, ma ritengo che le prestazioni, se paragonati "bene", siano identiche o
con trascurabili differenze (<2%).
Bye.

 partizioni con cluster size inferiori,
Ok, ma la domanda era "staccata" dal discorso filesystem, praticamente
mi e' venuto in mente che se un disco ha (ad esempio) 2 piatti e 4 testine
con una densita' X (di tracce magnetiche, intendo) e un altro disco sempre
con 2 piatti e 4 testine ha una densita' pari a X*2 (quindi e' grande il
doppio)
le testine devono per forza essere + "sottili" per non "captare" le tracce
adiacenti (o corromperle se in scrittura) , quindi a parita' di
caratteristiche
quali rpm, cache ecc.. un disco "denso a meta'" e' + veloce in quanto
non necessita di un'estrema precisione meccanica, o perlomeno dovranno
intervenire un numero di volte minore quei meccanismi di "autocorrezione"
delle testine (un po' come l'ECC sulle ram), alche' la sega mentale che
mi ha provocato questa domanda:
1  i dischi rigidi diventano sempre + grossi e veloci.
2  sono ancora in buona parte meccanici
3  per quanto venga raffinata l'elettronica la parte
    meccanica e' gia' radente al limite del possibile
4  si "pompano" i dischi aumentando la velocita'
    di rotazione  e la densita' di superfice
5 raid o non raid i canali IDE sono e rimangono 4
   + di 4 periferiche IDE nel PC nn puoi avere, (a meno che
   non ti giochi qualche manciata di IRQ con le controller aggiuntive)
  si tira sempre + su con le dimensioni ma + grossi sono
  i dischi maggiori sono i rischi...
(ho fatto anche la rima ! :) l'idea del raid e' buona ma ancora
limitata, sarebbe bello avere una tecnologia "simil ide" che consentisse
di inserire dischi di capacita' limitata (diciamo 10 giga) in catena
(in stile scsi) in grande numero (diciamo 40 ?).
Ciao ! ( se ho scritto cazzate pregasi nn insultare ^___^  )
--
aRTiglio
---------------------------------------
Signature in Allestimento.
---------------------------------------

 quali rpm, cache ecc.. un disco "denso a meta'" e' + veloce ... [cut]
Non sono un tecnico ma secondo me è l'esatto opposto .....
maggiore densita di dati per pollice quadrato, maggiore velocità.
7200 giri .... 7200 volte che la quantità di dati presente in un pollice
viene letta
dalla specifica testina del disco in un minuto .... + densità + dati vengono
letti, quindi
più veloce.
Crippa Andrea

 maggiore densita di dati per pollice quadrato, maggiore velocità.
Confermo la tua opinione...

 Confermo la tua opinione...
boh... nn sono molto convinto... comunq. fa niente !
spero che i miei dubbi siano infondati ! ^___^
Grazie ad entrambi.  Ciao !



e io non confermo ne' smentisco: dipende da come sono messi i dati.
se la maggiore densita' mi permette di avere piu' dati su una traccia ma
con un identico numero di tracce (NB: mica quella schifezza di numero che
restituisce il disco, il numero VERO di tracce) allora e' certo che il
disco sara' piu' veloce.
se invece cambio il numero di tracce, allora entra in gioco anche il
problema del posizionamento delle testine: un posizionamento piu' accurato
potrebbe (non ho dati...) essere piu' lento.