Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Leggenda metropolitana o verità?

Ammesso il fatto che tutti i dischi fissi prima poi si guastano, 
chiedevo se in base alla vostra esperienza esiste una correlazione tra 
capienza del disco e probabilità di guasto e conseguente perdita dati.
In altre parole, se devo fare backup, stando alle attuali tecnologie, è 
meglio acquistare un hard disk da 1 Tb oppure acquistarne 2 da 500 Gb?

*Cavaliere errante* sputacchio':

Ci sono dischi famigerati (40 GB IBM, Maxtor eccc..) che era matematico che 
dessero problemi, gli ultimi modelli hanno una affidabilità molto elevata e 
quindi una rottura è solo statisticamente casuale
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 meglio acquistare un hard disk da 1 Tb oppure acquistarne 2 da 500 Gb?
E' indifferente... al limite se vuoi avere una maggior "robustezza" per 
quanto riguarda la parte hardware allora allestisci un array RAID 
mirror.

 meglio acquistare un hard disk da 1 Tb oppure acquistarne 2 da 500 Gb?
Teoricamente i nuovi prodotti dovrebbero essere sempre più affidabili.. 
Praticamente qui lo dico e lo nego immediatamente...
Il raid è senz'altro la scelta migliore, come ti hanno già suggerito.

 quindi una rottura è solo statisticamente casuale
Provengo da TRAGICHE esperienze Maxtor, con tanto di recupero dati... da 
qui tutti i miei timori...
Ora ho montato sul PC un Seagate Barracuda e sembra fare il suo dovere 
ma... mai dire mai...
Stanno passando un po' di annetti e un bella immagine del disco fisso da 
aggiornare ogni 2 o 3 mesi è ciò che intendo fare.
Poi vorrei tenere un backup conpleto di almeno uno dei miei dischi fissi 
esterni, quello che contiene i dati più importanti.
Purtroppo non conosco la marca del disco perché è un Packard Bell 
(Carbon) e - a meno di smontare il tutto - non credo ci siano 
alternative per conoscere il modello del disco interno. Alcuni 
sostengono possa essere un WD Caviar Green., ma non ho certezze.
L'idea attuale che mi frulla per la testa, cercando di non spendere 
cifre esorbitanti, è quella di comperare un WD Elements da 1 TB 
(dovrebbe avre montato con sicurezza un WD Caviar Green, che mi pare un 
buon HD) e sbatterci dentro l'immagine da 200 GB del disco fisso interno 
del PC: Poi il restante spazio lo riempirei con il backup dei dati 
contenuti sull'altro disco esterno, da sincronizzare una tantum. Per 
l'immagine del disco fisso userei un programma come True Image o il 
Ghost, per la sincronizzazione dei dati non ho ancor idea. Ci starebbe 
un software apposito presente nei dischi fissi PB ma non so se fidarmi o 
meno...
Se qualcuno ha qualche consiglio di programma di sincronizzazione dati 
con cui si trova davvero bene è bene accetto.

 Il raid è senz'altro la scelta migliore, come ti hanno già suggerito.
Sì, ma mi pare un a scelta forse un po' eccessiva, credo, per le mie 
esigenze.
Poco sopra in risposta ad un altro post, spiego come vorrei pianificare 
la mia strategia di backup.
Non so se è contorta, ma è l'unica che mi è venuta in mente sin'ora.

 questo (cfs1275A) l'ho acquistato il 21/09/95 e ancora funzia :-)
confermo, ne ho uno perennemente acceso da luglio '96.
Ma rilancio: Rodime (buonanima) SCSI da 20MB di gennaio 1987, ancora bello 
funzionante.
-- 
Sans

Il 04/10/10, Lidrie ha detto :

 Eh... una volta si che gli HD erano affidabili :)

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.23e47daac...@alientech.it...

se non ricordo male anche il prezzo al GB, ops al MB, era di tutt'altra
categoria :)
luca


Tutto si sckassa.
Se vuoi il mio personale pensiero, è che:
1) stipare più dati nello stesso spazio aumenta la probabilità di 
vederli volare via
2) oggigiorno da un lato i processi produttivi sono molto rodati, 
dall'altro la qualità si sacrifica a vantaggio della quantità.
Detto questo, io farei almeno 2-3 copie dei dati importanti 
sparpargliate su altri dischi e almeno 4-5 dei film porno (quelli si che 
sono importanti, cazzo!)
Tornando seri, un raid 1 come ti hanno consigliato è una buona idea.

 categoria :)
Nel '92 un 40 MB, 400 mila lire!!!
:))
che tempi, a tornare indietro! :(
coals 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5504 (20101005) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Tornando seri, un raid 1 come ti hanno consigliato è una buona idea.
:)

 che tempi, a tornare indietro! :(
beh, tornerei indietro per decine di motivi ma non per l'hw ;)
luca

 beh, tornerei indietro per decine di motivi ma non per l'hw ;)
bè anche io... :)
soprattuto per non fare quella decina di errori che poi mi sono portato 
avanti fino ad ora.
coals 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5505 (20101005) __________


 spè mi ricordo che 1 MB costava 400 mila lire... ricordo male?
può darsi che mi stia sbagliando di 1-2 anni ma erano sempre 400 mila ;)
luca

 la qualità si sacrifica a vantaggio della quantità.
rimanendo strettamente a questo aspetto: la maggiore affidabilità dei 
dischi dedicati ai server o di classe enterprise, è almeno proporzionale 
al maggior costo?
C'è una classifica comparativa focalizzata non sulle prestazioni 
velocistiche, ma sulla affidabilità, consumi e rumorosità?
Peserei le tre voci come 60-30-10.
-- 
Sans

 
www.nod32.it
-- 
Sans

 uno è questa firma inutile?  >:)
Giornata pesante?
Che ha la mia firma che non ti garba mentre la tua ti piace?
:)
coals 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5506 (20101005) __________


 Che ha la mia firma che non ti garba mentre la tua ti piace?
ho scritto _inutile_ (almeno sui gruppi non binari),
non ho dato giudizi estetici.
http://www.nod32.it/support/faq1.php?id=1104
-- 
Sans

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.2d0e7daa1...@mesnews.org...

ah intendi la firma di nod32... sai che non c'ho mai pensato / fatto caso 
più di tanto.
ora provvedo fa schifo in effetti! :)
;)
grazie della segnalazione, cmq io intendevo cazzate ben più grosse, tipo 
percorso di studi etc.
saluti
