Newsgroup: it.salute
Titolo: Tribunale condanna Monsanto : il glifosato fattore determinante per il cancro !

 
In America il tribunale condanna Monsanto-Bayer: “il glifosato fattore
determinante per il cancro” – In Europa, invece, può essere liberamente
utilizzato.
 
L’erbicida Roundup contenente glifosato “è stato un fattore determinante” nel
procurare il cancro ad un uomo di 70 anni, Edwin Hardeman, che lo ha usato per
decenni nel suo giardino. Lo ha stabilito un tribunale californiano
all’unanimità infliggendo il secondo colpo in un anno alla Monsanto già
condannata a risarcire con 78 milioni di dollari il giardiniere Dewayne Johnson
che ha portato a processo la multinazionale ritenendo il glifosato contenuto nel
Roundup responsabile del suo cancro. Il colosso americano è anche stato accusato
di aver negato l’esistenza di rischi per la salute. Sia a Johnson che ad
Hardeman è stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin.
 
La nuova pronuncia è arrivata martedì il 19 marzo e sposta ora il processo in
una seconda fase in cui i giurati si occuperanno della questione della
responsabilità e dei danni.
 
I giurati hanno deliberato per quasi una settimana prima di valutare l’unica
domanda a cui hanno dovuto rispondere nella prima fase del processo . Il giudice
distrettuale degli Stati Uniti, Vince Chhabria, ha limitato drasticamente le
prove che i giurati hanno potuto ascoltare nella prima fase e ha per lo più
escluso l’esame delle prove sulle presunte azioni di Monsanto per controllare o
manipolare la documentazione scientifica. Ma tali prove saranno al centro della
seconda fase processuale.
 
Il verdetto è stato una vittoria significativa non solo per Hardeman, ma per le
altre migliaia di querelanti negli Stati Uniti che hanno fatto causa alla
Monsanto e hanno anche affermato che l’esposizione agli erbicidi a base di
glifosato della compagnia causava linfoma non Hodgkin.
 
Ovvia la delusione di Bayer che si è detta certa che “la scienza confermi che
gli erbicidi a base di glifosato non causano il cancro. Siamo fiduciosi che le
prove nella seconda fase mostreranno che la condotta di Monsanto è stata
appropriata e che la società non dovrebbe essere ritenuta responsabile per il
cancro del signor Hardeman”.
 
Massimo Mazzucco & LoStaff
 
 
-- 
LoStaff di Simoncini
http://www.drsimoncinicommunity.com/it/
 
lostaf...@doctor.com
 

Hardeman è stato diagnosticato un linfoma non Hodgkin.
 
Consideriamo alcune cose.
 
Prima di tutto, Hardeman ha usato il glifosato per più di trent'anni senza
alcuna precauzione, arrivando a versarselo accidentalmente addosso. Quindi
se pure in queste condizioni a settant'anni gli viene un linfoma, beh, non
mi preoccuperei più di tanto.
 
Voglio dire, se avesse fatto la stessa cosa con la benzina, con la vernice
o con il pesto alla genovese, non è che gli sarebbe andata molto meglio; e
nessuno si preoccupa di queste robe qua. Certo, è bene saperlo così uno se
proprio deve fare il bagno nella benzina prende precauzioni; ma gridare al
glifosato assassino, se pure fosse tutto vero, sarebbe eccessivo.
 
Poi facciamo il conto che io dica, "il caldo fa nascere più femmine". Come
prova cito la famiglia di un amico, che abita in Algeria, ed ha tre figlie
femmine. Cosa mi risponderebbe chiunque avesse un minimo di gnegnero? Che,
per essere sicuri, non basta dire "Guarda la prima! E' femmina!", e "Anche
la seconda! E' femmina!", neanche se il Tribunale certifica che, sì, tutte
e tre le bambine sono davvero femmine.
 
E' vero, è verissimo -- ma una prova assai più cogente sarebbe paragonare,
che so, il rapporto femmine:maschi in Algeria e in Canada, perché se fosse
vera l'affermazione, si vedrebbe benissimo.
 
E venendo al caso in questione, abbiamo due giardinieri con un linfoma non
Hodgkin. Sono tanti o sono pochi? Se sono più del normale, allora possiamo
dire: "Essere giardinieri espone al linfoma non Hodgkin", e pensare che ci
sia qualcosa nel giardinismo che mette a rischio; e il glifosato potrebbe,
senz'altro, essere - fra le diverse cose che fanno solo i giardinieri - il
qualcosa che cerchiamo.
 
Potrebbe. Ma prima di tutto va visto: sono più o meno del normale?
 
Diciamo questo: con un risarcimento di *78 MILIONI* di dollari, io conosco
pochissima gente che non andrebbe a processo, anche per fare avere qualche
cosa agli eredi.
 
Quindi sono molto certo che di giardinieri in USA con il linfoma non ce ne
siano più di quattro o cinque.
 
Negli USA ci sono moltissimi giardinieri amatoriali, quasi 70 milioni (!)
 
https://www.globenewswire.com/news-release/2018/04/18/1480986/0/en/Gardening-Reaches-an-All-Time-High.html
 
 
ma i professionisti sono moltissimi meno: iscritti ad associazioni meno di
quarantamila. Su 250 milioni di abitanti.
 
Diciamo quindi che siano quarantamila che vivono del giardinaggio, anziché
limitarsi a coltivare l'orto in proprio o aiutare i vicini saltuariamente.
 
Diciamo che uno su due faccia uso di glifosato.
 
Siccome il linfoma non Hodgkin ha un'incidenza di (circa) 30 casi ogni 100
mila abitanti, è "uno dei tumori più comuni" a sentire la "American Cancer
Society"
 
https://www.cancer.org/cancer/non-hodgkin-lymphoma/about/key-statistics.html
 
 
ne segue che su quei 20mila giardinieri mi aspetterei *almeno* sei casi di
linfoma non Hodgkin.
 
Ne abbiamo visti due.
 
Dove sono gli altri quattro?
 
	a) Non ci sono.
 
	b) Ci sono ma non hanno saputo, e nessun amico o parente glielo ha
	   voluto dire, dei casi Johnson e Hardeman.
 
	c) Ci sono, lo sanno, ma 78 milioni di dollari non gli interessano
	   perché, nella vita, quando c'è la salu... ah no.
 
Ora, non voglio dire che siccome ci sono stati solo DUE casi, anziché SEI,
ne segua che il glifosato faccia BENE... E' probabile che si tratti di una
pura fluttuazione statistica: quando si dice "ci aspettiamo sei casi", non
è strano se i casi sono due, o dieci (anche se, se fossero stati dieci, io
sono sicuro che saresti saltato su come un misirizzi).
 
Però, diciamo che la sentenza "FA MALE!" è abbastanza borderline, e da qui
a dire "AAAGGGHHH ABOLIAMO IL GLIFOSATO, COPRIAMO DI SESTERZI I PRODUTTORI
DEL PIU' COSTOSO (E ALTRETTANTO PERICOLOSO) ACIDO PELARGONICO!", come vari
ecologisti de noantri (e curiosamente spesso legati ai produttori di acido
pelargonico... ma è sicuramente una straordinaria coincidenza e nulla più)
vorrebbero, ci corre la proverbiale cèa.
 
Comunque, se t'informi alto alto con qualche produttore dicendo che guarda
ti dispiace tantissimo, però non puoi proseguire la tua crociata contro il
glifosato perché ti mancano i fondi, secondo me due spicci li raccatti. Io
un tentativo lo farei (cioè, vabbene, io no; però ci siamo capiti).
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(