Newsgroup: it.salute
Titolo: Riviste scientifiche: abbiamo un problema. Il caso di Lars Andersson e il vaccino HPV

 su 10/05/2018 da danielebanfiin HPV, vaccini
 
Il vaccino per l’HPV potrebbe aumentare il rischio di sviluppare il 
cancro della cervice uterina. Esattamente il contrario di ciò che 
dovrebbe avvenire con il vaccino. E’ questa la conclusione tranciante 
di Lars Andersson, ricercatore del Karolinska Institutet di Stoccolma, 
pubblicata dalla rivista Indian Journal Medical Ethics. Peccato però 
che il ricercatore in questione sia un fantasma. Il prestigioso 
istituto svedese ha smentito categoricamente di avere in organico -e 
nemmeno in passato- tale Lars Andersson. Ma andiamo con ordine:
 
STUDIO RIVOLUZIONARIO FIRMATO DA UN SOLO SCIENZIATO
 
Sul finire del mese di aprile la sconosciuta rivista Indian Journal 
Medical Ethics pubblica un articolo che non mette in dubbio solamente 
l’efficacia del vaccino HPV bensì afferma che il vaccino stesso 
causerebbe il cancro. A firmare la rivoluzionaria scoperta tramite una 
lettera all’editore -e qui sorge il primo dubbio– non è un nutrito 
gruppo di scienziati bensì un uomo solo al comando, Lars Andersson del 
Karolinska Institutet di Stoccolma. Come ogni buon articolo scientifico 
che si rispetti c’è tanto di indirizzo mail dell’autore. Mail (secondo 
dubbio) che non ha nulla di istituzionale ma è una generica 
lars.an...@outlook.com
.
 
ANDERSSON NON ESISTE
 
Qualche giorno dopo la pubblicazione -vista la portata del messaggio- 
qualcuno a Stoccolma si accorge di essere citato a sproposito. Dopo una 
rapida indagine interna il Karolinska pubblica un comunicato in cui 
afferma che nel proprio organico non c’è e non vi è mai stato il signor 
Lars Andersson (a onor del vero c’è un omonimo che non si occupa di 
vaccini. Ma Lars Andersson in Svezia è come Giuseppe Rossi in Italia…). 
Oltre a prendere posizione l’accademia svedese chiede alla “rivista” di 
eliminare immediatamente quell’affiliazione. L’Indian Journal Medical 
Ethics recepisce il messaggio ed elimina il riferimento all’istituto 
svedese e spiega in una nota che il ricercatore ha richiesto l’utilizzo 
di uno pseudonimo (terzo dubbio… lo pseudonimo nella scienza non l’ho 
mai visto) per salvaguardare la propria incolumità. Intanto lo studio 
comincia a girare nei vari siti no-vax –qui un articolo in italiano 
pubblicato da “Renovatio21” e l’ennesima frittata è fatta.
 
Quanto alle conclusioni del paper c’è poco da dire. Ovviamente il 
vaccino per l’HPV previene il cancro della cervice. I dati, 
parzialmente omessi ed interpretati a piacimento del fantasma 
Andersson, dicono esattamente il contrario e l’aumento nell’incidenza 
del tumore del collo dell’utero nel tempo è frutto di un’aumento delle 
donne che si sottopongono agli screening.
 
UN RICERCATORE RECIDIVO
 
Ma la storia non finisce qui perché il fantasma Lars Andersson non è 
nuovo a questo genere di pseudo-ricerche. L’anno è il 2016 ma la 
dinamica è la stessa. Questa volta è il Journal of Internal Medicine a 
pubblicare -sempre a solo nome di Andersson, con l’affiliazione del 
Karolinska e con la classica mail (passata, a questo punto, 
inosservata)- uno “studio” in cui si afferma che il vaccino 
antinfluenzale Pandemrix causerebbe il diabete di tipo 1. Nel 2017 
invece Andersson segnala l’incongruenza di alcuni risultati circa 
un’indagine norvegese che aveva lo scopo di valutare la presunta -ma 
smentita dallo studio- associazione tra vaccino HPV e sviluppo della 
sindrome da fatica cronica e l’encefalomielite mialgica.
 
LA RESPONSABILITA’ DELLE RIVISTE SCIENTIFICHE
 
E’ evidente che in tutta questa vicenda la pessima figura è 
innanzitutto a carico di quelle riviste che dovrebbero occuparsi di 
valutare ciò che viene loro proposto. La facilità con cui un illustre 
sconosciuto -in nome di un’ideologia e non in nome della scienza- sia 
riuscito ad ottenere una pubblicazione deve farci riflettere seriamente 
sulle dinamiche che sottendono all’invio, alla valutazione e alla 
pubblicazione di un paper scientifico.
 
Ad aggiungere caos al caos ci sono poi le finte riviste scientifiche o 
quelle disposte a pubblicare tutto dietro pagamento (qui il racconto 
che feci su La Stampa della pubblicazioni di articoli scientifici 
realizzati con un generatore automatico di testo). Ma questa è un’altra 
storia.
 
https://danielebanfi.com/2018/05/10/riviste-scientifiche-abbiamo-un-problema-il-caso-di-lars-andersson-e-il-vaccino-hpv/
 
 
-- 
Mi fa fatica mettere la firma

 con un generatore automatico di testo). Ma questa è un’altra storia.
 
Qui, dove? Dacci un link funzionante. Comunque sono d'accordo su ciò che 
hai riportato, e non dico nemmeno che quel vaccino non sia valido. Ma 
l'altra storia è quella a cui non arrivate né tu né Serni. E cioè che la 
ricerca sul cancro è comunque una truffa, a prescindere da appartenenze 
e titoli accademici. Magari puoi arrivarci anche tu se consideri quante 
cellule ha un topo di laboratorio e quanti anni vive, e confronti tali 
dati con i corrispondenti dati umani, valutando ciò che tali enormi 
differenze implicano per il rischio di sviluppo tumorale. Se un essere 
umano avesse le stesse difese anticancro del topo, non arriverebbe 
nemmeno all'età della riproduzione. Di conseguenza, tutto quello che 
scoprono di anticancro sul topo è già stato implementato da milioni di 
anni dall'evoluzione nell'uomo. Quindi le presunte scoperte sono tutte 
business accademico senza alcuna plausibile ricaduta clinica. Lo hanno 
scritto persino alcuni di loro. Dico sul serio, non sto delirando.
 
Bye,
 
   *GB*

 business accademico senza alcuna plausibile ricaduta clinica.
 
Mi è saltato il "quasi" (sono quasi tutte). Comunque, il senso è quello.
 
Bye,
 
   *GB*

 business accademico senza alcuna plausibile ricaduta clinica.
 
Preciso ulteriormente: le presunte scoperte fatte sull'animale di 
laboratorio e strombazzate come eccezionali senza averne ancora un 
riscontro della loro effettiva validità clinica nell'uomo.
 
Bye,
 
   *GB*

 ricerca sul cancro è comunque una truffa,
 
Magari il termine "truffa" è eccessivo. Quello che voglio dire è che 
3'750 volte più cellule (75kg/20g) moltiplicate per 26,67 volte più anni 
di vita (80/3) implicano 100'000 volte più probabilità di ammalare di 
cancro (con conseguente impossibilità di esistenza della nostra specie) 
oppure (il che è quello che in effetti avviene) meccanismi anticancro 
100'000 volte più efficaci nell'uomo che nel topo di laboratorio.
 
Bye,
 
   *GB*

anni dall'evoluzione nell'uomo.
 
Non credo sia automaticamente vero. Innanzitutto la ricerca non si concentra
esclusivamente su proprietà esistenti del topo (anche perché ad estrarle dal
topo ed inserirle nell'uomo ci vorrebbe il suo bel po'), ma usa il topo come
soggetto di ricerca PROPRIO per quelle cose che sono "implementate pari pari
nel topo e nell'uomo".
 
Secondariamente mi sembra molto probabile che - dopo la divergenza evolutiva
fra uomini e topi - i meccanismi dell'uomo abbiano più cartucce. Ma non vedo
per quale motivo le molte meno cartucce, sviluppate nello stesso periodo dal
topo, debbano automaticamente essere cose già viste nell'uomo. Nel mentre il
secondo sviluppava A, B, C, D, E, F, il primo potrebbe aver sviluppato A, B,
e X. Sì, sono meno cose. Sì, due terzi sono in comune: A e B. Ma la X?
 
Non c'è dubbio che una gran parte di **TUTTE** le ricerche sia "inutile". Si
tratterà di verifiche superflue, puntualizzazioni, vicoli ciechi.
 
Ma dire che tutta la ricerca sia da buttare mi pare una ingenuità: è come il
bambino che dopo aver visto la mamma buttare all'aria cinquanta cassetti per
trovare un frucchiolo, dice, "Mamma, ma non potevi cercare solo nel cassetto
giusto?"
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 giusto?"
 
Ogni critica a quello che ho scritto è benvenuta, e preciso che non 
intendevo dire che *tutta* la ricerca di laboratorio in campo oncologico 
sia da buttare. Io ho inteso far notare il fatto *incontestabile* che 
quando, come nel caso di uomo e topo, l'incidenza spontanea di tumori 
maligni è circa la stessa, avere 3'750 volte più cellule e vivere 26,67 
volte di più implica per forza di cose di disporre di meccanismi 
anticancro 100'000 volte più efficienti. Ciò quasi indipendentemente da 
quale possa essere la causa di insorgenza di tumori: radiazioni, 
sostanze chimiche, virus, difetti genetici (*), errori di replicazione, 
non importa.  (*) Un'eccezione a ciò è appunto data dai tumori causati 
da particolari semplici e corrispondenti difetti genetici.
 
Quindi la ricerca sul topo non dico che abbia valenza nulla, ma è molto 
poco estrapolabile all'uomo. Si otterrebbero risultati più estrapolabili 
sperimentando sul maiale o meglio ancora sul babbuino. Il problema sai 
qual è? Non solo i maggiori costi e rischi, ma la dilatazione dei tempi 
della ricerca e la diminuzione del numero di presunte scoperte: quindi 
nel sistema attuale il singolo ricercatore non ne ha alcuna convenienza 
per la sua carriera accademica.
 
Bye,
 
   *GB*

sperimentando sul maiale o meglio ancora sul babbuino.
 
Questo mi torna, e così quello che dici poi. Purtroppo, quando uno ha poco,
deve contentarsi di quel poco e farne il meglio che può.
