Newsgroup: it.salute
Titolo: Angelina Jolie stronza di merda e di fango.

La jolie ï¿œ gasata, sfasata, completamente fusa, ï¿œ andata a gabinetto e 
le ï¿œ sceso anche il cervello. Come ha potuto credere a una castroneria 
come quella della mastectomia preventiva? Ecco il risultato di una 
ipotesi patogenetica dei tumori completamente campata in aria. La veritï¿œ 
ï¿œ che a questo mondo nessuno ha capito ancora nulla sul vero meccanismo 
patogenetico di questa malattia ed ecco che spuntano fuori queste idee 
folli, come quella abbracciata dalla Jolie.
 
-- 
L'uomo ï¿œ solo di fronte ad un universo indifferente e senza sorriso. Il 
suo dovere come il suo destino non sono scritti in nessun luogo.


se paghi 3000 dollari per fare un test genetico, vuoi che non ti trovino poi 
qualcosa? 
 

qualcosa? 
 
Dici che il risultato e' falso?

 abbracciata dalla Jolie.
 
pensa poi se le capita da qualche altra parte
 
-- 
Credi nella magia, babbano!
 
 

 suo dovere come il suo destino non sono scritti in nessun luogo.
 
 
Magie delle statistiche per poveri in canna,alias di cervello. 
 
 


 
 
 
«I medici mi hanno detto che ho il gene BRCA1 che mi dà l'87 per cento di 
probabilità di avere il cancro al seno e il 50 per cento quello alle ovaie. 
Una volta appresa la realtà ho deciso di agire. Sono partita dal seno perchè 
il mio rischio di tumore è più alto e gli interventi più complessi»
http://www.leggo.it/GOSSIP/NEWS/angelina_jolie_mastectomia_tumore_seno/notizie/279419.shtml
 
 
 
La madre è morta di cancro alle ovaie non al seno.
Quindi il rischio di sviluppare un tumore al seno non l'ha ereditato dalla 
madre.
Dice che è partita dal seno e,secondo me,probabilmente finirà alle ovaie.
Con tutti gli imprevisti che ci possono essere nella vita certa gente si 
fissa solo col cancro?
Non so se ridere o piangere di fronte a dichiarazioni basate sul nulla.
La psicosi è una brutta besta e l'ignoranza ne è l'ingrediente fondamentale.
http://it.wikipedia.org/wiki/Marcheline_Bertrand
 
 
 
 
 

Magie delle statistiche per poveri in canna,alias di cervello. 
 
Se tu ne avessi uno non diresti simili scempiaggini :)

 ha scritto nel messaggio 
news:gev4p81q0l2jkgu8v...@4ax.com...

Ha parlato l'esperto!
 
 
 


Il risultato � sicuramente corretto, sono convinto che quella paziente 
ha realmente X per cento di probabilit� in pi� di avere il tumore Y. Ci� 
che non funziona � l'idea che asportare il tessuto in anticipo serva a 
qualcosa. Lo stimolo oncogenico inesorabilmente si trasferir� sugli 
organi viciniori.
 
Ho conosciuto un tale che guarito perfettamente da un carcinoma (dopo 40 
sedute di radioterapia) alla prostata, dopo due anni ne ha sviluppato un 
altro alla vescica!
 
-- 
L'uomo � solo di fronte ad un universo indifferente e senza sorriso. Il 


 ovaie.
 
L'87 % di probabilit� di ammalarsi di cancro (se diamo credito a chi l'ha 
detto) e' elevatissima. Dopo l'operazione e' ora inferiore al 5 %.
La Jolie ha fatto bene, secondo me. 
 
 


Se non ho capito male, gli unici organi a rischio sono le ovaie. Lo stimolo 
oncogenico, come dici tu, e' dovuto alla presenza di quel gene. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kmu28k$h1m$1...@dont-email.me...

Ha fatto bene in base a cosa?Alla statistica?
Ma ci vogliamo rendere conto che si sta parlando di fattori di rischio?
Essere portatore di un gene difettoso non significa nulla se si sta in 
ottima salute!
 
Ora dimmi che differenza c'� tra un fattore di rischio del 87% con uno del 
50%?
Per me nessuno visto che entrambi sono elevati.
 
Tornando con i piedi per terra n� l'oncologia n� la medicina in generale 
sono una scienza esatta ecco perch� in medicina si usa la statistica per il 
solo fatto di renderla pi� esatta agli occhi del popolo bue.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:gev4p81q0l2jkgu8v...@4ax.com...

I dotti come te dovrebbero spiegarci come mai solo il 10% dei tumori al seno 
sono di origine genetica?
Noto un "tantinenello" di confusione nelle vostre "certezze"...ops... 
teorie.
Ma come? Terrorizzate le persone e poi ci raccontate che solo il 10% dei 
tumori al seno � causato dal gene difettoso?
A questo punto nasce spontanea la domanda ma allora il restante 90% dei 
tumori al seno da cosa � causato?
No � meglio che non rispondi perch� faresti ridere tutti.
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/La-storia-di-Silvia-Io-come-Angelina-Jolie-dal-chirurgo-per-i-geni-difettosi_32190325163.html
 
 
 
 

organi viciniori.
 
Ah, si? E le prove di questa affermazione dove sarebbero?

Per me nessuno visto che entrambi sono elevati.
 
Si passa dall'87% al 5%, non al 50%. Se non riesci a vedere la
differenza mi sa che hai qualche problemino anche con la matematica,
oltre che con la statistica e con tutto il resto.

Ha parlato l'esperto!
 
Ci puoi scommettere le chiappe, ignorantone.

No � meglio che non rispondi perch� faresti ridere tutti.
 
No, tranquillo, il ruolo di buffone di corte e' tuo e non lo puo'
toccare nessuno :)

 Ci puoi scommettere le chiappe, ignorantone.
 
tu hai la pazienza di un santo, a rispondere a questa massa di pecore
analfabete! :D

 ecco perchh in medicina si usa la statistica per il solo fatto di renderla piy esatta agli occhi del popolo bue.
 
  Dunque secondo te una probabilita dell'87% di ammalarsi contro una del 13% di
  non ammalarsi indicherebbe la volonta di far passare la medicina come una 
  scienza esatta.
  E senti un po, che mi dici della fisica, scienza esatta o scienza esatta solo
  agli occhi del popolo bue, che si affida alla statistica per dire che la
  probabilita che esca testa dal lancio di una moneta e del 50% non potendo
  predire se al prossimo lancio uscira testa o croce ?
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kmu2in$j5d$1...@dont-email.me...

gli ormoni agiscono anche sulle cellule staminali della mammella e delle 
ovaie, staminali che possono essere presenti anche in altri tessuti oltre 
che nel seno, per cui con gli anni sotto lo stimolo oncogenico alcune 
cellule staminali possono sviluppare il tumore indi per cui l'operazione 
preventiva di asportazione del seno non garantisce mai il 100% si sicurezza 
come affermano molti illustri colleghi oncologi 
 

 ha scritto nel messaggio
news:d496p85clcjid4d4s...@4ax.com...

Ma non mi dire! Eppure � molto strano che la Jolie si � fatta rimuovere il
seno nonostante la percentuale di guarigione sia del'80%?
Nonostante la diagnosi precoce, i farmaci biologici ed il bisturi?
Ne avete ancora di strada da fare prima di potervi definire medici.
 
E tu vieni a darmi dell'ignorante? Lol siete patetici oltre che arroganti!
 
 
 
 

 toccare nessuno :)
 
Meno male! Altrimenti avrei dedotto che possedessi un minimo di conoscenza.
 
 
 
 

 Che strano! Eppure i numeri parlano chiaro!
 
   Parlano chiaro per chi li capisce.
   Purtroppo questo non e' il caso tuo.

 A questo punto nasce spontanea la domanda ma allora il restante 90% dei tumori al seno da cosa � causato?
 
  da altri fattori, diversi da quelli genetici. 
  Watson la quinta elementare ce l'hai, pero' prima di dare
  risposte a domande di cui non capisci il senso fai un
  upgrade con le medie inferiori.
 

 Lol siete patetici oltre che arroganti!
 
Solo agli occhi di un povero ignorante scarsamente dotato a livello
intellettivo.

Meno male! Altrimenti avrei dedotto che possedessi un minimo di conoscenza.
 
No, tranquillo, non ne possiedi neppure un minimo, e il bello e' che
te ne vanti pure. :)

 sicurezza come affermano molti illustri colleghi oncologi
 
Infatti hanno detto che ora la probabilita' dal 87 % e' scesa al 5 % . Se 
poi cio' sia vero, e condiviso o meno dagli oncologi, e' un'altra faccenda.
Io non sono un medico, sono quidam de populo e valuto quell'operazione 
mettendomi nei panni di una donna alla quale viene detto che ha l'87 % di 
probabilit� di sviluppare un tumore.
Se mi dicessero che ho l' 87 % di probabilita' che mi venga un cancro alle 
tonsille, correrei subito a farmele togliere.
Che dopo l'operazione sia sicuro al 100 %  che tale eventualita' sia stata 
scongiurata, sembra anche a me impossibile. Al 100 % non e' sicuro nulla.
 
Antonio 
 
 


La statistica e' una scienza anch'essa. Le sue previsioni sono tanto piu' 
esatte quanto maggiore e' il campione esaminato. In questo caso non si 
tratta di una malattia rara, ma molto frequente, per cui penso che quella 
valutazione con due cifre significative ( 87 % ) sia, quantomeno, credibile.
 
Antonio 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:bs47p8lgop2dfej64...@4ax.com...

Meno male! Altrimenti avrei dedotto che tu possedessi un minimo di 
conoscenza!
 
 
 

scongiurata, sembra anche a me impossibile
 
Infatti il rischio si riduce al 5% (che e' sempre molto alto
purtroppo) non certo a zero. Certo e' meglio il 5% dell87%.

conoscenza!
 
Non conosci manco l'italiano, asino. Sei tu che non hai nessun tipo di
conoscenza essendo ignorante come una scarpa. Impara a leggere e poi
quando fra due o tre mesi avrai capito la frase, se ne puo' riparlare.

 ha scritto nel messaggio 
news:7ld7p8dia9h9q3o2j...@4ax.com...

Lol come se non fosse ovvio che mi riferissi a teri!lol 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:7ld7p8dia9h9q3o2j...@4ax.com...

Metti in mezzo l'italiano?
Era talmente ovvio che mi riferissi a te.
 
Tu possiedi conoscenza?Lol
Basta vedere come ha reagito la jolie per capire quanta conoscenza possiedi.
 
Una che non si fida neppure di una percentuale di guarigione superiore 
all'80%, per il cancro al seno, la dice lunga sul vostro reale stato di 
avanzamento scientifico.
Con questa scelta,la jolie, ha rimarcato il fatto che non si fida dei vostri 
metodi di cura.
Detto terra-terra vi ha dato un calcio nei denti.
 
 
 

 Detto terra-terra vi ha dato un calcio nei denti.
 
  Piu' che altro sembra che qui sia tu quello che si diverte a prendere 
  calci in culo persino dal primo che passa.
 
 

Lol come se non fosse ovvio che mi riferissi a teri!lol 
 
Oltre a non saper leggere non sai manco scrivere, e manco ti rendi
conto di quando ti stanno prendendo per il culo, CAPRA.

Basta vedere come ha reagito la jolie per capire quanta conoscenza possiedi.
 
Hahaha, certo che tu devi avere un QI da ossiuro e una logica da
ameba. 
Cazzo c'entra la reazione della Jolie con le mie conoscenze lo puo'
solo immaginare un totale decerebrato del tuo stampo :)

 solo immaginare un totale decerebrato del tuo stampo :)
 
GUARDA che se hai qualcosa a che fare con la jolie io ti 'masso, hai
capito????!!!!111!!!!!!

 suo dovere come il suo destino non sono scritti in nessun luogo.
 
Giorgio non ti incazzare.....
 
Jolie sta bene e pianifica asportazione ovaie.
http://www.ansa.it/web/notizie/photostory/spettacolo/2013/05/14/Angelina-Jolie-confessa-Ho-subito-doppia-mastectomia-_8701288.html
 
 
Un oncologo, sul giornale di sicilia di oggi, a detto : la scelta della 
jolie indica fragilit� psicologica.
Poi ha fatto un paragone con i denti.
Come dire che in presenza di un dente cariato dovremmo togliere tutti i 
denti.
 
 
 

 un cancro alle tonsille, correrei subito a farmele togliere.
 
Perï¿½ tieni conto che Jinx non vorrebbe toglierti le tonsille,
ma i testicoli (sebbene il cancro ai testicoli si curi meglio
di quello alle tonsille).
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 conto di quando ti stanno prendendo per il culo, CAPRA.
 
E lo so che � difficile per te capire se c'� o meno un errore di battitura.
 
Ricorreggo per le teste vuote : "Lol come se non fosse ovvio che mi 
riferissi a te!!ri-lol "
 
 
 

Ricorreggo per le teste vuote : "
 
Allora puoi tranquillamente ripetertelo davanti allo specchio. Qui
l'unica testa vuota e' la tua.

capito????!!!!111!!!!!!
 
Qualcosa con l'angelina? Ma magari!!!!!centoundici! :)

 la mastectomia e la protesi.
 
no, deficiente, te lo dico da una vita! :P
 
E L E T T R I C I S T A
 
VACCINATO!!!!!!!!!!!!

 Qualcosa con l'angelina? Ma magari!!!!!centoundici! :)
 
però ti devi beccare anche i centoundici figli! :P

per� ti devi beccare anche i centoundici figli! :P
 
Hahaha :)