Newsgroup: it.comp.hardware.storage
Titolo: Meglio un RAID ata 66 o un hd ata 100?

Ciao a tutti, 
ho un dubbio a cui non riesco a venirne a capo, posseggo un Promise
ultra 66 modificato a RAID che ha funzionato egregiamente per circa 1
anno con attaccati due djna da 13 giga (ata66) con buone prestazioni.
Poi ho cambiato hd (IBM dtla 45) e main e ho preso una KT7A
v.1.2(maledetta Abit per non supportare XP)  
Adesso lo spazio manca ancora e mi sorge la questione: prendo un'altro
hd da 45 (IBM 41gb) e ritorno al RAID del Promise ma ata 66 oppure
prendo un bel 60gb IBM o il nuovo 80gb della Maxtor? 
Tutto il discorso e' fatto a prescindere dallo spazio a disposizione
che avrei ad avere in totale ma SOLO per le performance. 
Purtroppo non ho trovato un rete del benchmark con questa situazione.
So benissimo che gli hd non arrivano a trasferire 66 mega/s e
nientemeno che 100 ma dato che sono hd con cache elevate i
trasferimenti dei dati in cache "potrebbero" essere limitati dalla
larghezza di banda del Promise 66. 
SAluti 
Mark

 prendo un bel 60gb IBM o il nuovo 80gb della Maxtor?
Il raid con due ibm anche ad ata66 è più performante di un singolo drive
Maxtor...

 per rispondere leva mio

Maxtor...


>Maxtor...
No, solo su file di grandi dimensioni, per gli altri il trasferimento e'
inferiore per  problemi di sincronizzazione.
Ciao
Fabio
- 
Per rispondere scambiare lino con maggio


In generale sarà più prestazionale (cioè in media le applicazioni verrano
caricate in memoria in un tempo inferiore); anche se i migliori benefici li
si
ottengono con applicazioni quali l'editing video, HD recording, grossi
database, ecc...
Quindi il transfer rate sarà quasi doppio rispetto ad un singolo disco, ma
comunque quello che rimarrà invariato sarà il tempo d'accesso totale
del disco.
Naturalmente stavo parlando del RAID-0.
Saluti.

 Please mi spieghi i motivi stiamo parlando eide o cmq, no scsi,
Perché stiamo parlando di ata100, ide, lui ha posto la domanda sotto questo
aspetto.

 inferiore per  problemi di sincronizzazione.
Falso, anche perché aggiungerei che persino un singolo drive ata66 ibm sia
più veloce di un ata100 maxtor. Mi dispiace ma non concordo.


Fai due test un po' seri e giudica tu stesso. 


 Fai due test un po' seri e giudica tu stesso.
Per me serio è i/o meter sotto win 2k con ntfs, e conferma la mia opinione.
Bye.

Bye.
Allora il Maxtor fa proprio schifo.
Ma quali modelli hai utilizzato per fare il confronto
Raid -singolo?


 Raid -singolo?
Allora, il discorso partiva da "meglio due ata66 ibm in raid che un hdd
ata100 maxtor", ed io affermavo "meglio i due ata66 ove persino un solo
ata66 ibm fosse più veloce di un ata100 maxtor"...
Pertanto, vado ad esporti:
Ibm DTLA 75gxp 45gb (ata66, DTLA-307045) contro Maxtor DiamondMax Plus 40
41gb (ata100, 54610H6):
IOMeter - File Server Access Pattern - Load = Heavy (256 I/Os)
Ibm: 142.26 i/o per sec; 1.54 mb/s;  1797.00 ms response time
Maxtor: 116.16 i/o per sec; 1.26 mb/s;  2200.73 ms response time.
Questo solo per farti un esempio: ho fatto 16 test di i/o meter e lo scontro
è finito circa 12 vittorie contro 4 a favore di ibm, in configurazione
singola! Figurati con due ibm ata66 in raid contro un solo maxtor ata100.
Secondo me gli ibm sono migliori (più performanti), anche il nuovo ata133
maxtor "a fatica" raggiunge il 60gxp in prestazioni (sull'affidabilità il
discorso resta aperto...), anche se tutto sommato i test hanno indicato
quasi una parità (circa pari calcolando tutti i test, un bel 8 ad 8 con
qualche prestazione "identica"), però i test più duri, al massimo delle
potenzialità, vengono "vinti" tutti da ibm 60gxp (quelli con loads a 256
Outstanding I/Os).