Newsgroup: it.salute
Titolo: IMPORTANTISSIMO .... SUL METODO DI BELLA

Riporto qua gli importantissimi concetti che ho già espresso, ma che 
potrebbero essere sfuggiti ai lettori disattenti. Lo scopo di quest'articolo 
è di aprire gli occhi agli italiani, che ormai hanno talmente tanti 
prosciutti sugli occhi, che i salumieri stanno per chiudere bottega. Come 
diceva quel tale? Ah si, repetita juvant.
Se ricordate bene, la filosofia del metodo Di Bella non
è tanto quella di tendere alla guarigione, cosa che peraltro talvolta
avviene, quanto quella di una "convivenza" accettabile col tumore. Di fronte
a casi incurabili con aspettativa di vita inferiore ai due anni, mi sembra
un discorso che non merita di essere buttato nel cesso. Pensate a se questi
pazienti si consentisse di "tirare" 10 o 15 anni in condizioni dignitose,
non penso che rifiuterebbero. Quella famosa sperimentazione del cacchio che
fu effettuata nel 1998, fu congegnata in modo tale da dare un contentino al
popolo in rivolta e contemporaneamente screditare il metodo. Furono
deliberatamente scelti pazienti terminali con pochi giorni di vita, già
devastati da chemio e radioterapia, furono usati di proposito farmaci
scaduti e a volte i solventi sbagliati, per minimizzare l'efficacia. Insomma
hanno fatto una porcata con la P più alta del grattacielo Pirelli, col solo
scopo riportare l'opinione pubblica a più miti consigli. Sono convinto che
in questa vicenda ha giocato un ruolo essenziale il governo Prodi con quella
menagramo di Rosy Bindi. Se ricordate bene, la destra si era schierata
nettamente in favore di Di Bella. Dunque lo scontro dalla sfera scientifica
si era spostato sul piano politico, e la Prestigiacomo era diventata una
paladina di Di Bella. Sono sicuro che con un governo Berlusconi, Di Bella
avrebbe avuto molte più possibilità di dimostrare ciò che realmente il
metodo vale.
Mi dispiace molto per il pretore Madaro, che ha perso il posto di
magistrato. Ma gli errori fondamentali sono stati quelli di Di Bella! Quali 
sono stati?
Errore n°1: Quello di lavorare gratuitamente. Avrebbe dovuto farsi pagare
sempre.
Errore n°2: coinvolgere l'opinione pubblica e soprattutto coinvolgere il
pretore Madaro. Aveva il suo giro di clientela? Benissimo, doveva coltivarsi
quello, a che gli serviva allargarsi di più? Le ASL rifiutano di dare la
somatostatina? Poco male, prendetala a pagamento, alla fin fine quanto può
costare?

 
Appunto, ripetiamolo: SEI UNA FAKE (per chi non lo sa: una cosa FALSA) 
FACINOROSA E BUGIARDA.
E chiunque ti dia un minimo di credito è pazzo e merita AMPIAMENTE di 
subirne le conseguenze.
Poi non venga a piangere per colpa della sua stupida credulità.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.


Bla , bla, bla...
Dove stanno le cartelle cliniche?

Tu sei solo scemo te lo dice il braccio sn del capo.
nessuno ha mai dimostrato la terapia Di Bella.
-- 
Lo Scemo del Villaggio (Arca di Scemenza).

 ha scritto nel messaggio 
news:igd3pq$pes$5...@solani.org...

Non c'è dubbio che sei un uomo di merda e di fango e se è vero che esiste un 
Dio, deve farti scivolare sotto un camion, in modo da farti togliere il 
disturbo il più presto possibile. Ma più che contro di te, il mio odio è 
rivolto verso tutti quei benpensanti pazienti oncologici e non che credono 
passivamente e senza critica alle posizioni della medicina ufficiale, anzi 
visto che Ignazio critica sempre il termine "ufficiale", la chiameremo 
"medicina odierna". Dicevo questi pazienti oncologici, con dermatomiosite, 
artrite reumatoide etc.. che accettano passivamente le pseudo-verità della 
medicina odierna, meritano di fare brutta fine. Meritano di vedere falliti i 
tentativi di cura dei loro mali. Bisogna infatti avere un cervello di 
gallina per non capire che il percorso della medicina è solo all'inizio, 
anche se è cominciato duemilacinquecento anni fa. E' evidente che fra 
cinquecentomila anni le conoscenze della medicina non saranno più le stesse 
di ora. E allora perchè questi farabutti pretendono delle certezze dalla 
medicina odierna? 


...e come si misura allora la malafede di coloro (scienziati di 
medicina) che, pur conoscendo TUTTE le regole e i protocolli per far sì 
che una *verità scientifica* sia accettata universalmente, non 
provvedono loro stessi, e pubblicano i loro risultati ?
Se il Journal of Medicine o il Lancet non pubblicano i loro articoli, 
che li pubblichino loro privatamente, su un sito internet (costa pochi 
euro all'anno) e si espongano ad un contradditorio.
Nessuno lo vieta loro. Perchè non lo fanno ?
Non renderebbero forse un servizio alla scienza ?
Il cancro è un fungo ? Okay, dimostriamolo.
Organizziamo un dibattito pubblico di una settimana in un posto 
conosciuto, provvisto di microscopio elettronico ed altra strumentazione 
biomedica.
Che portino cellule, provette, macchinari di analisi, etc. tutto 
l'occorrente.
Se il cancro è veramente un fungo, mi aspetto che quasi tutti i presenti 
alla conferenza, alla fine vadano tutti a congratularsi con questi geni 
e dicano loro 'complimenti. avete ragione voi. Ci avete dato prove 
inconfutabili. Era quello che volevamo vedere.
E da lì comincerà una era nuova.
perchè non lo fanno ? Se sono veramente scienziati non vedrebbero 
veeramente l'ora di poter dimostrare al mondo che loro sono i geni e 
tutti gli altri sono scemi.
Einstein ricevette il premio Nobel per UNA SOLA scoperta. Ma ne aveva 
prodotte almeno QUATTRO tutte meritevoli del premio Nobel.
Einstein non si rinchiuse nel suo laboratorio a rimuginare di non essere 
compreso. E le diatribe sulla relatività non mancarono. Si ricordinole 
diatribe col Gruppo di Copenhagen con Nils Bohr e soci !
Ecco, io sono disposto a mettere GRATIS il mio sito web a disposizione e 
pubblicizzare tutte le teorie, però confortate da documentazione medica 
ineccepibile, e a disposizione di TUTTI coloro che ne fanno richiesta 
(purchè medici o scienziati professionisti che abbiano una certa 
credibilità).
Non costa poi così tanto procurare della documentazione, delle cartelle 
cliniche, su un sito pubblico, a disposizione di qualsiasi scienziato al 
loro livello, per un contradditorio.
Che cosa ci vuole ?
Se la posta in gioco è così importante, perchè questi signori non lo fanno ?
L'unica condizione che pongo é quella di fare analizzare dal mio prof. 
(medico direttore di istituto) per vedere se  il materiale inviato non 
contenga solenne cazzate scientifiche, perchè io non sarei in grado di 
giudicarle.
La verità, si sa, quella *vera*, prima o dopo viene a galla.
E ti giuro che non ci sarebbe nessuna casa farmaceutica che invierebbe 
delle minacce per non far pubblicare simili *verità*.
Allora, devo concludere che se questo non si fa, un certo grado di 
malafede questi signori ce l'hanno. Altrimenti (e sarebbe molto peggio)
si deve imputare il tutto a pigrizia o mancanza di tempo ?
Non penso.

 ha scritto nel messaggio 
news:igdb69$pam$1...@speranza.aioe.org...

John, ti ringrazio per questa tua risposta onesta e sincera. Il ragionamento 
che fai tu è praticamente quello che fanno tutti e che molto probabilmente 
farei anch'io se non stessi dall'altra parte della barricata. Per 
risponderti mi basta vedere la mia situazione. Tanto per cominciare non ho 
mai scritto nulla di ciò che ho scoperto, è tale la mia paura che qualcuno 
possa carpire i miei segreti, che non ho scritto neanche una parola, ho la 
senzazione che anche chiudento un foglio di carta in cassaforte, prima o poi 
qualcuno lo leggerà. Neppure i nomi dei pazienti guariti. Devo per forza 
ricordarmi tutto a memoria. Figuriamoci se potrei mai scrivere al presidente 
dell' Ordine dei medici, dell'Asp o al Rettore dell'università. Allora la 
mia unica speranza è nel passaparola dei pazienti stessi, se il loro tasso 
di stronzaggine non è troppo elevato. La tragedia di chi fa una scoperta 
troppo rivoluzionaria è sempre la stessa: non è lui a guadagnarne i frutti! 
E allora se così deve essere, affanculo tutti. Mi terrò il mio segreto.


Comincia a guardare la realtï¿œ : ï¿œ vero, normalmente uno scienziato puro 
ï¿œ finanziariamente un perdente. ma questo semplicemente perchï¿œ la sua 
'conformazione psicologica' ï¿œ pura, ingenua, solamente alla ricerca 
della veritï¿œ.
I soldi non li fanno i 'puri'. I puri i soldi li perdono, li sprecano, 
talvolta senza accorgersene.
Per far soldi ci vuole furbizia, studio profondo del prossimo per 
incularlo meglio. Identificare le sue debolezze ed appoggiarsi ad esse
per meglio farlo 'cadere in trappola'.
Ma basta essere accorti, organizzare le cose per bene, conoscere tutti i 
pericolli, e puoi benissimo 'salvaguardare' la tua invenzione, magari 
protocollando il tutto davanti ad un notaio, con tanto di timbro e data, 
e sperare in Dio.
Anche Meucci si trovï¿œ nella stessa situazione. Tre anni prima andï¿œ 
all'ufficio Brevetti e brevettï¿œ il telefono. Ma dato che non aveva soldi 
poi per rinnovare il brevetto, non potï¿œ farlo. Alexander Graham Bell, 
che era giï¿œ andato a frugare nella sua officina venne in contatto coi 
disegni. E fu lui che 'fece i soldi'.
Questa purtroppo ï¿œ la vita talvolta. Edison invece fu piï¿œ furbo ed ebbe 
piï¿œ fortuna.
Insomma, bisogna sempre tener conto che contro la sfiga (il destino) 
talvolta non ci si puo' proteggere.
Ma una cosa ï¿œ certa : la veritï¿œ *vera* alla fine diventa sempre 
universalmente conosciuta. Anche se l'autore di una scoperta ingegnosa 
muore in povertï¿œ, almeno i posteri sanno sempre che *lui* era il vero 
scopritore di *quella* veritï¿œ.
Certo che questo, per chi ï¿œ a caccia di soldi e ricchezza, non ï¿œ una 
consolazione, e si tiene le invenzioni nel cassetto.