Newsgroup: it.salute
Titolo: NEW YORK VIETA I VACCINI AL MERCURIO

Il Senato di New York ha vietato la somministrazione di vaccini contenenti 
"tracce di mercurio" a bambini di meno di 3 anni e a donne incinte.
La decisione prende di mira (senza nominarlo esplicitamente) il thimerosal, 
un antibatterico al mercurio, prodotto dalla Eli Lilly, che viene aggiunto 
da decenni ai più comuni vaccini.
Esso è ritenuto responsabile di migliaia di casi di autismo infantile, 
essendo il mercurio un potente neurotossico.
La fonte della notizia - In-Pharma, sito ufficiale delle industrie 
farmaceutiche USA - si premura di precisare che "dal 2000 [sic] i vaccini 
per bambini sono disponibili in versioni che non contengono mercurio 
('Thiomersal-free') o che lo contengono solo in tracce.eccettuate le fiale 
multidose destinate al Terzo Mondo" [sospiro di sollievo].
La sostanza è già stata vietata da Iowa e California, e il divieto sta per 
essere sancito anche da Delaware, Florida, Maryland, Massachusettes, 
Minnesota, Missouri, Nevada, North Carolina, Ohio, Oregon, Pennsylvania, 
Rhode Island, Tennessee, Utah e Washington. 

 essendo il mercurio un potente neurotossico.
se così fosse ci sarebbe già una bella spiegazione.
Il problema non è la vaccinazione ...ovvero il "metodo"...ma un errore 
nei sistemi di preparazione che lasciano tracce di mercurio nei 
vaccini.
Non è meglio trovare un modo di eliminare il problema piuttosto che 
eliminare tutti i vaccini?
Esattamente come ha deciso il Senato di New-York?
Questo è un articolo che da "torto" a tutti i detrattori del vaccino 
come sistema di prevenzione.....
Semmbra un copia & incolla stile Arancia...ovvero stile autogol...
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it


sembri un "risponditore casuale" che usa il copia ed incolla pseudo 
casuale come metodo di risposta...
anche peggio di Arancia.
assolutamente dannoso per la causa che pensi di difendere
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 
http://www.ipuddu.it
 

 mai dimostrato di essere tossica o pericolosa. Semplice prudenza.
sto solo dicendo ad Arancia / Vanoli che anche se fosse vero quello che 
dicono e l'articolo riportato ....sarebbe comunque un problema solo di 
preparazione.
Ovvero cerco di usare dei ragionamenti che prescindono anche dal dover 
avere, come hai tu, delle conoscenze mediche per dire che il mercurio 
non è provato sia dannoso.
Non serve provarlo perchè loro fanno la guerra al "vaccino" e non al 
mercurio.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

l'acqua santa sotto forma di inoculazioni" per dare l'iniziazione rituale 
Vogliamo parlare, allora di come eroga la sua "acqua santa" un
salumiere di nostra conoscenza? :-))
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

Franco wrote:

  si, e allora ?
  Sapevi che anche l'alcool etilico è tossico ?
  Voglio dire...non un microlito di etanolo ma un litro
  o due possono condurti rapidamente alla morte.
  Non mi dirai che non sapevi che l'effetto tossico
  di una qualsiasi sostanza non è un effetto tutto o nulla
  ma bisogna superare una certa minima soglia vero ?
  E cosa dire allora di tutte le amalgame usate in passato
  in odontoiatria contenenti mercurio in quantità nettamente
  superiori a quelle di un vaccino..
  hai per caso parenti o amici che sono diventati autistici
  dopo essere stati dal dentista ?   
 
 
-- 

 affatto :)
Mi par di capire che i problemi di preparazione/somministrazione
riguardano sia l'eventuale presenza di mercurio in alcuni vaccini, sia
il fatto di fare un'unica iniezione con più vaccini anziché iniezioni
separate. Su questo -al di là delle strumentalizzazioni degli
"antivaccini"- sarei però curioso di capire se viene fatto il giusto
per eviare rischi e se in questo campo l'Italia è alla pari con gli
altri Paesi nel recepire le novità e i miglioramenti nelle tecniche di
vaccinazione oppure se siamo in ritardo.
-- 

 vaccinazione oppure se siamo in ritardo.
Ecco questo sarebbe un giusto atteggiamento critico....volto a capire.
Ma con l'aria che tira in questi NG non credo che riesci facilmente a 
costruire un thread per chiarire.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it


Anche nei vaccini dove hanno eliminato il mercurio....si producono gli 
stessi problemi nei bambini
Quindi non sono solo gli eccipienti, ma e' il principio stesso del vaccini 
che e' CONTRO NATURA !
e quindi contro il sistema immunitario, nervoso, gastrointestinale, osseo, 
ecc. ecc.
La vaccinazione e' peggio crimine contro l'uomo, spacciato per "prevenzione" 
(per prevenire le cadute dei fatturati dei produttori di vaccini) .....dalla 
disinformazione delle case produttrici di vaccini  che indottrinano a caduta 
tutti i loro "discepoli".... sottoposti..... OMS, Min sanita, ordini dei 
medici, medici + politici e mass media sotto loro controllo.
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine biologico Naturali
http://www.mednat.org

 e' il principio stesso del vaccini che e' CONTRO NATURA !
Hai ragione, i virus sono naturali, i farmaci e i vaccini invece li
contrastano! Sarebbe molto più naturale lasciar crepare la gente di
ogni epidemia, come nei secoli scorsi. Ah, 'sti medici contro natura.
-- 

 osseo, ecc. ecc.
  anche i preservativi sono contro natura, lo dice il papa
  ....ci hai mai pensato ?
  E quindi contro il sistema immunitario, nervoso, ecc ecc
 
-- 

 medici, medici + politici e mass media sotto loro controllo.
quando fu inventata la vaccinazione non c'era alcuna industria 
multinazionale dietro ...siamo più o meno all'epoca della nascita 
dell'omeopatia.
Edward Jenner ebbe le intuizioni dall'osservazione e poi il primo 
esperimento confortò le sue tesi.....e nacque uno dei primi vaccini 
contro il vaiolo.
Secondo te quello fu il terribile inizio del peggior crimine contro 
l'umanità?
Per me sei proprio fuori strada!
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 Per me sei proprio fuori strada!
Ma lo sai che Jenner uccise suo figlio ed un suo amico proprio con il 
vaccino ???
Cronistoria sui Vaccini:
Nel Rinascimento una tecnica sanitaria allora in uso e che si chiamava 
"Isopatia" cercava di curare ogni malattia utilizzando i suoi stessi 
prodotti come: pus, essudato ecc. ed al tempo delle epidemie di vaiolo le 
tecniche di auto inoculazione erano praticate in tutti i paesi (ecco perché 
il vaiolo fece milioni di morti); hanno seguito le indicazioni dei medici.
L'organizzazione della tecnica sistematica della vaccinazione per il Vaiolo 
fu il risultato dell'opera di un pedicure e barbiere apprendista farmacista, 
di nome E. Jenner.
NdR:
Nel 1762, Edward Jenner (1749-1823) a 13 anni diventò apprendista presso 
Daniel Ludlow, farmacista di Chipping Soutbury, cittadina commerciale di 800 
anime nel nord est di Bristol. Era il mercato del latte più grande di tutta 
l'Inghilterra ad eccezione di Atherstone.
Le mungitrici del Gloucestershire erano state inviate dalle nobildonne di 
corte sotto Re Carlo II per la loro sana corporatura; queste quando si 
ammalavano di vaiolo guarivano sempre.
Nel 1778 Jenner udì una mungitrice dire che non avrebbe preso il vaiolo 
perché si era ammalata di vaiolo della vacca (vaccino) infatti si era notato 
che i mungitori raramente si ammalavano di vaiolo.
Una sera del maggio 1776 tornò a casa stanco e preoccupato; si parlo' di 
questo fatto con la sua vicina, una fattoressa proprietaria di vacche, che 
gli disse: "Il vaiolo? Io non rischio di prenderlo...". "Perché ne siete 
così sicura ?", "Perché ho avuto il vaiolo bovino in forma naturale."
In effetti,  costatò che nei dintorni i fattori che avevano contratto il 
vaiolo bovino o vaccino in forma naturale, malattia delle vacche simile al 
vaiolo, non erano colpiti facilmente dal vaiolo umano;  essi avevano 
contratto una malattia simile, all'apparenza visiva, attraverso la mungitura 
del latte delle loro vacche.
Non penso' minimamente (da apprendista farmacista che era) che una 
vaccinazione (processo INNATURALE, che inietta direttamente nel sangue vari 
tipi di virus, batteri, spore, ecc.) salta le barriere NATURALI di DIFESA 
IMMUNITARIA.., con le conseguenze di deprimere definitivamente 
immunitariamente, invece che di tentare di rafforzare, l'immunita' del 
soggetto !
La malattia veniva contratta dai soggetti con difese immunitarie deboli 
dovute alla cattiva alimentazione  di quei tempi ed alla scarsissima igiene 
corporale e nelle citta'; infatti si ammalavano molto di piu' coloro che 
abitavano nelle citta' che quelli che vivevano in campagna, proprio per il 
fatto che i cittadini non avevano una sana alimentazione come al contrario i 
campagnoli.
Infatti anche l'OMS nella sua dichiarazione di scomparsa del vaiolo, parla 
delle mutate condizioni igienico alimentari.
A quel punto Edward Jenner inizio' a fare propaganda per il vaccino che mise 
a punto.
L'organizzazione della tecnica sistematica della vaccinazione per il Vaiolo 
fu il risultato dell'invenzione di questo "pedicure e barbiere, apprendista 
farmacista"...
James Phipps, il ragazzino di otto anni inizialmente vaccinato da Jenner nel 
1796, fu rivaccinato 20 volte e morì a vent'anni.
Lo stesso figlio di Jenner, vaccinato anche lui più di una volta, morì a sua 
volta a ventuno anni !!!  Entrambi morirono di tubercolosi, condizione che 
diversi ricercatori associano al vaccino del vaiolo.
Infatti una relazione pubblicata nel 1980 dalla rivista Mutation Research 
dimostrò che i bambini sottoposti a richiamo della vaccinazione del vaiolo, 
"presentavano mutazioni cromosomiche nei leucociti".
Gli autori di questa ricerca conclusero che la vaccinazione del vaiolo ha un 
"effetto mutagenico" sui cromosomi umani. (vedi anche gli Studi del dr. M. 
Montinari)
"...Quando risultò assolutamente innegabile che la vaccinazione (del vaiolo) 
non salvaguardava la vita, si ripiegò sull'affermazione che il suo effetto 
aveva una durata di sette anni (sette, numero magico) e la vaccinazione in 
molti casi fu resa obbligatoria, per esempio per le persone impegnate nei 
servizi pubblici e per quelle che volessero attraversare le frontiere senza 
sottostare alla quarantena.
Il termine di sette anni sarebbe potuto diventare di sette mesi o 
addirittura di sette giorni se la vaccinazione non avesse ricevuto un colpo 
mortale nel 1871, nel momento in cui la vaccinazione obbligatoria giungeva 
al suo punto massimo, in corrispondenza della più terrificante epidemia di 
vaiolo mai registrata.
Questa fu poi seguita da un'altra grande epidemia, nel 1881, durante la 
quale a proposito, il sottoscritto, sebbene fosse stato vaccinato, contrasse 
la malattia. Me la cavai meglio di mio nonno, che prese pure lui la malattia 
pur essendo stato vaccinato !"
(tratto da "The Nation" 3 Feb. 1923)
Bibliografia:
Max: Henri Beguin (Svizzera), pediatra: "La vaccinazione del vaiolo 
rappresenta un rischio duemila volte più grande della malattia contro la 
quale si pensa di proteggersi".
Duperrat, medico dell'ospedale Saint Louis (USA): "La vaccinazione del 
vaiolo provoca tra l'altro una esplosione della leucemia".
Jenner ricevette dallo stato Inglese una grossa somma in denaro (30.000 
sterline di allora) per iniziare le vaccinazioni, ma pochi anni dopo le 
devastanti epidemie di vaiolo misero fuori legge le tecniche da lui 
sostenute.
Le autorità smisero di praticare la vaccinazione e continuarono sempre più 
ad isolare gli infettati; pensando che isolandoli avrebbero evitato l'aumento 
dei casi; (naturalmente l'aumento vi fu comunque, in quanto il problema non 
stava nella trasmissione della patologia da malato a malato, ma solo nell'autoproduzione 
nei corpi delle persone che avevano quel tipo di terreno adatto alla 
manifestazione di quella malattia, gli altri non si ammalavano anche se 
erano a contatto con coloro che erano malati.
Il declino del vaiolo sia nelle nazioni ove si era praticata la 
vaccinazione, come in quelle ove la vaccinazione non era avvenuta indusse un 
certo ripensamento nelle autorità delle nazioni stesse. Infatti esse si 
resero conto che il mutare delle condizioni igienico alimentari delle 
popolazioni era la causa della diminuita virulenza delle epidemie.
Altro personaggio noto per le vaccinazioni fu Louis Pasteur che non era 
medico ma un chimico; poiché sulla sua correttezza professionale si sono 
avanzati grossi dubbi, persino da parte dei suoi assistenti (plagiò delle 
ricerche di altri), è evidente che il suo posto nella storia deve essere 
ripensato e rivisto.
Cosi' si legge nel volume, di recente pubblicazione "The private science of 
Louis Pasteur":  (storico della scienza americano, il prof. Gerald Geison 
della Princeton University): egli si è preso la briga di andare a spulciare 
i 102 blocchi di appunti scientifici privati di Louis Pasteur; e cosa ha 
scoperto ? ha scoperto che il "grande" della chimica era un bugiardo spesso 
e volentieri e rubacchiava scoperte altrui; il vaccino per il carbonchio, 
per esempio, che lui usò su delle pecore in una dimostrazione pubblica, era 
frutto degli studi di un suo concorrente, Jean Joseph Joussaint.
Quanto al vaccino della rabbia, ad una madre che gli aveva portato il figlio 
morsicato da un cane (che doveva per forza essere "rabbioso", secondo la 
convinzione diffusa) spiegò che aveva sperimentato già su 50 cani una sua 
infallibile cura. Falso: dagli appunti, Geison scopre che non aveva mai 
fatto esperimenti del genere.
Il dott. Charies W. Dulles, medico di Philadelfia e libero docente 
dell'Università della Pensylvania, ha dichiarato: "Posso dire che in trenta 
anni di pratica le cui esperienze nel trattamento di persone che sono state 
morse da cani ritenuti rabbiosi non mi hanno fornito un solo caso in cui la 
persona abbia contratto l'infezione, e io probabilmente ho visto piu' casi 
di cosiddetta idrofobia di qualsiasi altro medico".  Infatti i medici che 
per la prima volta si trovano di fronte a un presunto caso di rabbia, si 
lagnano di non avere precedenti su cui basarsi.
Pasteur era arrivato alla conclusione nelle sue "ricerche", che per ogni 
malattia vi dovesse essere il capro espiatorio "l'agente patogeno", 
(analogicamente al pensiero religioso cristiano che è molto simile).
I ricercatori come Koch e Pasteur hanno avuto a che fare con situazioni 
sperimentali artefatte piuttosto che con eventi naturali e questi non si 
possono assolutamente riprodurre in laboratorio in modo naturale; questo 
discorso vale anche per i moderni ricercatori di vaccini, tutte le loro 
tecniche sono innaturali e non assomigliano per nulla a come si comporta la 
Natura per creare le condizioni patologiche; infatti è insita in ogni 
esperimento una qualche manipolazione, ma sopra tutto sono le limitazioni 
delle condizioni reali.
Sono stati per esempio i primi lavori di Pasteur su latte, birra, vino, 
ecc., a condizionare il suo pensiero; egli sapeva che un particolare germe 
inacidiva il latte od un germe fermentando mutava il succo d'uva in vino e 
poi in aceto; pensava che come un barile di birra il corpo umano fosse alla 
mercé di microrganismi estranei che potevano causare le malattie come la 
fermentazione del vino, latte o birra; questo senza sapere che l'organismo 
umano ha insito in lui le difese del Sistema Immunitario (che il barile di 
birra di Pasteur non aveva) ed un programma mentale fisiologico per 
evitarle, sistema messo a punto da madre natura in milioni di anni di 
conoscenza ed esperienza; infatti quando un batterio viene somministrato ad 
un animale od ad un uomo accade spesso che esso provochi un malattia che 
clinicamente non assomiglia a quella originaria e naturale; infatti le 
reazioni dell'organismo ed i suoi sintomi sono diversi.
Non tutti gli scienziati hanno però distorto i fatti, come il propugnatore 
del vaccino del Vaiolo,
E. Jenner, dice il prof. Greenwood sul "The Lancet" (2 febbr. 1923) tanto 
che da 150 anni la vaccinazione è ancora un problema molto discusso, 
(eccetto che in Italia ed in Francia ove e' obbligatoria).
Il dott. Carl Simonton scrive nel "Dimensions of Healing Symposium" (UCLA 
1972) sulle difficoltà incontrate dal medico che è soggetto alle pressioni 
con cui i colleghi vogliono indurlo alle pratiche correnti ed a non 
discostarsene anche se la sua coscienza lo spinge a farlo: "Addentrandomi 
nella medicina, scoprii che era molto difficile aiutare la gente nel modo in 
cui avrei voluto essere capace di fare... Sono certo che molti miei colleghi 
hanno conosciuto la mia stessa esperienza quando hanno scoperto che il 
massimo che potevano fare era assai meno di quanto avrebbero sperato. Ma il 
medico è soggetto alle pressioni delle idee correnti ed a limitazioni 
tradizionali che gli vengono da lui stesso e dalle persone da cui 
impara..... gli hanno insegnato che il medico deve avere sempre ragione dato 
che un suo errore può mettere in pericolo la salute del paziente... la paura 
che questo possa accadere lo rende ossequiente agli insegnamenti medici 
"ufficiali" che gli sono stati impartiti.
Esita a pensare con la sua testa... Il pensiero di noi medici è dominato da 
questo fatto e nel corso di questi ultimi anni vi è sempre più la prassi di 
continuare con i paraocchi sotto la tremenda oppressione della paura".
Ecco le confessioni di un vero medico; evidentemente anche il dottore è un 
uomo dominato dai sentimenti come qualunque essere mortale, egli dunque NON 
è INFALLIBILE come vuol far credere, sì perché egli crede e vuol far credere 
di avere sempre ragione, per potere avere il carisma (controllo psicologico) 
sulle persone.
Tratto dagli studi sull'aids del dott. F. Franchi di trieste (Italy):
"Bene, tenendo presenti questi aspetti teorici non marginali, è interessante 
ricordare di cosa sono stati accusati nel 1991, Robert Gallo del National 
Cancer Institute di Bethesda (USA) e Daniel Zagury, dell'università parigina 
Pierre-et-Marie Curie.
Avevano sperimentato su bambini dello Zaire un vaccino ottenuto per 
esperimenti sulle scimmie, "nel massimo segreto". Zagury si difese dalle 
accuse della comunità scientifica occidentale affermando che aveva ottenuto 
"il pieno supporto del comitato etico zairese" !
Si può rimanere esterrefatti da simili affermazioni, ma Zagury si dimostrò 
presto ancora più disinvolto, sempre con la collaborazione di Gallo: almeno 
due pazienti con Aids da loro trattati con un vaccino sperimentale morirono 
per complicazioni legate al trattamento sperimentale.
Queste gravissime accuse sono sostenute dalle prove raccolte da un 
dermatologo francese, Jean Claude Guillaume, il quale aveva visitato un 
paziente che presentava delle lesioni necrotiche inusuali alla pelle; 
Guillaume non era stato in grado di effettuare una diagnosi, ma aveva fatto 
fotografie e preso dei campioni, che erano stati conservati. Il paziente era 
morto.
Il mistero si era approfondito quando, alcuni mesi dopo, Guillaume aveva 
saputo da un collega che questo ultimo aveva visto un caso identico, anche 
quello fatale. Tutto gli si chiarì quando trovò una copia della rivista 
medica "The Lancet" in cui si parlava dell'esperimento di Zagury (e di ben 
altri 13 luminari, Gallo compreso), che consisteva nell'utilizzare, come 
vettore delle proteine dell'Hiv, un altro virus, processato geneticamente e 
inattivato.
Immediatamente capì che quelle lesioni erano da 'vaccinia gangrenosa' 
(provocata - in immunodepressi - da virus del vaiolo vivo). Zagury, che 
allarmato telefonò a Guillaume, assicurò che i virus utilizzati in quegli 
esperimenti erano stati inattivati e l'ipotesi del dermatologo era 
assolutamente impossibile.
Ma i risultati dello studio istologico dei tessuti dimostrarono la presenza 
di virus vaccinico nelle cellule epiteliali del paziente confermando quanto 
sospettato.
Bene, nel rapporto preliminare (pubblicato nel luglio 1990 su "The Lancet", 
appunto, si era precisato che una morte e 6 infezioni opportunistiche erano 
avvenute nel gruppo di controllo mentre nessuna complicazione e tantomeno 
decessi venivano menzionati nel gruppo dei vaccinati.
Oltre all'inganno della relazione fraudolenta, bisogna osservare che i due 
incidenti (da mancata inattivazione del virus) sono troppo strani per essere 
considerati dei semplici incidenti, primo perché sono avvenuti in laboratori 
altamente specializzati e con personale esperto, secondo perché sono 
avvenuti a mesi di distanza l'uno dall'altro. Questi elementi assommati alla 
mancanza di scrupoli etici degli autori, inducono inquietanti interrogativi 
e gettano ombre sinistre sul mondo e sul modo della ricerca medica. Infatti, 
se in quei laboratori al massimo livello non sono stati capaci di inattivare 
il virus vaccinico in più di una occasione, dimostrando una incompetenza e 
una leggerezza incredibili, di chi possiamo fidarci?
Non dimentichiamo che ancora qualche anno dopo, Gallo aveva sostenuto a una 
conferenza sul tema che "l'unico modo di capire se un vaccino funziona è 
provarlo sul campo" (ovvero sperimentarlo su popolazioni del terzo mondo, 
impossibilitate a dare un valido consenso informato, anche se le premesse 
teoriche e sperimentali sugli animali sono pessime).
Che non ci fosse nessun convincente appiglio teorico, come dicevamo, per 
poter sostenere le diverse sperimentazioni sugli umani, lo confermava a 
chiare lettere Dani Bolognesi, un collega e amico di Gallo, alla medesima 
conferenza tenuta nel 1994.
Secondo l'esperto, il vaccino era "in un pantano"sia dal punto di vista 
della ricerca che dei risultati! Per inciso, ora siamo alla fine del 1999 e 
il vaccino non c'è ancora, nonostante i ricorrenti ottimistici annunci.
Tornando a Gallo e Zagury, che conseguenze hanno avuto per la loro condotta 
? Hanno continuato a essere ospitati sulle principali riviste scientifiche, 
a proporre i loro esperimenti e a pontificare come niente fosse accaduto".
Quindi come vediamo siccome le vaccinazioni sono il risultato non di ricerca 
scientifica, ma di empirismo e sfruttamento industriale farmacologico, 
quindi di potere, che siano RESE almeno FACOLTATIVE anche in Italia e 
Francia ed in tutti gli altri paesi del Mondo ove sono state rese 
obbligatorie, così ognuno potrà giustamente scegliere come prevenire e 
curarsi (con la scelta del tipo di prevenzione e di terapie atossiche) in 
caso di malattia, secondo il detto: "La Salute è mia e la gestisco IO"
Una ricerca pubblicata sul "New England Journal of Medicine" (GEN. 1984) ha 
evidenziato una variazione del rapporto fra i linfociti T (helper 
suppressor) fra il terzo e l'undicesimo giorno dalla vaccinazione, nel 50% 
dei soggetti indagati.
Sebbene queste variazioni fossero momentanee, una importante modifica del 
Sistema Nervoso ed Immunitario è stata osservata, dando la possibilità di 
poter intravedere i meccanismi nella patogenesi dell'aumento delle risposte 
chiamate "allergiche".
Risaluti



tanto il copia ed incolla è gratis? vero?
ma le fesserie le hai dette alcune righe più su e sono ben visibili.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 
  eccome...venne vaccinato contro il vaiolo e morì di tubercolosi.
  Lo so cosa pensi: "ecco la prova che il vaccino contro il vaiolo
  provoca la tubercolosi".
  E sicuramente se fosse stato vaccinato contro la tubercolosi
  avresti pensato: "ecco la prova che il vaccino contro la 
  tubercolosi provoca il vaiolo".
  E se fosse stato vaccinato con tutte e due sarebbe morto di
  peste ?