Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: e se l'iran...

Disponesse già di una decina o due di testate nucleari pronte all'uso e
aspettasse il momento propizio per usarle contro le forze usa
(presumibilmente il grosso...) che magari si preparassero ad un attacco
contro di lui. Gran parte dell'esercito usa sarebbe distrutto e solo con
attacchi aerei convenzionali (non credo che sarebbe tollerabile un uso di
testate atomiche contro la popolazione civile neppure in quel frangente)
non è che si fa molto per detronizzare un regime. 
In quel caso che succederebbe?

zimmerit wrote:

Aspetta che esca il prossimo wargame della serie Millenium e vedi da te :D
Battute a parte, personalmente penso che dovresti farti assumere da Clancy
come ghost writer :D
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 In quel caso che succederebbe?
Ah, tu credi che se W. Bush vedesse qualche migliaio, o decina di 
migliaia, di soldati americani fritti da un fungo atomico iraniano, 
andrebbe avanti ad attacchi convenzionali?
Io credo che in Iran non resterebbe in piedi nemmeno un'officina di un 
carrozziere... altro che industrie, basi militari e reattori nucleari :)
Se c'è una cosa che le FFAA americane hanno fatto in questi anni è stato 
cercare di massimizzare l'efficacia dei propri attacchi di precisione.
Guarda ad esempio con la Serbia... a livello strategico la campagna è 
stata un fiasco, perchè rimandare indietro di cent'anni la struttura 
industriale di una nazione non implica che nel territorio di questa 
cessino le violazioni dei diritti umani, però converrai che gliele hanno 
suonate per bene, no?
E non avevano negli occhi soldati americani morti in mezzo alle 
radiazioni...
Ricorda poi anche che nell'ultimo colloquio tra James Baker e Tariq Aziz 
nel 1991 prima dell'inizio delle ostilità, gli USA avvertirono Saddam 
che nel caso di attacchi non convenzionali contro le proprie forze, la 
risposta sarebbe stata una sola, e non sarebbe stata piacevole.
Cougar

 (presumibilmente il grosso...) 
si dai, magari contro un CVBG che ne dici?
ROTFL mi fai sempre iniziare le giornate con un sorriso

 ha scritto nel messaggio 
news:GfqSd.573718$b5.26...@news3.tin.it...

Io dico che al posto dell' Iran rimarrebbe un unico grosso cratere.
Secondo te se provano a usare armi non convenzionali contro gli Usa questi 
risponderanno con normali attacchi convenzionali? 

zimmerit ha scritto:

Che tu credi che l'utilizzo di testate atomiche non sia tollerato non 
importa.
Importa da chi dovrebbe essere tollerato.
Dato che il primo a doverlo tollerare è il governo e il popolo degli 
USA, dubito che 50.000 morti siano accettabili.
In un caso del genere, gli USA non userebbero le forze convenzionali, ma 
direttamente l'arsenale strategico e le bombe H (non sarebbe colpa loro 
se le truppe e gli obiettivi militari sono piazzati vicino ai civili).
Tra l'altro, le bombe atomiche non sono molto utili fino a che non 
vengono portate sull'obiettivo.
Per far questo, devono essere testate con i loro vettori (missili o 
aerei). Se non lo si fa, si hanno delle armi che potrebbero fare 
cilecca. Se lo fai, gli americani (tutti in realtà) sanno che hai le 
bombe e i mezzi per usarle.
Non so te, ma non vedo i mullah tanto deficienti da attaccare con delle 
atomiche di cui non sanno l'efficienza (tipo una su due non funziona e 
metà viene abbattuta prima di colpire).
Hai presente come si comporta un esercito su cui hai scaricato delle 
bombe atomiche, e non lo hai reso innocuo, quando la loro parte ha 
finito di nuclearizzarti?
Diciamo che tutte le puttanate scritte sull'Iraq le prendo come vere e 
ci aggiungo sopra altro di sovramercato.
Comunque, per quanto sembrino potenti, le bombe atomiche (all'Uranio o 
al Plutonio) non sono determinanti (al contrario di quelle all'Idrogeno).
Hanno un limite massimo di potenza (quelle all'Idrogeno no).
E avendone solo 10 o 20, devi riuscire a piazzarle tutte a segno per 
neutralizzare l'attaccante con abbastanza perdite (a meno che gli 
americani non siano tanto fessi da ammassare 250.000 soldati (di meno 
non è possibile per invadere l'Iran) in zone ristrettissime.
Tutto questo, presupponendo che la copertura aerea sia tanto scarsa da 
far passare un attacco aereo.
Già con i missili sarebbe un problema, perchè ci sarebbe sicuramente una 
importante difesa di punto con i Patriot (che fanno schifo come 
ombrello, ma come difesa di punto sono accettabili).
Anche assemblando tutta la forza aerea disponibile all'Iran, che degli 
aerei da bombardamento riescano ad arrivare sopra le truppe USA è una 
ipotesi inverosimile. E lo è anche che gli americani non la distruggano 
a terra prima che si alzi in volo - non appena si accorgono che sono 
tutti li ammassati (parliamo di centinaia di aerei, mica briciole).
Magari, se riescono a farsi prestare un centinaio di aerei da 
combattimento dalla Russia e altrettanti dalla Cina  (più i piloti e il 
necessario per farli partire). E comunque, questo non passarebbe 
insosservato.
Mirco
-=-=-
... War does not determine who is right—only who is left. ~ Bertrand Russell
* TagZilla 0.057 * 
http://tagzilla.mozdev.org

 insosservato.
Batano un centinaio di missili

 risposta sarebbe stata una sola, e non sarebbe stata piacevole.
Bah non credo che Saddam sia stato fermato da James Baker semplicemente le
sue wmd non erano pronte visto che giudicava improbabile un attacco, non ha
avuto il tempo di usarle se lo avesse avuto ad esempio nel 2003 (se le
avesse avute nel 2003) le avrebbe usate eccome. Ricorda che nel 1991 l'Iraq
non fù invaso.

 usate eccome. Ricorda che nel 1991 l'Iraq non fù invaso.
Sicuro sicuro ? No perchè nel marzo 91 le truppe dell'82a e della 101a 
accompagnate dai corazzati della 3RD Infantry arrivarono fino a Nasiriyah e 
le avanguardie del XVIII° Airborne Corp si spinsero ancora più a nord.
-- 
Matteo
"Ma se mai dovessi presentarti a casa mia con una telecamera, ti ucciderò."
Clint Eastwood a Michael Moore 

 
bah non credo che a quel punto la sua catena di comando fosse in grado di
avvertirlo e che neppure le sue FA fossero in grado di lanciare una
massiccio attacco chimico coordinato contro le forze della coalizione.

 della coalizione.
Lo sapeva, per ben 2 motivi :
1) le sue truppe erano impegnate in battaglia contro le unità che ti ho 
citato sopra
2) gli bastava accendere la CNN per saperlo


 2) gli bastava accendere la CNN per saperlo
Si vede che non era in grado di dare l'ordine di utilizzare armi chimiche

 In quel caso che succederebbe?
IMHO se l'attacco fosse improvviso e unilaterale gli USA avrebbe il 
diritto di rispondere pan per focaccia (nel senso che si sentirebbero 
il diritto di difendersi non che ce l'hanno) per queste semplici 
ragioni
A) Gli alleati di sempre appoggerebbero incondizionatamente l'attacco
B) Gli alleati più ragionevoli cercherebbero di mediare lo scontro 
avanzando il problema della guerra nucleare, seppur limitato all'Iran 
ma ragionevolmente estendibile ad altri paesi, Nord Corea,India e Cina 
casomai si improvvisassero alleati, mettendo gli USA di fronte alla 
scelta di dimostrare di avere le palle di rischiare una guerra atomica 
con tutti quanti pur di non accettare compromessi e ricatti o avere le 
palle di "lasciar andare" e dichiarare una devastante guerra 
convenzionale o limitare fortemente l'uso di armi nucleari (magari 
lanciate in modo occulto solo da sottomarini, qualche b-61 da B-2 e 
così via) e cmq senza uso di icbm. In quest'ultimo caso per evitare 
grossi incidenti diplomatiche eviterebbero la presenza di giornalisti 
(anche perchè è difficile che rimangano vivi...)
C) I nemici di sempre farebbero solo ed esclusivamente il loro 
interesse e condannerebbero per opportunismo qualsiasi tipo di reazione 
armata senza neanche porsi problemi di legittimità. Immaginiamo dunque 
pesanti scontri di manifestanti con parecchi feriti/morti nei paesi 
alleati e negli USA stessi in caso di risposta nucleare.
In ogni caso gli USA oltre a dover dimostrare di non tollerare un 
simile sopruso giustificherebbero l'eventuale risposta nucleare con il 
ragionevole dubbio che le atomiche lanciate non siano le uniche 
possedute, magari sparando qualche idiozia sul fatto che l'Iran 
potrebbe avere anche icbm e minacciare gli USA in madre patria. Gli USA 
diranno che anche gli alleati sono in pericolo, l'Iran dirà che ce 
l'hanno solo con gli americani mentre i terroristi di mezzo pianeta 
attaccheranno qua e la, magari colpendo anche qualche obiettivo 
strategico, se sono intelligenti. In tal modo dimostreranno di 
combattere solo forze militari e non civili, con buona pace di 
no-global ed altri strateghi geopolitici del loro stesso mirabile 
calibro. Se saranno stupidi o cmq colti da furore da apocalisse faranno 
fuori indistintamente qualsiasi cosa che respiri.
E non dimentichiamoci una cosa molto importante, l'Iran non ha no fly 
zone per cui in caso di attacco convenzionale vista l'esperienza 
irachena si devono guadagnare con il sangue tutto il paese non solo un 
terzo. E come riuscirci se non con una pioggia di ordigni nucleari?
In Italia in particolare si dovrà decidere da che parte stare e forse 
anche partecipare ad un eventuale conflitto: dal momento che in Italia 
siamo metà con gli americani, l'altra metà contro, ci sarà una metà del 
paese precchio incazzata, tolto il fatto che in generale tutti 
eviterebbero di andare in guerra per un alleato più politico che 
culturale (è più facile essere vicini ai cinesi che non agli americani, 
di questi tempi...). Dunque sarebbero tutti più felici se non si 
partecipasse ad un conflitto e ci si limiterebbe a strumentalizzare 
l'accaduto, come sempre. Almeno finchè non arriveranno effetti più 
concreti di un'immagine televisiva, con radiazioni portate dal vento o 
casini del genere. Avremo parecchi attentati, rimostranze politiche 
pesanti soprattutto se si appoggiasse la reazione americana o se ancor 
peggio si combattesse fianco a fianco. Ovviamente prezzo del petrolio 
alle stelle, ed un sacco di gente che piangerebbe guardando il film di 
Kledi o di Costantino e Daniele. Viva l'Itaglia
Chef
-- 
Live&Fight
Tagliare le tasse adesso è come nutrire un cane dandogli da mangiare la 
sua stessa coda (Mai dire grande fratello e figli 2004-11-22)

Chef wrote:

Peccato che a quel punto (dopo un attacco nucleare preventivo andato segno
iraniano sulle truppe yankee ammassate per un'invasione e sulle basi aeree
sempre yankee nel golfo persico) l'us army sarebbe solo un ricordo per cui
almeno per qualche anno niente invasione.

 almeno per qualche anno niente invasione.
Aggiungo che poi gli usa rimarrebbero veramente abbrustoliti di fronte ad
avversari strategici di ben altro peso con l'esercito fatto fuori a colpi
di testate nucleari dai mullah iraniani. La Corea del Nord sicuramente
penserebbe a mostrare i muscoli come Cina e India in Asia mentre la Russia
lo farebbe in Europa.

zimmerit ha detto questo mercoledì :

E ma dovrebbero essere moooolto ammassati, un po' come come colpire i 
vecchi al veteran day. E' un po' improbabile che riescano a fotterli 
tutti da scongiurare un'invasione. E proprio perchè sarebbero pochi sti 
yankee a maggior ragione ci andrebbero di atomiche! Che guerre...
Chef
-- 
Live&Fight
Sai come si chiama la donna che ha perso il 90% della sua intelligenza? 
Vedova (Raul Cremona)

 tutti da scongiurare un'invasione. 
Con 20 atomiche da 20-50kt lanciate sui punti in cui si riuniscono le unità
pronte ad un'invasione? Ma stai scherzando? Sicuramente un attacco sarebbe
scongiurato e siccome l'invasione di un paese grosso come l'Iran richiede
molti uomini almeno mezzo us army andrebbe al creatore o si troverebbe
senza materiali tipo esercito inglese a dunkerque.

 Chef wrote:
 l'us army sarebbe solo un ricordo per cui  almeno per qualche anno niente 
invasione.
Secondo me non ci sarebbe nessun problema: io direi che per qualche secolo 
non ci sarebbe più niente da invadere. 

Pappy wrote:

perchè scusa?

 ha scritto nel messaggio 
news:kR4Td.582312$b5.26...@news3.tin.it...

Già l' Iran è un deserto al naturale..figurati nuclearizzato. 

Il 23/02/2005, zimmerit ha detto :

A si scusa, avevo dimenticato il fattore "ammassamento per invasione". 
Mi appare più chiaro il concetto (e l'utilità) di guerra preventiva 
(LOL). In effetti come farebbero ad invadere il paese?
Così a naso e senza troppo sforzo celebrale direi
- Innanzitutto intelligence, scoprire se e con quali armi riuscirebbero 
a far fuori le truppe che immaginiamo possano partire dallo solito 
yemen ed ovviamente irak
- Attaccare con aerei e sottomarini tali obiettivi dopo aver 
precedentemente bonificato le aree dalle quali far partire gli 
attacchi: scontri navali e distruzione sistematica di stazioni radar e 
sam
- Quindi attaccare gli obiettivi rilevati con aerei e sottomarini e un 
discreto sabotaggio da parte delle SF
- Posizionamento a tempo di record delle truppe, precedentemente 
stanziate e pronte a partire da debita distanza, magari vasto uso di 
parà
- Invasione con un fattore elevato di rischio nucleare (se dovesse 
sfuggire qualche rampa di lancio o silos). Il punto è, l'Iran per 
scongiurare l'invasione sarebbe disposta ad usare atomiche sul suo 
stesso territorio? Essendo una regione montuosa i rilievi potrebbero 
cmq offrire un qualche genere di protezione.
Chef
-- 
Live&Fight
Alcuni dicevano che questo giorno non sarebbe mai giunto. Che cosa 
diranno adesso? (Halo 2)

 Già l' Iran è un deserto al naturale..figurati nuclearizzato.
si ma detto questo? Cioè ad un attacco nucleare sulle truppe militari
portato da un regime dittatoriale si risponde con un genocidio di civili?
Soprattutto sapendo che i responsabili in questo scenario avrebbero ottime
possibilità di farla franca

non hai capito: gli iraniani riescono ad avere la certezza che gli yankee
attaccheranno e sanno da dove lo faranno (tipo i mesi che hanno preceduto
iraqi freedom) a quel punto sferrano un attacco nuclare preventivo e
fottono gran parte degli attaccanti prima che si sia mossa una mosca.

 almeno per qualche anno niente invasione.
e per invadere che cosa, un paese nuclearizzato?

 possibilità di farla franca
E dove scapperebbero?
In montagna.
Se non li restituiscono subito nuclearizzano anche quelle.
Forse il concetto di "terra bruciata" avrebbe un significato molto più 
tetro.
Hai presente che adesso in Iraq sono tutti li con la storia di "Win 
hearts and minds"?
Con questo scenario sarebbero in Iran (anche se pochi) con la storia 
"Good Iranian is a Dead Iranian".
Presente il trattamento degli indiani d'america?
Uno si ribella, pagano in 100 o in 1.000.
Non dico che sia giusto, dico solo che sarebbe una evoluzione probabile.
Uno non deve svegliare l'anima Jacksoniana degli USA.
Se nuclearizzi le truppe, è come svegliarli con un palo nel culo.
Prima se lo tolgono, poi ti trovano e ti ricambiano il favore con un 
palo molto più grosso e lungo e ti sventolano al successivo 5 Luglio.
Non fanno ragionamenti politici particolarmente fini, il meglio è 
"Piccoli uomini attacca HULK!!! Hulk Arrabbiato!!; Hulk Spacca piccoli 
uomini!!!!!!!!!"
Mirco
-=-=-
... "Many of our most fundamental systems -- the tax code, health 
coverage, pension plans, worker training -- were created for the world 
of yesterday, not tomorrow."
-- President George W. Bush


 uomini!!!!!!!!!"
Tipico ragionamento da idioti
la tua firma è idiota

 e hanno un nodong è un conto,
20 testate nucleari da 50 kt pronte all'uso e montate su missili mrbm
montati su tel in grado di raggiungere la Germania e ovviamente tutti i
paesi del medio oriente.

 Quant'è che fa un TaepoDong2? Da 4000 a 6000 Km vero?
si si.... nuclearizzino pure Israele, la Germania, l'Italia e tutte le 
forze USA nell'area del Medio Oriente.... dopo al posto dell'Iran ci 
sarà uno sbocco al mare per l'Afghanistan e il Mar Caspio sarà collegato 
al Mar Arabico :)
Cougar

> Quant'è che fa un TaepoDong2? Da 4000 a 6000 Km vero?
il taepo dong lo hanno solo i nordcoreani e non sembra funzionare molto bene

Cougar wrote:

e dopo al posto degli americani ci saranno verdi praterie milioni di bisonti
e pellerossa che li cacciano cavalcando a pelo

 la tua firma è idiota
Anche tu, ma che ci vuoi fare?
Mirco
-=-=-
... "The great mass of people will more easily fall victim to a big lie 
than a small one."
  Adolf Hitler, Mein Kampf, 1925


 alla fine.
Ahahahahah citazione da sun tzu?

 Ahahahahah citazione da sun tzu?
Mirco
-=-=-
... War does not determine who is right—only who is left. ~ Bertrand Russell


 di non essere una minaccia per parecchi anni.
Non hai capito una mazza la mia ipotesi prevede un first stryke totale russo
counterforce e countervalue cioè la distruzione di tutte le basi
strategiche americane di tutti i silo e di tutti gli ssbn rimasti nelle
basi (circa 10 su 14) resterebbero solo gli ssbn in mare per una
retaliation ossia 400 stretegiche da 100 kt un nulla visto e considerato
che la russia ha un centinaio di intercettori per icbm nei dintorni di
mosca. In cambio gli usa sarebbero spazzati via dalla faccia della terra
(200 milioni di morti). In cambi la Russia è la cina avrebbero si e no 40
milioni di mortiin due certo molti ma l'america non esisterebbe più.

 1.000 per l'Iran bastano?
no dopo un first strike ne resterebbero un'infima parte

 Lo avrebbero distrutto dall'alto e poi lasciato i cocci per gli indiani.
gli usa nel 2012 prevedono di avere in servizio 1700 testate
http://www.cdi.org/news/nuclear/nuclear-arsenals.pdf
leggi e impara

 milioni di mortiin due certo molti ma l'america non esisterebbe più.
Cioè, gli iraniani attaccano gli USA con delle atomiche e la Russia e la
Cina attaccano a loro volta per vendicare l'Iran distrutto dalle
atomiche USA???
E gli USA, già in superallarme, con i silos già pronti al lancio in
qualsiasi momento, si fanno prendere si sorpesa senza essere in grado di
lanciare un counter-strike???
E quando lo fanno l'attacco?
Il 4 Luglio, quando al NORAD sono in ferie tutti e c'è solo la segreteria?
Mirco
-=-=-
... The difference between science and the fuzzy subjects is that
science requires reasoning while those other subjects merely require
scholarship.
Robert A. Heinlein


 Il 4 Luglio, quando al NORAD sono in ferie tutti e c'è solo la segreteria?
il norad sarebbe la prima cosa ad essere distrutta.