Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Il principio della laicità dello Stato non è mai stato rispettato

Il principio della laicità dello Stato non è mai stato rispettato»
FIRENZE La decisione di togliere il crocifisso dalle scuole del giudice
dell&#8217;Aquila ha dato inizio a una serie di reazioni a catena che
sembrano non trovare fine. Con un generale sdegno del provvedimento che
trova approvazione un po&#8217; in tutte le parti politiche. Tra le voci
contro c&#8217;è invece la scienziata Margherita Hack, tra l&#8217;altro
membro del comitato di presidenza dell&#8217;Unione degli atei e degli
agnostici razionalisti. Per lei il provvedimento è un atto dovuto. 
Perché?
«Ma perché mi pare che l&#8217;Italia sia uno stato laico e dunque è ovvio
che non ci debba essere nessuno simbolo religioso nelle scuole: non
c&#8217;è una religione di stato e dunque non ce ne deve essere nemmeno
una preferita a un&#8217;altra. Tutt&#8217;al più ci dovrebbe essere una
storia comparata di tutte le religioni, ma certamente non l&#8217;ora di
religione cattolica. Oggi la società è cambiata, è diventata multietnica e
multirazziale e non è un fatto che può essere ignorato». 
Ma il crocifisso è il simbolo della nostra cultura.
«E questo cosa vuol dire! Anche se questa è la nostra cultura non si
cancella mica se viene tolto un crocifisso. La cultura rimane, è qualcosa
che viene assimilata fin da piccoli e rimane il fatto che a scuola si
insegnano altre cose. Poi, se qualcuno vuole mandare i bambini a
catechismo, o a scuole di religione, lo può sempre fare, non a caso gli
ebrei e i musulmani hanno la loro scuola». 
E i cattolici?
«Se la facciano. Ripeto, in Italia non esiste una religione di stato e non
ci si può rifare a leggi del 1924 che poi sono state superate dal
Concordato successivo e da altri articoli. Senza contare che la diversità
della società di oggi rende impossibile qualsiasi raffronto con il
passato. Oggi non c&#8217;è nessun motivo perché ci debba essere un
simbolo religioso. Come succede in Francia, del resto, senza provocare lo
sdegno di nessuno».
Piena solidarietà al giudice dunque.
«Assoluta. Ha agito benissimo e trovo assurde tutte queste critiche, così
come trovo pazzesco che il ministro Castelli lo vada a sottoporre a un
provvedimento disciplinare. È una vera pazzia». 
C&#8217;è chi ci vede una questione di rispetto.
«Proprio non capisco. Nessuno vieta a chi è cristiano di rispettare il
crocifisso, liberissimo di farlo, ma perché si deve imporre anche a chi
non ci crede? Sono delusa anche per i politici che si sono affrettati
subito a contestare questa decisione. Anche dai Ds mi aspettavo una
reazione diversa».
Anche il presidente Ciampi ha preso una posizione netta.
«Sì, ma questo ormai non mi stupisce più. Con tutto il rispetto, il
presidente Ciampi ha dimostrato più volte di essere debole di fronte a
certi avvenimenti. Mi riferisco anche alla legge Cirami e al lodo
Schifani. Che bisogno aveva di firmare subito?». 
Comunque gli italiani che vanno all&#8217;estero rispettano la cultura del
paese in cui si trovano.
«Già, ma questa gente lavora e vive qua. Questa è una questione di
principio e in uno stato laico non ci devono essere simboli religiosi.
Finché c&#8217;era una singola religione come nel &#8216;24 il crocifisso
non dava noia a nessuno: tutta la popolazione era italiana, il 99% era
cattolica e l&#8217;1% che rimaneva era comunque cristiano. Ma ora ci sono
sempre più islamici, ebrei, buddisti, induisti e questa storia del simbolo
religioso non ha più senso. 
È vero che questa polemica è nata in un momento particolare.
«Esattamente. Questo tizio, poi, sembra anche abbastanza antipatico e
arrogante. Ma il fatto in sé non deve distogliere dal problema reale che
si pone». 
Che fa nascere manifestazioni e dibattiti in tutto il paese.
«Mi sembra tutto così ridicolo, tanto più che la maggioranza della gente
in Italia se ne frega della religione. Mi sembra piuttosto
un&#8217;occasione per dare adito al razzismo, un pretesto che permette di
scatenare le antipatie contro il diverso. E da questo punto di vista
questo Smith non ha certo fatto un buon servizio alla sua comunità. Quanto
meno lo poteva dire in un altro modo, ma almeno un vantaggio c&#8217;è
stato».
Quale?
«Che finalmente è stato messo nero su bianco su un punto fondamentale: non
è mai stato fatto rispettare il principio della laicità dello stato».
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il principio della laicità dello Stato non è mai stato rispettato»
La Costituzione Repubblicana riconosce alcune libertà fondamentali.
Libertà di religione, non significa che io debba togliere il Crocefisso
perché l'ospite islamico ne è infastidito.
Significa che anche lui può appendere un versetto del Corano.
Non vedo poi come lo gnostico o l'ateo possano provare fastidio nel vedere
un simbolo di un qualcosa che per loro non esiste o non è certo che esista.

 un simbolo di un qualcosa che per loro non esiste o non è certo che esista.
Non vedo perche' debba essere appeso il crocifisso in una scuola che è di
tutti e non solo dei cattolici.  


 tutti e non solo dei cattolici.
(Naturalmente era agnostico e non gnostico....)
L'unico limite della libertą č il rispetto della libertą degli altri.
Se la mia croce non lede la tua libertą (in quanto simbolo che tu non
riconosci e che non puņ infastidirti) non ho motivo di rinunciarci.