Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Libano, Israele contro l'Unifil,"Copre le violazioni di Hezbollah"

Spero non sia vero... però è verosimile.
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/esteri/libano-4/haaretz-unifil/haaretz-unifil.html
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/esteri/libano-4/haaretz-unif.
..
Stamane su Google ho trovato linkato l'articolo similare del Giornale:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=258069
A quanto pare Frattini avrebbe dichiarato che "cambieranno le regole
di ingaggio". Ma suppongo che debba anche cambiare il comandante della
missione, a questo punto.
Io preferirei ce ne andassimo direttamente, tanto il disarmo non lo si
otterrà di certo, a meno di non accettare di pagare un prezzo molto
alto.
Visto e considerato che i nostri soldati in questo momento
servirebbero in Afganistan, forse sarebbe il caso di dirlo
apertamente.
Skalda

 alto.
Il disarmo non e' tra gli obiettivi di UNIFIL II, lo sono
l'interposizione e l'assistenza all'Esercito Libanese. IMVHO visto che
dallo schieramento di UNIFIL II non ci sono stati attacchi Hezbollah
verso Israele, e conseguentemente nemmeno il contrario, e visto che la
pace in quell'aerea e' nel nostro - italiano ma anche europe -
interesse penso cxhe i nostri soldati dovrebbero rimanere la dove
sono.
HRCF

Palmiro Pangloss ha scritto:

Aggiungo anche che a una semplice occhiata alla carta geografica rivela 
che e' molto più economico avere truppe in Libano che in Afghanistan 
(basti considerare i costi logistici)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Il disarmo non e' tra gli obiettivi di UNIFIL II, 
Ma lo è in "non riarmo", giusto ? E, a dar retta ad Israele, non si è fatto.
Saluti,


 l'interposizione e l'assistenza all'Esercito Libanese.
Una traduzione (non ufficiale) della risoluzione ONU si trova qui:
http://www.studiperlapace.it/view_news_html?news_id=20060812135005
L'originale qui:
http://www.un.org/News/Press/docs/2006/sc8808.doc.htm
Di interesse al nostro discorso il paragrafo 3:
3) sottolinea l'importanza dell'estensione del controllo del governo
del Libano su tutto il territorio libanese come previsto dalle
disposizioni della risoluzione 1559 del 2004 e della risoluzione 1680
del 2006, e dalle disposizioni degli Accordi di Taif, per l'esercizio
della sua piena sovranità, in maniera tale che non possano esserci
armamenti se non con il consenso del governo del Libano e non possa
esserci altra autorità che quella del governo del Libano;
- ovvero -
3.   Emphasizes the importance of the extension of the control of the
Government of Lebanon over all Lebanese territory in accordance with
the provisions of resolution 1559 (2004) and resolution 1680 (2006),
and of the relevant provisions of the Taif Accords, for it to exercise
its full sovereignty, so that there will be no weapons without the
consent of the Government of Lebanon and no authority other than that
of the Government of Lebanon;
Maggiormente vincolante il paragrafo 8, dove si legge:
8) [omissis]
- la piena attuazione di tutti i regolamenti previsti dagli Accordi di
Taif e dalle risoluzioni 1559 del 2004, 1680 del 2006, che impongono
il disarmo di tutti i gruppi armati in Libano, in maniera tale che non
possano esserci armi o autorità in Libano se non quelle dello Stato
libanese, come deciso dall'esecutivo libanese il 27 luglio 2006;
- l'eliminazione di tutte le forze straniere dal Libano che non
abbiano l'autorizzazione dal governo;
- l'istituzione di un embargo internazionale sulla vendita di armi e
materiali al Libano, se non su autorizzazione del suo governo
 [omissis]
8)security arrangements to prevent the resumption of hostilities,
including the establishment between the Blue Line and the Litani river
of an area free of any armed personnel, assets and weapons other than
those of the Government of Lebanon and of UNIFIL as authorized in
paragraph 11, deployed in this area;
-- full implementation of the relevant provisions of the Taif Accords,
and of resolutions 1559 (2004) and 1680 (2006), that require the
disarmament of all armed groups in Lebanon, so that, pursuant to the
Lebanese cabinet decision of 27 July 2006, there will be no weapons or
authority in Lebanon other than that of the Lebanese State;
-- no foreign forces in Lebanon without the consent of its Government;
-- no sales or supply of arms and related materiel to Lebanon except
as authorized by its Government;
Infine nel paragrafo 11 si legge che nei compiti delle forze UNIFIL è
compreso:
11)
e- assistere le forze armate libanesi in operazioni mirate alla
definizione dell'area prevista nel paragrafo 8;
(e)   Assist the Lebanese armed forces in taking steps towards the
establishment of the area as referred to in paragraph 8;
Heztbollah possiede armi violando la sovranità dello stato libanese,
oppure no?
Chi lo deve decidere? Il governo libanese o il comandante di
UNIFIL-2 ?
Ovvio che un governo che è stato decapitato dalle autobomba, e che è
paralizzato dalle lotte interne non ha alcun interesse ad esporsi
sulla questione. Considerando, poi, che molti esponenti di Hetzbollah
fanno parte di quel governo (e passeggiavano a braccetto di D'Alema,
ricordo) il quadro è completo.
Una interpretazione estensiva della risoluzione potrebbe dare mandato
di disarmare i filo-siriani, con tutto quello che ne consegue. Una
interpretazione restrittiva potrebbe farci dire che è l'esercito
libanese a doversi occupare di ciò.
L'unica cosa sensata da fare sarebbe levare le tende.
Skalda

 E, a dar retta ad Israele, non si è fatto.
Si, e tendo a crederci. Non contestavo quello, contestavo che si debba
ritirare il contingente perche' non sta disarmando Hezbollah.
HRCF

 Una traduzione (non ufficiale) della risoluzione ONU si trova
Guarda, qui c'e' il mandato ufficiale:
http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/mandate.html
Come vedi non si parla di disarmo.
Bada bene,sarei il primo a gioire del disarmo di HA, ovvero della sua
trasformazione in movimento esclusivamente politico, solo che non
penso che lo si debba fare noi, ne che siamo in grado di farlo se e'
per questo. Lo deve nel caso, fare l'esercito libanese. Ad oggi, come
fai giustamente notare, cio' e' politicamente impossibile di
conseguenza si fa quel che si puo'. E questo "quel che si puo'" pare
funzionare dato che su quella frontiera non muore piu' nessuno.
HRCF

 HRCF
High-speed Rotating/Cavitating Flechette ?
Hungarian-Romanian Combined Force ?
Human Rights for Chinese Ferrets ?


funzionare dato che su quella frontiera non muore piu' nessuno.
Non credo che mantenere lo status quo sia mai, storicamente, servito.
I nodi prima o poi vengono al pettine. :(
-- 
Skalda
Che vi piaccia o meno, la storia č dalla nostra parte. Vi seppelliremo.
N.Krushev, 1956.

 > HRCF
Hugo Rafael Chavez Frias
HRCF


No, ma magari ricomincieranno a fare quello che hanno fatto con UNIFIL 
I: si piazzano vicino alle postazioni ONU e lanciano razzi su Israele, 
lasciando agli Israeliani la scelta tra il non far nulla e il rischiare 
di colpire i "caschi blu".
Saluti,


 di colpire i "caschi blu".
In quel caso UNIFIL II dovra' intervenire. E se non ha la forza
politica e militare per schiacciare HA, non l'ha avuta l'IDF in ben
altre condizioni, ha la forza di fargli molto male. Non a caso non si
sono mossi da un bel po'.
HRCF


Vorrei condividere il tuo panglossiano ottimismo.


 di bunker... e poi vedremo.
vedremo cosa? una offensiva di HA in Israele? ma sei proprio del tutto
cretino.

 vedremo cosa?
Lanci di razzi, rapimento di soldati israeliani, cosine così.
Skalda

 Lanci di razzi, rapimento di soldati israeliani, cosine così.
una cosa abituale da quelle parti... ogni cambio di stagione direi... ma
piantala va.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (basti considerare i costi logistici)
Scusa, ma se e' vero che una nazione deve commisurare la propria politica 
estera (e militare) al bilancio che si ritrova e non viceversa, come troppe 
volte ha fatto l'Italia nella sua storia, e' anche vero che una missione 
militare o ha un senso militare o non ce l'ha. Nel primo caso ha senso 
condurla, nel secondo no.
A me sembra che una missione in Afghanistan abbia (cioe' dovrebbe avere, al 
netto delle stupide regole d'ingaggio) un senso, mentre con le regole 
d'ingaggio e la politica di missione vigenti in Libano vorrei che qualcuno 
mi convincesse del gran senso che ha mantenere delle truppe in Libano. Per 
me non ne ha alcuno.
Inutile dire che per quanto posso capire io le "rivelazioni" della stampa 
israeliana sull'atteggiamento dei militari italiani nei confronti di 
Hezbollah non fanno altro che portare a galla una scomoda verita', e il 
legnoso, perfino stizzito tentativo di smentire tutto e tutti da parte del 
comandante (non colpa sua, e' sicuramente che gli ordinano di fare cosi') e' 
destinato ad avere scarso successo. In Libano gli italiani stanno facendo la 
parte dei caschi blu, amici di tutti e nemici di nessuno, e come caschi blu 
vengono sfottuti da Hezbollah che si fa i fatti suoi sotto il loro naso. Lo 
scopo della missione quale e'? Spiegatemelo, andando al sodo e senza tante 
citazioni di menate da legulei ONU o NATO che non interessano a nessuno. E 
vediamo se la spiegazione va d'accordo con quello che la missione italiana 
sta facendo.
Haydn