Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Riflessione: difesa ai minimi termini

Dato lo scenario odierno, di scarse se non nulle minacce al suolo
patrio, si potrebbe, secondo voi:
1) Eliminare completamente la componente terrestre delle forze armate.
Niente più MBT, fanteria, esploratori, genio.
2) Ridure la componente aerea alla sola difesa. Via i tornado, solo
Typhoon in conf AA. Niente più 46ma (tanto non ci sarebbe nulla da
trasportare).
3) Ridurre la marina alla sola difesa costiera. Niente Garibaldi e
similari, niente più fregate, al massimo corvette e sottomarini. Per la
difesa ci si appoggerebbe a missili antinave a lunga autonomia lanciati
dalla costa, magari da lanciatori mobili.
4) Per le missioni all'estero potremmo contribuire solo
finanziariamente, ci sono molte nazioni dell'est con tanti soldati e
pochi soldi che potrebbero affittarci il loro operato di volta in volta,
un po' come gli F16 USA.
Si rinuncerebbe in pratica ad ogni possibliltà di proiezione di forza,
affittandola quando ve ne è bisogno o pagamdo gli alleati per fare la
"nostra parte".
Secondo me costerebbe globalmente meno che mantenere un esercito di cui
gli effettivi realmente impiegabili sono meno della metà (e sono
ottimista) e il ciu mantenimento in missione oltremare è onerosissimo.
Ovviamente si dovrebbe rivedere la politica del "Ci voglio andare
anch'io!" tanto in voga ora.
Ciao a tutti.
David

 patrio, si potrebbe, secondo voi:
CUT.
Non è la questione "voglio andarci anche io", bensì "bene, per ora va
tutto bene, nessuna minaccia diretta, ma in futuro?"
Se un domani dovessero presentarsi improvvisamente minacce dirette, o non
ci fosse più nessuno disposto ad affittarci la manodopera, che facciamo,
soccombiamo? Non saremmo più in grado di mettere in piedi una forza armata
degno di questo nome. Saremmo alla mercè di chiunque abbia delle FFAA poco
più che decenti, isolati dal resto del mondo...brutta posizione...
Continuo a preferire delle forze armate nazionali, grossomodo
indipendenti, integrate in un contesto di più alto livello. Non ti pare
poi, il tuo, un discorso un tantino egoistico? Forse che i nostri ragazzi
sono a nassirya a giocare a briscola? Non hanno forse quegli iracheni il
diritto di essere aiutati, e non hanno i nostri ragazzi il diritto di
scegliere la vita militare?
Quella tua idea avrebbe senso solo in un mondo nel quale regnasse la pace,
anzi no: non avrebbe senso, perchè non servirebbero armi di difesa.
Più tecnicamente, difendersi da navi ed aerei non basta. Una nazione come
l'italia non potrebbe difendersi da sola da minacce consistenti. La difesa
è valida solo se è assoluta (impraticabile in ogni caso...) oppure se è
ipotizzabile un contrattacco (e questo attualmente è grossomodo
attuabile...) e per resistere fino all'arrivo di eventuali rinforzi.
Puntando tutto sulla difesa, e sulla buona volontà degli alleati, si
rischia di ritrovarsi assediati e senza amici...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anch'io!" tanto in voga ora.
Ah...ecco dove volevi andare a parare.....e dimmi un po, se le cose cambiano
quanto credi che ci voglia a riallestire da zero i tre quarti delle proprie
capacità belliche? E non sto parlando solo di tempo, ma anche dei soldi che
ti preme tanto risparmiare. E' come cambiare una macchina alla settimana
perchè nei weekend non la usi e quindi la vendi.....a dir poco assurdo.
Frakkia
FIDDer #31

Ma tu pensi che la difesa abbia come funzione principale la missone
umanitaria? E' quello che ci vogliono far credere, ma lo strumento bellico
non è uno strumento da missionari.

 non è uno strumento da missionari.
Non sempre è possibile portare aiuti senza mettere in sicurezza una certa
zona, e l'ospedale della croce rossa di Baghdad attaccata dai terroristi
lo dimostra. In zone instabili, è necessario che a portare gli aiuti siano
persone addestrate anche a difendersi, e a DIFENDERE. Perchè la pace
bisogna costruirla sia con gli aiuti, sia combattendo che la pace non la
vuole...


 che la pace non la vuole...
Diciamo che uno strumento bellico serve sempre a salvaguardare gli interessi
del paese che lo possiede attraverso l'uso della forza o attraverso la
minaccia di usarla.

David
Ciao
giacinto



Tutto l'opposto: penso che la missione principale delle forze armate di
un paese che <<ripudia la guerra come mezzo per risolvere le
controversie dei popoli>> sia la difesa dell suolo patrio. Proporio per
questo espoloro la possibilità di una eliminazione della prioezione.
Discorso opposto se la missione è la <<protezione degli interessi
politici ed econimici dovunque nel globo>>: in quel caso potenzierei la
capacità di prioezione.
David


Siccome molti paesi utilizzano lo strumento bellico per difendere i loro
interessi il più "ovunque nel globo" possibile non mi piace l'idea che
l'Italia e più in generale l'Europa si autolimiti nel modo che hai detto.

attuabile...) e per resistere fino all'arrivo di eventuali rinforzi.
Abbiamo già in loco consistenti forze USA, si tratta di tenerci caro il
potente alleato.
David

 controversie dei popoli>> sia la difesa dell suolo patrio. Proporio per
Una missione umanitaria non risolve controversie, ma salva delle vite.
E salvare persone innocenti viene prima di qualunque costituzione o legge.
Raffaele

perchè nei weekend non la usi e quindi la vendi.....a dir poco assurdo.
All'opposto, vendo la macchina perchè la uso solo ALCUNI weekend
all'anno, e quei weekend in cui mi serve allora la noleggio:
ragionevole.
David

 il potente alleato.
Ah bene delegare la difesa del nostro paese agli usa (che tra parentesi non
dimostrano tutto questo interesse per noi e per la nostra difesa) e la
nostra presenza sulla scena internazionale ai polacchi bulgari e romeni
(perchè già ungheresi e Cechi col cacchio che pensano ad arruolarsi come
mercenari)... Levami una curiosità, ma queste idee da dove ti vengono?

dictat di chi fornisce la forza.
Questi sono punti che meritano approfondimento. Si tratterebbe innanzi
tutto di trovare possibili fornitori e soprattutto di non appoggiarsi ad
un solo di essi, proprio per non innescare il meccanismo del ricatto.
Del resto, ciò che propongo lo abbiamo già fatto: i 24 tornado ADV li
abbiamo affittati dalla Gran Bretagna perchè già ora *non siamo capaci
di assicurare le difesa aerea*. La GB ha provato a tirare su il prezzo e
noi abbiamo detto <<No Grazie, prendiamo gli F16 USA>> che per altro
paghiamo a ore di volo, quindi qualcosa di molto simile alla mia
proposta (che è del tutto teorica, ma mi sembra interessante e
meritevole di un dibattito più attento di un superficiale NO
aprioristico).
Ciao
David

 
Gia' fatto durante il rinascimento: e' andata male.
Ciao
Ale

"nostra parte".
Forse non mi sono spiegato bene, oppure ho dato per scontate troppe
cose:
- Pensare Francia e Germania permettano ad un ipotetico invasore di
attraversare il loro territorio per arrivare in Italia a è assurdo a
breve, medio, lungo e lunghissimo termine,  Ne consegue che via terra
siamo già coperti geograficamente.
- Via mare potrebbe presentare qualche rischio il versante Adriatico, ma
dato l'allargamento della nato a est non vi è molto da temere, inoltre
la conformazione stretta  e lunga dell'adriatico si presta molto di più
a piccole e veloci unità con una difesa AA credibile (cioè il Typhoon
che così opererebbe vicino alle nostre coste con tutti i vantaggi per
autonomia e carico bellico) piuttosto che a portaerei con gli AV-8B.
- Per quanto rigurada la difesa degli interessi e dei cittadini italiani
all'estero, questa è già praticamente nulla adesso.
- Faccio notare che già ora prendiamo a nolo non la prioezione, ma molto
più gravemente la nostra stessa difesa aerea. Rimando al mio post di
risposta a G. Lorusso.
- La mia proposta vuole essere il seme per una discussione atta a
esplorare possibilità diverse dal potenziamento dello strumento militare
Italiano, sia in termini di mezzi, che di compiti (prioezione/difesa),
che, soprattuto, di personale (il quale non abbonda affatto: fuga piloti
AMI, fine della leva)
Un saluto a tutti.
David

Levami una curiosità, ma queste idee da dove ti vengono?
frecciatina? Non pervenuta.
Ciao
David

 Non ho niente contro di loro. Tu sí.


l'Italia e più in generale l'Europa si autolimiti nel modo che hai detto.
Non mi sembra che siano *molti* i paesi che ... ecc ecc.
Inoltre se lo fanno loro non significa che noi:
1) dobbiamo farlo
2) abbiamo le capacità per farlo (intendo soprattutto di personale, vedi
il post di chiarimento che ho inviato)
3) Non è l'Europa ad limitarsi, solo l'Italia. Dei grandi la GB è sempre
più il 51mo stato USA, i francesi non sembrano capire che non hanno più
l'impero, solo i tedeschi si sono accorti che i quello che conta sono i
soldi.
Ciao
David

 frecciatina? Non pervenuta.
No non era una frecciatina magari hai trovato qualcosa su internet o
ascoltato i discorsi di analisti come Jachia.

E salvare persone innocenti viene prima di qualunque costituzione o legge.
Stiamo parlando di politica inernazionale e strategia, questa
considerazione ha peso assai scarso.
Ciao
David

> Non ho niente contro di loro. Tu sí.
Scusa! Distrazione! ero convinto di averci messo il punto interrogativo!
La frase era: <<Non ho niente contro di loro. Tu sí?>>
Non volevo certo derti del razziasta.
Scusa
Ciao
David

internazionale per le sue F.A. ad esempio.
Però i suoi rospi li ha dovuti ingoiare lo stesso (Cossovo). Comunque
ripeto: l'Italia non ha e non avrà MAI i mezzi sia mamteriali che umani
per competere con tali colossi. Quindi, mi chiedo se attuare una
politica di più basso profilo e la riduzione delle FA sia, oltre che
conveniente, l'unica strada realmente percorribile. 
Mi pare che comunque tu non voglia capire che la mia proposta di
discussione non mira ad dismettere la difesa in senso stretto, ma solo
la proiezione che verrebbe acquistata alla bisogna.
Ora vado a dormire.
Ciao
David

 considerazione ha peso assai scarso.
La politica internazionale è una cosa astratta, che viene messa in atto
con azioni concrete. Anche se strumentali per la politica internazionale,
gli aiuti umanitari all'Iraq rimangono una cosa giusta e doverosa.


 soldi.
Fare quello che ipotizzi tu si può tradurre con una metafora:
calarsi le braghe
mettersi a novanta
e aspettare che qualcuno suoni alla porta
Nella situazione che ipotizzi, il primo pirla con qualcosa di più che un
branco di pivelli arriva qui, abbatte l'uscio di casa, e ci invade. A meno
di fortificare in modo perfetto l'Italia (e l'Italia NON ne è in
grado...), non avremmo speranze. Saremmo praticamente alla mercè tanto dei
nemici (che potrebbero assediarci finchè non riescono a sfondare) quanto
degli amici (che potrebbero negarci l'"affitto" delle forze armate). Anche
nella situazione nella quale attualmente versano le nostre FFAA, con tagli
etc etc, abbiamo comunque una certa capacità di attacco, o eventualmente
CONTRATTACCO.
Inoltre tutti gli stati che hai citato sono tutt'altro che in procinto di
sciogliere le forze armate. Certo, ci sono dei tagli, ma sono ben lungi
dall'essere cambi di ordinamento da dinamico a statico. Inoltre, come
altri ti hanno gia fatto notare, non possiemo permetterci di perdere il
passo nella difesa. Anche se non proprio in ottima forma, le nostre FFAA
mantengono comunque un certo grado di preparazione e aggiornamento
tecnologico, tutte cose che richiedo anni, se non DECINE di anni, per
essere acquisite. Anche a livello di industrie, convertirsi alla sola
difesa ci renderebbe in futuro dipendenti interamente dall'estero per i
sistemi di attacco, il chè, ancora una volta, è inaccettabile. Abbiamo gia
fatto questo errore con i sottomarini, e infatti ci siamo dovuti unire ai
tedeschi per U212, per non "perdere la mano".
E questi sono solo una minima parte dei motivi che rendono necessarie le
ffaa.
Raffaeke


 aprioristico).
A parte che quei mezzi sono dei "tappabuchi" nell'attesa che arrivi l'EFA,
noi abbiamo affittato i mezzi, non certo la capacità di usarli o di
produrli (leggi appunto EFA). Siamo impegnati nella produzione e
progettazione dell'eurofighter, quindi non abbiamo delegato ad altri la
costituzione delle nostre forze aeree, ma semplicemente mantenuto un buon
livello qualitativo per le nostre forze aeree nell'attesa di passare
all'EFA. Inoltre, gli F16 servono per addestrare i nostri piloti su un
pilota moderno, quasi per un passaggio "graduale" dal tornado all'EFA.
Ancora una cosa: qui nessuno ha tirato fuori un NO aprioristico, ma
smontato pezzo per pezzo la tua proposta, fornendo esempi e spiegazioni
tecniche e pratiche sul perchè fortificare ed isolare l'italia NON è una
scelta sensata.
Raffaele


 potente alleato.
E se un giorno gli usa scelgono di ritirare le loro forze dall'Italia?
Tra le due strade (pura difesa, e forze miste), preferisco una mediocre
capacità in tutti i campi.E' molto più facile, in questo modo, dare un
"colpo di reni" in un settore piuttosto che in un'altro. Eliminando le
forze di attacco bisognerebbe, in caso di bisogno, ricrearle ex novo.


 politici (concessione basi).
Veramente durante Desert Storm un discreta parte della truppe terrestri che
operarono nella liberazione del Kuwait era formata dall'armata araba. Un
insieme di sauditi, siriani, egiziani etc per un totale di 30.000 uomini.
L'aviazione saudita ha partecipato attivamente alle operazioni belliche
tant'č che uno degli "assi" fu un pilota saudita accreditato
dell'abbattimento di due Mig-23 iracheni.

insomma, era che non tutte le volte i tunisini avessero agito a torto...
Ciň mi rende molto felice, ma non cambia i termini della questione. Per
un'attivitŕ di gendarmeria vicino casa (il golfo della Sirte non č
dall'altro capo del mondo) non occorre scomodare delle fregate, bastano
delle corvette modernamente armate.
Il nocciolo della questione č che l'utilizzo che facciamo del nostro
esercito (soprattutto della componente terrestre) č costituito solamente
da attivitŕ di occupazione/guarnigione. Per tali compiti MBT, elicotteri
armati e via dicendo sono inutilmente costosi: per opporsi a cellule
appiedate armate al massimo di Kala e che si nascondono tra la
popolazione e/o a camion bomba gli MBT non servono a nulla.
Quello che dico č: perché non prendere atto di ciň e ridurre lo
strumento militare a qualcosa di commisurato ai compiti per cui viene
usato?
Ciao
David

tedeschi per U212, per non "perdere la mano".
U212 che è un'ottima macchina e la Germania un'alleato affidabilissimo.
David

gli aiuti umanitari all'Iraq rimangono una cosa giusta e doverosa.
Non è IMHO il compito di un esercito. La missione PRINCIPALE di un
esercito equipaggiato e strutturato così così come lo è ora l'esercito
italiano è FARE LA GUERRA (anche se è tabù dirlo).
Se per bontà d'animo, vigliaccheria, o qualunque altra ragione, vogliamo
utilizzarlo SOLO per il pacekeeping allora dotiamoci di un esrcito
leggero e eliminiamo i costi di mezzi e reparti che costituiscono un
overkill non usato e quindi inutile.
Per quanto rigurda la difesa in senso stretto, non ripeto il concetto
per non appesantire.
Ciao
David

scelta sensata.
Avere un strumento commisurato all'uso che se ne fa mi sembra sensato, 
in ogni caso, ho ribattuto colpo su colpo, non mi sento sconfitto! ;-)
Mi scuso per la lunghezza del post.
Ciao
David

 overkill non usato e quindi inutile.
Io continuo a ripeterti: tu sai cosa succederà tra 1-5-10-20 anni? Io no.
Chi prganizza le forze armate nemmeno. E in mancanza di certezze, bisogna
essere pronti a tutto. Nessuno può sapere se tra 20anni ci sarà una
coalizione islamica estesa dalla penisola araba fino alla nigeria, pronta
a muovere guerra all'europa...e guarda caso in quella circostanza l'Italia
sarebbe in prima linea. Io preferisco sostenre qualche spesa in più, e
avere una base sulla quale poter dare un "colpo di reni" in caso di
bisogno, piuttosto che mettermi a 90 nei confronti di qualunque possibile
pericolo futuro...


 U212 che è un'ottima macchina e la Germania un'alleato affidabilissimo.
Non è questo il punto. Il punto è che per il know how sulla progettazione
di sottomarini ci siamo dovuti attaccare ad un progetto di un'altra
nazione. Ma se non avessimo fatto così, e avessimo perso queste capacità
(o semplicemente non le avessimo aggiornate e migliorate), ci saremmo
potuti trovare un giorno ad avere mezzi scadenti, e nessuno disposto a
fornircene di migliori.
Raffaele


 in ogni caso, ho ribattuto colpo su colpo, non mi sento sconfitto! ;-)
No, bisogna avere uno strumento adeguato all'uso che se ne fa, più
qualcosa di più per le emergenze. Murphy è sempre in agguato, non mi
sembra il caso di facilitargli il lavoro.


 popolazione e/o a camion bomba gli MBT non servono a nulla.
RPG e lanciagranate dove li metti?? Ne hanno sequestrati decine solo a
nasirya, e ogniuno č in grado di fare un buco cosě nelle corazze dei
veicoli leggeri. Fortunatamente a noi non č ancora successo, ma agli
americani si. E cosa facciamo se un domani ci ritrovassimo contro dei
guerriglieri dotati di armi piů moderne? I nostri soldati saltando in aria
penseranno: Li mortacci di quello che ha avuto l'idea di usare solo mezzi
leggeri...


fornircene di migliori.
Comprare off the shelf non è un crimine e, tra l'altro, costa meno.
Quella di fare TUTTO da soli è la strada *obbligata* di quei paesi che
sono isolati politicamente ed economicamente, cosa che l'Italia non è e
non sarà.  In ogni caso la progettazone e messa in cantiere di un
sottomarino richiede molti anni, anche sapendone construire di buoni,
non sarebbero *comunque* disponibili in caso di emergenza, o volgiamo
ricominciare una corsa agli armamenti tipo guerra fredda, senza avere un
nemico?
Ciao
David

 nemico?
Cut su tutto il resto. Siamo in evidente disaccordo senza possibilità di
recupero!
La questione non è di fare tutto da soli, bensì che tutti sappiano fare un
pò di tutto, e che le forze siano equamente distribuite tra tutti. Se per
qualche motivo una delle nazioni alleate dovesse cadere, la forza totale
non viene intaccata, nè la capacità di produrre armamenti. Se invece una
nazione si chiude su sè stessa, limitandosi a finanziare qualcun'altro,
qualora le nazioni alla quale demanda le funzioni di attacco si dovessero
ritirare, o venire sopraffatte, si perderebbero le capacità in quel
settore. Nelle SOF ogni lemento dell'unità è capace di fare più compiti.
Non ha senso che una nazione si "specializzi" solo in un campo. Solo nella
difesa, in questo caso.
Inoltre mi chiedo come considererebbero le altre nazioni europee una
chiusura in difesa dell'italia. E' un pò come il discorso dell'attentato a
nasirya. Se ci fossimo ritirati, saremmo diventati lo zimbello del mondo,
come nazione che appena vede scorrere il sangue dei propri ragazzi scappa
con la coda tra le gambe, e si chiude in difesa.


  (o la futura einaudi).
Aggiornati.
E' quasi prossima al varo col nome di Andrea Doria (quarta del Nome)
Saluti.
Dott. Piergiorgio.

 E' quasi prossima al varo col nome di Andrea Doria (quarta del Nome)
uh...ma alla fine affiancherà la garibaldi o la sostituirà?
(ehmmm...dubito che possiamo permetterci due portaerei!!)


 (ehmmm...dubito che possiamo permetterci due portaerei!!)
Be' prima avevamo tre Incrociatori, oltre la Garibaldi.
La Doria sostituirà il Veneto (ora in disarmo) e poi la Garibaldi
dovrebbe entrare in cantiere per il rimodernamento (sostituizione degli
Aspide con gli Aster e dei 40 con 76/62) Quindi per un po' andremo avanti
colla sola Doria.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 potente alleato.
Giŕ, Fukuyama e la 'fine della storia'...
Poi un venerděsera ora italiana, qualcosa non sembra funzionare 
all'apertura di Wall Street. Incidente tecnico? Le contrattazioni 
vengono sospese... Weekend di voci incontrollabili. Al lenedě mattina 
riapre, ma... BANG, vendite che si avvitano. Di nuovo sospese. Si 
ritenta il giorno dopo, niente. Prima il panico tra gli operatori, 
discorso straordinario alla nazione, ma niente. Crola come un castello 
di carte. Al quarto giorno iniziano gli assalti alle banche e i suicidi.
Al settimo giorno cessano di arrivare le paghe all'80% dei dipendenti 
USA. Al quindicesimo giorno di insolvenza globale nelMontana o 
nell'Arkansas la locale guardia nazionale, guidata dai truffati dei 
fondi pensione, inizia gli assalti armati ai centri commerciali e agli 
uffici federali. Due mesi dopo gli USA sono in pioena guerra civile. 
Iniziano gli ammutinamenti delle forze dislocate in europa e nel 
pacifico, senza paga. Tre mesi dopo č il collasso dell'intera europa 
continentale.
E allora, che farai?
M.

 E allora, che farai?
Carichero' il mio M14 e ti verro' a cercare, menagramo!!!
Ale
P.S.Scherzo e'! Sono un non violento per pigrizia.

M.
D.
Ciao
David

 aiuterebbe a mantere il controllo.
No, ci metterebbe nella situazione di essere facile preda dei paesi vicini
che, una volta sotto il controllo dei militari, potrebbero entrarci dentro
in modo molto poco delicato...


I legami culturali non restano immutati nei secoli dei secoli amen...
Però i pianificatori di allora (anni '80) si sono fidati. Secondo il tuo
pensiero, mai e poi mai avrebbero dovuto permettere una cosa simile, in
più l'economia e la cultura erano molto meno globali di ora e il rischio
che <<I legami culturali non restanassero immutati>> era più elevato che
oggi. Quindi: se il rischio è stato ritenuto accettabile allora, perchè
non lo è oggi che è diminuito? Oppura ai tempi è stato, secondo te,
commesso un errore?
Ciao
David

leggeri...
Vuoi dire che nelle tipiche missioni di pacekeeping (ma in generale in
tutti i tipi di missioni) mandi fuori solo pattuglie di MBT?
I guerriglieri sono tanto stupidi da sprecare gli RPG contro veicoli
pesantemente protetti o li usarenno preferibilmente contro i veicoli
leggeri?
Come si fa a pattugliare i vicoli di un centro cittadino con un MBT?
Che te fai di un cannone da 120 o di un AH-64 contro i gerriglieri in un
centro urbano in mezzo ai civili?
Ciao
David

 commesso un errore?
A mio avviso legare le proprie capacità militari, anche parzialmente, al
destino di un'altra nazione, è un errore, salvo in casi di particolari
vantaggi o pericoli (taiwan, south corea, etc) Abbiamo la capacità
industriale e tecnologica, con un pò di sennò nelle finanze avremmo pure
il budget, le nostre industrie belliche sono nella schiera dei "grandi", e
sforniamo reparti e mezzi competitivi. Non vedo nessun motivo logico per
smettere di farlo. I nostri reparti da attacco sono considerati tra i più
validi (alpini in primis), le unità navali di prossima generazione anche
(classe orizzonte, NUC...), l'EFA è un ottimo caccia multiruolo. 
E poi continuo a ribadire che il fatto che le nostre forze "pesanti" non
vengono impiegate non significa che 1- sono inutili 2- che non verranno
mai usate in futuro.
Raffaele


 centro urbano in mezzo ai civili?
Non si pattugliano solo i vicoli, ma anche le autostrade e l'aperta
campagna.


 siamo già coperti geograficamente.
Ti spieghi benissimo, ma assumi la storia come un processo statico 
fotografato all'istante attuale e soprattutto solidamente basato su un 
ordine finanziario,militare,politico e sovranazionale che invece è in 
piena evoluzione (involuzione?) e che poggia, a vista di molti ovunque 
nel mondo, su basi fragilissime.
E' sufficiente che un ragazzinopakistano geniale nello scantinato di una 
madrassa inventi la fusione fredda o chela faglia di San Francisco si 
svegli all'improvviso eaffondi la California in 30 minuti primi che la 
mattina dopo tutti gli attuali equilibri geopolitici saranno cancellati 
e sostituiti da nuovi e imprevedibili.
M.

in modo molto poco delicato...
Proprio No. Pensare che *tutto* l'esercito di paesi di lunga tradizione
democratica passi in blocco dalla parte dei golpisti č quasi
impossibile: molto piů probabile č che l'esercito si sfaldi e che i
golpisti prendano il potere con i pochi reparti rimastigli fedeli, per
di piů inpegnati completamente nell'ordine pubblico.
Ci troveremmo nella situazione di avere l'unico esercito operante in
europa e quindi praticamente invincibili.
Ciao
David

campagna.
Dove i guerriglieri si guarderanno bene dal farsi vivi. Ricordiamoci che
in missioni di accupazione/pacekeeping saranno sempre e solo i
guerriglieri a scegliere gli obiettivi, il quando e il dove colpire. 
Mi pare comunque che stiamo cadendo nel piccolo tecnicismo e
allontandaci del concetto del thread, che comunque mi sembra esaurito.
Ciao
David

nel mondo, su basi fragilissime.
Questo, scusa, ma mi sembra un più un luogo comune. Se veramente fosse
come dici allora sarebbe GIÀ accaduto, mezzi e volontà di far ciò non
mancano. L'ordine finanziario è già ampiamente sovranazionale in tutto
il mondo, quello politco e militare, perlomeno in Europa, sta
rapidamente convergendo all'integrazione sovranazionale (per la sempre
più manifesta INCAPACITÀ dei vari stati di fare da soli).
Secondo me, è meglio, invece di investire in misure atte a fronteggiare
un'emergenza, investire in misure atte a prevenirla; tanto più che non
stiamo parlando di un'inondazione o un terremoto o dell'11/9 ma di
processi (formazione e crescita di potenze regionali/mondiali) che
richiedono molti anni per avvenire, che sono osservabili e in qualche
modo anche prevedibili. 
La crescita della potenza cinese (e il conseguente guanto di velluto
americano verso di loro) non è una novità degli ultimi giorni.
La storia non va a salti: anche le rivoluzioni francese e russa avevano
dato i loro segni premonitori.
Come ho già detto l'invasione è già in atto da oltre 10 anni e nessun
esercito può fermarla. Ora: possiamo barricarci "in casa" e spendere
risorse potenziando un esercito (con quali uomini, poi?) per combattere
una guerra che abbiamo già perso (in quanto si combatte sul piano
demografico e sociale) oppure possiamo spendere quelle risorse per
prevenire tale guerra.
Ciao
David

On Thu, 12 Feb 2004 10:35:34 +0100, 
aragorn...@yahoo.SEAL.it
(Raffaele Castagno) wrote:
Propongo comunque di terminare il thread in quanto, a mio parere
esaurito, e, mi sembra, fastidioso per alcuni.
Ciao
David





 europa e quindi praticamente invincibili.
Perchč avere un esercito orientato alla difesa dovrebbe renderci immuni da
golpe? Questa non l'ho capita...
