Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Evoluzione vs Creazione (Re: Testimoni di Geova)

"Milioni di persone credono nell'evoluzione. Altri milioni credono nella
creazione. Altri ancora non sanno a cosa credere. Questo libro, rivolto a
tutti loro, analizza accuratamente il problema dell'origine della vita e le
sue implicazioni per quel che riguarda il futuro."
Questo e' il preambolo del libro "COME HA AVUTO ORIGINE LA VITA? PER
EVOLUZIONE O PER CREAZIONE?" pubblicato in italiano ed in inglese nel 1985
dalla WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY OF PENNSYLVANIA.
Il libro e' composto da 255 pagine, ragion per cui, una sintesi appare
ardua (questo libro tocca molti punti diversi e lontani tra loro, come
l'origine delle lingue o la nascita dell'universo); ho pensato pero' che e'
un buon punto di partenza, per organizzare una discussione, postare alcuni
punti chiave. Ometto ogni mio giudizio, sia sulla Torre di Guardia, che
sulle loro teorie.
Estrapolo alcuni passi dal libro:
[...]
Prima di andare avanti, puo' essere utile chiarire una cosa: Non intendiamo
mettere in discussione la scienza e i suoi successi. Ogni persona informata
sa che gli scienziati hanno ottenuto risultati sorprendenti in molti campi.
[...]
Per evoluzione, in questo libro, si intende l'evoluzione organica, la
teoria secondo cui il primo organismo vivente si sarebbe sviluppato dalla
materia inanimata. Riproducendosi, si sarebbe quindi trasformato in specie
viventi diverse, dando luogo infine a tutte le forme di vita esistite o
esistenti sulla terra, incluso l'uomo. Tutto questo sarebbe avvenuto senza
una guida intelligente o intervento soprannaturale. Con creazione, invece,
ci si riferisce al convincimento che la comparsa degli esseri viventi possa
essere spiegata solo con l'esistenza di un Dio Onnipotente che abbia
progettato e creato l'universo e tutte le basilari forme di vita sulla
terra.
[...]
Circa la domanda su come ebbe origine la vita, l'astronomo Robert Jastrow
scrive: "Per loro grande dispiacere, queste domande [degli scienziati] non
hanno risposte precise, dal momento che i chimici non sono mai riusciti a
riprodurre gli esperimenti della natura sulla creazione della vita a
partire dalla materia non vivente. Gli scienziati non sanno come cio' sia
avvenuto". E aggiunge: "Gli scienziati non hanno prove che la vita non sia
stata il risultato di un atto di creazione".
Ma il problema non si limita all'origine della vita. Prendete ad esempio
organi come l'occhio, l'orecchio, il cervello. Sono tutti di un'incredibile
complessita', di gran lunga superiore a quella del piu' sofisticato
dispositivo costruito dall'uomo. [...] E' possibile che il cieco caso -
ritenuto un fattore determinante ai fini dell'evoluzione - abbia messo
insieme tutte queste parti al tempo giusto per produrre meccanismi cosi'
elaborati?
[...]
"...la documentazione geologica, allora come oggi, non rivela una precisa
catena graduale indicante una lenta e progressiva evoluzione". Anzi oggi,
dopo piu' di un secolo di rinvenimenti fossili, "abbiamo ancor meno esemi
di transizione evoluzionistica che non ai temi di Darwin", spiega il
Bulletin.
[...]
Riepilogando alcuni fra i nodi insoluti della teoria dell'evoluzione,
Francis Hitching scrive: "In tre campi essenziali in cui puo' essere messa
alla prova, [la moderna teoria dell'evoluzione] non ha superato l'esame: La
documentazione fossile rivela uno schema a salti evolutivi e non un
cambiamento graduale. I geni sono un potente meccanismo stabilizzatore, la
cui funzione principale e' quella di impedire l'evolversi di nuove forme.
Le mutazioni casuali e lente a livello molecolare non possono spiegare
l'organizzata e crescente complessita' della vita".
Hitching conclude dicendo: "Come minimo si ha il diritto di mettere in
discussione una teoria che e' oggetto di tante incertezze fra gli stessi
suoi sostenitori".
[...]
Per essere accettata come fatto scientifica, l'origine spontanea della vita
dovrebbe essere dimostrata col metodo scientifico, cosi' descritto: Osserva
cio' che accade; sulla base di queste osservazioni formula una teoria su
cio' che potrebbe essere vero; verifica la teoria con ulteriori
osservazioni ed esperimenti, e vedi se le previsioni basate su di essa si
realizzano.
Volendo applicare il metodo scientifico, non e' possibile osservare la
generazione spontanea della vita. Non c'e' nessuna prova che cio' si stia
verificando ora e, ovviamente, nessun osservatore umano era presente
quando, secondo gli evoluzionisti, cio' sarebbe avvenuto.
[...]
Stando cosi' le cose, si puo' dire che la teoria della generazione
spontanea della vita trovi posto piu' nel reame della fantascienza che in
quello dei fatti scientifici.
[...]
La cronologia biblica indica che dalla creazione dell'uomo ad oggi sono
trascorsi circa 6000 anni. Come mai, allora, spesso si legge di eta' molto
piu' antiche attribuite a fossili di tipo umano?
Prima di dire che la cronologia biblica sia in errore, si deve tener
presente che i metodi di datazione basati sulla radioattivita' sono stati
oggetto di dure critiche da parte di alcuni scienziati. Una rivista
scientifica ha parlato di ricerche indicanti che "le eta' calcolate in base
al decadimento radioattivo potrebbero essere errate non solo di qualche
anno, ma di ordini di grandezza". E ha detto: "L'uomo, anziche' essere
sulla terra da tre milioni e 600 mila anni, forse esiste solo da poche
migliaia di anni".
[...]
SCHEMA EVOLUTIVO
La vita e' nata per caso dalla materia inanimata per evoluzione chimica
(generazione spontanea)
SCHEMA CREATIVO
La vita deriva solo da vita precedente; creata in origine da un Creatore
intelligente.
REALTA' DEI FATTI
(1) La vita deriva solo da vita precedente; (2) la formazione accidentale
del complesso codice genetico e' impossibile.
SCHEMA EVOLUTIVO
I fossili dovrebbero mostrare: (1) l'origine graduale di forme di vita
semplici; (2) forme di transizione.
SCHEMA CREATIVO
I fossili dovrebbero mostrare: (1) l'improvvisa comparsa di forme
complesse; (2) un netto divario fra le specie principali; nessun anello di
congiunzione.
REALTA' DEI FATTI
I fossili mostrano: (1) l'improvvisa comparsa di numerose forme di vita
complesse; (2) ogni nuova specie distinta dalle precedenti; nessun anello
di congiunzione.
SCHEMA EVOLUTIVO
Graduale comparsa di nuove specie; abbozzi di ossa e organi incompleti in
vari stadi di transizione.
SCHEMA CREATIVO
Nessuna comparsa graduale di nuove specie; assenza di ossa o organi
incompleti: ogni parte completamente formata.
REALTA' DEI FATTI
Nessuna comparsa graduale di nuove specie, pur esistendo molte varieta';
assenza di ossa o organi incompleti.
SCHEMA EVOLUTIVO
Mutazioni: risultato finale vantaggioso; determinano nuove caratteristiche.
SCHEMA CREATIVO
Mutazioni: dannose per le forme di vita complesse; non producono nulla di
nuovo.
REALTA' DEI FATTI
Le piccole mutazioni sono dannose, le grandi sono letali; non producono mai
nulla di nuovo.
SCHEMA EVOLUTIVO
Origine graduale della civilta' da inizi rozzi e primitivi.
SCHEMA CREATIVO
Civilta': contemporanea all'uomo; complessa fin dall'inizio.
REALTA' DEI FATTI
La civilta' appare con l'uomo; eventuali cavernicoli erano contemporanei
alla civilta'.
SCHEMA EVOLUTIVO
Evoluzione del linguaggio da semplici suoni animaleschi alle complesse
lingue moderne.
SCHEMA CREATIVO
Linguaggio: contemporaneo all'uomo; lingue antiche complesse e complete.
REALTA' DEI FATTI
Il linguaggio e' contemporaneo all'uomo; lingue antiche piu' complesse di
quelle moderne.
SCHEMA EVOLUTIVO
Comparsa dell'uomo milioni di anni fa.
SCHEMA CREATIVO
Comparsa dell'uomo circa 6000 anni fa.
REALTA' DEI FATTI
Gli scritti piu' antichi risalgono solo a circa 5000 anni fa.
-- 
      Ciao...
      Gianluca
E-Mail: 
dar...@sir.interbusiness.it

Secondo me la creazione non ha alcun elemento a suo favore , se non la
difficoltà per la mente umana di accettare che ci sia qualcosa che ancora
ci sfugge.
Trale molte tesi a sostegno dell' evoluzione vi dico quella che secondo me
è inconfutabilmente valida ed inopinabile :
Nel mondo nasconocentinaia di miliardi di esseri inperfetti ogni anno ,
queste imperfezioni ( che poi tali non sono ) possono essere lievi , come
nel caso di un dito leggermente più lungo del normale , fino ad essere
molto più serie come esseri nati con colori strani ( albinismo ) o con più
organi interni.
Il 90% di queste creature ( umane e non )non hanno particolari vantaggi
dalle loro diversità , anzi , ma qualcuno , soprattutto in natura ( qui
subentra il discorso che forse l'uomo sta rallentando il naturale ciclo
evolutivo ) trae vantaggio da queste deformità  , ed allora essendo
avvantaggiato rispetto ai suoi simili si riproduce più facilmente e cosi
nelcorso dei millenni  , e dopo aver tramandato la sua diversità , ha
provocato un cambiamento della specie.
Tutto questo per dire solo una cosa : in una visione Creazionistica del
mondo queste deformità come verrebbero spiegate ?
Come errori di produzione ?
Ma un ipotetico creatore dovrebbe essere perfetto ; ma allora come fa a
concepire ed a produrre qualcosa di sbagliato che probuce prodotti
inperfetti?
Ma qui si cade nella filosofia e questo non è il luogo adatto .

The Dark Elf (
dar...@sir.interbusiness.it
) wrote:
: "Milioni di persone credono nell'evoluzione. Altri milioni credono nella
: creazione. Altri ancora non sanno a cosa credere. Questo libro, rivolto a
: tutti loro, analizza accuratamente il problema dell'origine della vita e le
: sue implicazioni per quel che riguarda il futuro."
: Questo e' il preambolo del libro "COME HA AVUTO ORIGINE LA VITA? PER
: EVOLUZIONE O PER CREAZIONE?" pubblicato in italiano ed in inglese nel 1985
: dalla WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY OF PENNSYLVANIA.
Il libro e' vecchiotto, circa 10 anni fa se ricordo bene.
Naturalmente non porta "prove", ma "tesi", come tutti i libri dei miei
cari amici TdG. Se loro vogliono crederci, benissimo, ma se sostengono
che il libro "dimostra" le loro tesi, e' un altro discorso.
: Il libro e' composto da 255 pagine, ragion per cui, una sintesi appare
: ardua (questo libro tocca molti punti diversi e lontani tra loro, come
: l'origine delle lingue o la nascita dell'universo); 
Mi limito a criticare le tesi su cui ho competenza. Non trattero' quindi
di darwinismo.
: [...]
: Prima di andare avanti, puo' essere utile chiarire una cosa: Non intendiamo
: mettere in discussione la scienza e i suoi successi. Ogni persona informata
: sa che gli scienziati hanno ottenuto risultati sorprendenti in molti campi.
Il problema e' che non puoi far saltare alcuni pilastri della scienza
(es. le datazioni, per i TdG la Terra ha 49.000 anni, con tutti i metodi
di datazione noti che saltano, assieme alle loro basi fisiche), senza
trascinare tutta la scienza nel crollo. Il libro evita accuratamente 
le implicazioni logiche di questo tipo, perche' ne verebbe fuori
un'immagine grottesca e stravolta di tutto il pensiero logico.
: Circa la domanda su come ebbe origine la vita, l'astronomo Robert Jastrow
: scrive: "Per loro grande dispiacere, queste domande [degli scienziati] non
: hanno risposte precise, dal momento che i chimici non sono mai riusciti a
: riprodurre gli esperimenti della natura sulla creazione della vita a
: partire dalla materia non vivente. Gli scienziati non sanno come cio' sia
: avvenuto". E aggiunge: "Gli scienziati non hanno prove che la vita non sia
: stata il risultato di un atto di creazione".
E' vero. La discussione sui batteri marziani avra' mostrato che le
nostre conoscenze sull'origine della vita sono vicine a zero.
Non hanno (abbiamo) prove pero' che sia avvenuta per un atto di creazione. 
Per ora tutte le ipotesi sono aperte, pero' se _E'_ avvenuta per un atto
di creazione, non lo sapremo mai. Quindi chi ricerca prova a farlo 
nella direzione di eventi "naturali". Non avendo visto altri atti di
creazione documentati, preferiamo non utilizzare quest'ipotesi.
: [...]
(seguono esempi di citazioni fuori dal contesto ed estrapolate in modo
selvaggio, a cui non ho la competenza per rispondere in modo accurato)
: [...]
: La cronologia biblica indica che dalla creazione dell'uomo ad oggi sono
: trascorsi circa 6000 anni. Come mai, allora, spesso si legge di eta' molto
: piu' antiche attribuite a fossili di tipo umano?
: presente che i metodi di datazione basati sulla radioattivita' sono stati
: oggetto di dure critiche da parte di alcuni scienziati. 
Esistono MOLTI metodi di datazione, che danno risultati concordanti. Il
radiocarbonio e' attendibile fino a qualche migliaio di anni (salvo
contaminazioni che lo "ringiovaniscono"), poi si usa la racemizzazione
dell'acido aspartico, che e' attendibile per decine o centinaia di
migliaia di anni. Altri radioisotopi permettono datazione delle rocce
che contengono i reperti, di solito pero' per scale di tempo geologiche.
decine o centinaia di milioni di anni). Ricordo che per i TdG TUTTI i
fossili sono databili entro 49.000 anni. Prima la Terra, se esistva, era
deserta (la datazione biblica, su criteri che non ho capito, fa
equivalere 1 giorno di creazione a 7000 anni).
Si puo' mettere in discussione un metodo particolare, ma si ottiene 
discrepanze che poi vanno risolte. Non e' possibile, allo stato attuale
della conoscenza, mettere in discussione la scala dei tempi geologici. 
Andrebbe rivista tutta la teoria sulla radiattivita', sul geomagnetismo
(i poli della Terra cambiano di posto periodicamente, e questo viene
registrato in rocce che sappiamo a che ritmo si formano), la tettonica a
zolle (specie simili esistono in Africa ed in America Latina, che
sappiamo erano unite decine di milioni di anni fa, perche' il
creatore avrebbe dovuto crearle separatamente li' 14.000 anni fa,
e non in altri posti
consimili?), la chimica degli isomeri stereoattivi (tutti i composti
organici sono levogiri, ma lasciati a loro stessi racemizzano, diventano
cioe' una miscela di levogiri e destrogiri). Per non parlare
dell'astronomia. Il Sole e' li' da 5 miliardi di anni. Che ci faceva
prima, nei 4.999.951.000 anni prima della "creazione"?  
Tutti fenomeni che VEDIAMO agire molto lentamente in laboratorio, con
tempi scala di anni, e migliaia o milioni di volte piu' efficacemente in 
natura. O i tempi scala della natura sono misurabili in milioni di anni,
e i tempi della nostra presenza sulla Terra in decine di migliaia di
anni, o il Creatore oltre che ingegnoso e' anche un imbroglione, che ci
dissemina il terreno di false tracce. 
: una rivista
: scientifica ha parlato di ricerche indicanti che "le eta' calcolate in base
: al decadimento radioattivo potrebbero essere errate non solo di qualche
: anno, ma di ordini di grandezza". E ha detto: "L'uomo, anziche' essere
: sulla terra da tre milioni e 600 mila anni, forse esiste solo da poche
: migliaia di anni".
Naturalmente omette la fonte. Posso ipotizzare diverse cose:
- una frase fuori dal contesto (ce n'e' tante nel libro, ma qui mi
sembra difficile riuscire a far dire a qualcuno qualcosa del genere
- Sara' uno "scienziato cristiano". Alcuni creazionisti si sono laureati
"turandosi il naso" a universita' di prestigio (sono fissati, ma mica
scemi). Una volta laureati, hanno i titoli accademici per esprimere
pareri "autorevoli" su questi argomenti.
- Una leggenda metropolitana. Esistono decine di leggende su questi
 "scienziati". Storie cioe' del tutto prive di un'origine reale
(ambientate di solito in qualche laboratorio della NASA in cui una
persona con il nome indicato non ha mai lavorato), e che circolano 
sull'onda del "sentito dire" negli ambienti adatti. Di solito i TdG sono
accurati a riguardo, ma una o due storie del genere le so anche da loro.
(elenco dei problemi aperti dell'evoluzione. Assenza completa dei
problemi del modello creazionista)
: SCHEMA EVOLUTIVO
: Origine graduale della civilta' da inizi rozzi e primitivi.
: SCHEMA CREATIVO
: Civilta': contemporanea all'uomo; complessa fin dall'inizio.
: REALTA' DEI FATTI
: La civilta' appare con l'uomo; eventuali cavernicoli erano contemporanei
: alla civilta'.
Questo e' un palese falso. Abbiamo 1 milione abbondante di anni in cui
e' presente una ricca documentazione fossile di "specie di transizione".
Almeno 100.000 anni di specie "homo" (i TdG dividono i protouomini in
"nettamente scimmie" e "nettamente uomini, magari malformati"). Almeno
40.000 anni di Homo Sapiens, con forme rudimentali di civilta' per
decine di migliaia di anni. Anche le civilta' moderne (cretese, ad es.)
passano per stadi chiaramente riconoscibili.
: SCHEMA EVOLUTIVO
: Evoluzione del linguaggio da semplici suoni animaleschi alle complesse
: lingue moderne.
: SCHEMA CREATIVO
: Linguaggio: contemporaneo all'uomo; lingue antiche complesse e complete.
: REALTA' DEI FATTI
: Il linguaggio e' contemporaneo all'uomo; lingue antiche piu' complesse di
: quelle moderne.
Abiamo accesso solo alle lingue degli ultimi 3000 anni (senza scrittura
si conservano male). A quell'epoca il linguaggio era sostanzialmente
evoluto. Ma c'e un'evoluzione del linguaggio. La semplificazione 
e' una evoluzione positiva, ci si accorge che certi concetti si possono
esprimere meglio e in forma piu' concisa. 
Le lingue arcaiche hanno difficolta' con i concetti astratti.
Interessante, perche' sviluppata nelle ultime migliaia di anni, e' la
storia del concetto di numero. Probabilmente tutta l'umanita' ha
attraversato una fase in cui esisteva solo il duale (uno, due, molti),
seguito da uno schema di conteggio uno, due, due-e-uno, due-e-due.
Il sistema decimale si e' imposto solo 4-5000 anni fa. 
Esistono molti studi a riguardo, che pero' non ho sottmano.
: SCHEMA EVOLUTIVO
: Comparsa dell'uomo milioni di anni fa.
: SCHEMA CREATIVO
: Comparsa dell'uomo circa 6000 anni fa.
: REALTA' DEI FATTI
: Gli scritti piu' antichi risalgono solo a circa 5000 anni fa.
Questo cosa prova? non commento....
Ciao
--
Gianni Comoretto       . 
                     __|  |
                 |__|     |__/\
                  ..          .

 Questo cosa prova?
Niente. Assolutamente niente. 
Ma del resto il loro libro non prova assolutamente niente. Solo le
difficolta' della scienza moderna nel trovare le VERE risposte a tutti gli
interrogativi che l'uomo si pone da migliaia di anni.


The Dark Elf (
dar...@sir.interbusiness.it
) wrote:
: Gianni Comoretto <comore@thor> scritto nell'articolo
Un paio di precisazioni su equivoci. 
Il libro l'ho letto, e mi riferivo a questo quando commentavo, 
anche se in effetti alcuni commenti sembrano diretti al tuo post. 
Ritengo legittimo per chiunque avere le convinzioni piu' balzane, 
e su questa base ho ottimi rapporti con dei miei cari amici testimoni di
Geova. Naturalmente io ho il diritto di considerarle balzane, 
e di incazzarmi se tentano di impormele sotto qualsiasi veste
(cosa che devo dire non fanno, almeno loro).
: Trovo molto semplicistico spiegare tramite 
: Dio (in modo diretto) cio' che non riusciamo a spiegare. Cosi' Zeus
: lanciava fulmini dal cielo (lui in persona!). ;)))
Io lo trovo pure idiota. Allora quando trovi la spiegazione dei fulmini,
sei costretto a fare retromarcia, o a considerare empio Benjamin
Franklin. Pero' ogni volta che parlo del Big Bang trovo qualche zelante
cattolico che non vuol capire il concetto.... :-(
: > (seguono esempi di citazioni fuori dal contesto ed estrapolate in modo
: > selvaggio, a cui non ho la competenza per rispondere in modo accurato)
: Sono spiacente se questo e' avvenuto, ma ho dovuto eseguire tagli
Mi riferivo al libro, non al tuo post. Scusa per la mancanza di
chiarezza. E' quel che sostieni tu quando
citi frasi tagliuzzate in bocca a Darwin, in cui il poveraccio finisce
per sostenere il contrario di quanto ha storicamente detto.
: [...Dio che mette informazioni]
: false, per mettere alla prova la fede dei suoi figli. Assurdo ma vero.
I TdG e molti creazionisti sono disposti a negare l'evidenza, ma il
concetto di un Dio che mette in giro prove false non li attira. 
Almeno finora non li ho mai sentito dire cose simili.
Un Dio del genere e' in contrasto con il Dio della Bibbia
(visto da loro) che ti spiega per filo e per segno tutto quanto.
Del resto in questo caso finirebbero in un circolo vizioso. 
Ogni argomentazione basata su prove puo' essere un artificio dovuto a
un miracolo di Dio, che ha creato le prove 5 minuti prima. 
E quindi anche loro non potrebbero piu' sostenere niente.


cattolico che non vuol capire il concetto.... :-(
Certamente mio nonno forse.
Ma non credi di dare una immagine un pochino distorta  del pensiero
della Chiesa?
Anche a me hanno dato quel libro ed avevo iniziato a leggerlo.
Ma gia' alle prime pagine non mi attirava.
Dopo di un po' l'ho chiuso!
Non per questo non puo' andare bene per altri.    :-)))
Siddharta

: REALTA' DEI FATTI
: (1) La vita deriva solo da vita precedente; (2) la formazione
accidentale
: del complesso codice genetico e' impossibile.
: REALTA' DEI FATTI
: I fossili mostrano: (1) l'improvvisa comparsa di numerose forme di
vita
: complesse; (2) ogni nuova specie distinta dalle precedenti; nessun
anello
: di congiunzione.
: REALTA' DEI FATTI
: Nessuna comparsa graduale di nuove specie, pur esistendo molte
varieta';
: assenza di ossa o organi incompleti.
: REALTA' DEI FATTI
: Le piccole mutazioni sono dannose, le grandi sono letali; non
producono mai
: nulla di nuovo.
: REALTA' DEI FATTI
: La civilta' appare con l'uomo; eventuali cavernicoli erano
contemporanei
: alla civilta'.
: REALTA' DEI FATTI
: Il linguaggio e' contemporaneo all'uomo; lingue antiche piu' complesse
di
: quelle moderne.
: REALTA' DEI FATTI
: Gli scritti piu' antichi risalgono solo a circa 5000 anni fa.
 
Che cavolo vuol dire con realta' dei fatti??????????!!!!!!!!!!!!!!!
dove sta' scritto che la "realta' dei fatti" e' quella????????!!!!!!
per caso chi ha scritto quelle affermazioni si crede nuovo
messia??????!!!!
(a me sembra un povero demente).
Sfido chiunque a dimostrare quelle affermazioni!!!!!!!!!!!!

E-Mail: 
dar...@sir.interbusiness.it
AG - Gianluca, se ci credi, sono fatti tuoi, ma se non ci credi... non
sprecare soldi acquistando questi libri... Mi sono limitato a qualche
battuta, non voglio perdere troppo tempo appresso a queste stupidaggini.
Buona lettura. (di libri migliori, mi raccomando) -  Antonio Garofalo

Gli scritti piu' antichi risalgono solo a circa 5000 anni fa.
Si ma li ha scritti l'uomo. L'uomo, gia' quello strano essere che ha
la capacita' di *mentire*!
 *****************************
*      Roberto Colmegna       *
 * 
roberto....@login.it
 *
  ***************************

 Buona lettura. (di libri migliori, mi raccomando) -  Antonio Garofalo
Libri migliori??? Ma scherzi???
Cosa di meglio, per farti ribollire il sangue nelle vene, che un bel testo
dei TDG???
Scherzi a parte, era una provocazione scaturita da un thread sui Testimoni
Di Geova e sulla famosa Torre di Guardia. Perdere tempo non direi, visto
che la curiosita' mi e' scaturita da un articolo del mai troppo compianto
I. Asimov che scagliava fulmini e saette contro la Torre di Guardia (i
nuovi oscurantisti); cosi' alla prima occasione di incontro ho voluto
verificare se i TDG affermavano VERAMENTE quanto riportava Asimov. E per
farlo era necessario leggere i loro testi. Per rendersi poi conto che,
quanto a cecita', Asimov non ci e' andato affatto pesante; anzi alcune
affermazioni (per questo ho riportato la tabella finale schema
evolutivo-schema creativo-realta' dei fatti) sono del tutto prive di senso,
tanto che ci vuole una mente infantile per dedurle: a volte trovavo
difficolta' nel seguire il loro filo logico!
La risposta di Asimov, ad esempio, al loro penultimo punto (quello sulle
lingue) era: si e' mai visto un suono animalesco fossilizzato? E cosi' via
fino a distruggere la piu' piccola parvenza di credibilita' che hanno
costruito sul loro racconto. Che ripeto non e' destinato a coloro che
frequentano IT.SCIENZA, ma a coloro che diffidano di scienza e tecnologia e
quindi piu' vulnerabili.
Ed e' proprio per questo che trovo pericolose le loro teorie (permettetemi
il termine teorie inappropriato ed errato: le loro sono semplici
affermazioni; passatemi anche il termine affermazioni ;) ). Dal punto di
vista scientifico demenziali finche' vuoi, ma da quello sociologico molto
interessanti, visto che hanno milioni di fanatici che li esaltano (molto
piu' negli States che non qui). Ma ti rendi conto che alle soglie del 2000
c'e' chi crede ancora che la Terra sia piatta? E chi lo vuol far credere?
Bah!
A un'ultima cosa: posso anche essere cretino, ma non abbastanza da credere
al Creazionismo (movimento puramente religioso).
-- 
     Gianluca
     E-Mail: 
dar...@sir.interbusiness.it