Newsgroup: it.politica
Titolo: Oh my God

Mattarella: "Non possiamo diffidare della scienza".
 
Oh my God, la scienza è come la religione: uno è libero di credere o non
credere. In sostanza l'esistenza è una scommessa. O si crede o non si
crede. Come esiste un ateismo classico, esiste un ateismo scentifico.
Punti di vista. 
 


ma va a cagare ebete

Paolo Di Pietro <paolod...@none.it.invalid> ha scritto:

Pulizie autunnali. PLONK
 
 

Il 06/09/2018, Paolo Di Pietro ha detto :

Per me no. Non e' un ebete. Ha sollevato un problema rilevante.
perche' delle due l'una:
- o sei un esperto di quella materia : ed allora SAI;
- o non sei un esperto in quella materia ed allora non puoi sapere, 
puoi solo credere.
Pero' c'e' un aspetto importante: quando la comunita' scientifica e' 
nella gran maggioranza d'accordo su qualcosa, la tua fede in quello che 
sostengono riposa su qualcosa di consistente, ma e' comunque una fede.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 sostengono riposa su qualcosa di consistente, ma e' comunque una fede.
 
Si chiama 'scientismo', una delle peggiori 'malattie' dell'epoca moderna.
 
Colpisce fra gli altri anche alcuni che hanno studiato fra medici, 
fisici, divulgatori alla kaxxenger, giudici che si avvalgono di perizie 
impossibili o appena probabilistiche come prova-provata, ecc.

 Si chiama 'scientismo', una delle peggiori 'malattie' dell'epoca moderna.
 
e tra gli scientisti albergano non semplici idioti ... ma idioti di ordine superiore :-)


 Punti di vista.
 
Oddio adesso pero' devo di nuovo farti tornare a scuola e chiederti cosa 
ha inventato Galileo Galilei che faceva cosi' paura ai potenti dell'epoca.
 
Un'altra volta, temo.
 
Credo di averlo gia' scritto, povero te.
 


Oh your God! Per la scienza due pareri non sono uguali, valgono solo le prove.  
 
Si nota un fenomeno, si fa un'ipotesi e poi si cerca conferma sperimentale. 
 
Se la si trova l'ipotesi diventa una teoria predittiva, ma basta scoprire una prova contraria per ricominciare daccapo o adeguare la teoria.
 
La scienza è il sapere umano, non ce n'è un altro e Mattarella non si riferiva alle credenze degli scienziati che sono uomini come tutti gli altri, ma al sapere umno che procede nel dubbio e nel conbtrollo continuo.
 
E' per questo che puoi scrivere su questo NG, sia che esista dio o no. ;-)
 
e

 Se la si trova l'ipotesi diventa una teoria predittiva, ma basta scoprire una prova contraria per ricominciare daccapo o adeguare la teoria.
 
Non solo. Dici giustamente che la Scienza si basa sul concetto di 
falsificabilità altrimenti cadremmo nella tautologia.
Un teoria è *utile* se è predittiva, ma non deve necessariamente essere 
esatta. Per esempio la meccanica newtoniana è approsimativa, non 
esistono materiali, è stata sufficiente per portare l'uomo sulla Luna. 
Su scala microscopica fallisce miseramente.
 
Il problema è chi *usa* la scienza. Capita anche non si rende conto di 
star usando *modelli* e spara a zero senza sapere cosa fa.
La Scienza non è verità. E' solo un insieme di conoscenze stratificate
falsificabili.

 esistono materiali,
 
^^Non esistono *punti materiali*


Vero: la scienza "funziona". A volte bene (internet, quando non si 
pianta) a volte meno bene (ponti che crollano).


pianta) a volte meno bene (ponti che crollano).
 
Uno scienziato chiede ad un ragazzo "vedi il cielo?"
ed il ragazzo gli risponde "si'" lo scienziato gli domanda "vedi Dio?
il ragazzo gli risponde "no" lo scienziato gli dice "non vedi Dio
perche' Dio non esiste" e il ragazzo dice allo scienziato, "vedo te ma
non vedo il tuo cervelllo"
 
--
I think, therefore I question.

 il tuo cervelllo"
 
Questa è addirittura più scema del "raccontino teologico della merda" che
mi hai propinato mesi fa.
 
Vuoi vedere il cervello dello scienziato? Gli spacchi il cranio e lo
tiri fuori. Tira tu fuori, in qualsiasi modo ti piaccia, il tuo cazzo
di dio. Ne sei capace?
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

Se non sei esperto ti fidi di chi lo è. Se il campo è scientifico sai che l'esperto, in realtà la comunità di cui fa parte, sta applicando il metodo scientifico. Se non sei un idiota sai anche che il metodo scientifico è l'unico che possa dare certi risultati.
 
Quindi di base, per accettare questo ragionamento, devi almeno aver compreso cosa sia il metodo scientifico.
 
Purtroppo molti ebeti ignoranti come loico, non l'hanno compreso e continueranno ad abbaiare alla luna per l'eternità.
 
Il mio consiglio è di mandarli a cagare, fossero anche tuoi amici.

 Se non sei esperto ti fidi di chi lo è. 
 
pidocchio tu ti fidi di patronaggio sposorizzato da soros vè?
 
https://pbs.twimg.com/media/DmpzPxyW0AAwaD2.jpg
 

Hai detto una cazzata. Se tu non fai uso del metodo scientifico per costruire un ponte su cui passano migliaia di camion dal peso di tonnellate, questo crolla di sicuro e non dopo 70 anni.

Si parlava di cose serie, ritardato che non sa cosa sia un ampere. Ora vattene a giocare con papere imbecille.

 Si parlava di cose serie, 
 
appunto


gli scienziati dicono che il glifosato non fa male e non è cancerogeno.
L'EVIDENZA EMPIRICA DICE L'ESATTO CONTRARIO.
GLI SCIENZIATI QUALCUNO LI PAGA.
L'EVIDENZA EMPIRICA, che poi è quella puttana della realtà, NO.
PUOI ANDARE, IL TUO PAKI TI ATTENDE.
 
L'IMMORTALE

Ah io non so cosa dicano "gli siensiati" nel merito, so solo che chiunque abbia messo insieme un'evidenza empirica credibile sta applicando il metodo scientifico.
 
Sicuramente non un ritardato malgaro bergamasco con le pezze al culo.

di dio. Ne sei capace?
 
Era un test per gli humor impaired e tu ci sai cascato come un pollo,
get a life, you stupid little freddie boy.


 get a life, you stupid little freddie boy.
 
 Era una cagata... Redarguisci il tuo spacciatore di puttanate
pseudoteologiche e digli di impegnarsi di più.


 cosa sia il metodo scientifico.
 
Toh ! Una volta tanto mi trovi d'accordo.



Mai scritto ne' pensato.
Boh ! Fai tutto da solo.


Freddie ha detto questo domenica :

Se fai analizzare la Monna Lisa da un computer vi trovera' solo un mix 
di colori.
Dov'e' l'arte ?



VERO, intanto la gravità newtonian funziona benissimo per i viaggi interplanetari e viene usata, la gravità della RG serve per il GPS e altre cose ma fallisce con la meccanica quantistica, o almeno sono due teorie che funzionano nei loro rispettivi ambiti ma non si riesce, per ora, a unificarle.
 
Se scriviamo qui e ci leggiamo è merito di una quantità di teorie scientifiche applicate, perchè con l'andar del tempo si accumulano prove non contestate e la scienza diventa tecnologia applicata.
 
e

 
 
a questa domanda non sapresti rispondere neppure tu. Se invece gli chiedi di distinguere un quadro da un  patata, te lo sa fare eh.
 
Inoltre, cosa che tu non saresti in grado di fare, e' anche capace di riprodurre lo stile che trovi nella Monna Lisa.


La Scienza funziona nelle mani di chi sa quali sono i limiti dei propri
strumenti, perchè quei limiti *esistono*.
 
Alcune Scienze non hanno teoremi di *unicità* come in Matematica e in 
Fisica Matematica.
Ecco perchè se finisci al pronto soccorso, e presenti dei "sintomi" puoi 
uscirne morto. Fa molta differenza.
 
Ma la vita è fatta anche di singolarità difficilmente sondabili (non 
solo parlo dei buchi neri). A volte  queste sono in parte controllabili, 
a volte no.
Pensa ai solitoni, onde date dalla non linearità, magariusabili usati 
nelle telecomunicazioni.
Però in natura un solitone non previsto, nel suo viaggio come 
"unexpeted" potrebbe bruciare parecchia elettronica . Poi vagli a 
piegare al giudice o magistrato (non pensate a Poltronaggio) che la 
probabilità era bassissima...lui è pagato verosimilmente per arrivare a 
sentenza e chi ha perso soldi vuole una "testa".
E spesso l'opinione pubblica non accetta risposte del tipo "è stato un 
evento "unexpected", vogliono *un* responsabile per tranquillizzarsi
perchè tutto deve essere *spiegabile*, scientico. E invece non è sempre 
così. E' la Natura. Come quella del coccodrillo ;-)

 Boh ! Fai tutto da solo.
 
hai scritto parafrasando "la scienza funziona non ha funzionato bene per il ponte di Genova".
Non c'entra assolutamente nulla con il discorso. 
 
Primo perche' non e' la scienza che non ha funzionato, ma i processi umani, il come e' stata applicata, eccetera.
 
Secondo perche' non lascia comunque spazio a null al di fuori della scienza. Non c'e' una seconda via.


Ma secondo te l'arte c'e' o non c'e' ?
Perche' delle due l'una:
- o c'e' ed allora la tiri fuori come il dio che chiede di tirare fuori 
Freddie;
- oppure devi dichiarare che non c'e'.



Su questo non c'e' dubbio


 Si nota un fenomeno, si fa un'ipotesi e poi si cerca conferma sperimentale.
 
Il problema e' sempre l'applicazione del principio di indeterminazione 
di Heisenberg al mondo reale.
 

> di dio. Ne sei capace?
 
Rocco Siffredi non e' molto d'accordo con questo post.
 

 Secondo perche' non lascia comunque spazio a null al di fuori della scienza.. Non c'e' una seconda via.
 
Perche' e' importante l'applicazione del metodo scientifico?
 
Qual e' la ricerca piu' importante che si puo' eseguire utilizzando il 
metodo scientifico?
 

 - oppure devi dichiarare che non c'e'.
 
Evidentemente ti trovi di fronte ad un bivio, ma qualunque strada 
prendi e' un vicolo cieco perche':
1. non puoi dichiarare che l'arte non c'e' perche' non e' evidentemente 
vero (lo sanno tutti).
2. non puoi "tirare fuori" l'arte perche' l'arte non si fa "tirare 
fuori".
Di conseguenza devi tornare sui tuoi passi; c'e' qualcosa di sbagliato 
nelle premesse; nelle premesse dove Freddie implicitamente sostiene che
siccome dio non si puo' "tirare fuori" allora non c'e'.
Invece ci sono (eccome !) cose (chiamiamole cosi') che ci sono ma NON 
si fanno "tirare fuori".
Se siamo d'accordo su questo potrei anche continuare.....



?? che stai a di' franceschino. Pensavo parlassi del tocco artistico nel quadro di Leonardo ma vedo che insisti a chiedermi se esiste l'arte in generale o no.
 
L'arte e' il risultato processo di un processo umano. I quadri sono ben tangibili. Non ho capito quale test vorresti sottoporre al computer, o alla scienza.
 
Spara!

 fanno "tirare fuori".
 
Personalmente sono agnostico, ovvero non essendo possibile dimostrare
l'esistenza o l'inesistenza di Dio, sono propenso a credere che il dio
del pirla a cui ho risposto NON esiste. Non che non esista un Dio
(solo che si fa i beati cazzi suoi nell'Olimpo o dove ha deciso di
risiedere e si fa delle grasse risate quando sente sproloquiare di
uomo come creatura superiore). Aspetto che qualcuno me ne dimostri
l'esistenza. Nel frattempo prendo per culo quelli troppo convinti
di riuscirci con storielle del cazzo.


 P
 
sClerico, se ti levi dai coglioni e' meglio ma se anche non lo fai non mi tange piu' di tanto.


Veramente dio lo hai tirato fuori tu mica io.


cicap ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ah  no. Se per te l'arte sono "i quadri" temo che non ci sia alcun 
terreno per un dialogo che possa partire da elementi condivisi.
Mi arrendo e getto la spugna.....


 Veramente dio lo hai tirato fuori tu mica io.
 
<cite Pierfrancesco addì 10 Settembre 2018 19:01:53 +0200>
 
- o c'e' ed allora la tiri fuori come il dio che chiede di tirare fuori
 
</cite>
 
Io mi riferivo (anche) a questo. E la domanda rimane "cosa volevi
dire di preciso"?



non ho detto quello. Il problema e' che non sai porre la questione che hai in mente, se ne hai una, quindi nessuna discussione sensata e' possibile.

 sClerico, se ti levi dai coglioni e' meglio ma se anche non lo fai non mi tange piu' di tanto.
 
Hai sbagliato indirizzo.
 
Il giudice del concorso annuale di it.politica non sono io.
 
Se sai la risposta stattene pure zitto.
 
Se non la sai aspetta in silenzio e impara, almeno.
 
Perche' e' importante il metodo scientifico? Domanda rivolta a tutti gli 
altri utenti, cicap ha gia' dato. Ringraziamo l'onorevole cicap per la 
risposta, avanti il prossimo!
 

Nel suo scritto precedente, Freddie ha sostenuto :

Mi sembrava di capire che, implicitamente, affermavi che siccome non si 
puo' "tirare fuori" dio allora dio non c'e'.
Invece volevo farti notare che ci sono cose (chiamiamole cosi') che non 
si possono "tirare fuori" eppure esistono, cosi' come l'arte. Ma se tu 
ritieni che l'arte, nel senso astratto, non esista, il mio discorso 
ovviamente cade.


cicap ha pensato forte :

Veramente un po' di difficolta' ce l'ho. E' la materia che e' "tosta".
Ti diro' cosa e' l'arte per me: l'arte e': all'inizio percezione, poi 
sensazione ma sopratutto emozione, sentimento e spiritualita'.
Quadri, statue, palazzi, balletti, sinfonie, opere perfino pezzi rock o 
jazz, o anche articoli di moda sono solo mezzi che "trasportano" il 
messaggio artistico, che e' totalmente astratto. E questo messaggio 
astratto non si lascia "tirare fuori" eppure esiste, eccome se esiste.
Pertanto il fatto che dio non si possa "tirare fuori" non significa 
affatto che dio non esista.
Puoi (forse) tentare di dimostrare che dio non esiste con altre 
argomentazioni (anche se non c'e' mai riuscito nessuno) ma non con 
questa.



ma che stai a di', e' sempre possibile spiegare secondo te perche' una cosa ti ha colpito o la trovi appagante da guardare, sentire, toccare. E la spiegazione *deve* essere oggettiva, ovvero riscontrabile. Altrimenti non e' arte, sono tue paturnie ed e' meglio se chiami lo psicologo piuttosto del critico d'arte.
 
Che c'entra con l'esistenza di Dio di cui ci sono zero prove tangibili lo sai solo tu.

 ovviamente cade.
 
L'arte non esiste in senso fisico. L'arte è un concetto astratto, frutto
delle esperienze culturali e della sensibilità del singolo. Per questo a
me la maggior parte dell'"arte moderna" fa vomitare ed altri vanno in
brodo di giuggiole per la stessa cosa che io considero una crosta.
