Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Gli Usa hanno paura, stanno perdendo la guerra

Gli Usa hanno paura, stanno perdendo la guerra
Walden Bello
L'Europa e il mondo hanno assistito a un'offensiva diplomatica volta a 
convincere gli europei a "mettersi dietro le spalle la questione irachena". 
L'iniziativa, di fatto, serve a convincere non solo gli europei, ma il mondo 
intero, del fatto che le recenti elezioni tenutesi in Iraq hanno segnato 
l'inizio di una nuova partita, il cui nome è democrazia.
La realtà è che l'unica partita che si continua a giocare è quello del 
dominio e dell'occupazione e che gli Stati Uniti non la stanno vincendo. Il 
trionfalismo che ha accompagnato il viaggio nella "vecchia Europa" 
intrapreso da George W. Bush in compagnia del nuovo Segretario di Stato, 
Condoleeza Rice, ha rappresentato un'operazione di public relations per 
contrastare la realtà, caratterizzata dalla diffusione di un'ampia e 
profonda resistenza in Iraq. Non è solo la resistenza militare, quella che 
vediamo ogni giorno alla televisione, ma esiste anche una resistenza 
politica, ancora più diffusa di quella militare. A questa si affianca 
inoltre una notevole resistenza civile, che non comprende soltanto le 
manifestazioni sindacali, ma tutti gli atti intrapresi ogni giorno da comuni 
cittadini per negare la legittimità dell'occupazione: atti che James C. 
Scott definisce "le armi dei più deboli".
La verità è che gli Usa stanno perdendo la guerra in Iraq, sia 
politicamente, sia militarmente. Il numero dei governi appartenenti alla 
cosiddetta "coalizione dei volenterosi" si è assottigliato a tal punto che 
il Pentagono ha abbandonato questa definizione, sostituendola con 
l'espressione "forze multilaterali". Anche i 135.000 soldati americani 
cominciano ad essere troppo pochi e incapaci di arginare la vorticosa 
crescita dell'insurrezione a opera di guerriglieri. Secondo le stime 
realizzate da molti esperti militari, il numero minimo di soldati necessari 
a combattere contro la guerriglia fino ad arrestarla varia tra 200.000 e un 
milione. È impossibile raggiungere questi numeri senza provocare massicci 
fenomeni di protesta civile negli Stati Uniti, dove la maggioranza della 
popolazione ormai non vede alcuna giustificazione per l'intervento militare. 
Certo, Bush ha vinto le elezioni, ma non per l'appoggio della popolazione 
alla guerra, e lo stesso presidente ne è consapevole.
Anche l'esercito degli Stati Uniti - sempre più soldati, anche in servizio 
attivo, per non dire delle loro famiglie - sta iniziando a fare sentire la 
sua voce contro la guerra. Qualche settimana fa, il pubblico televisivo di 
tutto il mondo ha assistito a una scena in cui le truppe applaudivano un 
militare che, criticando il Segretario alla Difesa Rumsfeld, lo accusava di 
aver inviato l'esercito in guerra senza garantirgli tutele sufficienti. 
Abbiamo visto anche un'unità statunitense rifiutarsi di trasportare 
vettovagliamenti in una città a diversi chilometri di distanza in quanto i 
veicoli in sua dotazione non erano sicuri. E probabilmente vedremmo un 
numero ancora maggiore di incidenti come questi se i giornalisti si 
preoccupassero di osservare la realtà anziché farsi "arruolare" dal 
Pentagono.
L'esercito degli Stati Uniti, come si ricorderà, ebbe un crollo interno 
nelle ultime fasi della guerra del Vietnam a causa dello scoraggiamento, che 
tra le altre cose provocò anche uccisioni di militari e lanci di granate 
contro di loro. Attualmente, circa il 40% delle truppe in Iraq non 
appartiene alle forze regolari, ma alla Guardia Nazionale: non si tratta 
quindi di militari di carriera, e la demoralizzazione crescente non va 
assolutamente sottovalutata. È probabile che gli unici soldati in grado di 
resistere a questo fenomeno siano i Marines più stupidamente esagitati, ma 
si tratta di una minoranza all'interno di un esercito altrimenti molto 
demoralizzato.
Ma non c'è solo il fatto che gli Stati Uniti si sono esposti eccessivamente 
in Iraq. L'Iraq di fatto ha anche peggiorato la crisi dovuta alla 
sovraesposizione degli USA a livello globale, e i sintomi principali del 
dilemma imperiale sono ormai chiarissimi:
Malgrado le recenti elezioni spalleggiate dagli USA in Afghanistan, il 
governo Karzai di fatto controlla solo alcuni quartieri di Kabul e altre due 
o tre città. Come ha detto il Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi 
Annan, nonostante le elezioni, "in assenza di istituzioni dello Stato 
funzionanti, in grado di sopperire alle esigenze basilari della popolazione 
in tutto il paese, l'autorità e la legittimità del nuovo governo avranno 
vita breve". E finché la situazione è questa, rimarranno impegnati in 
Afghanistan 13.500 soldati americani all'interno del paese e 35.000 truppe 
di supporto all'esterno.
La guerra degli Usa contro il terrorismo ha ottenuto effetti completamente 
opposti rispetto a quelli sperati, e ora Al Qaeda e i suoi alleati sono 
assai più forti che nel 2001. L'invasione dell'Iraq, secondo Richard Clarke, 
un tempo soprannominato "lo zar dell'antiterrorismo", ha sviato la guerra al 
terrorismo, finendo per rappresentare il migliore mezzo di reclutamento per 
Al Qaeda.
Dando il pieno assenso alla fallimentare strategia di Sharon, consistente 
nel sabotare la nascita di uno Stato palestinese, Washington ha anche 
rinunciato a tutto il capitale politico che aveva accumulato agli occhi 
degli arabi negoziando per gli accordi di Oslo, ormai irrimediabilmente 
naufragati. Inoltre, la strategia pro-Sharon, insieme all'occupazione 
dell'Iraq, ha esposto, screditato e indebolito gli alleati di Washington 
agli occhi delle élite arabe.
Lo spostamento a sinistra dell'America Latina proseguirà a velocità 
crescente. La vittoria della coalizione di sinistra in Uruguay non è che 
l'ultima di una serie di vittorie elettorali delle forze progressiste, che 
va ad aggiungersi a quelle del Venezuela, dell'Ecuador, dell'Argentina e del 
Brasile. Oltre ai risultati elettorali delle sinistre, potrebbero però 
essere nell'aria anche altre insurrezioni di massa come quella avvenuta in 
Bolivia nell'ottobre 2003. A proposito della spostamento verso sinistra, e 
del conseguente allontanamento dalle posizioni dell'impero, uno dei 
sostenitori degli Stati Uniti, l'ex Ministro degli esteri messicano Jorge 
Castaneda, ha così espresso la sua giusta valutazione: "Anche gli amici 
dell'America iniziano a sentire il fermento di tanta rabbia contro gli 
americani. Si sentono costretti ad abbandonare il loro apparato retorico e 
il loro atteggiamento, ammorbidendo la difesa di politiche considerate 
filoamericane, se non direttamente ispirate dagli Usa, e irrigidendo nel 
contempo la loro recalcitranza ad assecondare le richiese e i desideri di 
Washington". È questa la situazione globale che si cela dietro il 
trionfalismo che ha accompagnato il viaggio di Bush in Europa. Con questa 
impresa, ci si proponeva di ricorrere alla diplomazia per contrastare i 
tentativi di erodere la posizione americana, ma si è trattato di un viaggio 
intrapreso per disperazione. Si potrebbe addirittura sostenere che, mentre i 
giornali stampano fiumi di parole bellicose rivolte da Washington nei 
confronti dell'Iran, della Siria e della Corea del Nord, la realtà è che, 
proprio perché si trovano vincolati a una guerra infinita in Iraq, gli Usa 
non sono più in grado di destabilizzare questi governi, almeno non tanto 
quanto lo erano nel 2003, prima dell'invasione dell'Iraq.
Quella a cui stiamo assistendo è la terza grande iniziativa di public 
relations volta a convincere il mondo che in Iraq è stata ottenuta una 
pacificazione. La prima è stata la famosa dichiarazione di vittoria a bordo 
della portaerei Abraham Lincoln nel maggio 2003: tutti sappiamo che cosa è 
successo in seguito. La seconda è stata la riconsegna della sovranità al 
popolo iracheno nello scorso giugno: a questo insulso episodio ha fatto 
seguito una drammatica escalation della resistenza.
L'Europa rappresenta, logicamente, l'obiettivo fondamentale della strategia 
di Bush. Il cambiamento avvenuto nella valutazione della posizione europea, 
a seguito della dura realtà della resistenza irachena, è illustrato 
dall'ideologo neoconservatore Robert Kagan. Nel 2002, Kagan ha denigrato 
l'approccio europeo all'ordine mondiale con la famigerata affermazione 
secondo cui "gli americani vengono da Marte e gli europei da Venere". Nel 
2004, lo stesso Kagan era sceso a più miti consigli, quando ha scritto su 
Foreign Affairs che "gli americani avranno bisogna della legittimità che può 
fornire loro l'Europa, ma gli europei potrebbero decidere di non 
garantirla".
Per fortuna, gli europei non si lasciano irretire dalle "nuove" vesti 
"concilianti" che Bush ha scelto di indossare. Il quotidiano liberale 
Financial Times considera questo nuovo atteggiamento come "un 
riconoscimento, per quanto tardivo, del fatto che gli Stati Uniti si sono 
esposti eccessivamente e hanno necessità di trovare nuovi alleati", pur 
sconsigliando agli europei di adottare un "atteggiamento inetto" nei 
riguardi dell'iniziativa di Bush. Eppure, purtroppo per il Financial Times, 
sulla questione irachena c'è ben poco che i governi dell'Europa occidentale 
possano fare, dal momento che le popolazioni di questi paesi rimangono 
fortemente contrarie, per la stragrande maggioranza, a partecipare alla 
guerra degli Stati Uniti. Di più: anche nell'Europa orientale, dove 
l'antiamericanismo è meno diffuso, gli Usa continuano a perdere alleati. 
L'Ungheria ha deciso formalmente di abbandonare la coalizione, e anche il 
governo polacco ha espresso l'intenzione di ritirare il proprio contingente 
non appena "le circostanze lo permetteranno".
La diplomazia di Bush, di fatto, sta avventurandosi contro la marea degli 
eventi futuri. L'Alleanza Atlantica è ormai defunta, e l'Iraq non ha fatto 
che infliggere il colpo di grazia a una relazione già martoriata da 
conflitti sempre più aspri in materia di commercio, ambiente e sicurezza. Ma 
c'è di più: non solo stanno scomparendo i presupposti per una linea d'azione 
comune, ma, come argomenta l'esperto statunitense Ivo Daalder, "non sono più 
in pochi [in Europa] a temere che gli Stati Uniti rappresentino 
oggettivamente la principale minaccia alla propria sicurezza". Studiosi 
europei come Marco Piccioni sostengono già attualmente, rivolgendosi a un 
pubblico attento, che la presenza degli Stati Uniti in Iraq fa parte di una 
strategia focalizzata su tutto il Medio Oriente, finalizzata a escludere 
l'Europa dalle regioni petrolifere, anche con la forza, se necessario.
Se la Francia e la Germania da tempo si rifiutano di legittimare l'invasione 
americana in Iraq e, a questo punto, si ostinano a negare qualunque forma di 
impegno, non dipende solo dal pacifismo dei loro cittadini. Tale 
atteggiamento serve anche a dissuadere gli Usa dall'intraprendere altre 
azioni che possono minacciare direttamente la loro sicurezza nazionale. La 
società civile europea si è in gran parte comportata da spettatrice durante 
il viaggio di Bush. Malgrado la profonda cesura tra i governi nazionali 
europei e Washington, i movimenti europei della società civile non devono 
abbassare la guardia. A ben guardare, il disimpegno europeo dalla guerra in 
Iraq è infatti incompleto. Benché la stragrande maggioranza della 
popolazione sia contraria alla guerra in Iraq, i governi Blair e Berlusconi 
continuano a inviare unità militari in questo paese. Cacciare la Gran 
Bretagna e l'Italia fuori da questa guerra perpetrata ai danni della 
popolazione dell'Iraq rappresenta la principale priorità all'ordine del 
giorno del movimento pacifista europeo nei prossimi mesi.
Walden Bello
www. focusweb. org
Traduzione di Sabrina Fusari
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

 contro di loro.
Ma che cazzo vuol dire 'sta frase?
Chi ha lanciato granate contro i militari? Se le sono tirate da soli? E'
stato lo scoraggiamento?
Aleks per favore illuminaci...
Jorge

 oggettivamente la principale minaccia alla propria sicurezza"
Io lo pensavo cosi' gia' dal 2000....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Io lo pensavo cosi' gia' dal 2000....
benvenuto nel club... ;)

 Aleks per favore illuminaci...
*** Credo che l'articolo si riferisca al fragging, pratica perpetrata
ai danni degli ufficiali piu' impopolari e ottusi. Bisognava pero'
esserlo ogni limite di sopportazione. A quel punto la bassa forza
meditava su come farsi giustizia. La prassi tipo, all'epoca, era
la seguente : si iniziava con lo sfottio in pubblico da parte della
truppa condito da messaggi di avvertimento, anche scritti.
Il tutto era seguito da due chiari ed inequivocabili segnali. Il primo
prevedeva il lancio di un fumogeno innescato mentre il secondo una
granata spolettata, entrambe lanciate all'interno della tenda
dell'ufficiale "segnato". Di norma una persona con un po' di sale nella
zucca a quel punto capiva l'andazzo e cambiava linea di condotta
oppure si faceva trasferire in un'altra unita', in caso contrario si
passava alla granata senza spoletta.
Per il resto l'articolo non dice niente di nuovo, ne ho letti a centinaia
di simili, vi sono critiche, alcune anche giuste, ma nessuna proposta
alternativa, eccetto il ritiro, ma poi?
--
Aleks
http://www.vietnamwarart.tk/
 - Vietnam War Color Plates (1945/1975)
Http://www.Air-America.org
 - From WW2 to downtown in Saigon (1945/1975)
Http://tuesdaynightmusiclub.tk
 - Sheryl Crow Italian Resource 1996/2005
http://www.icecreamonmondays.com/
 - A Texan folk singer in Tuscany
http://pomerofansclub.sito.tv/
 - Il Fans Club del Re del copiaincolla

 benvenuto nel club... ;)
*** Che club? A.O.N. (Anonima Onanisti Nucleari) ?
:-)


 ai danni degli ufficiali piu' impopolari e ottusi.
Grazie, spiegata così ha un senso.
ciao
Jorge

 alternativa, eccetto il ritiro, ma poi?
non ti avrei riconosciuto se non per la signature... come mai hai cambiato
nickname?
comunque, il ritiro e il lasciar soli gli USA (e il cagnolino Blair) imho
serve per costringerli ad accettare la sconfitta della loro visione
unipolare circa la risoluzione delle vicende internazionali e a convincere
soprattutto gli USA che devono cedere il comando a organismi internazionali
e superpartes come l'ONU.
A parte i cervelloni come castagno e pattumm, tu credi che i soldati USA
siano benvisti dalla popolazione irachena dopo tutto quello che e' successo
dall'inizio dell'invasione fino ad oggi?
NOn pensi che gli USA debbano fare qualche passo indietro affinche' si possa
iniziare a chiudere il vaso di pandora che hanno aperto in Iraq ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

sergio wrote:

Per me bisogna finanziare la guerriglia in chiave anti-usa il problema non è
tanto l'Iraq, ma la distruzione di parte del potenziale bellico americano
come avvenne in Vietnam di modo che altre avventure del genere sia
impossibili in futuro. Altra strategia potrebbe essere l'espansione del
teatro di guerra alla Siria e al Libano e forse anche all'Iran di modo che
le forze usa siano impegnate allo stremo e sfinite magari anche con qualche
atomica. 


considera invece l'aspetto economico dei costi di questa guerra. Gia' adesso
sono enormi.
L'usura dei mezzi e' pure non indifferente.
Al coglione cittadino americano che ha rivotato Bush, quanto verra' a
costare questa guerra, considerando che li la politica berlusconiana che
incentiva l'evasione fiscale (come piace a cialtroni alla Junker) non e'
possibile perche' verresti spellato vivo?
P.s.: ehi Aleks hai letto il mio msg?


cdo