Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: "Così hanno liberato i due italiani"

Ennesima riprova della fantasia dei nostri giornalisti quando parlano di 
cose militari.
1) Il Mangusta che trasporta gli incursori (mah, forse al posto dei TOW).
2) Gli agenti del SISMI che, essendo nel bagagliaio "... si proteggono a 
vicenda. Probabilmente non prendono di infilata il fuoco dei loro 
soccorritori": chissà cosa significa "fuoco di infilata" per il nostro, 
e cosa vorrà dire proteggersi a vicenda senza protezioni balistiche.
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/esteri/afghanistan-2/cronaca-liberazione/cronaca-liberazione.html
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 1) Il Mangusta che trasporta gli incursori (mah, forse al posto dei TOW).
*** 
http://i24.tinypic.com/10eovep.jpg
 ;-)
--
Cheers,
Aleks 

 cose militari.
mi fa piacere constatare che abbiamo fatto le stesse osservazioni, TOW 
compresi ;)

 *** 
http://i24.tinypic.com/10eovep.jpg
 ;-)
Che smerdata che gli hai dato... (-:

 cose militari.
Domanda "seria": risulta che sui mangusta, come ho visto in foto degli
Apache (*), sia possibile portare *esternamente* un paio di persone (ad
esempio  l'equipaggio di un elicottero che abbia dovuto fare un
atterraggio forzato)?
(*)Mi pare inglesi, ma potrei sbagliare
Ciao e grazie
-- 
Norbert
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (*)Mi pare inglesi, ma potrei sbagliare
*** Non sbagli, erano Royal Marine Commandos in missione di recupero. 
Quattro elementi trasportati su una coppia di AH1 Apache. L'operazione in 
oggetto e' avvenuta durante l'assalto a Jugroom Fort (Afghanistan), qualche 
mese fa.
--
Cheers,
Aleks

 mese fa.
Della sistemazione d'emergenza sugli Apache (davanti alle turbine) avevo 
visto un paio di foto, ma non capisco perchè utilizzare questa modalità 
"estrema" per il recupero degli operatori
saluti,


 "estrema" per il recupero degli operatori
*** Carenza di elicotteri disponibili e/o adatti allo scopo, un problema
piuttosto comune per il British Army in Afghanistan, sopratutto quando
occorre organizzare missioni improvvise. Anzi, in quel caso gli e' andata
pure grassa, visto che gli Apache dell'Army Air Corps britannico hanno un
rateo di disponibilita' compreso fra il 50 e il 60%, il piu' basso fra tutte
le macchine ad ala rotante.
Il problema e' dovuto sopratutto all'insufficiente numero di parti di
ricambio acquistate dal MoD. In alcune occasioni il British Army e' dovuto
ricorrere alla cannibalizzazione degli elicotteri stanziati in Patria per
soddisfare le pressanti richieste dall'Afghanistan. In un altro caso sono
stati costretti ad attingere ai magazzini dei reparti di manutenzione
dell'Army National Guard durante le recenti esercitazioni negli Stati Uniti.
Inoltre la decisione di limitarsi ai soli Chinooks e Apaches e' piuttosto
criticabile. Perche', ad esempio, non inviare macchine piu' leggere come
il Lynx e Gazelle?
La situazione e' critica perche' l'elicottero in un paese simile vale oro
quanto pesa. Bisogna inoltre tenere conto che il regolare andamento delle
operazioni, dall'assalto aereo al MEDEVAC, dipende anche dalla
disponibilita' di questi mezzi.
Infine va detto che alcuni paesi NATO potrebbero dare un contributo piu'
sostanzioso sotto questo aspetto...
--
Cheers,
Aleks 

 *** Si, vedi foto che ho postato.
Ero pure io convinto fosse un gotomontaggio.
Grazie del chiarimento
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"And even now part of me flies over Dresden at angels one five."
(Pink Floyd)

 Ero pure io convinto fosse un gotomontaggio.
10 GOTO MONTAGGIO
:DDDD
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Aleks
Forse per paura di sam spalleggiati e rpg in mano ai talebani?
Elicotteri più leggeri dovrebbero essere anche più vulnerabili, no?
MG

Cito ancora dall'articolo di Repubblica segnalato da "Luca Morandini":
"Accade così che, domenica pomeriggio, mentre Oliviero Diliberto detta
alle agenzie la sua richiesta di immediato ritiro delle truppe
dall'Afghanistan, il ministro Parisi, sentito Prodi, metta per
iscritto al comando italiano ad Herat le due condizioni con cui,
***per la prima volta nella storia repubblicana, truppe italiane
vengono autorizzate ad un'operazione di guerra in territorio
estero***, slegandole dalle regole di ingaggio che prevedono l'uso
della forza solo a difesa della propria incolumità."
Fatemi capire: la battaglia dei ponti di Nassirya era
un'esercitazione? O l'uso della forza non era stato autorizzato ?????
MG

 Elicotteri più leggeri dovrebbero essere anche più vulnerabili, no?
*** No, affatto, di solito sono gli elicotteri piu' grossi e pesanti ad
essere vulnerabili. Un bestio come il Chinook per aria e' un bel ferro da
stiro, nonche' preda ghiotta per il nemico (pensa anche all'eventuale
contraccolpo mediatico dovuto alla perdita di 30/40 uomini in un singolo
disastro per colpa di un SAM spalleggiabile).
Considerazioni personali a parte, io facevo un semplice discorso di
flessibilita' e versatilita'. Un elicottero birotore medio come il Chinook
e' indubbiamente molto utile sia in campo logistico, sia durante le
di operazioni di trasporto truppe di una certa entità (a livello di
battaglione per es.), ma e' uno spreco adoperarlo se devi evacuare
uno o due feriti, trasportare una squadra di uomini o, peggio, in banali
missioni di collegamento.
Non e' un caso che gli elicotteri utility (come il gia' citato Lynx, il
Black Hawk o anche l'inossidabile Huey) rappresentano l'ossatura dei reparti
di pressochè tutte le aviazioni dell'esercito. Per esempio, la linea di volo
dell'EI durante le operazioni fuoriarea a cui ha preso parte a partire dai
primi anni ottanta, ha sempre annoverato almeno un modello di elicottero
multiruolo, vuoi il 205, vuoi il 412, vuoi entrambi, come abbiamo visto in
Somalia. Da Ibis in poi la triade 412-Chinook-Mangusta e' diventata un
classico, un esempio di versatilita' ed equilibrio. Se poi iniziano a
distribuire in massa i nuovi fiammanti NH90, tanto meglio! ;-)
Concludendo, se a Jugroom Fort l'Army Air Corps avesse avuto a disposizione
i Lynx non credo avrebbe fatto appollaiare quattro Commandos sugli Apache,
elicotteri che dovrebbero rimanere a disposizione dei comandanti di terra
unicamente nel ruolo per cui sono stati concepiti. Su questo credo di avere
ben pochi dubbi.
--
Cheers,
Aleks

 *** Si, vedi foto che ho postato.
Eccone una chiara di apache yankee con "passeggero esterno"
http://www.army.mil/-images/2007/08/28/7426/army.mil-2007-08-28-141610.jpg
Ciao


 
http://www.army.mil/-images/2007/08/28/7426/army.mil-2007-08-28-141610.jpg
Noto che il "passeggero" si attacca anche ad una "maniglia" (antenna?) non
presente, mi sembra, in passato. Nelle foto che ho (scaricate dal ùeb) una
tale cosa ce l'hanno solo gli apache olandesi.
Mi potete confermare che è una modifica abbastanza recente?
Grazie


 
ciao
MGOK

MILES GLORIOSUS ha scritto:

C'è una fondamentale differenza: La battaglia dei ponti era *difensiva* 
mentre la liberazione degli ostaggi era *offensiva*
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

On Sep 25, 11:09 pm, Manuel Garcia O'Kelly

http://www.acig.org/artman/uploads/military-020.jpg
Viene riproposto nel film Black Hawk Down, dove i Cobra portano a
terra gli uomini della Delta Force.
Raffaele

 terra gli uomini della Delta Force.
*** Si ma quelli della foto sono MH-6 Little Bird, piccoli elicotteri 
adibiti all'inserzione/estrazione rapida di squadre speciali. Sono in 
dotazione unicamente al 160th Special Operations Aviation Regiment. Qui si 
parlava di elicotteri da combattimento biposto ;-)
--
Cheers,
Aleks

 Aleks
ciao
MGOK

 wrote in message

Ed io perchè ho scritto cobra? Boh... (ieri mi son visto
Transformers...ma che tamarro è? Lo voglio anche io il mio autobot
personale...)
Raffaele

 Lo voglio anche io il mio autobot personale...
*** Ci stanno gia' lavorando. Si chiamera' Chestnut Prime, in pratica un
autocarro Mack della Ikea che trasporta tronchi di Castanea sativa sul
pianale del rimorchio.
Tieni il resto, lurido bastardo.
--
Cheers,
Aleks

 Dott. Piergiorgio.
Adessi questa me la devi spiegare.
Perché la battaglia dei ponti era "difensiva" e la liberazione di
ostaggi sarebbe una battaglia "offensiva" ???!!???
MG

MILES GLORIOSUS ha scritto:

Chi ha attaccato per primo, cioe' ha preso l' iniziativa, in questi due 
casi distinti ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Dott. Piergiorgio.
Nel caso della battaglia dei ponti non mi pare che in precedenza vi
fossero stati degli attacchi agli italiani. Il "casus pugnae" fu
l'occupazione dei punti strategici della città di Nassirya da parte
dei miliziani sciiti e che l'intervento italiano sia consistito nella
(ri)presa di controllo dei suddetti punti strategici.
Nel caso afgano dei soldati/agenti del sismi sono stati attaccati/
catturati da banditi afgani.
MG

 catturati da banditi afgani.
Si, ma la decisione di agire per liberare i prigionieri *attaccando* il 
convoglio dei rapitori e' un azione prettamente offensiva.
Ho passato tre mesi a catalogare certosinamente ogni conflitto a fuoco 
degli anni '70 nelle tre categorie offensiva terroristica, offensiva 
FF.OO e combattimento d' incontro; ad esempio via Fani e' offensiva 
terroristica, la liberazione di Dozier e' offensiva delle FFOO e la 
sparatoria sul treno che ha portato all' arresto della Lioce e all' 
omicidio del poliziotto (come si chiamava?) e' un combattimento d' 
incontro classico nella casistica propria di questo tipo di conflitti.
Da quello che so, la battaglia dei Ponti e' iniziata con un attacco al 
nostro presidio che controllava i ponti che si e' conclusa colla nostra 
ritirata sull' altra sponda, seguita dalla controffensiva per riprendere 
  i ponti, ma, e forse sbaglio, questa controffensiva, partita dall' 
iniziativa avversaria, anche se ha natura offensiva, rientra in un 
contesto difensivo, siamo stati attaccati, abbiamo perso terreno ed una 
posizione importante strategicamente, e si e' dovuto combattere per 
riprenderla.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 riprenderla.
Io la ricordo diversamente e sto dando un'occhiata al sito di Pagine
di Difesa per ricostruire i fatti.
Secondo PdD
"Nella parte nord di Nassiriya erano presenti almeno 600 combattenti,
appoggiati da civili disarmati, dotati di fucili AK-47, mortai,
lanciarazzi anticarro RPG e mitragliatrici, con una larga
disponibilità di munizioni. Sembra anche che i sadristi si siano
trincerati con postazioni di sabbia pressata e filo spinato
all'aperto, oltre alla creazione di centri di fuoco all'interno e sui
tetti delle abitazioni locali.
La mancanza di basi militari italiane in città - chiuse dopo
l'attentato del 2003 - e di una polizia locale efficace, ha favorito
la libertà di movimento dei guerriglieri e il mantenimento senza
problemi delle loro linee di comunicazione e rifornimento. Comunque, è
bene ricordare sempre che creare più basi militari equivale ad avere
più obiettivi da difendere.
La battaglia è stata preceduta da un crescente clima di tensione che
ha portato al ridimensionamento della normale attività operativa dei
reparti italiani ed è stata, infine, innescata dall'occupazione
militare dei ponti dai ribelli sciiti e dal conseguente ordine del
comando britannico di ripristinare la libera circolazione. Lo Stato
maggiore della Difesa nazionale ha aderito alla richiesta britannica e
il generale Chiarini, comandante del contingente italiano, ha avuto
luce verde per l'attacco."
Io capisco che a Nassirya c'era sì un clima di tensione, ma che i
ponti sono stati occupati dai miliziani di al Sadr approfittando della
scarsa sorveglianza italiana piuttosto che "scacciando" forze italiane
là presente. In tal senso, l'azione italiana non si configura come
difensiva, a mio parere, quanto invece offensiva, o meglio
"controffensiva", volta cioè alla riconquista dei ponti.
MG