Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Sempre nell' ottica della difesa del territorio nazionale: per dissuadere l'attaccante è meglio . . .

il bombardiere a lungo raggio od il sottomarino lanciamissili.
Insomma quale dei due è migliore per distruggere il sistema produttivo e 
logistico del nemico.
 
-- 
L'unica certezza è il dubbio
 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-ce891a22-2185-47b4-a056-25e9e4c0db87.html#p=0
 


 
tommaoc ovviamente


 logistico del nemico.
ma io non sono favorevole alle armi di distruzione di massa di tipo
strategico, mentre sono favorevole alle armi di tipo tattico (che
sviluppano piu' deterrenza) dato che le prossime guerre saranno per lo
piu' asimmetriche oppure come la WWIII (first strike con conversione in
guerra convenzionale ed uso di armi tattiche)
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"
 

 e jé tira er missile tommaoc"?
l'europa non ha armi "strategiche" di tale tipo trident, ed io non sono
favorevole alla costruzione di tali armi
 
:P
 
Sono invece favorevole ad armi nucleari tattiche che comunque hanno una
bella deterrenza, come la force de frappe ad esempio, perche' in un
ottica di USE Air Force, USE Navy non si puo' lasciare un continente di
400milioni di persone, in mutande!



 
Cazzo di domanda....
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 E' chiederti troppo di parlare solo di cose che conosci?
http://it.wikipedia.org/wiki/Force_de_frappe
 
 
il sottomarino Redoutable e' strategichino :-) ma il lanciatore fa
veramente pena :P
http://it.wikipedia.org/wiki/M4_(missile)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/M20_(missile)
 
 
non c'e' scritto che e' MIRV :P meglio i Trident inglesi!, per cui la
force de frappe francese e' strategica come e' strategico un moschetto
ad un colpo rispetto ad a potenza di fuoco e gittata di un fucile
d'assalto in modalita burst
 
andrebbe aggiornata con lanciatori Trident per avere un ruolo strategico
 
oppure ragionando in un'ottica europea :P
 
-le testate andrebbero messe pulite :-) (per quanto delirante possa
essere l'affermazione che le bombe al neutrono sono bombe atomiche
pulite!!) =8-(
 
-i lanciatori dovrebbero essere tutti MIRV 
 
-i mirage IV sono obsoleti, rispondono ad una dottrina di bombardamento
degli anni 1950 dei convair b58 (alta velocita' ed alta quota o bassa
quota ed alta velocita') andrebbero sostititi con dei bombardieri
stealth sul genere degli f117 (impiego tattico!)
 
perche' tutto il resto della force de frappe
 
e' tattica ed obsoleta IMHO
http://it.wikipedia.org/wiki/Force_de_frappe
 
 
-missili balistici S3 (non sono MIRV)
-bombe lanciate da mirage IV (i mirage IV sono vecchi)
-missili da lanciatori cingolati, sono armi "tattiche" (sporche = non al
neutroni) 


 Mettiamogli i postcombustori!
mitico!! :-) ma ce li hanno gia! 


 Mettiamogli i precombustori!
in effetti la NATO scarseggia a missili da crociera tommaoc, ed ancora
si affida sui vecchi ed obsoleti tornado ids :P


 scordare la medicina che è ora di pranzo LOL
la force de frappe francese e' strategica come e' strategico un
moschetto ad un colpo rispetto ad a potenza di fuoco e gittata (usa e
urss) di un fucile d'assalto in modalita burst
 
andrebbe aggiornata con lanciatori Trident per avere un ruolo strategico
 
oppure ragionando in un'ottica europea :P
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Force_de_frappe
 
 
-missili balistici S3 (non sono MIRV) 
-bombe lanciate da mirage IV (i mirage IV sono vecchi e le bombe sono
sporche)


 cerca m4, m45 e leggi, o fatte legge si nun ce vedi...
e' vero l'm45 e' un lanciatore che supporta testate MIRV, anche
illanciatore m4 supporta 6 mirv ma non so se puo' portare anche carichi
NC oppure solo testate ad esplosivo convenzionale
 
http://it.wikipedia.org/wiki/M4_(missile)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/M45_(missile)
 
 
diciamo che 
 
[x] gli M45 (dato che io sono contrario ad armi e lanciatori strategici)
sarebbero validi come piattaforme m45.6000km < 11000.trident come
impiego a deterrenza tattica
 
[x] potrebbero pure essere dei sostituti dei tommaoc (solo se
migliorassero la precisione, perche' 300mt di errore e' tanta roba!! per
un missile da crociera con testata convenzionale!! ci corre la
differenza da prendere un obiettivo oppure mancare l'obiettivo e cascare
su un ospedale ammazzando un sacco di scudi umani!!)
 
riguardo alla force de frappe francese, cosi' com'e' oggi
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Force_de_frappe
 
 
e' strategica come e' strategico un moschetto ad un colpo rispetto alla
potenza di fuoco e gittata di un fucile d'assalto in modalita burst
(vedi arsenali usa e urss)
 
La force de frappe se fosse conferita negli USE Air Force, USE Navy
andrebbe aggiornata!! 
 
[x] di certo NON con lanciatori Trident perche' cosi' il dispositivo
nucleare prenderebbe un ruolo strategico (e personalmente sarei
contrario a tali decisioni europee!!) che non mi piacerebbe per niente!
 
 
Invece ragionando in un'ottica di difesa europea USE Air Force, USE
Navy, USE Army, mi piace la declinazione "tattica" della force de frappe
che penso che sia adeguata alle guerre future. 
 
[x] guerre puniche II/cause endemiche: guerra asimmetrica
[x] guerre puniche II/diversione strategica WWIII: guerra asimmetrica
[x] WWIII sul teatro asiatico: "first strike" sulla russia, poi
invasione della siberia (da 2 direttrici, tenendo i sumeri sul fianco
sinistro) tentando di trasformare la guerra in uno scontro
convenzionale, con basso uso di armi NBC in siberia (se non di tipo
tattico/al neutrone). 
 
quindi immaginando di disegnare gli USE Air Force, USE NAvy, USE Army,
gli equipaggiamenti andrebbero cambiati e migliorati, ma la declinazione
essenzialmente tattica della force de frappe imho andrebbe mantenuta (a
differenza della declinazione strategica della Royal Navy) anche se a me
pare che
 
-i missili balistici S3 non sono MIRV (andrebbero sostituiti, gli m45
andrebbero bene, se fossero piu' precisi, si potrebbero far diventare
dei cloni tommaoc)
 
-bombe lanciate da mirage IV (i mirage IV sono vecchi e le bombe
atomiche francesi sono sporche ossia non al neutrone)
 
-i missili da lanciatori cingolati, sono armi "tattiche" e non MIRV
(sporche = non al neutroni e con gittate troppo corte, andrebbero bene
sempre gli m45 modificati per uso terrestre) 



quindi immaginando di disegnare gli USE Air Force, USE Navy, USE Army,
gli equipaggiamenti andrebbero cambiati e migliorati, ma la declinazione
essenzialmente tattica della force de frappe imho andrebbe mantenuta (a
differenza della declinazione strategica della Royal Navy) anche se a me
pare che
 
-i missili balistici S3 non sono MIRV (andrebbero sostituiti, gli m45
andrebbero bene, se fossero piu' precisi, si potrebbero far diventare
dei cloni tommaoc)
 
-bombe lanciate da mirage IV (i mirage IV sono vecchi e le bombe
atomiche francesi sono sporche ossia non al neutrone)
 
-i missili da lanciatori cingolati, sono armi "tattiche" e non MIRV
(sporche = non al neutroni e con gittate troppo corte, andrebbero bene
sempre gli m45 modificati per uso terrestre) 
 
 


 l'hai fatto?
ho trombato! fa lo stesso?



 
Non mi riferivo necessariamente alle armi nucleari.
Riformulo la domanda: per spianare le infrastrutture vitali è meglio il 
missile da crociera lanciato da sottomarino od il bombardiere a lungo 
raggio ?
 
A prima vista direi che il sottomarino visto che non può ricaricare in 
tempi brevi è destinato prevalentemente alle armi nucleri od alle azioni
dirette ad eliminare la contaerea.



 
Eh si.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 dirette ad eliminare la contaerea.
se per spianare, vuoi dire piallare a zero una rosa di obiettivi in un
first strike, (oppure in una ritorsione da primo attacco a sopresa)
senza curarti dei danni collaterali, allora un sottomarino con missili
ICBM a testata mirv (missili balistici) e' centomila volte meglio di un
bombardiere oppure un silos fisso di icbm (i quali rischiano di essere
annientati a terra, in un first strike nemico)
 
se invece per spianare, intendi dire che c'hai da colpire in modo
puntuale e selezionato una rosa di obiettivi in modo chirurgico, con
testate **non NBC** allora direi che i tommaoc (missili da crociera)
vanno benone!! e sono meglio dei bombardieri strategici (dato che i
silos fissi dei missili intercontinentali, non li puoi usare)



 
Intendo una guerra NON n.b.c.


 Intendo una guerra NON n.b.c.
allora missili da crociera con testata convenzionale.
 
Quindi tommaoc, lanciabili da sottomarini o navi!
 
oppure una volta c'erano i missili 
 
cruise agm86 lanciabili da b52, b1 e forse pure navi 
 
www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/agm-86b-DFST8505208_JPG.jpg
 
 
ma credo siano stati banditi con qualche trattato SALT-qualcosa!
