Newsgroup: it.politica
Titolo: L'embrione è un essere umano!

Il Foglio 17.12.2003
Socci insiste coi suoi 'perchи' sull'embrione, e nega il moralismo senza
morale
Al Direttore,
le domande - vecchie talpe - hanno questo di bello: puoi condannarle,
eluderle, maledirle, zittirle, puoi convocarle in "Commissione di vigilanza"
, ma una volta formulate le domande girano per il mondo e lavorano come un
tarlo nelle teste. Stanno lм, inquietanti, in attesa della risposta. L'altro
giorno - per dire - mi ha chiamato Enrico Mentana per chiedermi se andavo al
Tg5 a dare "la risposta" che l'on Melandri non aveva dato: non ho potuto,
non essendo a Roma. Ci provo ora.
Ma occorre una premessa. Ieri, sull'Unitа, Maurizio Mori ha fatto un altro
tentativo per esorcizzare la carica sovversiva della domanda: ha tentato di
dimostrare che era irrazionale. L'articolo era pacato e civile (gliene sono
grato). Ma non и riuscito nell'impresa, perchй ruotava attorno a un
colossale errore scientifico che invalida tutto il suo ragionamento. Un
errore circa l'embrione.
Io avevo ricordato che l'inizio della vita di un nuovo essere umano и
scientificamente accertato: и l'istante del concepimento, quando si ha
biologicamente un "nuovo arrivato" (come direbbe la Arendt) con un Dna
totalmente distinto dal padre e dalla madre, un Dna dove sta scritto tutto
della nuova creatura (dal suo volto, al colore dei suoi capelli e - sм caro
Mori - anche tono di voce, statura e temperamento): da quell'istante c'и al
mondo un nuovo essere, unico e irripetibile.
Ebbene, sostiene Mori che "la stessa situazione di Dna unico e irripetibile
si dа giа anche prima della fecondazione, ad esempio nel caso in cui si
abbia uno spermatozoo in una pipetta pronto per essere iniettato in un
ovocita".
E' un errore clamoroso. Un essere umano, per essere tale, deve avere 46 (o,
in certi casi, 47) cromosomi: l'embrione ce li ha, lo spermatozoo no, ne ha
solo 23. Inoltre quest'ultimo non ha affatto un Dna unico e irripetibile,
come invece possiede un embrione, ma ha solo metа del Dna del padre. In
nessun modo dunque si puт paragonare uno spermatozoo a un embrione. Peraltro
un embrione (si definisce cosм fino all'ottava settimana di vita) ha un
cuore che batte, se gli viene toccata la bocca si volta dall'altra parte,
insomma il cosiddetto embrione и un essere vivente. Lo dice la ragione (non
il dogma cristiano) e lo dice la scienza. E per la veritа anche il diritto:
dalla Raccomandazione 874 del Consiglio d'Europa che difende "i diritti di
ogni bambino alla vita dal momento del concepimento" fino all'art 462 del
Codice civile che riconosce titolari - per esempio - del diritto all'ereditа
anche i figli soltanto concepiti, in base al principio del diritto romano
per cui "infans conceptus pro nato habetur, quoties de eius commodis agitur"
.
Ma lo dice anche il buon senso, che parla dentro ciascuno di noi. Tutti - e
per prime le madri - sappiamo che giа quel piccolossimo essere che si chiama
embrione e poi feto - и una creatura umana. Che siano soprattutto i
cattolici a dover difendere oggi la ragione e la scienza non deve
sorprendere. Giа Chesterton - che era, anche per la stazza, un Ferrara
inglese d'inizio secolo - prevedeva il destino della nostra generazione:
"Tutto sarа negato, tutto diventerа un credo", si negheranno "le pietre
della strada; riaffermarle diventerа un dogma religioso. fuochi verranno
attizzati per dimostrare che due piщ due fa quattro. Spade verranno
sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate".
Ebbene, nel nostro piccolo abbiamo sguainato la spada proprio per dimostrare
che due piщ due fa quattro, che un embrione ha 46 cromosomi e uno
spermatozoo solo 23. Che un embrione, se nessuno lo sopprime, per sua dote
naturale si sviluppa in essere umano, senza soluzione di continuitа, mentre
cosм non и per nessun organo umano, per nessun materiale biologico e nessuno
spermatozoo. Nessuno di noi и mai stato un fegato, un polmone, uno
spermatozoo o un capello o un'unghia, mentre tutti noi siamo stati un
embrione, il quale и un essere umano nuovo, unico e irripetibile.
Voi ritenete di no? Pensate che sia solo materiale biologico qualsiasi, come
un capello? E perchй allora non si puт commercializzare? Se и come un
capello, perchй non si puт vendere e comprare come un capello?
L'on Melandri ha risposto: perchй и inaccettabile "commerciare" in "organi
umani". Ma l'embrione non и un "organo". I casi sono due: o и una nuova
creatura umana o и solo materiale biologico come un capello e i capelli si
possono vendere. Del resto, anche se erroneamente lo volessimo considerare
un organo, ebbene gli organi - per esempio un rene - si puт regalare: perchй
dunque non si possono regalare embrioni e anche feti a destra e a manca?
Perchй si puт sopprimere un feto, ma - una volta soppresso - non si puт
usare, con la placenta, per esempio, per fabbricare creme cosmetiche?
Perchй questa idea ci blocca e magari ci fa inorridire? O forse ciт che fa
orrore и la parola "commercializzare"? In questo caso la situazione sarebbe
questa: per sopprimere un embrione o un feto non si porrebbe alcun problema
etico - secondo la mentalitа dominante - ma per venderlo e comprarlo sм. Che
filosofia morale и questa? E' lecito chiedere che venga esplicitata,
spiegata?
Forse и una morale il cui imperativo categorico и la demonizzazione del
commercio, un'etica in cui il Male metafisico и l'attivitа economica? Mi
viene in mente l'editoriale del Foglio dell'11 dicembre: il progressista
condanna il darwinismo sociale, ma non quello naturale che "seleziona il
robusto a scapito del fragile", il progressista odia il far west e invoca le
regole, ma solo se si parla di Tv, non di fabbriche di bambini; il
progressista demonizza la tecnica se vogliono manipolare i pomodori, ma si
sottomette alla sua onnipotenza se "fabbrica" esseri umani.
Che filosofia и questa? Lo chiedo con sincero interesse. Mi parrebbe onestа
intellettuale dichiarare la propria visione della vita e dell'etica da parte
di chi legifera su vita e morte, procreazione e aborto. Perchй no? Quale
timore si ha? Traendo tutte le conseguenze, a quali autori si finirebbe in b
raccio?
Renй Girard scrive da tempo che il vero "profeta" del nostro tempo и
Nietzsche, l'unico che abbia avuto il coraggio di esplicitare la sua
contrapposizione neopagana al cristianesimo: "L'individuo fu tenuto dal
cristianesimo cosм importante, posto in modo cosм assoluto, che non lo si
potй piщ sacrificare, ma la specie sussiste solo grazie a sacrifici umani"
(Frammenti postumi 1888-1889, pp. 257-258).
Ma questa strana cultura dominante vorrebbe usare l'ereditа cristiana (la
sensibilitа per le vittime, i diritti dell'uomo) non dichiarando perт che il
suo orizzonte si contrappone radicalmente al cristianesimo. Del Noce
riteneva che l'esito finale dell'illuminismo fosse De Sade, la "Filosofia
nel boudoir".
Io non lo so, ma vorrei capire. Si puт negare che esista una natura umana,
con i suoi diritti inalienabili. Ma poi sarebbe bene non contraddirsi come
ha fatto Capezzone a Excalibur, negando che esistano dei "diritti dell'uomo"
in relazione al concepito, ma poi proclamando il dovere dell'Occidente di
far osservare quegli stessi diritti nei regimi tirannici, esportando la
democrazia.
Rivendico il diritto/dovere di porre queste domande e mi chiedo se non aveva
ragione Augusto Del Noce: "и emerso nelle nostre societа un fenomeno nuovo:
il divieto di fare domande, come consapevole, deliberata e sapientemente
elaborata ostruzione della ragione".
Porre queste domande in televisione fa scattare il meccanismo della censura
(ma non del disinteresse perchй poi su Rai 2 i programmi di intrattenimento
non fanno uno share superiore a Excalibur). Parlare di queste cose in tv и
da pazzi? E perchй? Dobbiamo vedere solo comici che sputazzano sciocchezze
sul solito politico?
Noi - nelle sole quattro puntate che siamo riusciti a fare dal 13 novembre
("sospesi" da due partite) - abbiamo proposto l'intervista (esclusiva) al
cardinal Ratzinger su Islam, cristianesimo e scontri di civiltа, abbiamo
portato Giampaolo Pansa a parlare del suo libro nel "triangolo rosso",
abbiamo documentato la catastrofe umanitaria in corso in Africa e abbiamo
posto questioni pesanti come queste. Anche alla Melandri. Ci и toccato l'ira
e il disprezzo dei potenti, ma ne siamo fieri. Quella a cui partecipa
Excalibur и una rivoluzione culturale, non un pranzo di gala. Viva la
ragione!
Antonio Socci

Su te e socci, invece, la scienza non ha ancora emesso il verdetto.
-- 
The nice thing about Windows is - It does not just crash, it displays a
dialog box and lets you press 'OK' first.

 morale
Scusa, Wallace, ma non ce la faccio a leggere Socci.
Rispondo solo all'oggetto: l'embrione è un essere umano? Bene.
Allora sviluppatelo da solo, senza infilarlo per legge a forza in un altro
essere umano. (scusate la crudezza, ma non è niente di meno che questo).

 Socci insiste ......
Testardo eh?!

 Allora sviluppatelo da solo, senza infilarlo per legge a forza in un altro
Mi sa tanto che dei 18 articoli della legge tu non ne conosci nemmeno mezzo!

 ha scritto nel messaggio
news:brpm18$63n9t$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

G forse è il caso che prima o poi tu ti metta a produrre invece di prendere
uno stipendio solo per scrivere stronzate su questo news!!

 Scusa, Wallace, ma non ce la faccio a leggere Socci.
Si chiama Pregiudizio ideologico!

 L'on Melandri ha risposto: perché è inaccettabile "commerciare" in "organi
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ah ah ah ah... la Melandri AVREBBE risposto, forse, se solo non si fosse
messo a frignare e starnazzare...
Sorci oltre ad essere inguardabile è anche illeggibile!


no si chiama non perdere tempo con le cazzate.
L'embrione è un essere umano?
NO! Può diventare un essere umano, forse.
La morale di questa storia :
negare un diritto ad una donna (essere umano effettivo e reale ) per
garantire un diritto a qualcosa che forse diventerà un essere umano.
P.S: l' embrione di Socci è un esempio di essere inumano.
ciao
Gian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:brpo11$65a0g$1...@ID-108205.news.uni-berlin.de...

Detto da te e' solo un complimento!
Relativamente al fatto che prenda uno stipendio, ti posso
assicurare che oltre a non essere cazzi che ti riguardano, sbagli
di grosso!

 Antonio Socci
ROTFL
--
klaatu barada nikto

 Mi sa tanto che dei 18 articoli della legge tu non ne conosci nemmeno
mezzo!
E spiegamene almeno un paio. Grazie.

 Si chiama Pregiudizio ideologico!
Chiamalo come vuoi, ma è una decisione che ho preso molto tempo fa: ci sono
cose che preferisco "perdermi".

 Mi sa tanto che dei 18 articoli della legge tu non ne conosci nemmeno
mezzo!
E tu e Socci ne scordate volutamente le finalità, che erano (ed è stata in
questo una Legge di successo, risultati alla mano) di diminuire gli aborti.
Il problema non era (e non è) quello di disquisire sulle potenzialità
dell'embrione ( che x me, sebbene gnostico, è un essere umano in potenza e,
come tale, da rispettare tanto quanto un essere umano in atto) quanto quello
di affrontare un problema civile e sociale.
Abolire la Legge sull'aborto non ne cambierà i numeri degli aborti ma
aumenterà le morti delle donne che abortiscono.
Mamma mia che cazzo di liberali che siete.
Meno male che Chirac è favorevole al divieto dei simboli religiosi a scuola.
Quanti secoli vi ci vorranno x arrivarci, a voi destri italiani?
