Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [TRADOC marathon] Perkins presents "Win in a Complex World"

https://youtu.be/U-KgxZyNPzg
 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

https://youtu.be/E4YKLU-HmTA
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

https://youtu.be/W3YVhJy4XvU
 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

https://youtu.be/axnP7ryxHlA
 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 
 
 
Solite stronzate dei generali americanicretini per lavare il cervello ai fanboy western creduloni.
Nell' articolo c'é la realta.... 
http://russia-insider.com/en/how-long-would-us-navy-survive/5177
 

https://youtu.be/LpWW41HDDME
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

 
http://russia-insider.com/en/how-long-would-us-navy-survive/5177
 
 
<
www.analisidifesa.it/2015/04/il-nuovo-documento-statunitense-di-
 
strategia-marittima/>
 
sono gli americani e non i cinesi, in prospettiva, ad avere le rotte
petrolifere a rischio, ecco perché hanno sempre avuto una grande us navy
dopo la WWII.
 
i tomahawk hanno una gittata leggermente inferiore ai kh55 e sopratutto il
sistema di guida dei tomahawk non é kessler safe.
 
uno battle group non ha difese contro un lancio frazionato di DF31, ai
cinesi basta imporre una strategia SEA DENIAL per impedire al potere
aeronavale di colpire le loro coste ed una frazione dell'inland cinese.
	Certo si puo' eccepire che se gli USA perdessero uno battle group,
con una oppure due supercarrier, di certo la controrisposta americana
sarebbe un lancio di SLBM oppure Minuteman su obiettivi militiari cinesi.
	Il lancio sarebbe probabilmente massiccio per lo meno sugli 
obiettivi militari cinesi capaci di raggiungere gli USA partendo dalla 
Cina, per evitare di lasciare ai cinesi la possibilità di replicare allo 
stesso modo allo strike usa. Nonché si scatenerebbe una paranoica e 
dilagante guerra ASW contro *tutti* i SSBN cinesi capaci di avvicinarsi 
con i DF31 per colpire dall'oceano parte delle coste nord americane 
bagnate dal pacifico.
 
E' infatti una delle ragioni del perché sulla WWIII a seconda
restrizione, gli aggressors non avrebbero possibilità di vincere la WWIII
perché la coalizione dei defenders sarebbe troppo numerosa e ben armata
con ampia capacità di proiezione. Mentre gli aggressors sarebbero
subissati di dilemmi (attaccare la siberia ma contenere la numerosa 
coalizione dei defenders e coprirsi le spalle oceaniche e gestire una 
migrazione di massa) che non saprebbero risolvere.

 
https://youtu.be/U-KgxZyNPzg
 
 
Same things, if you don't unterstand why people will fight in WWIII, then 
you will not know whom will fight in the next great war. If you don't 
know why and who, you can't say where and how aggressors and defenders 
will fight. Quite different is finding an answer about when. history 
tells to the mankind on one hand the worst wars than ever blew up in the 
first 50 years of the centuries, on the other hand the climate change and 
the demographic issue are huge bombs and they are ticking for its own.
 
keep in mind, wisdom provides risks but it is not knowledge, only God 
kwow the future of the mankind. 

 
https://youtu.be/E4YKLU-HmTA
 
 
a world upside down, military people spoke like politician, civil 
professors spoke like military people. 
 
this is a very strange and odd file!

 
https://youtu.be/axnP7ryxHlA
 
 
what would have thought Eisenhower about Bradley platform, M16, a turbine 
engine for a MBT and the B2 and B1 projects?! Nice stuff or military 
industrial complex's stuffs?!

 
https://youtu.be/LpWW41HDDME
 
 
what would have thought Eisenhower about Bradley platform, M16, a turbine
engine for a MBT and the B2 and B1, F35 projects?! Nice stuff or military
industrial complex's stuffs?!

https://youtu.be/X5XNqrp5u5s
 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

 
http://www.tradoc.army.mil/tpubs/pams/TP525-3-1.pdf
 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

io volevo sapere, perché l'US Army TRADOC c'ha la bandiera del Chad?!
 
 
 
-- 
UFO alieni ed antichi astronauti?! O ce n'é e ce n'é stati O ce n'é di 
rimpiattati!

https://youtu.be/oZ-XPUeWhyY
 
 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 
 
 
Solite cretinate per bamboccioni fanboy western che si sono dimenticati di crescere e prendono le favole americane per la realta.
Hanno creduto alla favola del B2 chiuso il programma quando si sono resi conto che in Iraq non sono riusciti a trovare e distruggere le rampe di lancio di vecchi Scud antidiluviani.
Hanno creduto alla favola dell'F-22. Chiuso il programma quando si sono resi conto dei tutti i difetti che lo rendono inutilizzabile contro un vero nemico.
Hanno creduto alla favola dell' F-35 dal costo abissale oggi un cesso con le ali.
Li anni passano, vi raccontano stronzate e i bamboccioni continuano a crederci...... LOOOOOL..... 
 

https://youtu.be/hzC5VTXmanI
 
 
 
Striker 
http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker
 
 
vs
 
Freccia
http://en.wikipedia.org/wiki/Freccia_IFV
 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

http://www.tradoc.army.mil/tpubs/pams/TP525-3-1.pdf
 
 
apertura della discussione sul file ;-)
 
Primi commenti:
-é positivo che la risorsa (a prescindere da cosa proponga come
contenuti) sia in PDF e FREE
 
-é positivo che i filmati TRADOC siano su youtube, per quanto la
maggioranza di quanto detto sia molto generico e praticamente aria
fritta politica.
 
-E' strano che i civili parlino come militari (sintetici, pragmatici,
dritti al topic) e che i militari parlino come politici (prolissi,
generici, senza dire niente), un mondo capovolto!.
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

https://youtu.be/psBxCeBpr0A
 
 
bla, bla, bla, bla... sarebbe un ottimo venditore con la tecnica PUSH
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 


Poco importa cosa fanno, raccontano le solite cretinate per bamboccioni fanboy western che si sono dimenticati di crescere e prendono le favole americane per la realta.     Hanno creduto alla favola del B2 chiuso il programma quando si sono resi conto che in Iraq non sono riusciti a trovare e distruggere le rampe di lancio di vecchi Scud antidiluviani.      Hanno creduto alla favola dell'F-22. Chiuso il programma quando si sono resi conto dei tutti i difetti che lo rendono inutilizzabile contro un vero nemico.    Hanno creduto alla favola dell' F-35 dal costo abissale oggi un cesso con le ali.      Li anni passano, vi raccontano stronzate e i bamboccioni continuano a crederci...... LOOOOOL..... Questa é la realta .. 
http://russia-insider.com/en/how-long-would-us-navy-survive/5177
 
 

https://youtu.be/DycR7KA-NlQ
 
 
-le armi ad energia diretta (rimbalzata) come scudo spaziale non sono
kessler safe.
 
Piazzare armi ad energia diretta (laser e microonde od impulsi emp)
sulle navi ha un senso, per potenziare le difese di prossimità contro
oggetti veloci in rapido arrivo.
 
Piazzare armi ad energia diretta su camion o jeep un po' meno. Intanto
le armi ad energia diretta per essere efficaci devono assorbire molti
Kilowatt, non sono ognitempo, in quanto pioggia ed umidità dell'aria
riduce l'efficacia di tali armi se non hanno potenza sufficiente. Sono
energivore: se hai un reattore ad antimateria, le armi ad energia
diretta sono ottime, se non hai sottomano un reattore ad antimateria,
é un problema. Se produci energia con il carburante, l'autonomia
oraria di una jeep e camion sarà inferiore ed il veicolo piu' che
essere un mezzo di terra, opererà piu' come un mezzo aereo con ore di
funzionamento (come l'm1 abrams). Se produci energia con le fuel cell,
serve la tecnologia per trasportare e stoccare idrogeno, che é molto
piu' complicato da gestire di quanto sia il metano od il gpl e quando
scoppia, il botto di un mezzo con un serbatoio ad idrogeno é molto
piu' grosso di uno a benzina oppure a gas. Se metti un reattore a
fissione su un camion, per alimentare armi ad energia diretta, il
pericolo di fuoco amico sul campo, sale a livelli stratosferici.
Tatticamente la roba prima o poi si sfascia e si rompe in guerra, é
solo questione di tempo, un reattore nucleare a fissione tascabile su
un camion con rimorchio per alimentare armi ad energia diretta, vuol
dire esporre le proprie forze e forze amiche all'esplosione di
un'ordigno tattico, per fuoco amico.
 
Servirebbe un UFO alieno con un reattore ad antimateria, per sfruttare
bene le armi ad energia diretta su terra ed aria :-) 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 


Adesso pure li ufo tirate fuori... Roba  per bamboccioni fanboy western che si sono dimenticati di crescere e prendono le favole americane per la realta.     Hanno creduto alla favola del B2 chiuso il programma quando si sono resi conto che in Iraq non sono riusciti a trovare e distruggere le rampe di lancio di vecchi Scud antidiluviani.      Hanno creduto alla favola dell'F-22. Chiuso il programma quando si sono resi conto dei tutti i difetti che lo rendono inutilizzabile contro un vero nemico.    Hanno creduto alla favola dell' F-35 dal costo abissale oggi un cesso con le ali.      Li anni passano, vi raccontano stronzate e i bamboccioni continuano a crederci...... LOOOOOL..... Questa é la realta .. 
http://russia-insider.com/en/how-long-would-us-navy-survive/5177
 
 

 
-il futuro non é noto.
E' vero!.
 
-il futuro non é precibile.
Non é vero, le aziende predicono futuro continuamente ne va della loro 
sopravvivenza!.
 
-il futuro é in continua variazione
E' vero, tutto cambia e niente rimane uguale al passato, tuttavia 
speculare sulle condizioni iniziali al contesto prima della WWIII é 
legittimo.
 
a. The following assumptions about the future underpin the AOC:
(1) The U.S. Army will remain a professional, all-volunteer force, relying 
on all components of the Army to meet future commitments.
 
Ha un suo senso, anche in prospettiva. Nella WWIII a prima restrizione 
gli americani starebbero a girarsi i pollici. Nella WWIII a seconda 
restrizione si combatterebbe con navi, subs, aerei e sopratutto con un 
massiccio scambio di SLBM, ICBM, IRBM e ci sarebbe poco spazio per una 
grande campagna di terra oppure anfibia. Poco diverso la WWIII a terza 
restrizione. E' persino possibile che USA, Europei e Russi nella WWIII 
stiano a girarsi i pollici, e che Cina ed India si scannino vigorosamente.
 
(2) The Army will adjust to fiscal constraints and have resources 
sufficient to preserve the balance of readiness, force structure, and 
modernization necessary to meet the demands of the national defense 
strategy in the mid- to far-term (2020 to 2040).
 
Le risorse sono scarse e suscettibili d'impieghi alternativi e 
concorrenti (sputtanabili in inutili F35 oppure in droni FO ed aamram con 
piu' gittata), dipende da quanto potere ha la Lockeed sul DoD.
	Per carità non che gli italiani siano da meno, poco prima o poco 
dopo ottobre 2019 il problema F35 in italia sarà un falso problema, 
perché andrà tutto a puttane!.
 
 
(3) Army forces remain engaged overseas in areas vital to U.S. security 
interests, but a larger percentage of the force will be based in the 
continental United States.
 
Ha ragione Mearsheimer: serve piu' USAF (piu' aerei e missili con 
maggiore gittata), piu' US Navy (piu' navi e subs) e meno US Army.
 
 
(4) The land, air, maritime, space, and cyberspace domains will become 
more contested as U.S. military technological advantages decrease.
 
Nel dominio cyber, chi farà girare OS Windows piuttosto che Linux, finirà 
per avere un gap strategico e tattico di notevole rilevanza. Cmq IMHO 
quando esploderà la WWIII, il dominio cyber (a parte le bombe logiche già 
piazzate) sarà controllabile, perché un router spento ed un cavo di rete 
e fibra staccata, isolando pezzi di internet sarebbe difficilmente 
bypassabile da virus e trojan se il collegamento fisico con World Area 
Network cinese e sumerica, sarà staccato.
 
 
(5) Changes in technology and geopolitical dynamics as well as the 
enduring political and human nature of war will keep war in the realms of 
complexity and uncertainty.
 
E' una frase generica che dice tutto e niente.
Manipolare i gravitoni sarebbe un grosso "game changers", improbabile che 
prima del 2050 possa volare qualcosa di made in mankind con tale 
possibilità.
 
 
(6) Except for an immediate response to a national emergency, the Army 
will conduct operations as part of joint, interorganizational, and 
multinational teams.
 
E' plausibile la WWIII a seconda e terza restrizione é joint operational.
 
b. The Army will continue to assess these assumptions.
 
La cosa strana di questo files é che mi sarei aspettato dei War Games e 
non dei discorsi astratti, con scenari appena accennati. Probabilmente i 
war games saranno pure stati fatti, ma ci si é guardati bene da 
sciorinare le analisi.
 
 
Una cosa che trovo strana sono i principi, tenets che sono evidenziati.
 
Capacità d'iniziativa, simultaneità, profondita', adattabilità, 
resistenza, letalità, mobilità, innovazione.
 
A cosa servono questi principi se il file non evidenzia i punti deboli?!
 
Le telecomunicazioni satellitari, il GPS in un confronto simmetrico 
potrebbero sparire sia per la sindrome di kessler sia perché il nemico 
potrebbe targhetizzare i satelliti nemici in vario modo.
 
Se i cinesi c'hanno i DF31 gli americani come sperano di salvare le loro 
supercarrier?! Con l'AEGIS ?! reggerebbe il sistema ad un lancio 
frazionato di DF31 oppure sarebbe usabile solo una volta in modo 
efficace?! E come reagise l'AEGIS in un contesto di sindrome di Kessler?!
 
I tomahawk sono GPS dipendenti, i kh55 hanno guida inerziale a correzione 
radio e gli europei non hanno niente, perché gli storm shadow hanno una 
gittata troppo corta per essere utilizzati da mezzi di superficie oppure 
aerei.
 
Sicuramente l'arsenale Minuteman + Trident US + Trident UK, + Satan + M58 
+ arsenale indiano sono una garanzia di vincita contro la piccola 
deterrenza cinese, ma stiamo parlando del termine di un'escalation.
 
E' vero che per adesso i cinesi sono ben lungi da rappresentare l'impero 
gengiskano, investono a tentoni copiando gli usa, gli europei, i russi, 
senza avere una linea razionale di sviluppo, ma siamo sicuri che i cinesi 
procederanno sempre in questo modo stupido oppure gradualmente 
aggiusteranno la mira per una grande campagna di terra?!
 
 
"Anticipating the demands of future armed conflict requires an 
understanding of continuities in the nature of war as well as an 
appreciation for changes in the character of armed conflict."
 
Come si fa a comprendere i futuri campi di battaglia se non si comprende 
perché si combatterà nella WWIII? E chi e dove e come combatteranno gli 
aggressors ed i defenders? Come si fa a stimare le minacce nemiche se non 
si costruisce una stima dei possibili progressi tecnologici nemici, delle 
minacce, e degli obiettivi e della strategia nemica?
 
Non che il file in PDF sia brutto da leggere é che é sganciato da wargame 
per cui non si capisce dove vogliano andare a parare quelli del Tradoc. 
	Per dire, tempo fa mi capitò un testo di gue generali USAF 
prelevato FREE dal sito RAND che ragionavano di un wargame nel golfo 
persico. 
Una potenza non ben definita (l'iran che ha meno aerei e piu' vecchi dei 
sauditi) era riuscita a debellare il potere aereo e di terra dei sauditi 
ed avanzava con forze di terra. Dato il military balance, gli iraniani 
potevano nel contesto dell'ipotesi, aver raggiunto quell'obiettivo solo 
un lancio di missili IRBM con mirv. In una situazione così con un lancio 
di atomiche tattiche mirv già avvenuto... i militari americani deploiavano 
un battlegroup con portaerei nel golfo persico (che é praticamente una 
catinella d'acqua come possibilità di manovra) per poi portarci truppe 
leggere aviotrasportate. ROTFLMAO, cosa avrebbe impedito agli aggressors 
di lanciare IRBM contro il battlegroup americano?! niente, dato che nel 
contesto dell'ipotesi, si suppone che lo avessero già fatto, annichilendo 
a terra batteria sam ed aerei sauditi.
 
Ecco se queste sono le simulazioni americane... c'e' da star freschi, sul 
tipo di WOPR che hanno in testa...
 
Quando si fanno i budget per le guerre commerciali simulate con la 
variabile prezzo o nuovi prodotti, si sceglie uno oppure tre competitor 
precisi e si valuta azioni e reazioni sia di mercato che dei competitor e 
si presuppone che si comportino in modo razionale e non stupido.
 
:-)
 
 
 

Come si fa a comprendere i futuri campi di battaglia se non si comprende 
perché si combatterà nella WWIII? E chi e dove e come combatteranno gli 
aggressors ed i defenders? Come si fa a stimare le minacce nemiche se non 
si costruisce una stima dei possibili progressi tecnologici nemici, delle 
minacce, e degli obiettivi nemici e quale strategia applicherebbero?
 
Non che il file in PDF del TRADOC sia brutto da leggere é che é sganciato 
dai wargame, per cui non si capisce dove vogliano andare a parare quelli 
del Tradoc. 
 
	Per dire, tempo fa mi capitò mentre rufolavo sul sito RAND (dopo 
aver buttato giu' il steso "fanta RED FLAG" per confrontarmi sul potere 
aereo europeo, osservato in prospettiva) un testo scritto da due generali 
USAF, era FREE dal sito RAND, i due generalissimi supergraduati 
ragionavano di un wargame nel golfo persico. 
	Una potenza non ben definita (l'iran che ha per altro meno aerei 
e piu' vecchi dei sauditi i quali sono pieni di batterie sam e sam 
spalleggiabili) era riuscita a debellare il potere aereo e potere di 
terra dei sauditi ed avanzava con forze di terra. Dato il military 
balance, gli iraniani potevano nel contesto dell'ipotesi, aver raggiunto 
quell'obiettivo solo un lancio improvviso di missili IRBM con mirv. In 
una situazione così, cioé dopo che sul teatro di battaglia ipotetico ci 
sarebbe stato un lancio di atomiche tattiche mirv... i militari americani 
deploiavano un battlegroup con portaerei nel golfo persico (che é 
praticamente una catinella d'acqua come possibilità di manovra) per poi 
portarci truppe leggere aviotrasportate e combattere convenzionalmente le 
forze di terra. 
 
ROTFLMAO
 
cosa avrebbe impedito agli aggressors di lanciare IRBM contro il 
battlegroup americano?! niente, dato che nel contesto dell'ipotesi, i 
generalissimi supponevano che tale potenza nemica lo avesse già fatto, 



Li americanicretini e li eurocretini a parte la stupidita non vedo altro....Li ufo sono ripartiti? ....  Roba  per bamboccioni fanboy western che si sono dimenticati di crescere e prendono le favole americane per la realta.     Hanno creduto alla favola del B2 chiuso il programma quando si sono resi conto che in Iraq non sono riusciti a trovare e distruggere le rampe di lancio di vecchi Scud antidiluviani.      Hanno creduto alla favola dell'F-22. Chiuso il programma quando si sono resi conto dei tutti i difetti che lo rendono inutilizzabile contro un vero nemico.    Hanno creduto alla favola dell' F-35 dal costo abissale oggi un cesso con le ali.      Li anni passano, vi raccontano stronzate e i bamboccioni continuano a crederci...... LOOOOOL..... Questa é la realta .. 
http://russia-insider.com/en/how-long-would-us-navy-survive/5177