Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Israele e il diritto internazionale

Qualcuno degli esperti di diritto internazionale ha letto l'articolo
di Sergo Luzzatto sul Corriere di oggi (domenica 27) ?
Parlava di violazioni alle leggi di guerra, ma da quel poco che
capisco non mi sembra che ce ne siano state (propaganda di Hetzbollah
a parte).
-- 
Skalda
Il pacifismo può esser dannoso perché fa confusione 
tra due sentimenti di ripugnanza: la ripugnanza a uccidere e quella a morire.- Simone Weil

 a parte).
Non sono un esperto, ma l'ho letto e mi ha deluso.
Luzzatto ha basato la sua critica alla strategia israeliana sull'ormai ben
noto concetto di proporzionalità, e su:
1. lo spirito delle Convenzioni di Ginevra del 1949,
2. lo spirito (e, presumo io, anche la lettera) dei Protocolli Addizionali
del 1977,
3. la prassi del diritto internazionale umanitario,
per concludere che gli attacchi israeliani, essendo sproporzionati
all'effettivo vantaggio militare che ne è derivato, erano illegali.
Sfortunatamente le basi fornite sono inadeguate.
1. La Convenzione IV del 1949 (sulla protezione delle vittime civili) non
dice una parola sul tema della proporzionalità degli attacchi. Supporre che
questa sia inclusa nello "spirito" di una legge, pur non essendovi neanche
una vaga allusione nella sua "lettera", sembra decisamente insufficiente.
2. I Protocolli Addizionali del 1977, come tutti sappiamo ed abbiamo
ripetuto ad nauseam, non sono stati firmati da Israele e quindi non possono
venir considerati come una "regola" di tipo pattizio alla quale Israele deve
attenersi.
3. La prassi del diritto internazionale umanitario è la stessa base usata da
HRW ed Amnesty International per critiche analoghe nei confronti di Israele.
Sfortunatamente questa base presupporrebbe che le disposizioni di cui ai
Protocolli del 1977 siano entrate a far parte del diritto internazionale
consuetudinario. Ma a tale scopo, occorrerebbe l'esistenza di un consenso
unanime sul fatto che una determinata consuetudine abbia assunto valore di
legge. Tale consenso unanime non esiste, ed in effetti uno dei più
importanti stati al mondo non ha firmato i Protocolli. Perciò anche questa
base è insufficiente, sia per Luzzatto che per le suddette ONG.
Non è esatto peraltro che nel corso di questa breve guerra non vi siano
state violazioni delle leggi di guerra, a parte la presunta non
proporzionalità degli attacchi israeliani. Una di queste violazioni è
riconosciuta dallo stesso Luzzatto nell'articolo, quando sottolinea che
sfruttare la presenza di civili per cercare di rendere immuni da attacchi
dei legittimi obiettivi militari è una violazione, e come scrive Luzzatto, è
stata regolarmente commessa da Hezbollah.
Quel che sorprende però dell'articolo di Luzzatto a questo proposito è che
non nomina l'altra, lampante violazione commessa da Hezbollah agli stessi
Protocolli ai quali Luzzatto vorrebbe che Israele si adeguasse. Gli attacchi
degli Hezbollah, intrinsecamente (viste le modalità tecniche con cui
potevano venir portati) erano sempre indiscriminati. Un attacco
indiscriminato è violazione peggiore di un attacco che non rispetta il
principio di proporzionalità tra possibili vittime civili e danni militari.
Chiarito quindi come la posizione di Luzzatto sia a mio parere molto poco
solida, sottolineerei che esiste un'altra possibile linea di critica alla
legalità della strategia israeliana - linea che Luzzatto non esplora.
Mentre Israele ha sempre sostenuto che i suoi attacchi avevano scopi
militari, compresi quelli contro le infrastrutture libanesi (per es. che
colpire l'aereoporto o i ponti serviva ad impedire l'afflusso di altri
razzi, a limitare i movimenti del nemico, a proibire l'allontanamento dal
Libano dei soldati rapiti ecc.), alcuni commentatori, critici nei confronti
di Israele, hanno sostenuto che in sostanza si trattasse di una rappresaglia
contro il Libano per aver permesso ad Hezbollah di continuare ad esistere e
ad attaccare Israele. Ora, tale ipotesi andrebbe dimostrata; a differenza,
poniamo, dei Tedeschi in Italia nel 1944-45, che avevano un'esplicita,
dichiarata politica di rappresaglia, queste presunte rappresaglie israeliane
sarebbero implicite e da dimostrare. Ma se tale prassi venisse dimostrata,
allora si configurerebbe una violazione sia di diverse Convenzioni sia del
diritto consuetudinario ormai affermato.

 Non sono un esperto, ma l'ho letto e mi ha deluso.
[...]
Grazie della risposta esaurentissima.
Ho solo un altro dubbio: recentemente parlando dei bombardamenti
Israeliani Amnesty e HRW hanno parlato di violazioni delle convenzioni
di guerra, oltre che per le vittime civili anche per la distruzione di
infrastrutture.
Innanzitutto, come dici giustamente, si tratta di una norma contenuta
nel Protocollo aggiuntivo del '77 non firmato da Israele.
Ma cercando di interpretare la lettera della Protocollo, nella mia
ignoranza, mi sembra che vieti la distruzione di infrastrutture
_necessarie_ per la sopravvivenza della popolazione civile.
La distruzione di centrali elettriche, infrastrutture aereoportuali e
ponti non dovrebbe ricadere in questo caso, anche dando
l'interpretazione piu' larga (e discutibile) possibile.
Potrebbero essere chiamati in causa l'articolo 13, comma2:
2. The civilian population as such, as well as individual civilians,
shall not be the object of attack. Acts or threats of violence the
primary purpose of which is to spread terror among the civilian
population are prohibited.
L'articolo 14
Article 14.-Protection of objects indispensable to the survival of the
civilian population
Starvation of civilians as a method of combat is prohibited. It is
therefore prohibited to attack, destroy, remove or render useless, for
that purpose, objects indispensable to the survival of the civilian
population, such as foodstuffs, agricultural areas for the production
of foodstuffs, crops, livestock, drinking water installations and
supplies and irrigation works.
Oppure l'articolo 15:
Article 15.-Protection of works and installations containing dangerous
forces
Works or installations containing dangerous forces, namely dams, dykes
and nuclear electrical generating stations, shall not be made the
object of attack, even where these objects are military objectives, if
such attack may cause the release of dangerous forces and consequent
severe losses among the civilian population.
Tra l'altro, mi accorgo ora, che l'articolo 15 impedirebbe un attacco
preventivo contro installazioni nucleari Iraniani.
Skalda


Solo nel caso in cui l'attacco possa causare il rilascio delle forze
pericolose e le conseguenti gravi perdite tra la popolazione civile.
L'attacco contro i siti atomici iracheni a suo tempo fu svolto in modo tale
da impedire tale rischio.

 da impedire tale rischio.
Non si puo' essere ragionevolmente certi di un tale successo. Certo
esistono tutta una serie di infrastrutture necessarie per lo sviluppo
di armi atomiche che non rilasceranno sostanze pericolose quando
colpiti (non lo so, sto ipotizzando), ma ne esisteranno anche altre che
immagazzinano materiale radioattivo pericoloso, o che se colpite
possono provocare inquinamento.
Leggendo questo famoso Secondo Protocollo Aggiuntivo mi rendo conto
perche' alcuni paesi non l'hanno firmato. 
Skalda

 l'art. 13. Cosě anche gli altri numeri non corrispondono.
Scusami ho dimenticato di incollare l'URL.
Citavo da questa versione on-line:
http://www.ohchr.org/english/law/protocol2.htm
- Appunto, il Protocollo II.
Leggendo questo famoso Secondo Protocollo Aggiuntivo mi rendo conto
perche' alcuni paesi non l'hanno firmato.
- Certo, e se leggi il I capirai perchč non hanno firmato il I. Che di
articoli ne ha 102...

 riferimento?
I reciproci bombardamenti su Berlino e Londra, ogni volta
"rappresaglia" per uno avversario.
Skalda

 riferimento?
I reciproci bombardamenti su Berlino e Londra, ogni volta
"rappresaglia" per uno avversario.
- Allora intendi rappresaglia in senso lato, così come lo si dovrebbe
intendere nel caso dell'affermazione infelice di quel portavoce israeliano,
e non in senso stretto ("10 ostaggi italiani fucilati per ogni soldato
tedesco ucciso"). In quel senso lato ("voi avete attaccato la nostra
capitale e noi attacchiamo la vostra"), la Convenzione IV del 1907 non la
vieta.

 vieta.
Vorrei vedere, certe guerre sono scoppiate per molto meno.
Skalda

 massimo esponente non fosse firmatario.
Interessante. Mi sapresti anche dire quali violazioni? Vagamente, non
nel dettaglio, ovvio. :)
- Vagamente, dato che per Saddam il Kuwait era una provincia irachena,
finchè sono rimasti sotto di lui i Kuwaitiani hanno avuto gli stessi diritti
umani e civili degli oppositori kurdi o sciiti in Irak.

pratico.
Grazie ancora della tua pazienza, ora le cose mi sono leggermente piu'
chiare. Ma per quanto io mi sforzi su certi argomenti resto "di
coccio". :-)
