Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Organi di ricambio

Orbene,
in questi giorni si parla molto delle possibili degenerazioni della ricerca
genetica. Tra le prospettive ritenute piu' infauste vi e' l'idea che in
futuro parti del corpo umano possano essere riprodotte "in vitro", come si
suol dire, ossia sinteticamente, in laboratorio. Ricordo in particolare una
dichiarazione di tale Dario Fo, che risale circa ad un mese fa, in cui egli
si diceva molto preoccupato al pensiero che un giorno si "possano vedere
individui circolare con valigette contenenti organi di ricambio". Le parole
esatte non le ricordo ma il senso era questo.
Bene. Io proprio non riesco a capire cosa vi sia di orripilante o mostruoso
in tale prospettiva. A dire la verita', un eventuale progresso della scienza
in questo senso a mio parere porterebbe enormi vantaggi a tutta l'umanita',
ed in particolare a coloro che soffrono. In altre parole, non capisco cosa
vi sia di negativo nel dare a chi e' destinato a morire perche' in vana
attesa di, poniamo, un rene, un cuore o quant'altro, la possibilita' di
vivere; dare a chi ha bisogno di trasfusioni di sangue tutto il sangue che
gli occorre, a chi e' stato gravemente ustionato, una  pelle di ricambio; e
via dicendo.
Si badi che io non sono a favore della clonazione dell'essere umano tutto
intero o, per meglio dire, a favore della clonazione della mente, del centro
della coscienza. Ma a favore di parti meccaniche del corpo si'.
Il commercio di organi, ossia la possibilita' che questi siano venduti
anziche' donati e' senz'altro dannoso, perche' porta inevitabilmente a
ledere la salute della parte piu' bisognosa della societa'; Ma la
fabbricazione di organi dal nulla, perche' e' dannosa? Perche' deve essere
stigmatizzata? Qualcuno me lo spieghi per favore.
Una sola cosa: non si giustifichi la posizione contraria sulla base di
argomenti di natura religiosa. Se il motivo e' che solo Dio ha il diritto di
creare l'uomo o parti di esso, e che l'uomo, creando da solo pezzi del
proprio corpo "usurpa" una prerogativa divina, allora non sono convinto.
Perche' di fronte all' interesse contrapposto di chi vuole continuare a
vivere e l'interesse di chi vuole essere tranquillizzato che l'uomo resti al
proprio posto nei confronti di Dio, a mio parere la prevalenza va senz'altro
data al primo.
In attesa di risposta,
Pietro

 In attesa di risposta,
Sono daccordo con quello che dici!
Credo che sia un ottusismo nei confronti di tutto ciņ che č
innovazione!Basti pensare alle connotazioni negative che ha assunto
Internet, anche grazie ai pedofili di M.Costanzo Show! Non dico che
tutto quello che č nuovo č bene e quello che vecchio č male, ma sti
cazzo di intellettuali da strapazzo, li vorrei vedere se si trovassero
nella necessitą di un trapianto, se avrebbero il coraggio di rifiutare
un organo prodotto geneticamente!
Il progresso č molto semplice da giudicare, se porta vantaggi e non
danneggia altri č positivo! Se i vantaggi che porta sono inferiori agli
svantaggi č negativo. Io credo che agli pseudo-intellettuali piaccia
rendere cose semplici, complicate! Altrimenti che pseudo-intellettuali
sarebbero?
-- 
Bye bye baby...
--
Spider67!® 
24h/24h-FreeSexForEveryBody!
http://plutone.young-it.com/user/franbocc/francesco.htm