Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [what/if] F5 al posto di F104, F20 al posto di AMX, che differenze ci sarebbero oggi?

 
Talon T38 (primo volo 1959)
http://it.wikipedia.org/wiki/Northrop_T-38_Talon
 
 
F104 (primo volo 1954)
entrata in servizio F104A nel 1958 con l'USAF, l'aereo si dimostro' pieno 
di difetti aerodinamici, fu radiato nel 1959 in favore del Convair F106.
Spedito in vietnam nel 1967 ebbe 14 abbattimenti.
Nel 1963 fu introdotto l'F104 in italia e questa e' una decisione strana, 
perche' quelli dell'ami accettarono l'F104 che era stato appena radiato 
da un anno, quando avrebbero potuto infteressarsi all'F102 Delta Dart 
(modello precedente all'F106)
 
Cmq la versione del F104A (1963) radar AN/ASG-14T portata 18,5km 
http://www.scribd.com/doc/198420784/AN-ASG-14
 
 
F5A/B (1962)
non aveva radar, come gli F86 e P80 doveva essere vettorizzato via radio 
dai radar di terra per compiere un'intercettazione. Il velivolo nonsotante 
l'ottima manovrabilita' era usato per i supporto aereo tattico. Spedito 
in vietnam nel 1965 subi' solo 2 abbattimenti e dette prova di essere un 
aereo sicuro, di facile utilizzo e grande capacita' e precisione con un 
payload che era doppio rispetto all'F104A. L'F5 ritirato per sperimentare 
gli F4 phantom II, l'F5 non ebbe modo di dimostrare la sua grande 
manovrabilita' nei dog fight contro i Mig19.
 
Nel frattempo l'F104 dimostro' tutti i suoi limiti, avionica era 
insufficiente, il payload scarso per attacchi antinave, i difetti 
aereodinamici non erano risolvibili perche' attinenti alla cellula 
aereodinamica, il velivolo aveva anche una scarsa autonomia e nel 1969 fu 
proposto un'aggiornamento alla versione Starfighter. 
 
Questa decisione del 1969 dell'AMI e della NATO fu proprio strana!.
Nel 1962 infatti Kennedy aveva spinto per un FREEDOM FIGHTER ossia un 
caccia a basso costo da distribuire agli alleati e la piattaforma Northrop 
F5 fu quella designata per il progetto. Nel 1962 infatti inizio' la 
grande vendita dell'F5.
 
E' strano che all'AMI non si siano accorti dell'F5.
E' strano che al ministero della difesa non si siano accorti dell'F5.
E' strano che alla Fiat non si siano accorti che il G91 era un F86 per il 
supporto aereo tattico e la ricognizione, ma non avrebbe potuto essere un 
caccia perche' non aveva radome anteriore per contenere un'avionica 
sofisticata (a differenza dell'F5) il quale era gia' stato adattato nel 
1962 in molte ottime versioni da ricognizione, smontando un cannoncino 
frontale per far posto a nuova avionica.
 
Considerato che l'F5 non aveva i gravi difetti aerodinamici dell'F104 
perche' l'AMI e la NATO decise di costruire ex:novo un bidone ambulante 
"bacato" come lo Starfighter quando si sarebbe potuto passare sul Northop 
F5, aggiungendogli un radar?
 
Infatti se si fossero letti i rapporti sull'F5 che circolavano sull'USAF, 
nel 1961 erano positivi mentre l'interesse dell'Us Army per il velivolo 
era stratosferico. Era chiaro che il velivolo aveva le doti aereodinamiche 
sia per poter diventare un eccellente aereo da ricognizione sia un 
cacciabombardiere per il bombardamento aereo tattico da alta e media 
quota. Cambiando il motore e mettendo un buon radar, sarebbe potuto 
diventare anche un ottimo caccia da supremazia aerea! con migliori 
potenzialita' rispetto al difettoso l'F104.
 
La supervelocita' oltre i Mach 2.0 non era mai stata usata in 
combattimento in Vietnam.
La qualita' dei missili aria-aria era scadente, i missili a guida 
infrarossa erano scadenti, quasi tutti i combattimenti in Vietnam furono 
dog fight.
 
Durante la guerra fredda, il numero di aerei NATO e' sempre stato 
inferiore al numero degli aerei del Patto di Varsavia, ora allungare il 
kill ratio oltre il BVR non sarebbe servito a niente, dato che 
l'intercettore l'F104 avrebbe potuto atterrare solo su aeroporti.
 
Lo avrebbe capito anche uno scemo, che gli aeroporti sarebbero stati 
certamente distrutti in una guerra NATO vs Patto di Varsavia, mentre l'F5 
(come il G91 e come l'Harrier) avrebbe potuto atterrare su strade nonche' 
nei campi (come p51 e gli spitfire di un tempo). Per altro gli F104 sia 
come quota che come velocita' non sarebbero stati capaci d'intercettare 
un Mig25, per il quale un F4 phantom II avrebbe faticato non poco a causa 
della qualita' scadente dell'elettronica dei missili del tempo. Piu' 
probabilita' avrebbero avuto delle batterie di terra di SAM "nike" con 
una tangenza di 30000mt ed una gittata di 160km.
 
Quindi strategicamente, in termini di scenari di guerra fredda NATO vs 
Patto di Varsavia, non si capisce proprio perche' l'F104 non fu radiato 
dall'AMI e dalla NATO.
 
E' vero che l'F5A/B nel 1962 non aveva un proprio radar per 
intercettazione, tuttavia si sarebbe potuto:
 
1-radiare gli F104 per difetti aerodinamici e scarso payload
 
2-introdurre una versione di F5 con un radar in versione intercettore 
togliendo uno dei due cannoncini, il radome dell'F104 era molto stretto 
(forse persino piu' stretto di quello dell'F5)  
 
3-introdurre gli F5 senza radar per il supporto aereo tattico.
 
Il bidone F104S (1969) aveva un il radar NASARR R21-G
Praticamente un radar poco diverso da quello precedente, solo che era 
capace di guidare un missile Sparrow od Aspide a guida radar semi-attiva 
con gittata di 40km ma il radar NASARR aveva una portata della meta'.
 
Investendo sull'F5 si sarebbe potuti arrivare prima alle caratteristiche 
dell'F5E
 
F5E (1972) dotato di radar APQ-153 con una gittata di 20 miglia nautiche
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750008534.pdf
 
cioe' un radar con una capacita' di tracking di 37km cioe' il doppio del 
radar del radar montato sull'F104S. 
 
Operativamente l'F5E avrebbe potuto essere armato con 2 missili aspide e 
tracciare target a 37km e sfruttare quasi per intero i 40km di gittata 
dell'aspide o dello sparrow. Dopo l'intercettazione l'F5E avrebbe potuto 
ingacciare un combattimento aereo avvalendosi di due cannoncini di bordo, 
nonche' di missili sidewinder a guida infrarossa, avendo una 
manovrabilita' enormemente superiore all'F104. Nonche' in caso di 
emergenza avrebbe avuto due motori e la possibilita' di atterrare persino 
su strade, oltre ad avere il vantaggio di non avere alcun difetto 
aerodinamico.
 
Se la Fiat e l'Ami, invece di infognarsi con la Lockeed F104 avessero 
optato per l'F5 avrebbero potuto produrlo in italia come fecero gli 
spagnoli della CASA. Con una piattaforma aerodinamicmente perfetta, 
sarebbe bastato investire in elettronica su radar e missili per 
potenziare le capacita' del velivolo.
 
Nel 1982 la Northrop propose l'F20 il quale era dotato dello stesso radar 
presente sul mitico F16A (1982) ossia il radar AN/APG-67
 
Nonostante il velivolo F5 fosse comparabile all'F16 e di gran lunga 
superiore agli F104S, nel 1985 l'AMI invece di far produrre in italia 
l'F20 (con la Northrop in cerca di clienti) decise di tenere in linea il 
bidone F104 aggiornandolo alla versione ASA
 
radar F104ASA (1985) dotato di radar FIAR R21G/M1
a malapena capace di guidare uno sparrow
http://tinyurl.com/opgcthf
 
 
mentre invece il radar dell'F20 ossia dell'F16 ne erano gia' capaci.
 
In buona sostanza l'AMI aggiorno' un velivolo (F104) che era strapieno di 
difetti aerodinamici che aveva un'avionica obsoleta e che avrebbe potuto 
rimpiazzarlo con un F20 portando la produzione in italia, dato che il 
progetto F20 era in cerca di clienti.
 
Se nel 1982 l'AMI avesse radiato l'F104 prendendo l'F20 avrebbe potuto:
 
- risparmiare i moltissimi piloti morti sulle bare volanti F104
- avere un ottimo cacciabombardiere F5 dotantolo di radar e risparmiarsi 
il bidone AMX
- avere un ottimo caccia F20
- si sarebbe potuto fare a meno di comprare i tornado ADV inglesi
- non si sarebbe affittato gli F16 dall'ANG
- i ritardi con il programma EFA non avrebbero prodotto inconvenienti 
perche' in linea l'AMI avrebbe avuto F20 (caccia di prima linea) ed F5 
(cacciabombardieri) prodotti in italia, con meno costi rispetto 
all'importazione di tecnologia straniera. 
-Inoltre la manutenzione sarebbe stata bassissima perche' F20 ed F5 hanno 
tantissimi pezzi meccanici in comune e si sarebbe potuto volare di piu' 
senza sforare i budget.
 
Oggi in linea l'AMI avrebbe avuto:
 
EFA
F20 con capacita' avioniche pari agli F16 versione E/F avendo 
un'industria nazionale capace di sostenere la produzione di caccia da 
combattimento.
 
Mentre i francesi sfornavano Mirage e super etendard, gli italiani 
avrebbero potuto espotare "spaghetti fighter F20" avvicinandosi alla 
dottrina di Boyd. Durante la guerra Jugoslavia nessun velivolo nemico 
avrebbe potuto venire in italia, perche' gli F20 lo avrebbero abbattuto. 
Invece i bidoni F104 ancora in linea per il subiring aereo, non avrebbero 
intercettato niente, perche' sarebbero cascati da soli per cedimento 
strutturale.
 
Dal programma F35 avremmo potuto uscire subito, appena la Lockeed avesse 
fatto lievitare i costi e non rispettato le scadenze, ed avremmo potuto 
buttarci con francesi ed inglesi per la costruzione di droni Forward 
Observer per potenziare il kill ratio oltre il BVR, allargando le gittate 
dei missili aria-aria.
 
L'industria aerea italiana, non sarebbe stata una mezza sega come e' oggi 
e quando gli scandinavi si sono lanciati nella ingegnerizzazione del 
Gripen, l'industria italiana avrebbe potuto inserirsi in joint venture, 
nonche' produrre un F20 Gripen con capacita' di manovra oltre lo stallo 
(cosi' come fanno i sukoi) con lo stesso motore dell'EFA.
 
Per cui oggi ci sarebbe stato:
 
EFA un caccia pesante (ed un progetto in sviluppo).
Gli F20 da sostituire con un caccia bombardiere leggero "F20 gripen" 
maneggevolissimo, a cui si potrebbe aggiungere droni nEUROn Forward 
Observer.
 
Il declino economico italiano, passa anche dalla cagate che sono state 
fatte nella scelta delle piattaforme aeree F104 piuttosto che F5, AMX 
piuttosto che F20, bidoni F35 tutti costruiti all'estero piuttosto che 
droni nEUROn.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
---


Mah...