Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Un lettore ci scrive: "A proposito della Bomba a neutroni esplosa nell'areoporto di Baghdad..."

Un lettore ci scrive: "A proposito della Bomba a neutroni esplosa
nell'areoporto di Baghdad..."
di  Raffaele Grieco
15 Nov 2004
 Riceviamo e volentieri pubblichiamo
Gentile redazione,
vi scrivo per discutere in merito all'ipotesi presentata sul vostro sito a
proposito dell'utilizzo di un ordigno atomico durante l'assedio di Baghdad.
Ne ho parlato molto con amici e appartenti alla mia community l'asphalto e
livejournal tra i quali ci sono due ricercatori del CERN e diversi
ingegneri. Sono partito da alcune ipotesi: a) ho dato per vero tutto quello
che avete riportato (il blackout, lampi verdi e azzurri, malati strani e
morti misteriose dopo l'assedio, l'intercettazione del diplomatico russo),
anche se le fonti non sono ufficiali...
b) ho dato come certa la volontà sia da parte irachena che americana di
preservare per quanto possibile le infrastrutture dell'aeroporto; da parte
americana questo sarebbe stato posto poichè le linee di rifornimento (lunghe
e tartassate dall'artiglieria irachena) avrebbero potuto usufruirne per
accorciare le linee stesse, e in tempo di pace sarebbe diventato lo scalo
principale di uomini e mezzi per la ricostruzione del paese.
c) dalle mie conoscenze so che è inspiegato ed inspiegabile il crollo
improvviso della Guardia Repubblicana a difesa di Baghdad, almeno 20.000
uomini (due divisioni, confermate) attorno al solo aeroporto con alle spalle
le loro case, comandate dai "tenenti di Bassora", fedeli (se ce ne sono mai
stati) fino alla morte al regime (durante la prima guerra del golfo furono
tagliati fuori in Kuwait perchè erano la punta di lancia dell'invasione).
Soldati ottimi che avevano accesso a rifornimenti e approviginamenti
praticamente all'istante, e che in luoghi come l'aeroporto di Baghdad
sopravvanzavo in numero gli americani.
d) ho dato anche per vera la volontà di spezzare "a qualsiasi costo" la
linea difensiva per entrare a Baghdad, perchè al contrario di quello che si
pensa l'esercito USA non è nè onnipotente nè onnipossente, anzi ha compiti
strategici ben più stringenti di quello iracheno che deve semplicemente
sopravvivere e non ha date di scadenza nè budget da rispettare, nè
un'economia da preservare e neppure una reputazione internazionale da
salvaguardare.
e) ma cosa molto importante, al di là della descrizione dello scenario di
guerra, sono partito da una base scettica per la quale il possibile non
diventa automaticamente probabile nè tantomeno il probabile diventa certo.
Detto questo, cerchiamo di analizzare l'affermazione fatta. E' stato fatto
esplodere un ordigno nucleare a neutroni per "disintegrare" la resistenza di
20.000 soldati asserragliati attorno all'aeroporto internazionale di
Baghdad.
Un ordigno nucleare, di qualunque natura, è un oggetto abbastanza semplice.
Necessita di almeno due blocchi di 16 kg complessivi di uranio o plutonio
(una pallina di 12 cm di diametro nel caso dell' U235) per poter provocare
la reazione, e di un qualche tipo sostanza che separi i due blocchi fino al
momento desiderato dell'esplosione, e che funga quindi da innesco.
Quindi, a seconda del tipo di reazione desiderata, ci saranno parti dedicate
a massimizzare il più in fretta possibile la reazione di fissione (bomba H)
o piuttosto a disperedere e a riflettere i neutroni (bomba N).
Facendo una rapida ricerca su internet, vediamo le caratteristiche delle
bombe N e il lor impiego tattico:
(da qui: 
http://www.fact-index.com/d/da/davy_crockett__nuclear_device_.html
)
"A neutron bomb is a type of nuclear weapon specifically designed not to
produce a massive explosion and significant infrastructure damage, but
rather to completely irradiate an area with neutron radiation, killing all
living things while leaving the infrastructure relatively intact".
"Though a neutron bomb does cause infrastructure damage and some long term
radiation (it is still a nuclear weapon after all), they are specifically
designed so that ~48 hours after the device is detonated, friendly troops
can move into an area and utilize the infrastructure without fear of
radiation."
Ci vogliono almeno 48 ore di tempo affinche i neutroni decadano
definitivamente e l'area possa dirsi salva. "Ne problem with using radiation
as a tactical anti-personnel weapon is that to bring about rapid
incapacitation of the target, a radiation dose that is many times the lethal
level must be administered. A radiation dose of 600 rads is normally
considered lethal (it will kill at least half of those who are exposed to
it), but no effect is noticeable for several hours".
"Neutron bombs were intended to deliver a dose of 8000 rads to produce
immediate and permanent incapacitation. A 1 kt ER warhead can do this to a
T-72 tank crew at a range of 690 m, [...]. For a "mere" 600 rad dose the
distances are 1100 m [...], and for unprotected soldiers 600 rad exposures
occur at 1350 m [...]."
Per uccidere qualcuno in termini di "diverse ore" (7-48), cioè per la dose
minima efficace di radiazione (600 rad) ci sono dei raggi minimi. Supponiamo
che sia il caso migliore, quello delle truppe non protette, e possiamo dire
che basta centrare un punto desertico distante 1,5 km dall'aeroporto per
salvaguardare le infrastrutture, ma eliminare i soldati, perchè in ogni caso
la minima testata necessaria per provocare la reazione produce un cratere di
notevoli proporzioni e distrugge con il solo spostamento d'aria le
abitazioni civili.
Per cui se diamo per buona questo tipo di teoria, possiamo spiegare la
scomparsa di 20.000 soldati della guardia repubblicana, e il tracollo
verticale della fino ad allora efficentissima macchina difensiva irachena.
Ci sono però diverse conseguenze di una esplosione nucleare, per quanto
contenuta possa essere (stiamo sempre considerando la più piccola esplosione
possibile):
a) l'onda EMP, ElectroMagnetic Pulse, che distrugge e rende inservibili le
apparecchiature elettroniche e le comunicazioni per un raggio davvero molto
grande, nel nostro caso senz'altro l'area di Baghdad. Se questo può spiegare
il blackout (ma non è stato a causa dell'elettrificazione dei 100 soldati
americani nell'aeroporto?), come spiega che le comunicazioni dei giornalisti
che stavano a Baghdad non sono state impedite?
E visto che volevano mantenere per quanto possibile le strutture
dell'aeroporto salve, farle saltare con un'onda elettromagnetica non è un
po' come darsi una martellata sui piedi da soli?
b) le macromanifestazioni nucleari, ovvero il fungo e il lampo, che non
possono essere nascosti in nessun modo. Il vostro testimone parla di "lampi
verdi" e di sonorissime esplosioni che probabilmente sono più forti di
qualsiasi altra esplosione abbia sentito fino ad allora, ma non parla del
lampo accecante proprio di una detonazione nucleare nè tantomeno del fungo
atomico, che non sarebeb stato mascherabile in nessun modo.
c) le manifestazioni a livello di particella, ovvero l'emissione di
specifici raggi gamma, e in generale quello che viene definito fallout. Ci
sono dei satelliti militari che hanno lo scopo speficico di monitorare la
presenza di emissioni gamma per vedere se ci sono state o meno esplosioni
nucleari.
Ma è anche vero che ci sono osservatori scientifici, come il nostro del Gran
Sasso ma altri in giro per il mondo, che hanno la stessa capacità di
registrare improvvise quantità di particelle "strane" libere nell'atmosfera.
Gli effetti del fallout, inoltre, non sono celabili, perchè influiscono
anche sui fenomeni atmosferici: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb
 .
Se prendiamo come esempio la più piccola testata a fissione in uso
all'sercito degli Stati Uniti, il B-61 (il proiettile nucleare tattico,
quello che il Presidente Bush voleva usare per perforare i bunker dei
talebani in Afghanistan) scopriamo che (da qui:
http://www.clw.org/control/nukebbusters.html
 ) "There is no such thing as a
"clean" nuclear weapon. According to Princeton University physicist Rob
Nelson, even a very small nuclear bunker-buster with a yield of about 0.1
kiloton (1/200 the energy of the atomic bomb dropped on Hiroshima), must
penetrate approximately 230 feet underground for the explosion to be fully
contained. Currently, the Pentagon's only nuclear earth penetrator, the
B61-11, can achieve a depth of only 20 feet in dry earth".
"At this depth, a 0.1-kiloton nuclear weapon would blow out a huge crater
and eject a massive cloud of radioactive dust and debris into the
atmosphere. Larger nuclear yields necessary to destroy targets buried deep
underground would create considerably more fallout. Even at depths at which
a nuclear explosion would theoretically be "contained," some of the
resulting radioactivity would be forced back up the "chimney" created by the
penetration device. The appropriate question is therefore not whether
nuclear earth penetrators will contaminate the atmosphere with
radioactivity, but rather how much radioactivity will be produced."
(Addirittura la prima versione della bomba produceva un fallout che si
spargeva per centianai di km: si diceva cheun suo eventuale uso in Corea del
Nord avrebbe investito sicuramente anche il Giappone) Ovvero, l'emissione di
una esplosione di 0,1 kilotoni bene al di sotto del livello del suolo è in
ogni caso facilmente percepibile da ovunque sulla terra.
Figuriamoci un'esplosione sulla superfice (ma il vostro corrispondente parla
di esplosioni al di sopra degli obiettivi, per cui neanche al livello del
suolo, e neanche di una ma di diverse esplosioni) che ha come scopo il
distribuire la maggior quantità di neutroni radioattivi in campo aperto.
Visto che non c'è stato il fungo, il lampo e la registrazione del fallout da
parte di nessun organismo scientifico di nessuno Stato della terra (compresa
Francia o Germania o Siria, per dire), si può penso affermare che è
impossibile che si sia verificata una esplosione nucleare durante l'assedio
di Baghdad, e che l'incredibile dissoluzione dei 20.000 soldati della
guardia repubblicana sono stati eliminati in qualche altro modo che non
conosciamo.
Ci sono anche forti dubbi sulla descrizione dell'elettrificazione dei 100
soldati USA, ma non ne sono sicuro: se avete piacere di passare per i due
link che vi ho segnalati all'inizio potrete capirne di più anche voi.
Se mi posso permettere, in coda, un consiglio: state parlando di
possibilità, neanche di probabilità, perchè chi vi ha mandato l'articolo non
ha la certezza che sia accaduto quello che dice, ma si limita ad assemblare
informazioni di altri: siate meno tassativi nel dare le informazioni:
"Esplode una bomba nell'aeroporto di baghdad" non modo per informare
correttamente la gente.
Il possibile non deve diventare automaticamente probabile nè tantomeno il
probabile diventare certo.
Distinti saluti,
Raffaele Grieco
(
reda...@reporterassociati.org
)

 conosciamo.
certo che se erano raggruppati non serviva una bomba al neutrone ma un
centinaio di (tralaltro economiche) tagliamergherite (ognuna per 500-800 
metri fa piazza pulita);
sarannostati questi i forti botti e bagliori??

 metri fa piazza pulita);
E dove li metti i 100 bombardieri necessari (un areo al massimo puo' portare
una sola daisycutter......) ? Aggiungici anche la scorta di caccia e vedi
tu quanto e' antieconomico strategicamente....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 tu quanto e' antieconomico strategicamente....
Ma infatti. Una moderna brigata corazzata appoggiata da artglieria e 
semmai da qualche B1 o B52 carico di JDAM ha un potenziale distruttivo 
pauroso specialmente contro soldati asseragliati su posizioni statiche, 
con armamento di media tecnologicamente inferiore e mediamente meno 
addestrati. IMHO non c'e' alcun mistero, purtroppo per loro, nella 
presunta "sparizione" dei soldati iracheni.
Palmiro Pangloss
-- 
"We're surrounded. That simplifies the problem."
- Lt. Gen. Lewis B. "Chesty" Puller, USMC