Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: CI SIAMO QUASI! SCOMMETTIAMO CHE GLI SUA USERANNO PER PRIMI LE ATOMICHE?

Leggete qui e commentiamo:
12 feb 08:12  Iran: Usa starebbero preparando piano per un raid
LONDRA - Gli strateghi del Pentagono starebbero mettendo a punto i 
dettagli di un piano per un raid contro i siti nucleari iraniani. Si 
tratterebbe dell'ultima risorsa per fermare la corsa all'atomica di 
Teheran nel caso in cui fallisse ogni forma di mediazione pacifica. Lo 
scrive il giornale britannico "Telegraph", sottolineando che al Comando 
Centrale e al Comando strategico Usa si sta lavorando per individuare 
gli obbiettivi di questo eventuale raid e decidere con quali armi e in 
che modo colpire. (Agr)
(
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={E90A53A8-11D2-47C8-B923-347B63256B23}
)
-------
...e ancora:
US prepares military blitz against Iran's nuclear sites
By Philip Sherwell in Washington
(Filed: 12/02/2006)
Strategists at the Pentagon are drawing up plans for devastating bombing 
raids backed by submarine-launched ballistic missile attacks against 
Iran's nuclear sites as a "last resort" to block Teheran's efforts to 
develop an atomic bomb.
Central Command and Strategic Command planners are identifying targets, 
assessing weapon-loads and working on logistics for an operation, the 
Sunday Telegraph has learnt.
 
Click to enlarge
They are reporting to the office of Donald Rumsfeld, the defence 
secretary, as America updates plans for action if the diplomatic 
offensive fails to thwart the Islamic republic's nuclear bomb ambitions. 
Teheran claims that it is developing only a civilian energy programme.
"This is more than just the standard military contingency assessment," 
said a senior Pentagon adviser. "This has taken on much greater urgency 
in recent months."
The prospect of military action could put Washington at odds with 
Britain which fears that an attack would spark violence across the 
Middle East, reprisals in the West and may not cripple Teheran's nuclear 
programme. But the steady flow of disclosures about Iran's secret 
nuclear operations and the virulent anti-Israeli threats of President 
Mahmoud Ahmadinejad has prompted the fresh assessment of military 
options by Washington. The most likely strategy would involve aerial 
bombardment by long-distance B2 bombers, each armed with up to 40,000lb 
of precision weapons, including the latest bunker-busting devices. They 
would fly from bases in Missouri with mid-air refuelling.
The Bush administration has recently announced plans to add conventional 
ballistic missiles to the armoury of its nuclear Trident submarines 
within the next two years. If ready in time, they would also form part 
of the plan of attack.
Teheran has dispersed its nuclear plants, burying some deep underground, 
and has recently increased its air defences, but Pentagon planners 
believe that the raids could seriously set back Iran's nuclear programme.
 
Iran factfile
Iran was last weekend reported to the United Nations Security Council by 
the International Atomic Energy Agency for its banned nuclear 
activities. Teheran reacted by announcing that it would resume 
full-scale uranium enrichment - producing material that could arm 
nuclear devices.
The White House says that it wants a diplomatic solution to the 
stand-off, but President George W Bush has refused to rule out military 
action and reaffirmed last weekend that Iran's nuclear ambitions "will 
not be tolerated".
Sen John McCain, the Republican front-runner to succeed Mr Bush in 2008, 
has advocated military strikes as a last resort. He said recently: 
"There is only only one thing worse than the United States exercising a 
military option and that is a nuclear-armed Iran."
Senator Joe Lieberman, a Democrat, has made the same case and Mr Bush is 
expected to be faced by the decision within two years.
By then, Iran will be close to acquiring the knowledge to make an atomic 
bomb, although the construction will take longer. The President will not 
want to be seen as leaving the White House having allowed Iran's 
ayatollahs to go atomic.
In Teheran yesterday, crowds celebrating the anniversary of the 1979 
Islamic revolution chanted "Nuclear technology is our inalienable right" 
and cheered Mr Ahmadinejad when he said that Iran may reconsider 
membership of the nuclear Non-Proliferation Treaty.
He was defiant over possible economic sanctions.
(
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=FEKZYG23YSLRJQFIQMFCFGGAVCBQYIV0?xml=/news/2006/02/12/wiran12.xml&sSheet=/portal/2006/02/12/ixportaltop.html
)

 (
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={E90A53A8-11D2-47C8-B923-347B63256B23}
) 
Abbiamo attivato la modalità di scrittura random?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 -------
Cut..
Be' l'iran ha firmato una convenzione di non proliferazione nucleare che
la obbliga a collaborare con l'agenzia onun per l'energia atomica cosa che
non intende piu' fare.
Aggiungiamo che si tratta di un paese pure pericolosuccio dove per poche
vignette satiriche corri tranquillamente rischi molto seri dargli anche le
bombe atomiche non mi pare una grande idea.
Cordialmente
aim 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

bombe atomiche non mi pare una grande idea.
Beh, il Pakistan non ha avuti tutti questi problemi nel dotarsi di
tecnologia miliatre nucleare (senza dimneticare che appoggiava i
talebani in afganistan). Forse è la classica regola dei due pesi e
delle due misure?

 delle due misure?
Indubbiamente il Pakistan (e non solo lui, nel gruppo metterei pure India, 
Israele, Taiwan secondo alcuni) non hanno avuto un eguale trattamento, ma 
volendo essere macchiavellisticamente realisti questi paesi non 
rappresentano per noi una minaccia come invece lo č l'Iran.
-- 
Matteo
Seconda legge di Scott :
"Quando si trova e si corregge un errore, si vedrŕ che andava meglio prima." 

Polymita ha scritto:





=====================================
Certamente si', in effetti scoraggiare pesantemente il Pakistan sarebbe
stato molto piu' saggio, tieni comunque presente che gli americani vedono
le cose da loro punto di vista e una moderata ma presente minaccia
nucleare in prospettiva gli e' favorevole visto che sono quelli piu'
avanti nelle contromisure antimissile che poi anche noi, in presenza di
adeguata minaccia, dovremo comperare da loro.


Polymita ha scritto:





=============================
Dimenticavo poi di dire che l'iran e' per noi europei molto piu' vicino e
pericoloso del pakistan o dell'india, quindi a noi il doppiopesismo non
dovrebbe dispiacere troppo.


rappresentano per noi una minaccia come invece lo è l'Iran.
Troppo macchiavellico: prova a chiedere all'India se il pakistan non
rappresentava una minaccia o a mezzo Mo se si considerava accettabile
che israele avessearmi nucleari...
Se dipende dai punti d vista allora neanche l'Iran rappresenta una
mincaccia in toto ma ovviamente se chi si sente  minacciato ha un
posto in CdS dell'Onu allora diventa come nei fumetti Mr.cattivo di
turno

 rappresentano per noi una minaccia come invece lo è l'Iran.
Boh per quanto ne so il Pakistan è a rischio integralismo Whaabita (quello
di al qaeda per intenderci) più della stessa Arabia Saudita, Musharraf è
sfuggito ad almeno mezza dozzina di attentati, insomma non direi che è
molto stabile, almeno l'Iran lo si conosce da anni.