Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: attacco con siluri alle navi

allora nella 2gm i siluri colpivano direttamente le fiancate delle navi 
oggi invece esplodono sotto lo scafo creando una "bolla" d'aria che 
risalendo sotto l'imbarcazione tende a spezzarla in due giusto?

 risalendo sotto l'imbarcazione tende a spezzarla in due giusto?
Dipende.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 risalendo sotto l'imbarcazione tende a spezzarla in due giusto?
esatto.
Pero' nella II GM l' esplosione sotto la carena piï¿œ che voluta, era a 
causa del principio di funzionamento delle spolette magnetiche, ed i 
primi tipi usati nella II GM, come noto, non brillavano per efficienza.
Inoltre, credo che almeno fino agli anni '60 circa restava fondamentale 
la corretta stima del tipo di bersaglio, in quanto la sensibilita' ed 
"intelligenza" delle spolette restavano abbastanza limitate.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Dipende.
da cosa ?
dalla resistenza del ponte corazzato ? ;) :P
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.Piergiorgio ha scritto:

Dipende da quale periodo storico prendiamo in considerazione e quale marina.


 esatto.
Per niente: non ï¿œ una "bolla d'aria" ma un'"onda d'urto" che causa il danno... va 
da se che l'onda d'urto ï¿œ causata dalla velocitï¿œ di creazione della "bolla d'aria" 
(che aria non ï¿œ, peraltro) a sua volta causata dall'esplosione.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 causata dall'esplosione.
gne gne gne invece ï¿œ una bolla :P
The bubble jet effect occurs when a mine detonates in the water some 
distance away from the ship. The explosion creates a "hole" in the 
water, and due to the difference in pressure, this sphere will collapse 
from the bottom. This creates a "pillar" of water that can go over a 
hundred meters into the air. The damage to the ship is heavy. The water 
breaks a meter wide hole straight through the ship, flooding one or more 
compartments, and might break the ship apart. The crew in the areas hit 
by the pillar are usually killed instantly. Other damage is usually 
limited.[31]

 limited.[31]
Stai dando ragione a Luca in effetti...

 Stai dando ragione a Luca in effetti...
In questo caso mi sembra che il "vecchio 731" abbia fatto una gran confusione.
Compulsando il "Principles of Naval Weapon Systems", di Craig M. Payne 
(tranquilli, si trova su Google Books), si evince come le esplosioni sottomarine 
abbiano, sulle navi di superficie, degli effetti distruttivi causati da: effetti 
diretti dell'esplosione sullo scafo (se l'esplosione � in prossimit� di esso, 
ovviamente), onde d'urto [1] (dislocazione oggetti, diffrazione), effetto di 
sollevamento e *ricaduta* dello scafo causato dalla creazione e collasso della 
bolla di *gas misto a vapore acqueo* (non aria) causata dall'esplosione.
Insomma, non � la bolla a causare il danno, ma la sua assenza: mentre la bolla 
collassa il peso della nave non viene pi� supportato dall'acqua nella regione 
sopra la bolla, mentre viene supportato in altre regioni dello scafo, causando 
tensioni notevoli nello scafo.
Per quanto riguarda il "bubble jet", questo sarebbe un altro effetto ancora, 
efetto di cui per� non ho informazioni e per cui mi astengo dal parlare... il 
fatto per� che il brano di Wikipedia che ne parli sia scritto in modo poco tecnico 
mi fa sorgere qualche dubbio.
Saluti,
[1] Le onde d'urto prodotte sono pi� di una, visto che la "bolla" si contrae ed 
espande ripetutamente mentre sale verso la superficie.


 mi fa sorgere qualche dubbio.
Sinceramente non me ne intendo, e ti ringrazio per la spiegazione. Ma
il brano postato dal barone in effetti specifica che il danno non è
prodotto dalla bolla, ma appunto dal suo collasso. Quindi nonostante
non sai accurato in effetti gli dava torto... ;-)

 non sai accurato in effetti gli dava torto... ;-)
Comprendi il baroon. Una vita a studiare lingue orientali ed ha 
trascurato l'inglese.


 trascurato l'inglese.
In effetti in Corea del nord l'inglese è studiato solo allo scopo di
tradurre i DVD porno USA per l'Amata Guida...

 non sai accurato in effetti gli dava torto... ;-)
in verita non � solo il collasso a rompere la nave infatti guarda qua
http://books.google.com/books?id=F3q59-hcGDoC&pg=PP1&dq=Principles+of+Naval+Weapon+Systems#v=onepage&q=&f=true
pag 359 e il morando non sa leggere l'inglese
per cui avevo ragione io

 per cui avevo ragione io
Pagina 359 non la apre.
Come mai?


 
vai sull'indice e cerca weapon damage effects

 Come mai?
Albion, Albion... passi per le scie chimiche e gli elicotteri neri, ma se mi quoti 
i post del "vecchio 731", io sono costretto a leggermeli bench� l'abbia plonkato 
da anni !
Ad ogni modo, pagina 359 si apre.
Saluti,



oh che peccato, mi sono perso questo topic (causa vacanze)... beh, vedo 
che ï¿œ giï¿œ stato detto molto
ricordo una cosa molto importante che (mi pare) sia stata omessa: le 
esplosioni subacquee possono spezzare una nave in due anche senza andare 
a contatto o avvenire sotto la nave: il principio su cui si basano le 
mine magnetiche da fondale infatti ï¿œ quello di creare una serie di 
pulsazioni della bolla (e quindi di onde di pressione) tali da mandare 
in risonanza lo scafo nel suo primo modo di flessione verticale
in questo modo ï¿œ stata danneggiata, se non ricordo male, una nave USA 
nella 1 GG (un'altra mi pare fu colpita da una mina a contatto)

 in risonanza lo scafo nel suo primo modo di flessione verticale
Beh, che uno degli effetti principali (se non il piï¿œ importante) di una esplosione 
sia l'onda d'urto non ï¿œ proprio una notiza da prima pagina ;)
Che ci dici invece del "bubble jet" ? Wikipedia ne parla, ma non mi convince.
Ciao,


 convince.
Temo che qui ci vorrebbe un fisico, io mi sono interessato piï¿œ degli 
aspetti di robustezza strutturale su esplosioni a distanza in cui il jet 
non ï¿œ un fattore... Darei cmq un'occhiata a (saltato fuori da Google):
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=9&url=http%3A%2F%2Fpersonalpages.manchester.ac.uk%2Fstaff%2Fhenry.tan%2Fteaching%2Fexplosion-engineering%2FUnderwater-I.pdf&ei=wU6SSqTGCpnqnAOWx_GmAQ&usg=AFQjCNHZ_WK3n44iigxBJ5Y_e5gSH_xi1A&sig2=RQceFEuIq9C5BxikZJbcUg

 non ï¿œ un fattore... Darei cmq un'occhiata a (saltato fuori da Google):
Interessante... lo aggiungo alla mia libreria :)
Saluti,


 dannose, ma non come la prima onda d'urto, che ï¿œ la piï¿œ potente.
 > Risonanza ? Cioï¿œ la nave stessa comincierebbe ad oscillare sottoponendo
 > la sua struttura a sollecitazioni analoghe a quelle di un palazzo
 > durante un terremoto ?
La prima onda d'urto ï¿œ sicuramente la piï¿œ potente, quindi la piï¿œ 
pericolosa dal punto di vista dello shock (deformazioni locali dei 
pannelli di fasciame, eventuali vie d'acqua, danni alle apparecchiature 
per le accelerazioni ricevute, danni alle persone).
Perï¿œ ï¿œ la pulsazione della bolla (cioï¿œ proprio la "ripetitivitï¿œ" del 
carico) mentre ascende a poter eccitare la risonanza della nave.
Mi spiego: hai presente una trave appoggiata? Se tu le dai un colpo al 
centro, questa vibrerï¿œ in verticale con una certa frequenza, e 
un'ampiezza che piano piano si smorza. Supponiamo ora che questa trave 
sia la tua nave, e che vibri a poniamo 2 hz. Ora, cosa succederï¿œ se tu 
di questi colpi ne dai 2 al secondo? Succederï¿œ ovviamente che l'ampiezza 
invece di diminuire, aumenterï¿œ, perchï¿œ la nave continua a essere 
caricata in fase. E infine <crac>.
Questo ï¿œ il whipping. Ora mi sono spiegato meglio?

 Questo ï¿œ il whipping. Ora mi sono spiegato meglio?
Ti sei spiegato molto bene... anche se mi sfugge come possano entrare in risonanza 
due corpi cosï¿œ diversi come una bolla di gas e una nave... ma, insomma, non sono 
mica un Ingegnere navale ;)


 insomma, non sono mica un Ingegnere navale ;)
lol tipo il vento e un ponte vero morando?
http://www.youtube.com/watch?v=j-zczJXSxnw

 insomma, non sono mica un Ingegnere navale ;)
Nah, l'ingegneria qui c'entra poco, ï¿œ tutta fisica. Semplicemente, la 
bolla pulsando manda delle onde nell'acqua, cioï¿œ pressione, che a 
contatto con la carena diventa una forza (perlopiï¿œ verticale) e la 
carena viene spinta su. Tutto lï¿œ, nessun mistero. Ciao!

 nella 1 GG (un'altra mi pare fu colpita da una mina a contatto)
ed e' per questo, non ostante l' albionico lo neghi, che la QE ando' 
sostanzialmente distrutta come Nb a causa della "perfetta esplosione" 
della testa del maiale sostanzialmente equidistante tra la carena ed il 
fondo roccioso di Alessandria.
Saluti,

 fondo roccioso di Alessandria.
un vicino fondale (di sabbio o peggio di roccia) riflettendo l'onda 
aumenta l'efficacia di un'esplosione subacquea
sinceramente non conosco i dettagli dei danni, ma data la durata del 
refit (un anno e mezzo) ï¿œ abbastanza facile pensare che i danni 
strutturali siano stati molto rilevanti, e se la chiglia ï¿œ stata 
piegata... ï¿œ come una macchina col telaio deformato, la puoi tirare ma 
non torna piï¿œ come nuova

Ander ha scritto:

beh, dire che la chiglia e' stata piegata e' veramente poco... se hai 
anche il BdA oltre che la RM ti indichero' un volume e articolo 
corredata anche da riproduzioni di disegni tecnici oltremodo 
interessantissimi ed eloquentissimi (e che mi piacerebbe venissero 
scannerizzate e mostrate pubblicamente all' albionico...)
Saluti.

 carena viene spinta su. Tutto lï¿œ, nessun mistero. Ciao!
Sï¿œ, ma il ritmo dei collassi/espansioni della bolla come fa ad andare in risonanza 
con un pezzo di ferro lungo svariate decine di metri ?
Immagino che la carena abbia un ritmo di ondulazione, dopo la prima onda d'urto, 
molto diverso da quello della nave, per cui mi sfugge come possano sincronizzarsi 
in modo tale da far sommare i movimenti delle due oscillazioni.


 scannerizzate e mostrate pubblicamente all' albionico...)
BdA?

 oscillazioni.
Ti sembra impossibile che una nave possa flettersi alla frequenza della 
bolla?
Ti basta fare il calcolo delle frequenze naturali di oscillazione di una 
nave di acciaio lunga, che so, 150 m (una fregata di qualsiasi marina 
nel mondo) per scoprire che il primo modo, quello cioï¿œ "con una gobba", 
si ha ad una frequenza di circa 1.25 hz (sto buttando lï¿œ dei numeri 
realistici presi da un grafico, ovviamente c'ï¿œ nave e nave).
Guarda caso, i costruttori delle mine lo sanno e fanno sï¿œ che le loro 
mine abbiano una carica tale da dare proprio quella frequenza di pulsazione.
Crac.

Ander ha scritto:

Bollettino d' Archivio dell' Ufficio Storico della MMI....
Saluti.


Ah, no, non ce l'ho. Cmq se ci vuoi fare una breve sintesi...

Ander ha scritto:

In brevissima sintesi, si tratta di un saggio del BdA in cui si 
discuteva dei danni subiti dalle Navi inglesi ad Alessandria, ed in esso 
erano riprodotti anche i disegni tecnici effettuati dalla RN dei danni 
subiti dalla QE; nella fattispecie, due locali macchine semplicemente 
non esistevano piï¿œ ed la chiglia era schiacciata sul ponte corazzato.
In pratica, era una "constructive total loss", e la sua "riparazione" 
(in pratica, una terza ricostruzione) e' stato solo per l' orgoglio di 
dire che non si era persa nessuna Nb a causa degli italiani) <--- queste 
sono le mie valutazioni, eh !
Ah, sia chiaro, l' articolo NON era del Cernuschi....
Saluti.

 sono le mie valutazioni, eh !
Grazie per le info!

 ed e' per questo, non ostante l' albionico lo neghi,
Psuedo ebreo dove nego che la Queen Elisabeth venne affondanta ad 
Alessandria?


 sono le mie valutazioni, eh !
Ovvio.
Il fatto che servivano corazzate e non si buttava via nulla, neanche le 
vecchie R non centra nulla.
All'Ammiragliato pensavano solo a non dare sazio alla Regia Marina.  Del 
resto lo sanno tutti che non venne mai riparata e che nel Pacifico e che 
nei radi di Sumatra e Sabang non c'era quella nave ma un ologramma.


 Alessandria?
(ignorando l' insulto gratuito)
leggi bene, io mi riferivo al tuo negare non l' affondamento, ma *l' 
entita' dei danni*

 entita' dei danni*
Ah beh si.
Del resto affondanta e tirata su per poi spedirla in America per le 
riparazioni, che vengono definite come una terza ricostruzione per via 
dei danni subiti, ï¿œ nascondere i danni.
La tua paranoia non ha fine.
