Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Sorveglianza del territorio

Poiche' non c'e' it.cultura.poliziesca scrivo qui, non e' del tutto OT,
in fondo in certi posti come l'Iraq riuscire a sorvegliare il
territorio e' un problema militare, e non mi sembra l'abbiano risolto
affatto bene, tanto e' vero che non ostante sia un tantino desertico e
che in teoria a un satellite spia non dovrebbe sfuggire nulla, nemmeno
di notte, le cose vanno come vanno; e stavolta non hanno nemmeno la
scusa della giungla che nel Vietnam c'era, ma in Iraq no. Cosi' come i
satelliti spia della NATO non consentono mai all'ammiraglio Biraghi di
individuare i barconi degli scafisti alla partenza, intercettarli
all'uscita dalle loro acque territoriali, ispezionarli sfruttando le
norme contro la tratta degli schiavi (mai abrogate) e riaccompagnarli
ai porti o spiagge di partenza, invece di aiutarli a fare l'ultimo
tratto fino alle coste italiane. Soprassediamo sulle Torri gemelle, e
veniamo ai giorni nostri, in quel di Parma. Qualche settimana fa un
pubblico convegno su "La citta' sorvegliata", dove tutti quelli cui da'
fastidio essere ripresi da innumerevoli telecamere di sorveglianza (ne
hanno messe davvero parecchie) hanno potuto sfogarsi. Intanto da alcuni
anni gli automobilisti se ne infischiano sempre piu' e spesso e
volentieri invece di fermarsi per lasciar passare i pedoni li
sopressano (cosi' non ci si pensa piu' ...) o fanno delle sterzate
dell'altro mondo, e non mi risulta che le telecamere siano servite a
pizzicarli nemmeno a cose fatte. E per venire agli ultimi giorni a
qualche chilometro da Parma hanno rapito un bambino, tutta l'Italia ne
parla, ma a quanto sembra anche stavolta le telecamere e tutti gli
altri aggeggi non sono serviti a nulla. E la bomba messa vicino al
Ministero dell'interno a Roma, o quella vicino al comando dei
Carabinieri di Parma? Idem. Telecamere dappertutto, risultati zero.
Insomma tutta questa robaccia, che ad alcuni da' fastidio per ragioni
di privacy, ma dalla quale tanti altri si aspetterebbero maggior
sicurezza, funziona o serve solo a foraggiare qualche azienda?
Grazie
Paolo

Paolo ha scritto:
<snip su tutto il discorso>
Il problema di base e' che le telecamere di sorveglianza non hanno 360° 
di campo, e neanche 185° come l' occhio umano ;)
Fuor di metafora, dopo 10 anni di militanza nei centri sociali, quando 
vedo una telecamera di sorveglianza, automaticamente ho gia' calcolato 
il campo visivo e quindi cosa vede e soprattutto cosa NON vede :D
Il punto di base e' che le telecamere di sorveglianza, al 99% connesse a 
un sistema di registrazione, hanno un ruolo principalmente *probatorio* 
e non *preventivo*; se ci fai caso, anche se una banca ha 30 camere di 
sorveglianza, davanti ci trovi comunque la sua brava guardia giurata che 
tiene gli occhi aperti ;)
La contraddizione di base Italiana e' che troppa gente considera più 
economico una camera di sorveglianza che un CC/PS/guardia giurata, e nel 
contempo considerano CC, PS ecc. come una inesauribile fonte di posti di 
lavoro da dare; ma in ogni caso, lasciando da parte una media citta' 
come Parma, in un paese di 4000 abitanti, un milione di camere di 
sorveglianza NON equivalgono neanche lontanamente al maresciallo del paese.
Penso di essermi spiegato a sufficienza.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Ti sei spiegato, ma non mi hai convinto.
Limitiamoci alle telecamere (escludiamo quindi dal ragionamento nasi
artificiali per stanare Vietcong o accorgersi che vicino c'e'
dell'esplosivo, e tutte le altre costose diavolerie che in teoria
avrebbero potuto avere una funzione preventiva, ma cosi' non e' stato,
ne' nel Vietnam, ne' per le Torri gemelle ne' in Iraq dove circolano
tonnellate di esplosivo che nessuno sniffa), dici che hanno quasi
sempre funzione "probatoria" e non preventiva, il che e' discutibile
perche' programmi di riconoscimento delle immagini in certi casi
potrebbero anche "capire" cosa accade e dare l'allarme, ma tanto per
fare due esempi (la bomba inesplosa messa nel Parco Ducale di Parma a
pochi metri dal Comando dei Carabinieri, e il bambino rapito a
Casalbaroncolo) non sono servite nemmeno dopo, per vedere cosa fosse
successo e chi fosse stato.
Ciao
Paolo

 successo e chi fosse stato.
Hai letto bene le prime righe di cosa ho scritto ? a me sembra pacifico 
che chi non rispetta le regole, a prescindere se sia spinto da 
motivazioni politiche o criminali, se preparato, sa benissimo come NON 
farsi inquadrare da camere di sorveglianza.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Piergiorgio, puo' anche darsi che dopo dieci anni nei centri sociali si
abbia l'occhio clinico per le telecamere, ma che gli altri, chi le
produce e chi le compra, siano del tutto stupidi mi sembra strano. Lo
sapranno anche essi quanti gradi copre una telecamera e se fa o non fa
quello che deve.

Paolo ha scritto:

Teoricamente mettendo dozzine camere con campi visivi incrociati e/o 
sovrapposti si avrebbe una copertura a 360° del sito da coprire, ma 
limiti tecnologici, tecnici, geografici, architettonici ecc. rendono 
quantomeno impossibile il compito. Ad esempio, come metteresti 
telecamere a vigilare il Colosseo, a prescindere che i funzionari del 
Ministero dei Beni culturali come minimo ti scuoiano vivo ?
Le telecamere sono una cosa tra le tante che piacciono a chi vuole 
comunque sostenere la riduzione dei costi d' esercizio di qualcosa via 
tecnologia, in quanto le telecamere non chiedono vitto, alloggio, non 
hanno famiglie da mantenere, necessita' di ferie ecc.ecc. Ma resta di 
fatto che una guardia giurata (per restare nel civile) anche disarmata, 
e' molto più efficace di dozzine di telecamere, e questo le banche lo 
sanno benissimo.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 sanno benissimo.
Le telecamere fisse vanno bene quando vuoi controllare una zona 
specifica. Quindi hanno senso prima di tutto nelle zone più "calde".
Se non ricordo è a Houston che la polizia ha proposto di piazzare delle 
telecamere di sorveglianza nei luoghi da dove provengono numerose 
chiamate di intervento (luoghi pubblici, corridoi di condomini, 
appartamenti) che saturano la capacità della polizia.
Questo per due motivi:
1) Non hanno abbastanza poliziotti (economia buona = meno poliziotti 
disponibili)
2) Le telecamere costano meno e forniscono una testimonianza obiettiva e 
inconfutabile.
Si tratta, ovviamente, di uno scambio (non c'è l'obbligo), ma se non 
accettassero le telecamere, vuol dire che non ritengono di aver bisogno 
di una maggiore protezione; e quindi l'intervento della polizia potrebbe 
essere ritardato, se ci sono altre emergenze in corso.
Mirco
-- 
  -- Robert A. Heinlein
Limiting the freedom of news ‘just a little bit’ is in the same category 
within the classic example ‘a little bit pregnant’.

 Se ne colpiscono uno, sai che c'è attività nemica in zona.
Evidentemente hai visto il colosseo solo in cartolina..... Hai presente 
*dentro* il colosseo, e in generale la zona intorno al colosseo ?
Inoltre, evidentemente il cognome tuo e' inadeguato, che palesemente non 
sei Roma-nato :D
Suggerimenti per il nuovo nome del Mirco ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 *dentro* il colosseo, e in generale la zona intorno al colosseo ?
Per questo ho nominato gli UGV e gli UAV modello dirigibile in miniatura.
Li mandi dentro e li usi come telecamere mobili.


 Li mandi dentro e li usi come telecamere mobili.
OK penso che la segretissima Squadra d' Esecuzione del Ministero dei 
Beni Culturali ti fara' una visita :D
Ma ti rendi conto di quello che dici ? UGV e micro-UAV dentro il 
Colosseo ? sei fuori come le tette di Giosy (chi sa, sa...)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

sei Roma-nato :D
Troppo simpatico questo humour!
Bravo Doc!


Ha gia' preso contatti con quelli Zelig!

Dott.Piergiorgio ha scritto:

ROMACAZZO OVVIAMENTE!!!