Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Bomba o non bomba...

Aderisco subito all'invito del Doc e riposto qui alcune considerazioni che 
avevo fatto su IPI, ma che sono molto più IT in questa sede.
Le mie considerazioni erano nate dal misterioso attacco israeliano all'ancor 
più misterioso impianto in Siria; che magari non era un impianto nucleare, 
ma qualcosa di "scottante" doveva ben esserci,
visto che i Siriani si sono presi la briga di ripulire accuratamente il sito 
dopo il
bombardamento.
Mi sono domandato se, volendo attaccare in modo distruttivo e con mezzi 
nucleari
un paese di piccola estensione come Israele, è proprio necessario
usare la bomba atomica. Un numero consistente di missili con un carico di
scorie radioattive che esplodessero a qualche migliaio di metri di quota
renderebbe il territorio inabitabile per un certo tempo (variabile a seconda
del tempo di dimezzamento delle sostanze usate). Certo, questo non
impedirebbe a Israele di reagire in modo micidiale, probabilmente usando
proprio l'atomica, ma per certi personaggi che sperano di affrettare il
ritorno dell'Imam Nascosto e la fine dei tempi la cosa potrebbe non essere
un ostacolo.
Oltretutto se questo metodo di attacco fosse possibile, non sarebbe 
necessario concentrare l'uranio al livello "weapon grade" e neppure al 
limite possedere una centrale nucleare: basterebbe riuscire a procurarsi da 
chi ce l'ha (e sono in tanti) le scorie di una centrale nucleare, magari 
ufficialmente allo scopo di provvedere allo "stoccaggio".
Spero di sbagliarmi.
Carlo "Jurassic Park"

Jurassic Park ha scritto:

ste robe sono idiozie le scorie nucleari si bonificano anche in israele.
Non vale assolutamente la pena di darsi tanto da fare per lanciare una 
bomba sporca, non vale neppure la pena usare altre WMD se non come 
ultima ratio.
Ah bastano 100 kg di antrace sparse da un aereo(assai più facili da 
ottenere che 100 kg di uranio arricchito) per uccidere qualche milione 
di persone nei primi 2-3 gg e per rendere inabitabile una città per un 
bel po'.

 bel po'.
Guarda, Baroon, che hai (clamorosamente, direi) mancato il punto della 
domanda; quella dell' atomica sporca era un esempio, la vera domanda di 
Jurassic Park e' : "che cosa stavano preparando i siriani in quel posto 
scoperto e bombardato dalgli israeliani ?" Il che e' proprio il tuo 
campo preferito, visto che sei il nostro creativo nel campo delle WMD ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 sito dopo il bombardamento.
mmhhh....
Io personalmente dubito fortemente che siano armi batteriologiche (che 
e' la bestia piů difficile da domare nel campo WMD) in quanto gia' si 
saprebbe degli inevitabili "effetti collaterali" del bombardamento. Ho 
seri dubbi anche sull' atomica sporca, in quanto non e' che le scorie 
radioattive si possano trovare dietro l' angolo; molto piů probabile un 
arma chimica, i materiali per la realizzazione si possono trovare 
facilmente, anche usando un po' di creativita'. Quindi, a meno di una 
tipologia nuova (o disperata, che spesso sono entrambe le cose) propendo 
per la natura chimica del sito siriano.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 usare la bomba atomica.
No. Al contrario, mi pare delirante : il fall out rischia di tornarti 
indietro oppure di andare sopra qualcuno che si potrebbe incazzare non poco.
Baroon non ha tutti i torti sull'antrace (non scrivo che mi pare abbia 
ragione sennň non viviamo piů :-))) ).
La "paura" č non solo sul "chi ha cosa" ma sul "perchč" : a dei fanatici 
religiosi convinti fanaticamente che morendo per Cip&Ciop gli si 
spalancheranno le porte del GreatParadiseShow importa sega del fallout. 
Anzi.
Certo fa pensare quanto scritto nel '76 da K.Waltz sul multipolarismo 
nucleare...
Ciao 

 Anzi.
E' appunto quella la cosa che mi preoccupa.
Al tempo della Guerra Fredda la Mutual Assured Destruction dissuadeva dalle 
avventure nucleari: ora con gente che nutre aspettative apocalittiche (non 
si tratta solo di morire per l'Eterno Fornitore di Vergini, ma di affrettare 
la fine del mondo e il Regno dei Cieli, nella loro versione) il buon vecchio 
"equilibrio del terrore" non funziona più.
Poi il Barone dica no, non c'è bisogno di usare scorie radioattive, i 
missili basta caricarli di antrace (lui parla di un aereo, ma un aereo non 
identificato che sorvola Israele spruzzacchiando qua e là avrebbe vita 
brevissima).
Peggio mi sento.
Carlo "Jurassic Park"

Jurassic Park ha scritto:

l'antrace puoi caricarlo su un normale executive volendo e con un po' di 
furbizia puoi farlo volare anche sopra fort knox.

 propendo per la natura chimica del sito siriano.
Quoto.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 
boh io so che la siria č gią dotata di armi chimiche

 Quoto.
In effetti è l'ipotesi che considero più probabile anch'io, perché se ci 
fosse stato del materiale radioattivo (che con le bombe si sarebbe 
leggermente sparso...) non sarebbe stato possibile eliminare tutte le rovine 
nei giorni immediatamente successivi, a meno di disporre di un'armata di 
kamikaze.
Questo senza nulla togliere alle mie preoccupazioni riguardo alla 
possibilità di una serie di missili per un carico utile possibile di 
parecchie tonnellate di scorie radioattive, regolati per esplodere diciamo a 
20.000 metri di quota.
Carlo "Jurassic Park"

 boh io so che la siria č gią dotata di armi chimiche
Non e' un segreto. Ma vai a capire: nuovi siluppi, sistemi di 
dispersione avanzati, boh.
Il batteriologico e' pressoche' inutile, il nucleare IMVHO per la Sira 
fuori portata. Salvo che stessero trasferendo in tutta fretta impianti 
smontati in NK, ma ci credo poco.


 diciamo a 20.000 metri di quota.
Boh, mi pare poco realistico.


 smontati in NK, ma ci credo poco.
soprattutto non credo sia possibile che nessuno ne sapesse nulla.
Un programma nucleare non lo nascondi così, quantomeno il sospetto ci 
sarebbe stato.

 sarebbe stato.
E' vero, ma il trasferimento in tutta fretta di attrezzature nordcoreane 
che delle quali i proprietari sono costretti a disfarsi non presenta 
questo problema.


 
a proposito ho letto cose interessanti sugli agenti russi sviluppati 
negli '80, pare che siano una polvere microsottile in grado di passare 
attraverso i filtri

 Boh, mi pare poco realistico.
Lo spero. Però i mezzi per farlo ci sono, anche quei vecchi tubi di stufa 
degli Scud hanno un carico utile di una tonnellata ciascuno, e in questo 
caso la loro imprecisione avrebbe poca importanza.
Il problema è: basterebbero 10 o 20 tonnellate di sostanze altamente 
radioattive, fatte esplodere in quota, per creare dei livelli mortali di 
radioattività al suolo dove andassero a posarsi? io questo non lo so, e 
sarei molto lieto di veder dimostrato che non è così.
Carlo "Jurassic Park" 

Jurassic Park ha scritto:

penso che sarebbe una cosa molto più contenuta di chernobyl a livello di 
impatto sulle persone.
Meglio l'antrace.

Mi collego a questo thread per segnalare un fatto IMHO molto importante sul 
raid in oggetto.
Leggendo in internet molte fonti facevano notare come il sito fosse difeso 
dai sitemi Pantsir S1 in dotazione alla Siria e, con molta probabilità, da 
una delle primissime batterie di SA-15 recentemente acquistate.
Ebbene, nessuno dei due sistemi pare essere riuscito a sparare neanche un 
colpo; non solo, ma secondo alcue di queste fonti, tecnici russi, su 
richiesta iraniana, sarebbero giunti in siria all'indomani del raid per 
analizzare i tracciati e capire perchè nessuno dei due sistemi ha 
minimamente individuato gli aerei in avvicinamento.
-- 
Matteo
http://blog.tagma.bs.it
Legge di H.L. Mencken
Chi sa fare, fa
Chi non sa fare, insegna 

 furbizia puoi farlo volare anche sopra fort knox.-
Seeeh, come no...  E il tuo exexutive avrebbe dei dispenser esterni
(dove li attacchi però?) o dovresti aprire il portello in volo per
buttar giù la roba? attento che caschi di sotto!
Carlo "Jurassic Park"

 minimamente individuato gli aerei in avvicinamento.
tutte balle
già ampiamente smentite


mi sono stancato di ripetere che non c'è traccia di sa-15 in siria e
che i pantsir erano arrivati 20 giorni (per cui difficilmente
operativi) prima e che la notizia è partita da debkafile, sito
notoriamente inaffidabile.
Nessuna altra fonte di notizie specializzate ha riportato la stessa
cosa.

Jurassic Park ha scritto:

e un dispenser interno con l'ugello che da all'esterno.
Cmq l'ipotesi non è mia su globalsecurity ne hanno parlato anni fà

 sarei molto lieto di veder dimostrato che non è così.
Imho dipende moltissimo dal carico radiologico: difatti c'è isotopo e 
isotopo. Non ho competenza in materia, ma penso che l' Uranio sia più 
radioattivo per grammo del radio (o viceversa, non so dire) quindi una 
tonnellata di uranio e' diversa da una di radio (non so se in più o in 
meno, eh !)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 minimamente individuato gli aerei in avvicinamento.
Uhm... penso che alla fine ci guadagna la russia, che vende un qualche 
kit di upgrade ECM..... e poi al prossimo blitz il successivo, ecc.
Tutti ovviamente in versione export super-downgradata e si vendono a 
USA/Israele le specifiche (magari con qualche imbroglio 
pseudo-spionistico per far bella figura alla CIA, optional al 10% del 
prezzo)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 per far bella figura alla CIA, optional al 10% del prezzo)
Come mi sentirei più tranquillo se fosserodavvero d'accordo...
Ciao

 loro versione) il buon vecchio "equilibrio del terrore" non funziona più.
Era la mia obiezione su Waltz e al prof. ai tempi dell'università e l'ho 
messo pure in tesi 10 anni fa! Ma sai, certa gente (l'intellighenzia 
nostrana allora molto snob sulle "capacità" delle motivazioni non economiche 
;-I ) finchè non ci smusa...
Ancora adesso trovo persone, cinicamente o per autodifesa psicologica, che 
ritengono che gente come Ahma o OBL siano solo attori politici che "giocano" 
al grande tavolo tentando di bluffare. Io rispondo "Forse, ma il pirla che 
si fa saltare per aria su un pullman di bambini o in una paninoteca, mi sa 
che non è addentro a certi machiavellismi e se potesse fare 100.000 morti 
per la gloria di Cip&Ciop, li farebbe, anzi sarebbe più contento, quindi 
occhio a dove portano certi messianesimi : prima o poi lo trovi uno zelante 
fanatico che per il compleanno del capo gli vuol fare la sorpresa di uno 
sterminio casalingo".
Non ottengo risposte convincenti.
Spero di non farti sentire peggio...
Ciao

 al grande tavolo tentando di bluffare. 
come fai a paragonare ahmadinejad all'agente cia deviato bin laden resta 
un mistero. E' il solito tam tam dei guerrafondai di merda

 E' il solito tam tam dei guerrafondai di merda
Questa no. Cos'č, ti sei offeso perchč ti ho quasi dato ragione, hai un 
attacco di stronzite o sei proprio un idiota di tuo?

 
sono sempre affetto da stronzite cronica, nei confronti delle stronzate.
A parte le sparate Ahmadinejad abbia fatto atti concreti paragonabili a 
quelli di Bin Laden?
Chavez mi pare anche più fuori a sentire quello che dice (anche lui ha 
negato l'olocausto, fatto proclami antisemiti, detto che l'america è 
satana e bush belzebù) e per di più si compera su-27 e sottomarini 
tranquillamente, non viene assolutamente considerato così pericoloso dai 
media.
E la storia dell'imam nascosto a me sa tanto di codice da vinci o da 
libro di Magdi Allam

 di Magdi Allam
Guarda che non mi interessava cosa dicono. Erano solo due esempi. Rileggiti 
il post. 

 Spero di non farti sentire peggio...
No, ma solo perché purtroppo non mi dici nulla di nuovo.
Ciao
Carlo "Jurassic Park"