Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Liberalizzare le droghe leggere ?

Ho notato che nei gruppi di discussione via internet, nessuno ( ma forse è
una mia svista) affrontato il tema della proposta di liberalizzazione delle
droghe "leggere".
Vorrei, come si usa dire, lanciare il sasso in piccionaia. Per quanto mi
riguarda trovo la proposta totalmente sbagliata. Non risolve nessun
problema - lo stato avrebbe difronte ai tossico dipendenti un atteggiamento
"pilatesco"...e, poi, non è vero che vi siano droghe "leggere" e droghe
"pesanti": La droga è droga. Punto e basta. Come si fa, per esempio, a
sostenere che l'ecstasy sia droga leggera?
Inoltre, la liberalizzazione delle droghe leggere creerebbe un grande caos
nella scuola e negli altri ambiti educativi. Non penso che sia casuale che
le comunità terapeutiche per il recupero dei tossicodipendenti siano
contrarie a tale proposta.
Ciao 
PIERRE

Sono d'accordo con quello che dici, ma forse legalizzando le droghe
leggere, che io identifico solo con la marijhuana (si scrive cosě?!), si
eviterebbe il contatto di noi ragazzi con gli spacciatori piů "grossi"...

 writes

Caro Pierre, la droga, come le tasse, e' destinata a rimanere con noi
fino all'estinzione della razza umana, e oltre.
Vorrei cominciare a parlare di una droga molto diffusa, l'alcol.
Per motivi storico-cultural-religiosi e' una droga accettata nella vita
di tutti i giorni, in case e chiese. Sono pochi coloro che rifiutano un
buon bicchiere di vino durante un pasto e la sua calorosa spensieratezza
reca gioia a molti. Per non parlare poi della sua "funzione sociale",
qui in Gran Bretagna socializzare in un pub senza una pinta di birra in
mano e' quasi un reato... Mai sentito parlare di comunita' terapeutiche
per il recupero di alcolizzati? O di gente con il fegato spappolato
dall'alcol? Coma etilico? O peggio ancora di incidenti automobilistici
dove il guidatore era ubriaco? L'alcol e' una droga che uccide.
In America c'e' stato un periodo proibizionista (1920-33) storicamente
molto istruttivo: i gangster presero letteralmente in mano la situazione
facendo piu' soldi di quanti ne potessero spendere avvelenando migliaia
di persone con misture che non andavano neanche bene per lucidare vetri.
C'e' qualcuno che ha il coraggio di dire che era meglio la
criminalizzazione causata dal proibizionismo ?
Che atteggiamento ha lo stato nei riguardi dell'alcol? Pilatesco o di
responsabile regolamentazione?
Oggi questi avvelenamenti li chiamiamo overdosi; certo, le vere overdosi
di eroina ci sono sempre state, sbalzi di purezza dal 5% al 99% non sono
rari e di morti ne hanno fatti tanti ma troppi sono i veri e propri
avvelenamenti. Queste morti si potevano e si possono evitare. Che cosa
e' meglio, che cosa e' piu' morale? Che chi si vuol drogare sia affidato
alla competenza di criminali che non sanno neanche loro cosa vendono
oppure ad un farmacista qualificato? Questo vale per tutte le droghe,
non sto parlando solo di eroina, qual'e' l'atteggiamento piu' pilatesco?
Qual'e' la politica migliore se non salvare vite umane? Ho l'impressione
che c'e' qualcuno che ha troppo da perdere con la liberalizzazione.
Non c'e' colpo piu' duro che potrebbe subire la criminalita'
organizzata, e si noterebbe anche un decisivo calo di finanziamento a
certi personaggi politici e partiti...
A proposito di overdosi, venne passata una circolare intorno al 1990 che
proibiva il rilascio di dati riguardanti le morti per overdose in
Italia. Presumo che questo sia ancora in vigore. Chissa' chi e' il gran
mafioso che usci' con questa trovata:
silenzio totale nei mass media su overdosi, solo le notizie di ragazzi
che si impiccavano in cella perche' beccati con quattro spinelli...
Che squallore.
Dubito che qualcosa possa cambiare sotto il bombardamento di mass-media
populisti che menano per il naso i lettori verso problemi che non
esistono evitando accuratamente le vere questioni.
Ma veniamo alla liberalizzazione delle droghe leggere, non mi risulta
che ci sia nessun caos nelle scuole olandesi, anzi.
Mi risulta invece che chi voglia fare uso di droghe leggere in Olanda
non debba immischiarsi con la malavita ma puo' acquistare apertamente in
appositi locali dove la qualita' della merce e' garantita, senza il
timore di avere la fedina penale macchiata per qualcosa di cosi' banale.
Questo non e' poco, trasformare persone in criminali per un po' di
spinelli e' criminale e degno di certi stati integralisti islamici.
Per quello che riguarda l'ecstasy mezzo milione di persone ogni
settimana ne fanno uso qui in Gran Bretagna (cifra ufficiale), o almeno,
credono di farne uso, solito discorso sulla qualita'. Sono convinto che
se la produzione e vendita fosse controllata dallo stato le morti
avvenute sarebbero molto vicine allo 0.
Non voglio essere frainteso: non credo che le droghe in generale siano
acqua fresca, alcune possono procurare cicatrici permanenti nella psiche
di un individuo o peggio, ma penso che la politica migliore sia di
legalizzare almeno quelle leggere.
Quali siano leggere e quali no e' tutto da discutere, come anche la
relativa logistica.
Ci sarebbero molti punti che vorrei aggiungere/ampliare, ma considero la
brevita' una priorita' su questo mezzo.
Spero che questo sia l'inizio di un dialogo civile e costruttivo!
-- 
Brian Vascon

 scritto nell'articolo
<01bc5e5a$eed5fc40$125e49c2@default>...
: "pilatesco"...e, poi, non è vero che vi siano droghe "leggere" e droghe
: "pesanti": La droga è droga. Punto e basta. Come si fa, per esempio, a
Quindi proibiresti anche caffe' e vino ?


Non diciamo sciocchezze, non si può confondere caffé e vino con la 
droga.
Rino


Ehi! Non dimenticate la cioccolata!


E il tabacco?
Qualche tempo fa ho detto la mia su questo thread, dando anche dei
motivi alla mia opinione (mi sembra che i proibizionisti non abbiano
nessun argomento concreto a loro favore), ma sembra che il mio post sia
finito in un buco nero oppure che a nessuno gliene frega niente!
Boh.
-- 
Brian Vascon

Rino
Mi piace il tuo uso del termine "la droga"; c'e' questa usanza a
chiamare le sostanze illegali come "droghe", mentre quelle il cui uso e'
tollerato con il loro vero nome.
Caffeina e alcol sono droghe "leggere" tollerate nel mondo occidentale e
ci sono centinaia di migliaia dipendenti ad una o addirittura entrambe.
Overdosi di caffeina o alcol non sono poi cosi' rare.
Io ho anche qualche dubbio se collocare l'alcol tra le droghe leggere o
pesanti; sara' che non mi faccio influenzare da 2000 anni circa di
cultura e cerco di vedere i fatti con obiettivita'.
-- 
Brian Vascon

...
 
: Non diciamo sciocchezze, non si può confondere caffé e vino con la 
: droga.
Cos'e', una battuta ? :-)

...
: E il tabacco?
: Qualche tempo fa ho detto la mia su questo thread, dando anche dei
: motivi alla mia opinione (mi sembra che i proibizionisti non abbiano
: nessun argomento concreto a loro favore), ma sembra che il mio post sia
: finito in un buco nero oppure che a nessuno gliene frega niente!
: Boh.
: -- 
: Brian Vascon
Mi spiace, ma sono da poco sui newsgroup. Credo che il tabacco contenda
all'alcool la palma per la droga che provoca più morti ogni anno in Italia.
-- 
Sandro
 

 all'alcool la palma per la droga che provoca piů morti ogni anno in
Italia.
Gia' ma guai a dire di impedire il fumo: i ministri fumatori manderebbero
all'aria qualsiasi disegno di legge!
Marco Marcelli

 Brian Vascon
Ebbene si, lo confesso , io fumo .
Ebbene si, lo confesso, bevo vino e qualche wiskaccio, qualche buon =
grappino, vodka , cognac e brandy . E spesso due caffe' al giorno (ma se =
faccio tardi in pizzeria anche tre ).
Lo so fanno male , lo so sono droghe, lo so si vive anche senza, ma =
rivendico il diritto di decidere per me.
Se minacciate di mettermi in galera posso rinunciare al (poco) alcool, se =
mi manca il caffe' non vado in crisi di astinenza, ma , vi scongiuro =
, non toglietemi le sigarette !Non costringetemi ad adare dallo "spaccia" =
a comprarle, non aumentatene il prezzo al punto che debba rubare =
(prostituendomi non farei una lira) per procurarmele. =
Sono disposto a fumare nel giardino del ristorante in inverno , nel =
gabinetto dell' ufficio, (detraete il tempo dallo stipendio), chiudetemi =
in un box sigillato , scrivetemelo sulla carta d identita' che fumo, ma =
lasciatemi fumare !
E questa non sarebbe una droga ? Ma fatemi il piacere ! Lo e' e la =
definirei anche pesantuccia . =
Non sono di quelli che dicono che e' un bene . Ho sempre fatto , da =
fumatore, propaganda contro il fumo, nel senso che approvo quelli che =
riescono a smettere (di solito dopo il primo infarto , che a volte e' =
anche l'ultimo e cosi' a smettere di fumare NON si fa nessuna fatica ) e =
esorto chi non fuma a non iniziare definendolo un' inutile vizio che crea =
un bisogno artificiale dato dalla dipendenza e il cui piacere consiste =
esclusivamente nella soddisfazione (temporanea , oh molto temporanea !), =
di questo bisogno.
I miei figli e mia moglie non fumano.
Ma  chiunque decida, per motivi suoi, di disporre della sua vita, della =
sua salute e del suo corpo , questo gli deve essere permesso sempre, nei =
limiti in cui il suo comportamento non provochi danni RILEVANTI,  ad altri =
e alla collettivita'.
Sottolineo "rilevanti" perche' siccome ogni nostra azione puo' essere =
potenzialmente dannosa,  occorre ogni volta determinare il livello =
tollerabile, la difesa del bene sociale in contrapposizione con la =
liberta' individuale.
Sono entrambi beni primari da difendere e questo e' appunto lo scopo delle =
leggi, che non sono mai Verita' assolute , ma dovrebbero esclusivamente  =
esprimere il compromesso accettato in quel momento storico, economico , =
sociale , e che devono continuamente adattarsi anche alle nuove =
informazioni e  conoscenze che modificano la valutazione delle cose. =
E chi sono io per decidere per un altro uomo nella sfera della sus =
liberta' personale ?    =
Perche' le opinioni supportate da morali ed etiche e spesso pregiudizi e =
dogmi diversi dai miei devono obbligare le mie scelte ?
Crediamo davvero di poter costringere gli uomini a rinunciare forzosamente =
o con lo spauracchio della punizione a comportamenti che per compulsione =
istintiva o per esigenze fisiche individuali e diverse ciascuno di noi =
avverte con differente intensita' ?
Per convinzione intima possiamo compiere qualsiasi eroismo, ma solo per =
obbedire ad un ordine, esitiamo anche a tagliarci un' unghia se cio' =
rischia di  costarci la minima rinuncia o il minimo disagio.
Non parliamo poi di rinunciare per imposizione a qualcosa che ci piace o =
ci fa sentire meglio , o che addirittura riteniamo ci " faccia bene" .
Quindi le risposte sono: =
Liberta' ed EDUCAZIONE, scelta e CONSAPEVOLEZZA, rispetto dell' altro =
sempre , ma sempre rispetto delle opinioni di tutti quando coinvolgono il =
loro privato.
Togliamo quindi una buona volta gli incentivi economici che sono il grande =
veicolo di diffusione e sopratutto di abuso delle "DROGHE".
Ridicolizziamo le pubblicita' di imbecilli in orgasmo perche' l'amico gli =
ha portato una bottiglia di qualcosa . =
Descriviamo senza enfasi e demonizzazioni e smitizziamo l' effetto di una =
"canna" che (io non lo so', non ho mai provato perche' vista l'esperienza =
con le sigarette non vorrei mai che mi piacesse , ci mancherebbe altro ... =
gia' spendo milioni .... ) che ritengo equivalga a bere un bicchierino di =
alcool, e magari ti mette di buon umore.
Quanto alle  "droghe pesanti", cosa volete, che facciano bene ?
Ma so che in passato, quando non era considerato piu' disdicevole che =
fumare il sigaro, moltissime persone degnissime e di notevole livello =
intellettuale ne hanno fatto uso per tutta la vita senza che il cervello  =
andasse loro in pappa ,e senza che ne conoscessero, come noi oggi,i rischi =
e le controindicazioni da abuso.      =
Voglio dire che, per chi asssume sostanze e ha fatto una scelta , =
sbagliata come quella di chi fuma , assumerne di qualita' e con dosaggi =
controllati riduce il danno ed elimina le orribili conseguenze sociali che =
il doversi procurare "roba" di qualsiasi qualita' e in qualsiasi "modo" =
arreca alla societa' e all' individuo, che sprofonda in una ingiusta =
degradazione fisica materiale e morale dalla quale solo pochi riusciranno =
mai a riscattarsi. =
Quindi :
Liberalizzare per controllare.
Liberalizzare per migliorare la qualita' della nostra vita.  =
Liberalizzare per migliorare la vita di chi e' schiavo di un vizio.
Liberalizzare per togliere alla parte peggiore di noi e della societa' le =
risorse economiche che sostengono la sua crescita e il suo potere che =
gia'si paragona e spesso supera quello degli stati.
Liberalizzare per smettere di combattere la peste con i pannicelli caldi.
Liberalizzare perche' la schiavitu' morale e' schiavitu' materiale e di =
questa schiavitu' l' umanita' ne ha avuta abbastanza .
E' proprio ora di finirla con i portatori di Verita'.
Marco.

Marco.
Sono pienamente d'accordo con te Marco, e mi fa piacere che prendi in
considerazione anche la QUALITA' della droga. Sono fumatore anch'io, te
la immagini la qualita' del tabacco una volta che viene vietato?
Ci sarebbe piu' merda secca e paglia che tabacco nelle sigarette dello
spacciatore... Non sarebbe ora che i giornalisti si togliessero la testa
dal culo e iniziassero a informare la gente sulle VERE questioni che
circondano l'uso di droghe?  Forse chiedo troppo.
-- 
Brian Vascon

Rino
E dagli ancora con "la droga"! Ci sono centinaia di droghe, che
preferisco chiamare sostanze psicotrope, con gli effetti piu' svariati.
Sono d'accordo che venga punito chi per esempio guida sotto l'influenza
di sostanze che portano ad eccessi di confidenza e totale ignoranza dei
pericoli, come per esempio l'alcol. Pero' l'alcol di per se' non e'
proibito!
Cosa centra questo con il proibire le droghe cosiddette leggere?
C'e' qualcuno che puo' giustificare questo stato di proibizionismo senza
ricorrere alle solite fregnacce moralistiche da parroco di campagna?
-- 
Brian Vascon

 Marco.
Se uno ha l'ulcera e non vuole curarsi gli si può dire: peggio per te, 


Marco Marcelli
Il fumo fa senz'altro male, ma non tanto perche' e' una droga quanto
per il fatto che il prodotto della combustione danneggia le vie
respiratorie ed e' cancerogeno. Secondo me non si puo' paragonare la
sigaretta alle "droghe", a meno di non comprendere in questa accezione
anche il cioccolato, il caffe' e ogni sostanza che produca qualche
effetto nel corpo, e dia qualche dipendenza. Voglio dire, conoscete
qualcuno che per fare un "trip" si fuma una marlboro? La nicotina e'
una sostanza allucinogena? Non mi risulta, ma se anche lo fosse
andrebbe assunta in quantita' ben maggiore.
Quindi, dato che il fumo non produce apprezzabili alterazioni della
percezione della realta', non credo che si possa parlare di proibirlo.
Semmai di impedirne l'uso nei luoghi in cui esso puo' recare fastidio
ai non fumatori, questo si'. Ma se uno vuole fumare a casa sua...
Igor Benetazzo
Padova - Italy

 Brian Vascon
Centra con il fatto che quelle che tu chiami droghe leggere, e se poi 
non le vuoi chiamare droghe le puoi chiamare come ti pare (anche 
filippo) sono sostanze pericolose.
Rino


Perche' proibire il tabacco? non sarebbe meglio che ognuno una volta che
viene a conoscenza dei pro/contro scelga la droga che piu' gli aggrada?
(caffeina,teina,nicotina,alcol,THC,LSD,MDMA,eroina,mescalina....etc etc)
O ancora meglio che scelga di astenersi?
Sono piu' che convinto che questo stato di proibizionismo sia mantenuto
per proteggere gli interessi dei soliti baroni intoccabili e i posti di
lavoro di chi fa crociate contro i tossicodipendenti.
Saluti.
-- 
Brian Vascon

 viene a conoscenza dei pro/contro scelga la droga che piu' gli aggrada?
Era solo una provocazione.
In realta' sono d'accordo con te.
-- 
Questo mondo e' un altro
Buoni viaggi
Sabbia

Rino
Premetto che sono completamente d'accordo con il precedente post di
Marco. Anch'io sono un fumatore, ma al contrario di te non mi sento un
drogato, e se un giorno resto senza sigarette non sbatto la testa
contro il muro.
A Rino dico: hai ragione, ma finora (ti ricordo che il proibizionismo
vige da moltissimi anni) siamo stati protetti dai "fatti"? Non mi
sembra che questa soluzione abbia portato a qualche risultato in
termini di sicurezza. E inconfutabile invece che il proibizionismo
abbia fruttato ormai quantita' inimmaginabili di denaro alla malavita
organizzata. Il traffico di droga esiste perche' essa e' illegale, e
mantiene la mafia. L'unico modo per combattere la mafia (che e' forte
anche al nord) e' di tagliarene i profitti. Solo questo e' un ottimo
motivo per sostenere la liberalizzazione (ed e' anche il motivo per
cui difficilmente la si otterra').
Inoltre, liberalizzare secondo me potrebbe essere un modo per avere
maggior controllo sugli utilizzatori. Lasciando perdere chi fa uso di
marijuana (non mi sembra che abbia mai creato grandi danni), si
dovrebbe invece tenere sotto controllo chi fa libero uso di droghe
pesanti. Ad esempio, se uno decide di fare uso di eroina, io gli
direi: va bene, ma ti tolgo la patente. Certo questa e' una cosa
buttata la, andrebbe organizzata e pensata bene, ma secondo me e'
comunque garantito che la situazione non potrebbe assolutamente
peggiorare rispetto ad ora.


Perche' non liberalizzare le canne e proibire le sigarette?
Il fatto e' che il cannabis e' una sostanza psicotropa. Io sono
convinto che le sigarette facciano piu' danni delle canne, pero' le
sigarette non sono considerate droghe perche' non sono allucinogene
(anche se la prima marlboro che ho fumato mi ha fatto un effetto pari
a quello di uno spinello :-D)
Quindi, liberalizziamo le canne, e non proibiamo le sigarette.
L'importante e' comunque tutelare chi con il fumo in genere non vuole
avere a che fare.


 Rino
Cazzo che bel pensierino, io invece i drogati li farei correre in Formula 1=
=2E =
Naturalmente in centro a Milano. =
Invece i drogati attuali, sono estremamente disciplinati.
Quando sono "fatti" mai e poi mai si mettono alla guida .
Nemmeno della bicicletta.
Sono dotati di forte senso civico e smaltiscono le siringhe usate negli =
appositi contenitori, non senza averle prima accuratamente disinfettate .
Tra una dose e l'altra sostano davanti alle scuole ed agli uffici postali p=
er =
aiutare gli adolescenti (e a volte anche i bambini) e le vecchiette ad =
attraversare la strada.    ;-((
 =
Con estremo rigore andremmero "fermati" quelli come te che ripetono fino al=
la =
esasperazione, "cosa" bisognerebbe fare , ma mai chi e come lo si "dovrebbe=
" e =
"potrebbe" fare .
E' piu' facile criticare le idee degli altri , che averne di proprie e di =
sensate . Le soluzioni ai problemi non possono per definizione essere =
"perfette"; ogni medaglia ha il suo rovescio, ma e' proprio degli incapaci =
manifesti pretendere dai capaci la "perfezione o niente ".
Io sarei MOLTO addolorato se mio figlio/a , in un mercato "sorvegliato" e n=
on =
liberalizzato venisse indotto a drogarsi dalla maggior facilita' (perche' o=
ggi =
e' difficile) a procurarsi la droga, ma nella disgrazia ( di cui sarei =
parzialmente colpevole per non averlo adeguatamente prevenuto)  sarei conte=
nto =
di sapere che per alimentare il suo vizio stupidamente contratto non sarebb=
e , =
almeno , costretto a delinquere , prostituirsi o peggio.
Purtroppo la tua opinione vale quanto la mia .
E sono costretto a sopportare le conseguenze che l'irrazionalita' e un mal =
inteso "amore per il prossimo" ha arrecato arreca ed arrechera' a tutti noi=
 e =
"democraticamente" anche a me ed alla qualita' della mia vita e dei miei ca=
ri. =
 =
Fra trent'anni, come oggi per le pensioni Baby, per lo stato =
demagogico-assistenziale),per le aziende pubbliche, lo stato =
imprenditore,etc.etc. qualcuno si svegliera' e scoprira' che "la situazione=
 e' =
insostenibile e inventera' (merito suo) i rimedi che saranno poi  quelli ch=
e =
da trent'anni persone ONESTE e razionali gli urlavano negli orecchi.
Ma sara', come sempre nella storia dell' uomo, trent' anni in ritardo.
Non risuscitera' i morti, non lenira' i dolori e le pene  di milioni di =
individui, non cancellera' le ingiustizie e le illecite fortune costruite s=
ul =
sangue e sulla carne dei propri simili di chi su questa abiezione avra' =
vissuto, lucrato e prosperato.
Con profonda disistima per tutti i "Proibizionisti" .  =
Marco.


Scusate tutti per la lunghezza... vorrei sviluppare ma vado di fretta!
Ciao a Pierre e a tutti gli altri.
-- 
Brian Vascon