Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Chiude la base per sottomarini alla Maddalena

Ottima notizia, era ora...
Finalmente la Sardegna può guardare al futuro.
Vorrei sentire i commenti di quelli che dicevano che non sarebbe mai
successo, neppure con un governo di sinistra.
http://www.euronews.net/create_html.php?page=detail_info&article=321297&lng=4

gran_baroon wrote:

altra lettura interessante se si prende per buona la giustificazione del
Pentagono (prettamente strategica) e per buona l'opinione comune (almeno
tra certi militaristi) che le basi militari americane sono un toccasana per
l'economia e un favore ai paesi alleati (visto che il ritiro di molte
truppe dalla Germania è stato visto come una punizione per la posizione
sulla guerra in Iraq), come mai chiuderanno questa base che da lavoro a
così "tante migliaia" (più realisticamente 2 o 3 gestori si sexy shop e
night club) di poveri italiani abitanti di un paese loro stretto alleato
nella guerra in Iraq?

 > Finalmente la Sardegna puň guardare al futuro.
A) non ti sorge il sospetto che la base possa essere trasferita
in uno degli altri siti individuati dal trattato, magari logisticamente
meglio disposto (guarda la carta d'italia...)
B) l'arsenale della maddalena doveva chiudete otto anni fa, ma, come
sai,
non puoi nč licenziare nč trasferire i civili: le amm. locali non se
li sono presi: forse č la volta buona. (Poi tocca a messina)
C) c'č chi aspetta con ansia gli investimenti di rilocazione, valutati
in circa 10M$ per la costruzione di infrastrutture ed alloggi su appalti
locali, come nel caso di camp derby. E buon pro faccia a sorgiu
D) mi spaventano molto piů altri scenari che non quello dell'incidente
ad un reattore (peraltro improbabile). Ti ricordo situazioni alla
seveso e bophal, ed altre che, fanatico lettore come sei conoscerai
certamente.
E) tra queste potremmo aprire un therad su : Sverdosk 1979.
Che te ne pare? 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che te ne pare?
Corre voce che la fuga di antrace fosse stata causata da un sabotatore
filoamericano, trovato moribondo proprio davanti alla falla. Parliamo anche
di quella fuga di VX da un ordigno portato in volo da un f-4 nei tardi '60
che uccise tipo 5000 pecore 
On March 13, 1968, at the Dugway Proving Grounds in Utah, a malfunction in a
spray tank used in a test of aerial spraying with VX coupled with
unfortunate winds resulted in the contamination of a significant amount of
grazing land in the vicinity of Skull Valley outside the boundaries of the
test site. Over the course of the following week more than 6000 sheep
grazing in the area died. 
Cosa sarebbe successo se la perdita si fosse verificata nei pressi di un
centro abitato? O di quella fuga che ad okinawa comportò l'intossicazione
di molte persone?
In July of 1969, a VX leak from weapons at a storage facility on Okinawa led
to the hospitalization of 24 people (23 U.S. military and 1 civilian), and
caused considerable consternation to the Japanese government, which had
apparently been unaware that chemical weapons were present. The Japanese
government, and the government of the Ryuku island chain, asked the United
States to remove all chemical weapons from Okinawa. 
http://cbwinfo.com/Chemical/Nerve/VX.shtml
Si sa sono cose che capitano...

 che uccise tipo 5000 pecore
Vedo che sei informato: cmq il vx è un nervino, mentre l'antrace è una
spora. La storia del sabotatore americano è chiaramente una stronzata:
il periodo di incubazione varia dalle 24 alle 36 ore anche per
l'inalazione,
che ha una mortalità del 99%, da cui sarebbe vissuto almeno il tempo
necessario per allontanarsi (o per farsi ammazzare). Che fosse
filoamericano
sicuramente lo si deduce da un documento che aveva addosso (con scitto
sono un sabotatore filoamericano)...
Ma la storia dell'ex URSS è piena di sabotaggi: prima l'imperialismo
inglese, poi il militarismo tedesco ed infine la plutocrazia americana.
Al di là della polemica di chi è più brutto, desideravo sottolienare
come
il rischio di certe attività sia molto superiore a quello derivante
dalla presenza di un reattore su un smg. 


 successo, neppure con un governo di sinistra.
Quindi stai ringraziando pubblicamente il governo Berlusconi?
Non me lo sarei mai aspettato da te...
Pomerò

 dalla presenza di un reattore su un smg.
Almeno hanno un vero ritorno economico.

 vecchie ciofeche sovietiche)
tra l'altro con il rapporto onu che ridimensiona grandemente l'impatto di
Chernobyl (neppure 10000 morti in tutto comprendendo anche tumori ecc) la
palma di peggior disastro industriale della storia torna nelle mani yankee
con bophal.

 Non me lo sarei mai aspettato da te...
sei troppo idiota per capire che il mio antiamericanismo è trasversale...
mi vanno bene tutti, o forse credi che comunismo e fondamentalismo islamico
abbiano qualcosa in comune.

 successo, neppure con un governo di sinistra.
Un commento potrebbe essere questo: l'Italia perde una forte presenza
navale, messa in atto da una potenza sicuramente ingombrante (e forse pure
inquinante), ma comunque piu' o meno amica, tutto nella presunzione che
ormai questa presenza non serva piu'.
Ma il diminuire dell'influenza navale USA nel Mediterraneo,  senza che sia
controbilanciata da un simmetrico incremento del controllo marittimo
italiano o, piu' realisticamente, UE, nel lungo periodo non si traduce
sicuramente in un miglioramento del quadro di sicurezza del nostro paese.
La regola e' sempre la solita: l'Italia, o e' amica della principale forza
marittima del Mediterraneo o E' essa stessa la principale forza marittima
del Mediterraneo.
Questa e' una delle regole piu' antiche della nostra geopolitica.
E non sono sicuro che in futuro potra' realizzarsi una di queste due
condizioni.
Certo nel breve periodo, in questo momento storico di transizione, per noi
europei cosi' foriero di numerose false sicurezze, tutto sembra finire in
taralucci e vino, persino con un improbabile abbraccio tra i due corni
dell'arco parlamentare.
Stappiamo pure la bottiglia.
Godiamoci in santa pace questo momento.
Ciao : )
Marco

 condizioni.
E' già: esempi sono la 2gm (in cui non eravamo la principale forza marittima
del mediterraneo e eravamo nemici della principale ossia la royal navy)

 abbiano qualcosa in comune.
No, assolutamente.
Siete feccia da eliminare indistintamente.
Pomerò

 del mediterraneo e eravamo nemici della principale ossia la royal navy)
Il senso della guerra italiana sul mare e' che la Regia Marina voleva
sostituirsi alla Royal Navy, battendola sul mare ed espellendola.
"Scendiamo incampo per risolvere il problema delle nostre frontiere
marittime..." aveva detto il buon Benito.
E la moderna storiografia vede sempre piu' questo obiettivo come alla
portata tecnica dell'Italia e non solo come una mattana fascista, malgrado i
gravi errori di politica navale degli anni precedenti.
Del resto, solo l'arrivo degli americani nel Mediterraneo, nel novembre
1942, fece pendere definitivamente la bilancia a favore della Gran Bretagna,
questo non si deve mai dimenticare.
Un Italia con una tempra morale ed una aggressivita' tipo Giappone 1941,
sarebbe forse riuscita a ridurre la presenza britannica nel Mediterraneo a
pochi capisaldi periferici, conquistando la piena liberta' di navigazione in
questo bacino.
Gli effetti politici di questi successi, avrebbero forse influenzato Spagna
ed Egitto,con ulteriori effetti favorevoli.
Non e' uno scenario irrealistico.
Ciao
Marco

 Non e' uno scenario irrealistico.
bah imho si ci mancavano troppe cose importanti (radar aviazione imbarcata
ecc)

 ecc)
Il radar non era cosi' importante (vedi i giapponesi, che hanno pestato
senza il radar gli americani a Savo, in un combattimento notturno !)
L'aviazione imbarcata sarebbe stata invee molto molto molto importante,
anche se un perfetto coordinamento con la Regia Aeronautica avrebbe
rappresentato un ragionevole palliativo.
Ma quello che sostenevo, dall'esame di molte operazioni della Regia Marina
del Mediterraneo, si deve convenire che la vera differenza decisiva e' quasi
sempre stata soprattutto l'incapacita', l'indecisione e la poca
organizzazione dei nostri comandi.
Quelli che citi appaiono spesso come alibi per costoro, piu' che fattori
ineludibili verso il successo.
Certo, in quelle condizioni ci voleva gente eccezionale: Cunningham ? Nimitz
? Yamamoto ?
Forse bastavano, non c'era bisogno di Nelson, Tourville o De Ruyter.
Ma noi non avevamo manco quelli.
Ciao
Marco

 Ma noi non avevamo manco quelli.
Beh io mi limito alla tecnica.

 precisare)
Beh certo.
Se parliamo di guerra termonucleare o comunque strategica.
Io pensavo al piu' modesto controllo locale del mare, anche solo mediante
l'intimidazione.
Non credo che una Cina potrebbe impunemente bombardare l'Italia con SLBM
senza rischiare un escalation con le altre potenze e questo ogni politico
italiano lo saprebbe bene.
Puo' potrebbe interferire nelle libere comunicazioni marittime dell'Italia
attraverso l'intimidazione, tallonando le navi da guerra italiane,
permanendo al largo delle sue basi e dei suoi porti.
Tornando comunque a bomba, non dimentichiamo come e' iniziata questa
discussione:
Il ritiro degli sottomarini USA dalle acque italiane, se non dal
Mediterraneo, indebolisce l'Italia ?
Visto che gli USA sono ancora nostri alleati abbastanza stretti, credo che,
oggettivamente, la risposta non possa essere che positiva.
Che poi, al momento attuale, questo indebolimento sia assolutamente
sopportabile, pure con vantaggi in altri settori, e' un altro discorso.
Ciao
Marco.

 sopportabile, pure con vantaggi in altri settori, e' un altro discorso.
Mah dipende, insomma i sottomarini sono loro e seguono i loro interessi che
imho non sono modellati su quelli italiani o Europei.

 con bophal.
Sicuramente quello che conosciamo...non so se mi spiego...
