Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: attacco alla Russia

Se da una parte dissento dalle aspirazioni politiche espresse in questo
articolo, mi irrita anche il fatto che la seguente intervista con Anders
Aslund sia stata pubblicata dall'influente Council on Foreign (o meglio
Fascist) Relations [Consiglio per le Relazioni con l'Estero], che è il
principale portavoce della politica imperialistica americana.
Nell'intervista Aslund fa l'oltraggiosa "predizione" che Putin darà
presto le dimissioni. L'America sta forse architettando contro Putin
un'altro colpo di stato arancione in stile ucraino? Speriamo che la
Russia e Putin tengano alta la guardia.
DI CFR
Aslund: La politica del controllo totale di Putin probabilmente ha i
giorni contati.
Anders Aslund, uno dei maggiori esperti di Russia, dice che nell'ultimo
anno il presidente Vladimir Putin ha commesso "tre giganteschi errori"
che hanno posto in evidenza la sua ossessione per il controllo politico
totale. Di conseguenza nel prossimo futuro Putin perderà il potere, dice
Aslund, direttore del Russian and Eurasian Program presso il Carnegie
Endowment for International Peace di Washington [Lascito Carnegie per la
Pace internazionale; un'altro suo famoso membro è il Robert Kagan autore
di "Gli americani vengono da Marte, gli europei da Venere" - ndt].
Gli "errori" che Aslund cita sono: la presa di controllo del gigante
petrolifero Yukos, la reazione inadeguata di Mosca all'attacco
terrorista alla scuola elementare di Beslan nel settembre 2004, e
l'ingerenza di Putin nelle elezioni in Ucraina. L'unico sostegno di
Putin è la sua popolarità, afferma Aslund, che è stato consigliere
economico sia in Russia sia in Ucraina. Ma, continua Aslund, il livello
di popolarità di Putin è drammaticamente precipitato.
Aslund è stato intervistato da Bernard Gwertzman, consulting editor per
cfr.org
, il 18 gennaio 2005.
  Lei ha scritto su The Weekly Standard [rivista della destra
statunitense, diretta da William Kristol, presidente del noto PNAC,
Project for a New American Century - ndt] che l'anno passato è stato per
Putin un vero disastro. Può approfondire questo concetto?
Si può dire che egli abbia commesso tre grandissimi errori. Uno è la
confisca della Yukos. Un altro è l'inerzia del governo russo durante la
presa degli ostaggi di Beslan. E il terzo è la pesante e infruttuosa
interferenza di Putin nelle elezioni presidenziali ucraine.
Cominciamo con la Yukos.
La confisca della Yukos significa essenzialmente che Putin si è preso
gioco della sua ottima riforma fiscale. Significa un ritorno a una
tassazione arbitraria. E l'arresto nell'ottobre 2003 del capo della
Yukos Mikhail Khodorkovsky è un avvertimento: non puoi essere sicuro che
non capiti anche a te. Si è anche preso gioco della sua riforma
giudiziaria, in apparenza eccellente, ma adesso sappiamo cosa implica:
che i giudici faranno tutto quello che vuole Putin. E come conseguenza
di tutto questo c'è il fatto che una compagnia che vale l'un per cento
della produzione mondiale di petrolio venga trattata in modo assurdo,
così che in poche settimane, sembra, verrà divisa tra quattro diverse
compagnie, il che crea una straordinaria instabilità nella sfera
economica.
Tutto questo ricorda molto il vecchio sistema sovietico. Naturalmente,
quando Putin divenne presidente nel 2000, c'era molto scetticismo al
riguardo, visti i suoi trascorsi come funzionario del KGB. Ha forse
arrestato Khodorkovsky e preso il controllo della Yukos per rafforzare
il suo dominio personale ?
Sì. Nella mia passata interpretazione, i maggiori obbiettivi di Putin
erano quattro: il primo era il controllo politico, che è stato sempre in
cima alla lista. Il secondo era una forte crescita dell'economia. Il
terzo la riforma giudiziaria, di cui aveva parlato parecchio, e che
sembrava prendere molto sul serio. Il quarto era una politica estera
pragmatica, che ottenesse il meglio per la Russia, evitando qualsiasi
preoccupazione di tipo ideologico. Ma stiamo vedendo come l'aspetto del
controllo politico, più o meno nell'ultimo anno, abbia totalmente
prevalso sugli altri. C'è una naturale incompatibilità tra il controllo
politico e le altre tre istanze. Ora che questo controllo politico ha
preso il sopravvento, la crescita economica è in flessione, la
produzione di petrolio negli ultimi due mesi è in calo, la riforma
giudiziaria è andata. E come risultato del fiasco ucraino, Putin è
riuscito a far mettere d'accordo Unione Europea e Stati Uniti, cosa che
sembrava praticamente impossibile, ma li ha messi d'accordo contro di
lui.
Parliamo di Beslan, dove almeno 344 persone sono state uccise, inclusi
ben 172 bambini. E' un'indicazione dell'incapacità delle forze di
sicurezza?*
Prendiamo i vari elementi della situazione. Primo, i sequestratori sono
arrivati alla scuola attraverso svariate linee di sicurezza. C'era ogni
sorta di controllo di polizia, dappertutto, nel Caucaso settentrionale.
Probabilmente hanno preparato l'attacco nascondendo le loro armi
all'interno della scuola, perché pare che quegli stessi individui
avessero ristrutturato la scuola l'estate precedente. A poche ore
dall'inizio del sequestro, il Ministro degli Interni e il direttore del
Servizio di Sicurezza Federale [ FSB, Federalnaya Sluzhba Bezopasnosti
Rossyskoy Federatsii, erede del KGB - ndt] erano sul posto, ma nessuno
li ha visti. Sembra che non abbiano fatto nulla finché non era tutto
finito. Due reggimenti russi di elite sono arrivati quasi subito. Ma non
hanno ricevuto ordini. Non avevano un piano. Non avevano munizioni. Non
avevano giubbotti antiproiettile. Stavano lì e basta. La scuola è stata
subito resa off-limits. Da parte del governo c'è stata un'inerzia
totale. Il governatore locale non si è mai presentato, solo il suo
portavoce. L'unica iniziativa del governo è stata l'affermazione del
portavoce che gli ostaggi fossero 354, quando tutti sapevano che erano
molti di più. E' venuto fuori che erano 1200. Il governo ha proseguito
con le ordinarie attività, senza interessarsi granché agli eventi in
corso. La copertura mediatica è stata attenuata. Così alla fine, il
terzo giorno, la popolazione locale, furiosa, ha portato da casa i
kalashnikov e ha attaccato la scuola di sua iniziativa. Questo vuol dire
che non c'era nessun piano, ma il caos totale. E nel corso dell'attacco
undici membri delle forze speciali sono rimasti uccisi. E loro stavano
lì davanti e basta. Non sapevo che l'attacco fosse partito dalla
popolazione locale...
Questo è un dato di fatto**. Nessuno del governo ha comunicato con i
sequestratori. Un ex governatore dell'Inguscezia, Ruslan Aushev (che è
stato estromesso a suo tempo da Putin), è entrato nella scuola di sua
iniziativa, e con la sua iniziativa ha portato fuori 26 ostaggi. E'
stato l'unico eroe di questa storia, ma senza il minimo appoggio da
parte del governo. Perciò è facile capire cos'è successo. Putin non era
dell'umore giusto per occuparsi della situazione, e tutti sanno che se
Putin non è dell'umore giusto, nessuno insisterà per ricordargli il
problema in questione. C'è stata una totale latitanza dello stato.
Credevo che Putin fosse fortemente impegnato contro il terrorismo.
Per niente. Se si guarda al suo operato, Putin è completamente inutile.
Certo, è crudele. Non ha mai, mai, mai espresso rincrescimento per
quello che le forze di sicurezza fanno o non fanno. Prendete l'assalto
al teatro di Mosca dopo la presa di ostaggi dell'ottobre 2002: Putin ha
lodato le forze di sicurezza per la loro azione. Tempo dopo, in
un'intervista, ha dichiarato quanto fosse meraviglioso che nessuno delle
forze di sicurezza fosse rimasto ucciso. Non gliene poteva importare di
meno delle centinaia di persone che in quel teatro morirono a causa dei
gas venefici. Si preoccupavca solo delle forze di sicurezza. Nessun
addetto del KGB è stato rimosso. Ottengono solo promozioni, malgrado
siano inefficienti e corrotti.
Perché Putin si è trovato così personalmente coinvolto nelle elezioni
ucraine?
Penso che abbia visto, giustamente, la rivoluzione ucraina guidata da
Viktor Yushchenko come una minaccia nei suoi confronti. L'Ucraina sta
andando verso una vera democratizzazione, e il sistema di Putin, al
confronto, appare anacronistico. Non è per caso che in Russia la gente
stia reagendo, perché si rendono conto di quanto il sistema sia
autoritario e fossilizzato. Credo che fosse la democrazie, e non la
politica estera russa, a suscitare l'intervento di Putin in Ucraina.
Ritiene che le recenti proteste antigovernative da parte di pensionati,
a San Pietroburgo e a Mosca, abbiano qualche relazione con gli eventi in
Ucraina?
Be', c'è da dire che c'era molto di buono nel trasformare alcuni
benefici pensionistici "in natura" in benefici monetari.
Può spiegarsi meglio?
In Russia molti benefici pensionistici vengono distribuiti in beni e
servizi, piuttosto che in denaro. E ci sono due problemi fondamentali
sorti con la riforma delle pensioni dell'anno scorso. Il primo è che la
gente si aspettava di ricevere una compensazione per i servizi che prima
ottenevano gratuitamente, ad esempio i trasporti. Ma di fatto sembra che
abbiano ricevuto solo un terzo o un quarto di quello che gli era stato
promesso. E' un taglio notevole del livello di vita per i poveri. Su
questo non c'è nessun dubbio. E' davvero tremendo, se si pensa che
attualmente il PIL russo si sta impennando. L'altro problema è dato dai
rapporti governo federale - governi locali. Ci si aspettava che la
maggior parte del denaro dovesse venire dai governi regionali. La
federazione ha semplicemente girato alle regioni le spese, e le regioni,
ovviamente, si sono rifiutate di pagare. In parte è dovuto al fatto che
i nuovi governatori saranno designati dal governo centrale, così quelli
attuali sostengono sicuramente le proteste. Non gli sono stati dati i
soldi per le compensazioni, perciò hanno detto alla gente che la colpa è
del governo federale. Putin questo non lo capisce. E' ossessionato dal
controllo, tutti devono essere nominati da lui, tutti devono essergli
sottoposti. E pensa di riuscire a farlo.
Nel suo articolo sul Weekly Standard lei sostiene che la carriera
politica di Putin non ha un gran futuro davanti a sé, perfino
considerando che è stato appena rieletto. Ritiene che sarà costretto
alle dimissioni?
Sì.
E da chi?
Be', un po' da tutti. La sua base si è molto ridotta. Si tratta di un
gruppo di ex agenti del KGB di San Pietroburgo. Inoltre, mentre in
passato godeva di grandissima popolarità, questa è crollata al 20 %
negli ultimi nove mesi.
E per quel che riguarda le relazioni con gli Stati Uniti?
Su terrorismo e non proliferazione sono strette.
Il prossimo mese Putin incontrerà Bush a Bratislava. Che risultati si
aspetta da quest'incontro?
Non molti, perché Putin è completamente fuori controllo. Non credo possa
salvarsi. Parla di "forze oscure" che vogliono destabilizzare la Russia
e sottrarle il Caucaso settentrionale. All'orecchio dei russi questo
indica un implicazione degli Stati Uniti. Ritengo che Bush sia fin
troppo tenero con Putin, e senza una buona ragione. Putin non può
salvarsi, semplicemente perché non ha buone intenzioni. Ma comunque è
molto debole, e non rappresenta un pericolo.
E' un'analisi interessante. Quindi lei si aspetta le sue dimissioni da
un momento all'altro?
Credo che le darà molto presto. La sua permanenza in carica attualmente
ha un'unica legittimazione: la sua popolarità.
CFR
Fonte:
http://iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=37370
24.01.05
http://www.cfr.org/pub7610/anders_aslund_bernard_gwertzman/aslund_control_freak_putins_political_career_probably_shortlived.php#
Bisogna sottolineare che Aslund è stato un "consulente" svedese presso
il governo russo nel 1992-93, e ha spinto per le riforme di libero
mercato che hanno depredato il paese. Lavora anche per la Carnegie
Endowment for International Peace (sic), che ha ricevuto donazioni dalla
Yukos. In breve, Aslund è un sicario economico alla John Perkins. ***
Note:
  * Sulla vicenda di Beslan, cfr. l'articolo di Giulietto Chiesa
"Beslan: i mandanti della strage"
(
http://www.zmag.org/Italy/piovesana-intervista-chiesa.htm
)
** In realtà il "dato di fatto" è tutt'altro che pacifico. Cfr., fra
tanti, l'articolo di Aldo Forbice "Mai sapremo la verità la verità su
Beslan"
(
http://www.comedonchisciotte.luogocomune.net/modules.php?name=News&file=article&sid=10
),
l'articolo su Socialpress
(
http://www.socialpress.it/article.php3?id_article=505
), sul Corriere
della Sera
(
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/09_Settembre/03/scuola.shtml
)
*** Sulla figura del "sicario economico" (economic hitman) vedi gli
articoli arretrati di comeDonchisciotte:
http://www.comedonchisciotte.luogocomune.net/modules.php?name=News&file=article&sid=239
http://www.comedonchisciotte.luogocomune.net/modules.php?name=News&file=article&sid=223
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha un'unica legittimazione: la sua popolarità.
E vi pare poco? Berlusconi pur avendo la popolarità di una pantegana morta
da 3 mesi è ancora al potere putin ha al servizio il 70% dei deputati e le
alternative a lui sono una coalizione tra i comunisti e gli
ultranazionalisti di Zirinoskij personalmente non mi dispiacerebbe vederli
al potere.