Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Costo per equipaggiare un soldato US

http://www.armoryblog.com/firearms/cost-equipping-soldier/
 
 
 
una tabellina interessante che partendo dalla IIGM segnala l'incremento
dei costi per equipaggiare un soldato US.
 
In effetti costa :-)
 
Saluti
B29 
 
 

Sei sicuro che la cifra sia giusta?
 
B29 ci ha detto :


 Sei sicuro che la cifra sia giusta?
 
 
io ho provato a cercare in giro dei raffronti purtroppo non ho trovato 
niente di particolarmente significativo.
In un link ho trovato citato una ricerca dell'Army Materiel Command, 
(
http://www.army.mil/info/organization/unitsandcommands/commandstructure/amc/
)
ove veniva confermato il costo attuale di 17000 USD per equipaggiare il 
soldato attuale, sono andato quindi sul loro sito ho provato a cercare
ma non ho trovato questa ricerca ne altri dati in merito purtroppo.
 
Se tu per caso hai dati piu' accurati e significativi posta pure a me la 
cosa interessa.
 
Saluti
B29 
 
 

 rispetto a 170$ del 2011..
 
 
allora ho fatto un paio di ricerchine, poi io non sono un economista per cui 
quello che ho trovato e' altamente passibile di errore :-)
 
Questo č l'andamento dell'inflazione USA dal 1940 ad oggi :
 
http://www.rateinflation.com/inflation-rate/usa-historical-inflation-rate.php?form=usair
 
 
qui invece
 
http://www.measuringworth.com/uscompare/
 
 
un sito dove vengono comparati i valori dei soldi rispetto a una data che si 
puň impostare cosě ad esempio abbiamo:
 
http://www.measuringworth.com/uscompare/result.php?use%5B%5D=DOLLAR&use%5B%5D=GDPDEFLATION&use%5B%5D=VCB&use%5B%5D=UNSKILLED&use%5B%5D=MANCOMP&use%5B%5D=NOMGDPCP&use%5B%5D=NOMINALGDP&year_source=1940&amount=1&year_result=2011
 
 
dove ho paragonato 1 dollaro del 1940 rispetto al 2010 (il sito arriva fino 
a quella data), e vengono dati vari indici di comparazione.
Se prendiamo solo il primo indice (quello dei prezzi al consumo se ho capito 
bene) abbiamo che per ogni dollaro di allora se ne dovrebbero spendere 15.50 
di oggi, poi
come ho detto non essendo un economista o esperto di economia i miei sono un 
po i conti della serva e lascio agli esperti del NG (Albion magari) trarre 
le conclusioni.
 
Saluti
B29 
 
 

Il 28/10/2011 10:49, B29 ha scritto:
 
 > una tabellina interessante che partendo dalla IIGM segnala l'incremento
 > dei costi per equipaggiare un soldato US.
 
*** Grazie.
 
Il costo in realta' si aggira attorno ai 18k dollari e non comprende le 
razioni da combattimento.
 
Il capitolo spesa piu' importante e' dato dai sistemi di visione e 
puntamento, dalle protezioni balistiche e dall'armamento individuale. La 
US Army Infantry ha un nutrito set di strumenti per la visione notturna 
che ovviamente fanno lievitare il costo del singolo soldato.
 
Per esempio la camera termica AN/PAS-13(v1) o LTWS, ha un costo di 7000 
dollari a pezzo. Vi sono inoltre altre due varianti della PAS-13 in uso 
: la v2 (media) e la v3 (pesante): queste pero' sono in dotazione a 
livello di squadra o plotone (esempio ai mitraglieri).
 
http://media.defenseindustrydaily.com/images/ELEC_AN-PAS-13_Family_lg.jpg
 
 
Qui la famiglia al completo: heavy, medium e light.
 
Gli altri equipaggiamenti costosi:
 
NVG tipo AN/PVS-14: +- 3500 dollari
TPIAL tipo AN/PEQ-2: 1500 dollari
Ottica M68 CCO per carabina M4: 300 dollari
Torcia tattica Surefire: altri 300 $.
 
La ballistic vest (SPCC+ESAB+ESBI) stiamo sui 2300 dollari.
 
L'M4A1 ultima variante viene di base 1300 dollari, a cui vanno aggiunti 
circa 300 dollari per il nuovo calcio telescopico.
 
"Listini" del 2010 :-)
 
-- 
 
Cheers,
Aleks
 
Http://sobchak.wordpress.com/
 

 rispetto a 170$ del 2011..
io davo per scontato che i valori fossero stati amalgamati e non si
confrontasse solo i costi storici
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"
 

 
quel sito mi sembra un'ottimo sito!
 
il confronto tra cifre storiche (non omogeneizzate, ossia tenendo conto
dell'inflazione) non serve a gran che, salvo imporre l'analisi solo
sull'aspetto qualitativo come 
        -Il garand non era un fucile d'assalto, 
        -l'elmetto m1 era pesante e di metallo e per essere efficace
doveva tenersi sganciato
        -non c'erano giubbotti anti-proiettili
        -non c'erano mimetiche in goretext
        -si portavano solo un paio di granate
        -il calibro delle ammos era diverso
        -le borracce erano di alluminio e non di plastica
        -non c'erano GPS
        -non c'erano visori notturni
        -non c'erano radio digitali in banda criptata con auricolari
        -e molte altre differenze che ne saprete piu' voi di me :P
        -non c'erano 
=> c'era in soldoni meno valore della vita umana
=> c'era meno potenza di fuoco
 
Se il confronto lo si impone in termini finanziari omogenei (tenendo
conto dell'inflazione, come pensavo che si fosse gia' tenuto conto)
allora la distanza finanziaria diminuisce e soppesando le differenze
qualitative si giunge alla tradizionale conclusione che il sistema ad
economia di mercato produce innovazioni di prodotto (con prodotti nuovi)
e prodotti migliorati (fucile d'assalto) e con il passare del tempo il
valore della vita umana assume un valore crescente (in america)
 
Se poi il confronto serve per misurare in termini di costo, quanto costa
un soldato USA ed un soldato italiano o dell'USE Army, allora c'e' da
tenere presente il cambio (che puo' far variare di molto le cose) per
cui meglio sarebbe fare un confronto ad un livello di parita'
E1.00=$1.00


Ecco per dire, se dovessero assurgere gli United States of Europe, gli
stati con l'euro devolverebbero i compiti di politica estera e difesa (e
reti) agli USE (oltre a crearsi una mini magistratura per i reati
federali).
 
L'italia conferirebbe mezzi e uomini, ossia beni patrimoniali
indisponibili (che solitamente non sono mai monetizzati, se non per
poche lire come ferro vecchio quando sono dismessi alle fonderie) e
sarebbero valutati sia per i dispositivi sia per il loro equipaggiamento
e sia per il loro addestramento. Tale aggregato monetario sarebbe
immediatamente detratto dalla quota di debito pubblico che la BCE ha
gia' comprato (e deve ancora comprare).
        Ovviamente poi in Italia sarebbe logico riorganizzare i
carabinieri, facendoli fondere per incorporazione con la polizia,
guardia di finanza e guardia costiera onde avere una forza armata
leggera multiruolo (autonoma e finanziata dal ministero degli interni) a
cui sarebbe demandato il mantenimento dell'ordine pubblico in Italia (e
non andare al fronte a far la guerra, dato che tale compito spetterebbe
all'USE Army, USE Navy, USE Air Force).
 
Supponendo che anche la Francia aderisca, questa detiene *la force de
frappe* che a me pare piu' di orientamento tattico (piuttosto che
strategico). 
        Personalmente pur aborrendo la guerra e le armi, sarei
favorevole al mantenimento nelle forze armate USE di armi nucleari
tattiche, sia per ragioni di deterrenza sia per ragioni di sicurezza nei
confronti di un continente che avrebbe almeno 300milioni di persone che
non le si possono lasciare in mutande davanti a potenziali minacce da
Est Sud Est.



ciao, avevo solo qualche dubbio perchè la tabella nn mostrai costi dei 
vari articoli di equipaggiamento. L'utente col pome lungo ha però 
fugato parte delle mie curiosità.
