Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: La NATO ha fatto il suo tempo?

Afghanistan, la nuova Nato crolla come un castello di carte
--------------------------------------------------------------------------------
Ezio Bonsignore, 21 settembre 2006
--------------------------------------------------------------------------------
Non c'è da illudersi. Il rifiuto-incapacità (scegliete pure la parola che 
più vi aggrada) da parte dei paesi della Nato di soddisfare l'urgente 
richiesta, formulata dal generale Ray Henault nella sua qualità di 
presidente del Comitato militare dell'Alleanza, per altri 2.500 soldati ed 
equipaggiamento pesante per rafforzare gli 8.000 canadesi, inglesi e 
olandesi dell'Isaf che sono impegnati in duri combattimenti contro i Taliban 
nelle provincie meridionali dell'Afghanistan, costituisce uno sviluppo molto 
serio e allarmante. Le implicazioni potenziali di questo sviluppo vanno bene 
al di là dell'esito finale della guerra in Afghanistan (pur se questo esito 
è già importantissimo di suo) e investono tutto il futuro della Nato e anzi 
l'intero problema delle relazioni transatlantiche.
Il cambio di comando nel luglio scorso, quando gli Stati Uniti trasferirono 
all'Isaf l'intera responsabilità per l'Afghanistan meridionale e la missione 
dell'Isaf venne quindi allargata ben oltre il modesto mandato originale per 
operazioni di grande polizia in regioni relativamente tranquille per 
arrivare invece a coprire la reale possibilità di combattimenti non solo 
difensivi ma anche offensivi, venne salutato con grandi e facili entusiasmi 
come il primo passo per la nascita di una 'nuova Nato', in grado di condurre 
missioni su larga scala in aree bene al di là dei suoi confini originali.
In aggiunta a dare il cambio a forze americane già duramente provate da mesi 
di spiegamento su un territorio ostile, il nuovo ruolo dell'Isaf era quindi 
sopratutto quello di dimostrare che il 'braccio europeo' della Nato è 
sufficientemente robusto per le esigenze dei nuovi scenari strategici. Più 
in generale, la missione Isaf doveva rimettere sui binari tutto il complesso 
schema, che per varie ragioni era 'deragliato' in Iraq, per una nuova 
ripartizione dei compiti all'interno dell'Alleanza: la macchina militare 
americana che entra in azione per distruggere rapidamente le forze armate di 
qualsiasi 'Stato canaglia', e gli europei che arrivano in un secondo momento 
per farsi carico delle operazioni di peace-enforcing e stabilizzazione. Del 
resto, sono gli stessi europei a premere per vedersi affidate queste 
missioni, in cui ritengono di essere molto superiori ai 'rozzi e ignoranti' 
americani.
Ma sono bastati meno di due mesi per vedere tutte queste belle speranze 
svanire nel nulla. Messi di fronte ad allarmi sempre più pressanti, con la 
situazione complessiva dell'Isaf che si va facendo critica a causa del 
ritorno in forze dei Taliban, i Paesi europei si sono semplicemente 
rifiutati di inviare anche un solo soldato in più. Il segretario di Stato 
americano, Condoleezza Rice, ha avvisato che "se l'Afghanistan non riesce a 
completare la sua trasformazione in un Stato democratico impegnato nella 
lotta al terrorismo, tornerà a essere un problema per noi, per i nostri 
discendenti e i discendenti dei discendenti".
L'ambasciatore degli Stati Uniti presso la Nato, Victoria Nuland, ha 
dichiarato che "quello che è in gioco è la dimostrazione della volontà e 
delle reali capacità combattive di tutti i Paesi dell'Alleanza". Il 
segretario generale della Nato, Jaap de Hoop Scheffer, ha fatto appello alla 
solidarietà atlantica, perché "alcune nazioni portano già un fardello più 
pesante degli altri". E il primo ministro inglese, Tony Blair, che nemmeno 
un erpice a vapore riuscirebbe a sradicare dalla sua posizione di agente 
europeo degli Usa, ha affermato che "l'Afghanistan è una responsabilità di 
tutta la Nato [.] la Nato ha formulato i suoi requisiti in proposito e i 
Paesi membri hanno il dovere di soddisfarli".
Fiato sprecato. Il Canada manderà altri 200 uomini a rafforzare il suo 
contingente nella regione di Kandahar e la Polonia ha annunciato l'invio di 
900 uomini, ma non prima di febbraio e in ogni caso non certo a sud bensì 
nelle regioni orientali che sono sotto controllo americano. Questo è tutto. 
La montagna ha partorito il topolino ed è un topolino parecchio macilento.
Sembra ovvio che le ragioni per questo imprevedibile voltafaccia da parte 
non già di qualche nazione presa singolarmente, ma della Nato europea nel 
suo complesso vadano ricondotte a un unico fattore: i governi europei si 
sono improvvisamente resi conto che la patata che stanno maneggiando sta 
diventando sempre più calda, con la situazione complessiva in Afghanistan 
che sembra abbia tutte le intenzioni di precipitare in una copia fedele dell'incubo 
iracheno. E' oggi chiaro che diverse capitali europee si erano fatte un'immagine 
di gran lunga troppo ottimistica della realtà afghana e non avevano ben 
compreso che esiste una certa differenza tra il 'pattugliare (fare su e giù 
con veicoli protetti) le relativamente tranquille strade di Kabul e l'andare 
a caccia di Taliban tra le loro montagne. Le ottimistiche affermazioni 
formulate all'inizio di quest'anno dell'allora ministro della Difesa 
britannico, John Reid, secondo cui i soldati inglesi spiegati in Afghanistan 
meridionale "potrebbero non dover sparare un solo colpo" erano certamente 
condivise da parecchi dei suoi colleghi.
E invece, la situazione complessiva è andata drammaticamente peggiorando nel 
corso di poche settimane, dopo il passaggio di commando in luglio. Da un 
lato, i Taliban stanno rapidamente riacquistando le proprie posizioni non 
solo sul piano militare ma anche (cosa ben più grave) su quello politico, 
con un crescente supporto tra le popolazioni rurali. Dall'altro, i 
cambiamenti radicali nella politica pakistana annunciati di recente dal 
presidente Musharraf rischiano di avere un impatto devastante. Siamo già al 
punto che un ufficiale inglese ha definito gli scontri in corso come "i più 
violenti combattimenti corpo a corpo dall'epoca della guerra di Corea".
Almeno sino a questo momento, le capacità di reazione dell'Isaf non sembrano 
essere andate oltre il lanciare un'operazione di rastrellamento dopo l'altra. 
Il fatto che il successo di queste operazioni venga espresso dallo stesso 
comando Isaf esclusivamente in termini di guerriglieri uccisi indica con sin 
troppa chiarezza che ci si avvia a ripetere esattamente gli stessi errori 
commessi dagli americani in Vietnam, con azioni militari virtualmente fine a 
loro stesse e slegate da un qualsiasi progetto politico, e che quindi 
finiscono inevitabilmente con il generare nuove reclute per i Taliban e 
aumentare il loro appoggio da parte delle popolazioni locali.
E questo è solo l'inizio. Con l'imminente arrivo dell'inverno, quando le 
operazioni militari nelle zone di montagna diventano pressoché impossibili, 
i Taliban avranno ampie possibilità di riorganizzarsi, rifornirsi e 
riequipaggiarsi, sfruttando appieno (come era già stato durante la campagna 
contro l'occupazione russa) i loro 'santuari' in territorio pakistano, oggi 
ufficialmente riconosciuti dal governo di Islamabad (gli oltre 70mila 
soldati a poliziotti che erano spiegati lungo il confine sono già stati 
tutti ritirati), e rafforzando le loro schiere con gli oltre 2.500 esperti 
combattenti che il governo pakistano ha appena liberato. A complicare ancora 
le cose, il presidente Bush ha ritenuto di fare cosa saggia dichiarando in 
Tv che in caso di necessità, gli Stati Uniti sarebbero dispostissimi a 
violare l'integrità territoriale pakistana per condurre le loro operazioni 
anti-guerriglia anche nei 'santuari'. Come un politico un po' più accorto di 
Bush avrebbe potuto facilmente immaginare, questa inconcepibile e arrogante 
dichiarazione ha costretto Musharraf ad affermare che il Pakistan si opporrà 
a qualsiasi violazione del suo territorio, se necessario con l'uso della 
forza. La prossima primavera rischia di essere piuttosto calda.
Ma se il rifiuto europeo di lasciarsi trascinare ulteriormente nell'avventura 
afghana rischia di avere delle serie conseguenze per l'evoluzione della 
situazione in quello sventurato Paese, l'impatto su tutto il futuro della 
Nato potrebbe essere addirittura devastante. La 'rottura' a proposito dell'Iraq 
era già stata una faccenda abbastanza spiacevole, ma almeno all'epoca era 
ben chiaro a tutti che si trattava solo del risultato di certe 
considerazioni di politica interna, accompagnate da un temporaneo conflitto 
di interessi. Ma un'altra rottura sull'Afghanistan è una cosa molto più 
grave, perchè questa volta sono gli stessi Paesi della Nato, che erano già 
parte dell'Isaf sotto mandato delle Nazioni Unite e che a luglio avevano 
volontariamente accettato di allargare il mandato dell'Isaf, a rifiutarsi di 
far fronte ai loro impegni.
Qui non si tratta più di uno Schroeder che si scopre pacifista perché ha 
disperatamente bisogno di rastrellare quella manciata di voti che lo farà 
rieleggere o di uno Chirach che punta i piedi per cercare di salvare il 
salvabile degli interessi petroliferi francesi in Iraq. E' invece la Nato in 
blocco che fallisce clamorosamente.
O più esattamente, non è la Nato in blocco che fallisce: è invece l'intero 
progetto di una 'nuova Nato' che crolla come un castello di carte, 
semplicemente perchè i Paesi europei sono arrivati alla conclusione che un'Alleanza 
riformata in quel modo comporterebbe dei rischi e dei costi che essi 
giudicano eccessivi e in ogni caso fuor di proporzione con i possibili 
guadagni. Quando la Spagna con 120mila uomini in uniforme si dice convinta 
che i suoi 650 soldati già in Afghanistan sono "più che sufficienti", quando 
la Francia (350mila uomini) e l'Italia (200mila soldati più 113mila 
carabinieri) fanno presente che i loro impegni impediscono assolutamente di 
liberare altre forze per l'Afghanistan, quando la Germania rifiuta di 
spostare anche uno solo dei suoi 2.900 uomini fuori da Kabul, quando la 
stessa Gran Bretagna di Tony Blair dice "non un uomo di più", ebbene tutto 
questo rappresenta un messaggio agli Stati Uniti che più chiaro non potrebbe 
essere: non contate più su di noi per faccende del genere, punto e basta.
La conseguenza diretta più probabile è che gli Stati Uniti perderanno (se 
pure non lo hanno già perso) qualsiasi interesse ai vari dubbiosi modelli 
per una 'nuova Nato' e cercheranno invece di organizzare una 'coalizione dei 
volonterosi' ogni volta che se ne presenti la necessità. Sembra che ci sia 
adesso rivolti addirittura alla Serbia (!), promettendo in cambio un futuro 
ingresso nella Nato e nella Unione Europea. Quanto alla Nato, potrebbe 
benissimo continuare a esistere secondo il suo mandato originale, e cioè 
come alleanza politico-militare difensiva per la protezione reciproca dei 
Paesi membri. Ma è molto dubbio che Washington veda le cose in questo modo.
http://www.paginedidifesa.it/2006/bonsignore_060921.html

 Afghanistan, la nuova Nato crolla come un castello di carte
Se dopo diversi anni di occupazione sussistono problemi militari di tal
fatta vuol dire che e' del tutto fallita la visione strategico politica
della missione, era vero per l'occupante sovietico, spero non debba
rivelarsi vero pure per noi perche' un afghanistan un po' piu'
"occidentalizzato" era possibile con un po' piu' di serieta' politica.
Saluti
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "occidentalizzato" era possibile con un po' piu' di serieta' politica.
Tipo ? Cosa avresti fatto tu, di più serio ?
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 --------------------
Saluti


 cose ampiamente collaudate.
Anche tragicamente fallite, però; intendo dire: SE il terzo mondo si accorge 
che l'unica vera arma dell'occidente è un'armata aerosatellitare figlia 
high-tech dei bomber commando di Harris della prima metà del secolo scorso, 
capace si di schiacciare nazioni di discreta industrializzazione minacciando 
di 'riportarle all'età della pietra' come Armitage ha argomentato con 
successo ai danni del Pakistan, ma destinata a sfracellarsi contro paesi i 
cui bersagli sono esauriti al terzo giorno di raids perchè sono già, e da 
sempre, 'all'età della pietra' (vedi Vietnam, Somalia, e lo stesso 
Afghanistan, ma anche il recente fiasco israeliano in Libano, per molti 
versi) a mio avviso abbiamo, come si suol dire, un problema... 

 talebani, 
E in cosa queste politiche da te suggerite differiscono da quello che si 
è tentato di fare in Afghanistan ?
Consigli per informarsi meglio:
http://www.delafg.cec.eu.int/en/cooperation/infrastructure.htm
http://www.usaid.gov/locations/asia_near_east/afghanistan/infrastructure.html
http://www.adb.org/Documents/Fact_Sheets/AFG.asp?p=ctryafg
http://www.nato.int/issues/afghanistan/040628-factsheet.htm


 --------------------
Saluti


 Direi in tutto nei fatti.
Ah Ecco.


 informati su cosa fa il MoD Inglese).
Veramente quando serve il MOD inglese non esita a "coscrivere" addirittura
gli operai civili delle industrie militari ponendoli sotto il regime
giuridico militare di guerra spedendoli tranquillissimamente al fronte.


 Tipo ? Cosa avresti fatto tu, di più serio ?
A mio giudizio l'errore di base è stato puntare sui potentati locali
pashtun (leggi "signori della guerra") per scacciare i talebani. E'
chiaro che si è fatto così, perché A) esistevano contatti risalenti
all'epoca dell'occupazione sovietica, B) i signori della guerra
potevano mettere rapidamente a disposizione le truppe di terra
necessarie ad attaccare i talebani, C) comprando la defezione dei
warlords alleati dei talebani, si riusciva ad aprire buchi nel fronte
nemico senza colpo ferire .
Nel breve periodo la scelta è parsa vincente (repentino crollo dei
talebani e loro collasso militare).
Ma nel medio-lungo periodo questo ha significato dare armi e soldi a
persone che hanno interessi lontani anni luce dalla "democratizzazione"
dell'Afganistan.  Come premio finale, ai warlords è stato assegnato il
controllo politico-militare di intere province. Essi sono perlopiù
interessati solo al potere e all'arricchimento e mal sopportano una
autorità centrale "forte" capace di  imporgli delle regole e di fargli
perdere la "presa" sul territorio che controllano. Accettano invece un
governo centrale che "trasferisce" dei finanziamenti alla provincia
amministrata dal signore della guerra di turno, ma che poi non ha i
mezzi per verificare l'uso dei fondi statali (da notare le similitudini
con la mafia). Attraverso il controllo dei flussi di denaro (legale o
illegale) in transito nella sua provincia il warlord riesce così a
crearsi delle clientele e dei legami "d'onore" con molti degli abitanti
locali, che diventano quindi suoi fedeli, pronti a seguirlo in ogni
circostanza.
Ovviamente, la democrazia è letale per un sistema del genere, perché
potrebbe minare alla base la fonte di potere del signore della guerra,
che si basa sulla forza più che sul consenso. Perciò, quando il
governo di Karzai e gli occidentali tentano di assumere il controllo
effettivo di una provincia e di organizzarvi libere elezioni, essi
cozzano contro il interessi del signore della guerra, che a quel punto
torna ad offrirsi ai talebani (insieme a tutto il suo codazzo di
guerriglieri e informatori sul territorio), che incassano e ringraziano
(e si rafforzano).
I warlord afgani andavano combattuti e rimossi sin dal principio e il
paese andava occupato con più uomini. Le enormi risorse militari ed
economiche investite in Iraq avrebbero dovuto essere utilizzate in
Afganistan per sbaragliare totalmente Al Qaida & C.
 Sarebbe stata una guerra totalmente diversa, forse in stile invasione
sovietica quanto a difficoltà, ma in caso di vittoria, avrebbe
consentito di dare una possibilità al paese.
Tutto IMHO.
MG

 giuridico militare di guerra spedendoli tranquillissimamente al fronte.
Cioè operando tramite "contractors", appunto.


 Tutto IMHO.
Guarda, sarebbe stato molto peggio dell'invasione del '79, che almeno 
poteva contare sull'appoggio di un apparato statale autoctono.
Mi sembra evidente che conquistare l'Afghanistan mettendosi contro tutti 
  (Talebani, signori della guerra, etc) e cercare di riplasmarlo a 
propria immagine e somiglianza non avrebbe funzionato.
L'unica cosa su cui si può puntare per ridurre i poteri dei "signori 
della guerra" è la maturazione della società Afghana conseguente ad un 
sostenibile sviluppo economico, cosa che richiederà parecchi anni (se 
mai sarà possibile).


 Consigli per informarsi meglio:
cut
La realtà in Afghanistan è questa :
Afghanistan, la gallina dalle uova d'oro 
Ricostruzione postbellica: una truffa da 15 miliardi di $ che rischia di 
ritorcersi contro Bush 
di Enrico Piovesana* 
Si potrebbe chiamarla `Afghanopoli': una delle più colossali truffe della 
storia, tanto più grave perché spacciata per opera di bene e compiuta 
sulla pelle di un popolo che è stato prima bombardato e invaso, e ora 
viene imbrogliato. Parliamo della ricostruzione post-bellica 
dell'Afghanistan, un business da 15 miliardi di dollari in piena fase di 
espansione. Soldi nostri, soldi dei contribuenti occidentali, soldi che 
escono dalle casse degli Stati `donatori' (Usa in testa) per finire in 
appalti a multinazionali occidentali (soprattutto statunitensi) 
`ammanicate' con il potere politico, le quali, invece di spenderli per 
ricostruire e aiutare l'Afghanistan, se li intascano come profitti o li 
sprecano in fasulli progetti `di facciata' ad uso propagandistico e in 
`spese di gestione', vale a dire stipendi stratosferici, alloggi e 
macchine di lusso. 
Una frode ad alta rendita economica e politica. "Qui in Afghanistan sono 
in corso sprechi e frodi di dimensioni enormi, un vero saccheggio condotto 
soprattutto da imprese private", dice Jean Mazurelle, direttrice della 
Banca Mondiale a Kabul. "E uno scandalo: mai visto nulla del genere in 
trent'anni di carriera". 
Non è un caso che gli Stati Uniti, tramite USAID, siano il più grande 
donatore, con 3,5 miliardi di dollari. Non è altruismo, ma solo 
consapevolezza della convenienza a investire il più possibile in un 
business che rende molto sia in termini politici che economici. "La 
priorità non è il progresso dell'Afghanistan, ma l'apparenza di questo 
progresso", ammette Peggy O'Ban, portavoce di USAID. "Non importano i 
risultati, importa ad esempio dimostrare che il governo Karzai è un buon 
governo". 
Il Louis Berger Group: propaganda per Karzai. Il più chiaro esempio di ciò 
è il fallimento del fondamentale programma di ricostruzione di scuole, 
cliniche e strade, affidato (per 665 milioni di dollari) al Louis Berger 
Group, azienda del New Jersey vicina all'amministrazione Bush, che per 
questo è diventata il primo `contractor' di USAID. Termine di consegna: 
fine 2004, data delle elezioni presidenziali afgane che Washington voleva 
far vincere ad Hamid Karzai con la carta dei risultati della 
ricostruzione. "Era una scadenza politica", ha dichiarato Marshall F. 
Perry, ex direttore del progetto. "Noi eravamo sotto pressione da parte di 
USAID, e loro lo erano da parte della Casa Bianca. Il risultato è stato 
che il progetto è finito nel caos". Conclusioni confermate da Philip J. 
Bell, direttore della commissione per la ricostruzione afgana del 
Dipartimento di Stato Usa: "Gli esiti dei progetti più importanti, 
cliniche, scuole e strade, si stanno rivelando disastrosi". 
Scuole: poche, carissime e tutte da rifare. L'appalto era per 533 scuole e 
cliniche. Ne sono state consegnate solo 138, perché molte erano progettate 
sulla carta in zone impossibili: cimiteri, acquitrini, dirupi e zone sotto 
controllo talebano. In media queste strutture sono costate l'esorbitante 
cifra media di 250 mila dollari l'una, con punte di 600 mila dollari, come 
nel caso della scuola `modello' con 20 classi di Kabul. Ma lo scandalo è 
che, nonostante questi costi esorbitanti, le strutture cadono a pezzi 
perché costruite con materiali scadenti, su terreni instabili, senza 
fondamenta. Tutto in barba alle regole, aggirate con il pagamento di 
mazzette alle società (sempre straniere) incaricate di certificare che i 
progetti siano a norma (realtà testimoniata in un video in cui viene 
pagata una tangente di 50 mila dollari ai controllori della CHF 
Inetrnational). Ecco alcuni esempi raccolti da inchieste giornalistiche e 
rapporti di agenzie indipendenti, riferiti in maggior parte al Louis 
Berger Group. 
Cliniche che crollano, strade già distrutte. La scuola di Moqor, tra le 
montagne della provincia di Ganzi, è chiusa per il crollo del tetto che ha 
ceduto sotto il peso della neve: era un modello di tetto utilizzato 
solitamente per le costruzioni in California, dove nevica un po' meno che 
sulle cime dell'Hundu Kush. Altre 22 scuole e 67 cliniche hanno avuto lo 
stesso problema. La clinica `modello' di Qala-i-Qazi, vicino a Kabul, ha 
solo quindici mesi di vita ma è già in rovina: soffitti sfondati 
dall'umidità e impianto idraulico completamente fuori uso. 
La clinica di Larkhabi, nella provincia settentrionale del Badakshan, è 
finita ma è chiusa perché verrà abbattuta per pericolo di crollo, essendo 
stata costruita su una frana in una regione altamente sismica. 
Stessa sorte toccherà alla clinica `modello' di Kabul, costata 324 mila 
dollari, ma costruita in barba alle norme antisismiche. 
La strada Sar-e-Pol– Shebergan, costata 15 milioni di dollari, era stata 
promessa in campagna elettorale da Karzai. Le centinaia di operai afgani 
prendevano 90 dollari al mese per lavorare 10 ore al giorno 7 giorni su 7. 
Alcuni sono morti sul lavoro. Chi protestava veniva cacciato. Gli 
ingegneri della Berger prendevano invece 5 mila dollari al mese. Oggi il 
manto asfaltato è completamente distrutto e nessuno provvede alla 
manutenzione, tanto le elezioni sono passate. Ma quel che è peggio è che 
la strada ha interrotto i canali di scolo e di irrigazione in questa zona 
piovosa, provocando allagamenti e crolli delle abitazioni di argilla 
costruite nelle vicinanze e distruggendo l'agricoltura locale. 
DynCorp: la tragica farsa della lotta alla droga. Ma non è solo il Louis 
Berger Group a combinar guai. 
Il programma di sradicamento delle piantagioni di papaveri da oppio era 
stato appaltato per 290 milioni di dollari alla compagnia, pure questa 
texana, DynCorp. L'obiettivo era distruggere 15 mila ettari di 
coltivazioni, ma l'impopolarità dell'operazione ha portato al suo 
sostanziale blocco per evitare che lo scontento popolare si ritorcesse 
contro il governo Karzai e la presenza straniera. Così, dopo aver 
distrutto solo 220 ettari in totale (al prezzo di decine di contadini 
uccisi dalla polizia impiegata nelle operazioni di sradicamento), alla 
fine del 2004 la DynCorp ha provato la strada delle fumigazioni aeree 
clandestine, abbandonate dopo aver prodotto malattie tra i contadini e il 
bestiame, distruggendo anche orti e piantagioni legali. In compenso, i 290 
milioni di dollari sono finiti negli stipendi ai dipendenti stranieri 
della DynCorp (compresi tra gli 8 e 30 mila dollari al mese), nei loro 
lussuosi fuoristrada (da 120 mila dollari l'uno) e nei loro principeschi 
alloggi a Kabul, con tanto di catering diretto dagli Stati Uniti. 
Chemonics: un'assurda ricostruzione agricola. La ricostruzione del settore 
agricolo è invece stato affidato alla Chemonics International Inc. al 
costo di 273 milioni di dollari. I risultati sono questi: grandi serre 
all'americana crollate sotto il peso della neve, silos vuoti perché i 
contadini non si fidano a metterci dentro i loro prodotti per paura dei 
ladri, mercati agricoli deserti perché i contadini che dovevano usarli 
sono andati in rovina per colpa della stessa Chemonics, che aveva 
consigliato loro di produrre tutti verdure, con l'effetto di abbattere i 
prezzi nella regione e far fallire i coltivatori. Ma la chicca sono i 
canali d'irrigazione costruiti nella provincia di Helmand, dove il 90 per 
cento dei campi sono coltivati a papavero da oppio: dopo l'intervento 
della Chemonics, la produzione d'oppio in Helmand è sensibilmente 
migliorata. 
Stampa addomesticata e mp3 per promuovere la democrazia. Dulcis in fundo, 
i 56 milioni di dollari di `aiuti' americani all'Afghanistan andati al 
Rendon Gruop, azienda di Washington strettamente legata a Bush, incaricata 
di "promuovere l'immagine del governo Karzai e degli Stati Uniti sulla 
stampa afgana", attraverso bustarelle pagate ai giornalisti locali perché 
pubblichino notizie positive e tralascino quelle negative e critiche. 
Ma i soldi spesi meglio rimangono senza dubbio gli 8,3 milioni di dollari 
che USAID ha dato a Voice for Humanity, piccola azienda del Kentucky 
legata al presidente della commissione parlamentare che approva i bilanci 
di USAID, senatore Mitch McConnel, per finanziare la distribuzione nei 
villaggi afgani di 65.800 lettori mp3 da 50 dollari l'uno, contenenti 
messaggi volti a "promuovere la democrazia" e il sostegno al governo 
Karzai. 
Gli afgani hanno capito e stanno perdendo la pazienza. Come non dare 
ragione al dottore afgano Azizullah Safar: "E' giusto che sappiate che i 
soldi che i vostri governi potrebbero spendere per i vostri bambini, per 
le vostre scuole e per i vostri ospedali sono stati semplicemente tutti 
buttati via". 
Per la comunità internazionale, Stati Uniti in testa, l'Afghanistan è una 
grande gallina dalle uova d'oro, un posto dove venire, dare una mano di 
vernice su un muro marcio, presentare un conto gonfiato che nessuno 
controllerà mai e incassare. 
Ma gli afgani, che all'inizio si sono mostrati pazienti e fiduciosi, 
oramai hanno capito che degli stranieri non c'è da fidarsi perché dicono 
bugie, perché pensano solo al proprio tornaconto. E hanno cominciato 
quindi a guardare con occhi diversi chi, da tempo, diceva queste cose: la 
resistenza armata talebana, che non a caso si dimostra di giorno in giorno 
più forte. 
da 
www.informationguerrilla.org
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
i film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
 e 
http://www.reopen911.org/
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg


 aim
Non lo sapevo...
Ma è una cosa fantastica!!!!!!!
Pensate poterlo fare in Italia : si potrebbero coscrivere anche i 
sindacalisti e spedirli eventualmente a Kabul!!!!!
LLLLLLOOOOOOLLLLLLL
E poi altro che bilancio Difesa allo 0, del PIL. Questi ti farebbero lo 
sciopero finchè non si sale al 3,5!!!!
Altro che Riserva Selezionata : selezionamoli!!!
Allora :
CGIL metalmeccanici : carristi, aves, meccanizzati
CISL sanità : sanità, ovvio, e CRI
UIL trasporti : blindo e 46a, tranne quelli di Malpensa sennò si "perdono" 
le armi all'andata
CGIL chimici : NBC
CISL edilizia : genio
COBAS : incursori, Col Moschin e Comsubin
RDB : Bersaglieri
Il problema è : con Cofferati allo SME rischiamo un "pronunciamiento" 
("democratico", ovviamente)?
Mi sto ROTFLando da solo.
;-))))))))))))))))))))))) 

 guerra gli esempi non mancano.
*** Di la verita', hai letto la dottrina LaRouche ;-)
--
Cheers,
Aleks
http://www.myspace.com/trinashoemaker

 guerra gli esempi non mancano.
*** Di la verita', hai letto la dottrina LaRouche ;-)


 Cioè operando tramite "contractors", appunto.
Negativo, militarizzano i civili a tutti gli effetti, il contractor sta'
li per convenienza contrattata l'inglese sta' li perche' altrimenti va' in
galera.


 lo sfruttamento esasperato della manovalanza locale.
Ne ho un'ottima idea anche perche' ho passato tantissimo tempo nello
studio di graziani ad affile e' di resoconti ne ho letti tanti, il mio
post non intendeva negare l'uso anche esasperato di manovalanze locali ma
l'opportunita' di affidare a contractors, cioe' a speculatori civili
superpagati la maggior parte delle opere.


Mario ha scritto:

Devono pregare che non si decida di cambiare tattica.
In quel caso sarebbero cazzi amari per loro.
Mirco
-- 
 -- Sempre in movimento, il futuro è.
 Yoda
Extropolitica
http://extropolitca.blogspot.com/index.html

 galera.
Potresti citare la fonte ? Che a me risulta il MoD impieghi 
"contractors" per parecchi lavori, anche con lavoratori stranieri e 
senza militarizzarli [1].
Saluti,
[1]  
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2890901.stm


 senza militarizzarli [1].
Intanto bisogna chiarire i termini, per "contractors" abbiamo sino ad ora
definito quelli usati in afghanistan e irak dagli usa, poi se vogliamo
tutti o quasi possono essere latu sensu considerati contractors.
Riguardo al regno unito se posso ti ritrovo l'act con cui i civili vengono
di fatto militarizzati, comunque e' successo parecchie volte, specie nella
marina dove alcune navi venivano frettolosamente rimesse in navigazione
con piccoli interventi da completare.


 Mirco
==================
Infatti gia' vedo la devastazione portata in luoghi remoti ed inospitali
della terra dai bei giovanottoni occidentali cresciuti ad ormoni e
antibiotici, acclimatati con aria condizionata e deumidificatore che di
punto in bianco si ritrovano tra malaria, cimici, pidocchi, mosche a
miliardi, caldo boia etc..


 con piccoli interventi da completare.
Rimango in fiduciosa attesa... come del resto rimango ancora in attesa
della documentazione relativa agli "agli artifici con i quali gli
Israeliani strapparono le terre agli Arabi prima del '48." (vedi thread
"Video interessante..." di Luglio).
Saluti,



Il tuo post mi suggerisce questa poesia di Edgar Lee Master
 Harry Wilmans
Avevo appena ventun anno,
e Henry Phipps sovrintendente della Scuola
fece un discorso al Teatro Bindle.
« L'onore », ci disse, « della bandiera va difeso,
sia che venga assalita dai barbari Tagalog
o dalla potenza pili forte d'Europa ».
E noialtri applaudimmo, applaudimmo il discorso e la bandiera che lui 
sventolava parlando.
Così andai alla guerra nonostante mio padre,
e seguii la bandiera finché la vidi levarsi
nel nostro campo tra risaie vicino a Manila.
Tutti noi acclamammo, acclamammo,
ma là c'erano mosche e bestie velenose;
c'era l'acqua mortifera,
e il caldo crudele
e il cibo nauseante e putrido
e il fetore della latrina proprio dietro_le tende,
dove ci si andava a vuotare;
le puttane impestate che ci venivano dietro;
e atti bestiali tra noialtri e da noi soli,
e tra noi prepotenza, odio, abbrutimento,
e giornate di disgusto e notti di terrore
fino all'assalto traverso la palude fumante,
seguendo la bandiera,
quando caddi gridando con gli intestini trapassati.
Ora c'è una bandiera su di me a Spoon River.
Una bandiera! - una bandiera!
Edgar Lee Master
-- 
Honni soit qui mal y pense
Pomero

 miliardi, caldo boia etc..
Infatti.
Se la costruzione di un sistema democratico stabile fallisse e la
causa del fallimento percepito fosse l'incapacità del mondo mussulmano
a vivere pacificamente con chi è diverso da loro, al prossimo giro di
attentati, gli USA (o l'Europa, se per questo) reagirebbero in modo
molto meno civile.
Gli andrebbe bene se trovassero un Patton o un MacArthur che li prende
a calci nei testicoli; ma potrebbero trovare anche un Kurt Valdaim
(sp?) e sarebbe molto peggio.


 "Video interessante..." di Luglio).
1- riguardo alla questione israeliana mi pare che di argomenti tanto
semplici quanto chiari ne portai parecchi (citando le fonti "al
millimetro"), ovviamente sei liberissimo di valutarli come vuoi;
2- riguardo alla fonte di militarizzazione di cui sopra perdero' un po' di
tempo a cercartela, dopo di che, visto che hai buona memoria ti dico
chiaramente che in futuro le fonti te le puoi andare a cercare da solo se
ti interessano.


 "Video interessante..." di Luglio).
=============
ribadendo quanto detto nell'altro post,
dalle note esplicative ufficiali
7. The Service discipline Acts do not just apply to Service personnel. In
certain circumstances, the Acts apply to civilians as well. Civil
servants, their dependants and the civilian dependants of Service
personnel, who are stationed abroad and fall within the command of an
officer commanding a body of regular Service personnel, may be tried under
the SDAs for offences against English criminal law and a limited number of
Service offences. 
Tieni presente che pero' in naval discipline act e' stato modificato nel
2000.


 ti interessano.
A mio avviso invece, quando si fanno delle affermazioni è buona norma 
suffragarle da elementi che possano essere riscontrati dagli 
interlocutori, altrimenti si scade nell'apodittica.


 7. The Service discipline Acts 
...
Due cose:
1) Sono contento che tu sia stato cosě gentile da suffragare le tue 
affermazioni, anche se mi sembra che questa norma c'entri poco con 
l'oggetto della discusssione (vedi l'altro mio post).
2) Sarebbe stato meglio che tu avessi citato la fonte, che suppongo sia:
http://www.opsi.gov.uk/ACTS/en2000/2000en04.htm


 interlocutori, altrimenti si scade nell'apodittica.
Dipende anche dal contesto, in ogni cosa esiste un ragionevole equilibrio,
tra una trattazione accademica o professionale e 4 chiacchiere su di un ng
esistono sostanziali differenze che vanno tenute presenti.


 aim
Cmq la discussione è molto interessante.
Grazie a entrambi.
MG

 Afganistan per sbaragliare totalmente Al Qaida & C.
Da parte mia, ultra-stra-mega-quoto.
Ma l'impegno per "ripulire" l'Afganistan (ove per "ripulire" non intendo
semplicemente dare la caccia ad Al Qaida, ma ricostruire completamente le
strutture e la societa' di quello che era stato definito un "buco nero
geostrategico") sarebbe durato comunque molto, mooolto a lungo. E qualcuno
a quel punto ha pensato che sarebbe stato proprio il momento opportuno per
tentare il colpaccio in Iraq, un'occasione da prendere al volo... 
ciao. dino.