Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Un passo verso l'invisibilità

Alcuni articoli riguardanti una nuova tecnologia in grado di ridurre la
quantità di luce riflessa dagli oggetti, in grado di renderli quasi
invisibili.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/03/01/wcloak01.xml&sSheet=/news/2005/03/01/ixworld.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/02/0228_050228_invisibility.html
http://www.nature.com/news/2005/050228/full/050228-1.html
http://thescotsman.scotsman.com/international.cfm?id=226392005
Inutile dire che le applicazioni militari sarebbero tantissime.
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Mail me if you want a GMAIL account.
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Iraq Linux User Group : 
http://www.iraqilinux.org
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Co' sta storia dell'invisibilità elettronica i militari ci stanno provando
da oltre 60 anni dal Philadelphia Experiment, degenerato poi in non si sa
cosa (...) e credere che loro vi siano GIA' pervenuti con qualche black
programs non mi pare utopistico: aerei integralmente avvolti con un
"tessuto" elettronico di cristalli liquidi che di fatto lo rendevano quasi
trasparente, un po' come l'alieno di Predator o l'incrociatore dei Romulani,
grazie ad un "composto di polianilina per l'assorbimento radar, otticamente
invisibile" fino a quando non è percorso da una corrente di 24 volt che ne
determina l'adattamento alla luce ambientale (Ivy. I.V. Program).
Nei dintorni di Dreamland una decina d'anni fa girava la storia
dell'invisibilita ottica per spiagare gli avvistamenti sempre minori degli
aerei neri...
Ciao
Ivan

 invisibili.
Guarda che in Giappone sono già commercializzate simpatiche camicette
"camaleonte" scopri l'acqua calda ancora una volta?

 "camaleonte" scopri l'acqua calda ancora una volta?
Ma li hai letti gli articoli? Si direbbe di no, visto che si dice chiaro e
tondo che NON si tratta di "effetto camaleonte", ma di "annullamento"
della riflessione della luce, che è tutto un'altro paio di maniche...


 della riflessione della luce, che è tutto un'altro paio di maniche...
Per cui alla luce diventeresti nero e visibilissimo mentre nell'oscurità beh
la luce non c'è quindi non cambierebbe nulla. :)

 la luce non c'è quindi non cambierebbe nulla. :)
Negativo. Gli oggetti sono visibili perchè assorbono alcune frequenze, e 
riflettono altre frequenze. Inoltre, gli oggetti che appaiono neri 
assorbono l'intero spettro visibile, mentre quelli bianchi lo riflettono 
completamente. Il concetto, qui, è di fare in modo che un oggetto non 
rifletta nè assorba la luce, ma che la "lasci passare".
Lungi dall'essere un esperto di fisica, passo dei link:
http://arxiv.org/abs/cond-mat/0502336
http://www.livescience.com/technology/050228_invisible_shield.html
Pare comunque che, sebbene ci siano limiti alla dimensione degli oggetti 
da nascondere, questi siano legati alla lunghezza d'onda. Maggiore la 
lunghezza d'onda della radiazione elettromagnetica alla quale si vuole 
rendersi invisibili, maggiore è la dimensione dell'oggetto che si può 
nascondere. E questo significa che si potrebbe nascondere un aereo alle 
emissioni elettromagnetiche dei radar.
Raffaele

 rifletta nè assorba la luce, ma che la "lasci passare".
è un'assurdita bella e buona

 è un'assurdita bella e buona
Nome nuovo, Barone?
Paghi da bere?
Cougar

 Paghi da bere?
Se tu avessi un minimo di sale in zucca capiresti che c'è una logica precisa
dietro i miei cambi di nick e non staresti qua a rompere il cazzo

 dietro i miei cambi di nick e non staresti qua a rompere il cazzo
Barone, sei uno dei miei hobby, sappilo.
Cougar

Cougar wrote:

tu non sei uno dei miei sappilo, c'è di meglio...

 dietro i miei cambi di nick
*** Cioe' in questo caso vorresti comunicarci le tue intenzioni
a condurre la prossima edizione del Dott. Stranamore a causa
della prematura dipartita del povero Castagna?
--
Aleks
http://www.vietnamwarart.tk/
 - Vietnam War Color Plates (1945/1975)
Http://www.Air-America.org
 - From WW2 to downtown in Saigon (1945/1975)
Http://tuesdaynightmusiclub.tk
 - Sheryl Crow Italian Resource 1996/2005
http://www.icecreamonmondays.com/
 - A Texan folk singer in Tuscany

 è un'assurdita bella e buona
Ah, abbiamo anche un genio incompreso in fisica, qui? Mi spiegheresti a
quale titolo sostieni che è un'assurdità? (tra parentesi, dicevano anche
che l'aereo era un'assurdità, e che era assurdo anche sostenere che la
terra girasse attorno al sole...)


 quale titolo sostieni che è un'assurdità? 
E' un'assurdità perchè non ci sono arrivati per primi i russi o i 
cinesi, altrimenti sarebbe stata una scoperta scientifica sensazionale, 
una conquista tecnologica epocale, un vantaggio tattico incommensurabile 
e un vantaggio strategico incolmabile.
Insomma... l'uva era acerba!
;)
Cougar

 terra girasse attorno al sole...)
ma dai castagno come minchia fai a far passare i fotoni attraverso il corpo
mettendo anche che questa vernice funzioni... insomma è roba che fa ridere

 e un vantaggio strategico incolmabile.
see see tranquillo...

 mettendo anche che questa vernice funzioni... insomma č roba che fa ridere
Hai letto i documenti che ho postato? La luce non passa attraverso la
materia, ma ci gira attorno.
Comunque, c'era anche chi diceva che era assurdo che un oggetto piů
pesante dell'aria potesse volare.


 pesante dell'aria potesse volare.
Si ma bellicamente e anche dal punto di vista della società tutta un aereo è
più utile di una tutina per farti diventare invisibile. 

 più utile di una tutina per farti diventare invisibile.
Il principio si applica a tutte le emissioni elettromagnetiche. Ergo,
anche alle emissioni radar. Pensi che dal punto di vista bellico potrebbe
tornare utile un bombardiere o un caccia che non riflette nè assorbe le
onde radar?


 onde radar?
Beh ci sono già i materiali radar assorbenti e la tecnologia stealth al
plasma entrambi svolgono la funzione di assorbire o deviare le onde radar

 plasma entrambi svolgono la funzione di assorbire o deviare le onde radar
Certo, ma qui il concetto è diverso. Non si tratta di deviarle o
assorbirle, ma di fare come se "passassero attraverso".


 materia, ma ci gira attorno.
Uhm..... A quando la costruzione dei Birds of Prey ? 
Saluti,
Dott. Piergiorgio.
(Ammiraglio Romulano... Ehm, Romano)

 assorbirle, ma di fare come se "passassero attraverso".
Passare attraverso assorbire deviare... il risultato è lo stesso

 Raffaele Castagno wrote:


Assolutamente no. Un oggetto che assorbe o devia radiazioni lascia un
buco. Un oggetto che le "piega" e le fa uscire dalla parte opposta no.
Vedi le fotocellule.


 (Ammiraglio Romulano... Ehm, Romano)
I Birds of Prey ci sono gią, anche se non diventano ancora invisibili! :)
Raffaele

 Vedi le fotocellule.
Mi sa che ti devi ripassare il funzionamento dei radar 

 Mi sa che ti devi ripassare il funzionamento dei radar 
Mi sa che ti devi dare un'occhiata a come è possibile individuare un F117...
Raffaele

 Vedi le fotocellule.
Ok, come dici tu la trasparenza la ottieni facendo attraversare l'oggetto
dalla luce, oppure "piegandola", e qui starebbe la novità, obbligandola cioè
a fare un nuovo percorso (più lungo) come se poi effettivamente uscisse
dalla parte diametralmente opposta, rispetto all'oggetto, da cui arriva: si
ha quindi lo stesso risultato, ovverossia la trasparenza.
In natura, schematizzando il + possibile, gli oggetti assorbono la luce
(grafite), la lasciano passare (vetro), la riflettono completamente
(alluminio lucidato), la riflettono in parte (la pelle dei miei
polpastrelli), ma nessuno la "piega" in modo tale da ottenere la
trasparenza.
Hai indicato inizialmente 4 articoli che dicono grosso modo le stesse cose
sulle scoperte dei due ricercatori, frasi riportate per lo più dai
giornalisti, e soggette quindi ad ogni sorta di interpretazione.... la mia
domanda è: dove hai letto che i due hanno scoperto come piegare la luce a
loro piacimento?
Più sotto riporto un collage dei momenti nei suddetti articoli ove si parla
della scoperta, ed alla fine le parole chiave sono sempre le
medesime: -riduce scattering-, -scattering negligibly-, -cancel scattering-,
ossia deviare una volta di più il percorso delle onde elettromagnetiche, che
siano quelle dei radar o quelle del Sole.
Insomma io 'sto concetto non lo vedo espresso, si parla solo o di
cancellare, o di ridurre, o di rendere trascurabile la diffusione
(dispersione, riflessione etc) della luce (rimanendo nello spettro del
visibile).
Se riduco quasi fino a zero il "light scattering" che fine fa la luce
incidente? Percorre l'oggetto sino alla parte diametralmente opposta per poi
riprendere la direzione originaria? Così avrei l'invisibilità e sono
d'accordissimo con te, ma non lo vedo scritto, forse farà parte della
seconda parte dell'esperimento....
In natura un oggetto non è visibile o perché le sue dimensioni sono
trascurabili in relazione allo strumento utilizzato per osservarlo, o perché
è effettivamente trasparente. Qualcuno più su ha giustamente postato che
deviando
"semplicemente" la luce alla fine si ottiene un oggetto nero, che per un
motivo o per un altro non "restituisce" le onde con le quale lo si colpisce
(assorbendole o deviandole oltre la visuale dell'osservatore che importa).
1) "Objects are visible because light bounces off them; if this can be
prevented and if the objects did not reflect any light, they would become
invisible. The "plasmonic screen" achieves this by resonating in tune with
the illuminating light. "Plasmons" are created when the electrons on the
surface of a metallic material move in rhythm. The developers claim a shell
of this material will reduce light-scatter to the extent that an object will
become invisible, if the light's frequency is close to the resonant
frequency of these "plasmons". In this way, the scattering from the shell
effectively cancels out the scattering from the object. Experiments have
shown that spherical or cylindrical objects coated with such shields do
produce very little light scattering, which renders them nearly invisible.
However, the cloak would have to be delicately tuned to suit each object it
hides. Also, a specific shield may only work for one wavelength of light,
rendering it invisible in, say, red light, but not in multi-wavelength
daylight. Another problem which has to be solved is that the effect would
only work in daylight when the wavelength of the light being scattered is
the same size as the object - meaning only tiny things can so far be hidden"
2) "The key to the concept is to reduce light scattering. We see objects
because light bounces off them; if this scattering of light could be
prevented (and if the objects didn't absorb any light) they would become
invisible. Alù and Engheta's plasmonic screen suppresses scattering by
resonating in tune with the illuminating light.
Plasmons are waves of electron density, caused when the electrons on the
surface of a metallic material move in rhythm. The researchers say that a
shell of plasmonic material will scatter light negligibly if the light's
frequency is close to the resonant frequency of the plasmons. The scattering
from the shell effectively cancels out the scattering from the object.
For visible-light shielding, says Engheta, nature has already provided
suitable plasmonic materials: silver and gold. To reduce the scattering of
longer-wavelength radiation such as microwaves, one could make the shield
from a 'metamaterial': a large-scale structure with unusual electromagnetic
properties, typically constructed from arrays of wire loops and coils."
3) "The cover would stop light from scattering by resonating at the same
frequency as the light striking it. If such a device could cope with
different wavelengths of electromagnetic radiation (including visible
light), in theory, the object would vanish into thin air. Alú and Engheta
investigated experimental plasmonic covers that incorporated metals, such as
gold and silver, to hide visible light. When light strikes a metallic
material, waves of electrons, called plasmons, are generated. The engineers
found that when the frequency of the light striking the material matched the
frequency of the plasmons, the two frequencies act to cancel each other out.
Under such conditions, the metallic object scattered only negligible amounts
of light. The researchers' studies show that spherical and cylindrical
objects coated with plasmonic shielding material produce very little light
scattering. These objects, when hit by the right wavelength of light, were
seen to become so small that they were almost invisible"
4) "The key to the concept is to reduce light scattering. We see objects
because light bounces off them; if this scattering of light could be
prevented (and if the objects didn't absorb any light) they would become
invisible. Alù and Engheta's plasmonic screen suppresses scattering by
resonating in tune with the illuminating light.
Plasmons are waves of electron density, caused when the electrons on the
surface of a metallic material move in rhythm. The researchers say that a
shell of plasmonic material will scatter light negligibly if the light's
frequency is close to the resonant frequency of the plasmons. The scattering
from the shell effectively cancels out the scattering from the object.
For visible-light shielding, says Engheta, nature has already provided
suitable plasmonic materials: silver and gold. To reduce the scattering of
longer-wavelength radiation such as microwaves, one could make the shield
from a 'metamaterial': a large-scale structure with unusual electromagnetic
properties, typically constructed from arrays of wire loops and coils."
Ciao
Ivan

 loro piacimento?
Quella è ovviamente una mia interpretazione, non sono un esperto di
fisica, e potrei tranquillamente aver capito male. Comunque, questa è la
relazione originale.
http://arxiv.org/abs/cond-mat/0502336
Se ne capisci qualcosa più di me, ti sarei grato se mi chiarissi le idee...


Raffaele Castagno wrote:

un f-117 riflette le onde radar in direzioni strane ed in parte le assorbe
ma l'f-117 è roba di 20 anni fà il b-2 funziona in maniera diversa ad
esempio e l'f-22 in maniera diversa ancora

 Raffaele
Forse volevi dire "Fibre ottiche"...le fotocellule mi sa che non
c'entrano proprio niente!
Saluti.
Max
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Saluti.
No, volevo dire proprio fotocellule. Le fotocellule rilevano la presenza
di un oggetto quando MANCA il "segnale". Allo stesso modo sarebbe
possibile creare barriere radar in grado di rilevare il passaggio di un
velivolo. Funzionerebbe con tutti gli attuali aerei stealth, ma non con
uno in grado di "far passare" le onde radar.


 ha scritto nel messaggio 
news:43hVd.607950$b5.27...@news3.tin.it...

io ho dato un'occhiata
la luce non passa attraverso ne viene deviata attorno all'ogetto.
Dice che la "roba" in questione viene colpita dalla luce che diventa energia 
e poi dinuovo luce, si dice anche che la "roba" "risuona" alla stessa 
frequanza della luce che l'ha colpita, credo che intendesse con lo 
slittamento di fase.
Non è un concetto assurdo ne con la luce ne con le onde radar ne con ogni 
altro tipo di onda suono compreso.
In effetti invertendo la fase è possibile annullare un'onda e in parte viene 
già fatto, esistono apparecchiature di riduzione del rumore in uso che si 
basano su questo, sull'effettiva utilità a seconda dei campi è discutibile.
Se si parla di onde che è difficile assorbire, magari distruggerle risulta 
molto vantaggioso, ma se ad esempio il risultato è simile ad un bel 
vestitino nero ce ne passa al gridare al miracolo.
Fileri Fabio 

mi dicevano che già sia il radar aesa dell'f-22 che il sistema ecm del
rafale incorporano la capacità di emettere onde in grado di "distruggere"
quelle che arrivano attraverso una sorta di risonanza

 uno in grado di "far passare" le onde radar.
Questo potrebbe funzionare se ci fosse comunque un'eco al segnale 
inviato dal radar, che è una cosa che accade per i ground mapping radar, 
ma non per quelli di scoperta aerea.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 emissioni elettromagnetiche dei radar.
Non la gaserei molto, allora.
La maggior parte dei radar mi risulta lavorino a frequenze abbastanza 
elevate, quindi o l'aereo é piccolo, oppure lo individui.
Se usi delle microonde non ti scappa una mosca.
A 3 GHz di frequenza la lunghezza d'onda e di 10 metri e un'antenna può 
essere lunga la metà.
Questo funziona solo per rendere invisibili al radar.
Le lunghezze d'onda coinvolte con l'invisibilità alla luce visibile e 
agli infrarossi sono tutta un'altra bestia.
Per la luce visibile, ricordo di aver letto qualche cosa (sul gruppo di 
nanotech credo):
I concetti fondamentali erano:
1) teoricamente è possibile creare una superficie intelligente che può 
cambiare colore a comando modificando la superficie (mimetismo);
2) teoricamente una suite tipo "Predator" è possibile, ma chi la 
utilizza avrebbe una traccia termica molto difficile da nascondere
3) è più semplice mantenersi "invisibili" da vicino che da lontano, 
perché da lontano diventa molto più complesso ricreare tutti i tipi di 
riflessione possibili.
La 3 è forse la più interessante, perché può sembrare controintuitiva.
Dovendo proiettare in tutte le direzioni l'immagine dello spazio "vuoto" 
in cui si trova l'oggetto camuffato, la quantità di informazioni da 
elaborare e l'energa necessaria per farlo, oltre alla luce da emettere, 
crescono con il numero di possibili posizioni da cui si può essere 
osservati.
In pratica, si può ottenere un cubo ed essere perfettaente invisibili se 
osservati perpendicolarmente ai lati, ma appena si va fuori dalla 
perpendicolare le discrepanze iniziano ad essere visibili (si vedono gli 
spigoli del miraggio).
Si può aumentare il numero di lati e fornirli di più punti di 
proiezione, ma questo aumenta i requisiti energetici esponenzialmente 
con il numero di lati.
Mirco
-=-=-
... Anyone who considers protocol unimportant has never dealt with a cat.
Robert A. Heinlein
* TagZilla 0.057 * 
http://tagzilla.mozdev.org

 uno in grado di "far passare" le onde radar.
Che sarebbe il modo con cui hanno individuato l'F117 in Serbia,
individuando la veriazione dei campi elettromaghetici delle celle di
trasmissione per telefoni cellulari prodotte dal passaggio dell'aereo.
Individuato il pattern del disturbo hanno individuato l'aereo e lo hanno
abbattuto.
Mirco
-=-=-
... For somehow this is tyranny's disease, to trust no friends.
-- Aeschylus


 abbattuto.
Buahahahahahahahah che stronzata... ne abbiamo già discusso ed è emerso che
è stato abbattuto probabilmente da uno shilka che lo aveva individuato
visualmente. Dove hai letto questa storia su topolino?

 abbattuto.
Non mi risulta proprio: <<...in the first combat loss ever of a stealth 
aircraft, an F-117 was downed at approximately 8:45 p.m. over hilly 
terrain near Budanovici, about 28 miles northwest of Belgrade, by an 
apparent barrage of SA-3s.
...
There was a flurry of speculation afterward as to how such an unexpected
event might have taken place. Experts at Lockheed Martin
Corporation, the aircraft’s manufacturer, reported that unlike earlier
instances of F-117 combat operations, the missions flown over Yugoslavia
had required the aircraft to operate in ways that may have
compromised its stealth characteristics. By way of example, they
noted that even a standard banking maneuver can increase the aircraft’s
radar cross-section (RCS) by a factor of 100 or more—and
such turns were unavoidable in the constricted airspace within
which the F-117s were forced to fly.40 Another unconfirmed report
suggested that the RC-135 Rivet Joint aircraft monitoring enemy SAM
activity may have been unable to locate the SA-3 battery that was
thought to have downed the F-117 and may additionally have failed
to relay to the appropriate command and control authorities timely
indications of enemy SAM activity. Lending credence to that interpretation,
the commander of Air Combat Command, General
Richard Hawley, commented that “when you have a lot of unlocated
threats, you are at risk even in a stealth airplane.”41
Although the Air Force has remained understandably silent as to
what confluence of events it believes occasioned the F-117’s downing,
press reports claimed that Air Force assessors had concluded, after
conducting a formal postmortem, that a lucky combination of
low-technology tactics, rapid learning, and astute improvisation had
converged in one fleeting instant to enable an SA-3 not operating in
its normal, radar-guided mode to down the aircraft. Enemy spotters
in Italy doubtless reported the aircraft’s takeoff from Aviano, and
IADS operators in Serbia, as well as perhaps in Bosnia and along the
Montenegran coast, could have assembled from scattered radars
enough glimpses of its position en route to its target to cue a SAM
battery near Belgrade to fire at the appropriate moment. The aircraft
had already dropped one laser-guided bomb near Belgrade, offering
the now-alerted air defenders yet another clue. (The Air Force is said
to have ruled out theories hinging on a stuck weapons bay door, a
descent to below 15,000 ft, or a hit by AAA.)42
At least three procedural errors were alleged to have contributed to
the downing.43 The first was the reported inability of ELINT collectors
to track the changing location of the three or four offending SAM
batteries. Three low-frequency Serb radars that at least theoretically
could have detected the F-117’s presence were reportedly not neutralized
because U.S. strike aircraft had earlier bombed the wrong
aim points within the radar complexes. Also, F-16CJs carrying
HARMs and operating in adjacent airspace could have deterred the
SA-3 battery from emitting, but those aircraft had been recalled before
the F-117 shootdown.
The second alleged procedural error entailed an EA-6B support
jammer that was said to have been operating not only too far away
from the F-117 (80 to 100 miles) to have been of much protective
value, but also out of proper alignment with the offending threat
radars, resulting in inefficient jamming.
Last was the reported fact that F-117s operating out of Aviano had
previously flown along more or less the same transit routes for four
nights in a row because of a SACEUR ban on overflight of Bosnia to
avoid jeopardizing the Dayton accords. That would have made their
approach pattern into Yugoslav airspace predictable. Knowing from
which direction the F-117s would be coming, Serb air defenders
could have employed low-frequency radars for the best chance of
getting a snap look at the aircraft. Former F-117 pilots and several
industry experts acknowledged that the aircraft is detectable by such
radars when viewed from the side or from directly below. U.S. officials
also suggested that the Serbs may have been able to get brief
nightly radar hits while the aircraft’s weapons bay doors were 
fleetingly open.>>
NATO's Air War for Kosovo: A Strategic and Operational Assessment by 
Benjamin S. Lambeth. RAND (
http://www.rand.org/publications/MR/MR1365
).



BOOOOOOOOOH!
Mi sono letto il pdf che c'è al link che mi hai indicato, che rappresenta
effettivamente la trattazione della loro scoperta, e dato che non sono un
fisico ho sorvolato sulle varie formule ed equazioni, la cosa mi lascia un
po' di sconcerto, giacché come si riporta nelle righe qui sotto, loro dicono
che eliminando lo scattering della luce, la sua riflessione insomma, hanno
la quasi invisibilità ottica dell'oggetto. A me risulterebbe nero come la
pece.....
Forse è solo una questione di DEFINZIONI...
Ok, non discuto loro lavorano pure per il DARPA, io mi sono fermato a Fisica
II, ma mi hanno sempre insegnato da quando ero piccolo che un oggetto è
fisicamente trasparente ad un'onda (non solo dello spettro del visibile)
quando essa lo attraversa senza alcuna interazione con le molecole (in
particolare con gli elettroni) di questo, della serie: se la frequenza
dell'onda che incide sul materiale non è la stessa dei moti vibratori delle
molecole, i quali innescandosi in un meccanismo di risonanza sottrarrebbero
energia al campo elettromagnetico dell'onda, allora essa passa intatta ed
indisturbata (in particolare nell'Ottica così sono il vetro, il diamante
etc...)
Quello che non mi torna riguarda puramente la parte relativa all'Ottica.
Vista la curiosità che mi è nata sottoporrò a chi ne sa più di me la
questione...
 CUT
Ciao
Ivan

 quelle che arrivano attraverso una sorta di risonanza
Se si tratta del semplice disturbo degli impulsi radar in arrivo di cui sono
capaci le ESM/ECM fin dalla Battaglia d'Inghilterra, non mi sembra una
novità degna di nota.
Ciao
Ivan

 pece.....
Scattering sta per diffrazione non per riflessione.
Quando la luce colpisce l'interfaccia tra un materiale e l'altro (E.G.
acqua e aria) una parte viene riflessa indietro nel medium da cui
proviene, mentre un'altra parte viene difratta nell'acqua con differenti
angolazioni a seconda della lunghezza d'onda.
Quindi, se non c'è scattering l'onda elettromagnetica attraversa
l'oggetto senza cambiare direzione.
Questo non implica che non possa venire assorbita una parte delle onde.
Mirco
-=-=-
... "The great mass of people will more easily fall victim to a big lie
than a small one."
 Adolf Hitler, Mein Kampf, 1925



Avevo omesso il riferimento...
"CONLCUSION
In this contribution we have studied how it is possible to drastically
reduce the scattering cross section of
spherical and cylindrical objects employing lossless plasmonic or
metamaterial covers. We have provided
physical insights and numerical examples of how a proper design of these
metamaterial covers near their
plasma resonance may induce a counterintuitive dramatic drop of the
scattering cross section, (even though
there is no material loss mechanism) making the object nearly invisible to
an external observer."
CUT

 Questo non implica che non possa venire assorbita una parte delle onde.
Ripassa la fisica: quello che affermi sopra, il comportamento di un onda
durante il passaggio attraverso la superficie di separazione tra due
materiali diversi, si chiama né più né meno RIFRAZIONE (accompagnata, come
giustamente riporti, da un certo grado di riflessione) e su cui si basa il
funzionamento dei prismi.
La DIFFRAZIONE è ben altro evento (deformazione di un fronte d'onda quando
questo trova un ostacolo sul suo cammino) tanto che la sua comprensione ha
fatto crollare la teoria corpuscolare della luce (natura "esclusivamente"
corpuscolare) ed è alla base dei fenomeni dell'interferenza fra le onde.
Precedentemente ho sottolineato come la questione vada posta innanzitutto in
termini di DEFINIZIONI. Lo confermo
Cmq, dopo un rapidissima consultazione di 2 vocabolari inglese-italiano
nonché il dizionario dei termini scientifici della Oxford University Press
riporto quanto segue:
Reflection: riflessione
Difraction: diffrazione
Scattering: diffusione, dispersione, lo sparpagliare, cioè: riflessione o
diffrazione? Io opto per la prima, anche perché nel testo della trattazione
dei 2 scienziati non mi pare si faccia menzione di diffrazione...
Ciao
Ivna