Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Folgore... e si muore. Corsi e ricorsi.

Il comportamento italico e' invarinate per traslazioni temporali.
Ma anziche' conservarsi la quantita' di moto, si conserva l'idiozia.
Giu' critiche al vituperato Regime, e al consumo di uomini scelti, nella 
fornace del deserto egiziano, per far passare decine di lustri e rifare 
lo stesso errore.
Dico, io:
Ma 'sti paracadutisti della Folgore, in tanti anni, hanno mai spiegato 
un ombrello su un campo di battaglia?
Cos'e' cambiato?
Mandati a destra e manca, impiegati come fanteria, carne da kamikaze, 
loro, che devono scendere alle spalle del nemico, sono costretti a farsi 
sparare alle spalle. O nelle palle.
Oh, e adesso non ritirate la Folgore, per mandarci i Lagunari che, cazzi 
di lagune, la', in culo al mondo, non ce n'e'.
Avanti l'Alpino: Samantha; la H mi raccomando.
Saluti, Dido.

ciao al gruppo
ho sentito che sono in corso trattative per costruire gli ariete negli 
Usa. Avete maggiori informazioni a riguardo?
grazie




anche di carristi ne sono stati ammazzati a migliaia in egitto
L0o sapevi che i carretti armati italiani si bucavano con un colpo di 
fucile perforante? stavamo con il culo per terra proprio come oggi .


Con "fucile perforante" suppongo tu intenda fucile anticarro. Ad essere
"perforante" era il proiettile, non il fucile.
Ci� chiarito, se per "carretti" intendevi gli L3, allora certamente un colpo
del fucile anticarro britannico Boys li bucava. D'altra parte bucava anche i
carretti tedeschi Pz I della stessa classe di peso degli L3, quindi se ne
dovrebbe dedurre che anche i Tedeschi erano altrettanto a terra degli
Italiani.
Se invece per "carretti" intendi gli M11 o gli M13, allora il fucile
anticarro britannico poteva bucarli, oppure no, a seconda del punto del
carro colpito e della distanza. D'altra parte lo stesso valeva per i Pz II e
Pz III, quindi se ne dovrebbe dedurre che anche i Tedeschi erano altrettanto
a terra degli Italiani.
Che l'Italia sia stata sfortunata a venir gettata in guerra da un regime
idiota, � vero. Ma non esageriamo con le autoflagellazioni folcloristiche. 
Cerchiamo di stare ai fatti.

 Italiani.
Forse se gli L3 fossero stati usati nel modo a loro consono , ossia circa 
come i Bren Carriers inglesi,
suppongo non sarebbero stati considerati poi tanto dei catorci.. 

 Italiani.
Alt... se non sbaglio avevo in passato accennato, discutendo dell' 
Autocolonna d'Avanzo, ma una componente, almeno iniziale, dei guai del 
L3 stava nell' assenza, almeno iniziale, di proietti perforanti da 8mm ? 
alcune tavole balistiche mostrano che i proietti perforanti dell' 8mm 
Italiano erano superiori al 13,qualcosa Boys fino a certe distanze (a 
cui va aggiunto il definitivamente superiore rateo di fuoco di 2 
mitragliere contro un fucile anticarro ad azione manuale (inizialmente 
le forze corazzate in ASI erano sostanzialmente appunto L3 da un lato ed 
l' anziana RR armoured car rimodernati col Boys (e va aggiunto che la RR 
era inferiore anche ai Lancia IZ, coevi si' ma sostanzialmente sei-otto 
anni avanti...)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 suppongo non sarebbero stati considerati poi tanto dei catorci.. 
qui concordo, anche alla luce che il L3 era definitivamente meglio 
corazzato di un bren carrier (se non altro, non si dovevano temere 
granate a mano, 45mm brixia ed 81mm dentro il vano di combattimento, che 
ricordo, era aperto.
Va da se' che la cattiva nomea del L3 ha portato all' adozione del 
Wiesel (valido mezzo di suo) solo 15 anni dopo il completamento del R&D 
(in altri termini, si ï¿œ dovuto aspettare che l' ultimo dei leutnant 
dell' Afrikakorps andasse in pensione...)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Cerchiamo di stare ai fatti.
CIAO!
hai ragione, sono stato poco preciso! Perï¿œ i cari armati italiani non 
erano buoni per niente! Erano scadenti e nn affidabili! I tedsschi 
avevano i panzer 4 e i panter e noi??????????? Carretti grandi come 
macchinine da go cart!
comunque  nn hai torto i fascisti fanno schifo! sono idioti come 
dromedari!
scusa sei Michelino di tank forum ? forse ti conosco!

 Saluti, Dido.
Salutami assorreta.

 Salutami assorreta.
Mi hanno rubato il nick.
O forse mi hanno rubato il computer.
Mi hanno rapito.
C'e' del morphing, anzi del marcing.
Pussa via che ti killo, e sono IT perche killare e' IT.
Saluti, D...., saluti, D....
...
non so piu' chi sono.
PS. Hey, tu che leggi questo, e trascuri i post IT di 
it.cultura.militare, vedo che stai arrossendo.
E' un moto di vergogna che ti prende.
Bene, e' un buon segno.

dido ha scritto:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ma anche questa hai aperto.
.
.
.
.
E' OTTTTTTTTTTTT. OT!
Sei incorreggibile.
Ciao.

 anni avanti...)
Dipende da cosa si intende con "inizialmente". In agosto 1940 - in un 
momento in cui c'� ancor oggi gente che crede che i Britannici temessero 
l'invasione delle loro isole - Churchill sped� circa 150 carri (equamente 
ripartiti tra leggeri, di fanteria e Cruiser) in Egitto.

 era aperto.
Mah... mi sembra che vai a cercare con il lanternino fattori di 
consolazione.
1. E' vero, lo spessore massimo della corazza dell'L3 era di 14mm, e quello 
del Carrier era tra i 10 e 12mm (ce n'erano molti modelli). Non � che sia 
poi questa gran differenza gi� in partenza; viene poi ulteriormente 
diminuita dalla qualit� della corazza italiana. Infine, la residua 
differenza di spessore � annullata, nei fatti, dalla considerazione che 
anche la pi� infima delle armi anticarro poteva bucare e l'una e l'altra 
corazza.
2. E' vero, la parte superiore del Carrier era aperta. Il che � un vantaggio 
per le funzioni operative che era tenuto a svolgere, cio� a) ricognizione 
(la visuale da dentro l'L3 era indescrivibilmente pessima); b) appoggio di 
fuoco alla fanteria, specie quella mobile. Non dimentichiamo che a bordo del 
Carrier potevano viaggiare un paio di fanti. Da questo e dal caso b) ne 
consegue che il rischio della granata mano � annullato, salvo situazioni 
contrarie alla dottrina d'impiego, dalla presenza di fanteria amica in 
accompagnamento o a bordo (la quale ultima � in grado di sparare con le sue 
armi proprio perch� la camera di combattimento � aperta).
Viceversa la dottrina d'impiego degli L3, quella s� che poteva portarli in 
mezzo alla fanteria nemica, senza appoggio, e i fanti nemici avrebbero avuto 
una quantit� di angoli morti vista, appunto la scarsissima visibilit� dei 
carristi.
Resta quindi il caso del colpo di mortaio. Che un colpo di mortaio colpisca 
esattamente un bersaglio di quelle dimensioni � teoricamente possibile, se 
il veicolo � fermo. ma lo rubricherei tra i casi di sfiga cosmica. E, in 
ogni caso, ho qualche dubbio che, se il colpo � da 81mm, la corazzatura 
superiore dell'L3 sia tale da lasciarlo indenne.
In conclusione, l'unico vantaggio effettivo � nel caso, estremamente 
improbabile, di un colpo di mortaio di piccolo calibro, che probabilmente 
l'L3 sopporterebbe - controbilanciato dai vantaggi di vederci e di poter 
sparare con armi di fanteria da dentro la camera di combattimento.
Come dicevo all'inizio, mah. 


No, e no. 

"Pappy" <' zzo guardi ?!?> ha scritto nel messaggio 
news:4a3137b1$0$1116$4faf...@reader3.news.tin.it...

Forse. Teniamo conto i Britannici, con i Carriers, hanno vinto (non grazie 
ai Carriers, ovviamente, ma hanno vinto).
Comunque i Britannici potevano permettersi di usare i Carriers come nidi di 
mitragliatrici mobili e veicoli da ricognizione perch� avevano comunque 
anche carri leggeri, carri da fanteria, e carri Cruiser. _Questa_ semmai � 
una carenza dell'arma carrista italiana, e del regio Esercito in generale, e 
dell'Italia bellicista del tempo in generale, non il fatto che un fucile 
anticarro costruito per perforare una corazzatura leggera come quella 
dell'L3 ci riuscisse.

 ripartiti tra leggeri, di fanteria e Cruiser) in Egitto.
Appunto per inizialmente intendevo il periodo Giugno-fine ottobre 
(offensiva Wavell) in quanto il successo strategico automatico iniziale 
(allungare mostruosamente le comunicazioni britanniche con i territori 
est del Capo) era stato conseguito in quanto, appunto, strategico.
Difatti in un ottica strategica, la guerra dei convogli e Malta era in 
funzione di controbilanciare il pesante squilibrio logistico (che quindi 
alla fine si sintesizza in lunghi tempi ma sicuri per gli alleati e 
brevi se non brevissimi tempi ma altamente insicuri per l' Asse.
A margine, ho sempre considerato la maggiore debolezza di Rommel nel 
fatto che aveva troppo la mentalita' da Colonnello che da Generale e 
Feldmaresciallo (classicamente il rango di Colonnello e' il piï¿œ alto in 
cui ci si puo' permettere un relativo non occuparsi della componente 
logistica dell' ars militaris)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Oh, e adesso non
sei tristissimo

 sei tristissimo
Finche' non salta fuori il culo allegro, mi prendo del tristissimo.
Ti ringrazio per l'alto contributo e anche per l'occasione di una 
documentata dissertazione di rango 2.
Cionostante, il tuo pensiero, francamente, non mmi sento di condividerlo.
Dido.