Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: God vs. Elliott Abrams

God vs. Elliott Abrams
Advantage: Abrams
by John Taylor
Back in June 2003 Palestinian Prime Minister Mahmoud Abbas and Foreign
Minister Nabil Shaath came to the White House to meet President Bush
for the first time. Shaath relates that Bush told his visitors during
their meeting in the Oval Office that God had commanded him to
establish a Palestinian state: "God told me, 'George, go and end the
tyranny in Iraq,' and I did. And now I feel God's words coming to me,
'Go and get the Palestinians their state' ... and by God I'm going to do
it."
Today, almost five years later, the Palestinians are no closer to
having a state of their own than when Abbas and Shaath were in
Washington. Apparently neither God nor George Bush nor either of his
guests reckoned on the power and persistence of longtime Israel
advocate Elliott Abrams, who holds the Near East portfolio on the
National Security Council. Abrams has a consistent record, both in and
out of government, of opposing any meaningful Israeli concessions to
the Palestinians that might end Israel's 40-year occupation of the
West Bank and lead to the birth of a viable Palestinian state.
It is really remarkable that Abrams is back in government at all.
During the Reagan administration, Abrams lied to Congress about
supplying arms to the Contra rebels fighting the leftist government in
Nicaragua. About to be charged in 1991 with a felony for deceiving
Congress, Abrams pled to the lesser charge of withholding information
and so avoided jail time. Minnesota Sen. David Durenberger, a
Republican, summed up what many in Washington were thinking about
Abrams: "I wouldn't trust Elliott any further than I could throw
Oliver North," which may be why when Condi Rice decided to bring
Abrams back into government in 2001 it was to a position on the NSC,
for which Senate confirmation is not required.
In the 10 years he was out of government Abrams wrote for several
neocon think tanks. In the Project for the New American Century's
policy tome Present Dangers, he asserted, "Strengthening Israel, our
major ally in the region, should be the central core of U.S. Middle
East policy, and we should not permit the establishment of a
Palestinian state that does not explicitly uphold U.S. policy in the
region." Abrams was also a signatory, along with John Bolton, Richard
Perle, Don Rumsfeld, Paul Wolfowitz, and James Woolsey, of PNAC's
letter to President Clinton calling for the removal of Saddam
Hussein's regime in Iraq by force if necessary.
Abrams the pundit consistently rejected the Oslo-inspired land-for-
peace formula, now called the "road map," as a fair means of settling
the Palestinian-Israeli conflict. It is worth noting that Bush Senior
and Bill Clinton both supported Oslo, and Israeli governments, Labor
and Likud, paid at least lip service to the concept of land for peace.
Abrams also made clear which side he thought was at fault, saying that
"the Palestinian leadership does not want peace with Israel." Abrams
took an equally hard line on sharing Jerusalem, stating that the
Clinton administration's refusal "to move the U.S. embassy from Tel
Aviv to Jerusalem ... tantalizes the Palestinians with the prospect of
forcing the Jews to abandon Jerusalem," as if the weak and divided
Palestinians were ever in a position to force the Israelis to do
anything.
It is a commonplace to suggest that entrusting Abrams with the
National Security Council's Arab Israeli portfolio is absurd. But a
more nuanced appraisal of the rationale for his appointment might
conclude that the Bush administration had decided that pursuing a
Palestinian-Israeli peace agreement was not worth the effort. As
Martin Indyk, AIPAC veteran and ambassador to Israel during the
Clinton administration, observed, "It does seem that the White House
has decided to back off. If the administration were preparing for a
new push on the road map, this would be an unusual appointment.''
Given Rice's inability or unwillingness to demonstrate any meaningful
leadership as either national security adviser or secretary of state,
recommending Abrams for a seat on the NSC made perfect sense. With
Abrams as the administration's top Middle East adviser, how could
AIPAC or the Christian Right complain? Anyone who doubted Abrams'
attachment to the state of Israel could be directed to his oft-quoted
remark that Jews "are in a permanent covenant with God and with the
land of Israel and its people." As one senior administration official
put it, "The genius of Elliott Abrams is that he's Elliott Abrams. How
can he be accused of not being sufficiently supporting Israel?" And if
Abrams happened to kill the peace process, so what?
Although Abrams' tenure at the NSC has seen the American position in
the Middle East deteriorate considerably, his efforts to block the
road map have been entirely successful. In December 2002 the U.S.
voted for the first time ever to block the annual UN General Assembly
resolution calling on Israel to repeal the "Jerusalem Law" that
declares that "Jerusalem, complete and united, is the capital of
Israel." Before Abrams' NSC appointment, Washington had abstained,
maintaining that Jerusalem's status must be determined by negotiations
between Israel and the Palestinians. Reflecting Abrams' opposition to
"land for peace," for the last six years the Palestinian-Israeli peace
process has been nothing but talk, and precious little of even that.
Last May, Abrams rather indiscreetly confirmed to a group of
Republicans that the White House was not sincere about resolving the
conflict and that Rice's trips to the Middle East were "just process"
designed to convince outsiders that "United States is promoting peace
in the Middle East."
Abrams and the White House agreed not to deal with Arafat because of
his terrorist background. Similarly, they were happy to accept the
Israeli position that working with Arafat's successor, Mahmoud Abbas,
would be a mistake because he was politically weak. When Abbas sent an
emissary, Khalil Shikaki, to see Abrams to detail what steps were
needed to strengthen the new Abbas government, Abrams told Shikaki
that Bush "could not agree to anything" and would not lean on the
Israelis. Abrams apparently made clear to Shikaki that domestic
political considerations trumped the peace process. By refusing to
remove any of the hundreds of road blocks stifling the Palestinian
economy or slow settlement activity on the West Bank or in east
Jerusalem, assertions of Abbas' weakness became a self-fulfilling
prophecy.
Sacrificing the peace process to domestic political expediency was
certain to have costs and unintended consequences, which in fact were
not long in arriving. Events since the beginning of 2006 have seen
American policymakers, led by Elliott Abrams, compound their basic
error of sidelining the peace process with a whole new set of
disastrous policy decisions.
As neither weapons of mass destruction nor a link between Saddam and
al-Qaeda were discovered in Iraq, the Bush administration had to find
a new justification for its war. The White House decided to market
elections in Iraq as the first wave of a democratic tsunami sure to
engulf the entire Levant. In January 2006 a second wave of the
electoral tsunami had the unhappy effect of sweeping Hamas, an Islamic
party on the State Department's terrorist list, to power in the
Palestinian territories. The election smashed Abbas' Fatah Party,
which had made no progress toward establishing a Palestinian state and
failed to ameliorate the everyday hardships of Palestinians on the
West Bank and in Gaza.
One of Abrams' neocon colleagues famously remarked, "What runs through
Elliott's thinking is a deep, almost quasi-religious devotion to
democracy. He thinks real democratic change can happen in the Middle
East." Nevertheless, as soon as Hamas won a majority on the
Palestinian Legislative Council, Abrams sought to reverse the election
results by force. He told visiting Palestinian businessmen that he
supported a "hard coup" against the Hamas government. Although Abrams'
plans found favor with the neocons still in government, especially
those inhabiting the vice president's office, they were vehemently
opposed as totally impractical by the Pentagon, the CIA, U.S. allies
in the Middle East (especially Saudi Arabia), and even by parts of the
Israeli defense establishment.
By June 2007 Abrams had convinced Abbas to attack Hamas in Gaza, a
plan so badly concealed that the UN's envoy in the region, Alvaro de
Soto, reported that the U.S. was pushing "for a confrontation between
Fatah and Hamas." Informed what was afoot, Hamas struck first and
Abbas' forces in Gaza swiftly collapsed.
Since the defeat of Fatah, Gaza has been under an escalating Israeli
stranglehold, reducing 1.4 million Palestinians to abject poverty.
Despite the humanitarian disaster Israel has created with the apparent
agreement of the United States, Hamas' rule in Gaza has not been
significantly shaken. In fact, Abrams' attempt to remove Hamas has
weakened Abbas' control of the West Bank, where he is increasingly
seen as a collaborator whose main support comes from the Palestinians'
primary tormentors, Israel and the U.S. The recent opening of Gaza's
border with Egypt shows that the Arab world is no longer willing to
participate in the plan to isolate and overthrow Hamas if it means
starving 1.4 million poor people in Gaza.
Abrams' failures were not limited to the Israeli-Palestinian conflict.
In the summer of 2006 Israel attacked Lebanon after Hezbollah fighters
kidnapped two Israeli soldiers. Abrams' primary role in this crisis
was to fend off international demands for a cease-fire so that Israel
could inflict a major defeat on Hezbollah. Abrams once again badly
misjudged the situation, and the extra time obtained on behalf of
Israel provided only further proof that 30,000 Israeli soldiers backed
by fighter bombers, tanks, and smart bombs could not defeat 1,200 well-
trained and disciplined Hezbollah guerrillas. During the war, the
Israeli air force destroyed a significant part of Lebanon's
infrastructure, killed over 1,000 civilians, and forced three quarters
of a million people from their homes. Nevertheless, in no way did the
Israelis inflict a decisive defeat on Hezbollah, which emerged from
the war politically stronger and greatly admired across the Middle
East. The war's big losers were Israel and the U.S.
Elliott Abrams may have helped the administration retain the support
of AIPAC and the evangelicals and shielded Condi Rice from having to
make unpopular decisions, but his effect on America's reputation and
position in the Middle East has been uniformly negative. Abrams
stalled the peace process for six years. His miscalculations created
two hostile Palestinian entities. The recent Annapolis Conference was
emblematic of American peace efforts: all process and no substance. It
fooled no one in the region.
Abrams signally failed to understand that Hamas and Hezbollah are
grassroots resistance movements that represent the aspirations of
millions and are most unlikely to succumb to a coup or external
pressure. And with his lack of understanding has come disastrous
policy.
Under Abrams' care U.S. Middle East policy has been willing to abuse
1.4 million desperately poor people in Gaza, trash democracy when
elections produce unwanted results, and create 750,000 refugees
running for their lives in Lebanon. We all deserve better.

Come sostenevo nel commento all'articolo di Grossman
( 
http://tinyurl.com/2ahs5t
 )  non si può omettere di considerare la 
forte influenza degli USA sulla politica estera di Israele senza 
incorrere in gravi errori di prospettiva e in valutazioni sbagliate.
Questo articolo, nel quale viene composta una elencazione ordinata dei 
fatti che hanno avuto come protagonista Elliott Abrams, sostiene 
esattamente questa tesi.
Il buon Palmiro, che indubbiamente di queste cose ne capisce molto più 
di Taylor e di me, sostiene invece che è da pirla pensare che questa 
influenza vi sia.  Mah!
Comunque l'articolo, oltre a fornire notizie sulla sua personalità di 
diffonde sulle azioni svolte da Elliott Abrams nel corso del tempo ed 
esprime su di esse un giudizio fallimentare; parla di "errori" e di 
"fallimenti" di cui sarebbe punteggiata la sua attività.
Ora, per sostenere che una certa attività è stata un fallimento occorre 
riferirsi ai suoi obiettivi.  Questo vuol dire che il giornalista pensa 
di conoscere quali fossero quegli obiettivi e, proprio per questo, si 
sente autorizzato a parlare di fallimento quando constata che essi non 
sono stati raggiunti o che sono stati addirittura raggiunti risultati 
contrari agli obiettivi prefissati.
Può darsi che sia così, può darsi che Elliott Abrams non abbia raggiunto 
gli scopi e egli stesso si era prefisso di volta in volta, può darsi che 
abbia ottenuto effetti opposti a quelli per i quali si era impegnato, ma 
voglio sottolineare un altro aspetto della questione.
Mi sembra plausibile pensare che Elliott Abrams non si sia assegnato da 
solo le responsabilità che ha ricoperto nell'amministrazione americana; 
mi sembra scontato pensare che quelle funzioni gli siano state assegnate 
da chi poteva assegnargliele.
Mi segui Palmiro?  Sto solo presumendo che Abrams non si sia 
autoassegnato gli incarichi che ha ricoperto ma che qualcuno, interno 
all'amministrazione, glieli abbia conferiti.
Ma se qualcuno ha conferito ad Abrams gli incarichi che ha ricoperto mi 
sembra anche probabile che ne abbia valutato l'operato, che abbia 
valutato i risultati raggiunti in relazione agli obiettivi.
Se questo è vero, e se è vero che, come dice l'articolo, Abrams ha 
commesso errori e collezionato fallimenti; se è vero che è stato parte 
in causa nel fallimento delle trattative di pace tra Israele e 
palestinesi; che ha causato l'irrigidimento delle parti, stimolato 
conflitti e scontri, diviso il campo palestinese e, addirittura, 
favorito la vittoria di Hamas alle elezioni palestinesi, contraddicendo 
subito dopo la sua asserita ferma fiducia nella democrazia, stimolando 
azioni che vanificassero il risultato elettorale.
Se tutto questo è vero, perché che gli attribuito gli incarichi e ne ha 
controllato l'operato non lo ha fermato prima?
In altre parole: perché chi ha voluto che Abrams ricopresse certi 
incarichi di responsabilità ha consentito che inanellasse, senza 
intervenire, una serie di "errori" e di "fallimenti"?
L'unica ipotesi che ritengo plausibile è che quelli non fossero affatto 
ritenuti errori e fallimenti da chi ha voluto e mantenuto gli incarichi 
ad Abrams ma fossero i veri obiettivi da perseguire.
Tu, Palmiro, ne hai un'altra?
Tutto sommato non deve essere stato neanche troppo difficile attuare una 
strategia di sabotaggio della pace israelo-palestinese facendo figurare 
Abrams come il responsabile (ebreo) dei "sinceri" sforzi di pace 
dell'amministrazione americana.
Basta prendere uno come nahum, faccio un esempio a caso, un 
ultranazionalista un po' ottuso, risentito e sospettoso verso il mondo 
dei gentili, esaltato dalla potenza militare "ebraica", sensibile a 
certi vaghi ma conturbanti richiami messianici, e dargli gli incarichi 
giusti.
Puoi star certo che quello ti fa fallire ogni prospettiva di 
composizione del conflitto.  Inoltre, in caso di bisogno, la colpa è 
sua, dell'ebreo-sionista.  O della Lobby, ancora meglio.

 influenza vi sia.  
Il buon Palmiro pensa che tu sia un pirla, a prescindere da questo 
singolo argomento. A supporto della mia tsi cito tutta la tua produzione 
usenettiana. Palla, Set, Match.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Palla, Set, Match.
Uhm, mi pare che il "liberale" Palmiro si stia assegnando il ruolo di 
giocatore e di arbitro contemporaneamente.  A me sembra vagamente 
incoerente e inaffidabile come pretesa.

 commentato a dimostrazione della mia asserita pirlaggine.
Google è piena di commenti alle tue pirlesche asserzioni.
Ecco quindi tre righe da vero pirla.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 singolo argomento.
qualche riga alle argomentazioni, che non ho trovato affatto
peregrine,anche se le condivido solo in parte (perchè ritengo che
l'attuale 
amm.ne
 americana abbia solo dimostrato una volta di più la
sua insipienza e soprattutto ignoranza,più che malafede,rispetto alla
questione mediorientale e al percorso di pace), potevi dedicarle.
Il leit-motiv "pirla" può essere speso, ma un pò d'argomentazione non
guasta.

 Temo che ti si dovrà credere sulla parola allora
Ma no, basta usare google e leggere qualsiasi tuo post.
Palmiro Pangloss

 questione mediorientale e al percorso di pace), potevi dedicarle.
Non avevo voglia, perdipiu' trovo che sia inutile discutere tesi che
attribuiscono a cause esterne ed indipendenti da governo israeliano e
dirigenza palestinese i fallimenti ed i successi nel processo di pace.
Noto comunque un cambiamento da Israele che manovra gli USA siamo
passati agli USA che manovrano Israele, non sono daccordo ma almeno e'
piu' plausibile data la potenza relativa dei due stati.
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss ha scritto:

Non ho mai sostenuto il contrario.  Di la verità: non te ne eri 
accorto...  ma certo non sei il tipo che ha bisogno di sapere per 
emettere giudizi: ti fidi del giudizio degli amici, no?
Naturalmente, come in ogni rapporto complesso, in cui vengono agiti 
interessi forti, il condizionamento non può essere a senso unico.
Dunque può starci anche la critica qualitativa all'influenza israeliana 
sugli USA.

 Ecco quindi tre righe da vero pirla.
Toh, il bagarozzo rimanda alle "Scritture".  Ma pure quelle vanno 
interpretate, giusto?  E tu questo fai: fornisci interpretazioni ad uso 
dei pigri.



Quella di Persio è una costruzione delirante ma molto complessa.
Gli USA manovrano israele all'insaputa dei cittadini israeliani, col 
tacito accordo di tutti i partiti, tutti presi nel loro disegno 
sionista-imperialista.
Persio grida nel deserto (pirla sulla sabbia) tentando di svegliare le 
coscienze assopite.
Nello stesso tempo i cittadini USA sono erroneamente convinti che 
Israele manovri gli USA a causa dell'arroganza intollerabile della lobby 
e del pavido silenzio degli ebrei americani, che non si ergono contro il 
disegno sionista-imperialista-espansionista. Ciò causa antisemitismo e 
nell'immediato futuro una potente odata di ostilità (qui Persio lacrima 
speranzoso) che non si sa come potrebbe finire ma che in ogni caso gli 
ebrei si sono voluti col loro atteggiamento.
Tb
(forse l'unico lettore di quel pirla del persio)


Palmiro Pangloss ha scritto:

LOL!  E' una verità "oggettiva" allora...  A me sembra fatta della 
materia che costituisce i pregiudizi.

 interpretate, giusto?  
Giusto.
Ma nel tuo caso è facile.
Pirlano su loro stesse vorticosamente.


 Pirlano su loro stesse vorticosamente.
E' una tua interpretazione, è appunto come dicevo, bagarozzo.

 (forse l'unico lettore di quel pirla del persio)
Tu ti vuoi male, praticamente sei un self-hater.
Palmiro Pangloss

 Il buon Palmiro pensa
mo non esagerà. "pensa"... rotfl! tu pensi quel che ti scrive il
goebbelsuccio e infatti ne ripeti le puttanate.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 goebbelsuccio e infatti ne ripeti le puttanate.
E' arrivato il somaro culotastierato!
A somarone trucido...
-- 
Davide

 guasta.
Sei un po' ingenuo, n3tgan3sh.
Il leit-motiv o, meglio, la campagna "Persio Pirla" serve proprio ad 
evitare il bisogno di argomentare il giudizio che viene dato sulla 
produzione di Persio.
Serve proprio a diffondere un pregiudizio, utile a chi non sarebbe in 
grado di controargomentare sulle questioni proposte da Persio.
Serve a fornire strumenti di risposta a chi si riconosce in un certo 
gruppo di opinione.  Un po' come ha fatto il Berlusca con l'etichetta 
"comunisti" da appiccicare a personaggi che sollevano questioni sgradevoli.
Sono espedienti torbidi e meschini, adottati da persone torbide e meschine.

 grado di controargomentare sulle questioni proposte da Persio.
Persiconziolo, non diciamo eresie, por favòr.
Le tue argomentazioni [sovente afferenti un grado di pirlaggine inusitato]
sono sempre state ampiamente ed efficacemente controbattute nel dettaglio.
Per cavarti d'impaccio sei aduso designare i tuoi detrattori come
appartenenti ad una lobby appositamente creata per "farti le scarpe" (
quando il citofono non suona ). 
Espediente obsoleto ed inefficace.
Sei però ancora richiestissimo dai miei ospiti che non smettono di
sbellicarsi senza freni al cospetto delle tue pirlate.
Go on, pirlacchiùn !!!! 


 Go on, pirlacchiùn !!!! 
Massì, tanto qui siamo in un quadro di Bosch...
Però, che strano. Scommetto che quando si dice una cosa come: "Siamo in 
un quadro di Bosch", ciascuno ritiene di esserne fuori e che ad esservi 
dentro siano gli altri.
Beh, non credo che tu ne sia fuori, sai?

 dispregiativo...
"diminutivo-dispregiativo" ??? 
Analisi errata. Quella che definisci storpiatura ha valenza
simil-vezzeggiativa.
Ma tu - noto pirla - fraintendesti.
