Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Virginia: più costoso dei seawolf

Leggo oggi sulle news del nuovo rid che gli ssn virginia hanno un costo di 2
mld di dollari a pezzo. Il che lo farebbe costare di piů del Seawolf (1,5
mld di dollari a nave). Giŕ si parla di una riduzione della flotta di ssn
usa da 50 e rotti a 43...

 usa da 50 e rotti a 43...
All'epoca si diceva che il seawolf era la nave da guerra più costosa del
mondo escluse le cv, il virginia è un seawolf in piccolo: stessa rumorosità,
ma meno capacità operativa in fatto d'armi ( 37 missili e siluri come i los
angeles contro i 50 dei seawolf) . minori prestazioni velocistiche meno di
30 nodi contro 35 (di fatto si torna ai tempi del permit e si arretra anche
nei confronti del 688che fa 33 nodi) e (non vorrei sbagliare) una minore
quota operativa. Ora ic omandi usano dicono che questi elementi per loro
sono meno importanti, ma di fatto non lo erano ai tempi dei seawolf e non lo
sono per i russi e i cinesi e tutti gli altri.

 del Seawolf (1,5 mld di dollari a nave). Giŕ si parla di una
L'inflazione questa sconosciuta :PPPPPPPPP
Il Seawolf costava 1 miliardo di dollarti nel 1984/85 quando il programma
ebbe origine; giŕ nel 1989 la sola inflazione aveva portato il costo a 1,5
miliardi di dollari. Alla fine ciascuno dei 3 Seawolf č venuto a costare
alla US Navy una cifra compresa fra i 2,8 miliardi di dollari dello SSN1
agli oltre 3 miliardi di dollari dello SSN23 (cifra quest'ultima che non
tiene conto dei lavori di ocnversione in nave spia che ovviamente sono
secretati)
I Virginia hanno un costo *attuale* che si aggira sui 2 miliardi di dollari
e qualcosa, che rappresenta comunque un risparmio di circa 1 miliardo di
dollari a battello nei confronti del Seawolf.

 dollari a battello nei confronti del Seawolf.
Comprendendo anche il lavoro di ricerca e sviluppo ovviamente... che non mi
pare proprio sia stato così oneroso per i virginia visto che sono per certi
versi meno ambiziosi dei 688 ai loro tempi (che giaà erano un progetto
conservativo di rickover rispetto al conform della navy)

 navy)
In realtà era proprio il contrario.
La US Navy ha sempre preferito la silenziosità alla velocità e fu solo su
pressioni di Rickover che la tradizionale forma a goccia (che garantisce la
maggiore silenziosità) venne abbandonata nei Los Angeles per quella "a
sigaro", che a fronte di una maggiore rumorosità permetteva di ragigungere
velocità magigori.
I Virginia rappresentano quindi un ritorno a quella che tradizionalmente è
la filosofia del Servizio Silenzioso nella US Navy.

 velocità magigori.
Probabilmente non hai visto i disegni del conform e le sue specifiche.
Rickover di fatto col los angeles ha imposto sopra tutto un reattore
nucleare da 30000 cv rispetto ai 15000 del permit, questo ne determina la
forma (il reattore era derivato da un modello per navi di superfice). Da
quello che so io il virginia carica 25 armi per i tubi lanciasiluri e 12
tomahawk nel vls come i los angeles.

 determina la forma (il reattore era derivato da un modello per navi
No, la forma dei Los Angeles venne imposta dalla volontà di avere un
battello veloce.
La classica forma a goccia (diametro di prua maggiore di quello di poppa)
fino ad allora usata era perfetta pe rle basse velocità, sotto i 20 nodi,
dove garantiva minore resistenza idrodinamica, una maggiore stabilità e una
maggiore silenziosità.
La forma a sigaro (diametro costante lungo tutt il battello) dei Los Angeles
e dei Seawof invece garantisce minore resistenza idrodinamica alle alte
velocità anche se a scapito di rumorosità e stabilità. (i Los ANgeles in
particolare tendono a ballare molto in mare mosso per essere dei
sommergibili)

 sommergibili)
Innanzitutto complimenti per la preparazione. Il punto di svolta nella
progettazione degli scafi fu con il convenzionale Albacore della US Navy,
che determinò tutti gli studi successivi. Paradossalmente il nucleare e
contemporaneo Nautilus era ben più simile ai Tang diesel a parte,  poi anche
nostri, che al rivoluzionario Albacore.
Per quanto riguada i Los Angeles credo sia marginale il fatto che non
reggano bene il mare in quanto l'affioramento, per non parlare della
navigazione in superfice, siano secondari per il loro profilo di missione.
La vostra discussione è interessante soprattutto perchè manifesta
l'incertezza sulle linee concettuali dei battelli post guerra fredda. Dato
per scontato che la US Navy non vuole, nè si può permettere, di perdere il
primato in questo campo essendo molto più incerte e sfumate le esigenze mi
pare che per lo Stato Maggiore e i progettisti risulti difficile
sintetizzare le occorenze attuali. Alla fine dal '91 a oggi la forza
subacquea è stata utilizzata per il lancio di attacchi a bersagli terrestri,
per missioni di raccolta informazioni e conduzioni di infiltrazione. Tutto
questo in un contesto tutto sommato a basso o assente rischio ben diverso da
quello che vedeva come magnifici avversari i battelli e le forze della VMF.
Per i cinesi ci sarà tempo.

"Charlie Bravo" <Al...@Delta.net> ha scritto nel messaggio
news:KEkqd.417985$35.18...@news4.tin.it...

Leggevo su RID di dicembre che per il 2007 è prevista la consegna di un
sottomarino classe AKULA all'India per fare esperienza nel campo (un pò come
quel charlie 2 affittato negli anni '80) direi che sia il caso di aggiungere
anche gli indiani al club dei competitori in questo campo (anche se non
hanno ancora sviluppato un sottomarino tantomeno nucleare). Di sicuro se
verrà mai completato il nuovo sottomarino project 885 Severodvinsk almeno
sulla carta dovrebbe essere estremamente superiore ai virginia almeno nelle
operazioni in mare aperto.

 l'incertezza sulle linee concettuali dei battelli post guerra fredda.
Da quello che so io le posizioni sullo sviluppo di ssn si possono riassumere
così
us navy: massima attenzione alla caratteristiche stealth e sviluppo delle
caratteristiche hunter killer
vmf: inizialmente massima attenzione alla velocità sviluppando reattori
molto potenti, anche il decrepito november riusciva a tenere 33 nodi, un
episodio in cui segui una cv americana per molte ore preoccupò molto l'us
navy, poi si passò (anche grazie alle informazioni passate dalla spia John
Walker dal 1969 agli anni '80) a migliorare anche la rumorosità e per quanto
possibile i sensori, l'inferiorità dei sonar sovietici  doveva essere
controbilanciata da sistemi d'arma più potenti e vari.

 sommergibili)
Un altro problema è la quota operativa inferiore ai sottomarini delle classi
precedenti.