Newsgroup: it.politica
Titolo: Sul nucleare

A quanti - piu' o meno esperti in materia - sostengono essere
nell'oggi irrealistico ipotizzare un nostro ritorno al nucleare 
domando se lo poteva essere quando il petrolio costava 15 dollari 
al barile come non lo pou' essere ora che costa 35 ?
- Origin: Chiedere e' lecito rispondere e' cortesia.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:47tess4s3iramdcpa...@4ax.com...


La soluzione potrebbe essere un tipo di reattore capace di bruciare anche
le scorie (l'esimio Prof. Rubbia & equipe aveva proposto un tipo di
reattore simile, che utilizzava un acceleratore lineare per "fertilizzare"
le suddette scorie ed ottenere piu' energia di quella impiegata per
"rompere" gli atomi delle scorie, o qualcosa di simile).
Pero' se tutta la ricerca e sperimentazione e' bloccata...... almeno in
Italia.
E comunque credo che con tutto il materiale nucleare militare, ben piu'
pericoloso, che c'e' in giro, per non parlare di tutte le esplosioni di
test, si puo' anche pensare che le scorie siano un male minore e necessario
in questa fase di sviluppo dell'umanita', in attesa che venga risolto il
problema.


wrote:



Quali?
Si potrebbe cominciare da subito, basta accettare di pagare l'energia
dalle 10 alle 100 volte di quello che costa adesso.
Luigi

 energia.
E' naturale che se le cose non si conoscono a fondo se ne abbia paura.
MaxArt

 siano stipendiati dalle multinazionali del nucleare
Ma quali multinazionali del nucleare... Bistrattato com'è il nucleare nel
mondo (a parte la Francia), hanno poco da mettersi in multinazionali.
Sei solo un comunista che vede multinazionali dappertutto.
MaxArt

 energia.
Molto nobile e generico.
Citane una convenientee non già sfruttata, e non solo dal punto di vista
economico.
Ciao
Ciccio

news:47tess4s3iramdcpa...@4ax.com...


problema.
Conclusione di post che interamente condivido e con piacere
sottoscrivo.
- Origin: Chi rifiuta perde.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

>al barile 
come non lo puo' essere ora che costa 35 ?


Quali?
Parrebbe che in determinate aree del Paese particolarmente ventose
come - carso, isole, marine - l'eolica potesse avere una qualche
prospettiva futura. 
 
- Origin: Mai dire mai. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Non sono sicuro che i costi stiano proprio in queste proporzioni e poi
i costi scendono quando c'è una ricerca consolidata.
In germania l'energia solare è molto più sfruttata che da noi, ad es.
, tanto che non sono cerrto una rarità i privati con i loro bei
pannelli solari autosifficienti per quanto riguarda
l'approvigionamento energetico della casa e a cui avanza qualcosa da
vendere alle compagnie elettriche.

economico.
Ti rimando alla risposta a luigi di stefano.
Ci sono fior di paesi nordici in cui la diffusione delle energie
alternative come l'energia solare o eolica ha uno sfruttamento molto
maggiore rispetto al nostro paese.
Il fatto è che nel nostro paese una politica seria in campo energetico
non è mai stata fatta, o meglio si è empre dato per tacitamente
scontato che il petrolio fosse l'unica via da percorrere.
Senza contare che non si deve pensare solo alle fonti di energia, ma
ad es. anche ai materiali che ti consentono di ridurre gli sprechi
energetici.

E' naturale che se le cose non si conoscono a fondo se ne abbia paura.
Per quanto riguarda il nucleare ne ho una conoscenza sufficiente: a
parte questo pure rubbia di recente ha affermato come il problema del
nucleare (sempre inteso come fissione) è che il gioco può non valere
la candela.




 Luigi
spiegami quali sono queste energie cosi' ad alto costo?
dammi una cifra per l'idroelettrico, per esempio...


sei solo un fascista che vede comunisti dappertutto...
la multinazionale che ci ha venduto le 3 centrali pagate circa 1000 miliardi
l'una e' la westhingause se la cosa ti puo' interessare...
e vai a vedere il garigliano e non mi parlare di malgestione ma di
impossibilita' economica.. in costo dell'operazione e' superiore ai
benefici.. cioe' antieconomico.... e il garigliano non e' mai stato
operativo.. borgo sabotino 3 mesi e trino vercellese era in attivita' e
venne chiuso al momento della vittoria del referendum.....
senza dimenticare che il nostro paese e' sismico... un nonnulla

I problemi del nucleare li conosci anche tu:
che cosa ce ne facciamo delle scorie?
cosa ce ne facciamo delle centrali quando devono essere dismesse?
Passare dalla dipendenza dal petrolio a quella dall'uranio
semplicemente sposta il nome di coloro da cui dipendiamo, ma non la
sostanza del fatto che dipendiamo energeticamente da qualcuno.
Diversi paesi europei stanno ormai facendo la scelta dell'abbandono
della politica nucleare.
Ora ti chiedo di elencare i punti a favore di una scelta di questo
tipo.
Certo, dal punto di vista ambientale anche il petrolio fa i suoi bei
danni, sebbene generi una preoccupazione sociale inferiore (ma questo
è irrilevante), ma il nucleare non è indubbiamente esente da rischi di
questo tipo.
Certo le centrali sono via via più sicure, ma qui stiamo gioando con
una fonte di energia molto pericolosa, che ha prodotto chernobyl, che
ha fatto cagare sotto gli americani a three miles island, per la quale
basta una piccola disattenzione epr causare danni estremamente gravi e
assolutamente irreparabili.
La scelta antinucleare dell'italia fu fatta sull'onda emotiva del
disastro di chernobyl, ma è indubbio che questa scelta, in modo molto
più graduale è oggi percorsa da molti paesi.
A tal proposito continuo a citare la svezia, la quale ha avuto un
approccio molto razionale e logico al problema, facendo uso del
nucleare, ma dandosi dei tempi per abbandonare questa scelta in favore
di altre fonti di energia.
Certo che finchè non esisterà una politica energetica in italia,
saremo dipendenti dal petrolio oggi o dall'uranio domani senza che
cambi molto.
Non credo che sposra ecome se fosse una crociata una scelta piuttosto
che un'altra sia una decisione equilibrata.
Già in altre occasioni ti ho fatto l'esempio di come l'energia solare
sia meno sfruttata di quanto si potrebbe.
Può non essere la soluzione del problema, ma LA soluzione io non credo
esista, esistono tante piccole o grandi soluzioni parziali che possono
migliorare la situazione, con un occhio al portafoglio e l'altro
all'ambiente.
Credo che cercare LA soluzione sia controproducente e anche un po'
demagogico.

 senza dimenticare che il nostro paese e' sismico... un nonnulla
E' sismico, e allora?
Mica è una centrale a gas che può esplodere.
MaxArt

 la candela.
Ma  tu conosci quello che dicono gli altri o come funziona il nucleare?
Rubbia è attivamente impegnato nella ricerca di sicurezza degli impianti
nucleari, suoi sono anche recenti progetti (il "Rubbiatron" al torio), trovo
anche naturale che cerchi finanziamenti.
MaxArt

 demagogico.
Io non sto proponendo LA soluzione!!! Che diamine!
Ma se sei così interessato alla diversificazione perché t'impunti contro
l'utilizzo del nucleare? E' un controsenso!
MaxArt

> >> al barile
come non lo puo' essere ora che costa 35 ?
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Sì, intanto nelle dichiarazioni pubbliche continua a rimarcare la
necessita di puntare su fonti come l'idrogeno e ho letto una sua
intervista in cui elogiava la scelta tedesca di abbandonare il
nucleare.

l'utilizzo del nucleare? E' un controsenso!
Beh, non è un controsenso.
Io sono per diversificare le fonti di energia tendendo verso quelle di
cui ti ho parlato prima.
Come spero di averti spiegato andare verso l'uranio per diversificare
mi sembrerebbe se non un passo indietro un inutile passo di lato.

 ha scritto nel messaggio
news:8qet25$8a9$1...@lacerta.tiscalinet.it...

sembri scemo...

Mi puoi dire dove l'hai letta che sarei curioso di leggerla anch'io?
Grazie Luca.

Io sono per diversificare le fonti di energia tendendo verso quelle di cui
ti ho parlato prima.
Anche io sono per diversificare le fonti di energia e quando dici che non
esiste la Soluzione mi trovi perfettamente d'accordo.
Ma lasciami dire che bisogna anche essere realisti, come quando hai detto
in una precedente risposta che in Germania ci sono dei privati che sono
autosufficienti con i pannelli solari, pero' non ci hai detto se sono
autosufficienti per 12 mesi all'anno o per un paio di mesi.
Comunque ti posso anche dire che anch'io sono un ambientalista convinto e
sono d'accordo con te nel fare ricerche per ridurre al massimo tutti gli
sprechi di energia e per usare tutte le fonti alternative possibili, ma ti
posso anche dire che al momento non ne vedo nessuna che sia abbbastanza
promettente per sostituire il petrolio (che sta provocando un casino di
problemi anche tralasciando il suo costo destinato a crescere) a parte il
nucleare.
Per esempio l'energia idroelettrica mi sembra che sia gia' sfruttata in
abbondanza nella zona in cui vivo e d'altronde non si puo' pensare di
costruire sempre piu' dighe nel modo in cui costruiamo le case.
Per quanto riguarda l'energia solare potrebbe essere un'idea anche se
secondo me almeno dove viviamo noi bisognerebbe aprire un altro filone di
ricerca. Mi spiego meglio credo che nei paesi al di fuori della fascia
compresa tra i due tropici l'irradiazione solare sia insufficiente a
coprire il fabbisogno energetico durante l'arco dell'intero anno a meno di
studiare il modo di accumularla nello spazio orbitale cioe' sopra le nubi e
trasefrirla sulla terra.
Per le altre tre forme ad oggi conosciute credo che due siano irrilevanti,
maree e venti, e la terza i rifiuti non si puo' mettere in causa perche' i
rifiuti anche parlando energeticamente credo sia molto piu' conveniente
recuperarli anziche' bruciarli.
Concludendo mi sembra giusto che progrediscano tutti i filoni di ricerca e
quindi sperimentazione, nessuno escluso, se si vuole dotare l'umanita' o
forse e' piu' giusto dire la moderna civilta' occidentale di un paracadute
per quando finira' il petrolio, nel caso non sia stata ancora raggiunta
l'autosufficienza energetica con le fonti rinnovabili.
Cio' di cui possiamo esser certi e' che quel giorno noi non ci saremo piu',
i nostri figli o nipoti pero' ci saranno e siccome non vorrei che un giorno
ci debbano maledire, mi sembra azzardato scommettere il loro futuro
dicendo: "Be tanto ora che finisce il petrolio avremo risolto il problema".
Comunque resta sottinteso che il nucleare come del resto il petrolio sono
delle fonti energetiche temporanee nello sviluppo dell'umanita'.

 sembri scemo...
Ti risparmio la tastiera: lo sono.
Poi saranno gli altri a decidere se credermi.
MaxArt

 nucleare.
Non è una sua posizione recente. E' da intendere comunque che lui è
contrario alle centrali a fissione "classiche".
Non credo che il rischio di un'altra Chernobyl lo spinga a queste posizioni:
è più un problema di scorie. Lui ha sempre lavorato a progetti per rendere
meno inquinanti possibili le centrali nucleari, e soprattutto è contrario ad
ostacolare (o a lasciar perdere) la ricerca sul nucleare. Di questo ne sono
sicuro al 100%.
Non credere, infatti, che il Rubbiatron sia un progetto vecchio...
MaxArt

 mi sembrerebbe se non un passo indietro un inutile passo di lato.
Dal punto di vista politico è un passo importantissimo E anche da quello
ambientale. Non da quello energetico.
E da quello economico pure: le fluttuazioni del greggio sono troppo
dipendenti dalla situazione politica dei Paesi produttori, ed è inutile
ricordarti la "stabilità" del Medio Oriente. Paesi che ammazzano ancora per
religione (e non tirarmi fuori l'Irlanda...).
MaxArt