Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: risorsa scovata goglando con "future of air power"

 
http://tinyurl.com/og8gzn3
 
 
ebook da vari Mb in pdf, mi riservo di commentarlo dopo  ;-P
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 ebook da vari Mb in pdf, mi riservo di commentarlo dopo  ;-P
 
altre risorse che appaiono probabilmente in topic, da esaminare una ad 
una...
 
http://www.heritage.org/research/reports/2012/10/full-spectrum-air-power-
 
building-the-air-force-america-needs
 
http://www.libertyreferences.com/air-power-the-future-of-conflict.shtml
 
 
http://www.fas.org/man/eprint/torrens.htm
 
 
http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_105917.htm?selectedLocale=en
 
 
http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Documents/1997/July%
 
201997/0797airpower.pdf
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 
<
http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Documents/1997/July%
 
201997/0797airpower.pdf>
 
bla, bla, bla, bla


<
http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_105917.htm
?
selectedLocale=en>
 
bla, bla, bla... allucinante!, nessun cenno alla fragilita' dei sistemi 
satellitari!
 
Nessuna menzione del fatto che se immaginassimo di surgelare le 
capabilities USA nella NATO (perche' surgelati sotto ricatto od in crisi 
finanziaria o non interessati al teatro europeo o per mille altre ragioni 
aleatorie) allora in europa
 
-niente missili da crociera alla NATO
-niente AWACS alla NATO
-niente difese navali anti IRBM efficaci 
-niente satelliti alla NATO
-niente portaerei alla nato (tranne quella inglese e francese)
-niente atomiche tattiche alla nato (formalmente sono bombe usa)
-niente fuel tanker alla nato (non sono airbus)
-niente b52 alla nato
-niente pezzi di ricambio alla NATO
 
resterebbe solo l'EFA ed il Rafale, i sottomarini francesi/inglesi SLBM 
ed una capacita' di proiezione minima.
 
in un mediterraneo ostile si determinerebbe la scopertura europea al polo 
nord oppure la copertura al polo nord implicherebbe l'obbligo d'ignorare 
il mediterraneo
 
28 divise diverse, nemmeno una mimetica ben equipaggiata!
 
 
-- 
klatu barada nikto!

http://www.fas.org/man/eprint/torrens.htm
 
 
sulla questione SEAD ossia sul fatto che una guerra (qualsiasi guerra) 
prima debba passare dalla Soppressione delle Difese Aeree Nemiche io ho 
qualche dubbio.
 
Molti dubbi...
 
 
Finche' c'e' una guerra simmetrica in un teatro molto limitato e chiuso 
(dalla  battaglia d'inghilterra sino ad Odissey Dawn NATO) il primo passo 
di una guerra e' la distruzione delle difese aeree nemiche.
 
Tuttavia la storia insegna che:
 
1-esistono guerre asimmetriche esplose in teatri chiusi e limitati dove 
determinate condizioni politiche fanno perdere la guerra benche' si abbia 
il potere aereo (vietnam) se poi non lo si usa sino in fondo.
 
2-in teatri delle operazioni molto grandi come Russia, Cina, India 
ipoteticamente USA, dove le dimensioni geografiche sono immense, il 
pensare di annientare tutta la difesa aerea nemica prima di muovere con 
truppe di terra o di mare, e' un delirio perche':
-un attacco alle basi aeree, genererebbe una risposta missilistica
-un attacco alle basi missilistiche, genererebbe un lancio di SLBM 
 
cioe' un'escalation
 
Non c'e' modo di annichilire tutte le armi nucleari e le difese aeree di 
un nemico in un sol colpo, se non con un attacco missilistico pre.emptive 
massiccio che generebbe non pochi problemi ambientali oltre che una 
ritorsione di SLBM dato che tali forze si salverebbero comunque 
dall'attacco preemptive.
 
Quindi la strategia SEAD in un invasione o guerra su un teatro geografico 
molto ampio come la siberia o la cina, si trasformerebbe in una tattica 
da applicare a rullo compressore coordinata con attacchi di terra/CAS 
(azioni offensive nemiche che sarebbero rallentabili solo da missili a 
corto raggio nucleari e da attacchi contro la logistica nemica per 
rallentare la capacita' di proiezione sfruttando il territorio e le 
condizioni meteo)
 
. Sui grandi teatri geografici la strategia SEAD diventa tattica, una 
tattica non e' una strategia, il che vuol dire che:
 
	-se la guerra e' in siberia, le missioni sead cinesi contro i 
russi/europei sarebbero limitate ed efficaci solo in un limitato range, 
con una disposizione per linee successive ed adeguata dispersione i 
defenders potrebbero ridurre il degradamento del potere aereo, reggendo 
l'urto e cedendo territorio per evitare la sconfitta totale rapida (in 
attesa di perdere oppure di trovare un accordo oppure che gli USA 
entrassero in guerra, finendo per esporre il teatro indiano, koreano, 
giapponese)
 
	-se invece la guerra fosse in cina e di tipo convenzionale (data 
la forza dei defenders) c'e' gia' oggi un'area di sicurezza da passare 
per l'usnavy prima di arrivare alla costa cinese e non a caso i cinesi 
stanno estendendo la loro areea di sicurezza interdendo il potere 
aeronavale americano. Le truppe indiane avrebbero da travalicare un muro 
dell'hymalaya e le truppe russe si sfilaccerebbero a causa della 
lunghissima catena logistica e della vulnerabilita' della transiberiana. 
I defenders vincerebbero perche' sarebbero certamente superiori come 
capacita' di proiezione ed armamenti, ma probabilmente la cina avrebbe 
altri obiettivi (annichilire l'india oppure korea e giappone).
 
La realta' e' che il potere aeronavale usa ha una limitata capacita' di 
proiezione sulla terra ed e' efficace solo se la cina non diversifica via 
terra l'accesso alle risorse. In una situazione difensiva la cina ha le 
grandi distanze dalla propria ed il vantaggio di avere molto vicino i 
proxies usa (korea e giappone)
 
Un attacco preemptive oppure di ritorsione dei defenders con SLBM (tutti 
dotati di mirv/marv) metterebbero ko la cina, la quale soccomberebbe per 
un numero troppo elevato di lanci di SLBM, IRBM, ICBM dei defenders.
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

http://www.libertyreferences.com/air-power-the-future-of-conflict.shtml
 
 
l'F35 e' inferiore all'F16 sotto tutti gli aspetti.
 
L'F22 costa uno stonfo e manda in ipossia il pilota...
 
L'F15 e' aereodinamicamente inferiore in un dogfight ad un su27 e sue 
varianti. In difesa l'F15 farebbe bene (perche' gli aggressors oltre ad 
avere un numero piu' elevato, dovrebbero subire il logoramento delle 
difese di terra e di mare degli USA nonche' subire un logoramento dei 
piloti abbattuti che se non tornassero alla base con il proprio aereo, 
non potrebbero recuperarli)
 
I b52 sono vecchi se decollassero non andrebbero da nessuna parte e non 
ne tornerebbe nessuno alla base.
 
I b2 sono pochi come numero e costano troppo
 
I b1 sono una ciofeca, hanno solo bombe a caduta e la penetrazione ad 
alta quota non e' piu' possibile poi hanno il sistema di navigazione che 
entra in conflitto con il sistema di ECM quindi il b1 e' un grosso FLOP.
 
 
La rete satellitare e tutti i servizi e' il nodo piu' fragile, a maggior 
ragione in un mondo multipolare, strano che nessuno se ne sia accorto 
sino ad oggi.
 
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

<
www.heritage.org/research/reports/2012/10/full-spectrum-air-power-
 
building-the-air-force-america-needs>
 
Deterring China. To overcome China’s increasing A2/AD capabilities, and 
to deter China from regional aggression, this report makes a number of 
specific recommendations:
 
Build the new long-range bomber,
Reopen the F-22 line,
Acquire an advanced version of the Navy’s unmanned combat air vehicle 
(UCAV),
Fortify space and cyberspace, and
Develop and field a new intercontinental ballistic missile (ICBM).
 
Preventing Regional Aggression. 
To prevent regional aggression and to stem nuclear proliferation, this 
paper recommends that the Air Force:
 
Continue the F-35 program as planned,
Strengthen the intelligence, surveillance, and reconnaissance (ISR) 
decision chain,
Acquire and field the new airborne tanker,
Research and develop missile defenses for regional air bases, and
Develop and field a hypersonic munition.
 
ROTFLMAO
	Senza satelliti corazzati auto-difensivi alla NATO verra' giu' 
tutta la costellazione di satelliti. Addio al detecting di minacce IRBM, 
niente ricognizione di terra e di mare, niente ponti radio e 
coordinamento con le forze a lunghissima distanza, niente 
telecomunicazioni, niente trasmissioni di dati, servizi disabilitati e 
panne di tutti i sistemi di guida (dall'artiglieria all'aerei sulle 
portaerei e missili da crociera)
 
-prima restrizione
De facto la NATO/Europa tornerebbe piu' o meno alle capabilities della 
guerra del vietnam contro avversari dotati di servizi satellitari.
 
-seconda restrizione
De facto gli USA tornerebbe (su una parte del globo) piu' o meno alle 
capabilities della guerra del vietnam contro avversari dotati di servizi 
satellitari, sarebbe chiaro ai defenders che gli effetti del Firewall ABM 
gengiskano brucerebbe la possibilita' di gestire convenzionalmente 
l'invasione degli aggressors in siberia. 
	Peccato che gli aggressors, sapendolo prima, escalerebbero prima 
cokpendo india o korea e giappone (optando per una perdita con onore 
oppure un atto disperato)
 
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

http://tinyurl.com/og8gzn3
 
 
come libro non e’ male da leggere, e' decisamente migliore di tutte le 
altre risorse scovate sin’ora in rete (con l’eccezione dello stralcio 
della ;-P rivista inglese)
 
Difetti:
-non contempla la variabile climate change
 
-non contempla perche’ e chi potrebbero essere i defenders e gli 
aggressors, nella WWIII.
 
-non contempla dove & come (e valutando l’oggi rispetto a cio che 
servirebbe, dedurre il quando) potrebbe esplodere la WWIII ne che impatti 
ambientali e quali sarebbero gli elementi critici che si potrebbero 
subire nei futuri campi di battaglia nelle campagne di terra, mare, aria 
 
-non si fa menzione di un mondo multipolare: USA, Russia, Cina, India, 
Iran, Europa
 
-tutte le analisi e le proiezioni sono basate sull’osservazione di guerre 
asimmetriche tra uno stato (oggetto di lunghi embarghi vs una coalizione 
ONU di stati molto forti che potevano usufruire di servizi satellitari). 
Queste non sono le premesse ambientali della WWIII.
 
-L’analisi e’ statica e non dinamica e non contempla le variabili e le 
mutabili che definiranno gli ambienti delle guerre future.
 
-non si fa nessuna menzione della fragilita' della rete satellitare 
dentro ad una guerra simmetrica moderna e di quali sarebbero gli effetti 
se uno dei contendenti dovesse perdere in tutto od in buona parte il 
supporto dei servizi satellitari.
 
-la definizione di centro di gravita’ e’ totalmente concentrato sulla 
difesa aerea nemica.
Come se si potesse vincere ogni guerra solo dominando l’aria. 
Questo vale per le guerre regionali in teatri chiusi e limitati.
 
Non vale per una guerra asimmetrica in un teatro chiuso e limitato 
(vietnam)
 
Non varrebbe in un teatro di guerra (siberia, cina, india, nordamerica) 
dove le estensioni geografiche sarebbero enormi e l’obbiettivo della 
totale annichilazione delle difese aeree (e deterrente nucleare con 
istallazioni fisse) nemiche sarebbe raggiungibile istantaneamente solo 
con un attacco nucleare.
 
-manca una stima degli obiettivi delle guerre future (perche’ nell’ebook 
non ci sono analisi su “perche’, chi, come&dove, forse quando.”)
 
E’ un libro scritto e stampato nel luglio 1992 e mostra molta miopia e 
fortissimi limiti a causa del cambiamento del contesto ambientale 
mondiale:
 
. 1992 e’ 3 anni dopo il crollo del muro di Berlino del 1989
. 1992 e’ 9 anni prima che la Cina entrasse nel WTO nel 2001
. 1992 e’ 2 anni dopo la riunificazione della Germania nel 1990
. 1992 e’ 1 anno prima della nascita della UE Maastrich 1993
. 1992 e’ 5 anni prima del riconoscimento ufficiale dell’esistenza del 
climate change con Kyoto 1997 (per quanto non abbia prodotto niente)
 
E’ per questo che le analisi per essere valide devono essere dinamiche e 
non statiche :-P nelle stime gli errori si compensano!
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!