Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: GIUSTIZIA MILITARE: IL DIRITTO ALLA VITA E' REATO [lungo]

 GIUSTIZIA MILITARE: IL DIRITTO ALLA VITA E' REATO
Quattro piloti in Iraq sono stati denunciati per ammutinamento: non volevano
volare con elicotteri privi di protezione anti-missile. Rischiano oltre
quattro anni di carcere
Quattro piloti di elicotteri mandati a fare la guerra in Iraq sono stati
denunciati per ammutinamento: si sono rifiutati di fare una missione con i
Ch47 dell'esercito, che, secondo una relazione di collaudo erano pronti a
volare, ma erano sprovvisti di protezione contro i razzi della guerriglia.
La legge militare dice che se si è in più di tre a disobbedire a un ordine è
ammutinamento. Loro erano in quattro a voler vivere. Diceva il saggio
Meneghino: «Ma la mort non l'è siora da toeuss mo' tant incommed per andalla
a incontrà»( La morte non è una signora da prendersi tanto incomodo da
andarla a incontrare). Quei quattro ragazzi, che il loro comandante Luigi
Chiavarelli ha definito sommariamente «ottimi piloti ma pessimi militari»,
non avevano intenzione di morire presto e male. E per questo sono stati
denunciati alla procura della Repubblica militare per un reato che il codice
militare di pace considera grave - fino a tre anni di galera- e che la legge
militare di guerra applicata ai nostri soldati in Iraq punisce con più
asprezza elevando la pena a quattro anni e mezzo. Il procuratore generale
militare Scandurra lo ha definito un «reato eccezionale»
«Italiani andatevene»
I fatti risalgono a due mesi fa. Sono stati tenuti sotto silenzio mentre si
svolgeva l'inchiesta interna, ma ai Cobar la notizia era arrivata e si
aspettavano con preoccupazione le decisioni del comando di Viterbo dai quali
i quattro dipendono. C'era allarme perchè la minaccia di misure punitive
pendeva anche su quindici carabinieri del reggimento Gorizia che hanno
rifiutato di partire per l'Iraq. Ma fino a questo momento il comando
generale dei carabinieri ha frenato i provvedimenti disciplinari. C è anche
per «li alti rami» dell'Arma chi comincia a considerare oltre che pericolosa
anche inutile la presenza dei militari italiani in Iraq, costretti ad
asserragliarsi nei loro fortini per non esporsi agli agguati della
guerriglia. La favola che gli italiani hanno fraternizzato con la
popolazione irachena non regge più. Anche a Nasseriya c'è un clima cupo
verso i nostri militari che come tutte le truppe di occupazione fanno metà
servizio distribuendo acque minerali e panini e l'altra metà dando la caccia
ai «terroristi». «Italiani andatevene» è il perentorio invito delle moschee,
come riferiscono tutti i reportage.
Vale la pena di rischiare la pelle in Iraq per fare lo scenarietto per San
Remo? La stessa domanda vale anche per l'Afghanistan, dove i nostri soldati
sono stati obbligati a passare tutta una notte in bianco - per via delle
cinque ore di differenza del fuso orario - per andare in onda al festival
musical nazional militare del duo Berlusconi-Tony Renis. Il lato ridicolo e
patetico è destinato a passare nell'oblio, ma la visione della guerra del
nostro governo e dei nostri generali può provocare tragedie con effetti
devastanti, inutili sacrifici di vite umane. I nostri soldati non sono
protetti in modo sufficiente, sono esposti alla radiazioni dei proiettili
all'uranio impoverito, hanno strumentazioni poco efficienti per individuare
tempestivamente i segnali di attacco.
Soldati allo sbaraglio
Il rifiuto dei nostri piloti di andare in missione con quegli elicotteri ha
fondate ragioni perchè i velivoli non erano provvisti di apparecchiature
automatiche in grado di difenderli da missili. Si chiamano ingannatori
elettronici perchè intercettano il segnale dei missili a guida radar
lanciati contro gli aerei e li «ingannano» con echi di disturbo. L'unica
possibilità di evitare il missile è affidata a questi strumenti di cui
dispone tutta l'aviazione militare moderna. I nostri comandi hanno memoria
corta. Il 3 settembre del 1992 un nostro aereo militare in missione sulla
Bosnia fu abbattuto da un missile lanciato dai croati bosniaci. Morirono il
pilota e i quattro uomini di equipaggio. Il missile forse non sarebbe andato
a segno se quell'aereo avesse avuto la protezione elettronica. A 12 anni di
distanza il nostro esercito va in guerra con elicotteri che hanno più o meno
le stesse dotazioni di quelli usati dagli Usa nella guerra in Corea. Il
motivo - dicono i generali - è che non abbiamo soldi: per fornire un
elicottero della strumentazione elettronica anti-missile ci vogliono da
centomila euro in su. Più che logico. Una ragione in più per il governo e
per i comandi supremi per non mandare i nostri soldati in Iraq a fare la
guerra con quegli aggeggi. Anzi per ritirarli subito, il prima possibile.
Le cronache dall'Iraq ci nascondono il reale livello di quella guerra. Ogni
giorno ci sono attentati che vengono attribuiti ai terroristi e ai quali le
truppe di operazione rispondono con operazioni di rastrellamento. Ma dietro
c'è ben altro, c'è la sfida tra una guerra elettronica sofisticatissima e
una tattica di guerriglia fornita di contromisure efficienti. L'esercito Usa
controlla con aerei-antenna che volano a 25.000 metri di altezza notte e
giorno e con centinaia di postazioni Sigint (intercettazioni dei segnali)
tutti i segnali radar e le comunicazioni che avvengono via radio o via
telefono. Teoricamente ogni ordine impartito dalla guerriglia dovrebbe
essere prevenuto.
Gli stratagemmi della guerriglia
Contro questo Polifemo tecnologico la guerriglia mette in atto gli
stratagemmi inventati da Ho Chi Minh durante la guerra del Vietnam, quando
gli Usa già disponevano di quegli apparati elettronici. Per comunicare tra
loro usano i walkie talkie, come si è visto nell'attacco che il 14 febbraio
ha devastato la caserma della polizia irakena a Falluja. Con lo stesso
sistema i Vietcong davano gli ordini ai loro reparti, perchè i segnali di
debole potenza e a corto raggio emessi dai walkie talkie non potevano essere
intercettati da grandi distanze neppure con apparecchi potentissimi. La
guerriglia irachena ha messo a frutto anche un altro marchingeno tattico dei
vietnamiti: per colpire gli elicotteri americani li attaccano solo quando
volano a bassa quota, perché le loro superdotazioni di difese elettroniche
sono vulnerabili ai colpi sparati a vista. Gli Usa rischiano perché facendo
volare gli elicotteri a bassa quota possono intercettare anche i segnali dei
trasmettitori a corto raggio. Queste operazioni sono costate agli americani
15 elicotteri dall'inizio della guerra dell'Iraq.
In questo scenario il nostro piccolo e poco attrezzato esercito è poco più
di un'isoletta sperduta. Dice Falco Accame, presidente di un'associazione di
assistenza ai militari italiani: «Andavano messi sotto inchiesta non quei
quattro piloti, ma chi ha mandato i soldati in Iraq con insufficienti mezzi
di difesa».
Annibale Paloscia
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it

 dispone tutta l'aviazione militare moderna.
torno a ripetere che sono completemente d' accordo :
bisogna spendere di più per materiale militare.

 bisogna spendere di più per materiale militare.
Ma scherzi? Metà degli italiani vede l'esercito come dei carabinieri in
grado di operare all'estero e con le uniformi verdi anzichè nere e l'altra
meta l'esercito lo scioglierebbe.
Questo è il nostro paese purtroppo :-(

 bisogna spendere di più per materiale militare.
Ma scherzi? Metà degli italiani vede l'esercito come dei carabinieri in


 volare con elicotteri privi di protezione anti-missile. Rischiano oltre
Palla. Tutti gli elicotteri impiegati in iraq AFAIK sono dotati di
contromisure contro missili a guida IR.
Raffaele

 contromisure contro missili a guida IR.
Beh chi te lo dice?

 ha scritto nel messaggio
news:9oj2c.6340$O31.2...@news4.tin.it...

ho naturalmente inviato lettera a Liberazione..vediamo se dà più
"voce al popolo" di "il manifesto" ..
non pretendo di venir pubblicato tra i salamelecchi al direttore,
 ma almeno una risposta di ricevimento  farebbe piacere
visto che si cerca di tamponare gli errori dei loro
"inviati speciali"....



In non so più quale articolo citato a riguardo c'è scritto che i
militari hanno motivato il loro rifiuto dicendo che gli elicotteri sono
privi di _sistemi automatici_ per l'impiego delle contromisure, dicendo
che devono _azionarle a mano_.
Ergo, le contromisure ci sono.
Inoltre ieri ho sentito per radio un'intervista al direttore di
AnalisiDifesa.it, se non ricordo male, che ha detto che gli elicotteri
sono dotati di contromisure flare e chaff.
Raffaele

 sono dotati di contromisure flare e chaff.
A sentire uno dei piloti ([1] intervista del Corriere della Sera):
[D] E cosa c'era scritto in quel rapporto, di tanto grave da far 
scattare le sospensioni? Forse che i vostri elicotteri non erano sicuri, 
perché mancava l'antimissile a bordo?
[R] Sul rapporto non dico niente, è inutile che insistete. Dico solo che 
l'abbiamo fatto per tutelare la vita dei nostri soldati.
[D] Può essere più preciso?
[R] No. Però se è vero che prima in Afghanistan e poi a giugno in Iraq 
gli americani ci vietarono di volare, una ragione ci sarà stata, no? E 
ancora: se tredici Chinook americani sono stati abbattuti nonostante 
fossero dotati del sistema automatico di protezione dai missili 
terra-aria, vuol dire che anche quegli elicotteri oggi sono diventati 
vulnerabili, non credete? I cecchini iracheni l'hanno imparato bene: 
basta sparare un missile da nord e un altro da sud in contemporanea ed 
ecco che il radar di bordo non è più sufficiente. Ne intercetta uno, ma 
l'altro missile inesorabilmente va a segno.
Da cui inferisco che i sistemi di inganno ci sono, ma non sono ritenuti 
sufficenti.
Saluti,
[1] 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2004/03_Marzo/06/pilota.shtml
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 sufficenti.
Appunto, i sistemi ci sono, e non c'è bilancio che tenga.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.03.06...@yahoo.SEAL.it...

Pereppeppè se un sistema qualunque esso sia non funziona io credo che si
possa considerare "non esistente"
mi sbaglio?

Sono uno di quello che reputa la maggior parte dei tuoi post attinenti agli
argomenti in questo ng. Però, vorrei sottolinearlo, sembra che si lascia
sempre troppo poco spazio alla discussione, e prendi per certo ogni
articolo.
 Va benissimo postarli, sono il primo a dirlo, però sarebbe interessante
anche vedere le tue analizi.
Comunque sia non sono propriamente d'accordo sul titolo 'scandalistico' di
quest'articolo.
 Un soldato è un soldato. Non è un operaio che ha il diritto di scioperare,
ne un ragazzino che decide di stare a dormire invece di andare a scuola.
 Esistono dei pilastri fondamentali nelle attività marziali, e uno di queste
e l'obbedire agli ordini.
Certo, un soldato può decidere di disobedire se l'azione ordinato va contro
la sua coscienza, contro la sua etica, la sua morale, ma non può rifiutare
di andare incontro ad un pericolo.
 Le loro azioni ridicolizzano coloro che nella storia, sia moderna che
antica, eseguivano gli ordini a costo di morire.
 Alla fine è come se un calciatore si rifiuta di entrare in campo durante la
partita della stagione perché piove.
 Nel caso del soldato la verità (triste o giusta, a seconda da come lo vedi)
è che non può permettersi di farlo. Esiste un 'contratto'.
Saluti.

Ammesso che è vero che non ci sono/funzionano (cosa che reputo vero, nel
secondo caso, dovuto alla strategia del 'nemico'), questo non può
giustificare l'attegiamento di quei soldati.
Saluti.

 è che non può permettersi di farlo. Esiste un 'contratto'.
Corretto.
Aggiungo che occorre imho punire in maniera esemplare quello che a me sembra
un ammutinamento, altro che chiacchiere.
Se il soldato ritiene che l'elicottero non e' sicuro lo fa presente e parte
lo stesso.
Se si fa problemi di altro tipo non doveva fare il soldato, magari solo
perche' e' uno stipendio sicuro.
-- 
"Non è un crimine di guerra fare una guerra."
Guelfo, it.politica, addi' 24-1-2004.

 mi sbaglio?
Si, sbagli. Perchè il sistema esiste, ed è efficiente. Semplicemente non
è infallibile, e non garantisce l'invulnerabilità ai missile terra aria.
Si chiama rischio. Come puoi vedere, neanche i super-budget americani
tanto contestati non sono in grado di rendere invulnerabili i loro
elicotteri. E' così, ci sono dei rischi, e se si sceglie di fare il
soldato, si deve mettere in conto che qualcuno può avere un'arma in grado
di ferirti o ucciderti, e che non sei invincibile.
Raffaele

 Si, sbagli. Perchè il sistema esiste, ed è efficiente.
Quale parte di "se non funziona" ti e' ostica?


 Quale parte di "se non funziona" ti e' ostica?
La parte ostica è "se non funziona". Il sistema c'è, è funzionante, ma
non infallibile. Non mi sembra difficile da comprendere...
Raffaele

 La parte ostica č "se non funziona".
Non capisci nemmeno una semplice frase? Pereppeppe', ma allora e' vero che
non capisci proprio un cazzo.
-- 
"Non č un crimine di guerra fare una guerra."
Guelfo, it.politica, addi' 24-1-2004.

 ha scritto nel messaggio
news:fGq2c.7342$z23.3...@news3.tin.it...

Parlo con esperienza di altri tempi molto lontani.
Fare il soldato lo ritengo un mestiere difficile, perchè vi sono più doveri
che diritti, da come si è letto quei mezzi forniti non erano affidabili,
anche gli americani gli avevano impedito delle partenze.
Sono volontari e vero e ben pagati, si dice, ma non sono pagati per fare i
kamikaze
credo siano stati molto impulsivi perché se  presentavano il reclamo singolo
non cadevano sotto la norma dell'ammutinamento.
"""Buoni piloti cattivi soldati,""" mah e meglio un buon pilota vivo che un
cattivo soldato morto.  Dice Falco Accame, presidente di un'associazione di
assistenza ai militari italiani: «Andavano messi sotto inchiesta non quei
quattro piloti, ma chi ha mandato i soldati in Iraq con insufficienti mezzi
di difesa».
Pomero

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.03.06....@yahoo.SEAL.it...

li si parla di sistemi inefficienti, infallibili è impossibile, ma perché
gli stessi americani avevano impedito delle partente a quegli elicotteri, lo
hai letto l'articolo e le disgrazie successe a quei mezzi
Pomero

 non capisci proprio un cazzo.
Quello che non capisce sei tu. Non si contesta che ci siano, o che non
funzionino, ma che non sono sufficienti. Il "se non funziona" non esiste,
in questo caso. Il sistema c'è, ed è funzionante. Semplicemente non è
infallibile.
Ti hanno clonato con il dna di sergio?
Raffaele

Credo che si tratti di definire, senza dubbi a riguardo, cosa si intende per
soldato.
 Quello che intendiamo noi ha relativamente poco conto rispetto a quello che
intende lo stato.
Per me un soldato ha il diritto, anzi il dovere, di far notare che qualcosa
non va, ma ha il dovere di eseguire gli ordini, costi quel che costi (sempre
se non va contro l'etica morale).
Ti riporto un esempio di tempi davveri passati, che centra relativamente
poco con questa discussione, ma nello stesso tempo mi è venuto in mente
visto la situazione.
 Un tempo a Roma, prima del 150 dc, i soldati dovevano marciare come muli,
carichi con il loro equipaggiamento, ed ad ogni sosta dovevano prima
costruirsi una fortificazione, scavare il fossato e tutto, per poi disfarlo
e ricoprire il fossato quando partivono. Questo sistema permise ai Romani di
avere l'esercito più efficente che potesse mai esistere. Soldati che
obbedivano agli ordini.
 Dopo il 200 dc, invece, si creò quello che scherzando viene definito come
'il diritto del soldato'. Nessun ufficiale, nessun tribuno, neppure un primo
pulis, si permetteva di ordinare ai soldati di fare lunghe marcie ogni
giorno, figurati di costruire fortificazioni e scavare quando si fermavano
per accamparsi. Questo perché il 'soldato moderno' si era guadagnato il
diritto di non farlo. Questo diritto, tutta via, era stato guadagnato per
via della paura che gli ufficiali Romani avevano dei loro soldati, e del
possibile amutinamento. La cosa mi ha lasciato davvero con l'amaro in bocca
quando l'ho scoperto: un ufficiale Romano che aveva paura dei suoi soldati.
 Questo fu uno dei tanti motivi per cui i romani se lo preserò nel dietro,
specie nell'assalto barbarico del 367, quando il Vallo di Adriano fu per la
prima volta violato.
Tutto questo mi porta a chiedermi dove arriveremo se un giorno, sperando che
mai arrivi, succedesse l'inimaginabile. Qualunque soldato, consapevole dei
rischi, potrà decidere di non partecipare ad una missione, di non
combattere. A questo punto chiunque potrebbe fare il soldato, e 'passare'
al momento opportuno.
 Vorrei che fosse chiaro che sono contro praticamente qualsiasi guerra,
figurati quello in Iraq, però amo l'ambiente marziale in se, di qualsiasi
periodo storico.
 Se l'azione di quei piloti non viene punito in modo esemplare si crea un
precedente molto, troppo, pericoloso.
 Una guerra è una guerra. Se si è ordinati di andare a combattere, se si è
soldati per _scelta_, allora si va. Anche con un pugnale in una mano, ed un
tempera mattite nell'altra.
Almeno io la vedo così.
 Bisognerebbe consultare la gurisprudenza militare per sapere qual'e' la
visione della vita del soldato oggi giorno.
Saluti.

> Quale parte di "se non funziona" ti e' ostica?
A questa tua domanda si potrebeb rispondere: quale parte del concetto di
"stato dell'arte" non ti čchiara?
giacinto

 "stato dell'arte" non ti èchiara?
Potresti, ma risponderesti a una domanda diversa. Quando uno premette "SE"
non puoi attaccarti alla conclusione.
E' una questione di logica.


 E' una questione di logica.
Errato. Ti risulta che esistano sistemi antimissile per elicottero in grado
di far fronte ad una doppia minaccia contemporanea?
Se si avresti ragione.. altrimenti la tua osservazione non è pertiennte.
Avanti il prossimo!
giacinto

...

siccome dai tempi dei romani ad oggi qualche cosa è cambiata ed è
cambiata di tanto, se mi è permesso esprimere una opinione , la mia è
la seguente  tutti questi militari sono braccia strappate alla 
agricoltura.
perchè non usano gli elicotteri per missioni intelligenti in Italia
sul territorio  dove  regolarmente ci sono problemi ,quando piove
,quando non piove e o se tira vento ,o se c'è la neve..?
io pago regolarmente le tasse da circa 45 anni  non sono mai riuscito
a d evaderle amen....e non riesco a capacitarmi del perchè i miei
soldi e quelli di tanti altri vengono impiegati in azioni cretine 
come quelle di pace.
8000 uomini in giro per il mondo a fare cosa di produttivo.....?
ma perchè non li tengono a casa a risolvere i nostri problemi che
pochi comunque non sono...?
quei ragazzi militari non potrebbero essere addestrati per questioni
di protezione civile...?
ed farli restare a casa così non incorrono in rischi quali quelli di
saltare in aria di essere abbattuti o di respirare uranio impoverito.
un rischio ha un senso quando il risultato dell'azione ha dei nobili
intenti ma diretti alla salvaguardia di chi ti sovvenziona non di
africai o di afganistani o di iracheni che forse non ti stimano
neanche troppo.
saluti thomas

 saluti thomas
Saluti.

 neanche troppo.
....
+++TIXIO+++
--
******************************************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
<Togliere la A per contattarmi in privato>

 fede il contrario perň.
ma per me andare in afganistan e in iraq non č una nobile causa un
nobile intento quindi morire per quello mi farebbbe veramente
incazzare...
diversamente lo trovo abbastanza ragionevole durante una azione di
soccorso in un terremoto o in una alluvione o in un incendio
 saluti thomas

 di far fronte ad una doppia minaccia contemporanea?
Non hai capito un cazzo. Tu devi essere un'altro di quelli che quando Dio
distribui' l'intelligenza era assente.


 distribui' l'intelligenza era assente.
Ha parlato ilnipote di Einstein!.
PLONK!

 Sono chiamati su richiesta volontaria. Ci mancherebbe altro.
qui č un po come la questione delle droghe c'č chi si preoccupa se a
qualcuno fanno male e fanno morire...ma se dobbiamo fare morire un
militare per niente allora tutto ok
scusate ma a me queste cose non piacciono molto anche se provengo da
una famiglia di militari convinti come gli ammiragli.

 una famiglia di militari convinti come gli ammiragli.
Che vuol dire? Mica sei costretto a pensarla come loro! :)
Ciao


 perche' e' uno stipendio sicuro.
A mepare che Brigata Sassari & simili siano accozzagliedi disoccupati 
sardi che hanno trovato un ingaggio con lo stato imperialista delle 
multinazionali e nient'altro. 'Soldati' nel senso puro, al soldo e sotto 
comando dello straniero angloamericano e delle compagnie petrolifere.
Bene hanno fatto gli elicotteristi a restare a casa, se avevano GIA' 
sistemato la famiglia.
Siamo realisti.
La guerra eroica la combattono i mujaddin ceceni o i patrioti iraqeni.
M.

 M.
ROFTL