Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: corazzature navi moderne

Volevo sapere se le navi da guerra moderne incorporano delle forme di 
corazzatura o riduzione dei danni derivanti da missili bombe ecc.
Insomma non sarebbe bello vedere un caccia missilistico da miliardi di 
euro messo fuori combattimento da un exocet o penguin, lo stesso vale 
per le portaerei.


Di certo nessuno va in giro con cinture e barbette corazzate, non 
avrebbe senso (dato che l'operativitï¿œ di una nave moderna ï¿œ basata sulla 
sensoristica e sulle comunicazioni, e radar e antenne non li puoi certo 
corazzare).
Per resistere ai danni ci si affida intanto alla difesa attiva, e poi 
alla capacitï¿œ di assorbire il danno continuando a combattere.
Quello che puï¿œ avere senso, a livello di difesa passiva, ï¿œ proteggere i 
locali fondamentali della nave contro schegge / frammenti cosï¿œ da 
ridurne l'effetto, e magari anche contro le armi leggere, cosï¿œ da 
evitare che una fucilata ti accoppi il comandante o peggio; il dotarsi 
di paratie (e porte) antiblast in grado di deformarsi e contenere 
l'esplosione; l'avere un efficace sistema di firefighting e materiali 
refrattari alla fiamma negli allestimenti; last but not least, una sana 
ridondanza prevista a livello progettuale ï¿œ FONDAMENTALE, dato che cmq 
un colpo a bordo farï¿œ sempre gravi danni, perlomeno nell'area colpita.
Ciao

e quella nave inglese che colpita da un exocet si incendiï¿œ e fu 
abbandonata, che difetti aveva?
Ricordo che subito dopo lq guerra delle falklands ci fu anche una polemica

 abbandonata, che difetti aveva?
aveva le sovrastrutture di alluminio

 aveva le sovrastrutture di allumini
sei telegrafico non trovi?

 aveva le sovrastrutture di alluminio
ti faccio notare cmq che dai tempi dello sheffield le navi sono 
parecchio cambiate... stiamo parlando di costruzioni di piï¿œ di 30 anni 
fa - ï¿œ indubbio cmq che proprio la guerra delle falkland abbia dato il 
"lï¿œ" ad una maggiore attenzione all'aspetto della difesa passiva

 sei telegrafico non trovi?
AFAIK l'alluminio e le sue leghe AFAIK hanno un basso punto di
fusione, e quindi una maggiore vulnerabilità agli incendi...

Ander ha scritto:

adesso le navi non sono piï¿œ in alluminio? Spiega meglio, ad esempio i 
radar dei caccia lanciamissili sono corazzati? Penso che anche una 
scheggiï¿œ piccola che li colpisca possa fare grossi danni

 fusione, e quindi una maggiore vulnerabilit� agli incendi...
esatto
oggi si fanno in alluminio nelle navi militari solo parti limitate, come 
un hangar o un albero, di certo non tutto un ponte E si adottano delle 
adeguate protezioni antincendio, che all'epoca non c'erano

 d'achille dei primi 42)
giusto, tant'� che spesso contro gli incursori a bassa quota se la 
cavavano meglio le fregate con i seawolf che non i tipo 42 con i sea dart

 scheggiï¿œ piccola che li colpisca possa fare grossi danni
infatti, questo ï¿œ il motivo per cui non ha senso trasformare una nave 
moderna in corazzata; che te ne fai se poi ha i sensori kaputt?

fusione, e quindi una maggiore vulnerabilit� agli incendi...
non vorrei dire una stupidata ma se ricordo bene mi pare se ne accorsero 
dolorosamente gli inglesi alle Falkland, mi pare che all'epoca
nelle loro navi l'alluminio era impiegato in maniera molto estesa.
Saluti
B29 

 nelle loro navi l'alluminio era impiegato in maniera molto estesa.
se leggi un po' sopra scoprirai che il discorso proprio da quello era 
partito

 partito
mea culpa, ho risposto di getto senza leggermi prima tutto il thread.
Saluti
B29 

 partito
Ritornando al discorso della corazzatura... se non sbaglio le navi
Aegis USA hanno un bel po' di kevlar nella sovrastruttura...

 cavavano meglio le fregate con i seawolf che non i tipo 42 con i sea dart
E AFAIR dopo l'affondamento dello HMS Sheffield utilizzavano i due
tipi in combo: un Type 42 per gli ingaggi ad alta quota con i Sea Dart
ed un Type 22 per gli ingaggi a bassa quota con i Sea Wolf. Peraltro
le Type 22 in servizio all'epoca erano pochissime, no? Mi pare non più
di tre in tutta la Royal Navy...

 Aegis USA hanno un bel po' di kevlar nella sovrastruttura...
Risulta anche a me, ma a livello anedottico.


Ho reminescenze di qualche numero di RID in proposito...

 particolarmente stabili col mare grosso eh
Ricordi benissimo: dicembre 1998, pag. 28. L'incrociatore era l'USS
Anzio.
Del resto mi pare che i Ticonderoga non abbiano nemmeno delle pinne
stabilizzatrici sotto lo scafo

 un colpo a bordo farï¿œ sempre gravi danni, perlomeno nell'area colpita.
Una cosa che mi chiedevo: visto che a quanto pare, la massima parte dei 
sistemi missilistici antinave seaskimming colpiscono l' opera morta 
esplodendo all' interno, potrebbe essere utile o no un ponte corazzato o 
comunque capace di reggere gli effetti (blast e schegge) di un esplosione ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 particolarmente stabili col mare grosso eh
A me sembrerebbe alquanto strano, in quanto i tico erano pensati per 
liquidare i temutissimi attacchi multipli di backfire dotati di missili 
di crociera, il che implica l' operare nel GIUK gap, nord atlantico e il 
nord del Mare del Nord, ove come noto le acque sono molto agitate....
Saluti.

 della nave 
Se non ricordo male il motivo (almeno ufficiale) della non eccelsa stabilità 
era si il "peso in alto"  - ma dovuto alle antenne AEGIS
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
          Linux user #464864 - 
www.mandos.it
Basta un nemico per causare una guerra,[...]E coloro che non hanno spade
possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.(JRR Tolkien)

 comunque capace di reggere gli effetti (blast e schegge) di un esplosione ?
La corazzatura nel senso tradizionale di cintura e ponte di coperta 
corazzato non ha alcun senso, secondo me, perchï¿œ non puoi cmq proteggere 
la parte che alla nave serve per combattere, cioï¿œ le antenne radar.
Quello che ha senso ï¿œ la realizzazione di strutture antiblast, cioï¿œ che 
si deformano invece di strapparsi, cosï¿œ da contenere l'effetto del blast 
al locale dove avviene, e contemporaneamente la protezione dalle schegge 
e dalle armi leggere dei locali piï¿œ importanti (ponte, coc, motori, 
munizioni, ecc.)
Quindi perchï¿œ no, ponti e paratie e sopratuttto le porte antiblast, che 
attenzione, non significa piï¿œ robusti, ma semmai piï¿œ cedevoli... Mi 
rendo conto che sembri antintuitivo :)
La protezione antischegge/antiproiettile nelle navi moderne ï¿œ abbastanza 
tipica, il discorso del blast un po' meno, perï¿œ nel campo sono stati 
fatti progressi di recente, specialmente in Olanda, dove c'ï¿œ un centro 
specializzato nel campo: infatti le ultime fregate olandesi incorporano 
alcuni di questi concetti.

 Risulta anche a me, ma a livello anedottico.
su Fas org dicono (a proposito delle navi di classe Arleigh Burke) :
"In the ARLEIGH BURKE Class, all-steel construction is used. Extensive 
top-side armor is placed around vital combat systems and machinery spaces. 
The bulkheads are constructed of steel from the waterline to the pilot 
house. The bulkheads are designed with double-spaced plate construction for 
fragment protection. The frontal plate causes fragments to break up and the 
backup plate stops the fragments from causing further damage to the interior 
of the ship. Othe Aegis combat system equipment rooms are protected by 
Kevlar shielding. And, topside weight is reduced by incorporating an 
aluminum mast."
quindi sembra che il kevlar sia usato.
Saluti
B29 

 
ma secondo voi non era meglio usare uno scafo più grande per i ticonderoga?
Gli usa avevano parecchi piani per un vero CG aegis da 15000t
poi cestinati

 poi cestinati
baroon, la realtà si deve scontrare coi budget e coi tempi... se non 
erro hanno riusato la carena degli spruance; inoltre una nave più grande 
sarebbe costata di più

Ander ha scritto:

mmm non so penso che i costi dello scafo siano più bassi di quelli 
dell'elettronica per navi del genere
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,813.0.html
qua ne parlano

 
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,813.0.html
sono *molto* più bassi, sarà già tanto se lo scafo costa il 10% del totale
no, semplicemente intendevo che una nave più grande porta cmq più roba, 
più gente, e quindi costa di più
il fatto di avere già fatto navi basate sulla stessa carena è poi un 
vantaggio progettuale, ma non così esorbitante...
...più che altro il vantaggio penso fosse andare dal congressista e 
dirgli, guarda, vogliamo altre 20 navi, ma non più grosse di quelle che 
abbiamo già fatto, tranquillo che costeranno uguali :D

 avessero mandato l'Anzio proprio con la 6a....)
Naaa: la memoria mi ha ricordato come fosse fine 1998 (magari ce
l'avessi così fotografica!). Ma per ritrovarlo ho controllato tre
numeri di RID... ;-)

 LOL
Non dirmi niente: mentre sfogliavo il numero mi dicevo *non possono
essere già passati undici anni*. Eppure... ;-)


Appunto: costavano troppo.Erano gli anni '70 baroon. C'era crisi e il
budget del DoD era tagliato a causa di ciò...