Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Le bombe al fosforo arma «umanitaria» dice il Pentagono

Le bombe al fosforo arma «umanitaria» dice il Pentagono
MANLIO DINUCCI
«Contrariamente alla presentazione offerta dal documentario, il fosforo 
bianco non è fuorilegge o illegale o bandito da alcuna convenzione quando 
viene usato in questo modo», ossia non «contro obiettivi umani» ma solo 
«come fumogeno o per segnare gli obiettivi»: così sosteneva l'Ambasciata Usa 
in Italia nella dichiarazione del 9 novembre sul documentario «Fallujah: la 
strage nascosta» trasmesso da RaiNews24. Il giorno dopo, però, lo stesso 
Usinfo (il programma governativo di informazione internazionale) ha dovuto 
prendere atto del rapporto pubblicato dalla rivista ufficiale dell'esercito 
Field Artillery (v. il manifesto del 12/11) e ammettere, smentendosi, che le 
forze Usa hanno impiegato proiettili al fosforo contro gli insorti in 
operazioni «scuoti e cuoci». Una di queste viene descritta in un altro 
resoconto pubblicato da Infantry Magazine, la rivista ufficiale della 
fanteria, nell'edizione gennaio-febbraio 2004: «Abbiamo sparato (con mortai 
pesanti durante l'operazione Iraqi Freedom, n.d.t) 20 colpi con munizioni ad 
alto esplosivo e spolette di prossimità, quindi 12 colpi con munizioni al 
fosforo bianco. Ciò ha prodotto un effetto catastrofico sul nemico: l'intera 
fanteria fu annientata». Un'altra operazione, effettuata dai marines a 
Fallujah nell'aprile 2004 (prima della battaglia di novembre), è stata 
descritta da D. Mortenson, inviato embedded in Iraq del North County Times 
di San Diego: i proiettili, esplodendo, «investono il gruppo di edifici, in 
cui sono stati individuati gli insorti, con un misto di fosforo bianco 
ardente e alti esplosivi chiamato "scuoti e cuoci"» (NCTimes, 10 aprile 
2004).
Come può allora il governo Usa continuare a sostenere che l'uso del fosforo 
bianco non è illegale né bandito da alcuna convenzione? Nella Convenzione 
sulle armi chimiche (in vigore dal 1997), a cui aderiscono anche gli Usa, si 
proibiscono le munizioni specificamente progettate per causare la morte e 
altri danni attraverso le proprietà tossiche delle sostanze chimiche. Tra 
queste, però, non viene incluso il fosforo bianco. Eppure, nelle «Schede 
internazionali di sicurezza chimica» redatte dalle Nazioni unite, si mette 
in guardia contro la pericolosità del fosforo bianco, sostanza chimica che 
ustiona come un acido attaccando soprattutto le mucose, che può provocare la 
perdita della vista e uccidere se respirato. La stessa Agenzia Usa di 
protezione ambientale avverte che esso provoca «gravi effetti sulla 
riproduzione, danni al fegato, al cuore e ai reni e infine la morte».
Secondo la stessa agenzia, il suo «uso primario quale esplosivo chimico è 
quello incendiario»: altamente infiammabile in presenza di ossigeno, 
continua a bruciare finché non è privato dell'atmosfera di ossigeno e, se ne 
resta una parte, può riaccendersi da solo anche dopo l'incendio. Il fosforo 
bianco è dunque un'arma incendiaria che rientra nel Protocollo sulle armi 
incendiarie, annesso nel 1980 al Protocollo sulla proibizione o restrizione 
di certe armi convenzionali: esso proibisce l'uso di armi incendiarie contro 
obiettivi militari situati in zone in cui sono concentrati civili. A 
Fallujah e in altre zone le forze statunitensi le hanno invece impiegate.
Come possono allora gli Stati uniti dire di non aver violato il Protocollo 
sulle armi incendiarie? Semplice: perché non lo hanno sottoscritto negandone 
la validità. Come dichiara l'Ufficio del sottosegretario alla difesa per 
l'acquisizione, tecnologia e logistica, gli Stati uniti «si riservano il 
diritto di usare armi incendiarie contro obiettivi militari situati in zone 
dove sono concentrati civili quando si giudica che tale uso potrebbe causare 
meno vittime e meno danni collaterali di armi alternative». A Fallujuah, 
dunque, uomini, donne e bambini sono stati arsi vivi nell'operazione «scuoti 
e cuoci» con armi al fosforo e altre armi incendiarie per «causare meno 
vittime» di quelle che avrebbero prodotto «armi alternative» (quali, quelle 
nucleari?). Le bombe incendiarie divengono così strumenti umanitari.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/15-Novembre-2005/art21.html
 

 nucleari?).
No, l'esplosivo ad alto potenziale, come è ovvio a chi sapesse di che cosa
si sta parlando. Ce lo dimostra uno degli stessi testimoni del servizio
iniziale, che afferma di essersi trovato a circa 200 metri dal bersaglio
colpito con fumogeni al fosforo - e non ha riportato danni. Se quello stesso
bersaglio fosse stato colpito con esplosivi sparati dall'artiglieria pesante
o da bombe aree di dimensioni rispettabili, non solo il testimone ma
qualsiasi civile alla stessa distanza avrebbe avuto ottime possibilità di
essere colpito da frammenti o dall'onda d'urto. Inoltre, i fumogeni di norma
non causano danni significativi alle strutture (c'è una possibilità di
incendio accidentale, ma è appunto una possibilità e a bassa probabilità),
mentre l'uso degli esplosivi ad alto potenziale le raderebbe al suolo.
Certo, sarebbero state armi convenzionali. Avrebbero certamente causato più
danni materiali e forse più vittime civili, ma adesso non staremmo parlando
di armi non convenzionali. In compenso, staremmo parlando della distruzione
quasi completa di Fallujah e di un bilancio di vittime innocenti
probabilmente superiore.
Mi rendo conto che si tratta di ragionamenti difficili.
Quello che resta è che con discreta probabilità le truppe sul campo hanno
trovato utile un uso improprio di proiettili che originariamente erano
destinati ad essere usati come illuminanti o fumogeni. Se usati in
determinate condizioni, si può forse affermare che tale uso elude la
Convenzione sulle armi chimiche, e che si potrebbe dire che eluderebbe anche
il Protocollo III - se gli USA avessero bisogno di eluderlo. Questo è
quanto.

 quanto.
Apprezzo le tue considerazioni e mi spiace per mia incapacita considerarti 
un'esperto, ma non ti considero un buffone come tanti qua sopra, resta il 
fatto che senza sottigliezze giuridiche, con l'uso improprio dei proiettili 
si è ucciso qualche persona di più e qualche persona che non era da uccidere 
perchè non era un pericolo ma tant'è...
Nessuno spera che si processino i colpevoli ma almeno sappiamo che non sono 
in guerra per le note ricerche e che usano in determinate condizioni armi 
(posso dire) improprie
Io sono per condannare le guerre e le brutture delle guerre, altri con il 
negarle le approvano


Lungi da me il negare brutture che si sono effettivamente verificate.

 Lungi da me il negare brutture che si sono effettivamente verificate.
Armellini anche io ho solo commenti positivi sui tuoi interventi tuttavia mi
pare tu sia un po' affrettato nel trarre le conclusioni, il discorso può
anche essere che quello usato non fosse WP propriamente detto ma qualche
derivato o sostanza diversa che produce effetti simili ma classificabile
come arma chimica, lo trovi impossibile? Io ormai non mi stupisco più di
nulla ormai l'Iraq è diventato un baraccone degli orrori.

 come arma chimica, lo trovi impossibile?
No. Ma raramente le parole da me usate non sono state prima soppesate. Non
posso escludere che non sia stato usato qualcosa di sconosciuto. Ma posso
dire che questo sia "effettivamente verificato"? No. Certo non grazie ad un
servizio come quello iniziale su questa vicenda. Non c'è verifica su quasi
nulla, tranne che sull'uso improprio di proiettili fumogeni.
Fin quando si faranno illazioni non supportate da prove, io chiederò le
prove.
Quando ci saranno le prove, le valuterò.
Se mi convinceranno, giudicherò di conseguenza.