Newsgroup: it.politica
Titolo: Il protofascismo di destra.

Dunque, sento molte persone di sinistra parlare
di fascismo (a parte che c'è DEM che da tre
settimane mi carica di insulti dandomi del
fascista, del parassita, del buffone e quanto
altro....).
Bene, c'è un ritorno di fascismo in Italia (ma dove?)
e naturalmente Veltroni e la sinistra sono pronti a
combatterlo in nome della democrazia, dei valori
etici, dei valori civili e centomila altre cose buone
e giuste.
Bene, ieri stavo cercando una recensione di un libro
che leggerò al più presto: "Volevo solo vendere la
pizza".
http://giangiacomosthinktank.blogspot.com/2007/04/quanto-ci-costa-la-cgil-il-sindacato.html
Bene, questo è un passaggio illuminante:
Esasperato, Furini prende una macchina fotografica, immortala la 
dipendente-concorrente dietro il bancone, fa certificare la data delle foto 
e spedisce alla donna un telegramma: lei è licenziata. Non l'avesse mai 
fatto...
Convocato dalla Cgil, viene invitato a chiuderla lì, con un indennizzo di 
duemila euro. Risponde negativamente.
Lo convocano alla commissione di conciliazione e butta sul tavolo le foto: 
"Le metta via subito o la denunciamo per violazione della privacy".
Sapete com'è finita? Il piccolo imprenditore preso per i fondelli ha potuto 
licenziare la casa MAria solo perchè, violando l'articolo 2105, faceva 
concorrenza con la sua pizzeria al datore di lavoro. Se avesse aperto una 
pasticceria sarebbe lì, ancora alle dipendenze di Luigi Furini. A fargli 
"marameo" dall'altra parte della strada.
Si, c'è proprio scritto:
"La denunciamo per violazione della privacy"
Ora, c'è un concetto che alcuni italiani hanno capito. E'
una cosa molto dura da dire, ed io mi vergogno un pò
a dirla, ma purtroppo è l'amara verità.
Per dirla in termini semplici: la possibilità di uno stato di
fare un pò di giustizia è inversamente proporzionale alla
libertà democratica che viene concessa ai cittadini.
Corollario di questa legge (durissima, ma vera) è il seguente:
Il garantismo è sempre, sotto sotto, lassismo.
Ciò che la sinistra chiama fascismo è semplicemente una
presa di coscienza del concetto precedente.
I "fascisti" (me compreso) sono semplicemente persone che
hanno capito quella legge precedente. Perchè il male lo hanno
conosciuto di persona.
Metti il segreto bancario ? No problem: uno fa una truffa di
decine di miliardi, il giudice emette un decreto ingiuntivo, ma
siccome l'avvocato del danneggiato non sa quale banca andare
ad aggredire... con il decreto ci si pulisce le ascelle....
Dai all'imputato il diritto di non ricordarsi ? E nessun problema,
non appena si farà il processo, ad ogni domanda cruciale
l'imputato risponderà che non si ricorda, in modo che il Pubblico
Ministero non possa mai dimostrare nulla.....
Introduci la legge sulla privacy ? Nessun problema: ogniqualvolta
qualcuno registrerà qualche cosa, il delinquente invocherà subito
la legge sulla privacy.
Berlusconi purtroppo, fa la politica in tema di giustizia che fa...
ed è sempre un colpo al cuore per chi vota a destra. Perchè molti
di coloro che votano a destra vorrebbero proprio un forte
ridimensionamento di quelle norme "democratiche" di cui sopra.
Ma siccome il candidato premier dello schieramento è Berlusconi....
c'è solo da votare il minore dei 2 mali.
Se davvero Veltroni volesse proporre qualcosa di alternativo in
tema di giustizia a Berlusconi, avrebbe dovuto imporre un giro di
vite proprio in materia di garanzie investigative o processuali.
Perchè non lo fa ?
Perchè altrimenti lui non sarebbe più "di sinistra" ?

 libertà democratica che viene concessa ai cittadini.
Cioè, secondo te, per evitare episodi come quello di "Maria", lo Stato non 
deve garantire i diritti dei lavoratori, nè tutelare le lavoratrici in 
gravidanza, nè la privacy? 

 Perchè non lo fa ?
Perchè il filone giustizialista se da un lato raccoglie un certo
interesse di piazza (di tipo teatrale) dall'altro allontana gli 
elettori come la peste. Di Pietro "fa il pieno" sull'antipolitica
ma poi? Prende la cassa e scappa come ha fatto l'ultima volta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 conosciuto di persona.
Dubito che tu sappia cosa vuol dire vivere sotto un regime e cosa
voglia dire avere la propria libertà limitata e la propria privacy
violata, ma fai pure: impegnati per un nuovo "fascismo", se credi sia
giusto: sono facile profeta immaginando che, nell'eventualità, sarai
una delle prime vittime.
[cut]
Auguri.
P.

 Perchè altrimenti lui non sarebbe più "di sinistra" ?
Perché sarebbe il classico giustizialista che cerca di sovvertire le
democratiche elezioni attraverso la magistratura. Ti suonano nuove
queste parole? Vedrai adesso cosa succederá in autunno quando questo
turbo-governo proporrá la sua riforma della giustizia. Ci sará da
ridere...
Mi sono andato a cercare un intervista di luglio 2008.
/cite ON
Quei principi bruciati - Intervista a Stefano Rodotà
Stefano Rodotà: «Non c'è solo il lodo Alfano a minacciare
l'uguaglianza. E' in corso una revisione costituzionale quotidiana»
«In un breve lasso di tempo si è consumato in Italia un cambiamento
istituzionale e costituzionale di enorme portata. Anche se sia da
parte di chi l'ha promosso, sia da parte di chi non è in grado di
contrastarlo efficacemente, si tenta di ridurne la rilevanza. Prima
continuavano a dire che non bisognava demonizzare Berlusconi, adesso
si preoccupano di non rompere le condizioni del dialogo...» Stefano
Rodotà esordisce così e lungo un'ora di conversazione non abbasserà la
gravità della sua diagnosi.
Si può parlare di un cambio di regime, senza sentirsi rispondere che
non c'è il fascismo alle porte?
Quella sul regime mi sembra una disputa nominalistica. Chiamiamolo
come ti pare, io registro i fatti. Prima c'è stato un cambiamento del
sistema politico indotto dalla legge elettorale. Adesso c'è
un'accelerazione evidente della pressione sul sistema costituzionale.
Che non incide soltanto, come s'è sempre predicato che si doveva fare,
sulla seconda parte della Costituzione: tocca pesantemente la prima.
Il principio di uguaglianza è stato violato eclatantemente, e tutto il
quadro dei diritti è in discussione.
Ti riferisci al lodo Alfano?
Ovviamente, ma non solo. Mi riferisco al razzismo delle impronte ai
bambini rom, alla xenofobia discriminatoria dell'aggravante per i
clandestini, alla logica dei tagli in finanziaria che produrrà
ulteriori diseguaglianze sociali, all'idea della stratificazione di
classe ratificata con la tessera dei poveri. Come diceva...., i
princìpi costituzionali non sono dei caciocavalli appesi: per essere
effettivi richiedono una strumentazione adeguata. Una finanziaria come
quella che stanno votando non è una strumentazione adeguata. E
un'altra strumentazione decisiva gliela toglierà la riforma del
sistema giudiziario annunciata per l'autunno.
Ma nel discorso corrente il sistema giudiziario non ha niente a che
vedere con i diritti, è solo la macchina persecutoria di Silvio
Berlusconi...
E invece l'autonomia della magistratura fu voluta dai costituenti -
l'hanno ricordato Scalfaro e Andreotti - proprio come garanzia che i
diritti delle minoranze non venissero cancellati dalla maggioranza di
turno. L'autonomia non garantisce i magistrati, garantisce i
cittadini. E mette un limite alla legittimazione politica: dice che la
legittimazione popolare non autorizza chi vince le elezioni a mettere
le mani sui diritti. L'esatto contrario del discorso di Berlusconi per
cui chi vince può fare quello che vuole, e per fare quello che vuole
dev'essere immunizzato dall'azione della magistratura. E' un punto
cardinale dell'impianto costituzionale, se cade questo scricchiola
tutto. La ministra francese della giustizia, aveva provato a fare un
discorso simile a quello della destra italiana, ma è stata subito
bloccata. In Italia invece gli anticorpi non ci sono, o quelli che ci
sono non bastano. Ha ragione Zagrebelsky: o la Costituzione la si
rilegittima non a parole ma a partire dai comportamenti
dell'opposizione, o decade di fatto. Senonché come ben sappiamo è
stata proprio la parte maggioritaria della sinistra ad aprire una
breccia alla sua delegittimazione, insistendo per anni su una revisone
della seconda parte della Carta che fosse funzionale all'efficienza
del sistema politico, invece di verificare che fosse adeguata a
rendere effettivi i principi della prima.
A proposito, di recente D'Alema, e con lui 15 fondazioni politico-
culturali, ha rilanciato la forma di governo parlamentare e il sistema
elettorale tedesco, con relativa autocritica sugli esiti di
presidenzialismo strisciante del bipolarismo forzoso. Tu sarai
contento, o no?
Certo che sì, proposi il sistema tedesco, con Aldo Tortorella, già
quando si discuteva del Mattarellum. Ben venga questo rilancio oggi.
Però, che il bipolarismo portasse agli esiti cui ha portato era
prevedibile ed era stato previsto. E che Berlusconi volesse la
bicamerale per riformare la giustizia lo si sapeva.
Anche se va ricordato che in alternativa alla bicamerale Berlusconi
agitava l'assemblea costituente...Torniamo a oggi: che margini di
intervento ha la corte costituzionale sul lodo Alfano?
E' un'incognita decisiva. Ovunque il ruolo delle corti diventa sempre
più decisivo, a cominciare dagli Stati uniti. Prima o poi il lodo
Alfano arriverà davanti alla consulta, come pure l'aggravante per i
clandestini. E voglio sperare che non si accuserà di faziosità il
primo giudice che solleverà una questione di costituzionalità: nell'un
caso e nell'altro è ben difficile sostenere che sarebbe
«manifestamente infondata». L'appello dei cento costituzionalisti sul
lodo Alfano poteva essere letto come un invito al presidente della
Repubblica a non firmarlo, ma è comunque un avallo per i giudici a
sollevare la questione di costituzionalità.
Ancora sull'uguaglianza. Il Pd ha approvato con argomenti egualitari
l'estensione delle impronte digitali a tutti: così si sarebbe evitata
la discriminazione contro i Rom. Sei d'accordo?
No: sono stupefatto. Era già successo negli Stati uniti, che parte
della cultura democratica usasse l'argomento della generalizzazione
dei controlli come garanzia di uguale trattamento: non pensavo che
l'onda sarebbe arrivata anche da noi. Sarebbe questa l'uguaglianza,
essere tutti controllati e sorvegliati? Qui c'è solo un segno
spaventoso di subalternità culturale.
Da presidente del Garante per la privacy hai suonato più volte
l'allarme contro la società della sorveglianza. Ma l'hai suonato anche
contro l'abuso delle intercettazioni. Ci vuole o no, un freno alle
intercettazioni?
E' un problema aperto dal '96, fu Flick a presentare il primo disegno
di legge. Nell'ultima legislatura, fra maggioranza e opposizione, di
proposte ce ne sono state otto: se si fosse davvero voluto fare una
legge equilibrata, la si sarebbe fatta. Ma in realtà quello che oggi
vuole il governo non è disciplinare le intercettazioni, ma
restringerle, ammettendole solo per pochi reati (fra i quali non
quelli finanziari), ridefinendo i criteri di rilevanza e impedendone
la pubblicazione fino al dibattimento. Con questi criteri, per dire,
non avremmo mai saputo nulla del caso Fazio. Sarebbe una forma di
censura sull'opinione pubblica, nonché un gigantesco dispositivo di
privatizzazione delle informazioni, consegnate a poche persone che
potrebbero farne un uso ricattatorio e segreto. Ci sono altri metodi
per disciplinare l'uso delle intercettazioni e per proteggerle: siamo
pieni di studi tecnici e giuridici in materia.
Tu sei un europeista convinto, hai contribuito a scrivere la carta
europea dei diritti. L'Europa può giocare un ruolo positivo contro
questo processo di de-costituzionalizzazione italiano?
Il ruolo dell'Europa è ambivalente. La direttiva sui rimpatri dei
clandestini è una direttiva europea. Ma è europeo anche il voto del
parlamento di Strasburgo sui Rom: come dire che laddove c'è un residuo
di democrazia parlamentare c'è ancora qualche garanzia. La commissione
europea va giù dura sui diritti, ma il parlamento quando può la
blocca. E se la carta dei diritti diventasse finalmente vincolante,
entrerebbe in campo anche la corte europea: a quel punto le direttive
sui rimpatri potrebbero essere impugnate.
Insomma, una pluralità di poteri giocherebbe a favore dei diritti?
Sì. E penso chedobbiamo augurarci che il trattato di Lisbona entri in
vigore, per la carta dei diritti e per la corte di giustizia. Sono
tutte scommesse, intendiamoci, ma di fronte alla stretta che si
avverte in ciascun paese europeo - due esempi: in Gran Bretagna hanno
portato a 42 i giorni di custodia cautelare senza garanzie; in Svezia
vogliono mettere sotto sorveglianza ogni forma di comunicazione
elettronica - dobbiamo puntare sull'Unione.
Lavoro: anche lì allarme rosso?
Sì, per il ridimensionamento del ruolo del sindacato e per la messa in
discussione del contratto collettivo. Che altro non significa che la
dimensione sociale e politica, non individuale, del lavoro. E poi, per
le letture tutte in chiave esistenziale che sento dare del precariato,
come se non fosse una condizione sociale di massa che richiede
politiche sociali all'altezza.
Caso Eluana: come lo leggi?
E' un caso emblematico di come l'ampliamento delle libertà personali
comporti un di più di politiche sociali. Il cosiddetto «diritto di
morire», altro che essere complice dell'individualismo, della
solitudine e del narcisismo come si sostiene, implica forti strategie
di solidarietà e di responsabilità: dalle cure palliative alle
strutture di sostegno. Dobbiamo rilanciare la dimensione sociale
dell'esistenza umana, contro l'individualismo imperante che non dà né
uguaglianza né libertà.
/cite OFF

 Bene, c'è un ritorno di fascismo in Italia (ma dove?)
In casa dei tuoi eletti, per esempio:
«An giovani a Fini: "Non saremo mai antifascisti" »
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=291031

 ha scritto nel messaggio 
news:S42Ak.2174$f25...@tornado.fastwebnet.it...

No. Lo stato dovrebbe sì garantire i diritti dei lavoratori, tutelare
le lavoratrici in gravidanza MA NON DOVREBBE TUTELARE
LA PRIVACY. 

 ma poi? Prende la cassa e scappa come ha fatto l'ultima volta.
Non solo.
Perchè è perfettamente consapevole che anche i DS o PD
hanno interesse ad avere l'attuale sistema. Del Turco dice
nulla ?
E poi perchè sa che la gente è talmente stupida da bersi che
la fonte del male è Berlusconi, e non porsi domande critiche:
quindi per lui va benissimo così.

 LA PRIVACY.
Guarda che il diritto alla privacy č stato istituito anche per tutelare le 
lavoratrici in gravidanza.
Prima dell'approvazione di queste norme (sancite prima di tutto dallo 
Statuto dei Lavoratori) era possibile, per un datore di lavoro, informarsi 
sulla salute, idee politiche, religiose ed orientamento sessuale dei propri 
dipendenti, ed in questo modo discriminare le donne in gravidanza (evitando 
di assumerle per esempio).
Abolire il diritto alla riservatezza equivale, ipso facto, a indebolire la 
posizione delle donne in gravidanza rispetto ai propri datori di lavoro.
Sorry, ma certi metodi si possono usare soltanto quando si compiono indagini 
su particolari reati, e con l'autorizzazione di un magistrato.
Anzi, a sentire il tuo amato nanetto, nemmeno in quei casi.
A. 

Ecco, mai una volta che capisci il punto della
discussione
Il punto è: se un dipendente mi sta truffando, io
posso fargli una fotografia e mostrarla ad un
giudice, senza che nessun mi minacci di denunciarmi
per violazione della legge sulla privacy ?
[ ] SI
[ ] NO

 [ ] NO
Se vuole può "minacciarti" quanto gli va, ma alla fine 'sta denuncia l'ha 
fatta? E se l'ha fatta, è stata accolta?
Perché di gente che va in giro a "minacciare" denunce ce n'è a milioni, 
quelli che le fanno davvero sono molto meno, i PM che le prendono in 
considerazione sono quattro gatti.
A. 

 considerazione sono quattro gatti.
La fa, e tu ti ritrovi in un procedimento penale.
Ed attenzione: lui è un delinquente patentato, quindi
a lui la tua denuncia per truffa fa un baffo (ha gli
avvocati buoni, ha i soldi...)
Tu magari sei un povero pensionato, e per te doverti
difendere in un processo per violazione della
privacy è qualcosa di altamente rischioso (e costoso).
Te lo dico io come finisce la storia: i piccoli, i poveri,
i deboli, non fanno alcun filmato perchè sennò il
delinquente li denuncia per violazione della legge
sulla privacy.

 avvocati buoni, ha i soldi...)
"LUI" chi?
A. 

 "LUI" chi?
Il delinquente del caso.

 quindi per lui va benissimo così.
La tua conclusione è: in Italia ci sono problemi con la giustizia
QUINDI votiamo chi da questi problemi (che in buona parte ha anche
creato) beneficia di più.
Interessante, hai appreso anche questo modo di ragionare durante il
corso di laurea?
A.

>creato) beneficia di piů.
No, quindi la mia idea č: siccome in Italia manca un partito
di destra alla Pegasus (ma proprio destra-destra-destra),
allora votiamo quello che in qualche modo ci si avvicina
di piů, in mancanza di meglio.
Visto che il negozio delle mattonelle ha terminato quelle
nere.... prendiamo quelle grigie. Certo, se le metti in bagno
sembrano un pugno nell'occhio, ma sempre meglio che
mettercele rosa....
Quindi, se disponibile, votiamo AN (ed infatti io non sono
stato per niente contento quando ho sentito del Partito
delle Libertŕ...).
Se non disponibile votiamo comunque qualche cosa di destra,
ed ogni volta che fa una legge in materia di giustizia tappiamoci
il naso (ogni volta per me č un colpo al cuore, ma poi mi dico,
meglio lui che Prodi e comunistume vario al governo, e me ne
faccio una qualche ragione....).

 di più, in mancanza di meglio.
Cioé quello che ci guadagna di più dallo sfascio della giustizia, che
ha contribuito ad aumentare questo sfascio e che ha intenzione di
continuare su questa strada.
Complimenti per la "specializzazione" in logica :-)
A.

 faccio una qualche ragione....).
BEEEP! BEEEP! BEEEP!
BEEEP! BEEEP! BEEEP!
BEEEP! BEEEP! BEEEP!
Voto ideologico!

 ha scritto nel messaggio
news:ee942087-b219-44b3...@25g2000hsx.googlegroups.com...



Ma che almeno la pensa un pò come me in tema di
opere pubbliche, politica economica europea,
semplificazione burocratica, ruolo dei sindacati,
ruolo della religione cattolica nella vita della
società italiana, rapporto con gli USA, ruolo
delle imprese private ecc. ecc.  ecc.
E poi... io non voto FI. Ho sempre votato AN.
Dici che avrei dovuto votare per partiti che la
pensano in modo diverso da me in tutte le cose
di prima, ed in più non hanno fatto una norma per
sveltire i processi che sia una (in compenso quella
sinistra dc nel 1988 votò la riforma dell'ordinamento
penitenziario, ed il codice Vassalli, le due più grandi
sciagure per il penale nel nostro paese), hanno messo
Mastella alla giustizia, votato l'indulto ed avevano
pronto un cp che aboliva l'ergastolo ?

>>Voto ideologico!
Ma quale ideologico d'Egitto....

 E poi... io non voto FI. Ho sempre votato AN.
Che è in procinto di sciogliersi per fondersi col PdL.
A.

 Ma quale ideologico d'Egitto....
Quella che ti fa ripetere a manetta che per aggiustare i problemi
della giustizia occorre votare per chi dai problemi della giustizia
continua a trarre massimo giovamento.
A.

>che succede è avallato da te.
Ma tu sei scemo...
Senti qua.... il nuovo codice di procedura chi lo ha votato ?
Le modifiche all'art. 111 della Costituzione in tema di
giusto processo ? Il super 513 del Codice di Procedura
Penale ?
Chi era al governo quando furono approvati ?
Quelli che "vogliono invece che la giustizia funzioni"?
I medesimi che dopo approveranno l'indulto ?
Come mai il dr. Prodi, quello che vuole che la giustizia
funzioni, non ha immediatamente cancellato tutte
quelle allegre norme garantiste del nostro codice
idiota ed autodistruttivo ? Eppure la sinistra ha
governato per 8 degli ultimi 15 anni.
Questa cosa Repubblica non la dice no ?
Il malfunzionamento della giustizia non è dovuto solo alle
leggi di FI. E' dovuto anche ad un codice di procedura
che fa ridere i polli e le galline.
Solo che, quando la sinistra è andata al potere, si è
guardata bene dal togliere quelle norme. Tra i motivi,
è perchè la classe dirigente dei DS ***NON E'
DIVERSA*** da quella di FI. Ed infatti, HANNO
AGGIUNTO ULTERIORI NORME CHE
IMPEDISCONO IL FUNZIONAMENTO DELLA
GIUSTIZIA ANCHE PEGGIO DI QUELLE DI FI.
Gli unici che si sono opposti a queste norme erano,
guarda che strano, quei fascisti dell'area di Storace... che
purtroppo erano in minoranza.

 continua a trarre massimo giovamento.
Hai ragione: devo votare invece per chi la pensa
all'opposto di me su TUTTO, ed inoltre per
aiutare la giustizia ha votato il super-513, la
riforma dell'art. 111 Cost., l'indulto ed anni fa
la riforma dell'ordinamento penitenziario (e
se li facevamo fare nella precedente legislatura
abrogavano anche l'ergastolo...)

 Ma tu sei scemo...
Già, è intelligente chi prima vota per chi ha passato il suo tempo in
parlamento ad abolire ogni forma di rogatoria, intercettazione,
inventa immunità su immunità, accorcia termini di prescrizione,
introduce nuove fattispecie di appello, e poi si lamenta che "per
colpa dei comunisti e della privacy non si può avere giustizia".
Dì un po', hai dato un esame anche e sei "specializzato" anche in
questo?
A.

 all'opposto di me su TUTTO
Votali quanto ti pare, ma non dare ad altri la colpa dello sfascio
creato da loro.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:e5b1c43a-c188-46f1...@b1g2000hsg.googlegroups.com...

Bene, ora mi spieghi perchè Berlusconi sarebbe colpevole
dello sfascio per l'abolizione delle intercettazioni (se prima
si fa...), e perchè invece D'Alema è uno che vuole aiutare
la giustizia malgrado il super 513.
(Anzi, il super 513 è molto più grave di qualsiasi norma di
Berlusconi, ma...)
Prendo il pop-corn. Aspetto risposte convincenti eh...

 Berlusconi, ma...)
Ah, il diritto a poter ribattere a delle accuse è "grave" ed al
contraddittorio in "condizioni di parità" è grave? Sarebbe grave
quello che è considerato una conquista di civiltà in tutto il Mondo
occidentale?
Qual è il tuo ideale di giustizia? L'Inquisizione Spagnola, i
Tribunali Speciali o la legge di Lynch?
A.

>Tribunali Speciali o la legge di Lynch?
Non hai capito... Che il super-513 è una boiata megagalattica,
lo dicono Caselli, Coiro, Tinti ecc. ecc. ecc.
E persino Di Pietro (ben svegliato Tonino... vuoi un caffè ?)
Il super-513 non parla di contraddittorio in condizioni di
parità.
Dice che se una donna ha detto davanti alla Polizia che
un uomo XYZ l'ha struprata, deve poi ripetere TUTTO
davanti al Magistrato Giudicante, non bastano le deposizioni
svolte di fronte al funzionario di PS o a Pubblico Ministero
nella fase delle indagini preliminari (e poste a verbale).
Con la conseguenza che se la donna non ripete in tribunale
le accuse, il delinquente va assolto.
Di recente a Palermo c'era un politico che è stato assolto in
questo modo. Il PM ha detto alle conclusioni "L'on. XYZ
è colpevole (ce lo dice una montagna di prove) ma per il
super 513 deve essere assolto". Perchè il denunciante non
ripete in aule le accuse.
Il problema è che... come dire... tra il momento in cui inizia
il procedimento ed il momento in cui avviene il processo,
qualcuno potrebbe andare dagli accusatori e potrebbe spiegargli
che... come dire... è meglio se questa cosa la dimenticano e
se quell'altra la negano e se quell'altra la scordano....
(altrimenti ti arriva una pallottola in fronte, baciamo li mani
Don Shylock).
Grazie a quel meraviglioso articolo, votato dai tuoi beniamini,
in questo caso l'imputato va assolto. E scusi se l'abbiamo disturbata.
Negli Stati Uniti la parità tra l'accusa e la difesa è una contropartita
per il fatto CHE C'E' DI REGOLA SOLO UN GRADO DI
GIUDIZIO.
Quindi, se testimoni contro uno strupratore in aula, quello se ne
va in galera senza tanti cazzi e per qualche anno non lo vedi più.
Inoltre, c'è una giuria popolare, e soprattutto non è consentito
mentire in giudizio (da noi sì). Persino l'imputato è considerato
testimone e può essere accusato di reticenza.
Inoltre, loro ricorrono all'arresto immediato in una grande quantità
di casi, noi praticamente non arrestiamo in flaglanza nessuno (v.
Bruno Tinti per il motivo). E quei pochi che arrestiamo per impedire
che manipolino testimoni a carico, vengono liberati dal Tribunale
della Libertà (voluto da chi ?)

 Perchè altrimenti lui non sarebbe più "di sinistra" ?
No, perche' anche a sinistra ci sono lobbies che si devono difendere.
Per questo le schifo leggi di berlusconi sono rimaste intoccate e di 
conseguenza fatto perdere la sinistra politica per aver deluso per 
l'ennesima volta il suo elettorato.