Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [ARTICOLO] Verso un esercito di volontari o di "mercenari"?

Posto questo interessante (IMHO) articolo da 
www.italiasociale.org
________________________________________________________________
Verso un esercito di volontari o di "mercenari"?
I nuovi vertici della Difesa.
«La legge di sospensione della leva è la riforma più importante di questo
governo»: la roboante affermazione è del sottosegretario alla Difesa, Cicu.
Il sottosegretario parla di quella legge dello stato che fissa la
sospensione del servizio di leva al 1 gennaio 2005 e fissa i criteri del
"nuovo Esercito".
Per chi si affacciasse in questo momento, ignaro, all'argomento potrebbe
essere una qualunque dichiarazione, a noi invece suscita un irrefrenabile
senso di ilarità, perché definire una riforma di tal genere -lacunosa e
gattopardesca- «un atto di libertà» ci sembra francamente eccessivo. Questo
«nuovo» Esercito (l'aggettivo nuovo, da qualche tempo viene dispensato a
piene mani ogni volta che si parla di modello di Difesa) rientra nel "nuovo
modello di Difesa": un Esercito che dal gennaio del 2005, sarà un esercito
di volontari e mercenari, avrà nuove strutture di comando, si organizzerà
come comparto difesa-sicurezza, avrà Stati maggiori che «saranno centri di
comando, anziché centri di pensiero».
Per inciso, in questi giorni ci sono state le nomine dei vertici della
Difesa: l'ammiraglio Giampaolo Di Paola nuovo Capo di Stato Maggiore Difesa,
mentre il nuovo numero uno della Marina diventa l'ammiraglio Sergio Biraghi,
già consigliere militare del Presidente della Repubblica (a proposito ci
sembra di ricordare che fu firmata proprio dal consigliere militare della
più alta carica dello Stato la lettera alla vedova Pizzamiglio -il marito
era elicotterista a Mogadiscio- nella quale si negava recisamente l'uso dell
'uranio impoverito in Somalia).
Torniamo al "nuovo" esercito di volontari. In un opuscolo stampato dallo
Stato Maggiore Esercito, intitolato "Un esercito di possibilità
professionali", si promuove un'idea piuttosto mercenaria del "volontario".
In un divertente fumetto si vede la storia di un ragazzotto che stava la bar
con gli amici nullfacenti, non "rimorchiava" le ragazze perché non aveva
soldi, finché un bel giorno, si è arruolato. a quel punto è salito su una
moto di grossa cilindrata, con una bellona sul sellino, dichiarando agli
amici: «come militare professionista non guadagno così poco e poi notate
bene non spendo nulla per vitto, alloggio, vestiario, assistenza medica e
spostamenti .».
Come espressione di "valori morali e spirituali" non c'è male. Pensiamo
anche allo scenario internazionale nel quale il "nuovo" esercito si prepara
ad operare. Il Ministro della Difesa ha più volte affermato la vocazione
"anti-terroristica" dell'Occidente, esaltato gli scopi "umanitari" delle
missioni di guerra (sempre definite di pace), confermato il ruolo della NATO
sulle "reazioni immediate" - tenuto all'ombra delle Montagne Rocciose, in
Colorado, nell'ottobre del 2003 che ha ulteriormente sviluppato la pressione
statunitense per avviare velocemente la famosa "NATO response Force", così
come era stato deciso al vertice di Praga lo scorso anno. Questa forza di
reazione rapida, con caratteristiche di unità tecnologicamente avanzata,
prevista come realtà operativa nel 2007 (è stata presentata come "prototipo"
a Brunssum, in Olanda) ha definitivamente collocato in un cassetto la "forza
di intervento europea".
Le deboli "resistenze" dei governi europei nella gestione della sovranità
militare si sono inabissate in una pressoché totale subalternità politica,
in un asservimento alle logiche  di controllo e presenza nel mondo, secondo
la strategia militare degli Stati Uniti.
La velleità di una forza di intervento rapido europea è subordinata alla
totale integrazione nel patto atlantico e alla totale sottomissione alla
rinnovata volontà egemonica degli USA. Gli Stati Uniti, ben lungi dall'
accennare a cedere agli europei alcun ruolo determinante nella catena di
comando, neanche per quanto riguarda le cosiddette operazioni di
 peacekeeping", hanno comunque bisogno di trasformare le vecchie forze
armate europee in una forza in grado di reagire prontamente, ma priva di
autonomia in quanto guidata da un apparato di comando capace di comunicare e
gestire le situazioni bene e velocemente, e che non ci siano dubbi su chi
sarà deputato a stare in cima alla catena di comando.
In realtà non occorre l'effettiva operatività di una forza di intervento
europea: per servire gli interessi atlantici, occorre un esercito che
rappresenti interessi diversi e contrastanti da quelli che l'idea di
sovranità nazionale e di sovranità europea dovrebbe obbligarci a perseguire,
un esercito pronto ad accorrere nelle "missioni di pace" sotto l'egida dell'
ONU. Questo è il contributo richiesto alla vecchia Europa alla funzione di
gendarme della globalizzazione deciso dall'assetto strategico della nato, e
non la chiameremmo collaborazione.
In questo contesto si può facilmente comprendere il perché dell'ilarità
suscitata dalle dichiarazioni del sottosegretario sulla riforma come "atto
di libertà": il "nuovo" Esercito avrà un vertice unico interforze, Comandi
ed Enti intermedi "snelliti" e "depurati", revisione delle strutture di
comando e supporto, otterrà più risorse. Il "nuovo" Esercito sarà sempre
impegnato nelle cosiddette missioni umanitarie. Quelle missioni in cui "i
militari di pace" si trovano sempre in un ruolo fortemente subalterno di
fronte agli interessi atlantici. Verranno stanziate maggiori risorse per "l'
ammodernamento" delle Forze Armate, detto in parole povere, si daranno più
soldi all'esercito professionale che dovrà disporre "di forze sempre più
ampie" per presenza e sorveglianza del territorio e per la proiezione all'
esterno in un quadro di polizia internazionale" contro il terrorismo".
Le "maggiori risorse" andranno forse a rendere giustizia ai militari morti o
ammalati che attendono risarcimenti da anni e anni? O finiranno per
finanziare "operazioni di polizia non ortodosse", quelle di "low intensity",
come recitano i manuali anti-guerriglia statunitensi?
Ci saranno più risorse per i diritti dei militari, per gli indennizzi, per
gli ammalati e i morti di uranio impoverito? Si parla di "strumenti militari
adeguati" alle nuove esigenze. Ma noi vediamo "questi strumenti militari
adeguati" convertirsi nell'idea di un Esercito che rappresenta interessi
diversi e contrastanti da quelli che l'idea di sovranità nazionale dovrebbe
obbligarci a perseguire, un Esercito pronto ad accorrere nelle " missioni di
pace" ONU e NATO, confermando il contributo dell'Italia alla finzione di
gendarme della globalizzazione deciso dall'assetto strategico dell'alleanza
atlantica. Questo "nuovo" Esercito sarà così sempre più impegnato nelle
cosiddette "missioni umanitarie"  (subalterno di fronte ad interessi
antinazionali, senza alcuna minima parvenza di dignità nazionale) vere e
proprie "guerre d'occupazione.
Maria Lina Veca



I nuovi vertici della Difesa.
Che bisogno c'era di postare un articolo di 110 righe ben 2 volte? La
banda te la regalano proprio!
David


no, scusa. è stato un errore.
mi scuso con tutto il NG