Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Affondamento HMS Sheffield

Contrariamente a quanto ho sempre saputo, e a quanto riportato su
questo gruppo pochi giorni fa, pare che il caccia HMS Sheffield
affondato durante la guerra delle Falklands NON avesse le
sovrastrutture in alluminio, e che l'alluminio non c'entri nulla con
la perdita' di quell'unita'. Vedi qui:
http://www.hazegray.org/faq/smn6.htm#F7
PP

 la perdita' di quell'unita'.
Ho ripreso in mano il testo di Hastings: descrivendo la perdita dello
HMS Sheffield in effetti parla dei problemi di infammabilità e di
scarsa resistenza agli incendi, ma non parla di sovratrutture di
alluminio: si riferisce all'infiammabilità dei cavi (che bruciando
diffusero fumo tossico in tutta la nave), i larghi passaggi interni
per esigenze manutentive, che permisero la diffusione del fuoco,
l'inadeguatezza dei sistemi antincendio, Ma in effetti non cita
l'alluminio per i Type 42...
Abbiamo esteso inconsciamente l'alluminosità delle Type 21 ai DDG Type
42? ;-)

Palmiro Pangloss ha scritto:

comunque le perdite totali della rn furono 2 caccia e 2 fregate e due 
mercantili non solo lo sheffield


Furono di piu' di quelle che riporti. Nessuna delle quali dovuta
all'uso di alluminio nelle sovrastrutture.
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

un mercantile e due navi sbarco il resto confermo


Sull'HMS Sheffield fu coinvolta nell'incendio anche la cambusa, dove
vi fu un gran numero di morti. Come precauzione le friggitrici sulle
altre navi furono successivamente tenute spente per la maggior parte
della guerra.
Forse il vero problema (più che le strutture di alluminio, che nel
1982, secondo l'articolo, erano già in corso di abbandono da parte di
USN e Royal Navy) è stato l'aver messo in secondo piano la questione
del controllo dei danni e la sopravvivenza della nave ai colpi
ricevuti.
Non a caso mi pare che dopo il conflitto nelle marine occidentali c'è
stato un rinnovato interesse sulla materia...

 stato un rinnovato interesse sulla materia...
comunque mi pare anche normale che una nave colpita da un missile possa 
anche andare perduta, poi parliamo di una nave concepita nei '60 e 
all'epoca i missili sovietici portavano testate molto pesanti (oltre 
500kg) per cui a meno di non fare mini corazzate un colpo a segno 
avrebbe significato una perdita sicura.
Bisogna pensare che i missili antinave miniaturizzati nei '60 non esistevano

 avrebbe significato una perdita sicura.
Questo è vero. Peraltro in effetti i casi più eclatanti di perdite o
danni causati da missili antinave sono dovuti a missili occidentali,
dato che di fatto le marine occidentali non hanno mai fatto fronte ai
pesanti missili russi...
I pericoli di una visione troppo one scenario-oriented. Forse una
delle lezionid elle Falklands è questa.

 
beh oggi quei missiletti li hanno tutti (anche hezzbollah per cui ha 
senso proteggersi) ricordo che la prima nave colpita da un missile 
antinave era l'eilat affondata da 4 styx. Tra l'altro la nave affond� 
dopo ore, ma sinceramente mi pare strano che un caccia della 2gm resista 
a 4 testate da 500kg paragonabili forse ai proiettili da 380

 delle lezionid elle Falklands � questa.
Questa � una delle lezioni delle Falkland e, forse insieme alla lezione 
sul controllo danni, la pi� importante.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 esistevano
Gi�, per� lo Sheffield fu colpito da un Exocet (abbastanza piccolo) che 
nemmeno esplose: fu perduto perch� il propellente rimasto caus� un 
incendio, che non fu possibile controllare.

 42? ;-)
Mi sa che pure io sono caduto nell'errore, perch� ho letto anche io or 
ora che le sovreastrutture dei 42 erano di acciaio, mentre quelle delle 
21 erano di alluminio. Amen!
Rimane che in ogni caso quella guerra ha segnato l'approccio della RN al 
controllo danni, che ora � modello in tutto il mondo occidentale (se non 
erro esiste un corso apposito frequentato dal personale NATO).

Ander ha scritto:

confermo, corso che a sua volta � un capolavoro di intelligence brit, in 
quanto questo corso viene seguito non solo dal personale, ma anche dalla 
Nave, considerato come un insieme, che viene "certificata". La natura 
stessa del corso implica che aggli addestratori della RN viene dato l' 
accesso a pressoche' tutti i locali e compartimenti di bordo...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 accesso a pressoche' tutti i locali e compartimenti di bordo...
a bordo delle navi non c'� niente di classificato a parte gli ordini e 
le apparecchiature di cifra (che infatti di solito sono protette da 
tendine e robe simili contro gli sguardi di chi passa)
non sono neanche classificati i disegni di struttura e i piani generali 
delle navi, tranne qualche raro caso
perci� c'� poco da spiare :)