Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: «Attacchi in Iraq, guerra non terrorismo»

Sperando di fare cosa gradita, riporto l'articolo del Corriere della 
Sera sulle motivazioni della sentenza che ha assolto alcuni inputati dal 
reato di terrorismo internazionale.
«Attacchi in Iraq, guerra non terrorismo»  I giudici di Milano assolvono 
sei tunisini. «Il reato si applica solo a partire dal 2004, quando si è 
insediato il governo a Bagdad»
     MILANO - Un attentato come quello del 2003 ai carabinieri a 
Nassiriya può non rientrare nella definizione di terrorismo: magari è un 
crimine di guerra o contro l’umanità, di cui rispondere davanti a una 
Corte di giustizia internazionale, ma non un atto di terrorismo da 
processare in Corte d’assise. Invece una nuova Nassiriya, che si dovesse 
verificare oggi, sarebbe atto di terrorismo: perché ora, con 
l’insediamento di un governo iracheno, è cessata l’occupazione, 
equiparata dal diritto internazionale a conflitto armato. E’ questo il 
punto di vista che (pur senza mai citare Nassirya) si ricava dalle 
motivazioni con le quali il 9 maggio la prima Corte d’assise di Milano 
assolse dal reato di «terrorismo internazionale» (condannando solo per 
associazione finalizzata a falsificare passaporti) sei tunisini, 
incriminati nell’operazione «Bazar» sulla base di intercettazioni che 
accennavano a «3-400 morti in Italia nel metrò» o a una «partita di 
pallone» interpretata come preannuncio di attentato. I giudici - 
premette il presidente della Corte, Luigi Cerqua - non possono farsi 
tentare da «una nozione sociologica di terrorismo, vaga e generica, che 
si richiami a un inafferrabile senso comune»: in assenza di una 
definizione di terrorismo nel Codice, «l’unica direttamente applicabile» 
sarebbe quella «contenuta nella Convenzione 1999 di New York».
     E su questa base, scrive Cerqua, «sono fuori dal novero degli atti 
terroristici gli agguati tesi ai mezzi blindati alleati durante 
l’invasione e la successiva occupazione dell’Iraq» ovvero «più in 
generale l’uso della violenza bellica contro le forze armate del nemico 
e gli obiettivi militari»: anche «se si tratta di azioni di peace 
enforcement e, a maggior ragione, anche se le vittime sono militari 
impegnati nel territorio di uno Stato sovrano, diverso dallo Stato di 
appartenenza».
     Al contrario, sono «atti terroristici gli eventuali attentati 
contro militari del contingente internazionale attualmente di stanza in 
Iraq: e ciò perché oggi» essi «non sono più attivamente impegnati in un 
conflitto armato, in quanto la fase di occupazione seguita alla caduta 
del regime di Saddam, equiparata dal diritto internazionale umanitario a 
una situazione di conflitto armato, deve considerarsi conclusa 
formalmente il 30 giugno 2004 con l’instaurazione del governo 
provvisorio di Allawi». Nessuna distinzione, invece, sui civili: sono 
sempre «terrorismo le condotte violente (attentati in scuole, autobombe, 
cattura e uccisione di ostaggi) poste in essere ai danni di civili o di 
persone che comunque non prendono parte alle ostilità in corso».
     La disquisizione teorica consegue all’insufficienza che i giudici 
ravvisano nelle prove dei pm, tali da non superare la prova dell’« oltre 
ogni ragionevole dubbio come regola di giudizio»: poichè, «nonostante 
l’encomiabile impegno delle forze di polizia e degli inquirenti, non è 
stato possibile accertare in quale Paese gli imputati si sarebbero 
dovuti recare per compiere un’operazione terroristica, non è dato 
sapere» se «si sarebbe svolta o meno nel contesto di un conflitto 
armato», qual è «anche l’occupazione militare da parte di un Paese 
straniero». E. a quasi a prevenire le critiche, la Corte addita una 
sentenza della Corte Suprema israeliana: «Conosciamo le minacce del 
terrore, ma noi siamo giudici e una sentenza secondo legge renderà più 
forte lo Stato nella battaglia contro il terrorismo».
Luigi Ferrarella Giuseppe Guastella
Corriere della Sera 19/07/05
Saluti,
P.S.
Mi dispiace per il copia&incolla, ma il Corriere della Sera permette 
l'accesso agli articoli solo dietro registrazione, per cui sarebbe stato 
insufficente postare il link.
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 insufficente postare il link.
IHMVO per questo cut&paste ne č valsa la pena.
L'articolo č interessante, chiarisce le ragioni della scelta, anche se
credo che sia ancora presto per comenti. Almeno da quelli come me che
non sono profondi conoscitori della legge.
ciao & grazie
giac
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non sono profondi conoscitori della legge.
Però, dal quel che capisco, mi sembra un'autorizzazione ad usare 
l'Italia come base logistica per ogni sorta di operazioni belliche, 
purchè attuate in condizioni di guerra od occupazione... e la cosa mi 
lascia piuttosto perplesso.
Putacaso il Polisario usi l'Italia come base logistica per attaccare le 
truppe marocchine nel'ex-Sahara spagnolo, compie un reato o no ?
Saluti,


 Saluti,
ciao


 non sono profondi conoscitori della legge.
Azzardo un commento: il giudice ha detto che quegli uomini non erano
criminali, bensi' - avendo compiuto atti di guerra contro utruppe italiane
e/o una coalizione cui partecipa il nostro paese - nemici. Ai nemici,
AFAIK, si puo' sparare senza preavviso. Dove sbaglio? Iso?
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Palmiro Pangloss
ciao
Giacinto Tullio Cicerone


 insediato
[CUT]
Un articolo molto interessante ed a mio avviso obiettivo. La 
legislazione in merito a terrorismo, guerra e guerriglia è ancora 
spaventosamente indietro. In Italia perchè ci sono priorità diverse, 
all'estero perchè....conviene? Insomma da noi ci sono voluti due anni 
per produrre uno straccio di legislazione che dicesse cosa fare in caso 
di dirottamento aereo, ed oggi si ha più a cuore il decreto salva casa 
di Silvio che rispondere in modo efficiente e veloce a problematiche 
reali e dannatamente urgenti.
Agli Americani però, senza voler dare giudizi di valore in merito, fa 
parecchio comodo che ogni attacco rivolto contro di loro sia marchiato 
come terroristico, soprattutto per l'opinione pubblica americana prima, 
e internazionale in secondo luogo.
Chef
-- 
Live&Fight
Le elezioni anticipate? Un buon argomento e una pessima minaccia. 
(Marco Follini UDC 2005-04-16)

 ridere oppure a piangere (per il ridicolo in cui la vicenda scadrebbe)?
Non ti preoccupare, alla prima strage rinsaviremo di botto :(
Saluti,


 
non si spara senza preavviso se questi *nemici* non portano apertamente 
le armi e minacciano direttamente (ROE). ma e' proprio per questo che 
commettono un crimine di guerra... il che e' piu' grave in generale 
rispetto ad un reato di terrorismo secondo le diverse legislazioni 
nazionali. Infatti, e' un crimine INTERNAZIONALE, perseguibile in 
qualsiasi nazione (vedi il belgio che si e' divertito a processare un 
po' tutti...).
Nella occupatio bellica, l'occupante ha il dovere di amministrare, il 
popolo di obbedire...
l'unico dubbio che io personalmente ho, e' il fatto che l'ONU abbia 
definito occupatio bellica la presenza di truppe in iraq dopo la guerra: 
se non c'e' piu' un governo legittimo in iraq, la occupatio sarebbe 
rivolta contro quale nemico? diciamo solo che l'occupazione e' stata 
provocata dal mancato desiderio dell'onu di assumersi la responsablita' 
dell'amministrazione nell'interim (come ha invece fatto in kosovo)
(poi, ci sono i processi etc. ma in genere non mi pare ci sia niente da 
dire, in particolare perche' se le prove erano effettivamente vaghe, e 
nessun atto terroristico era stato ancora commesso, mi pare che 
innocente fino a prova contraria possa ancora valere prima di emettere 
una sentenza di associazione eversiva volta al terrorismo. il problema 
e', come sempre, quanta liberta' vogliamo? si possono anche fare delle 
leggi piu' dure, ma sarebbe piacevole vivere? puo' anche darsi che il 
bisogno di sicurezza delle masse superi il bisogno di liberta', e allora 
le leggi cambieranno...)
Iso

 una sentenza di associazione eversiva volta al terrorismo. 
Su questo argomento sono piu' che daccordo, ma non e' quello usato in 
questo procedimento pero'. A scandalizzarmi non e' il fatto che siano 
stati libewrati bensi' l'argomento usato per farlo.


 
l'argomento e' che le prove erano vaghe... poi il giornalista lascialo 
ricamare... il problema e' che manca una definizione di terrorismo, e 
giustamente da un punto di vista giuridico il giudice si richiama alla 
risoluzione onu in merito, che pero' non e' poi molto significativa 
nella risoluzione, per giocare con le parole, della problematica.
Iso

 ricamare... 
Io non so se il giornalista abbia ricamato o meno, visto che non ho 
sottomano le motivazioni; ma, anche ammettendolo: perchè i giudici in 
parola avrebbero dovuto motivare la loro decisione disquisendo in punta 
  di diritto sulla distinzione tra terrorismo e guerra invece di 
limitarsi a dire "mancano le prove" ?
Saluti,


 limitarsi a dire "mancano le prove" ?
Perche' i giudici sono uomini, e gli uomini hanno idee politiche.


 Perche' i giudici sono uomini, e gli uomini hanno idee politiche.
E se, più semplicemente, la culla del diritto e del rovescio (aka 
Italia) avesse partorito un altro giudice Carnevale ?
Ciao,


 Saluti,
ciao
giac


 
perche' se non vi fosse tale distinzione, non avrebbero avuto la 
possibilita' di fare atti di guerra e non di terrorismo: i loro atti 
(futuri) sarebbero potuti ricadere solo sotto la seconda fattispecie e 
quindi sarebbero stati condannati. Le prove che mancavano, da quanto si 
capisce, era un chiaro riferimento a colpire obiettivi non militari.
Il problema, mi ripeto, non e' dei giudici, ma dell'onu che ha definito 
occupanti le truppe in Iraq (anche se dovrei vedere bene se siano tutte 
definite occupanti o solo us e uk...). su queste premesse i ragionamenti 
in punta di diritto sono validi.
Per quanto riguarda poi un eventuale riadeguamento del diritto 
internazionale in relazione a quello che molto lucidamente negli anni 50 
Schimtt ha definito come il "problema del partigiano", anticipando per 
molti versi la percezione attuale dei problemi di filosofia del diritto 
balzati cosi' alla luce in questo periodo di terrorismo/guerra, e' 
evidente che ne esiste la necessita'. Ma ovviamente non e' una cosa che 
possa essere immediata... e bisogna tener conto che la comunita' 
internazionale e' fatta da stati deboli e forti, con storie diverse... 
nella formazione dei protocolli aggiuntivi alle convenzioni di ginevra 
grande spazio fu dato alle ragioni degli stati ex coloniali, nel 
consentire metodi di combattimento che potrei definire 
quasi-terroristici (seguendo la ratio che uno stato militarmente debole 
possa difendersi esclusivamente con mezzi asimmetrici -anche se 
all'epoca il termine non era di moda ;). Il condannare tout-court tali 
mezzi di combattimento sarebbe corretto dal punto di vista dello jus 
publicum europeo e mi piacerebbe pure, ma si scontrebbe fortemente 
contro la platea di stati "deboli". Chissa' quindi dove si andra' a 
parare... puo' anche essere che salti fuori una bella convenzione prima 
o poi...
ma, allo stato attuale, il giudice ha il dovere di fare dei distinguo (a 
margine, evidenzio che il caso e' ben diverso da quello della forleo, 
che dava una definizione "sociale" e non giuridica della categoria dei 
cosiddetti "guerriglieri" - questa si' politica come definizione, dato 
che giuridicamente o si e' legittimi combattenti o non lo si e' e basta)
Iso

 capisce, era un chiaro riferimento a colpire obiettivi non militari.
Se interpreto bene il tuo pensiero, le prove che stessero pianificando 
atti di guerra c'erano, ma mancavano quelle che stessero pianificando 
atti di terrorismo, giusto ?
Ora, è possibile che l'Italia "ripudi la guerra" ma permetta che si 
utilizzi il suolo nazionale per pianificare operazioni belliche senza 
l'avallo del governo in carica e al di fuori del sistema delle alleanze ?
Possibile che non ci sia un qualche articolo del CP che lo proibisca ?
Se un gruppo del Polisario in Italia progettasse di far saltare il 
Ministero della Difesa Marocchino a Rabat noi che si fa, li si sta a 
guardare ?



se sono liberi (o meglio in prigione per i reati riconosciuti), 
evidentemente tale articolo non c'e'.
Iso

 Possibile che non ci sia un qualche articolo del CP che lo proibisca ?
Ai tempi del rapimento dei 4 italiani in Iraq, avevo trovato fra l'altro:
Art. 244 Atti ostili verso uno Stato estero, che espongono lo Stato italiano
al pericolo di guerra
Chiunque, senza l'approvazione del Governo, fa arruolamenti o compie altri
atti ostili contro uno Stato estero, in modo da esporre lo Stato italiano al
pericolo di una guerra, e' punito con la reclusione da cinque a dodici anni;
se la guerra avviene, e' punito con l'ergastolo.
Qualora gli atti ostili siano tali da turbare soltanto le relazioni con un
Governo estero, ovvero da esporre lo Stato italiano o i suoi cittadini,
ovunque residenti, al pericolo di rappresaglie o di ritorsioni, la pena e'
della reclusione da due a otto anni. Se segue la rottura delle relazioni
diplomatiche, o se avvengono le rappresaglie o le ritorsioni, la pena e'
della reclusione da tre a dieci anni.
Art. 256 Procacciamento di notizie concernenti la sicurezza dello Stato
Chiunque si procura notizie che, nell'interesse della sicurezza dello Stato
o, comunque, nell'interesse politico, interno o internazionale, dello Stato,
debbono rimanere segrete e' punito con la reclusione da tre a dieci anni.
Agli effetti delle disposizioni di questo titolo, fra le notizie che debbono
rimanere segrete nell'interesse politico dello Stato sono comprese quelle
contenute in atti del Governo, da esso non pubblicati per ragioni d'ordine
politico, interno o internazionale.
Se si tratta di notizie di cui l'Autorita' competente ha vietato la
divulgazione, la pena e' della reclusione da due a otto anni.
Si applica la pena di morte (1) se il fatto ha compromesso la preparazione o
la efficienza bellica dello Stato, ovvero le operazioni militari.
(1) La pena di morte e' stata soppressa e sostituita con l'ergastolo.
Non so se sono attinenti al caso in esame, ma altro non ho trovato.
Un saluto.
Lütjens

 al pericolo di guerra
non vi sono stati atti ostili contro uno stato estero...
e' un altro esempio di legislazione che ha obiettivi di tipo classico 
(guerra interstatuale). per il terrorismo ci vorrebbe proprio una bella 
legislazione ad hoc. un po' come quanto si sente vuol fare l'uk...
Iso

 non vi sono stati atti ostili contro uno stato estero...
Ahem... reclutare guerriglieri e pianificare attentati contro le forse 
USA in Iraq mi sembra un atto sufficentemente ostile verso gli USA, o no ?
Che poi mancassero le prove è un altro discorso: ipotizzando che tali 
prove ci fossero, l'Art. 244 sarebbe stato applicabile ?


 
senza considerare che una generica parola come "atto ostile" e' alquanto 
interpretabile
ti evidenzio che manca pure la seconda parte
che espongano lo stato italiano al pericolo di guerra...
non credo che gli USA ci attaccherebbero ;) siamo nella stessa barca.
e', ripeto, una legislazione mirante a impedire che qualcuno per motivi 
propri (magari rivoluzionari) provi a scatenare una guerriciola 
coinvolgendo l'italia... roba da vecchio ordine mondiale ;)
bisogna cambiare i paradigmi di pensiero in materia, ad esempio con una 
legge che dice esplicitamente che e' reato pianificare. che e' vietato 
fare propaganda filo "guerrigliera" (tipo la nuova proposta uk)
non si combattono le nuove guerre con le armi vecchie.
Iso
Iso

 
ah, giusto per finire, dimenticavo di aggiungere che esiste, ad esempio 
nelle roe, anche la definizione (alquanto ambigua pure questa) di 
intento ostile.
le attivita' dei tizi, in questo senso a me paiono piu' appartenenti a 
tale fattispecie: pianificare non e' attuare la pianificazione
(cmq e' mia opinione e non giurisprudenza questa)
Iso

 non vi sono stati atti ostili contro uno stato estero...
Però l'articolo fa riferimento esplicito anche agli arruolamenti.
Ci sono stati? A me era parso di capire così.
Piuttosto, mi sembra che il tutto (colpevolezza) sia subordinato ad
eventuali
rischi o problemi derivanti all'Italia da questi atti. Forse non si sono
verificati problemi, e quindi l'articolo non è applicabile?
Ciao.
Lütjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 Ciao.
si l'articolo non e' applicabile proprio perche' manca questo rischio di 
guerra... come gia' ho detto...
questo e' un commentario al testo dell'articolo
che fa parte del libro II (dei delitti in particolare) titolo I (dei 
delitti contro la personalita' dello Stato) Capo I (dei delitti contro 
la personalita' internazionale dello Stato)
gia' dal titolo si comprende che la ratio della norma e' in un certo 
senso assicurare la protezione dello Stato (mantenendo la pace)
cmq eccovi il commentario (vedi in particolare p.ti 3 e 4)
1 • LA RATIO DELLA NORMA RISIEDE NEL MANTENIMENTO DELLA PACE  

 senso assicurare la protezione dello Stato (mantenendo la pace)
Cmq per me la ratio della legge era per impedire che qualcuno si buttasse
in un "impresa Fiumana"; direi anzi che e' anche penoso che si copra il
vuoto legislativo 20 anni dopo il reato....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 non credo che gli USA ci attaccherebbero ;) siamo nella stessa barca.
No, ma magari ci esporrebbe a ritorsioni diplomatiche...
ammetto che questa norma sia un fossile giuridico ottocentesco (tra 
l'altro, come possa un giudice valutare le reazioni di uno stato estero 
mi sfugge proprio), ma lasciar correre la pianificazione di azioni 
belliche contro truppe proprie o alleate truppe mi continua a sembrare 
grottesco.
Oddio, non più grottesco di quel mega-processo per mafia annullato 
perchè i timbri utilizzati per alcuni documenti erano in gomma invece 
che in metallo :(


 
scusa, tu lo leggi il commentario oppure no? che io non lo vedo...
cmq si e' giusto, una situazione proprio tipo fiume e' un esempio 
corretto...
Iso

 corretto...
Si; e cmq il punto di base e' che bisogna vedere bene l' applicabilità
delle leggi rispetto alla situazione contingente; Fiume e un atto di
terrorismo nel nostro territorio sono due situazioni molto differenti; a
mio avviso bisognerebbe rivedere l' intero Jus Bellum per dare i necessari
strumenti militari per la situazione corrente. Qui si tratta di guerra di
guerriglia applicata globalmente e in mancanza di un retroterra di
conflitto generalizzato.
IMO il dritto di rappresaglia (cfr.fosse ardeatine) va applicato, ed
inoltre, fermo restando i diritti delle altre religioni nel territorio
nazionale/euruopeo, espellere tutti i musulmani dall' Italia e/o UE
non sarebbe una idea da scartare a priori.
La mia idea e' quella di mettere un chiaro limite geografico/territoriale
tra musulmani e altri Popoli. Se Eretz Israel ha optato per questa
soluzione, di sicuro ha la sua validità.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Riposto il commento
1  LA RATIO DELLA NORMA RISIEDE NEL MANTENIMENTO DELLA PACE
  delitto in esame tutela l’interesse statale al mantenimento della pace 
e della normalità nelle relazioni internazionali, evitando l’esposizione 
dello Stato al pericolo di guerre o di attività ostili da parte di altri 
Stati. Il presupposto del reato è che sussista uno stato di pacee di 
normalità nelle relazioni con altri Stati, ed in particolare con lo 
Stato straniero verso cui è diretta la condotta ostile, condizione che 
deve essere salvaguardata (Antolisei) ed il cui mutamentononderivi da 
una scelta politica del Governo. Soggetto attivopuò essere chiunque, e 
quindi anche lo straniero (non solo il cittadino), non rilevando quindi 
le esigenze di tutela di fedeltà e lealtà dei cittadini verso le 
istituzioni nazionali. Ricorre il reato proprio di cui agli artt. 
103-104 del c.p.m.p. nel caso in cui le condotte incriminate siano 
commesse da comandanti militari.
2 LE CONDOTTE SANZIONATE: IL MERO DISSENSO È LECITO  La struttura del 
reato si palesa in due forme alternative di condotta.  La prima si 
connota nell’arruolamento, ossia nell’ingaggio, gratuito o retribuito, 
di persone armate che siano sotto il controllo di colui che le arruola, 
col fine di compiere un’attività ostile contro lo Stato estero. 
Concorrono nel delitto sia i soggetti che arruolano sia quelli arruolati 
(Antolisei). La seconda, residuale, consiste nel commettere altri atti 
ostili contro uno Stato estero. Per atto ostilenon si intende 
qualsivoglia atto di rottura dei rapporti diplomatici, di vilipendio, 
odio o inimicizia, ma atti di aggressioneper la cui rilevanza si 
realizzi una rottura della condizione di neutralità (Quadri), quali 
espressione di aggressione verso lo Stato estero. Deve pertanto 
escludersi la rilevanza di condotte di mera organizzazione di dissenso 
contro lo Stato estero, ovvero di manifestazioni del pensiero che 
possano offendere, come nel caso di pubblicazioni che accusino Stati 
esteri di crimini di guerra, ovvero di aver violato le convenzioni 
internazionali conducendo esperimenti batteriologici sui prigionieri e 
non garantendo la loro incolumità (Ass. Roma, 7-3-1953).
3 IL “PERICOLO DI GUERRA” E LE ALTRE  CONSEGUENZE DELLA CONDOTTA
La fattispecie è costruita in termini di reato di pericolo, richiedendo, 
quali eventi (Antolisei; in senso contrario Manzini, che parla di 
condizione obbiettiva di punibilità) delle condotte di arruolamento o di 
compimento di altri atti ostili, il pericolo di una guerra(1°comma) 
ovvero l’esposizione dello Stato o  di cittadini al pericolo di 
ritorsioni o rappresaglieo, ancora, un turbamento nelle relazioni 
internazionali (2° comma). Per  pericolo di guerra deve intendersi una 
situazione che renda probabile il seguire di un conflitto tra gli Stati. 
I concetti di rappresaglia e ritorsione sono mutuati dal diritto 
internazionale, quali azioni e mezzi coercitivi di risposta a fatti 
parimenti illeciti compiuti da altro Stato nei propri confronti. Il 
turbamento delle relazioni internazionali si sostanzia in una modifica 
peggiorativa delle relazioni tra Stati, non solo sul piano diplomatico 
(Fiandaca-Musco). Difatti, il concetto di “relazioni internazionali” è 
più ampio rispetto a quello di “relazioni diplomatiche”, poiché 
ricomprende anche i rapporti con Stati con i quali lo Stato italiano non 
intrattiene relazioni diplomatiche. È sufficiente, peraltro, il mero 
pericolo di turbamento delle relazioni internazionali, anche se taluni 
ritengono che occorra un’effettiva situazione di turbamento (Pannain).
4 REATO A DOLO GENERICO E INAMMISSIBILITÀ  DEL TENTATIVO
L’elemento soggettivo è il dolo generico, necessitando la consapevolezza 
di compiere atti ostili e che tali atti si riverberano sul pericolo di 
guerra o di atti di ritorsione da parte dello Stato aggredito. Il 
delitto si consumanel momento in cui interviene l’atto di arruolamento 
od altrimenti ostile, quando questo sia idoneo ad innescare una 
situazione di pericolo-evento, quale quelle sopra indicate. Il tentativo 
nonè prospettabile(Manzini), in quanto la genericità ed ampiezza del 
concetto di condotte ostili comporta che qualsivoglia atto cui sia 
riferibile il pericolo di guerra, di rappresaglia o di rottura delle 
relazioni internazionali può integrare la fattispecie consumata. La 
diversa ricostruzione in termini di delitti di evento, sopra riportata, 
sul piano astratto non esclude il tentativo (quantomeno nella forma del 
tentativo compiuto) potendo le condotte di ostilità o di arruolamento 
non produrre l’evento-pericolo richiesto dalla norma. La struttura di 
delitto di mera condotta e di attentatosi riverbera anche nella 
previsione di due aggravanti speciali, caratterizzate dal verificarsi 
degli eventi della  guerra (1°comma) o del turbamento delle relazioni, 
rappresaglie e ritorsioni (2°comma). In senso contrario, altra dottrina 
(Pannain) ritiene che le due ipotesi previste dal cpv. del 2°comma siano 
autonome figure di reato, quali delitti aggravati dall’evento.
5 CONCORSO DI REATI  Il delitto concorre con la cospirazione politica 
mediante associazione(305) e con il reato di banda armata (306), che si 
pongono quali attività organizzatorie e preparatorie rispetto alla 
condotta qui analizzata. La fattispecie si pone in termini di specialità 
(15) rispetto al reato di arruolamento non autorizzato al servizio di 
Stato estero (288) ed a quello di formazione di corpi armati non a fine 
di reato (653), dovendo in tali casi escludersi il concorso di norme ed 
applicarsi la norma in esame quale norma speciale. L’art. 313, 1° comma, 
pone la condizione di procedibilità della necessaria autorizzazione da 
parte del Ministro della giustizia.

 tra musulmani e altri Popoli. 
Aridaje con l'Aglianico !
Ricordati che con il caldo l'effetto dell'alcool si amplifica: prova a 
bere meno del solito ;)
Sobri saluti,


 bere meno del solito ;)
OK mi fermo e riprendo stasera, va bene ? ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.