Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi vi dice che il nucleare è pura follia è un folle egli stesso.

Inghilterra, Francia, Svizzera, Russia, Finlandia, Ucraina, Romania, Stati 
Uniti.
Se vi dicessi che anche in questi paesi hanno in programma o hanno gi� 
avviato la costruzione di nuove (plurale per ogni Stato) centrali nucleari, 
prenderete ancora sul serio quelli che vi dicono che ormai il nucleare � 
stato abbandonato praticamente da tutto il mondo?
Se poi vi dicessi che in nazioni come la Germania, dove effettivamente non 
hanno in programma l'attivazione di nuovi reattori, l'atomo � comunque 
presente e garantisce pi� di un terzo del fabbisogno energetico di quel 
paese, credereste ancora a quelli che vi dicono che basta puntare alle nuove 
fonti di energia rinnovabile per liberarsi dalla morsa del petrolio o del 
carbone?
Se, ancora, vi dicessi che in Italia abbiamo avuto problemi con gli 
ambientalisti anche per piantare pale eoliche, credereste ancora a quelli 
che vi dicono che dovremmo puntare pi� sulle nuove energie rinnovabili 
piuttosto che sul nucleare?
Se, infine, vi dicessi che per equiparare la capacit� energetica di una 
centrale nucleare occorrerebbe tappezzare di pannelli fotovoltaici un'intera 
regione come l'Emilia Romagna (evidentemente a discapito di colture e quant'altro.) 
o di pale eoliche l'intero Tavoliere, credereste ancora a quelli che si 
riempiono la bocca di energia solare ed eolica?
Dunque, non si tratta di dire SI ad uno e NO all'altro. Ci si deve infilare 
nella zucca che non � immaginabile perseguire una strada abbandonando l'altra!
Serve una integrazione delle fonti energetiche.
Ovvero quello che stanno facendo nel resto del pianeta.
Con una differenza: che le nazioni prese ad esempio dai novelli ecologisti 
de noantri non ci pensano nemmeno ad abbandonare la quota minima di nucleare 
che � poi la base da cui partire per farla interagire con tutte le altre 
soluzioni energetiche.
La scelta del governo potr� anche sembrarvi poco vantaggiosa in termini 
economici.
Pu� darsi. Ma non illudetevi che investire sulle "rinnovabili" sia molto 
meno oneroso. I prossimi decenni vedranno ancora petrolio e carbone farla da 
padroni.
E' anche una questione di costi/benefici: le nuove fonti energetiche di cui 
tanto si parla non sono mica gratuite. Tutt'altro. Ad oggi sono molto poco 
vantaggiose.
Senza contare che comunque sole e vento non sono presenti n� 24 ore su 24 n� 
costanti nella loro intensit�, per cui ci sar� sempre bisogno di una fonte 
"alternativa" di energia.
Insomma: non siamo gli unici nel mondo a pensare che il nucleare sia una via 
necessaria da percorrere per poter spezzare le catene che ci legano a doppia 
mandata con i paesi verso cui siamo ogni anno debitori di una bolletta 
energetica stratosferica (in particolare gas e petrolio) e per poter poi 
investire sulle nuove fonti rinnovabili!
Chi vi dice che il nucleare � pura follia � un folle egli stesso. E vi sta 
prendendo in giro. Vi sta illudendo con un sogno impossibile e mentendo 
mistificando la realt�.

 Insomma:...
...vai a laura'
http://tinyurl.com/r4gut6
-- 
*giornalisno e' diffondere cio' che qualcuno non vuole che si sappia, il 
resto e' propaganda* - Horacio Verbitsky

 ha scritto nel messaggio 
news:4a0d65b5$0$17431$4faf...@reader5.news.tin.it...
http://www.guardianazionaleitaliana.org/products/DSCF3150.JPG
pugnetta l'hai comprata la divisa oppure, come recita il sito
Considerato il momento di profonda crisi economica in cui versa la Nazione, 
ed avendo ricevuto numerosissime adesioni, ci troviamo ad affrontare il 
problema del costo della divisa, che molti iscritti non possono sostenere. A 
tal proposito, in deroga a quanto previsto dallo statuto, per chi desidera 
iscriversi pur non potendo affrontare la spesa di un equipaggiamento 
integrale, � stato deciso di adottare in via provvisoria una pettorina in 
materiale di nylon di color Kaki, recante la scritta "GUARDIA NAZIONALE 
ITALIANA" e un cappellino modello basket recante il simbolo della ruota 
solare e la scritta "G.N.I.".

@ The Punisher wrote:
[cuttone]
Ma le scorie di 20 anni fa si decidono o no a smaltirle?
Quando sistemeranno i vecchi problemi potremo pensare a crearcene di nuovi.
Rosella

 Quando sistemeranno i vecchi problemi potremo pensare a crearcene di nuovi.
Al momento, non è una priorità, e non sarà una priorità per altri
3-400 anni.
E' certamente prioritario stoccarli in maniera adeguata, quello si, ma
non certo "smaltirli".
Raffaele

 non certo "smaltirli".
E l'Italia come � messa a stoccaggio?
Io so che dal 2001 paghiamo una "nuclear tax" per la messa in sicurezzza 
delle scorie derivanti dal breve periodo in cui abbiamo avuto il nucleare e 
per quelle scorie prodotte dagli ospedali.
Ma le nostre scorie sono stoccate in modo adeguato?
Non mi pare, in Italia ancora non si � provveduto a farlo perch� costa.
Rosella

 Non mi pare, in Italia ancora non si è provveduto a farlo perchè costa.
I sottoprodotti ad alto grado di radioattività prodotti dal nostro
programma nucleare sono stoccati adeguatamente, per quel che ne so io.
Costituiscono tra l'altro una massa irrisoria del totale di rifiuti
radiologici che dobbiamo gestire.
Tra parentesi, se non gestissimo adeguatamente i sottoprodotti ad alta
radioattività, ci ritroveremmo con i cani da guardia dell'IAEA alla
giugulare.
Altra parentesi, parte delle scorie di alto livello sono state,
stanno, e saranno, trasportate all'estero.
E' prevedibile ed auspicabile che nell'accordo con la Francia sia
previsto anche che il combustibile esausto proveniente dalle centrali
italiane passi in Francia per essere riprocessato (procedura che ne
riduce il volume e ne riduce l'emivita, producendo al contempo energia
e producendo altro combustibile fissile).
Raffaele



Come non condividere ?
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 stanno, e saranno, trasportate all'estero.
Vedo che tu sei bene informato ed � vero che le scorie di terzo tipo 
prodotte dalle centrali rappresentano solo il 5% del totale dei rifiuti 
radiologici, ma � anche vero che quel 5% di firiuti rappresentano il 95% 
dell'inquinamento radioattivo mentre le altre scorie hanno un livello di 
radioattivit� minimo.
Ed � pur vero che sono iniziati i lavori di trasferimento scorie per 
riprocessarle ed una volta finito il lavoro tali scorie rientreranno in 
Italia e dovranno essere collocate in un sito che attualmente ancora non 
c'�.
E consideriamo anche il costo di tale operazione, operazione che finir� se 
tutto va bene nel 2025, costo elevato pagato interamente da noi contribuenti 
e che dubito siano in molti a saperlo.
Dal mio punto di vista sono costi troppo elevati per rendere il ritorno del 
nucleare qualcosa di fattibile e convieniente per noi. Ci costa meno 
acquistarlo come abbiamo fatto fino ad ora ed orientarci verso fonti di 
energia alternative.
Rosella

 energia alternative.
Il ritorno del nucleare in Italia non solo è fattibile, ma è anche
auspicabile. Per fare un esempio, l'Italia dipende moltissimo dalle
forniture di gas dall'estero. Le due crisi tra Russia ed Ucraina
dovremmero averci insegnato qualcosa. Se le forniture di gas russo
dovessero interrompersi del tutto, il colpo alla nostra nazione
sarebbe pesantissimo.
Il nucleare non ci garantisce di certo l'indipendenza energetica,
perchè l'uranio arriva comunque dall'estero, e ci vorrebbero comunque
parecchie centrali per coprire l'intero fabbisogno.
Ci permetterebbe però di ottenere una indispensabile differenziazione
delle fonti di approvvigionamento energetico, che può fare la
differenza, in caso di crisi nera, tra il collasso o meno di una
nazione.
Raffaele

mistificando la realt�.
  HAHAHA HAHAAH HAHAH AHAHAHA HAHAHA HAHAHA HAHA AHAHH
  AHAHAH HAHAHA HAHAHA HAHAHA HAHAHA HAHAHAHAHA AHAHAHA
  ... Dio... quanto sei IGNORANTE... STUPIDO... e del tutto scollegato dalla
realta'... 
  Perche' non poni fine ai tuoi inutili giorni??
   CIAO!

 nazione.
E perch�, ad esempio, non il termodinamico?
Costa meno e nell'arco di 3 anni gi� potremmo constatare le effettive 
potenzialita e resa energetica.
Rosella

 > auspicabile ...per IMPREGILO, BERLUSCONI e LA MAFIA.
Secondo il premio Nobel RUBBIA invec no.
Ovviamente il Pedofilo Matto non far� mai nessuna centrale nucleare in
Italia, primo perch� smorir� prima che entrino in funzione, secondo perch�
nessun Comune accetter� che gli piantino un REATTORE OBSOLETO davanti a caa,
trezo perch� non ha fatto alcun accordo in tal senso con la Francia: E TUTTO
LA SOLITA BUFALA BERLUSCONCIA, come il Ponte sullo Stretto.
I reattori detti di terza generazione saranno sostituiti entro cinque ani da
quelli di quarta,ma se poi cominciassimo ora a impiantarli sarebbero da
sostituire il giorno stesso della loro inaugurazione.
Ilsolare a conentrazione di Rubba ha fatto passi da gigante, costa meno del
nucleare e non crea scorie e non ha bisogno di combustibile fossile qual �
anche l'uranio.
In un paese colmodi immondizia perle strade, con un piduista accusato dai
pentiti del clan dei casalesi di essere Gelli, Cosentino, Landolfi colpevole
dell'interramento campano di migliaia di tonnellate di rifiuti tosdici, le
scorie nucleari si dovrebbero portare nel mausoleo faraonico e stacomico che
l'imbecille mattosi� fatto costruire ad Arcore!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 potenzialita e resa energetica.
In quanto tempo si può costruire la stessa potenza nominale di una
centrale nucleare da 1.6Gw in centrali termodinamiche? Occupando
quanta superficie? Con quali costi?
Per il nucleare lo sappiamo con ragionevole precisione. 5 anni, 4
miliardi a reattore, e 60 ettari di superficie per 3 reattori, vita
utile almeno 60anni.
Con il solare termico, almeno io, non sono riuscito a trovare nulla di
chiaro e preciso. Il progetto pilota di Rubbia sembra fosse di
40milioni per 5Mw. Fanno 12miliardi per 1.6Gw. Facciamo pure la metà,
restano 6 miliardi contro i 4 miliardi di un EPR. Tutto questo per
avere la stessa potenza nominale di una centrale nucleare, che non
basta affatto, essendo il sole una fonte discontinua.
In più, si tratta di un impianto pilota che se non erro non è ancora
entrato in funzione. (lo davano per quest'anno, ma non ne ho sentito
più nulla...)
Ah, dimenticavo gli ettari. Tre reattori nucleari richiedono circa
60ettari per 3.8GW. La centrale di Priolo 10 ettari per 5Mw.
Per ottenere la stessa potenza nominale, occorrono 7600 ettari.
Facciamo pure finta che con lo sviluppo tecnologico si arrivi a
dimezzare questo numero: restano comunque 3300ettari.
Per riassumere, ora come ora il solare termico, eolico, fotovoltaico,
etc possono essere dei buoni coadiuvanti, per risolvere piccole
necessità particolari e locali, ma non possono costituire in alcun
modo un'alternativa alle centrali nucleari, o alle centrali
convenzionali.
Raffaele

On May 17, 11:01 am, 
er...@libero.it
 (Ernesto.Alto) wrote:
Ernesto, sei un caprone ignorante, fattene una ragione.
Raffaele

 convenzionali.
Io sono per i piccoli passi, meglio quel poco che niente. :-)
Rosella

 Raffaele
Mi dispiace caro concittadino Raffaele, ce tu sia uno di coloro che non
capendo nulla di un argomento si limitino in modo buffo a tentare l'insulto
infantie contro chi spiega i problemi.
Riferivo in sinetsi il pensiero d CARLO RUBA, non se se sai chi sia, ma � un
premio Nobel della fisica.
Mi scuso se uso il siema berlusconiano, ossia DIGLIELO, RIDIGLIELO, DIGLI
CHE GLIEL'HAI DETTO, ma evidenemente con cete teste � necessario.
Rileggi e ragiona:
I reattori detti di terza generazione saranno sostituiti entro cinque ani da
quelli di quarta,ma se noi cominciassimo ora a impiantarli sarebbero da
sostituire il giorno stesso della loro inaugurazione.
Il solare a concentrazione di Rubba ha fatto passi da gigante, costa meno
del
nucleare e non crea scorie e non ha bisogno di combustibile fossile qual �
anche l'uranio.
In un paese colmo di immondizia per le strade, con un piduista accusato dai
pentiti del clan dei casalesi di essere con Gelli, Cosentino, Landolfi
colpevole
dell'interramento campano di migliaia di tonnellate di rifiuti tossici, le
scorie nucleari si dovrebbero portare nel mausoleo faraonico e stracomico
che
l'imbecille mattosi� fatto costruire ad Arcore!
Ovviamente il Pedofilo Matto non far� mai nessuna centrale nucleare in
Italia, primo perch� smorir� prima che entrino in funzione, secondo perch�
nessun Comune accetter� che gli piantino un REATTORE OBSOLETO davanti a caa,
trezo perch� non ha fatto alcun accordo in tal senso con la Francia: E TUTTO
LA SOLITA BUFALA BERLUSCONCIA, come il Ponte sullo Stretto.
Le ultime sono OPINIONI mie non di Rubba e quindi OPINABILI, basta apettare
e vedrai che non si far� alcuna centrale nucleare.


 Io sono per i piccoli passi, meglio quel poco che niente. :-)
Ecco, lascia che solare termico, fotovoltaico ed eolico facciano i
loro piccoli passi, e che il nucleare dia un drastico taglio alle
emissioni di CO2.
Poi, se e quando le alternative rinnovabili saranno realmente
utilizzabili, ne riparleremo.
Raffaele

 sostituire il giorno stesso della loro inaugurazione.
Una piccola nota per far capire al pubblico (a te no perchè non
capisci...).
I reattori che verranno costruiti non sono di III generazione, ma di
III+, ovvero terza generazione avanzata, in quanto incorporano molte
delle soluzioni tecnologiche sviluppate per il nucleare di IV
generazione.
I reattori di IV generazione, invece, non arriveranno tra 5 anni. Il
primo impianto per la produzione commerciale di energia elettrica è
previsto per il 2021, tra 12 anni, come progetto pilota, e nel 2030 si
prevede saranno disponibili commercialmente i primi design.
Quindi no, l'EPR francese è tutt altro che obsoleto, e tu sei tutt
altro che informato sulla questione.
Raffaele

 wrote:
Una piccola curiosità:
La marina USA ha totalizzato oltre 5000 anni/reattore con i suoi
reattori navali, senza registrare alcun incidente significativo,
rendendo la propulsione nucleare navale una delle più sicure e
longeve, tant'è che l'esperienza maturata in quel campo venne a suo
tempo trasportata nel mercato civile, tramite centri di ricerca come
Oak Ridge.
Raffaele

 utilizzabili, ne riparleremo.
Ti rispondo cos�, con l'inchiesta di report:
http://www.avetrana.org/index.php/news/717-domenica-29-marzo-2009-rai-tre-report
http://www.youtube.com/watch?v=WF1Sr-VgLqU
 livello di rischio 
(in)accettabile
Le altre 8 parti di quella inchiesta non te le linko ma sono interessanti 
anche loro.
Ma sai quanti piccoli incidenti considerati accettabili ci sono? Tanti, 
tantissimi, troppi.
Io quei problemi non li voglio....
Rosella

 Io quei problemi non li voglio....
Guarderò anche quello, anche se le inchieste di report mi lasciano
sempre un pò perplesso.
Si, so quanti piccoli incidenti vengono considerati normali. Tanti
piccoli incidenti che, messi insieme, sono nulla in confronto ai
radionuclidi emessi durante il loro normale ciclo produttivo dalle
centrali a carbone.
Letterlamente, tonnellate di uranio e torio radioattivo ed altri
radionuclidi vengono emessi costantemente da queste centrali. Negli
stati uniti vi sono invece qualcosa come 3000 paludi tossiche nei
quali vengono riversati i fanghi derivati dagli abbattitori di
pulviscolo delle cosidette "centrali a carbone pulito". Arsenico ed
altre schifezze disperse senza controllo nell'ambiente.
Dovrebbe essere quello lo scopo comune SIA del nucleare che delle
fonti rinnovabili: ridurre drasticamente l'utilizzo dei combustibili
fossili. Molta gente comincia a capirlo, persino ex-dirigenti di
GreenPeace. Quelli sono i veri ambientalisti, non i cialtroni
pecorarii-scanii di vario genere e tipo. Quelli fanno solo del danno.
Raffaele

 centrali a carbone.
Se hai un'oretta di tempo da perdere guardati anche il resto dei filmati di 
quella puntata di report e in particolar modo il settimo (credo che sia il 
settimo) dove mostrano le dichiarazioni di tedeschi che abitano in 
prossimit� delle centrali e del problemuccio derivante dalla gestione delle 
scorie in un sito che credevano adeguato.
Cmq mi consola sapere che B. non ha firmato per la costruzione di 4 centrali 
nucleare ma un accordo per discutere la fattibilit� di tale progetto. :-)
Inoltre guardati anche il pezzo relativo al costo del combustibile per le 
centrali che noi dovremmo sostenere.
Ciao
Rosella

 centrali che noi dovremmo sostenere.
Guarderò, se riesco, il resto, anche se temo si tratterà di robe trite
e ritrite.
Se ascolti me, comunque, lascia da parte i discorsi sui costi del
combustibile, perchè il nucleare su quel punto non ha veramente alcun
rivale, tra le fonti di energia che prevedono un combustibile, of
course.
Raffaele

ancora a quelli che si riempiono la bocca di energia solare ed eolica?
E qui si vede tutta la miopia di chi parla con i pensieri degli altri:
- nessuno ha mai affermato che l'eolico o il solare debbano essere L'UNICA 
fonte di energia, pertanto parlare di centrali grosse come l'Emilia Romagna 
non ha senso. Gli stessi sostenitori di tali tecnologie affermano che da noi 
andrebbe gi� di lusso se la quota di energia prodotta con questi metodi 
raggiungesse il 15-20% del totale. Ma per certa gente vale il detto "o tutto 
o niente". Se l'eolico o il solare non possono bastare da soli, allora non 
vale neanche la pena di sfruttarli o svilupparli, no? E allora chiss� perch� 
in Spagna (paese che ci ha abbondantemente superato) sono in costruzione 
diverse centrali solari (decisamente pi� piccole dell'Emilia Romagna). Una 
di queste � gi� completata e fornisce LA QUASI TOTALITA' dell'energia 
necessaria alla citt� di Siviglia!!!
Ah, ma scusa, la Spagna � governata da un COMUNISTA, pertanto sar� 
sicuramente tutto inventato per fare un torto a berluschino!
- il bello delle tecnologie "verdi" � che possono (anzi, devono) essere 
decentralizzate.
Per l'eolico, ancora ancora, ma per il fotovoltaico sarebbe molto semplice 
incentivarne l'uso (e da qui, lo sviluppo, con relativo abbassamento dei 
costi) da parte dei privati. E' inutile fare una centrale da 1 MW quando si 
possono montare 1000 pannelli da un KW direttamente nelle singole 
abitazioni.
-- 
Skywalker Senior 

 abitazioni.
No, basta incentivare il fotovoltaico! E' del tutto antieconomico,
così come è ora! E' troppo inefficiente, troppo costoso, troppo
inquinante.
Non è affatto inutile fare una centrale da 1MW, perchè quella centrale
da 1MW (convenzionale) potrà produrre 1MW _SEMPRE_ indipendentemente
dal tempo, dal vento, dall'ora del giorno. Ed è per questo che le
centrali sono alla base della produzione energetica: perchè sono le
uniche in grado di garantire il "carico di base" indispensabile per
far andare avanti una nazione.
Come ho già detto, i fan-boys delle energie rinnovabili perdono di
vista il problema, e combattono le centrali nucleari quando il vero
problema sono quelle convenzionali a combustibili fossili.
Comunque grazie, almeno tu ammetti che le rinnovabili sono
INSUFFICIENTI a soddisfare il fabbisogno energetico.
Raffaele

INSUFFICIENTI a soddisfare il fabbisogno energetico.
Cerco di essere realista e razionale...
-- 
Skywalker Senior 

 al meglio, la popolazione non protesta pi� di tanto.
Anche la Germania non vuole pi� il nucleare perch� si � resa conto che per 
quanto possano essere sicure le centrali i piccoli incidenti di percorso non 
si possono evitare, e per quanto affermino che sono problemi di scarsa 
importanza in realt� ci� non � vero.
A parte queste due precisazioni per il resto condivido il tuo pensiero. :-)
Rosella

 Cerco di essere realista e razionale...
Dimostri di avere dei leciti dubbi, quantomeno, e non dei puri e
semplici preconcetti irremovibili come certa altra gente.
Se ti va di approfondire, dai un'occhiata qui:
http://cravenspowertosavetheworld.com/
Raffaele

 importanza in realtà ciò non è vero.
http://www.world-nuclear-news.org/NP_Merkel_Nuclear_phase_out_is_wrong_1006081.html
La Germania si è già pentita della scelta fatta, e comunque ancora non
è in grado di spegnere le centrali esistenti.
Raffaele

 >Come ho gi� detto, i fan-boys delle energie rinnovabili perdono di


 � in grado di spegnere le centrali esistenti.
La Merkel � pentita ma le persone che abitano nei pressi delle centrali 
invece che ne pensano?
Rosella

 nelle quali sono sorte? No, eh?
E perch� IAEA non rende noti i risultati delle ricerche sulle mutazioni 
genetiche?
Anzi, perch� proprio non fanno una ricerca in tal senso?
Perch� in germania i casi di cancro e leucemia sono decisamente pi� numerosi 
in prossimit� di centrali nucleari?
Rosella