Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: pubblicazione della RAND sui progressi dell'industria della difesa cinese

http://www.rand.org/pubs/monographs/2005/RAND_MG334.pdf

 
http://www.rand.org/pubs/monographs/2005/RAND_MG334.pdf
Quoto dal testo:
However, the capabilities of most of China’s
current naval SAM and SSM systems and much of its naval electronics
are limited and not equivalent to U.S. capabilities or those of
other Asian militaries. The limited range and accuracy of Chinese
SSMs and SAMs create serious problems for air-defense and antisubmarine
warfare.
Ovviamente una brutta manovra del Pentagono e della CIA per mascherare 
le deficienze delle FFAA americane.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 
piuttosto mi ha colpito nella descrizione della produzione missilistica 
il fatto che si dicesse che la tecnologia irbm cinese è equivalente alla 
nostra degli anni '70 o quella icbm ai tardi anni '60 e quella slbm ai 
primi '80 nostra. Però c'è da dire che il top degli icbm sviluppati 
ancora in servizio è il minuteman o il topol (più o meno equivalenti al 
df-31a a grandi linee) mentre gli irbm non vengono sviluppati da 20 anni 
per via del trattato inf, per cui diciamo che non starei poi così 
tranquillo.

 tranquillo.
Patetica.


 
???
Beh controbatti sui punti, sono capaci tutti di fare così...

 Beh controbatti sui punti, sono capaci tutti di fare così...
Tempo fa non avevi postato un link sui mirabolanti nuovi vettori russi?
Gli americani non stanno lavorando su cruise stealth?


 Gli americani non stanno lavorando su cruise stealth?
Allora stai facendo un po' di confusione. Diciamo che i mirabolanti 
nuovi vettori russi sono particolari in quanto hanno una testata o 
veicolo di rientro in grado di manovrare una volta rientrata 
nell'atmosfera adottando un profilo di volo semi-balistico a velocità 
ipersoniche (mach 10 e più) questo ne rende praticamente impossibile 
l'intercettazione da parte dei sistemi ABM americani attualmente in 
sviluppo (che si basano per lo più sul calcolo di traiettorie 
prevedibili), ma per il resto il  topol-m è un comune icbm a propellente 
solido derivato dal topol (che di per se è paragonabile al minuteman 
americano) magari con motori potenziati (ho sentito che la fase di boost 
è notevolmente più corta rispetto ai sistemi precedenti). Questo 
comunque è indifferente sulla base di ciò che affronta la RAND visto che 
un icbm è definibile indipendentemente dal tipo di testata. Se ci 
basiamo su questi aspetti allo stato attuale le tecnologia missilistica 
cinese è perfettamente paragonabile a quella americana o russa (anche se 
ammetto che il peakeeper e l'ss-24 sono superiori, ma entrambi o sono o 
verranno ritirati a breve)
Sui cruise stealth americani direi che non sono una cosa nuova 
(l'entrata in servizio dell'acm risale a fine anni '80) anche se stanno 
sviluppando cose piuttosto interessanti.

 sviluppando cose piuttosto interessanti.
Questa no.
Passi il turno per il rotto della cuffia.


Vabbeh... Chiudiamola qui, io tento di spiegare tu spari cazzate.

 Passi il turno per il rotto della cuffia.
E certo...

 modificati.
Per carita' non mi nominare il concetto di V-2 modificato.... Ho ancora i
capelli ritti in testa per i pazzi che hanno proposto voli suborbitali
*manned* usando come vettore appunto la V-2 e tremo ancora all' idea dello
shuttle da lanciare con un cluster di 10 V-2
links:
http://www.canadianarrow.com/
http://www.planetspace.org/lo/index.htm
(nel sito cercate "silver dart")
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.piergiorgio ha scritto:
Era un discorso per assurdi.


 
certo che se tu ti spiegassi meglio di tanto in tanto...

 4 icbm a combustibile solido sono in servizio in urss da decenni
Era un discorso per assurdi.
La ricerca sui ICBM su certe questioni si è fermata e su altre è andata 
avanti.
In fondo cosa serviva. Un vettore in grado di portare un dato carico in 
un dato posto in modo sicuro.
Quindi la ricerca si è concentrata inizialmente a creare un vettore. Ed 
ecco il V2. Poi sono sorti una serie di problemi, quello che hai 
evidenziato tu. Quindi la ricerca è continuata fino ad avere gli attuali 
vettori a combustibile solido che stanno, lentamente, rimpiazzando i 
vettori a comustibile liquido.
Fatto questo la ricerca si è concentrata sulla precisione del colpo. E, 
come hai ammesso anche in chat, attualmente si parla di CEP di 250 metri 
(io non mi meraviglierei se fosse molto meno quello effettivo) con delle 
testate difficilmente intercettabili e per tua stessa ammissione i 
cinesi sono molto indietro in questo. Diciamo di circa 30 anni.
Ti consiglio di leggere senza pregiudizi quello che ti capita sottomano.


baroon ha scritto:

Perchè secondo te seriamente si può paragonare un V2 ad un ICMB a 
testate multiplite a propellenti liquido?


 cinesi sono molto indietro in questo.
non lo ho ammesso, i cinesi maneggiano tecnologia mirv e cep ridotti da 
anni ormai. Questi sono le caratteristiche stimate del DF-31 (ovviamente 
si sa molto poco di quelle reali a parte la gittata)
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/china/df-31.htm
Contractor	Academy of Rocket Motors Technology - ARMT
Operator	Second Artillery Corps
# Basing	Tai-Hang
# Wuzhai
Configuration	Three Stage
Length [meters]	10+
Diameter [meters]	2.0
Mass [kilograms]	20,000+
Propellant	Solid
Guidance	Inertial
First Flight	29 April 1992
IOC	2000
Deployment	Mobile
Range (km)	3,000 - 8,000
Re-entry Vehicle Mass (kg)	700 kg
Warhead Yield	1 @ 0.35 - 1.0 MT or
3 @ 50-100 KT
CEP (meters)	300-500 ??
Launch Preparation Time	10-15 minutes
avresti ragione se le ricerche sul campo icbm  in usa fossero andate 
avanti dal 1985 ad oggi, infatti i cinesi sarebbero più o meno al 
livello dei tardi anni '70 con queste tecnologie, tuttavia la ricerca 
nel campo è stata congelata e addirittura è retrocessa con il ritiro del 
peacekeeper e la non continuazione del midgetman rispetto agli anni '80. 
Tutto qui... visto che la guerra fredda era finita hanno fatto più che 
bene a fare quello che hanno fatto imho ciò non toglie che grazie a 
queste scelte politiche i cinesi hanno macinato in fretta parte del 
lungo tragitto che li separava dal produrre icbm di livello occidentale
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/china/df-31.htm
Contractor	Academy of Rocket Motors Technology - ARMT
Operator	Second Artillery Corps
# Basing	Tai-Hang
# Wuzhai
Configuration	Three Stage
Length [meters]	10+
Diameter [meters]	2.0
Mass [kilograms]	20,000+
Propellant	Solid
Guidance	Inertial
First Flight	29 April 1992
IOC	2000
Deployment	Mobile
Range (km)	3,000 - 8,000
Re-entry Vehicle Mass (kg)	700 kg
Warhead Yield	1 @ 0.35 - 1.0 MT or
3 @ 50-100 KT
CEP (meters)	300-500 ??
Launch Preparation Time	10-15 minutes

 e soprattutto mobili.
Vero. La ragione della maggiore mobilità è legata al fatto che ossidanti 
e riducenti liquidi devono essere caricati prima del lancio e richiedono 
infrastrutture apposite e tempo.
ciao
MGOK
-- 
Manuel Garcia O'Kelly AKA Giacinto Lorusso
Ayatollah della jihad motociclistica
Suzuki Katana GSX1100S - 1982
http://www.suzukicycles.org/GSX-series/GSX1100S_Katana_a.shtml

 infrastrutture apposite e tempo.
i combustibili liquidi immagazzinabili esistono da tempo (idrazine ecc), 
stai parlando di quelli criogenici (ossigeno più cherosene ad esempio), 
il problema è che la struttura di un razzo a combustibile liquido è 
estremamente fragile e se si rompe ti ritrovi in mezzo ad una palla di 
fuoco corrosiva, il massimo della trasportabilità ottenibile con un icbm 
a liquido è un ssbn (tra l'altro con problemi di affidabilità come 
dimostra l'incidente al k-219) non certo il pianale di un mezzo 
terrestre o un treno...

 terrestre o un treno...
Appunto.
Per applicazioni militari sono molto meglio i motori a razzo a 
combustibile solido.


 sempre bene farli).
Stavi alle batterie Nike ?
coll' acido nitrico rosso fumante (un nome che promette davvero).....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 combustibile solido.
E chi dice di no?

 Dott. Piergiorgio.
Ciao


 E chi dice di no?
Mi pareva che lo affermassi.


 
Beh guarda con la spazzatura umana alla romanato che gira per icm io do
sempre per certa l'ipotesi più infausta, evidentemente ho sottovalutato le
tue conoscenze.