Newsgroup: it.politica
Titolo: Vergognosa svolta del governo sulla droga

Questa mattina sulle pagine dei giornali vi è scritto che il governo in 
carica avrebbe intenzione di punire anche i drogati. Si tratta di un 
baloon visto che non ci sono i soldi per perseguire in una qualche forma 
6-700.000 individui a meno di non volerli deportare, e penso non ci 
siano i soldi nemmeno per quello. E figuriamoci poi se chi è disposto a 
vendersi la casa per potersi drogare si impressiona per le dichiarazioni 
di Fini. Piuttosto, se si vuole veramente aiutare chi è tossico bisogna 
fare in modo che NON SI VENDA LA CASA PER DROGARSI!!!!!! Occorre 
permettergli una esistenza dignitosa in modo da dargli una possibilità 
per pianificare una eventuale disintossicazione, e anche qualora questo 
non dovesse verificarsi (sebbene la maggior parte riuscirebbe a 
rientrare nella vita "normale"), bhè sono fatti suoi, nessuna legge di 
natura mi impone di pagare per gli errori degli altri.
CHI SE NE FREGA SE UNO SI DROGA?!?!?! Una volta ho provato una canna e 
mi ha schifato, avvertivo quell'odore come una puzza e se su questo 
pianeta vi è gente che lo avverte come un profumo io che ci posso fare? 
Su questa terra vi sono persone coprofaghe e necrofile, gente a cui 
piace stuprare i bambini e perfino chi ritiene che Moretti sia un 
regista cinematografico. Bisogna mettersi in mente che solo quei 
comportamenti che sono lesivi della vita, della salute e proprietà 
altrui devono essere puniti. Chi si rimangia la propria m*rda non fa 
male a nessuno, chi stupra un bambino deve essere castrato, sotto 
anestesia cmq, chi si droga deve essere libero di acquistare la droga 
come si fa per le sigarette.
Amen!

 ha scritto nel messaggio
news:3F6EEE9A...@tin.it...


 l'atto criminale di chi e' sotto effetto di droghe no?
Chi è più criminale:
il drogato che investe un passante sulle striscie;
l'ubriaco che investe un passante sulle striscie;
il sobrio che investe un passante sulle strisce?
Forse che l'atto criminale vada punito in quanto tale?


ascolta... combattere i mafiosi che la vendono la droga invece che
prendersela con chi la consuma, sembra troppo avanti per queste menti
meschine di chi ci governa?
No tanto per sapere
Claudio

 generazioni, altro che poveri cristi malcapitati!
Io penso che tu abbia detto delle gran verita' in merito ai rischi, ai
dolori e ai danni che produce a droga, sia ai consumatori che a chi sta loro
intorno. Non capisco pero' il nesso con la punizione penale del consumo. Non
credo che questo introduca forme di responsabilizzazione, anzi. Ti ricordo
che tale provvedimento non e' una novita' per il nostro ordinamento, e mi
pare ricordare che i risultati furono praticamente nulli se non addirittura
negativi.
Io non voglio spingermi fino a citare un esempio come quello svizzero in cui
la distribuzione controllata ha permesso di ridurre pesantemente i morti, la
diffusione di malattie, le tragedie per i familiari e la criminalita'. Forse
questo e' un po' troppo per la nostra cultura. Ma trasformare il drogato in
un delinquente penalmente perseguibile serve solo a aumentarne il tasso di
clandestinita' e percio' di delinquenza con le ovvie ricadute in termini di
incremento della microcriminalita' e di diffusione di malattie. Portera',
esperienza tristemente nota, il tossico a diventare a sua volta spacciatore
perche' tanto non gli cambia molto la vita.
Il provvedimento chiesto da Fini non ha alcuna giustificazione pratica se
non il presentarsi demagogicamente come il tutore della legalita'. A meno
che Fini non pensi che vietandolo per legge, il numero dei tossici cali
miracolosamente.  Ma ho troppa stima dell'intelligenza di Fini per
immaginare che lui creda a questo.
andrea

 wrote in message
news:bkmv7a$3ecqd$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...



Allora, purtroppo, non possiamo avere troppa stima per l'intelligenza di chi
certi provvedimenti li auspica.
Tra l'latro mi RIFIUTO di credere che tra i simpatizzanti, dirigenti,
iscritti e attivisti di AN non ci siano persone che fanno uso di droghe piu'
o meno pesanti. E'come dire che nessuno di quelli che vorrebbe eliminare (a
parole) la prostituzione non abbia mai approfittato di qualche avvenente
mercenaria (o anche qualcosa di piu' "esotico")
Claudio
P.s.: E l'alleanza con la rimanenza cogliona dei radicali che fine fara'?

 ha scritto nel messaggio
news:bkmtmj$3gdds$1...@ID-182846.news.uni-berlin.de...


 Forse che l'atto criminale vada punito in quanto tale?
Secondo me l'atto criminale va punito e comunque non puoi riconoscere che il
drogato e' un potenziale criminale quando ha bisogno di procurarsi la roba.
Di scippi e rapine effettuati dai drogati sono pieni i giornali, ma di
altrettanti reati fatti da chi doveva procurarsi soldi per le sigarette non
mi pare di averne mai sentiti.
Comunque, come ho detto nel primo post, non sono per la ghettizzazione, ci
mancherebbe altro, vorrei pero' che il problema droga non si riducesse ad
una favola triste di poveri angioletti spinti a rovinarsi l'esistenza.
sarebbe  davvero falso.

 schifo dello stupro, che gia' di per se' mi fa accapponare la pelle!
Infatti, e quando e' lo stato a venderti le droghe tipo  alchol e tabacco
come la mettiamo?
Non vuoi piu' vedere famiglie rovinate dalla droga, bene allora stai
tranquillo che se quella di Fini ti sembra una buona idea ne vedrai ancora
di piu' da quando il proposito del vice-premier diventera' legge!! E' troppo
facile scandalizzarsi, ti cito "E' un crimine che mi fa ancora piu' schifo
dello stupro". Se veramente ti premesse questo problema ti saresti
documentato e saresti a conoscenza del fatto che nei paesi dove le droghe
leggere sono depenalizzate c'e' stata una riduzione "drastica" dell'uso
delle droghe pesanti!!!
Ciao Andrea

 rovinarsi l'esistenza.
Il problema del perchè ci si droga è sociologico - lo fanno
per i motivi più vari - e non mi sogno nemmeno di compatire
chi si droga. A me interessa evitare scippi e rapine, togliere
i drogati dalla strada, e togliere soldi alla mafia.
Il proibizionismo non ha *MAI* funzionato. La legalizzazione
sì. Certi problemi vanno affrontati in modo pragmatico e non
ideologico.

 Ciao Andrea
Pensavo di essere stato chiaro ma mi pare che come spesso succede in questo
NG si finisce con il catalogarsi a vicenda e a tirar fuori cose che nessuno
ha mai scritto.
Sul fatto che lo stato venda sigarette e alcol liberamente mi trovi
d'accordo, e allora? Se vuoi sottoscrivo una campagna per impedire allo
stato di vendere le sigarette, aderisco suibito. Ma qui stiamo parladno di
droga quindi per favore rimaniamo in questo ambito.
Io Fini non l'ho neanche tirato in ballo, ho detto che mi sta bene aiutare i
drogati, ma ho sottolineato il fatto che c'e' troppa ipocrisia nei confronti
del problema droga. Oltretutto tu stai distinguendo fra droghe leggere e
pesanti, cosa che io non ho fatto, perche' non mi risulta da nessun studio
che esistano droghe che, assunte con regolarita', facciano bene (lascia
stare l'utilizzo in campo medico, e' un'altra cosa). Se anche l'uso di
eroina e' diminuito e' cresciuto invece esponenzialmente l'uso di droghe
sintetiche in pasticche. Sempre di merda si tratta. Le consideri leggere?
Fai tu. Che me ne faccio di 1000 eroinomani in meno se poi ho 10000
impasticcati in piu'?
Non ho capito poi perche' a me dovrebbe stare meno a cuore il problema di
te. Perche' forse abbiamo una visione diversa della cosa?

 droga quindi per favore rimaniamo in questo ambito.
Ciccio, l'alcol e il fumo sono le prime cause di morte. La droga credo che
stia un attimino indietro nelle statistiche
Ergo... e' meglio agire PRIMA su fumo e alcool o inseguire progetti
demagogici come quello sulla droga?
Claudio


Anche io la penso cosi' ma certamente, e questo era il punto di discussione
del
topic,  mi sembra veramente inutile e stupido equiparare le droghe leggere
con quelle
pesanti!
Ciao Andrea

 comunque a parlare di persone che non fanno male a nessuno?
Due considerazioni: innanzitutto, parlando di droga, è fondamentale fare una
divisione tra droghe pesanti e leggere.
Eroina e cocaina hanno un pesante costo sociale, e non mi scandalizzo se lo
stato cerca di impedirne la vendita. Non capisco perchè un tossico debba
essere arrestato. Mi pare una follia dal punto di vista medico, ed una
follia dal punto di vista storico, visto che la repressione nulla serve a
contrastare il fenomeno.  A tuo parere, uno che coscientemente si fa una
pera (come dici tu sapendo effetti e conseguenze), si perita di sapere che
se passa una volonta lo denunciano?
Ben diverso è il caso di una canna. Colpire con un provvedimento penale una
persona che si fa una canna è una semplice follia.  E' un qualcosa che mi dà
assolutamente l'idea di uno stato autoritario. Cosa c'è di più
antidemocratico e di meno liberale che andare a denunciare una persona che
alle 23:00 si sta facendo una canna sul terrazzo di casa propria prima di
andare a dormire?
Fra l'altro l'equiparazione cannabis-eroina è potenzialmente criminale: il
ragazzino che prende per vero quell'assioma, e dopo aver fumato per
parecchio tempo si rende conto che la cannabis non è così terribile,
potrebbe pensare la solita cosa dell'eroina

 ideologico.
Sono d'accordo su quest'ulitmo punto, pero' allora non dire che la mia e'
una deriva di stato di polizia.-

 andare a dormire?
beh...se il terrazzo è abusivo, e il tipo non mi invita, io un'idea ce la
farei.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 beh...se il terrazzo è abusivo,
Vedi a cosa servono i condoni? A non perdere i voti di quelli che si fan le
canne.
Ciao
    GC
--
--------------------------------------------------
D: A cosa serve la Costituzione?
Guelfo: Mi ci pulisco il culo con quella italiana. Ecco a cosa serve!
-
Guelfo: Cioè la logica si applica agli amici. Ai nemici si applicano i B52.

 Scusa , ma che cavolo c'entra, stiamo parlando di droghe mica di alcol!!
dal punto di vista tossicologico i derivati della cannabis sono "droghe" in
misura infinitamente minore dell'alcool e forse non lo sono neppure.
quindi ci andrei piano a definire droga la marjuana e NON-droga l'alcool e
ancor di più a generalizzare e a non separare il problema fra "droghe"
leggere e droghe a tutti gli effetti come fanno Fini e Casini


 misura infinitamente minore dell'alcool e forse non lo sono neppure.
Per non citare la DL50 (piu' bassa), il tempo di dimezzamento nel flusso
ematico (enormemente piu' alto) e gli effetti clinici (piu' consistenti) dei
comuni ansiolitici...
Un noto ex-presidente della repubblica dall'accento sardo, in un intervista,
si /vanto'/ di assumere Tavor (Lorazepam, il fratello ad effetto
maggiormente proipnotico del Diazepam-Valium) due compresse ogni 6 ore,
perche', disse, /mi aiuta a ragionare meglio/.
Ora, dal momento che il tempo di emivita del Lorazepam e' ben piu' elevato
di 6 ore, egli di fatto abusa(va) di una sostanza psicotropa ben piu'
potente dei cannabinoidi di uno spinello.
Il tutto legalmente.

 maggiormente proipnotico del Diazepam-Valium) due compresse ogni 6 ore,
io sapevo che prendeva il litio, anzi il "lizio" come dice l'intelligentone
che presiede la commissione tlkm serbjia.
ad ogni modo, a piccole dosi, il sardo non mi spiace.


 come si fa per le sigarette.
No 
chi si droga non deve essere libero di farlo
perchè non sta sta scritto in nessuna dogana che in Italia deve entrare
droga pesante
e chi la fa entrare è un delinquente il più delle volte protetto dalle alte
sfere politiche
Amen!
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per tipi da spiaggia

 non dire che la mia e' una deriva di stato di polizia.
Non è colpa mia se parli di "potenziali criminali".
Chiunque è un potenziale criminale. Lo è chi cade
nelle mani degli strozzini, lo è chi gioca d'azzardo,
lo sono i ragazzini che invidiano l'ultimo modello
di telefonino del loro amico, lo è qualunque
motociclista. I "potenziali criminali" esistono
negli stati di polizia. Negli stati di diritto
chiunque è innocente fino a prova contraria.

 generazioni, altro che poveri cristi malcapitati!
Riguardo al punto che i drogati commettono reati per procurarsi la droga 
mi pare che questo sia l'effetto del proibizionismo. D'altronde in 
questi ultimi anni l'allarme sociale sulla droga è diminuito proprio 
perchè essendo "libera", cioè si trova dappertutto, il prezzo è 
letteralmente crollato. Io mi ricordo che negli anni 80 una dose di ero 
stava sulle 110-130.000, mi pare che oggi stia sulle 50-70.000. La droga 
quindi essendo una merce come il caffè e lo zucchero, è esposta a 
variazioni di prezzo causate dalle condizioni del mercato, attende solo 
il passo finale della libera vendita regolata, libera in quanto chi la 
vende è autorizzato a farlo, regolata in quanto la si darebbe solo ai 
tossici conclamati e non a tutti. La liberalizzazione della droga che si 
è verificata negli anni 90 ha avuto come merito di far crollare il 
numero di morti di over-dose, ci sono meno prostitute che si vendono per 
la droga, sono quasi tutte extra-comunitarie schiave, ed inoltre mi pare 
che sia diminuito il numero di reati commessi da drogati proprio a causa 
del crollo del prezzo. Con l'ultimo passo, la libera vendita regolata, 
si aiuterebbero un sacco di persone ad uscire dalla tossicodipendenza.
P.S.
Per quel che riguarda il tossico che investe il passante in futuro ci 
saranno dei software particolari che impediranno ad alcolisti e a 
tossici di guidare. La macchina si fermerà da sola e manderà un segnale 
alla polizia stradale, fidati.
2° P.S.
Le famiglie che hanno un tossico in genere lo espellono proprio perchè 
ha un estremo bisogno di soldi. Un altro effetto del proibizionismo.

 mi pare di averne mai sentiti.
Qualche anno fa, a causa di uno sciopero delle manifatture di tabacchi, 
per poco non accade che qualche fumatore in crisi di astinenza non desse 
in escandescenza. Fu la presenza delle sigarette di contrabbando a 
sanare la situazione, per fortuna che c'erano loro!!!!!!!

 ad ogni modo, a piccole dosi, il sardo non mi spiace.
Perche' e' sedato.

 investe proprio sulla morte degli altri.
Se la droga fosse venduta LEGALMENTE in appositi spacci dove per entrare 
hai bisogno di una specie di smart-card che ti autorizza ad acquistare 
droga sarebbe di qualità infinitamente superiore a quella che c'è adesso 
sul mercato. E di sicuro non porterebbe alla morte tanto facilmente come 
la schifezza che si vende oggi, raffinata e tagliata con chissà quali 
immonde schifezze!

 delle droghe pesanti!!!
E proprio questo che mi fa pensare che la proposta di Fini ha il solo 
scopo di continuare a far rimanere l'elefantiaco apparato di polizia che 
ci ritroviamo. Immaginiamo per un momento che la droga sia legale, non 
meno di 50.000 poliziotti dovrebbero essere licenziati perchč non 
avrebbero una pippa da fare!!!!!!!!!!!
Si tenga presente che abbiamo centinaia di migliaia di poliziotti e 
carabinieri, in numero maggiore che negli altri paesi europei, AN č il 
loro rappresentante politico, credo che il poliziotto vada a votare per 
chi attua politiche che gli salvino il posto di lavoro, come chiunque 
del resto.

Solo qualche spunto di riflessione, di qualche mese fa, tratto da
www.comunitanuova.it/drugs/
 .
Se capisco bene, è la legge di cui si ri-parla oggi.
Sintetizzo il mio pensiero:
Proibizionismo => Merce peggiore a costo superiore smerciata da soggetti più
cattivi => criminalità.
Il consumo di derivati della cannabis e della marijuana è un problema
sociale infinitamente meno serio dell'alcolismo o della dipendenza dagli
psicofarmaci.
Il fatto che la cannabis e dalla marijuana costituiscano, in una minoranza
di casi, il primo passo verso l'eroina è un altro effetto perverso del
protezionismo, che ti obbliga a metterti potenzialmente in contatto con i
soggetti più cattivi anche se vuoi farti solo una canna.
Ma i liberali di questo NG, dove sono? Alcuni di loro avranno votato per
Berlusconi, non hanno niente da dire?
A.
Dopo tredici anni ci riprovano
Il governo Berlusconi sta per presentare una nuova versione della
Jervolino-Vassalli calpestando così il risultato del referendum del 1993
Il sonno della ragione genera mostri, e se questo tipo di torpore colpisce
la maggioranza di un Parlamento, il risultato, va da sé, è quello di una
legge-mostro. È successo nel 1990 con la legge n. 162 sulle droghe,
quantomeno riguardo alle sue parti più ottusamente repressive, condensate
nella filosofia della punibilità del semplice consumo di sostanze e nella
sua principale strumentazione: la "dose media giornaliera".
La legge n. 162/1990, cosiddetta Jervolino-Vassalli (dai nomi della
democristiana Rosa Russo Jervolino e del socialista Giuliano Vassalli,
rispettivamente ex ministro degli Affari sociali e della Giustizia, allora
ancora contemperata dalla Grazia), è del 26 giugno di 13 anni fa. La data
non è casuale, essendo quella in cui ricorre la annuale Giornata mondiale
contro la droga indetta delle Nazioni unite. In quel frangente, l'allora
presidente dei senatori socialisti, Fabio Fabbri, arrivò a minacciare le
elezioni anticipate se il Parlamento non avesse approvato nei tempi dovuti
la nuova legge. Ulteriore dettaglio che conferma il forte impianto
ideologico, il carattere di legge-manifesto di questa normativa, poi
riassunta nel Testo unico delle leggi in materia di stupefacenti, promulgato
con decreto del Presidente della Repubblica, n. 309 del 9 ottobre 1990.
Non è, dunque, meno casuale e di minor preoccupazione che, 13 anni dopo,
l'attuale governo abbia nuovamente scelto la data del 26 giugno per
annunciare una revisione legislativa che vanifichi le positive modifiche
prodotte sulle norme del 1990 dal referendum dell'aprile 1993, col quale
vennero bocciate alcune parti della legge e, in particolare, l'architrave
della "dose media giornaliera". Era quella, infatti, il fondamento della
legge-mostro partorita e imposta in particolare da Psi e Dc (vigeva il VI
governo Andreotti, composto da Dc, Psi, Psdi, Pri, Pli). Una sorta di linea
Maginot che si intese opporre al criterio della "modica quantità", proprio
della legge precedente, la n. 685 del 1975. Sino al 1990, infatti, era
esclusa la punibilità per la detenzione di una "modica quantità" di sostanza
finalizzata al consumo personale. La legge 162 volle invece,
programmaticamente, punire chiunque consumasse droghe. Così, il possesso di
una quantità di sostanza inferiore alla dose media giornaliera (definita con
apposite tabelle ministeriali in 100 milligrammi di principio attivo per
l'eroina, 150 milligrammi per la cocaina, 1/2 grammo per l'hashish)
comportava sanzioni amministrative (sospensione della patente, del
passaporto, etc.). Al di sopra di quella soglia le sanzioni diventavano
automaticamente penali (ma anche la reiterazione o l'inosservanza della
sanzioni amministrative comportava l'avvio al circuito penale).
La ratio, insomma, era di escludere ogni discrezionalità da parte della
magistratura e delle forze dell'ordine nel valutare caso per caso se la
droga fosse destinata all'uso personale o allo spaccio, e dunque di punire
severamente anche il semplice consumo. Una filosofia cupamente repressiva
che trovò alfieri e gazzettieri anche in alcune comunità terapeutiche, che
teorizzarono la necessità di "fare toccare il fondo" alle persone
tossicodipendenti ("L'unico modo per costringere il tossico a smettere è
fare terra bruciata intorno a lui. Ai drogati deve essere proibito qualunque
tipo di attività lavorativa": così don Oreste Benzi, della comunità Giovanni
XXIII di Rimini).
In realtà e nella pratica, ben prima di raggiungere questo "fondo" da cui
eventualmente risalire, grazie a quella legge e a tale filosofia, molti
morivano, si infettavano di Aids o finivano in carcere, dove non di rado si
suicidavano. Dopo il varo della 162, il rigore punizionista colpì anche
personaggi noti (Laura Antonelli, Patty Pravo, Marco Bassetti), arrestati o
sottoposti a giudizio talvolta solo per un paio di spinelli. Nel luglio
1991, nel giro di pochi giorni, tre persone arrestate per droga si
suicidarono in carcere. Tra di esse, Stefano Ghirelli: 18 anni appena
compiuti, incensurato, portato nel carcere di Ivrea poiché trovato con 25
grammi di hashish, si impiccò dopo il rifiuto del giudice di concedergli la
libertà provvisoria per "pericolosità sociale".
Questi avvenimenti cominciarono a incrinare il muro dei sostenitori della
legge, assieme al già sensibile aumento dei detenuti (il 31 dicembre 1990 i
tossicodipendenti ufficialmente presenti in carcere erano 7.299, sei mesi
dopo erano già saliti a 9.623 per arrivare a ben 14.818 il 31 dicembre 1992)
e all'aumento delle morti (nel 1990, per la prima volta, il numero dei
decessi per overdose superò le mille unità, arrivando a 1.161; l'anno
seguente giunse a 1.383 e, nel 1992, a 1.217).
Claudio Martelli, allora ministro Guardasigilli nonché vicepresidente del
Consiglio, si trovò a dover correre urgentemente ai ripari, specie dopo una
sentenza della Corte costituzionale che, pur respingendo alcune eccezioni
presentate da giudici di merito, invitava esplicitamente il legislatore a
migliorare la legge e i giudici, se del caso, a non applicare rigidamente il
criterio della dose media giornaliera. Si arrivò così al "decreto Martelli",
n. 247, che nell'agosto 1991 rese non più obbligatorio l'arresto qualora la
sostanza rinvenuta superasse di poco la dose fissata dalle tabelle.
Un tampone che non risolse il problema. Alla vigilia del referendum
abrogativo, promosso dal Cora (il Coordinamento antiproibizionista dei
radicali) e fatto proprio anche da molte associazioni e comunità che in
precedenza avevano costituito il Cartello "Educare, non punire", il governo
Amato, anche sulla base di un impegno preso con Marco Pannella, il 12
gennaio 1993 emanò un decreto che triplicava i limiti previsti per la dose
media giornaliera.
Ma, al di là dei tardivi correttivi, il 18 aprile 1993 il 55% dei cittadini
votanti bocciò la punibilità e la dose media, nonché un altro obbrobrio
introdotto dalla 162: l'obbligo per i medici, in violazione di ogni
deontologia, di segnalare i tossicomani alla polizia.
Da allora, non di meno, circa 30.000 persone tossicodipendenti continuano a
entrare in carcere ogni anno: per detenzione e spaccio, vero o presunto,
nonché per altri reati connessi. Sui 56.271 detenuti in carcere al 30 giugno
2002, i tossicodipendenti risultavano 15.698. Come si sa, la situazione
nelle prigioni è da tempo intollerabile. Il buon senso e quello di umanità
suggerirebbero misure deflative, magari proprio a partire da una completa
depenalizzazione delle condotte relative al consumo personale, dando
finalmente così piena attuazione alla volontà popolare espressa nel 1993.
Viceversa, la volontà del governo - e in modo particolare di Alleanza
nazionale, che già nell'aprile 2002 aveva depositato al Senato il Pdl n.
1322 - si indirizza in modo diametralmente opposto, per la reintroduzione
della "dose media giornaliera" o "dose massima consentita" che dir si
voglia. Se sbagliare è umano, perseverare è diabolico. In questo modo, le
carceri, che già sono un dramma, rischiano di diventare un vero inferno.
di Sergio Segio
Tratto da fuoriluogo maggio 2003

 votanti bocciò la punibilità e la dose media
Oggi dovremmo essere ben oltre il 60%. Mi pare che questa "maggioranza" 
sia stata la "maggioranza" più breve dell'Italia repubblicana, nemmeno 
due anni per passare a "minoranza".

 sintetiche in pasticche. Sempre di merda si tratta. Le consideri leggere?
Le pasticche non sono droghe leggere.
Le droghe leggere sono la cannabis ed i suoi derivati, classificati dalla
Organizzazione Mondiale della Sanità come sostanze che non danno
assuefazione

 rendere accessibile per pochi soldi roba che ti squaglia il cervello?
Continui a mischiare droghe leggere con le droghe pesanti. Se non tieni
conto di questa fondamentale differenza, la discussione non può andare da
nessuna parte

 rabbrividire. Verrei persuaso dal provare o mi farebbero provare comunque?
Veramente in Olanda sono legalizzate solo le droghe leggere.
Ed il tuo ragionamento si capovolge: in un paese proibizionista, può
capitare che il solito pusher venda sia il fumo che cocaina ed eroina.
Quindi chi si avvicina ad un pusher può essere tentato a provare. In Olanda,
se vuoi fumare, puoi farlo tranquillamente ma in un luogo dove trovi solo
sostanze leggere. Il fumatore non viene mai in contatto con il pusher di
roba pesante.
Senza contare che si evita che ragazzini ancora ingenui vengano a contatto
con la criminalità più o meno organizzata.
Perchè si può discutere mille ore sull'eticità da parte dello stato di
permettere la vendita di sostanze che possono essere dannose per
l'individuo, ma un punto è certo è incontrovertibile: il proibizionismo non
è riuscito in nessuna maniera ad impedire la circolazione delle sostanze
stupefacenti; punire potrà essere anche eticamente giusto (io non la penso
così), ma sul piano pratico non produce nessun effetto; anzi, ha permesso il
fiorire di forme di illegalità e di criminalità organizzata; abitua le
persone all'illegalità e a considerare le forze dell'ordine come nemici,
mette in contatto ragazzini con criminali scafati.
Cosa cambierebbe legalizzando? la droga sarebbe più o meno quella di prima
(ma sicuramente più sana, ossia non tagliata con sostanze pericolose); le
piazze ed i giardinetti che tanto spaventano il leghista sarebbero ripulite,
non essendoci più bisogno del pusher; gli episodi di cronaca nera legate al
controllo del territorio tra bande rivali verrebbero azzerati...

 E' un test per verificare la tossicita' di un farmaco,
thanks.
quello che volevo dire io ma con termini molto più corretti e scientifici.
