Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Roll out per l'XK-2

Il nuovo MBT sudcoreano.
Un sacco di belle foto hires:
http://img224.imageshack.us/img224/1588/2e02c44cq2.jpg
http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3753_photo.gif
http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3757_photo.gif
http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3754_photo.gif
http://bemil.chosun.com/brd/files/BEMIL106/upload/2007/03/XK-2-4.jpg
http://img224.imageshack.us/img224/1864/20070302003904xp1.jpg
http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3744_photo.gif
http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3745_photo.gif
http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3748_photo.gif
XK dance
http://sig.megapass.net/club/home1/archives/ALBUM/3770_photo.gif
Il video:
http://www.youtube.com/watch?v=o5m3bWh1wgs
Caratteristiche:
Crew : 3 (commander, gunner, driver)
Length : 10m (7.5m chassis)
Width : 3.6m
Height : 2.5m
Weight : 55t
Armament : 1 X L55 120mm smoothbore gun (42 rounds), 1 X 12.7mm machine gun,
1 X 7.62mm machine gun
Road speed : 70km/h (27.2hp/t)
Armour system : Armour Layers consisting of soft & hard-kill Anti-Tank
Missile defense, ERA, NERA, 3rd-Generation Composite Armour
Powerpack : 4 cycle, 12 cylinder water-cooled diesel, 1,500hp
--
Cheers,
Aleks 

 Il nuovo MBT sudcoreano.
Già il K-1 non era male. Con questo qui per i T-62 nordcoreani la vedo messa 
davvero male. Il 120 mm da 55 calibri è poi una vera sciccheria. Senza 
contare il sistema di difesa attivo.
Ciao,
Federico Antola. 

 Senza contare il sistema di difesa attivo.
*** Si, anche io sono rimasto impressionato. Il Type 90 giapponese mi aveva 
lasciato un po' cosi', quasi indifferente, ma questo, hell, sembra un gran 
bel pezzo di ferraglia. Piu' accessoriato di un limo :-D
Chissa' cosa dice il Caro Leader...
--
Cheers,
Aleks 

 Chissa' cosa dice il Caro Leader...
Vabbè, tieni conto che il T-62 ed i Type 69 hanno il loro fascino, anche se 
un po' retrò. Anche il vintage può essere di moda :-)
E se non bastasse.... qualche T-34-85 ci dovrebbe ancora essere.
Comunque, in caso di guerra, il problema più grave non sarebbero certo i 
vecchi carri nordcoreani, ma semmai l'artiglieria puntata su Seul: sulla più 
grande concentrazione economica e demografica del paese. Senza contare le 
Forze Speciali del Nord. Potrebbero infliggere gravi danni alle 
infrastrutture e ai bacini industriali: mi sembra una discreta arma di 
ricatto.
Ciao,
Federico Antola. 

 ricatto.
E' una forza di dissuasione.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 E' una forza di dissuasione.
Dipende: la forza è di dissuasione, se la usi per costringere qualcuno a NON 
fare qualcosa, ricatto è nel caso si usi tale forza per "costringere" 
(magari anche in base alla considerazione dell'eventuale danno minore) 
qualcuno a fare qualcosa. E il secondo caso mi pare proprio quello della 
Corea del Nord. Vogliono essere riconosciuti dagli USA, vogliono garanzie, 
vogliono energia quasi gratis, vogliono rifornimenti alimentari, etc.
Insomma, parlare di dissuasione mi pare un po' poco: IMHO è ricatto vero e 
proprio. Attenzione: non do una connotazione morale alla casa, mi sembra una 
cosa oggettiva, dato il comportamento di Kim Jong-Il.
Ciao,
Federico Antola. 

 un'invasione. 
Il ruolo era quello di farsi attaccare coinvolgendo gli USA nella guerra.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Il ruolo era quello di farsi attaccare coinvolgendo gli USA nella guerra.
Ma l'hai messa giù così brutalmente! :-)
Come la dicevo io prendeva almeno tre righe, ed era più asettica :-)
Ciao,
Federico Antola. 

 Ma l'hai messa giù così brutalmente! :-)
L'argomento non e' tanto delicato: l'ho messa di conseguenza :-D
Se ci pensi quella era anche la funzione delle forze convenzionali USA
in europa almeno fino agli anni '80: il coinvolgimento di forze
convenzionali USA nettamente insufficenti e le armi atomiche di teatro
erano una garanzia per gli europei della NATO che in caso di attacco
del PdV gli USA non si sarebbero tirati indietro e che, nel caso,
avrebbero usato l'arsenale nucleare.
Palmiro Pangloss

 avrebbero usato l'arsenale nucleare.
Ma quello penso fosse un problema di dottrina, almeno inizialmente: cioè si 
va subito al sodo, e si usano le testate nucleari; poi è diventato un 
problema a causa del Vietnam, dato che la dottrina era cambiata, ma le forze 
superimpegnate e demoralizzate dalla guerra (e carenti come capacità 
corazzate) non sarebbero probabilmente state in grado di fermare un attacco 
sovietico senza ricorrere ad armi chimiche o nucleari. Ma a parte questo, 
credo che vi fossero differenze tra Europa e Corea: del resto l'Esercito 
americano ha sempre previsto, con il Reforger, di riportare in caso di crisi 
le forze in Europa a livelli piuttosto alti (lasciando da parte il fatto che 
ciò potesse essere possibile in caso di crisi: il fatto però che vi fossero 
i piani è indicativo). Insomma, l'Europa era il fronte principale, e 
considerato tale. Anche la quantità di soldati era molto maggiore: si parla 
di centinaia di migliaia di soldati, non di poche decine di migliaia. Certo 
magari non sarebbero bastati, ma questo dipendeva dalle carenze di fondi a 
seguito del Vietnam, o a casua di dottrine non adatte ai tempi, o ad impegni 
come il Vietnam. Non ravviserei una eccessiva similitudine tra il teatro 
coreano e quello europeo. Certo, il pericolo era forse maggiore in Corea che 
nella RFT: non fosse altro perchè i tedeschi orientali mai si sarebbero 
azzardati ad abbattere un EC-121 americano, oppure a massacrare di botte due 
GI che tagliavano un albero.
Ciao,
Federico Antola. 

 Ma quello penso fosse un problema di dottrina, 
Ovviamente cio' che ho scritto, forse troppo stringatamente, era
formalizzato nella dottrina NATO. Ma la dottrina discendeva da due
esigenze: rassicurare agli europei che gli USA sarebebro intervenuti e che
l'ombrello nucleare non sarebbe stato chiuso, e risparmiare. Una credibile
difesa convenzionale dell'europa sarebbe stata costosa, e sia gli USA che
sopratutto gli europei decisero fin da subito di non intraprendere quella
strada.
Insomma, la deterrenza NATO era basata sulla debolezza: le forze
convenzionali erano tanto deboli da implicare che ogni offensiva
vittoriosa del PdV sarebbe stata affrontata fin quasi da subito con armi
nucleari. Armi che implicavano l'escalation del conflitto, e l'escalation
nessuno la voleva.
La debolezza e' forza, la menzogna e' verita', la pace e' guerra! :-D
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La debolezza e' forza, la menzogna e' verita', la pace e' guerra! :-D
E così sia! E la razione di cioccolata salirà fino a 20 grammi settimanali 
:-)
Non li scrivono più libri così...invece che Eric Blair adesso si dobbiamo 
puppare Dan Brown :-)
Ciao,
Federico Antola. 

 puppare Dan Brown :-)
Oddio, volendo lo si evita.


 Oddio, volendo lo si evita.
Purtroppo in un raptus ho acquistato sia "Angeli e Demoni", sia il "Codice 
Da Vinci". Soldi letteralmente buttati nella tazza del cesso. Ma sono tenuti 
bene: li posso riciclare come regalo di compleanno. Magari per qualcuno che 
odio. Il problema è che quelli che odio probabilmente li apprezzerebbero. E 
quindi il mio proposito di nuocergli verrebbe meno. :-)
Ciao,
Federico Antola. 

 Difesa il 4 o il 5 per cento del PIL nazionale. 
Tutto vero, ma inadeguato rispetto alla minaccia. E ricorda che io sto 
parlando del periodo che va fino ai primi anni '80. Erano lo zoccolo 
duro di una forza complessivamente insufficente.


 di una forza complessivamente insufficente.
Tutto sommato non direi: la loro parte i tedeschi la facevano. Il 4 o 5 per 
cento della seconda o terza economia mondiale non mi pare poco. Sono 
d'accordo che la forza globale era insufficente, ma la forza messa in campo 
dai tedeschi (anche negli anni '70) avrebbe quantomeno rallentato il moloch 
sovietico. Il problema era costituito dal resto del Fronte Centrale NATO, 
dove tanti non facevano la loro parte. Compresi gli USA persi nel conflitto 
vietnamita, o nei suoi postumi. Insomma, non credo che sarebbero bastati i 
tedeschi a salvare la NATO, ma quantomeno bisogna dare atto del fatto che 
l'RFT sia stata l'unica nazione NATO a non venire mai meno ai suoi impegni 
di preparazione. Certo erano sulla linea del forte, e questo influiva... ma 
avrebbe anche potuto portarli ad un atteggiamento più prono ai voleri 
sovietici.
Ciao,
Federico Antola.