Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Muore sotto tortura prigioniero iracheno

Muore sotto tortura prigioniero iracheno
Il governo britannico apre un'inchiesta. Tanti casi ormai coinvolgono le
truppe di sua maestà
ORSOLA CASAGRANDE
LONDRA
Aveva almeno cinquanta ferite, interne ed esterne. Il corpo del cittadino
iracheno identificato solo come Mr Al-Maliki, era quasi irriconoscibile,
pare dalle percosse. L'uomo è morto mentre si trovava sotto custodia
inglese. Un prigioniero di guerra, catturato lo scorso settembre assieme ad
altre nove persone, dai soldati del Queen's Lancashire Regiment di stanza a
Bassora. Il ministero della difesa, dopo la pubblicazione della notizia
della morte di Al-Maliki da parte del tabloid Sun, ha ieri confermato che è
in corso un'inchiesta «delicatissima» sulla vicenda ma non ha voluto fornire
alcun particolare. Pare che l'uomo sia stato picchiato a morte da un
militare. Ma le percosse sono toccate a tutti e dieci gli iracheni
catturati. Un secondo prigioniero ha avuto un'insufficienza renale, un terzo
ha riportato ferite ed emorragie intere. Sei di loro hanno denunciato le
violenze. Ed è così che la storia è venuta fuori. Il Queen's Lancashire
Regiment è in Iraq come forza di peacekeeping. Alcuni dei militari di quel
regimento hanno accusato il ministero nelle scorse settimane di non aver
inviato equipaggiamento adeguato a proteggere le truppe. Un mese prima della
morte del cittadino iracheno, il capitano Dai Jones, 29 anni, era stato
ucciso in un attentato contro l'ambulanza militare in cui viaggiava. Diversi
militari dello stesso reggimento sono rimasti feriti in altri attentati. Una
circostanza che secondo il Sun potrebbe spiegare la violenza riservata ai
prigionieri di guerra. Due degli iracheni, spiega il Sun, erano così
«malridotti dopo il pestaggio da essere trasportati in una base militare di
Bassora. Uno non ce l'ha fatta ed è morto per le ferite riportate. Il
secondo è sopravvissuto per miracolo».
Ieri la portavoce del ministero ha sottolineato che «se al termine
dell'indagine i militari inglesi verranno ritenuti colpevoli di aver agito
illegalmente verranno presi provvedimenti adeguati». Ma purtroppo fino a
questo momento nessuno dei militari denunciati per le violenze contro I
prigionieri di guerra è stato punito. Al massimo sono stati rispediti nelle
caserme di provenienza: non sono nemmeno stati sospesi dall'esercito. Non è
infatti la prima volta che i militari britannici (che per primi avevano
denunciato i metodi da cowboys degli americani rivendicando invece per sé il
ruolo di «occupanti amici») vengono accusati di violenze nei confronti dei
prigionieri di guerra. Due soldati sono stati rispediti in patria dopo
essere stati accusati di aver pestato alcuni prigionieri iracheni nei mesi
scorsi. Ma soprattutto è stato il caso di altri due iracheni morti mentre si
trovavano sotto custodia britannica ad aver suscitato polemiche. I due
uomini erano stati catturati dal Black Watch Regiment, sempre di stanza a
Bassora il 13 e 18 maggio scorsi. La polizia militare ha aperto un'inchiesta
che è stata prontamente fatta sparire dalle cronache. Alcuni quotidiani
britannici avevano pubblicato le foto-ricordo scattate a quanto pare dagli
stessi militari mentre seviziavano le loro vittime. Il rullino era stato
fatto sviluppare in Inghilterra e il fotografo che si era trovato di fronte
gli inquietanti negativi li aveva immediatamente consegnati alla polizia.
Il caso più clamoroso comunque è stato quello del colonnello Tim Collins
accusato di aver maltrattato e picchiato diversi prigionieri iracheni.
Collins ha nel frattempo annunciato che si ritirerà dall'esercito in estate,
dopo ventidue anni di servizio, svolto soprattutto nel nord Irlanda a capo
del tristemente famoso Royal Irish Regiment. Collins è stato assolto da
qualunque accusa ma se n'è andato con un certo fragore dall'esercito. «Tim è
convinto che questo esercito - ha fatto dire alla moglie in una intervista
di qualche tempo fa - non rifletta il quarto paese più ricco del mondo». Una
polemica, quella dei pochi soldi riservati all'esercito, che continua
tutt'oggi e che ha costretto il ministro della difesa Geoff Hoon a
difendersi in parlamento. Hoon ha però ammesso che «in Iraq ci sono stati
ritardi nella consegna degli equipaggiamenti». In particolare sono stati
inviati pochi giubbotti anti-proiettile, tanto che i militari sono stati
costretti a fare i turni per indossarli.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

 Muore sotto tortura prigioniero iracheno
...sai che scoperta: da sempre in questura di pestano ed in caserma ti
torturano (a questo serve la piastrina).

 torturano (a questo serve la piastrina).
Nono, si fanno male da soli cadendo sul solito "gradino sdruciolevole"
Non è una novità. A nessuno fa piacere, ma è l'unico modo per far parlare
certi individui...
Raffele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 --
Scusa ma non sono d'accordo.
Per prima cosa le torture non sono ammesse da nessun codice militare. Questo
già dovrebbe bastare perchè nessuno dovrebbe essere al di sopra della legge.
Il fatto che sia una consuetudine compiere un abuso non giustifica l'atto.
Non credo che le informazioni estorte sotto tortura siano valide. Del resto
basta ricordare che cosa disse un famoso inquisitore, credo fosse
Torquemada; in pratia affermo che gli sarebbe
bastato "interrogare" il papa per un'ora e gli avrebbe fatto confessare di
adorare il diavolo.
gigi

 Scusa ma non sono d'accordo.
Io non mi riferisco alla tortura inquisitoria, ma alle semplici botte. Lo
so che con la tortura puoi far confessare qualunque cosa, ma per spezzare
certe volontà ci vuole qualcosa di più dei semplici insulti e minaccie. E'
una semplice constatazione dei fatti, non un elogio alla tortura, sia ben
chiaro...
Raffaele


 Io non mi riferisco alla tortura inquisitoria, ma alle semplici botte. 
Le botte *sono* tortura a tutti gli effetti e, in quanto tortura,
proibite. Che poi a volte vengano usate lo so ma non cambia la
situazione: chi tortura o ordina la tortura deve essere punito. Sia per
una ovvia ragione etica, sia per un'ovvia ragione legale sia, anche, per
ragioni militari: la pratica della tortura e' nociva alla disciplina.
Infatti se si possono infrangere le regole riguardo alla tortura,
perche' non infrangerle rispetto al resto? Sempre regole sono.
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 botte.
Guarda che al giorno d'oggi le scienze sociali e comportamentali sono
abbastanza sviluppate, si può interrogare un uomo carpendo informazioni che
lui mai confesserebbe in mille modi attraverso l'inganno la privazione del
sonno ecc... Il pestaggio o la tortura sono cose che i CC fanno solo per
dare una sistemata a criminalucoli che vorrebbero sbattere in gattabuia, ma
non possono farlo, è un semplice sfogo o nella peggiore delle ipotesi una
dimostrazione di sadismo.

 già dovrebbe bastare perchè nessuno dovrebbe essere al di sopra della
legge.
In guerra cadono tutti i codici e tutte le leggi: etiche ed economiche...

 ha scritto nel messaggio
news:c54Xb.230468$VW.93...@news3.tin.it...

In guerra cade tutto quello che si ritiene di far cadere perché fa comodo
facendo si che anche la migliore guerra divenga disonesta (se migliore
guerra vi è )
Pomero

 Raffaele
elogio è alla pazzia del dover sostenere codeste tesi.
Ma te l'applicheresti le semplici botte e fino a che grado sono semplici,
uno schiaffo, un cazzotto, una bastonata, strappare un'unghia, o
preferiresti che ti trombassero?
Pomero

Non cadono tutte le leggi e tutti i codici, altrimenti i vari reparti
arrivati in zona di guerra si disperderebbero. Anche in guerra l'esercito
mantiene la forma e la struttura.
Esistono i codici penali militari, alcuni validi in tempo di pace, altri in
guerra.
Poi non credo che la situazione che stanno vivendo i soldati impiegati oggi
all'estero, sia paragonabile ad esempio alla guerra del Vietnam.
Le leggi economiche sono un motivo per innescare una guerra. Dei soldati che
si trovano su di un suolo straniero per portare -almeno idealmente- la pace
non si possono macchiare di crimini di guerra.
Certo è previsto del lassismo, ma le regole stesse su cui si basa un corpo,
um reggimento non possono venire meno.
Rimane intatto ciò che si vuole mantenere.
Se un soldato calpesta ciò che rappresenta, se si dimentica che in lui sono
depositati i valori repubblicani, se non ricorda che sotto la sua bandiera
hanno perso la vita i suoi nonni allora cosa diventa?
Un mercenario. Un soldato di ventura. Con che coraggio guarderà di nuovo la
bandiera? Anzi bandiera.
Retorica? La guerra non si può piegare ai sentimentalismi? Forse
Oppure semplicemente si imbocca la strada più semplice.
Si preferisce non guardare per non affrontare il problema.
Sono un alpino ed in certe cose credo.
La nostra Repubblica si basa su alcuni valori se li dimentichiamo tradiamo
la nostra storia, noi stessi ed i nostri figli.
gigi

 ha scritto nel messaggio
news:uH%Wb.305173$_P.10...@news4.tin.it...

due osservazioni facili facili:
1) Prima diciamo che andiamo là a portare la democrazia e poi usiamo gli
stessi metodi di Saddam?
2) Ci sono cose che, pur essendo fatte *da sempre*, sono *da sempre*
sbagliate. Il solito "lo fanno tutti" è una giustificazione insulsa che si
può concedere ad un bambino, ma ad una certa età dovremmo aver fatto dei
passi avanti.
Frakkia
FIDDer #31

 stessi metodi di Saddam?
Ci sono cose orribili da fare, che nessuno vuole fare, ma che sono l'unica
cosa che può essere fatta (vedi bombardamenti sulle città da parte inglese
nella WWII)
A volte ci si ritrova con un'unica scelta, anche se è quella sbagliata,
anche se nessunò ti loderà per averlo fatto, e anche se avrai gli incubi
per anni dopo averlo fatto.


 cosa che può essere fatta
è proprio di questo che dubito, che siano l'unica cosa che può essere fatta.
Altrimenti vuol dire che non c'era nessuna buona ragione per accusare Saddam
di tutti i crimini che ha commesso: lui potrebbe benissimo rispondere
"bombardare i curdi era l'unica cosa che potessi fare, per quanto orribile".
Frakkia
FIDDer #31

 la nostra storia, noi stessi ed i nostri figli.
Ti chedo sinceramente scusa se ti sei sentito offeso. Non era mia
intenzione... io intendevo semplicemente scrivere una riflessione sul
concetto di "guerra", circa la quale non ho cambiato idea. Rispetto
profondamente i tuoi valori.
Ciao,

 Ciao,
Non ti preoccupare, cercavo solo di spiegare il mio punto di vista.
Apprezzo moltissimo il fatto che tu abbia voluto puntualizzare la tua
riflessione.
ciao
gigi

 ha scritto nel messaggio
news:f4c07b25919d9c3677e...@mygate.mailgate.org...

Non voglio sembrare cattivo........ ma non venite a parlare di etica o
regole coi talebani o i terroristi che è una cosa inaccettabile, dato che
sono loro i primi a non rispettarle.
Un po' di botte come stimolo alla parola non fanno poi così
male..............
Anche xke preferisco avere informazioni che potrebbero arrestare il prossimo
attentato che non averle.

 attentato che non averle.
Certo, questo e' un paradosso classico (ho un prigioniero, se parla
evito x morti, se lo torturo parla) che, ad Algeri, i para' di Massu e
Salan hanno risolto impiegando la tortura in modo sistematico. IMHO e'
inammissibile formalizzare cio', sarebbe il primo cedimento, sarebbe
insomma una sconfitta.


 ha scritto nel messaggio
news:iO2Yb.10753$Kc3.3...@twister2.libero.it...

vorrei vederti a ranghi rovesciati Marcus i mano ai talebani
che dire?
Pomero

 riflessione.
...era una sparata "filosofica", di quelle che fatto tanto inka%%are Ottava
rmata (((-:
In sintesi intendevo questo:
1) la guerra è di per se stessa il crollo di qualsiasi forma di etica;
altrimenti si rientra nella diplomazia... seguendo la famosa logica: "la
guerra è la continuazione della diplomazia con armi diverse".
2) in guerra la "tortura" è l'annullamento della vita del nemico; chi
"interroga" sa che estorcendo informazioni distrugge il volto di chi gli sta
davanti ma forse salva il volto del suo compagno di camerata, o il volto
della madre, o il volto della fidanzata. Ti va questa "visualizzazione"?
3) il tentativo di coniugare guerra con etica fu fatto negli anni '60,
all'indomani del processo di Norimberga, con risultati disastrosi (vedi Viet
Nam). Seguì un periodo deleterio (risposta flessibile, risposta limitata...
bla bla bla). La guerra è una cosa da non fare, ma se si fa si può solamente
vincere, sennò è il baratro.
Ho aggiunto che in guerra crolla qualunque forma di economia... questo è
quello che mi è stato insegnato al corso AUC. Ricordo che feci alcune
domande in proposito... e questo mi venne spiegato: in guerra non si fa un
computo metrico ed una analisi prezzi.Con gli anni in realtà ho imparato che
questo si fa, ma è una analisi "strategica", quindi il prezzo è talmente
alto da essere inutile il suo valore.
Ricordo anche una domanda che facevano gli istruttori: perché armi la
pistola e spari? Risposta: per uccidere. Il resto era una risposta errata
(arrestare, ferire, fermare...). La guerra uccide, il resto è commento.
Occorre essere consapevoli prima, non critici dopo. E' lecito domandarsi se
la guerra è giusta un secondo prima di uscire dalla trincea; dopo non è più
lecito, è diserzione.
Ciao,

 Ciao,
Ciao, alla prossima