Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: fanta RED FLAG J.Boyd fighters'cup (v2.01) APERTURA DISCUSSIONE

A pag.118 di dice che il numero dei piloti di rimpiazzo sarebbe circa 366
 
In realta':
 
i nuovi rafale prodotti, da metterci un pilota sarebbero circa 13
i nuovi EFA prodotti, da metterci un pilota sarebbero circa 13
i nuovi F35 USA acquistati a prezzi politici sarebbero circa 21
 
totale circa 47 aerei senza un pilota.
 
i restanti EFA inviati al fronte come rimpiazzi 119-13=106 proverrebbero 
dal 50% delle riserve ossia 119=0.5*(644*(1-0,659)]
 
i restanti F35 inviati al fronte come rimpiazzi 234-21=213 sarebbero 
tutte le riserve inviate al fronte ossia 213=[645*(1-0.333)]
 
Quindi dei 366 immessi come rimpiazzi:
	213+119=332 sarebbero piloti professionisti che non sono stati 
mandati subito al fronte, ma tenuti in riserva negli USE/UE
	34 dei 47 rimpiazzi sarebbero mandati al fronte
 
1-non potrebbe la UE/USE mandare piu' piloti? dopo tutto 47 piloti da 
caccia non sono tantissimi a livello europeo?
 
2-come mai non tornano i conti? con 34 rimpiazzi contro 47 ??
 
3-la presenza dei rimpiazzi nella forza aerea non sarebbe molto elevata 
appena 47/895=5,25% contro il 95% dei piloti professionisti.
 

 appena 47/895=5,25% contro il 95% dei piloti professionisti.
si, difatti nei campioni della partita di ritorno, ci sono guasti per
severe weather piu' aggressivita' del nemico e nessun palese errore
tattico nelle missioni.
 
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

Lets target the european military task force in siberia and its operations 
on helping Zarinian military forces to defeat aggressors' troops. 
 
Lets asking to ourself, from the gengiskan and sumeric point of view, what 
are the very important questions to face off?!
 
Is it matter of UE will be USE or not ??
 
	1-what will be the military or political center of gravity of the 
defenders' coalition (OCSE), if UE will lead the european coalition and 
Nato's HQ will manage military stuffs only??
 
	2-what will be the military or political center of gravity of the 
defenders' coalition (OCSE), if United States of Europe will lead the 
european coalition and its war office will manage military stuffs??
 
IMHO the answers are not the same.
 
 
 
 
-- 
subiring or not subiring, is this the question for the F35?

 IMHO the answers are not the same.
 
If OCSE will be the coalition and the United States of Europe will be the 
more active military partner (rather than the republic of gange), the 
european center of gravity will be stronger and much difficult to hit by 
the aggressors' coalition.
 
	1-it could be possible, on one hand the aggressors will try to 
explain their necessity on attacking siberia to the USE, and the 
aggressors' coalition will try to garantee the access to the europeans on 
the raw materials and resources. 
	On the other hand, if aggressors will defeat europeans forces in 
very strong match, it's possibile that aggressors will lose their own 
political target, because Europe will perceive the aggressors' coalition 
as a big threat so they will not give up so quickly.
 
That's my point of view
 
;-)
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


That's mine too ;-P


 IMHO the answers are not the same.
exactly!, and british criticism against USE seems silly and quite
stupid!


e se all'inizio gli USA fossero neutrali per il ricatto nippokoreano,
e se poi l'europa entrasse nella coalizione dei defenders
e se l'india entrasse nella coalizione dei defenders e tenesse un 
approccio difensivo sul fronte terrestre mentre un approccio piu' 
aggressivo sul mare
e se poi l'europa perdendo il potere aereo
causasse l'entrata in guerra degli USA (per violazione della neutralita' 
od invio di truppe?)
 
 


-se l'impero sumerico fosse all'inizio temporeggiante e tendenzialmente 
favorevole all'entrata in guerra (posticipata) al fianco dell'impero 
gengiskano, l'entrata in guerra degli USA potrebbe bloccare l'interesse 
sumerico il quale resterebbe neutrale, per cui l'unico aggressors 
(l'impero gengiskano) probabilmente finirebbe per vetrificare la korea ed 
il giappone.
 
-se l'impero sumerico fosse sin dall'inizio un agressors, la discesa 
degli USA nella WWIII potrebbe provocare alcuni effetti:
	-un qualche sganciamento di qualche proxy ambientale della 
coalizione degli aggressors oppure
	-la possibile richiesta di un cessate il fuoco e la fuoriuscita 
dell'impero sumerico che chiederebbe diritti sul kazahistan (surgelando 
la sua posizione di vantaggio) negoziando con la Zarinia, dato che 
formalmente il kazahistan non e' territorio zarino.
 
piu' probabile imho pero'
 
	-la vetrificazione della korea, forse il giappone potrebbe 
scamparla (se le sue basi non avessero ruolo offensivo) e contestuale ed 
inattesa vetrificazione della repubblica del gange (da parte degli 
aggressors)
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


e' un evento possibile ma e' composto ;-)
 
Se gli USA fossero neutrali e gli Europei defenders
Se la rep. del gange tenesse un atteggiamento difensivo su terra ed un
approccio piu' offensivo in mare
 
saremmo sulla prima restrizione Europa=defenders+USA=neutrali
 
Quando le forze europee perderebbero il potere aereo
Se gli USA entrassero in guerra violando la loro neutralita'
 
saremmo sulla terza restrizione NATO=defender
 
Non e' stata ispezionata ma gli effetti sarebbero poco dissimili dalla
seconda restrizione per cui korea e giappone sarebbero a rischio
nuclearizzazione e con loro la repubblica del gange.
        Con la discesa in campo degli USA, (ossia trasformazione dalla
prima restrizione Europa=defender+USA=neutrali a NATO=defender)
cambierebbero gli obiettivi per gli aggressors per cui:
        -la vetrificazione della repubblica del gange diventerebbe un
obiettivo prioritario (qualora non fosse gia' capitato nella prima
restrizione, prima d'invadere la siberia). C'e' chi vedrebbe la
vetrificazione del gange come l'escalation del blocco ad hormutz sul
traffico commerciale del gange, ma probabilmente sbaglierebbe ;-P dato
che diventando piu' forte la coalizione dei defenders (con l'ingresso
degli usa) gli aggressors punterebbero su obiettivi di lungo periodo
(ottenimento di vantaggi in siberia e debellamento di un competitor in
asia), non potendo raggiungere obiettivi di breve periodo (ottenimento
della siberia e posizione di forza sulla rep.del gange)
        -probabilmente la korea sarebbe vetrificata come ritorsione per
la discesa in campo degli USA, nonche' per il rischio che dalle basi USA
in sud korea partissero azioni offensive sull'impero gengiskano.
        -forse il giappone se la caverebbe e non verrebbe vetrificato
dai gengiskani, dato che probabilmente le basi giapponesi non credo che
verrebbero usate per azioni offensive.
 
Vincerebbero i defenders, gli aggressors subirebbero una vetrificazione
(in particolar modo l'impero gengiskano) per l'attacco alla korea. Ci
sarebbe una battaglia di mare della flotta della rep.del gange 4hormutz
ed Aden) che cercherebber di vendicare la vetrificazione inattesa della
propria nazione. 
 
esistono molte potenziali "WWIII di "tipo ibrido" (tabularle tutte non
e' nemmeno utile, data l'aleatorieta' degli eventi e l'entropia
possibile) che contengono (definizioni di players, coalizioni, campi di
battaglia ecc...) condizioni intermedie e/o vari stati diversi
descrivendo un miscuglio caotico di rischi geostrategici che pero' sono
gia' stati evidenziati analiticamente lungo le 2 restrizioni 
;-)



esistono molte potenziali "WWIII di "tipo ibrido" (tabularle tutte non
e' nemmeno utile, data l'aleatorieta' degli eventi e l'entropia
possibile) che contengono (definizioni di players, coalizioni, campi di
battaglia ecc...) condizioni intermedie e/o vari stati diversi
descrivendo un miscuglio caotico di rischi geostrategici che pero' sono
gia' stati evidenziati analiticamente lungo le 2 restrizioni 
;-)
 
 


e se all'inizio della WWIII l'europa fosse neutrale e se la rep. del gange 
fosse neutrale e se gli aggressors attaccassero la siberia e se poi la 
rep.del gange entrasse nella coalizione dei defendes ma europei ed 
americani restassero neutrali?
 


Europa=neutrale+USA=neutrale+rep.Gange=neutrale+imp.sumerico=neutrale
 
siamo sulla prima restrizione con operativita' minima dei defenders,
ossia e' la WWIII/G3, esplosione della WWIII per la clausola di accesso
e liquidazione finaziaria o reale delle risorse transate nel commercio
internazionale
 
[x] nessuna azione ostile degli aggressors contro la zarinia.
-blocco al golfo di aden (delle unita' gengiskane di base in africa)
-battaglie navali gengiskane vs rep.del gange nel mar indiano
-annichilazione dispositivo militare rep.del gange e/o annichilazione
dispositivo industriale rep.del gange (da parte dell'impero sumerico)
