Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: possibile nuovo taglio alla produzione degli EFA

Secondo un settimanale di Amburgo tedeschi e inglesi starebbero prendendo in
considerazione un'ulteriore taglio alla produzione degli EFA, inoltre,
sempre per questioni economiche, sarebbe stata ulterormente ritardata
l'integrazione di armamenti aria-suolo nel velivolo.
(con le ovvie conseguenze in fatto di vendibilità del prodotto)
http://www.spacewar.com/2004/040220204302.3gu10xsm.html


Bah io ho letto che gli sconsiderati tagli alla difesa tedeschi non
toccheranno l'Eurofighter (il cui numero da acquisire resta fermo a 180),
per quanto riguarda gli inglesi non saprei dire. I tagli tedeschi prevedono
una riduzione degli effettivi a 250000 ed il taglio di 10000 civili per
mantenendo un esercito di leva. Evidentemente vogliono tornare all'epoca del
trattato di Versailles e della repubblica di Weimar sperando che
successivamente non ci aspetti quello che seguì quel simpatico periodo
storico.

storico.
e ke allo stato attuale non può accadere, per tutta una serie di
questioni politiche legate all'integrazione europea (riduzione dei
poteri locali e accentramento del potere nelle istituzioni
comunitarie, trattati vari, eccetera).
Dopotutto, per il tipo di missioni effettuate in questo periodo
(peacekeeping e altre missioni che non richiedono quantità elevate di
personale), non è necessario mantenere un numero molto elevato di
effettivi dirottando risorse che potrebbero essere utilizzate in altri
modi più utili (es. assistenza pubblica, sanità, istruzione,
ricerca...). Meglio un esercito più ridotto, ma tecnicamente ben
preparato e in grado di diventare operativo rapidamente (nonché,
ripeto, molto più economico da gestire).
La stessa leva militare obbligatoria, allo stato attuale, è un po' un
inutile retaggio del passato. Forma soldati che non possono essere
usati in missioni all'estero (almeno in Italia, dove per fortuna la
aboliscono) e che non vengono trattenuti oltre il breve periodo di
ferma.
Peace (ke poi è quello in cui credo).
K.

 ripeto, molto più economico da gestire).
Guarda che comunque non si mette in discussione la professionalizzazione
delle F.A., ma il taglio continuato e ripetuto che i paesi europei si
ostinano a perpetrare da quando è finita la guerra fredda mentre in altre
parti del mondo (USA RUSSIA CINA INDIA ecc...) si fa il contrario si aumenta
la capacità combattiva invece che buttarla nel water.


Premesso che a livello "personale" non ho grandi opinioni in
proposito, in quanto sono una pacifista e preferirei che le forze
armate proprio non ci fossero...
dal punto di vista della logica sarei d'accordo con te se:
1) non fossimo in un periodo di continue crisi economiche (Enron,
Parmalat e una miriade di cazzate che messe assieme tanto piccole poi
non sono) e di tagli ai budget di servizi molto più essenziali delle
forze armate (considerando che non ci sono grossi pericoli immediati,
come quando in Europa c'erano molti "piccoli" stati nemici gli uni gon
gli altri e direttamente confinanti), come la sanità, la ricerca e
l'istruzione.
2) ci fossero grossi pericoli immediati. E' vero che gli Stati Uniti e
la Cina prima o poi diventeranno "pericoli immediati" e ci toccherà
sicuramente combatterli, ma per ora non lo sono. Quindi, visto che
allo stato attuale (e in un ottica che non sia molto a lungo termine)
non c'é alcuna necessità di fare grossi interventi con grandi quantità
di militari, non serve altro che un esercito di ridotte dimensioni e
molto specializzato.
Peace.
K.

molto specializzato.
...Che costa di più di un esercito di leva.
Per avere un esercito professionista devi garantire paghe adeguate:
nessuno va a fare un lavoro molto disagiato per due lire, fare il
soldato di truppa non è per nulla comodo:
- Sei sottoposto ad un addestramento fisico non da poco
- Sei sottoposto ad una disciplina molto più stretta che in qualunque
altro lavoro
- Sei costretto a vivere in caserma, se sei in marina poi...
- Non hai diritto di sciopero
- Hai continuamente a che fare con armi ed equipaggiamenti pericolosi
- Se vieni inviato in missione rischi di tornare con i piedi in avanti
- Non è un lavoro che puoi fare per tutta la vita (5 anni, e poi?
disoccupato?)
Tutti questi aspetti negativi devono essere compensati sia sul piano
economico (paga) sia su quello sociale (inserimento in corpi di polizia
o quant'altro dopo la fine della ferma)
Inoltre un esercito piccolo numericamente deve essere superbamente
equipaggiato e splendidamente addestrato per essere efficace, e ciò
significa costi, costi e ancora costi.
Ciao
David

 ha scritto nel messaggio
news:2s9f30574eg4e1jrs...@4ax.com...

forse è meglio spiegarsi per esempi :
io faccio un esempio sul materiale, ma lo stesso vale per il personale...
poniamo che in Europa si decida che non servono più i carri armati
le linee di produzione vengono chiuse, o vendute, o smantellate
magari per un bel po' di anni va tutto bene...
poi magari veniamo coinvolti nostro malgrado in un conflitto
e i nostri nemici hanno carri armati
cosa facciamo ?
pensi che una linea di produzione di carri armati si organizzi ,
anche con la catena di subfornitori, nel giro di qualche mese?
e se ci servissero mezzi adeguati chi li progetterà ?
gli ingegneri specializzati che non avremo più ?
e che in ogni caso progetterebbero macchine già sorpassate perchè
non hanno avuto la possibilità di aggiornarsi ?
c' è un unico modo per non essere coinvolti in una guerra
ed è che il nemico non sia sicuro , se attacca, di vincere.
se è sicuro di vincere, prima o poi proverà a "farti la festa"
e questo vale da qualche migliaio di anni, o forse più.
tutto il resto sono giuggiole.

 significa costi, costi e ancora costi.
Dissento sul "piccolo". Qualunque esercito deve essere ben addestrato e 
ben equipaggiato. 
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Nothing except a battle lost can be half so melancholy as a battle won." 
The Duke of Wellington, in a dispatch from Waterloo, 1815

 e ben equipaggiato.
Beh insomma nel 1951 i cinesi in Corea non erano ne ben addestrati ne ben
equipaggiati eppure essendo tantissimi il loro obbiettivo lo raggiunsero lo
stesso riducendo quasi a mal partito le forze onu (composte da USA e GB
pricipalmente). Insomma il numero conta e certe volte più della qualità.

tutto il resto sono giuggiole.
L'equipaggiamento è una cosa, il materiale un'altra.
Il fatto che non ci siano 100.000 soldati che cambiano ogni anno, ma
50.000 fissi (non sono informata, quindi i numeri sono volutamente
inventati), non è come smettere di usare un equipaggiamento.
Se comunque su 50.000 soldati 1000 usano alla perfezione i loro carri
armati, 1000 usano alla perfezione i loro caccia, 1000 i loro missili
e così via, specialmente se ci riferiamo a un'entità continentale come
l'Unione Europea, condurre un attacco tanto improvviso ed efficace da
vincere prima che si sia effettuata una mobilitazione generale è dura.
Inoltre sappiamo tutti che le guerre non escono fuori dal terreno come
funghi, non appaiono da un giorno all'altro.
Le guerre sono la risultante di lunghe e complesse dinamiche politiche
ed economiche, per le quali servono tempi decisamente lunghi. Non
dubito che, qualora cominciassero a manifestarsi tensioni tali da
rischiare un conflitto davvero pericoloso, i nostri governanti
aumenterebbero gli effettivi quanto serve.
Scusate eventuali ripetizioni, errori linguistici o arzigogoli
complessi da capire, ma è tardi e ho studiato tutto il giorno.
Peace.
K.

significa costi, costi e ancora costi.
Come ti hanno già scritto, se non vuoi che sia inutile ogni esercito
dev'essere ben equipaggiato.
Peraltro, per il tipo di missioni che si fanno al giorno d'oggi, una
minoranza di soldati professionisti, esperti e ben equipaggiati serve
comunque. Secondo te costa meno tenere in forza 10.000 esperti e
100.000 leve ogni anno, o solo 10.000 (o anche 15.000) esperti?
NOTA: i numeri relativi ai soldati sono volutamente inventati, in
quanto non ho i dati alla mano.
Peace.
K.



Non ci hai fornito un dato essenziale: le perdite in numeri assoluti
da entrambe le parti.
I cinesi possono permettersi di avere tutte le perdite che vogliono,
nessuno va a rompergli le scatole.
Tu quante perdite accetti, invece, per una missione cosiddetta di
peacekeeping?
Se disposto a inviare 250.000 uomini (es. usa), perdendone diversi
ogni giorno, provocando un alto numero di danni collaterali e vittime
civili?
Peace.
K.

 civili?
Non mi sono spiegato il peacekeeping (specie se su mandato ONU) non è
un'attività che considero buona per un esercito.

un'attività che considero buona per un esercito.
Allora su un punto siamo d'accordo: che i soldati fanno la guerra
(quindi, per definizione, non la pace).
D'altro canto, anche in una guerra, una minoranza molto bene
addestrata e molto bene equipaggiata può pesare molto più di una
moltitudine pazzesca di persone male armate e male addestrate (la
rivolta dei boxer è stata soffocata da un intervento internazionale
composto da un totale di 1000 soldati, non uno di più). E gli altri
sono più disposti a combattere per una nazione in cui credono e che,
pragmaticamente, ha fatto qualcosa per loro (di nuovo: sanità,
istruzione...).
Anche perché, si sa, la mente umana è più propensa a difendere uno
status quo che a caricare mulini a vento e combattere per interessi
che non sono evidentemente i suoi (per morire di fame, almeno cerchi
di non farti sparare, no?).
Insomma, i soldi della leva possono essere molte più utili anche a
future guerre se vengono spesi in un altro modo.
Tutto ciò riferendosi al presente.
Se ipotizziamo una situazione di crisi in cui si profila la
possibilità di una guerra totale, la situazione cambia. Ma questo è un
altro discorso.
Peace.
K.

 la capacità combattiva invece che buttarla nel water.
Sì, ma a prezzo di squilibri economici e sociali mica da ridere nei paesi
che hai citato.
Le spese militari saranno anche alte, ma questo può voler dire alcune cose
a) crescita del debito pubblico
b) enormi deficit
c) taglio delle spese sociali e altre spese spesso vitali per lo stato.
Il gioco vale la candela?
ciao
k.

 Il gioco vale la candela?
Boh ci stanno levando tutto almeno spendano in cose che mi piacciono :-D


scusa, sarò zuccone io, ma non capisco:
 ma  se questi decidono di aumentare le spese militari in maniera
del tutto indipendente e autonoma ( e ne hanno tutti i diritti )
avranno evidentemente le loro ragioni
non vedo perchè dovremmo tagliare noi per loro.
noi dobbiamo solo stare attenti a non ritrovarci come il classico
vaso di coccio tra i vasi di ferro.

 vaso di coccio tra i vasi di ferro.
Quoto in pieno.

qualsiasi taglio alla produzione di armi non puo' che vedermi favorevole .
Sergio
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:c19mog$ii2$1...@news.newsland.it...

qualsiasi taglio alla produzione di armi non può che vedermi favorevole se
tagliano tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:apmf305i2aiafl2d9...@4ax.com...
[...]
Perdona l'ardire, ma te sei la kattyvona che bazzicava
sul NG dei sadomasochisti tempo fa?
Scusate l'OT, ma la mail mi ritornava indietro...
BYeZ
Aleks / The best medal is a live man's smile
--
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.IHHC.net/
 - It.Hobby.Home-Cinema
Http://sherylcrow.rocks.it
 - 1st Sheryl Crow Italian Webiste (1996/2004)

 Scusate l'OT, ma la mail mi ritornava indietro...
Eccone un'altro :-D


guarda che sono nel chan

 sul NG dei sadomasochisti tempo fa?
Tu sei quell'Aleks che evidentemente lurkava l'NG dei sadomasochisti 
tempo fa? :))))))
Scusate l'OT, ma mom ho saputo resistere :)))))
Ale

F.B. ha scritto:


per me va benissimo.


 ha scritto nel messaggio
news:c1b1ad$mji$1...@news.newsland.it...

allora che comincino a tagliare chi sta aumentando le spese e non chi stà
già tagliando di suo.

 stà già tagliando di suo.
Tagliare parte dei messaggi cui si risponde per favorire la leggibilita` e 
ridurre il peso del messaggio no?
;-)
Grazie
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Quando il tuo corpo non sarà più, il tuo spirito sarà ancora più vivo 
nel ricordo di chi resta. Fa che possa essere sempre d'esempio." (Frase 
scritta nelle prigioni di Via Tasso dal Gen. B.A. Sabato Martelli 
Castaldi M.O.V.M. ucciso alle Fosse Ardeatine)

sul NG dei sadomasochisti tempo fa?
No.
Peace.
K.

 ;-)
..e io che l' ho lasciato volutamente intero giusto per non "rompere" il
botta & risposta...
:-(
;-)

 (con le ovvie conseguenze in fatto di vendibilità del prodotto)
Speriamo che non sia confermata ufficialmente perchè sennò son dolori....
Ciao
+++TIXIO+++
--
******************************************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
<Togliere la A per contattarmi in privato>