Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Morire a Baghdad

      Ma come si sente un militare USA in servizio in Iraq, che assiste 
quotidianamente a sprechi e tangenti faraoniche da parte dei suoi comandanti 
in capo, quasi tutti ex CEO miliardari di multinazionali dell'appaltistica 
militare, quando legge notizie come queste?
      M.
      WASHINGTON - Fino all'80% dei marines morti in Iraq per ferite alla 
parte superiore del corpo si sarebbero potuti salvare indossando un 
giubbotto antiproiettile. È quanto è emerso da uno studio segreto 
commissionato dal Pentagono, di cui dà notizia il New York Times.
      «Questo tipo di protezione è disponibile dal 2003 ma finora il 
Pentagono si è rifiutarlo di fornirlo ai soldati malgrado le richieste che 
arrivano dal campo», ha scritto il quotidiano Usa. Adesso, però, i 
rilevamenti autoptici compiuti dai medici militari hanno rivelato l'enorme 
costo di questa scelta in termini di vite umane. Ben 340 marines, infatti, 
sono morti in Iraq soltanto per ferite al torso, quindi evitabili con un 
giubbotto antiproiettile.
      Finora la linea ufficiale del Pentagono è stata che è impossibile 
proteggere i militari dalla minaccia delle bombe artigianali sempre più 
potenti utilizzate dalla guerriglia. Ma lo studio ha evidenziato che una 
minaccia altrettanto grave arriva dai proiettili, per i quali esistono 
protezioni adeguate.
      07 gennaio 2006

Mah, o capisci molto poco l'inglese scritto oppure sei in malafede.
A leggerti sembrerebbe davvero che i soldati americani se ne vanno in giro
per l'Irak senza giubbotto antiproiettile.

 per l'Irak senza giubbotto antiproiettile.
Ma perchč? Perchč immaginate il pensiero altrui come prodotto di 'malafede'?
E' il Corriere di oggi
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/01_Gennaio/07/marines.shtml
 


L'articolo č scritto male e da te riportato peggio: hai tagliato la 
frase "piů efficaci" dalla prima parte dell'articolo, che si dovrebbe 
invece leggere <<Fino all'80% dei marines morti in Iraq per ferite alla 
parte superiore del corpo si sarebbero potuti salvare indossando un 
giubbotto antiproiettile *piů efficaci*>>.
Il redattore sembra in seguito suggerire che i soldati USA non abbiano 
alcun giubbotto antiproiettile... ma voglio pensare che conosca cosa 
siano quei buffi giubbotti imbottiti che indossano anche a 40C !
L'articolo originale del New York Times č disponibile a:
http://www.nytimes.com/2006/01/07/politics/07armor.html?pagewanted=1
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:43c01c40$0$1082$4faf...@reader4.news.tin.it...

Mi sembra MOLTO strano che non abbiano i giubbotti antiproiettile....
considero in generale i giornalisti generalisti italiani come poco 
attendibili su cose belliche..
aspettiamo e speriamo che appaia qualche Guru dell settore che chiarisca la 
cosa. 

A parte che dovresti spiegare un po' meglio, cioè facendo nomi e cognomi, la
tua introduzione alla faccenda,
a parte che ti sei bellamente scordato di riportare le parole "più efficaci"
(ancorchè refuso),
premesso che ogni attività utile a salvare quelle vite va sempre perseguita,
non avendo indicato nel tuo primo post la fonte, mi sono andato a vedere
l'articolo originale del NYT.
Allora si scopre che i risultati pubblicabili (per motivi di sicurezza - per
inciso dallo studio in generale si ricavano i 340 morti per ferite al torso
ma riferibili al complessivo delle Forze Armate, quindi non solo ai Marines)
dello studio (più che segreto direi interno, visto che è stato comunque
acquisito da uno studio legale in rappresentanza di un gruppo di militari e
da questo girato al quotidiano)
hanno riguardato solo i Marines morti (526)
a partire dal marzo del 2003 fino al 30 Giugno 2005, dei quali il totale
morti per ferite nella parte superiore del corpo è stato di 401.
Di questi
93 sono i morti dovuti a ferite solo per ferite al torso (da notare 93 su
526, il totale dei Marines morti, circa il 18%, e 340 su 1706, il totale dei
militari morti, circa il 20% - quindi non si capisce perchè non ci sono i
dati se quest'ultima è una percentuale desunta o inferita).
Lo studio
preliminare ha mostrato, analizzando 93 ferite su 89 salme, che il 68% di
esse è stato causato da proiettili di piccole armi da fuoco ed il 30% da
schegge da esplosioni di ordigni imrpovvisati.
Dei 93 morti, una "protezione corporea addizionale" rispetto ai giubbotti
già utilizzati avrebbe potuto salvare il 15% delle morti dovute a ferite
alle spalle, il 42% dovute a ferite sopra, sotto e ai lati delle piastre
antiproiettile dei giubbotti in dotazione ed il 23% dovute a ferite ai
fianchi.
Quindi in conclusione la frase
"340 Marines morti perchè non protetti" è sbagliata e andrebbe cambiata in
"74 Marines morti perchè presumibilmente non adeguatamente protetti"
e la frase
"Fino all'80% dei Marines morti in Iraq per ferite nella parte superiore del
corpo si sarebbero potuti salvare indossando un giubbotto antiproiettile più
efficace (ho corretto il refuso)" è sbagliata e andrebbe cambiata in "Fino
al 18% (!!!) dei Marines morti in Iraq per ferite nella parte superiore del
corpo si sarebbero potuti salvare indossando un giubbotto antiproiettile con
pistre più larghe integrato con protezioni aggiuntive per spalle e fianchi";
inoltre la traduzione virgolettata
"Questo tipo di protezione è disponibile dal 2003 ma finora il Pentagono si
è rifiutato di fornirlo ai soldati malgrado le richieste che arrivano dal
campo"
deriva dalla frase originale "such armor has been available since
2003, but until recently the Pentagon has largely declined to supply it to
troops despite calls from the field for additional protection, according to
military officials"
e quindi omette che questa posizione è stata superata di
recente, tant'è che l'articolo riporta l'acquisto delle protezioni per quasi
29000 Marines, accanto alla difficoltà di reperirle ed alla difficoltà di
reperirle da parte dell'Esercito, in considerazione del grande numero di
militari impiegati.
Tra l'altro lo studio dimostra esattamente il contrario che la minaccia dei
proiettili da armi portatili sia adeguatamente contrastata dai giubbotti
disponibili.
Forse la difficoltà di leggere l'inglese o la malafede non sono in te, ma
nel giornalista del Corriere sicuramente si.
Questi i riferimenti.
Per l'articolo:
hanno già postato il link.
Per la parte resa nota dello studio:
http://www.nytimes.com/packages/pdf/international/20060107_ARMOR_TEXT.pdf
Un saluto.

 Forse la difficoltà di leggere l'inglese o la malafede non sono in te
E' proprio la questione 'malafede' che mi piacerebbe porre. Io mi sforzo di 
capire le ragioni che portano tanti di voi convinti della validità dello 
strumento militare nelle mani dell'occidente a imporre un nuovo ordine 
mondiale, ma non riesco a condividerle intuitivamente. Certo, non sono in 
grado di contrapporre link a link, non perchè non ne sarei capace, ma perchè 
l'investimento di energia e di ore-uomo su google esorbita le mie risorse di 
tempo e di impegno, e stento a vederne la necessità: chiunque può verificare 
argomentazioni e tesi direttamente alle fonti; peraltro, esprimo opinioni e 
sensazioni, e mi aspetto, e sono pronto a riconoscere e apprezzare, 
valutazioni contrarie e anche a vedere stracciate le mie posizioni, ma in un 
quadro di rispetto di fondo per l'avversario, perchè io cerco di coltivarlo
Certo che è come dite voi: sono antimilitarista, pacifista e noglobal, ma ci 
sono arrivato osservando il reale primariamente sulla rete e su fonti open 
non diversamente da chiunque altro...
Se taglio un articolo del Corriere è per non affliggere i lettori con, 
metti, 200 righe quando la sostanza è contenuta nelle prime 10, non perchè 
diabolicamente assorto in una perversa strategia di depistaggio del lettore 
usenet tesa a vedere affermato il disfattismo al soldo di Mosca
cazzarola
Ma toglieteci l'elmetto che la guerra è finita...
:-o

 Ma toglieteci l'elmetto che la guerra è finita...
Qui che volevi dire: toglieteCI o toglieteVI ?
Comunque hai ragione, la Terza Guerra Mondiale è finita e l'Italia è tra le
vincitrici e come è sempre successo nella Storia, insieme alle altre, ha il
diritto-dovere di stabilire quello che tu chiami "ordine mondiale".
Un altro saluto, con il rispetto che mai mi è mancato verso gli altri.

 cazzarola
Vuoi dire che hai tolto 2 (due) parole solo per accorciare l'articolo ?
Ad ogni modo, quell'articolo era riportato "a caldo" sul sito web del 
"Corriere", quello apparso sulla carta stampata (vedi sotto) è 
nettamente più corretto:
DOSSIER AL PENTAGONO
«I soldati morti in Iraq? I giubbotti antiproiettile non li hanno difesi»
     Lo dice un rapporto segreto dal Pentagono: l’80% dei marines uccisi 
in Iraq per ferite al busto avrebbero potuto salvarsi. Come? Aggiungendo 
qualche pezzo di ceramica ai giubbotti antiproiettile in dotazione. E 
dove sono questi «body armors» aggiuntivi? Sono disponibili dal 2003. 
Bastava ordinarli. Ma fino a pochi mesi fa il Pentagono (e i comandi in 
Iraq) hanno ritenuto che «i ragazzi» potevano farne a meno. Li avrebbero 
appesantiti troppo. Meglio un marine appesantito che un marine morto? I 
comandi dei Marine Corps in Iraq hanno cominciato a ordinare 28.800 
«pezzi» lo scorso settembre. Finora ne sono arrivati 2.200. Invece i 
responsabili dell’Esercito, i cui effettivi costituiscono la maggioranza 
del contingente americano (130.000 unità), effettueranno le ordinazioni 
entro fine gennaio. Devono ancora scegliere il modello giusto: quanta 
corazza deve ricoprire il corpo di un militare per non impedirgli i 
movimenti? Quanti centimetri di «ceramic plate» salvano una vita? 
Pochissimi. Lo dimostra lo studio dell’Armed Forces Medical Examiner, la 
sezione di medicina legale che si occupa degli accertamenti sui caduti. 
Questa ricerca, svelata ieri dal New York Times , riguarda 93 marines 
uccisi dal marzo 2003 al giugno 2005. I medici militari hanno analizzato 
le ferite, i fori dei proiettili, le schegge penetrate nel busto. Perché 
sono morti? I giubbotti proiettile non erano abbastanza resistenti? No, 
in 74 casi su 93 erano troppo «corti». L’80% dei marines sono morti per 
le ferite alla schiena, alle ascelle, nei punti del torace non protetti 
dai «body armors». In 31 casi, 31 corpi, le ferite erano vicinissime al 
contorni dei «flak jacket» come vengono chiamati in gergo. Questione di 
centimetri. Qualche millimetro di ceramica in più. «Per la prima volta - 
scrive il New York Times - uno studio del Pentagono dimostra quanto 
costa in termini di vite umane una inadeguata protezione». Almeno 340 
degli oltre 2.100 soldati americani uccisi in Iraq sono morti per ferite 
al busto. È dall’autunno 2003 che i soldati cercano di ovviare ai 
ritardi del Pentagono, assemblando in maniera «creativa» i loro 
giubbotti, applicando sotto le ascelle le protezioni riservate al 
«cavallo» dei pantaloni. È da oltre due anni che le famiglie da casa 
spediscono quando possono i «rinforzi» di ceramica (a 250 dollari il 
pezzo) che non passano le forze armate. Il rapporto dei medici legali 
dimostra a quale prezzo. Un rapporto venuto alla luce solo dopo che 
un’organizzazione per i diritti dei soldati, Soldiers for the Truth, ne 
aveva denunciato l’esistenza nel suo sito online. Il Times ha atteso una 
settimana prima di riportare la notizia, aspettando la conferma del 
Pentagono che però non ha voluto discuterne i particolari «per non 
aiutare il nemico».
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=COMMENTI&doc=GIUB
