Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: l'USAF ci ripensa un'altravolta sull'A-10

In un discorso tenuto il 13 di Febbraio il segretario per l'Air Force, James
G. Roche, ha annunciato che l'USAF non intende rimpiazzare l'A-10 con gli
F-35 a breve termine (cosa per'altro già vociferata da un paio di anni),
invece procederà a un ammodernamento radicale del velivolo con
l'installazione di nuovi motori, sostituzione dell'avionica con una
up-to-date, trattamento di life extension per le cellule e integrazione del
velivolo con il nuovo pod di navigazione e attacco Sniper-XR.
Per il medio-lungo termine Roche ha accennato alla possibilità di
sostituirre l'A-10 con una variante ad hoc della versione STOVL dell' F-35,
cosa che rappresenterebbe uno netto cambiamento dei piani dell'USAF che
aveva previsto di acquistare la sola versione CTOL.

 dell'USAF che aveva previsto di acquistare la sola versione CTOL.
Questo è ancora più interessante hai qualche altra informazione?
Certo che sti americani son divertenti i loro aerei di maggior successo
(almeno a giudicare dalla vita operativa) sono perfettamente sostituibili
uno da un aereo di linea riempito di scatole nere e con delle stive per
bombe (b-52) e l'altro con un aereo semplicissimo da progettare (brutto
lento ed ipercorazzato). :-D

 Dove l'hai letto? Interessante....
Quì c'è un breve sunto:
http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.313547
5.1076944374&modele=jdc_34
Il discorso completo lo trovi sul sito dell'USAF e, credo, su
Globalsecurity.


http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.313547
Ehm sei iscritto? Perchè io non lo trovo...


http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.313547
Bel sito comunque... Antiamericano al punto giusto  :-D

 Ehm sei iscritto? Perchè io non lo trovo...
Non c'è bisogno di iscrizione per le feature di base; guarda in basso a
destra : "USAF unveils aircrafts plans".....

 Bel sito comunque... Antiamericano al punto giusto  :-D
Senza particolare intento offensivo; ma lo sai che sei un po' ridicolo nella
tua visione del mondo ?
Solo perchè un sito sulla difesa è imparziale lo definisci antiamericano ?
Allora un mese fa quando riportava tutte le magagne di Rafale e Typhoon come
lo avresti definito?

 di Rafale e Typhoon come lo avresti definito?
Dai stavo scherzando (+ o -)

 lento ed ipercorazzato). :-D
<sadic mode>
Dai, iscriviti ad ingegneria, se pensi che sia cosě facile, ne parliamo 
tra qualche anno :-)
</sadic mode>
Certainty of death, small chance of success. What are we waiting for?
Gimli, Return of the King

 </sadic mode>
Fai ingegneria belin? Ora capisco perchč il b-52 (progetto dei tardi '40)
risulta ancora all'avanguardia :-D

 '40) risulta ancora all'avanguardia :-D
Hai qualcosa contro gli ingegneri ?


Non contro tutti solo contro quelli del jpl...

> Non contro tutti solo contro quelli del jpl...
jpl? Si mangia?
The difference between fiction and reality?
Fiction has to make sense.
Tom Clancy


Non è il jet propulsion laboratory di pasadena... Quelli che costruiscono le
sonde... Dopo aver visto che razza di individui sono i tizi che hanno ideato
il sistema di atterraggio con gli airbags ho capito perchè più della metà
delle sonde inviate su Marte è finita distrutta

 delle sonde inviate su Marte è finita distrutta
Beh, sai, se c'è un' atmosfera rarefatta tipo quella di Marte, che mi 
pare sia tipo un centesimo della nostra, i paracadute non li vedo molto 
efficaci. Che altra idea ti viene? Dei retrorazzi tipo il LEM? Sarebbe 
un po' complicato penso senza un umano per dirigerli... Se hai 
suggerimenti, alla NASA ti aspettano a braccia aperte :-)
Ciao,
Ander
Do, or do not. There is no 'try'.
Yoda (The Empire Strikes Back)


Beh il viking era munito di retrorazzi nel 1974 e problemi non ce ne sono
stati... E' vero il viking è costato 4 volte uno spirit qualunque, ma con
con tutte le missioni andate buche che si sono state i soldi per progettare
una sonda del genere (compreso sistema di atterraggio) li trovavano...

 una sonda del genere (compreso sistema di atterraggio) li trovavano...
Si vede che hanno disimparato :-)
We are not retreating:
we are advancing in another direction.
General Douglas MacArthur

 Si vede che hanno disimparato :-)
Cosa abbastanza comune in certi ambienti "ingegneristici". Basta considerare
che morto Von Braun la tecnologia missilistica è rimasta lì e dalla Luna si
è tornati sulla Terra. Dal 1969 ad oggi sono passati 34 anni e di progressi
ce ne sono stati molto pochi rispetto a quelli che vi furono dal 1940 al
1969. Non dire che la guerra ecc... perchè il v-2 era già sui tavoli da
qualche anno.

> Cosa abbastanza comune in certi ambienti "ingegneristici".
Certo, la gente va in pensione e si perde il know-how. Sono 
perfettamente d' accordo con te. Lo vedo tutti i giorni.
Ciao,
Ander
Black holes are where God divided by zero.
Steven Wright

 qualche anno.
Credo che noi non siamo in grado di giudicare a pieno l'avanzamento
tecnologico compiuto in questi anni, dato che imho molte delle ricerche
sono top secret, a maggior ragione quelle più avvenieristiche ed avanzate.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avvenieristiche ed avanzate.
Beh ad esempio nell'informatica abbiamo fatto passi da gigante (anche se ora
ci siamo quasi fermati), ma nei sistemi di propulsione sia terrestre che
aereospaziale non si fa altro che affinare modelli i cui prototipi sono
apparse da 100 a 50 anni fà... Sarà anche una questione di fondi, ma a me
oggi i mezzi per produrre energia e per utilizzarla sembrano molto più
importanti per l'umanità che i mezzi per eleborare le informazioni... Che
poi sia tutto collegato è vero visto che l'informatica aiuta a progettare
manufatti migliori, ma secondo me così facendo ammazza un pò la creatività.

 manufatti migliori, ma secondo me così facendo ammazza un pò la creatività.
Tieni conto anche di altri fattori, però:
1- le tecnologie "vecchie" sono le più collaudate, tanto che per gli
impieghi più estremi usano hardware "obsoleto". Tanti sottosistemi dello
shuttle, per esempio, sono pilotati da 8088, e i componenti per impieghi
militari sono spesso "vecchi" (intendo proprio l'elettronica di base, come
integrati e transistor..)
2- come ho detto, imho ci sono molti progetti avvenieristici e avanzati
dei quali nessuno sospetta l'esistenza. Per esempio l'F117 è divenuto di
pubblico dominio circa 10 anni dopo la sua entrata in servizio. Imho i
progetti segreti militari sono tutt'altro che fantapolitica...


 fantapolitica...
Secondo me invece se ci fosse qualcosa di  segreto in ambito militare
qualcosa trasparirebbe comunque.

 qualcosa trasparirebbe comunque.
Certo che qualcosa traspare!! Si chiamano "ufo"!! 8D
Ehh...credo che ci sia sotto più di quanto possiamo immaginare...


 > qualcosa trasparirebbe comunque.
Se chi ci lavora è bravo nel mantenere la segretezza, nulla trasparirebbe.
L'esempio dell'F117 è calzante. Nato alla fine anni 70/primi anni 80,
l'abbiamo visto per la prima volta in azione nel 91.
Anche io sono convinto che programmi avveniristici che noi sognamo solo di
notte da qualche parte sono più che semplici fantasie.
Ciao.

 Ciao.
Basta vedere il Boeing Bird of Pray!
Sembra piů un "UFO" che un aereo vero :-)

manufatti migliori, ma secondo me così facendo ammazza un pò la creatività.
Mi sa che non hai chiaro il concetto di "tecnologie mature".
Le tecnologie mature sono quelle per le quali si è già arrivato ad un
elevato livello di conoscienza, con relativa alta affidabilità e alti
rendimenti. A questo punto non basta più la sola evoluzione della
tecnologia ma si deve operare una rivoluzione, che ha altissimi costi
e, soprattutto, richiede motivi validi che giustifichino gli
investimenti agli occhi di chi ci mette, i soldi.
E comunque non è del tutto vero che le tecnologie per il trasporto
terrestre non si evolvano del tutto ... vedi i diesel common rail e la
continua crescita di densità di potenza dei motori senza sacrificare,
ma anzi migliorandoli, i consumi, l'inquinamento, ecc ecc ecc.
ciao
giacinto 


Sono riusciti a mantenere un sostanziale segreto su F117 e B2.. perché
non dovrebbero riuscirci di nuovo?
ciao
giacinto

 ecc... 
Lavoro in un'azienda che fa sistemi embedded per i settori piu' 
disparati militare incluso: una delle nsotre schede piu' vendute e' 
basata su 386 EX.
Ciao
Ale

per gli usi più vari come distributori di caffé, di videocassette
Aehm.. dopo una ricerca un pò laboriosa l'ho trovata.... ecco il link:
http://www.amd.com/it-it/Processors/ProductInformation/0,,30_118_1260,00.html
ciao
giacinto

 basata su 386 EX.
e pensare che io un 386 non l'ho mai posseduto...e nemmeno mai utilizzato
(almeno mi sembra)!!
Fileri Fabio

Ale
Ciao
giacinto

 Motorola (e ora anche PowerPC). 
Per la mia esperienza di lavoro e' esattamente l'opposto, ma non voglio 
dire che valga come regola generale. Pero' il fatto che la stragrande 
maggioranza delle schede embedded dei principali produttori sia basata 
su PC mi fa sospettare...
Ale

Ale
ciao
giacinto

 dello shuttle, per esempio, sono pilotati da 8088
Falso, in parte.
Non da un 8088 ma da un "equivalente" che abbia sopportato durissimi test 
per poter funzionare correttamente sottoposto a radiazioni, campi 
magnetici e sollecitazioni che un PC normale manco se li sogna.
E lostesso per i pc sugli aerei. Aerei: non usano processori "vecchi" ma i 
piu` moderni che abbiamo superato durissimi test.
E mentre i processori "civili" sono venduti a milioni di esemplari, quelli 
militari sono venduti in, al piu`, centinaia di miglia di pezzi. Sono un 
mercato "di nicchia". 
Inoltre per sviluppare un processore "militare" ci vogliono piu` tempo e 
piu` soldi. Pertanto il costo di sviluppo e` maggiore, per un singolo 
processore "militare". Ecco perche` non sono sviluppati con la velocita` 
dei "contemporanei" processori "civili."
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"They were flying for me, they were flying for everyone. They were 
trying to see a brighter day for each and every one. They gave us their 
light, they gave us their spirit and all they could be, they were 
flying for me, they were flying for me"  (John Denver - Flyin' for me)

 
Si!! Lunga vita al facocero!!
bye

> Si!! Lunga vita al facocero!!
Sono d' accordo. E' un aeroplano che ha mostrato più volte la sua 
validità (ancora nell' ultima GG3) e merita maggior considerazione. E 
chi se ne frega se è brutto e spigoloso, il fatto è che fa bene il 
proprio lavoro!
We few, we happy few, we band of brothers;
For he today that sheds his blood with me
Shall be my brother;
William Shakespeare (Henry V)

 proprio lavoro!
Quoto in pieno!!! Ragazzi, ci farei volentieri un giro solo per sparare
qualche raffica con il suo bel "cannoncino" che si ritrova in
pancia...merita davvero!

 Si!! Lunga vita al facocero!!
...almeno finché l'USAF potrà permettersi di andare a sparare a i camioncini
armati di mitragliatrici con un cannoncino montato su un aeroplano da
qualche decina di milioni di dollari. Avranno pensato: magari è meglio che
nadarci con uno da qualche centinaio!
BTW: ...si ritorna al discorso che in guerra "cade qualunque calcolo
economico" :-)

 economico" :-)
Credo che l' A10 costi abbastanza poco, perlomeno in termini di quando 
era stato costruito, sui 10 M$ o anche meno. E non spara solo alle 
"tecniche" con il suo "cannoncino" :-) In ogni caso, il supporto che 
garantisce alle truppe a terra è notevole, per persistenza sul bersaglio 
ed efficacia. Certo, non sarà stealth, ma quando sei a portata visuale 
di qualsiasi arma, fionde comprese, meglio un po' di corazza :-)
Ciao,
Ander
Only two things are infinite,
the universe and human stupidity,
and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

 corazza :-)
Un A-10 durante Desert Storm stabilì una sorta di primato; tornò alla base
senza un motore, metà del piano i coda, un bella fetta dell'ala destra e con
qualche decina di colpi da ZSU-23 nella carlinga! (ovviamente il pilota
manco un graffio)

 efficaci. 
Segnalo una associazione culturale che sostiene di aver risolto il problema
http://www.asps.it/
ROFTL!!!!!!
-- 


 manco un graffio)
Più recentemente, segnalo il caso di questo A-10 colpito su Baghdad l' 
anno scorso (probabilmente da un SAM, le foto mostrano un danno da blast 
sull' ala e perforazioni da frammenti sul fianco, oltre a danni minori 
anche sui piani di coda) e rientrato alla base senza più alcun controllo 
idraulico. Questo caso è finito sui giornali, perchè lo pilotava una 
donna, il cui soprannome sembra essere Killer Chick :-)
http://www.aog-usafa.org/images/PDFs/Spring_03_Checkpoints/A_Critical_Decision.pdf
Ciao,
Ander
I am become death, shatterer of worlds.
Robert J. Oppenheimer

 aveva previsto di acquistare la sola versione CTOL.
Ma perchè? Voglio dire, alla fine dei conti il vantaggio nel campo della
CAS
e della lotta anticarro, quale sarebbe per uno STOVL invece che un CTOL?
Chiedo opinioni, eh, non sono domande retoriche! :))
Ciao
+++TIXIO+++
--
******************************************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
<Togliere la A per contattarmi in privato>

 CTOL? Chiedo opinioni, eh, non sono domande retoriche! :))
Per poterlo schierare a ridosso dei reparti presumo.

 ROFTL!!!!!!
c'è poco da ridere ......

 ampiamente che lo spazio non si conquista
Puoi spiegare di cosa si tratta? Intendo la propulsione a trombetta.



Lascia stare č asps... Una serie di tipi piuttosto originali che si vantano
di aver scoperto sistemi di propulsione futuristici. La propulsione a
trombetta č quella tradizionale a razzo

 trombetta è quella tradizionale a razzo
Io pensavo fosse quella che usa "l'interculer" :-))))))))))))


su it.scienza.astronomia ci sono sempre

 trombetta è quella tradizionale a razzo
Cioè, la "trombetta" sarebbe il convergente-divergente?


 manco un graffio)
esistono foto di questo facocero fortunello? :)
Frakkia
FIDDer #31