Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Fulmine di guerra, l'Italia decolla

Fulmine di guerra, l'Italia decolla
Ma chi è che ci guadagna? La Alenia e la Fiat
Aeronautica e marina italiane saranno dotate del nuovo caccia Usa F-35
Lightning (fulmine) II. L'Italia ne acquisterà 131 per 11 miliardi di
dollari. Berlusconi versò un miliardo di dollari per aderire al programma.
Non bastavano i 121 Eurofighter Typhoon
Manlio Dinucci
Il caccia statunitense di quinta generazione Joint Strike Fighter sta ormai
decollando. Il primo prototipo è stato presentato dal Pentagono in luglio e,
alla cerimonia di inaugurazione, l'aereo è stato ribattezzato F-35 Lightning
(fulmine) II, perché «come un fulmine esso colpirà il nemico con forza
distruttiva e inaspettatamente». Pochi giorni fa, l'aeronautica Usa ha
comunicato l'elenco delle basi in cui saranno testati i nuovi caccia,
realizzati dalla Lockheed Martin, e addestrati i piloti. Nel frattempo la
Northrop Grumman ha messo a punto il software del caccia, che sarà
sperimentato attraverso 47 test stations dislocate negli Usa e in Gran
Bretagna. Una volta testati i 23 prototipi, nel 2008 inizierà la produzione
delle tre varianti del caccia: la prima a decollo e atterraggio
convenzionali, la seconda per le portaerei, la terza a decollo corto e
verticale. Saranno così dotate del nuovo caccia aeronautica, marina e corpo
dei marines.
Un memorandum d'intesa
Anche l'aeronautica e la marina italiane, secondo quanto stabilito finora,
saranno dotate del nuovo caccia. Il primo memorandum d'intesa per far
partecipare l'Italia al programma del Joint Strike Fighter è stato firmato
il 23 dicembre 1998, durante il governo D'Alema. Quindi, durante il governo
Berlusconi, la commissione difesa del senato ha approvato, il 14 maggio
2002, la proposta governativa di finanziare il «Programma pluriennale di
ricerca e sviluppo dello Stato maggiore dell'aeronautica n. 2/2002 relativo
allo sviluppo del velivolo Joint Strike Fighter (n. 99)». Il memorandum
d'intesa con cui l'Italia è entrata a tutti gli effetti nel programma del
Joint Strike Fighter è stato firmato al Pentagono, il 24 giugno 2002,
dall'ammiraglio Giampaolo Di Paola, l'attuale capo di stato maggiore della
difesa, che allora era segretario generale della difesa e direttore degli
armamenti nazionali. L'Italia è entrata nel programma come partner di
secondo livello (dopo Usa e Gran Bretagna al primo), impegnandosi a pagare
un miliardo di dollari e ad acquistare oltre cento caccia.
«Eccellenti prospettive»
L'impegno è stato confermato durante il governo Prodi, con la visita a
Washington del capo di stato maggiore dell'aeronautica, generale Tricarico.
Che a giugno a Washington, qui ha incontrato il capo di stato maggiore
dell'aeronautica Usa e dirigenti della Lockheed Martin. Nel comunicato
emesso si precisa che l'Italia acquisterà 131 dei circa 2.700 nuovi caccia
di cui è prevista la produzione.
Finora l'Italia ha investito nel programma 1.028 milioni di dollari, ma i
contratti già firmati dall'industria italiana (un gruppo di aziende
capeggiato da Alenia Aeronautica e Fiat Avio), già ammontano a 870 milioni
di dollari. Vi sono «eccellenti prospettive», ha dichiarato il generale, di
svolgere in Italia, nei prossimi 45 anni, operazioni di assemblaggio e
controllo dei velivoli montati da fornire ad altri paesi, che garantiranno
10mila posti di lavoro, con un giro d'affari stimato dalla Lockheed Martin
in 9,6 miliardi di dollari. Quale sede più idonea per l'assemblaggio viene
indicato l'aeroporto di Cameri (Novara).
Un grande affare, dunque? Rifacciamo i conti. Mentre nelle casse delle
aziende private entrano 870 milioni di dollari per i contratti sinora
stipulati e altri milioni per quelli futuri, dalle casse pubbliche escono
oltre un miliardo di dollari per partecipare al programma e come minimo 11
miliardi di dollari per l'acquisto dei caccia, il cui costo è già salito da
66 a circa 85 milioni per aereo e aumenterà ulteriormente. Si aggiungono a
questi circa 7 miliardi di euro per acquistare 121 Eurofighter Typhoon, il
caccia europeo che l'Italia sta costruendo (insieme a Gran Bretagna,
Germania e Spagna) mentre allo stesso tempo partecipa alla realizzazione del
caccia statunitense, concorrente di quello europeo.
Governo «previdente»
Il governo comunque è previdente: nella Finanziaria ha stabilito (all'art.
113) un fondo di circa 4,5 miliardi di euro in tre anni «per la
realizzazione di programmi di investimento pluriennale per esigenze di
difesa nazionale, derivanti anche da accordi internazionali».
Per sostenere tali costi, che si aggiungono alla spesa militare italiana già
al settimo posto su scala mondiale con 27 miliardi di dollari annui (dati
Sipri), dovremo certo fare sacrifici. Essi saranno però ricompensati dal
sapere che sulla portaerei Cavour, fulcro della «forza nazionale di
proiezione dal mare», e nella «expeditionary air task force» per la
proiezione del nostro «potere aereo» (Di Paola), ci sarà il caccia
statunitense di quinta generazione, che «come un fulmine colpirà il nemico
con forza distruttiva e inaspettatamente».
--
Pomero
http://www.ilmanifesto.it/

 Non bastavano i 121 Eurofighter Typhoon
Ti basti un "no" come risposta.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:1161866243.5...@b28g2000cwb.googlegroups.com...


Raffaele
Don Pereppeppè il suo no non mi basta, non sono autobus e non sono nemmeno
adoperabili sulla tratta Milano - Messina
che ci facciamo con quelli "la Battaglia navale?'
A capa
...........
E chi 'a tene pè fà mal' azione,
chi pè scrivere musiche vecchie...
chi sultanto pè spartere 'e recchie...
Eduardo
è proprio il tuo caso

 
http://www.ilmanifesto.it/
Ciao,
Federico Antola. 

 Non bastavano i 121 Eurofighter Typhoon
Pome', ma almeno sai che cos'è il Typhoon? E sai cos'è l'F35?
Hai un'idea dei compiti dell'AMI?
Sai di cosa parli?

 Non bastavano i 121 Eurofighter Typhoon
Direi di no.
Palmiro Pangloss

Federico Antola ha scritto:

Saremo più competitivi sul mercato?
bisogna stabilre se siamo poveri o se siamo ricchi
mi pare che troppe cose ci dovrebbero consigliare una minore spesa nella
direzione degli armamenti.
Il Manifesto non piagnucola espone le sue idee e non mi pareva fosse da
te questa frase
-- 
 honny son qui mal y pense
                  Pomero

Cougar ha scritto:

Piccolo rachitico mentale l'articolo è del Manifesto è a lui che devi
rivolgere la domanda,


 rivolgere la domanda,
hai ragione, scusa, tendo a dimenticare la tua incapacità di intendere e 
volere

Cougar ha scritto:

in questo caso l'incapacità di intendere e tua, non hai quella di
volere, ma no ti preoccupare quando ti piglia la fame ti verrà


 --
Bello no? Finalmente dei discorsi seri!
Iso

 te questa frase
Forse era troppo caustica ed ingenerosa, lo ammetto :-))
Però devi anche ammettere come spesso questo giornale sia un po' troppo 
supponente: gli acquisti e le vendite di armamenti sono sempre descritti a 
priori come inutili o troppo costosi. inoltre questo giornale tende IMHO a 
guardare alla realtà con occhi troppo ideologici. Da un lato la cosa è del 
tutto comprensibile (sennò sarebbe il Financial Times e non una testata di 
estrema sinistra), ma dall'altro IMHO la cosa nuoce alla sua obiettività, 
come nel caso delle questioni militari.
Ciao,
Federico Antola. 

 Manlio Dinucci
Se si vuole rilanciare il ruolo ONU e si vuole recitare una parte
di primo piano nella politica, anche solo del mediterraneo allargato,
allora devi dotarti di una consistente forza militare.
Altrimenti te ne stai a casa tua e lasci fare agli altri.
Ma non puoi fare entrambe le cose contemporaneamente. 

 One ce lo siamo già preso, quindi il tabù è rotto!);
*** Rotto, e da un pezzo anche. Cosi' a memoria: Beretta M9, MAG, Minimi,
G.222 (e ci sono buone speranze per il C27J), il recente contratto LUH vinto
dall'UH-145 (oltre 300 macchine all'US Army... questo e' un bel tabu'
rotto!), l'HH-65 e l'MH-68 della Coast Guard, l'AT4 svedese, Land Rover
Defender, Mercedes G Wagon ecc ecc. Tutta roba europea... e non sto a
contare le acquisizioni in campo paramilitare/law enforcement.
--
Cheers,
Aleks
http://www.myspace.com/trinashoemaker

 Altrimenti te ne stai a casa tua e lasci fare agli altri.
*** Salvo poi lamentarsi e frignare del potere altrui. Ma questo discorso va 
ben oltre la "mera" acquisizione di materiale militare, anche se pregiato.


 Hai un'idea dei compiti dell'AMI?
<Pomero> Voce del verbo amare, seconda persona singolare.
E ora via, che mi si fredda la ribollita!
.... non andar nudo a toglier miele all'api
non morder, se non sai s'è pietra o pane
non girar scalzo a seminare spine....


 Ma chi è che ci guadagna? .........
Premesso che se vuoi essere una nazione che conta qualcosa,
 devi avere uno strumento militare credibile,
 penso che se c'è una cosa che ci ha insegnato la storia recente,
 e che la l'infinita superiorità di mezzi non assicura
 il risultato finale.
Pertanto, specie per una nazione non così florida (come ci vogliono far 
credere),
 andrebbero fatte scelte strategiche con più ragionate:
 non vorrei, fra dieci anni, ritrovarmi con 100 caccia da guerre stellari
 a fare la ruggine a terra perchè non possiamo permetterci di farli volare 
oppure,
 per gli stessi motivi, non avere una componente di terra decente
 (che negli scenari attuali è quella più impegnata).
D'altro canto l'articolo (che dovrebbe analizzare una scelta strategico- 
militare)
 è impostato sull'equazione "costi-commesse" in termini di puro bilancio 
economico,
 del tutto riduttivo rispetto a quello relativo degli altri ritorni
 (anche se non facilmente quantizzabili).
 La scelta dell'F-35 era obbligata:
 -100 Eurofighter non sono sufficienti per coprire
   tutti i ruoli (sia per il numero, che per tipologia di velivolo);
 -non esistono altri velivoli allo studio in grado di sostituire
   i datati Harrier (e noi abbiamo e avremo solo incrociatori tuttoponte);
 -bisogna già pensare alla sostituzione dei Tornado (anch'essi ormai 
datati)
   e un moderno cacciabombardire con caratteristiche stealth andrebbe a 
fagiolo.
Ritengo invece una spesa ingiustificata la sostituzione degli AMX con 
l'F35,
 si dovrebbe scegliere una soluzione più economica,
 specie se si confrontano le minacce prevedibili.
Pertanto credo che si dovrebbe ridurre il numero delle acquisizioni,
 per coprire solo la sostituzione degli Harrier e dei Tornado,
 pensare a soluzioni più modeste per gli AMX
 e destinare il risparmiato ad altri settori dell'esercito.
-- 
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/m2/

 caccia statunitense, concorrente di quello europeo.
Qualcuno comunichi al Manifesto che siamo in una "economia di mercato" 
altrimenti noto come "capitalismo" ed è grazie a questo meccanismo che 
campiamo decentemente.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Aleks
Ciao,
Federico Antola. 

 spacceranno come un elicottero Lockheed :-)))
Considerando che quella commessa l'abbiamo presa tra l'altro per via dei 
buoni rapporti tra Berlusconi e lui (e i maligni diranno come 
compensazione per il caso Calipari), dubito che non ne sappia nulla.

 ha scritto nel messaggio 
news:ehsfti$615$1...@newsread.albacom.net...

Beh, non si può negare che vincere un tale contratto dopo essersi ritirati 
dall'Iraq (per quanto IMHO fosse la decisione più corretta) sarebbe stato 
praticamente impossibile. Beh, gli americani possono proprio dire di essere 
stati "cornuti e mazziati" con la faccenda del Marine One. A parte gli 
scherzi, credo che i sacrifici compiuti in Iraq meritassero una ricompensa: 
per quanto abbia ritenuto un errore Antica Babilonia, e sia stato contento 
della sua fine, essa è sta fatta e decine di italiani sono morti per questo. 
Un contratto di quel tipo era una necessaria ricompensa, dato che sarebbe 
stato stupido accontentarsi del gubbetto bomber di Camp David. Si può essere 
contrari a far buttare giù l'abero, ma una volta che è caduto, almeno 
raccogliamo le mele prima di andar via.
Ciao,
Federico Antola. 

 che ci facciamo con quelli "la Battaglia navale?'
Esattamente.
Raffaele

 spacceranno come un elicottero Lockheed :-)))
*** LOL, vuoi sapere cosa ne pensa lo zotico del Mid-West dei trasporti VIP?
:-)


 --


 guardia, ottuso, ma fedele :-))
*** Questo accade anche fra nazioni europee (e noi italiani siamo, a torto o
a ragione, fra i piu' bersagliati), e in modo ancor piu' accentuato fra
quelle asiatiche. I pregiudizi e i luoghi comuni sono purtroppo duri a
morire.
Parlando di forum, hai mai letto cosa scrivono in certi siti "alternativi e
progressisti"? Fra cospirazioni, chemitrails e disinformazione assortita
non so chi sia messo meglio (o peggio)... :-)


 non so chi sia messo meglio (o peggio)... :-)
I forum dell'estrema sinistra americana non riesco neanche a guardarli: se è 
vero che in America l'estrema sinistra non conta assolutamente niente, 
quanto a paranoia si rifà abbondantemente, e anche quanto a risonanza 
mondiale (basti pensare a Michael Moore). Mi è bastato guardare di sfuggita 
quello pseudodocumentario sulle bugie dell'11 settembre: l'idea del WTC 
buttato giù con gli esplosivi da demolizione l'ho trovata veramente 
aberrante (ed io sono anche un tipo abbastanza paranoico), come anche l'idea 
del Pentagono colpito da un missile da crociera. Del resto uno degli 
studiosi invitati era il "Direttore dell'Istituto sulla Fusione Fredda", il 
che è tutto dire! Ma la teoria della cospirazione è una tipica ossessione 
americana (c'è anche da noi, ma da le cospirazioni ci sono davvero!) quindi 
forse non c'è da sorprendersi troppo. Anche a destra non sono messi tanto 
bene a tale proposito: in quelle frange è diffusa ad esempio l'idea che 
Clinton sia un traditore comunista che ha venduto la più sofisticata 
tecnologia militare americna alla Cina; oppure c'è l'idea dell'ONU pronta ad 
invadere gli USA, con contorno di "elicotteri neri" ed altre amenità varie. 
Gli USA sono proprio un posto strano :-)))


 Gli USA sono proprio un posto strano :-)))
*** Per quello sono interessanti e fanno sempre notizia. Cosa
copincollerebbero i nostri sergio e pomero altrimenti!!! :-D
Vabbuo', dopo 'sto papiro vado a magna', cya!


 A-10, ....
secondo me si sentirà il bisogno di un velivolo da appoggio tattico robusto 
e relativamente spartano ,
se si vuole sostituire l' A 10 :cosa che F 35 non è sicuramente..
in sostanza ci vorrebbe qualcosa "più A 10 dell' A 10 "... 

 Vabbuo', dopo 'sto papiro vado a magna', cya!
Ich auch!


 è così male (in confronto beninteso)!.
*** Emilio Fede e' un comico.
Se comprendi discretamente l'inglese parlato, ti consiglio la recente
intervista di Chris Wallace di Foxnews a Bill Clinton:
http://www.youtube.com/watch?v=aPyQ4Ae6Ei0
Imperdibile. Clinton gli ha rubato lo show. Grandissimo :-)


 Imperdibile. Clinton gli ha rubato lo show. Grandissimo :-)
Confermo: formidabile prestazione dell'ex-presidente !
...E tiriamo un velo pietoso su FauxNews.
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 Imperdibile. Clinton gli ha rubato lo show. Grandissimo :-)
Purtroppo la mia comprensione dell'inglese parlato non è grandissima, ma ho 
potuto cogliere alcuni momenti. Peccato che Clinton non abbia potuto andare 
oltre i due mandati, perchè dal filmato (e anche dalla sua presidenza) si 
vede un politico di grande livello ed intelligenza, al cui confronto il 
commentatore della Fox era abbastanza patetico. Altro che Dubya! E pensare 
che lo hanno perseguitato per la faccenda della Lewinski: almeno lui intorno 
ai paggetti del Congresso non ci andava!
