Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Re: Gli USA non aderiscono al trattato per l'abolizione delle mine anti-uomo

 della Nato e da tutti i paesi occidentali, con eccezione di Cuba. (ANSA).
L'altra osservazione da fare � che per esempio gli USA non hanno firmato i 
Protocolli Addizionali del 1977 alle Convenzioni di Ginevra - e quindi poi 
non sono stati tenuti a rispettarli. L'URSS invece li ha firmati e li ha 
violati allegramente in Afghanistan, la Russia � succeduta all'URSS 
nell'adesione ed ha allegramente violato il II in Cecenia.
Fra i due comportamenti, mi pare pi� onesto quello statunitense. 

 Fra i due comportamenti, mi pare pi� onesto quello statunitense.
SSSSSHHHHHHH MA DICO SEI IMPAZZITO ?
Gli imperialisti americani non sono mai onesti e non hanno mai ragione, 
ravvediti.
;-)))))))))))))))))))))))))))
Saluti
B29 

 
IMPIEGO CHE SE DOVUTAMENTE MASSICCIO RISOLVEREBBE MOLTI PROBLEMI

 incontro alle nostre esigenze di difesa interna e dei nostri alleati".
Se si invertono le ultime due parti, si ha un molto piï¿œ sensato:
"alle nostre, e dei nostri allati, esigenze di difesa interna"
Se l' originale inglese in realta' intendeva questo, si dovrebbe 
riflettere su questo "Abbiamo accertato", usando il "metodo Andreotti" 
si potrebbe anche arrivare alla conclusione che qualche paese NATO abbia 
aderito al Trattato antimine con serie riserve mentali...
Ampia nota a margine, dovrei vedere il testo stesso del Trattato, ma 
poiche' esso non proibisce le mine *anticarro* , non sarebbe stato cosi' 
difficile progettare delle mine "spezzacingoli" (che avrebbero un senso, 
in quanto la natura intrinsecamente difensiva delle mine implica un 
controllo del campo di battaglia da parte del difensore posamine in caso 
di vittoria, mentre in caso di sconfitta si rallenta l' avanzata dell' 
attaccante corazzato) le cui spolette avrebbero "accidentalmente" una 
particolarita' che permetterebbe una modifica campale "non autorizzata" 
che ne aumenta la sensibilitï¿œ...
va da sï¿œ che di fronte ad un processo per direttissima per crimini di 
guerra, e relativa fucilazione alla schiena, non pochi Ufficiali di 
genio parlerebbero, ma d' altro canto se la *tua* Patria viene invasa da 
un vicino ostile e molto superiore, gli scrupoli dallo SM in giï¿œ vengono 
meno...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 trattore, uno scuolabus, o un furgone del fornaio.
Vedi anche la mia nota a margine nel precedente post.
Inoltre faccio notare che e' definitivamente molto piï¿œ facile che i 
residuati bellici anticarro saltino sotto un trattore che uno scuolabus 
o furgone (oggi pressoche' tutte le strade sono asfaltate o comunque 
pavimentate, il che renderebbe un cicinin difficile l' occultamento di 
mine sotto il manto stradale... Molto piï¿œ probabile che le mine 
anticarro verrebero usati in questi contesti come "protezione dei 
fianchi" di uno sbarramento anticarro a dente di drago o travi di ferro 
saldate, e ovviamente i margini delle strade sarebbero tra le primissime 
prioritï¿œ di uno sminamento postbellico (anche perche' le strade 
sarebbero ben prese di mira da aerei in supporto tattico), quindi l' 
idea di uno scuolabus che in una mattina piovosa esce di strada e salta 
su una mina, anche se suggestiva resta altamente improbabile....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ha scritto nel messaggio 
news:g9zPm.100086$9f6.1...@twister1.libero.it...

mah, non ho i dati sottomano, ma mi pare che i russi durante il periodo 
della loro occupazione in A ne abbiano usato in quantit� e imho non mi 
sembra, visto
il risultato finale, che siano servite moltissimo da un punto di vista 
prettamente militare  nei confronti dei mujaheddin.
Se � quello che intendi.
Saluti
B29 

 pavimentate,
Salvo che nel terzo mondo. Noterai inoltre che in aree soggette a piene 
periodiche, o alluvioni, non � affatto inconsueto che le mine terrestri si 
spostino.

 ha scritto nel messaggio 
news:2MLPm.46269$813....@tornado.fastwebnet.it...

I Sovietici le hanno impiegate nel tipico modo che ha portato al trattato di 
Ottawa, cio� contro la popolazione civile e per l'interdizione economica. In 
misura secondaria contro i movimenti di rifornimenti per il nemico.
Dagli USA attualmente, mi aspetterei che vengano usate soprattutto come 
misura di sicurezza attorno a basi avanzate, in campi ben segnalati e con i 
limiti di durata suddetti, quindi in una funzione militare. 

 nemico.
oh e insomma, ancora ?
Non � stata colpa dei pacifici russi se si � arrivati al trattato di Ottawa, 
ma come al solito degli imperialisti americani che fanno parte
del complotto pluto-giudo-massonico e poi di Elvis che non � morto, e i 
marziani che ci vogliono invadere, etc, etc, etc
;-))))))))))
+ seriamente invece grazie della risposta.
Saluti
B29

 Se ï¿œ quello che intendi.
non le hanno usate nella maniera giusta, le hanno sparse a casaccio.
Se un villaggio copre movimenti taliban bisognerebbe letteralmente 
ricoprirlo di trappole esplosive e mine a mio modo di vedere.
Le mine vanno usate per distruggere economicamente chi supporta dei 
guerriglieri e per non dargli ulteriori speranze e se non bastassero si 
ricopre tutto con il cobalto 60 o l'antrace.