Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Zapatero: via crocifissi da luoghi pubblici :)

 vivere l'inferno in vita.
per prendere i voti dei cattolici salvo poi schedare i rom e
fare i magnaccia con le puttanelle da 4 soldi.
ma coglioni i cattolici che si fanno infinocchiare
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza

Suppongo che tra 11 secondi diventerą un fervido
esempio di visione politica illuminata per voi
sinistroidi vero ?

 sinistroidi vero ?
Battaglia doverosa quella dell'eutanasia. Dovreste farla anche vostra.
La politica come la intendi tu non c'entra una cippa.

 sinistroidi vero ?
Ciao Pegasus! Già finito di giocare ad incularella con Andromeda?
E non essere così ingrato verso Zapatero. A Madrid qualche giorno fa
c'era il gay pride, mi sembrava di avervi visti tutti e cinque per i
vicoli del centro...

 vicoli del centro...
Ma di che cazzo stai parlando ?!
Ma chi ti conosce?
Chi cazzo sarebbe sta Andromeda ?
Certo che ce ne sono di pazzi in questo NG.
(ma di che cazzo parla questo qui...)

>La politica come la intendi tu non c'entra una cippa.
E chi farą l'iniezione letale ?
E se poi si scopre una terapia ?
E se in quegli ultimi giorni che tu gli vuoi togliere lui si
convertisse ? Chi sei tu per decidere quanto deve durare
la vita di una persona ?


Il problema è che qui a destra si continua ad avere nella
testa quella idea ingenua secondo la quale le api fanno il miele,
le mucche fanno il latte, le galline fanno le uova, le coppie
composte da un papà ed una mamma fanno i bambini....

 Chi cazzo sarebbe sta Andromeda ?
Dai, la tua ragazza (oddio, ragazza ben "armata", diciamo) e tu
fai finta di non conoscerlo/a? Su, hai presente quella bella armatura
rosa con le catene che a te piace tanto?
Eravate cosě carini tutti e cinque l'altro ieri a Madrid, su, non fare
il modesto...

 la vita di una persona ?
Nessuno, infatti é la persona stessa che deve decidere per sé. A
maggiore ragione chi sei TU per negare l'esercizio della propria
volontá a questo malato.

Va bene. Ho incontrato un cretino.
Inutile proseguire.
<PLONK>

 
Zapatero ha fatto bene, ha levaro di mezzo un simbolo del vaticano che 
nulla ha a che vedere con la vera spiritualità.
Il crocifisso è un simbolo di morte, è stato introdotto dai romani 
quando crocifiggevano centinaia di persone.
Portare al collo un morto è alquanto macabro.

>volontá a questo malato.
Nessuno di noi ha scelto volontariamente di nascere.
C'è stato qualcuno che ha deciso per noi.
La vita non è "nostra", ci viene donata da qualcuno più
in alto di noi per uno scopo.
Ed è proprio perchè non è nostra, che non ci è dato di
interromperla. 

 interromperla.
E perché no? Dove é andata la Pìetas? E il libero arbitrio? E perché
bisogna soffrire? Solo per avere un dio da adorare? Non
scherziamo...tu non sai di che parli, perché non ti é capitato, per
tua fortuna...

 > in alto di noi per uno scopo.
Parla per te.
L'unico titolare della MIA vita sono IO.
Se vuoi cedere la TUA ad altri, cazzi tuoi, ma parla per TE e basta.
A.

 composte da un papà ed una mamma fanno i bambini....
Guarda che di gay con figli ce ne sono a migliaia in giro.
Non occorre una "coppia" per avere figli, basta infilare sperma nella
buca giusta.
A.

<PLONK>
Hai incontrato il Re dei Dementi.

sinistroidi vero ?
Negli USA il Crocifisso non si vede nei luoghi pubblici ma ti assicuro
che il Cattolicesimo e' vivo e vegeto ed il Papa gode di ottima
stima...quindi lasciali stare, guardali con pieta' e passa.

 stima...
Epperforza, il Vaticano si è preso carico del mantenimento di un bel
po' di avvocati penalisti ammerregani per anni :-)
A.

po' di avvocati penalisti ammerregani per anni :-)
Pagina nera della Chiesa grazie al permissivismo degli anni 60...ma
anche quella sta passando sotto il ponte come l'acqua sporca dopo un
temporale.

 temporale.
Quindi il "Crimen Sollicitationis" è stato scritto da fricchettoni
sessantottini? :-)
A.



Non hai vista la puntata di Annozero a proposito di quel documento?
Tutto finito come una bolla di sapone abbinata alla figuraccia di
merda di Piergiorgio Odifreddi.

 merda di Piergiorgio Odifreddi.
Certo, certo, però nei tribunali USA, dove non c'è Piergiorfio
Odifreddi, invece del cardinal Fisichella preferiscono mandare
avvocati a firmare accordi a colpi di assegni di milioni di
dollari :-)
Questo perché sono sicuri che in un'aula di tribunale finirebbe tutto
"in una bolla di sapone", vero? :-)
A.

 merda di Piergiorgio Odifreddi.
Bolla di sapone un par di palle: che i media non ne parlino.
non vuol dire innocenza alcuna per il vaticano.
Joseph Ratzinger è incriminato negli USA per intralcio alla giustuzia.
Non l'hanno arrestato perchè e diventato papa e quindi un capo di stato 
traniero.
-- 
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

>tua fortuna...
Non è quello il punto.
Se domani qualcuno trovasse un modo per fare soffrire
meno queste persone, non ci sarebbe opposizione da
parte della Chiesa. Come non c'è opposizione quando si
mette in paziente in coma farmacologico per farlo soffrire
meno.
Quella che la Chiesa si domanda è un'altra cosa.
Lo dico molto brutalmente: la Chiesa crede che la durata
della nostra vita, il tempo che ci viene concesso qui, sia
stabilito rigidamente da Dio. Ora, fino all'ultimo secondo
della tua vita, tu ti puoi pentire. Ti puoi convertire.
Se qualcuno taglia il nastro prima, come possiamo essere
sicuri che la conversione non sarebbe avvenuta in quel
pezzo di nastro che abbiamo tagliato ?
E soprattutto: abbiamo detto che la vita è sacra. Ed allora
come può un medico uccidere un'altra persona ? Il diritto
nasce solo dal fatto che è quella persona che ti chiede
di fare terminare quella sofferenza allucinante ? Può una
persona rinunciare al *proprio* diritto di vivere ? E questa
rinuncia da automaticamente il diritto a qualcun'altro ai
aiutarlo a morire ?
Non ho queste risposte. Credo che nessuno le abbia realmente.
Credo però che bisognerebbe lasciare aperta la porta alle
speranze di cura medica. Io proporrei il coma farmacologico
in strutture apposite per questi casi terminali. E' sempre
possibile che qualcuno trovi una terapia, magari sperimentale,
quello che vuoi, ma il malato avrebbe una possibilità.
Distruggere quella vita, invece, significa solo negargli qualsiasi
possibilità.


Il problema è che stiamo dimenticando chi siamo
e da dove siamo venuti. Ed è un problema di
identità europea.
I musulmani invece no.
C'è stato un momento in cui è avvenuta una cosa
simile in Europa: è stato prima del 476 d.C.
Succederà anche in Europa ? Me lo chiedo spesso...



C'e' stato un processo mediatico circa quel docomento anche negli USA
e anche li' tutto fini' con un puffff...
Ma se vuoi argomenti circolari facciamo pure.


traniero.
Tu ti bevi tutte la cagate anticlericali, si vede.


Ratzinger è incriminato per ostacolo alla giustizia, non solo ma le
ricchissime diocesi cattoliche, riche perchè sanguisuighe dei soldi della
povera gente plagiata, pagano centinaia di milioni di dollari per tacitare
le famiglie degli abusati.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se vuoi cedere la TUA ad altri, cazzi tuoi, ma parla per TE e basta.
Lo sai che stai rispondendo a me, ma stai quotando Pegasus, vero?

 e anche li' tutto fini' con un puffff...
Certo, e mentre tutto finiva in un "puffff", i soldini delle tue
offerte alla chiesa sono finiti in risarcimenti e parcelle di
avvocati :-)
A.

 Lo sai che stai rispondendo a me, ma stai quotando Pegasus, vero?
Il sole che ho preso stamattina in spiaggia non ha ancora finito di
abbagliarmi ;-P
A.

 Per chi crede no.
Appunto, quindi se tu senti che la tua vita non ti appartiene, fa'
come ti pare, ma evita di imporre ad altri il tuo credo.

longion ha scritto:

http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/24/children.childprotection
"Pope Benedict XVI faced claims last night he had 'obstructed justice' 
after it emerged he issued an order ensuring the church's investigations 
into child sex abuse claims be carried out in secret.
The order was made in a confidential letter, obtained by The Observer, 
which was sent to every Catholic bishop in May 2001. "


shylo...@live.it
 ha scritto:

Esatto la differenza fra un fanatico ed un non fanatico sta proprio nel 
voler imporre o meno la sua visione del mondo a chi non ha il suo credo.


 simile in Europa: è stato prima del 476 d.C.
Già, stranamente la caduta dell'Impero Romano coincide con l'adozione
del cristianesimo come religione di stato :-)
A:

>del cristianesimo come religione di stato :-)
(Nota a margine dei lettori: non è che ci godo a dimostrare
che i sinistri sono ignoranti ma.... se le vanno a cercare...)
Per tua informazione:
a) L'Impero romano d'occidente cade quando si vede
costretto a fare entrare nel proprio territorio un numero
di barbari sempre maggiore, che distrugge il suo tessuto
sociale ed i collegamenti tra le città (ricordate le lettere
di S.Girolamo dopo la caduta delle Gallie ?).
b) L'Impero romano d'oriente, regge per altri 1000
anni ed il fanatismo religioso cristiano di quell'impero
è rimasto leggendario.
http://www.imperobizantino.it/Index-nuovo.htm
http://www.imperobizantino.it/Religione.htm
Cito:
La religione fu il vero fulcro dell'Impero. Il cristianesimo doveva unire 
tutte le popolazioni del mondo perchè fossero governate sotto la guida 
dell'unico vero e retto Imperatore dei Romani. In tutto la Basileia, doveva 
vigere lo stesso codice cristologico, per questo vennero convocati diversi 
concili, che vennero chiamati ecumenici. L'importanza di una unica vera 
fede, fu la base di tutta la storia religiosa di Bisanzio, che anche quando 
la vita stava per finire, trovò lo spazio per l'ultima grande diattriba 
riguardo l'esicasmo. In questa sezione troverete diversi spunti per poter 
meglio comprendere la profonda religiosità bizantina. Si fa presente che 
questo sito non è confessionale e quindi si potranno pubblicare anche 
diversi punti di vista (ortodossi, cattolici, mussulmani, ebraici etc...)

   printf $i }'; echo
La spagna sta facendo notevoli passi avanti nella creazione di uno
stato laico, l'itaglia invece ancora stenta, un paese rincoglionito
imprigionato nel suo egoismo e nelle sue paure, un paese che si
avvicina alla fine se non cambiamo rotta.
Le scimmie urlatrici che affollano la parte destra di questo ng non
riescono a capire il concetto di laicità, proprio non ci arrivano; per
loro togliere i crocifissi dai luoghi pubblici (scuole, tribunali,
preture, ecc. ecc.) significa sradicare il cristianesimo e
perseguitare i cattolici, mentre in realtà si tratta semplicemente di
affermare il principio di equidistanza dello stato e delle istituzioni
da tutte le religioni: non si va a togliere i crocifissi dalle case
della gente, non si distruggono chiese, non si rovesciano madonnine e
statue dei santi, semplicemente si toglie qualsiasi simbolo religioso
dai luoghi pubblici perchè questi luoghi pubblici, appartenendo a
tutti, quindi atei, cattolici, buddisti e animisti, non possono
esporre qualcosa che è di parte.
Sarebbe bello che nelle scuole l'ora di religione cattolica venisse
sostituita dall'ora delle religioni, magari con uno studio comparato,
oppure eliminata, ma così com'è non va bene, oltretutto con gli
insegnanti di religione (maggior parte preti9 che vengono pagati anche
dai cittadini atei, buddisti ed animisti.
Sarebbe bello affrontare anche un discorso sui diritti omosessuali e
sull'eutanasia, quest'ultima ancora un tabù che stà provocando
sofferenza perpetuata sulla pelle delle altre persone.

 Portare al collo un morto è alquanto macabro.
Infatti i primi cristiani, quelli delle origini, avevano come simbolo
un pesce, poi sostituito dal crocifisso quando la chiesa divenne
istituzione collaboratrice del potere dell'Impero. Adottò il simbolo
della sofferenza e della morte di gesù stesso, forse era una
premunizione od un segnale della sofferenza e della morte che la
Chiesa avrebbe portato nei secoli futuri, dai pagani alle streghe, dai
diversi alle popolazioni indigene, fino al taciuto sterminio di cui la
chiesa è la principale responsabile morale, l'epidemia di AIDS che
affligge il continente africano.

 di S.Girolamo dopo la caduta delle Gallie ?)
Chi si loda si imbroda, ed il mio caro Pegasus è meglio che ritorni ad
incatenarsi assieme ad Andromeda se deve sparare cazzate di storia.
L'impero romano è caduto a causa di un molteplice susseguirsi di
eventi, tra cui quello che citi tu è agli ultimi posti della causa
della fine dell'impero, anzi secondo la maggioranza degli storici non
c'entra un cazzo con la fine dell' impero. tant'è che l'impero romano
ha sempre assorbito popolazioni barbare. I barbari anzi
rappresentavano una risorsa perchè spesso e volentieri venivano
sfruttati per la difesa dei confini verso altri barbari, oppure
venivano arruolati nello stesso esercito.
In realtà la caduta dell'impero è dovuto ad un insieme di fattori,
alcuni fisiologici all' impero stesso (dimensioni eccessive e
difficoltà nel diofendere i confini dalle tribù che premevano ai
confini), altri esterni all'impero (la calata degli Unni che spinse i
germani dentro l'impero), i principali di natura economica (crisi
agraria, svalutazione della moneta e creazione di latifondi sempre più
grandi, servitù della gleba), altri di natura culturale (cambiamento
sociale collettivo, dovuto anche al cristianesimo, che sfaldava la
classica società dell' Impero).



Soldi miei e dei soldi miei mi preoccupo io, e non tu, fatto sta che
voi siete stati semerdati alla grande, vedere balbettare quel
cosidetto "scienziato" Odifreddi come un bambino delle elementari che
non ha imparto la lezione e' stata un'emozione impagabile, per tutto
il resto c'e' master card :)



Veramente non e' cosi', you evil slimy old man.

which was sent to every Catholic bishop in May 2001. "
The Guardian?

 Questa è nuova....
Dici? Pensavo che fosse noto almeno dai tempi del Grande Scisma
d'Oriente e di Martin Lutero.
A.

 il resto c'e' master card :)
Ecco, continua a pagare i viziacci depravati dei tuoi preti, anche
master card è accetta :-)
A.

 >>> Tutto finito come una bolla di sapone abbinata alla figuraccia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 >>> Tutto finito come una bolla di sapone abbinata alla figuraccia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sti preti marpioni fingono di non aver capito il messaggio di Cristo:
QUELLO DISSE: DATE TUTTO CHE AVETE AI POVERI E SEGUITEMI.
questi HANNO PRESO TUTTO A POVERI E A RICCHI E VANNO PER LA LORO STRADA
quello DISSE: LASCIATE CHE I BAMBINI VENGANO A ME!
qUESTI PENSANO CHE FOSSE A CNHE LUI PEDOFILO
e


 >>> Tutto finito come una bolla di sapone abbinata alla figuraccia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 >>> Tutto finito come una bolla di sapone abbinata alla figuraccia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sti preti marpioni fingono di non aver capito il messaggio di Cristo:
QUELLO DISSE: DATE TUTTO CHE AVETE AI POVERI E SEGUITEMI.
questi HANNO PRESO TUTTO A POVERI E A RICCHI E VANNO PER LA LORO STRADA
quello DISSE: LASCIATE CHE I BAMBINI VENGANO A ME!
qUESTI PENSANO CHE FOSSE A CNHE LUI PEDOFILO
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 06 Lug 2008, 18:32, Io <m...@stesso.xx> ha scritto:



Il 06 Lug 2008, 18:32, Io <m...@stesso.xx> ha scritto:



 possibilità.
Vero. Eppure non abbiamo il diritto di vietare ad alcuno l'esercizio
della propria volontá individuale. Solo perché questo qualcuno é
limitato fisicamente dal procursarsi una morte dolce, non vuol dire
che non possa esercitarlo ugualmente.
Ma in tutta sostanza: hai mai visto gli occhi di un malato terminale
che vuole una dolce morte? Li hai mai visti quegli occhi? Gli hai mai
stretto la mano?

 d'Oriente e di Martin Lutero.
Thomas Müntzer dixit: "Omnia sunt communia!"

>stretto la mano?
Sarò sincero: non mi è ancora capitato, ma posso capire o intuire
di cosa parliamo.
Io semplicemente dico che la collettività dovrebbe spingere la ricerca
verso la possibilità di annullare il dolore di queste persone, non verso
l'eutanasia.

>classica società dell' Impero).
Sfaldava talmente tanto che l'Impero Romano d'Oriente tenne per
altri 1000 anni.

 sono per la maggior parte protestanti, ma comunque cristiane.
Saranno cristiane, ma il loro cristianesimo ammette nozze gay,
divorzio, aborto ed eutanasia, il tuo no.
Si vede che qualche differenza c'è.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:2e40f0fa-c2dc-4fc5...@e53g2000hsa.googlegroups.com...


 No. La loro politica. Non la loro religione.

 terapia, ma almeno ci proviamo.
Insomma: non è una buona scusa per sottrarre a una persona il diritto
di scegliere il suo destino.
P.S.
Neurino, complimenti per la pazienza.

  No. La loro politica. Non la loro religione.
La loro politica è espressa da quelle popolazioni.
Se, come dici tu, quelle popolazioni sono per la maggior parte
protestanti, allora vuol dire che i protestanti sono a favore della
liberalizzazione di divorzio, aborto ed eutanasia.
Fra parentesi, i cristiani del Nord Europa in genere non sono *a
favore* di divorzio, aborto ed eutanasia, sono a favore della
liberalizzazione di divorzio, aborto ed eutanasia.
In casa propria sono spesso più rigidi dei cattolici, dato che al
contrario dei cattolici in genere i protestanti prendono molto più sul
serio la religione, ma ritengono che il proprio credo non vada imposto
per legge e lasciano chiunque altro libero di decidere da sé.
Tanto per farti un esempio, non esiste al mondo nulla di più rigido in
tema di droghe e prostituzione del tipico uomo di provincia olandese
(non hai idea quando si incazzino (anche i più tolleranti e giovani)
se mentre si fanno quattro chiacchiere si accenna scherzosamente ai
coffee shop o ai quartieri rossi), ma nella loro cultura la
responsabilità della propria condotta è personale, sia davanti agli
dei (per chi ci crede) che di fronte alla legge, pertanto ogni
individuo viene lasciato il più possibile libero di scegliere da sé, a
patto che non danneggi altri o che né sopportino le conseguenze.
Una concezione del rapporto fra religione e società che purtroppo
dalle nostre parti non riesce a diffondersi.
A.

 Thomas Müntzer dixit: "Omnia sunt communia!"
La mia ragazza è cresciuta in una chiesa protestante, credo che
Pegasus rischierebbe un infarto se sapesse quali sono i loro dogmi e
le loro tradizioni.
I membri loro costola scismatica negli USA praticano abitualmente la
poligamia ad esempio.
A.

 Per chi crede no.
Ho visto una figlia pregare Dio perchè si portasse via l'anima
sofferente della
Non si contano poi quelli che soffono due volte: soffrono per la
malattia, e soffrono perchè dei moralisti del cazzo se ne fottono
delle loro sofferenze, li strumentalizzano, ed alla fine non fanno un
beneamato niente per loro.
La chiesa spiega tutte le sofferenze del mondo con il "libero
arbitrio", per poi fare muro di gomma quando qualcuno vuole
essercitare questo stracaxxo di libero arbitrio.
Raffaele

 pezzo di nastro che abbiamo tagliato ?
Interessante la tua Teologia d'accatto: secondo te la Chiesa
crede nel destino, cosa che la stessa nega in quanto se esistesse
il destino per l'uomo, la salvezza portata da Gesu Cristo non
avrebbe senso.
Leggerto meglio il catechismo prima di dire cazzate, no?
Bye, bye...

 cristiani, non laici.
CVD, noi siamo laici. Per caso hai la tonaca o sei un vescovo? Svolgi
qualche funzione all'interno della chiesa cattolica o di una chiesa
evangelica o protestante? I laici sono tutti quelli che non fanno
parte delle chiese, ovvero la stragrande maggioranza delle persone.
Oltretutto, secondo un altra definizione, laico risulta colui che
separa la religione dalla politica e dalle istituzioni. Ergo un laico
può essere (anzi lo sono in maggioranza) un cristiano od un musulmano
credente, anche praticante. Un laico credente potrebbe votare a favore
dell'eutanasia o delle nozze gay. Lui, in quanto credente, non ne
farebbe mai ricorso, ma in quanto laico trova giusto che gli altri
possano accedere a questi diritti.
Ma confondere ateismo con laicismo, ateo con laico, non fa altro che
evidenziare in modo sconcertante tutta la tua ignoranza.

 wrote:


Seeee, ma a che serve ricordare la storia? Hanno le loro teorie e con
quelle vanno avanti, anche se la storia li smentisce.

 altri 1000 anni.
Infatti l'impero d'Oriente era ben diverso dall' Impero d' Occidente;
non solo perchè economicamente più forte, non solo perchè dotato di
una capitale che era inespugnabile, ma anche perchè, a differenza
dell'occidente, in oriente l'Imperatore diviene un esempio lampante di
cesaropapismo, rafforzando la figura dell' imperatore come capo
politico e religioso.
Il cristianesimo in realtà predicava l'esistenza di un unico dio e la
inutilità delle cose terrene, cosa che faceva venir meno la fiducia
nell'imperatore, la sua stime e la sua presa nella popolazione.
Inoltre dimentichi che l'impero d'Oriente, già dal V secolo, si trova
in contrasto con la Chiesa di Roma, contrasto  che porterà allo scisma
nel 1054 tra cattolici ed ortodossi.
Dimentichi inoltre che l'impero Bizantino, a parte l'exploit con
Giustiniano, per tutti i mille anni è costretto più o meno sempre
sulla difensiva, sia dai Bulgari, sia dagli arabi, sia dai Mongoli che
dai turchi, fino agli stessi crociati franchi ed infine dai turchi
ottomani che mettono la parola fine a quello che restava di un impero.

 quelle vanno avanti, anche se la storia li smentisce.
Quale storia, quella secondo la quale le crociate furono
"pellegrinaggi armati?" Quella secondo la quale i missionari
"salvarono" gli indigeni delò sud america? Oppure quella che afferma
che l'inquisizione era buona e giusta? O quella che dice che la caccia
alle streghe è una bufala inventata dagli illuministi? Ma mi faccia il
piacere, torni a leggere l'opuscolo parrocchiale e si tolga dai
coglioni.

 ottomani che mettono la parola fine a quello che restava di un impero.
La fai un po' troppo facile.
Ma è destino di tutti gli imperi. Anche quello arabo/musulmano è stato
sulla difensiva prima con i cristiani (li hanno addirittura cacciati
da Gerusalemme e poi dalla Spagna) ed anche con i Mongoli. E poi anche
quello turco una volta sorto è stato sulla difensiva fino a quando è
svumpato con la prima guerra mondiale.
Ma che cazzo di ragionamento fai?


Zapatero ? Pfui !!! Triplo pfui !!! Noi ( a Milano) sì che siamo
laici !
VIETATO PREGARE PER LE STRADE !!!
Tra un po' nei locali pubblici vedrete il cartello :
<<Divieto di orazioni e preghiere, chi desidera qualcosa e'
    "pregato" di riempire l'apposito modulo, i trasgressori... ecc>>
Presto elimineremo tutti i segni esteriori che potrebbero
identificare il credo religioso, burka, turbanti, fasce, cinture nere
ecc...
Si potra' circolare liberamente con maialini al guinzaglio !
Ciao
Mario

 poligamia ad esempio.
What-the-fuck! Stai parlando di quelli con base a Baltimore o giú di
lí?

 >>>> merda di Piergiorgio Odifreddi.
ODIFREDDI è uno die massimi scienziati di logica e matematica viventi. Vi
consiglio di seguire le sue lezioni su 
NETTUNO.IT
 l'università telematica.
Le ultime due sui paradossi e sulla logica aristotelica sono state
esemplari.
Un grande uomo, una grand emente. Ovviamnente come tutti le grandi menti non
sopporta nè il plagio vaticano nè quello berlusconcio.
Lasciate perdere il depicol, che è de... picol.


>
Occhi al cielo e risposta << ... In Spagna !!! >>
Laggiu' tutto e' piu' facile ! Aborto, un diritto, eutanasia , anche !
Diciamolo, la Spagna e' paese pieno di vita !!!
Ci si diverte !!!
Ciao
Mario

 patto che non danneggi altri o che né sopportino le conseguenze.
Quoto.
Capitato anche a me. Stavo tornando da una giornata di kite a
Scheveningen e sognavo come non mai una serata davanti ad una Grolsch
fumandomi un sano spinello e giocando a backgammon. Ebbi la cattiva
idea di proporlo ai miei compagni olandesi. Mi guardarono assai torvi.
Il capoccia si rivolge a me perplesso, mettendomi una mano sulla
spalla e mi disse: "Vacci piano..."

>evidenziare in modo sconcertante tutta la tua ignoranza.
http://groups.google.it/group/it.politica/browse_frm/thread/3c830ee95480e8bb/8dd4dae54514b7f0?hl=it&lnk=st&q=pegasus+cristiani+benedetto+croce#8dd4dae54514b7f0
Sconcertati di meno....
ho usato la parola laico per adattarmi alla logica sinistroide. Loro
dicono che vogliono lo stato "laico".
Non è vero, vogliono lo stato "ateo" di tipo marxista, ma visto che
loro usano questa piccola sostituzione di termine....

 coglioni.
Sei rimasto indietro, gli opuscoli parrochhiali sono aggiornati ormai
da tempo.
Sei tu che leggi ancora De Rosa o Villari o il manuale di storia
dell'Associazione partigiani...

 loro usano questa piccola sostituzione di termine....
Vero, cambiano le parole ma rimangono sempre le stesse merde.

>dalle nostre parti non riesce a diffondersi.
Perchè naturalmente quel modello (noi siamo religiosi sisisisisisisisisi,
però poi di fronte ai problemi morali, che implicherebbero l'introduzione
del concetto di Dio e di volontà di Dio, allora no, allora non mi piace,
allora non mi conviene, allora non ci sto....). (E' lo stesso gioco che
fanno dai tempi di Lutero, del resto, di cosa mi stupisco?)... quel
modello, dicevo, secondo te è migliore vero ?
Secondo me, no.
Nell'aborto non è danneggiato nessuno ? Bhe, no, qualcuno danneggiato
c'è....
E nel divorzio ? Spesso anche lì c'è qualcuno danneggiato...
Ed anche nell'eutanasia, qualora qualche giudice sbagliasse qualche
provvedimento (ho idea che l'appello non servirebbe a molto dopo....)

 loro usano questa piccola sostituzione di termine....
Vedo che la tua testolina sta andando in tilt e adesso commetti errori
uno dietro l'altro.
ti do' un aiutino...
LAICO:
1 agg., s.m., che, chi non appartiene al clero; che, chi non ha alcun
grado nella gerarchia della Chiesa cattolica
2 agg., che non dipende dal clero; che è formato da persone
appartenenti allo stato laicale: associazione, confraternita laica
3 s.m., religioso non ordinato sacerdote, che all’interno di una
comunità monastica svolge spec. attività manuali e profane; anche
agg.: frate, fratello l.
4 agg., improntato, ispirato ai principi e agli ideali del laicismo:
pensiero l., istituzioni laiche, istruzione laica | agg., s.m., che,
chi condivide gli ideali del laicismo; che, chi auspica l’autonomia da
qualsiasi forma di ingerenza ecclesiastica: intellettuali laici,
dibattito tra laici e clericali
5 agg., estens., di gruppo, movimento e sim., che dichiara
programmaticamente la propria autonomia rispetto a qualsiasi
dogmatismo ideologico: partiti laici, nello schieramento politico
italiano, ciascuno dei partiti che si definiscono programmaticamente
autonomi sia dal dogmatismo cattolico sia da quello marxista; polo l.,
quello formato da tali partiti | agg., s.m., che, chi rifiuta di
uniformarsi rigidamente e in modo acritico a un’ideologia: pensatore
l., un membro l. del partito
LAICISMO:
1 corrente di pensiero che rivendica l’autonomia dello stato
dall’autorità ecclesiastica sul piano politico, sociale e culturale
2 estens., atteggiamento di chi è laico, di chi intende essere
consapevolmente indipendente da scelte aprioristiche e da dogmi
religiosi, etici, ideologici, ecc.
ATEO:
1 agg., s.m., che, chi nega l’esistenza di Dio: dichiararsi a., un
filosofo a.
2 agg., caratterizzato da ateismo: concezione atea
ATEISMO:
negazione dell’esistenza di Dio | filos., concezione filosofica
fondata su questo postulato
Cosa ci sarebbe di marxista e di ateismo nel voler applicare anche in
Italia leggi che sono da molto tempo adottate in quasi tutti i paesi
europei, non solo la Spagna, ma anche Germania, Gran bretagna,
Francia, Olanda, ecc. ecc. ecc.? Per caso tutti questi paesi sono
atei, marxisti e comunisti? Oppure, più semplicemente, sono stati
laici, e cioè rendono separate le istituzioni (scuola, stato,
ospedali, ecc. ecc.) dalle religioni e dai loro dogmatismi, applicando
il principio della laicità dello stato?

 di cosa parliamo.
Mia madre - anestesista oramai in pensione - ne ha compiute due.
Chiudo con Ludovico Geymonat:
"Che mai sarebbe la libertá, se non si desse la possibilitá di
cambiare?"

 musulmani?
CUT
Sei solo un quaquaraquà che pensa che la storia sia un opinione, una
sfida tra una fazione e l'altra, tutto bianco o tutto nero.
Succede quando si hanno pochi neuroni per sostenere un ragionamento
complesso...
Certo è che questo revisionismo da strapazzo sarebbe indiscutibilmente
ridicolo e comico se non ci fosse veramente gente ignorante che ci
crede davvero...

 Neurino, complimenti per la pazienza.
Sbagli, mi piace parlare con Pegasus, perché almeno lui onora e sa
come si usa Usenet. :)

 lí?
Non so dove abbiano base.
So soltanto che fino agli inizi del '900 consideravano leggittima la
poligamia, poi in una specie di concilio/sinodo decidettero a grande
maggioranza di vietarla (in realtà si trattava di riconoscere una
realtà di fatto, visto che non la praticava già quasi nessuno). A quel
punto una minoranza abbandonò la chiesa madre per fondarne una nuova.
A.

 spalla e mi disse: "Vacci piano..."
I miei compagni olandesi all'ostello (tutti giovani dalle idee
abbastanza progressiste ed istruiti) diventarono improvvisamente seri
ed uno di loro se ne uscì con "ma quelle sono le solite cazzate della
gente di Rotterdam" e finì lì la discussione.
A.

 provvedimento (ho idea che l'appello non servirebbe a molto dopo....)
Guarda che non deve decidere il giudice, deve decidere l'interessato.
Non capisco per quale motivo ti faccia paura che un essere umano
decida autonomamente ciò che riguarda SE' STESSO.
A.

 gente di Rotterdam" e finì lì la discussione.
Gli olandesi sono tutti mediamente meno buzzurri. Il fatto é che
rispetto ad Amsterdam, tutta l'Olanda é provinciale. Rotterdam é anche
una cittá difficile (Fortuyn docet). Comunque mi é piaciuto assai come
hai spiegato il fatto delle responsabilitá private che ricadono sulla
collettivitá. Secondo me é quello il punto.


Ma non rispondi. Ormai nemmeno Cardini reitera la balla che le
Crociate sono state aggressioni ai musulmani. Sei rimasto solo tu,
svicolatore...

 svicolatore...
Solo lui ed il 99% del Mondo Accademico.
A.


Fonte, ragazzo.
P.S. Ti ricordo che il 99% del mondo accademico diceva anche che a
Smolensk (Fosse di Katyn) furono i nazisti a trucidare 20.000
polacchi.
Perché fai 'ste figure di merda?

 polacchi.
OK, allora le Crociate di Terrasanta erano gite del dopolavoro
ferroviario.
Va meglio adesso?
A.


No coglione. Si fecero perché i musulmani improvvisamente proibirono
l'accesso al Sepolcro.
Questa è la principale delle cause... poi si sa che altre se ne
aggiunsero.
Ma se i musulmani avessero garantito l'accesso al Sepolcro forse n9on
ci sarebbero state rociate.
Questa è storia... non una elaborazione Cardinata.

 svicolatore...
Trovami il post in cui ho affermato che "le crociate furono
aggressioni agli innocenti musulmani"... oltre ad essere ignorante
adesso fai dire agli altri cose che non hanno mai detto.
Ho semplicemente detto che, se si vuole affrontare la storia con un
metodo razionale e libero dai pregiudizi, le crociate non furono nè
quella nè l'altra cosa, ma un insieme di eventi scatenato non da una
sola causa ma da una serie di cause spesso legate tra di loro, altre
volte no. A questo ci sono delle domande a cui uno poi dovrebbe
rispondere, ad esempio come mai le crociate non sono iniziate nel 700
circa, quando gli arabi occuparono la palestina, ed invece sono
iniziate 300 anni dopo, cioè quando furono occupate dai turchi...
oppure come mai la quarta crociata ebbe come obbiettivo
Costantinopoli, baluardo orientale della cristianità contro i
musulmani... tutto questo per dire che non furono nè aggressioni ad
innocenti musulmani, nè gite organizzate. Le crociate sono certamente
il frutto di un risveglio religioso in senso fanatico in seno
all'europa, ma anche uno sbocco al feudalesimo in crisi che poteva
dare terre ai nobili e cavalieri senza sbriciolare ulteriormente la
geografie politica europea già spezzettata in numerosissime contee,
marche e ducati. Furono uno sbocco di profitto e commerciale per le
repubbliche marinare nascenti che potevano gettare basi commerciali in
oriente per proteggere i loro traffici, furono anche l'escamotage dei
principi europei per spostare conflitti fuori europa. Se fossero state
solo atte a riprendersi la palestina, sarebbero dovute iniziare 300
anni prima, invece no, iniziano dopo il mille perchè solo in
quell'epoca si scatenarono tutti gli eventi che portarono alle
crociate. Bisogna poi ricordare, ad onor del vero, che i sultani arabi
non proibivano il pellegrinaggio in terrasanta ai cristiani, almeno
fino a quando il sultanato arabo fu sostituito da quello turco...
Allo stesso mod andrebbe affrontata la crisi dell' Impero Romano, è
troppo semplicistico ed irreale dare tutta la colpa alla penetrazione
barbarica nell'impero, tralasciando la crisi del III secolo, la
svalutazione, l'impoverimento generalizzato, la crisi delle campagne,
le nuove dottrine e filosofie, la crisi politica...

poligamia ad esempio.
I mormoni, alcuni di loro praticano la poligamia in privato ma in
tutti gli Stati degli USA la poligamia e' illegale.