Newsgroup: it.sport.calcio.estero
Titolo: il punto sulla Premier League dopo la 31a giornata...

di Giuseppe Coppola
Frankie Lampard e il resto del centrocampo del Chelsea hanno ammazzato una
Premier League già virtualmente conclusa.
Game over! Il gioco è finito. Ebbene si, la Premier League la si può
virtualmente considerare conclusa, a ben due mesi dalla fine del campionato.
Infatti la giornata numero 31 del campionato di Sua Maestà ha praticamente
chiuso ogni possibile velleità di rimonta delle dirette (dirette, si fa per
dire) inseguitrici del Chelsea.
A sette turni dalla conclusione ufficiale del campionato, la classifica si
fa sempre più impietosa,, così se nel turno precedente la classifica
raccontava di un Chelsea a +11 dal ManUtd e +13 dall'Arsenal, oggi troviamo
un Chelsea a +13 non solo dall'Arsenal ma anche dal Manchester United.
Ormai tutto è chiaro: si corre solo per il secondo posto. Altrettanto chiaro
appare il motivo di un gap così evidente. La squadra di Mourinho ha
dimostrato anche sabato di essere una macchina infallibile, micidiale,
devastante: in sostanza perfetta. Tale perfezione è figlia di un centrocampo
senza eguali in Inghilterra. Damien Duff, Frankie Lampard, Claude Makelele e
Joe Cole compongono un quartetto di centrocampo stellare. Un quartetto
superbo a coprire una rocciosa difesa e "galactico" (termine ormai più
consono ai blues che alle merengues) nella fase offensiva.
Un centrocampo che finora ha garantito tutto. Corsa, forza, classe, velocità
e tanti goal. Se poi aggiungiamo al quartetto anche Eidur Gudjohnsen, ci
rendiamo conto di come "esagerato" possa essere questo centrocampo. Infatti
l' islandese è un centrocampista travestito da attaccante. Basta guardare
una partita del Chelsea per vedere come il biondo islandese sgobbi su e giù,
a destra e manca, ora come gregario, ora come rifinitore, ora come
contropiedista ed ora come bomber. 61 goal all'attivo ed appena 11 al
passivo.
Dei 61 goal, soltanto 10 provengono dagli attaccanti puri, cioè dalle più
grosse delusioni del Chelsea, ovvero Drogba(6) (sono 9a dir la verità) e
Kezman (4), il resto proviene quasi tutto dalla linea mediana grazie,
soprattutto, ai 9 gol del già citato Gudjohnsen(sono 10), agli 8 di Lampard
(9pure lui), i 7 del perenne infortunato Robben e dei 10 distribuiti tra
Cole e Duff(6 a testa). Decisamente più fragili si presentano i reparti
mediani di Arsenal e Man United. I Gunners, anche in questo week end hanno
dimostrato di essere Henry dipendenti. La tripletta del transalpino ha
permesso ai londinesi di strapazzare la matricola Norwich. Ma dietro Henry c
'è il buio.
Infatti se è vero che a centrocampo gente come Ljungberg e Pires
garantiscono diversi goal, è altrettanto vero che i due risultano essere
poco propensi alla fase difensiva. Ciò comporta che solo il povero Viera
garantisce un po' di filtro ad una difesa molto ballerina ed insicura bucata
34 volte in campionato. Poiché di solo Henry non si può vivere, soprattutto
se nel campionato partecipano squadre come il Chelsea, ecco spiegato la
debacle dell'Arsenal che in sostanza può contare solo sulla fase offensiva.
Se l'Arsenal può contare solo sulla fase offensiva, di contro il Man Utd può
contare solo sulla fase difensiva. 17 goal subiti, ma solo 48 realizzati, e
manco a dirlo ha impattato sabato 0-0 in casa contro il modestissimo
Blackburn, senza pertanto riuscire a fare uno straccio di goal ad una
formazione decisamente mediocre. Quello dei Red Devils è un centrocampo
abbastanza vecchio. Infatti 3/4 del centrocampo che ha realizzato la mitica
"treble" del 99 è ancora lì, nonostante siano passati 6 anni.
Le discese sulla destra di Giggs sono uno sbiadito ricordo, Keane è sempre
un lottatore, ma è un lottatore stanco e ferito, C.Ronaldo è più fumoso che
altro, e solo quello che una volta veniva definito il "nuovo Dennis
 Law"-Paul Scholes- tiene su la baracca con 7 gol. Conti alla mano
dimostrano che il centrocampo dell'Arsenal ha segnato finora 18 gol, quello
del Manchester United 14, mentre quello del Chelsea 34. Così se in giro
avete sentito qualcuno pronunciare la frase "Le partite si vincono a
centrocampo", capirete che colui che l'ha detto aveva ragione.
----------------------------------------------------------------------------
--------
a parte gli errori nei numeri,mi sembra un'analisi abbastanza condivisibile.
le voci sulla possibile partenza di Mourinho ancora non le commento,la
società dice che sono speculazioni,i giornali dicono che sono vere.
o stasera o dopo la partita JM romperà il suo silenzio e sapremo come stanno
le cose...

 a parte gli errori nei numeri,mi sembra un'analisi abbastanza condivisibile.
Mah... imho ha cambiato i numeri per arrivare alle sue conclusioni.
Gudjohnsen è centrocampista quanto Corradi, è una punta che sgobba,
chiamalo "attaccante difensivo", chiamalo come ti pare ma è una punta!
Contare i suoi goal come centrocampista non ha senso.
L'Arsenal dice prima che è Henry dipendente ma poi precisa che ha tanti
goal da Ljungberg e Pires, poi che il problema è che il centrocampo non
copre. Ma se il problema è la dipendenza da Henry che attinenza ha ciò con
la scarsa copertura del centrocampo?
Fermo restando il fatto che il problema dell'Arsenal imho non sta proprio
lì ma sono le solite cose che si dicono da 2 anni: la rosa è corta e la
mancanza di esperienza in alcune circostanze è un handicap. L'anno scorso
si stravinse, le differenze con ora sono due: il fatto che il Chelsea
viaggia ad un ritmo impressionante (paragoniamo le due classifiche prima
di sparare sentenze a caso) e che l'Arsenal ha subito infortuni che l'anno
scorso non ha avuto (paradossalmente ora la rosa era più completa
altrimenti dato che Van Persie, Fabregas, Flamini ed i difensori giovani
non c'erano).
Il centrocampo dell'Arsenal non è fatto per coprire sugli esterni, i
terzini giocano alti e la copertura principale è al centro ed il problema
è anche che Vieira ha avuto un'annata inferiore come rendimento allo
scorso anno. Aggiungiamo Campbell più fuori che in campo ed ecco spiegato
tutto.
Il giudizio sul centrocampo del Man Utd non lo condivido. Il problema è la
vecchiaia? No, è la mancanza di ricambi di valore. Keane spesso è fra i
migliori, Giggs non è quello di qualche anno fa ma per il rapporto
età/qualità è messo ancora molto bene, Scholes invece sta deludendo molto
quest'anno. Ma il vero problema è che tutti i nuovi hanno deluso, assurdo
pensare a quanti soldi hanno buttato via per giocatori come Kleberson,
Djemba-Djemba, Miller o altri. Ed il regista ancora gli manca.
Alla fin fine l'acquisto di Rooney non appare più così sballato dato che
dà man forte al centrocampo e toglie pressioni alla fase offensiva dei
centrocampisti anziani che possono rifiatare.
Ronaldo lo critica ma gira e rigira è uno dei loro migliori giocatori e
personalmente lo ritengo in crescita, altro che fumoso.
Queste 3 peraltro se la giocano al 90% per un po' di tempo a meno che
qualcuno non butti un sacco di soldi sul mercato scegliendo però bene. Il
Liverpool? Il Tottenham? Le basi sono buone ma il salto di qualità è
difficile e costosissimo anche perchè il Chelsea compra più o meno tutto.
-- 
Fabio5 [ICQ 175236943] - Hattrick: Saints Regia (235798) in V.95 Italia
Co-mod di it.sport.calcio.inter e fondatore di it.sport.calcio.estero
Josè Mourinho dopo la sconfitta col Newcastle e prima dell'andata di CL
(persa) col Barcellona: "Chelsea never lose two consecutive matches"


Mi giunge nuova......Abramovich non è mai contento...... 

 ha scritto nel messaggio 
news:VSe4e.1169727$35.43...@news4.tin.it...
[CUT]
Mi stupisco che ci sia gente che ancora crede anche solo a un principio di 
lotta nella premiership. Finche ci sarà Abramovich (sono ripetitivo, lo 
so -__-) mettetevi via che qualche altra squadra vinca qualcosa (in 
Inghilterra, ovvio, in Europa magari dove si decide in partite secche può 
anche andar male una volta). I giocatori migliori sul mercato se li 
accaparrerà sempre lui, e per le altre squadre non ci sarà un cazzo da fare 
se non stare dietro. E a parer mio è una cosa molto triste. 

 se non stare dietro. E a parer mio è una cosa molto triste.
Funziona così da sempre. Chi ha i soldi ha i giocatori forti e spesso (se
non ha un idiota incompetente come padrone) vince.
Il Milan vince perchè compra e non vende mai da molti anni, il Man Utd
vince (vinceva?) perchè ogni anno spende un sacco di soldi sul mercato.
In Premier da un sacco di anni c'è un dualismo fra Man Utd e Arsenal, se
un anno vince il Chelsea non mi pare giusto gridare alla noia e al
campionato "comprato" quando poi andiamo a vedere che il Man Utd comunque
ha speso 70 o più milioni di euro nella campagna acquisti di quest'anno
dopo averne spesi una sessantina pure lo scorso anno.
Il Chelsea finchè spende è e sarà il favorito per la Premier ma non è mica
detto che vincano sempre, d'altra parte il Man Utd poteva evitare di
comprare Rooney e prendere Cech e Carvalho con gli stessi soldi.


 Mi giunge nuova......Abramovich non è mai contento......
non centra Abramovich,sarebbe per scelta di Mourinho.
i GIORNALI dicono che il tecnico non avrebbe apprezzato la difesa della
società nella vicenda con la uefa, e non avrebbe apprezzato l'idea di non
fare ricorso alla squalifica(tra l'altro hanno tempo fino a questa sera per
decidere).inoltre nella storia su A.Cole la colpa è sempre andata
interamente a Mourinho.
JM avrebbe dichiarato di essere molto sconcertato,che in questo momento non
sta neanche pensando alla squadra,che se fosse per lui continuerebbe la
lotta contro la uefa,ma che purtroppo non vede più nessuno alle sue spalle.
(mentre la cosietà vorrebbe normalizzare i rapporti con le istituzioni).
bene,questa vicenda era uscita il primo aprile,e spesso in UK il primo
aprile scrivono cagate colossali;il problema è che ormai sono un po' di
giorni che la vicenda va avanti e il fatto che sia in concomitanza con il
silenzio stampa di Mourinho rende il tutto più misterioso.
in questi giorni dovrebbe tornare a parlare...sentiremo...
le sue intenzioni si conoscono da tempo: ha detto di voler fare al Chelsea
una carriera come quella di Ferguson al Man Utd,ossia rimanere per più di
10anni. poi gli piacerebbe un'esperienza ben più breve in italia e
concludere la carriera in Portogallo come ct della nazionale. e ha da subito
spento le voci inglesi che lo volevano come successore di Eriksson,non
vorrebbe. per cui fino a settimana scorsa la notizia non sarebbe stata presa
nemmeno in considerazione,ora invece...
immaginando che fosse vera,se dovesse partire a fine stagione, credo che la
destinazione sarebbe sicuramente all'estero, non lo vedo al Real (a Sacchi
piacerà tantissimo,ma è troppo lontano dalla filosofia di Perez,ha sempre
detto di non amare i giocatori "galacticos") ma in Italia.
vedo Inter in pole e poi un certo pelatone in Italia ha detto il mese scorso
di ammirarlo tantissimo "è bravissimo,avrà pure un caratteraccio ma quanto a
telento ne ha da vendere",un pensierino lo farebbe pure lui. partirebbe un
giro di allenatori:
Mourinho al Milan,
Ancelotti al Real.
la storiella a cui si firerisce l'articolo l'ho letta sulla gazzetta oggi.
MOLTO delirante: se è veramente opera di JM,altro che poeti maledetti,funghi
allucinogini e assenzio... ;))
da 
goal.com
Tensione Mourinho-Chelsea per la squalifica comminata dall'Uefa
L'allenatore portoghese non avrebbe preso bene la decisione del club di non
ricorrere.
Josè Mourinho, si sa, è uomo tutto d'un pezzo. Nonostante l'ennesima
vittoria in campinato l'allenatore portoghese è arrabbiato, deluso per il
comportamento della sua società dopo che l'Uefa gli ha inflitto due giornate
di squalifica. Mourinho subito dopo la sentenza ha deciso di chiedere un
parere legale in via del tutto personale e si è visto rispondere da un
famoso avvocato dello sport, il francese Jean-Louis Dupont, che il ricorso
avrebbe ottime probabilità di essere accolto.
Il gotha del club si riunirà oggi per prendere una decisione ma rimane
comunque improbabile un appello. Mourinho si è sentito isolato nella
gerarchia del club e ha somatizzato la mancanza di supporto in un momento
così delicato per lui. Il malcontento deriva anche dal comportamento della
società il giorno dell'udienza di Nyon a cui lui non ha partecipato perchè
impegnato ad allenare la squadra a Londra. Il tecnico portoghese rimprovera
alla società di aver mandato allo sbaraglio un "signor nessuno" nel mondo
del calcio come Bruce Buck: Mourinho avrebbe gradito la presenza
dell'amministratore delegato Kenyon e ha interpretato questo gesto come uno
sgarro nei suoi confronti.
Mou è solo, o almeno gli ultimi eventi l'hanno portato a sentirsi così
nonostante una stagione fin qui trionfale in cui spesso si è immolato
all'altare dei media per proteggere la società. L'affaire Cole è
paradigmatico in questo senso perchè sembra ormai conclamato che sia stato
Kenyon a organizzare l'incontro a sorpresa con il giocatore dell'Arsenal. Il
rapporto però è ancora ben lungi dal potersi spezzare, ma l'incrinatura c'è
ed è sempre più evidente. Lo stesso Mourinho dalle colonne del giornalre
lusitano Record ha lasciato trapelare il suo malessere inventando una sorta
di favola con lui protagonista alle prese con oscure forze che cercano di
ostacolarlo. La metafora non è tanto sottile, la morale è scontata: Real e
Inter applaudono interessate al nuovo Esopo del calcio moderno.

 fare ricorso alla squalifica
Mah.....non mi sento di biasimare la societą.......č ovvio che temono 
rappresaglie da parte dell'UEFA.
Se fossero delle persone intelligenti e di buon senso, cercherebbero di 
trovare un accordo.
Poi, Mourinho che dice di non pensare tanto alla squadra quanto alla 
polemica con la UEFA, mi pare francamente una cosa poco credibile, oltre che 
estremamente poco professionale 

 Mi stupisco che ci sia gente che ancora crede anche solo a un principio di
migliori per chi??Abramovich non ha mai comprato i migliori, o quelli
considerati tali dagli addetti ai lavori. certo rimangono giocatori di
grande livello,ma non top class players: esempi per renderti l'idea...
in porta ha preso Cech,fino lo scorso anno giovane di buone prospettive, non
Buffon o Dida;
in difesa Carvalho, non Nesta o Cannavaro, e di fianco gli giocano Terry e
Gallas,il primo considerato difensore all'inglese,buono di testa e a bere, e
l'altro giocatore nella norma,niente di più;
a centrocampo niente Zidane,Beckham o chi altro,ma Robben,Duff,Makelele...e
avanti così...Rooney,Adriano,Ronaldo..e chi li ha visti allo Stanford???
Ranieri lo scorso anno ha comprato tantissimo(a sua difesa c'è da dire che
doveva costruire quasi da capo l'intera squadra)ottendo buonissimi risultati
ma non in sintonia con gli investimenti fatti. Mourinho meno ed è riuscito
ha dare alla squadra qualità che non si comprano con i soldi:
carattere,confidenza,spirito vincente,etc... o meglio si possono comprare
mettendo sotto contratto un ottimo allenatore.
le cose sono due imho:
1- alcuni giocatori della rosa del Chelsea si sono rivelati davvero tra i
migliori al mondo nel rispettivo ruolo(Terry,Lampard,Cech,etc),e forse
vengono sottovalutati. dallo scorso anno chi avrebbe tenuto in formazione
2come Terry e Lampard avendo un badget come quello di Abramovich??
2- dire che vincono per i soldi è troppo semplicistico e riduttivo,gli
esempi che ti ha fatto Fabio (e che si fanno sempre a riguardo di questa
discussione (Inter,Milan,Real,Man Utd)) calzano a pennello.
i soldi ti aiutano a fare una squadra tra le migliori al mondo,ma per farla
diventare vincente ci vuole qualcosa in più,e bisogna dare atto a
giocatori,allenatore e società,che ha speso molto,ma azzeccando quasi tutte
le mosse e cercando di rimediare il più velocemente possibile ad alcuni
errori (se vogliamo dare merito a Ranieri per Cech e Robben,altrettanto
credo che gli acquisti di Veron,Crespo,Mutu siano esclusivamente farina del
suo sacco).
e poi non abbiamo ancora vinto nulla: spaventarsi o annoiarsi per una
CarlingCup mi sembra esagerato.
il campionato sarà con molte probabilità cosa nostra,ma c'è da dire che
quest'anno Arsenal e Man Utd hanno fatto ben poco per contrastarci. in
inghilterra già dal prossimo anno la situazione potrebbe cambiare. l'Arsenal
investirà molto..sono o no la società più ricca al mondo?? :PPP
e in europa non è detto nulla,uscire con il Bayern non mi stupirebbe più di
molto.sono una grande squadra al pari di Milan,Inter,Juve e non inferiore a
noi...

 comprare Rooney e prendere Cech e Carvalho con gli stessi soldi.
Posso capire, ma non mando giù che in una squadra buonina arrivi tutto ad un 
tratto un megamiliardario che rivoluziona tutto e la porta ai vertici del 
calcio mentre prima non era nulla. Il Milan comprerà ,ma uno o due giocatori 
all'anno, mentre Abramovich ha rivoluzionato in tutto la squadra. Per farti 
un esempio è come se all'Udinese arrivasse Bill Gates che decide di comprare 
Ronaldinho, Nesta, Shevchenko e via dicendo, che senso ha? Puoi dire "che 
forte che è l'Udinese?" se è una squadra sorta a tavolino grazie all'arrivo 
di uno che può fare quello che vuole? Riguardo al Manchester, non so quanto 
facile sarebbe stato prendere Cech e Carvalho, quando l'offerta standard di 
abramovich è di 20 milioni a giocatore e se li assicura la stagione prima. 
Comunque ribadisco che fonchè ci sarà Abramovich in Inghilterra non ci sarà 
più competizione, ma spero proprio di sbagliarmi. 


Anche Moratti e Perez prendono chi gli pare, e sborsano ogni volta milioni 
su milioni.
Non per questo vincono sempre, anzi...... 

 noi...
In Europa non do il Chelsea favorito, perchè sono scontri diretti e può 
succedere di tutto, ma potete arrivare in fondo senza problemi. 

 Non per questo vincono sempre, anzi......
Sull'Inter non so piů che dire, lě ci deve essere qualche problema, ma gli 
acquisti che fanno sono sempre mediocri. Perez invece ha vinto molto, ma 
sbaglia investimenti. E comunque il mio discorso non si riferisce tanto ai 
presidenti ricchi (che sono parecchi), ma a uno che č arrivato e tutto d'un 
tratto ha rivoluzionato la squadra. 

 tratto ha rivoluzionato la squadra.
ne più ne meno quanto fatto da Berlusconi quando ha acquistato il
Milan,oppure pensa quanto ha speso Moratti in 10anni di presidenza.
la cosa sicura è che d'ora in poi oltre al duo Man Utd e Arsenal che hanno
comandato in UK negli ultimi anni,a parte qualche sporadica eccezione,ci
sarà una terza squadra,che al momento è la più 
forte.in
 futuro chissà...e
poi non è detto che quello di Abramovich sia un progetto a lungo
termine,potrebbbe stancarsi del giocattolino quando meno ce lo aspettiamo...

 aspettiamo...
O magari il KGB scopre tutto... 

 considerati tali dagli addetti ai lavori.
Che poi questo è il motivo principale per il quale vince data
l'incompetenza clamorosa di moltissimi addetti ai lavori.


 La FA Cup ancora rimarrà lontana dall'orbita russa.
Stica!
Ciao, Gionni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 su milioni.
E' proprio questo il problema.... e poi c'è la differenza di collaboratori,
noi abbiamo i peggiori del mondo... :(
--
ciao

 Milan,oppure pensa quanto ha speso Moratti
No.
Guarda , le argomentazioni che hai usato a difesa del Chelsea le condivido
senz' altro.
Però se vai a vedere le cifre,
quelle che ha speso Abramovich  finora (in 2 anni di gestione, quindi)  non
credo abbiano precedenti nella storia del calcio.
Il russo è alla guida del Chelsea da 2 anni.
Moratti nei suoi primi 2 anni alla guida dell' Inter ( dal 1995 al 1997,
precisamente) spese 70 milioni di euro.
Ovviamente c'è da considerare che allora i prezzi erano più bassi rispetto
ad oggi,
visto che non si erano ancora raggiunte le cifre stratosferiche di fine anni 
90.
Di quanto? boh.
Facciamo un rapporto di 2 ad 1,  fra i prezzi di allora e i prezzi di oggi?
credo possa andare, accetto correzioni se sbaglio.
Abramovich soltanto lo scorso anno, stagione 2003-2004, il suo primo alla 
guida del Chelsea,
ha speso pressappoco 175 milioni di euro.
Facendo il rapporto,
nei primi 2 anni di gestione Moratti  ha speso meno di quanto Abramovich ha
speso soltanto nel suo primo anno di gestione.
Se vogliamo dare per buono il rapporto di 2 a 1  prezzi di allora/prezzi di
oggi,
Moratti  ha speso 140 milioni di euro nelle prime 2 stagioni alla guida
dell' Inter(1995-1997) ,
Abramovich 175 milioni di euro soltanto nella prima stagione(2003-2004),
in tutte e 2  le annate circa 310 milioni.
almeno stando alle cifre che sono circolate. 

 me)
Sě, come no...come quello che lo paragonava a Ronaldinho; quando capirete
che i giocatori si valutano nelle grandi partite?
Robben finora ha fatto un buon europeo...e BASTA
le partite col norwich o col w.b.a. non contano!
Vinca questa CL con un gol decisivo in finale e poi ne riparliamo.

 Mourinho al Milan,
Interessante...però che non metta stam al posto di cafu e ambrosini al posto
di pirlo...sarebbe capace.

 credo abbiano precedenti nella storia del calcio.
Io però dico una cosa da tempo.
E' facile dire che vincono per i soldi ma ad inizio anno se avessero
chiesto ai tifosi di Inter, Milan e Juve se sarebbero stati d'accordo nel
fare cambio di rosa io dico che nel 90% dei casi ti avrebbero risposto di
no.
Robben, Gudjohnsen, Joe Cole, Drogba, Duff, Kezman, in Italia un attacco
così avrebbe suscitato proteste di tantissimi tifosi che l'avrebbero
ritenuto scarso.
Quello che il Chelsea vincerà è frutto di grande competenza, certo usando
i soldi ma non vedo perchè se il Milan vince sono belli bravi buoni e
forti e se vince il Chelsea è per i soldi di Abramovich.



Qui quoto, lo dico da sempre. 

 No Guarda
complimenti per lo sbattimento... ;)) discorso 
attendibilissimo.ma
 dopo
l'esame di economia(na tragedia :)) credo di aver capito almeno una cosa:
il confronto va fatto per entrambi sul lungo termine,ossia vedremo fra
10anni se Abramovich avrà speso tanto quanto Moratti durante la sua
presidenza.
quest'ultima cifra settimana scorsa l'avevo letta sulla gazzetta,era
assurda,altissima,ora non ricordo bene di preciso,ma con una ricerca su
internet non sarà difficile trovarla. se confrontiamo il breve periodo,come
possono essere i primi 2anni, Abramovich ha speso sì più del doppio, ma sono
sicuro che se ci sarà un progetto a lungo termine,come può essere una lunga
permanenza di Mourinho sulla panchina,probabilmente già da quest'anno le
cifra investita calerà decisamente poichè gli acquisti necessari saranno
sempre meno( 2/3giocatori all'anno). Moratti invece è stato un continuo
spendere per 10stagioni,tranne queste ultime due che ha fatto molti acquisti
a paramentro0,ottenendo poi risultati che non mi sembra il caso di
giudicare... ;))
senza contare le entrate(sponsor,etc): per l'Inter hanno avuto il boom negli
anni di Ronaldo ed ora languono,mentre per il Chelsea sono in continua
crescita: in due anni ha fatto una discesa clamorosa arrivando a piazzarsi
al 4posto della graduatoria delle società più ricche, il tutto escludendo il
patrimonio di zioRoman alle spalle che non è certo poca cosa. considera
anche che al Chelsea per ora manca lo sponsor,il prossimo anno le magliette
del centenario saranno quasi sicuramente,per scelta,senza sponsor,ma Kenyon
si starà già leccando i baffi pensando a quale offerta accettare per quello
dopo (si parla di CocaCola,Siemens,Orange).ma questo non c'entra un cazzo
con la nostra discussione... :)))
cloncludendo e riassumendo:
Abramovich ha speso molto più di Moratti nei primi 2anni, ma se proiettiamo
tutto fra 10anni potrà andare a finire che spenderà molto meno e magari si
toglierà qualche soddisfazione in più...
se poi invece continuerà a non vincere nulla il discorso salta del
tutto,continuerà a spendere come un pazzo e la sua esperienza nel calcio si
rivelerà fallimentare...vedremo...

 O magari il KGB scopre tutto...
quello non esiste più...o quantomeno ha cambiato nome...
comunque lascia stare...tutte le sere una preghierina per non trovarmi Roman
in manette al risveglio la faccio..;))

 permanenza di Mourinho sulla panchina
Questa non mi piacerebbe molto , da non-tifoso.
Il gioco di Mourinho spesso mi annoia,
anche se altre volte riesco ad apprezzare la sua abilità tattica.
 

 considerati tali dagli addetti ai lavori.
Ma scherziamo?
Abramovich in 2 mercati (di cui uno a metà visto che è partito dal nulla a
luglio) si è preso il miglior allenatore, il miglior portiere sul mercato,
il mediano del Real campione di tutto e della nazionale francese, Ferreira
(2 volte di seguito nel top11 della Uefa come terzino destro), uno dei
migliori difensori centrali sul mercato, il più grande talento del calcio
olandese, e nel costruire le ali in Olanda non sono secondi a nessuno,
l'attaccante più richiesto sul mercato al pari di Rooney e i migliori
giovani del calcio britannico (Johnsson, Duff, Cole etc)
Non ha preso i Buffon, Nesta, Ronaldinho (questo è forse l'unico che poteva
prendere e ci ha provato come lui stesso ha confermato, ma in quel momento
il progetto Chelsea era ancora molto in divenire e sulle sue tracce c'era
anche lo United), Roberto Carlos, Shevchenko e via dicendo solo perché non
c'era nessuno con la reale volontà di venderli.
Per il resto i pezzi migliori sul mercato non se li è mica fatti scappare.
Qualcosa ha avuto la fortuna di trovarselo in casa (Gallas, Terry, Lampard,
Gudjonsen) e con qualcun' altro ha sbagliato, ma errori che ci stanno nel
complesso.
Per me era difficile prendere gente migliore come valore assoluto.
Considerate anche chi si è mosso in questi 2 anni in Europa e onestamente
non vedo nomi tali da far impallidire quelli arrivati alla corte di
Abramovich.
Ciao
--
L' intelligenza è  una pianta che va curata continuamente; dovreste vedere
come è bello il mio bonsai

 figurati   :)
a volte sono convinto che i giornalisti sbircino questo NG per fare i loro
articoli.
oggi sulla Stampa nella sezione sportiva aprivano con un bel confronto
Moratti-Abramovich.
"Soldi buttati,soldi sfruttati.L'Iner è un cantiere,il Chelsea vola".
hanno scritto esattamente quanto detto da noi.. ;)