Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Il "mito" della potenza militare Americana

Salve a tutti,
 
http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/10/11/not_all_that_it_can_be
 
 
un articolo dove in maniera critica si parla dello strumento militare 
americano.
 
Cosa ne pensate ?
 
Saluti
B29
 


che gli USA sono l'esercito piu' potente del mondo (almeno per ora) ma
in prospettiva non lo resteranno. 
        Non so se sara' per a)una minore potenza economica dovuta a
crescita lenta che fara' ridurre il sistema d'arma in quanto quello
attuale insostenibile, oppure se b)la Cina mettera' il turbo alla
propria economia e quindi sara' in grado di sostenere un dispositivo
militare piu' possente della somma USA+CSI.
 
Per adesso imho
 
 
-l'us navy 
        non ha rivali, le superportaerei sono le regine degli oceani,
contornate da eccellenti destroyer lanciamissili e da ottimi aerei f18
(superhornet) con awacs, tanker, e missili per aerei e
superficie-superficie ed antinave. Per non parlare del deterrente
nucleare basato sui sottomarini nucleari con testate MIRV che sono imho
il vero deterrente atomico della superpotenza USA.
        Unica minaccia temibile per l'us navy (di superficie) e'
l'avvicinarsi troppo alle coste di un potenziale nemico per imporre un
ombrello aereo a sbarchi/missioni di terra/interdizioni navali e poi
essere "bruciati" da un lancio di IRBM o bombardieri veloci Backfire
armati con testate tattiche.
 
-us air force
        ha tantissimi tipi di aerei, ma molti sono ampiamente
sovrastimati come letalita' (come gli F22 che sono strapieni di difetti
e piu' che aerei sono prototipi immaturi) oppure gli F35 (con la vernice
solubile). IMHO in linea restano gli ottimi ed affidabili F15 che pero'
hanno sistemi d'ingaggio BVC troppo corti rispetto ai Su27 (e difettano
di sistemi di tiro all'infrarossi). Strategicamente satelliti,
minuteman, b1, b2, b52 sono un discreto deterrente atomico solo per un
paese con una difesa aerea modesta, perche' contro una superpotenza
forse nessun b52 tornerebbe alla base e sarebbero pochi i b1 che
tornerebbero dopo una ritorsione atomica.
        L'usaf mi pare disponga di mezzi troppo costosi e non
sufficientemente affidabili, moderni, economicamente sostenibili per i
ruoli cui sarebbero chiamati a far fronte in uno scontro tra
superpotenze.
 
-l'us army / national guards, 
        hanno equipaggiamenti "difettosi" oppure di scarso movimento e
sono troppo energivori e dipendono troppo dalla logistica che potrebbe
diventare un fattore strategico di debolezza. Gli m16a2 se pur miglirati
sono fucili difettosi come gli m4 che per giunta hanno meno gittata. I
bradley sono troiai ambulanti, gli abrams sono dei tracannatori di
carburante ed inferiori come operativita' ad un leopard2, gli obici come
l'artiglieria serve solo per fare mattanze (rispetto al'uso di droni).
Molto belli i blackhawk, apache e huey cobra, vecchi i chinook, imho
l'us army ha troppo poche testate anticarro fire and forget, perche' o
filoguidati oppure a puntamento laser, necessitano di tenere
l'apparecchio nei pressi del bersaglio ed il rischio di essere beccati
da qualche sam spalleggiabile in battaglia, cresce esponenzialmente.
        Imho i faraonici appalti del pentagono non hanno fatto troppo
bene imho all'us army che come scelte di equipaggiamenti sono scarsi,
rispetto a quello che sono costati al contribuente.
 
-usmc, 
        a parte qualche "aerosola" f35 che forse si comprano, i marines
avendo equipaggiamenti "piu' datati" rispetto alle altre armi sono
quelli che paradossalmente siano equipaggiati meglio perche' con meno
mezzi troiaio tra le palle. Hanno harrier ed f18 e la copertura aerea la
possono garantire. Non mi risulta che abbiano bradley (ma mezzi anfibi e
blindi leggeri, taluni troppo alti come il lav25 e con pochi fanti 6
invece che 8). Non credo che abbiano m1 abrams ma sempre i vecchi m60
come tanks. Gli huey cobra sono meno corazzati degli apache ma sanno
essere cmq letali. Hanno blackhawk e venom (ab412 con comandi
flybywire?! spero di si!) e gli m16a2 anche se preferibili agli m4, sono
cmq difettosi come arma.
 
-us coast guard, 
        non so quale sia la loro la situazione, mi limito a sottolineare
che l'elicottero blackhawk e' un multiutility e non e' per niente
anfibio!!!. Mi sarei aspettato in servizio un mezzo piu' specifico come
un "seaking sh3 con comandi fly by wire" oppure sikorsky ch53 con un
telaio piu' profilato per un ammaraggio!! 
 
 
 
 
 
-- 
---
 
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

 Cosa ne pensate ?
 
*** Che hanno troppi soldi da spendere. Una bella cura dimagrante e 
vedrai come si danno una regolata :-)
 
E invecee c'e' chi si lamenta dei tagli. Ma che tagli poi. Il bilancio 
della difesa e' passato dai 316 miliardi del 2001 ai 687 del 2011. 
40-45% dell'intera spesa mondiale. per la cronaca.
 
Cmq l'articolo e' male impostato e francamente banale. Pezzi simili ne 
hanno fatti a centinaia dal post-Korea in poi. Sia autori filo-GOP che 
filo-DNC.
 
-- 
 
Cheers,
Aleks
 
Http://sobchak.wordpress.com/
 
 

I tempi di Reagan sono finiti!


 I tempi di Reagan sono finiti!
 
*** Purtroppo continuano invece. A partire dagli anni '80 il procurement 
militare statunitense ha fatto cilecca sempre piu' spesso. Non tanto in 
merito ai sistemi d'arma entrati effettivamente in servizio (anche se 
pure qui ci sarebbero quei due o tre appunti da fare), bensi' ai 
programmi iniziati e poi abbandonati, magari dopo molti anni di continui 
investimenti e promesse di lavoro per aziende e stati. Questo e' cio' 
che accade quando sai che puoi sperperare impunemente i danari dei 
contribuenti ad libitum (dando nel frattempo la colpa dei fallimenti al 
socialismo (?), agli hippies e ai frogioni).


 militare statunitense ha fatto cilecca sempre piu' spesso.
 
ok, ma meglio degli anni settanta. Secondo me i peggiori.
 
 

 ok, ma meglio degli anni settanta. Secondo me i peggiori.
 
*** I peggiori rispetto a cosa? Io la vedo in senso opposto. Fu sotto 
l'aspetto del rinnovamento uno dei migliori decenni del XX secolo.
 
F-14, F-15, F-16, F/A-18, A-10, UH-60 Black Hawk, AH-64 Apache, M1 
Abrams, M2 Bradley, MLRS, sottomarini nucleari classe Los Angeles e 
Ohio, portaerei Nimitz, navi d'assalto anfibio Tarawa, PASGT, Kevlar, 
Hellfire, GPS ecc ecc. Tutta roba anni '70 che ha spesso settato nuovi 
standard.
 
Esattamente quarant'anni fa, nel 1972, l'US Army avviava il programma 
XM1 con un budget modestissimo. Per la serie: "ti diamo tot e ti 
arrangi". E venne fuori l'Abrams (progetto Chrysler), un tank allora 
all'avanguardia. Il costo di sviluppo e' stato inferiore a tutti i carri 
NATO, Leopard 2 incluso (che gli US all'epoca giudicarono "pricey"!). 
Dall'avvio del progetto XM1 alla produzione in serie passarono meno di 7 
anni. Certo, non mancarono i passi falsi, ma nel complesso fecero molto 
meglio di quanto hanno fatto negli ultimi 20-30 anni. IMO ovviamente.
 
Tutto questo con una nazione in crisi a 360° e amministrazioni spesso 
modeste o mediocri. Quando si tagliava nella ricerca e c'erano meno 
soldi per le spese militari.
