Newsgroup: it.politica
Titolo: "Soldi ai partiti

 eventualmente riconosciuta dal giudice questa possibilita.
Mah... tutto si puo' fare... 
Sul controllo "preventivo" sono pero' un po' contrario. Pur non 
avendo riflettuto a fondo, ho l'impressione che si finirebbe con il 
limitare il potere legislativo per sottometterlo a quello 
giurisdizionale: il che e' da evitare.
Meglio che il quesito sia sollevato a posteriori - in via incidentale 
o meno - di fronte ad una fattispecie ben precisa. Non dimentichiamo 
che spesso la corte dichiara incostituzionali solo alcuni articoli, 
spesso solo alcuni commi delle leggi, in quanto la loro 
anticostituzionalita' emerge solo nel confronto con fattispecie 
concrete.
Salutoni
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

Scritto da 
c.p...@fastnet.it
:
 cp> La sentenza dice che una legge potrebbe essere dichiarata 
 cp> incostituzionale se formalmente o sostanzialmente in contrasto
 cp> con l'esito referendario. Mi sembra tutt'altro che poco!
 cp> Assimila l'esito referendario alla norma costituzionale 
 cp> (pur con tutti i distinguo inevitabilmente necessari).
La sentenza, ripeto (ma si tratta, chiaramente, di punti di vista), non
ha sancito che una legge potrebbe essere dichiarata incostituzionale se
formalmente o sostanzialmente in contrasto con l'esito referendario; ma
semplicemente che rimane comunque possibile attivare, attraverso altri
modi di accesso, il giudizio di merito riguardo a questi dubbi.
"E vorrei vedere che non fosse cosi'!", si potrebbe pero' ironicamente
commentare.
A mio avviso e' stata semplicemente ribadita una cosa ovvia che la Corte
si poteva pure risparmiare di inserire nella sentenza (e detto tra noi,
e' stata una "paraculata" il fatto che l'abbia fatto).
In linea di principio, infatti, la Corte non potrebbe mai permettersi di
escludere, in assoluto, che nel corso di un giudizio ordinario una
determinata questione possa essere sollevata da un qualsiasi giudice.
Teniamo inoltre presente che i motivi per cui non e' stato ammesso il
ricorso escludono categoricamente che la Corte possa aver effettuato una
qualsiasi indagine sul merito.
E dato che questa indagine non e' stata fatta, non si poteva altresi'
escludere nulla riguardo alle eventualita' future; come, ripeto, non
potrebbe essere escluso per qualsiasi altra legge vigente.
 cp> Come ripeto, il PdR non ha la possibilita' di non
 cp> promulgare una legge. Ne ha l'obbligo. L'evenienza da te indicata
non
 cp> potrebbe mai verificarsi.
L'avevo infatti esclusa.
 cp> FR> Anche in questo caso, infatti, non e' possibile escludere a
priori che un
 cp> FR> giudice, nel corso di un giudizio, possa ritenere la questione
di
 cp> FR> incostituzionalita' sollevata per questi motivi "non
manifestamente
 cp> FR> infondata".
 
 cp> Quindi? Se "non manifestamente infondata", sospende il
 cp> procedimento in corso e sottopone il quesito alla corte.
La qual cosa non dice o aggiunge nulla riguardo alle decisioni che
prendera' la Consulta.
 cp> La novita' - che ribadisco, anche se sto diventando noioso
 cp> - consiste nel principio per cui la corte dichiara che potra'
 cp> giudicare incostituzionale  una norma, E QUINDI ABROGARLA, se
questa
 cp> sara' FORMALMENTE od anche 
 cp> SOSTANZIALMENTE in contrasto con l'esito referendario.
Mi ripeto anch'io di nuovo: non avendo operato nessun giudizio sul
merito, non si poteva altresi' escludere che relativamente ai dubbi
sollevati vi potra’ essere l'obbligo di un esame futuro. Di fronte alla
remissione della legge (di una qualsiasi legge) di fronte alla Corte da
parte di un giudice ordinario, cioe' un giudice esterno alla Corte, non
e' che ci sia molto da scegliere: si e' comunque costretti a dover
prendere in esame la questione.
 cp> FR> Piuttosto, partendo proprio da questa sentenza, ed
 cp> FR> indipendentemente dal merito della questione posta, se ne
dovrebbero
 cp> FR> trarre delle conclusioni relativamente alle cose da fare.
 cp> Questo e' il modo esatto di vedere il problema... pero'
 cp> attenzione, questo e' compito del legislatore, non della
magistratura.
Certamente. Era un modo come un altro per dire che di fronte a dei
meccanismi giuridici difficilmente contestabili, in base al diritto
vigente, piu' che abbandonarsi ai soliti vittimismi alla Pannella (ma
piu' che lui, mi sorprende il coro che lo segue, visto che e' in gran
parte costituito da personaggi che hanno avuto, o che ancora hanno, un
forte peso nella vita politica italiana) bisognerebbe darsi da fare per
cambiare sostanzialmente le cose.
Ma anche riguardo a cio', di fronte ai soliti problemi di sempre, non
esistono proposte concrete di cambiamento.
 cp> Mah... tutto si puo' fare... 
 cp> Sul controllo "preventivo" sono pero' un po' contrario. Pur
 cp> non avendo riflettuto a fondo, ho l'impressione che si finirebbe
con il 
 cp> limitare il potere legislativo per sottometterlo a quello 
 cp> giurisdizionale: il che e' da evitare.
 cp> Meglio che il quesito sia sollevato a posteriori - in via
incidentale 
Beh, si tratta di stabilire i modi del ricorso preventivo e,
eventualmente, dei limiti di questo ricorso.
Teniamo pero' presente che relativamente a certe leggi, come quella sul
finanziamento pubblico, se si esclude la possibilita' del ricorso in via
diretta, molto difficilmente si potra' arrivare ad un giudizio di fronte
alla Corte per via incidentale.
E che possano esseri delle leggi di fatto sottratte al controllo di
legittimita' costituzionale, perche' praticamente impossibile riuscire
ad instaurare il giudizio di fronte alla Corte, significa, molto
banalmente, che non si dispone di un adeguato controllo di legalita'.
E questo tanto per rimanere in tema di quali dovrebbero essere i
problemi veri da risolvere per uscire dall'attuale crisi istituzionale.
Ciao
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/rg/tutela.htm