Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Sistema Antimissile in Europa Orientale

domanda : secondo voi a cosa serve ?
1 a rompere le balle soltanto (possibilita' concrete tendentia 0)
2 a fermare i futuri missili iraniaini (fra quanto?)
3 una volta cominciato si puo' continuamente migliorare (quindi
l'obbiettivo e' avere un sistenma efficace fra un 10-20 anni, ma
scusate i missili russi non farebbero la rotta polare?)
dasvidanya

 dasvidanya
esattamente, quindi il sistema non serve a niente contro ordigni 
provenienti dalla Russia, a meno che non siano a corto raggio contro 
l'Europa, ovviamente
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

 l'Europa, ovviamente
ovviamente non sei a conoscenza del fatto che, il modo più efficace
per abbattere missili è durante la fase di boost e quella è una
posizione ideale per farlo con quelli russi, non con quelli iraniani.

 ha 
scritto:

Io suggerirei una serie d'ipotesi 4, 5 e 6:
4 - nelll'immediato premette alle lobby aereospaziali
 che hanno finanziato la rielezione di Bush,
 di avere dei ritorni sull'investimento fatto.
5 - di generare attrito (se non proprio crisi) tra l'Europa e la Russia,
 ed evitare "saldature" che minerebbero il loro attuale "rapporto" 
privilegiato.
6 - di spingere nuovamente la Russia ad una corsa al riarmo,
 che già durante la guerra fredda aveva minato il già fragile economia 
dellURSS.
-- 
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/m2/

 1 a rompere le balle soltanto (possibilita' concrete tendentia 0)
Beh, in un certo senso, io invece voterei proprio per la 1. :)
I polacchi vogliono la base come garanzia dell'impegno USA in Polonia,
contro la Russia e a dispetto della UE, della quale non si fida. Gli USA
sanno che i polacchi gli daranno meno problemi di altri paesi europei, La
Russia si incazza e rischia di passare dalla parte del torto con la UE.
L'eccessiva dipendenza europea dalle forniture energetiche russe potrebbe
essere in futuro bilanciata (dal punto di vista USA) dalle "forniture
antimissilistiche" alleate.  
IMHO, la 2 (fermare i futuri missili iraniani a medio termine) e la 3
(avere un sistema efficace nei confronti dei quelli russi a lungo termine)
passano in secondo piano rispetto alle conseguenze geopolitiche piu'
immediate.
ciao. dino.

 Using M2, Opera's revolutionary e-mail client:
http://www.opera.com/m2/
be' certamente anche queste sono motivazioni valide, tutte e 3
quello che io mi chiedo e' perche' generare attrito con la Russia che
tutto sommato non mi sembra fosse in una fase "aggreessiva" verso gli
Usa (certo adesso la musica e' un po piu' forte)
ciao

On 18 Giu, 22:23, Dino Sanguettoli <sangued5P...@tin.it.invalid>
wrote:

probabilmente il disegno fa parte di un piano molto ma molto piu'
ampio e a lunga scadenza che andra' a interessare anche Cina e India
(se il tentativo di riavvicinamento americano dovesse fallire).
pero' io ritengo che la Russia invece di spingerla a essere ostile
andrebbe piu' integrata in ambito europeo (e la Russia non era
contraria, e non e' tuttora, a cio')
certo che se la politica dell' Europa viene lasciata in ostaggio di
polacchi e estoni ..... e paesi come Francia, Germania, Italia si
trovano con le mani legate .......)
ciao

 posizione ideale per farlo con quelli russi, non con quelli iraniani.
tu guarda più o meno dove sono i campi missilistici sovietici, dove 
stanno polonia e repubblica ceca, e vedi come diavolo fanno a 
intercettare dei missili diretti in usa degli intercettori schierati 
lì... basta un po' di trigonometria
poi, anche ammesso che siamo veloci come fulmini e riescano a prenderli, 
cosa che escludo, cosa vuoi che cambino 10 intercettori contro qualche 
centinaio di ICBM?
a me pare che le motivazioni politiche siano molto più corrette, nel 
senso che i russi non vogliono gli americani nel cortile di casa, e in 
questo gli si può anche dare ragione, ma non tiriamo fuori spiegazioni 
tecniche pretestuose e palesemente fasulle
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

 tecniche pretestuose e palesemente fasulle
Mah insomma, tieni conto che sono missili che dovrebbero intercettare
missili che oggi non esistono e che probabilmente neppure esisteranno
tra 10 anni, per cui il lato tecnico è comunque da barzelletta.
Bello il tuo blog.

 wrote:

Io ritengo che, per le decisioni americane, sia ininfluente
 l'atteggiamento della Russia verso le altre nazioni.
Penso che faccia parte di una stragia a lungo termine
 che miri a non perdere il ruolo di arbitro mondiale.


 trovano con le mani legate .......)
Gia'. Si vede che non volevamo averli "fuori di casa, che ci pisciano
dentro"... e ce li siamo ritrovati "dentro casa, ma che ci pisciano lo
stesso sul pavimento appena pulito"! ;) 
ciao. dino.

come vedete gli ultimi feroci attacchi della leadership polacca alla
Germania?
Imho introducono nuovi elementi nel calderone e isolano molto la
Polonia in ambito UE.
Scudo spaziale e bastoni tra le ruote ad una maggiore integrazione
europea sono legati a filo doppio

baroon ha scritto:

io ritengo che allargare continuamente l' Europa sia stato uno dei
piu' grandi errori mai fatti. Cosi' l' Europa si castra da sola. E
contera' ancora meno di quel poco che contava prima. D'altra parte gli
americani che i loro affari li sanno fare molto bene spingono perche'
in Europa entrino tutti, cani e porci cosi' .......

 Europa entrino tutti, cani e porci cosi' .......
Gli americani hanno spinto per l'espansione della NATO (certamente non
priva anch'essa di conseguenze negative...), ma per quella della UE non
possiamo incolpare altri che noi stessi. L'obiettivo, perfettamente
condivisibile, era assoggettare i nuovi mercati che si aprivano ad Est
alle stesse regole alle quali dovevano gia' sottostare i precedenti paesi
della UE. Il problema e' che le riforme istituzionali avrebbero dovuto
PRECEDERE, e non seguire, l'allargamento. 
ciao. dino.
 

 
www.anderopoli.it
ho letto su una rivista del settore Difesa un articolo in cui si
presenta una analisi che mi e' piaciuta molto, mi sento di
abbracciarla in toto
premesso quindi che 10-20 missili intercettori fanno poco contro un
100-200 ICBM la verita' e' che la Russia con la scusa di incazzarsi
per gli intercettori antimissile si libera dai lacci e lacciuoki del
CFE e del INF.
questi 2 trattati vincolano parecchio le spiagamento di forze (Caucaso
per esempio (Georgia, Ossezia, Transnistria)) e la costruzione di
missili nucleari a medio raggio (target: Europa e ....... Cina,
pakistan)
ciao