Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: * Joseph Halevi -     Tregua e razzi, le verità di Tel Aviv non convincono

    * Joseph Halevi -     Tregua e razzi, le verità di Tel Aviv non 
convincono
      La Francia a Tel Aviv: non usate gli ordigni al fosforo. I morti 
dall'inizio dell'offensiva sono 923. Fronte interno: due partiti arabi 
esclusi dal voto
      Da quando è iniziato l'attacco israeliano a Gaza la stampa dominante 
italiana ha toccato il fondo con la ripetizione ad infinitum del mantra 
circa la rottura della tregua da parte di Hamas e la conseguente legittimità 
degli attuali bombardamenti israeliani. Ciò è falso ed abbiamo già riportato 
il resoconto di Nehemia Strassler su Ha'aretz del 30 dicembre del 2008. Il 
giorno prima Raula Khalaf sul Financial Times scriveva: «Era veramente 
necessaria la nuova guerra di Israele?». Prosegue quindi la giornalista: 
«con un po' di pazienza e più diplomazia, la tregua tra Hamas ed Israele 
poteva essere ristabilita. Dopo tutto è stato Israele a dare il primo colpo 
al cessate il fuoco quando uccise sei militanti di Hamas il 4 novembre in 
un'operazione volta a distruggere un tunnel».
      L'International Herald Tribune, testata molto filoisraeliana, ha 
pubblicato l'8 gennaio un'analisi di Rashid Khalidi, professore alla 
Columbia University di New York. Khalidi è diretto: «Pressoché tutto ciò che 
vi hanno fatto credere a proposito di Gaza è falso». Elenca quindi i punti 
essenziali omessi nelle discussioni riguardo l'attacco israeliano. Il 75% 
degli abitanti di Gaza, sottolinea Khalidi, non vi si trova per libera 
scelta. La maggioranza proviene da famiglie cacciate nel 1948 dall'esercito 
israeliano dalle città di Ashkelon e Beersheba e dai villaggi limitrofi. 
Sebbene Israele abbia ritirato le truppe da Gaza nel 2005, continua ad 
essere visto come un paese occupante in quanto controlla l'accesso all'area, 
le importazioni ed esportazioni, l'entrata e l'uscita delle persone, e 
controlla lo spazio aereo e marittimo. Quindi «in quanto potenza occupante 
Israele, in base alla Quarta Convenzione di Ginevra, ha la responsabilità di 
provvedere al benessere della popolazione della Striscia di Gaza». Khalidi 
considera il blocco come una punizione collettiva inflitta da Tel Aviv alla 
popolazione civile palestinese per come ha votato.
      La tregua, osserva Khalidi sull'Herald Tribune, si basava sulla 
cessazione del lancio di razzi e la fine del blocco. Citando dati di Tel 
Aviv egli riporta che il lancio di razzi contro Israele calò della centinaia 
del periodo maggio-giugno a meno di 20 dopo l'accordo di tregua. Però «il 
cessate il fuoco crollò quando le forze israeliane lanciarono grossi 
attacchi terrestri ed aerei agli inizi di novembre. La conclusione 
dell'articolo è, in questo contesto fondamentale, in quanto coglie 
l'elemento ideologico principale della violenza israeliana. «Questa guerra 
alla popolazione di Gaza non è in realtà legata ai razzi. Né è per 
"ristabilire la forza deterrente di Israele" come invece vorrebbe farvi 
credere la stampa israeliana. Molto più rivelatrici sono le parole di Moshe 
Yaalon nel 2002, allora capo di stato maggiore dell'esercito israeliano: "Ai 
palestinesi bisogna far capire fin nei livelli più reconditi del loro animo 
che sono un popolo sconfitto"»
      Sullo stesso numero dell'Herald Tribune, Gideon Lichfield, 
corrispondente dell'Economist, offre un'interpretazione molto sobria di 
Hamas: «Sebbene l'obiettivo dichiarato sia la distruzione di Israele, Hamas 
ha più volte affermato che accetterebbe una tregua per decenni. Alcuni ex 
capi dei servizi di sicurezza israeliani, sostengono che un tale 
accomodamento - un trattato di pace eccetto che nel nome - obbligherà alla 
fine Hamas as accettare l'esistenza di Israele.. E' una scommessa certo. Ma 
l'alternativa è la perdita di ulteriore vite innocenti, più estremismo, in 
definitiva, più difficoltà per Israele».
 
http://www.ilmanifesto.it/
 

 Striscia di Gaza».
Immagino che a decidere quali siano i requisiti per stabilire se una potenza 
è occupante o meno sia questo articolista? Se Israele fosse davvero la 
potenza occupante a Gaza, allora potrebbe amministrare direttamente l'intera 
baracca. Potrebbe anche, giusto per fare un esempio, costringere i residenti 
locali purchè maggiorenni a lavorare per le necessità dell'esercito 
israeliano in loco (Art. 51). Immagino che se l'articolista ritiene Israele 
la potenza occupante, non comincerebbe subito a lamentarsi di una prassi del 
genere se Israele decidesse di esercitare tale suo diritto.
In ogni caso, la Convenzione IV 1949 è irrilevante. Si applica solo tra 
stati firmatari; o anche verso non firmatari, che siano però disposti ad 
accettarne ed applicarne le disposizioni (Art. 2). Non mi risulta che Hamas 
abbia mai dichiarato la sua intenzione di rispettarla, ed in ogni caso, a 
prescindere da qualsiasi dichiarazione, viola sistematicamente l'Art. 28, 
quindi non si qualifica. Israele è libero di non applicare la Convenzione.
Chi vuole, critichi pure l'una o l'altra parte in base a considerazioni 
politiche, morali, o comunque pertinenti ai convincimenti personali. Per 
tentare di reclutare a sostegno delle proprie posizioni il diritto 
internazionale, occorrerebbe conoscerlo. 

> all'area, 
Senza contare che non è vero che Israele controlli interamente l'accesso 
all'area, visto che la frontiera di Rafah è con l'Egitto.
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------