Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Marine Corps Scraps Tracks for Amphibious Combat Vehicle

 
http://tinyurl.com/qcu3rbf
 
 
i marines vogliono abbandonare l'AAV7 cingolato per un nuovo mezzo da 
sbarco che abbia le ruote e non galleggi. In sostanza i marines dicono: 
l'aav7 e' troppo lento in acqua durante lo sbarco ed e' troppo lento 
sulla terra. Meglio sbarcare velocemente con degli hovercraft e poi avere 
blindi con ruote per muoversi agevolmente su terra.
 
i marines hanno ragione od hanno torto?!
 
 
 
-- 
---


vediamo... ;-)
 
1-non si puo' concettualizzare una guerra astratta che prescinda dal 
territorio e dalle potenziali risposte o minacce nemiche
 
2-Nella WWIII, c'e' ampio spazio per operazioni anfibie sul genere Inchon 
purche' ampiamente frazionate sulla costa siberiana, ma non e' pensabile 
che nella WWIII prima restrizione venga replicato un'operazione D Day, in 
quanto una selva di IRBM vetrificherebbe la forza d'assalto europea (non 
americana, dato che sulla seconda restrizione la WWIII si combattera' con 
reciproco scambio di mirv).
 
3-gli USA non sbarcheranno da nessuna parte nella WWIII, dato che la si 
combattera' con scambi di mirv.
 
Cosa faranno i marines e' ininfluente.
Cosa sceglieranno i russi e gli europei, invece e' molto importante.
 
Con cosa credete che sara' possibile fiaccare la logistica gengiskana?
 
***se i defenders avranno satelliti corazzati autodifensivi*** 
allora sbarchi anfibi di piccoli contingenti frazionati su ampie zone di 
costa, con unita' che poi possano muoversi rapidamente in verticale ed in 
orizzontale in siberia per aggredire aeroporti da campo nemici, logistica 
nemica e raggiungere la transibieriana rallentando i convogli, sono 
obiettivi razionali validi.
 
E' anche razionale attendersi che poi tali truppe se inseguite dai 
gengiskani, si ritraggano verso nord, sfruttando le condizioni ambientali 
ostili della siberia, per distanziare ed attestarsi in difesa oppure per 
rompere il contatto da truppe gengiskane non adeguatamente equipaggiate.
 
Altra cosa e' se tali forze europee incontrassero gli incursori 
meccanizzati gengiskani...
 
In siberia meglio le ruote oppure i cingoli?
Meglio gli hovercraft.
Se non si hanno gli hovercraft, meglio i cingoli
Le ruote e' meglio non usarle.
 
Pessima idea quella dei marines se fosse seguita dagli europei 
abbandonando gli aav7 per optare blindi su ruote.
 
1.un hovergraft da sbarco ha una traccia termica e radar piu' grossa di 
un aav7 ed una landing craft e' bella grossa. La perdita di un paio di 
landing craft in uno sbarco e' una eventualita' imho plausibilissima, 
specie se si guarda alla storia degli sbarchi.
	E' vero che uno sbarco moderno oggi avverrebbe in un territorio 
freddo= senza nessuna resistenza. Attendersi pero' un territorio 
totalmente freddo senza resistenza e' poco implausibile, piu' probabile 
un territorio di sbarco "tiepido" ossia con unita' nemiche sparse ed 
esigue che ingaggiano temporaneamente le forze da sbarco e poi 
retrocendono, dando l'allarme. 
 
Quindi uno scenario plausibile di sbarco di WWIII sarebbe ne freddo e ne 
troppo caldo (per non fare uno sbarco finendo bruciati da attacchi aerei, 
artiglieria, missili antinave e marv) 
 
Ovviamente una concentrazione di forze anfibie troppo pesante, 
scatenerebbe attacchi non convenzionali nemici, quindi gli sbarchi vanno 
concepiti piu' come operazioni d'infiltrazione ed interdizione piuttosto 
che come l'apertura di una linea di fronte orizzontale (collaterale alle 
linee successive verticali dei defenders)
 
***se i defenders non avranno satelliti corazzati autodifensivi*** 
faranno la fine dei russi, quando sbarcarono in siberia per cercare di 
aprire un fronte a nord... finirebbero impantanati per poi piovergli 
addosso di tutto, finendo maciullati :-) almeno cosi' racconta l'lt 
Armstrong sullo sbarco a nord durante la WWIII.
 
 
Altri sbarchi potenziali degli europei?!
 
-africa dell'est: I destroyer FREMM non hanno difesa anti IRBM quindi 
finiranno tutte a fondo, inclusi eventuali supercarrier. 
 
-nord africa, dopo la vetrificazione di chartago: tutto ok, invariante 
sbarcare con cingoli o su gomme, invariante muoversi sul deserto con 
cingoli o gomma, specie se le truppe avranno dei big_dog al seguito.
 
Tirando le fila, fanno bene i marines a lasciare gli AAV7 per dei blindi 
con ruote e sbarcare su hovercraft?!
No!, fanno male.
Per altro il futuro degli sbarchi non e' nelle landing platform ma nelle 
portaerei d'assalto anfibio perche' con gli elicotteri si sbarca piu' 
velocemente artiglieria e blindi e truppe. Mentre dal mare numerosi AAV7 
hanno una traccia termica e radar molto piu' bassa di un hovercraft.
 
 
 
 
 
-- 
---

 hanno una traccia termica e radar molto piu' bassa di un hovercraft.
e frazionano molto bene il rischio di perdita di landing troops sul
fronte
 
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

http://www.naval-technology.com/features/section921/
 
 
non credo proprio che nella WWIII per sostenere sbarchi in siberia, ci 
sarebbe spazio per delle LPD europee
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Landing_Platform_Dock
 
 
. traccia radar e sonar e termica troppo vistosa
. finirebbero in pasto di siluri a supercavitazione dei sottomarini akula 
gengiskani, di scorta ai SLABM
 
l'unico modo per effettuare sbarchi al nord della siberia sarebbe con 
delle portaerei da assalto anfibio, con elicotteri trasporto truppa 
scortati con elicotteri da assalto, scarico di fanteria ed artiglieria a 
bassa traccia termica.
 
-Arrivo di piccoli hovercraft per muoversi sul territorio muovendo 
artiglieria e fanteria.
 
-Arrivo di aav7 via mare (mar polare di solito molto calmo e quindi non 
particolarmente impegnativo per degli aav7).
 
Ovviamente tutti dotati di piccoli droni tattici beep beep e big_dog per 
ricognizioni tattiche, per effettuare infiltrazioni ed incursioni. 
Piccoli gruppi (non piu' di un plotone) disseminando l'unita' su un'ampia 
superficie, per minimizzare le perdite nonche' massimizzare la 
possibilita' di occultamento in un territorio molto vasto. Truppe 
sostenute logisticamente poi da sottomarini robotici che navigando vicino 
alla costa, risalirebbero verso sud i fiumi russi, raggiungendo dei 
meeting point preprogrammati. Tutti alimentati a metano i mezzi piu' 
pesanti in modo da usare le risorse locali.
 
;-)
 
MBT pesanti come l'm1 abrams guzzler in siberia, sarebbero inutili e 
facili obiettivi.
 
 
 
 
 
 
-- 
---

sarei quasi tentato di scrivere un ebook
 
"il futuro delle operazioni anfibie, nella WWIII"
 
;-)
