Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: In Italia le basi della strategia nucleare Usa

In Italia le basi della strategia nucleare Usa
Così l'Italia, che fa parte con gli Usa del «Gruppo di pianificazione
nucleare» Nato, viola il Trattato di non proliferazione che dice: «Ciascuno
degli Stati militarmente non-nucleari, s'impegna a non ricevere da
chicchessia armi nucleari»
Manlio Dinucci
Da documenti ufficiali declassificati - resi pubblici nel rapporto U.S.
Nuclear Weapons in Europe, pubblicato nel febbraio 2005 dal Natural
Resources Defense Council (v. il manifesto, 10 febbraio 2005) - risulta che
gli Stati uniti, in base a una decisione presa dal presidente Clinton nel
novembre 2000 (Directive/NSC-74), mantengono in Europa 480 bombe nucleari.
Esse sono dislocate in otto basi aeree in sei paesi europei della Nato: 150
in tre basi tedesche; 110 in una base inglese; 90 in due basi italiane e
altrettante in una turca; 20 rispettivamente in una base belga e in una
olandese. Delle 90 bombe nucleari schierate in Italia, 50 si trovano ad
Aviano (Pordenone) e 40 a Ghedi Torre (Brescia).
Tutte quelle dislocate in Europa sono bombe tattiche B-61 in tre versioni,
la cui potenza va da 45 a 170 kiloton (13 volte maggiore di quella della
bomba di Hiroshima). Le bombe sono tenute in speciali hangar insieme ai
caccia pronti per l'attacco nucleare: F-15 e F-16 statunitensi, che
dispongono complessivamente di 300 bombe (ciascun aereo ne può portare da 2
a 5); F-16 e Tornado dei paesi europei della Nato, che hanno a disposizione
complessivamente 180 bombe. Tra questi, i Tornado italiani che sono armati
con 40 bombe nucleari (quelle tenute a Ghedi Torre).
Lo spiegamento delle armi nucleari statunitensi in Europa è regolato da una
serie di accordi segreti, che i governi europei non hanno mai sottoposto ai
rispettivi parlamenti. Quello che regola lo schieramento delle armi nucleari
Usa in Italia è lo «Stone Ax», il piano segreto di cui parla William Arkin
nel suo libro Code Names. Esso non solo dà agli Usa la possibilità di
schierare armi nucleari sul nostro territorio, ma stabilisce il principio
della «doppia chiave», ossia prevede che una parte di queste armi possa
essere usata dalle forze armate italiane una volta che gli Usa ne abbiano
deciso l'impiego. A tal fine, rivela il rapporto, piloti italiani vengono
addestrati all'uso delle bombe nucleari nei poligoni di Capo Frasca
(Oristano) e Maniago II (Pordenone).
In tal modo l'Italia, facente parte con gli Usa del «Gruppo di
pianificazione nucleare» della Nato, viola il Trattato di non-proliferazione
delle armi nucleari che, all'articolo 2, stabilisce: «Ciascuno degli Stati
militarmente non-nucleari, si impegna a non ricevere da chicchessia armi
nucleari o altri congegni nucleari esplosivi, né il controllo su tali armi e
congegni esplosivi, direttamente o indirettamente». Per di più, nell'aprile
1999, il governo D'Alema sottoscrisse, senza sottoporlo al parlamento, un
accordo sulla «pianificazione nucleare collettiva» della Nato in cui si
stabilisce che «l'Alleanza conserverà forze nucleari adeguate in Europa, con
caratteristiche di flessibilità e capacità di sopravvivenza tali da essere
percepite come un elemento credibile ed efficace nella strategia atlantica
di prevenzione dei conflitti». Tale strategia, consistente nel «prevenire i
conflitti» tenendo gli altri sotto mira con le proprie armi nucleari, fa
propria la «Direttiva 60» promulgata nel 1997 dal presidente Bill Clinton:
essa stabilisce che le armi nucleari non solo continuano a essere puntate su
Russia e Cina, ma possono essere usate contro «stati canaglia» e perfino
contro «soggetti non-statali che minaccino gli Stati uniti, le loro truppe
all'estero e i loro alleati con armi di distruzione di massa», anche non
nucleari.
Nello schieramento delle armi nucleari statunitensi in Europa, l'Italia
svolge un ruolo particolarmente importante in quanto le sue basi sono più
vicine alla regione mediorientale. Non è escluso quindi che le 24 bombe
nucleari rimosse nella primavera 2001 dalla base di Araxos, su richiesta del
governo greco, siano state trasferite ad Aviano la cui capienza è di 72
bombe, il doppio rispetto a quella di altre basi europee. Ghedi Torre, la
cui capienza è di 44 bombe, è invece quasi al completo: infatti, quando nel
1993 è stata disattivata la base di Rimini, le bombe nucleari che vi erano
schierate non sono state riportate negli Stati uniti ma trasferite a Ghedi
Torre. Abbiamo dunque sul nostro territorio almeno 90 bombe nucleari, cui si
aggiungono quelle della Sesta flotta americana.
La pericolosità di questo arsenale nucleare in Italia non consiste solo nel
numero di ordigni qui depositati. Consiste nel fatto che in tal modo il
nostro paese viene ad essere agganciato alla sempre più pericolosa strategia
nucleare statunitense. Al Pentagono sono in fase di realizzazione armi di
nuovo tipo, tra cui bombe nucleari in grado di penetrare nel terreno e
distruggere i bunker dei centri di comando, così da «decapitare» il paese
nemico con un first strike, un attacco nucleare di sorpresa. La
rappresentante democratica Dianne Feinstein avvertì nel 2004 che, «se gli
Stati uniti apriranno la porta allo sviluppo, alla sperimentazione e allo
spiegamento di nuove armi nucleari, renderemo la nostra nazione e i nostri
alleati meno sicuri». Ormai, però, la porta è aperta. La B-61, il tipo di
bomba nucleare depositato in Italia, è stata modificata per trasformarla in
bomba nucleare penetrante: alla famiglia delle B-61 si è così aggiunta la
B61-11 che, secondo i test, può penetrare nel terreno per sei metri così da
creare, con l'esplosione nucleare, un'onda d'urto capace di ditruggere
obiettivi sotterranei. E' quindi probabile che, tra le bombe nucleari
depositate ad Aviano e Ghedi Torre, vi siano anche B61-11, pronte per l'uso.
La 31st Fighter Wing, la squadriglia di cacciabombardieri F-16 dislocata ad
Aviano, è pronta per l'attacco nucleare ventiquattr'ore su ventiquattro,
fiera del suo emblema: l'aquila imperiale, con a fianco il simbolo
dell'atomo con tre fulmini che colpiscono la terra.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

 obiettivi sotterranei. 
Ovvero, secondo l'articolista, far esplodere una bomba nucleare (da 45 a
170 kilotoni) sei metri sotto il suolo fa molti più danni che farla
esplodere a livello del suolo.
Qualcuno ha idea se ciò sia vero? A me sei metri paiono un po' pochi per
rendere molto più efficace una esplosione nucleare su una
struttura sotterranea  
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"And even now part of me flies over Dresden at angels one five."
(Pink Floyd)

 Così l'Italia, che fa parte con gli Usa del «Gruppo di pianificazione
< cut
Ma sei fuori????
A parte che maniago non e' piu' utilizzato da diversi anni (dal '95 credo) 
il resto e' un pseudo-segreto di pulcinella che periodicamente vien 
fuori....
E allora???
Sono cose esattamente immutate da oltre 40 anni !
Io ho partecipato ad uno di quei "gruppi" nel 1981 con tanto di festone con 
fuochi di artificio circa 15 anni fa... non ho visto NULLA di segreto ! 

 struttura sotterranea
è vero (o almeno il pentagono propaganda che è vero) c'è tutto un
discorso di onde sismiche dietro su siti come 
fas.org
 o globalsecurity
spiegnao la cosa in maniera abbastanza potabile

 struttura sotterranea  
Sembra strano pure a me, eppure <<In tests the bomb penetrates only 20 
feet into dry earth, even when dropped from altitudes above 40,000 feet. 
But even this shallow penetration before detonation allows a much higher 
proportion of the explosion to transferred into ground shock relative to 
a surface burst.>>
Saluti,
[1] 
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61-11.htm
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 a surface burst.>
Mh... io direi che si tratti di prove miranti a vedere cosa si puo' fare 
con quello che si ha gia'; sviluppare una nuova ogiva nucleare non e' 
esattamente una cosa che si fa in poco tempo e soprattutto 
economicamente, anche in proporzione del bilancio USA, quindi a me pare 
comprensibile che si sia voluto vedere prima se prestazioni, se non 
soddisfacenti, almeno valide le si hanno colle testate che già si hanno
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 [1] 
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61-11.htm
in cui leggo
The B61-11 was designed not to penetrate rock but to attack only certain
targets in hard or frozen soil in Russia.
ma anche
When configured to have a 10-kiloton yield and detonated 4 feet
underground, the B61-11 can produce a shock wave sufficient to crush a
bunker buried beneath 100 meters of layered rock. However, the December
2001 Nuclear Posture Review noted that "This single-yield, non-precision
weapon cannot survive penetration into many types of terrain in which
hardened underground facilities are located."
e
The B61-11 earth-penetrating weapon replaced the huge B53 weapon that had
been in the stockpile for years. In October 1993, Harold Smith, Assistant
to the Secretary of Defense for Atomic Energy, sought approval to develop
an alternative to the B53 high-yield nuclear bomb, which was the principal
"bunker buster" weapon in the U.S. arsenal. The B53 was also the heaviest
payload nuke in use, weighing 8,900 pounds, and only deployable from the
B-52 bombers. Under the guise of "weapons modernization," Smith was
pushing the development of the B61-Mod 11.
Viste le ripetizioni e le incongruenze all'interno dello stesso articolo
vi chiedo: può essere considerato una bozza?
O è normale che, in mancanza di informazioni certe mettano nell'articolo
tutte le informazioni giudicate attendibili?
Voglio dire, si parla di bombe che se penetrano 4 piedi di terreno
(meno di 1,5 metri) possono distruggere bunker 100 metri sotto strati di
roccia ma della stessa bomba di dice che non è capace di regger l'impatto
con molti tipi di terreno sotto cui sono piazzati i bunker da distruggere.  
Mah ...


 con molti tipi di terreno sotto cui sono piazzati i bunker da distruggere.
Non mi pare un'incongruenza: se era una testata sviluppata per esplodere in
aria non vedo perche' dovrebbe poter penetrare facilmente nel terreno, non
e' stata disegnata per quello.
Tuttavia, _se_ penetra, allora fa i danni di cui sopra.
Concordo col dottore quando dice che probabilmente stanno vedendo cosa si
puo' fare con quello che gia' c'e'.
Pleg