Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: lo scudo spaziale degli Usa

gli usa non fanno mai niente senza motivo. che sia una mossa in previsione
di un possibile scenario bellico in estremo oriente tra 20-30 anni? non
prima sicuramente. cosa ne pensate voi?
grazie


Io penso che lo scudo spaziale è sempre stato in cantiere fin dai tempi di
Reagan e anche sotto l'amministrazione "liberal" di Clinton il progetto è
sempre andato avanti. Ora Bush ha sicuramente cambiato la percezione che ha
il mondo degli USA, ora ogni cosa sembra rivolta a preservare una sorta di
dittatura americana sul mondo, ma a me le cose non sembra  siano esattamente
così. Il progetto dello scudo spaziale è semplicemente una ricerca su
strumenti bellici futuri e futuribili, allo stato attuale non è prevista
l'acquisizione di un numero massiccio di intercettori di mirv o marv che è
presumibile che la Cina abbia a disposizione tra 30 anni e i progetti dello
scudo spaziale sembrano per ora improtati a non affrontare attacchi globali
massicci (cosa che è prevedibile la Cina possa compiere all'epoca), ma solo
limitati con particolare attenzione a quelli di teatro condotti con missili
a corto e medio raggio. Quindi lo scudo spaziale usa è per ora semplicemente
uno sviluppo di sistemi d'arma che non ha troppi legami con la situazione in
oriente. Poi fare previsioni su cosa sarà il mondo tra 20 o 30 anni è
decisamente troppo e volendo all'epoca la Cina potrebbe essere o nemica o
alleata degli usa almeno a giudicare da come si svolgono le cose oggi. Io
personalmente spero che il mondo sia in pace e che il benessere tocchi tutti
i popoli del mondo in grado di trovare un'intesa tra loro.

 i popoli del mondo in grado di trovare un'intesa tra loro.
sinceramente č ciň che spero anche io.. e che penso sperino tutte le persone
a cui il cervello funzioni. Ma ad ascoltare i Tg o a legger ei giornali...
siamo ben lontani purtroppo da questo obbiettivo :/

 prima sicuramente. cosa ne pensate voi?
I KEV nn servono a niente contro le auto bomba e gli SCUD.
Pensaci meglio.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Pensaci meglio.
per estremo oriente intendo la cina.. scusami dovevo specificare meglio
ciao :)

 per estremo oriente intendo la cina.. scusami dovevo specificare meglio
Nn ti 6 spiegato male, volevo solo precisare che i conflitti futuri nn sono
a rischio ICBM, ma a quello portato da missili tattici o testate smontate e
trasportate con vari mezzi o vettori nn usuali.
Mai ci sarà un'attacco diretto di una potenza contro gli USA, credo conosci
il divario nel numero delle testate operative fra questi ed il paese da te
citato, senza considerare che se gli USA sono quasi nudi contro tali
vettori, gli altri sono messi molto peggio.
Molto + facile convincere il tiranno suonato di turno ad usare un paio di
SCUD o versioni di questi x attacchi nucleari tattici, un po' come accade x
l'estremo oriente, dove la minaccia viene ostentata da un paese ridotto alla
fame, che nn ha + nulla da perdere.
Chiediti come mai nn riceve aiuti dal potente alleato confinante, che negli
ultimi tempi ha triplicato il PIL, chiediti come mai si spendono denari x un
programma missilistico intercontinentale, senza peraltro riuscirci, quando
obbiettivamente nn si ha alcuna possibilità di confrontarsi con il
potenziale nemico, in quanto contro un paio di ICBM a testata singola,
contro 8mln di km2 di territorio, nn sono paragonabili x effetto a centinaia
di testate lanciate da ICBM o SSBN, su un territorio molto + ristretto e
densamente popolato.
Il tutto con CEP diversi x un'ordine di grandezza e senza potenziale difesa
al contrattacco.
Il MAD qui nn ha senso, questa è solo questione di pazzia.



Quoto infatti è stato calcolato che l'sdi di reaganiana memoria che doveva
difendere gli usa dal deterrente dell'URSS (olre 10000 testate strategiche
non conto le tattiche) avrebbe avuto un costo che andava dai 500 agli oltre
6000 mld di dollari un costo chiaramente insostenibile anche per gli USA.
Per la Cina se necessario basterebbe la vecchia deterrenza nucleare anche
perchè la Cina non è governata da pazzi.

 perchè la Cina non è governata da pazzi.
Di questa affermazione ti prendi la responsabilità personale.
Se nn sono pazzi xchè finanziano il vicino e lo conducono verso una
potenziale distruzione unilaterale.


 potenziale distruzione unilaterale.
Chi finanzierebbero? La Corea del Nord? Le daranno giusto qualche soldo
giusto perchè il crollo del regime provocherebbe un esodo di milioni di
persone verso la Cina (già in questi anni sembra che un milioni di persone
abbia varcato il confine). Il destino della Corea del Nord è la fine del
regime si tratta di capire se si vuole convincere Kim ad una transizione
pacifica o ad una guerra che ucciderebbe come minimo centinaia di migliaia
di persone oltre a danneggiare gravemente le economie attualmente più
promettenti del mondo.

 Chi finanzierebbero? La Corea del Nord? Le daranno giusto qualche soldo
Spero nn crederai veramente a quello che scrivi,
quel qualche soldo, viene da decenni speso nel programma missilistico, senza
che l'alleato protesti minimamente, strano no.
Specialmente se come affermi tu si vuole evirare un'esodo di massa.


 Specialmente se come affermi tu si vuole evirare un'esodo di massa.
1 il principale finanziatore dei Nordcoreani era l'URSS che oggi non esiste
piů e che con i cinesi non andava propriamente d'accordo almeno dal 1960 in
poi. Considerare URSS e Cina come un unico blocco perchč nazioni socialiste
č uno svarione non da poco. A dimostrare ciň c'č il milione di morti di fame
degli anni '90 in nordcorea che con aiuti cinesi non si sarebbe verificato.
2 quando la Cina era comunista ortodossa ha avuto una serie di guai
giganteschi dal punto di vista interno e la sua popolazione era ridotta piů
o meno come č ridotta oggi quella Nordcoreana. Poi dall'avvento di Deng č
assai difficile pensare ad aiuti militari ai nordcoreani visto che la Cina
aveva drasticamente cambiato la sua posizione geopolitica.

 aveva drasticamente cambiato la sua posizione geopolitica.
Già, allora xchè si scaldano tanto quando gli USA minacciano di intervenire
contgro lo staterello, forse xchè nn gradiscono il rumore di una guerra.


 di una guerra.
Non è che si agitino tanto visto che imho almeno fino ad ora l'idea di
un'attacco preventivo alla Corea del Nord agli usa non sia mai balenata
nella crapa. Pensi che un attacco usa alla Corea del Nord si limiterebbe a
dire ai cinesi "azz ti abbiamo sgamato che vendevi l'atomica o roba del
genere"? Non pensi che sarebbe altamente destabilizzate non solo per la Cina
ma anche giappone corea del sud e tutta l'Asia e tutto il mondo? Allo stato
attuale la Corea del Nord non penso si possa neppure considerare alleata dei
cinesi e di sicuro non sotto controllo cinese (stile paesi dell'est-urss
tanto per intenderci)

 tanto per intenderci)
Forse, dovresti considerare che il regime si sostiene soltanto con l'uso del
terrore e che gli aiuti economici li riceve eccome, il punto è che è molto +
destabilizzante avere un paese che velatamente minaccia gli alleati USA e
che costringe questi ad investire in sicurezza, lasciando quote di mercato
libere x lìeconomia in sviluppo di qualcun altro.
NN è questione di stabilità, come può volerla un paese che spara missili
contro TW, che minaccia ed invade le SPRT, x mero interesse economico.
Dovresti rivedere le tue considerazioni sull'area dell'ANSEAN.


 dell'ANSEAN.
Forse tu dovresti aggiornarti visto che sembri un cold war warrior.

 Forse tu dovresti aggiornarti visto che sembri un cold war warrior.
Abitudine o solo una tua errata percezione, se leggi meglio trovi cose che
nn si dovrebbero dire e che nella forma corretta nn sono state dette.


 state dette.
???