Newsgroup: it.politica
Titolo: La fame decisa a tavolino

 
http://www.stefanosaletti.it/schede/corpodumping.htm
 
 
Sott'accusa sono i sostegni all'esportazione dei prodotti agroalimentari 
che  sia l'Europa sia gli Stati Uniti elargiscono ai propri agricoltori 
e che, alterando le più elementari leggi di mercato, permettono la 
vendita di questi prodotti sui mercati dei paesi poveri a un prezzo 
talmente basso che non consente assolutamente alcun tipo di concorrenza 
da parte dei produttori locali.
 
Così i governi occidentali, mentre con una mano danno aiuti, facendosi 
belli nei summit mediatici, con l'altra si riprendono quanto offerto. E 
con gli interessi: il rapporto tra sussidi agli agricoltori e aiuti ai 
paesi poveri è di sei a uno, cioè circa 300 miliardi di euro l'anno 
contro 50. Insomma, alla faccia del libero mercato, il danno è enorme: 
si impoverisce l'agricoltura di questi paesi aumentando il divario tra 
nord e sud, li si rende sempre più dipendenti dall'occidente e si 
impedisce loro di essere minimamente concorrenti anche nell'export. Le 
associazioni che hanno lanciato la campagna, hanno stimato che i sussidi 
europei sottraggono oltre 50 milioni di euro al giorno all'esportazione 
di prodotti agricoli da parte dei contadini del sud del mondo. Soldi - 
commentano - che potrebbero essere spesi per depurare l'acqua, per il 
cibo, per l'istruzione.
 
E pensare che nel 1994 i paesi dell'Ocse avevano preso l'impegno in sede 
Wto di ridurre del 25 per cento entro il 2001 i loro sostegni 
all'agricoltura. Invece negli ultimi otto anni li hanno aumentati del 10 
per cento. E l'anno scorso George W. Bush ha approvato un nuovo Farm 
Bill che prevede - in risposta alla decennale azione di dumping dell'Ue 
- un aumento del 90 per cento in cinque anni dei sussidi agroalimentari 
statunitensi. In questa guerra - davvero globale - tra Usa ed Europa, i 
paesi africani, asiatici, sudamericani rischiano di rimanere schiacciati 
in maniera drammatica.
 
Anche perché gli aiuti che la Banca mondiale e il Fondo monetario
internazionale concedono ai paesi poveri sono accompagnati 
dall'introduzione di politiche liberiste che prevedono tagli ai sussidi 
che i governi locali danno ai contadini. E il paradosso di Chomsky - 
socialisti in casa propria, liberisti fuori - sembra sempre più 
appropriato se riferito alle politiche dei Grandi del mondo.
 
Njoki Njeu, di Jubilee 2000 non ha dubbi: "Il Fondo Monetario
Internazionale, nel nome del libero mercato ovunque, sta imponendo
ai governi africani l'abolizione dei sussidi di stato all'agricoltura, 
da cui dipendono per mangiare milioni di persone. Però, a Washington,
la carne che viene servita alla mensa del Fondo monetario gode dei 
sussidi del governo. Dunque l'austerità economica vale solo per i poveri?".
 
In Tanzania, ad esempio, l'Fmi è intervenuto con un piano che ha 
prodotto risultati sul piano macroeconomico (stabilità e inflazione al 
di sotto del 10 per cento stando ai dati ufficiali), ma, accusa la 
Caritas, ha aumentato la sofferenza della popolazione. L'80 per cento 
della gente, infatti, sopravvive nutrendosi di un piatto unico a base
di mais. Con il taglio dei sussidi statali, il prezzo è raddoppiato, 
anche perché i contadini non hanno più i soldi per pagare i 
fertilizzanti, che prima venivano passati dallo Stato, e quindi sono 
costretti ad abbandonare le colture.
 
Questo mix di politiche, da una parte taglio dei sussidi nei paesi 
poveri, dall'altro il mantenimento - se non il rafforzamento come 
abbiamo visto per gli Usa - in quelli ricchi, sta avendo effetti 
facilmente immaginabili. In Giamaica l'annuale produzione di latte si è 
ridotta di un terzo dopo che nel '95 i mercati sono stati inondati dal 
latte - sovvenzionato e quindi più conveniente - importato dall'Europa. 
In Africa e in Asia il calo è stato del 50 per cento.
 
Lo stesso è avvenuto in Sudafrica con lo zucchero: grazie agli aiuti,
i produttori europei sono diventati i secondi esportatori nel mondo, 
producendo più di 20 milioni di tonnellate di zucchero l'anno e potendo 
permettersi di "svenderne" 5 milioni in giro per il mondo. Ciò, 
nell'ultimo decennio, ha comportato un abbassamento del prezzo dello 
zucchero calcolato tra il 20 e il 40 per cento, e la fuoriuscita dal 
mercato di tanti piccoli produttori africani.
 
Magari potrebbe andare a vantaggio dei consumatori. Ma non è così.
La Cafod, l'agenzia delle Chiese cattoliche in Inghilterra e nel Galles 
promotrice della campagna "No dumping" a livello europeo, ha denunciato 
le spericolate azioni di concorrenza sleale portate avanti dalle grandi 
compagnie del commercio internazionale per manipolare i prezzi a loro 
vantaggio.
 
Il metodo è semplice: appena prima della mietitura, si importano nei 
paesi poveri grandi quantità di prodotti (sovvenzionati) per far 
abbassare i prezzi da pagare ai contadini. Una volta che le grandi 
compagnie hanno venduto il raccolto, le importazioni si riducono e i 
prezzi crescono di nuovo. In questa maniera i contadini ci rimettono
e i consumatori non guadagnano. Una truffa legalizzata, insomma. Per 
bloccare questo meccanismo perverso, sensibilizzati dalla Focsiv e da 
Vita, migliaia di cittadini hanno già aderito alla campagna "No 
dumping", spedendo cartoline ed e-mail al commissario europeo Pascal 
Lamy e al premier Berlusconi con le quali chiedono di abolire o di 
ridurre i sussidi.
 
"Con questa campagna - spiega Sergio Marelli, direttore generale della
Focsiv - vogliamo stigmatizzare come la conquista dei mercati 
internazionali si faccia con trucchi evidenti a partire dalla pratica 
del 'sostegno alle esportazioni', detta anche del dumping. Una pratica 
che - continua Marelli - evidentemente, solo i Paesi ricchi possono 
attuare e rifiutata persino dagli estimatori incalliti del libero 
mercato. Vendere una merce in un Paese terzo ad un prezzo più basso
del suo costo di produzione ed anche del costo di produzione del Paese 
in cui si esporta è giudicato scorretto da economisti ed operatori di
tutte le scuole di pensiero".
 
Scorretto e anche costoso, stando almeno alle cifre fornite da Cafod. 
Gli europei pagano in tasse oltre 42 miliardi di euro ogni anno per 
sostenere la propria agricoltura e a ogni cittadino dell'Ue, quando
va a fare la spesa, i sussidi costano 24 euro in più alla settimana.
A tutto vantaggio dei grandi gruppi: il 20 per cento dei maggiori 
produttori, infatti, si spartisce oltre il 70 per cento di questi
aiuti pubblici; mentre alle piccole aziende, che rappresentano
circa il 40 per cento, va appena l'8. Senza dimenticare che nella
ricca Eurolandia ormai soltanto il 4 per cento della popolazione
vive di agricoltura contro l'80 nei paesi poveri.
 
E resta un senso di fastidio nel pensare che, grazie a questi sostegni, 
ogni vacca europea riceve più aiuto della metà della popolazione 
mondiale: 2,2 euro al giorno, la vacca; meno di due 2 euro, tre miliardi 
di persone. Tra le quali, quei bambini denutriti e malati che ci 
commuovono, ma soltanto a giorni alterni. E che avrebbero bisogno, oltre 
che di aiuti, di non vedere applicate sulla loro pelle le belle teorie 
sul libero mercato, il loro, mentre resta ben protetto quello del mondo 
occidentale. Sarebbe più giusto dar loro la possibilità di competere ad 
armi pari.


Ah, pensavo parlassi della carestia di Ukraina fatta dagli ebrei nel 24.
 
6 o 8 milioni ?

 nel 24
 
Semo nel 19, vecio rincojonio


L'articolo da te postato mette in evidenza il dumping dei paesi ricchi 
contro i paesi poveri che non hanno la possibilità di sfamare la 
propria popolazione. Si tratta di palese concorrenza sleale 
accompagnata dallo sfruttamento delle multinazionali che depredano le 
materie prime e i lavoratori dei paesi più arretrati.
In questa cornice fa specie vedere in tv immagini di bambini deenutriti 
e ricoperti di mosche con relativo invito a fare offerte per aiutarli, 
mentre i problemi andrebbero risolti a monte.

 mommo
 
 
Quanti milioni di bambini hanno sterminato mommo.
 
Aiutami, 3?  4?