Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: NUCLEARE:LO SCANDALO ITALIANO!

 
Da parecchi anni in tutto il mondo si parla di diversificazione delle fonti 
energetiche: anche in Italia questa avrebbe dovuto consistere nell'utilizzo 
equilibrato dei combustibili fossili, nucleari  e, ove possibile, di  tutte 
le sorgenti rinnovabili di energia. Oggi il mercato ha praticamente scartato 
la possibilita'  di utilizzare  queste ultime in centrali di potenza per ovvi 
motivi di antieconomicita'  (salvo l' idroelettrica che  pero'  ormai  e' 
sfruttata in tutte le sue potenzialita'). D'altra parte la politica ha  
bocciato il nucleare con il risultato che noi oggi, oltre che produrre 
energia elettrica utilizzando quasi esclusivamente combustibili convenzionali 
(gas,olio, carbone), ne  importiamo pure per una consistente percentuale dai 
vicini francesi. L'Italia e' oggi l'unico Paese industrializzato che dipende 
dall'estero per oltre l'80% del proprio fabbisogno energetico, contro il 10% 
di USA e Germania, per finire allo zero per cento della Francia.
Insomma la situazione energetica italiana attuale e', a mio modo di 
vedere,decisamente preoccupante.
Cerchero' allora di spiegare, toccando solo gli aspetti essenziali, perche' 
sia importante per tutti  cercare di  riabilitare  il nucleare civile e di 
riaprire la possibilita' di costruire nuove centrali in Italia.
Prescindendo  dal  fatto  inequivocabile che in Italia il costo del KWh 
nucleare sarebbe inferiore a  quello  prodotto  con i  combustibili  fossili, 
vorrei soffermarmi sulla diversa struttura dei costi del KWh. Essi sono 
tipicamente di due tipi: l'investimento iniziale per la centrale con i  
relativi costi di gestione della stessa e le spese per il combustibile;  
mentre i primi vanno interamente a beneficio dell' economia  nazionale, i  
secondi rappresentano solo un flusso di denaro nelle casse dei paesi esteri. 
Va da se' che la costruzione delle centrali, di qualunque tipo esse siano, e' 
inoltre un  valido investimento contro la disoccupazione: oltre ai  
lavoratori  impiegati direttamente infatti si pensi allo stimolo che ne 
verrebbe alle aziende  di costruzioni civili o meccaniche che sarebbero 
coinvolte da questi progetti.
Mentre le centrali tradizionali hanno un costo di costruzione relativamente 
basso ed un' alta spesa per i combustibili, quelle  nucleari  vedono  gran 
parte dei costi concentrati nella loro costruzione, a  fronte di  un  basso 
costo per il combustibile uranio, per cui queste  ultime  portano  maggiori 
benefici al tessuto produttivo locale e nazionale. Per inciso e' proprio per 
questi motivi che  ritengo  fondamentale  rendersi energeticamente autonomi: 
sicuramente i francesi sono ben lieti di venderci
parte del surplus di energia prodotta dalle loro centrali nucleari, ma  noi 
dobbiamo evitare di comprare da altri cio' che possiamo produrre da soli.
Per tornare al merito della questione voglio  ricordare  che  alcuni  paesi 
produttori di gas o di petrolio sono  instabili o  addirittura  ostili  nei 
confronti del mondo occidentale. E' evidente che se in un  futuro, che  
potrebbe essere molto piu' vicino di quanto si pensi, l'estremismo arabo 
(tanto per fare un esempio) dovesse allargarsi, il costo del petrolio  
potrebbe lievitare con conseguenze gravissime per i paesi  come  l' Italia  
che  non hanno risorse proprie.
Questo motivo, oltre alla limitatezza delle riserve petrolifere mondiali su 
cui non mi soffermo, dovrebbe essere sufficiente per decidere di  ricorrere 
in modo sempre piu' massiccio alla fonte nucleare nel minor tempo possibile.
Vorrei ora rispondere alle obiezioni che vengono spesso sollevate su questo 
argomento. Qualcuno sostiene che il nucleare e' morto e che nel mondo non ci 
sono piu' commesse per la costruzione di reattori: questo e' sicuramente vero 
solo negli Stati Uniti, dove la presenza di  grossi  giacimenti di  carbone 
sfruttabili a basso costo ha influenzato la politica  energetica  per  ovvi 
motivi economici. Nel resto del mondo invece si continuano a costruire 
centrali: alla fine del 1994 erano in costruzione ben 59 reattori di vario 
tipo, alcuni dei quali sono stati allacciati in rete gia' lo scorso anno;  
anche paesi non ancora industrializzati stanno  provvedendo  a  costruirsi un 
proprio parco nucleare.(Fonte: ENERGIA NUCLEARE settembre-dicembre 1994)
E l'Italia? Noi no: noi teniamo chiuse pure quelle gia' costruite, col 
risultato che spendiamo centinaia di miliardi di lire all'anno senza produrre 
un solo watt da fonte nucleare (si pensi a Caorso : 250 miliardi buttati 
all'anno solo per mantenere in stato di stand-by un impianto che non aspetta 
altro che l'ordine di riapertura; ma l'elenco degli esempi sarebbe lungo).
In sostanza si e' rinunciato ai vantaggi di produrre in proprio da fonte 
nucleare, ma non ai potenziali rischi connessi, in quanto si e' solo spostato 
di qualche centinaio di chilometri il sito di produzione, regalando ad un 
altro Paese, la Francia, tutti i vantaggi in termini di tecnologia, di utili, 
di posti di lavoro diretti ed indotti.
Non posso a questo punto evitare di dire qualche parola sulla sicurezza: vi 
ricordo in proposito che l'evento infausto di Chernobyl e' accaduto a  causa 
di un utilizzo IRRESPONSABILE  di un  reattore  potenzialmente  PERICOLOSO,  
diffuso solo nei territori dell'ex-URSS. Tutte le filiere di reattori  
presenti in ogni altra parte del mondo sono progettate con norme di sicurezza 
estremamente restrittive: basti pensare che il progetto del nuovo reattore 
EPWR franco-tedesco (ovviamente l'Italia  ha  perso l' occasione  unica  di 
partecipare al progetto) prevede l'ormai classico doppio  contenimento  che 
gli permette di resistere persino ad eventuali cadute di aerei su di esso.
Si potrebbe parlare a lungo di sicurezza attiva e passiva, ma preferisco 
accennare ad un problema che assilla tutti gli ambientalisti o  pseudotali: 
le scorie. Bastano pochi calcoli per trovare che una  tipica  centrale  
nucleare da 1000 MW elettrici produce in un anno circa tre metri cubi di 
scorie contenenti elementi a lunghissima vita media: i famigerati attinidi. 
Ma tre metri cubi di rifiuti solidi sono ben poca cosa rispetto ai milioni di 
tonnellate di rifiuti gassosi che una centrale a petrolio di pari potenza e' 
costretta a liberare nell'atmosfera  con  tutti i  rischi  che  questi  gas 
comportano. I rifiuti nucleari possono essere vetrificati e quindi confinati 
senza nessun danno all'ambiente naturale il quale, tra l’altro, e' tutt'altro 
che privo di radioattivita': basti pensare al Radon che viene liberato dalle 
 rocce e che in alcune zone provoca addirittura rischi per la salute umana o 
al clamoroso esempio del reattore nucleare naturale di Oklo (nel Gabon,in 
Africa) che in tempi passati ha funzionato per circa 150.000 anni!!) . A 
coloro che comunque si ostinano a rifiutare l'idea che il confinamento sia 
innocuo posso comunque dire che sono in atto ricerche , ovviamente  non  in 
Italia, finalizzate al 'bruciamento' degli attinidi all'interno di opportuni 
reattori (ENERGIA NUCLEARE gennaio-aprile 1994).
Una piccola provocazione  per  chiudere: attualmente la stragrande 
maggioranza dei paesi industrializzati dispone di parchi  nucleari piu' o 
meno consistenti che sono in linea di massima accettati  dalle popolazioni. 
Ebbene: mi piacerebbe sapere se noi italiani  davvero  pensiamo che questi 
popoli siano  pazzi suicidi: io  personalmente  preferisco pensare che siamo 
noi italiani a risentire di un'emotivita' e di  una  irrazionalita'  che non 
dovrebbero piu' essere presenti alle soglie del ventunesimo secolo.
Conscio che spesso l’avversione nei confronti del nucleare civile (Ahime’, 
quanta confusione con le implicazioni militari !) deriva da una diffusa 
ignoranza e da cattiva informazione, per lo piu’ figlia di una vergognosa 
campagna strumentalizzatrice promossa da media assolutamente incompetenti 
(vedi lo scandaloso referendum del 1987), spero almeno, con queste poche 
righe, di aver risvegliato qualche coscienza e la voglia di approfondire un 
discorso troppo spesso bistrattato dalla pubblica informazione.
Rimango naturalmente a disposizione di chiunque voglia contattarmi per 
chiarimenti, domande, scambi di opinione ecc..
Saluti. 
DAVIDE BERNARDI


Pienamente d' accordo. Tra l' altro, oltre al danno di spendere miliardi
ogni anno per importare energia elettrica, come beffa i francesi hanno
costruito molti impianti nucleari a ridosso della nostra frontiera con
lo scopo dichiarato di produrre la corrente da venderci.
Quindi loro si prendono i profitti e la valuta, mentre i potenziali
pericoli ce li dividiamo in due perche, Cernobil docet, le particelle
radioattive sono ideologicamente neutre e non conoscono la geografia.

A proposito, sapete qualcosa delle ricerche di Rubbia sull'Energia Nucleare
pulita, che userebbe come combustibile un isotopo dell'idrogeno (!!!) ma che
Ž comunque una forma di fissione?
Edoardo Volpi
evo...@datanord.it

, 
bern...@arcanet.it
 

Pienamente d' accordo. Tra l' altro, oltre al danno di spendere miliardi

Condivido le posizioni; vorrei aggiungere che fino a quando qualcuno
non riuscirà a falsificare il secondo principio della termodinamica
ho scarsa fiducia nelle possibiliytà che le energie alternative 
possano
contribuire a risolvere sensibilmente il problema.
Il fatto è che la cultura italiana è ancora molto condizionata 
dall'eredità crociana (pensatore stimabile sotto altri aspetti) e 
nel profondo antiscientifica, incapace di svolgere una considerazione
scientifica, e la classe politica o è ignorante in questioni scientifiche 
o per una manciata di voti.... Vedi referendum e programma dell'Ulivo.
Che fare?
A risentirci
Bertolini

 Africa) che in tempi passati ha funzionato per circa 150.000 anni!!) .
Premettendo che non sono d'accordo con le tue altre considerazioni (poiche'
riguardo problemi ecologici di questa portata - ed e' una portata vitale:
se il Superphenix provocasse una massiccia perdita in atmosfera, andrebbe
evacuata L'INTERA EUROPA CENTRO-OCCIDENTALE - si deve pensare globalmente,
e quindi non mi non pare sensato rifiutare un surplus di energia prodotto
dalla Francia solo per motivi economici per costruire centrali in Italia
che risultino ridondanti a livello europeo), ti chiedo di chiarire questa
storia del reattore nucleare naturale di Oklo: mi interessa molto.

 DAVIDE BERNARDI
Davide, hai tutta la mia simpatia, ritengo tu abbia fatto un quadro
spietatamente chiaro di quanto e` successo.
Vorrei aggiungere che il colmo e` che ci meritiamo collettivamente
quello che ci e` cascato addosso per una ragione molto semplice:
- Nessuno di noi ha fatto abbastanza per impedirlo.
- Chi ha voluto questa situazione e` stata una MINORANZA  di Italiani,
ma le buffe leggi del referendum li ha fatti prevaricare.
Infatti e` ben vero che il referendum passo` con il 56% dei voti, ma e`
anche vero che a votare ando` *meno* del 60% degli aventi diritto!!!!
anche accreditando il 60% di SI al referendum (che non hanno avuto!!!)
60%*60% =3D 36%  degli aventi diritto al voto, ossia una infima minoranza=
=2E
ciononostante hanno avuto il diritto di consegnarci in mano
all'inquinamento da pioggia acida, da fumi di combustione ecc. e
al permanente debito per il petrolio sul pubblico bilancio.
Mi sono piu` volte chiesto se scavando e grattando sotto il verde dei
verdi non venga fuori il nero dei petrodollari che le sette sorelle
hanno usato per finanziare la campagna antinucleare!
Possiamo farci qualcosa?
Temo di no, possiamo solo pagare, il treno ormai e' passato e noi siamo
a terra
*GRAZIE, VERDI!!!!*
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.STET.IT
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D
WARNING: Payment is required for use of the above Email
address for unsolicited commercial Email or as part of a
mailing list for any purpose. By sending email you agree
to pay US$300.00 for storage fees.
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D

dovrebbero piu' essere presenti alle soglie del ventunesimo secolo.
....
Ciao a tutti.
Personalmente sono abbastanza d'accordo con te quando ti riferisci
alla faccenda dei referendum. All' epoca mi espressi favorevolmente
per il nucleare ma devo dire che, nel corso degli anni, la mia
opinione in proposito e' cambiata. Allora i verdi attaccavano ovunque
adesivi con la scritta :"Nucleare? No, grazie!", quando, a mio avviso,
sarebbe oggi  piu' giusto lo slogan:  "Nucleare? Purtroppo no,
grazie.". Il  motivo fondamentale di questa mia posizione, l'origine
del "purtroppo",  e' che il nucleare costa (piu' di quanto non si
dica) e nessuno e' disposto ad investirci quanto sarebbe necessario
per avere centrali ragionevolmente sicure.
Vorrei invitare tutti i partecipanti alla discussione a scaricare una
pagina .html contenente un documento molto ben fatto ( e del quale
condivido, con qualche eccezione,  il messaggio globale ) con dati
aggiornati sulla situazione del nucleare nel mondo. Molti dei dati e
dei fatti che riporta sono verificabili (con un po' di pazienza) sulla
Rete stessa.
L'indirizzo e': 
http://www.evolutionweb.it/adt/mitinuc.html
La pagina e'  "sostanziosa", per cui ne consiglio il salvataggio e la
lettura off-line.
Una lettura serena del documento, senza posizioni preconcette, puo'
far sorgere il pensiero che, se avessimo avuto il nucleare noi, oggi
le cose sarebbero state senz'altro diverse.
In questo caso penso che l'emotivita', che sicuramente ha influito sul
risultato del referendum, abbia giocato, una volta tanto, a nostro
favore.
Un saluto a tutti.
__________________________________________________________
Stefano Leprini       "Ci sono piu' cose in cielo e terra,
lep...@iol.it
         Orazio, di quante se ne sognano
                       nella tua filosofia."
                                             Amleto.
__________________________________________________________


Certamente.
Si tratta di un fenomeno abbastanza curioso la cui scoperta risale agli anni 
'70, allorche' furono individuati ben 6 reattori nucleari naturali , per 
cosi' dire "fossili".
La storia della loro scoprta e' cominciata nel maggio del 1972 quando il 
signor Bouzigues, impiegato dell'impianto di riprocessamento degli elementi 
di combustibile di Pierelatte in Francia, trovo' che la percentuale di 
uranio-235 presente in elementi di combustibile appena preparati era uguale a 
0.7171% invece della percentuale normale pari a 0.7202%.
Il minerale proveniva dalla miniera di Oklo, nel sud-est del Gabon (Africa 
occidentale), gestita dalla Compagnia Mineraria dell'Uranio di Franceville 
(C.O.M.U.F.).
Uno studio sistematico dei campioni prelevati, secondo un piano regolare e 
dettagliato, nella miniera a cielo aperto di Oklo, mostro' che molti di essi 
erano effettivamente impoveriti in uranio-235.Un campione, in particolare, 
conteneva l' uranio-235 nella percentuale di solo 0.44%.
Come noto, la composizione isotopica dell'uranio e' considerata una costante 
caratteristica del sistema solare.Pertanto fu abbastanza naturale avanzare 
l'ipotesi che l'uranio-235 fosse stato distrutto in loco, attraverso la 
reazione a catena dovuta alla fissione.
Se questa ipotesi era corretta , il minerale povero di uranio-235 di Oklo 
doveva necessariamente contenere quantita' misurabili degli elementi che 
vengono prodotti nella fissione, la cui composizione isotopica, inoltre, e' 
molto diversa da quella che mostrano gli stessi elementi che si trovano in 
natura.
Tre mesi dopo che questa ricerca era stata iniziata, veniva dimostrata non 
solo l'esistenza degli elementi prodotti nella fissione, ma anche che la loro 
composizione isotopica era proprio quella caratteristica dei prodotti di 
fissione dell'uranio-235.Analisi simili furono fatte anche su altri elementi 
presenti nei minerali di Oklo: per esempio sul torio.Come forse infatti gia' 
sai, ogni 6 atomi di uranio-235 che subiscono fissione, uno assorbe il 
neutrone incidente diventando cosi' uranio-236.Questo nuclide, che ha un 
periodo di dimezzamento di 24 milioni di anni, decade emettendo una 
particella alfa, trasformandosi cosi' in torio-232, quasi stabile.Ebbene: 
questo isotopo si trova nella zona dei reattori naturali di Oklo mentre e' 
quasi assente altrove.
Affinche' un reattore naturale abbia effettivamente potuto funzionare era 
necessario che fossero soddisfatte varie condizioni relative alla 
configurazione geomerica del combustibile nucleare e alla qualita' e natura 
del moderatore.Con l'uranio naturale odierno, come saprai, non e' possibile 
far funzionare un reattore usando come moderatore l'acqua leggera per motivi 
di economia neutronica: cosi' infatti i reattori che utilizzano uranio 
naturale sono costretti ad adottare come moderatore grafite (reattori MAGNOX 
a gas, oggi completamente soppiantati da tipologie di filiere a gas piu' 
evolute) o acqua pesante (reattori "CANDU", sviluppati dai canadesi), 
materiali che assorbono i neutroni molto meno dell'acqua leggera.Un reattore 
con moderatore ad acqua (leggera) richiede, invece, come combustibile, uranio 
arricchito ad almeno l'1% in u-235.
E' allora facile verificare che, poiche' il periodo di dimezzamento 
dell'u-235 e' 700 milioni di anni e quello dell' u-238 vale 4.5 miliardi di 
anni, al momento in cui si e' formata la terra l'u-235 rappresentava il 17% 
dell' uranio naturale.Questa percentuale e' scesa continuamente nel tempo 
fino ad arrivare allo 0.7% attuale.La geologia della regione che circonda 
Oklo e' precambriana e risale quindi a quasi 2 miliardi di anni fa.Si puo' 
quiundi valutare che i reattori naturali di Oklo avrebbero potuto funzionare 
a partire da questa epoca fino a circa 400 milioni di anni fa, ossia quando 
la percentuale di u-235 si era ridotta a circa l'1%.All'epoca in cui essi 
hanno effettivamente funzionato questa percentuale doveva essere circa il 3%.
Il minerale di uranio era probabilmente disposto in strati o vene di circa 
mezzo metro di spessore e da moderatore deve aver funzionato l'acqua di 
cristallizzazione del minerale sedimentario quale e' appunto quello di Oklo 
(circa 6% di acqua in peso).
Le valutazioni fatte da studiosi francesi e americani hanno portato a 
valutare che l'energia totale liberata nelle zone dei reattori naturali sia 
stata di circa 1500 megawattxanno, corrispondenti al consumo di 6 tonnellate 
di u-235 (!).Questa e' l'energia prodotta in un paio d'anni da un impianto 
nucleare di grossa taglia.
Poiche' questi reattori non potevano continuare a funzionare se la 
temperatura eccedeva il punto di ebollizione dell'acqua, la loro potenza era 
probabilmente limitata a poche decine di chilowatt.
Da queste stime di potenza ed energia totale sviluppata si puo' valutare che 
i reattori di Oklo abbiano funzionato per una durata, appunto, di circa 
150000 anni, come ho scritto nel post.
Questo clamoroso esempio dimostra come, a volte, attivita' e trasformazioni 
operate dall'uomo e considerate dannose nei confronti dell'ambiente possano 
essere riprodotte su scala fortemente ingigantita dalla Natura stessa, la 
quale, lungi dall'essere sempre "buona", come vorrebbero far credere certi 
romantici ambientalisti, si e' spesso trasformata, nell'arco dei millenni, in 
modo catastrofico per alcune forme di vita presenti, a vantaggio di altre, 
gia' molto prima che arrivasse l'uomo ad intaccare i cosiddetti "equilibri 
naturali".
Ciao.
Davide

energetiche: anche in Italia questa avrebbe dovuto consistere nell'utilizzo ...
Ciao Davide ti posto questa lettera per dirti che non la penso come
te. :-).
Infatti trovo da ridire su almenoun paio di punti:
1. Oggigiorno l'utilizzo di impianti termonucleari è in drastica
diminuzione in tutto il mondo. Negli Stati Uniti, come tu stesso hai
ricordato, non si costruiscono più alcune centrali termonucleari. Per
quanto riguarda il resto del mondo le realizzazioni di nuovi impianti
sono diminuite considerevolmete (personalmente ritengo che molti di
questi paesi, specialmente quelli in via di sviluppo, lo facciano
essenzialmente per mascherare una ricerca di tipo militare).
2. A riporva della diminuzione di interesse sull'argomento può essere
citato il fatto che le ricerce sulla meccanica della frattura  (
applicata abbondantemente per la progettazione e la verifica dei
vessel )sono rimaste ferme, fino ad oggi, agli studi effettuati a suo
tempo negli anni '70. Se oggi vi è nuovo interesse sull'argomento è
per altre finalità.
3. Inoltre il vero difetto degli impianti termonucleari è il basso
rendimento ad essi associato. Infatti uno di questi presenta un
rendimento generalmente inferiore allo 0,4 mentre un impianto a ciclo
combinato gas-vapore può raggiongere valori > 0,5.
4. In ultima istanza, ti potrà sembrare retorico, ma la sicurezza non
può e non potrà mai essere garantita al 100% per nessun impianto; per
quanto esso possa essere innovativo e super tecnologico.
Per questi moti ,personalmete, non ritengo che la scelta che
oggigiorno si delinea a livello mondiale sia sbagliata. Le risorse di
gas naturale disponibili sul pianeta dovrebbero essere sufficienti a
garantire un energia versatile e a basso impatto ambientale per i
prossimi 150 anni. Spero che per allora si arrivi alla "mitica" fonte
di energia, illimitata e pulita. 
bye,bye. 
  ___    ___                     ___ _     ___  ____    _     __
 (_/^\__/^\_)  ____              //  |     //  //   |   ||\   ||    
     (66)     /    \___         //   |    //  //____|   || \  || 
     (=o=)  _/_________\_      //    |   //  //     |   ||  \ || 
     /~_\==^|___________|    _//_    |__'/ _//_    _|_ _||_  \||_
  *(_(_\_  _][         ][
`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'    Ivan Mondino   
Iv...@inrete.it


Beati i sognatori...
Ciao.
Davide

 
Ma dal torio, sottoposto a bombardamento neutronico, non si ricava l'uranio
233 ? Mi risulta sia un ottimo materiale fissile, utilizzabile anche per
ordigni nucleari (a parte il fastidioso inconveniente che l'uranio 234 che
si forma anch' esso durante la reazione decade poi in radio rendendo, dopo
un po', tutto il marchingegno MOLTO radioattivo?).
Mi risulta che gli americani abbiano sperimentato almeno una bomba a U-233
e che gli indiani lavorino molto in questa direzione (in India ci sono
grossi giacimenti di torio).
Pero' non riesco a capire come una macchina che usa U-233 possa essere piu
pulita di una che usa un mix di U-235 e U-238.
Puoi darmi qualche dettaglio in piu ?
Ciao
Renato Croci