Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [VIDEO] Un po' di hardware russo

Tre filmati appena messi on-line sul tubo. Per gli amanti degli AFV russi, 
ma non solo:
http://www.youtube.com/watch?v=6wozSmAb6IM
T80U
http://www.youtube.com/watch?v=MASKsRC-MTk
T72M2 & AM
http://www.youtube.com/watch?v=cnzktDsNjao
S219
--
Cheers,
Aleks
Dirka dirka Muhammed jihad
shurpa shurpa bakala

 ma non solo:
Certo che questo Tube è una miniera. Non sono un "carrista" ma è plausibile
che il rimarchevole T-80U sia il carro con la migliore protezione? Meglio
dell'M-1 e della Challenger ?
Poi il semovente d'artiglieria mi pare un po' instabile un fase di tiro.
Ricordavo gli M-109 più "fermi" anche se ovviamente con una cadenza minore.

 dell'M-1 e della Challenger ?
Pesa 20 tonnellate meno.
Qualcosa vorrà pur dire.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Qualcosa vorrà pur dire.
Che è molto più piccolo? Prendila come una battuta ma qualche anno fa ho
visto un T-72 dal vero e mi hanno colpito le dimensioni ridotte.

 minore.
*** Devo avere anche le prove dell'M109A6 Paladin, domani ci guardo e nel
caso 'butto' lo video online ;-)



l'm1a2 è sicuramente superiore al t-80u, ma il t-80um1 ha dalla sua il
sistema arena di difesa attiva da missili ac (la minaccia più presente
sul campo per un mbt) inoltre il black eagle anche se solo un prototipo
viene accreditato di una superiore protezione, poi ci sono i prototipi
turretless la cui esistenza sembra accertata da più fonti.

 Qualcosa vorrà pur dire.
il leclerc pesa 10 tonnellate di meno
http://www.youtube.com/watch?v=73LPhHet4Ho&search=leclerc
ma è superiore all'abrams e al challenger sotto ogni punto di vista
(miglior cannone, miglior rapporto peso potenza, protezione almeno
pari, elettronica superiore o pari)

 pari, elettronica superiore o pari)
Si si.
Ma dimmi, questi dati da cosa li hai estrapolati?



dal fatto che il motore è un mtu 883 (circa 30 anni di sviluppo
successivi alla turbina dell'abrams e all'orribile motore del
challenger) cannone giat 120/55 mentre il rheinmetall è un 120/44
corazza pari a quella del leopard 2a5 (usano le stesse tecnologie) il
challenger è uno sviluppo del chieftain (carro progettato negli anni
'50) l'abrams è un carro progettato nei '70 il leclerc negli anni '80
(integra già native soluzioni di integrazione e comunicazione
introdotte solo con l'm1a2sep) inoltre ha una suite di allarme
missili-protezione con fumogeni che abrams e challenger non hanno ti
basta?

 basta?
ok ok, ma la zizzona? (cit.)
-- 
 > saranno 3 o 4 anni che la mia quota di letture in inglese cinese
 > coreano e russo ha superato quella di quelle in italiano.
il barone poliglotta

 basta?
Si.
3 in tecnica di carri.
Estrapolando dal caro Globalsecurity.org leggiamo approposito del 
Challenger:
Prime Contractor is Vickers Defence Systems plc. Vickers Defence systems 
started work on the Challenger 2 in November 1986 as a private venture 
and shortly afterwards, in March 1987, made its first presentation of 
the vehicle to the British Ministry of Defence. In February 1988, 
Vickers submitted a formal proposal regarding the tank to the MOD 
following the issue of the staff requirement. In December 1988 it was 
announced that Vickers Defence Systems was to be awarded a £90 million 
contract to undertake a demonstration phase (also referred to as the 
proof of principle phase) which lasted until September 1990.
...
In July 1994, Vickers Defence Systems received a further order from the 
UK MOD for the supply of 259 Challenger 2 and nine driver training tanks 
plus training and logistic support. The total value of the contract is 
£800 million and means that production of the Challenger 2 will continue 
at least until the year 2000 and that the British Army will be equipped 
with Challenger 2s while the Challenger 1 will be phased out.
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/challenger2.htm
Del Leclerc leggiamo che la produzione inizia nel 1991 
(
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/leclerc.htm
).
Al mio paese si chiamano coevi.
Ti vorrei far notare che il Challenger ed il ChallengerII in comune 
hanno solo il nome.
Ho detto che hai 3 in tecnica di carri?
Ahhh, si. Poco più sopra.


 pari, elettronica superiore o pari)
*** Se e' per questo e' anche piu' veloce dell'Abrams (65 vs 70 kmh) e con
una maggiore autonomia (465 vs 550 km, su strada s'intende) ma a conti fatti
la superiorita', quando si manifesta, non e' affatto cosi' evidente, tenendo
conto che:
1) il progetto e' molto piu' recente rispetto ai due carri usa e uk
2) ha un costo notevolmente superiore (un Leclerc costa quanti due Abrams
A2)
3) non ha mai avuto un impiego operativo al di fuori delle missioni di
peacekeeping (ergo ha operato in assensa di attivita' corazzata nemica) e
nella fattispecie nel ruolo controcarro. Questa mia osservazione ha un suo
perche'. Un mezzo "combat  proven" gode in genere di una maggiore fiducia e
stima da parte di militari e potenziali acquirenti, specie a livello di
protezione(*). Tutto questo al di la' dei test e delle simulazioni condotte
in patria.
Detto cio', il Leclerc resta comunque un gran bel carro sotto ogni pdv.
(*) Sugli Abrams colpiti: i dati raccolti negli ultimi 15 anni (ovvero da
Desert Storm a Iraqi Freedom) si sono rivelati e si stanno rivelando
incredibilmente utili nello studio di nuove protezioni per carri e AFV in
genere.


 Detto cio', il Leclerc resta comunque un gran bel carro sotto ogni pdv.
10 tonnellate di acciaio significheranno qualcosa, o no?
Onestamente prima di dire che si tratta di un bel carro aspetterei di 
vederlo in combattimento e che riporti i stessi risultati dei vari 
ChallengerII e M1A2.



ma di che risultati stai parlando? Distruggere trattori blindati del
tutto privi di elettronica come gli mbt iracheni (manco la camera
termica o la stabilizzazione su i due assi avevano) ROTFL

 10 tonnellate di acciaio significheranno qualcosa, o no?
significano un power pack più ingombrante e il quarto uomo di
equipaggio e anche che se prova a fare un salto tipo quelli dei t-80 o
del leclerc del filmato lascia la i cingoli (non che i saltelli servano
a molto in situazioni tattiche eh)

 vecchio Challenger ha solo parte del nome in comume.
*** Avevo usato Challenger per semplificare Alby, anche perche' il primo e' 
stato l'unico dei due ad ingaggiare e distruggere bersagli corazzati 
multipli (vedi Desert Storm). Come avrai capito, nella valutazione 
complessiva di un mezzo militare, l'impiego operativo per il sottoscritto 
rappresenta una discriminante. Faccio pero' notare che il Leclerc e' stato 
per molti versi un carro piu' rivoluzionario del Challenger II, specie se 
tiriamo in ballo le rispettive date d'entrata in servizio: 1992 il primo e 
1998 il secondo. Inoltre la rivoluzione fra Challenger e Challenger II non 
e' cosi' evidente e marcata come nel caso di AMX30 e Leclerc. Su questo 
credo vi siano ben pochi dubbi.
Le principali differenze fra il Challenger e il Challenger II riguardano la 
corazza, in quest'ultimo appartenente ad un tipo denominato "dorchester", la 
bdf (superiore ma paricalibro) e il sistema di controllo del tiro basato su 
microprocessori a 32 bit ed altre diavolerie. Molte delle caratteristiche, 
quali peso, velocita', autonomia, ripresa e numero di cavalli erogati sono 
pressoche identiche.
Sull'Abrams: e' vero che il progetto originale risale agli anni '70, ma fra 
un M-1 con M68 da 105mm e corazza priva di DU e un A2SEP ultima generazione 
esiste un abisso.


 multipli (vedi Desert Storm).
*** Secondo questo documento il Challenger 1 e' stato responsabile della 
distruzione di circa 300 fra tanks e afv iracheni senza la perdita di nessun 
carro:
http://www.iss.co.za/Pubs/Monographs/No2/Cordingley.html


 caso 'butto' lo video online ;-)
*** Trovato, ma e' una breve clip di 1 minuto circa:
http://www.youtube.com/watch?v=6wUUDNMtPNE
Leggere la nota "about this video" ghghgh


 esiste un abisso.
Sarei curioso di vedere uno scontro fra questo ed un t80 od un leclerc.
Ho la sensazione che sarebbero carne in scatola appena inquadrati.


 
http://www.fprado.com/armorsite/chall2.htm
*** Dunque, io mi riferivo in particolare all'originalita' del progetto (e
il CII, a prescindere dal numero effettivo di modifiche apportate e alla %
di pezzi intercambiabili, deriva in parte dal CI, come riporta anche il
sito), al peso, alla potenza del propulsore e alle prestazioni (velocita',
rapporto peso/potenza, mobilita', ripresa ecc)
Peso : 62 il CI, 62,5 il CII
Velocita': 56 il CI, 59 il CII
Rapporto Peso/Potenza: identico, attorno ai 19hp x ton.
Potenza erogata dal propulsore: identica, 1200 hp
Autonomia: identica, 450 km
Mobilita': praticamente identica
La rivoluzione apportata dal Leclerc nell'Armče de Terre e' stata ENORME. I
francesi sono passati da un (discreto) carro risalente agli anni '60 a un
tank radicalmente nuovo. L'UK prima del CII aveva avuto in servizio mezzi
quale il gia' citato CI e il Chieftain con potenza di fuoco, protezione e
prestazioni similari, tenendo ovviamente conto delle epoche in cui sono
entrati in servizio.
In sostanza: il CII rappresenta un NETTO miglioramento rispetto al CI, ma
non tanto da gridare alla rivoluzione. Tutto IMHO chiaramente.
Mi chiedevo infine un paio di cose:
1. Come mai i Challenger hanno un'autonomia cosi' ridotta? Pur adottando un
Diesel? Scarsa capacita' del serbatoio? Consumi elevati? Non me lo spiego.
2. Perche' hanno adottato la mtg Chain Gun da 7,62, quando il BA impiega da
decenni l'ottima GPMG, gia' in uso, fra gli altri, nei corazzati USA come 
M240?
3. Perche' il propulsore del CII non e' stato upgradato a 1500 hp, come
tutti gli altri carri NATO?


Pensate che siamo tutti bifolchi perché mangiamo pane di mais e sugna ha 
scritto:
Io michiedo un'altra cosa.
Perchè non si è usata una turbina? Non era meglio in fatto di 
silensiosità usare una turbina anche considerando il fatto che si va 
sempre più verso scenari urbani e la silensiosità +è fondamentale?



 Grazie Aleks. E sei anche perfido con la nota in mondovisione. Lascia stare
il Barone.
Ciao.

 tutti gli altri carri NATO?
oddio tutti....
-- 
Ciao
[Akula]

 tutti gli altri carri NATO
Vedi sopra.

 oddio tutti....
*** Mmhh si, hai ragione Akula, ho un po' esagerato. Era meglio scrivere
come _PARTE_ dei carri NATO (delle ultime generazioni e di tonnellaggio
simile era sottinteso) :-)
Vediamo un po':
Classe 1500 hp
Leopard 2
Abrams
Leclerc
Classe 1200 hp
Ariete
Challenger II
Al di fuori dell'Alleanza abbiamo: il Type 90 giapponese, il Type 99 cinese,
l'Arjun indiano e il K1 Sud Coreano, eroganti rispettivamente 1500, 1500,
1400 e 1200 hp. Infine c'e' il Merkava IV che esprime una potenza pari a
1500 hp (da 900 ai 1200 per le versioni precedenti).
Ho citato il Challenger II perche' mi sembrava sottopotenziato in relazione
al peso. Infatti credo che il rapporto p/p sia uno fra i piu' bassi (se non
il piu' basso) fra i carri NATO.
