Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Per una finanziaria di pace

Per una finanziaria di pace
Con una lettera inviata a Prodi, diciassette senatori dell'Unione chiedono 
tagli alle spese militari. Pubblichiamo il testo integrale della missiva
***
Tagli alle spese militari nella finanziaria. E' la richiesta avanzata da 
diciassette senatori dell'Unione in una lettera aperta al Presidente del 
Consiglio, Romano Prodi, promossa dal senatore Gianpaolo Silvestri del 
Gruppo Verdi-Pdci. I firmatari richiamano l'attenzione del Governo 
sull'attuazione dei punti del programma che prevedono la riduzione delle 
spese militari. In un momento di difficoltà in cui il Paese necessita di 
maggiori risorse economiche, il taglio alle spese militari rappresenta, 
oltre ad un buon investimento, una saggia operazione di pace.
Pubblichiamo il testo integrale della lettera, corredato dai riferimenti al 
programma di governo dell'Unione, inviata, oltre che al premier, anche a 
Chiti e Santagata.
Caro Presidente,
il programma di governo dell'Unione 2006-2011 ha tre riferimenti alla 
necessità di politiche di disarmo. (Pag. 90: Un'azione concertata nella 
lotta al terrorismo come minaccia globale e per il rafforzamento dell'Agenzia 
internazionale dell'energia atomica deve essere affiancata da un rinnovato 
impegno per la lotta alla povertà, per il disarmo e contro la proliferazione 
delle armi di distruzione di massa. Pag. 91: Sulla base dello spirito 
originario della legge 185/90, (commercio delle armi), l'Unione si impegna a 
che vi siano trasparenza e un più cogente rispetto delle disposizioni che 
impediscono il commercio delle armi in Paesi che violano i diritti umani o 
che siano collocati in aree di conflitto, nonché a sostenere l'adozione in 
ambito ONU di un trattato internazionale sul commercio delle armi. Pag. 109: 
L'Unione si impegna, nell'ambito della cooperazione europea, a sostenere una 
politica che consenta la riduzione delle spese per armamenti.)
La spesa militare mondiale ha raggiunto livelli molto allarmanti, 
avvicinandosi pericolosamente ai record della guerra fredda.
(Dall' Annuario 2006 del SIPRI - Istituto di Ricerche sulle Pace di 
Stoccolma - 
http://yearbook2006.sipri.org
 :
.Nel 2005 la spesa globale ha raggiunto il record di 1.118 miliardi di $, 
che corrisponde al 2,5% del Prodotto Lordo Globale e a una spesa media 
pro-capite di 173 $ per ogni abitante del pianeta.
.L'aumento è, in termini reali, del 3,4% sul 2004 e del 34% per il decennio 
1996/2005.
.15 paesi sono responsabili per l'84% della spesa militare globale: gli USA 
per il 48%, seguiti dal Regno Unito, la Francia e la Cina)
L'Italia é al settimo posto. E con una spesa pro capite di 468 $. Seconda 
nelle esportazioni mondiali di armi leggere, come ha ricordato l'Herald 
Tribune dello scorso 6 settembre, e con ingiustificati acquisti di 
armamenti, come la portaerei Conte di Cavour (quasi un miliardo di euro, 
sistemi d'arma esclusi), dieci nuove fregate (3,5 miliardi di euro), 121 
caccia Eurofighter (oltre 6,5 miliardi di euro): da soli rappresentano l'1 
per cento del nostro PIL.
La spesa per armamenti è spesa di morte.
In occasione della prossima legge finanziaria, e a favore della spesa 
socialmente utile, Ti chiediamo di voler dare un segnale di svolta anche in 
questo settore: riducendo per il 2007 le spese per armamenti dell'Italia e 
prendendo l'iniziativa in sede UE, con lo stesso giusto impegno per mettere 
fine alla guerra in Libano, perché le Nazioni Unite avviino una nuova 
stagione di disarmo multilaterale.
Con i saluti più cordiali.
Gianpaolo Silvestri
Hanno aderito:
1. Sen. Giovanni BELLINI
2. Sen. Salvatore BONADONNA
3. Sen. Mauro BULGARELLI
4. Sen. Armando COSSUTTA
5. Sen. Loredana DE PETRIS
6. Sen. Anna DONATI
7. Sen. Nuccio IOVENE
8. Sen. Luigi MALABARBA
9. Sen. Francesco MARTONE
10. Sen. Manuela PALERMI
11. Sen. Oskar PETERLINI
12. Sen. Silvana PISA
13. Sen. Franca RAME
14. Sen. Natale RIPAMONTI
15. Sen. Giovanni RUSSO SPENA
16. Sen. Tiziana VALPIANA
-- 
                              Pomero
 
http://www.aprileonline.info/
 

 tagli alle spese militari. 
ROTFL
Allora cominciamo a ritirarci da tutte le missioni all'estero, compresa 
quella in libano e quelle nei balcani.
Si risparmiano le spese dirette e si evita l'usura di uomini e mezzi.

 PomeroŠ ha scritto:

Si eviterebbe soprattutto lo stillicidio dei soldati morti
questa volta mi trovi concorde con te e senza fare
ROTFL 

 ROTFL 
Mi pare che siamo d'accordo tutti che
- o le missioni non si fanno, ovviamente con le ovvie conseguenze in 
termini di prestigio internazionale (accettabili o no, è una questione 
politica)
- o si fanno, e allora servono i soldi per gli uomini e per i mezzi (e 
questa è una conseguenza, c'è poco da discutere)
"Karate sì", o "karatè no", se ne può discutere democraticamente, ma 
"karatè forse" non funziona e ha come unica conseguenza lo spreco di 
soldi e sangue.
:ciao:

 ha scritto nel messaggio 
news:efgm0j$rpk$1...@newsread.albacom.net...

non so per quale tipo di "karatè tu parteggi
io sono per "karatè no", cmq tutti e due contiamo poco 

 io sono per "karatè no", cmq tutti e due contiamo poco 
io sono per karate sì, forse per modo diverso di vedere le relazioni 
internazionali, ma anche per questioni di occupazione
nel senso che karate no costerebbe il lavoro ad un bel po' di gente qui 
a genova, e metterebbe in crisi una grossa industria italiana in attivo 
da una decina di anni, senza contare che di riflesso anche il posto dove 
lavoro io avrebbe i suoi problemini
ma immagino che nel grande discorso sia perfettamente legittimo 
sostenere il no, ci mancherebbe
rimane che appunto contiamo poco :)
.ciao.

 questa è una conseguenza, c'è poco da discutere)
Scusa, ma non credo che la perdita di prestigio internazionale sia nè
l'unico, nè il primo dei problemi nel non partecipare alle missioni
all'estero (preferibilmente su mandato ONU, non sulla base di altri tipi di
iniziative).
Un'altra considerazione, che alcuni potrebbero considerare più importante
del prestigio internazionale del nostro paese, è la vita dei civili nei
paesi in cui si interviene. Se su un piatto della bilancia vogliamo mettere
i soldi per gli uomini e mezzi - nonchè, purtroppo è notizia di questi
giorni, un tot di vittime -, sull'altro non mettiamoci solo il prestigio
internazionale, ma anche un bel po' di civili scannati in meno. Mi rendo
conto che questi non sono nè cittadini, nè contribuenti, nè tantomeno
elettori di chi ha avanzato la proposta di cui in oggetto. Suppongo che però
ci siano cittadini italiani (e quindi contribuenti ed elettori) che ci
tengono a conseguire questo risultato. Diciamo comunque che non si può da un
lato dir peste e corna di Israele perchè ha ammazzato i civili (e ovviamente
dire lo stesso di Hezbollah, perchè chi si lamenta dei morti civili lo fa
sempre con la dovuta imparzialità), e dall'altro opporsi all'invio di truppe
ONU nel sud del Libano. Se non vuoi truppe ONU laggiù, allora vuol dire che
ti va bene che razzi e bombe continuino a svolazzare.
Per chi invece preferisce badare al sodo, è evidente che buona parte delle
missioni internazionali in ultima analisi non sono solo per il prestigio nè
solo per considerazioni umanitarie, ma per il semplice, concreto e gretto
interesse nazionale.
E' nell'interesse concreto del nostro stato che non ci sia un mattatoio
ancora aperto sull'altro lato dell'Adriatico.
E' nell'interesse concreto del nostro stato che il petrolio continui a
partire ordinatamente dal Golfo Persico.
E' nell'interesse concreto del nostro stato che gli stati che albergano
terroristi vengano incoraggiati a cambiare comportamento.
E' nell'interesse concreto del nostro stato che una composizione dei
conflitti nel Medio Oriente tolga un facile terreno di propaganda,
reclutamento e addestramento ai suddetti terroristi.
Ora, potremmo anche lasciare che altri stati, che condividono questi
interessi ma forse sono più lungimiranti di noi, ci tolgano le castagne dal
fuoco, facciano loro i nostri interessi; e probabilmente succederebbe. Solo
che poi troverebbero il modo di presentarci il conto, e quindi alla fin fine
ci sarebbe lo stesso da pagare.

Non posso che concordare, la vita di quella gente è la cosa idealmente 
più importante... Ma il motore, come dici tu stesso, più concreto, è 
l'interesse.
-- 
Ciao,
Ander
---
Andazzi di Ander
http://ander.iobloggo.com

 16. Sen. Tiziana VALPIANA
bei guerrafondai...se mi capiterá di vederli sulla lista elettorale allora 
sapró a CHI NON VOTARE.
cheers...

Non posso fare altro che le mie congratulazioni con tutti, specie con 
Pomero, per il discorso serio e maturo.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Pomero, per il discorso serio e maturo.
 qualche volta siamo bravi, seri e per forza "maturi"
cmq grazie, ma ti leggiamo raramente perchè
-- 
            Saluti & Salute
                Pomero

 l'interesse.
Pecunia no olet
ma quando costa sangue dovremmo  tenere conto che la cosa più "concretamente 
importante" non è l'interesse
-- 
Honni soit qui mal y pense
Pomero 

 tagli alle spese militari. Pubblichiamo il testo integrale della missiva
Ma gli stipendi li pagano, sia al personale civile che militare?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rimane che appunto contiamo poco :)
 quoto 

 ci sarebbe lo stesso da pagare.
Hai almeno il merito di aver ben illustrato la teoria della partecipazione
non sono convinto che sia cosě , non ci sono castagne nel fuoco se non si 
mettono, e se chi le mette le deve togliere, questo non tocca a noi


 Ah si, la famosa onta sul padre morto, ti definisci da solo.

 Ma gli stipendi li pagano, sia al personale civile che militare?
penso che gli stipendi gli paghino a chi lavora, civile o militare 

 mettono, e se chi le mette le deve togliere, questo non tocca a noi
Vedo che quindi non credi nell'umanitarianesimo puro e semplice. Perchè
questo ragionamento, nel caso di massacri di civili, comporta la
valutazione: "è causa nostra? Se no, allora che ci vada qualcun altro,
oppure che si scannino in santa pace tra di loro". Chi crede nell'intervento
umanitario guarda alla strage degli innocenti per decidere se cercare di
interromperla, non al fatto che la colpa sia sua o meno.
A parte questo, comunque, ben più importante è il fatto che non sono
d'accordo che noi non abbiamo messo castagne sul fuoco.
Quando abbiamo messo in moto le nostre auto, abbiamo messo castagne sul
fuoco del petrolio del Golfo.
Quando abbiamo voltato la testa dall'altra parte davanti ai primi
spargimenti di sangue nell'ex Yugoslavia, abbiamo messo castagne sul fuoco
dell'immigrazione clandestina da quella regione.
Quando abbiamo ignorato chi erano gli ospiti dei talebani o della Siria...
eccetera. Penso che ci siamo capiti.
Ovviamente in base allo stesso principio dovremmo intervenire anche in
Darfur e in altre parti dell'Africa. Quando abbiamo bevuto un caffè,
mangiato una banana, regalato un diamante abbiamo messo le castagne su un
fuoco che neanche vediamo, se non quando arriva dalle coste nordafricane
fino a Pantelleria. Se in alcune aree un "intervento" non dovrebbe
necessariamente significare mandare là soldati, ma investire denaro, nel
Darfur, per esempio, per andarci ci vorrebbero sì i soldati.
Infine c'è anche chi sostiene un'ulteriore tesi, che io non condivido. C'è
chi ritiene che quando ci alziamo la mattina e viviamo la nostra vita di
occidentali, liberi di credere nel dio dei cristiani se vogliamo, o in
nessuno se non vogliamo, liberi di convertirci all'islam o, se già ci siamo
convertiti all'islam, liberi di cambiare idea, liberi di bere se siamo
ubriaconi, di girare a testa scoperta se siamo donne, di disegnare brutte
vignette satiriche se siamo disegnatori di dubbio gusto... bè, c'è chi pensa
che già così mettiamo castagne su un ulteriore fuoco, e quindi che o ci
attrezziamo per prenderle quando sono cotte, oppure rinunciamo alle castagne
di queste nostre libertà. Come ribadisco, io non ne sono per nulla convinto,
ma ti segnalo per completezza anche questa tesi.


ed allora non piangere sciocco 

 ha scritto nel messaggio 

Prenderesti più volentieri uno stipendio per fare la guerra?
http://lavori.efinancialcareers.it/job-4000000000195928.htm
arruolati nei contractor 

 ci sarebbe lo stesso da pagare.
Io spero, ma lo spero davvero, che un giorno un governo di sinistra non si 
limiti all'ennesimo taglio della spesa per la difesa: spero che abolisca le 
forze armate. Sul serio. Sarebbe la cosa migliore, piu' saggia e piu' 
consona alla storia e al carattere di questo Paese. E la piu' dignitosa per 
le memorie militari italiane. Cosi' finalmente San Martino, il Carso, il 
Piave, El Alamein e Enfidaville non dovrebbero piu' convivere con ministri 
che ridono ai funerali di militari.
Haydn 

 Adios
ti prendo sulla parola
PLONK! 

 arruolati nei contractor
Prenderei piů volentieri uno stipendio per fare il mio
lavoro, che č costruire e riparare le navi da guerra.
Ma senza soldi non si fanno, indipendentemente
all'uso che ne fai, che, per esempio, puň
essere quello di catturare gli scafisti e salvare
la gente in mare... 

 lavoro, che è costruire e riparare le navi da guerra.
Ecco, allora va a lavorare e costruisci una bella dreadnought con almeno 
9 cannoni da 420mm, un pozzo per lanciare missili, tanta ma tanta 
blindatura, un dozzina di pezzi più piccoli e via così.
Fico sarebbe se fosse a propulsione nucleare che al spinge ad oltre 35kt.
Curiosità, ma questo delirio quanto costerebbe?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Curiosità, ma questo delirio quanto costerebbe?
Molto caro.
1) Chi ti fa le canne e chi te le barena?
2) Il reattore lo compri chiavi in mano, perchè l'ansaldo meccanica nucleare 
ha chiuso da quel di
3) Potenza installata? Per 36 kts diciamo 150k-CV, ovvero 111,885 MW, più 
potenza elettrica
almeno 40MW per un totale di 142 MW. Costo almeno 150M$ solo reattore e 
controllo
4) Hai bisogno di 4 assi, il che indica 4 gruppi turboriduttori almeno 
alta-bassa (meglio alta-medio-bassa),
quattro condensatori, 24 T/A... insomma troppo.
E poi, scusa, per farci che? Per far la fine della Yamato? 

 la gente in mare...
Perchè ora ti pagano senza far niente? non credo
Perchè non solo navi, invece che da guerra?

 Per far la fine della Yamato? 
Bah. Pessimista.


 16. Sen. Tiziana VALPIANA
=====================================
Una missiva dall'impressionante contenuto intellettuale e critico.
Saluti
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aim
Voler fare una battuta e taroccare uno scritto e difficile, e più facile 
dimostrare quanto si è sciocchi tu ci sei riuscito, con il tuo 
impressionante scritto da grande uomo di "coltura"
-- 
Honni soit qui mal y pense
Pomero
 Per una finanziaria di pace
Con una lettera inviata a Prodi, diciassette senatori dell'Unione chiedono
tagli alle spese militari. Pubblichiamo il testo integrale della missiva
***
Tagli alle spese militari nella finanziaria. E' la richiesta avanzata da
diciassette senatori dell'Unione in una lettera aperta al Presidente del
Consiglio, Romano Prodi, promossa dal senatore Gianpaolo Silvestri del
Gruppo Verdi-Pdci. I firmatari richiamano l'attenzione del Governo
sull'attuazione dei punti del programma che prevedono la riduzione delle
spese militari. In un momento di difficoltà in cui il Paese necessita di
maggiori risorse economiche, il taglio alle spese militari rappresenta,
oltre ad un buon investimento, una saggia operazione di pace.
Pubblichiamo il testo integrale della lettera, corredato dai riferimenti al
programma di governo dell'Unione, inviata, oltre che al premier, anche a
Chiti e Santagata.
Caro Presidente,
il programma di governo dell'Unione 2006-2011 ha tre riferimenti alla
necessità di politiche di disarmo. (Pag. 90: Un'azione concertata nella
lotta al terrorismo come minaccia globale e per il rafforzamento 
dell'Agenzia
internazionale dell'energia atomica deve essere affiancata da un rinnovato
impegno per la lotta alla povertà, per il disarmo e contro la proliferazione
delle armi di distruzione di massa. Pag. 91: Sulla base dello spirito
originario della legge 185/90, (commercio delle armi), l'Unione si impegna a
che vi siano trasparenza e un più cogente rispetto delle disposizioni che
impediscono il commercio delle armi in Paesi che violano i diritti umani o
che siano collocati in aree di conflitto, nonché a sostenere l'adozione in
ambito ONU di un trattato internazionale sul commercio delle armi. Pag. 109:
L'Unione si impegna, nell'ambito della cooperazione europea, a sostenere una
politica che consenta la riduzione delle spese per armamenti.)
La spesa militare mondiale ha raggiunto livelli molto allarmanti,
avvicinandosi pericolosamente ai record della guerra fredda.
(Dall' Annuario 2006 del SIPRI - Istituto di Ricerche sulle Pace di
Stoccolma - 
http://yearbook2006.sipri.org
 :
.Nel 2005 la spesa globale ha raggiunto il record di 1.118 miliardi di $,
che corrisponde al 2,5% del Prodotto Lordo Globale e a una spesa media
pro-capite di 173 $ per ogni abitante del pianeta.
.L'aumento è, in termini reali, del 3,4% sul 2004 e del 34% per il decennio
1996/2005.
.15 paesi sono responsabili per l'84% della spesa militare globale: gli USA
per il 48%, seguiti dal Regno Unito, la Francia e la Cina)
L'Italia é al settimo posto. E con una spesa pro capite di 468 $. Seconda
nelle esportazioni mondiali di armi leggere, come ha ricordato l'Herald
Tribune dello scorso 6 settembre, e con ingiustificati acquisti di
armamenti, come la portaerei Conte di Cavour (quasi un miliardo di euro,
sistemi d'arma esclusi), dieci nuove fregate (3,5 miliardi di euro), 121
caccia Eurofighter (oltre 6,5 miliardi di euro): da soli rappresentano l'1
per cento del nostro PIL.
La spesa per armamenti è spesa di morte.
In occasione della prossima legge finanziaria, e a favore della spesa
socialmente utile, Ti chiediamo di voler dare un segnale di svolta anche in
questo settore: riducendo per il 2007 le spese per armamenti dell'Italia e
prendendo l'iniziativa in sede UE, con lo stesso giusto impegno per mettere
fine alla guerra in Libano, perché le Nazioni Unite avviino una nuova
stagione di disarmo multilaterale.
Con i saluti più cordiali.
Gianpaolo Silvestri
Hanno aderito:

 la gente in mare... 
Quindi devo presumere che lavori o vorresti lavorare intorno alle 
Minerva, ai "corvettoni" e alle NUMC ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Perchè non solo navi, invece che da guerra?
Mi sembra che tu avessi chiaro che Junker e' un CF del GN....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

"dott.Piergiorgio" <dott.pierg...@SORYUfastwebnet.it> ha scritto nel 
messaggio news:ouMTg.6083$pp1....@tornado.fastwebnet.it...
Junker ha scritto:


Ho fatto il DM del Minerva esattamente 10 anni fa. Non di
un minerva, ma del Minerva. Una nave militare ha molti usi,
anche se la sua principale funzione è quella del controllo
del mare. Pensa ai santi: possono fare protezione civile,
ma il loro scopo è quello di trasporto/sbarco (in breve AP)
Bye, Junker 

 Perchè non solo navi, invece che da guerra?
Perchè io mi occupo di navi da guerra.
Se volevo fare navi e basta andavo in fincantieri.
E comunque nessuna paura: non è stato tagliato nulla
perchè, alla fine, al di là delle chiacchiere anche i
rossi quando sono al governo entrano in certe logiche:
non dimentichiamo che i miglioramenti stipendiali
li abbiamo avuti dal  d'alema... 

 Bah. Pessimista.
Realista.
Bye, Junker 

 Realista.
Allora le portaerei fanno la fine delle Akagi?
Ripeto per ficheggiare per i mari è la fine del mondo.
Vai a Rimini od Ibiza, getti l'ancora danvati alla spiaggia ti affacci 
dalla plancia e chiedi alla prima turista "scusi la via più breve per 
conoscerti?"
Io dico che funziona.


 Barena?
http://www.google.it/search?hl=it&q=barenatura&btnG=Cerca+con+Google&meta=
ciao
-- 
Manuel Garcia O'Kelly AKA Giacinto Lorusso
Redneck inside!

 impressionante scritto da grande uomo di "coltura"
======================
Veramente non vedo il bisogno di taroccare lo scritto in questione che e'
e rimane a io modestissimo parere uno dei tanti capolavori di demagogia e
inutilita' dei quali si potrebbe fare volentieri a meno.
Tu poi sei liberisimo di giudicare me e i miei scritti come credi, se
correggevi il mio errore di ortografia almeno apportavi una miglioria.


 Io dico che funziona.
Qualcosa + a buon mercato tipo: vuoi fare un giro col mio porsche?

 Qualcosa + a buon mercato tipo: vuoi fare un giro col mio porsche?
Nah. E come ci carico un centinaio di turista?


 Nah. E come ci carico un centinaio di turista?
Insaziabile!