Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Il dossier del Governo sul generale Speciale

Il dossier del Governo sul generale Speciale
Le deleghe al vice ministro Visco che comprendono anche l'esercizio dei
poteri nei confronti della Guardia di finanza furono attribuite dal
Consiglio dei ministri il giorno 7 giugno 2006. A partire da quella data
il Vice ministro iniziò -come è prassi costante - una serie di incontri e
colloqui con i vertici della amministrazione civile e militare al fine di
verificare le problematiche aperte, le difficoltà esistenti e ogni altro
elemento utile all'attività di Governo. Per quanto riguarda la Guardia di
finanza fu sentito il generale Speciale, comandante generale, una prima
volta il 9 giugno e successivamente il 26 giugno e il 13 luglio; furono
ascoltati inoltre, il comandante in seconda, generale Pappa, il generale
Favaro che avrebbe assunto l'incarico di comandante in seconda dopo pochi
mesi, il generale Spaziante, Capo di stato maggiore, e il generale
Poletti, Sottocapo di stato maggiore.
Numerosi contatti anche informali e indiretti avvennero con altri
ufficiali del corpo. Tra questi fu ascoltato anche il compianto generale
Mariella, già Capo di stato maggiore al tempo della precedente esperienza
governativa dell'onorevole Visco.
Per contestualizzare gli avvenimenti bisogna anche ricordare che nei
giorni immediatamente precedenti e successivi ai colloqui del vice
ministro Visco con i vertici del Corpo, sulla stampa nazionale erano state
pubblicate alcune intercettazioni riguardanti le indagini sullo scandalo
del calcio, in cui venivano citati fatti e nomi di alti ufficiali della
Guardia di finanza per i rapporti con Luciano Moggi; tra questi emergeva
quello del Generale Speciale. Come si ricorderà dell'inchiesta sportiva fu
incaricato l'ex procuratore generale di Milano Francesco Saverio Borrelli.
E in questo contesto che il vice ministro Visco avviò i colloqui con
l'intero vertice del Corpo. Così come aveva fatto con i gruppi dirigenti
dell'Amministrazione Civile.
Ci fu un primo incontro il 9 giugno con il Comandante generale che
prospettò per prima cosa l'opportunità di avvicendare il capo di stato
maggiore generale Spaziante, il quale - a suo dire - gli era stato imposto
dal precedente Ministro.
In un successivo incontro, il 26 giugno, invece, il generale Speciale
presentò al Vice ministro un'ipotesi di impiego di dirigenti (generali e
colonnelli) piuttosto ampia che costituiva una robusta integrazione del
tradizionale piano di impiego già diramato alcuni mesi prima. Nel
prospetto erano previsti tra gli altri, avvicendamenti presso importanti
comandi operativi alle sedi di Roma, Torino, Bologna, Firenze, e Cagliari,
ma non di Milano.
Il Vice ministro sconsigliò la rimozione del Capo di stato maggiore - che
infatti rimase al suo posto - sia perché poco motivata sia per evitare che
essa potesse essere interpretata come una decisione politica del nuovo
Governo, e si riservò di esprimere un parere sulle proposte di
trasferimento, sia per poter maturare le giuste convinzioni in proposito,
sia per meglio comprendere i criteri adottati nell'impiego degli ufficiali
nelle sedi particolarmente significative.
I contrasti tra Speciale e vari generali della Gdf e l'uso disinvolto
degli encomi 
Gli incontri con gli ufficiali di vertice del Corpo facevano emergere
profondi contrasti ai vertici del corpo. In particolare i generali Pappa e
Favaro lamentavano una gestione personalistica del corpo, un non sempre
puntuale rispetto delle regole, e una mancanza di valutazione e di
consapevolezza delle conseguenze giuridiche delle decisioni assunte. Forte
era la polemica nei confronti del Comandante generale soprattutto in
relazione alla politica dei riconoscimenti di ordine morale (encomi) che
avveniva, spesso, senza rispettare le procedure previste e con una
pubblicità interna molto parziale e limitata.
Infatti, nel corso della sua permanenza al vertice della Guardia di
finanza si è assistito alla concessioni da parte del generale Speciale di
decine di encomi solenni a singoli ufficiali, quasi sempre di grado
elevato.
Secondo quanto rappresentato al Vice ministro nella concessione degli
encomi è mancata la trasparenza che in passato si cercava di tutelare. Ci
si riferisce, in altre parole, alla mancanza di conoscenza «pubblica»
degli encomi concessi che nelle gestioni precedenti veniva assicurata
dalla loro pubblicazione - anche se tardiva - sui fogli d'ordine. Tale
omissione, totale o parziale, non consentiva di conoscere con esattezza il
numero esatto né delle concessioni, né dei beneficiari.
Ed inevitabilmente il numero elevato di tali concessioni ha influenzato i
lavori della Commissione Superiore di avanzamento con particolare
riferimento ai gradi più elevati.
In occasione dei lavori della Commissione Superiore di avanzamento per
l'anno 2006, alcuni membri avevano rappresentato le discrasie prodottesi e
avevano chiesto che la materia costituisse oggetto di parere del Consiglio
superiore della Guardia di finanza, che infatti nella riunione del 2 marzo
2006 rilevò un conferimento di ricompense talora non in linea con i
parametri fissati dal regolamento di disciplina militare e delle norme
interne di attuazione, tale da incidere sugli avanzamenti successivi.
Dopo il 26 giugno, comunque, il Vice ministro cercò di approfondire il
motivo per cui, mentre venivano cambiate le posizioni di vertice di
diverse importanti sedi, si mantenevano fermi tutti gli incarichi a
Milano. Emersero così alcune valutazioni negative, in particolare nei
confronti del generale Forchetti, Comandante regionale della Guardia di
finanza in Lombardia che, secondo il generale Favaro, non presentava
un'adeguata corrispondenza ai requisiti richiesti per l'incarico di
comando ricoperto, da sempre affidato a un Ufficiale generale che avesse
seguito il corso superiore di Polizia tributaria: fatto particolarmente
rilevante dal momento che il compito fondamentale della Guardia di finanza
è quello del contrasto agli illeciti economici e tributari, tanto più in
sedi come Milano e l'intera Lombardia.
Inoltre emergeva che sia il generale Forchetti che altri ufficiali erano
stati impiegati per molti anni in Lombardia e/o a Milano (il generale
Forchetti, prima a Milano come capo centro per la Lombardia del II reparto
- informazioni - del Comando generale, poi comandante del gruppo di
Milano, poi comandante provinciale di Varese, e infine comandante
regionale della Lombardia; il colonnello Lo Russo, comandante dal 2002 al
2004 al Comando provinciale di Milano era stato riassegnato - evento
davvero inconsueto - dal 1° giugno 2006 allo stesso comando, dopo un
periodo trascorso sempre a Milano, dal luglio 2004 al maggio 2006, come
comandante del nucleo regionale di Polizia tributaria della Lombardia).
In conclusione, la lunga permanenza in loco di alcuni ufficiali ed in
particolar modo, in reparti operativi, nonché: 
a. la riassegnazione di uno dei quattro ufficiali al medesimo incarico di
Comando;
b. le perplessità manifestate dal generale Favaro sulla assegnazione di
uno di loro al Comando regionale Lombardia;
c. le informazioni arrivate al Gabinetto del Vice Ministro da altre fonti
interne al corpo che riguardavano ulteriori dubbi sulla permanenza degli
stessi ufficiali nella stessa sede - sia pure in diversi incarichi - per
l'inevitabile cristallizzazione di amicizie e di conoscenze con ambienti
dell'economia, della politica e dell' informazione in una sede
particolarmente importante e delicata come Milano, rappresentavano, senza
dubbio, motivi legittimi e più che sufficienti per indurre il Vice
Ministro, a far valutare l'opportunità di inserire anche questi ufficiali
tra quelli da avvicendare. 
Speciale non rispetta le procedure per i trasferimenti degli ufficiali
Inoltre emerse che il comandante generale Speciale non aveva portato
all'attenzione del Consiglio superiore della Guardia di finanza
(presieduto dal comandante in seconda e composto da tutti i Generali di
corpo d'armata in servizio) il piano di assestamento dei trasferimenti di
alti ufficiali in incarichi di primaria importanza. Secondo l'articolo 4
del D.P.R. 29 gennaio 1999 n. 34 «il Comandante generale si avvale del
Consiglio superiore della Guardia di finanza per le questioni di rilevanza
strategica concernenti l'organizzazione, il personale, le operazioni e la
pianificazione a medio e lungo termine per l'acquisizione e l'impiego
delle risorse. Il Consiglio superiore svolge un ruolo meramente
consultivo....».
Anche in un'altra occasione risultò che il Consiglio superiore della
Guardia di finanza non era stato interessato. Infatti, in data 28 giugno
2006 con due circolari del I Reparto - Ufficio Ordinamento - il generale
Speciale aveva soppresso ed istituito alcune articolazioni presso il
Comando generale, l'ufficio del Presidente della Commissione permanente di
avanzamento ed il reparto tecnico logistico amministrativo dei reparti
speciali.
Per apportare tali modifiche il comandante Generale avrebbe dovuto, ai
sensi della normativa vigente ( articolo 2 - comma 5 dello stesso D.P.R.
34/1999) acquisire il parere consultivo del Consiglio superiore della
Guardia di finanza, salvo casi di particolare urgenza.
Da quanto appreso dal Vice ministro e secondo quanto risulta dallo stesso
preambolo dei provvedimenti ricordati non risulta che tale parere
consultivo sia mai stato richiesto dal generale Speciale. 
I trasferimenti da Milano sono proposti da Speciale. Le prime fughe di
notizie
In conseguenza in un successivo incontro del 13 luglio il vice ministro
Visco faceva presente al comandante generale la opportunità di valutare il
coinvolgimento anche di Milano nei trasferimenti ipotizzati, o altrimenti
ridimensionare drasticamente il progetto di avvicendamento proposto. Ma
soprattutto per garantire l'armonia all'interno del Corpo, il vice
ministro Visco suggeriva al generale Speciale di consultare i generali
Pappa e Favaro sulle ipotesi di avvicendamento, in modo da trovare e
ristabilire la concordia al vertice dell'istituzione. Precisava, inoltre
(come peraltro confermato dalle deposizioni rese dai generali a Milano)
che in ogni caso si sarebbe dovuto tener conto delle esigenze degli
ufficiali trasferiti, di assecondarle, e di individuare essi stessi
(generali Speciale, Pappa e Favaro) sostituti con profili pienamente
adeguati agli incarichi da assumere. Durante il colloquio con il generale
Speciale non furono fatti nomi e non vi fu, naturalmente, nessuna indebita
pressione, né fu avanzata alcuna minaccia, né esisteva, né veniva
consegnato alcun «foglietto» con i nomi degli ufficiali da trasferire, né
tantomeno si fece riferimento alla vicenda «Unipol». Ed infatti il
«foglietto» di cui si è parlato in alcuni articoli di stampa mai è stato
esibito, pur essendo il Comandante generale una persona che ha dimostrato
una rara attenzione a particolari e dati, fino al punto di annotare
l'orario delle telefonate o dei semplici contatti.
Il Comandante generale nel corso del colloquio non avanzava nessuna
obiezione, riserva o rimostranza, né faceva presente l'esistenza di
eventuali ragioni di carattere ostativo e di mera opportunità che
sconsigliassero di procedere. Al contrario il 14 luglio inviò un nuovo
elenco di ipotesi di impiego di dirigenti che comprendeva anche la sede di
Milano. Nella stessa data il Vice Ministro inviò una lettera al Comandante
generale in cui esprimeva il suo consenso ai movimenti - fatta eccezione
per un generale (il cui nome era comparso nella indagine di «calciopoli"),
destinato ad un importante incarico al Comando generale e per il quale il
Vice Ministro chiedeva di soprassedere per questioni di opportunità in
attesa che le indagini facessero il loro corso. Ebbe così inizio la
procedura di trasferimento: risulta che il generale Pappa comunicò, alla
presenza del generale Favaro, le ipotesi di trasferimento agli ufficiali
interessati, ottenendo il loro consenso. Tutto sembrava procedere
regolarmente e in completa tranquillità.
Viceversa due giorni dopo, la domenica 16 luglio alle ore 22,19 l'Ansa
dava notizia del fatto (senza citarne la fonte), intitolando «Unipol:
azzerati i vertici della Guardia di finanza della Lombardia».
Nel corso della stessa nottata, il Vice ministro Visco smentiva
drasticamente qualsiasi collegamento con la vicenda Unipol.
In proposito va chiarita una volta per tutte l'estraneità del caso
«Unipol» rispetto a questa vicenda, contrariamente a quanto accreditato da
una campagna di stampa in corso da circa un anno.
Sulla vicenda «Unipol» vi erano due inchieste della magistratura: una
della magistratura romana ed un'altra della magistratura milanese. Le
indagini per conto della magistratura romana risulta che fossero condotte
dal nucleo speciale di Polizia valutaria di Roma. Le indagini per conto
della magistratura milanese risulta che fossero condotte dal nucleo
speciale di Polizia valutaria di Roma che ha una sua articolazione anche a
Milano e, solo parzialmente, dal nucleo di Polizia tributaria di Milano.
Se, dunque, anche per assurdo, si fosse in qualche modo voluto davvero
interferire sullo svolgimento dell'inchiesta su Unipol, piuttosto che
intervenire sui comandi della sede milanese - che in quell'indagine, era
solo parzialmente interessata - si sarebbero dovuti coinvolgere nei
trasferimenti soprattutto il Comandante del nucleo speciale di Polizia
valutaria di Roma ed i suoi ufficiali.
Men che meno sarebbe stata accettata la proposta di designare il generale
Minervini (che occupava un posto di staff a Milano) a Comandante del
comando Tutela dell'economia di Roma da cui dipende proprio lo stesso
Nucleo speciale di polizia valutaria.
E, da ultimo, se ci fosse stato da parte del vice ministro Visco un reale
interesse alla vicenda Unipol non si sarebbe lasciata alla discrezionalità
dei generali (Speciale, Pappa e Favaro) la scelta dei sostituti (come
risulta dalle deposizioni dei Generali interessati, riportate dalla
stampa). 
Le telefonate tra Visco e Speciale ascoltate da altri ufficiali 
La mattina successiva (17 luglio) vi fu una telefonata tra il Vice
ministro e il Comandante generale dai toni molto accesi. Il Vice ministro,
infatti, contestò al generale Speciale di non aver posto in essere misure
idonee ad impedire che trapelassero sulla stampa notizie distorte e
strumentali, mentre la decisione dei trasferimenti era stata formalmente
proposta al Vice ministro dallo stesso Speciale in pieno accordo con i
vertici del corpo. Gli chiese, quindi, di procedere al completamento della
procedura di trasferimento.
Di analogo tenore era stata un'altra telefonata avvenuta il 14 luglio
pomeriggio, mentre il Comandante generale si trovava a Bari. In nessuna
delle due telefonate furono avanzate minacce, ma in ambedue fa
sottolineato come il Vice ministro considerasse una gravissima mancanza
etica e deontologica l'aver interrotto immotivatamente una procedura
partita per iniziativa dello stesso comando generale e concordata senza
obiezioni di sorta, così come altrettanto grave era il fatto che il
Comandante generale, il successivo giorno 17, non avesse in alcun modo
smentito il collegamento della vicenda con il caso Unipol, cosa che non ha
fatto nemmeno nei mesi successivi.
In sostanza il Vice ministro ebbe la sensazione che il comportamento del
generale Speciale non fosse ispirato a quei criteri di lealtà e
trasparenza che devono sempre caratterizzare i rapporti tra un comandante
di un corpo militare come la Guardia di finanza e l'autorità politica di
vertice da cui funzionalmente dipende e, pertanto, gli ricordò con tono
deciso il proprio ruolo di indirizzo e direzione.
Leggendo i giornali nei giorni passati sembrerebbe che le telefonate tra
il Vice ministro ed il Comandante generale possano essere state ascoltate
da terze persone col sistema del «viva voce», se non addirittura
registrate. In particolare è apparso su diversi quotidiani nazionali che
il generale Speciale avrebbe fatto ascoltare le telefonate a due dei suoi
più stretti collaboratori personali che avrebbero potuto riferire sul loro
contenuto. Premesso che non c'era, né c'è nulla da nascondere sul
contenuto di queste telefonate, anche in questo caso si tratterebbe di un
fatto gravissimo che denota una grave mancanza di correttezza in quanto i
rapporti tra autorità politica e responsabili di importanti settori della
amministrazione dovrebbero essere e rimanere riservati. 
Speciale nomina suo aiutante di campo un ufficiale indagato dalla
Direzione antimafia
In ogni caso, non si capisce perché il generale Speciale, quale pubblico
ufficiale, nonché il colonnello Carbone ed il maggiore Cosentino, presenti
a quanto si dice alla telefonata, quali ufficiali di polizia giudiziaria,
non abbiano provveduto tempestivamente, in presenza di un'ipotesi di reato
(la presunta minaccia del vice ministro Visco) a dare notizia
dell'accaduto tempestivamente e nelle dovute forme, all'autorità
giudiziaria competente, cioè alla procura della Repubblica di Roma, come
sarebbe stato loro preciso dovere. In realtà si capisce benissimo perché
non sia stata sporta alcuna denuncia. Non è stata sporta denuncia
semplicemente perché non c'è mai stata alcuna minaccia da parte del Vice
ministro. Va anche osservato che nei confronti di uno dei presunti
testimoni delle pressioni e minacce, il maggiore Cosentino pende una
richiesta di rinvio a giudizio da parte della Direzione distrettuale
antimafia presso la procura della Repubblica di Salerno per «falsità
ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici» (articolo 479
del codice penale) e «peculato» (articolo 314 del codice penale) e
soppressione, distruzione e occultamento di atti veri (articolo 490 del
codice penale). Tra l'altro, allo stesso maggiore Cosentino, quale suo
diretto collaboratore (aiutante di campo), il generale Speciale aveva
concesso un numero spropositato di encomi solenni che gli avevano
consentito di classificarsi lo scorso anno al primo posto nella
graduatoria di merito per l'avanzamento al grado di maggiore, scavalcando
oltre 30 ufficiali del suo corso di accademia che lo precedevano in
graduatoria. È significativa l'informazione riportata dalla stampa secondo
la quale, dopo la richiesta di rinvio a giudizio, è stato trasferito il
comandante provinciale, colonnello Francesco Di Tommasi, il quale aveva
coordinato le indagini sul caso. 
Tutti i trasferimenti ordinati da Speciale
Un'altra forzatura nella propalazione di notizie fu il parlare di
azzeramento dei vertici a Milano. È ben noto a tutti, infatti, che gli
ufficiali dirigenti, soprattutto della Guardia di finanza, hanno una
permanenza oltremodo breve nei rispettivi comandi (generalmente due tre
anni, ma in molti casi anche un solo anno). Ed infatti diversi sono i casi
di avvicendamenti simultanei di ufficiali della stessa linea gerarchica.
Uno dei casi più significativi si è verificato nel 2002, quando fu
cambiata l'intera linea gerarchica di Milano. Qualche mese prima, nel
settembre 2001, furono azzerate le sedi periferiche del II Reparto
informazioni del Comando generale, compresa quella della Lombardia, e -
dall'oggi al domani - sostituito il Capo di Stato maggiore pro tempore del
Comando generale del corpo, generale Giovanni Mariella. Nel 2002 furono
poi cambiati tutti insieme: il Comandante regionale della Lombardia, che
diventò il generale Emilio Spaziante, successivamente designato Capo di
Stato maggiore del Comando generale; il Comandante provinciale di Milano,
che diventò il colonnello Rosario Lo Russo; il Comandante del Nucleo
regionale di polizia tributaria di Milano, che diventò il colonnello
Stefano Grassi, allora aiutante di campo del Ministro in carica.
Ancora: nello scorso mese di marzo 2007 il generale Speciale ha disposto
contestualmente il trasferimento di tutta la linea gerarchica di Roma:
Comandante regionale, Comandante provinciale di Roma e Comandante del
nucleo di Polizia tributaria di Roma. E due anni fa, nel 2005, lo stesso
generale Speciale aveva disposto, sempre contestualmente, il trasferimento
di quasi tutti gli ufficiali della sede di Bologna che si erano occupati
della vicenda «Parmalat» (in particolare, il Comandante regionale
dell'Emilia Romagna e il Comandante del Nucleo regionale di polizia
tributaria Emilia Romagna). 
I rapporti con la procura di Milano tenuti nascosti a Visco 
Un'altra circostanza singolare, e molto grave, consiste nel fatto che il
comandante generale Roberto Speciale non ha mai informato il vice ministro
Vincenzo Visco dell'esistenza di lettere o di richieste pervenute dalla
procura di Milano. Solo il 17 luglio 2006, e solo dalla stampa, il Vice
ministro apprese che il 14 luglio il procuratore della Repubblica di
Milano, dottor Manlio Minale, aveva inviato al Comandante generale una
lettera in cui si chiedevano informazioni circa la decisione assunta e le
sue motivazioni. Quella lettera - secondo quanto risulta dalla lettura
riportata sulla stampa della deposizione resa dal generale Speciale alla
dottoressa Romei Pasetti - era stata definita dal generale Pappa usuale
("...di lettere come quella di Minale ne arrivano tante».). Si noti che il
14 luglio è lo stesso giorno in cui prende l'avvio la procedura di
trasferimento degli ufficiali di Milano. Ciò nonostante la lettera -
contrariamente alle procedure costantemente seguite - non fu trasmessa in
copia al Gabinetto del Vice ministro, né il suo contenuto comunicato
verbalmente al Vice ministro o ai suoi collaboratori. Solo il 25 luglio
2006, cioè il giorno precedente il question time alla Camera, fu
sinteticamente accennato, in una nota del Comando generale, a una lettera
datata 14 luglio 2006 della procura della Repubblica di Milano di
«richiesta di notizie in ordine alle motivazioni poste a base degli
emanandi provvedimenti» di trasferimento.
In conseguenza della notizia apparsa in data 17 luglio sui principali
quotidiani nazionali circa l'invio di una lettera da parte del procuratore
della Repubblica di Milano, dottor Minale, al comandante generale
Speciale, il Vice ministro, nello spirito della leale cooperazione tra
istituzioni, telefonava direttamente al dottor Minale chiarendo ogni
aspetto della questione e assicurando che sarebbe stata riservata la
massima cura nel garantire la continuità dell'azione di indagine. Dal
canto suo il dottor Minale affermò che sarebbe stata opportuna una
gradualità nell'esecuzione degli avvicendamenti e che in tal caso non vi
sarebbe stato nessun problema, né controindicazione agli avvicendamenti.
Così fu concordato e del colloquio fu data notizia in un apposito
comunicato stampa.
In data 18 luglio il generale Speciale, come si è appreso dalla lettura de
«il Giornale» del 31 maggio 2007, rispose con una sua lettera, omettendo,
ancora una volta, di farne cenno al Vice ministro o di trasmettergliela
per conoscenza.
Lo stesso dottor Minale qualche giorno dopo, in relazione alla notizia
diffusa dal quotidiano «Italia Oggi», secondo cui vi sarebbero state
indagini da parte della procura di Milano sul vice ministro Visco,
diffondeva una nota con la quale definiva destituite di qualsiasi
fondamento tali notizie.
Va ancora segnalato che altrettanto inspiegabilmente il Comandante
generale non aveva né trasmesso, né comunicato al Vice ministro il
contenuto di una precedente lettera del dottor Minale inviata il 1° giugno
2006 con la quale egli esprimeva apprezzamento per il lavoro svolto dagli
uomini della Guardia di finanza.
Nel verbale della sua deposizione davanti alla dottoressa Romei Pasetti
del 17 luglio, lo stesso generale Speciale riferì di aver detto al Vice
ministro che sarebbe stato opportuno informare dei trasferimenti
l'autorità giudiziaria. Nella realtà dei fatti ciò non avvenne, ma anche
se fosse avvenuto, ancora più grave risulterebbe l'aver omesso di rendere
noto al Vice ministro, e trasmettergli per conoscenza (come da prassi
costante), il contenuto di quella lettera che, se conosciuto, gli avrebbe
offerto ulteriori e diversi spunti di valutazione.
Nella stessa giornata del 17 luglio 2006 - come si è potuto apprendere
solo dagli organi di stampa dal momento che ancora una volta nessuna
comunicazione era stata fatta al Vice ministro - il comandante generale
Speciale ed il Capo di Stato maggiore pro tempore generale Spaziante
venivano sentiti in atti dall'avvocato generale della procura generale di
Milano, dottoressa Romei Pasetti, presso la sede del Comando regionale
Lombardia della Guardia di finanza di Milano. L'indagine riguardava - a
quanto si è appreso - eventuali risvolti disciplinari nei confronti degli
ufficiali trasferiti. I colloqui si sarebbero svolti, secondo la minuziosa
ricostruzione de «il Giornale», proprio nella stanza di uno di loro (il
generale Forchetti).
Altrettanto singolare, nonché irrituale, appare il fatto che l'allora
comandante interregionale per l'Italia Nord-Occidentale, generale Ferrara,
competente per materia anche sulla sede di Milano, sia stato completamente
escluso dal generale Speciale dai contatti con la procura generale di
Milano, trattandosi di accertamenti finalizzati ad accertare la
sussistenza di eventuali illeciti di natura disciplinare da parte dei
quattro ufficiali alla sede di Milano. Infine, non si può non notare che
la deposizione del generale Speciale, resa alla procura generale, non
contiene alcun riferimento all'oggetto dell'indagine, vale a dire
eventuali profili disciplinari a carico degli ufficiali da avvicendare.
In data 24 ottobre e 6 dicembre 2006 venivano sentiti dalla dottoressa
Romei Pasetti, presso gli uffici della procura generale di Milano, anche i
generali Pappa e Favaro.
Gli accertamenti posti in essere dalla procura generale, sulla base delle
dichiarazioni rilasciate dal procuratore generale di Milano dottor Mario
Blandini alle agenzie di stampa in data 23 maggio 2007, si sono conclusi
senza l'individuazione di comportamenti illegittimi da parte del vice
ministro Visco, che, se sussistenti, avrebbero consentito al generale
Speciale di non dar corso agli stessi trasferimenti.
Ha detto alla stampa il dottor Blandini: «Se il Comandante della Guardia
di finanza avesse ritenuto di essere stato vittima di un abuso d'ufficio,
non avrebbe dovuto dare seguito all'ordine di trasferimento dei quattro
finanzieri perché questo sarebbe stato un ordine illegittimo». A sua
volta, la dottoressa Romei Pasetti ha dichiarato»... è una faida
preelettorale tra i partiti. Per me è una faccenda sepolta». 
I trasferimenti degli ufficiali responsabilità del Comandante generale
Da ultimo va sottolineato che l'intera ipotesi di trasferimento fu
ampiamente modificata a seguito della consultazione con i generali di
corpo d'armata e in tale nuovo e più limitato contesto non fu dato seguito
ai trasferimenti degli ufficiali di Milano.
Un ultimo elemento di rilievo si può riscontrare nella circostanza che
ancora una volta, nel marzo dell'anno corrente, il generale Speciale ha
disposto una serie di trasferimenti e di assegnazioni di incarichi alcuni
dei quali decisi - come risulta dalla sua stessa comunicazione - «intuitu
personae ... anche in temporanea deroga ai livelli ordinativi previsti»
(due colonnelli in incarichi tradizionalmente assegnati a generali).
Il Vice ministro, il 22 maggio ultimo scorso segnalava al Comandante
generale di considerare tale scelta un precedente pericoloso che avrebbe
inevitabilmente provocato malessere e malumore nel corpo. Il giorno
successivo il quotidiano «Italia Oggi» accusava il Vice ministro di voler
ancora una volta interferire nelle nomine della Guardia di finanza. È
davvero assai singolare, ma indubbiamente significativo, che il contenuto
di una lettera così delicata e riservata, inviata dal Vice ministro alla
personale attenzione del generale Speciale, dopo solo alcune ore fosse a
conoscenza di un giornalista di «Italia Oggi». Così come è singolare che
lettere scritte da ufficiali generali del Corpo e dirette per linee
interne al Comandante generale siano state pubblicate integralmente sulla
stampa.
In sostanza, nel corso dell'ultimo anno tutti i trasferimenti e le
attribuzioni di incarichi sono stati decisi dal Comandante generale nella
sua responsabilità e il Vice ministro si è limitato al suo compito
istituzionale di indirizzo e di valutazione politica.
A tale riguardo giova ricordare che la competenza a disporre i
provvedimenti d'impiego degli ufficiali del corpo della Guardia di finanza
spetta al Comandante generale.
Tali provvedimenti sono preventivamente comunicati al Ministro
dell'economia e delle finanze; tale comunicazione preventiva è conforme al
riparto delle competenze tra Comandante generale e Ministro ed è
effettuata in forma scritta quanto meno dal 1998.
A tale prassi si è attenuto anche il generale Speciale fino al giugno 2006.
La comunicazione preventiva è orientata ad acquisire le valutazioni del
Ministro ovvero del Vice ministro delegato.
Da quanto esposto emerge con chiarezza che, proprio tenuto conto delle
rispettive prerogative del Comandante generale e dell'autorità politica,
una volta che il piano d'impiego degli ufficiali era stato:
a. prospettato dal Comandante generale;
b. discusso a più riprese con il Vice ministro;
c. formalizzato con una comunicazione del Comandante generale al Vice
ministro;
d. assentito espressamente con una comunicazione del Vice ministro;
e. avviato con l'informazione ai soggetti interessati, non poteva
ritenersi accettabile che improvvisamente, immotivatamente ed
arbitrariamente esso potesse essere sospeso.
Da qui il fermo e motivato richiamo da parte del Vice ministro al
Comandante generale delle responsabilità che egli si assumeva, sia pure
nell'ambito delle sue prerogative, rispetto ad un'iniziativa che pareva
priva di qualsiasi giustificazione.
D'altra parte è di tutta evidenza che l'autonomia che giustamente deve
essere riconosciuta alla dirigenza amministrativa - e tale ragionamento
deve valere anche per le autorità militari (come ribadito dal vice
ministro Visco in una lettera inviata al generale Speciale del luglio 2006
) trova il suo ragionevole bilanciamento nel principio di responsabilità.
Ed il richiamare la dirigenza alle responsabilità che essa si assume
rispetto a decisioni immotivate o sbagliate non può mai costituire una
«minaccia» ma solo il ragionevole e dovuto esercizio delle prerogative
spettanti agli organi titolari del potere di indirizzo politico.
Questa è la linea che è stata seguita sempre dal Vice ministro, sia nei
colloqui verbali sia nelle comunicazioni effettuate per iscritto.
Non è stata, quindi, mai operata alcuna «intimidazione» da parte del Vice
ministro, né sono state mai formulate osservazioni che non costituissero
il normale e corretto esercizio dei poteri di indirizzo politico. 
Speciale: gestione personalistica. sleale e inadeguata
In sintesi, da quanto evidenziato sopra emergono alcuni punti
incontrovertibili. Nel corso della sua presenza ai vertici della Guardia
di finanza il generale Speciale:
a. ha gestito in modo personalistico il Corpo, escludendo la catena
gerarchica dalle scelte e dalle decisioni;
b. ha perseguito una discutibile politica degli encomi idonea a modificare
le graduatorie interne ai fini dell'avanzamento;
c. non ha tenuto un comportamento leale nei confronti dell'autorità
politica, in particolare omettendo di trasmettere o di comunicare le
lettere inviategli dalla procura di Milano;
d. non è stato in grado di vigilare e di impedire che fossero pubblicati
dalla stampa documenti riservati relativi a carteggi intercorsi tra lo
stesso Comandante generale ed alti ufficiali del Corpo e tra lui stesso ed
il vice ministro Visco;
e. ha forzato le regole di attribuzione degli incarichi attribuendo su
base fiduciaria e personale funzioni importanti ad ufficiali carenti dei
requisiti formali richiesti;
f. ha mostrato una grave inadeguatezza nello scegliere i collaboratori più
stretti tanto che per uno di essi è stato proposto di rinviarlo a giudizio
per reati gravissimi.
Concludendo, la ricostruzione della vicenda dimostra in modo
inequivocabile che l'intervento del Vice ministro è stato più che
legittimo, anzi doveroso date le circostanze, senza nessuna forzatura e
nel pieno rispetto sia delle prerogative dell'autorità politica e dei
compiti di indirizzo ad essa spettanti, sia delle prerogative e degli
interessi della Guardia di finanza e dell'autorità giudiziaria. È infine
importante sottolineare come in un contesto, nel quale si era gravemente
incrinato il rapporto di fiducia del Vice ministro nei confronti del
Comandante generale, il Vice ministro abbia operato con grande saggezza ed
equilibrio in modo da evitare pregiudizi alla funzionalità del Corpo cui
tutti dobbiamo essere grati per il lavoro, spesso faticoso e non sempre
adeguatamente valorizzato, che esso svolge.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

.sergio. ha scritto:
Ma se era questo stronzo perchè mandarlo alla Corte dei Conti?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Ma se era questo stronzo perchè mandarlo alla Corte dei Conti?
infatti su questo hanno fatto una cazzata: dovevano prenderlo a pedate
in culo e basta.

.sergio. ha scritto:

Io direi che ne dovrebbero rispondere in parlamento.


 Io direi che ne dovrebbero rispondere in parlamento.
l'han fatto ieri, sveglia.
-- 


 l'han fatto ieri, sveglia.
Ma non hanno spiegato perchè un simile "delinquente" lo hanno proposto 
per la Corte dei Conti.


 per la Corte dei Conti.
in effetti su questo punto il Governo paga e la pagherà durissima.

 per la Corte dei Conti.
hanno pensato di agire secondo il "promuovere per rimuovere" , su non fare
la mammoletta ingenua albion.
Pero' visto il personaggio io se fossi stato al posto di visco l'avrei
sbattuto a calci in culo fuori senza pensarci un attimo. Cosi' poteva
continuare ad essere " sempre agli ordini..." del piduista ma senza
insozzare la divisa della GdF .


 insozzare la divisa della GdF .
Già.
Il che fa pensare a qualcosa di strano.
Perchè Visco non ha cacciato questo Speciale?
A me puzza di un sistema di spoiling andato a male e del non aver le 
palle dell'ammettere che si tratta di questo.


 Ma non ad uno che ha una gestione come quella imputata al Gen. Speciale.
Infatti Di Pietro, che potrà a volte aver degli scontri con la lingua
italiana ma non manca di buon senso, non è convinto
http://www.televideo.rai.it/televideo/pub/notiziasolotesto.jsp?id=142849&pagina=100&sottopagina=01
e ha votato a favore della mozione del governo solo per evitare la
crisi.
Ma la brutta figura del Governo Prodi, e in particolare quella di
Padoa Schioppa mandato in Parlamento a diffamare un galantuomo per
salvare la faccia del viceministro, rimane e verrà ricordata.
Carlo "Jurassic Park"

 ha scritto nel messaggio
news:1181225554....@q69g2000hsb.googlegroups.com...
Ma la brutta figura del Governo Prodi, e in particolare quella di
Padoa Schioppa mandato in Parlamento a diffamare un galantuomo per
salvare la faccia del viceministro, rimane e verrà ricordata.
Carlo "Jurassic Park"
dimmi chi ti difende e ti diro chi sei

 salvare la faccia del viceministro, rimane e verrà ricordata.
cazzaro, 
dimostra che quanto affermato Padoa Schioppa siano falsità, su...


 dimmi chi ti difende e ti diro chi sei
Questo vale anche per te.
Io ho la coscienza tranquilla, non so se tu puoi dire altrettanto.
Carlo "Jurassic Park" 

 ha scritto nel messaggio
news:46684372$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...

Coscenza è una parola troppo grossa per te

 Coscenza è una parola troppo grossa per te
Per te sicuramente, infatti non riesci neppure a scriverla
correttamente.
La migliore difesa di Speciale l'aveva fatta lo stesso Governo,
proponendogli di andare alla Corte dei Conti: ci si mandano i
galantuomini, non i mascalzoni; è stato solo dopo che Speciale ha
rifiutato che hanno "dovuto" diffamarlo per cercar di salvare la
faccia a Visco, e hanno mandato a sputtanarsi in Parlamento Padoa
Schioppa, il "tecnico", quello che non ha dietro un partito che lo
difende: quello sacrificabile, in caso di bisogno.
Carlo "Jurassic Park"

 dimostra che quanto affermato Padoa Schioppa siano falsità, su...
cvd il jurassiko cazzaro non ha saputo dimostrare che le affermazioni
di Padoa Schioppa erano falsità.

 di Padoa Schioppa erano falsità.
Quindi perchè non fanno una commissione d'inchiesta parlamentare in materia?


 Quindi perchè non fanno una commissione d'inchiesta parlamentare in materia?
una commissione d'inchiesta piu' che su speciale andrebbe fatta su
tutto il verminaio che è saltato fuori circa le intercettazioni e i
dossieraggi di giornalisti, magistrati, politici "nemici" di
berlusconi. Cose di cui i belruscones non parlano di porcate, anzi non
ne parlano affatto. Strano eh <g>

 ne parlano affatto. Strano eh <g>
Una bella commissione d'inchiesta che chiarifichi la vicenda.
Sia questi aspetti che sottolinei tu che quelli che sottolineano gli 
esponenti dell'opposizione.


 Quindi perchè non fanno una commissione d'inchiesta parlamentare in materia?
Ho killato da tempo l'individuo a cui rispondi, data la sua disonestà
intellettuale pari a quella della "Pravda" dei tempi di Breznev, che
lui sicuramente rimpiange, e anche se vedo per caso i suoi post su
Google non gli concedo mai l'onore di una risposta. Eccezionalmente,
visto che lo hai riportato tu, mi limito a dire che non ho nessun
bisogno di dimostrare che quelle di Padoa Schioppa erano falsità: ci
aveva già pensato il Governo, offrendo a Speciale un posto in
quell'altissimo organo dello Stato che è la Corte dei Conti: organo a
cui si mandano dei galantuomini, non dei mascalzoni.
E' stato solo dopo che Speciale ha


 bisogno di dimostrare che quelle di Padoa Schioppa erano falsità:
stai continuando a scrivere cazzate, complimenti mi confermi che sei
sempre e solo un jurassiko cialtrone, che non sa dimostrare quanto ti ho
chiesto.


 esponenti dell'opposizione.
Sarebbe un'ottima cosa, ma non credo che il brezneviano e i suoi
compagni saranno d'accordo.
Carlo "Jurassic Park"

Jurassic Park ha scritto:

ci sarebbe quella sul G8 di Genova da fare prima...


 ci sarebbe quella sul G8 di Genova da fare prima...
Certo.
Sarebbe molto interessante sapere chi ha finanziato i black block


 Sarebbe molto interessante sapere chi ha finanziato i black block
quoto. E sarebbe altrettanto interessante scoprire il ruolo dei dirigenti
AN e chi ha dato il via libera a depistaggi e pestaggi delle fdo.


 AN e chi ha dato il via libera a depistaggi e pestaggi delle fdo.
Certo.
Se ci sono state responsabilità in quei disordini è bene che i colpevoli 
vengano puniti.


 vengano puniti.
siamo d'accordo. alleluja. ;)


 Ma non ad uno che ha una gestione come quella imputata al Gen. Speciale.
Beh, non direi: pensa a Westmoreland.
Ciao,
Federico Antola. 

 correttamente.
  non mi sembra un errore tanto grosso se è un errore
posso sbagliare a scriverla ma non ha adoperarla come te

 posso sbagliare a scriverla ma non ha adoperarla come te
e sbagli anche qui.
Carlo "Jurassic Park"