Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: carrier busting irbm

Hot topic
The concept of using ballistic missile in an anti-ship role is not new for
the PLA, however, it is interesting to read PLA actuall release information
on it three years before it becomes operation.
Here is a none non-subscriber extract from Janes:
China develops anti-ship missile
By Ted Parsons JDW Correspondent
Virginia, US
The Chinese People's Liberation Army (PLA) is in the advanced stages of
developing a revolutionary anti-ship ballistic missile to supplement its
well known Ying-Ji family of anti-ship cruise missiles.
The development programme has been confirmed by both US government and Asian
military sources, with the latter estimating that the PLA may be able to
deploy the space targeting systems needed to make its anti-ship ballistic
missile operational by 2009.
PLA efforts to provide terminal guidance capabilities to both its 600
km-range DF-15 (CSS-6) short-range ballistic missile and DF-21 (CSS-5)
medium-range ballistic missile with a range of 2,150 km, or 2,500 km for
the DF-21A (CSS-5 Mod 2), have been known since the mid-1990s. The
existence of a terminally guided DF-21C has long been reported. Asian
military sources said that the PLA will be using a version of the DF-21 for
its ballistic anti-ship missions.
However, the PLA would need to make substantial advances in missile guidance
and countermeasures in order to achieve the very high precision required to
attack a moving target. To do so, the US Office of Naval Intelligence
noted: "The current TBM force would be modified by changing some to the
current missiles' re-entry vehicles to manoeuvring re-entry vehicles with
radar or infra-red seekers to provide the accuracy needed to attack ships
at sea."
217 of 577 words
[End of non-subscriber extract.]



Quindi, anche quando il missile sarà disponibile, dovranno avere anche 
l'infrastruttura necessaria per guidarlo (veicoli di rientro aggiornati, 
in grado di localizzare il bersaglio da soli e attaccarlo).
IMHO, bisogna vedere se e quando il sistema sarà operativo e quello che 
avranno a disposizione gli USA per controbatterlo.
Viene in mente almeno due sistemi:
1) sistemi simili al Patriot
2) sistemi basati sull'uso di energia diretta (laser).
Mirco

 2) sistemi basati sull'uso di energia diretta (laser).
Perchè, il nuovo/vecchio Standard SM-3 [1] non va bene ?
Saluti,
[1] 
http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3.htm
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 its ballistic anti-ship missions.
Come dicevo in altri thread, quasi tutti sono alla ricerca del modo di
rendere obsolete le CVN americane, e uno dei punti a cui si lavora e'
superare il braccio degli aerei imbarcati; 600 Km. e' a malapena
sufficiente, ma 2500 km. sono più che sufficienti per colpire ben al di
la' del braccio delle CVN. Pero' resta il problema della ricognizione....
Non penso che si tiri alla cieca un missile in una area vastissima quale
e' quella coperta da un raggio di 2500 Km.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 on it three years before it becomes operation.
Il concetto fu valutato anche dai Sovietici con il sistema SS-NX-13 che era
una variante dell'SS-N-6 (R-27K) e che fu sperimentato all'inizio degli anni
'70 su un battello classe Golf modificato. Ma rimase appunto X. In
precedenza, ma non so con che attendibilità e fattibilità, pare che la VMF
abbia pensato ad un impiego degli SS-N-4 e SS-N-5 in chiave anti task force
piuttosto che antinave.
Questa dei Cinesi è per loro una buona trovata per mettere a repentaglio un
gruppo navale USA visto che nè la loro Marina nè la loro Aviazione avrebbero
molte possibilità in tal senso. E dovrebbero comunque lanciare da terra e da
molto lontano.
Quanto sopra sempre che il Pentagono non disperda ulteriormente il
patrimonio di esperienza accumulato andando per mare durante la Guerra
Fredda. A proposito ma li imbarcano ancora gli S-3A Viking? (Utilizzati per
ASW e non come autobus intendo).



Non c'era un progetto per una CVN sommergibile?
Mirco
P.S.
Se poi le danno anche il cannone antiprotonico della Blue Noah i 
giapponesi gli fanno causa per violazione del (C).

"Mirco Romanato"  ha scritto :
Non c'era un progetto per una CVN sommergibile?
Accidenti! Lo spasso di tutti i sommergibilisti del pianeta ( senza contare
che poi avrebbero dovuto fare i DE sommergibili, i DDG sommergibili, le AOE
sommergibili e così via).

 (Utilizzati per ASW e non come autobus intendo).
Ormai è da fine degli anni 90 che gli S-3 non fanno più la missione ASW, 
tutto il relativo pacchetto (sensori, black-boxes, armamenti etc) venne 
rimosso verso fine anni 90 quando gli S-3 vennero passati sol oal ruolo di 
tanker dedicati e poco altro.
Da allora lo scudo ASW è affidato a P-3 e SSN per per la difesa "a lungo 
raggio" e all'accoppiata Burke / Seahawk per la difesa ravvicinata.
Torando agli S-3 stanno vivendo i loro ultimi anni di servizio; dovrebbero 
sparire dai ponti delle CVN entro il 2010 essendo già adesso in via di 
sostituzione con una versione tanker del SuperHornet.
-- 
Matteo
Seconda legge di Scott :
"Quando si trova e si corregge un errore, si vedrà che andava meglio prima." 

Mirco Romanato wrote:

il laser sarebbe totalmente inutile per la difesa di punto, visto che un rv
è schermato per resistere a temperature altissime (e il laser può far male
solo in questo modo mentre armi a particelle e similari sono molto lontane
dalla realizzazione), sistemi simili al patriot forse ma bisogna vedere
quanto resisterebbero ad un attacco saturante. L'impalcatura per la guida e
la scoperta di cv (che comunque imho sono molto facilmente tracciabili non
da oggi ma dagli anni 60 esistono i mezzi per monitorare il traffico
marittimo mondiale in ogni istante) sarà pronta entro il 2010.

 [1] 
http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm3.htm
Sarebbe efficace contro un attacco saturante?

dott.piergiorgio wrote:

1 l'ss-n-26 sapless ha un radar attivo in grado di scoprire una cv in un
raggio di 60 km è probabile che un sistema del genere possa farlo in un
raggio di 200 km almeno
2 non la farei così tragica scoprire un cvbg con una approssimazione di 100
km neppure per paesi ben meno preparati della cina. I Russi tracciavano le
unità di superficie l'us navy in maniera organica dagli anni '60

 sostituzione con una versione tanker del SuperHornet.
Grazie per la risposta dettagliata Matteo. Sono rimasto alla splendida US
Navy degli anni '80 che d'altronde fronteggiava l'altrettanto splendida VMF
di quel periodo. E' un mio limite. Certo ora la minaccia si è fatta più
blanda in particolare per quanto riguarda quella subacquea, ma un carrier
group senza una sua componente ASW ad ala fissami sembrerebbe un po'
sguarnito. Saranno di certo migliorati i sensori ma un SSN (senza i SUBROC
poi) non ha la stessa mobilità di un velivolo e i P-3C non possono essere
sempre disponibili (vedere gli Atlantic in contesto MM).
I pianificatori della Marina Cinese ne saranno entusiasti immagino.

 da terra e da molto lontano.
Beh tutto fa testo di sicuro una freccia in più come questa nella faretra di
una marina organizzata come quella cinese non è rassicurante.

Mirco Romanato wrote:

Come al solito sbagli il punto, non è tanto questione di tempi dei cinesi
ecc
la questione è quanto sarà costoso difendersi da un'arma che così a prima
vista sembra piuttosto efficace rispetto a quello che oggi è in giro
economica e molto flessibile. Fare interdizione marittima con un sistema
del genere sarà molto poco costoso in termini di uomini e in termini di
denaro rispetto a quanto costa ora. Le nuove tecnologie rendono più
semplice il lavoro ai militari il tutto sta nell'usarle con intelligenza
anche.

 tonnellata di massa)
I lanci iniziarono nel settembre del 1973 e furono effettuati dal K-102,
battello classe Golf modificato (ex B-121), un diesel-elettrico da 4600 t,
utilizzando le due centrali di tiro progettate per il nuovo sistema. I
quattro tubi di lancio potevano servire anche per la versione strategica
R-27 che venne infatti sperimentata sulla stessa unità. L'R-27K aveva uno
stadio in più rispetto all'R-27 che conteneva la TIG e il sistema di guida
antinave. Il tracciamento dei bersagli avveniva via satellite e velivoli da
pattugliamento. Le fonti più recenti accreditano l'SS-NX-13 di una portata
di circa 350, 400 miglia. La testata era di tipo MARV e poteva acquisire il
bersaglio entro un raggio di 27 miglia. La precisione era di circa 370
metri. Le testate disponibili variavano dai 500 kt al megatone. Sia il
battello che il missile furono dichiarati operativi nel '75 ma il missile
non fu dispiegato (se ne prevedeva l'uso sui battelli classe Yankee) perchè
nel frattempo era entrato in vigore il trattato SALT che non distiguava tra
vettori strategici e antinave. Si ventilò anche di un possibile (e alquanto
improbabile) impiego ASW.
Negli anni 70 - 80 le FFAA USA fronteggiavano questi aggeggi. Ora si trovano
alle prese con gli RPG-7.

 trovano alle prese con gli RPG-7.
Sempre di roba spartana e progettata alla russa si tratta...

 sistema d'arma era diversa (scarsa affidabilità, tecnologie non mature)
A parte le sigle e i dettagli, le linee generali sono note appunto dai tempi
del trattato SALT. Per il resto la fonte è quella sorta di manuale ONI
postumo che è "Cold
War Submarine" (p. 180) che immagino abbia causato più di un attacco di bile
a qualche pensionato del GRU.

dott.piergiorgio wrote:

allora mi sono venute in mente altre obiezioni pratiche a questa tesi, ad
esempio come ben saprai ora vanno di moda i mini e microsatelliti, che sono
in sostanza dei piccoli satelliti a basso costo e piccola massa lanciabili
a grappoli piuttosto numerosi dai vettori spaziali, questi hanno vari
utilizzi che vanno dall'essere usati come antisatellite a fungere da
piattaforme da ricognizione muniti si svariati sensori (per lo più ottici e
ir) con un paio di lanci di questi mini-satelliti da ricognizione puoi
farti una rete globale antiportaerei in grado di funzionare in tempo reale
(visto e considerato che un sensore ir o ottico a risoluzione diciamo di 5
metri è più che sufficiente per identificare una nave) e il gioco è fatto.

 a qualche pensionato del GRU.
per quale motivo? Guarda che non contiene mica materiale sensibile, da 
solo un'ottima prospettiva storica allo sviluppo di sottomarini durante 
la guerra fredda, ma credo che le varie agenzie di intelligence russe e 
occidentali sapessero molto di più della controparte di quanto c'è 
scritto su quel libro, ci sono opere librarie molto più approfondite sui 
sottomarini russi anche se in lingua.

Charlie Bravo ha scritto:

http://deepstorm.ru/
stando così le cose l'autore di sto sito (molto più approfondito del 
libro in questione) dovrebbe essere in un bel gulag da tempo