Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Gino strada meglio del SISMI

se fosse stato per gli spioni (giustamente estromessi da ogni
trattativa) a quest'ora Mastrogiacomo sarebbe morto e sepolto

 trattativa) a quest'ora Mastrogiacomo sarebbe morto e sepolto
.....Oppure sarebbe stato liberato dai NOCS, insieme al suo autista ed
all'interprete, visto che, a quanto pare,  il SISMI avrebbe individuato il
luogo di detenzione gia' due giorni dopo il rapimento di Mastrogiacomo e
sarebbe stato fermato solo dal Governo.
Inoltre c'e' poco da gongolare: c'e' stato comunque un morto ammazzato, che
purtroppo non era un cane (se no sarebbero almeno intervenuti gli
animalisti) ma solo un uomo afghano padre di tre figli.
Ed il prezzo che si e' dovuto pagare ai talebani, con la liberazione di 5
capi terroristi (e quindi il debito enorme che abbiamo con il governo
afghano e con quello americano, perdendo peraltro in credibilita') e'
enorme, uno dei piu' alti che si potesse pagare.
Un disastro.
Ciao
Marco

Marco S. ha scritto:

Mi chiedo perchè non hanno fatto intervenire i reparti speciali. Il 
risultato sarebbe stato migliore.
Non aggiungo altro altrimenti vengo tacciato di razzismo.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Non aggiungo altro altrimenti vengo tacciato di razzismo.
Lascia perdere... ogni paese fa le sue figure di merda.
Carlo "Jurassic Park" 

 risultato sarebbe stato migliore.
A favore di questa ipotesi, non ho molto da dire, se non poche, ma
inequivocabili,  righe sul Corriere della Sera di ieri, 20/03/2007, pag.5
"[....]A  Kabul ci sono i Carabinieri dei ROS e gli uomini del SISMI che
lavorano con inglesi ed americani. Due giorni dopo il sequestro hanno
localizzato la zona dove il giornalista e' segregato, ma l'ipotesi di
afghani e britannici di intervenire con un blitz e' stata respinta dal
governo italiano che ha gia' chiesto ad "Emergency" di attivare i suoi
contatti. La condizione posta da Strada e' chiara: nessuna interfernza,
tratto da solo".....(sempre secondo il Corriere, questa condizione sarebbe
stata piu' propriamente espressa in questi termini: "Fuori dai coglioni il
Sismi, i Ros e tutti quei signori ! Se hanno un capo, che li richiami
subito. O noi, o loro").
E quindi Sismi, Ros e compagnia briscola, se ne vanno "fuori dai coglioni".
Naturalmente io non ho maggiori particolari, ma la sensazione che ho e' che
non ci fossero gravi ostacoli tecnici all'azione di forza, se non
l'inevitabile rischio insito in queste operazioni.
Ma per dare l'assenso a queste operazioni, forse ci vogliono altri politici,
rispetto a quelli che hanno governato l'Italia in questi ultimi anni.
Ciao
Marco

 Lascia perdere... ogni paese fa le sue figure di merda.
Può essere, ma noi non perdiamo nessuna occasione per farle  :(
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

trattativa) a quest'ora Mastrogiacomo sarebbe morto e sepolto
Bellissimo e in toto condiviso da me, l'articolo di Ostellino sul
Corriere di oggi:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Editoriali/2007/03_Marzo/21/ostellino.shtml
In particolare mi ha fatto ghignare amaramente la citazione da
Guicciardini, a dimostrazione che certe cose in Italia cambiano per
non cambiare mai:
"Riesce a esprimere il meglio di se stesso quando sembra così ansioso
di trovare un accordo con il proprio antagonista da far sorgere il
sospetto di essere un traditore del proprio Paese"
LOL Gino Strada sputato. :)
-- 
Skalda
Il pacifismo può esser dannoso perché fa confusione 
tra due sentimenti di ripugnanza: la ripugnanza a uccidere e quella a morire.- Simone Weil

 LOL Gino Strada sputato. :)
La mia posizione è invece contraria alla maggior parte degli
interventi apparsi in questa discussione.
Il mio assunto di partenza è che il ricorso alla forza deve avvenire
come ultima ed extrema ratio per risolvere il sequestro, quando appare
chiaro che non vi è altra soluzione. Con tutto il rispetto, dire che
occorreva impiegare le forze speciali, avendo come fine la tutela
dell'"onore della nazione" o il "non fare figuracce con gli
americani", mi sembra espressione di una "politica di potenza"
piuttosto spicciola. Se si ha voglia di sparare a volontà, si va al
poligono. Chi porta la divisa, per definizione, deve obbedire alla
volontà politica, che in questo caso propendeva per una soluzione
negoziata, avendone scorto i margini.
I fatti hanno dimostrato, che il ricorso alla forza non si è reso
necessario. La trattativa è giunta a buon fine. Punto. Tutto questo è
peraltro perfettamente in linea con la nostra costituzione, per quanto
riguarda i dettami sull'uso della forza. Inoltre, la responsabilità
della liberazione degli afgani catturati insieme al giornalista
italiano spetta(va?) al governo afgano in ultima analisi.
Circa l'articolo di Ostellino, mi pare francamente un po' spiazzante
per un giornalista del suo calibro. La crisi degli stati nazionali è
un fatto storico, la mediatizzazione delle relazioni internazionali è
un fenomeno oramai affermato, che apre spazi d'azione politica
internazionale anche agli attori non-statali, siano essi
organizzazioni terroristiche (alQaeda & C.) o ONG (si pensi alle varie
rivoluzioni "colorate" nell'ex URSS) o anche mass media (vedi Al-
Jazeera). La presenza di attori non statali nell'arena politica
internazionale è un tratto caratteristico del nostro tempo e come tale
è anche studiato dalla teoria delle relazioni internazionali (per
esempio dalle teorie "neo-neo"). Non capisco come mai adesso Ostellino
si sconvolga tanto per un fenomeno che da anni segna la storia e la
cronaca, e che lui, che il giornalista lo fa di mestiere, dovrebbe
conoscere meglio di me.
In definitiva, l'Italia aveva due strade per risolvere il sequestro:
l'hard power (intervento militare delle forze speciali) o il soft
power. La strada che si è seguita è stata quella del soft power, il
potere della persuasione e dell'immagine dell'Italia nel mondo, ed ha
funzionato ( la liberazione dei prigionieri talebani è per me
secondaria, non crederete che i talebani si sarebbero davvero fatti
scrupoli ad ammazare comunque il giornalista italiano, rimangiandosi
la parola data?). Faccio notare infine che questo soft power nell'area
altri paesi (che pure lo desiderano) non ce l'hanno, come dimostra
tristemente il caso Daniel Pearl.
Molti fra i più importanti analisti di politica internazionale
(soprattutto statunitensi) affermano che la soluzione della crisi
mediorientale e lo scongiurare lo "scontro di civilità" siano legati
proprio al soft power più che all'hard power.
MG

 sarebbe stato fermato solo dal Governo.
probabilmente sarebbero morti i nocs l'autista il giornalista e un po'
di Talebani. Per chi la pensa come te sarebbe comunque stato un enorme
successo

 l'inevitabile rischio insito in queste operazioni.
operazioni che le forze armate italiane non sono in grado di portare a
termine, ma tanto a te basta avere 5 o6 eroi in più da esaltare sia
che lo siano da vivi che da morti.

tristemente il caso Daniel Pearl.
Mi sembra che tu abbia rovesciato i fatti per farli aderire alla tua
tesi. Senza offesa, eh. :)
I qaedisti che rapirono il povero Daniel Pearl non avevano alcuna
intenzione di negoziare, ma solo di giustiziare un ebreo-americano.
I talebani che hanno rapito Mastrogiacomo volevano qualcosa in cambio,
e rapendo un italiano sapevano di ottenerlo.
Perche', purtroppo, l'Italia ha dimostrato piu' volte in casi simili
di cedere, e cedere piuttosto facilmente. L'italia non ha la *doppia
opzione*, sic et simpliciter.
Non perche' i nostri militari siano peggiori o peggio addestrati, ma
perche' non esistono le condizioni politiche perche' intervengano. Se
e' vero, come e' vero che persino un governo di CDX ha dovuto cedere
per ben due volte, mentre una volta le cose le hanno risolte gli
americani, e le altre due purtroppo gli ostaggi sono stati uccisi.
Un governo italiano non ha la forza per gestire il fallimento di un
intervento di forza come quello di Monaco.
Quindi non sara' mai in condizione di fare una azione come quella
israeliana all'aereoporto di Kinshasa.
I casi sono due, o continuiamo a raccontarcela di essere un grande
paese rispettato da tutti, sia dai talebani che dagli USA, oppure ci
mettiamo in testa che per usare il *soft power* bisogna avere il
randello pronto nell'altra mano, altrimenti non si e' credibili.
Quanto alla Costituzione, se deve essere tirata in ballo ad ogni crisi
di politica estera o si fa una bella revisione, oppure si sciolgono le
FFAA e si fa piu' bella figura.


 proprio al soft power più che all'hard power.
Bah, a me più che un raffinato calcolo politico sembra il solito "tengo 
famiglia" italiano.
Saluti biliosi (scusami lo sfogo),
[*] Per carità, ognuno è libero di andare a puttane e di impegnarsi per 
salvare la vita di un amico... ma non quando ha responsabilità di governo.


 FFAA e si fa piu' bella figura.
Perché non la si dovrebbe tirare in ballo ??
MG

 Saluti biliosi (scusami lo sfogo),
Nessun problema, figurati. E' solo che non mi trovo d'accordo con
l'equazione "uso delle armi = non essere calabraghe".
MG

 ha scritto nel messaggio
news:1174516363.7...@n59g2000hsh.googlegroups.com...

Per adesso sappiamo per certo che ne e' morto uno, pur non avendo noi fatto
nulla, ma proprio nulla, per disturbare la digestione dei nostri amici
talebani.
Il resto sono supposizioni che, purtroppo, non possiamo verificare.
Infatti, io potrei dire che, visto che i comandanti militari sembravano
orientati verso l'azione, probabilmente questa aveva ragionevoli
possibilita' di successo.
Ma anche questa e' solo una supposizione.
Ed in ogni caso bisogna contare chi e' morto, da oggi ormai inutilmente,
per catturare quei talebani ora liberati, chi forse morira' per mano di
questi criminali e l'enorme vulnus che e' stato inflitto all'immagine
dell'Italia e del mondo occidentale in Afghanistan, che ormai lo sa per
certo: la vita di un italiano vale molto piu' di quella di un afghano, la
serenita' di una famiglia italiana vale molto piu' dell'ordine pubblico di
tutto l'Afghanistan.
Non e' Bush, quindi che ci rende odiosi agli islamici, ora mi pare ben
chiaro.
Secondo me, quindi,  non e' stata una trattativa, ma e' stato uno schifo.
Secondo me, non e' stato proprio nulla di speciale ottenere la liberazione
dell'ostaggio a quelle condizioni.
Mi ha fatto sorridere Intini a "Ballaro'", che ironizzava sul fatto che i
talebani, dopo lo scambio, sparassero in aria dalla gioia "Sparate pure in
aria, tanto noi abbiamo Mastrogiacomo" questa piu' o meno la frase, detta
quasi in tono orgoglioso, se non di sfida.
Ma guardi, on.Intini,  che Mastrogiacomo e' stato liberato solo dopo che il
governo italiano aveva concesso ai talebani (gli stessi che poi sparavano in
aria) tutto quello che volevano: il prezzo, cioe',  mi risulta sia stato
fatto da una parte sola, in "regime di monopolio", come si direbbe in
economia politica.
Non mi sembra che da parte italiana, nella trattativa, sia rientrato alcun
elemento di forza o di ricatto (del tipo carota e bastone, per intenderci),
come sarebbe giusto in una trattativa equilibrata, dove entrambe le parti si
presentano armate di questi due strumenti.
I talebani soli avevano in mano sia la carota che il bastone, mentre
l'Italia aveva solo la carota, a quanto mi risulta.
E forse, con un po' di fortuna, l'azione militare avrebbe potuto rovesciare
le parti, se e' vero che per un certo tempo nella prigione di Mastrogiacomo
c'e' stato pure l'imam Dadullah.
I talebani hanno chiesto la liberazione di 3 prigionieri, ma dopo che uno si
era rifiutato di consegnarsi, perche' richiesto in quanto delatore, lo
scherzo ci e' costato altri 3 prigionieri, per un totale di 5 pericolosi
capi terroristi rimessi in circolazione.
L'Afghanistan tutto e gli alleati NATO ringraziano.....
La Germania, che ha un'anziana madre con suo figlio in mano ai terroristi,
non ha fatto quello che ha fatto l'Italia per un corrispondente di
guerra.......
Mi sembra quindi ora che il nostro governo faccia firmare, una volta per
tutte,  a tutti i corrispondenti in zona di guerra una liberatoria del tipo:
"Caro Signore, se Lei vuole fare il giornalista in zona di guerra, prenda
atto che nel caso Lei venga sequestrata per ricattare il Governo italiano,
questo Governo non tratterebbe con i sequestratori, ne' sulla base di
pagamenti in denaro, anche modesti, ne' sulla base della liberazione di
altri prigionieri, ne' sulla base di concessioni politico-militari di ogni
tipo.
L'unica cosa che, in tale malaugurata evenienza,  il Governo cercherebbe di
fare per Lei, sarebbe di far valere amicizie influenti o tutte le possibili
pressioni politico-economico-militari che fossero praticabili. Laddove i
nostri comandanti militari, a loro insindacabile giudizio, valutassero
discrete le probabilita' di successo di un'azione militare, questa verrebbe
senz'altro tentata, mettendo al primo posto la salvaguardia della Sua vita.
Qualora pertanto Lei non se la sentisse di lavorare in zona di guerra a
queste condizioni, La preghiamo vivamente di chiedere al Suo direttore di
trasferirla immediatamente alla rubrica "Cinema e Spettacoli" del Suo
giornale. Grazie"
Ciao
Marco

proprio al soft power più che all'hard power.
Adesso si chiama cosi' ?
"Soft power" ?
Siamo diventati raffinati.
Mio nonno lo avrebbe chiamato "calare le brache"
Io non ho problemi a chiamarlo "soft power",  ma permettimi di avere dubbi
sull'efficacia di lungo periodo di una diplomazia che, in buona sostanza, la
da sistematicamente vinta al ricatto, all'arroganza ed alla prepotenza.
Non mi dice nuklla di buono.
Insomma, una cosa molto "soft" e poco "power".
Ciao
Marco

 l'ostaggio e a tenere unita la fragile coalizione di governo. 
Su questo concordo, ma è troppo chiedere che gli interessi nazionali non 
siano sempre asserviti agli equilibri interni di questo o quel partitino ?
Saluti,


 israeliana all'aereoporto di Kinshasa.
Non Kinshasa ma Entebbe, in Uganda (3-4 Luglio 1976) :)

 Marco
Ciao
MG

 scelte precise.
Ma che nasconderlo.
Lo si mette in mostra e si dice.
Cari talebani liberate il nostro giornalista altrimenti lo vedete questo 
randello? Prima ve lo rompiamo in testa poi ve lo infiliamo su per il 
culo ed infine vi ammazziamo, famiglie comprese.
Quando viene applicata questa politica funziona.
Vedi i sovietici a Beirut.
Se il governo italiano sapeva dove erano doveva mandare i propri reparti 
speciali a liberare l'ostaggio. Lo poteva fare ed avrebbe avuto anche 
una buona possibilità di riuscita. Con i terroristi non si tratta. Ma 
questa regola pare non valere in Italia. Chissà se qualche camorrista un 
giorno non faccia due più due e sequestri delle persone e faccia i 
stessi giocati che fanno in medio oriente. In fondo se si tratta con 
talebani non vedo perché+ non bisogna trattare coi camorristi.


 Non Kinshasa ma Entebbe, in Uganda (3-4 Luglio 1976) :)
Grazie. :)
Domenica ho pure visto *L'ultimo re di Scozia*, ma ieri sera avevo
troppo sonno per ricordarmi il nome giusto.
Skalda

Molti fra i più importanti analisti di politica internazionale
(soprattutto statunitensi) affermano che la soluzione della crisi
mediorientale e lo scongiurare lo "scontro di civilità" siano legati
proprio al soft power più che all'hard power.
Sono d'accordo con quegli analisti. Bisogna liberare 5 talebani per ogni 
ostaggio rilasciato. Anzi no, raddoppiamo la dose come vuole (vorrebbe) fare 
il governo con la droga per uso personale: 10 talebani. 12, to'. 13 e non ne 
parliamo piu'. 13 talebani per ogni giornalista pirla che si fa sequestrare 
dai guerriglieri e poi paragona la sua prigionia a quella di Guantanamo. 20 
per ogni soldato e 50 per ogni operatore umanitario. Con questo sistema nel 
giro di 6 mesi avremo tutti gli occidentali a casa loro e i talebani al 
potere a Kabul. A me sembra un modo pulito ed efficiente per risolvere il 
problema.
Mi rimane un dubbio pero'.
Se per ogni ostaggio rilasciato ci vuole l'aereo del governo che lo riporta 
a casa in trionfo, dirette televisive su tutti i canali e accoglienze che 
neanche Italo Balbo a New York dopo le trasvolate, non costera' un po' 
troppo all'erario? Propongo di sentire Padoa Schioppa.
Haydn 

 quasi in tono orgoglioso, se non di sfida.
La moglie faceva arrabbiare il marito e il marito per farle dispetto si 
taglio' le palle. "Arrabbiati pure, cara, tanto adesso le palle non le ho 
piu'. Tie'!"
E' tutto surreale. Come nel sogno di una barzelletta. A raccontare che un 
politico italiano possa dire una cosa del genere, magari credendoci pure, 
non ci si potrebbe credere.
Haydn 

Dato che a quanto pare questa è la mentalità di più del 50% degli
italiani (secondo Repubblica), può darsi che comunque la strategia
seguita sia stata un "raffinato" calcolo politico volto a liberare
l'ostaggio e a tenere unita la fragile coalizione di governo.
Gli italiani hanno bisogno di una dittatura etica. Non essendo in grado, per 
immaturita' psicologica e scarso o inesistente senso della nazione e dello 
Stato, di capire cosa e' bene e cosa e' male in politica estera, ci vuole 
uno che lo sappia e che li diriga. Un uomo, o una donna, della Provvidenza. 
Mi vanno bene anche Lenin o Stalin. Basta che non siano gli italiani dei 
sondaggi di Repubblica.
Haydn

 italiani dei sondaggi di Repubblica.
Quoto, amaramente, ma quoto.
Ciao 

 per risolvere il problema.
Ok, è OT ma...
Non ricorda lo stesso metro usato con l'immigrazione?
Aboliamo pure i filtri, anzi le frontiere, tanto noi c'abbiamo la scorta ed 
i vecchietti s'attacchino, e poi un furto (se non peggio) cos'è se non un 
esproprio proletario con un nome diverso?
E chi se ne frega pure se a Bologna un gruppo di donne chiede di essere 
scortato al cinema da nerboruti bodyguard...
E' lo stesso tipo di "motore ideologico"...
Poi si lamentano se cominciano a circolare "voglie" strane !
Ciao

dell’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico.
Siamo li', dovremmo essere li', anche per combattere, ma evidentemente
l'opinione pubblica italiana non e' pronta ad affrontare lo shock di
soldati italiani che combattono e muoiono in un Paese straniero e
lontano. 
La classe politica, invece, si fa scudo della nostra pessima
Costituzione per evitare problemi. Stila regole di ingaggio ambigue (e
qui la colpa va divisa tra Berlusconi e Prodi) e (stra)parla di
missioni di pace.
I casi sono due o si incomincia a rendere edotta l'opinione pubblica
italiana che un paese con grandi ambizioni non puo' esimersi dal
sostenere la propria politica estera _anche_ con la forza militare. E
giusto per rendere il concetto non ambiguo si fa una bella riforma
costituzionale abrogando l'articolo 13.
OPPURE ci adeguiamo alla vulgata delle marcette della pace, delle
varie onlus piu' o meno codarde e piu' o meno coraggiose e affidiamo
tutto il peso della nostra politica estera ai soldi.



wrote:

ROTFL che voglie circolerebbero con una economia rombante e un governo
che sta riprendendo popolarità a vista d'occhio, ci vedremo al taglio
delle tasse fascistello.

 tutto il peso della nostra politica estera ai soldi.
Appunto, propongo di privatizzare la nostra politica estera: sostituiamo 
i consolati con gli ospedali di Emergency, i reparti delle FFAA con i 
miliziani locali, la Cooperazione allo Sviluppo con le varie ONG, i 
portavoce della Farnesina con i video delle manifestazioni e, 
naturalmente, distribuiamo tanti, tanti soldi... ahem... intendevo dire 
"soft power".
E' la "diplomazia dei movimenti (c)", bellezza :(
Saluti,
(c) 2007, Sen. Fausto Bertinotti.


 delle tasse fascistello.
Sogna.


 ha scritto nel messaggionews:1174518892.9...@y66g2000hsf.googlegroups.com...

No, mi spiace, questo è inaccettabile. Io, appena sento parlare di
necessità della dittatura (dittatura in tutte le sue forme), capisco
che fra me e il mio interlocutore che un abisso ideologico e
valoriale.
Non posso che citare un aforisma di Winston Churchill: "È stato detto
che la democrazia è la peggior forma di governo, eccezion fatta per
tutte quelle altre forme che si sono sperimentate finora.".
MG

 scelte precise.
Il randello non và nascosto dietro il mazzo di fiori.
Il randello deve essere ben in vista, bello nodoso e massiccio,
impugnato saldamente. Altrimenti non ha senso averlo. Deve essere un
deterrente, non un colpo segreto da usare alla bisogna.
Deve essere un "ti tratto con le buone, ma se mi fai girare i coglioni
ci impiego 2 secondi a spaccarti il culo".
Ma con un governo così, è più impossibile che mai.
Quanto ai NOCS, lo dici tu che sarebbe andata peggio.
Con il modo di fare seguito dal governo, è morta una persona, e sono
stati rilasciati 5 terroristi, in cambio di un italiano. Se a te
sembra un grande successo, non oso pensare quale possa essere un
"moderato successo", figurarsi poi di un "completo fallimento".
Raffaele

 Skalda
MG

 Saluti,
Ciao
MG

No, mi spiace, questo è inaccettabile. Io, appena sento parlare di
necessità della dittatura (dittatura in tutte le sue forme), capisco
che fra me e il mio interlocutore che un abisso ideologico e
valoriale.
Facevo dell'ironia, o del sarcasmo se preferisci. Te la giro in un altro 
verso: se la maggioranza degli italiani e' davvero come quella dei sondaggi 
di Repubblica, allora questo Paese non e' fatto per una democrazia 
responsabile e adulta.
Haydn 

 
http://www.worldpolicy.org/journal/articles/wpj05-3/cohen.html
Grazie del consiglio, questo l'ho letto ed apprezzato... a parte la 
manifesta carenza di spessore storico: forse non hanno mai sentito 
parlare della East India Company, del boicottaggio dello zucchero di 
canna e dell'importanza di gente come Carnegie per il sistema 
univeristario americano.
Tornando a bomba, quello che mi sembra assurdo è che non sia lo stato 
italiano a servirsi di Emergency, ma il contrario.
Saluti,


 ha scritto nel messaggio
news:4602cd13$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...



Infatti.
Dopo quell'uscita di Intini sono rimasto un quarto d'ora basito, con la
mascella caduta a livello dell'ombelico.
Io credo che tutto abbia un limite, almeno quello di decenza...
Ciao
Marco

quello sovietico.
Scusami, ma questo esempio e' ben poco consistente con l'oggetto del
discorso.
L'essenza di essere "capitalista" per gli USA e di essere "comunista" per
l'URSS, non era una strategia diplomatica, ma la manifestazione della loro
stessa natura.
Sarebbe come dire che io sono alto, abbronzato e con una intrigante barbetta
alla Raoul Bova,  perche' cosi' "cucco" di piu'.
No, sono cosi', perche' mamma mi ha fatto cosi' e se poi cio' mi agevola
nel "cuccare", buon per me.
Inoltre e' noto che,  se la causa strutturale del crollo dell'URSS e' stata
interna (il sistema funzionava a malapena in una societa'
vetero-industriale, diventando totalmente inadeguato in una societa'
dell'informazione), il colpo di grazia gli e' stato inferto dalla politica
della fermezza dell'amministrazione Reagan (Scudo stellare, Euromissili,
Riarmo convenzionale ed accettazione della sfida: famosi i mitici rapporti
annuali "Soviet Military Power", che "armavano" talmente le coscienze dei
cittadini, che anche quando facevi il bagno sentivi il bisogno di prendere
adeguate misure ASW, nel timore di vedere emergere nella vasca il periscopio
di un "Typhoon" !),
Altrimenti forse l'URSS vivacchierebbe ancora oggi, tirando a campare,
sostenuta ancora dai suoi soliti ed acritici estimatori.
Sono daccordo che una strategia che comprenda solo l'opzione della forza sia
sbagliata.
Ma ti prego di convincerti che neanche la Seconda Guerra Mondiale e' stata
fatta avendo riguardo per questa sola opzione.
E' chiaro che la diplomazia sta sopra le forze armate e non si preclude mai
nessuna opzione.
Tutti i buoni diplomatici parlano sempre di carota e bastone ed una buona
diplomazia entra sempre in campo con gustose carote e nodosi randelli.
Chi non e' in grado di presentarsi cosi' e' un dilettante o un poveraccio e
non godra' mai
della stima di nessuno, neanche di chi ne traesse vantaggio.
La storia ha infatti dato anche un altro nome al cosiddetto "soft-power":
"Appeasement".
Chamberlain poteva avere avuto l'impressione di aver ottenuto molto a
Monaco, sulla base del ragionevole principio che fosse opportuno "dare un
po' di corda" alla Germania, troppo ingiustamente umiliata dal trattato di
pace del 1919, e per ottenere in cambio una pace duratura.
Hai visto i risultati.
Mai apparire deboli, mai trattare da posizioni di debolezza, contando solo
sulla bonta' della controparte, commossa dal nostro candore.
E questo purtroppo vale anche per gran parte dei rapporti civili tra stati
alleati, dove pure la gente non si odia e non si ammazza.
Purtroppo lo diceva anche il mitico Paneroni: "L'uomo e' una bestia !".
Carota e bastone, quindi: sempre ! Ma prima conviene sempre mostrare il
bastone !
Soprattutto con i taliban, la cui stessa natura "chiede" di essere trattata
in questo modo, per ottenerne almeno il rispetto, se non la stima.
Mi chiedo per esempio se saremmo stati piu' lontani dalla pace, se le forze
speciali avessero liberato con la forza gli ostaggi e, colpo di fortuna,
avessero anche impacchettato Dadullah.....
Ma chi non risica, non rosica, anzi (al contrario) "rosica", come dicono i
romani.
E venendo appunto a Roma, tu forse vuoi portarla ad esempio di applicazione
della strategia della persuasione.
Forse questa citta' ha dominato "il mondo" con il potere della persuasione,
piu' che con quello della coercizione ?
Puo' essere vero, pero' la cosa va meditata meglio.
In effetti il dominio di Roma ha lasciato un segno positivo indelebile:
tutte le culture che insistono sulle aree dell'ex-impero romano sono ancora
molto influenzate dalla cultura romana e, persino in Cina, c'e' gente che
rivendica con orgoglio di discendere dai romani (ovvero da quei prigionieri
romani che, dopo la sconfitta di Carre, pare siano stati impiegati dai Parti
in oriente,  come mercenari).
Ma Roma non ha conquistato e mantenuto il suo impero solo colpi di
persuasione, bensi' con le sue legioni, che ne erano la punta di lancia.
Un capo gallo o Arminio, mi pare dicesse dei romani: "Fanno terra bruciata
attorno a se' e
la chiamano "pace""; questo per dar l'idea in che termini i romani
trattassero chi aveva diverse posizioni rispetto alle loro e,  per questo,
si permettesse di minacciarli.
Per le popolazioni ribelli non c'era quartiere (vedi Masada o Siracusa).
I romani, piu' propriamente, hanno saputo "consolidare" il loro impero con
il potere della persuasione, conquistando rapidamente gli ex-sudditi che,
dopo poche generazioni,  potevano essere tranquillamente cooptati nel loro
sistema di potere.
Come si dice "Vincere e Convincere", ma ti prego di notare la sequenza dei
due verbi, perche' tu dici "Convincere e Vincere", che mi pare l'essenza del
tuo "soft power", molto diverso dal mio.
Tornando pero' a mio nonno e a cose piu' terra-terra, egli diceva anche che
un buon contratto e'
quello che lascia sempre un po' l'amaro in bocca ad entrambi i contraenti.
Anzi questo era per lui l'indicatore piu' lampante che si era pagato il
giusto prezzo e nessuno dei due si era arricchito indebitamente a spese
dell'altro.
Come mai allora noi italiani abbiamo la bocca piena di fiele per la vergogna
e siamo disprezzati dagli alleati
ed i talebani invece sparano in aria ?
Questo e' il compitino della sera che ti lascio.
Ciao
Marco

>ROTFL che voglie circolerebbero con una economia rombante e un governo
che sta riprendendo popolarità a vista d'occhio, ci vedremo al taglio
delle tasse fascistello.
L'economia romba di suo o viene trainata da altri?
Popolare questo governo non lo è da nessuna parte.
Anzichè parlare di ipotesi di tagli alle tasse futuri, parliamo di :
-Iervolino che chiede l'esercito
-Moratti che sfila per sicurezza
-"Ronde" a Torino
Tutti "fascistelli"?
E poi, baroon/zimmerit, tu non sei l'apostolo del Sommo Leader?
Perchè non provi a far casino a casa sua, che ci facciamo due risate a 
vederti lessato vivo su youtube?