Newsgroup: it.politica
Titolo: La schiacciante verità su Berlusconi, by Bettino Craxi!!

Che schifo, che ribrezzo che mi fa sto nanaccio di cacca!!! Solo a nominarlo 
mi viene l'orticaria...!
http://tinyurl.com/yucnjw



Un vero schifo. E pensare che senza quell'intervento di Craxi Berlusconi
non avrebbe avuto le sue tre reti nazionali.
Anzi, pensandoci bene non le avrebbe avute proprio nessuno, si sarebbe
tornati al monopolio Rai.
Si, sarebbe stato decisamente un toccasana per la liberta'
d'informazione.
--  
"Sono esperto in tante cose ma se devo essere completamente onesto non lo
sono di telefonia cellulare."(Guelfo)

 d'informazione.
A parte la tangentona da 20 mld, non trovi che ADESSO (2007) sarebbe meglio 
avere un mercato televisivo aperto?

 ha scritto nel messaggio
news:PnO5j.187647$%k.32...@twister2.libero.it...

....adesso arrivano subito le smentite di Bonaiuti e Cicchitto....



Quello che non hai capito e' che senza quell'intervento il mercato
televisivo aperto sarebbe quello delle varie teleroccacannucia che
trasmetterebbero solo a livello locale telefilm del 1973 riciclati e
telegiornali con la cronaca in diretta dell'ultimo tamponamento
all'incrocio tra la statale e la provinciale.
E da mezzanotte in poi via con le pubblicita' delle chat line di
Schicchi.


 Schicchi.
Beh se guardiamo il risultato finale, alla fine abbiamo un duopolio al posto 
di un monopolio...non è un gran risultato eh...ammettilo onestamente...



Certamente. Ma scandalizzarsi perche' Craxi ha impedito che si
ritornasse al monopolio dell'informazione da parte dei partiti politici
non mi pare molto sensato. E Forza Italia allora non esisteva nemmeno
nelle fantasie di Berlusconi.
Se poi mi dici che in Italia, anche a casusa del legame di Berlusconi
con Craxi, paghiamo un ritardo di almeno 20 anni sulla tecnologia legata
alle trasmissioni tv (leggi: cavo) non ci piove, ma e'un discorso
diverso.


Schicchi.
sicuramente meglio di merdaset



cazzo che vita di merda fare lo smentitore di professione per
berlusconi

 diverso.
Vedi, l'errore che imputo a Craxi è stato quello di svendere per 20 miliardi 
il mercato televisivo italiano...fosse stato più lungimirante, non avremmo il 
problema del conflitto d'interessi ed il problema del mercato televisivo 
(oltre che dell'nformazione).



Si, ma e' una cosa del 1990-1991, che non ha nulla a che vedere con
l'aver bloccato i deliranti provvedimenti dei pretori che volevano far
morire le tv private che trasmettevano con il sistema delle cassette su
tutto il territorio, provvedimenti che avrebbero portato al ritorno del
monopolio Rai.
Quanto alla mammi', ti ho gia' detto piu' volte come la penso, finche'
dall'altra parte c'e' un colosso come la rai, con tre reti, pubblicita'
e canone, l'unico modo per essere competititvi e' avere piu' reti.


e canone, l'unico modo per essere competititvi e' avere piu' reti.
si ma forse ti sfugge che la rai è pubblica, ha come referente i
cittadini italiani, e non un demente megalomane nanotrafficante



Che argomentoni che hai, scommetto che sei un grillino.


 Schicchi.
E oggi com'e' la situazione?

On Thu, 06 Dec 2007 10:41:02 +0100, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Con 3 reti private in mano a un unico soggetto, altre (La7) che cercano
di crescere, e un'asta per assegnare nuove frequenze che e' in arrivo.
Preferivi il monopolio RAI?


 monopolio Rai.
La legge cosa prevedeva?


Che tradotto sarebbe:
Un canale a Rifondazione Comunista
Uno al Partito dei Comunisti Italiano
Uno al Partito Marxista Leninista Italiano
E 12 canali tematici a Veltroni, Prodi e  D'Alema e altre merdacce
varie...
Bella prospettiva!
No grazie preferisco Mediaset... almeno tutte le volte accendo la tv
non esce quella faccia di merda di Prodi... a reti unificate e con
bella ciao come colonna sonora!

On Thu, 06 Dec 2007 10:47:45 +0100, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

La legge non prevedeva.


 Schicchi.
messa cosi', avrebbero potenzialmente una qualita' ed un'utilita'
molto maggiore di rai e mediaset messe insieme...

 di crescere, e un'asta per assegnare nuove frequenze che e' in arrivo.
Quindi con un duopolio e dei pesciolini piccoli che cercano di non farsi 
mangiare (o meglio, che non possono essere mangiati, perche' altrimenti 
il pescecane avrebbe gia' un boccone).
Comunque, tra il monopolio rai e il duopolio attuale non ci vedo molta 
differenza.
Io preferirei avere 3 reti indipendenti piuttosto che 3 reti di uno 
stesso proprietario. Tu no?

 varie...
CU-RA-TI!

 La legge non prevedeva.
Ah, non prevedeva? E allora a che serviva il decreto?

On Thu, 06 Dec 2007 11:12:57 +0100, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

A riempire un vuoto legislativo che si prestava a interpretazioni.
Da notare che i pretori avevano precedenti di interpretazione in materia
di tv non molto felici.


On Thu, 06 Dec 2007 11:12:11 +0100, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Come ho gia' detto decine di volte, o smembri anche la Rai, o comunque
le  le vieti perlomeno *ogni forma di pubblicita'* oppure questa
soluzione non e' praticabile.



Io sono favorevole allo smembramento della Rai ed anche vietarle la 
pubblicita'.
Ma non capisco il perche' di questa necessita'.

On Thu, 06 Dec 2007 11:29:37 +0100, Achille <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

Perche' quando il tuo concorrente puo' "spalmare" gli investimenti
necessari alla realizzione delle strutture, ad esempio gli studi di
registrazione su 3 reti e' per forza piu' competitivo di te che investi
gli stessi soldi per far lavorare una sola rete. Perche' se il tuo
concorrente puo' vendere la pubblicita' in "pacchetti" che vanno sulle
tre reti e sui canali radio puo' fare offerte piu' allettanti e
vincolare il cliente.



Quindi oggi non diamo nessuna possibilita' di crescita a la7 o 
aqualsiasi altro "attore".
Bel risultato, non c'e' che dire.
Si, forse era meglio non ci fosse quel decreto, che cosi magari si 
organizzava la cosa un po' piu' seriamente. Ma la fretta di salvare 
silviuccio probabilmente aveva la precedenza ;-(

 Ma non capisco il perche' di questa necessita'.
Altrimenti come fa l'informazione a passare da "pseudo pubblica"
a "vero privata"? Senza questo fondamentale passaggio e' molto
piu' difficile creare dementi stile luca.
Per questo da un po' di tempo c'e' tutta questa necessita' di
smembrare la Rai (mentre e' inutile mandare Rete 4 assieme a
Rai 3 sul satellite) e sono stati mandati in campo i vari cloni
di Fede a pontificare.
Per quanto faccia schifo, e' meglio una televisione pubblica
che una solo privata.
Bye, bye...


Io sto benone!
CRE-PA!


uau! sempre piu' simpatico.
Allora, hai smesso di guardare la TV e di leggere i giornali zerbinati 
di silviuccio tuo? Te l'ho gia' detto: sarebbe un inizio di cura e 
magari ti eviterebbe di dover ricorrere a psicofarmaci.
Pensaci.
E stammi bene. Ma CU-RA-TI


wrote:

ahah belli i tuoi

 e canone, l'unico modo per essere competititvi e' avere piu' reti.
Mmmm in UK come fanno (facevano)?
-- 
Barone Barolo

silviuccio probabilmente aveva la precedenza ;-(
Silviuccio aveva comprato le due tv concorrenti perche' stavano
fallendo, dettaglio che tutti dimenticano...




Con le tv via cavo.


Schicchi.
Traduzione: il monopolio televisivo premia inequivocabilmente i
partiti di destra.
Dunque va bene il monopolio, sennò saremmo come nel dopoguerra. O
Berlusconi controlla tutto, oppure torniamo nel 1950. E questo
naturalmente te l'ha raccontato Berlusconi, colui che hai sempre
votato e sostenuto.
Se lo stesso monoplio ce l'avesse la sinistra, ovviamente, sarebbe uno
scandalo, perché non siamo nel 1973, ma siamo nel 2007, e viviamo in
un mondo democratico e globalizzato anche per ciò che attiene
l'iformazione.
Capisco che l'autarchia è sempre un valore per certe camice nere,
capisco che controllare la propaganda manipolando e censurando
sistematicamente non è mai dispiaciuto ai vari Goeebbels e compagnia
bella, ma non saqrebbe meglio che la destra, invece di coprire le
proprie nefandrezze con l'inganno e la censura, cominciasse a prendere
esempio dalle destre democratiche (e pluralriste) di tutto il mondo?
Non credi che adottare sempre e comunque l'inganno mediatico -
giustificato dall'assurdità che se non ci fosse saremmo come
l'Ungheria - sia significativo di una consapevolezza di governare
male?
Se nopn avessero nulla da nascondere i politivci della destra
postfascista non avrebbero bisogno di controllare le informazioni e le
censure.

 Non credi che adottare sempre e comunque l'inganno mediatico [...]
a proposito di inganno, ti spiacerebbe almeno per una volta parlare di
conflitto di interesse senza inventarti di sana pianta il punto di
vista altrui?
sai, lo dico per te: magari a fare cosi' ti credi pure furbo, ma in
realta' sembri ancora piu' coglione di come ti ha creato madre
natura...

conflitto di interesse
Certo: il conflitto di interesse non esiste, e se proprio esiste
quello di Prodi è senz'altro peggio.
Un partito controlla il 60% delle risorse radiotelevisive rischiando
(come è successo) di occupare militarmente il restante 40% imponendo
un regime mediatico populista unico al mondo?
Nessun problema: la Tv non conta granché nella formazione del consenso
(dopotutto la Tv analogica raggiunge solo 30 milioni di italiani al
giorno, robetta), non più di una associazione di imprenditori.
E anche nel resto del mondo capita uguale se non peggio: quindi
Belrusconi non è una minaccia per la libertà di pensiero, per la
libertà di stampa, per la cultura dei cittadini, per la democrazia.
Sì, è senz'altro così.
Tra "tornado-venticello" che pontifica dall'estero Germania e Umberto
Eco ha senz'altro ragione il primo: il professore bolognese è un
imbecillotto che non ha mai capito niente e dovrebbe andare a lezione
da "tornado-venticello" a farsi spiegare come stanno le cose. 
E non parliamo di Freedom House, o dei maggiori analisti del mondo: un
branco di sfigati che cianciano di Orwell perché non hanno letto i
tuoi post carichi di analisi e riflessioni profondissime: in realtà il
conflitto di interessi di Fassino è ben peggiore di quello di
Berlusconi, che a ben pensarci non rappresenta affatto un'anomalia.
Hanno ragione Emilio Fede, Clement Mimun e Clas: Berlusconi è fin
troppo democratico, la Tv non conta niente perché "la gente non è mica
stupida" e se c'è un pericolo reale.. ebbene questo è costituito dai
comunisti che vogliono portare l'Italia ai livelli della Russia.
Bravo tornado, hai proprio ragione, continua così ;-)



da notare come tu abbia cancellato dal mio quoting "senza inventarti
di sana pianta il punto di
vista altrui? ".
certo che farti scambiare per una merda da chiunque sia in grado di
intendere e volere per te e' un motivo di vanto, rotfl.

 intendere e volere per te e' un motivo di vanto, rotfl.
<copincolla>
Quello che non hai capito e' che senza quell'intervento il mercato
televisivo aperto sarebbe quello delle varie teleroccacannucia che
trasmetterebbero solo a livello locale telefilm del 1973 riciclati e
telegiornali con la cronaca in diretta dell'ultimo tamponamento
all'incrocio tra la statale e la provinciale.
E da mezzanotte in poi via con le pubblicita' delle chat line di
Schicchi.
</copincolla>
Cosa non ti e' chiaro della visione di Francois, su quale
sarebbe stato lo scenario televisivo attuale, senza un
Berlusconi che comprava da Craxi la vera pluralita'?
Bye, bye...


oggi non ho molto tempo per il cazzeggio: evita le accuse velate di
incomprensione e arriva subito al dunque.