Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: una interessante panoramica dei satelliti da ricognizione sovietici

http://jagor.srce.hr/damirspace/sovphoto.htm
Molte immagini

 
Sito carino, ma le distanzo focali riportate (20-30 metri) mi sembrano 
un pò eccesive: diciamo che erano intorno ai 2, 3 metri.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------


Beh non sò quanto ne sai di schemi ottici ma sappi che un semplice schmidt
cassegrain commerciale o meglio un maksutov cassegrain  pur essendo poco più
lunghi di 50 cm hanno lunghezze focali di anche 2 metri, e sono sitemi
incentrati più sulla luminosità che sull'ingrandimento per cui il rapporto
diametro focale deve essere limitato, volendo con un coudè o qualche orpello
ottico (come le lenti di barlow che raddoppiano o triplicano la focale di
uno strumento) si possono tranquillamente raggiungere focali di decine di
metri non occupando spazi immensi (a scpiato della lumibnosità, ma essendo
la terra piuttosto luminosa il problema per i satelliti spia non sussiste).

 la terra piuttosto luminosa il problema per i satelliti spia non sussiste).
Considera però che:
1) Ikonos-1 (che ha 1 mt di risoluzione come lo Yenisey) possiede una 
distanza focale di 10 mt (usando 3 specchi per ottenerla) [1]
2) La fotocamera Russa KVR-1000 aveva una risoluzione di 2 mt con 1 mt 
di distanza focale [2]
3) La fotocamera del KH-6 Lanyard aveva 1,5-2 mt di risoluzione con 
circa 1,7 mt di distanza focale [3] p.233
Insomma, questo 27 mt mi sembra proprio un valore aberrante.
Saluti,
[1] 
http://www.watleo.uwaterloo.ca/~piwowar/geog376/EOSatellites/IKONOS.html#Camera
[2] 
http://assets.cambridge.org/0521773008/sample/0521773008WS.pdf
[3] "Eye in the sky", D.A.Day, Smithsonian Institution Pres, 1998



http://www.watleo.uwaterloo.ca/~piwowar/geog376/EOSatellites/IKONOS.html#Cam


 distanza focale di 10 mt (usando 3 specchi per ottenerla) [1]
Comunque quella specie di prolungamento che vedi basato sullo specchio
terziario è uno schema ottico coudè e serve ad allungare le focale o nei
grandi telescopi a portare la luce su sensori piuttosto pesanti che sarabbe
scomodo o impossibile posizionare al fuoco tradizionale :-)

 terra (definizione erronea ma da l'idea)
Indubbiamente, ma per avere risoluzioni mooooolto migliori (12 cm ?).
Saluti,


 Indubbiamente, ma per avere risoluzioni mooooolto migliori (12 cm ?).
Quando si parla di risoluzioni la confusione è sempre molta sia perchè i
dati sono congetturali visto che il dato della risoluzione è di solito
classificato oltre che molto "sensibile" (se so la risoluzione di un
satellite so anche cosa è in grado di vedere e quindi prendere le mie dovute
contromisure), sia perchè oggi i sattelliti spia sono progettati per fare
riprese in obliquo (per risparmiare combustibile visto che così facendo non
sono costretti a fare manovre ogni volta), perdendo ovviamente risoluzione
con l'aumentare della distanza del punto che si riprende (quindi i 12 cm
penso siano il dato della risoluzione sulle verticale del punto il che
corrisponde a circa un metro per una ripresa obliqua ed 1 metro di
risoluzione è più che sufficente per la gran parte delle missioni). Tra
l'altro il kh-12 (a cui si riferisce il dato) è in orbita bassa mentre
l'e-300 8X è in orbita molto più alta (come il satellite russo di cui
parlavamo) e dovrebbe essere rifornibile mediante shuttle (visto che costa
un occhio)

 sensazionalistico.
anche a me cosě a prima vista :-)

 sensazionalistico.
E poi essendo dell'88 non può riportare altro che panzane sui satelliti spia
:-)

 Molte immagini
altro sito molto più approfondito sull'argomento :-)
(a che servono i libri?)
http://www.svengrahn.pp.se/histind/Recces/Recces.htm

 un occhio)
Mi sono andato a vedere la pagina che consigliavi sull'Akron-1, e, in 
effetti, riporta una distanza focale di 27 mt con una risoluzione perň 
di 2-5 mt, data l'orbita alta.
Il tutto mi sembra invero strano: che l'orbita sia cosě alta per 
diminuire il tempo di rivistazione a scapito della risoluzione ?
Mi domando perň che senso abbia utilizzare un satellite cosě grosso e 
con una ottica tanto raffinata per fare il lavoro dei satelliti USA 
degli anni '60: non sarebbe stato meglio piazzare in orbita piů bassa un 
numero superiore di satelliti meno costosi ?


 un numero superiore di satelliti meno costosi ?
Chi lo sa.... puň anche darsi che il dato della risoluzione sia sbagliato
insomma quando si parla di congetture e non c'č alcuna letteratura
sull'argomento (top secret) non si puň neppure tracciare l'evoluzione
operativa di un sistema militare, tieni conto che ci sono buchi di decine
d'anni sull'argomento ed una marea di false informazioni messe in giro ad
hoc. Gli americani dal kh-7 in poi sono abbottonati non dicono assolutamente
nulla e cosě piů o meno i russi.

Ciao,
alcuni anni fa alcuni soci di un osservatorio astronomico di cui facevo
parte si erano autocostruiti due telescopi usando le ottiche che a suo
tempo venivano installati sugli U2.
In quel caso erano stati impiegati degli obiettivi a lenti di 1 m di
lunghezza focale e diaframma 4 (fisso)
Com'è facile intuire le foto che si potevano fare risultavano corrette
sutta l'area del fotogramma ed avevano un'incisività altissima.
L'obiettivo era intubato in ghisa e al suo interno veniva immesso
dell'azoto.
Ciao,
Piero
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'azoto.
Dove se le erano procurate? Costruirono un rifrattore? Con che diamentro?

 Dove se le erano procurate? Costruirono un rifrattore? Con che diamentro?
Secondo me sta parlando dell'MTO e ce ne sono parecchi tele così. Mi sembra
fosse un 500, ma la lunghezza focale non mi tirna. Comunque è un
giocattolino se ha una lunghezza focale di 1000 mm.