Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Gli F22 non servono ?

http://defensetech.org/2010/09/23/with-collapse-of-s-300-sale-is-f-22-irrelevant/
scusate il titolo  trolloso che rimanda più ai post di un noto alcoolista 
anonimo fan della NK, ma dovevo riassumere
il concetto di questo link che ho postato.
Mie considerazioni personali:
- Ok i Russi dicono che sono buoni buonini e non venderanno ai cattivoni gli 
S-300, ma davvero qualcuno ci crede (pecunia non olet) ?
- Se anche gli S-300 non saranno mai messi in vendita, nessuno ha pensato 
che comunque un F22 potrà comunque servire ?
La minaccia mica è solo fatta di missili AA.......
Saluti
B29

 La minaccia mica è solo fatta di missili AA.......
*** Ma scusa cosa vorrebbero fare?
No dico: la flotta di F-15C sta invecchiando sempre di piu' (anche se e' in
corso d'aggiornamento), la Russia fra non molto avra' il Pak-Fa operativo,
la Cina dal canto suo sta lavorando ad un nuovo 5th GEN, senza contare le
innumerevoli varianti di Flanker e Fulcrum che svolazzano per mezzo mondo...
dunque per quale ragione non dovrebbero servire i Raptor?!
--
Cheers,
Aleks
http://sobchak.wordpress.com

La mia impressione e' che entro qualche anno dovremo ripensare proprio il
modo di combattere la guerra aerea ed in questo nuovo scenario che
richiedera' organizzazioni del tutto nuove ho l'impressione che l'F22 ci
stia alla grande, aggiungo che non mi meraviglierei di vedere nei prossimi
anni un processo "strano" in cui dei bombardieri leggeri diventano dei
centri di comando volanti con equipaggi ben piu' numerosi degli attuali.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fighter Mafia...
fighter mafia? Non erano i tizi dell'F-16?
che fine hanno fatto?

 che fine hanno fatto?
*** Alcuni sono deceduti, altri continuano a rompere i maroni :-)
L'ex colonnello Everest Riccioni, per esempio, ha dato addosso al Raptor per
lungo tempo. Raramente a ragione (costi, manutenzione eccessiva...), spesso
a torto. Ma per anni Riccioni ha ripetuto ad nauseam che gli USA non hanno
bisogno di caccia da superiorita' aerea.



Non sapevo, grazie. E come mai questa avversione per l'aquilotto? Quale 
aereo volevano?

 aereo volevano?
*** Una parte voleva l'F-16 "pane e burro" (dotazioni al minimo e niente
sparrow), poi c'erano fenomeni come il gia' menzionato colonnello Riccioni
che pensavano invece a migliaia di F-5E per conquistare la supremazia aerea:
" Riccioni said there was a "phantom fleet"-the one that existed only on
paper-and a "real fleet," the one that could actually be put into the air at
any given moment. For the same amount of money, he claimed, the Air Force
could buy 1,000 F-5s or 250 F-15s, but the difference did not end there.
Because complex airplanes were less reliable and often under repair, said
Riccioni, the F-5 could fly 2.5 sorties a day compared to one a day for the
F-15. Thus, the "real force" could be 2,500 F-5 sorties per day, compared to
250 for the F-15."
Trovi tutto scritto in questo ottimo articolo apparso su Air Force Magazine
http://tinyurl.com/376p5ns
Giustamente l'autore fa notare:
"The Reform vision was perfectly suited to an imaginary war in which
aerobatic fighters dueled in clear skies on sunny days. That war would never
exist. In Europe, the Western allies faced a Soviet-led Warsaw Pact force
that was superior in numbers and arrayed in depth across a broad front.
Without an allied capability for interdiction and deep attack, the enemy
would be free to mass in the rear echelons and reinforce the front. Supplies
and reinforcements would move unimpeded by road and rail, and enemy air
bases would stay in operation.
Furthermore, the Soviet Air Force was built to conduct BVR engagements.
"Day-visual" restrictions would be crippling to allied air forces. In
Central Europe in midwinter, airmen could count on no more than three flying
hours a day in which lighting and weather conditions would allow visibility
of more than 3.5 miles."
E Riccioni ancora oggi continua la sua battaglia contro i caccia da
superiorita' aerea:
Qui una risposta in merito all'F-22:
http://pogoblog.typepad.com/pogo/2005/03/riccioni_respon.html
... di interventi simili ne troverai a bizzeffe in rete.
Sotto questo aspetto Riccioni e' - per alcuni versi - la controparte
aeronautica di Mike Sparks, un altro folle ex-militare che vorrebbe l'intero
US Army dotato di M113 (che si ostina a chiamare Gavin). Googla "Mike
Sparks" "Gavin" e fatti due risate :-)
http://tinyurl.com/3acpho6


 basso contenuto tecnologico era francamente insopportabile.
Per chi ama l'aereo "in se", sì, per chi lo deve usare per vincerci una guerra 
forse la cosa non sarebbe risultata poi così insopportabile.
Saluti,
P.S.
L'USAF vedeva (e vede tutt'ora) Boyd e il reform movement come il fumo negli 
occhi, per cui io non prenderei per oro colato quello che esce su di esso dagli 
organi ufficiali USAF.
P.P.S.
Non prenderei per oro colato nemmeno gli articoli destinati al grande pubblico del 
reform movement, che spesso banalizzano gli aspetti più complessi dei sistemi d'arma
Luca Morandini
[
http://www.lucamorandini.it
]

 "Mike Sparks" "Gavin" e fatti due risate :-)
meglio gli m113 dei bradley, su questo non c'e' dubbio :-) costa meno,
e' piu' basso e mettendoci sopra della roba robotica, e' meglio
sicuramente la piattaforma dell'm113 che sarebbe piu' flessibile dato
che il vecchio progetto dell'm133 e' stato gia' usato in un sacco di
varianti
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net

 Newsgroups : it.cultura.militare


cos'è l'aericottero di finmeccanica?


Alcune semplici considerazioni:
1- il punto per molti aspetti "debole" delle attuali aviazioni sono i
piloti che vanno addestrati lungamente, invecchiano, si stancano, hanno
paura, reggono molti meno G delle maccine che pilotano etc.;
2- nonostante tali debolezze intrinseche dei piloti, gli stessi rimangono
pero' insostituibili perche' sono esseri umani con poche caratteristiche
peculiari che le macchine ancora non hanno e non avranno per diverso tempo;
3- le armi AA diverranno sempre piu' micidiali e presto, credo, avremo
armi ad energia capaci di prestazioni realmente molto avanzate, capaci di
danneggiare sia le cellule che i sensori delle armi attuali a distanze
considerevoli, in tempi brevi e con estrema precisione.
In un simile scenario gli UAV e le armi stand off "indurite" saranno usate
in quantita' sempre maggiore, visto che le bande per controllare tali
velivoli via satellite saranno proporzionalmente sempre piu' limitate,
ecco che le strade saranno due:
a- rendere gli UAV sempre piu' autonomi;
b- controllarli, coordinarli e proteggerli con aerei di grosse dimensioni,
molto sthealth, molto "induribili", capaci di ospitare equipaggi di due o
piu' persone.
Quanto detto mi fa' pensare che gli aerei alla Alpha Jet saranno aerei da
polizia aerea e da addestramento, magari da guerre asimmetriche ma, IMHO,
contro eventuali nemici del futuro realmente bene armati, simili aerei
durerebbero il tempo di essere arrostiti, aerei come l'F35 o l'F 22 gia'
dovranno essere coadiuvati da UAV e altre armi, e per interagire con gli
UAV bisogna avere stive di carico, digitalizzazione specifica etc..


 cos'è l'aericottero di finmeccanica?
e' un aericottero :-) ce l'ha l'USMC, l'ho visto sul pentagonchannel
tempo fa :-) decolla come un elicottero e vola molto piu' veloce di un
elicottero perche' gira le ali e vola come un aereo ad elica.
Ottimo mezzo da piazzare sulla cazour a patto:
        1-di trasformarne uno come AWACS, una portaerei senza AWACS e'
come uno che va al tiroassegno con il cartello appeso al collo con la
scritta -->sparate qui'<--
        2-trasformare gli aericotterei in aerei cisterna onde garantire
rifornimento aereo, 2 ne servono perche' l'autonomia estesa dei caccia
(ancorche' leggeri) e' basilare, anche se se ne hanno poco, i caccia
leggeri devono volare e restare in volo!
http://dida.fauser.edu/dispro/carbonar/Figure_aerei/v2208.jpg
in piu' lo fa finmeccanica AFAIK

ma devono mettere una catapulta seria sulla cazour e devono mettere un
radar e dei postcombustori agli m346F
www.iouppo.com/lite/pic/c8210101fc2d7102d15270df4420356c.jpg


 UAV bisogna avere stive di carico, digitalizzazione specifica etc..
1)per gli scontri "di punta" ci stanno gli eurofighter, al massimo gli
F15SE (e cmq c'e' sempre in giro nel mediterrano l'us_navy)
2)in uno scontro navale tra marine di stati a parita' di spesa gli f35
sono troiai, perche' 1 f35 costa come 10 m346f AFAIR con la differenza
che 1 f35 porta solo 4 missili ed ha poca autonomia e non puo' portare
serbatoi supplementari altrimenti perde la presunta invisibilita',
mentre gli m346f hanno una bassa traccia radar e possono portare dei
serbatoi alari e quindi costano 1/10 di un f35 ma in azione fanno come
un f35, quindi a parita' di spesa investita si puo' dire che 
1 f35 in azione spara 4 missili (diciamo tutti antinave, ammesso che poi
l'f35 li possa portare 4 missili antinave nel vano interno, mentre mi sa
che ne puo' portare solo 2 perche' i missili antinave sono grossi e
pesanti ed occupano spazio)
1 f35 costa come 10 M346f i quaali portano diciamo 2 missili antinave
ciascuno ossia 20 missili antinave lanciati contemporaneamente
Ora 4 missili antinave che arrivano a pelo dell'acqua a chissa' quali
mach, in una difesa si possono abbattere considerando una cintura di
difesa di:      
        -missili antimissile
        -cannoncini a tiro rapido a controllo numerico
ma 20 missili antinave che arrivano a pelo dell'acqua a chissa' quali
mach, in una difesa sfondano in tanti pezzettini qualsiasi unita' navale
perche' le difese di bordo non li fermano tutti questi missili! ;P
3)in conflitti non simmetrici, gli m346 servono eccome! e secondo me le
prossime guerre future nel mediterraneo saranno le guerre puniche nelle
sue varianti per cui gli m346f ci starebbero bene sul fronte
mediterraneo!. Poi dopotutto si parla di caccia leggeri imbarcabili da
mettere su una portaerei leggera


 perche' le difese di bordo non li fermano tutti questi missili! ;P
Veramente lanciare seriamente 20 missili potrebbe creare piu' di un
problemino, forse e' meglio che ti informi un pochettino, magari inizia ad
immaginare che un aereo per lanciare seriamente un missile antinave deve
seguire delle procedure che hanno complessita' e durata varie ma che
comunque richiedono tempo, emissione di segnali, analisi dei segnali del
bersaglio etc. tutto questo mentre, a dir poco ogni 10 minuti ti avvicini
al bersaglio di decine di Kilometri diventando sempre piu' evidente, ecco
perche' non serve tirare male 20 missili ma ne bastano due tirati bene da
aerei che hanno la capacita' di farlo essendo nati per questo e non per
tuttaltro.


 elicottero perche' gira le ali e vola come un aereo ad elica.
l'osprey?Ma quello si chiama convertiplano. L'aericottero non esiste.

 250 for the F-15."
Già che c'era poteva proporre il triplo di F86... un paio d'ali, due 
cannoni, due missili e via 8)

 tuttaltro.
stiamo parlando di cosa si puo' fare a parita' di spesa, e ti ho
dimostrato che 2 f35 danno un potenziale di fuoco da far fuori pure
mezza sesta flotta imho :-) e considerato che la merda di gommone cazour
non deve girare per gli oceani del mondo ad imporre l'italico potere
aeronavale ma deve solo bordeggiare nel mediterraneo, direi che
        15 m346f
        1 aericottero attrezzato come awacs
        2 aericotteri attrezzati come rifornimenti in volo
        2 ab212 antisom & rescue
andrebbero piu' che bene sul gommone cazour, dato che di scorta si puo'
immaginare che il gozzo cazour avrebbe
        4 destroyer lanciamissili con a bordo 8 ab212 antisom
        2 sommergibili d'attacco a fuelcell italici
a cui aggiungere una light squad
        .portaelicotteri garibaldi
                6 mangusta
                4 ab212 cannoniere volanti
        .4 destroyer lanciamissili con a bordo 8 ab212 antisom
        .2 sommergibili d'attacco a fuelcell italici
occorrerebbero solo 2 petroliere +2destroyer di scorta per rifornire le
task force, totale 14+4navi=28 circa 30 navi moderne sempre in giro per
il mediterraneo a fare esercitazioni.
con una mmi cosi':
1-a cosa cazzo servono 100 navi vecchie tenute nei porti a far la
ruggine?
2-con 2 task force cosi' (tenendo presente la VI flotta, od anche non
tenendo presente la VI flotta nel mediterraneo), se il gozzo cazour
sguazzasse solo nel mediterraneo e non per i mari del mondo per cui non
ne sarebbe adeguato, ecco il rischio cartagine ad Euroma gli farebbe una
sega :-)
oltre a risparmiare parecchi soldi spesi a cazzo di cane attualmente,
dal ministero della difesa
;P


 wrote:

http://it.wikipedia.org/wiki/VTOL
per me e' un aericottero!!, infatti decolla come un elicottero e resta
in hovering come un elicottero per il tempo che occorre, pero' vola come
un aereo, ed ha pure i tronconi alari dell'aereo oltre alle derive
posteriori dell'aereo. Quindi e' un aericottero! :P
E lo fa pure finmeccanica!!
http://it.wikipedia.org/wiki/Bell-Agusta_BA609
 
anche se dovrebbe allargare la carlinga e farlo piu' grosso per poterci
mettere a bordo:
        -gli equipaggiamenti AWACS
        -i serbatoi per dare via il carburante
http://it.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey


l'idea di Riccioni era sbagliata perche' all'epoca le minaccie USA
erano:
WWIII con USA vs URSS 
          NATO vs Patto di Varsavia
il potere aereo serviva perche' se non si fosse avuto una situazione di
parita' uno dei 2 contendenti avrebbe iniziato una guerra creando
un'escalation.
Per analogia, l'idea di Riccioni oggi e' parzialmente valida, non
perche' e' valida in se, ma perche' e' una buona risposta sul teatro
mediterraneo alle possibili minaccie ;P
        -la guerra all'interno della UE non la si fa' piu', quindi il
canotto della cazour con 20 aerei non deve ingaggiare la nuova portaerei
inglese che di aerei ne portera' piu' di 40
        -bene o male c'e' sempre la VI flotta a zonzo per il
mediterraneo, ci potra' rimanere oppure potrebbe essere spostata piu'
avanti forse nel corno d'africa un domani? comunque gli States sono
nella NATO ed il patino della cazour non ha da attaccare la VI flotta
        -i russi di portaerei non ne hanno (solo una) e comunque c'e' da
passare gibilterra ed i dardanelli ed in caso di WWIII=Patto di Varsavia
vs NATO di roba dai dardanelli e da gibilterra ne sarebbe passata
pochina.
        -la UE e' cliente dei russi, i russi son clienti della UE, la UE
non ha intenzione d'invadere la Russia ed ammesso che la CSI corra in
futuro qualche rischio di attacco ed invasione, non e' nella NATO &
Ovest che la Russia deve guardare ma se mai e' ad Est e Sud-Est, quindi
il mediterraneo e' zona praticamente sicura.
        -La UE non deve andare per il mondo a giocare a fare l'US Navy,
ee comunque c'e' gia' la portaerei inglese nuova con piu' di 40 caccia
oltre alla portaerei spagnola e quella francese... quindi in vista degli
USE Army, USE Navy, USE Air Force in europa imho c'e' un sacco di
militari in piu' che non servono ad un caxxo perche' sono un retaggio
degli stati nazionali.
C'e' pero' il riscio IRBM iraniani (che non si capisce che li facciano a
fare, a meno che non si guardi con una prospettiva lunga, come armi di
deterrenza per tener fuori l'iran dallaa WWIII del 2050), ma le navi e
gli aerei e le truppe nel mediterraneo servono a poco su questo tipo di
rischio, occorrono altri sistemi d'arma missili anti missile.
Per il resto il mediterraneo e' zona di pace.   
L'unico rischio aeronavale possibile e' il rischio cartagine :-)
-se cartagine sara' uno stato con armi militari che ingaggia la UE dal
mediterraneo, di certo il canotto della cazour con 15 m346f assieme ad
altre navi della UE Navy, saranno in grado di affondare ogni minaccia
militare classica.
-se cartagine sara' tanto ricca da farsi una superportaerei, c'e'
comunque tempo per fiutare la cosa, e magari c'e' pure tempo e soldi per
comprare dall'US Navy la VI flotta e ridenominarla UE Navy
-se cartagine sara' povera con le pezze al culo e si potra' permettere
solo una guerra asimmetrica (cosi' la chiamano oggi, fanteria e
motobarchini VS dispositivi militari complessi) allora gli m346f saranno
molto piu' utili degli f35 perche' 1.f35 costa come 10.m346f o quasi
la mmi ha 100 navi sono troppe e vecchie, in una visione europea ne
bastano 30 (da tenere sempre in mare ed in esercitazione). L'ami ha
aerei vecchi e da rottamare (tornado, amx, f16) dovrebbe tenere solo
Eurofighter ed Aermacchi m346f. L'ei ha ancora troppa fanteria, va
diminiuita, l'artiglieria non serve ad un caxxo, i paracadutisti vanno
riconvertiti in una forza mobile elitrasportata & meccanizzata leggera
assieme ai bersaglieri e coee cosi'.
        La ricognizione non serve a niente, la si fa dai satelliti,
serve un satellite tutto e solo militare in orbita geostazionaria a
monitorare 24/24H il mediterraneo perche' per come la vedo io, al
comando operazioni mediterranee dovrebbero sapere istante per istante
persino quante gente nel mediterraneo sta facendo il bagno :) in un dato
istante. 
        Poi servono benzine sintetiche, investimenti in robotica sia
d'aria, di terra e di mare. Ma con 100 navi vecchie, con arei vecchi ed
obsoleti, con legioni di fanterie da meta' di anni ottanta il bilancio
della difesa non ha soldi per fare investimenti ed esercitazioni perche'
il modello di difesa e' tarato su una difesa da STATO NAZIONALE non come
Stato interno agli Stati Uniti d'Europa, ecco il perche' il 97% se ne va
in stipendi e costi fissi per strutture obsolete tenute ad arrugginire
nei porti o negli hangar.
Io la penso cosi' e sfido chiunque a dimostrarmi il contrario ;P


                         -missili aria/aria a guida radar ed infrarossi e
Forse ti e' sfuggita la storia di qualche guerra degli ultimi 40 anni, se
degli F35 entrassero in azione contro degli MB, gli stessi neanche
decollerebbero, sarebbero distrutti negli hangar.


Discutere con il cretino magnetico è segno di ritardo mentale.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

Scusate ma non vedo come si possa odiare un cretino, tra i tanti possibili
sentimenti di fastidio mi pare il meno appropriato.
Sapersi spiegare con un cretino vuol dire eccellere in chiarezza, se si
constata che il  cretino rimane tale, inutile perdere tempo ulteriormente,
se il cretino migliora si e' compiuta una buona azione :-) .


 Grazie Albion, sentitamente. Io quello lo odio tantissimo
Una cosa sola non capisco, perché perdete tempo a rispondergli invece di 
plonkarlo.
Carlo "Jurassic Park" 


Infatti.
I primi 2/3 post è anche simpatico.
Poi rompe le palle. Non capisco cosa ci si provi a rispondere. Forse il 
gusto masochista di passare per ritardato mentale.
Adesso vedo che si è spostato su icsm. Mah.


l'idea di Riccioni era sbagliata perche' all'epoca le minacce USA
erano:
WWIII con USA vs URSS 
          NATO vs Patto di Varsavia
il potere aereo serviva perche' se non si fosse avuto una situazione di
parita' uno dei 2 contendenti avrebbe iniziato una guerra creando
un'escalation.
Per analogia, l'idea di Riccioni oggi e' parzialmente valida per
l'italaia, non perche' e' valida in se, ma perche' e' una buona risposta
sul teatro mediterraneo alle possibili minaccie 
;P
        1-la guerra all'interno della UE non la si fa' piu', quindi il
canotto della cazour con 20 aerei non deve ingaggiare la nuova portaerei
inglese che di aerei ne portera' piu' di 40
        2-bene o male c'e' sempre la VI flotta a zonzo per il
mediterraneo, ci potra' rimanere oppure potrebbe essere spostata piu'
avanti forse nel corno d'africa un domani? comunque gli States sono
nella NATO ed il patino della cazour non ha da attaccare la VI flotta
        3-i russi di portaerei non ne hanno (solo una) e comunque c'e'
da passare gibilterra ed i dardanelli ed in caso di WWIII=Patto di
Varsavia vs NATO di roba dai dardanelli e da gibilterra ne sarebbe
passata pochina. La UE e' cliente dei russi, i russi son clienti della
UE, la UE non ha intenzione d'invadere la Russia ed ammesso che la CSI
corra in futuro qualche rischio di attacco ed invasione, non e' nella
NATO & Ovest che la Russia deve guardare ma se mai e' ad Est e Sud-Est,
quindi il mediterraneo e' zona praticamente sicura.
        4-La UE non deve andare per il mondo a giocare a fare l'US Navy,
e comunque c'e' gia' la portaerei inglese nuova con piu' di 40 caccia
oltre alla portaerei spagnola e quella francese... quindi in vista degli
USE Army, USE Navy, USE Air Force in europa imho c'e' un sacco di
militari in piu' che non servono ad un caxxo perche' sono un retaggio
degli stati nazionali.
C'e' pero' il rischio per il mediterraneo:
        gli IRBM iraniani gia' oggi turchia e grecia hanno la pistola
alla tempia e con lei la NATO (e non si capisce perche' l'iran li faccia
se e' una nazione pacifica, a meno che non si guardi con una prospettiva
lunga, come armi di deterrenza per tener fuori l'iran dallaa WWIII del
2050), ma le navi e gli aerei e le truppe nel mediterraneo servono a
poco su questo tipo di rischio, occorrono altri sistemi d'arma missili
anti missile e raggi laser :P
Per il resto il mediterraneo e' zona di pace.   
L'unico rischio aeronavale/militare possibile e' il rischio cartagine 
:-)
-se cartagine sara' uno stato con armi militari che ingaggia la UE dal
mediterraneo, di certo il canotto della cazour con 15 m346f assieme ad
altre navi della UE Navy, saranno in grado di affondare ogni minaccia
militare classica. => gli f35 non servono!
-se cartagine sara' tanto ricca da farsi una superportaerei, c'e'
comunque tempo per fiutare la cosa, e magari c'e' pure tempo e soldi per
comprare dall'US Navy la VI flotta e ridenominarla UE Navy =>gli f35 non
servono c'e' la portaeri francese, spagnola, inglese ed il gozzo della
cazour non serve ad una cippa di niente!


Io la penso cosi' e sfido chiunque a dimostrarmi il contrario ;P


 decollerebbero, sarebbero distrutti negli hangar.
BUM!!
e' il rumore di un f35 che si sbriciola quando e' colpito da un missile
aria-aria a ricerca calore. Tanto per dirne una i velivoli sukoi hanno
anche dispositivi ad infrarossi che non sono minimamente toccati dalla
presunta invisibilita' antiradar dell'f35. Mentre invece un m346f veloce
e piccolo vira piu' stretto del pesante caccia sukoi 


 Discutere con il cretino magnetico è segno di ritardo mentale.
ritardo mentale e' fare la cosa sbagliata comprando l'f35
ma contro chi lo vuoi mandare l'f35?
Contro i grossi sukoi che hanno un apparato a guida infrarossa e la
presunta invisibilita'dell'f35 gli fa una sega, mentre il motore
dell'f35 e' sottopotenziato ha poca autonomia e l'f35 vira meno stretto
dell'm346
http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm
"[...] I governi italiani hanno deciso di partecipare al progetto di
costruzione dei nuovi cacciabombardieri americani fin dal 1996, quando
era ministro della difesa Andreatta e presidente del consiglio Prodi.
I passaggi parlamentari che hanno confermato l'impegno si sono
verificati nel 1998 (governo D'Alema) e nel 2002 (governo Berlusconi).
La firma definitiva dell'accordo è del febbraio 2007, quando il
sottosegretario alla difesa Forcieri ha incontrato a Washington il suo
collega statunitense Gordon England. Si tratta della decisione di
partecipare alle diverse fasi di costruzione degli F-35 [...]"
Di Andreatta mi dispiace era un economica, avrebbe dovuto avere una
visione di lungo periodo e forse la trattativa l'ha iniziata perche'
sapeva che in italia non si fa ricerca e sviluppo e contava di fare
un'iniezione di know-how americano alle aziende italiane che di ricerca
non fanno un caxxo.
        Peccato che cosi'abbia ignorato le potenziali minaccie future:
Nella UE non ci spareremo piu' addosso tra europei. Il bacino del
mediterraneo e' relativamente sicuro, le minacce vengono dagli IRBM
iraniani e servono dispositivi antimissile/raggi laser. A sud del
mediterraneo se la UE va verso gli USE e propone ai paesi del sud del
mediterraneo l'euro, chartagine non nascera' mai. Se invece la UE non
divene USE e concepisce il mediterraneo come un fossato medioevale
allora il rischio Cartagine probabilmente spuntera'.
        -se cartagine sara' ricca e sovvenzionata dall'impero gengiskano
tanto da avere una superportaeri, non sara' saggio mandare contro una
superportaeri filogengiskana aerei f35 di cui i gengiskani sanno tutto
da lungo tempo.
        -se cartagine non sara' ricca ma povera, un f35 non serve a
niente, serve un m346f perche' ci sara' una guerra asimmetrica da
gestire e gli f35 sono inadeguati.
L'f35 e' la cosa sbagliata!.


 Discutere con il cretino magnetico è segno di ritardo mentale.
ritardo mentale e' fare la cosa sbagliata comprando l'f35
ma contro chi lo vuoi mandare l'f35?
Contro i grossi sukoi che hanno un apparato a guida infrarossa e la
presunta invisibilita'dell'f35 gli fa una sega, mentre il motore
dell'f35 e' sottopotenziato ha poca autonomia e l'f35 vira meno stretto
dell'm346
http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm
"[...] I governi italiani hanno deciso di partecipare al progetto di
costruzione dei nuovi cacciabombardieri americani fin dal 1996, quando
era ministro della difesa Andreatta e presidente del consiglio Prodi.
I passaggi parlamentari che hanno confermato l'impegno si sono
verificati nel 1998 (governo D'Alema) e nel 2002 (governo Berlusconi).
La firma definitiva dell'accordo è del febbraio 2007, quando il
sottosegretario alla difesa Forcieri ha incontrato a Washington il suo
collega statunitense Gordon England. Si tratta della decisione di
partecipare alle diverse fasi di costruzione degli F-35 [...]"
Di Andreatta mi dispiace era un economista, avrebbe dovuto avere una
visione di lungo periodo e forse la trattativa l'ha iniziata piu' dal
lato "civile" che militare, perche' sapeva che in italia non si fa
ricerca e sviluppo e contava di fare un'iniezione di know-how americano
alle aziende italiane che di ricerca non fanno un caxxo.
        Peccato che cosi'abbia ignorato le potenziali minaccie future:
;P
Nella UE non ci spareremo piu' addosso tra europei. Il bacino del
mediterraneo e' relativamente sicuro, le minacce vengono dagli IRBM
iraniani e servono dispositivi antimissile/raggi laser. A sud del
mediterraneo se la UE va verso gli USE e propone ai paesi del sud del
mediterraneo l'euro, chartagine non nascera' mai. Se invece la UE non
divene USE e concepisce il mediterraneo come un fossato medioevale
allora il rischio Cartagine probabilmente spuntera'.
        -se cartagine sara' ricca e sovvenzionata dall'impero gengiskano
tanto da avere una superportaeri, non sara' saggio mandare contro una
superportaeri filogengiskana aerei f35 di cui i gengiskani sanno tutto
da lungo tempo.
        -se cartagine non sara' ricca ma povera, un f35 non serve a
niente, serve un m346f perche' ci sara' una guerra asimmetrica da
gestire e gli f35 sono inadeguati.
L'f35 e' la cosa sbagliata!.
-- 


ma contro chi lo vuoi mandare l'f35?
Contro i grossi sukoi che hanno un apparato a guida infrarossa e la
presunta invisibilita'dell'f35 gli fa una sega, mentre il motore
dell'f35 e' sottopotenziato ha poca autonomia e l'f35 vira meno stretto
dell'm346!
http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm


;P


Se proprio si vuole comprare qualcosa di stealth, meglio gli F15SE che
costano il 30% in meno ma almeno i piloti avrebbero un f15 mica un
troiaio monomotore di f35...




http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm


;P

        Meglio comprar ora un m346f e se e quando ci sara' lo scontro,
pagando poco l'm346f per quel tempo, tenendo un piu' alto tasso di
rotazione degli aerei, potremo comprare qualcosa di molto meglio
dell'attuale bidone di pulcinella dell'f35.
Se invece 
        -cartagine non sara' ricca ma povera, un f35 non serve a
niente, serve un m346f perche' ci sara' una guerra asimmetrica da
gestire e gli f35 sono inadeguati e potremo tenere in servizio gli m346f
oppure sostituirli con qualcosa di piu' adatto come dei droni
aericotteri da battaglia ad es.
L'f35 e' la cosa sbagliata in ogni caso!
Se proprio si vuole avere tra le fila della difesa aerea qualcosa che
profumi di stealth, meglio gli F15SE che costano il 30% in meno ma
almeno i piloti avrebbero un f15 mica un troiaio monomotore di f35...


ma contro chi lo vuoi mandare l'f35 in una battaglia aeronavale?! :-)
Contro i grossi sukoi che hanno un apparato di sparo a guida infrarossa
e la presunta invisibilita'dell'f35 gli fa una sega, mentre il motore
dell'f35 e' sottopotenziato ha poca autonomia a differenza dell'f35 che
e' piu' piccolo, agile e vira piu' stretto del sukoi/Ily cinese.
http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm
"[...] I governi italiani hanno deciso di partecipare al progetto di
costruzione dei nuovi cacciabombardieri americani fin dal 1996, quando
era ministro della difesa Andreatta e presidente del consiglio Prodi.
I passaggi parlamentari che hanno confermato l'impegno si sono
verificati nel 1998 (governo D'Alema) e nel 2002 (governo Berlusconi).
La firma definitiva dell'accordo è del febbraio 2007, quando il
sottosegretario alla difesa Forcieri ha incontrato a Washington il suo
collega statunitense Gordon England. Si tratta della decisione di
partecipare alle diverse fasi di costruzione degli F-35 [...]"
Di Andreatta mi dispiace era un economista, avrebbe dovuto avere una
visione di lungo periodo e forse la trattativa l'ha iniziata piu' dal
lato "civile" che militare, perche' sapeva che in italia non si fa
ricerca e sviluppo e contava di fare un'iniezione di know-how americano
alle aziende italiane che di ricerca non fanno un caxxo.
        Peccato che cosi'abbia ignorato le potenziali minacce future:
;P
Nella UE non ci spareremo piu' addosso tra europei. Il bacino del
mediterraneo e' relativamente sicuro, le minacce vengono dagli IRBM
iraniani e servono dispositivi antimissile/raggi laser. 
        A sud del mediterraneo se la UE va verso gli USE e propone ai
paesi del sud del mediterraneo l'euro, chartagine non nascera' mai. Se
invece la UE non divene USE e rimane ostaggio dei fottuti stati
nazionali, allora il mediterraneo come un fossato medioevale
spalanchera' le porte al rischio Cartagine la quale probabilmente
spuntera'.
Come sara' cartagine?
        -se cartagine sara' ricca e sovvenzionata ed armata dall'impero
gengiskano, tanto da avere persino una superportaeri, allora non sara'
saggio mandare contro una superportaeri filogengiskana aerei f35
(2012+40=2052) di cui i gengiskani sanno tutto da lungo tempo.
        Meglio comprare oggi m346f pagando poco e tenendo un piu' alto
tasso di rotazione degli aerei (2010+20=2030) potremo comprare qualcosa
di molto meglio nel 2030, rispetto all'attuale bidone di pulcinella
dell'f35.
Se invece 
        -cartagine non sara' ricca, ma sara' povera, un f35 non serve a
niente, serve un m346f perche' ci sara' una guerra asimmetrica da
gestire e gli f35 saranno inadeguati lo stesso perche' dovranno
affrontare SAM spalleggiabili gengiskani (ed i gengiskani dell'f35 sanno
tutto da lungo tempo) per cui, gli f35 sono la scelta errata. Al
contrario o potremo aggiornare i piu' maneggevoli ed economici m346f
oppure sostituirli con qualcosa di piu' adatto nel 2030 come ad esempio
dei droni da battaglia ad eliche intubate ad es.
L'f35 e' quindi la cosa sbagliata, per un'analisi al 2010.
Se proprio si vuole avere tra le fila della difesa aerea qualcosa che
profumi di stealth, perche' i suckoi libici sono superiori
all'eurofighter?, allora (se non e' una moda dell'ultim'ora), direi che
e' meglio comprare un po' di F15SE che per altro costano il 30% in meno
ma almeno i piloti avrebbero tra le mani un f15, mica una playstation di
pulcinella monomotore come l'f35


ma contro chi lo vuoi mandare l'f35 in una battaglia aeronavale?! :-)
Contro i grossi sukoi che hanno un apparato di sparo a guida infrarossa
e la presunta invisibilita'dell'f35 gli fa una sega, mentre il motore
dell'f35 e' sottopotenziato ha poca autonomia mentre l'm346f e' piu'
piccolo ed agile e vira molto piu' stretto del sukoi/Ily cinese.
http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm


;P







 degli stati nazionali.
Vorra' dire che noi trasporteremo i carri armati.
Vedo che sta' tornando cartagine ed il delirio, non va bene.


 afghanistan).
eh?
Vedi.
Ad interloquire con il cretino ti rincoglionisci.


 Ad interloquire con il cretino ti rincoglionisci.
Speriamo almeno che diventi intelligente lui.


 Vedo che sta' tornando cartagine ed il delirio, non va bene.
noto con piacere che ti ho annichilito :-) non hai risposto alla mia
domanda ;P


http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm


;P







 avrebbe l'immediato collasso dell'intero sistema carcerario :-))))
ma contro chi li volete mandare gli f35 in una battaglia aeronavale?! 
:-)

http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm


;P





E con questo si e' dimostrato con un po' di logica e qualche info di
pubblico doinio, che:
        -la mmi di aerei non se ne intende una cippa :-)
        -l'ami ha una visione ottocentesca del potere aereo :-)
        -i ministri della difesa susseguitisi sino ad oggi, erano tutti
degli incompententi patentati! 
chi valuta i rischi o studi strategici o non e' ascoltato! 
oppure 
non c'e' un bureau simile in italia, 
oppure 
hanno un radar ad impulsi logici che non va oltre il prossimo numero di
qualche rivista patinata che pero' fa ovviamente solo analisi
geostrategiche a non piu' di 6mesi
:P


 intercessione dello spirito santo....
[?]=>siccome il canotto della cazour non ha una catapulta, non ha una
luce di atterraggio e gli unici aerei che ci possono atterrare sono gli
aerei VTOL come Harrier ed AV8 allora si comprano gli F35
=:-P 
io dico 
        [x] smantelliamo la nave garibaldi ed usiamo il gozzo della
cavour come pseudo.nave tarawa mettendoci 10 mangusta, 5ab212 cannoniere
volanti, 2 sikorsky, 3 ab212 antisom perche' e' da idioti metterci gli
f35 sulla cazour!
        [x] bidoniamo gli F35, ma poiche' ormai i soldi si sono
cacciati, introitiamo la tecnologia antiradar ed usiamola per rendere
antiradar i missili antinave & aria-aria *MA* non compriamoci MAI
nemmeno un f35!!

:-)

http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm


;P

invece la UE non diviene USE e rimane ostaggio dei fottuti stati
nazionali, allora il mediterraneo come un fossato medioevale
spalanchera' le porte al rischio Cartagine la quale probabilmente
spuntera'.
Come sara' cartagine?
        -se cartagine sara' ricca e sovvenzionata ed armata dall'impero
gengiskano, tanto da avere persino una superportaeri, allora non sara'
saggio mandare contro una superportaeri filogengiskana aerei f35
(2012+40=2052) di cui i gengiskani sanno tutto da lungo tempo.
        Meglio comprare oggi m346f pagando poco e tenendo un piu' alto
tasso di rotazione degli aerei (2010+20=2030) potremo comprare qualcosa
di molto meglio nel 2030, rispetto all'attuale bidone di pulcinella
dell'f35.
Se invece 
        -cartagine non sara' ricca, ma sara' povera, un f35 non serve a
niente, serve un m346f perche' ci sara' una guerra asimmetrica da
gestire e gli f35 saranno inadeguati lo stesso perche' dovranno
affrontare SAM spalleggiabili gengiskani (ed i gengiskani dell'f35 sanno
tutto da lungo tempo) per cui, gli f35 sono la scelta errata. Al
contrario o potremo aggiornare i piu' maneggevoli ed economici m346f
oppure sostituirli con qualcosa di piu' adatto nel 2030 come ad esempio
dei droni da battaglia ad eliche intubate ad es.
L'f35 e' quindi la cosa sbagliata, per un'analisi al 2010.
E poiche' un investimento lo si analizza prima, ma durante oltre che
dopo... molliamo gli f35 ancora che siamo in tempo!
Se proprio si vuole avere tra le fila della difesa aerea qualcosa che
profumi di stealth, perche' i suckoi libici sono superiori
all'eurofighter?, allora (se non e' una moda dell'ultim'ora), direi che
e' meglio comprare un po' di F15SE che per altro costano il 30% in meno
ma almeno i piloti avrebbero tra le mani un f15, mica una playstation di
pulcinella monomotore come l'f35
E con questo si e' dimostrato con un po' di logica e qualche info di
pubblico doinio, che:
        -la mmi di aerei non se ne intende una cippa :-)
        -l'ami ha una visione ottocentesca del potere aereo :-)
        -i ministri della difesa susseguitisi sino ad oggi, erano tutti
degli incompententi patentati! :-P
chi valuta i rischi o studi strategici o non e' ascoltato! 
oppure 
non c'e' un bureau simile in italia? =8-/ 
oppure 
hanno un radar ad impulsi logici che non va oltre il prossimo numero di
qualche rivista patinata che pero' fa ovviamente solo analisi
geostrategiche a non piu' di 6mesi
=;P
