Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: chiarezza sulle unità di misura delle radiazioni

chi sa spiegarmi a grandi linee in cosa consistono rad roetgen curie ecc
(tutte unità di misura che vengono associate ad esplosioni nucleari e
radiazioni)?
Junker?


http://en.wikipedia.org/wiki/Rad_%28unit%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Gray_%28unit%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Units_of_radiation_dose
Raffaele

 wrote in message
news:43f5196f$0$5991$
4faf...@reader2.news.tin.it

Curie e Bequerel misurano l'ATTIVITA', ovvero il numero di
trasformazioni
al secondo che avviene in un certo elemento (ogni trasformazione libera
una certa quantità di energia che esce sotto forma di radiazione).
Il Bq indica una trasformazione/sec, il curie 3,7E10 trasf/sec, questo
perchè mme curie lavorava con il radio che ha una attività consistente.
Roetgen è una misura di POTERE IONIZZANTE: prendendo 1kg di aria si vede
quanta carica elettronica viene ionizzata (i.e. quanti elettroni vengono
strappati dalla loro posizione formando ioni) ed equivale, chiaramente,
a 2,58E-4 C/kg(aria)
Il Gray esprime una misura di ENERGIA SPECIFICA CEDUTA su un kg di
tessuto e
si misura in J/kg; una volta si misurava in RAD ovvero 100 erg/g, da cui
convertendo le unità da CGS a SI ottieni che 1Gray = 100 Rad; poichè
il Gray è tosto come unità, si usa il cG (centogray).
Poichè le radiazioni non sono tutte eguali (alfa, beta,
gamma,x,neutroni,etc)
allora vi è un parametro che tiene conto di ciò ed è il POTERE
PENETRANTE
(generalmente espresso con il suo reciproco, IL CAMMINO MEDIO LIBERO):
se ne tiene conto moltiplicando l'energia specifica per un fattore
ponderale; anche il tessuto reagisce diversamente alle radiazioni,
e quindi se ne tien conto con un altro fattore ponderale.
Una volta moltiplicati i Gy o i Rd per questo fattore ponderale
si hanno i Sievers o i Rem che esprimono l'energia specifica per
tessuto e radiazione assorbita.
Facile, vero?
E invece no, perchè come la misuri l'energia assorbita?
Diciamo che per gamma (ed x, con un parametro di correzione) si può dire
che un 1Rot = 1cG, ma per altri casi la cosa diventa più complessa
ed è necessario conoscere TIPOLOGIA ed ENERGIA media della radiazione e
l'attività della sorgente.
Bye, Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Junker wrote:

ROTFL non c'ho capito una mazza, diciamo che è un argomento troppo complesso
per me. Come si esplicitano i danni che la radiazione fa al corpo umano?
Negli anni '60 la soglia di pericolosità era considerata 500 roetgen (che
se non sbaglio è la minima radiazione che da effetti immediati) ciò non
toglie che anche un roetgen possa provocare nel tempo tumori e farti finire
all'altro mondo. Come agiscono sulle cellule organiche le radiazioni? 

 per me. 
eh la Nord Korea...

 all'altro mondo. Come agiscono sulle cellule organiche le radiazioni?
500 cGy = 500 Rad = 500 Rot (quest'ultima equivalena vale solo per x e
gamma) sono la dose sopra la quale almeno 80% degli esposti muoiono
SICURAMENTE.
Sotto i 60 cGy hai fenomeni stocastici, ovvero c'è a chi va bene, c'è
a chi va male, sopra si passa a manifestazione della cosidetta malattia
da raggi
L'azione della radiazione è generalmente per ionizzazione: passando
vicino a delle molecole, strappa gli elettroni dagli orbitali e ionizza
parti della molecola che si spezzano.
Altri fenomeni, come l'attivazione, sono un po' più complicati.
Il danno è generalmente più grave su organi con alta velocità di
replicazione
più basso in altri.
Da distinguere tra contaminazione interna (quella da DU, tanto per
intenderci) ed esterna (da x e gamma)
Bye, Junker
PS: sembra che l'homo sovieticus fosse più resistente: i russi
accettavano
parametri di contaminazione ed irraggiamento MOLTO più alti dei nostri.


 parametri di contaminazione ed irraggiamento MOLTO più alti dei nostri.
non so ho sentito le parole di un soldato americano degli anni '50 che era
contento di essere stato esposto ad un millirem mentre il limite di rischio
era considerato 450 rem (muore il 50% degli esposti in 30 giorni) in un
documentario, penso che oltre questo limite non si possa andare. Ah inoltre
nello stesso filmato venivano trattate con molta noncuranza e tendenza a
sminuire ustioni da radiazioni in abitanti delle isole del sud pacifico le
parole erano "niente di paragonabile alle ferite di guerra".

ascolta ma è vero che la ricaduta radioattiva di 200 bombe atomiche esplose
in un periodo limitato in qualsiasi punto del globo provocherebbe una
ricaduta radioattiva dannosissima a livello globale? Insomma gli stupidi
che invocano la nuclearizzazione dell'islam non sanno che anche un uso
limitato di armi nucleari creerebbe ricadute gravissime anche da noi.

 ridi ridi...
eccolo qua... almeno io ammetto i miei limiti.

 limitato di armi nucleari creerebbe ricadute gravissime anche da noi.
Molto vero. Con un buon agente V si ottengono grandi soddisfazioni
con un costo inferiore e con trascurabili effetti collaterali.


 parole erano "niente di paragonabile alle ferite di guerra".
L'ustione in sè non è necessariamente dannosa, il problema è o meno
la presenza di contaminante. In un recente passato gente si è messa
sorgenti in tasca...immagina il risultato! Ma sono vissuti.


 con un costo inferiore e con trascurabili effetti collaterali.
Mica vero, intanto hai il problema della dispersione dell'agente e poi
leggevo che con 100 kg di agenti nervini si ottiene un numero di perdite
nemiche medio che varia da 200 a 2000 caduti (anche se parliamo di una
situazione tattica sul campo di battaglia).
Ah dimenticavo i nervini li hanno anche loro.

 sorgenti in tasca...immagina il risultato! Ma sono vissuti.
Beh vabbeh... permettimi di dubitare che quei ragazzini siano morti di
infarto e non di tumore.

 Ah dimenticavo i nervini li hanno anche loro.
Vedi. Lo dico sempre io che Bush ha ragione.


 infarto e non di tumore.
Sono ancora vivi. Ti ripeto l'equivalenza radioattività=morte non è 
verificata. Come hai potuto vedere non è così semplice.
Se devi ammazzare uno è meglio la diossina...


 Ah dimenticavo i nervini li hanno anche loro.
Lo dico sempre io che bush ha ragione...:(


 Lo dico sempre io che bush ha ragione...:(
Scusa ma stai coglioneggiando o parli sul serio?

 Scusa ma stai coglioneggiando o parli sul serio?
Ti provocavo, ma fino ad un certo punto. Nella realtà non sono
contrario all'intervento americano in iraq. Ma è inutile
impelagarci in tale discussione che non porterebbe a nulla,
data la diversità di pareri.


Junker wrote:

Bah io non credo che la guerra sia stato il modo giusto di affrontare il
problema iracheno, tantomeno la retorica libertaria di Bush è una valida
soluzione al problema dell'integralismo, sempre che non si voglia andare ad
uno scontro a viso aperto con l'islam dagli esisti tutt'altro che
prevedibili.