Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Airpower Options for Syria

 
http://www.rand.org/pubs/research_reports/RR446.html
 
 
 
-- 
di gran Torino, c'e' rimasto solo questo: 
http://youtu.be/z-1YpUjx4-4
 

 
http://www.rand.org/pubs/research_reports/RR446.html
 
 
ci sono parecchi errori imho del report...
 
1-protecting civilians
2-limiting or containing the conflict
3-changing the course of the war.
 
se si voleva agire per il punto 1, ci si doveva muovere prima, sono 
parecchi anni che si scannano in siria... Limitare il conflitto, non 
serve, e' gia' limitato di suo il conflitto essendo una rivoluzione 
interna alla siria e nonostante le azioni poco felici della Turchia 
(NATO) e di Israele che evidentemente perseguono il punto 3 ma senza 
voler mettere truppe sul terreno.
 
Se si vuole proteggere i civili allora si deve cambiare il corso della 
guerra (evitando che il dopo cambio di regime, si sfoci in situazione 
sgradevoli) e serve una forza onu. Una forza onu con potere aereo, navale 
e truppe sul terreno. Il mondo e' multipolare e non si puo' pensare che 
sia sempre la NATO a bruciarsi e sopportare i costi finanziari per 
togliere le castagne roventi dal fuoco, quando la russia ha riempito per 
anni di armi la siria. Se si vuole cambiare il corso della guerra = 
proteggere i civili, tempo 3-6 mesi dallo scoppio del caos in siria, si 
doveva agire con una forza multinazionale composta da:
 
russia (perche' avendo riempito di armi la siria, non e' che poi poteva 
sottrarsi al rischio di dover mettere le cose a posto)
NATO (perche' il mediterraneo e' zona d'influenza europea)
 
ossia OCSE
 
poi india e cina, perche' il mondo e' multipolare e dovrebbe passare il 
concetto che gassare la gente e' reato contro l'umanita' tanto quanto 
tirar bombe atomiche o battereologiche.
 
Se si vuol cambiare il corso della guerra:
 
possono tirar missili da crociera a non finire, ma dubito molto che USA o 
NATO gestiranno la situazione post cambiamento di regime o nuovo 
equilibrio in siria (anche perche' il ritardo ONU sarebbe epocale) a 
maggior ragione senza coinvolgere russia e cina ed india.
 
nessuno vuole mettere anche truppe sul terreno, quindi anche se 
cambieranno il corso della guerra oppure elimineranno alcuni depositi di 
gas non arresteranno per condannare i responsabili per reati contro 
l'umanita' chi ha gasato la gente.
 
 
NFZ, oppure neutralize syrian air defence, difendere aeree sicure in 
siria, enable opposition forces to defeat the regime e prevent to use 
syrians chemical wapons sono tutte azioni che
 
-impongono l'annichilazione delle minacce antiaere ed aereonautiche 
siriane
- enable opposition forces to defeat the regime implica dare armi e non 
gestire la situazione finale, oppure mettere truppe onu sul terreno
-prevent to use syrians chemical wapons implica mettere truppe onu sul 
terreno
 
 
L'annichilazione della difesa aerea siriana non e' detto che sia cosi' 
facile perche' le batterie di sam, sam spalleggiabili, mig25 e mig29 sono 
parecchi e la quantita' rende statisticamente possibile che danni ne 
saranno fatti. Scadenti i mig21 e mig23 che cmq sono sempre in gran 
numero e se volano, qualche danno lo possono certo fare ed e' illusorio 
pensare che la NATO non avra' perdite aereonavali, dato che missili 
antinave la siria ce l'ha. Non puo' essere solo la NATO ad imporre un 
potere aereo ONU, servirebbe l'apporto di tutti: dei russi (che hanno 
riempito di armi la siria), e pure di cina ed india perche' il mondo e' 
multipolare e dovrebbe passare il messaggio che di reati contro l'umanita' 
non se ne dovrebbero compiere piu'.
 
 
dallo studio, la panacea sembra che sia imporre una NFZ
 
Se gli americani pensano che i siriani staranno a vedere zitti e buoni, 
quanto sono performanti i missili ed i costosi balocchi stealth, mentre 
distruggono loro tutte le batteria sam, radar, aeroporti ed aerei, senza 
che i siriani non facciano niente... 
 
imho quelli del pentagono si sono bevuti il cervello. 
 
La siria e' militarmente piu' debole della nato, ma non e' priva di armi 
come lo era la libia e l'iraq che venivano da decenni di embargo. Non 
coinvolgere russia, cina, india e' un errore perche' la nato da sola non 
puo' farcela finanziariamente ed i rischi di vedere caos in iraq, 
afghanistan, medio oriente e nord africa sono reali cosi' come un 
possibile escalation
 
nato vs siria
nato+israele vs siria
nato+israele vs siria+iran
 
con russia e cina che ridono e vendono armi ai 4 venti e la nato che 
andrebbe in pezzi, coinvolti in un'escalation inatteso e non voluto.
 
anche se non vi fosse un'escalation, la risposta siriana ad una NFZ 
sarebbe relativa alla minor energia spesa onde far il massimo di danni. 
Di certo si avrebbero riflessi in afghanistan, iraq, palestina e nord 
africa.
 
Il rapporto RAND e' incompleto ed insufficiente, non contempla le 
risposte siriane potenziali ad ogni opzione e da per scontato che non 
facciano niente, il che sinceramente e' poco credibile.
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 il che sinceramente e' poco credibile.
troppi jack daniels mescolati e non agitati con il jim beam possono far
danni!
 
;-D
 
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"