Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Cosa richiedete *VOI* a Dio?

Ciao,
Non è una domanda provocatoria; è solo un'esperimento per sentire cosa vi passa
in mente riguardo a Dio e hai nostri doveri nei suoi confronti.
Di solito un credente si chiede "Cosa richiede Dio da me/noi?", ma questa volta
sono curioso, e mi piacerebbe sapere cosa ne pensate della MIA domanda... ripeto:
COSA RICHIEDETE VOI A DIO?
A voi la parola...
                                           Alex ©'98
                                    >> Romans 10:13 <<
*****************************************************
<<For "everyone who calls on the name of Jehovah will be saved".>>
 
       Ro. 10:13
*****************************************************
 *******@ Please, Be Nice, Don't *Swear*. God Can See You... @*******

...


A voi la parola...

----------

COSA RICHIEDETE VOI A DIO?
La forza e il coraggio di continuare a gridare che il re e' nudo.
ciao Kurda
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Tu pensami sempre col riflesso di quel fuoco 
sulla faccia.
Nessuna mimosa nel mio vaso di fiori.
Il soffio di prati mai colti e recisi.  
Una serra in frantumi 
risate.
Un fiore per Kabul - 8 marzo
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 

...
Ciao,
Non è una domanda provocatoria; è solo un'esperimento per sentire cosa vi
passa
in mente riguardo a Dio e hai nostri doveri nei suoi confronti.
Di solito un credente si chiede "Cosa richiede Dio da me/noi?", ma questa
volta
sono curioso, e mi piacerebbe sapere cosa ne pensate della MIA domanda...
ripeto:
COSA RICHIEDETE VOI A DIO?

 A voi la parola...
e' da tempo che non mi inserisco in questo ng...e che mi trovo?
cardinali , religione e robe simili.
mi ha sorpreso, ecco! 
per finale mi trovo una domandina cosi'...stupita! 
lungi da me a criticare o mancare di rispetto il credo di una persona,
ma la religione...anzi...tutte queste domande mi sembrano inutili,
inconcludenti, un circolo vizioso!
che senso ha? io sono agnostica...credo da sempre. per me "dio" e' cio'
che mi circonda, sono io, siete voi. e' il sole che vedo alal
mattina..la pioggia che m'inzuppa tutta e mi fa incazzare. e' il
problema...e' la gioia. "dio" e' mia figlia ...ricordo come fosse ieri
quanto l'ho guardata affascinata quando e' nata! per me era ed e' un
miracolo fatto in carne ed ossa...ma non solo lei. mi sono accorta che
tutti noi...piccoli, grandi, vecchi...tutti siamo un miracolo. 
le avversita' che trovo nel corso della mia vita io le vivo come quiz,
come piccole sfide...come incitazioni a crescere, a diventare migliore,
migliore per me. come uno sportivo che vuole superare un record, un suo
record. "dio" mi stupisce ogni ora della mia giornata, anche con il
suono di un uccellino...vi siete mai fermati ad ascoltare bene? e
ascoltando avete mai provato a pensare che pure lui fa parte di questo
insieme?
poi ho capito pure che tutti siamo sulla stessa barca...non c'e'
cattivo...non c'e' buono. c'e' e basta.
io non credo nella madonna...ma credo nella donna.
io non credo in gesu' e il signore Dio...ma credo nell'uomo, nel voler
andare avanti, nella curiosita'...l'elaborazione mentale.
io non credo che un'animale sia inferiore a noi, come nemmeno un
vegetale.
credo nel rispetto.

 credo nel rispetto.
Sai di qualcuno che si azzardi a dire diversamente?

 Sai di qualcuno che si azzardi a dire diversamente?
no...non ne so....ma non e' un problema...

 no...non ne so....ma non e' un problema...
Scusami, il problema è solo mio.
Quando vedo dichiarazioni tanto solenni quanto scontate su temi
importanti sento puzza di moralismo e di giudizio (come dire "io
sì e tu no!").
Ciao

sequor)
Era San Paolo, non "gli antichi". Si combatte la religione cristiana, salvo
poi usare le sue fonti.

perche' esiste il nord...
Sono d'accordo con te...La morale e' un prodotto dell'intelletto
umano...niente in natura e' buono o cattivo...non esiste la morale in se',
assoluta, trascendente...cio' che e' bene oggi, magari domani si rivelera'
male perche' i tempi cambiano e con essa la cultura delle societa'...era
bene un tempo bruciare le streghe, oggi fa solo ridere.
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737/


E pensare che credevo fosse Orazio!

 Ciao
ciao ciccio!
:-)))))

 poi usare le sue fonti.
Ehm... sei sicuro di aver seguito bene le posizioni che difendo?
Da cosa deduci che sono uno che "combatte la religione cristiana"?
Ciao

Ho sbagliato a non seguire tutto il thread, scusa.


 :-)))))
Ciao cara, io dialogo volentieri con te,
ma per favore non continuare a farmi romanzine.
Attieniti a ciò che dico senza giudicare su atteggiamenti che
non ho e che non ho espressi.
Scusami la parresia, ma prova ad essere più attinente
e a rispondere alle domande anche scomode.

 e a rispondere alle domande anche scomode.
e ridaje! la stessa cosa e' per te...ma non prendertela, per favore.
io non ti giudico meno o piu' di me...parlare con te mi ha dato modo di
capire piu' me stessa...sei stato molto stimolante...grazie! ciaoooo!!!!

Esiste un moderatore di questo sito o qualcuno che lo diriga??

 sei stato molto stimolante...grazie! ciaoooo!!!!
Probabilmente mi hai usato come un vibratore ....
Yhuhuh!!!

...


...


>Esiste un moderatore di questo sito o qualcuno che lo diriga??
Non essendo un gruppo moderato non esiste un moderatore, ma potremo
richiederne la moderazione, oppure fondarne uno moderato. Voi che ne
pensate? opinioni?

Namastè,
domanda provocatoria, ti avverto:
Tu pensi che veramente ci sia qualche differenza tra il comportamento
di Hitler e M. Teresa?
Se si, dimmi quale e poi ne discutiamo.
Bodhi Soham


 Probabilmente mi hai usato come un vibratore ....
vedi quanto limitato sei?
allora...mi hai chiesto se preferisco m.teresa ad hitler...preferisco
m.teresa. ho difficolta' a capire il fanatismo, che sia in bene e che
sia in male...okkei? gia' a te non capisco...perche' ti scateni tanto?
io ho solo detto che prima di giudicare...prima, ripeto...forse potremmo
capire. capire non intendo dire che bisogna seguire. intendo capire per
non farlo piu'. capire cosa e come una persona, e non solo una, abbia
causato quello che c'e' stato. non credo sia giusto limitarsi a dire che
e' stata una brutta cosa, in particolare per chi e' rimasto.
siamo partiti con il discorso cosa richiedete voi a dio, io ti ho detto
che non sento un dio in assoluto, ma espanso in tutti noi. tutto cio'
che mi circonda e' dio. per questo evito di giudicare chiudendo, nel
farlo, ogni possibilita' di capire. in questo sento piu' vicina m.teresa
e non hitler. hitler giudicava e condannava...io ti sto dicendo che non
sono d'accordo su chi giudica e condanna, come puoi dirmi che io
abbraccio il comportamento e la filosofia di un hitler?

...

 Ci è stato detto: "non buttate le perle ai porci".
e sareste voi le perle??? siamo parecchio in basso, allora!  
scusa ma almeno tra voi due non vedo nessun intelligente che ha
materiale e che in particolare pure ci medita...io vi vedo proprio
limitati alla grande...e resta cmq che chi si loda si imbroda, come bene
avete dato dimostrazione. ciao!

...


 abbraccio il comportamento e la filosofia di un hitler?
Lo potevo dire finché tu affermavi di non avere alcun concetto di
"bene" e di "male" e di accettare tutto quanto la realtà ti manda
in quanto appartiene alla realtà.
Nel momento in cui fai una scelta, accetti la distinzione tra "bene"
e "male", ed io posso riconoscere che per te non è
tutto indifferente.

perche' esiste il nord...


Esiste un moderatore di questo sito o qualcuno che lo diriga??
....questo non è un sito cristina, e poi anche se
lo fosse, di quale "sito" parli visto il tuo crosspost?
p.s.
io ti ho letta in it.cultura.filosofia
                 giuliano.     

>Esiste un moderatore di questo sito o qualcuno che lo diriga??
Non essendo un gruppo moderato non esiste un moderatore, ma potremo


 bene un tempo bruciare le streghe, oggi fa solo ridere.
E' solo cambiata le definizione che si dà di "strega" e il metodo,
che non è affatto detto che sia meno crudele (c'è chi si uccide da
sé pur di sottrarvisi...).
O intendi dire che allora andava bene anche bruciare le streghe?
Se la morale è contingente allora era giusto così secondo te?
E potrebbe ridiventare giusto?




 bene un tempo bruciare le streghe, oggi fa solo ridere.
Già detto: è cambiata solo la definizione di "streghe"
e i metodi per perseguirle. E non è detto che siano
meno crudeli oggi.
Scusate, ma la difesa della libertà di coscienza nella
ricerca e adesione alla verità, che nessuno contesta,
non ha bisogno di simili argomentazioni forzate.

E potrebbe ridiventare giusto?
Con le masse e le ideologie irrazionali tutto e' possibile...vedi cosa
succede in Islam e ti rendi conto di quante streghe muoiono tutti i giorni
anche nel 1998 d.C.


dia fondamento ad una forma di schiavitu' sentimentale vicendevole.
Direi che solo chi dimentica di avere un cuore crede che si ami "per legge".

Antonio Casini wrote:

  Nel lavoro spirituale, esoterico e non, ossia nel miglioramento di sé,
è necessario partire dall'elevare le proprie emozioni; solo a queste
condizioni è utile la "filosofia", altrimenti la ragione gira in tondo,
incapace di trovare una via d'uscita. È uno dei significati del simbolo
dell'Ouroboros, il "serpente che si morde la coda".
È un vero peccato che molti non lo capiscano, perchè ci sono in giro
pesone molto intelligenti, di capacità intellettuali fuori del comune. A
ciascuno il suo percorso, spesso fatto di disillusioni e di
incomprensioni. Speriamo bene.
Gianrico

Direi che solo chi dimentica di avere un cuore crede che si ami "per
legge".
Credo che escludere l'elemento volontario che rende consapevole l'amore come
"scelta", ovvero imputarlo ad una necessita' "naturale", sia davvero
espressione di un amore "per legge". Perche' quel che, mi pare, intendi tu
per amore consiste in qualcosa di ineluttabile, imprescindibile, da
accettare passivamente (ovvero un'imposizione, una "legge"); mentre per me
e' una regola che descrive quel tipo particolare di societa' (la famiglia),
che sull'amore si fonda. Come dire "se vuoi far parte della tua famiglia
devi amare figli e genitori"...una volta anche parenti di decimo grado nelle
famiglie allargate ;) Io sostengo che la famiglia sia un'istituzione
fondamentale per il progresso della societa', al contrario dei comunisti coi
loro kibbutz statali dove indottrinare per bene le masse emergenti...ma non
mi piace l'idea che si pensi che tutto sia dovuto, obbligatorio, neppure
quando si parla di sentimenti.


 di forza trascendente che ci fa ballare come burattini impotenti ;)
Se c'è una cosa che non può rendere burattini questa è proprio l'amore.
Il sentimentalismo forse. L'amore responsabile no, perché è ciò che ti fa
sentire veramente tua una azione. Non è certo una forza trascendente
è la più intima e personale sorgente della libera volontà dell'uomo.
Non c'è forza che muova più liberamente l'uomo come l'amore per l'amato,
siano essi figli, compagno/a, parenti, amici, popolo...
Per questo solo l'amore è fondamento adeguato della morale.
Ogni altra impostazione finisce col ridursi ad insiemi di regole alienanti.
Inoltre io non parlavo tanto di amore dei figli verso i genitori, ma dei
genitori
verso i figli. E di nuovo, non nei casi particolari, ma nelle culture di ogni
tempo e luogo.
Ciao

pensate? opinioni?
...la moderazione opprime la libertà.
                 giuliano.     

E potrebbe ridiventare giusto?
La domanda, a mio avviso, e' malposta. Se dici che "non era giusto
bruciare le streghe" lo dici in base alla morale corrente, non alla
morale di allora. Ne' puoi fare altrimenti. Chi, come Montaigne ad
esempio, lo diceva anche allora andava decisamente contro la morale
del suo tempo.
Ciao, Nandokan.
"Si da' il caso che il mondo, l'Universo, non e' costruito su
 una base di senso comune" (Lewis Wolpert) 

Certo a volte amare costa, ma un'amore che venga imposto per legge, come
nahce dici tu, non č credibile. Certo č piů facile che esista un'amore
naturale che poi si educa attraverso la "legge famigliare" che non č la
legge civile, ma qualcosa, a volte purtroppo solo in teoria, che lascia
liberi di amare secondo il proprio cuore, senza che a rafforzare la tendenza
all'amore ci sia un essere riamati.


...


 avete dato dimostrazione. ciao!
Quindi, come vedi, chi si loda e s'imbroda sei tu, perché
enunci teorie che ti fanno sentire buona e brava con le
quali ti puoi sentire sul tuo bel piedistallo, ma che di
fatto sono irragionevoli e tu stessa vivendo ne sei una
dimostrazione pratica perché non puoi essere coerente
con ciò che affermi.
Ciao

 bene un tempo bruciare le streghe, oggi fa solo ridere.
In diverse epoche, diverse persone hanno avuto diverse opinioni su ciò che
era giusto e ciò che non era giusto fare, ma ciò non autorizza a mettere
tutte le opinioni sullo stesso piano: qualcuno poteva aver ragione, qualcun
altro torto.
E poi non è vero che era bene bruciare le streghe: alcuni credevano che
fosse bene farlo, ma in realtà non lo era affatto.
-- 
MarcoDiscens
________________
Dio può creare un masso così grande da non poterlo sollevare?

Ogni altra impostazione finisce col ridursi ad insiemi di regole alienanti.
Mi dispiace, su questo non sono d'accordo con te, ho buoni motivi per
pensarla diversamente :-\


giuliano wrote:

Non direi. Anzi la moderazione è una garanzia.
I latini dicevano "est modus in rebus": ogni cosa ha un suo modo di essere
usata. Un uso sbagliato rompe il giocattolo.
Quando della libertà si abusa si "rompe" il gioco dei rapporti con gli altri
e può divenire così desiderabile una riduzione delle possibilità di scelta
per far fronte alla violenza dell'arbtrio.

 pensarla diversamente :-\
Mah, può darsi. Però mi sembra sempre che tu interpreti quanto
dico ancora con qualche presupposto. Ma del resto si discute proprio
per chiarirsi.
Tu difendi la libertà individuale, e mi pare che tu sospetti che la
mia impostazione non salvi questo aspetto.
D'altro canto a me sembra che dimenticando il primato della
"morale personale" (spazio di azione della libertà individuale) sulla
"morale sociale" e quindi sulla organizzazione della Stato, sia proprio
la tua visione che porta a creare Stati dove occorre per principio
rinunciare alla propria libertà per assecondare regole che hanno
in una razionalità decisa da altri il loro criterio di validità.
E' questo che ultimamente fa del tuo Stato cosa ben poco diversa
dallo Stato di Luca. C'è solo una diversa visione delle regole
da applicare, ma in entrambe i casi si tratta di un Padre-Padrone
che costringe a regole alinenanti per definizione
(estranee all'individuo).
Ciao.


Questo discorso č vero e gli studi etnologici, da piů di un secolo, ci hanno
dimostrato come non solo la morale, ma anche altre componenti della "psiche"
umana sono relative, come ad esempio il temperamento sessuale (vedi M. Mead,
"Sesso e temperamento") e variano parecchio da un contesto culturale ad un
altro. Gli studi etnologici, anche se gli studiosi non sono ancora
unanimente d'accordo, ci hanno, perň, dimostrato che ci sono comunque delle
cose universalmente ritenute immorali da tutti gli uomini, come l'incesto
(la proibizione del quale, secondo Lévi-Strauss, deriverebbe da una
struttura inconscia, universale, della psiche umana. Vedi "Le strutture
elementari
della parentela").
Distinti Saluti.
Adriano Virgili
-----------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi - Home Page
http://web.tin.it/AIBSI/ADRSAD
-----------------------------------

(estranee all'individuo).
capisco...ma il tutto deriva dal fatto che le regole di funzionamento della
societa' e dell'economia non sono opinabili...la ragione e' tale che l'uomo
lo voglia o no, che lo ritenga giusto o no...meglio comunque una ragione
condivisibile in quanto tale che l'irrazionalita' imposta con motivazioni
trascendentali, imho




Credo che vi stiate facendo troppe canne.
Charly.

Credo che vi stiate facendo troppe canne.
...ma almeno sanno quotare....impara!    ;-)
                 giuliano     

Credo che vi stiate facendo troppe canne.
...ma almeno sanno quotare....impara!    ;-)
                 giuliano     

Dicendo così quasi giustifichi l'inquisizione.
Non la giustifico affatto, perche' vivo e penso mel mio secolo, ne'
potrei fare altrimenti.

--
	Ciao, Nandokan
"E noi vediamo che l'anima nelle sue passioni preferisce
piuttosto ingannare se stessa, costruendosi un oggetto falso
e fantastico, magari contro la propria convinzione, che
non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais,I,IV).