Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Cambi di priorità nell'USAF

Pare, la notizia ufficiale non è ancora stata data, che con l'inzio del 2006 
l'USAF abbia finalmente deciso di mettere un po' d'ordine alla sequela di 
programmi che sta portando avanti in modo da razionalizzare le spese.
Nei prmi giorni del 2006 l'USAF avrebbe infatti presentato al DoD una bozza 
per il budget 2007 dal quale emergerebbero delle linee guida "chiare" per i 
programmi futuri.
In estrema sintesi :
-F-35 JSF-
Verrebbe cancellato il programma relativo al GE F-136, il propulsore 
alternativo al F-135 della P&W con il quale si prevedeva di motorizzare metà 
della flotta USA di F-35.
Tale decisione standardizzerebbe su un unico motore l'intera linea caccia 
dell' USAF in quanto l'F-135 è un derivato del motore del F-22 Raptor con 
una comunanza di parti superiore al 90%.
-B-52-
Verrebbe completamente accantonato il programma che prevedeva di convertire 
parte dei BUFF in piattaforme per il jamming stand-off. L'USAF proseguirebbe 
con l'attuale prassi degli squadron EW "in comunione di beni" con la Navy 
partecipando all'acquisto di EF-18G Growler. (secondo altre voci, ma la cosa 
è più improbabile, approfittando delle linee produttive ancora aperte per 
l'F-15 grazie alle commesse estere verrebbe allestita una versione EW di 
quest'ultimo con le stesse apparecchiature del Growler)
Al BUFF verrebbe lasciato il compito di bomb-truck.
Resta in vita il programma per trovare un sostituto ai motori.
-E-10-
Verrebbe cancellato il programma che si prefiggeva di sostituire con una 
unica piattaforma E-3, E-8 e RC-135.
Il radar AESA sviluppato verrebbe usato per l'upgrade degli E-8 e pe runa 
versione del GlobalHawk destinata alla tracciatura dei bersagli terrestri, 
mentre E-3 e RC-135 riceverebbero sostanziali upgrade in attesa che la 
tecnologia possa permettere di concentrare tutte le funzioni in una sola 
piattaforma a costi molto più ragionevoli.
-C-17 & C-5-
Arresto della produzione per l'USAF al 180esimo esemplare. L'opzione per 
ulteriori 60 velivoli, che l'USAF voleva esercitare reperendo i fondi dal 
ritiro di tutti i C-5A e parte dei C-5B verrebbe scartata e i soldi usati 
per portare allo standard C-5M l'intera flotta di Galaxy.
Ulteriori capacità cargo arriverebbero dal futuro tanker. (vedi sotto)
-U-2-
Ritiro entro 2/3 anni del velivolo e sostituzione con il GlobalHawk
-F-117-
Ritiro entro 2/3 anni. La misisone bunkerbuster verrebbe affidata in toto 
all'accoppiata B-2 / GBU-37.
L'attacco a obiettivi sensibili all'accoppiata F-22 / GBU-32.
-Tanker replacement-
Riformulazione delle specifiche, con l'aggiunta della richiesta di capacità 
cargo oltre quelle di tanker.
La primaria conseguenza sarebbe l'inadeguatezza delle attuali proposte 
basate su liner "medi" come 767 e A330 e la necessità di passare a qualcosa 
di più "grosso". (777 o A-340).
I restanti programmi non subirebbero cambiamenti.
Fonte : Lexington Defense Institute
-- 
Matteo
Seconda legge di Scott :
"Quando si trova e si corregge un errore, si vedrà che andava meglio prima." 

 Ritiro entro 2/3 anni. La misisone bunkerbuster verrebbe affidata in toto
Buono. Era gia' obsoleto a fine degli anni '90, anche perche' una volta
trovato il modo di beccarli, li si tira giu' facilmente, quei mattoni
volanti....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

"dott.piergiorgio" <dott.pierg...@SORYUfastwebnet.it> ha scritto nel 
messaggio news:pan.2006.01.07....@SORYUfastwebnet.it...

ma quanti sono i B 2 in servizio operativo ?
spero non abbiano radiato tutti i B 1 B come si vociferava... 

 spero non abbiano radiato tutti i B 1 B come si vociferava...
I B-1 in servizio sono 60; gli altri (mi pare) 36 sono tenuti all'AMARC come 
rimpiazzi per future perdite.


 ha scritto nel messaggio 
news:dpp4t7$419$1...@area.cu.mi.it...

Grazie.
Un po' pochini i B2, secondo me... secondo me rimetteranno di corsa a pieno 
regime i B 1B.

Pappy ha scritto:
Mah.
Quello che più mi lascia perplesso sono i B52. Quando decideranno di 
dare un sostituto a questa macchina?
Che intenzione hanno? Qualche scenario alla Mechwarrior dove ci sono 
mezzi vecchi di secoli?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 vecchi di secoli?
in uno scenario con avversari privi di aviazione e con limitiate capacità 
SAM, come "muli da soma" possono ancora usarli,
ma sarebbe il caso di trovare un successore  ( a basso prezzo ) :
da usare come "vettore" da quota abbastanza alta da essere fuori gittata dei 
sam spalleggiabili.
magari un derivato di un aereo da trasporto con un qualche "tamburo" o altro 
sistema di scarico al posto del vano trasporto merci

 sistema di scarico al posto del vano trasporto merci
C'č il problema dell'ala bassa degli aerei da trasporto civili: le bombe 
pesano molto piů del cargo civile.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 o altro sistema di scarico al posto del vano trasporto merci
A quel punto tante vale tenere i B-52, avrebbero comunque carico bellico e 
raggio d'azione maggiori.
In generale i B-52 sono intesi come vettori di missili cruise e come 
piattaforme pe ril CAS da usare una volta ottenuto il controll odello spazio 
aereo.


 aereo.
E sono dannatamente efficienti.


 spazio aereo.
ma quante ore di vita hanno le cellule B 52 ancora operative ?
mi sembra strano che non abbiano ancora pensato a un programma per un
sostituto piuttosto "rustico" di questo "dinosauro". 

 sostituto piuttosto "rustico" di questo "dinosauro".
Più che le ore accumulate quello che conta sono le ore residue di volo 
ancora disponibili :P
In realtà quando vennero progettati i B-52 le conoscenze sullla fatica dei 
materiali non erano avanzte come quelle odierne (concetti come progettazione 
a vita finita erano ancora da pensare) e gli ingegneri ci andaranno 
sostanzialmente pesanti nel dimensionamento delle parti con funzione 
strutturale.
Usarono quantità/spessori id materiali che un qualsiasi ingegnere odierno 
considererebbe folli (nel senso di tremendamente esagerate) e a questo va 
unito il fatto che gran parte dello staff si era fatta le ossa su programmi 
come B-17/B-24/B-29/B-36 dove il controllo qualità consisteva nel calare un 
colpo di maglio sugli elementi per verificare che non si spezzassero.
Il concetto è lo stesso dei DC-3/C-47 Dakota; aerei con 60 anni alle spalle 
che volano tranquillamente in giro per il mondo mentre liner molto più 
recenti sono ormai a far ruggine in qualche discarica nel deserto.


 ha scritto nel messaggio 
news:dppeei$f9a$1...@area.cu.mi.it...

certo, ma ora come ora penso che siano molto costosi da mantenere anche come 
consumi;
mi sembra un controsenso "prepensionare" una parte dei B 1 b per tenerli 
operativi.

 tenerli operativi.
I due bomber svolgono "lavori" differenti in seno all'USAF; la dimensione di 
una flotta, non va a incidere direttamente sull'altra.


 dimensione di una flotta, non va a incidere direttamente sull'altra.
Giusto per rendere l'idea; il B-52 è attualmente l'unica piattaforma USAF in 
grado di portare missili antinave (nella fattispece gli AGM-84D e in futuro 
gli AGM-84 BlockIII) ed è l'unico bomber a svolgere il ruolo di "allarme 
nucleare" usando i missili cruise stealth AGM-129.
Il B-1 infatti è stato completamente "convenzionalizzato" arrivando a 
rimuovere le black-boxes che permettevano l'armamento degli ordigni nuke, 
mentre il B-2, pur essendo in grado di usare l'intera panoplia nuke 
dell'USAF (AGM-129 compreso) pare sia considerato solo come opzione in casi 
di crisi prolungate.
Ancora il B-52 è l'unico bomber a poter trasportare mine navali aerolanciate 
ed è la piattaforma privilegiata pe ril carico degli AGM-86 CALCM potendone 
portare 20 contro gli 8 del B-1.
Al contrario il B-1 è la piattaforma privilegiata per l'uso di 
munizionamento di precisone (JDAM 2000lbs, JSOW, LGB 2000lbs) potendone 
portare il doppio (24 vs 12).
Per il CAS i due velivoli sostanzialmente si equivalgono, entrambi portano 
18 munizioni tipo JDAM/LGB da 500lbs anche se il B-1 ha in tale 
configurazione una maggiore autonomia.
Il B-1 è invece la piattaforma di riferimento per il JASSM, potendone 
caricare 24 sia della vesrione standard che della versione ER (contro i 12 
del BUFF) ed è l'unico dei tre bomber che potrà caricare la versione XR se 
verrà prodotta.
Il B-52 invece dovrebbe essere l'unico ella triade di bomber a poter 
decollare con la mastodontica BigBlu.


 mezzi vecchi di secoli?
Il fatto e' che il 52 porta più carico dell' 1 e del 2...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.piergiorgio ha scritto:

beh del b-1b non direi