Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Iraq: una nuova strategia

http://www.paginedidifesa.it/2004/tani_040308.html
Credo che l'idea di fondo della coalizione di avere meno visibilita'
stia dando buoni frutti (a leggere le cifre e le affermazioni dell'autore),
ma soprattutto questi ha ragione nell'affermare che "Non si possono
d'altra parte annullare in pochi mesi secoli di malgoverno, educare
masse abbrutite da un'orribile tirannia e cambiare con un tratto di penna
le storture che un analogo tratto di penna determinò ottanta anni or
sono, con i confini dell'Iraq vergati frettolosamente sulla mappa del
Foreign Office britannico in spregio a ogni specificità etnica e religiosa.
L'Iraq è quello che è..."

 
Non per fare il puntiglioso, ma un articolo che afferma:
<<L'impiego coordinato dell'immenso dispositivo aerospaziale americano, 
in gran parte al servizio del Central Command, è la chiave di volta di 
tali strategie. Esso consente una copertura molto elevata di tutti i 
punti sensibili, di giorno ma sopratutto di notte, quando le folle non 
mascherano e l'infrarosso dà il meglio di sè. Si pensi alle centinaia di 
satelliti da osservazione della NSA e della DIA che possono essere 
allocati sui trouble spot dell'Iraq in un manciata di secondi, in 
aggiunta a quelli già all'uopo destinati, distogliendoli momentaneamente 
dalla sorveglianza dei consueti obbiettivi militari di interesse. Si può 
presumere che questo trasferimento avvenga sempre più frequentemente, 
dato che oggi solo i siti nucleari hanno un effettivo bisogno di 
continuo monitoraggio.>>
Mi fa pensare che l'articolista scrive di cose che conosca poco, e abbia 
visto troppe volte "Pericolo pubblico" o film del genere, in particolare:
1) Centinaia di satelliti ?
2) Puntati in una manciata di secondi ?
3) Satelliti della DIA ?
4) E poi i siti nucleari sono monitorati dai DSP che però non  sono 
utilizzabili per niente altro (rilevano le partenze degli ICBM, mica 
degli Strela)
Insomma, prenderei le affermazioni dell'autore con le molle.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 Insomma, prenderei le affermazioni dell'autore con le molle.
Per quanto riguarda i satelliti di sicuro

 degli Strela)
Penso che si riferisse all'utilizzo di satelliti ottici per monitorare i
siti nucleari e non i lanci di missili. Comunque non penso che i satelliti
ottici abbiano la capacità di spedire filmati in tempo reale (come nei libri
di clancy) e come crede l'articolista, ma solo foto. Dopotutto Clancy stesso
ammette che gli odierni satelliti spia non hanno quelle capacità

 Ma la DIA che compiti ha? Non se ne sente mai parlare...
E' il caro buon vecchio spionaggio militare. Vedila così; mentre la CIA è
più impegnata a realizzare i famosi "che farà la Cina nei prossimi 15 anni?
Che ptenzialità ha la sua economia? Quali sono le sue intenzioni
geostrategiche? etc etc etc" , la DIA si occupa di cose molto più terra
terra e legate al mondo militare.
Per intenderci cose tipo "il Javelin riesce a bucare l'ultimo modello di
carro cinese? L'AMRAAM che possibilità contro le ECM nord coreane?"

 
Per quanto riguarda il sigint sono perfettamente d'accordo. Io
mi ero infatti soffermato sull'analisi strategica della presenza sul
terreno delle truppe della coalizione: l'idea che mi sono fatto e'
piu' o meno quella riportata dall'articolista... e anche i dati che
ho riguardo l'andamento dell'attivita' di guerriglia sono suppergiu'
in sintonia con quelli in mio possesso.
Faccio presente comunque che tutti gli articoli che ho postato,
che sto postando o che postero' sono da prendersi con beneficio
di inventario: ribadisco la mia totale sfiducia verso la categoria
dei giornalisti (tutti). ;-)


E non si occupa in guerra di sapere dove stanno e che faranno le forze
nemiche?

 nemiche?
Anche... inoltre compila delle schede sulle unità e i comandanti militari
degli avversari più probqabili.
ciao
giacinto