Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Fuoco sui reporter: marines alla sbarra

Fuoco sui reporter: marines alla sbarra
La Spagna processa tre soldati americani Nel 2003 un carro Abrahm fece fuoco
contro l'Hotel Palestine, a Baghdad, uccidendo un cameraman spagnolo e un
collega. E ora Madrid apre un processo mai visto
Alberto D'Argenzio
Si può fare, si può indagare sull'omicidio di José Couso, il cameraman di
Tele5 ucciso l'8 aprile 2003 a Baghdad quando le truppe americane entravano
nella capitale irachena e un blindato sparò a una finestra dell'Hotel
Palestine, occupato dai giornalisti. Lo ha deciso ieri il Tribunal Supremo,
la più alta istanza giuridica spagnola (a parte la Corte costituzionale),
che discuteva il ricorso della famiglia Couso. I parenti di David chiedevano
la riapertura del caso dopo che nel marzo di quest'anno l'Audiencia
Nacional, il pubblico ministero locale, si era dichiarato incompetente a
istruire il processo. Ieri il Tribunale supremo, all'unanimità, ha ribaltato
la decisione e riaperto la partita: la giustizia spagnola è competente
nell'omicidio Couso. E lo è grazie ad una sentenza del Tribunale
costituzionale dell'ottobre 2005 che ha stabilito la competenza spagnola
anche per i delitti di genocidio, crimini di guerra e crimini contro
l'umanità compiuti al di fuori de territorio spagnolo. La sentenza di ieri
segna quindi anche una nuova pagina nella dottrina della giustizia
universale, una giustizia che spesso fa a botte con il diritto
internazionale, da sempre basato sui fatti compiuti più che sui principi.
Il Tribunale non ha ancora presentato l'atto ufficiale della decisione,
atteso per la settimana prossima, ma la notizia, filtrata dalla stampa, ha
già seminato la felicità nella famiglia del cameraman e tra i suoi amici,
accorsi ieri di fronte alla sede madrilena del Supremo. «Viva la giustizia
di questo paese! - grida Javier Couso, fratello di David - per quanto i
responsabili siano ufficiali e sottoufficiali dell'esercito degli Stati
uniti, sono dei presunti criminali di guerra». «E' incredibile. La decisione
apre un panorama nuovo - precisa al telefono Pilar Hermoso, legale della
famiglia - adesso l'Audiencia Nacional dovrà riaprire l'istruttoria e
ripresentare la richiesta di emissione degli ordini di cattura
internazionali (per i tre militari americani implicati nell'omicidio, ndr).
Poi il ministro della giustizia dovrà presentare le richieste alle autorità
Usa. Ci saranno delle pressioni politiche, vedremo come si muovono le
pedine, ma una cosa è chiara: la giustizia spagnola è competente e il
processo deve andare avanti, come si doveva fare da tempo».
Fin qui tutto bene, il proseguo è della vicenda appare però assai incerto.
Gli Stati uniti non arrestano e non inviano all'estero i propri militari
anche se giudicati colpevoli, semplicemente perché Washington li considera
al di sopra di qualsiasi giurisdizione aliena. Inoltre in Spagna non esiste
il processo in contumacia per cui anche il giudizio in absentia, dall'alto
valore politico, non si può fare. «Sappiamo che è un cammino molto
difficile - commenta Javier Couso - ma la cosa importante è che la decisione
c'è, che la nostra giustizia c'è, e che ora chiederemo agli Usa, con
dignità, cosa è successo quell'8 di aprile».
Quell'otto aprile 2003 il sergente Thomas Gibson della Compagnia A del
Reggimento di blindati numero 64 della Terza divisione di fanteria corazzata
dell'esercito Usa sparava dal suo carro Abraham un proiettile diretto verso
l'Hotel Palestine, esattamente verso il piano in cui Couso con il collega
ucraino della Reuter Taras Protsiuk riprendeva i carri armati statunitensi.
Entrambi morirono, altri giornalisti e tecnici dell'agenzia britannica
rimasero feriti. Gibson, al microfono di Tele 5, affermò: «Non ho sparato
immediatamente. Ho chiamato i miei capi e ho detto loro cosa avevo visto (il
riflesso di una lente sul balcone dell'hotel, ndr). Dieci minuti dopo mi
hanno chiamato e mi hanno detto di sparare. Questo ho fatto». Fu il suo
superiore immediato, il capitano Philip Wolford, ad autorizzare lo sparo,
come afferma in un'intervista a Le Nouvel Observateur. A prendere la
decisione fu però il tenente colonnello Philip De Camp: «Mmi dispiace dirlo,
ma sono io il tipo che ha ucciso i giornalisti», si legge nel Los Angeles
Times dell'11 aprile 2003. A sua discolpa il colonnello dice di non aver
avuto scelta, perché le sue unità erano sotto il fuoco iracheno. La palla al
governo Zapatero, chiamato a emettere gli ordini di cattura internazionali.
Una bella palla, ma non facile.
--
Pomero
Saluti & Salute

 al di sopra di qualsiasi giurisdizione aliena. 
Il che è falso: come ho già avuto modo di ribadire esiste un accordo
a livello internazionale che prevede che ognuno processi i suoi.
Come ne caso del marinaio che uccise, nel 2001, in russia un civile
nel corso di una rissa: mica lo abbiamo lasciato li, con possibile
permanenza nelle galere russe che dicono non essere proprio salubri.
E se vale per noi, perchè non dovrebbe valere per loro?
Bye, Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E se vale per noi, perchč non dovrebbe valere per loro?
Potrei anche crederti ma.....non ti posso credere sulla parola


 Potrei anche crederti ma.....non ti posso credere sulla parola
troppa grazia. se non sei schizzionoso puoi partire da questo link
http://www.vallecaudina.net/cronaca/cervinara-ex-marinaio-condannato-per-aver-partecipato-a-zuffa-in-cui-mori-un-giovane-russo.html
http://www.irpinianews.it/comuni.asp?function=comuninews&id=25&page=6
come puoi vedere la vita del russo non valeva che un trafiletto in
cronaca. E neppure la vita del reporter spagnolo varrebbe di
più, se non fossero coivolti gli amerikani.
Il che mi da, una volta di più, la nausea per le
prefiche a tassametro.
Junker
PS. se poi vuoi la verità in presa diretta, io allora ero
il direttore di macchina del veneto e sarò lieto di raccontartela. Anno 
2001.
Sarà molto facile per qualcuno risalire a nome,
cognome ed attuale destinazione....

 cognome ed attuale destinazione....
Ma no, non è mica interessato al tuo nome e cognome... glieli avrei 
detti io in cambio semplicemente del SUO nome e cognome.
:)

 cognome ed attuale destinazione....
il tuo nome e cognome non mi interessa per quello che ne devo fare
Pomero

 ha scritto nel messaggio
news:uyXdh.9372$K8....@news.edisontel.com...

metti bocca quando piscian le galline
farai migliore figura


 
ti ci vedo col fiasco di vino rosso ad augurare "salute!"
ma un post da sobrio l'hai mai scritto, pome'?

 macchina lo percepisce
Un direttore di macchina fa un mestiere e per questo viene pagato.
La prefica piange quando gli vien detto di farla: questa è la differenza.
Ma non credo che uno come te, PoMerlo, possa capire 

 
Certo che no, lui copincolla anche quando nessuno lo invita a farlo.

 ha scritto nel messaggio
news:bgieh.9476$K8....@news.edisontel.com...

tu vaneggi figliolo, e tarocchi curati


l'importante è che tu lo capisca, sei o no il direttore

 l'importante è che tu lo capisca, sei o no il direttore
Bravo poMerlo, vedo che inizi a riemergere dalle tenebre
etiliche 

 La prefica piange quando gli vien detto di farla: questa è la differenza.
Scusa, mi sfugge la logica di questo ragionamento: se al DM viene detto 
di ottenere 18 nodi con 2 caldaie (valore a cazzo di cane, ho presente 
soprattutto le caldaie anni '20 e '30) allora anche il DM piange 
pensando all' usura delle caldaie....
Non per dar ragione al pomerio, ma sostanzialmente perche' non capisco 
il nesso tra DM e prefiche.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

"dott.Piergiorgio" <dott.pierg...@SORYUfastwebnet.it> ha scritto nel 
messaggio news:0Txeh.17961$P04....@tornado.fastwebnet.it...
Junker ha scritto:
Non per dar ragione al pomerio, ma sostanzialmente perche' non capisco
il nesso tra DM e prefiche.
Se sali di un paio di post ti renderai conto che
devi girare la domanda a pomerlo