Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Re: Il rischio "atomico" del recente crash tra i due sub

 l'esplosivo nucleare?
No. Le "lenti" di esplosivo convenzionale che causano l'implosione sono 
"sorde" ad urti e calore, senza contare che dovrebbero essere attivate 
tutte nello stesso istante per creare la densità necessaria alla 
reazione a catena.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 radioattivo?
Diciamo che, realisticamente, si possono rompere le tubazioni del 
circuito primario (non se se si usa il vapore o il sodio), oppure 
dell'acqua di raffreddamento, con conseguente dispersione di materiale 
contaminato. Se il sottomarino affonda e supera la quota di 
schiacciamento... immagino che anche il nucleo del reattore sia a 
rischio di rottura, con conseguente fuoriuscita dei "cilindretti" di 
isotopi dell'Uranio.


 circuito primario (non se se si usa il vapore o il sodio), 
                          ^^
                          so


 l'esplosivo nucleare?
Durante gli anni 50 l'USAF sottopose le sue testate atomiche a 
innumerevoli test per verificarne la sicurezza (diede loro fuoco con il 
napalm per intere ore, vi sparò contro con mitragliatrici calibro 50, le 
  pose accanto a bombe tradizionali poi fatte detonare, le lasciò cadere 
da un B-52 in volo a alta quota etc) ma in nessun caso si verificò un 
innesco.
La sostanza è che affinchè si verifichino le condizioni necessarie al 
raggiungimento della massa critica che innesca la reazione nucleare, 
così tante cose devono funzionare a puntino che la probabilità di un 
innesco accidentale ha senso solo per i matematici.
Bye

 
non ascoltare le risposte di tutti gli altri che sono dei fresconi e non 
capiscono molto di ste cose.
Io che ho studiadiato ngegnetria nucliari mu sono dempre chieshto come 
fanno le bumbe nuclearu a nu esploderi.
By antonio zichici

 ha scritto nel messaggio 
news:gnkbc1$nrl$1...@tdi.cu.mi.it...

cioè provavano a far saltare una bomba atomica?
Complimenda 

 una collisione?
La protezione del reattore in un mezzo destinato per sua natura ad 
essere in "the harm's way" non potrebbe essere mai perfetta, per l' 
antichissima Legge della Lancia e dello Scudo.
D' altro canto, però, la "black gang" attorno al RN per definizione ha 
un addestramento superiore alla media, anche nel contesto degli 
standards sovietici/russi.
Quindi un RN Navale puo' essere "sicuro" nel senso che i sistemi di 
controllo e il personale sono quanto di meglio ci sia, mentre per la 
protezione, prima o poi qualcuno trova il modo di mandare una testa in 
guerra nei compartimenti reattori, anche quello di una CVN.
Un buonsenso ingegneristico indicherebbe di predisporre un sistema 
automatico di "scram" nel caso che si identifica la perdita immediata di 
controllo umano (nel nostro caso, l' allagamento immediato o quasi del 
compartimento reattore o della centrale di macchina);
sperabilmente engineers e les Ingenièurs hanno più buonsenso di 
ammiragli e politici...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 reazione a catena.
uhmmm.... e le nukes a cannone ? (tipo Little Boy, per intenderci)
(anche se meno potenti, non bisogna dimenticare che le nukes tipo LB 
sono concettualmente molto più semplici di un ordigno ad implosione, 
quindi IMVHO, molto più proliferabili)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 uhmmm.... e le nukes a cannone ? (tipo Little Boy, per intenderci)
Ecco, solo Little Boy. Oddio, magari qualcun'altra... ma escluderei che 
ce ne siano ancora in servizio.


 trasportanti testate nucleari?
E' più probabile che io domani vinca al Superenalotto. O che sposi 
Elisabetta Canalis. O che diventi in grado di teletrasportarmi.
;)
Ciao
Ander

 Quelle perse a palomares non erano little boy vero 'O_O ?
No, le bombe termo-nucleari sono tutte ad implosione (altrimenti come si 
innnescherebbe la fusione ?).
