Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Generale Fabio Mini

Generale Fabio Mini
"La missione Nato in Afghanistan, a cui l'Italia partecipa, è diventata una 
missione di guerra"
 Mentre nel sud dell'Afghanistan continua la guerra tra talebani e truppe d'occupazione 
Usa e Nato (quasi 1.400 morti negli ultimi cinque mesi) il nuovo comandante 
della missione Isaf, il generale britannico David Richards, tiene una 
conferenza stampa a Kabul, ma non per spiegare al mondo che la Nato in 
Afghanistan è in guerra (ufficialmente da luglio, quando prenderà dagli Usa 
il comando delle operazioni nel sud) o per parlare del conseguente 
"irrobustimento" delle regole d'ingaggio della missione, tenute segrete dai 
comandi Isaf. Nulla di tutto questo. Il generale Richards ha convocato i 
giornalisti per annunciare che i soldati della Nato saranno più 
"people-friendly", più carini verso la popolazione civile di quanto non 
siano stati in questi anni i soldati Usa. Ha promesso che cercheranno di 
guidare più lentamente per evitare incidenti come quello che ha scatenato la 
rivolta di Kabul, di evitare di stragi di civili come quella del 22 maggio 
ad Azizi (34 morti) e di astenersi dai rudi rastrellamenti dei villaggi 
(porte abbattute, violenze, abusi sulle donne). Un'ottima notizia, almeno 
nelle intenzioni, che però non affronta l'argomento-tabù del cambiamento 
della natura della missione Isaf-Nato in Afghanistan da missione di pace a 
missione di guerra. Una missione cui l'Italia partecipa con quasi duemila 
soldati. Abbiamo chiesto un commento al generale Fabio Mini, ex comandante 
della missione Nato-Kfor in Kosovo.
Scritto per noi dal
Gen. Fabio Mini*
 Formalmente non c'è stato alcun cambiamento alla missione del contingente 
italiano. Ma è vero che Isaf (che è una missione della Nato e non italiana) 
espanderà la propria area di responsabilità anche alle aree del sud e sudest 
che finora erano di competenza degli americani. In tali aree gli Usa 
continuano la guerra contro i talebani e, sopratutto i talebani continuano 
quella contro gli americani con centinaia di attacchi. Le forze del 
contingente italiano rimarranno a Kabul e ad Herat, ma si parla ovviamente 
di assetti da combattimento e perfino di cacciabombardieri da "dare alla 
Nato". Al solito, siamo nel pieno dell'ambiguità, ma tutti sono contenti 
perché siamo "brava gente" e portiamo doni agli afgani per il Santo Natale 
(!!!).
 Un cambiamento di strategia di difesa. La Nato ha accettato questa 
espansione su pressione degli americani, che non ce la fanno più, e degli 
inglesi i quali, assieme ai canadesi, vogliono più mano libera perché hanno 
da tempo capito due cose: che gli americani sono il problema e non la 
soluzione (i metodi americani, drastici contro la popolazione e acquiescenti 
e conniventi con i signori della guerra e della droga sono altamente 
controproducenti per tutti i contingenti stranieri), e che la difesa di 
Kabul è inutile e sterile se il resto del paese è assolutamente fuori dal 
controllo sia della Nato che degli americani: Kabul si difende dall'esterno 
e non dall'interno.
Tutto questo comporta che il contingente Nato, finora asserragliato con 
poche forze e nessun assetto da vero combattimento a Kabul, assuma 
responsabilità e rischi di vero e proprio combattimento.
Tecnicamente la missione di stabilizzazione Isaf si espande perché si devono 
"stabilizzare" altre aree dopo aver avuto grande successo (!!!) a Kabul.
 .La Nato entra in guerra con 5 anni di ritardo. Sostanzialmente, e io 
ritengo anche giuridicamente, subentrando agli Usa e/o con gli Usa in un 
territorio in cui gli Usa stessi non hanno concluso la propria operazione di 
guerra (Enduring Freedom), la Nato entra in guerra. Paradossalmente inizia a 
distanza di cinque anni quello la Nato si era offerta di fare all'indomani 
dell'11 settembre 2001 e che gli stessi americani sdegnosamente rifiutarono: 
la compartecipazione alla guerra (difesa collettiva) legittimata dalla 
invocazione dell'art. 5 del Trattato dell'Alleanza Nord-Atlantica. Un'invocazione 
che tutti accettarono e che nessuno ha mai contestato. Resta da vedere 
quanto sia possibile fare riferimento a un'invocazione di cinque anni fa, 
rifiutata e mai tradotta in operazioni. E se non si fa riferimento ad essa, 
non c'è altro strumento giuridico per passare dalla stabilizzazione di Kabul 
alla guerra contro i talebani.
  talebani, non sconfitti, sono ancora il governo legittimo. Ricordo fra 
l'altro che i talebani non sono semplici terroristi. O meglio non sono 
soltanto questo: sono anche i rappresentanti del governo legittimo 
dell'Afghanistan precedente alla guerra. In linea teorica, la loro 
legittimità sull'Afghanistan si esaurisce con la debellatio, cioè con la 
loro sconfitta, con la fine della guerra e con l'instaurazione di un nuovo 
governo legittimo. Ma se gli americani continuano la guerra contro di loro 
significa che la debellatio non è stata completata, che il governo è un 
fantoccio degli occupanti e che in sostanza i talebani continuano a 
combattere giuridicamente in nome di uno Stato che non ha firmato alcuna 
resa e che non ha cessato di rivendicare la propria sovranità contro 
l'occupante di turno. Ma questa è soltanto una mia idea.
*Fabio Mini è Tenente Generale dell'Esercito italiano.
Le sue specializzazioni militari includono quelle in missili anti-carro e 
difesa NBC, Ufficiale addetto alla Pubblica Informazione della NATO, 
Ispettore CBM per gli Accordi di Stoccolma ed in Operazioni Psicologiche. Ha 
comandato tutti i livelli di unità meccanizzate, dal Plotone alla Brigata. 
Il suo ultimo incarico operativo è stato quello di comandante della Brigata 
"Legnano" durante l'operazione "Vespri Siciliani" contro il crimine 
organizzato in Sicilia.
E' stato in seguito responsabile della preparazione, addestramento e primo 
schieramento della Brigata in Somalia. I suoi incarichi di Stato Maggiore 
comprendono quelli di Ufficiale alle Operazioni e Difesa NBC presso il 4º 
Reggimento Corazzato, e di Capo Sezione di Stato Maggiore presso la Brigata 
Meccanizzata "Granatieri di Sardegna".
Dal 1979 al 1981 è stato assegnato negli Stati Uniti presso la 4º Divisione 
di Fanteria a Fort Carson, nel Colorado, dove ha svolto gli incarichi di 
Ufficiale addetto ai Piani ed Operazioni, Secondo in Comando della Divisione 
Esercitazioni e Valutazioni (EED) e Capo della Divisione Esercitazioni e 
Valutazioni/Centro Simulazione Combattimento.
Al suo ritorno in Italia ha prestato servizio quale Ufficiale Addetto al 
Reparto Impiego del Personale dello Stato Maggiore dell'Esercito, Capo dell'Ufficio 
Studi e Coordinamento dello Stato Maggiore dell'Esercito, Capo dell'Ufficio 
Pubblica Informazione e Portavoce del Capo di Stato Maggiore dell'Esercito.
Dal 1993 al 1996 ha svolto l'incarico di Addetto Militare a Pechino, 
Repubblica Popolare Cinese. Con il grado di Generale di Divisione, ha 
diretto l'Istituto Superiore di Stato Maggiore Interforze (ISSMI).
Nel 1999 ha svolto due incarichi concomitanti presso lo Stato Maggiore della 
Difesa quali Capo dell'Ufficio Generale per le Comunicazioni e la Pubblica 
Informazione e Capo dell'Ufficio Generale di "Euroformazione".
A partire dal gennaio 2001 ha assunto la funzione di Comando Interforze 
delle Operazioni nei Balcani.
Nel 2002 il generale Mini ha assunto il comando delle operazioni di pace in 
Kosovo a guida NATO (KFOR).
Le sue decorazioni comprendono l'Ordine al Merito della Repubblica Italiana 
(OMRI), la Medaglia al Merito Mauriziana, la Medaglia di Lungo Comando, la 
"U.S. Army Commendation Medal" e la Medaglia "BA YI" della Repubblica 
Popolare Cinese.
Ha scritto molto su questioni militari, strategiche e geopolitiche. Tra i 
suoi lavori i libri: "Comandare e comunicare" (Alinari-Firenze, 1989), e "L'altra 
strategia" (Franco Angeli-Roma, 1998).
E' autore di oltre venti saggi e di molti articoli pubblicati su riviste 
militari e civili come "La Rivista Militare", "Limes" e "Heartland".
Nel 2001 ha curato la versione italiana del libro "Guerra senza limiti", i 
cui autori sono i colonnelli della Repubblica Popolare Cinese Qiao Liang e 
Wang Xiaosui. Ha fondato e continua a dirigere "Newstrategy", un istituto di 
ricerca e studio non a scopo di lucro. E' membro delle Conferenze Mondiali 
Pugwash e del Comitato scientifico di Limes. Svolge regolarmente seminari 
informativi presso le scuole ed i centri di addestramento nazionali dei 
Servizi di intelligence su questioni strategiche dell'Asia, dell'Estremo 
Oriente e sul terrorismo e crimine organizzato. (Tratto da AnalisiDifesa)
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=&idart=5542
 

 *Fabio Mini č Tenente Generale dell'Esercito italiano.
Marco S.
Trasmettitore Alpino dell'Esercito Italiano
3 giorni di consegna semplice e 2 corvee' cucina.

 l'occupante di turno. Ma questa è soltanto una mia idea.
E' davvero solo una sua idea, dato che il governo talibano fu
riconosciuto solo da un paio di stati (sicuramente da Pakistan e Arabia
Saudita, forse anche da EAU). Per tutti gli altri, almeno
ufficialmente, ciò che restava del legittimo governo afgano era
rappresentato da Rabbani e Massud.
MG

 ha scritto nel messaggio 
news:1149548119.9...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Pomero© ha scritto:


MG
una idea degna di tutto rispetto e che mi torna bene anche sul filo della 
logica
Pomero 

 Pomero
Questa la tengo per il prossimo (prima o poi... è periodica la cosa...) 
flame sulla RSI. Così per memoria storica...
Naturalmente nel dossier "8 pesi e 8 misure"
E poi... "mi torna bene sul filo della logica !", come dicevi tu...
ROTFLando selvaggiamente
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))) STRA-LOL !!!
ciao
 

 :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))) STRA-LOL !!!
*** Chiedigli di elaborare il suo pensiero logico in merito alla 
dichiarazione del Gen. Mini, sono curioso...
Hey, poi con il discorso delle ex-ordinanze, com'e' finita? Hai fatto il 
TAV?
--
Cheers,
Aleks
"Anyone who spends more than $10 on sunglasses is a fool.
These same people walk around with those silly water bottles sucking on
them and "getting hydrated" and drinking Starbucks coffee and voting
democratic."- Mapanari, Austin.General, June 5, 2006 

Pomero© ha scritto:

E di grazia, signor Pomero da Occam, quale logica dovrebbe giustificare
il sig. Mini e NOIALTRI nel ritenere che i talibani rappresentassero il
***legittimo*** governo afgano? Me lo spiega?
Su cosa si basava tale legittimità?
1) Consenso democratico? Pfui, ma scherziamo?
2) Monopolio della forza? Eh no, dato che nel Panjshir gli "studenti"
non erano riusciti a penetrare e dunque mancava loro la conquista del
15-20 % del territorio afgano. E scusate se è poco.
3) Riconoscimento internazionale? Mi faccia la lista dei paesi che
avevano riconosciuto i talebani e mi dica chi gestiva il seggio afgano
all'ONU.
4) Dio? Beh, se lei attribuisce la legittimità talibana al fatto che
essi volevano costituire (o avevano costituito) un emirato islamico,
lei immette nel discorso il fattore irrazionale ("Dio lo vuole"),
contro il quale non si può argomentare RAZIONALMENTE.
Altre vie non ne conosco? Lei?
IMHO Mini ha purtroppo detto una gran castroneria, inventandosi il
misterioso principio della "debellatio" come momento esiziale della
LEGITTIMA giurisdizione. Mah! Ci crede lei a questa idea di Mini? Noti
che ,in un colpo di coda di buon senso, forse accorgendosi di aver
espresso male una sua idea più complessa, Mini ha abozzato il discorso
dicendo "Ma questa è soltanto una mia idea". E vorrei vedere! Non è
neppure una teoria. Oppure leggeremo, magari sul prossimo Limes, una
più vasta esposizione dei concetti di legittimità VS debellatio e
allora ci capiremo di più. Detta così come è, appare solo una
decesariana puttanata.
MG

 TAV?
Ciao. Al momento "sorvolo" sull'acquisto armi: devo rifare due tetti (doccia 
gelatissima con grandinata annessa), inoltre ho preso un paio di riviste e 
mi sono preso un colpo : un stg 44 a 4.500 euro ????? Se penso che lo stavo 
per prendere a Ł 1.500.000...
Una MG34 inerte a 2.500 Euro?
I prezzi mi paiono un pň alti, anzi alticci (anche se poi č chiaro che 
bisogna girare).
:-((((((((((((((((((((((((((
Il TAV lo rifaccio appena ho un attimo di tregua (leggi mattina per giro 
medici)
Per fortuna c'č Pomero a tirarmi su...
Ma Mini s'č esaltato per via dei libri pubblicati, perchč non ha piů spazi 
di carriera (ergo nulla da perdere), perchč (al contrario) ha vinto il suo 
protettore politico o semplicemente al piano di sotto hanno scelto i cannoni 
anzichč il burro e il fumo sale... Non me l'aspettavo cosě accalorato, quasi 
a voler "riallineare" le uscite su bilancio e Iraq degli SM... Mah !!!
Ciao

 SM... Mah !!!
*** Personalmente non discuto la preparazione di Mini, ne l'intelligenza, ma
ho trovato alcune sue uscite piu' che discutibili, nonche' sospette (e te lo
dice un "outlaw" che non ha alcuna bandiera politica e non vuole averne). Il
discorso sui Telebani non regge proprio, mi spiace, come ha fatto peraltro
notare MG.
--
Cheers,
Aleks
Le perle del barone, rullo 12, track #04:
"cosa me ne importa dei vietnamiti, gente senza palle, pseudo hippy..."

 
http://video.google.com/videoplay?docid=8986535975507583743&q=m60
Personalmente preferisco associare il secondo (o quarto?) emendamento 
della Costituizione USA al minutemen (quello vero, del XVIII secolo) col 
suo moschetto ad avancarica e il cornetto o al pionere del west col suo 
kentucky rigato che ad un panzone esaltato che non ha assolutamente 
disciplina di fuoco....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 
in effetti ho da dire alcune cose.
1. Mini (quale che sia il suo schieramento politico che tutti 
conosciamo) dice sempre cose intelligenti (nel senso che fanno pensare)
2. Se e' in pensione (eh, si, ora e' in pensione) e' proprio perche' ha 
sempre detto quello che pensa, invece di tacere e diventare CSM (e 
parlare, dal punto di vista carrieristico non e' un bene, quale che sia 
lo schieramento al governo)
3. il governo talebano, piaccia o no, era legittimo in senso giuridico: 
se prendete un qualsiasi manuale di diritto internazionale, vedrete che 
le uniche due caratteristiche necessarie per essere titolari di 
legimittita' sono la sovranita' e l'effettivita' nell'esercizio di tale 
sovranita'. Il riconoscimento internazionale non ha alcun valore, ses 
non nelle relazioni tra Stati, non internamente.
4. Non concordo comunque pienamente con Mini quando parla di debellatio: 
nel senso che la debellatio e' gia' avvenuta, e quello che rimane sono 
un po' di insorti (tanti o pochi non importa, si potrebbe fare un 
paragone con il fenomeno del banditismo dopo l'unificazione italiana, o 
come alcuni storici la chiamano, la conquista del sud).
5. Non concordo neanche sul fatto che il richiamo a una decisione di 5 
anni fa (art. 5 NATO) infici un'eventuale legittimita' di una guerra 
(guerra che non vedo, a mio parere, in quanto il governo talebano e' 
debellato, non avendo piu' effettività nel controllo del territorio di 
cui ritiene essere sovrano) in quanto non essendovi cancellazione di 
tale dichiarazione essa non perde alcun valore, quale che sia il tempo 
trascorso.
6. Il diritto internazionale, cmq,e' sempre piu' "interpretabile" delle 
leggi statali. Cio' che da', ad esempio, piu' o meno valore alle 
dichiarazioni di Mini e' l'interpretazione degli Stati coinvolti 
nell'attivita' che paiono ben discordanti con tali costatazioni.
7. Mini rimane cmq sempre un grande e peccato che non ne abbiamo molti 
come lui.
Iso

 disciplina di fuoco....
*** Ma quello non e' sparare, si chiama "shooting fitness"!
E' una nuova moda, c'e' chi si chiude dentro palestre sollevando pesi, chi 
va in giro in "fire range" imbracciando una M60A3 :-D


 in "fire range" imbracciando una M60A3 :-D
Azz! Speriamo che nei prossimi concorsi di "fitness" i culturisti adottino 
la variante con RPG !!!
A proposito di filmini, hai visto i marinai della Royal Navy che cantano i 
Queen?
 
http://www.youtube.com/watch?v=DerD7RNMbDQ&search=royal%20bohemian

>Mini rimane cmq sempre un grande e peccato che non ne abbiamo molti
 come lui.
Non so sul grande, ma sul peccato concordo.
Ciao 

 notare MG.
Quoto.
Ciao

 Il Dott. è un romantico...:-)))
Si, e che c'è di male ? e non a caso sono anche uno storico :)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 non nelle relazioni tra Stati, non internamente.
Come si puo' proclamare qualcosa come "legittimo" in senso giuridico, se non
si dice prima l'ordinamento a cui fa riferimento ?
Secondo me, lo stato, come lo definisci tu e' "legittimo" nella misura in
cui e' "sovrano",  quindi fonte della sua stessa legittimita' nei confronti
dei cittadini ad esso sottoposti.
Ammesso che debba essere del tutto indifferente ai suoi cittadini che il
loro stato sia stato riconosciuto solo da due governi in croce su 150.
Cosi' come non dovrebbe essere indifferente la fonte della sovranita': un
conto e' la violenza, un conto e' l'urna.
Ma forse sono dettagli.
Visto pero' che il gen.Mini e' italiano, non afgano, non e' per lui
indifferente che l'Italia, con il conforto della stragrande maggioranza del
mondo,  non abbia riconosciuto la legittimita' del governo talebano, che
quindi mancava di legittimita' internazionale, l'unica che dovrebbe
riguardare i rapporti tra Italia e Afghanistan e tra questo ed il mondo.
Per inciso, faccio presente che tutte le potenze che combatterono contro la
Germania di Hitler,  avevano riconosciuto il governo nazista, tanto per
dire.
Quindi, ammesso e non concesso che i talebani, per amore o per forza, bene o
male, avessero la sovranita', non avevano la legittimazione internazionale.
Anche i bucanieri sulla Tortuga avevano una sovranita', ma non erano
classificati come "stato" bensi' come "nemici del genere umano", perche'
ogni nave da guerra di uno stato, anziche' scambiare con le sue navi una
salva di saluto ogni volta che le incontrava, gli rifilava con molto piacere
un'intera bordata.
Ciao
Marco

 non nelle relazioni tra Stati, non internamente.
... Non capisco su quale base storica, militare, politica e diplomatica
tu possa concordare con Mini.
I talebani conquistano a partire dal 1994 l'Afganistan sottraendo
terreno ai signori della guerra, molti dei quali (Massud, Rabbani,
Hekmatyar, credo anche Dostum) in una certa fase storica (1992)
successiva alla caduta del "legittimo" governo afgano di Najbullah, i
mujaheddin vincitori si allearono e formarono un nuovo governo, guidato
prima da Sibghatullah Mojadeddi e poi da Buranuddin Rabbani (e in cui
erano presenti a vario titolo anche Massud, hekmatyar e Dostum). QUESTO
GOVERNO fu riconosciuto internazionalmente. Ora è vero che i signori
della guerra ripresero ben presto a scannarsi, ma il loro governo fu
riconosciuto internazionalmente come legittimo.
Di fronte all'avanzata talebana i signori della guerra persero terreno,
ma non furono definitivamente sconfitti.
Proprio in questo senso il discorso di Mini sulla legittimità e la
debellatio presenta la sua aporia più grande: Mini afferma i talebani
sono ancora il legittimo governo afgano, perché la guerra non li ha
"debellati", ma allora per lo stesso altisonante principio i talebano
NON POSSONO ESSERE il legittimo governo afgano, perché non furono
capaci di debellare i signori della guerra e il loro precedente
legittimo governo afgano!!!
Anche nella fase di massima espansione talebana, Dostum continuava a
controllare territori al confine con l'Uzbekistan e il Turkmenistan,
gli Hazara sciiti, pur ripetutamente battuti dai talebani, continuavano
a controllare territori nell'Afganistan centrale e soprattutto Massud
controllava il Panjshir che da solo assomma a circa (a seconda delle
fonti) al 5,il 10 o il 15 % dell'Afganistan e che secondo  Wikipedia ne
ospiterebbe addirittura il 30 % della popolazione. Possiamo parlare di
sovranità territoriale? No. C'erano altri attori all'interno dei
confini  afgani capaci di contendere il controllo del territorio al
"sovrano" governo talebano? Ce ne erano a bizzeffe, alcuni più
pericolosi per i talebani, altri meno insidiosi, ma c'erano.
I talebani controllavano la maggior parte del paese (per alcune fonti
fino al 90 %), ma non per questo si possono definire il legittimo
governo afgano. In termini di realpolitik si è obbligati a
riconoscerli come un attore geopolitico presente nel teatro in
questione e dunque non prescindibile, ma non per questo a livello di
relazioni interstatali i talebani possono essere considerati portatori
della legittimità governativa, neppure de facto. Certo, se eri una ONG
e volevi creare un ospedale  a Kandahar, dovevi chiedere il permesso ai
talebani, che controllavano la zona, ma ehi, anche da noi ci sono
imprese che per operare in certe zone devono chiedere il "permesso"
alla mafia che contende allo Stato il controllo del territorio in certe
zone. Pensiamo forse per questo che nelle zone in cui c'è una forte
presenza mafiosa la mafia sia il legittimo governo?
Ripeto, ai talebani mancavano:
- controllo del territorio
- monopolio della forza all'interno del territorio nazionale
- riconoscimento da parte degli stati vicini e/o delle potenze mondiali
e/o dell'ONU.
- suffragio democratico.
Questi, Isoroku, sono le *fonti* della legittimità internazionale che
discendono dalla realpolitik e dal diritto internazionale (quel blob
multiforme) da me conosciuto.
Tu (e verosimilmente Mini) a quali principi fai riferimento?
MILES GLORIOSUS

 Dott. Piergiorgio.
Ciao, un paio di thread più in su ci ritroviamo. Ma divergiamo un pò...
A dopo 

 
guarda che sulla debellatio abbiamo la stessa cosa.
per quanto riguarda il problema della sovranità, ripeto che il 
riconoscimento internazionale (tantomeno il suffragio democratico... 
che, la cina o cuba o altri stati dittatoriali sono meno sovrani per 
questo?) non sono elementi di definizione della stessa.
Potrei copiarti qualcosa in merito dal Conforti, sul riconoscimento 
internazionale, ma purtroppo il libro e' in rientro postale dagli USA 
dove ero fino a poche settimane fa (e me lo ero portato proprio per 
avere un poco di supporto "ufficiale" alle cose che dovevo dire in 
merito alla allegra, talvolta, interpretazione del diritto 
internazionale degli USA). Se avrai pazienza...
Iso

MILES GLORIOSUS ha scritto:
PS. ovviamente non fraintendermi, e' ovvio che la politica ha il suo 
peso e' che si e' fatto bene, dal punto di vista delle RELAZIONI 
INTERNAZIONALI (intese come materia) a debellarlo...
mi esprimo solo in punta di diritto (ius publicum europeum se vuoi il 
sistema giuridico di riferimento, per citare una delle definizioni che a 
me piace molto...)
in effetti il vero problema e' proprio riuscire a separare la politica 
dal diritto (diritto che sempre si evolve, e non e' detto che tra 
cent'anni il suffragio democratico entri a far parte dei requisiti, ad 
es... se per esempio diventi una caratteristica di comportamento di 
tutti gli stati con caratteristica di diuturnitas e di opinio juris sive 
necessitatis)
Iso

 Iso
Ho pazienza, dato che anche io purtroppo non ho i libri qui con me.
Una panoramica delle più recenti teorie del diritto internazionale
sulla questione della sovranità la trovi qua:
http://www.dirittoequestionipubbliche.org/D_Q-3/studi/D_Q-3_studi_Goldoni.pdf
Dalla lettura ne discende il fatto che probabilmente io e te
apparteniamo semplicemente a diverse scuole di pensiero, cosa più che
normale -a quanto pare- dato l'argomento.
Ciao
MG

MILES GLORIOSUS ha scritto:

mo' lo leggo. ho solo scorso la prima pagina e come vedi cita proprio lo 
jus publicum europaeum che nella mia risposta PS indicavo come mio 
approccio. Il fatto e' che tale approccio rimane il piu' diffuso (a mio 
parere ancora correttamente, anche sulla base delle sentenze e 
produzioni di altri documenti a valenza internazionale, ma come dici tu 
e' una materia molto difficile, labile ed "interpretativa")
Iso