Newsgroup: it.politica
Titolo: FONDARE IL PARTITO DEI CONTRIBUENTI

da Claudio Baiocchi (
claudio....@dido.net
)
Associazione per la Difesa dei Contribuenti
21049 TRADATE (VA)
--------------------------------------------------------------
EQUITA' FISCALE E': A PARITA' DI REDDITO, UGUALI IMPOSTE,
UGUALI DIRITTI, UGUALI DOVERI PER TUTTI, ANCHE PER LO STATO
-------------------------------------------------------------
L'avvento al governo della sinistra non ha diminuito il grado di ingiustizia
presente nel nostro sistema fiscale: ha solo rimescolato le stesse carte
spostando le ingiustizie da alcuni per accollarle ad altri.
Resta sempre un fisco persecutorio ed arrogante, che pretende la
puntualita' nei pagamenti da parte dei Contribuenti ma non e' altrettanto
solerte a rimborsare le imposte; che fa pagare soprattasse da levare
il fiato quando sono i Contribuenti a ritardare mentre corrisponde un
misero interesse quando e' esso stesso, lo Stato, in ritardo.
L'unico modo per avere un sistema fiscale equo, amico e non nemico
dei Contribuenti, e' quello di fondare un partito politico che raggruppi
tutti quelli che odiano questo fisco persecutorio e  partecipi alle elezioni
politiche.
Se davvero tutti sono stufi di subire la prepotenza dei politicanti, dovremmo
essere una valanga e potremmo essere noi ad entrare nella stanza dei
bottoni.
Forse molti pensano che questo progetto non sia realizzabile perche'
vi sono molte categorie di Contribuenti ognuna con interessi diversi.
NON E' VERO! 
Sono i politicanti che hanno creato le suddivisioni per categorie, forse
allo scopo di metterci gli uni contro gli altri e farci litigare come i polli
di Renzo.
Invece siamo tutti Cittadini che hanno lo stesso dovere di contribuire
alle spese pubbliche in ragione, ciascuno, della propria capacita'
contributiva (art. 53 della nostra Costituzione).
Ebbene e' evidente che la capacita' contributiva non dipende dall'essere
lavoratore dipendente o autonomo o locatore di abitazioni o altro.
Essa dipende esclusivamente dal possesso di redditi. Piu' e' alto il
reddito piu' e' alta la capacita' contributiva.
Va da se' che piu' e' alto il reddito e piu' si spende ma vi sono molte
eccezoni a questa regola per cui puo' darsi (anzi e' certamente cosi')
che tra Contribuenti con lo stesso reddito, alcuni spendano meno
ed altri di piu', magari forzatamente (una famiglia di 6 persone spende
di piu' di una famiglia di due persone anche se i redditi sono uguali);
oppure si puo' essere vittime di un danno, anche rilevante, a causa 
di una rottura di una tubazione che allaga la casa, ecc.
Quindi il criterio di tassare le spese tramite l'IVA e' iniquo, perche'
non colpisce la capacita' contributiva.
Inoltre un lavoratore dipendente che ha un reddito  IMPONIBILE di 
40 milioni (per esempio), ha la stessa capacita' contributiva di qualunque
altro Contribuente con lo stesso reddito IMPONIBILE. O no?
Quindi, se si fosse tutti d'accordo con questi criteri, non esisterebbero
piu' conflitti tra categorie di Contribuenti e tutti potrebbero confluire 
nello stesso partito.
A quelli che sono sentimentalmente già legati ad un partito politico
e che non vogliono cambiare, io dico che un partito politico non e' la 
squadra di calcio del cuore; si fa politica per migliorare la qualita'
della vita (almeno le persone intelligenti ragionano cosi') e ricordo
loro la frase di Mao Tse Tung: "non e' importante il colore del gatto,
l'importante e' che il gatto prenda i topi".
Ma quale programma dovrebbe avere questo partito?
1) diminuire le aliquote di tutte le imposte diverse dall'IRPEF, portandole
al massimo al 5% (compresa l'IVA)
2) eliminare tutte le imposte sui carburanti portando il prezzo della benzina
a circa mille lire il litro;
3) eliminare le imposte sulle successioni e donazioni che rendono poco
allo Stato e costringono chi eredita a dissanguarsi,
4) ricuperare il gettito perduto per l'eliminazione o riduzione delle suddette
imposte tramite un aumento delle aliquote IRPEF (in modo che chi guadagna
poco paga poco)
5) eliminare tutte le sanzioni per errori formali e se un Contribuente ha
causato un danno allo Stato, rifonde il danno, non una cifra 10 volte superiore
6) stabilire due soglie di reddito familiare chiamate rispettivamente "REDDITO
MINIMO
VITALE NON TASSABILE" e "SOGLIA DELLA POVERTA'"
Il primo da' diritto alle famiglie che hanno un reddito sotto il "minimo
vitale" di non
pagare imposte; il secondo da' diritto, non solo di non pagare imposte, ma di
ricevere un contributo pari alla differenza tra il proprio reddito e la
suddetta
"SOGLIA".
 In questo modo non vi sarebbe piu' nessuno costretto a vivere con un reddito
inferiore alla "soglia della poverta'".
Non spaventatevi per il costo di questa solidarieta'. anzitutto verrebbero
aboliti gli
attuali "assegni familiari" e le "detrazioni per carichi di famiglia"; in
secondo luogo
la diminuzione del prezzo della benzina e l'eliminazione o riduzione di tutte
le altre
imposte farebbe diminuire il costo della vita e quindi si abbasserebbe il
livello
del "minimo vitale e della "soglia della poverta'".
Inoltre la diminuzione del costo della vita farebbe diminuire anche il volume 
di spesa dello Stato e degli Enti locali e questo significherebbe una riduzione
della pressone tributaria.
Io ho esposto delle idee. Che ve ne pare? 
Ciao a tutti.
Claudio.
 
 

 Claudio.
Hai fatto anche dei conti ? (Quanta IVA si incasserebbe in meno, quali
dovrebbero essere le nuove aliquote IRPEF, quali le fasce di reddito,
ecc.).
Ce li illustreresti?
Grazie.
-- 
Marco Ricciuti - 
gf...@tin.it

suddetta "SOGLIA".
Ipotesi piu' che condivisibili, ma se non si trova il modo di
riequilibrare, razionalizzando i costi globali della societa', saranno
destinati a restare solo delle buone intenzioni.
- Origin: Conti spesso diminuire le voglie spendere meno di quello che
si raccoglie. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

In percentuale si passerebbe dal 43% del PIL al  38% 
Piccolo problema matematico: per il 1999 il governo prevede che le
spese dello stato passino dal 54% degli anni scorsi al 50% del PIL.
Contemporaneamente anche il PIL cresce (per fortuna) e nel 1999 
e' previsto in PIL di 2'140 migliaia di miliardi, contro i 1'771 del
1995, anno dei dati presentati da Baiocchi. Poiche'  in Europa non
e' ammesso fare conti del tipo "faccimo finta che" oppure "speriamo
che dimiuiscano gli oneri dello stato piu' o meno di tot" l'importo
da finanziare e' il 50% di 2'140. Se non si fa cosi', siamo fuori
dall'europa. Ora nel 1994 le retribuzioni lorde furono di 490 migliaia
di miliardi, con un aumento ormai lento, vista la bassa inflazione. 
Io ancora mi chiedo quindi come sia possibile gravare sui salari e 
sui redditi contributi ed IRPEF pari a 1'070 miliiardi quando le
retribuzioni lorde sono molto meno di quella cifra. 
Il problema e' che l'Irpef colpisce i redditi ma il PIL e' una 
cosa ben diversa. E le entrate che servono sono pari al 50% del
PIL, non al 50% dei redditi. 
Fondamentalmente sono d'accordo sull'idea generale di Baiocchi ma
occorre fare i conti con la realta'. D'accordo che 100 imposte sono
troppe ma una sola puo' essere altrettanto iniqua. Un buon
bilanciamento puo' essere ottenuto con decina di imposte e basta.
Il problema non e' abolire l'IVA ma avere una IVA con aliquote basse,
inferiori ad esempio al 10%. La virtu' sta nel mezzo. 
Un ricco possidente che vive di rendita, con il sistema "solo IRPEF"
non pagherebbe una lira di tasse, nemmeno l'IVA quando si compra la 
Rolls nuova. Ed il giovane erede non pagherebbe una lira di
successione e continuerebbe a fare la stessa vita da nababbo. 
Un sistema equilibrato, che chiede un po' a tutti, non sara mai
il massimo della vita ma sara' il piu equo. 
Saluti, Francesco

allo Stato e costringono chi eredita a dissanguarsi,
OK, tanto che eredita davvero sa come non pagarle.


Ciao
Claudio Baiocchi
 

famiglia ha un "MINIMO VITALE" diverso a seconda del numero dei componenti.
Certo, i 20 milioni potrebbero essere la base poi a seconda dei
componenti familiari ci potrebbe essere una aggiunta adeguata, poniamo
di 2 milioni. 
- Origin: L'intelligenza serve a rendere semplici le cose complesse. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


lui...@easynet.it
Ciao, Francesco Forti

male di noi in fatto di inquinamento.
In Germania ed in Austria i mezzi pubblici funzionano meglio. E ci
sono meno ingorghi probabilmente perche' gli assessori sanno gestire
la viabilita'. Non so se la soluzione sia quella che suggerivi.

la viabilita'. Non so se la soluzione sia quella che suggerivi.
In quesi paesi, gli assessori non sono dei semplici "amministratori"
ma dei responsabili politici con tutta la competenza di legiferare sul
tema (es: trasporti) e di richiedere tasse sull'argomento. 
Qui stiamo parlando di una unica mega IRPEF statale ma i paesi
federali vendono vari soggetti (Comuni/Cantoni/Laender) riscuotere le
loro imposte e concordarle con i cittadini in base alle spese
stabilite.
Tutta un'altra musica.
Saluti, Francesco

i furbi (allora non c'e' speranza) oppure gli altri.
Il saggio dice che quando l'acqua la tocca......
- Origin: Niente per scherzo.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 >allo Stato e costringono chi eredita a dissanguarsi,
