Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Airbus A400M Overweight And Understrength Says Repor

http://www.spacewar.com/reports/Airbus_A400M_Overweight_And_Understrength_Says_Report_999.html
Certo che gli effetti dell'antiamericanismo esasperato di qualche anno 
fa ci stanno costando!
Già ai tempi l'A400 non mi convinceva ma più passa il tempo e più questo 
programma si sta dimostrando un "affare" solo per le casse di Airbus.

Matteo ha scritto:

E continueranno a costarci.
La vicenda airbus è lontana dalla conclusione.

 ha scritto nel messaggio 
news:gkhrah$cr4$1...@tdi.cu.mi.it...

se essere filoamericani vuol dire strapagare un aereo inadeguato che ha 
volato la prima volta nel 1958 come se fosse nuovo sono antiamericano 

eliomassimi ha scritto:

Se ti riferisci all'hercules sbagli le date.
CMQ i nuovi Hercules, i C-130J per essere precisi, solo in apparenza 
sono simili ad i primi.
Motore, avionica e tante altre cosucce sono completamente diversi.
Inoltre presenta minori problemi di gestione.

eliomassimi ha scritto:

Scordavo anche i costi.
Per l'airbus parliamo di 100 milioni di euro a pezzo.
Per il C130-J parliamo di 62 milioni di dollari a pezzo.
Scusami ma una 40ina di milioni di differenza non mi pare poco.

 ha scritto nel messaggio 
news:gkhtu6$uv4$2...@nnrp-beta.newsland.it...

peccato che il carico utile del c-130 sia poco più della metà.
comunque potevano acquisire l'an-70 russo-ucraino che era più prestante ed 
economico 

 ed economico
Anche qui problemi.
Si dovrebbe rifare tutta la strumentazione e tenere in linea un aero che 
non ha neanche le viti in comune con gli altri aerei.
Inoltre c'è il problema dell'affidabilità.

 Inoltre presenta minori problemi di gestione.
*** Esattamente.
E' un po' come paragonare l'UH-1A: 
http://tinyurl.com/7camsp
con l'ultimo, l'Y: 
http://tinyurl.com/89rb7a
Ma poi inadeguato per fare che?
Mah, sulla scia del recente revival, segnalo questo thread sull'A400M aperto
dal giornalista Giuseppe Fassari su ICSM: 
http://tinyurl.com/7uduqu
--
Cheers,
Aleks

 economico
*** Era stata proposta come soluzione molti anni, ma alla fine non se ne 
fece nulla. C'erano forti interessi politici ed economici in gioco. Comunque 
sono d'accordo, si trattava di un'ottima alternativa.
--
Cheers,
Aleks 

 La vicenda airbus è lontana dalla conclusione.
Quando sarà pronto non avrà alternative sul mercato (non mi pare che il 
C-130J sia così apprezzato, nemmeno in patria). Ti lamenti tanto 
dell'Eurofighter e poi la BAe ne ha già venduti 74 ai sauditi (e forse 
adesso altri 30 all'Oman), a maggior gloria di Sua Maestà Britannica.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 adesso altri 30 all'Oman), a maggior gloria di Sua Maestà Britannica.
Tu hai idea del giro di corruzione e di puttane che ha necessitato il 
vendere ad i Sauditi quelle macchine.
E poi i sauditi comprano tutto, se adeguatamente incentivati.

 E poi i sauditi comprano tutto, se adeguatamente incentivati.
Tutto tutto no: gli F-16 non li hanno comprati.


 dell'Eurofighter 
Ma poi non ho capito questa difesa ad oltranza di quel cumulo di merda.
Praticamente poco più di un f18 pagato poco meno di un F22.
Un affare.
Domani spendo 100k euro per una opel tigra. La logica è la stessa.
Curiosità amena.
Un mig ultima generazione, con avionica occidentali e RR per motori 
quanto costerebbe?

 costerebbe?
Di meno, ma avrebbe anche minori prestazioni. Del resto il Typhoon è stato 
progettato per affrontare i successori di Su-27 e Mig-29...


 FCS...
*** Non nominare quel disgraziato vah...
--
Cheers,
Aleks

 *** Non nominare quel disgraziato vah...
Il quale dovrebbe IMO farsi una ventina di anni in galera, e che invece 
finirà a scrivere puttanate per qualche think-tank, e a stampare le sue 
memorie in cui apparirà saggio e cazzuto. A tutti i partecipanti alla guerra 
in Iraq e Afghanistan (civili iracheni e afghani compresi) dovrebbe essere 
consentito di dargli una decina di calci nel culo a testa...


 Comunque sono d'accordo, si trattava di un'ottima alternativa.
Ricordo, RID fece pure l'articolo comparativo tra le diverse soluzioni. 
L'An-70 non mi sarebbe dispiaciuto... era pure con i propfan, e poi 
all'epoca i russi ce lo avrebbero servito dsu di un piatto d'argento...


 progettato per affrontare i successori di Su-27 e Mig-29...
Mah!
Il mig 35 ed il Su 30 (e numerazione varia) IMHo darebbero filo da torcere.

 consentito di dargli una decina di calci nel culo a testa...
Siamo giusti: il successo (di breve respiro, d'accordo) del 2001 in 
Afghanistan è stato un capolavoro di guerra coloniale, e Operation Iraqi 
Freedom è stata condotta con una divisione in meno del previsto... 
insomma, la guerra ad alta intensità l'US Army l'ha saputa fare molto 
bene (il resto meno, diciamo).
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 torcere.
Per niente. L'agilità e i sensori del Typhoon non lasciano dubbi su chi 
vincerebbe. Fra una decina di anni avremo anche il Meteor e l'AESA e il gap 
sarà ancora maggiore.


 (il resto meno, diciamo).
Non è mai stato in dubbio questo: davvero qualcuno pensava che talebani o 
Saddam potessero impedire l'invasione USA? Persino Rumsfeld non poteva 
fallire quel compito. Ma dato che l'obiettivo era il regime change in 
entrambi i casi l'avere usato meno truppe del previsto è un elemento a 
sfavore, non a favore. E l'invasione era praticamente la parte più facile.
La colpa di Rumsfeld non è l'avere sottovalutato la ricostruzione e 
l'occupazione: se avesse sottovalutato il problema sarebbe già stato 
qualcosa: lui se n'è deliberatamente fregato.
Secondo Ahmed Rashid la gestione dell'invasione afghana fu disastrosa: 
l'esecuzione militare fu perfetta, ma vennero deliberatamente lasciati 
fuggire migliaia di talebani di alto rango e di consiglieri pakistani... e 
la lista potrebbe continuare...


 vincerebbe.
Rotfl il mig-35 ha un radar aesa bello e il controllo vettoriale della 
spinta (cose che il typhoon si sogna visto che non ha neppure un radar 
phased array), e il pak-fa arriverà tra qualche anno 

 sarà ancora maggiore.
Ti hanno fatto notare cosa hanno adesso.
Fra 10 anni chi lo sa?
I russi in questo momento hanno una maggiore volontà politica a spendere 
nel comparto difesa.

Lady Justice ha scritto:
Sono sempre Albion

 concreta valutazione dei pro e contro (che ci sono entrambi) dell'F-2000.
*** Ecco volevo dirtelo: mai nominare il Typhoon in presenza di Albion :-)
--
Cheers,
Aleks

 *** Ecco volevo dirtelo: mai nominare il Typhoon in presenza di Albion :-)
E tu non bestemmiare.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Typhoon
Questo è il *Typhoon*!
Quello è un aborto partorito da una massa di burocrati [rant rant]
Per il resto sottoscrivo quasi in toto.
Passando ad un tono serio.
I svedesi producono un certo aereo, Gripen, che come costi benefici è 
superiore a tutti.
Andare a lezione da loro?

 O meglio, sono un casino di aerei, ma per l'USAF...
*** In realta' c'e' un surplus di Hercules, per questo vogliono
riorganizzare la flotta. Il requisito relativo ai Super Hercules proviene
dalla stessa USAF, che e' stata chiara: i C-130J vengono acquisiti
unicamente per rimpiazzare i C-130E. Per quanto riguarda gli esemplari
appartenenti alla versione H, questi sono attualmente sottoposti ad un
programma di aggiornamento (glass cockpit, avionica etc) che li manterra' in
servizio nei prossimi decenni. Tale decisione permettera' sia di risparmiare
parecchi milioni di dollari (rispetto all'acquisto di nuovi "J"), sia di
mantenere inalterate le attuali capacita' di trasporto tattico.
L'Hercules, fidati, rappresenta l'ultimo dei problemi per l'USAF.
--
Cheers,
Aleks

 *** Ecco volevo dirtelo: mai nominare il Typhoon in presenza di Albion :-)
Lo so, lo so. Un po' ho gigioneggiato... ;-DD


 interessante accenno ai costi degli F-35... sigh
Dimenticavo il link...
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/CHOKE11198.xml


 Andare a lezione da loro?
*** Ah, si, giusto, il Gripen... beh, il piccolo caccia monomotore della
SAAB appartiene ad un'altra categoria, che e' un gradino sotto a quella
dell'F-2000. Non e' mia intenzione fare paragoni, pero' gli amici svedesi,
nel loro piccolo, sono stati i piu' efficienti e accorti del "trio
Eurocanard", parlando in termini di gestione e organizzazione. E bisogna
certo rendergliene atto.
PS: qui lo dico e qui lo ribadisco: a me il Gripen piaSCe e assai, come
tutti gli "swedish" del resto :-)
--
Cheers,
Aleks

 la lista potrebbe continuare...
Questo è vero, Rumsfed non prese in considerazione gli aspetti 
politici... ma qui scaricherei le colpe più su Bush e Cheney.
Non che questo renda Rumsfeld meno detestabile, beninteso.


 tutti gli "swedish" del resto :-)
Io per tutte le "swedish".
Alek, stiamo invecchiando. Certe battute non me le puoi servire così.
[1]
Ma pur sempre di una cazzata si tratta.

 Non che questo renda Rumsfeld meno detestabile, beninteso.
IMHO le sue colpe sono altre.

 nel comparto difesa.
Con il petrolio e gas così bassi non so quanto questa volontà durerà.


 Sono sempre Albion
Non ho mai avuto dubbi in proposito ;-DD


 Registrato e depositato in Irlanda del Nord.
!?!?!? Con i Chieftain ?


 adesso altri 30 all'Oman), a maggior gloria di Sua Maestà Britannica.
Questo IMHO e' principalmente perche' gli amerikani, in uno sclero di 
american exceptionalism, hanno deciso che il F-22 è non esportabile, 
lasciando il campo aperto al Tifone come caccia più avanzato *sul 
mercato* 4.5 o 5a generazione che sia.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 E poi i sauditi comprano tutto, se adeguatamente incentivati.
Beh, sui giri di corruzione e puttane, ho da dire che in questo settore 
anomalo di marketing gli americani siano i più esperti.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Questo è il *Typhoon*!
beh non è che il typhoon originale fosse riuscitissimo come caccia, infatti 
fu usato più chee altro come assaltatore 

 "It's the man, not the machine" :-)
che chiude definitivamente la questione.
Personalmente reputo che se uno e' tosto, potrebbe abbattere qualunque 
cosa che vola anche con un 16, Phantom, Sabre, Spitfire, se non 
addirittura con un Dr.I o Spad IX (su quest' ultimo punto, faccio 
presente che la segnatura radar ed IR di un biplano di legno e tela e' 
pressoche' nulla...)
da questo PdV meglio un aereo non troppo sofisticato ma più sostenibile 
economicamente ed operativamente e con lunga vita di cellula (= molte 
più ore di addestramento e più piloti addestrati)
l' USAF puo' permettersi di addestrare al 300% i piloti di 180 f-22, 
IMHO. Il loro problema di base e' che devi trovare una soluzione 
dignitosa per i piloti che si trovano senza uccello (doppio senso 
intenzionale per rendere l' impatto sul morale all' interno dei wings)
Nota a margine "Piergiorgiana" ;) : da quello che osservo, sembra che il 
fundismo americano sia più presente all' interno dell' USAF che delle 
altre 3 FFAA americane.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

eliomassimi ha scritto:

Era il il miglior cacciabombardiere del fronte europeo.
Il Tempest, derivato dal Typhoon, era uno dei migliori caccia in assoluto.
Il rapporto degli americani sul Tempest
http://www.wwiiaircraftperformance.org/tempest/material-command-tempest.pdf

 
http://www.wwiiaircraftperformance.org/tempest/material-command-tempest.pdf
Il punto debole che typhoon come caccia era l'ala troppo spessa il tempest 
aveva un'ala diversa e le migliori versioni avevano il motore radiale 
centaur mi pare non il napier sabre ad H che tra l'altro era di difficile 
manutenzione e poco affidabile 

 Non che questo renda Rumsfeld meno detestabile, beninteso.
No, capisco cosa intendi. Ma IMO la colpa rimane: dato che gli USA hanno 
smantellato l'USAID (ma anche se non lo avessero fatto, tale agenzia avrebbe 
avuto bisogno di un forte apporto da parte delle FFAA, cosa che Rumsfeld ha 
dimostrato di non voler concedere), era lo Army a doversi fare carico di 
quei compiti. Una sostanziale responsabilità cade anche su di lui... che si 
somma a quelle dei suoi superiori..


 L'Hercules, fidati, rappresenta l'ultimo dei problemi per l'USAF.
LOL, questo è sicuro: hanno recentemente decapitato i vertici, no? ;-DD


 tutti gli "swedish" del resto :-)
...anche *le svedesi* confido... ;-DD


 4.5 o 5a generazione che sia.
Infatti non li capisco: IMO a Israele e Giappone potevano darli. Anche 
perchè così facendo costerebbero meno anche i *loro* F-22.


 somma a quelle dei suoi superiori..
Concordo toto corde, ed aggiungerei che il DoD ha fatto, erroneamente, 
le veci del Dipartimento di Stato e, alla fine, anche quelle di USAID, 
sempre per colpa del cesarismo di Rumsfeld.
Ciò detto, rimane il fatto che il DoD abbia vinto due guerre applicando 
dottrine significativamente innovative.


Federico Antola ha scritto:

beh, va detto che glu US of A non hanno mai brillato nello sviluppo di 
"export version", inteso come desofisticazione e differente avionica, 
alla maniera sovietica/russa; o vendevano precedenti versioni di aerei 
oppure un areo progettato ad hoc (ed il F-5 era non malaccio)
Qualcosa ci sta nei missili (alcune versioni del Sidewinder, ad esempio) 
ed esiste l' abrams egiziano, con corazzatura standard anziche' 
composita, ma sostanzialmente non hanno mai fatto una "export version" 
di un aereo. (il F-15 saudita, da quello che ho capito, e' semplicemente 
la rimozione di alcuni sistemi, che presumo possano essere rimessi se 
fosse necessario, e dando a .il le necessarie garanzie)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 composita, 
Non proprio: l'Abrams egiziano ha la corazza composita,solo che non 
contiene gli elementi in DU presenti invece negli ultimi lotti di 
produzione dell'M1A1 e nell'M1A2.


 produzione dell'M1A1 e nell'M1A2.
*ahem* forse non hai notato che volevo evitare di nominare il temuto 
acronimo di due lettere, che se qualcosa davvero uccide, sono i 
threads.... ;)
Saluti, e buona serata !
Piergiorgio.

 dottrine significativamente innovative.
Ecco questo è il punto dove sono in disaccordo: guardando agli odierni Iraq 
e Afghanistan non credo che si possa definirle "guerre vinte": gli attacchi 
iniziali non erano esercizi di stile fini a sestessi: dovevano essere 
condotti in vista dell'ottenimento di risultati. E questi risultati non sono 
stati ottenuti, anche per colpa del SECDEF e delle sue teorie.
Invadere l'Afghanistan non era un modo per fare vedere come "sconfiggere uno 
stato fallito con aviazione e SF": l'obiettivo era la sconfitta definitiva 
dei talebani e la distruzione di AQ e dei suoi leader. Dato che nessuno di 
tali obiettivi è stato raggiunto, la guerra non è stata vinta.
In secondo luogo l'esportazione della democrazia è stato un importante 
elemento propagandistico di entrambe le guerre: dato ciò gli sforzi di 
nation nuilding e di pacificazione avrebbero dovuto essere prioritari: erano 
uno degli obiettivi da raggiungere. In queste condizioni come si fa a 
definire la guerra *vinta*?
Per usare una metafora: Rumsfeld ha fatto delle belle acrobazie, ma non ha 
abbattuto l'aereo nemico... e le acrobazie da sole sono fini a se stesse


 a definire la guerra *vinta*?
Quoto. 

 ...anche *le svedesi* confido... ;-DD
*** Well, Kartoffeln Über Alles!
--
Cheers,
Aleks

 sovietica: eliminata quella come aereo imbarcato va benissimo.
*** Non sono mai stato un grande fan dell'Hornet a dire il vero, pero'
ammetto che ha sempre fatto il suo dovere, e che a tutt'oggi rimane uno dei
pochi modelli da combattimento ad aver avuto successo sia imbarcato che
basato a terra. Tempo fa un ex-pilota di Intruder mi disse che il "Bug" e'
rimasto nell'ombra del Tomcat anche dopo il pensionamento di quest'ultimo.
Soffrirebbe, a sentire lui, di una sorta di complesso del precedessore.
Chissa' quanto c'e' di vero in cio'.
--
Cheers,
Aleks

 Con il petrolio e gas così bassi non so quanto questa volontà durerà.
Gli serve a Putin. Altrimenti come fa il bullo di quartiere?