Newsgroup: it.sport.calcio.estero
Titolo: Pazzini,esordioftl :)

espulso dopo tre minuti alla prima di titolare :)
Cmq, anche se bagni e civoli dicono che è esagerata , l'espulsione ci 
sta eccome.....capisco che puo' essere involontario , ma gli ha 
distrutto l'arcata sopracciliare....
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 l'arcata sopracciliare....
ma dai non scherziamo, tu hai anche giocato a pallone se non sbaglio, 
pazzini fa il movimento + naturale del mondo per andare a stoppare di 
petto, e non allarga "di scatto" le braccia in alcun modo.
è una farsa

iceman ha scritto:

Per me non è neanche da giallo. Quello che ha fregato l'arbitro imho è 
la quantità di sangue.

 è una farsa
infatti,mi metto nei panni del difensore:se il mio attaccante mi salta 
in faccia così col gomito e mi apre la testa è meglio che per lui se 
l'arbitro lo espelle :)
A parte gli scherzi...ripeto: va bene proteggere il pallone ma non così 
!
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 è la quantità di sangue.
rotfl,un piccolo dettaglio :)
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 rotfl,un piccolo dettaglio :)
Non piccolo, proprio ininfluente altrimenti Nedved non dovrebbe 
terminare una partita

 partita
ma poi sono io quello che beve?Cazzo c'entra Nedved?
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 
Appunto, il rosso è esclusivamente per danno procurato, non per il gesto 
   in sè.
Poi sei te quello che ha giocato, quindi se mi dici che quel braccio non 
deve essere così alto ci credo.

 essere così alto ci credo.
no,ma ci mancherebbe ,non è che voglio avere ragione perchè ho giocato 
(ma dove , ho giocato, rotfl ? :) ) ma solo perchè ,secondo me, è di 
Pazzini l'errore: un conto se il difensore ce l'avesse avuto alle 
spalle e ,non vedendolo, puoi dire che è stato uno scontro fortuito.Ma 
in sto caso Pazzini vede bene di essere in ritardo rispetto a O'Shea e 
,per riportarsi tra lui e il pallone,allarga (troppo) il gomito per 
conquistarsi spazio: il risultato è che l'arbitro è lì che ti guarda e 
tu arrivi dritto sull'occhio O'Shea col gomito e l'unica cosa in cui 
puoi sperare e di pigliarti un giallo.
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 
Parli di sangue. NEdved c'entra sempre, più del'Avis.

 
lol, bella esca
all'inizio ho pensato che stessi emulando un post a caso di Buck o 
Switters, ma poi mi sono ricordato della data

 ma poi mi sono ricordato della data
rotfl, a me il pesce d'aprile m'è sembrato Carlo Paris dire "è stato 
sfortunato perchè ha colpito O'shea in un punto in cui esce facilmente 
sangue anche con un minimo contatto" :)
Ma dite che Carlo Paris l'ha mai presa una bella pigna in faccia? :)
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 rotfl,un piccolo dettaglio :)
Beh, ma cosa centra il sangue?
Se mi taglio con l'unghia di un avverario, quello deve essere espulso 
solo perchè esce del liquido rossastro dal mio corpo?
IMHO assolutamente inventata, non c'era manco fallo.

 sangue anche con un minimo contatto" :)
bè comunque stavolta non sono assolutamente d'accordo con te, quello non 
solo non è rosso, quello non è manco fallo. Pazzini arriva prima, non fa 
il movimento col gomito, o'shea sfortunato.
Partita falsata dall'incompetenza della terna.


wrote:

Assolutamente no, il danno provocato è una cosa e non conta nulla, il
fattore determinante è l''intenzione di fare male, l'arbitro ha avuto
una bella svista dato che ha anche mimato la gomitata per giustificare
l'espulsione.

 Partita falsata dall'incompetenza della terna.
Per capirci, De Rossi contro gli Stati Uniti salta sgomitando e il rosso 
ci sta tutto, ieri sera Pazzini è saltato pulito, volendo solo mettersi 
di mezzo (salta a mano aperta, movimento congruo, tutte le troiate che i 
moviolisti dicono di solito ci stanno a pennello per questa situazione).
Se perchè ad O'Shea è uscito sangue allora è da giustificare il rosso 
non mi pare una valutazione corretta...
Marco

 pare una valutazione corretta...
boh,non lo so,io l'ho rivisto anche oggi e a me continua a non 
sembrarmi uno scandalo,l'espulsione.
Ripeto,forse la soluzione migliore era un giallo ma l'espulsione mi 
pare sì una decisione severa ma non campata per aria.
http://www.youtube.com/watch?v=KshXcLRYrmk
minuto 00:32
Pazzini non è davanti a O'Shea: allarga il gomito per prendersi spazio 
ma per quanto anch'io sia uno che giustifica l'uso delle braccia per 
proteggere il pallone qui non mi sento di dire che questo non è fallo.
O'shea arriva lì con la testa e lui,per anticiparlo, usa il gomito:per 
carità,non è certo volontario ma la volontarietà c'entra fino a un 
certo punto perchè questo è gioco pericolosissimo visto che 
l'avversario non si puo' assolutamente difendere.
Ribadisco:il giallo era sicuramente meglio ma il rosso non è una 
bestemmia.
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

Mark Solinski ha scritto:

non solo, ho sentito dire una cosa che non è corretta, non ricordo da 
parte di chi: e cioè che pazzini fosse in ritardo.
Mai, nettamente in anticipo su o'shea.

 Mai, nettamente in anticipo su o'shea.
mah, riguarda l'azione, di sicuro O'Shea è in vantaggio per prenderla 
di testa e pazzini allunga il gomito per impedire che la prenda lui.
A me sembra così chiaro....anche perchè non si spiegherebbe fisicamente 
come possa avergli preso col gomito destro l'arcata sinistra standogli 
davanti.
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 Ribadisco:il giallo era sicuramente meglio ma il rosso non è una bestemmia.
per me già il solo fischiare fallo è assurdo. Poi ognuno la vede a modo 
suo, se non fosse che te sei bianconero, quindi ladro, e che quindi c'ho 
ragione io :D :D

 davanti.
CIOE???? :D :D :D
E come altro je la po' pijà se non standoje davanti?????????? :D

 
non e' da giustificare, ma e' chiaro che non si puo' parlare di 
espulsione fatta a tavolino coem alcuni dicono...ce' una serie di 
circostanze sfortunate, questo si...
per dire...era da Rosso cannavaro ai mondiali a berlino in 
finale...quello si..;)
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

 l'espulsione.
quindi il 90% dei rigori o punizione sono da non dare, giusto?
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

 finale...quello si..;)
io dico che hurst non ha mai segnato quel gol. Ladri, nonchè mercanti.

 quindi il 90% dei rigori o punizione sono da non dare, giusto?
ma io dico, la sai la differenza tra fallo, fallo più giallo e fallo più 
cartellino rosso?

 io dico che hurst non ha mai segnato quel gol. Ladri, nonchè mercanti.
rotfl, la risposta e' che tanto il goal non faceva differenza perche'
hanno vinto 4-2.....
;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ;)
no, hanno ACQUISTATO 4-2.

 no, hanno ACQUISTATO 4-2.
ancora vanno in giro con le magliette del 1966 con Hurst scritto dietro..
rotfl, come se noi romanisti girassimo per le vie di Roma con la maglietta
della coppa delle fieri del 1959 con Giacomo Losi scritto dietro...


 io dico che hurst non ha mai segnato quel gol. Ladri, nonchè mercanti.
Quel goal non era goal e gli inglesi ci hanno fatto un casino di 
umorismo sopra...sarebbe bello che anche in Italia si scherzasse ogni 
tanto...sul serio.
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

 
anche questo e' comunque vero.
Di sicuro l'espulsione di Cannavaro ne avrebbe fatto molto di piu'...
basta vedere cosa "avrebbe" fatto pazzini ieri dentro o fuori, per dire...
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe


Massi...il discorso che state facendo e' solo che non era volontario... 
e si giudica il danno provocato con l'intenzione...
molte volte un giocatore manca la palla e prende la gamba...pero' voleva 
prendere la palla.
Stessa cosa ieri notte...Pazzini non voleva fare male, ma l'ha fatto.... 
l'arbitro ha sbagliato? Viste le circostanze (Il sangue, la velocita', 
etc etc..) non e' un danno da fucilazione...
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

Massimo ha scritto:

così tanto umorismo che si vantano d'essere campioni del mondo dopo 43 
ANNI DI SCHIAFFI

 finale...quello si..
Come? dove?????
Marco

 
ma chi "vanno"..?!??! Ahahahah...tu ne vedi due (forse!) e ne fai un 
popolo intero..ahahahah
Tinini..guarda, anche ieri, nonostanet tutto, quasi nessuno ha visto la 
partita. Interessa meno agli inglesi (la stragrande maggioranza se ne 
frega) che a te....ieri sera ristoranti pieni (senza TV) e Pub normali 
(essendo mercoledi')..tutto sold out in sale per concerti, teatri etc 
etc.....
pensa quanto se ne fregava la gente..:))
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

 ANNI DI SCHIAFFI
Massi massi....ahi ahi...e ridi ogni tanto, che sembri Tinini....:)))
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

 
fallo su henry? Ricordi?
Togli al bandiera dagli occhi....;))
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

Massimo ha usato la sua tastiera per scrivere :

si, lo vedo soprattutto dal poco spazio che gli viene dedicato sui 
giornali.

 
Ok..l'arbitro l'ha fatto in malafede.."sono da sempre che ci 
ostacolano"...etc etc..;))
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

 della coppa delle fieri del 1959 con Giacomo Losi scritto dietro...
almeno quella non l'avemo comprata

 giornali.
RRRRRRRRRRRRRRRRRROTFL!!!!!!!!! :D

 Eh?
pure io c'ho pensato un attimo. Non sono giunto ad alcuna soluzione.

 Come? dove?????
non lo so, parla di un fantomatico intervento su henry. Sospetto stia 
parlando di una rotfl facciata che lo stesso henry ha dato sulla spalla 
di cannavaro 5 min dopo il fischio d'inizio.

almeno quella non l'avemo comprata
Dal che decuco che tutte le altre le avete comprate? :-p
-- 
 
Nicolas

 almeno quella non l'avemo comprata
Ma rubata. Ladri!
-- 
L’Inter può gestire uno 0-0, può aspettare e ripartire. Può permettersi 
di giocare male e passare lo stesso il turno.
Beppe Bergomi

 
verissimo...esclusi i giornali "resto", gli altri hanno una o due pagine 
di sport...il lunedi una decina..nessun giornale sportio e nessuna 
trasmissione Tv, per giunta
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

 etc etc..) non e' un danno da fucilazione...
l'arbitro ha sbagliato poco rispetto al suo guardalinee, se è vero 
quello che dicono. Perchè lui l'azione non l'ha vista, spero. Sennò è da 
radiare. In ogni caso ha mimato il gesto della gomitata che è stato 
inventato di sana pianta, gli stessi irlandesi tra varie sbruffonate 
(che ci stanno tutte) sui giornali di oggi, si soffermano SOLO su UNA 
scusante: l'espulsione è stata pura fantasia.

 il giocatore che non gli consente di spostarsi o giocare il pallone. 
esatto, ed è quello alla base dell'applicazione della regola del vantaggio.

Nicolas ha scritto:

no, abbiamo provato a comprarne solo una, ma chiedi a Cristiano per 
maggiori info :D


si evde che in 3 anni vi hanno inculcato bene la storia..ahaha
anyway...avete tutti la partita, riguardatevela
-- 
www.massimousaionline.com
http://tinyurl.com/qvbfe

Massimo ha scritto:

e aridaje. De legno, eh? Ma chi ha parlato de malafede?? Ho parlato di 
INCOMPETENZA. Capisco che pe uno che scrive "dessero" a caso sia 
difficile da capire, ma malafede ed incompetenza non sono sinonimi, 
eh!!! Sò du cose diverse.

 anyway...avete tutti la partita, riguardatevela
l'ho rivista l'altro ieri, per quello ipotizzo tu stia parlando di un 
falletto ridicolo.

 prematurerebbe anche la supercazzola per due cartellini rossi?
rotflissimo!!!!! :D

 l'espulsione.
boh,ma allora bisogna punire solo i falli volontari?Il gioco pericoloso 
va al di là della volontarietà.
Ricordi l'espulsione di Felipe Melo in Fiorentina-Juve ,per fallo 
violento su Poulsen?Il brasiliano non voleva centrare il danese ma non 
arrivò sul pallone e rinviò direttamente l'avversario...risultato:rosso 
e nessuno,giustamente,disse nulla su quella decisione.
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 pura fantasia.
ma di quello a me mi frega poco,io non dico che Pazzini fosse da 
espellere per chissà quali motivi ideologici che mi vengono attribuiti 
(mah...) ma semplicemente perchè secondo me la dinamica dell'azione 
mostra come Pazzini sia in ritardo e ci vada col gomito.
Mi spiego:se fosse andato con la testa non ci sarebbe stato nessun 
fallo perchè sarebbe stato nelle stesse condizioni di o'shea.
Ovvio che DAPPERTUTTO ti insegnano di proteggerti coi gomiti ma nn per 
questo se col gomito vai sulla faccia di un avversario sei 
automaticamente giustificato,capisci? :)
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 automaticamente giustificato,capisci? :)
è questo il discorso: non è andato lui col gomito sulla faccia di 
o'shea. Ha solo aperto le braccia, e l'irlandese sulla dinamica del 
salto gli ci è andato addosso. è come se uno facesse un intervento sulla 
palla e l'avversario continuando a correre si procurasse un'abrasione 
sulla caviglia con i miei tacchetti. Così è come la vedo io.

 va al di là della volontarietà.
e ok, allora fischia fallo e basta!!!!! E già avremmo avuto da ridire, 
lì per lì...

 caviglia con i miei tacchetti. Così è come la vedo io.
Non è come la vedi tu, è la pura verità.
Stesso intevento di Totti-Keown con vergognosa simulazione del giocatore 
dell'arsenal, e Batistuta su non ricordo chi, in Juve-Roma 2001-2002 con 
arbitraggio parziale di Graziano Cesari.
In tutte e due le occasioni espulsioni inventate come quella di Pazzini e 
non c'era neanche il sangue.

 e non c'era neanche il sangue.
capirai, cesari...
cmq regà, shuren è il travaglio del calcio: onestà applicata a 
sterminato archivio :D

 lì...
ma infatti sarebbe stata la decisione migliore,fallo e giallo , al 
limite.
L'unica differenza è che io non condanno il rosso perchè,ripetrotfl,ci 
poteva stare .
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 poteva stare .
occhio, io dicevo in generale, ribadisco che quello de pazzini non è 
manco fallo, per me.

 fallo, per me.
io cerco di vederla come se il Pazzo fosse andato a cercare di 
prenderla con la gamba a quell'altezza prendendo in faccia 
l'avversario:nemmeno in quel caso avresti pensato all'espulsione,pur 
non essendoci la volontarietà?
Io adesso non ho qui davanti il regolamento però credo che 
l'involontarietà non sia sempre contemplata in caso di gioco 
pericoloso.
-- 
http://whitehartlaneitaly.blogspot.com/

 l'involontarietà non sia sempre contemplata in caso di gioco pericoloso.
ho capito, ma stiamo proprio discutendo di questo, del gioco pericoloso: 
in questo caso non c'era proprio, per me. Poi è possibilissimo che 
l'involontarietà decada a livello di regolamento in certi casi di gioco 
pericoloso, questo non saprei.
In ogni caso mi pare che ne potremmo parlare per giorni, la vediamo in 
modo opposto.
Quello che irrita è che altrove sarebbero compatti a dà addosso 
all'arbitro, mi immagino in irlanda stessa, sarebbero ancora furiosi per 
l'espulsione al grido di italiani simulatori, co tutto che c'era sangue 
di mezzo.

 pericoloso, questo non saprei.
Veramente il regolamento sanziona il gioco pericoloso a proprio danno, 
infatti se il giocatore determina un rischio per se stesso deve essere 
punito.
Quindi paradossalmente non solo non c'era il fallo, ma essendo Pazzini 
in largo anticipo se qualcosa doveva fischiare era sicuramente a favore 
dell'Italia.
-- 
"AC Milan have won the European Cup seven times, all in the modern era, 
which I believe makes them the most successful side because Real Madrid 
won their first five when European football was just beginning".
Sir Alex Ferguson

 dell'Italia.
pensa'n po'.
Roba da pazzi.


wrote:

DImentica di parlare dei debiti di Lazio,Roma e Inter ma va beh,con
l'età capita :-D
-- 
 
Nicolas

Nicolas ha scritto:

la roma non ha mai avuto debiti. Il presidente ci rimetteva 
personalmente, il petrolio scorreva a fiumi.

 la roma non ha mai avuto debiti.
ROTFL!

 ROTFL!
Concetto di societa' controllante?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Concetto di societa' controllante?
Se la Roma non aveva debiti, perche' usufruire della spalmadebiti? O
mi sono perso qualcosa?