Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [al_jazeera] still to come, siria uprising?!

*premessa*
Ultimamente la migliore copertura sui fatti in libia la sta dando
al_jazeera e la cnn anche se la bbcnews e france24 & tv5 non sono
affatto male!. Interessandomi il topic "uprising libia" molto di piu' di
quanto mi possa interessare la situazione in afghanistan 
;P
seguo sempre con interesse ogni info e talk show satellitare su tale
topic, per cui la sera di solito dopo le 21:00cet dopo aver visto il
briefing di *odissey dawn* sul pentagonchannel, mi piazzo su cnn e
al_jazeera (30minuti ciascuno) e raramente vado su altri canali sino
alle 22:30 (abbandonando per il momento la cnbc/closingbell per ragioni
guerraffondaiche) :-) e faccio un breve zapping su tv5, france24
rt.russiatodays/crosstalk per vedere di che parlano.
Sempre piu' frequentemente il topic 
*siria uprising (e quindi pure il libano?)
sta prendendo piede su al_jazeera (che di fatti mediorientali pare
essere un passo piu' avanti della cnn, per quanto riguarda i topic a
venire).
-movimento democratico in tunisia
-movimento democratico in egitto
-movimento democratico in libia poi le tensioni sono sfociate in una
guerra civile
-tumulti e proteste in yemen
-manifestazioni in bahrein AFAIR
-situazioni di tensione in siria
c'e' chi ha visto in questo una sorta di momento angolare panarabico,
oggia una domanda di riforme democratiche nel medioriente a cui la lega
araba potrebbe raggrupparsi in un sorta di UE mediorientale.
Secondo me sono 2 fenomeni distinti e diversi.
**
*momento angolare euromano, generato dai popoli mediterranei 
***
In tunisia ed in egitto le tensioni speculative dei futures nei mercati
delle commodities, fuse con il lievito democratico di internet & DVB-S
hanno indotto i cambiamenti politici che erano stagnanti da secoli. =>
Se la UE avesse funzionari europei "sani di mente" e/o se gli stati
nazionali avessero devoluto competenze agli USE (difesa e politica
estera), probabilmente oltre alla Turchia, oggi si parlerebbe di Egitto
e Tunisia come dei prossimi membri USE a prendere il sesterzo nel
prossimo futuro.
        In modo analogo la Libia, dove ovviamente prima occorrerebbe un
cambio di regime, dato che se la UE storge il naso per il candidato
turco, non si capirebbe come si potrebbe offrire il sesterzo ai libici
con l'attuale dittatore sanguinario al governo.
        Il caso israelo-palestinese penso che si asciughera' con il
nuovo corso egiziano, per cui Gaza potrebbe diventare un protettorato
Egiziano oppure addirittura territorio egiziano. Di certo se non si
trova una soluzione politica, il problema israelo palestinese si
risolvera' automaticamente per ragioni di trends demografici. 
        Siria e Libano (altri stati bagnati dal mediterraneo) anche loro
sono imho da tenere sott'occhio proprio perche' potenziali candidati
agli USE dato che stando sul mediterraneo potrebbero diventare una
risorsa oppure un problema e quindi la UE (se avesse funzionari europei
"sani di mente" e/o se gli stati nazionali avessero devoluto competenze
agli USE difesa e politica estera, di certo se ne dovrebbero occupare).
Cosa bolle in pentola in Siria?!
Non lo so, della Siria e del Libano non so nulla se non quello che si
trova su wikypedia, ma dato che al_jazeera ha mostrato doti "profetiche"
del coprire le notizie, direi che la situazione in siria occorre
osservarla con attenzione perche' e' piu' strategico l'area del bacino
del mediterraneo per la UE in termini di sfera d'influenza, di quanto lo
sia l'afghanistan che e' alle porte della sfera d'influenza della Cina
:-/
cosi' come le nazioni sotto la cortina di ferro, dopo la guerra fredda,
sono entrate nella UE, cosi' imho le nazioni del mediterraneo inferiore
che sono maturate grazie al lievito di internet & DVB-S imho guardano
alla UE---senza aver razionalizzato cosciamente-->United States of
Europe. Quindi la situazione nei paesi prossimi al mediterraneo, imho va
letta in questa chiave geopolitica.
        Che poi la UE abbia funzionari europei "sani di mente" e/o se
gli stati nazionali avessero devoluto competenze agli USE (difesa e
politica estera), onde travalicare il miope ed idiota concetto che il
mar mediterraneo e' un utile e fottuto fossato medioevale, e' un altro
paio di maniche
O;P
Spesso su rt.russiatodays accostavano la situazione nello yemen &
bahrein con l'intervento in Libia e con la chiusura politica in arabia
saudita. Strategia di destabilizzazione dell'arabia saudita? 
**
*momento angolare panarabico (assente)
*** 
        Boh?! di certo non e' area d'influenza della UE, dove non si
capisce perche' ancora la lega araba non si e' fatta una moneta unica
come hanno fatto gli europei?! o del perche' gli arabi ricchissimi che
galleggiano sul petrolio, non si sono operati per creare con leve
economiche e politiche pacifiche una repubblica federale araba,
riducendo le differenze economiche e sociali nella penisola del
medioriente.
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.4000.it


------- Begin Forwarded Message -------
Subject:     [ri$iki$$imo=WWIII & Medioriente] riassunto delle puntate 
             precedenti!
From:        "I.Terminetor Magnetico" 
Newsgroups:  it.cultura.militare
Date:        Wed, 9 Mar 2011 19:58:36 +0100
Medioriente e WWIII :-)
A differenza di molti scenari di flashpoin mediorientali che poi si
espandano in guerra mondiale, io non reputo che tali scenari siano
plausibili in un epoca post guerra fredda. Cosi' come non hanno senso le
simulazioni su scenari inerenti colonne di tank t80 del patto di
varsavia che invadano l'occidente oppure i paese cuscinetto ex_patto di
varsavia ora in area otan
:-)
Se si immagina la WWIII come scontro tra Cina VS India con oggetto di
scontro la siberia (od in siberia e sudest asiatico) in particolare, gli
"attori" della WWIII sono imho di 3 tipi:
*aggressors*
impero gengiskano-->ob(x) parte della siberia (mamertinia in senso lato)
impero sumerico-->ob(x) mar caspio e zona caucasica=mamertinia
+alleato informale e tacito
chartagine-->ob(x) area bizantina/italico (mamertinia in senso storico)
L'asse degli aggressor sono quelli spinti da alcune cause
incontrollabili ossia:
        -climate change, 
        -dinamiche demografiche divergenti, 
        -crisi delle risorse (materie prime, acqua, cibo)
        +crisi valutarie & finanziarie (controllabili/incontrollabili)
gli aggressors mirano ad agguantare pezzi della mamertinia, concetto
della mamertinia che e' declinato in vario modo a seconda del tipo di
aggressor (la siberia e parte della zona causasica o pezzi dell'europa
nel caso delle cause endemiche). 
I difensori sono:
*defenders*
CSI (membro di Euroma oppure alleato stretto di Euroma)
Euroma alias UE che si evolva o meno negli USE
a cui poi si aggiunge 
l'India (che aderisce alla direttiva ONU in favore dell'attaccato)
Vi sono poi attori "neutri"
.Middle Est (gli arabi dei petroldollari OPEC), 
.USA, i quali restano in posizione neutra oppure lievemente disponibili
ad un leggero supporto od intervento locaale solo in favore di Euroma
(come gli USA con la legge affitti e prestiti e piccole task force USMC
attorno al mediterraneo per fiancheggiare la riconquista del teatro
italico) 
imho durante la WWIII il teatro mediorientale restera' *calmo* e fuori
dalla WWIII, perche':
1-Secondo me il topic *israelo-palestinese* (usato in questi ultimi 50
anni per guerree locali e terrorismo) si "asciughera'" con il nuovo
corso politico Egiziano, per cui e' probabile che al nord il primo stato
palestinese che ha gia' fatto pace con Israele, si aggiungera' anche la
striscia di Gaza che potrebbe diventare un protettorato Egiziano 
oppure 
addirittura un pezzo di Egitto annettendolo, ed "asciugando" il problema
israelo/palestinese. 
2-imho quell'area restera' calma perche' nella WWIII si combatte "per
spazio vitale" (acqua, animali, foreste, cibo, materie prime, zone con
clima piu' vivibile e meno estremo), il cambiamento climatico stimo che
*erodera'* le fascie temperate, i monsoni si sposterebbero a causa del
blocco della corrente del golfo, per cui io non valuto che la zona del
medioriente (attualmente a trend in desertificazione) sfruttando un
raffreddamento dell'europa del nord abbia molto beneficiarne, perche'
contemporaneamente i deserti si amplieranno per il climate change e
l'innalzamento della temperatura, per cui nella zona del  libano,
israele, palestina sempre clima mediterraneo secco con penuria d'acqua
potrebbe essere quella zona!. 
3-Il relativo problema israelo/palestinese imho se non si asciughera'
per ragioni politiche (vedi sopra punto 1) certamente si asciughera' per
cause demografiche!!, dato che il trend della popolazioneee israeliana
e' divergente dal trend demografico palestinese.
4-L'ipotesi che *chartagine controlli tutto il mediterraneo* (e che
quindi anche tale area sia a rischio Guerre Puniche II) imho e' irreale
e non e' vera, perche':
        a)riprendendo in astratto il pattern delle guerre puniche
romane, gia' a quel tempo Chartagine non controllava tutto il
mediterraneo (ma solo il lato Ovest e centrale ossia il teatro iberico
ed italico) quindi l'assunzione di fondo nelle GP2 rimarrebbe la stessa,
salvo cambiare i teatri delle operazioni!.
        b)nelle guerre puniche II il teatro e' appunto invertito, flip &
flop ossia le operazioni si muovrebbero sul teatro italico e bizantino
(con l'esclusione della poco interessante ed arida coste mediterranee
mediorientali) 
        c)nel teatro italico e bizantino ci sono (e resteranno) piu'
laghi e montagne e qualche ghiacciaio e zone verdi ed abitabili di
quante ce ne siano nel teatro iberico che e' in desertificazione.
        d)sopratutto la lunghezza in km di coste abbordabili sul teatro
italico e bizantino (comporta un numero di difensori frazionati e
polverizzati favorendo gli attaccanti) genera un valore che e'
enormemente piu' elevato  di quanto lo sia il teatro ispanico (che offre
la possibilita' di una piu' elevata concentrazione dei difensori,
sfavorendo gli attaccanti)
        e)la disposizione delle correnti di superficie favorisce
l'approdo sul teatro italico e bizantino piuttosto che iberico
        f)collegandosi all'ipotesi WWIII una diversione strategica sul
teatro italico/bizantino avrebbe IMHO un senso logico in relazione allo
sforzo chartaginese (alleato tacito nell'asse impero gengiskano, impero
sumerico e chartagine) degli USE a favore della CSI in pieno fronte
siberiano. E tale azione diversiva appare piu' logica di quanto
possa essere un'affondo chartaginese passando dal teatro iberico, dato
che appunto la fascia dei pirenei genera una strettoia facilmente
difendibile rispetto al caos di difendere le coste italiche e bizantine
con migliaia di km di coste sabbiose ed isole invase da cui i
chartaginesi potrebbero installare miriadi di colonie e basi intermedie
per una spinta successiva sui teatri bizantini/italici.
        g)il teaatro bizantino & italico ha un numero di "punti
geostrategici" maggiori di quanti punti cardine ve ne siano sul teatro
iberico infatti:
teatro iberico          <       teatro italico+bizantino
        gibilterra                      canale di sicilia
totale=1                                canale di Suez
                                        Malta
                                        Cipro
                                        stretto dei dardanelli
                                        totale=5
        h)non esiste al momento una flotta navale piu' forte di quella
della NATO nel mediterraneo tale da rendere vera la frase:
"chartagine controlla tutto il mediterraneo" 
ne tantomeno la costruzione di una flotta cosi' potente passerebbe
inosservata. Per cui come nelle guerre puniche romane, all'epoca
Chartagine non controllava tutto il mediterraneo, cosi' nelle guerre
puniche II *CHARTAGINE NON CONTROLLERA' TUTTO IL MEDITERRANEO* e le
ragioni per guardare ai teatri italici e bizantini, sono assai banali!.
        i)A meno che all'impero sumerico non interessi uno sbocco al
mare sul mediterraneo lungo una costa con clima mediterraneo secco ed
arido che tende al desertico (per aggirare alle spalle le armate
euromane & russe sbarcando nel mar nero), non ci sono ragioni per cui il
conflitto ipotetico della WWIII si espanda in area mediorientale.
Infatti per un'azione di aggiramento delle truppe euromane a supporto
della CSI sarebbe poco utile passare dai dardanelli, quando lo stesso
risultato lo si potrebbe raggiungere molto piu' facilmente passando dal
mar caspio (senza dividere le forze ed allungando inutilmente la catena
logistica) onde puntare come obiettivo finale sumerico ad agguantare
tutta l'aria caucasica circostante che e' ricchissima di risorse &
acqua.
        l)gli arabi nella WWIII restano neutri, imho gestendo risorse
energetiche (petrolio, gas, idrogeno ed energia elettrica solare) si
guarderanno bene dal rimanere coinvolti nei 2 schieramenti in conflitto
e quindi e' ragionevole supporre che mantengano una posizione neutra tra
le 2 fazioni non bloccando nessun trattato commerciale e quindi non
attirando campagne guerraffondaiche nei loro confronti!.
5)aggiungo qualche consierazione sull'uso di armi nucleari, se si prende
il libro:
"il giorno dopo", m.riordan, garzanti editore
e si prende un compasso, prendendo il raggio delle aree di
sovrapressione degli impatti d'icbm a testata unica o mirv, e se si
prende poi iuna cartina del medioriente e s'inizia a realizzare
circonferenze, imho si capisce bene che essere israeliano o palestinese
non farebbe nessuna differenza!. Ragione per cui, certamente il topic
"israelo/palestiense" nella WWIII se non si sara' asciugato (per ragioni
politiche o demografiche) non verra' certamente invocato in ambito
militare per cause strumentali, perche' le aree geografiche non sono
strategiche e perche' politicamente sarebbe ininfluente.
6)non credo che nella WWIII si fara' uso di armi nuclerari strategiche
ICBM, se non inerenti a testate tattiche al neutrone. Tali ordigni sono
classificati irrazionalmente come testate piu' pulite (per quanto possa
essere "pulita" una testata nucleare). Esplosioni nucleari al suolo sono
da escludere per la relativa contaminazione e distruzione di importanti
risorse naturali (per cui si combatte nella WWIII). Anche le esplosioni
nucleari in quota sarebbero micidiali per l'ambiente data la ricaduta
dei fall out e delle nubi che potrebbero aspergere le radiazioni in zone
anche lontane dagli obiettivi, inquinando preziose risorse naturali.
Ragione per cui non ritengo che in siberia (area dello scontro) si
avranno esplosioni nucleari a terra od in quota di armi nucleari non di
tipo tattico al neutrone.
7)non conoscendo la dislocazione delle basi militari cinesi e russe, "le
ho approssimate" con intorni larghi delle grandi citta' e conurbazioni
ed il dispositivo militare russo (anche per retaggio della WWII e della
guerra fredda) l'ho assunto dislocato per lo piu' sui confini presso
l'ovest (con la relativa curva demografica assimetrica che mostra una
densita' di abitanti per kmq piu' elevata nella russia europea, rispetto
alla quasi vuota siberia). 
        Ad es la popolazionee del kazahstan indica un territorio piano a
bassissima densita' per kmq con poche grandi citta' immerse nel niente.
Questo agevolerebbe certamente gli aggressor che passando da Est e
risalendo la transiberiana rastrellerebbero la siberia, mentre il grosso
delle forze passerebbero dalla mongolia, dai monti altai, dalla zungaria
e dai passi presso la highway del taklamakan (svendo poi l'impero
sumerico a guardare il fianco strategico sinistro) e sfondando proprio
al centro ossia nel kazahstan ed inibendo che rinforzi della CSI possano
affluire ad est.
        Di fronte ad un attacco semiconvenzionale cosi', certamente la
CSI si puo' immaginare che risponderebbe con un lancio massivo di ICBM
NC per colpire le coste gengiskane (dove per altro la popolazione si
addenserebbe). Ergo i gengiskani certamente *avranno un efficace sistema
antimissile (prima o dopo) per inibire la reazione di tali lanci* che
altrimenti andrebbero a colpire suolo non della CSI decretando la fine
della guerra.    
        Ovviamente come contro-risposta gengiskana (dopo il placcaggio
del contrattacco russo), si potrebbe immaginare un nuovo contrattacco di
IRBM od ICBM gengiskani NC dritti sulla russia europea, ossia oltre gli
Urali a)sia per rispondere al contrattacco russo b)sia per inibire la
resisteza russa c)sia per creare un muro di fuoco di sbarramento nei
confronti deglii obittivi oltre gli urali salvando la linea dell'Ob :-)
che sarebbe poi l'immaginario obiettivo finale gengiskano!. Quindi molto
piu' semplice concepire la prima mossa gengiskana come un "first strike"
sulla russia occidentale annichilendo massivamente quasi tutto il
potenziale strategico russo onde ridurre la ritorsione.
 
[X]=> Ragion per cui :-) *stimo* che nelle WWIII l'area del medioriente
resterebbe calma perche' non sarebbe di nessun interesse strategico!
[...]
rilancio il thread *risiki$$imo* sulle considerazioni di WWIII e teatro
mediorientale, attendendo spunti e commenti ;-)
-------- End Forwarded Message --------


una scommessona :-) da niente...
