Newsgroup: it.politica
Titolo: Più pensioni per i ricchi

Più pensioni per i ricchi
di Nicola Cacace
 Lo scontro sulle pensioni non è solo sociale, economico e politico, è
molto di più. È uno scontro su due visioni opposte di concepire la
solidarietà e l'eguaglianza, i diritti inalienabili di tutti, istruzione,
salute e pensioni così come si sono affermati nell'Europa del XIX e XX
secolo. La previdenza sociale come noi la conosciamo è contrassegnata da
alcune date storiche: alla fine del XIX secolo l'introduzione delle
assicurazioni sociali nella Germania di Bismarck, durante la grande
depressione del 1929-36 l'approvazione del Social Security Act negli Usa
del New Deal, nel 1942 l'approvazione in Gran Bretagna del piano Beveridge
di previdenza sociale e di assicurazione sanitaria obbligatoria e gratuita
per tutti. Comune a questi sistemi, diffusisi poi in Europa e nel resto
del mondo industriale era l'attribuzione allo Stato del compito di
garantire a tutti una vecchiaia in salute e fuori dalla spirale della
povertà.
L'introduzione in Cile nel 1981 di un sistema pensionistico a
capitalizzazione, obbligatorio, privatamente gestito, sostitutivo di
quello pubblico a ripartizione, attuato con la consulenza degli economisti
americani di Harvard, segna un'altra data storica, di involuzione questa
volta, della previdenza sociale.
Il modello cileno ha fatto scuola e in un paio di decenni, dopo l'avvento
della Thatcher in Gran Bretagna e di Reagan in America il sistema
previdenziale e sanitario si è trasformato radicalmente in molti paesi
industriali: per le pensioni, la componente pubblica e solidaristica è
diventata sempre più piccola a favore di una componente privata &#8220;a
capitalizzazione&#8221; mentre la Sanità è diventata sempre più privata e
con copertura sempre più limitata ai ceti abbienti.
I risultati di queste esperienze sono sotto gli occhi di tutti. Per la
Sanità basta leggere i rapporti dell'Organizzazione Mondiale della Sanità
per scoprire che l'America oggi spende il doppio dell'Europa (spesa
sanitaria pari al 15% del Pil contro il 7,5%) e, oltre ad avere 50 milioni
di cittadini privi di copertura sanitaria (non hanno la pubblica, perché
non sono abbastanza poveri e non hanno la privata, perché non possono
pagarsela) ha dati di mortalità infantile e di durata di vita peggiori
dell'Europa (+25% la mortalità infantile e due anni di vita media in meno
dell'Europa). 
Per le pensioni la situazione è anche peggiore. La Social Security
americana garantisce a 65 anni a tutti i lavoratori pensioni mediamente
pari al 35% del salario, mentre la pensione integrativa privata, secondo i
dati 2001 dell'US Department of Labor, è garantita solo al 50% dei 110
milioni di lavoratori americani, quelli in grado di pagarsi una
assicurazione privata. E gli altri? &#8220;Americani in pensione ad 80
anni&#8221;. È il titolo di un articolo di Ennio Caretto su il Mondo
(10.10.03) che spiegava come per il crollo delle azioni (dei fondi
pensioni privati) e la continua riduzione del Welfare gli americani devono
continuare a lavorare in vecchiaia per pagarsi cibo e medicine.
La situazione inglese è anche peggiore se si considera com'era solo
vent'anni fa. Oggi la &#8220;personal pension&#8221;, pensione a
capitalizzazione privata che ha sostituito, dall'avvento della Thatcher la
previdenza pubblica è in grado di assicurare appena il 20% della
retribuzione, che sommato ad un altro 20% mediamente assicurato dai magri
contributi obbligatori privati ha determinato la nascita di una nuova
categoria di pensionati i &#8220;poor retired&#8221;; il 37% dei
pensionati inglesi è oggi sottoposto alla &#8220;prova dei mezzi&#8221;,
la prova per ottenere l'assistenza per i poveri (R. Artoni - A. Casarico,
Università Bocconi, Note sulla previdenza integrativa, maggio 2003). E la
cosa è presto spiegata, oggi la Gran Bretagna è il paese, con l'America,
che spende per pensioni pubbliche, meno della metà del 10% del Pil che
mediamente spendono i paesi europei.
Cosa c'entriamo noi col modello cileno, noi che nel 1995 abbiamo fatto la
Riforma Dini - che a regime pagherà pensioni intorno al 50%- 60%
dell'ultima paga, solo sulla base dei contributi versati - e che oggi
siamo minacciati dalla contro riforma Berlusconi-Maroni? Si dice che
spendiamo troppo in pensioni, il 13,5% del Pil contro una media europea
del 10,5%, dimenticando che almeno tre punti della spesa sono
assistenziali e non previdenziali, per l'indebito inserimento del Tfr (1,4
punti di Pil), per l'inclusione delle trattenute fiscali (circa 2 punti
del Pil), per le pensioni minime di assistenza, etc. E dimenticando che
invece la spesa sociale complessiva italiana è inferiore alla media
europea. Noi c'entriamo perché se mettiamo insieme le controproposte
governative, allungamento dell'età pensionabile e contributiva,
rispettivamente a 65 ed a 40 anni (per i maschi), i 40 anni di contributi
che diventano obbligatori per le pensioni d'anzianità, la decontribuzione
per i giovani e l'obbligo di devolvere il Tfr a fondi privati, si vede
chiarissimo il disegno di privatizzare la previdenza, di seguire anche in
Italia la via americana e inglese, anzi la via cilena. L'abolizione delle
pensioni d'anzianità praticamente decretata dalla controriforma
governativa non ha alcuna giustificazione logica - dato che con la riforma
Dini le pensioni d'anzianità sono funzione di due dati, i contributi
versati e l'età di pensionamento - se non quella di eliminare l'unico
ammortizzatore sociale oggi funzionante. E dove andranno domani i
cinquantenni espulsi dalle aziende senza né paga né pensione d'anzianità?
Il tutto sarebbe incomprensibile se non lo si legasse all'altra pretesa
della controriforma, l'obbligo di cedere il Tfr ai fondi privati. Solo chi
ha in mente il modello cileno di capitalizzazione privata integrale poteva
presentare proposte simili. Si vuole gradualmente abolire la previdenza
pubblica sostituendola con una privata. Se le pensioni costano troppo è
solo perché sulla previdenza di 10 milioni di lavoratori dipendenti che
pagano per intero i contributi pieni, ci sono altri 5 milioni di
lavoratori dipendenti, dell'agricoltura, dell'artigianato e del commercio
che pagano ancora contributi inferiori, e perché non si vuole addebitare
alla fiscalità generale le relative spese. Si dice che oggi i vecchi
tolgono ai giovani. Non è vero! È vero invece che la solidarietà di 57
milioni di cittadini è pagata solo da 10 milioni di essi, i soliti noti. È
semmai la controriforma che dando agli anziani, a quelli che le aziende
vorranno tenere, incentivi a rimanere al lavoro toglierebbe spazi ai
giovani, come sarebbe la controriforma a varare una nuova categoria di
lavoratori, quelli che pur lavorando 40 anni e più in spezzoni di regime,
collaboratori CoCoCo e altri lavori precari, la cui previdenza oggi non è
sempre totalizzabile, arriverebbero ai fatidici 65 anni senza alcun
diritto alla pensione non essendo riusciti ad accumulare contributi validi
e cumulabili pari ai 40 anni di contribuzione obbligatoria. Purtroppo il
martellamento dei Media, anche di quelli vicini all'Ulivo, confonde
talvolta le carte con titoli del tipo &#8220;Non dire solo No&#8221; o
&#8220;Non basta dire No&#8221; (tra gli altri la Repubblica del 25
ottobre). Sono prediche moralistiche di chi conosce poco o niente della
riforma Dini, del cattivo sistema italiano di contabilità delle spese
sociali e della storia della previdenza in Italia, in Europa nel mondo.
Per questa disinformazione la battaglia unitaria dei sindacati contro i
sostenitori della controriforma non è facile. Personalmente, anche a
giudicare dal successo dello sciopero del 24 ottobre, penso che gli
italiani abbiano compreso contenuti e portata dello scontro meglio di
molti esperti e che in definitiva essi non sono tutti stupidi.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  CUT
Io so solo questo: l'INPS da me pretende ben 4 milioni di lire l'anno ma
quando andrò in pensione mi darà un vitalizio misero, intorno al milione
mensile , forse anche meno, la stessa cifra se la dò ad una assicurazione
privata dopo trentacinque anni mi frutterebbe un vitalizio quasi doppio, il
resto sono chiacchiere da salotto.

 Piů pensioni per i ricchi
Si intende per ricchi gli abitanti dell'Occidente sviluppato? Perchč 
quelli che sono disposti a farsi a nuoto il Canale di Otranto vengono da 
paesi che le pensioni non ce l'hanno punto.

 ha scritto nel messaggio
news:w%Rnb.75440$vO5.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:LTUnb.65117$e5.23...@news1.tin.it...

Io parlo di assicurazioni sulla vita non di fondi, le Generali, l'INA non
possono fallire dopo 130 anni di attività, hanno un tale patrimonio
immobiliare che è praticamente impossibile fallire.