Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: 131 nuovi F35A, che se ne fa l'itaglia?

l'F35A costa una montagna di soldi.
e lo producono in america, inclusi i pezzi di ricambio
O;P
http://it.wikipedia.org/wiwki/Loockeheed_Martin_F-32_Lightning_II
www.nof35.org/doc/scheda%tecnica.htm
e' un caccia per la superiorita' aerea:
velocita' max: 1.7Mach
tangenza: 16'000mt
che vordi' che principalmente deve poter abbattere aerei nemici in
modalita' ognitempo e quindi l'aereo deve poter essere il piu' in alto
possibile (tangenza pratica) e molto veloce (velocita' max) se occorre,
per usare bene i missili aria-aria da lontano.
F35(1,7 ; 16000) < Typhon(1.67, 18000)
L'eurofighter typhon e' un caccia di superiorita' aerea con impiego
multiruolo, lo fanno in europa ed i pezzi di ricambio li fa anche la
finmeccanica AFAIK
http://it.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon
velocita' max: 1.67Mach
tangenza:18'000mt
che se confrontanto con l'F35, il Typhon gli mangia "la pappa in capo"
sia per tangenza pratica che per velocita' che non e' troppo distante e
magari qualche versione piu' nuova potrebbe andare anche un pelino piu'
forte perche' lo sviluppo aereonautico e' sempre in evoluzione.
O;P
Evitando di comprare i 131 F35 si potrebbe prendere 70 Typhon e
ricostruire meglio l'abruzzo.
O;P
oppure
aermacchi m346
costruito in italia, da fabbriche italiane, assemblato in italia, e' un
addestratore avanzato, fa anche Mach 1.2
http://it.wikypedia.org/wiki/Aermacchi_M-346
htt://
wapedia.mobi/it/Aermacchi_M-346
velocita': Mach 1.2
tangenza: 13700mt
con quello che si spende per 131 F35, spendendo la meta', quanti
aermacchi m346 si potrebbe prendere facendo lavorare le industrie
italiane, facendo loro fare anche varianti imbarcate (per far evitare
che la nuova Cavour imbarchi piu' carri armati di quanti aerei possa
trasportare, per mantenere la superiorita' aerea?!) ?!
non so, 250 o 500 pezzi e risparmiare pure per ricostruire l'abruzzo??
In, un caccia di superiorita' aerea serve la velocita' e Mach 1.2 non
sono tanti e la tangenza e' pochina, ma ha tanta manovrabilita' per
sfuggire ad un contatto ravvicinato O;P basta mettergli sotto l'ala un
bel po' di missili aria-aria a lunga gittata AIM-Phoneix per placcare da
lontano il nemico e poi se non basta ci sono sempre i missili aria-aria
a guida radar sidewider per distanze intermedie od infrarossi per
distanze piu' brevi.
No dico, per un'intercettazione ed il mantenimento della superiorita'
aerea, meglio pochi F35 che se ce ne abbattono 2 o 3 siamo fritti
perche' l'invisibiltia' stealth e' tutta da dimostrare perche' mi
ricordo che gli scassatissimi iugoslavi anni fa,avevano abbattuto uno
stealth americano e che potevano venire a gironzolare sull'italia con
dei vecchi Mig31 perche' all'epoca gli F104G scassatissime bare volanti
ancora in servizio, nemmeno l'annusavano la velocita' e la tangenza del
Mig31 per cui la nato ci mise una portaerei nel mediterraneo con gli F18
ed i Tomcat.
Per la superiorita' aerea, meglio avere 131 F35 oppure 500 aermacchi
m346 armati sino ai denti di missili aria-aria a lunga distanza phoneix
e sidewider?!
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net

 distanze piu' brevi.
tanta fantasia, poi ovviamente queste supposte centnaia di addestratori
avanzati dovremo armarle, hangararle, ripararle, fornire i piloti, essere
capaci di rifornirli in volo, senza contare le infinite minorazioni
pratiche che un'addestratore avanzato OVVIAMENTE ha.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 commesse sui pezzi di tale aereo ed anche sul software.
se non sbaglio l' Italia dovrebbe avere anche una linea di assemblaggio ( 
non so se l' unica in Europa ) 

 e sidewider?!
LOL... ti rendi conto che i tuoi aermacchi non potrebbero mai esistere, 
a questo punto?
non sto dicendo che non siano utili degli aerei di seconda linea, in 
certi contesti, ma di certo non possono sostituire quelli di prima linea
ciao!

 cerchiamo di non scherzare.
si dice che l'F35 ha un alto tasso di letalita', come se potesse
abbattere sciami interi di aerei nemici tutto da solo. Nemmeno fosse un
simultore di medal of honour. 
Vorrei vedere che farebbe una coppia di f35 contro:
        una coppia o doppia coppia di eurofighter Thyphoon
e poi
che farebbe una coppia di f35 contro:
        una formazione di una diecina di aermacchi m346 armati sino ai
denti di missili aria-aria phoenix a lungo raggio e sidewider 
ossia
2 x f35 VS 2xeurofighter
2 x f35 VS 4 eurofighter
2 x f35 VS 10 aermacchi m346
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net
meglio l'aermacchi di quel troiaio dell'embrader O;P almeno l'aermacchi
e' bimotore e fa mach 1.2, l'embrader e' monomotore e non fa' mach 1.2

 certi contesti, ma di certo non possono sostituire quelli di prima linea
sto parlando degli eurofigher non degli aermacchi.
        E cmq meglio l'aermacchi del troiaio dell'embrader, almeno
l'aermacchi e' bimotore, va a mach 1.2 e non ha un motore scassato che
con la turbina che si pianta cosi'


 certi contesti, ma di certo non possono sostituire quelli di prima linea
Ma chi è questio idiota?

II.Terminetor Magnetico ha scritto:
/snip
Mamma mia che sequela di, voglio sperare, ingenuità!
Neanche il barone dei "tempi d'oro" s ene usciva con post del genere!

 difesa poggia su commesse rigorosamente ad imprese made in usa.
Si tratta di un programma intenrazionale; in particolare all'italia 
spetta la produzione di componenti del motore (FIAT Avio) e della 
fusoliera (Alenia) di tutti gli F-35 realizzati. (quindi non solo 
itaiani o export, ma anche quelli americani).
Gli inglesi realizzano buona parte dell'elettronica e così via.

sei mica per caso un altro guerrafondaio ammazasette (di quelli fubbi)
:-) che pensa che la superiorita' aerea sulle portaerei, si faccia con i
carri armati imbarcati e non con gli aerei ed i droni da combattimento?!


l'eurofigher e' meglio dell'f35 e costa pure meno
O;P
http://it.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon
http://it.wikipedia.org/wiwki/Loockeheed_Martin_F-32_Lightning_II
www.nof35.org/doc/scheda%tecnica.htm
f35
velocita' max: 1.7Mach
tangenza: 16'000mt
eurofighter typhoon
velocita' max: 1.67Mach
tangenza:18'000mt
-- 


 Ma chi è questio idiota?
qualcuno che pensa che il potere aereo si fa con gli aerei ideati &
prodotti ed assemblati in europa, non con i 4 o 5 f35 perche' non c'e'
spazio e sulla nave si e' imbarcato piu' carri armati di quanti aerei
possa portare la portaerei senza aerei tutta itagliana 
=8-)
roba da le comiche di benny hill... 
Anzi no, roba da tutti a casa!


quello di cui L'Italia ha veramente bisogno è un buon cingolato "tous 
terrains" che possa portare i gelati sul campo di battaglia per servire 
rinfreschi agli accaldati combattenti (a pagamento, beninteso).
I nostri gelati sono i migliori del mondo!

 ha scritto 
nel messaggio 
news:1iymr5z.1ykw19t1n85yiyN%II_terminet...@29th-tag.net...

Non sono quelli che andranno assemblati nell'aeroprto di Cameri,Novara?
ci sarà un'accordo internazionale

 denti di missili aria-aria phoenix a lungo raggio e sidewider 
Gli aermacchi sarebbero brutalmente abbattuti, carichi sino ai denti come
dici tu avrebbero possibilita' di manovra limitatissime per  non dire
delle limitazioni in velocita', autonomia, sensori, contromisure
elettroniche, flares etc.


 denti di missili aria-aria phoenix a lungo raggio e sidewider 
Si farebbe due risate, dato che è già tanto se l'Aermacchi porta un paio 
di Sidewinder.

> l'eurofigher e' meglio dell'f35 e costa pure meno
Sono due cose diverse. E non ha senso confrontare velocità massima per 
dire cosa è meglio di cosa, altrimenti l'F104 sarebbe meglio dell'F22...

 con la turbina che si pianta cosi'
Oh, ma a me piace l'Aermacchi, dico solo che non è un aereo da 
superiorità aerea.

 roba da le comiche di benny hill... 
Altra cosa giusta :D

bravo, allora compra gli f35 invece degli eurofighter, vedrai che la
portaerei senza aerei cavour si trovera' bene con i suoi 4 o 5 f35.
A proposito, 
quando minuti durerebbe la Cavour contro la portaerei americana di
stanza nel mediterraneo?! 
        no cosi' tanto per simulare il potere aereo della portaerei
americana come un potere aereo equivalente di una potenziale nazione
nemica esterna alla nato.
5 minuti?
10 minuti?
15minuti?


 elettroniche, flares etc.
dipende tutto dal sistema d'arma dei missili, se il missile e' buono, ha
buona avionica che non subisce impatti ecm e se e' veloce ma anche
manovrabile, allora gli f35 contro 10 aermacchi, ci sbattono il muso.
Certo se agli aermacchi gli diamo missili a fionda e sassi, allora
parecchi ne cadranno. 
        E cmq, gli aermacchi non avrebbero a confrontarsi con aerei di
nazioni che hanno gli f35 ma bensi' altri apparecchi quindi...


 superiorità aerea.
ecco allora sarebbe meglio non comprare gli f35
comprare qualche eurofighter in piu' ;P
togliere dalle balle l'amx e sostituirlo con l'aermacchi!
quello che si risparmia, metterlo nell'abruzzo per la ricostruzione!
O;P
perche' l'amx e'                        aermacchi e' 
        monomotore                      bimotore
        vola piu' basso                 vola piu' in alto
        vola piu' lento                 vola piu' veloce
        la turbina si rompe             e' affidabile
gia' questo basterebbe a far radiare l'amx imho.


 wrote:

dipende da come si fanno le intercettazioni O;P
se si fanno come nella WWII serve velocita' e quota (esattamente come
oggi) e poi serviva all'epoca molta manovrabilita' e potenza del motore
oltre che un armamento di mitragliatrici pesanti.
oggi non siamo nella WWII.
Ma serve lo stesso tanta quota e velocita' se no il nemico ti mangia la
pappa in capo.
        L'f104 non aveva manovrabilita' praticamente si muoveva lungo
una linea retta, oggi serve anche manovrabilita' per schivare i missili
altrui, e tanto carico alare per portare tanti missili.
Vedi l'f14 tomcat:
http://it.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat
velocita': 2.4 Mach
tangenza: 16'000mt
[manovrabilita'] OK ha ali a geometria variabile controllati da computer
con dei servomeccanismi idraulici che variano per conto suo in funzione
dell'assetto e della velocita'.
[tanto carico alare] per portare tanti missili e serbatoi supplementari
(oltre al rifornimento in volo, s'intende).
http://it.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk
all'epoca lo a4 innovo' sugli intecettori crusaider grossi, costosi,
pesanti, perche' era piccolo, maneggevole, economico, nasty con il suo
elevato carico alare.
Secondo me sulla cavour ci dovrebbero mettere piu' aerei, piu' aermacchi
m346 (magari modificati per essere imbarcati, con rifornimento in volo).
Oppure centomila volte meglio l'aermacchi del troiaio dell'amx embrader.


bravo, allora compra gli f35 invece degli eurofighter, vedrai che la
portaerei senza aerei cavour si trovera' bene con i suoi 4 o 5 f35.
A proposito, 
quando minuti durerebbe la Cavour contro la portaerei americana di
stanza nel mediterraneo?! 
        no cosi' tanto per simulare il potere aereo della portaerei
americana come un potere aereo equivalente di una potenziale nazione
nemica esterna alla nato.
[ ] 5 minuti?
[ ] 10 minuti?
[ ] 15minuti?


 stanza nel mediterraneo?! 
questo discorso non ha senso, dato che le marine NATO sono pensate per 
integrarsi nel sistema di difesa atlantico, non per combatterci contro!

Ander ha scritto:

Ander sei in ferie vero?

 Oppure centomila volte meglio l'aermacchi del troiaio dell'amx embrader.
Bene. Paga più tasse, dai più soldi a Fincantieri, e la portaerei te la 
fanno più grossa e con spazio per più aerei :)

 Ander sei in ferie vero?
no, e mi sto domandando perchè perdo tempo a rispondere a questo :)

 nazioni che hanno gli f35 ma bensi' altri apparecchi quindi...
Quindi in attesa di vedere le altre nazioni armate con spitfire
soprassediamo.


 gia' questo basterebbe a far radiare l'amx imho.
dimentichi che un monomotore costa molto meno e richiede molta meno 
manutenzione di un bimotore
a parte questo, sul sostituire gli AMX sono del tutto d'accordo :D

 stanza nel mediterraneo?! 
il discorso non ha senso, non è pensata per quello
in ogni caso, la difesa aerea della flotta, con le horizon in servizio, 
sarà decisamente buona

Ander ha scritto:

noia?

 sarà decisamente buona
ah! beh! allora siamo apposto...


 a parte questo, sul sostituire gli AMX sono del tutto d'accordo :D
:-) io ho ne ho messo 2 JPG dell'aermacchi come salvaschermo assieme ad
altre JPG


 fanno più grossa e con spazio per più aerei :)
obiettivamente a cosa serve la garibaldi e la cavour se e' l'ITALIA
stessa una portaerei che immerge nel mediterraneo?!
O;P
la garibaldi non e' una portaerei e una porta pochielicotteri.
la cavour e' una portaerei senza aerei.
Gli eurrofighter sono pochi e ne comprano sempre meno.
L'amx si rompe da solo.
L'f104 l'hanno radiato perche' la bara volante cadeva a pezzi.
i tornado itagliani sono vecchi e gli iraqueni ce li buttarono giu'.
i tornado inglesi sono usati.
gli elicotteri uh-bell si sentono in volo da chilometri di distanza
prima che arrivino in un posto.
gli elicotteri mangusta ne hanno pochi.
Il potere aereo in itaglia non esiste, qualsiasi nazione stracciona puo'
venire a pisciarci in testa o metterci subito in difficola'.
Potere di deterrenza meno di zero.
Ma per fortuna siamo nella nato ed allargano la base a vicenza per gli
f15 o cose cosi'.
O;P
/questo e' quello che penso.


"Albion of Avalon" wrote

*** Beh, non so Ander, ma io mi sto sollazzando non poco...
--
Cheers,
Aleks

 f15 o cose cosi'.
Il nostro potere aereo (che non è così deprecabile come qualità: semmai 
sono altre cose che scarseggiano) è la manifestazione diretta del 
pensiero della nostra classe politica. Ovvero del tuo, dato che anche tu 
la eleggi. Se non ti sta bene, cambia nazione, cambia voto o quel che ti 
pare. La realtà è questa.

Blackwater Sauce & The Phantom Blues Band ha scritto:

Small things amuse small minds!
Shit!
Che sia la spiegazione del perché adoro il baroon?


più che altro una miriade di cose poco impegnative, in questi giorni
durerà poco ;)

 Che sia la spiegazione del perché adoro il baroon?
*** Diavolo, sei piu' nasty di un A-4 carico di snakeyes...
--
Cheers,
Aleks

 altre JPG
Abbiamo capito che ti piace l'Aermacchi. Sei azionista per caso? :D

 scassatissimi biplani swordfish.
dottrina, non navi... la guerra non si perse tanto per i mezzi ma per la 
dottrina errata
impiego di navi senza copertura aerea da parte di portaerei, ad esempio
incapacità di combattere di notte
mancanza di sufficienti riserve strategiche di carburante
stupidità nel credersi al sicuro nelle basi (di cui peraltro anche gli 
inglesi patirono ;) )
scarsa aggressività dei comandi ad alto livello
e queste sono sicuramente alcune delle cose principali: se poi ci metti 
le errate mosse strategiche (Malta) e alcuni deficit tecnologici (il 
radar, per dirne una), direi che il quadro è completo
mi scuso con i navalisti della 2gm per le forzate generalizzazioni

 Abbiamo capito che ti piace l'Aermacchi. Sei azionista per caso? :D
no, uso solo il buon senso, a parte avere un paio di screenshoot del
nuovo aermacchi che mi piace parecchio perche' e' un po' phantommato
nella deriva posteriore!


 *** Diavolo, sei piu' nasty di un A-4 carico di snakeyes...
www.highironillustrations.com/aviation_pics/triple_wallpaper.jpg
:-)


 della Coalizione, i primi giorni di conflitto) la dottrina sbagliata.
comunque nella prima missione, tutti tornarono indietro, tranne i nostri
7 tornado che erano vecchi come avionica e ce ne buttarono giu' subito
uno.


 uno.
Ripeto, una perdita, per quanto sbandierata dai giornali scandalistici, 
su centinaia di missioni, č una prestazione non eccellente, ma 
sbalorditiva, se confrontata con le guerre precedenti.

 avrebbero fatto?
Eh, ma non ce li avevano. Quelli che spararono erano tutti quelli che 
avevano :)

 minuti sono pure troppi, ma che discorso č?!
sono i 5 minuti di potere aereo della portaeri senzarei itagliana!.
La domanda e' IMHO totalmente fondata, perche' se la cavour e' una
portaerei, non la si puo' confrontare cavour contro un rimorchiatore
disarmato, ma portaerei VS portaerei, quindi la domanda quanti minuti
durerebbe la Cavour contro la portaerei americana di stanza nel
mediterraneo (cosi' per simulare il potere aereo della portaerei
americana come un potere aereo equivalente di una potenziale nazione
nemica esterna alla nato) ha un senso, eccome se ha un senso, dato che
le portaerei servono per applicare il potere aereo sul mare.
sveglia!


 ad opera degli Harrier e delle navi).
non e' chiaro quanto carico utile porta l'aermacchi ma puo' portare 8
missili, per cui
2 aria-aria all'infrarosso a brevissimo raggio
2 aria-aria a guida radar a breve-medio raggio
2 serbatio supplementare
2 missili aria-aria a lungo raggio oppure antinave
non posso credere che l'aermacchi non sia pronto per il rifornimento in
volo O;P se no che addestratore e'...
Magari un postbruciatore ce lo potrebbero mettere, e' piccolino, e'
veloce, e' maneggevole, e' nasty, ottimo per essere imbarcato ed ottimo
anche per rimpiazzare l'amx dell'areonautica (che pare che si rompa da
se)
=8-P


> sveglia!
LOL :D

> 2 missili aria-aria a lungo raggio oppure antinave
E li lanci puntandoli come? :)

 E li lanci puntandoli come? :)
c'e' una domanda di riserva? :-)
cosi' nel frattempo metto un po' di avionica in piu' nell'aermacchi


 nulla, meglio venderle tutte e spendere i soldi per l'Abruzzo.
facciamo i conti del tenente di fanteria O;P
http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm
se ho capito bene, son $50miliardi di dollari ad aereo, siccome l'italia
ne accatta 131 di f35 spende qualcosa come 6550miliardi di dollari
=8-P
se sulla cavour ne mettiamo 5, sono 5*$50mld=250miliardi di dollari
risultato:
abbiamo una portaerei senzarei (con 5 fottuti f35)
se i 5 fottuti f35 li trasformassimo in aermacchi m346 allora
www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-989648.html
$15milioni di dollari a velivolo
per cui 250/15= 16 aerei
risultato:
abbiamo una portaerei cavour con pochi.aerei ma 16 > 5 (per altro 16
aerei sono l'equivalente alla vecchia portaerei inglese nelle falkland)
O;P
ah ovviamente se ho capito male sul prezzo a copia degli f35 ed
aermacchi funziona lo stesso, in quanto una soluzione via combinazione
lineare rimane sempre una combinazione lineare :-) con soluzione valida


veramente aspettavo un aiuto da qualche fan dell'aermacchi che a questo
punto entrasse nella discussione per avallare il fatto che l'aermacchi
imbarcato sarebbe piu' nasty dei 4 o 5 coglioni d'f35
perche' la matematica non e' un'opinione:
http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm
$50miliardi di dollari ad aereo
ne messimo 5 sulla cavour, sono 5*$50mld=250miliardi di dollari
risultato:
abbiamo una portaerei cavour senzarei con 5 fottuti f35.
se i 5 fottuti f35 li trasformassimo in aermacchi m346 allora
www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-989648.html
$15milioni di dollari a velivolo
per cui 250/15= 16 aerei
risultato:
abbiamo una portaerei cavour con pochi.aerei ma 16 > 5 (per altro 16
aerei sono l'equivalente alla vecchia portaerei inglese nelle falkland)
degli altri 126=131-5 f35 gli manniamo affanculo perche' i 5 f35 li
abbiamo trasformati in 15 aermacchi con una portaerei con pochi.aerei ma
almeno qualche aereo ce l'ha (se proprio la marina la vuola la portaerei
che ormai se l'e' fatta O;P sottraendo risorse all'aereonautica.
        Ragion per cui l'equivalente finanziario degli altri 126 f35 ci
compriamo un po' di eurofighter (chi a link su quanto costi a pezzo,
sarebbe utile O;P postarlo) in piu' ed un po' di aermacchi in piu' per
rottamare gli amx.
        Son sicuro che rimarrebbero parecchi soldi da stornare
l'abruzzo.
ah ovviamente se ho capito male sul prezzo a copia degli f35 ed
aermacchi funziona lo stesso, in quanto una soluzione via combinazione
lineare rimane sempre una combinazione lineare :-) con soluzione valida


alla domanda ha detto che risponde ander, che anche a lui piace
l'aermacchi imbarcato :-)


 $15milioni di dollari a velivolo
quello che non hai afferrato, è che per mettere gli aermacchi in 
condizione di fare quello che dovrebbero fare per garantire la 
superiorità aerea sulla flotta, dovresti rifarli da capo, e ti 
costerebbero much more dei 15 M$ che citi

un aerei per imporre il potere aereo dalla cavour
Insomma, parole tue, 5 minuti di delirio aereo, della portaerei
senzaerei. E questa sarebbe un sistema d'arma di punta?!
mmhhhh... piu' che una punta, mi pare una mezza sega sai?!


 wrote:

considerato che non hai apportato nemmeno un link alla discussione e
quelli che ti ho esposto non li hai nemmeno guardati, mi aspettavo una
risposta cosi' O;P


 impiego di navi senza copertura aerea da parte di portaerei, 
questa cosa non mi e' nuova, chissa' come mai?! :-)


 d'ordine, velocità e profondità d'immersione..... LOL
a parte il fatto che la roba stealth e' tutta da dimostrare, perche' con
i radar russi vecchi, gli aerei non sono invisibili, anzi, li buttano
giu' con i sam, se no l'f117 con cazzo che lo abbattevano e che gli
americani ritiravano in fretta e furia l'f117. In secondo luogo, la roba
stealth serve per l'f35 per un primo colpo, ossia e' una capacita'
offensiva. In itaglia non s'ha da attaccar nessuno O;P quindi invece
degli f35 magari e' meglio comprare tutti i typhon e poi rottamare gli
amx con gli aermacchi O;P lasciando stare gli f35 che costano una
montagna di soldi 
O;P


 soprassediamo.
parlando di "spitfire imbarcati" :-)
*f35* imbarcati
http://www.nof35.org/doc/scheda%20tecnica.htm
$50miliardi di dollari ad aereo
VS 
*aermacchi* imbarcati
www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-989648.html
$15milioni di dollari a velivolo
c'e' un rappoti costo 50/15=1:3
se facessimo 5 f35 VS 16 aermacchi 
tutti armati con gli stessi missili, considerato che l'f35 di missili ne
puo' portare 6 oppure 8 ?? e gli aermacchi ne avrebbero 16*8=128 di
missili direi che per quanto invisibile e bravo fossero i 5 piloti
dell'f35, evitare tutti i 128 missili sarebbe cosa piuttosto
improbabile. Ragion per cui, se una portaerei con 5 f35 incontrasse una
portaerei con 16 aermacchi, direi che la portaerei con piu' aerei
imporrebbe il proprio dominio aereo. Ragion per cui, se una portaerei e'
una portaerei (e non un trasporto supply) ci devono stare quanti piu'
aerei possibile per cui imho meglio 16 aermacchi che 5 fottuti f35.


II.Terminetor Magnetico ha scritto:
cut
scusa se te lo dico ma vuoi ottenere troppe conclusioni da troppo poche
nozioni, provo ad evidenziare alcuni punti.
1- una eventuale versione imbarcata dell'aermacchi sarebbe piuttosto
costosa, un'aereo imbarcato deve soddisfare una serie di requisiti
operativi e strutturali che spesso e' difficile ottenere pesino quando si
parte per disegnare dall'inizio un'aereo imbarcato, le diversita' degli
stessi harrier dai sea harrier gia' dovrebero indicarlo;
2- il numero di aerei che una portaerei puo' imbarcare ed operare non
dipende dal loro costo ma dalla loro ottimizzazione verso le necessita'
aereonavali, quindi puoi anche produrre caccia da 50 centesimi ma piu' di
tanti su di una nave non ne puoi mettere, quindi meglio che quelli che ci
metti siano buoni;
3- forse, in via teorica, un'aermacchi sara' in grado di lanciare un
AMRAAM contro un bersaglio situato a 150 Km, forse questo si puo' fare
contro un radio bersaglio ma contro un F35 con la sua suite EW
un'ipotetico centro (di un'ipotetico lancio) lo vedo MOLTO improbabile;
4- dubito molto sul fatto che un aermacchi con 2 AMRAAM sulle ali possa
manovrare al massimo rateo di manovra che gia' lo renderebbe facile preda
di un caccia, non parliamo della protezione EW disponibile etc. insomma
secondo la tua ipotesi dovremmo montare circa 800.000 dollari di missili
su di un aereo che con tale peso dovrebbe decollare da una portaerei dalla
quale neanche riuscirebbe a decollare salvo che in condizioni
favorevolissime per poi mandare i suddetti aereoplani a lanciare missili
costosissimi su bersagli che neanche riuscirebbero ad individuare etc.
etc..
Il mio consiglio e' di approfondire un pochettino di piu' le questioni su
cui vuoi argomentare.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cui vuoi argomentare.
se pensate che 5 f35 contro 16 aermacchi, finisca in 1 e non in 2, O;P
secondo me qui' voi vi siete bevuti il cervello tutti quanti :-)


 flotta.
no, io ho chiesto un'altra cosa.
quanti minuti durerebbe la Cavour contro la portaerei americana di
stanza nel mediterraneo?! 
        no cosi' tanto per simulare il potere aereo della portaerei
americana come un potere aereo equivalente di una potenziale nazione
nemica esterna alla nato.
[ ] 5 minuti?
[ ] 10 minuti?
[ ] 15minuti?
La domanda e' IMHO totalmente fondata, perche' se la cavour e' una
portaerei, non la si puo' confrontare cavour contro un rimorchiatore
disarmato, ma portaerei VS portaerei, quindi la domanda quanti minuti
durerebbe la Cavour contro la portaerei americana di stanza nel
mediterraneo (per simulare usando il potere aereo della portaerei
americana come un potere aereo equivalente di una potenziale nazione
nemica esterna alla nato) ha un senso, eccome se ha un senso, dato che
le portaerei servono per applicare il potere aereo sul mare.


 le portaerei servono per applicare il potere aereo sul mare.
ed ovviamente si puo' girare la domanda chiedendo:
quanti minuti durerebbe la Cavour (con 16 aermacchi imbarcati e non 5
f35) contro la portaerei americana di stanza nel mediterraneo?! 
         no cosi' tanto per simulare il potere aereo della portaerei
americana come un potere aereo equivalente di una potenziale nazione
nemica esterna alla nato.
-- 


 secondo me qui' voi vi siete bevuti il cervello tutti quanti :-), dammi
retta informati un pochettino meglio.


 pare normale, compararlo con un F35 non ci azzecca nulla.
poi c'e' da dire :-) che gli jugoslavi non sapevano che l'f117 era
invisibile, se no a dire il vero mica gli sparavano all'f117 (i tg
questa versione degli jugoslavi, riportarono AFAIR). 
        Accadra' lo stesso con lf35 probabilmente, perche' l'f35 e' meno
stealth dell'f117, pero' son convinto che se voi guerraffondai dite in
avanti che l'itaglia c'ha l'f35 che e' invisibile, forse magari un
domani un fantomatico nemico non gli sparera', proprio perche' sapranno
che e' invisibile.
http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=10137&numero=999
Invisibile ancora per poco, direi...
la cina e' una grande esportatrice di armi, anche di sam spalleggiabili
e cosi' fu che noi itagliani pagheremo a peso d'oro il sergreto
dell'invisibilita' di pulcinella, replicando paro paro le cose oscene
che google trova sull'amx...
Io mi chiedo, come abbiano fatto i romani a conquistare il bacino del
mediterraneo?!
8-)


 mediterraneo?!
Uno dei metodi era quello di prendere i cretini e renderli audacissimi, al
primo assalto morivano garantendo la vittoria ai veterani superstiti.


 primo assalto morivano garantendo la vittoria ai veterani superstiti.
sussidi dalle cayman in franchi svizzeri, nulla?!


 stanza nel mediterraneo?!
Non è solo questo che dovrebbe preoccuparti: il Cavour non durerebbe
che 3 secondi contro un Warbird romulano dotato di occultamento...
Mi sembra uno svantaggio preoccupante...

Guarda io partecipo ai Ng per avere uno scambio di opinioni non per
tentare invano di far capire ad un collega che sta' delirando, ti do'
ragione su tutto e ti auguro tante buone cose, qui o io sono troppo
preparato (e non e' questo il caso) oppure tu sei totalmente analfabeta in
materia, nel dubbio evitiamo di spercare tempo, tu tietti le tue certezze
che io seguito a tenermi i miei dubbi.


cos'altro metteresti come aereo imbarcato sulla cavour
-che non sia un f35,
-che costi meno di un f35,
-che sia un aereo italo-europeo,
-che non sia stealth perche' si rischia di pagara caro il segreto
dell'invisibilita' di pulcinella,
-in modo da usare i soldi dello stanziamento ex_f35 in modo diverso
cosi' da:
        x-girare parte delle somme agli stanziamenti eurofighter
prendendone un po' in piu' di thyphoon, 
        x-comprare un aereo imbarcato per la cavour che pero' nella
commessa vada anche all'ami (che radierebbe l'amx) per poi in esercizio
avere grosse economie di dimensione tra i 2 bilanci??
-riuscendo cosi' con una migliore allocazione delle risorse a
riqualificare la spesa e comprare piu' buoni mezzi, con un minor costo
di esercizio a regime, dirottando parte della somma alla ricerca di
carburanti alternativi (per avere qualche risultato certo entro 3-5
anni)
ed alla fine aver risparmiato pure un bel po' di denaro dallo
stanziamento iniziale ex_35 per poi girarlo per umana pieta' o solidale
buon senso, alla ri.costruzione dell'abruzzo (con villette di case di
paglia e di legno)?


[x] dato il terremoto in abruzzo
[x] dato che si compra in dollari e non in euro
[x] dato che gli f35 costano una mantagna di dollari
[x] dato che l'eurofighter all'f35 gli mangia la pappa in capo
[x] dato che gli amx sono dei cessi ambulanti,
[x] dato che la cavour (ormai c'e') e' una portaerei senzaerei,
[x] dato che rischiamo di comprare a caro prezzo il segreto
dell'invisibilita' degli f35 di pulcinella,
[x] dato che gli aermacchi costano il 66% ed oltre, in meno dell'f35
[x] dato che la cina e' un grande esportartatore di armi (anche di sam
spalleggiabili)
[x] dato che l'f117 e' piu' stealth dell'f35 (ma gli jugoslavi l'hanno
tirato giu' lo stesso),
[x] dato che il potere aereo da una portaerei si impone con gli aerei e
non con i carri armati imbarcati su una portaerei senzaerei,
penso che una riqualificazione della spesa sarebbe opportuna, e mi
stupisco che qui' tutti guerraffondai ammazzasette supertecnici per lo
piu', siate rimasti intossicati dai gas di scarico dell'f35.
Quindi, che cosa imbarcheresti sulla cavour (in un congruo numero) al
posto dell'f35, se l'aermacchi non lo reputi all'altezza (in quanto non
ha un post-bruciatore)?!


 avere grosse economie di dimensione tra i 2 bilanci??
Anche l'AMX se fosse dipeso dal sottoscritto non avrebbe mai visto la luce
(parlo ovviamente di considerazioni strettamente tecnico operative e non
politiche, economiche, occupazionali etc.)
cut
Credo che sul concetto di carburanti alternativi, così come sulla loro
necessità dovremmo chiarire parecchie cose.
cut
le tanto decantate case in materiale ligneo saranno pure eccezionalmente
antisismiche ma sono pure terribilmente poco antiladro, necessità questa
che non ci è secondaria.
Cordialità


 portaerei senza aerei non vanno bene), imbarcherei l'F35.
io invece propenderei per gli f18


 necessità dovremmo chiarire parecchie cose.
www.pentagonchannel.mil
 sentita su Around the services, US Air forces is
leading the way in synthetic fuel 


 leading the way in synthetic fuel
I carburanti alternativi sono progetti di lungo periodo che debbono
peraltro concordare con molte altre cose, in primis con i motori,
studiamoli ma non facciamoci sopra dell'isterismo.
Cordialmente


 E come li imbarchi sulla Cavour, senza catapulte?
se il progettista od il committente della cavour e' una testadiazzo
perche' non ha messo catapulte, od ha fatto una portaerei troppo piccina
che non ha benzina da mettere su 16 aerei, non e' colpa mia.
        Io la portaerei non l'avrei mai fatta costruire, al contrario
sulla garibaldi la portaelicotteri senza elicotteri c'avrei messo un bel
po' di mangusta, uh-bell, elicotteri pesanti ecc.. invece di 2 o 3
elicotteri e poi chiamare l'unita' portaelicotteri senzaelicotteri che
se per qualche ragione un elicottero lo tirano giu' con un rpg, l'unita'
rimane senza elicotteri
8-)
deliri da WWII di supermarina a taranto, swordfish e cose cosi' poi
tutto ammantato dentro la bandiera patriottica dell'imponderabilita'
della guerra e cose cosi'...


 studiamoli ma non facciamoci sopra dell'isterismo.
in media, un qualsiasi piano di sviluppo serio (cioe' che non preveda
sussidi in franchi svizzeri dalle cayman) porta a buon fine il lavoro in
3 o 5 anni con in piu' il fatto che in genere "sborda" innovando anche
in altri settori. I nazy con la benzina al carbone c'hanno fatto tutta
la WWII, non dovrebbe essere difficile oggi, fare una cosa simile, a
meno che i chimici di oggi non siano tutti rincoglioniti oppure
detentori di di famelici c/c alle cayman in franchi svizzeri.


 studiamoli ma non facciamoci sopra dell'isterismo.
in media, un qualsiasi piano di sviluppo serio (cioe' che non preveda
sussidi in franchi svizzeri dalle cayman) porta a buon fine il lavoro in
3 o 5 anni con in piu' il fatto che in genere "sborda" innovando anche
in altri settori. I nazy con la benzina al carbone c'hanno fatto tutta
la WWII, non dovrebbe essere difficile oggi, fare una cosa simile, a
meno che i chimici di oggi non siano tutti rincoglioniti oppure
detentori di di famelici c/c alle cayman in franchi svizzeri.


 detentori di di famelici c/c alle cayman in franchi svizzeri.
Un carburante sintetico moderno dovrebbe garantire miglioramenti
sostanziali di prestazioni su fronti contrapposti, densita' energetica,
immunita' alle condizioni ambientali, perfetta combustibilita', sicurezza,
lunga vita di stoccaggio, bassa creazione di scie, compatibilita' con i
materiali dei motori, sono tutte cose difficili da ottenere e
difficilissime da mettere insieme in un carburante aereonautico che
peraltro dovrebbe mantenere inalterate le sue caratteristiche anche in
condizioni di forte evaporazione (quindi dovrebbe avere o tutti i
componenti che evaporano allo stesso modo oppure non evaporano), insomma
non e' proprio un giochetto.


 Comodo mandare i mangusta a mo' d'intercettori di flotta eh.....
*** Ma perche' continuate a rispondergli? Masochismo o che?
Il discorso e' semplice: il Nostro Terminetor calamitato ha scritto una
serie infinita di MINCHIATE colossali, e continua a perseverare. Niente di
male eh, ma insomma lo dico per rassicurare i volenterosi, ossia chi e'
intervenuto tentando (invano) di portarlo sulla retta via.
D'altro canto, se dopo numerose risposte non ha compreso che adottare un
addestratore transonico come caccia multiruolo di prima linea (non ognitempo
e per giunta privo di radar, quando l'F-35 avra' il potente e versatile
APG-81 unito a sistemi e sensori di ogni tipo) rimane una pessima idea, e'
un problema suo, non certo di chi gli ha pazientemente risposto.
E' chiaro che il Nostro non tiene minimamente conto dei limiti di un
aeromobile (l'M.346) che e' nato principalmente per uno scopo: formare al
meglio i futuri piloti destinati ai caccia della nuova generazione, fra cui
appunto l'F-35.
Faccio presente che l'AMI ha designato l'M.346 come successore
dell'MB.339CD, il che la dice lunga sul ruolo primario del nuovo aereo.
L'M.346 al limite potrebbe fungere, magari in configurazione monoposto (vedi
MB.326K), da caccia leggero d'attacco per missioni antielicottero, COIN o
light-CAS, sopratutto in America Latina e Africa. Comunque per adesso non ho
visto nulla di concreto in merito.
Tralascio le varie uscite su Cavour, potere aereo, pucara', harrier, uh-uh 
jingle bell, pussy grinder, cazzi e mazzi vari.
Oh, poi sul "nasty" dell'A-4 sono anche d'accordo, peccato che abbia voluto
paragonarlo al Crusader F-8, che di mestiere faceva il "MiG Killer".
--
Cheers,
Aleks 

 in capo" a tutti (pi� velocit� e tangenza di quello....)
l'sr71 (nacque come bombardiere nucleare poi fu dirottato in ricognitore
d'alta velocita') ma non ha ne manovrabilita' ne l'agilita' di un
aermacchi od un typhonn, f22 ecc... ed ha delle caratteristiche simili
all'f104


 Comodo mandare i mangusta a mo' d'intercettori di flotta eh.....
</memorie di un ltc della milizia nazionale & guardiamarina>
direi di si, quei piccoli gingilli simili all'huey ed all'apache gli
sciami dei chartaginesi gli sconfiavano efficacaemente nelle guerre
puniche, solo che al solito gli elicotteri erano pochi e cmq subivano
l'impatto dei sam spalleggiabili e degli rpg per cui...
</memorie di un ltc della milizia nazionale & guardiamarina>


 non e' proprio un giochetto.
basta prendere una facolta' di chimica buona (ce ne sono tante in
italia), e collegarsi con il cnr, mettere di mezzo qualcosa di quel poco
o nulla che e' rimasto della chimica itagliana dentro l'eni, entro 3 o 5
anni se la difesa finanzia il progetto con una joint venture con l'eni e
con il cnr, entro 3 al massimo 5 anni, ti faranno la benzina avio e non
sintetica, dal carbone.
Allucinante, i militari che fanno volano di ricerca in itaglia?!
E' un delirio! garantito al limone (ammesso di poter riuscire a lasciar
fuori i c/c famelici in franchi svizzeri, alle cayman, s'intende).


 Il discorso e' semplice: il Nostro Terminetor calamitato ha scritto una
Calamitato nel senso di vittima di una calamitï¿œ? SPiegherebbe tante 
cose......