Newsgroup: it.politica
Titolo: straordinario

"Tra i primi provvedimenti che il centrodestra metterà in pratica se dovesse 
vincere le lezioni "ci sarà una esenzione fiscale e previdenziale sugli 
straordinari: il lavoratore che fa gli straordinari non dovrà pagare nè 
contributi previdenziali nè contribuiti al fisco". Lo annuncia a Radio 
Anch'io il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi."
E addio nuove assunzioni!!!!!!!!

MG ha scritto:

tra le sue perle pero citiamo:
"ragazzi, scordati il lavoro fisso"
e
"Nel canton ticino hanno appena assunto 3500 nuove persone che avevano 
mandato via durante il mio governo" (si riferisce all' uscita dei 
capitali ndK)
un uomo un perche'

 ha scritto nel messaggio 
news:0uNVf.51293$PR2.8...@twister2.libero.it...

costerebbero sempre di più dei nuovi assunti, basta ignoranti di sinistra, 
leggetevi almeno le normative 

rox ha scritto:

:-O
appunto, il problema e' che costano di piu' dei nuovi assunti, per 
cui... conviene assumere sempre nuovi. Non mi sembra difficile da capire

 cui... conviene assumere sempre nuovi. Non mi sembra difficile da capire
Dipende dalle situazioni. In alcuni casi conviene assumere una nuova
persona fissa, in altri assumerne una a contratto/tempo determinato, in
altri chiedere ai dipendenti di fare qualche ora di straordinario.
In alcuni casi, chiedere ad un dipendente di lavorare di più è
l'unica soluzione percorribile, come quando si hanno rallentamenti, o
ritardi, in un progetto. Costa enormemente di più assumere, o
ricollocare, un'altra persona sullo stesso progetto, perchè si
perderebbe tempo a far acquisire a questa nuova persona le conoscenze
necessarie a collaborare efficacemente.
Sicuramente una detassazione degli straordinari sarebbe un incentivo
per i lavoratori a lavorare di più. Ora come ora passa la voglia, dopo
un pò...
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

quindi paradossalmente, conviene favorire un sistema in cui un posto di 
lavoro consta di 10 ore giornaliere di 3 mesi in 3 mesi, rispetto ad 
assumere 2 persone a tempo pieno?
A me sembra piu' logico favorire la seconda opzione.
Il problema non e' la flessibilita' del primo impiego che puo' essere 
visto come apprendistato, ma l'approfittarsi di sgravi fiscali per 
ciclare ripetitivamente personale diverso sullo stesso posto.

 ciclare ripetitivamente personale diverso sullo stesso posto.
Questo non mi è chiaro. Sgravare gli straordinari non cicla personale
diverso sullo stesso posto, anzi, incentiva i il mantenimento di una
stessa persona al suo posto.
In altri casi, invece, può essere utile un "contratto atipico".
Esempio banale: per ridurre il carico di lavoro sul mio personale
specializzato, assumo una persona a tempo determinato affinchè si
occupi di trascrivere una pila di documenti, lavoro che diversamente
avrebbe dovuto fare il mio personale, ma che si esaurisce in qualche
settimana, rendendo sconveniente l'assunzione di una persona.
Piccola nota così a caso: ieri ho visto in TV la pubblicità di non so
più quale banca, che pubblicizzava mutui e prestiti per chi ha
contratti "atipici". Anche le banche si stanno adeguando alle nuove
meccaniche, vanificando proteste del tipo "quale banca farà mai un
mutuo ad una persona con un contratto atipico?".
Raffaele

stessa persona al suo posto.
Credo d'aver capito che Korben voleva dire questo: siamo tutti d'accordo sulla 
flessibilità al primo impiego, ma se gli rinnovi il contratto di 3 mesi in 3 mesi, 
significa che il lavoratore è in gamba; e perchè non lo assumi per 10 anni allora? Se non 
lo fai è perchè a te CONVIENE non farlo. Non mi menare la balla che "il periodo è 
incerto"; questo può valere per un rinnovo, non per tre. Ciò rende meno conveniente pure 
investire formazione su di lui,e neppure lui farà lo stesso, e addio alla crescita 
formativa e professionale. Rimaniamo tutti ignoranti, tanto che mi frega, me ne prendo un 
altro. Questo ragionamento a livello della singola azienda funziona, ma in un gruppo di 
aziende non più (es. uno Stato). Tutte, dopo un pò si ritrovano con personale incapace, 
sperando che siano "altri" a formare i lavoratori.
La differenza principale tra il modo di pensare di destra e quello di sinistra, a mio 
avviso, è la maggiore o minore consapevolezza  degli effetti sul resto della società oltre 
la propria azienda. (alcuni lo chiamano ottica sistemica).
Se io sto in un gruppo e so che non ci ritorno più, mi converrà sfruttare la situazione e 
chisenefrega più. Ragionamento microeconomico, ovvero punto di vista dell'imprenditore e 
basta.
Se so di continuare a stare con gli altri, mi conviene collaborare e togliermi qualcosa 
ogni tanto per avere altri tipi di vantaggi dopo. Il dilemma del prigioniero rappresenta 
bene questa concetto. Più l'ottica è complessiva, e più io sono disposto a sacrifici. Come 
al semaforo:  se ognuno volesse fare quello che vuole e passare sempre, si avrebbe un 
rallentamento generale del traffico, invece che una velocizzazione. Sotto un certo livello 
di traffico, invece, conviene liberalizzare la circolazione, pena un aumento dell'eccesso 
di regolamentazione (semafori e tempi morti). E infatti a tarda sera i semafori sono 
lampeggianti.
A destra sottovalutano i guasti della assenza di regolamentazioni, e pensano si possa 
applicare quasi sempre.
Quello che funziona a livello del singolo non funziona per forza a livello di un gruppo, 
anzi, spesso è l'opposto, ma c'è un illusione percettiva, che tuttavia pur essendo 
perfettamente plausibile, ci danneggia come è accaduto per l'euro. 

MG ha scritto:

E certo, ma perchè non li pagherà neppure gli straordinari.
Fatevi furbi nel capire le frasi del caimano.

 perfettamente plausibile, ci danneggia come è accaduto per l'euro.
Questa invece non l'ho capita...
Raffaele