Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: M.Fini sulla Spagna ( Sergio me fa un baffo )

Iraq, tutti a casa (di M. Fini) QN 16/3/2004
----------------------------------------------------------------------------
----
Dopo la vittoria socialista in Spagna alcuni esponenti del Polo hanno
affermato che «sono le prime elezioni decise dai terroristi» e il ministro
Gasparri ha detto che «il risultato di questo voto è davvero una sconfitta
della democrazia». Io penso che bisognerebbe avere un po' più di rispetto
per gli elettori e per la democrazia.
Le elezioni spagnole sono state decise dai cittadini di quel Paese e il
responsabile della bruciante sconfitta del governo Aznar è innanzitutto
Aznar. Se il governo spagnolo avesse mandato le truppe in Iraq col consenso
della maggioranza del proprio popolo, gli attentati di Madrid non avrebbero
cambiato l'esito del voto perché i cittadini spagnoli decidendo di
partecipare a una guerra si sarebbero assunti anche la responsabilità delle
conseguenze. Il fatto è che Aznar è andato in guerra contro la volontà della
maggiornaza del proprio popolo, in una misura ancora maggiore di quanto sia
avvenuto in Italia. Ora, in democrazia non dovrebbe essere possibile fare
una guerra contro la volontà della popolazione.
La guerra è un evento fondante nella vita dei popoli. Se non si richiede il
consenso per cose di questo genere, mi domando per che cosa mai lo si debba
chiedere. Forse le dirigenze occidentali si sono abituate male. Si sono
abituate a quella che viene chiamata la guerra «post-eroica» dove uno solo,
noi, può colpire e l'altro solo subire. Così è stato nella prima guerra del
Golfo, così in Bosnia, così in Afghanistan e così anche in Jugoslavia nel
1999 dove i serbi non poterono far altro che prendersi le bombe che venivano
scagliate da un'altezza per loro irraggiungibile. E bisogna dire che i serbi
furono molto cortesi con noi italiani perché se, mentre noi facevamo il palo
per gli americani che li massacravano, avessero gettato un paio di missili
su Bari o su Ancona non vedo che cosa ci sarebbe stato da ridire.
I musulmani sono meno cortesi. In Iraq fanno guerra di guerriglia colpendo
obbiettivi prevalentemente militari, fuori fanno terrorismo ammazzando i
civili. Il terrorismo è infame, appunto perché colpisce civili. Ma anche la
guerra «post-eroica» colpisce civili - e in misura molto maggiore del
terrorismo globale - in modo consapevole perché quando per mesi si
bombardano da diecimila metri di altezza città come Bagdad, Belgrado,
Kandahar si sa benissimo che gli effetti saranno quelli (nella prima guerra
all'Iraq i bambini uccisi sono stati 32.195, in quella attuale la stima
delle vittime civili varia da 15 mila a 55 mila). La guerra fra la guerra
'post-eroica' e il terrorismo globale è la cosa più abbietta che sia mai
stato dato di vedere. Ma questa, grazie alla tecnologia, è la guerra
moderna.
L'enorme disparità tecnologica ha ucciso per sempre la cara, vecchia, onesta
guerra fra Stati, con la sua epica, la sua estetica e anche la sua etica,
per lasciare il posto alla carneficina, sena onore e senza gloria, che
vediamo oggi, da una parte e dall'altra. E' anche perché sapevano o
intuivano e temevano le conseguenze cui sarebbero andati incontro, sulla
loro propria pelle, partecipando a una guerra cui nulla, ma proprio nulla li
obbligava (a differenza, poniamo, degli inglesi), che gli spagnoli, come gli
italiani erano contrari. Non si tratta di essere pacifisti a tutto tondo e
calabraghe, alla Bertinotti, ma di non condividere una guerra, questa, all'
Iraq, e di non essere sufficientemente motivati per accettarne gli
inevitabili contraccolpi, che per gli spagnoli sono stati gli attentati di
Madrid e per noi Nassirya.
Aznar ha voluto fare la guerra lo stesso, accodandosi agli Stati Uniti. E il
suo popolo l'ha punito. Non si dice sempre che essenza della democrazia è
poter punire le proprie classi dirigenti, quando non ci convincono,
cambiandole?
--
Saluti
Zoommantik
www.antidoto.org
Tutta la Roma dei Pub

 maggiornaza del proprio popolo,
Ma Fini non aveva scritto un "Elogio alla guerra" ?
Non e' che Aznar aveva letto il suo libro e si era montato la testa : )
Ciao
Marco

 cambiandole?
Per carità... stà di fatto che Al-Quaeda ha (probabilmente) cambiato il 
risultato delle elezioni ed ha ottenuto il disimpegno Spagnolo 
dall'Iraq... che era quello che aveva annunciato di voler fare: detto, 
fatto.
Saluti,
[1] 
http://www.hrw.org/reports/1991/gulfwar/INTRO.htm
[2] 
http://www.comw.org/pda/0310rm8exsum.html
P.S.
Quoque tu... posti un articolo ?
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 Quoque tu... posti un articolo ?
mea culpa mea culpa... però lo avevo premesso nell'oggetto ;) .
Temo però sia una malattia pregressiva e inarrestabile . Gia desidero
postare decine di articoli senza tregua...
Vabbe vado a bermi una birra prima di fare danni.:P
PS
Per i riferimenti numerici ai caduti anche a me sembravano esagerati. Mi
piacerebbe sapere da dove Fini li abbia tratti. Comunque il succo del
discorso non cambia.


 
vorrei farvi notare che la spagna non ritirerà le sue truppe, lo farebbe
nel caso in cui gli USA continuino nella loro arrogante politica di
occupazione coloniale; per una volta la retorica anti-imperialistica viene
giustificata dalla realtà, liberali di questo mondo ringraziate bush.
-- 
Winter.

Winter wrote:

Scusami, ma Zapatero ha detto: <<Prime Minister-elect Jose Luis 
Rodriguez Zapatero said Monday he wanted the 1,300 Spanish troops in 
Iraq to return home by June 30 if the United Nations "doesn't take 
control of Iraq.">> [1].
Ora, tu pensi che sia possibile un coinvolgimento del genere da parte 
dell'ONU in tempi così stretti ? Quello Spagnolo mi sembra un ritiro 
bello e buono, che, beninteso, hanno tutta la libertà di fare... ma 
avrebbero potuto scegliere altri tempi e modi... e temo che ne faremo 
noi le spese (oddio, probabilmente era solo questione di tempo).
Saluti,
[1] 
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/europe/03/16/spain.invest/index.html


 noi le spese (oddio, probabilmente era solo questione di tempo).
qualcuno chieda a Morandini da cosa deriva questa scadenza del 30 giugno...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 noi le spese (oddio, probabilmente era solo questione di tempo).
e allora visto che con il benestare di molti ormai il ng è it.politica.iraq
mi ci metto anche io...
Forse non si foveva affrettare un pò prima l'amministrazione americana a
coinvolgere l'onu? La verità è che il tempo è passato e gli USA hanno
dimostrato un immobilismo raro sulla questione e ora pagheremo tutti le
conseguenze. Qualche analista del Dipartimento di Stato non poteva chiedersi
"che facciamo se in Spagna vince Zapatero che ha promesso di sfilare il suo
paese dalla nostra raffazonata alleanza in caso di vittoria?"


non era meglio come Europa invitare gli USA a riflettere seriamente sul non
intraprendere quell'invasione invece - alcuni governi - di accodarsi e
favorirla?
eppure chi era contrario sin dall'inizio lo diceva che la situazione sarebbe
diventata ingestibile (tenendo anche conto di come vanno le cose in
Afghanistan che non mi pare abbia trovato ancora pace) e si sarebbe
provocato un aumento del terrorismo islamico.


 sarebbe provocato un aumento del terrorismo islamico.
Io ero contro la guerra all'Iraq, ma ormai bisogna riconoscere che la
situazione è superata e c'è da dire che l'Amministrazione USA ben poco ha
fatto dalla fine delle operazioni principali per ricomporre alleanze e
tentare di trovare una mediazione, certo l'unilateralismo dei primi del 2003
si è sfumato, ma di sicuro non è bastato. Ora basta che alle elezioni di un
paese democratico vinca uno contrario alla guerra e alla partecipazione
sotto comando USA all'occupazione per scatenare una brutta crisi e dare un
punto ai terroristi.