Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: la preoccupante riduzione delle forze corazzate europee

Allora Francia 250 mbt leclerc, Inghilterra 300 chellenger 2, Germania un
migliaio di leopard 2 dei quali solo 300 allo standarda a5-a6, Italia 250
Ariete più altr roba obsoleta, USA 5000 m-1 nelle varie versioni, Russia
migliaia di mbt di vario tipo, Cina migliaia di mbt di vario tipo. Non vi
sembra che le F.A. europee sui stiano "alleggerendo" un pò troppo? Insomma
l'mbt ed il suo derivato sarà ancora il mezzo principale con cui si
affronterà lo "scontro decisivo" sui campi di battaglia, mi sembra
preoccupante che gli europei trascurino così quest'arma

 europei trascurino così quest'arma
Ci vuoi fare, i governanti europei, nonostante si pavoneggino a dare
"contro" agli USA, puntano sulla NATO per la difesa del vecchio continente
in modo da poter spendere dove agli elettori fa più comodo.

 continente in modo da poter spendere dove agli elettori fa più comodo.
Però bisogna dire che gli unici due paesi che "stanno facendo il loro
dovere" (almeno parzialmente) per le F.A., cioè Francia e Gb (circa il 3%
del pil nella difesa contro l'1,5 nostro o tedesco), di carri ne hanno
comunque pochi...

 ne hanno comunque pochi...
Dovrebbero essere sufficenti ad aspettare che la cavalleria sbarchi in
aiuto.
Comunque, di qui a 20 anni, che minacce corazzate vedi nei confronti
dell'Europa?

 dell'Europa?
Nessuna, ma si rischia di rimanere indietro in campi vitali... Quello degli
mbt è uno  campi militari in cui rivaleggiamo piuttosto bene con gli USA e
le altre potenze extraeuropee , mi pare assurdo lasciare che vada in malora.
P.S. Quando dico rivaleggiare intendo competere sul mercato oltre che essere
indipendenti nello sviluppo tecnologico

 essere indipendenti nello sviluppo tecnologico
Il know how non dipende dai volumi produttivi; anche con produzioni di
qualche centinaio
alimenti comunque il comparto ricerca e sviluppo.

 alimenti comunque il comparto ricerca e sviluppo.
C'e' solo il problema che i costi di R&S che tu produca 500 o 5000 carri 
non cambiano, quindi il costo unitario di un nel primo caso e' 
sensibilmente superiore. E cio', oltre a far incazzare i parlamenti che 
premeranno per comprare carri USA meno cari e chi s'e' visto s'e' visto, 
spaurisce i possibili clienti. Una soluzione potrebbe essere quella di 
favorire una serie di fuzioni tra industrie europee per creare pochi 
megagruppi in gradodi competere con quelli USA e contemporaneamente 
emettere requisiti europei e non nazionali di modo che si raggiunga una 
massa critica di carri prodotti tale da garantire prezzi unitari 
competitivi.
Ciao
Ale

 alimenti comunque il comparto ricerca e sviluppo.
Sicuro? La mtu che è il produttore dei migliori motori diesel per afv al
mondo è stata acquistata da una finanziaria a stelle e strisce, non certo
perchè andava troppo bene dal lato finanziario.

 favorire una serie di fuzioni 
Leggi *fusioni* e non *funzioni*, maledetta fretta :)
Ciao
Ale

Scusa, al mio messaggio ho dimenticato la premessa.
Quella cioè che sia volontà del governo mantenere il know-how "in casa"; in
tal caso anche se con linee produttive ridotte rispetto ai mega produttori
americani (o chi per loro) è possibile mantenere una leadership di know-how.
E' ovvio che se il governo invece bada solo a tagliare le spese il tutto va
a quel paese.
D'altronde come biasimare i governanti europei? Rispetto ai loro colleghi
d'oltre oceano hanno ingressi minori (le tasse) e maggiori spese in
proporzione. (sanità publica, pensioni publiche...)


Non conosco le cifre esatte ma, parere del tutto personale, non è la
quantità del materiale bellico che conta ma la sua qualità, intesa come la
reale possibilità di utilizzo (mezzi efficenti/uomini addestrati) rapportata
alle reali necessità dello scenario bellico che si potrebbe prospettare a
breve/medio termine.
Realisticamente, nell'Europa del 2004, una guerra intesa come 'scontro
diretto fra armate di opposti schieramenti' mi sembra fantapolitica, a meno
che non decidiamo di invadere la Svizzera, S.Marino e il Vaticano :-).
L'impiego futuribile delle nostre forze riguarda molto più il supporto
logistico per interventi di protezione civile in caso di calamità (con
tendopoli, ospedali da campo, ripristino delle comunicazioni ecc) oppure
interventi di polizia internazionale e di frontiera, come le missioni di
pace-keeping in Bosnia, Kossovo e Iraq oppure il pattugliamento delle nostre
coste.
In particolare credo che il 'nemico' non sia, come decenni or sono, la
nazione limitrofa che tenta di invaderti (non siamo nemmeno più il confine
fra i patti Nato/Varsavia, come fino al 1991), bensì le grosse
organizzazioni criminali o terroristiche con i loro traffici di
droga/armi/esseri umani.
I mezzi necessari in questo caso, pertanto, non sono costituiti da quelli
che offrono elevata potenza di fuoco o schieramenti oceanici di militari,
piuttosto da mezzi agili ed efficenti che possano offrire supporto alle
forze di polizia, come fa la marina in Adriatico, oppure lavori a livello di
intelligence e di intervento *preventivo* attuati non con truppe, ma con
attività informative e politiche idonee a scongiurare il verificarsi di
attentati o qualunque tipo di attività criminale.
Intendimi bene, non sono tra quelli che saltano alla conclusione no armi=no
guerra. Penso semplicemente, come anche più volte già detto in questo NG,
che la 'macchina bellica' sia solamente *uno strumento*, e, come tale, deve
essere proporzionato all'utilizzo che si intende farne.