Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Re: Battaglia del fiume Plata

 scenario si amplia....
Adesso noi ragioniamo troppo in termini di guerra fredda.
La c'è il nemico, andiamolo a prendere.
Oggi non è più così. Neanche in passato.
Prendiamo le Dreadnoght e l'idea di Fisher.
Fisher crea una nave che non temeva nessuna altra nave. In qualunque 
situazione si fosse trovata essa sarebbe risultata vincente. L'idea di 
Fisher è simbolizzata dalle Queen Elisabeth. Le migliori corazzate della 
loro epoca e, forse, uno dei progetti più riusciti in assoluto della 
storia della marina mondiale.
Ma, c'è un grosso ma.
Fisher negli anni 20 dice che le corazzate sono superate in quanto i 
siluri trasportati da aerei le possono affondare e che quindi bisogna 
guardare alle portaerei. Se qualcuno ha tempo si legga quello che 
scriveva nelle lettere al Times. Inspirò[1] anche diversi racconti di 
"fantascieza" ove la Germania dichiara guerra alla Gran Bretagna ed 
affonda una corazzata inglese nello stesso identico modo in cui la 
Prince of Wales venne affondata.
Fisher, come al solito, aveva ragione.
La seconda guerra mondiale dimostra che le portaerei adesso sono le 
regine dei mari e che le corazzate sono buone solo come musei.
Ma, abbiamo un ma.
Uno dei motivi per cui le corazzate sono state mandate in pensione era 
perchè erano estremamente costose da mantenere.
Prendiamo adesso le portaerei.
Lasciamo perdere le varie Nimitz che solo gli USA si possono permettere 
e prendiamo le nuove Queen Elisabeth e le Cavour italiane. Sono 
carissime, necessitano di tantissimi soldi per essere mantenute in 
efficienza e presentano una incognita. Non si sa come reggono in battaglia.
Prendiamo la guerra delle Falkland.
Un solo Exocet e finiva con una bruciante sconfitta.
Per questo i sistemi antimissili (goalkeaper, phalank ecc) vengono creati.
Ma fungono? Non si sa esattamente.
Contro quale nemico si combatte? Bella domanda. Un ufficiale dei tempi 
del fighting sail ti avrebbe risposto che era indifferente.
Oggi no.
Una portaerei americana in spazi ristretti è a rischio. Un camion con un 
silkworm ed è un mission kill.
Io penso che si deve ripensare tutto il concetto di marina militare e 
che a breve ci sarà.
Cosa sarà, in che forma sarà non lo so.
Ma so che per dare la caccia a dei pirati somali una Truman da 4,5 
miliardi di dollari è eccessivo.
[1]
Forse è meglio dire dettò.

 miliardi di dollari è eccessivo.
Vero, hai tutte le ragioni del mondo. Ma c'è un problema che ha rilevato
Ander: le navi costano. E adesso, e in assenza di rilevanti minacce, un
rinnovamento tecnologico è impensabile. Si useranno le navi disponibili per
fare quello che serve fare. Magari un Arleigh Burke è poco adatto a cacciare
i pirati somali. Però c'è già, e se non lo usi per quello lo devi tenere in
porto.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos.

Federico Antola ha scritto:

Prima mi sono astenuto dall' esporre il mio parere; Sico soltanto che 
siamo arrivati forse a un punto fermo : difatti non e' tanto il prezzo 
unitario o di sviluppo della Nave quanto l' assoluta mancanza di dati 
effettivi sulla bonta' o meno dei vari progetti; difatti sono quasi 65 
anni senza un maggiore conflitto areonavale o Navale, salvo le Falkland; 
un perodo di tempo, per intenderci, del 50% superiore ai 38 anni tra 
Lissa e la guerra russo-Giapponese; e nel frattempo l' evoluzione e' 
stata per molti versi anche più rivoluzionaria del passaggio dalle 
ironclads alle predreadnoughts.
In pratica, le bocce sono sostanzialmente ferme per il naviglio al di 
sopra del livello fregata; ed l' estrema facilita' stimata di ottenere 
un mission kill causa non poche perplessita', e non solo in governi e 
legislature, sulla convenienza di costruire naviglio superiore a un 
certo tonnellaggio.
Inoltre, non pochi tipi di navi e sistemi non sono mai stati davvero 
collaudati sul campo di battaglia: i SSN e, per certi versi, anche le 
grandi CV sono i due casi più vistosi; ed anche il sistema 
AEGIS/Standard Missile non e' mai stato realmente usato "in angry" alla 
sua piena potenzialita' (teorica)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 certo tonnellaggio.
Un mio vecchio pallino è la costruzione di una corazzata stile seconda 
guerra mondiale con armamento moderno.
Si potrebbe fare una cosa del genere oggi, progettando una nave 
semplificata rispetto a quelle di allora in modo da limitare i costi, ma 
  mantenendo le caratteristiche fondamentali ovvero corazzatura e 
cannnoni di grosso calibro?
-- 
http://lacasadeicinquemondi.splinder.com/

cinquemondi ha scritto:

dipende da molte cose, in primis le artiglierie, o meglio i proietti a 
larga gittata. Considerando che il Vulcano da 127mm (5 pollici) arriva a 
~100 km. e considerando che con maggiori gittate entra in gioco la 
densita' rarefatta dell' alta atmosfera, approssimativamente intorno ai 
10-11 pollici (254-280mm) si avvicinerebbe molto al raggio tattico dell' 
aviazione imbarcata, con tutto quello che implica, essendo il "ciclo di 
sortite" di una torre d' artiglieria alquanto superiore a quello dell' 
aviazione imbarcata. (tradotto, un aereo dopo la missione ha bisogno del 
tempo di ritornare alla Npa, rifornirsi e riarmarsi e raggiungere l' 
obiettivo, quando per una torre d' artiglieria basta mettere in moto il 
sistema di caricamento, sia esso automatico, semiautomatico o manuale.
Inoltre, considerando la maturita' degli UAV e soprattutto le loro molto 
minori dimensioni e maggiore leggerezza rispetto a un areomobile 
pilotato, (a cui va aggiunto che e' possibile costruirli colle ali 
ripiegabili) non e' da escludere un ritorno anche alle catapulte e 
ricognitori imbarcati su navi di tonnellaggio medio o medio-grande 
(dalle grosse fregate in su)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 potenzialita' (teorica)
Non credo che il problema principale sia questo: bene o male non si può 
aspettare le lessons learned di un conflitto per mettere in campo nuove armi 
e nuove strategie: o meglio, lo si può fare, ma se tale conflitto latita, 
bisogna immaginare o prevedere le evenienze e necessità più plausibili. 
L'unico problema è semmai che tali aspettative ed investimenti possono 
rivelarsi errati alla prova del fuoco.
Quello che blocca il rinnovamento delle Marine è la carenza di soldi sommata 
all'assenza di una minaccia globale tale da giustificare seri investimenti 
ed innovazioni. Nel 1975 la crescita navale sovietica lo giustificava: oggi 
non è così.
Per quale motivo l'U.S. Navy dovrebbe dissanguarsi per comprare una trentina 
di Zumwalt? Non c'è una minaccia che lo giustifichi, ed anzi, rivitalizzare 
e retrofittare gli Arleigh Burke (disponibili in grandi quantità e piuttosto 
recenti è una soluzione forse più cost-effective.
Se ci fosse una minaccia comparabile a quella sovietica invece gli Zumwalt e 
il loro costo sarebbero giustificati.
