Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: DU e configurazione interna degli mbt

Considerato che ogni penetrazione di un mbt da parte di un dardo di DU si
conclude con la morte dell'intero equipaggio (vedi effetto piroforico e i
non secondari effetti dell'ossido di uranio altamente tossico in
sospensione) penso che la configurazione interna del carro armato (in
particolare dove vengono stivate le munizioni) sia del tutto ininfluente in
uno scontro ad alta intensità. In effetti mi pare strano che gli americani
abbiano adottato nell'abrams particolari accorgimenti per far si che le
munizioni se colpite esplodano verso l'alto anzichè dare il via ad una
esplosione catastrofica di tutto il mezzo. Alla luce di queste
considerazioni il "cestello" con le munizioni dei carri sovietici sembra
molto più sensato visto che è il modo più semplice di rifornire il sistema
di caricamento automatico del carro, infatti tale configurazione ha dato
spesso origine ad esplosioni catastrofiche dei mezzi (anche perchè il
munizionamento è a cartoccio combustibile) che sono risultate sempre
nell'uccisione di tutto l'equipaggio e nella perdita totale del mezzo, ma
c'è da chiedersi se il carro ed il suo equipaggio sarebbero stati
riutilizzabili se l'esplosione non fosse avvenuta.

I SABOT al DU non sono le uniche armi anticarro utilizzateoggi; anzi
rappresentano una minoranza. (arrivando a diventare vere rarità nel caso di
scenari fortemente assimmetrici)
I missili anticarro ricorrono o a cariche HEAT nel caso di attacco diretto o
a proietti autoforgianti (principio simile all'HEAT ma con alcune
differenze) se con attacco dall'alto.
Mine e RPG ricorrono anch'essi a cariche HEAT.
Per cui se è vero che nel caso di SABOT  i pannelli BLAST-OFF sono inutili,
nell'assai più frequente caso di tutti gli altri sistemi anticarro
rappresentano la differenza fra salvare carro e equipaggio o far esplodee il
tutto.
Non prendendo poi in considerazioni ordigni improvvisati, molotov et
similia...

 o far esplodee il tutto.
Beh c'è da dire che comunque le munizioni nei carri russi sono stivate al
centro del carro armato (cioè uno dei posti più protetti visto che dietro
c'è il motore e davanti la piastra inclinata oltre che il pilota, e di
latoc'è tutto il treno di rotolamento). Poi c'è da chiedersi se l'abrams sia
stato progettato per intervenire in uno scenario fortemente asimmetrico, e
quanto contrastabile sia comunque la grossa testata heat magari in tandem di
un missile at che possiede anch'essa un effetto piroforico oltre che un non
indifferente effetto secondario (sufficiente credo a distruggere buona parte
dei sensori montati su un moderno mbt). Tra l'altro quando l'abrams fu
progettato i missili con attacco dall'alto ed i proiettili autoforgianti
delle skeet e simili non esistevano (non mi pare siano in servizio neppure
ora).

 ora).
Esiste una versione del TOW con le cariche puntate verso il basso. Il
missile "sorvola" il bersaglio, e un sensore attiva in sequenza le due
cariche cave.
Ad ogni modo penso che l'equipaggio di un carro colpito da un proiettile
perforante muoia prima per le schegge che per l'esplosione. Mentre è più
facile che un HEAT distrugga le munizioni, piuttosto che uccida
l'equipaggio.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piuttosto che uccida l'equipaggio.
Questo non lo so, ma in linea di massima credo che per l'equipaggio si piů
pericolosa una testata heat che un penetratore. Mi pare di aver letto il
dardo in metallo fuso delle teste Heat quando penetra all'interno del mezzo
fa una "spruzzo" piuttosto ampio che brucia tutto quello con cui entra in
contatto uomini compresi.

 contatto uomini compresi.
Un dardo frantuma la parte interna della corazza quando penetra, e le
schegge rimbalzano all'interno dell'abitacolo ad altissima velocità,
dilaniando l'equipaggio.



Lo Skeet è in produzione dal 1998; ormai l'USAF ha circa 5000 dispenser in
magazzino.
Anche il Javelin usa un proiettile autoforgiante (anzi per l'esattezza ne
spara 2) e pure il Tow-2B ed entrambi ormai sono in produzione da qualche
anno.
Tornando al thread; durante OIF un Abrams M1A1 è stato colpito da un missile
Mawerick (carica HEAT da oltre 60 Kg) e l'equipaggio ne è uscito vivo;
sbruciacchiato e scosso, ma vivo.
Certo, la fortuna li avrà aiutati, ma questo è comunque indice che i sistemi
usati per prevenire l'esplosine in torretta delle munizioni servono, e il
Mawerick ha una delle più grosse testate HEAT oggi in giro per i campi di
battaglia.
Inoltre la disposizione dei proiettili nell'Abrams li mette al sicuro dai
sistemi top-attack in quanto, essnedo poste sul retro della torretta si
trovano fuori dalla traiettoria del dardo arroventato che in queste armi è
puntato sul centro della torretta; in prossimità delle aperture per i
carristi.
Viceversa la disposizione "russa" è molto rischiosa perchè mette i
proiettili proprio sulla traiettoria del dardo HEAT senza possibilità di
sfogo esterne.
In un recente test condotto negli USA usando un T-72 in condizioni da
battaglia (serbatoio carico d'armi, munizioni sulla giostra) il dardo del
Javelin ha proprio impattato il serbatoio munizioni causando un'esplosione
catastrofica con smembramento del carro.
In internet c'è pure il filmato.

 In internet c'è pure il filmato.
Si certo... Bisogna vedere che t-72 hanno utilizzato, ho visto il filmato ed
il carro era privo di ERA e mimetizzato con una vernice ocra, per cui un
modello iracheno suppongo. Io mi baserei più sulle operazioni in Cecenia (di
cui armor magazine parla) per valutare il t-72 che estemporanei test in
territorio americano.

 territorio americano.
Vada per la ERA, ma il colore e il luogo in che modo possono influenzare
la resistenza della corazza? :)


 influenzare la resistenza della corazza? :)
No il colore mi serviva per conoscere la provenienza (cioč irachena). I t-72
da esportazione erano in media molto piů scadenti sia come corazzatura che
come dotazione dei modelli in servizio nell'armata rossa.

 t-72 che estemporanei test in territorio americano.
IL filmato risale ancora al 2001, faceva parte di alcuni test condotti dallo
US Army. Il T-72 non era Iracheno ma prelevato dai surplus della republica
ceca (uindi fornito dai sovietici a suo tempo)
E poi scusa le ERA che c'entrano? CHe io sappai non vengono montate sul
tetto della torretta.

 sul tetto della torretta.
Ci sono ci sono
http://www.jed.simonides.org/tanks/tango-numbers-su/t-72_series/t-72bv/t72bv
_011.jpg

 Ci sono ci sono
Non è cha facicano molta differenza. Le ERA sono efficaci se dietro c'è
comunque un po' di corazza a fermare il resto del dardo. Il tetto di un T-72
è appena appena in grado di fermare un 12,7mm; anche con le ERA verrebbe
bucato.

 Appunto dovrebbero.... Non sempre le cose funzionano alla perfezione.
Ho ritrovato la foto; il Maverick ha colpito la piastra frontale della
torretta creando un foro vidibile.
http://strubi99.altervista.org/m1_mav.jpg


A parte che le era del t-72 bv di sicuro non fermerebbero un javelin visto
che è arma ben più moderna del tank in questione (i russi ora sono passati
alle corazze attive come il sistema arena ed il drodz), era solo per far
capire che i test fatti contro m-48 t-62 e t-72 (versioni basiche) non
dicono molto sulla reale efficacia dei sistemi usati (che pure saranno anche
efficaci). Piuttosto ho visto il filmato di un type 98 cinese colpito da un
missile at cinese dell'ulitmo grido (accreditato di poter perforare 800 mm
di corazza) senza subire una perforazione. Test così mi sembrano molto più
utili. Anche i russi testano le loro migliori armi anticarro sui loro carri
migliori vedi qui alla sezione mbt protection
http://armor.kiev.ua/fofanov/
.
Naturalmente lo faranno anche gli usa ma ben si guardano dal divulgare i
risultati che metterebbero in dubbio il loro alone di invulnerabilità. O
pensi che non abbiano fatto un test con un abrams colpito da un maverick...

 colpito da un maverick...
Vedi foto sotto.
Nota Bene : il resto dei danni li hanno fatti dopo per impedire la cattura
del carro.
Un'altro Maverick e due SABOT in DU; cioň nonostante il carro non mi pare
messo male.

 pare messo male.
Beh insomma non è mica un macinino con corazza da 30 (come i primi pz III
che si aprivano come lattine letteralmente) di sicuro non è più utilizzabile
o riparabile(bisognerebbe vedere l'interno per capire). Quindi la storia
dell'equipaggio che si è salvato non era vera? In effetti....

 effetti....
La storia che l'equipaggio si è salvato è vera; il carro è stato dichiarato
riparabile poichè i danni interni erano minimi.
Elettronica andata, ruote dei cingoli da sostituire..le solite cose.
Ora spiegami la tua uscita.


Cioè cambiare treno di rotolamento e trasmissione (quindi anche il motore
suppongo) oltre ai sistemi di puntamento ed elettronici... Ma cosa d'altro
c'è in un carro armato?
Ma scusa hanno lanciato deliberatamente un maverick su un carro con gente
dentro per non farlo cadere in mano al nemico?

 gente dentro per non farlo cadere in mano al nemico?
Blue on Blue, hai presente ?
Un pilota di A-10 durante un'azione notturna si č sbagliato e ha lanciato un
AGM-65D Maverick contro il carro causando il buco indicato dalla freccia.
L'equipaggio ne č uscito illeso (un po' bruciacchiato invero) e allora per
evitare che il carro cadesse in mano agli iracheni gli hanno tirato contro
un'altro Maverick e due sabot in DU da 120mm.
Alla fine sono riusciti comunque a portarlo via e il carro aveva solo i
danni detit sopra.

 spesuccia in confronto a comnprarne uno tutto nuovo.
Guarda che i casi in cui un carro va incontro ad una distruzione totale sono
piuttosto rari. Se non si incendia ci sono ottime probabilità di salvarlo.

 probabilità di salvarlo.
Non è affatto vero; può anche essero ancora "intero" ma se la botta a fatto
superare al telaio portante il carico di snervamento il carro è da buttare.


e che "botta" dovrebbe essere, un proiettile da 200 mm lanciato a 1000 m/s?
Guarda che un sabot in du quando penetra la corazza praticamente "scivola"
all'interno della piastra e non è che dia una botta come un ap perchè
concentra sulla minor superficie possibile la sua energia cinetica e lo
stesso vale per un carica heat.

 sua energia cinetica e lo stesso vale per un carica heat.
Premessa di fisica : Pressione = Forza/Superfice d'azione della forza
Siccome il sabot concentra una forza notevole su un punto piccolissimo la
pressione generata č elevatissima.
Tale pressione viene trasmessa dalla piastra anche al telaio su cui essa č
montata.
Se inverti l'equazione di prima hai Forza applicata = pressione*superfice
d'azione della pressione.
Per cui moltiplicando la pressione trasmessa dalla piastra al telaio per la
superfice d'appoggio ottieni la forza applicata al telaio.
Il fatto che il SABOT concentri su un punto piccolissimo non migliora la
cosa, anzi la peggiora rispetto ad un HEAT, č questo il motivo per cui sono
cosě efficaci.