Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Possibile rimpiazzo per gli F-15E

Con una mossa passata inosservata alla stampa specializzata italiana (solo
l'ultimo numero di Aerei accenna alla cosa), nel corso dell'agosto 2004
l'USAF ha inviato alle aziende aeronautiche statunitensi una Request For
Information inerente un "Regional Bomber" con cui sostituire gli F-15E
Strike Eagle a partire dal 2015 e con una vita utile che raggiunga almeno il
2035/2040.
Fra le prime proposte giunte come risposta all'USAF vi è quella del gruppo
Northrop-Grumman che ha presentato un derivato del F-23 indicato come
F/A-23B.
Quasi contemporaneamente la Northrop-Grumman ha recuperato dal Western
Museum of Flyght il secondo prototipo del F-23 su cui sta ora lavorando per
riportarlo in condizioni di volo e ammodernarne la strumentazione.
Per coloro che non si ricordassero del Black Widow II, l'F-23 era il
concorrente uscito sconfitto nella fly-off competition con l'F-22 Raptor per
un nuovo caccia da superiorità aerea tenutasi nel 1991.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/yf23roll.jpg
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/yf-23_4.jpg
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-23-EC94-424
54-3.jpg

 2035/2040.
1 è solo uno studio
2 è roba che avverra se avverra tra 15 anni
3 è in controtendenza con l'attuale e prevedibilmente futuro dello sviluppo
dell'usaf e aereonautico militare in generale.

 ha scritto nel messaggio
news:O85jd.134018$b5.65...@news3.tin.it...

Quanti sono gli Strike Eagle operativi da sostituire ( 1: 1 , suppongo )  ?
Mi sembra strano accettino una variante di un modello "perdente"..
..non è più probabile una "serie" modificata del Raptor , se non altro per
economie di scala e almeno parziale compatibilità con i ricambi?

 un nuovo caccia da superiorità aerea tenutasi nel 1991.
Non per mettere in dubbio la credibilità di AEREI ma di questa cosa ne
avevano già parlato quando c'era ancora Clinton al potere e non si è mossa
foglia per almeno 5 anni...

 con i ricambi?
La Lockheed Martin un derivato "bomber" del Raptor lo ha già proposto in
almeno un paio di occasioni (il famigerato X-44 / FB-22 Manta
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/fb-22.htm
 ) ma sia
l'USAF che la commissione difesa del senato hanno bocciato il progetto. Il
Raptor è quello che è e per ricvarne un buon caccia bombardiere le
trasformazioni da fare sarebbero state tali che la comunanza fra i due
velivoli sarebbe stata minima; inoltre L'FB-22, nonostante le estese
modifiche, presenterebbe comunque un carico bellico non troppo elevato.
Venendo al Blavk Widow II va detto innanzi tutto che esso risultò sconfitto
non tanto perchè era inferiore al Raptor, ma poerchè era troppo
avvenieristico. Già guardando le foto ti puoi rendere conto come,
aeronauticamente parlando, il Raptor sia un progetto più convenzionale il
che giocò fortemente a suo favore in un periodo come i primi anni 90 dove
l'amministrazione Clinton non passava giorno senza comunicare qualche taglio
sostanzioso al budget della difesa. Molti addetti al settore sostengono che
se la fly-off competition si fosse tenuta solo 2 anni prima (o se la guerra
fredda non fosse finita) il vincitore sarebbe stato l'F-23.
Il Black Widow II infatti presenta un disegno stealth molto più avanzato di
quello del Raptor, frutto delle conoscenze maturate in casa Northrop con i
programmi Tacit Blue e B-2, di cui la deriva priva di alettoni e i condotti
dei motori con forma a S sono la maggiore dimostrazione.
Anche le caratteristiche aerodinamiche sono migliori (nei test a suo tempo
condotti, pur montando gli stessi motori del Raptor, l'F-23 era più veloce)
, ma soprattutto il potenziale in chiave aria-terra è maggiore per via della
forma dell'aero che pone meno problemi a ricavare vani bomba spaziosi.
Resta ovvio comunque che siamo all'inizio di questa Request For Information
per cui è probabile che se ne vednao delle altre prima che l'USAF prensa una
decisione.
D'altronde l'età media delle cellule degli F-15E è sui 12/13 anni per cui
non vi è una urgenza estrema di sostituirli come nel caso degli F-15C/D dove
l'età media delle cellule è prossima ai 20 anni.

 2 è roba che avverra se avverra tra 15 anni
Considerando le tempistiche trentennali dei moderni programmi militari (vedi
EFA, F-22, Rafale etc) è praticamente dopodomani.

ma tu sei matteo?

 ha scritto nel messaggio
news:E3ajd.277893$35.12...@news4.tin.it...

1 allora bisogna mettere in conto un finanziamento almeno pari (ma
probabilmente superiore) a quello fatto sull'f-22, il che è veramente tanto
se pensiamo che oggi come oggi il problema principale dell'usaf  è la
disponibilità di basi in territorio straniero, che oggi come oggi gli
investimenti massici negli ucav sembrano puntare piuttosto ad aerei non
pilotati per l'interdizione, che l'f-35 è un aereo che solo formalmente
sostituisce l'f-16 e che praticamente si accollerà un sacco di missioni
tipiche degli aerei da interdizione, la dottrina "global reach" assegna ai
bombardieri pesanti altrettanti ruoli svolti da questi bombardieri medi.
Insomma ci sono un sacco di cose che vanno in controtendenza rispetto a
questa tesi.

 svolti da questi bombardieri medi.
Vorrei farti notare che la dottrina Global Reach è stata infilata nel
cestino grosso modo ai tempi di Enduring Freedom quando al Pentagono si sono
resi conto dell'impossibilità di gestire operazioni militari partendo dal
CONUS.
E infatti sia le proposte di ulteriori 20 B-2 che quella di acquistare gli
FB-22 (i 2 cardini del global reach) sono state cassate.
Se ci fai caso il nuovo piano di ridislocazione proposto d aBush propone non
a caso di aprire nuove basi un po' in tutto il mondo
per usarle come trampolini di lancio per task force costruite ad hoc.

 per usarle come trampolini di lancio per task force costruite ad hoc.
???

 per usarle come trampolini di lancio per task force costruite ad hoc.
Infatti la Turchia ha concesso l'uso delle  basi nel suo territorio un anno
e mezzo fa cosě come l'Arabia saudita come non ci sono problemi per okinawa
e in corea del  ecc.. ecc... Tra l'altro quello che hai detto cozza proprio
a livello filosofico con la dottrina di politica estera usa di oggi.

 regional bomber?
Gli FB-22 erano stati proposti come componente "light" del global reach.
Dovevano essere velivoli con una autonomia di 4000 km, possibilità di volare
in supercruise superiore per almeno un' ora e carico bellico di una 20ina di
SDB e 2 AMRAAM.
In altre parole un bombardiere strategico leggero; una sorta di nipote del
FB-111 del SAC.
In questa Request For Information si parla invece di un più semplice
sostituto per l' F-15E, ossia un velivolo prettamente pe rimpieghi tattici.
Presente la differenza ?

 SDB e 2 AMRAAM.
Scusa ma l'f-22 a quanto ne so sarebbe in grado di portare almeno 8 sdb
internamente più un paio Slammer su una distanza simile e con capacità di
supercruise. Non corrisponde abbastanza a quello di cui parli sotto :o) .


 politica estera usa di oggi.
Il fulcro della politica estera futura degli USA sarà il pacifico e non
l'europa o il medio oriente.
In europa non vi sono rischi di una guerra se non in scenari molto remoti;
in medio oriente hanno un intero stato a loro disposizione.
Il vero fulcro della politica estera sarà il pacifico; non a caso alle
Schofield Barracks (Hawai) si sta provvedendo ad ampliare gli alloggi per
poter ospitare una seconda brigata; Guam subirà nei prossimi anni intensi
lavori di espansione che la porteranno ad ospitare in via permanente uno
squadron di B-52 e una flotta navale compendente (si dice) pure una
portaerei.
Lavori simili sono previsti per varie altre basi nel pacifico che sono
chiuse dai tempi della seconda guerra mondiale; tanto per farti un esempio
sono circolati documenti del pentagono inerenti studi sulla riapertura degli
aeroporti in posti come Saipan, Wake, Kwajalein (tutti territori rimasti
agli USA al termine della WWII) etc, per permettere di avere una copertura
capillare del RimPac.

 parli sotto :o) .
Sarà che sono quasi le 10 di un fine settimana di intenso lavoro, ma proprio
no nriesco a comprendere il significato della tua frase.
Potresti spiegarmelo ? Così come è scritta proprio no nriesco a capirla.

 capillare del RimPac.
Mah sarà... Certo è che tutti quegli elefanti nella cristalleria rischiano
di combinare un bel casino...

 ha scritto nel messaggio
news:fTajd.278244$35.12...@news4.tin.it...

Che di fatto già l'f/a (nota la "A") -22 è sufficiente  a fare quello che
dici questo f-23 rivitalizzato dovrebbe fare  come avionica come autonomia
come carico bellico  come prestazioni... certo magari sono pochini, ma basta
ordinarne qualcuno in più invece che industrializzare un aereo che oggi come
oggi è un prototipo fermo da oltre 10 anni.

 autonomia come carico bellico  come prestazioni... certo magari sono
Vorrei fari notare che l'USAF parla di sostituire l'F-15E anche come carico
bellico.
L'F/A-22 al massimo porta 8 SDB, un po' pochino in confronto a un aereo
(l'F-15E) che può tranquillamente volare con 4 JDAM da 2000 libbre.E infatti
il Raptor viene criticato proprio per questo; nelle sue stive una JDAM da
2000 lb manco ci entra; al massimo un paio di JDAM da 1000 lb.
Il vantaggio del F-23 è proprio nel maggior potenziale in termini aria-terra
(ossia lo spazio fisico per infilarci le bombe)

 rischiano di combinare un bel casino...
Ogni tanto una piccola rivoluzione non fa male :-)

 (ossia lo spazio fisico per infilarci le bombe)
l'f-23 penso sia progettato per ospitare delle stive delle stesse dimensioni
dell'f-22 e comunque ci andrebbe fatto un lavoro almeno pari a quello che
servirebbe a modificare l'f-22.

 ha scritto nel messaggio
news:V7bjd.278312$35.12...@news4.tin.it...

Dillo ai russi che sono morti in 30 milioni almeno solo per colpa della loro
rivoluzione e in 50 milioni aggiungendoci quelli morti per la rivoluzione
dei tedeschi.

 In che senso?
Parliamoci chiaro... stiamo parlando della Cina. Come dire sarò un pò
influenzato dalla guerra fredda, ma mettere una parte consistente del
deterrente strategico intercontinentale a portata di missile a medio raggio
da un nemico dotato di armi nucleari e missili avanzati per trasportarle non
è che sia la cosa più intelligente del mondo. Se veramente vogliono fare con
i cinesi come hanno fatto con l'urss a suo tempo devono stare molto più
accorti e rischiare molto di meno.

 è che sia la cosa più intelligente del mondo
Come non è molto intelligente piazzarci una base fissa per gruppo da
battaglia di portaerei. Anzi è un errore strategico grave.

 totale dell'europa da parte delle truppe americane
Totale no, comunque nei prossimi 10 anni si verifichera' una
riduzione consistente delle forze americane in Europa. Parlando
di US Army gli effettivi passeranno dai 62.000 attuali a circa
20.000.
Mentre scrivo vi sono 20 brigate dislocate nel vecchio continente,
di queste ne rimaranno solamente 7, nei prossimi anni da
rimodellarle sul tipo Unit of Action. La 1st AD (in Europa dal 1971)
verra' altresi' rimpatriata, mentre  a breve e' prevista una nuova
Brigata Stryker nella base di Grafenwöhr, per l'occasione sottoposta
ad ampliamento.
Con questo ridimensionamento l'US Army Europe perdera' per la
prima volta nella storia il primato quale forza armata con maggior
numero di uomini. Dal 60% (62.000) del totale attuale (107.000),
passera' ad appena il 36% (20.000 come gia' detto), subito dietro
all'USAF con il 42% (27.000) dei 66.000 uomini in totale previsti
nel futuro dell'EUCOM.
La TF di Vicenza pare rimanga invece, anzi, e' prevista un'unita'
similare (ma non su brigata fissa come da noi) da dislocare
nell'Europa dell'Est (il Gen. Bell l'ha definita "Black Sea-Based
Eastern European Task Force").
--
Shut up and die like an aviator
:: Aleks ::
http://www.vietnamwarart.tk/
 - Vietnam War Color Plates (1945/1975)
Http://www.Air-America.org
 - From WW2 to downtown in Saigon (1945/1975)
Http://tuesdaynightmusiclub.tk
 - 1st Sheryl Crow Italian Website (1996/2004)

 di combinare un bel casino...
Il casino nel Pacifico ci sarà quando il Giappone sara' pronto per la
partita di ritorno...... Come già detto, il Giappone sta iniziando a
ricostruire il suo braccio Areonavale.....
Heika Tenno Banzai ;)
Dott. Piergiorgio.

 :: Aleks ::
ciao
giacinto

 Una base per brigata Stryker "di rotazione"?
*** Mi sembra proprio di no. A quanto ho capito
non si e' parlato nel dettaglio di Stryker, ma di
brigate in generale (divisionali o separate).
A proposito di Stryker, consiglio questo ottimo
sito per tenersi aggiornati su tutti gli sviluppi
inerenti a queste unita' :
http://www.strykernews.com/
--
Shut up and die like an aviator
:: Aleks ::
http://www.vietnamwarart.tk/
 - Vietnam War Color Plates (1945/1975)


 inerenti a queste unita' :
so che potrei darmi da fare con Google ma qual'è l'ordine di battaglia di
questo tipo di brigata ?

 battaglia di questo tipo di brigata ?
http://strubi99.altervista.org/ICBT_FM.htm
Trovi il TO&E completo

"Matteo"  ha scritto:

Dettagliatissimo, Grazie!

 ricostruire il suo braccio Areonavale.....
Si potrebbero avere altri particolari in merito? Grazie.
Lutjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)