Newsgroup: it.politica
Titolo: "Articolo 18" per le Aziende

Propongo che, per par condicio, il dipendente assunto a tempo indeterminato
da una azienda con più di 15 dipendenti non possa licenziarsi se non per
"giusta causa". Ovvero, se la ditta rispetta i patti, se anche il dipendente
trovasse chi gli da il doppio dello stipendio sarà invece costretto a
rimanere dove sta.

 ha scritto nel messaggio
news:KvXDa.64817$Ny5.1...@twister2.libero.it...

Beh, uno stipendio migliore è già una giusta causa. E poi il dipendente deve
osservare un periodo di preavviso (che si allunga in base alla posizione del
dipendente) che serve alla società per trovare un sostituto adatto.
In caso di rescissione del contratto senza preavviso da parte del
dipendente, la società avrà tutti i diritti di rivalersi economicamente
sullo stesso.
Impedire ad un dipendente di lasciare il posto di lavoro equivale allo
schiavismo... e ce n'è già abbastanza per i lavoratori in nero senza
applicarlo anche a quelli in regola.
Christian

 ha scritto nel messaggio
news:KvXDa.64817$Ny5.1...@twister2.libero.it...

Geniale, non c'è che dire. Soprattutto se si considera che il povero datore
per sostituire un dipendente deve tenere una serie infinita di stressanti
colloqui, mentre il lavoratore, in qualunque momento, può scegliere un'altra
occupazione con il doppio, il triplo, il quadruplo dello stipendio.

 ha scritto nel messaggio
news:lF%Da.50316$pR3.1...@news1.tin.it...

Non solo. Spesso il povero datore di lavoro investe tempo e denaro nel
formare il lavoratore il quale, una volta professionalmente preparato e con
esperienza, si ricolloca sul mercato piantando in asso chi ha speso ed
investito su di lui. E non basterà certo il mese di preavviso a risolvere la
situazione, così come suggeriva Christian. Allora, mi sembrerebbe equo e
corretto che nel momento in cui si pretende che il rapporto di lavoro non
possa essere sciolto in qualsiasi momento dall'Azienda, altrettanto non
possa fare il lavoratore, salvo accettare entrambi invece tale possibilità.

 possa fare il lavoratore, salvo accettare entrambi invece tale
possibilità.
Senti, finchè si scherza si scherza, ma ad un certo punto si deve smettere
di dire sciocchezze!
Il datore ed il lavoratore non stanno sullo stesso piano, non hanno la
stessa capacità contrattuale e gli interessi in gioco sono di diversa natura
e portata. (Interesse lavoratore =  vita, sostantemento per sè e per la
propria famiglia, dignità personale. Interesse datore = esclusivamente
economico)
La tua ipotesi è semplicemente impensabile, prima che inattuabile.
E approfitto di questo post per dirti che puoi rigirare le frittate come ti
pare, in ogni campo, ma non per questo hai ragione nè la realtà diventa
diversa da quella che è. Non puoi, per parlare terra terra, sferrare un
pugno all'improvviso e accusare di violenza chi reagisce e ti stende. Ed è
quello che stai facendo tu, su qualunque argomento si discuta.

 quello che stai facendo tu, su qualunque argomento si discuta.
??? confesso che non ti ho capita. Chi avrei picchiato io?? :))

 possa fare il lavoratore, salvo accettare entrambi invece tale
possibilità.
Se le motivazioni del lavoratore fossero meramente economiche e se egli
fosse così prezioso per il datore di lavoro, quest'ultimo potrebbe fare una
controfferta per farlo rimanere.
Se le motivazioni fossero caratteriali come un'incompatibilità di vedute, ad
esempio, male ha fatto il datore di lavoro a non mettersi nelle condizioni
di capire il perché di tali incomprensioni e, se ci teneva tanto ai soldi
investiti nel lavoratore, cercare con lui un punto d'incontro o un
chiarimento.
Se le motivazioni fossero private (trasloco piuttosto che problemi
famigliari), nessuna colpa si potrebbe dare alle parti, ma in tal caso
trattenere forzatamente il lavoratore equivarrebbe ad ostacolarlo anche
nella sua vita privata.
Christian