Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: attacco all iran

In questi giorni su tutti i giornali sono pubblicate le rivelazioni
circa la preparazione di un attacco degli Stati Uniti all'Iran.
Giulietto Chiesa lo aveva già scritto con mesi di anticipo. La
previsione diventa realtà, l'analisi puntuale della situazione ancora
una volta anticipa la notizia ufficiale. Ecco l'articolo che Giulietto
Chiesa ha scritto per l'Ernesto sul numero di novembre/dicembre 2004
BUSH ALLA GUERRA: È LA VOLTA DELL’IRAN? NON TUTTO È PRONTO PER LA NUOVA
AVVENTURA, MA MOLTO È GIÀ STATO FATTO PER PREPARARLA. MANCA ANCORA IL
CASUS BELLI, MA FRA CAMPAGNA MEDIATICA SUL NUCLEARE IRANIANO, MANOVRE
MILITARI E RUOLO DI ISRAELE, L’OBIETTIVO SEMBRA IDENTIFICATO
Venerdì 27 agosto 2004 la CBS rivela l’avvio di un’inchiesta su una
talpa all’interno del Pentagono che avrebbe fornito informazioni e dati
molto sensibili ai servizi segreti israeliani... Si dice trattarsi di un
funzionario di medio livello, ma il nome non emerge.
Sarà il Washington Post, due giorni dopo, a rivelare il nome della talpa
israeliana: Larry, cioè Lawrence A. Franklin. In realtà, come scopriremo
tra poco, Larry non è affatto un funzionario di medio livello, ma uno
degli aiutanti in campo di Paul Wolfowitz, uno dei falchi
dell’Amministrazione Bush, vice-segretario alla Difesa e parte del
gruppo che fa capo ad altri due potenti neocon come Douglas J. Feith,
sottosegretario alla Difesa, e Abram Shulsky, entrambi impegnati
nell’Office for Special Plans, incaricato di orientare i media nella
preparazione alla guerra.
Chi ha dato l’informazione a CBS e Washington Post non lo sapremo né
presto né tardi, ma appare subito evidente che è in corso un’operazione
di smascheramento guidata da altri ambienti del Pentagono e,
probabilmente, della CIA e del Dipartimento di Stato. Gli uni e gli
altri, insieme ad ambienti legati al Partito Democratico, avevano buone
ragioni per temere sviluppi sgraditi. Settori militari già scottati
dalla preparazione e conduzione della guerra secondo le modalità imposte
da Donald Rumsfeld; alti livelli della CIA, a loro volta costretti a
pagare prezzi per errori commessi da altri: è da lì, sicuramente, che
escono le rivelazioni anonime. Ma l’odore di manovra politica non
diminuisce la gravità delle rivelazioni. L’essenziale è sapere che c’è
molto arrosto dietro quel fumo.
In realtà i due grandi organi d’informazione americani sono arrivati con
grande ritardo su una pista che già era stata individuata sul web. Il 6
giugno il giornalista We b s t e r Griffin Tarpley aveva già individuato
in Lawrence Franklin in un articolo intitolato “Rogue Bush Backers
Prepare Super 9/11 False Flag Terror Attacks”,1 dove veniva indicato lo
scopo del lavoro della talpa e del gruppo di cui essa faceva parte:
“espandere la guerra a paesi vicini, in particolare l’Iran”.
In quel momento, nell’avvicinarsi delle elezioni presidenziali
americane, l’idea sembrava quella di una “sorpresa di ottobre”, da
cucinare a uso e consumo elettorale. Nelle intenzioni avrebbe dovuto
costituire un detonatore sufficientemente potente da innescare
un’esplosione. Come minimo elettorale. L’ipotesi di Tarpley era che una
rete di funzionari direttamente legati ai neocon stesse predisponendo le
pre-condizioni per far scattare una provocazione che avrebbe potuto, a
sua volta, invischiare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran.
Come? Con un attacco preventivo dall’aria sugl’impianti nucleari
iraniani. Compiuto da chi? L’ipotesi di lavoro è nelle cose. Larry
Franklin lavorava per Israele. Naturalmente la questione (come è sempre,
senza eccezione, in questi casi) richiedeva un casus belli per motivare
l’offensiva.
E qui il gruppo Wo l f o w i t z - Feith-Shulsky era proprio il centro
operativo necessario, anche se non sufficiente. Era questo lo stadio in
cui Franklin viene colto con le mani nel sacco: la preparazione
dell’occasione e la sua copertura mediatica.
Il contorno dei fatti mediatici conferma del resto con assoluta
puntualità questa ipotesi di lavoro. Tutti i media conservatori
americani legati al Partito Repubblicano stavano infatti battendo da
oltre un anno la grancassa iraniana; i toni si erano venuti accentuando
con la ripresa delle ostilità sul territorio iracheno e mesi dopo la
dichiarazione di vittoria, di “missione compiuta”, dispiegata dal
presidente in persona a bordo di una portaerei americana nel Golfo
Persico. Chi lavora al nuovo progetto bellico si propone di rovesciare
le sorti mediatiche, riportando l’Amministrazione all’offensiva. Chi
rivela il retroscena vuole mettere in difficoltà il progetto, bloccarlo
e costringere sulla difensiva Rumsfeld e Wolfowitz, Bolton e Condoleeza.
In effetti è probabile che nulla sia accaduto di più grave, prima delle
elezioni, e che George Bush & Company abbiano dovuto accontentarsi della
molto tempestiva apparizione in extremis di Osama bin Laden per
racimolare i tre punti percentuali necessari per vincere, proprio perchè
ad agosto scoppiò il caso di Franklin e costrinse i manovratori a
schiacciare il pedale del freno.
Ma l’analisi dei dati dice che il progetto non è stato accantonato, e
indica che le intenzioni del gruppo di cospiratori sono assai precise e
hanno una evidente valenza strategica. Se ciò che progettavano si fosse
realizzato prima del voto di novembre, il risultato elettorale di Bush
sarebbe stato assicurato. Ma non si mette in moto una macchina del tipo
che descriveremo tra poco solo per vincere una campagna elettorale. Così
come si può essere certi che chi organizzò l’11 settembre non stava
concependo soltanto un atto colossale di terrorismo, ma stava
organizzando un cambio di marcia per l’intero pianeta.
Allarme esagerato? Ai fresconi di turno – assai numerosi nella categoria
giornalistica – che a questo punto si affanneranno a denunciare la
dietrologia, suggeriamo di pazientare un attimo e di leggere con
attenzione fino in fondo. I primi a non prendere sottogamba queste
informazioni sono infatti proprio i dirigenti iraniani. Il 18 agosto,
una settimana prima delle rivelazioni della CBS e del Washington Post,
il ministro della difesa iraniano, Ali Shamkani, dice ad Al Jazeera:
“Noi non staremo ad aspettare ciò che altri si preparano a farci”. E
precisa: “Alcuni comandanti militari in Iran sono convinti che le
operazioni preventive, di cui gli americani parlano, non sono un loro
monopolio”2. Cioè comunica, sebbene ellitticamente, e attribuendolo a
comandanti militari nervosi: state attenti, perchè se ci accorgiamo che
state per attaccare, allora potremmo essere noi ad attaccarvi per primi.
A chi si rivolge Shamkani?
Sicuramente, in primo luogo ad Israele. E in secondo luogo agli Stati
Uniti. I missili iraniani non possono raggiungere gli Stati Uniti, ma
possono colpire Israele. E possono colpire anche, come vedremo, le forze
aeronavali americane impegnate nel Golfo, e che lo sarebbero su scala di
gran lunga maggiore in caso di guerra con l’Iran. Vedremo tra poco che
l’Iran non è armato dei vecchi e imprecisi Scud di derivazione
sovietica: ne ha molti e molto più moderni; non più sovietici ma russi.
Il che, tra le altre cose, dovrebbe indurre a un maggiore scetticismo
tutti gli entusiasti che interpretano in modo univocamente amichevole i
sorrisi di Vladimir Putin mentre incontra George Bush.
Ma tornando ad Ali Shamkani, sarà utile ricordare che il ministro della
Difesa iraniano parlava ad Al Jazeera il giorno dopo il discorso tenuto
da John Bolton (sottosegretario di Stato per il controllo degli
armamenti e la sicurezza internazionale) nelle aule dell’Hudson
Institute di Washington. Il nocciolo del discorso di Bolton è contenuto
in questa frase, con la richiesta imperiosa di portare il dossier del
nucleare iraniano di fronte al Consiglio di Sicurezza dell’ONU: “Noi non
possiamo permettere che l’Iran, uno sponsor tra i principali del
terrorismo internazionale, si procuri armi nucleari e i mezzi per farle
arrivare sull’Europa, sua gran parte del Medio Oriente e dell’Asia
Centrale, o addirittura oltre”.
Di nuovo non viene nominato Israele, e anzi si parla in modo da
distribuire la paura su un vasto numero di potenziali alleati, ma è
chiaro che Israele è incluso tra coloro che devono avere paura.
Condoleeza Rice – che ora, a totale scorno degli ottimisti che si
aspettano una svolta multilateralista della seconda Amministrazione
Bush, va a guidare il Dipartimento di Stato al posto di Colin Powell –
aveva ripetutamente sollevato il problema, con toni perfino più
accalorati di quelli di John Bolton, nelle ultime riunione del Consiglio
per la Sicurezza nazionale da lei allora guidato.
E a Teheran certo non potevano non avere notato l’articolo che Charles
Krauthammer aveva pubblicato sul Washington Post 3: “La rivoluzione (in
Iran, ndr) che noi attendiamo da lungo tempo non sta avvenendo. E ciò
rende sempre più urgente la questione di un attacco preventivo. Se nulla
sarà fatto, allora un regime fanatico e terrorista, che non fa mistero
di voler distruggere il Grande Satana, disporrà sia di armi nucleari che
di vettori per portarle sugli obiettivi. La scelta che noi abbiamo di
fronte è questa: o una rivoluzione o un attacco preventivo”. Poichè
tutti sanno che Krauthammer va a cena tutte le sere con i Repubblicani e
con alti funzionari del Pentagono, il segnale non poteva essere più
esplicito. Torniamo allora alla t a l p a L a r ry Franklin. Che aveva
fatto di tanto grave? Aveva “passato” ai servizi segreti israeliani, per
i quali lavorava, oltre a collaborare con Paul Wolfowitz, una serie di
importanti, anzi cruciali documenti riservati. Vi erano connessi diversi
“affari” poco puliti, come quello di Valerie Plame, quello Chalabi,
quello dell’uranio che Saddam avrebbe tentato di comprare nel Niger. La
talpa – secondo un ex agente della CIA intervistato dalla CNN – aveva
potuto scavare direttamente negli uffici della Sicurezza nazionale, del
Pentagono e della CIA. Con una certa dose di probabilità era stato
proprio Larry Franklin a far sapere a un giornalista che Valerie Plame
era un’agente della CIA. Un funzionario del Pentagono che rivela un
segreto del genere non è cosa così frequente. Tanto più se la spia che
viene così smascherata è anche la moglie di un ambasciatore. Si trattava
di una vendetta, infatti, scatenata contro Joseph Wilson, ambasciatore
americano che si era rifiutato di avallare (dopo aver verificato, per
incarico ufficiale dell’Amministrazione USA) la notizia, falsa, che
l’Irak di Saddam Hussein aveva cercato di acquistare una partita di
ossido di uranio (yellowcake uranium) nello stato africano del Niger.
Serviva per sostenere la tesi che Saddam aveva, o stava per avere,
l’arma nucleare.
In realtà l’intera faccenda era risultata – come Wilson aveva potuto
accertare andando di persona a Niamey, la capitale del Niger – una
grossolana falsificazione. Ma, mentre Wilson comincia a rendere nota la
bugia dell’ossido di uranio del Niger, ecco che qualcuno, dall’interno
del Pentagono – per metterlo in difficoltà, spiattella la notizia della
moglie spiona.
Lo scandalo fa da detonatore. Da qui scatta l’inchiesta indipendente, in
cui incappa Larry Franklin e un altro personaggio noto al pubblico
italiano per le sue apparizioni in alcuni talk-show durante la guerra
irachena. Si tratta del prof. Michael Ledeen. Uomo ben noto in Italia,
non solo al pubblico televisivo, Ledeen è ufficialmente un ricercatore e
uno studioso di cose medio-orientali, ma ha avuto parte intensa
nell’affare Iran-Contras, ai tempi di George H.W.Bush (padre), insieme
al generale Pointdexter, a Oliver North e altri.
Nell’ambito dell’inchiesta su Larry Franklin la talpa, anche Michael
Ledeen è indagato, e la ragione è duplice. In primo luogo: dove appaiono
per la prima volta i falsi documenti sull’uranio del Niger? Guarda caso,
proprio in Italia, consegnati ai servizi di sicurezza italiani e fatti
pervenire alla CIA. Ma emerge anche che Ledeen è stato molto attivo, nel
dicembre 2001, per rimettere in piedi la “connessione iraniana”. Come? È
stato accertato che in quel mese, appunto, Ledeen organizza, a Roma, un
incontro lungo tre giorni tra due funzionari civili del Pentagono, di
area neocon, e Manucher Ghorbanifar, un commerciante d’armi iraniano ben
noto alla CIA per servizi resi in precedenza all’agenzia. All’incontro
romano presero parte anche due funzionari (la cui identità non è stata
rintracciata) del governo iraniano. Ma i nomi dei due funzionari civili
del Pentagono sono noti: Harold Rhode e (guarda chi si rivede!) Larry
Franklin.
Harold Rhode non è personaggio di poco conto. Lo ritroviamo come inviato
a Baghdad dell’Ufficio per i Piani Speciali del Pentagono e uomo di
contatto con Chalabi, allora ancora molto amico degli Stati Uniti
d’America, subito dopo la “vittoria” sull’Irak.
Da un’intervista rilasciata a News week4, il mercante d’armi Ghorbanifar
rivela di avere avuto contatti molto intensi con Rhode e Franklin, al
ritmo di “cinque o sei volte la settimana”, nel giugno 2003, e di aver
incontrato in seguito Rhode a Parigi. Cosa avevano da dirsi di tanto
importante i tre personaggi? L’inchiesta è ancora in corso. Ma stiamo
attenti alle date, e qualche cosa capiremo. Ghorbanifar e i due
americani del Pentagono s’incontrano spasmodicamente a giugno. Poco più
d’un mese prima, il 21 aprile, George Bush aveva pronunciato due
discorsi che segnalavano una evidente escalation verbale e psicologica,
tendente ad accrescere la quantità adrenalinica di paura nel grande
pubblico.
Nel pomeriggio, di fronte alla Newspaper Association of America, aveva
minacciato l’Iran con la sua usuale terminologia: o la smettono di
produrre uranio arricchito oppure “gliela faremo vedere noi”. La sera
parlò in una riunione riservata alla Casa Bianca, che il Washington P o
s t5 riferì con queste parole: “Martedì sera Bush ha detto ai leader
repubblicani del Congresso che (....) vi era la certezza che i
terroristi avrebbero tentato un grande attacco contro gli Stati Uniti
prima delle elezioni”. Uno dei suoi consiglieri, rimasto anonimo, riferì
che “i leader furono colpiti dalla gravità delle affermazioni di Bush e
dalla loro precisione”.
Adesso, passate e vinte (da Bush) le elezioni presidenziali, sappiamo
che nessun attacco terroristico, nucleare, chimico, batteriologico, o di
altro tipo, è stato effettuato contro gli Stati Uniti. Però abbiamo
molte ragioni per pensare non solo che qualcuno stava preparando
“qualcosa”. Sappiamo che gli Stati Uniti erano impegnati a progettare
una grande guerra, su scala incomparabilmente più vasta di quella
irachena, tuttora in corso. Cioè sappiamo che non di un generico attacco
terroristico si stava (e si sta) parlando, ma di una nuova guerra tra
Stati, le cui dimensioni era previsto che avrebbero potuto essere assai
vaste. Questa guerra concerne in primo luogo l’Iran. I conti tornano.
Vediamo di capire perchè e sulla base di quali dati. A luglio 2004 si
tiene l’operazione Summer Pulse.
Ufficialmente, stando ai comunicati della Marina Militare, si tratta
della prima esercitazione aeronavale per verificare l’efficienza del
nuovo FRP, ovvero Fleet Response Plan (ovvero Piano di risposta della
Flotta). Niente di anomalo, in apparenza. Si voleva soltanto dimostrare
al presidente che la Marina era in grado di muovere la sua potenza di
fuoco e di azione in ogni e qualunque punto del globo? In realtà gli
Stati Uniti, mentre sono impegnati in una guerra su larga scala in Irak,
organizzano la più vasta esercitazione aeronavale della loro storia in
tempo di pace. Vi partecipano sette gruppi di combattimento, ciascuno
dei quali composto da una portaerei classe Nimitz, accompagnata da una
squadra navale al completo, di sette otto navi di complemento, e da
circa 70-80 velivoli di varia qualità. Per misurare la vastità
dell’operazione basti dire che mai in precedenza tanta forza era stata
dispiegata simultaneamente.
Nella Guerra del Golfo del 1991, o nell’assalto all’Irak del 2003, al
massimo si era arrivati a sei gruppi di combattimento.
Sorge inevitabile la domanda: perchè un tale dispiegamento di forze,
gran parte del quale, ma non tutto, si muove al largo delle coste
cinesi, mentre l’esercitazione coinvolge anche la marina di Taiwan?
Qual’è la crisi che si pensa di dover fronteggiare e alla quale ci si
sta preparando? Gli osservatori informati videro, in quella
manifestazione di forza, un avvertimento pesante lanciato in direzione
di Pechino. Forse, anche, ma non è questa, probabilmente, la vera
ragione della mossa di Washington. Il messaggio di forza veniva sì
lanciato, ma in diverse direzioni. E rappresentava la conseguenza di una
valutazione degli effetti di un attacco contro l’Iran, fosse esso
effettuato da Israele o dall’aviazione statunitense.
Il fatto è che la Russia ha prodotto un missile anti-nave di tipo
completamente nuovo e lo ha venduto sia ai cinesi che all’Iran, Si
chiama 3M- 82 Moskit (la denominazione Nato è SS-N-22 Sunburn) ed è una
variante estremamente sofisticata dei famosi, all’epoca, Exocet francesi
che permisero all’Argentina di affondare la Sheffield e un’altra nave da
guerra britannica durante la guerra delle Falkland. Si tenga conto che
l’Argentina aveva in tutto cinque missili Exocet e, con quelli, affondò
due navi. Ne avesse avuto cinquanta, la signora Thatcher avrebbe avuto
qualche problema a uscire vittoriosa da quella piccola guerra.
Ma gli Exocet erano subsonici, erano piccoli e avevano un raggio
d’azione di circa 50 miglia. Bastò perchè due di quelli, durante la
prima guerra del Golfo, riuscissero a colpire la USS Stark, tagliandola
in due e uccidendo 37 marinai. I Moskit (o Sunburn) russi sono invece
due volte più veloci del suono (2,1 Mach), sono decisamente più grossi,
hanno un raggio d’azione di 100 miglia, e possono portare una testata
convenzionale di oltre 250 chilogrammi, o una testata nucleare di 200
kiloton. Anche senza testata nucleare, combinando la massa e la
velocità, i Sunburbn sviluppano un’energia cinetica devastante, in grado
di affondare anche navi di grande tonnellaggio.
Il loro sistema di guida variabile, che consente manovre violente e
bruschi cambi di direzione, la loro capacità di volo a pelo dell’acqua,
ne fanno un’arma praticamente imparabile. I sistemi radar americani
Aegis non potrebbero avvertire in tempo gli obiettivi, e il sistema di
difesa a tiro rapido Phalanx (che spara 3000 proiettili al minuto)
funziona solo se viene preavvertito in tempo.
Quanti sono i M o s k i t che i russi hanno venduto all’Iran? Non è
cifra nota. Forse lo è soltanto ai servizi segreti americani e
israeliani. Ma una nave qualsiasi che pattuglia il Golfo Persico, o una
squadra navale che vi entrasse a supporto di un’offensiva militare in
grande stile, come quella contro l’Irak, sarebbero un bersaglio
tremendamente vulnerabile a lanci di Moskit piazzati sulle coste
iraniane del Golfo, facilmente mimetizzabili, difficilmente liquidabili
in anticipo (perchè sicuramente molti). Ecco perchè gli Stati uniti
hanno fatto l’esercitazione Summer Pulse. Perchè probabilmente sanno
bene che non potrebbero entrare nel Golfo Persico con le loro navi e
dovrebbero affrontare una guerra da grande distanza. Quello che è certo,
è che i Sunburn sono già là (probabilmente la Russia ha già venduto a
Teheran – secondo la rivista Jane’s Defense Weekly – anche l’ultima
generazione di missili anti-nave, gli SSNX- 26 Yakhonts, velocità Mach
2,9, raggio d’azione 180 miglia) e, in caso Israele decidesse di colpire
preventivamente gl’impianti nucleari iraniani, la risposta colpirebbe
non solo Israele ma tutte le navi americane nell’area. E, in ogni caso,
quei missili possono chiudere completamente per settimane, forse mesi,
la navigazione delle petroliere nel Golfo, provocando effetti
catastrofici sull’economia mondiale. Forse è pensando a questa
concatenazione di effetti che, per il momento, ci si limita alle
esercitazioni. Ma la confraternita dei Ledeen, dei Franklin, dei Rhode,
dei Ghorbanifar e dei loro committenti Wolfowitz, Feith, Bolton e Rice,
non è stata con le mani in mano. E Israele non ha ricevuto in dono per
distrazione la nuova flotta di 25 F-15s, che hanno un raggio d’azione
sufficiente per raggiungere gli impianti iraniani portandosi sotto il
ventre una cinquantina delle nuove bombe capaci di perforare i bunker a
grande profondità di cui hanno recentemente ricevuto (a spese dei
contribuenti americani) una partita di 5000 pezzi. Non tutto è pronto
per la nuova avventura, questo è certo. Ma molto è già stato fatto per
prepararla. Si è giocata solo una parte di una tripla o quadrupla
partita mortale, che ha evidenti risvolti strategici. Manca la certezza
della vittoria, questo è evidente e, per il momento, manca anche il
casus belli, l’occasione. Probabilmente la talpa israeliana e i suoi
amici stanno lavorando a costruirla.
Summer Pulse serviva a valutarne le varianti tecnico-militari. Alla
superficie si muovono le pedine diplomatiche e politiche e si armano le
corazzate dell’informazione, già quasi pronte a lanciare i loro fuochi
di sbarramento per giustificare preventivamente la guerra. L’accusa –
dopo l’Irak meno credibile, ma che con il passar del tempo, degli
articoli che verranno scritti a migliaia, dei reportages televisivi che
dovranno convincere i pubblici d’Occidente – è di preparare armi di
distruzione di massa, l’arma atomica. Lo schema si ripete. Da quattro
anni a questa parte sui media statunitensi è in atto una grande tenzone,
in cui i moderati (oggi diremmo i seguaci di Kerry, ma sappiamo che sono
stati sconfitti) hanno cercato di disinnescare i preparativi
dell’attacco. “Washington non andrà lontano minacciando Teheran”,
scriveva Dilip Hiro su I n t e rnational Herald Tribune6. Il 21-22
agosto, sullo stesso giornale, Martin van Creveld, professore di storia
dell’Università Ebraica di Gerusalemme scriveva – sotto il titolo
“Israele si sta preparando ad attaccare l’Iran?” – che “tutto dipende da
Ariel Sharon, un vecchio cavallo da guerra che, nel lontano 1982,
condusse Israele nella disastrosa invasione del Libano. Oggi possiamo
solo sperare che in questo frangente ci penserà due volte”. Ma quel
frangente è già stato superato.
La vittoria di Bush potrebbe consigliarlo a pensarci solo mezza volta.
Sull’altro fronte, quello di coloro che ci pensano con angoscia, si è
attestato il direttore generale della IAEA (Agenzia Internazionale per
l’Energia Atomica), Mohamed El Baradei, che in una conversazione con Al
Jazeera7 ha fatto, lo scorso 3 ottobre 2004, la più chiara dichiarazione
possibile circa lo stato di preparazione all’atomica dell’Iran. “L’Iran
– ha detto – non ha un programma per costruire armi nucleari”. Poi, per
non lasciare equivoci, ha aggiunto: “Io non ho visto alcun programma per
armi nucleari in Iran. Ciò che ho visto è che l’Iran sta cercando di
avere accesso alla tecnologia per l’arricchimento nucleare, ma per il
momento non c’è un pericolo proveniente dall’Iran. Perciò noi dovremmo
fare uso di mezzi politici e diplomatici prima di pensare di ricorrere
ad altre alternative”.
Ma difficilmente basterà, come non bastò la testarda determinazione
dell’ispetto capo delle nazioni Unite Hans Blix per impedire che Bush
attaccasse l’Irak. Gli ayatollah ne sono consapevoli. Mentre gli Stati
Uniti colpivano Saddam e l’Irak, se ne sono stati buoni e silenziosi, ma
non è bastata la loro non belligeranza. Adesso – sono le ultime notizie
dal fronte virtuale che si sta combattendo – il governo di Teheran ha
annunciato, domenica 14 novembre, “di avere inviato una lettera
all’agenzia atomica delle Nazioni Unite in cui dichiara che sospenderà
le attività di arricchimento dell’uranio come parte di un accordo con
l’Unione Europea per evitare possibili sanzioni da parte del Consiglio
di Sicurezza”8 . Con tutta evidenza ciò che temono, sia l’Iran sia
l’Unione Europea, è precisamente ciò che abbiamo raccontato nelle righe
che precedono.
note:
1) 
http://www.911review.org/Wiki/Behind
 TheIsraeliMole.shmtl
2) Agosto 19, 2004, UPI, Martin Sieff: “Una guerra su larga scala tra
Stati Uniti e Iran potrebbe essere molto più vicina di quanto il
pubblico americano possa immaginare”.
3) Washington Post, 23 luglio 2004.
4) Newsweek, 22 dicembre 2003
5) Washington Post, 22 aprile 2004
6) International Herald Tribune, 17 agosto 2004.
7)
http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_ful_story.asp?service_id=5051
8) International Herald Tribune, 15 novembre 2004 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Chiesa ha scritto per l'Ernesto sul numero di novembre/dicembre 2004
Interessante, ma bisogna non aver capito le ragioni strategiche profonde
della guerra in Iraq (delle quali il sottoscritto, volendo, ha parlato
ancora prima di certi precursori, che magari hanno perso un sacco di tempo a
stracciarsi le vesti sulle WMD che non si trovavano) per stupirsi delle
minacce all'Iran.
Dovrebbe essere noto a chi abbia una minima inclinazione strategica che uno
dei motivi principali per la scelta dell'Iraq e' che esso costituisce un
cuneo tra Iran e Siria.
E se per ipotesi non ci fossero questi due paesi al confine dell'Iraq, la
situazione del terrorismo iraqeno sarebbe radicalmente diversa.
La stessa occupazione dell'Iraq e' stata anche un confronto politico con
questi paesi.
Non si puo' quindi pensare all'Iraq in maniera indipendente dai paesi
confinanti, sia quando lo si guarda come oggetto di un attacco americano,
sia quando lo si guarda come soggetto di guerra terroristica.
Ciao
Marco

 Marco
Ciao,
Federico Antola. 

 cuneo tra Iran e Siria.
Ma nooooo cosa vai dicendo...è solo per il petrolio che sono andati in
Iraq...
Scherzi a parte, qualcosa di simile lo vado dicendo da prima che la guerra
iniziasse...
Raffaele
-- 
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/

 volta).
Caro Federico, la situazione e' molto piu' grave di come sembri percepire e
gli USA hanno forse avuto la maggiore colpa di scoperchiare il pentolone
prima che scoppiasse, ma credo che con l'occupazione dell'Iraq abbiano
attizzato ben poco il fuoco che gia' covava sotto la cenere da 25 anni, per
quanto ne dicano certe persone.
Semmai l'hanno fatto in passato, appoggiando i mujhaddin afgani contro
l'URSS.
Per il resto vedo che tu hai la sfera di cristallo e prevedi gia' il futuro.
Buon per te: ne saprai trarre certo ben maggiori soddisfazioni, anche
finanziarie, che intervenire in queste nostre povere cose.
Io dico solo che uno stato ha molti strumenti non solo militari, ma anche
politici, diplomatici ed economici.
Vedi il nuovo corso di Bush.
Comunque anche tra gli strumenti militari, faccio presente che l'US Air
Force e' quasi disoccupata ed una campgna aerea non sarebbe cosa da poco.
Inoltre gli USA sanno che condizione necessaria (e forse anche sufficiente)
per vincere in Iraq e' sistemare le cose nei citati paesi e quindi qualcosa
dovranno fare.
Ciao
Marco

 iniziasse...
Lettore di Limes o di Foreign Affairs ? : )
Ciao
Marco

Io personalmente credo che lo scenario iraniano sia diverso da quello
iraqeno. In primis per la massiccia e "vera" opposizione al regime
estremista portata avanti oramai da parecchi anni dagli studenti a cui,
diciamocelo, piace vestirsi come gli pare, navigare su internet, chattare e
vedere una tv libera....
Considerando che la popolazione giovane in Iran è abbondantemente sopra il
50% del totale, quanto pensano gli americani che potrà andare avanti una
repressione del genere? Secondo me il calderone si sgonfierebbe da solo tra
qualche anno, presto o tardi, con la possibilità (ma non la certezza) per
l'Iran di diventare l'unico, vero, paese islamico laico.
Se gli americani avessero ben ponderato questa ipotesi potrebbero decidere
per semplici "spintarelle" da dare al regime, in un modo o nell'altro, senza
per questo turbare il clima come per l'Iraq. In quest'ottica le missioni
segrete e i raid delle squadre speciali.
Che ne pensate? Possibile come ipotesi?
Julius

 ha scritto nel
messaggio news:bcWHd.1428$5k5....@twister2.libero.it...

Molto realistica, secondo me.
Io ho parlato di diversi strumenti: militare, diplomatico, politico,
economico, finanziario e, ci aggiungo, propagandistico.
Nella maggioranza dei casi, gli strumenti "forti" della politica estera
(militare, economico e finaziario) finiscono di fare solo da deterrente,
aprendo gli spazi per gli altri strumenti.
Come ho gia' detto io non ho la sfera di cristallo e malgrado passi per
essere un diabolico incrocio tra un falco ed un avvoltoio, spero sempre
nelle soluzioni piu' ragionevoli.
In quanto alle missioni di forze speciali, checche' ne dica Luttwak, io
credo siano in atto (come credo lo siano in essere ovunque ci sia da fare
sorveglianza strategica di aree critiche).
Non credo pero' che possano essere connesse con azioni di propaganda, ma
credo che stiano svolgendo un'opera di individuazione e sorveglianza di
obiettivi connessi con il riarmo nucleare irakeno.
Credo pero' che si tratti di un numero limitato di operatori, mandati sul
terreno laddove non ci siano alternative, magari contando sull'appoggio di
forze amiche, presumo curde.
Che poi ci possa essere altro, tutto e' possibile.
Non ho elementi e credo che sia comunque difficile farsi un quadro esatto
degli obiettivi di quelle che una volta si chiamavano "operazioni coperte"
Ciao
Marco


Sono d'accordo e non credo che gli Stati Uniti, da soli, abbiano la
possibilità ora come ora di organizzare e portare a termine una guerra in
Iran su vasta scala, per lo meno non senza compromettere almeno in parte il
sistema militare che possiedono.
Con questo intendo soprattutto il reclutamento e lo scontento tra le truppe,
già presente e pesante in Iraq (benché mi chieda che si siano arruolati a
fare se non vogliono lavorare - concesse tutte le difficoltà del caso).
Situazione già sperimentata nell'antichità comunque, quando era facile, per
l'Impero Romano (citazione per chi ama Luttwak) reclutare in tempo di pace
e, invece, difficile in tempo di guerra.
Le operazioni speciali top-secret sono discrete, efficiaci nell'ambito di
particolari obiettivi da perseguire e soprattutto economiche, di fronte al
grosso impegno finanziario che si dovrebbe affrontare nella guerra
"campale".
Io dieri che gli USA non hanno intenzione di invadere l'Iran, checché ne
pensino determinate figure giornalistiche e politiche.
Julius

 Lettore di Limes o di Foreign Affairs ? : )
No. perchè?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Iraq Linux User Group : 
http://www.iraqilinux.org
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 minacce all'Iran.
Ieri Luttwak da Ferrara minacciava apertamente l'IRAN di bombardamenti.
-- 
togli le VVV per scrivermi


 
ecco, tu prova a minacciare Luttwak di copincollargli quotidianamente 
tutti i vari articoli di Manifesto, Liberazione, L'Unità e Il Bloscevico...
vedrai che smette subito di fare il prepotente con l'Iran
Cougar

	GLI USA STANNO CONDUCENDO OPERAZIONI SEGRETE IN IRAN
 IN PREVISIONE DI POSSIBILI ATTACCHI MILITARI
Amy Goodman intervista Seymour Hersh
DI AMY GOODMAN
Parliamo con il giornalista investigativo Seymour Hersh il quale
recentemente ha rivelato che il Pentagono ha già segretamente introdotto
le proprie forze in Iran per identificare possibili obiettivi militari
futuri. Secondo Hersh, il Presidente Bush ha autorizzato il Pentagono ad
inviare commandi militari segreti in altrettante dieci nazioni nel Medio
Oriente ed in Asia del Sud. Le forze segrete potrebbero potenzialmente
essere impiegate in operazioni di combattimento o persino in atti
terroristici. Proprio alcuni giorni prima della seconda inaugurazione
del Presidente George W. Bush a Washington, un nuovo rapporto rivela le
intenzioni dell’ amministrazione Bush di compiere un’ azione militare
contro un altro membro del cosiddetto asse del male: l 'Iran.
Il giornalista investigativo Seymour Hersh sta segnalando sulla rivista
“The New Yorker magazine” che il Pentagono ha già segretamente
introdotto forze militari in Iran per identificare i possibili obiettivi
militari futuri. Hersh ha scritto che gli era stato detto ripetutamente
da ufficiali dell’Intelligence e militari, a patto dell’ anonimato, che
" il successivo obiettivo strategico era l'Iran." Un consigliere di
governo disse ad Hersh "che all’ interno Pentagono vi era il desiderio
di entrare in Iran e distrugge re quante piu’infrastrutture militari
possibili." Le missioni segrete di perlustrazione sono in corso almeno
dalla scorsa estate con l’aiuto del Pakistan così come di Israele.
Secondo l'articolo di Hersh, il presidente ha autorizzato il Pentagono
ad inviare commando segreti in altrettante dieci nazioni nel Medio
Oriente ed in Asia del Sud. Le forze segrete potrebbero potenzialmente
intraprendere operazioni di combattimento o persino compiere atti
terroristici. Bush apparentemente ha usato il Pentagono,per tali
missioni, anziché la CIA , per evitare l’obbligo di fornire resoconti al
Congresso. Lo scorso lunedì, il Pentagono ha criticato alcuni aspetti
importanti dell' articolo sostenendo in una dichiarazione scritta che
"l’ articolo di Hersh e’ cosi’ pieno di errori su alcuni fatti
fondamentali che la credibilità del suo intero pezzo è distrutta." Ma il
presidente Bush ha detto alla NBC News che non escluderebbe l’
ventualita’ di intraprendere un'azione militare contro l'Iran.
Seymour Hersh, giornalista vincitore del premio Pulitzer per il New
Yorker. Il suo articolo più recente è stato pubblicato questa settimana
sul New Yorker. È intitolato "Le Guerre in Arrivo: Cio’ Che Adesso il
Pentagono Può Fare in Segreto." È anche autore di " La Catena del
Comando: La strada dal 9/11 ad Abu Ghraib."
AMY GOODMAN: David Gregory del NBC si è seduto con il presidente alla
Casa Bianca e gli ha chiesto quanto segue riguardo all'Iran.
DAVID GREGORY: Con riferimento l'Iran, intraprenderete un’ azione
militare contro l'Iran, se continua a fare l'ostruzionismo con la
Comunità Internazionale sull'esistenza del suo programma di armi
nucleari ?
GEORGE W. BUSH: Spero di trovare una soluzione diplomatica, ma valuterei
ogni possibile ipotesi a disposizione.
AMY GOODMAN: Seymour Hersh è ora in linea con noi, reporter
investigativo per il The New Yorker magazine. La tua risposta a quello
che ha detto presidente Bush?
SEYMOUR HERSH: Bene, la cosa meravigliosa a tal proposito è che se Bush
veramente spera che stiamo facendo qualcosa politicamente, dovrebbe
unirsi ai colloqui che sono in corso da più di un anno. Dal 2003,
l'Unione Europea, soprattutto guidata dall'Inghilterra, la Francia e la
Germania, ha condotto estese trattative con gli Iraniani. Penso che ci
sia la consapevolezza che l'Iran abbia l’ ambizione di transformarsi in
una potenza nucleare. Ancora non c’e’ riuscita. L'obiettivo di queste
trattative, in cambio di un impegno al disarmo, è di offrire all’ Iran,
io credo, per usare un cliché, la carota che hanno bisogno in termini di
incremento commerciale, incremento dei crediti e delle merci dual-use,
merci che sono state negate dalle sanzioni a causa delle loro attività.
Gli Stati Uniti non si sono uniti a quei colloqui, ed assolutamente non
hanno niente a che fare con questi. Nell'articolo, sono sicuro che lo
sapete, ho citato comunque i diplomatici occidentali maggiori –
attualmente tutti sono così nervosi quando vengono considerati coinvolti
con l’ammimistrazione Bush-, uno dei maggiori diplomatici europei mi ha
detto, “ siamo in una posizione perdente, perché finchè l'America non si
unisce a queste trattative non abbiamo potere d’influenza. Che genere di
promessa possiamo fare per la sicurezza dell'Iran se l'America rimane da
sè. E finchè non si uniscono, dobbiamo ricorrere alle Nazioni Unite, con
le sanzioni, perché non possiamo usare la diplomazia per fermarli, ed a
quel punto, si capisce, la Cina e la Russia probabilmente porranno il
veto cosi’ la gestione Bush potra’ avanzare pretese. L’ONU non sta
ancora funzionando, che è analogo a cio’ che è accaduto nel 2003 in cui
siamo entrati in Iraq. Non abbiamo dato alle negoziazioni la
possibilita’ di funzionare. Ma se ci fosse davvero un interesse per
questo allora è semplice. Iniziamo a comunicare in Iran.
AMY GOODMAN: Seymour Hersh, puoi spiegarci che ruolo hanno la CIA ed il
Pentagono in tutto questo?
SEYMOUR HERSH: Per me questa è la parte più interessante della storia
che ho scritto, non sull'Iran, perché si potrebbe quasi obiettare che
noi stiamo solo facendo sorveglianza. Sono molto stupito che sia
diventata una così grande storia nelle ultime 24 ore o 36 ore. Il vero
problema, il cuore della storia, e’ il fatto che la diminuzione di
potere della CIA è incredibile. Il presidente Bush ha cercato di
controllare l'agenzia con Cheney e Rumsfeld ed a quel punto non c’e’ mai
piu’ stata una significativa, intelligente o più intellettuale capacita’
per la gestione delle operazioni e neppure per le analisi dei problemi
da risolvere. La maggior parte della CIA è concentrata alla Casa Bianca
e nel Pentagono a seguito dell'aumento dei livelli di sicurezza
nazionale dopo la seconda guerra mondiale, durante la Guerra Fredda. Ora
abbiamo la Casa Bianca e il Pentagono che praticamente dominano il
tutto. La CIA è stata emarginata. Tutto il rumore di cui avete sentito
parlare sul nuovo direttore di CIA, Goss, che cercava di influenzare
qualche membro della divisione operativa, anche denominata divisione dei
trucchi sporchi, in realta’ ha mascherato che cosa sta accadendo.
Il vero scopo della Casa Bianca era di sbarazzarsi di un certo numero di
analisti di vecchi stampo della CIA che erano scettici riguardo allle
operazioni compiute dalla Casa Bianca e dal Pentagono ed e’ realmente
andata così, come qualcuno mi ha detto, con l’ esclusione di chi non era
piu’ desiderato. Quello è stato l’ obiettivo.
Io penso inoltre che da tutto questo il Presidente abbia ottenuto molto
potere legale in America.
Se la CIA si occupassesse di inviare truppe in Iran, allora secondo la
Legge devono dirlo al Presidente. Il Presidente deve pubblicare un
giudizio di approvazione ed il Congresso ed il Senato devono essere
informati. Invece, se i militari compiono un operazione segreta, secondo
l’interpretazione della Legge, basta che ne sia infomato il Presidente.
Quindi l’ Esercito si trova là e preparare il campo di battaglia secondo
questi funzionamenti. Ciò è un affare militare, completamente. Niente a
che fare con l’Intelligence. Nessuna necessità di informare qualcuno.
Adesso Rumsfeld ha vinto una lotta burocratica importante. Ora sta
funzionando, e come tu ha detto nell’ introduzione a questa intervista,
sta gia’ avvenendo in almeno dieci paesi. Stanno introducendo squadre
segrete. La parola che usano loro e’ “wiped clean” (ripulitura). I
soldati sono “ripuliti”. Le loro identita’ sono completamente
non-Americane e non militari.
Stanno andando a stabilire contatti con i gruppi all'interno di vari
paesi, a mettere a punto operazioni, provando a fare qualche gioco di
guerra, applicando un po’ di terrorismo a se stessi per infiltrarsi.
Bisogna agire come I cattivi ragazzi per scovare I cattivi ragazzi,
cosi’ come qualcuno mi ha detto. Cioè assomigliare ai ragazzi cattivi
per attrarre altri ragazzi cattivi in modo da sapere chi sono. Molto
spesso e’ difficile scoprire i terroristi. Questo e’ un modo per
scovarli. E stiamo andando o fare questo usando i militari. Non lo
diremo all'ambasciatore americano nel paese. Non lo diremo al capo di un
distaccamento della CIA. Sara’ fatto da Rummy (Rumsfeld ) e dalla sua
gente. Questo è un cambiamento enorme, un’ alterazione senza precedente
nei 60 anni ultimi.
AMY GOODMAN: Puoi parlarci del ruolo del Pakistan e di Israele?
SEYMOUR HERSH: Bene, il ruolo di Israele è semplicemente di dire: se non
lo fate voi, lo facciamo noi. Israele sta giocando molto
intelligentemente ed e’ consapevole che molti americani, pro ed
anti-Israele, sono preoccupati dei legami israeliani con l’
amministrazione Bush e del ruolo ha giocato nell'invasione irachena. Ci
sono molte domande sul fatto se Israele e’ stata una pedina o il fattore
piu’ importante. Così, non vogliono che la scena si ripeta nel caso di
una possibile invasione dell'Iran. La realtà e’ che Israele sta
esercitando molta pressione. Ed il messaggio vero e’: lo fate voi o lo
facciamo noi. Ma nessuno di loro vuole farlo. Sarebbe disastroso.
Il ruolo del Pakistan, è molto piu’ complicato, perché Musharraf è
apparentemente il nostro alleato nella caccia a bin Laden. Nel
frattempo, sta andando avanti da solo, fabbricando armi nucleari, ma ci
ha dato l'accesso ad alcuni degli scienziati pakistani che lavorano
nell'Iran. Una delle cose che abbiamo imparato circa le aspirazioni
segrete dell'Iran viene dall'Agenzia Internazionale per Energia Atomica,
I.A.E.A, il cane da guardia in Europa a Vienna, un regime di non
proliferazione. E tra parentesi, l'Iran è un membro del N.P.T (Nuclear
Non-Proliferation Treaty, Trattato sulla non proliferazione nucleare),
il Pakistan no. In ogni modo, l’ I.A.E.A annuncio’ un paio di anni fa di
aver scoperto un’ inganno, ovvero che non soltanto l'Iran stava
ingannando, ma stava lavorando con i pakistani da anni. Tutto questo
fini’, ma Musharraf ci forni’ alcune informazioni tramite l’Intelligence
pakistana. Alcune delle informazioni di cui erano in possesso per il
tempo della loro collaborazione e su come individuare alcuni obiettivi
all’ interno dell’Iran.
La questione è che noi stiamo congedando lo scienziato pakistano A.Q.
Khan, una specie di mito, che abbiamo sempre ritenuto il padre della
bomba pakistana, anche se poi in verita’ un altro uomo chiamato Khan ha
fatto molto di più. Ciò nonostante, A.Q. Khan e’ stato colui che ha
creato le merci dual-use, i materiali di cui avevamo bisogno per la
produzione nucleare negli anni ‘70 e ’80. È una persona famosa ed è
stato scoperto in Libia a produrre questo tipo di materiali due anni fa.
Ci fu una cerimonia pubblica con Musharraf durante la quale A.Q. Khan
ando’e chiedere scusa. Ora è agli arresti domiciliari. Musharraf non ha
dato il permesso di avvicivarlo nè agli Usa né all’I.A.E.A. di Vienna
Così non sappiamo che cosa stia facendo. Alcuni miei amici mi dicono che
abbiamo fatto un affare. Abbiamo detto a Musharraf, ci dai le
informazioni sui siti nucleari ritenuti sospetti in Iran e noi non ti
faremo pressioni per A.Q. Khan, nè lo farà l’I.A.E.A.
E nel frattempo, naturalmente, Musharraf sta facendo più bombe. Altri
amici che conosco mi dicono che sta lavorando sul plutonio. E,
naturalmente, è nel mercato nero internazionale che compra il materiale.
E questo è proprio incredibile. Stiamo giocando un gioco che non durerà
tanto.
Abbiamo bisogno dell'Intelligence. Penso che il motivo per cui ne
abbiamo bisogno sia semplicemente questo: l’attuale Presidente - dovete
davvero ascoltare che cosa dice –sul Washington Post dello scorso
weekend in una sorprendente intervista, ha dichiarato che andra’ avanti
con la guerra del terrore. Sta continuando a fare cio’ che pensa sia
giusto per portare la Democrazia. -- l'Iran, ha detto, è in impaziente
attesa del nostro aiuto per raggiungere la maturita’. Penso che non
vogliamo colpire obiettivi sbagliati. Non desideriamo essere di nuovo
imbarazzati come nell'Iraq nel fornire la prova delle armi di
distruzione di massa, quando ne avevamo disogno. Penso che sia tutto
previsto per combaciare insieme.
AMY GOODMAN: Stiamo parlando con il giornalista investigativo, Seymour
Hersh. Dobbiamo interrompere per un minuto. Quando ritorniamo, desidero
chiederti rapidamente qualcosa sulla condanna di Charles Graner ed anche
il ruolo di Jerry Boykin nei programmi per l'Iran.
[ intervallo]... Continuiamo la nostra discussione con il giornalista
investigativo, Seymour Hersh. Il suo ultimo articolo sul The New Yorker
magazine di questa settimana si intitola, "Le Guerre in Arrivo: Cio’ Che
Adesso il Pentagono Può Fare in Segreto." e parla dei programmi del
Pentagono per trattare la questione Iran. È giusto dire attacare l'Iran?
SEYMOUR HERSH: Penso sia giusto dire così. E’ naturale che stiano
progettando di attacare l'Iran. Ti dico qual’è l’obiettivo di quelli che
chiamiamo i neo-conservatori, cioe’ i Paul Wolfowitzes e i Doug Feiths
della direzione civile nel Pentagono.
Premesso che una delle cose che hanno imparato in Iraq (hanno imparato
qualcosa) è che quel cambiamento di regime raggiunto con forza
distruttiva non sta funzionando così bene. Premesso che l'obiettivo
nell'Iran è anche tre volte più grande dell'Iraq con una grande
popolazione secolare, ed inoltre ci sono molte ragioni per credere che
se non fossimo entrati in Iraq, adesso ci sarebbe un gran disaccordo
sulla leadership iraniana. Ma ciò nonostante, penso che la teoria sia
che se colpiamo tre o quattro dozzine di obiettivi in primavera o in
estate, che penso siano il programma sperimentale, - allora sarebbe
approssimativamente nel momento in cui Sharon inizierà la sua ritirata
di Gaza e cosi’ anche gli americani - la teoria e’ all’ interno del
Pentagono. In questo modo ci sarebbe piu’ sensibilità nel mondo
Musulmano verso l'America, una volta che tutto questo inizia.
E se l'Iraq può essere controllato, dopo le elezioni, allora lo scopo
sarebbe colpire tre o quattro obiettivi rapidamente ed in modo pulito ed
essere sicuri di avere la prova delle armi di distruzione di massa cosi’
da dimostrare che gli Iraniani stanno ingannando piu’ di quanto si
faccia credere attualmente. Questo potrebbe indurre la popolazione
secolare, e quei milioni di giovani, a non gradire l’ operato del
proprio governo, provocando, ancora una volta, agitazioni contro il
regime dei mullahs.
L'unico problema di questo progetto è naturalmente che sia supportato
soltanto da alcuni membri del Pentagono; perché quasi ogni altro con cui
ho parlato, dentro e fuori il governo, afferma che sono tutte
sciocchezze, perche’ la Casa Bianca ed il Pentagono stanno ignorando il
nazionalismo che esiste, il sentimento di fratellanza all'interno
dell'Iran e l'amore per il loro paese.
Ecco il motivo perche’ alcune persone mi hanno parlato. Perche’ con il
gruppo che è ora alla Casa Bianca e nel Pentagono, non potete ottenere
un incontro a meno non beviate il “Kool-Aid” (questa espressione
proviene dal massacro di Jonestown del 1978 nel quale i membri di un
tempio di culto commisero il suicidio bevendo un soft-drink dolciastro,
Kool-Aid, a cui fu aggiunto del cianuro). Solo se siete d’ acccordo con
loro potete incontrarli. Così penso che questo sia lo scopo: impiegare
poche truppe, un attacco aereo, forse qualche commando come i S.E.A.L.S.
a fianco di commando israeliani per colpire precisi target.
AMY GOODMAN: Quali sono gli altri paesi nei quali il Pentagono sta
operando segretamente?
SEYMOUR HERSH: Vorrei evitare di scrivere di qualcosa quando non c’e’
assoluta certezza. Non posso dire che gli americani stiano andando
dentro e fuori dall'Iran al momento. So che e’ cominciato la scorsa
estate ma c’e’ molta riservatezza in merito. Comunque non entrano nei
paesi come americani, con identita’ americana. Posso dirvi che e’ stato
fatto gia’ qualcosa in Algeria. Cio’ che stiamo facendo e’ infiltrare
squadre che sono completamente mimetizzate da terroristi. E mentre la
CIA ha un certo numero di regole con cui devono convivere, per esempio
non possono avere la loro gente infiltrata come i giornalisti o clerics,
non esistono tali regole per il Pentagono. Così ora i militari
potrebbero essere giornalisti, potrebbe essere gente di chiesa o
turisti. E penso che l'Africa del nord sia un posto di enorme interesse
per gli americani, perché l’amministrazione Bush ritiene che gran parte
al Qaeda o di Al Qaeda-come le attività terroristiche sia situata
proprio la’. Così Egitto, Algeria, Marocco, Tunisia rappresentano zone a
rischio.
Ovviamente, sono ancora interessati alle Filippine ed all’Indonesia ed
altri paesi in cui abbiamo una quantità enorme di interessi
. AMY GOODMAN: Il governo infine ha risposto al tuo articolo dicendo,
"E’ cosi’ pieno di errori su fatti fondamentali che è stata distrutta la
credibilità [ del tuo ] dell’ intero recosonto."
SEYMOUR HERSH: Si. L’ho sentito.
AMY GOODMAN: La tua risposta?
SEYMOUR HERSH: Bene, la mia risposta è in pratica la stessa che ho dato
ai mass media che appoggiano la linea di governo. Nessun attacco da me
ricevuto affronta la sostanza di cio’ che ho scritto. Stiamo operando in
Iran? C’e’ una nuova consapevolezza di che cosa il Pentagono può fare?
Tutto queste agomentazioni non sono state affrontate quando hanno
tentato di screditarmi. Così, sono veramente sereno e tranquillo
riguardo a cio’ che e’ stato detto dai portavoci del Pentagono. Penso
che quando scrissii miei articoli sulla prigione di Abu Ghraib e feci
notare sul “The New Yorke”r che cosa stava accadendo, gia’ era successo
a Guantanamo, nell'Afghanistan ed in altri posti nell'Iraq e le colpe
sono arrivate fino alle più alte sfere. Quando ho scritto quella roba
sono stato accusato di calunnia. Ma non dobbiamo dare importanza a cio’
che è detto da un adetto alle relazioni pubbliche.
AMY GOODMAN: Parliamo della condanna di Charles Graner, sentenziata in
dieci anni di prigione per tortura a Abu Ghraib.
SEYMOUR HERSH: Bene, ci sono un paio di cose da dire. C’erano molte piu’
persone coivolte di quello che noi sappiamo. Ci sono otto persone che
sono state accusate per le attivita’ ad Abu Ghraib . Un paio si sono
dichiarati colpevoli ed hanno preso circa tre anni, alcuni stanno
aspettando la sentenza ed un paio sono stati dichiarati colpevoli.
Graner era ovviamente colpevole.
E’ tutta gente che e’stata arruolata. Ciò che è accaduto ad Abu Ghraib
e’ continuato per tre o quattro mesi. Ognuno sapeva cio’che stava
accadendo durante quel turno di notte alla prigione. Sono sicuro che la
stessa cosa continuò nel turno di giorno. Ufficiale dopo ufficiale si
davano il turno per visitare il luogo. Incluso il generale maggiore ed
il generale a tre-stelle dell’ intera operazione in Iraq. Sto parlando
di Sanchez. Abbiamo tante accuse ma nessun ufficiale è stato accusato
. Nessun ufficiale ha testimoniato.
Tra parentesi, penso che il “The Washington Pos”t sia stato brillante
perche’ si sono mantenuti focalizzati sulla processo a Graner e non ho
visto niente di simile neppure da parte del “Timse”.
C’erano molte verità che Graner stava dicendo e molte persone coinvolte.
Fino a che non coinvolgeremo l'esercito anche dal punto di vista legale
saremo ancora nel “commercio del capro espiatorio”. Sapete, è difficile
avere molta compassione per Graner, ma ho imparato lavorando molto sul
caso My Lai (Il Massacro di My Lai fu un massacro di civili inermi che
avvenne durante la Guerra del Vietnam
http://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_My_Lai
 ). Inizialmente pensai
che quei soldati che assassinarono tutta quella gente erano la specie
peggiore del genere umano. Alla fine, mi sono reso conto che erano a
loro volta vittime tanto quanto la gente che massacrarono a causa di una
guerra sbagliata, in un momento sbagliato, con un addestramento
sbagliato. Le responsabilità sono maggiori di quelle del solo Charlie
Graner.
AMY GOODMAN: E la tua convinzione quando hai scritto il libro“ La Catena
del Comando “ fin dove arriva?
SEYMOUR HERSH: Penso che ci sia nessun dubbio che qualcuno alla Casa
Bianca o al Pentagono sapeva. Il Pentagono sapeva cosa stava succedendo
ad Abu Ghraib, e quel qualcuno, dal Presidente in poi, era a conoscenza.
Rumsfeld continuava a dire che stavano trovando molte resistenze da
parte di prigionieri. Non ci sono dubbi, era una pratica interna diffusa
e il libro comincia proprio con la riunione che tenne Condoleezza Rice
su questa questione. C’ erano informazioni ad alto livello. Quando il
Presidente ha dovuto affrontare la questione dell’ interrogatorio dei
prigionieri ed il ruolo dell’ Intelligence, egli era molto piu’
attivamente coinvolto di quanto si possa pensare. Ma naturalmente questo
dovrei provarlo.
AMY GOODMAN: Per concludere, spostiamoci alla conferenza di Condoleezza
Rice al Senato, quel capitolo di apertura del tuo libro, Condoleezza
Rice…
SEYMOUR HERSH: Fu convinta a tenere una meeting su tutte queste accuse
che provenivano da Guantanamo.Un funzionario della CIA. si reco’ senza
autorizzazione a Guantanamo. Stiamo parlando dell’Estate del 2002. Sei,
nove mesi prima dell'invasione dell'Iraq, molto prima che di Abu Ghraib.
Altri membri del Congresso ed altri visistatori di Guantanamo stavano
visitando gran parte di Potemkin Village ( termine per indicare un luogo
che vuole mascherare la verita’ ed evitare l’ imbarazzo ). Venne tutto
pulito nascondendo ogni reale evidenza di ciò che stava accadendo
durante le giornaliere brutalita’. Il funzionario della CIA, però, vide
tutto e scrisse un reconto che fece circolare all’interno dell’agenzia
dove poi fini’ nelle mano di Condoleezza Rice. Gente con molta integrità
morale all’ interno del NSC ( Consignio pr la Sicurezza Nazionale),
insistette perche’ venisse fatto qualcosa. La Rice organizzo’ un
meeting.
Rumsfeld vi partecipo’ e disse che si sarebbe fatto qualcosa.
Niente è accaduto. Tutta illusione. Tutti sapevano ma sono andati avanti
nell’ indifferenza. E tutto è continuato come prima e quando ho scritto
di Abu Ghraib mi sono reso conto di tutto questo. Dove sono
responsabilità? Condoleezza Rice non era a Abu Ghraib ma certamente ha
saputo in generale che le cose non stavano andando bene, che stavamo
abusando dei prigionieri. Due semplici regole che ogni militare conosce.
Uno è non fare a loro cio’ che non vuoi sia fatto ai tuoi soldati. E
due, non aspettarti intelligenza da gente che desidera pilotare gli
aeroplani contro gli edifici per uccidere gli infedeli, per uccidere
noi. Ringrazio Dio per l’American Civil Liberties Union, per l’Human
Rights e per Amnesty International che hanno veramente fatto pressione
sull’ argomento.L’unica cosa certa è che il Congresso non fara’ niente
di tutto questo.
AMY GOODMAN: Seymour Hersh, desidero ringraziati molto per essere con
noi. Il giornalista investigativo, il cui articolo più recente è stato
pubblicato questa settimana sul New Yorker. È intitolato "Le Guerre in
Arrivo: Cio’ Che Adesso il Pentagono Può Fare in Segreto."
Amy Goodman
Fonte:
www.democracynow.org/article.pl?sid=05/01/18/1447252


 e vedere una tv libera....
ahahahah gli studenti iraniani... è bastato che gli rimandassero gli esami
per farli tornare a casa...
In ogni caso dubito che in Iran esista qualcuno in grado di defenestrare il
regime che oltre che sulla repressione si posa su una solida base
religiosa. Per certi versi l'opposizione in Iran è più debole di quanto lo
fosse in Iraq. L'ultima volta ha votato il 48% (ok non sono tantissimi ma
su livelli americani si) dei cittadini e il partito conservatore ne è
uscito molto rafforzato.

 
Un cuneo che può facilmente essere schiacciato e che già scricchiola :)

 Force e' quasi disoccupata ed una campgna aerea non sarebbe cosa da poco.
Gli s-300 iraniani sono pronti a riceverli e una campagna di bombardamenti
contro l'Iran farebbe peggiorare ulteriormente le cose in Iraq (non so se
ti immagini le infiltrazioni)

 > Lettore di Limes o di Foreign Affairs ? : )
Ah, sai in questo NG sembra che l'unico giornale degno di menzione sia
"Liberazione" : )
Ciao
Marco

 pensino determinate figure giornalistiche e politiche.
Credo che, oltre ad essere molto vasto, l'Iran sia un terreno molto piu'
difficile dell'Iraq.
Credo che per tenerlo ci vogliano 500-600 uomini.
L'Iraq e' invece uno dei migliori terreni che si possano concepire per un
esercito moderno: un'area strategica priva di grandissimi ostacoli naturali
(montagne, foreste...) salvo i due grandi fiumi, ma perdipiu' (malgrado
molti siano convinti del contrario), praticamente priva anche di deserti.
I problemi invece nescono dal fatto che gran parte della guerra si svolge in
grandi aree urbane.
Ciao
Marco

 dovranno fare.
Ho i miei dubbi che vi possa essere per il problema iracheno una soluzione 
che non sia il ritiro. in ogni caso temo che un'invasione non farebbe che 
acuire il problema. In ogni caso a questo punto credo che sarebbe un 
problema esclusivamente americana e che un'azione unilaterale di questo tipo 
darebbe il colpo di grazia alla già trabballante idea di Occidente. In 
questo caso almeno qualosa dipositivo per l'Europa ne verrebbe da tanti 
disastri.


 "Liberazione" : )
Io leggo limes e chissà perchè ne traggo conclusioni del tutto diverse dalla
tua, mi sa che ti fermi troppo spesso ai primi capitoli



Posso farti notare che in Iraq sono impegnate meno di 1/5 delle forze usa,
e nessuna forza "di punta"?


 tua, mi sa che ti fermi troppo spesso ai primi capitoli
Limes e' una rivista che accoglie diverse opinioni, sia pure nell'ambito di
un approccio scientifico e non ideologico-propagandistico, come spesso si
propone sui comuni media.
E' un supporto, non e' una scheda che mi infilo nel cervello a mo' di
PCMCIA,  per poi riferirvi.
Comunque io non parlavo di "conclusioni", per l'amor di Dio, tutte
rispettabili, le tue certo piu' delle mie.
Io parlavo delle premesse strategiche che hanno determinato la guerra in
Iraq.
Fino a poco tempo fa, illustri giornalisti hanno davvero creduto ed
annunciato che gli USA avevano mandato in Iraq 150.000 uomini solo per
cercare le WMD.
Questo quando gia' nel numero di Limes "L'Arabia americana" della fine del
2002 si illustrava la complessita' del disegno strategico che aveva
determinato l'intervento, del quale pertanto le WMD erano certo solo uno
degli obiettivi.
Tutto qui.
Ciao : )
Marco

 disastri.
Vedremo.
L'andamento delle elezioni sara' gia' un primo messaggio.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:ZGaId.435642$b5.20...@news3.tin.it...

Non mi risultano interi corpi d'armata islamici provenienti da direzioni
convergenti per "schiacciare" il "saliente" americano.
Se gli americani verranno battuti, sara' una vittoria politica, come in Viet
Nam.
Non sul campo.
Ciao
Marco

 un'odiosa dittatura.
Hmm... di terroristi esteri in Iraq non ce ne sono poi molti: nella 
battaglia di Falluja le forze USA non ne hanno trovati piů di 30.
Temo che la teoria dell'"esca per terroristi" non regga piů, ormai la 
guerriglia ha solide basi tra gli Iracheni stessi.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 uscito molto rafforzato.
Beh, se fai un conticino con il 48% dei votanti significa che se uno esce
rafforzato non ha comunque la maggioranza...... E non credo che siano gli
integralisti quelli non interessati ad andare al voto....
Vorrei vedere te protestare con i soldati che ti sparano addosso, o che ti
minacciano o che picchiano te e la tua famiglia a sangue..... Che ti tolgono
i diritti civili e politici e la libertà (non solo di stampa e parola).....
Nemmeno sotto l'Europa nazista c'era protesta campale (o sotto la Russia
comunista, se preferisci) ma credi che la popolazione stesse bene? Che fosse
d'accordo con quel che vedeva ogni giorno? Che non ci fossero atti di
violenza?
Julius

 L'andamento delle elezioni sara' gia' un primo messaggio.
OK, vedremo. Comunque hai ragione tu, meglio un'incazzatura mia che una 
strage di innocenti nel caso avessi ragione. Ma la realtà segue dinamiche 
che sono svincolate dagli auspici di chi vi è implicato, e il fatto che il 
fallimento delle elezioni sarebbe peggio non impedirebbe il suo divenire.


 ti immagini le infiltrazioni)
Quanti ne hanno a disposizione ?
-- 
Ciao
[Akula]

 ha scritto nel messaggio 
news:iviId.437515$b5.21...@news3.tin.it...

Non esiste vittoria "militare" e vittoria "politica", esiste solo la 
vittoria. Se si perde politicamente si perde anche militarmente.
Come in Vietnam. Il Vietnam del Nord ha puntato sulle debolezze degli USA e 
questi gli hanno dato corda, e hanno perso. Lo stesso accade IMHO in Iraq. 
Una sconfitta di questo tipo sarebbe un colpo gravissimo per gli USA.


 ci fossero atti di violenza?
Ascolta ma l'attuale governo russo ti sembra più democratico di quello che
avevano nel 1985? Che le libertà civili siano rispettate ora che il
comunismo è caduto?

 Non sul campo.
Sarà una sconfitta economica e politica di sicuro immaginare un Iraq tra 10
anni o anche 1 (dipende da quando ritireranno le loro forze gli yankees)
cuneo tra Siria e Iran è delirio... 

 e nessuna forza "di punta"?
Finanaziariamente impegna eccome gli usa 4 miliardi di dollari al mese sono
un salasso anche per loro (soprattutto con i conti che si ritrovano).
Sarebbe interessante che risorse strategiche iraniane e siriane sono
impegnate in Iraq contro gli usa... credo moltissime meno di un quinto

 guerriglia ha solide basi tra gli Iracheni stessi.
Eh si ma se lo dico io non mi credono diglielo tu allora

 comunismo è caduto?
Non intendevo questo...... Intendevo solo fare un paragone con dittature che
non furono bersaglio di proteste campali... Soprattutto a causa della
repressione immagino...
Julius

 repressione immagino...
Per finire concludo che difficilmente un governo democratico in Iran
rinuncerebbe al nucleare (anzi lo perseguirebbe forte di una maggiore
legittimazione) come dubito che un governo democratico cinese rinuncerebbe
a Taiwan (anzi...)

 guerriglia ha solide basi tra gli Iracheni stessi.
Se non ricordo male, c'era un articolo su magazine del Corriere di due
settimane fa che parlava del supporto della Siria ai fuoriusciti del Bath ed
ai flussi di terroristi in Iraq,  provenienti da diversi paesi arabi.
Comunque in passato mi risulta la presenza di numerosi stranieri in Iraq.
Se il loro numero e' diminuito e' perche' se ne sono andati o perche' sono
stati neutralizzati ?
E' il numero totale dei catturati a Falluja: erano poi cosi' tanti ?
Insomma, le tue affermazioni possono sostenere tutto ed il contrario di
tutto.
Ciao
Marco

 Una sconfitta di questo tipo sarebbe un colpo gravissimo per gli USA.
Su questo sono daccordo.
La guerra e' il proseguimento della politica con altri mezzi.
Ma ci sono due casi:
1) Il popolo in guerra accetta la logica della guerra e "fa politica" solo
attraverso di essa.
Il popolo ed i soldati rifiutano la propaganda nemica.
Come per esmepio gli americani nella II GM ed in una certa misura anche
oggi, vedendo il plebiscito a favore di Bush.
2) C'e' la guerra, ma la logica della politica precedente, della sua
propaganda,  non cessa. Il popolo ed i soldati sono ancora permeabili alla
propaganda nemica.
A questo punto, l'andamento delle operazioni sul campo e' relativo ai fini
delle scelte politiche.
Credo che gli americani si rendessero in cuor loro conto che con l'Offensiva
del Tet la loro forze armate avessero conseguito finalmente un successo, che
le forze comuniste erano sfiancate.
Ma a quel punto c'e' stato il crollo morale.
Come diceva qualcuno, la vittoria e' di quello che resiste un minuto di piu'
e quelli non furono gli americani.
La propaganda aveva fatto si' che chi combatteva nelle condizioni migliori
ed aveva subito meno perdite fu comunque quello che crollo' prima.
Era quello il momento di stringere i denti per portare a casa la vittoria.
Questa le relazione tra la cosiddetta vittoria politica e la vittoria
militare, ammesso e non concesso che, come giustamente fai tu, sia lecito
distinguerle.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:DatId.744213$35.29...@news4.tin.it...

Non ho detto che non si potessero formulare strategie migliori.
Il tuo "delirio" era comunque una strategia e non una manifestazione
folcloristica.
Per il resto aspettiamo le elezioni.
Ciao

 E' il numero totale dei catturati a Falluja: erano poi cosi' tanti ?
Sì, circa 2.000 (vedi [1]).
[1] 
http://www.washingtontimes.com/functions/print.php?StoryID=20041213-103108-2737r


 prosperità non è stato raggiunto... e forse non lo sarà mai :(
Perchè fondamentalmente è una bufala...

 tutto.
La verità non sempre fa piacere.

 Per il resto aspettiamo le elezioni.
A patto che qualcuno ne voglia ammettere la leggitimità e che la guerriglia
non prepari l'inferno per domenica prossima (tipo 500 morti tra i votanti),
sarà difficile che emerga qualcosa di buono per gli usa dalle elezioni,
vincerà la coalizione sciita che è guidata dal Al Hakim (l'unico che è
rimasto vivo ed il più integralista dei tre). I

 distinguerle.
Io credo che non vadano distinte, altrimenti si cade nell'equivoco di 
quell'ufficale americano che citavo. O si vince o si perde, al limite 
possono esserci vari livelli, oppure la vittoria e la sconfitta possono 
essere parziali, ma la divisione netta credo sia troppo artificiosa.



Diciamo che le forze americane in proporzione sono emerse da quella guerra
ben più sfiancate. L'unica soluzione militare a quella situazione sarebbe
stato invadere il nord o magari usare la bomba al neutrone come invocava
cohen, ma a quel punto (dell'invasione del nord lasciamo perdere le
baggianate) la conseguenza avrebbe potuto essere una guerra mondiale
(intervento cinese e russo con truppe fresche a favore del Vietnam del Nord
e contrasto attivo delle forze navali yankee nel Tonchino). Gli yankee erano
disposti a rischiare l'annientamento di fronte alle preponderanti risorse
strategiche comuniste (autoannientatisi nell'annientare l'urss sarebbero
sempre rimasti i comunisti orientali superstiti) in quel periodo per
l'Europa? Forse si (i francesi ne dubitavano imho a ragione), per il Vietnam
di sicuro no.

 fallimento delle elezioni sarebbe peggio non impedirebbe il suo divenire.
Ciao.
Grazie della chiacchierata e speriamo in bene.
Anche se non lo sembro, credo di essere piu' anti-americano di te.
E sai perche'?: Perche' auspico si' il declino di un certo modo di essere
degli Stati Uniti, ma non sono cosi' concentrato su questo desiderio da
perdere di vista l'UE e le strade che deve percorrere per proporre al mondo
i suoi valori alternativi.
Cosa che, al momento,  implica prima di tutto,  sopravvivere.
Secondo me noi europei non percepiamo che ora la situazione e' molto piu'
critica per noi che per gli USA.
Ciao
Marco

 della guerra tra stati.
Infatti bisogna uccidere decine di migliaia di persone per contrastare un
fenomeno che ne fa centinaia se gli va proprio bene.

 critica per noi che per gli USA.
Io non sono mai stato particolarmente antiamericano, almeno fino al 2002, e 
anzi credevo che il rapporto transatlantico fosse un valore aggiunto per 
l'Europa e il suo futuro, ma le azioni americane mi hanno fatto capire il 
contrario, e di come sia necessario indebolire questolegame, affinchè non 
venga sfruttato pwer indebolirci, come hanno fatto gli USa durante la guerra 
in Iraq,mettendo i paesi dell'Ue gli uni contro gli altri. Quest'ultima è 
una minaccia molto più pericolosa di quanto potrebbe essere al-Qaida, perchè 
non mette a rischio il nostro presente, ma il nostro futuro.


 Quella irachena non è certo del primo tipo IMHO.
Su quest'ultima parte spero di riuscire a rispondere domani, perche' sto
crollando dal sonno.
A domani.
Ciao
Marco

 crollando dal sonno.
Non ti preoccupare, e comunque grazie per la chiaccherata, e mi dispiace di 
averti fatto fare notte:-)))


 quella americana, come faccio io:-)))
No.
Il fatto che gli americani abbiano perso la guerra per loro demerito, non
significa che cio' sia merito di Hanoi.
Il demerito dei primi ed i loro errori politici, non vanno in automatico a
merito di Hanoi, a meno che si voglia prendere in considerazione l'efficacia
della propaganda alla Sun-Tzu, cosa che mi sembra ti rifiuti di fare.
Sfruttare un errore dell'avversario, avendo la piena liberta' di mandare al
macello un milione di uomini,  puo' essere un merito solo se ti confronti
con dei minorati mentali.
Se fosse stato il confronto militare quello decisivo, non ci sarebbe stata
partita.
Ciao
Marco

Tante discussioni per il cazzo (scusa il francesismo) i militari americani
in Vietnam non sono stati in grado di portare a termine la missione che la
politica ed il governo gli hanno affidato, hanno poco da contestare quello
era quello che dovevano fare e non ce l'hanno fatta tutto qui. 

 ha scritto nel messaggio
news:QDoSd.933251$35.35...@news4.tin.it...

Il problema e' (ed in questo anche Federico mi sembra daccordo con me) che
il governo americano, in buona sostanza NON diede alle forze americane in
Vietnam alcuna missione se non quella generica di "vincere".
L'avresti forse subodorato anche tu se avessi avuto la pazienza (e ce ne
vuole molta, devo ammetterlo) di leggere bene il post.
La mancanza di una strategia politica seria e' forse la causa piu' profonda
del fallimento americano in Vietnam.
In buona sostanza, il senso del mio post e' questo: "Tutto sommato le forze
armate USA si erano mosse non male, al di la' delle critiche contrapposte a
cui qualcuno le sottopone (piu' controguerriglia o piu' guerra
convenzionale).
Il problema era (mi scuso se mi ripeto) che l'azione dei militari mancava
dell'ossatura politica necessaria per darle consistenza, malgrado i continui
sostanziali loro successi.
Ciao
Marco

Marco S. wrote:

Mi sa che non hai capito il modo di agire delle guerriglie di stampo
marxista, ti consiglio di leggere "la grande storia della guerra" di Keegan
che tra le molte altre cose parla anche di questo. Sostanzialmente i
teorici di questo tipo di guerra (principalmente Mao) hanno più a cuore il
paralizzare l'iniziativa politica del nemico che vincere sul campo, la
paralisi politica rende il conflitto insostenibilmente lungo e il tempo
rafforza inesorabilmente la parte della guerriglia fino a che l'avversario
non ne viene sommerso. Per cui direi che non è tanto il demerito della
confusione della politica americana ma il genio dei teorici militari
marxisti ad aver sconfitto gli usa in quella guerra.

 marxisti ad aver sconfitto gli usa in quella guerra.
Dimenticavo anche il merito del popolo vietnamita la cui durezza e
determinazione ha permesso un'applicazione ottimale e totale dei principi 
della "mobilitazione dal basso" di stampo maoista.

 ha scritto nel messaggio
news:q4qSd.573662$b5.26...@news3.tin.it...

Aggiungo anche che, sempre ripetendo il mio post, che forse meno ideologia e
piu' prammatica, anche nazionalistica, avrebbero dovuto far capire ai
reggitori del popolo vietnamita che la cosiddetta vittoria aveva un prezzo
troppo alto, e quindi usare la diplomazia non per "far scoppiare
l'avversario" (facendone pero' pagare ogni volta fio al proprio popolo con
Rolling Thunders e Linebakers), ma piu' semplicemente per ottenere qualche
onorevole compromesso concreto, come hanno sempre fatto tutti gli stati
normali.
Ma forse il popolo l'aveva capito (vedi l'alto tasso di diserzioni anche
nell'esercito del nord e poi i 1500000 Boat People).
Il problema e' che il regime non l'aveva capito o forse non gliene fregava
nulla, perche' prima di tutto viene l'"Idea".
Guerra di popolo vince in Vietnam !!!!!!!!!
Quel "popolo" di quasi un milione di morti (limitandoci all'esercito)
seppellito da quei genii militari alla Giap, che mi sembrano tanto quei
pasha turchi che mandavano all'attacco migliaia di uomini contro opere
fortificate,  al solo scopo di riempirne i fossati con i loro cadaveri, per
poi far intervenire i Giannizzeri.
Ora la ruota ha girato ed il Vietnam, ancora in rovina in mezzo alle "Tigri
dell'Asia",  e' tornato al punto di partenza di attendere l'aiuto dagli USA
e dall'Occidente.
Che vittoria.......
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:N1qSd.573647$b5.26...@news3.tin.it...

Ecche ho citato Sun Tsu in lungo ed in largo affa ? : )
Ciao
Marco

 per poi far intervenire i Giannizzeri.
Sono strategie diverse ma la più efficace nel frangente è stata questa.
 

 Sono strategie diverse ma la piů efficace nel frangente č stata questa.
L'efficacia si definisce la capacita' di aderire ad un obiettivo.
L'efficienza si definisce come la capacita' di farlo in maniera economica.
Ti auguro di non essere mai parte di una strategia cosi' "efficace".
Ciao
Marco

 Ti auguro di non essere mai parte di una strategia cosi' "efficace".
Scusa ma come avrebbero potuto fare altrimenti a contrastare una potenza che
gli ha sganciato in testa 7 milioni di tonnellate di bombe? Sentiamo e
prepariamoci a ridere.

 parte dei regimi comunisti o dei partiti di analoga ispirazione.
Beh non mi risulta che ad esempio in Ungheria i comunisti abbiano adottato
strategie simili a quelle che adottò stalin in Russia o Mao in Cina...
differenze culturali?

 ha scritto nel messaggio
news:To3Td.581838$b5.26...@news3.tin.it...

O forse si temeva un altro 1956 : )
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:Vm3Td.581822$b5.26...@news3.tin.it...


Ma infatti, sono stati "efficaci" anche cosi' !
Ma sta a sentire come :
Nel maggio del 1971 Nixon offriva ai negoziatori nordvietnamiti il completo
ritiro americano entro pochi mesi, senza chiedere il ritiro dalle zone del
sud-vietnam gia' occupate dall'esercito nordvietnamita, alle sole condizioni
del rientro dei prigionieri di guerra e che cessassero ulteriori
infitrazioni nel sud.
Il nord-vietnam,  che gia' progettava la grande offensiva e quindi non
voleva "cessate il fuoco" (offensiva che avrebbe messo in atto l'anno
successivo) rifiuto', pretendendo il ritiro degli USA e del loro appoggio al
regime sudvietnamita, senza offrire niente in cambio, se non la liberazione
dei prigionieri.
Nell'offensiva di Pasqua 1972 il nord inizio' l'offensiva prevista mandando
120.000 uomini per invadere il sud, ma gli USA intervennero con la campagna
aerea "Linebacker" (una delle piu' pesanti della storia) infliggendo
all'esercito del nord perdite pari a circa 100.000 uomini, per non parlare
della successiva "Linebacker II", che ti risparmio.
L'US Navy pote' finalmente sguinzagliare i suoi A6 Intruder per minare il
porto di Haiphong, il principale porto del nord-vietnam, con gravissimo
danno all'economia del paese: una misura che i marinai americani aspettavano
di poter mettere in atto da anni.
Alla fine, dopo aver inflitto al loro esercito ed al loro popolo la consueta
mattanza, i grandi genii del nord arrivarono ad un compromesso analogo a
quanto richiesto da Nixon nel 1971.
In fondo bastava capire che se gli americani si ritiravano dal sud-vietnam
la situazione sarebbe comunque volta a favore del nord, indipendentemente
dagli impegni formali presi.
Bastava scambiare un po' di vite umane con un po' piu' di pazienza e di
sagacia politica, lasciando al nemico un po' di faccia e mettendoglielo con
calma e con grazia nel didietro.
Per di piu' si poteva avere in vita quei 100.000 soldati, mandati invece
criminalmente sotto il mattatoio dei B52 e dell'artiglieria americana, che
sarebbero serviti nei mesi successivi come soldati e come crema dei
cittadini anche negli anni a venire.
Era troppo chiedere questo ragionamento ai grandi capi del nord ?
Forse si'.
Adesso puoi ridere a crepapelle, se ti va.
Ciao
Marco

 
Evidentemente erano convinti di poter infliggere una sconfitta ancora più
umiliante di quella che è stata agli usa (magari prendendo decine di
migliaia di prigionieri) e hanno preso un bel rischio se gli fosse andata
bene probabilmente gli usa ne sarebbero usciti veramente in ginocchio e ciò
avrebbe avuto contraccolpi strategici paurosi. Fortunatamente per gli usa
il calcoli erano sbagliati, ma credo che veramente ne sia valsa la pena.