Newsgroup: it.politica
Titolo: Assegno di disoccupazione...

Franceschini non ha torto: perche' solo che e' un privilegiato dipendente di grandi aziende puo' ricevere la cassa integrazione mentre altre centinaia di migliaia ( tra un po' milioni ) di lavoratori che perdono il lavoro si devono arrangiare?
Non hanno, forse, famiglia? figli da mantenere  ecc.. ecc.. ? Sono, forse, cittadini di serie B?
Ok, non ci sono ulteriori soldi per gli ammortizzatori sociali, e allora perche' non suddividere tra *tutti* coloro che perdono il reddito la somma che e' gia' stanziata?
Non dovremmo essere tutti solidali?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 che perdono il reddito la somma che e' gia' stanziata? 
Probabilmente non servirebbe a nessuno, perchè la somma procapite 
sarebbe troppo bassa e diventerebbe inutile per tutti, e non 
risolverebbe i problemi.
In periodi di crisi nera come questo, che è mondiale, dove la GM è sul 
baratro, e la Opel è insolvente, è necessario fronteggiare la 
disoccupazione dilagante creando occupazione. Se il privato è in crisi, 
ci deve pensare lo Stato, e da qui l'avvio delle grandi opere, che non 
sono solo i ponti e le grandi strade, ma incentivi di tutti i tipi per 
i privati. Sono stati approvati progetti pilota in Veneto e in Sardegna 
per finanziare la demolizione di vecchie case di periferia per 
costruirne di nuove e con una parziale maggior cubatura, togliendo la 
burocrazia.
Limitare la disoccupazione non foraggiandola, ma inventando nuova 
occupazione: questa è la scommessa.
-- 
Saluti
Strike

Strike ha scritto:

Se andiamo avanti così, nel 3000, quando tutti gli altri Paesi avranno 
dei treni sospesi nell'aria, per farlo noi utlizzeremo un esercito di 
cavi appesi a migliaia di piloni di cemento dispersi per tutta Italia. 
Questa sì che è occupazione!... Ma sarà una cosa intelligente? Pensate 
che in Austria (o in Germania, non ricordo bene) stanno progettanado 
scarpe che si modellano alla crescita del piede dei ragazzini. Questo è 
progresso! Sicuramente farà diminuire qualche occupazione nella 
produzione di calzature, ma l'ambiente (che in Italia non ha importanza 
ma negli altri Paesi ha la priorità) ringrazierà molto (e noi con lui). 
Le grandi infrastrutture, così come le stanno progettando ora, non sono 
altro che mostri ecologici, bestie che non faranno altro che peggiorare 
l'ecosistema italiano. Ci vuole innovazione!!

 faranno altro che peggiorare l'ecosistema italiano. Ci vuole innovazione!!
Molte delle infrastrutture che stanno progettando le ritengo utili per 
il Paese, e servono per migliorare i trasporti anche internazionali. E 
sono soldi spesi anche per l'occupazione.
Certo, avrei delle riserve per il ponte di Messina, soprattutto per i 
costi, ma se vai a girare la Costa Azzurra, o vai a Montecarlo, 
vedresti, o forse le hai già viste, intere montagne o costoni a dirupo 
sul mare, scavati per costruire mega alberghi, e nessuno grida allo 
scandalo. Lo sviluppo economico passa anche per queste cose, bisogna 
saperlo fare, e non bisogna ammantarsi di troppo provincialismo.
-- 
Saluti
Strike


Una ipotizzata suddivisione x 3 limiterebbe il foraggiamento no?
In pratica: in attesa delle grandi opere vogliamo o no limitare i privilegi ?


 disoccupati affronteresti il 66% del problema, non male, trovi? 
Molto meno del 66%, e sarebbe una guerra fra poveri.
"Lindennità di disoccupazione in pagamento dal 1 gennaio 2008, è pari 
al 60% della retribuzione lorda mensile per i primi 6 mesi, al 50% per 
il settimo e lottavo mese e al 40% per i mesi successivi. Ai lavoratori 
sospesi è pagata nella misura del 50% della retribuzione.
Limporto massimo dellindennità è di 858,58 elevato a 1.031,93 per i 
lavoratori che hanno una retribuzione mensile lorda superiore a 
1.857,48."
Finirebbero per stare male tutti. O no?
-- 
Saluti
Strike

 
QUalcuno ha gridato allo scandalo anche per queste cose. Lo sviluppo 
economico preso così è una scemenza perchè non ragiona sul contesto nel 
quale agisce. Il vero sviluppo punta al benessere globale, non solo 
economico. Io mi sono rotto le palle di sentirmi dire che rovinare 
l'ambiene e la salute è necessario per lo sviluppo economico. Ma vi 
sembrano cose sacrificabili? Possibile che nessuno si metta a discutere 
e ragionare su un modo diverso e migliore di creare occupazione e di far 
campare le persone? Io non ho la risposta, ma mi sembra un tema più che 
importante e MAI (e dico MAI) cosiderato dai vari G7, 8, 20 e via 
dicendo. Il fatto è che pensare a queste cose fa male ed è faticoso. Noi 
non vogliamo far fatica e quindi ci roviniamo la vita. Ma gli unici 
miglioramenti REALI del benessere dell'uomo vengono da questi temi. 
Acciderboli!

occupazione: questa è la scommessa.
Non c'e' dubbio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Un verde senza meno
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Bravo 8 + quasi 9.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Parole, parole parole soltanto parole e niente di piu'.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 saperlo fare, e non bisogna ammantarsi di troppo provincialismo.
Salvaguardar l'ambiente non e' provincialismo, e' usar la testa, perche'
nel farlo quello che realizzi e' una situazione con miglior qualita' della
vita, piu' elementi naturali nel paesaggio urbano, minor danni dovuti
all'inquinamento, e per danni intendo malattie.
Poi se anche tu fai parte della schiera di quelli che dice che qualche
morto in piu' non e' un problema, rispetto al ritorno economico o
progresso, amen, si vede che siam di idee diverse.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Luigino Ferrari ha scritto:

La tua critica non è molto costruttiva. Hai qualcosa in contrario a ciò 
che ho detto? Quello che mi lascia perplesso è che molte persone, in 
mancanza di un'alternativa, non cercano un'alternativa ma si buttano 
nell'unica follia che conoscono. E se ne compiacciono pure.

Luigino Ferrari ha scritto:

Massì che cazzo ce ne frega. Noi vogliamo solo il portafoglio pieno. Che 
cazzo ce ne frega se i nostri nipoti respireranno aria cancerogena o non 
potranno più vedere un albero a meno di non fare centinaia di 
chilometri. Che cazzo ce ne frega se mezzo mondo va in malora per 
permetterci di stare bene. Che cazzo ce ne frega, l'importante è che 
stiamo bene noi ADESSO QUI. Del resto del mondo non importa, dei miei 
figli non importa e neanche dei vostri e dei nipoti dei vostri figli 
perchè ADESSO ci vuole lo sviluppo economico della malora.. Se si 
rovinerà l'ambiente e se due terzi della popolazione vivrà nella miseria 
più assoluta non ha importanza. Cosa sono queste cose di fronte 
all'urgenza di produrre ricchezza?
Svegliatevi! Stiamo solo sprecando tempo.

 Svegliatevi! Stiamo solo sprecando tempo.
Non stiamo sprecando tempo, dobbiamo lavorare, anche per dare a chi non 
ce l'ha il benessere che cerca. La politica serve a questo, e chiudere 
il globo in cassaforte, non serve a nulla.
-- 
Saluti
Strike

 che cazzo vuole dire?
Per esempio evitare che un fiume o un tratto di costa diventi non
balneabile e/o disabitato a causa degli scarichi.
Per esempio evitare che una zona non diventi talmente satura di agenti
inquinanti da esser pericolosa anche per l'uomo, vedi Porto Marghera,
Seveso od altre amene localita' dove si e' preferito il progresso alla
tutela dell'ambiente.
Per esempio evitare che insediamenti umani realizzati alla cazzo
distruggano l'ecosistema portando alla scomparsa di specie autoctone.
Per esempio evitare che gli stessi insediamenti realizzati alla cazzo
distruggan la morfologia di un territorio, eliminando quell'equilibrio
naturale che, magari, rendeva la zona sicura. Vedansi zone diventate
improvvisomante franose ed instabili ad ogni pioggia a causa della
distruzione del tessuto boschivo che faceva da ancora od a causa degli
sbancamenti per la realizzazione di abitazioni che hanno avuto lo
stesso effetto.
Cosi', tanto per far qualche esempio.
saluti
marco minardi

Marco Minardi ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ti ringrazio per i tuoi esempi proprio corretti, così mi dai occasione 
per aggiungere qualcosa. Infatti, si usa il termine "ambiente" per 
significare proprio quello che hai scritto, e che gioco forza non è la 
stessa cosa se si usasse il termine "natura".
Salvaguardare l'ambiente, in sè, non significa che non si possa 
costruire, o modificare lo stato dei luoghi, tagliare alberi, costruire 
dighe; bensì che non si debba inquinare, modificare la morfoligia del 
terreno rischiando inondazioni, costruire discariche che inficiano 
falde acquifere, ecc. In pratica, "salvaguardare l'ambiente", non è 
altro che rendere l'ambiente meno dannoso per l'uomo, il più possibile. 
Paradossalmente, persino le pale eoliche, inquinerebbero l'ambiente, e 
cioè la bellezza dei luoghi...
Di ben altro peso e significato, è la "salvaguardia della natura", 
quella sì, se messa in pratica, impedirebbe all'uomo di manipolarla e 
distruggerla.
-- 
Saluti
Strike

 altro che rendere l'ambiente meno dannoso per l'uomo, il piů possibile. 
Ecco, e' meglio se li rileggi allora...



Ho letto benissimo, ma tu non hai capito.
Tra l'altro, la parola "natura" l'hai scritto una volta sola, per 
parlare di equilibrio naturale per evitare frane o smottamenti. 
Insomma, la salvaguardia dell'ambiente, tutto in funzione dell'uomo.
Io ho parlato di ben altro.
-- 
Saluti
Strike

 Io ho parlato di ben altro.
Piu' che altro, rimarco, non sembri aver letto con particolare
attenzione.
saluti
marco minardi


Tranquillo, abbiamo due modi di vedere diversi, e preoccupazioni 
diverse.
Se si potessero tagliare tutti gli alberi dell'Amazzonia senza 
ripercussioni per il clima e senza problemi idrogeologici e 
dell'ecosistema, rispetteremmo l'ambiente;
Ma ai veri amanti della natura, fa piacere viaggiare nella foresta 
amazzonica lungo il rio, e vedere la foresta intatta con tutti i suoi 
abitanti, uomini e animali.
L'ambiente non comprende per forza la natura, e la natura non ha nulla 
a che fare con "l'ambiente", e della presenza invadente dell'uomo.
-- 
Saluti
Strike