Newsgroup: it.politica
Titolo: NUCLEARE: LE RAGIONI DELL'ASTENSIONE DEL POPOLO ITALIANO

Premesso che al referendum sul nucleare del 12 giugno i cittadini saranno 
chiamati a pronunciarsi sul nulla, poiché la scheda grigia propone in 
realtà, per come è stata riformulata da Cassazione e Suprema Corte, 
l'abrogazione della «intenzione» a discutere la spinosa materia atomica e 
non l'abrogazione di una legge, che ad oggi non esiste, sulla introduzione 
effettiva delle centrali nucleari in Italia, producendo quindi un assurdo 
giuridico, poiché il referendum è destinato ad abrogare una legge positiva, 
ovvero esistente ed in vigore, giammai l'intenzione di discutere sulla 
eventuale redazione di un provvedimento legislativo, il quesito pone 
comunque una (discutibile) questione politica ed economica meritevole di 
ulteriore analisi.
Partiamo dai dati, così come li ha forniti Iaea, l'agenzia internazionale 
per l'energia atomica. 0,014 per Terawatt/ora: questo è il numero di morti 
riconducibili all'utilizzo civile dell'energia atomica. Ovvero ogni miliardo 
di Watt prodotti per ora da un reattore nucleare il tasso di mortalità non 
solo non è apprezzabile, ma tende a zero. Facciamo subito un raffronto 
comparativo: a 147 ammontano le morti riconducibili ogni anno per 
Terawatt/ore prodotti attraverso le centrali termoelettriche standard, 
principale fonte di inquinamento atmosferico in Italia. Diecimilacinquecento 
volte più «mortali» di una centrale nucleare, quindi.
L'output erogato da una centrale nucleare standard ammonta a circa 7 
Terawatt/ora, in grado, per rendere l'idea, di soddisfare il fabbisogno 
domestico di circa 6 milioni di italiani o, se consideriamo il fabbisogno 
composito (domestico+permanente) di circa 1,2 milioni di cittadini. Questo 
per una centrale che occupa un area di circa 360.000 metri quadri (un 
quadrilatero di 600 per 600 metri lineari). Per realizzare il medesimo 
output con l'energia solare l'area necessaria ammonta a 22 milioni e 500.000 
metri quadri(4,5 Km per 5 Km lineari). 63 volte di più.
Se pretendiamo di ottenere il medesimo rendimento attraverso le pale eoliche 
di ultima generazione la faccenda si fa davvero seria, ai limiti del 
surrealismo puro: l'area da destinare agli impianti eolici ammonterebbe a 
562.500.000 metri quadri (cinquecentosessantadue milioni e cinquecentomila), 
ovvero un quadrilatero di 22,5 per 25 Kilometri lineari. Un area 1562,5 
volte più estesa del nostro minuscolo reattore.
Riassumendo, possiamo subito rilevare come da un punto di vista di 
efficienza, letalità per output/ora generato, costi di produzione, 
mantenimento e manutenzione oltre che dal punto di vista dell'impatto 
ambientale reale la centrale nucleare sia preferibile su tutta la linea: per 
quanto avere come panorama di fronte a casa una centrale termonucleare sia 
tutt'altro che appagante dal punto di vista visivo, e siamo d'accordo, 
immaginatevi quanto può essere più naturale, esteticamente stimolante e 
rispettoso delle grazie di «madre gaia» ricoprire al millimetro una area 
sterminata di pannelli solari (bruttini) o di colossali mulini a vento 
(decisamente brutti).
Qualche ulteriore considerazione di carattere tecnico: il calore di risulta 
prodotto dalle centrali atomiche può essere utilizzato proficuamente per 
scopi industriali o per il teleriscaldamento, generando quindi un ulteriore 
surplus energetico. Una centrale a pannelli solari al contrario richiede il 
consumo significativo di parte dell'energia prodotta per raffreddare i 
semiconduttori, indispensabili per mantenere un livello di efficienza 
accettabile, arrivando così ad un output di picco, quindi non effettivo, di 
circa 500 Megawatt. A questo sommiamo i costi di manutenzione esponenziali 
cui un'area paragonabile ad una piccola città nel caso del fotovoltaico o a 
un grande capoluogo nel caso dell'eolico deve essere assoggettata.
Entriamo quindi nel discorso meramente economico. Angelo Bonelli, leader dei 
Verdi, sostiene che le fonti di energia rinnovabili, a fronte di un 
investimento di 100 miliardi di euro genererebbero 2 milioni di posti di 
lavoro.
L'affermazione non è stata suffragata da alcun dato né da qualsivoglia pezza 
giustificativa inerente alla copertura finanziaria. Ha pertanto carattere 
esclusivamente dogmatico/messianico. Bonelli non ci dice dove reperire i 100 
miliardi di euro (quattro finanziarie, per capirci), necessari allo sviluppo 
del suo programma «green economy», né ci dice dove reperire le risorse per 
pagare d'amblé due milioni di nuovi stipendi. Non lo dice per una semplice 
ragione: non ne ha la minima idea neppure lui, che pure tanto si dà da fare 
per portare gli elettori alle urne. Elettori che, per altro, si troveranno 
di fronte ad un quesito incomprensibile pieno di numeri e richiami a 
dispositivi legislativi sconosciuti non solo alla maggioranza degli 
elettori, ma pure a numerosi addetti ai lavori.
Vero è che i comitati referendari uno scopo l'hanno già ampiamente 
raggiunto: l'accaparramento dei rimborsi elettorali per il referendum, 
ammontante, attenzione, a 0,52 centesimi di euro per ogni sottoscrittore 
qualora si raggiunga il quorum. Una gran bella somma, a pensarci bene.
Alla luce di quanto riportato non si può che appoggiare senza remore la 
scelta dell'astensionismo: in primo luogo per questioni di carattere 
eminentemente tecnico ed economico, poiché a fronte di dati oggettivi 
forniti da una agenzia internazionale, quindi fruibili e conoscibili per 
chiunque, i promoter referendari hanno controbattuto solo con la paura, 
l'onda emotiva che si è generata dopo Fukushima (un incidente «al» nucleare 
e non «di» nucleare, poiché causato da un evento imprevedibile assolutamente 
non riconducibile al funzionamento autonomo della centrale) e con lo 
spacciare per verità assolute ipotesi come minimo fantasiose (2 milioni di 
posti di lavoro?!?). In secondo luogo perché, proprio per rispetto nei 
confronti del meccanismo referendario, non è accettabile che questo sia 
degradato ad una slot-machine dal ricchissimo jackpot destinato ad 
avvantaggiare inopinatamente la lobby ambientalista, la quale, una volta di 
più, dimostra la sua notevole abilità nel fare «fund raising» sul nulla, 
arrivando pure a strumentalizzare senza un plissè gli umori dei nostri 
cittadini. La vera scelta di libertà, libertà dalla paura, libertà dalla 
strumentalizzazione ideologica fine a se stessa, libertà di raggiungere in 
prospettiva l'autonomia energetica e, ultimo ma non ultimo, libertà di non 
essere presi per i fondelli dagli speculatori referendari consiste 
nell'astenersi, impedendo quindi che venga raggiunto un quorum 
impropriamente proficuo per i soliti noti.

 
Rassegnati pugnetta, referendum o non referendum il nucleare in Italia 
non si farà. Vuoi per le pastoie burocratiche, vuoi per le difficoltà 
tecniche. I tempi sono lunghissimi anche solo per trovare un posto dove 
costruire una centrale (e non la vuole proprio nessuno, neanche gli 
amici del berluschino come formigoni e zaia).
Quindi è meglio cominciare ad investire meglio quei soldi, invece di 
sperperarli in operazioni sicuramente fallimentiari come l'inutile (e 
pericolosa) chimera del nucleare italiano.
-- 
Gattobianco