Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: cancellato il Comanche

La voce circolava già da stamattina (cioè da stanotte per il fuso orario di
Washington), ma ora pare che sia ufficilae.
Il Pentagono ha cancellato il contratto dell'RAH-66 Comanche dopo che,
nonstante i soldi spesi, l'elicottero della Sikorsky non ha raggiunto alcune
delle caratteristiche richieste.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/rah-66.htm

 Il Pentagono ha cancellato il contratto dell'RAH-66 Comanche 
Restera' il ricordo di un bel gioco per PC.
Ale


C...o Non me lo aspettavo....

> Restera' il ricordo di un bel gioco per PC.
Un bel gioco?
Ne hanno fatti uscire a decine :(
Bhe  peccato... era un progetto molto interessante, il rotore silenzioso e
l'invisibilita' avrebbero dato enormi vantaggi soprattutto in scenari
low-tech come in Iraq o Afghanistan.
Ciao.

Il Pentagono ha cancellato il contratto dell'RAH-66 Comanche dopo che,
Mi sa che ora possiamo vendergli il Mangusta! :-D
ciao
giacinto

 Ciao.
No chiedo scusa semmai sarebbe stato interessante in un ambiente
hi-tech.
Per i low tech un tranquillo BO105 armato di mitragliatrici fa la sua
figura.
the Volk 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Un vero peccato, era una macchina molto interessante sotto diversi 
aspetti. Mi chiedo quanto le esperienze dell' Iraq (fallimento in almeno 
un' occasione degli AH-64 usati in grandi gruppi come cacciatori di 
carri) abbiano influito su questa decisione. C'è da dire che quando 
usati in cooperazione con altri mezzi (A-10, ad esempio) o in missioni 
di supporto alle forze terrestri, gli Apache hanno dati risultati 
eccellenti, e anche nell' occasione menzionata comunque hanno dimostrato 
una vulnerabilità non eccessiva (perdendo solo un mezzo in maniera 
definitiva) quindi è da chiedersi se questa sia una revisione dottrinale 
o piuttosto semplicemente la constatazione che si trattava di un 
progetto troppo costoso. Mah!
Ciao,
Ander

 constatazione che si trattava di un progetto troppo costoso. Mah!
Semplicemente non era stealth quanto lo si voleva diciamo.


duro colpo per la boeing
http://www.globalsecurity.org/org/news/2004/040223-comanche02.htm

 figura.
Mah... dipende, in combattimenti low-tech per individuare un elicottero si
fa riferimento piu' all'udito e ovvio alla vista, ma se un elicottero non
riesci a sentirlo, spesso neanche lo vedi, a meno che non e' propria
intenzione scovarlo.
Ciao.

> Semplicemente non era stealth quanto lo si voleva diciamo.
Comunque rimango un po' scettico sulle qualita' stealth per elicotteri di
attacco, la maggior parte di questi volano a bassissima quota durante una
missione, quindi i radar non credo riescano ad agganciarli a meno che questi
non stiano in stazionario sopra di essi ;).
Ciao.


Beh gli awacs li vedono eccome...

 Semplicemente non era stealth quanto lo si voleva diciamo.
Oh, finalmente la BCF del DoD ha trovato la
motivazione "ufficiale" ! Ficus!
Scuse, solo un fottio di scuse, quella dell'AWACS
mi suona da grossa cazzata (e non mi riferisco di
certo alle "carenti" caratt. stealth), poi ognuno ci veda
quello che vuole. Intanto molti  mld di $ sono finiti
nel cesso, fossi un contribuente americano, m'incazzerei
non poco.
Beh, se non altro l'US Army Aviation Museum avra'
una nuova attrazione da affiancare ai diorami 1:1 degli
Huey in Vietnam e ai cimeli di Desert Storm...
Ad ogni modo me l'aspettavo. Da tempo era in corso
una battaglia RAH/UAV/$ all'interno del Pentagono, e non
solo. Peccato, molti piloti scout dell'USAAV (gente con
due palle cosi', credetemi) ci credevano in quell'animaletto
volante bitorzoluto.
C'e' un precedente simile comunque, mi riferisco
al Lockheed Cheyenne, altra avveneristica  macchina
ad ala rotante che oltre 30 anni fa si aggiudico' il
concorso AAFSS. Le motivazioni della cancellazione
del programma erano pero' assai diverse... e sicuramente
piu' plausibili...
Iamme iamme, 'ncopp iamme iaaa
PS
Ho il LOacH in lutto... asdasd ;))
BYeZ
Aleks / Low Level Hell
--
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.IHHC.net/
 - It.Hobby.Home-Cinema
Http://sherylcrow.rocks.it
 - 1st Sheryl Crow Italian Webiste (1996/2004)

 
http://www.globalsecurity.org/org/news/2004/040223-comanche02.htm
La Boeing era "solo" un subfornitore, anche se di lusso. La commessa
apparteneva alla Sikorsky in qualità di capocommessa; e con questa
cancellazione, visto che la produzione di CH/MH-53 è terminata lo scorso
mese, la linea produttiva si riduce alla sola famiglia H-60. Intendiamoci,
non è che rischii il fallimento, però avrà qualche contaqnte in meno da
investire nello sviluppo dell' H-92.

 Ne hanno fatti uscire a decine :(
Penso parlasse di LHX, che per quell' epoca (girava sugli 8088 e i 286) 
era mitico! Uno dei pochi giochi in cui si vedessero i traccianti della 
flak. Magari poco realistico... Con il cannone da 20 mm si potevano 
distruggere anche i carri (bastava tirargli un centinaio di colpi) ma 
molto divertente. Ciao, Ander
It is better to keep your mouth closed
and let people think you are a fool,
than to open it and remove all doubt.
Mark Twain

 non poco.
Concordo, il progetto era gia' IMHO in uno stadio avanzato... i comandanti
delle alte sfere non sono altro che dei bambinoni viziati (leggetevi Delta
Force in azione per farvi un'idea, soprattutto la parte della fallita
missione in Iran per colpa dei piloti della marina...).
Ciao.

 molto divertente. Ciao, Ander
L'unico recente con un realismo decente era RAH66 vs KA52...
Gran bel simulatore, per quel poco che si poteva simulare!
Ciao.

 non poco.
Non sono per niente daccordo. I soldi spesi ritornano come conoscenze
tecniche, tecnologiche, progettuali e produttive, che possono venire
reinvestite in alti progetti.
Imho la cancellazione di un progetto militare non equivale alla perdita di
tutti i fondi investiti, ma solo ad una parte di essi.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bas_b.11509$gk.5...@news3.tin.it...

Lol e dire che su discovery già avevano fatto 1 bel documentario
illustrandone le capacità di volo fuori dal comune e decantando i molto
soldi spesi, ma ben spesi.
Non lamentiamoci + delle cagate fatte da noi.... almeno qui nn bruciamo
tutti quei soldi :D

 perdita di tutti i fondi investiti, ma solo ad una parte di essi.
Sarà anche vero ma 8 miliardi di dollari corrispondono alle spese per la
progettazione ed acquisizione di un caccia come l'EFA o il Rafale....
E poi c'è da dire che a questo punto difficilmente vedremo nuovi elicotteri
d'attacco nell'us army....


ma scusa la boeing non è proprietaria della sikorsky?

 tutti i fondi investiti, ma solo ad una parte di essi.
Ma si, chissa' fra 10, 20 o 30 anni, qualcosa verra'
riesumato.. ;))


 ma scusa la boeing non č proprietaria della sikorsky?
Non ne ho idea; perņ vedo che in tutti i comunicati le due aziende vengono
citate separatamente; al punto che c'č gią chi parla delle percentuali sulla
maxipenale da 4 miliardi di dollari che le due ziende riceveranno dal DOD.


Bah io riesumerei il mekong raider :-D

 e' che il programma l'RAH66 stava assorbendo sempre piu'
Insomma; per un qualcosa di stealth essere rilevati a oltre 30 km di ditanza
non è proprio un gran bigletto da visita.....

 286) era mitico!
Mi ricordo ancora le incursioni medevac con l'uh-60 nel deserto libico

 non è proprio un gran bigletto da visita.....
E se ne escono 20 anni dopo con sta storia? Dai.. e'
una scusa assurda, perdipiu' quando si sta parlando
di un elicottero da ricognizione/acquisizione/attacco
che deve preoccuparsi piu' dell'AAA, dei manpads IR,
che della propria segnatura radar.

 non è proprio un gran bigletto da visita.....
E se ne escono 20 anni dopo con sta storia? Dai.. e'
una scusa assurda, per di piu' quando si sta parlando
di un elicottero da ricognizione/acquisizione/attacco
che deve preoccuparsi piu' dell'AAA, dei manpads IR,
che della propria segnatura radar, sopratutto negli
odierni scenari in cui operano le Forze Armate USA.
Infine, detto tra noi, la stealthness (radar) in un elicottero
la vedo molto ambigua.
Secondo me il programma Comanche sarebbe finito
alla stessa maniera pure se, alla prova dei fatti, vi fosse
stata una traccia radar inferiore all'F117. :]
E' la BCF da retta...


 Bah io riesumerei il mekong raider :-D
Eh... quello si che era un signor elicottero, blood&guts
altro che stealthness... tsk tsk... ;)))


> Mi ricordo ancora le incursioni medevac con l'uh-60 nel deserto libico
eh già... ma quelle che detestavo di più erano quelle dove dovevi 
prendere la gente dal campo di concentramento, era un vero casino 
eliminare i nemici con la mitragliatrice fissa se per caso finivi i tow!
The difference between fiction and reality?
Fiction has to make sense.
Tom Clancy

 
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/rah-66.htm
Azz.....ed ecco che la tecnologia UCAV si comincierà ad affermare
sempre più. Imho, ovviamente.
Certo che ci potevano pensare prima però!
Ciao
+++TIXIO+++
--
******************************************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
<Togliere la A per contattarmi in privato>

 Certo che ci potevano pensare prima però!
Imho non è da escludere che le conoscenze acquisite vengano utilizzate in
altri progetti, come uav o elicotteri per le SOF con caratteristiche
stealth, o ancora elicotteri da ricognizione e guerra elettronica.


 Bah io riesumerei il mekong raider :-D
Parente del ach-47 guns a go-go?
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Basta un nemico per causare una guerra, ... E coloro che non hanno  
spade possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada." (JRR 
Tolkien - il Signore degli Anelli)

 Penso parlasse di LHX, 
Parlavo di Comanche Maximum Overkil con la complicita' del quale a suo 
tempo ho sottratto ore e ore allo studio :)
Ale

 stealth, o ancora elicotteri da ricognizione e guerra elettronica.
Ovviamente spero che vent'anni di progettazione (e di dollari spesi) non
vengano buttati al cesso così. Ma non so quanto le tecnologie del RAH-66
possano essere applicate ad uno UAV\UCAV....la stealthness (p.e.) non è
di certo una novità introdotta col Comanche!


 di certo una novità introdotta col Comanche!
Ovviamente no, ma spero che quei solti non siano finiti solo nella ricerca
di tecnologie stealth. In effetti manca ancora un uav/ucav ad ala
rotante...sarebbe utile per ricognizioni a bassa quota...un elicotterino
silenzioso e invisibile ai radar capace di penetrare senza rischi in
territorio nemico a bassissima quota, o per le strade di una città...non
sarebbe male, imho...


 sarebbe male, imho...
Mah... io ci vedrei meglio un elicottero stealth per SOF...
Comunque l'idea dell'elicotterino e' davvero buona.
Ciao.

 Comunque l'idea dell'elicotterino e' davvero buona.
Lo penso anche io. A quanto ne so non esiste ancora un drone per
perlustrazioni a medio raggio a bassissima quota. Questo genere di cose
viene assegnata ad elicotteri "veri"...


rotante...sarebbe utile per ricognizioni a bassa quota...un elicotterino
Di progetti di UAV VTOL se ne vedono gia' da tempo, anche se
probabilmente quello che assomiglia piu' di tutti ad un elicottero e'
il Fire Scout di Northrop Grumman...
ciao. dino.
 
-- 
Attenzione all'anti-spam. Per rispondere, finire la seguente frase "Ehi, tu, porco, levale ..."

 tempo ho sottratto ore e ore allo studio :)
Io giocavo a comanche 3... Solo che andavo già all' università! Beh, mi 
sono laureato lo stesso! :-)
Life is pleasant. Death is peaceful.
It's the transition that's troublesome.
Isaac Asimov

 rotante...
No, sono allo studio da un po': su Volare di Gennaio (mi pare) c'era un
interessantissimo articolo, tratto da Aviation Week se non erro, proprio
sui
futuri UAV ad ala rotante (che hanno un loro nome specifico e che ora
dovrei andare a ricontrollare....).
