Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: The new calculus analyzing airpower's changing role in joint theater campaigns

 
http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR149.html
 
 
E' un ebook che ho iniziato a leggere, pareva interessante perche' si 
proponeva di analizzare scenari simulati futuri di guerra. Libro scritto 
nel 1993 so e' presto rivelato un libro scritto da un branco di matti
 
 
Primo scenario simulato: invasione del golfo persico pag.16
attacco di terra con tanks, aerei da una potenza dotata di missili 
balistici,
 
obbiettivo nemico: MBOH?
Forse impossessarsi dei pozzi petroliferi (altrimenti non si capisce 
perche’ muoversi con un attacco di terra e d'aria di tipo convenzionale, 
quando sarebbe bastato vetrificare tutto)
 
1.l’attacco nemico di terra sbaraglierebbe i difensori 
(falso, come visto nel rapporto “gulf military balance 2014“ il potere 
aereo del GCC in termini quantitativi e qualitativi sarebbe tale da 
mantenere il potere aereo ed annientare le forze di terra. L’aviazione 
nemica non farebbe nemmeno un metro, crivellata da piu’ di 10 SAM 
disponibili per ogni aereo nemico. Se poi come nel caso del kuwait i 
sauditi non hanno mosso un dito per aiutarli, pur avendo un sacco di 
aeri... e' inutile contare aerei, missili e tanks se poi non si usano.)
 
2.la
 risposta USA dovrebbe essere:
2.1 invio gruppo navale con cui imporre il potere aereo su una 
determinata zona di terra
2.2 tenere la posizione per l’arrivo di forze aeeree e truppe di terra
2.3 effettuare strike per logorare e bloccare l’avanzata nemica
2.4 effettuare raid strategici per logorare la capacita’ di combattimento 
nemica
2.5 lanciare un’offensiva di terra ed aria per riconquistare il paese.
 
Ma secondo gli autori, il nemico starebbe fermo a prenderle?! 
 
:-D
 
Ma secondo gli autori, il nemico imbabolato direbbe quanto fighe sono le 
supercarrier nemiche? 
 
:-D
 
a. se l’attacco di terra nemico sbaragliasse i difensori, allora vorrebbe 
dire che ci sarebbe gia stato un attacco preemptive con missili con 
testate mirv tattiche contro tutta la difesa aerea del GCC, altrimenti 
non si spiegherebbe la vittoria delle truppe degli aggressors i quali 
dovrebbero passare senza difese da un perfetto poligono di tiro
 
b.il
 golfo e’ stretto lo spazio di manovra di un gruppo navale e’ 
limitato, equivarrebbe ficcare il gruppo navale in un imbuto esponendolo 
a rischio di una strategia sea denial, con attacchi di IRBM ed attacchi 
aerei (per lo meno da 3 lati)
 
c. vi sarebbe una grossa battaglia aereonavale e di certo il gruppo 
navale andrebbe in buona parte annientato.
 
d. i sottomarini usa, oppure dei minuteman vetrificherebbero l’aggressor
e. resa dell’aggressor
 
oppure
 
a. se l’attacco di terra nemico sbaragliasse i difensori, allora vorrebbe 
dire che ci sarebbe gia stato un attacco preemptive con missili con 
testate mirv tattiche contro tutta la difesa aerea del GCC, altrimenti 
non si spiegherebbe la vittoria delle truppe degli aggressors i quali 
dovrebbero passare senza difese da un perfetto poligono di tiro
 
b. i sottomarini usa, oppure dei minuteman vetrificherebbero l’aggressor 
(avendo questo escalato per primo)
 
c. resa dell’aggressor
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto

http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR149.html
 
 
Secondo scenario simulato: attacco in korea con forze di terra che 
ingaggiano i difensori a cui si aggiungono forze usa dal mare.
 
Obbiettivi del nemico?!
 
MBOH?!?!, Non sono mai fissati in questi scenari... chissa' perche'?
 
Non ho capito a cosa servano questi scenari astratti se non sono fissati 
gli obiettivi dei defenders e degli aggressors.
 
Se l'obbiettivo dei nord koreani fosse la riunificazione della penisola 
koreana sotto il dominio nord koreano, ben difficilmente i nord koreani 
escalerebbero con armi non convenzionali perche':
	-in teoria, otterrebbero in paese distrutto... 
	-in teoria, otterrebbero un popolo invaso che anche se in parte 
sconfitto convenzionalmente, passerebbe alla resistenza sul territorio 
con il supporto del mondo intero
	-anche se i nord koreani usassero cannoni atomici (e non missili) 
e' certo che poi gli aggressors dovrebbero subire una certa ritorsione 
non convenzionale, che non e' detto che il regime nord koreano, nonche' 
le strutture nord koreane sarebbero capaci di assorbire.
 
;-P
 
Senza una capacita' "sea denial" nord koreana sull'us navy, anche delle 
fantomatiche missioni d'infiltrazioni e sabotaggio per ridurre le minacce 
atomiche dei defenders oppure annichilire il massimo delle difese aeree, 
sferrando un attacco combinato di terra e d'aria, finirebbe per essere 
inutili, i nord koreani sarebbero stoppati dato che il fronte e' 
presidiato e corazzato e consolidato da anni e rinforzi USA partirebbero 
anche da basi giapponesi.
 
Se invece l'obiettivo fosse una zona di ricatto, per tenere lontani gli 
USA da un asse politico e militiare dei defenders, allora la minaccia 
dovrebbe essere reale e certa e non sterilizzabile da un attacco 
preventivo dei defenders. Attualmente non ci sono capabilities nord 
koreane di tale tipo.
 
Se invece il teatro nippo-koreano fosse solo il fianco destro di 
un'invasione verso la siberia, allora c'e' da considerare che da tale 
aerea potrebbero provenire attacchi d'infilata via mare, aria e missili, 
e' ovvio che la vetrificazione contestuale di tali teatri, produrrebbe 
una migrazione dispererata piu' sicura che ignorare tali obiettivi. Atto 
che poi ovviamente si trasformerebbe in una ritorsione russa, americana 
ed indiana.
 
Non ho capito a cosa servano questi scenari astratti se non sono fissati 
gli obiettivi.
 
Ad uno stesso scenario a parita' di condizioni iniziali le dinamiche 
guerraffondaie sarebbero diverse a seconda degli obiettivi ricercati 
dagli aggressors e dai defenders.
 
Figuriamoci al cambiare delle condizioni iniziali aggiungendo le 
condizioni meteo nonche' eventuali alleati o meno.
 
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto

http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR149.html
 
 
Io non sono d'accordo sul fatto che gli F15 siano inferiori agli F22.
 
In certi contesti (difesa dello spazio aereo usa da aggressors esterni) 
gli F15 in missioni BVR e pure DF potrebbero fare bene tanto quanto gli 
F22, dato che gli aggressors avrebbero a che fare con tantissime fonti 
radar nemiche (di terra, di mare, d'aria) senza possibilita' di 
rifornimenti in volo ed esposti a batterie sam e sam spalleggiabili di 
truppe di terra.
 
In contesti offensivi gli F15 potrebbero fare male, piu' che altro nel DF 
essendo obiettivamente vero che le capacita' aereodinamiche dei Su27 sono 
molto superiori all'F15 ed in un contesto in cui i Su27 giocassero in 
difesa, sarebbero gli F15 a trovarsi molto male.
 
L'F22 manda sistematicamente in ipossia il pilota, quindi in BVR 
varrebbero poco, mentre nel DF gli F22 non potrebbero avvantaggiarsi 
della bassa traccia radar dato che sarebbero gli infrarossi a dominare le 
telemetrie di tiro di missili e cannoni automatici.
 
Il meteor e' decisamente superiore all'aamram USA e da quando gli USA 
hanno ritirato il phoenix nel BVR gli USA hanno perso molte capabilities.
 
:-P
 
Ecco a pagina 46 finalmente mi si da ragione!
 
:-P
 
1-ci fai una cippa con la marina ed i tomahawk se gli obiettivi sono a 
terra e sono molto distanti in un grande teatro continentale!
 
2-ci fai una cippa con missioni SEAD se non hai satelliti per vedere dove 
sono gli obiettivi a terra (fissi o mobili) e se dopo lo strike sono 
stati colpiti ed annientati oppure sono stati riparati oppure sono giunte 
forze nemiche per un backup. E' il concetto della «BLACK BOX» che non 
pare sia noto! perche' tutti danno per scontato che le capabilities 
satellitari esisteranno sempre.
 
 
:-P
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto