Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: la Corea del sud pianifica una aumento della spesa per la difesa del 10% annuale per 15 anni

leggevo su una news di tecnologia e difesa che inoltre si pensa di 
ridurre le forze armate a 500000 unità, la cosa è piuttosto strana visto 
che la minaccia convenzionale nordcoreana comunque la si prenda è 
ridotta e i rapporti con la Cina sono piuttosto buoni. In questi mesi si 
parla molto del Giappone ma la Corea del sud se porterà a termine il suo 
piano ha ottime speranze di divenire una potenza militare di prima 
grandezza. Ah sono in corso anche colloqui con gli usa per ridurre e 
riposizionare le truppe americane sul territorio il che unito ad altri 
fattori politici emersi dal 2003 fa pensare ad una politica molto più 
indipendente da Washington di quanto lo sia mai stata.

 Washington di quanto lo sia mai stata.
Gli americani non hanno piu sondalti da mandare in Iraq e li stanno 
prendendo da molte basi dislocate nel mondo, non per ultima la Corea del 
Sud, dove ne hanno in maggior numero che in latri paesi.
Allora per conpensare la falla i sudcoreani aumentano le spese della difesa. 

 Allora per conpensare la falla i sudcoreani aumentano le spese della difesa.
E riducono gli effettivi? Riprova, sarai più fortunato.
Quanto al "non hanno più soldati da mandare in Iraq" è una palla
bella e buona.
Raffaele

 E riducono gli effettivi? Riprova, sarai più fortunato.
la riduzione degli effettivi è un fattore molto importante infatti 
assieme all'aumento della spesa può solo significare un aumento delle 
capacità di proiezione similmente a quanto hanno fatto i paesi europei e 
sta facendo la Cina, ciò può solo significare una politica militare più 
attiva e indipendente dai vecchi schemi della guerra fredda.

 Allora per conpensare la falla i sudcoreani aumentano le spese della difesa. 
aggiungo che è dal 1990 che la Corea del Sud può fronteggiare la 
minaccia convenzionale nordcoreana tranquillamente da sola senza alcun 
bisogno dei 30000 soldati americani lì di stanza

bella e buona.
Se non poveri riservisti destinati ad una triste fine!:-(

 indipendente dai vecchi schemi della guerra fredda.
Si infatti su limes leggevo un articolo di un generale cinese che affermava 
che la teoria sulla quale si basa/basava l'esercito cinese, ovvero quella 
del grande numero e della forza d'impatto ormai è fallita, come è fallita la 
strategia militare ereditata dai sovietici. Parlava dell'ammodernamento del 
PLA in termini tecnologici e riduzione del numero di soldati... 

Ferrari Luciano ha scritto:

in se non è fallita in se, ma per quello che la Cina è oggi non va più 
bene. Una forza d'impatto di 2 milioni di uomini che attaccano di 
sorpresa metterebbe ko qualsiasi avversario, il problema è motivarli a 
dovere, cosa che solo un ideale rivoluzionario o patriottico può fare, 
ma al giorno d'oggi queste cose sono passate di moda.


...a leggerti così sembra quasi che gli USA hanno perso buona parte
delle loro forze, e siano costretti a raschiare il fondo del barile.
Nulla di più lontano dalla realtà. Hanno perso 2000 uomini, in Iraq,
non 200000. Hanno ancora abbondanza di uomini e mezzi, abbastanza da
reinvadere l'Iraq da capo, per fare un paragone. Hanno nuovamente in
piena operatività tutte le forze "di punta", quelle che
impiegherebbero per combattere un eventuale nuovo conflitto, incluse le
portaerei.
C'è un calo degli arruolamenti? Può anche darsi. Ma che "non hanno
più soldati da mandare in Iraq", come ho già detto, è una palla
bella e buona.
Raffaele

 bella e buona.
più che altro non hanno più soldi da spendere.. 80 miliardi di dollari 
all'anno non sono bruscolini neppure per gli usa, come se l'Italia 
dovesse spendere 10 miliardi di euro all'anno per le sue imprese 
militari, sai che finanziarie?

 ma al giorno d'oggi queste cose sono passate di moda.
E come farebbe una forza d'impatto di 2 milioni di uomini ad attaccare d 
i sorpresa. Ce lo sapresti spiegare?
Ne dubito, dato che non hai la più pallida idea delle cazzate che spari.
Mirco

 ..

Basta tagliare del 5-6% la spesa sociale parassitaria, e non sarebbe un 
problema in entrambi i casi.
Hai mai fatto un confronto tra i soldi spesi in assistenza sociale e 
sanitaria in USA e quelli spesi per la difesa?
Se anche abolissero le forze armate, i soldi risparmiati non 
basterebbero ad aumentare il budget in modo significativo.
Mirco

 i sorpresa. Ce lo sapresti spiegare?
A stalingrado lo fecero i Cinesi in Corea lo fecero anche in condizioni 
di inferiorità aerea i vietnamiti col tet lo fecero in condizioni di 
netta inferiorità aerea... Vedi che sei tu quello che  non sa di che parla?

 
Dimenticavo le Ardenne...
Dissimulazione, un build up coperto, comunicazioni fasulle, 
esercitazioni che poi conducono direttamente ad un assalto, anche se la 
ricognizione dell'avversario sembra onnipotente si sfruttano le 
debolezze umane di chi sta ai monitor con l'astuzia.

 d'oggi queste cose sono passate di moda.
Quel generale parlava del fallimento dell'esercito iracheno, sullo stampo 
del sovietico, che ha contrapposto a poche unità scelte americane, un gran 
numero di soldati di leva che non ha sortito risultati efficaci. 

 sta ai monitor con l'astuzia.
Ah, appropostio, il generale cinese dicava anche che l'aviazione č il corpo 
sul quale investire maggiormente come fanno gli Usa.
L'articolo č "Impariamo da Rumsfeld: la migliore difesa č l'attacco", LIU 
Yazhou 

Nulla di più lontano dalla realtà.
Beh, conquistare un paese è una cosa, il controllo del territorio è ben 
altra. L'esercito usa non mi sembra nemmeno molto numeroso se confrontato 
alla popolazione, e non è una novità il fatto che ci sia una difficoltà a 
coprire tutti i campi operativi nei quali si trovano, sopratutto ora che la 
priorità è il medio oriente.
Mi sembra di capire che ci siano state difficoltà sopratutto per 
l'avvicendamento dei marines...spesso rimpiazzati da reclute "dell'ultima 
ora", magari spinte ad arruolarsi per pagarsi l'università o l'assicurazone 
sanitaria.
Ciao 

 finanziarie?
Iinfatti mi sembra che il congresso non faccia altro che approvare 
stanziamenti su stanziamenti economici per le forze armate...mi chiedo se il 
gioco valga la candela! 

problema in entrambi i casi.
In assenza di stato sociale poi non ci stupiamo se la popolazione venga 
abbandonata a se stessa, in casi di calamità poi...con tutti i soldati 
impegnati all'estero...vabbè...




Guarda che gli USA hanno uno stato sociale anche troppo sviluppato.
Se vai su Techcentralstation ci sono una iosa di articoli sulla sanità 
USA e dei paesi europei che criticano entrambi i sistemi.
Ripeto, il budget della difesa USA è minuscolo in confronto al budget 
dedicato all'assistenza sociale, scuole, sanità, etc.
Quindi, economicamente, se lo desiderano, possono mantenere 
l'occupazione dell'Iraq e le forze armate attuali a tempo indefinito, 
senza danneggiare l'economia.
Al massimo potrebbero togliere la cura della calvizie dalle terapie 
coperte dalle assicurazioni sanitarie e il Viagra.
Mirco

 sanitaria.
Non la vedo così.
Le statistiche dicono che il militare medio USA che muore in Iraq è 
bianco, ha un livello di istruzione superiore, ha buoni voti e proviene 
da famiglie con reddito superiore alla media.
A quel che ne so, gli standard minimi per entrare nelle Forze Armate non 
sono stati cambiati. Al massimo stanno discutendo di allentare dei 
limiti di età che, oggi giorno, sono anacronistici.
Mirco