Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Morto un militare italiano, altri 4 feriti

 Morto un militare italiano, altri 4 feriti
Tornavano da un'operazione umanitaria
Morto un militare italiano, altri 4 feriti
ROMA - Un militare italiano è morto e altri quattro sono rimasti feriti 
nell'ovest dell'Afghanistan. Lo apprende l'ANSA da fonti qualificate.
I militari italiani, del quinto Reggimento Alpini, erano a bordo di un 
veicolo blindato Lince che e' saltato su un ordigno improvvisato. 
L'attentato e' avvenuto nel corso di un pattugliamento nella zona di 
Shindand.
Il convoglio italiano saltato in aria su uno Ied a Shindad stava rientrando 
alla base dopo un'operazione di assistenza medica alla popolazione locale. 
Lo sottolinea la Difesa precisando che l'agguato ai militari italiani è 
avvenuto alle 12.45 ora locale, a 25 chilometri a nord di Shindad. 
L'operazione per l'evacuazione dei quattro militari feriti è ancora in 
corso.
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2011/02/28/visualizza_new.html_1562606595.html
-- 
 

questo modo ottocentesco di fare la guerra e' veramente stupido!, imho
serve solo a finanziare la spesa pubblica G per armamenti e stipendi,
senza raggiungere alcuno risultato utile!
;P
o la guerra la si fa (e la si dovrebbe fare per vincerla)
        se la si fa' s'ha da eradicare la resistenza nemica assieme ad
una manovra "politica" per cui q)il governo afghano non dovrebbe
contenere elementi di corruzione che amplificano la discordia invece che
sedare le parti. b)che senso ha girare su gomma in un territorio
superminato, arido e praticamente fatto di sassi e polvere, patrollando
con colonne di mezzi terrestri che alzano grattacieli di polvere
visibili da chilometri (che e' praticamente come entrare in un poligono
con un cartello appeso al collo che dice -->sparate qui'<--- ) ??
Perche' non si usano gli elicotteri e la cavalleria dell'aria?!
;P
oppure non la si fa, 
        cioe' sarebbe decisamente mooolto meglio ossia sarebbe
assolutamente meglio proprio non far la guerra (e sarebbe pure facile
scantonare le guerre basterebbe usare altri strumenti di politica,
economia, accordi onu, embarghi, televisioni e media, tenendo una
visione di lungo periodo onde non trovarsi ad usare la leva militare)
        Per altro ci sono ottime ragioni per togliersi dai coglioni
dall'afghanistan: a)e' piu' strategico per l'europa il nord-africa di
quanto non lo sia l'afghanistan che e' un sasso polveroso piazzato in
asia, b)la guerra in afghanistan e' durata piu' della WWII e la nato non
ha compicciato un caxxo, c)il governo afghano corrotto e' parte del
problema e non e' una parte della soluzione, d)se non frega niente alla
russia, india, cina, iran del futuro dei diritti umani delle donne
afghane perche' dovrebbe fregare qualcosa alla nato che e' a milioni di
km di distanza? e)perche' non si e' mai sparso un po' di sano napalm per
concimare le piantagioni di oppio dei signori della guerra?! f)perche'
non si e' mai coinvolto truppe indiane, cinesi, russe, iraniane nella
missione in afghanistan dato che il terrorismo e' un problema globale,
cosi' come il rispetto dei diritti umani per le donne e bambini?
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.4000.it

 Perche' non si usano gli elicotteri e la cavalleria dell'aria?!
*** Visto che la nomini ogni due per tre, mi spiegheresti con parole tue 
il significato di "cavalleria dell'aria"? Sono curioso.
-- 
Cheers,
Aleks
Http://sobchak.wordpress.com

C’è un complotto per negare i complotti
L’11 settembre 2001, l’immenso tragico attentato, è opera di Al Qaeda.
E’ normale, dopo aver frequentato una scuola di volo e non aver 
imparato, a detta degli istruttori, nemmeno a pilotare bene un 
apparecchietto da turismo, mettersi alla cloche di un colossale Boeing 
e colpire tre su quattro bersagli determinati.
E’ normale che due grattacieli d’acciaio alti mezzo chilometro, colpiti 
«lateralmente» da aerei, cadano in modo perfettamente «verticale»; e 
che ne cada un terzo, l’edificio 7, mai colpito da alcun aereo, nella 
stessa perfetta verticalità.
E’ normale che qualcuno, sei o sette giorni prima dell’11 settembre, 
abbia speculato al ribasso sulle azioni delle due linee aeree che 
sarebbero state colpite dal disastro - di fatto scommettendo che 
sarebbero crollate in Borsa - con un volume di scambi superiore del 
700% rispetto al consueto.
E’ normale che un Boeing lungo 50 metri e largo 44 non lasci traccia di 
sé sul prato del Pentagono, non strini nemmeno la verde erbetta, nulla.
E’ normale.
Chi si pone quelle domande è un complottista, un mattoide, un 
ossessionato.
Ve l’hanno detto da cinque anni.
Ed ora, tutti i grandi media ve lo stanno ripetendo sempre più spesso, 
sempre più nervosamente: l’11 settembre non è stato un complotto.
Certe TV, che per cinque anni non hanno mai dato segno di sapere che 
sulla faccenda esistevano dei dubbi, ora organizzano perfino dei 
cosiddetti dibattiti, per discutere i fatti inspiegati dell’11 
settembre, e per «spiegarli» con l’aiuto di «esperti».
Il fatto è che a Chicago si apre un convegno internazionale dal titolo 
«11 settembre, rivelare la verità, reclamare il nostro futuro», e 
quell’evento minaccia di rompere il muro di silenzio così ben 
conservato per cinque anni.
Si deve dunque mettere in guardia l’opinione pubblica: non credete ad 
una parola di quello che si dirà là, sono tutti pazzerelli, sognatori, 
ossessivi, persino antisemiti…tutti i complottisti sono antisemiti, 
assicurava anche ieri Sergio Romano sul Corriere, tutte le teorie del 
complotto nascono dai «Protocolli dei savi di Sion».
Ma perché tutta questa foga a screditare?
Il convegno di Chicago non merita una normale copertura giornalistica?
La merita almeno perché è una rivolta di notevole significato politico 
contro l’attuale governo americano; e viene dal basso, da centinaia di 
movimenti spontanei, da famiglie di morti nelle Twin Tower, da 
professori universitari, da attori come Charlie Sheen (premio Oscar per 
Platoon) e Susan Sarandon, da deputati come Cynthia McKinney.
Un simile movimento politico di protesta dal basso è raro negli Stati 
Uniti, dove la politica è ingessata dai due soli partiti «ufficiali» 
che non si distinguono in nulla, e dove fare politica è materia 
riservata a chi può spendere miliardi di dollari, che ricevono con 
donazioni solo i candidati politicamente corretti, ossia rassicuranti 
per i miliardari.
Nel convegno di Chicago ha messo dei soldi un miliardario coraggioso, 
Jimmy Walter, che abita (prudentemente) ad Amsterdam; ma tutto il resto 
viene dalle fatiche e dai risparmi di migliaia di persone comuni, che 
si sono messe in contatto per anni via internet; che fanno vivere sulla 
rete, con contribuzioni volontarie, siti che si chiamano «Cosa è 
veramente successo» (What Really Happened), «Domande senza risposta» 
(Unanswered Questions) e simili, e che hanno - tenetevi forte - oltre 4 
milioni di lettori al giorno in tutto il mondo.
Assai più del Washington Post e del New York Times, i cosiddetti 
«grandi giornali autorevoli».
Insomma: ciò che si manifesta per la prima volta nel convegno di 
Chicago è un movimento di massa paragonabile a quello per i diritti 
civili di Martin Luther King, o a quello contro la guerra del Vietnam 
che dilagò nelle università americane e cambiò la vita americana e 
occidentale.
Per anni, i «grandi» media non hanno dato spazio ai dubbi sulla 
versione ufficiale (ciò che essi chiamano «teorie complottiste») con la 
motivazione che venivano da «frange marginali» della società, e quindi 
trascurabili, da mettere all'indice come folli.
Ma oggi, un sondaggio condotto dall’autorevole agenzia Zogby di New 
York ha appurato che 42 americani su cento sono convinti che sull’11 
settembre ci sia un cover-up, un «insabbiamento» da parte di Bush, 
insomma che l’Amministrazione non dica tutto, che abbia qualcosa da 
nascondere, e che la stia nascondendo.
E 45 su cento vogliono una nuova inchiesta indipendente sul grande 
attentato, perché quella ufficiale fatta dal Congresso due anni fa 
(quasi tutta a porte chiuse, senza pubblico, e con fasci di documenti 
segretati) non è stata indipendente.
Certo, fra questo 45% sono in relativa minoranza quelli che sostengono 
che l’attentato è stato un auto-attentato del governo americano per 
giustificare le sue guerre in Afghanistan e Iran, notoriamente 
programmate prima dell’11 settembre.
Certo, la crescita dei dubbi sulla versione ufficiale fra la 
popolazione USA ha a che fare con l’orrendo impaludamento 
dell’occupazione dell’Iraq, una guerra che Bush scatenò sulla base di 
menzogne (le armi di distruzione di massa di Saddam) e che ha 
dichiarato «mission accomplished» tre anni fa.
Ma anche la protesta popolare contro la guerra in Vietnam avvenne solo 
quando gli americani morti sul Mekong superarono il numero di 55 mila, 
e 5 milioni di americani avevano partecipato alla guerra.
Il popolo americano è paziente, ma ammaestrato dall’esperienza.
Oggi, i soldati morti in Iraq sono solo 2500 circa.
Ma anche in Vietnam, nei primi tre anni di conflitto, morirono solo 
2500 americani; poi ci fu l’impennata, e quelli che oggi reclamano «la 
verità» vogliono che la nazione prenda coscienza prima di un’altra 
impennata di sangue.
E’ un po’ tardi per ridicolizzare come pazzarielli, isolati e 
marginali, 45 americani su cento.
Per bollare come «complottiamo» quello che stanno dicendo a Chicago, ma 
da anni su internet: non già che l’11 settembre è un complotto (su 
questo, la gente comune non può avere se non indizi), ma che il governo 
Bush, che ha già mentito per fare entrare l’America in guerra, può aver 
mentito sull’attentato.
Vuol dire che il sistema di potere USA sta perdendo la sua legittimità 
agli occhi del suo popolo, come ai tempi del Vietnam.
E’ un fatto politico da prendere molto, ma molto sul serio.
I nostri media italiani non lo fanno.
Questo risveglio democratico di base sembra loro meritevole solo di 
articoli «di colore», ridanciani e leggerotti.
Perché, dopo cinque anni di silenzio sulle tesi alternative alla verità 
ufficiale, tanto zelo improvviso a parlarne per screditarle, su Il 
Corriere e su Matrix?
Nel 1968 Edward Luttwak, il noto analista del Pentagono, pubblicò con 
la Harvard University Press un libro di grande interesse, dal titolo 
significativo: «Il colpo di stato - manuale pratico». In esso, si 
immaginava come condurre con successo un colpo di Stato nella più 
grande democrazia del mondo, gli Stati Uniti.
E v’era un capitolo dedicato alla manipolazione dei media da parte 
degli immaginari golpisti.
In cui si legge: «Le trasmissioni radio-televisive avranno lo scopo non 
già di dare informazioni sulla situazione, bensì di controllarne lo 
sviluppo grazie al nostro monopolio sui media… le notizie di ogni 
piccola resistenza contro di noi agiscono come un potente stimolante ad 
ulteriori resistenze, perché riducono quel senso di isolamento. Quindi 
[…] dobbiamo sottolineare con forza che essa viene da individui 
‘isolati’, mal informati e disonesti, che non sono affiliati a nessun 
partito importante… ciò farà apparire la resistenza inutile e 
pericolosa».
E’ una lezione che i direttori dei nostri «grandi» media sembrano aver 
imparato benissimo.
Sono straordinari, nel loro partito preso di non vedere nulla di strano 
in quel che è successo l’11 settembre 2001; se hanno ragione loro, è 
inutile mandare i piloti Alitalia che passano dal Boeing all’Airbus a 
fare sei mesi di difficile corso, con costosi simulatori di volo; basta 
spedirli un paio di settimane nelle scuole di volo della Florida.
Ed è inutile spendere tanti soldi, tonnellate di esplosivo e impegno di 
ingegneri per fare demolizioni controllate: basta dare un bel colpo in 
qualunque modo, e i grattacieli vengono giù da soli in perfetta 
verticale.
Il mondo che ci descrivono i «grandi media» è un mondo fantastico, dove 
non esistono le leggi della fisica, dove le cose «accadono» senza 
bisogno di progettazione, dove si possono dirottare aerei armati di 
taglierini, dove si può telefonare coi cellulari in volo…
Dopotutto, caro ambasciatore Sergio Romano, un complotto nella storia 
c'è stato, ricorda? L’incendio del parlamento tedesco, il Reichstag.
Hitler proclamò che era un attentato comunista, e per salvare la patria 
messa in pericolo dai terroristi, assunse i poteri dittatoriali.
Oggi sappiamo che l’incendio fu opera delle SA nazionalsocialiste.
E se l’11 settembre fosse un altro Reichstag?
Perché negarlo per principio?
Si può finire per credere che la stampa ufficiosa partecipi ad un 
complotto per negare i complotti.
A nome di poteri che hanno tanto, troppo da nascondere.
Maurizio Blondet.


 Maurizio Blondet
ed è tutto detto. Si spiega anche perchè gli ha dato tanto fastidio il 
parallelo fatto da Romano con l'arcibufala archetipica dei "protocolli".
Il tutto, naturalmente, non c'entra un accidente con il recente episodio in 
Afghanistan.
Stupido cross-post rimosso. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ikgf0u$tgr$1...@news.eternal-september.org...
http://attivissimo.blogspot.com/2011/02/discriminare-complotti-reali-e.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+Disinformatico+(Il+Disinformatico)&utm_content=Google+International
ti suggerisco questo, le dieci domande da fare\farsi per capire quando uno, 
come nel caso di quello che hai postato tu delira e farnetica e quando no 
(generalmente i complottisti delirano\farneticano sempre però).
P.S.: al prossimo cross post killfile diretto.
Saluti
B29 

 il significato di "cavalleria dell'aria"? Sono curioso.
di certo non questa 
http://www.esercito.difesa.it/root/unita2_sez/arma_cav_lirgt.asp
;P
tutti mezzi su terra, nessuno usa l'inviluppo verticale (ideato e
scoperto dall'usmc in corea e poi espanso in vietnam, me l'ha spiegato
da parecchio tempo il pentagonchannel alle 21:00 su battleground! :-)
perche' gli elicotteri dell'ei sono tutti obsoleti in quanto:
        -non hanno messo i razzi per chaffare (falsi bersagli)
        -non hanno l'allarme ALWR insomma quello che avverte che il
velivolo e' stato inquadrato da un radar dell'antiaerea/sam
www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2004/03_Marzo/05/difeo.shtml
E' da rispolverare una sorta di dottrina TRICAP ;P del 1st cavalry
rivista :-)
Per cavalleria dell'aria intendo un pezzo di un dispositivo inserito in
una divisione/reggimento/brigata (chiamatelo come vi pare) purche' un
dispositivo leggero che permetta estrema rapidita' di movimento sulla
terra, dall'aria, dal mare.
---
light regiment :#) composto da unita' TRICAP :-)
---
        *rapidita' di movimento sul terreno* 
        brigata di mezzi blindati freccia, m113 apc, centauro con al
seguito a livello di plotone delle unita' terminetors :-) ossia
                big dog con gutling+tow
                big dog con gutling+stinger
                aeromodelli dotati di telecamera e radiocomandati con
cui fare ricognizione a breve raggio
                piccoli aeromodeelli di minielicotteri dotati di
telecamera con cui far ricognizione a corto raggio 
[x]=>tale dispositivo per ovvie ragioni (mine russe e mine telebane eid)
in afghanistan non potrebbe essere usato (a causa della molta polvere
sollevata dai mezzi che li rende poco occultabili nei movimenti) se non
utilizzando ad es (io immaginerei) plotoni appiedati di granatieri
seguiti da unita' terminetors.biddog ed aeromodelli/minielicotterei :-)
per patrollare nelle zone piu' impervie e montagnose             
---
        *rapidita' di movimento nell'aria*
        brigata di fanti trasportati da elicotteri ab412/blakhawk
scortati da elicotteri da battaglia che atterrano, rastrellano e
ripartano 
[Ok]=>tale dispositivo dovrebbe essere usato in afghanistan dato che i
movimenti da terra sono preclusi, sono ad alto rischio, non permettono
d'impostare una strategia vincente, in piu' i movimenti dall'aria sono
rapidi, difficilmente avvistabili, danno tanto tiro alle unita' e
mettono in forte pericolo chi si muove a piedi sul terreno.
---
        *rapidita' di movimento dal mare*
        brigataa di fanteria traspostata da blindati anfibi per rapidi
sbarchi dal mare/laghi verso la terra/l'interno che dovrebbe operare in
stretta sinergia con la marina dato che ad es in uno sbarco oltre
all'azione dal mare verso la terra, si userebbe pure le unita' di
rapidita' movimento nell'aria. Per cui la marina militare (nel
mediterraneo) si dovrebbe limitare solo a fornire "piattaforme
galleggianti sicure"=aeroporti galleggianti sicuri (da attacchi dal mare
o da sotto al mare) ossia una pseudo.tarawa mentre fanteria ed
elicotteri dovrebbero essere dell'esercito.
Imporre il potere aereo dal mare sarebbe un altra cosa nel mediterraneo
che non sono gli sterminati oceani atlantici e pacifici per cui le
esigenze della marina sarebbe moooooolto diverse da quelle dell'us navy*
[x]=> non essendoci mare o laghi... tali unita' sarebbero inutilizzabili
sul teatro afghano
---
oltre al light regiment, all'italia servirebbe un
heavy regiment
        *brigata unita' corazzata robo.meccanizzata
        .tank leopard ossia mbt seguiti da unita' terminetors ;-)
                -bigdog con gutling/tow (da mandare avanti)
                -biddog con gutling/stinger (anti.cas nemica)
                -aeromodelli dotati di telecamera e radiocomandati con
cui fare ricognizione a breve raggio (pere dare vista ed autonomia alla
brigata)
        *brigata unita' di supporto aereo ravvicinato
        .squadrone di elicotteri da battaglia per supporto CAS
        .squadrone di droni per CAS o copertura aerea intermedia
        *brigata unita' di fanteria mobile :-)
        mezzi blindati freccia, m113 apc, centauro con al seguito a
livello di plotone delle unita' terminetors :-) ossia
                big dog con gutling+tow
                big dog con gutling+stinger
                aeromodelli dotati di telecamera e radiocomandati con
cui fare ricognizione a breve raggio
                piccoli aeromodeelli di minielicotteri dotati di
telecamera con cui far ricognizione a corto raggio 
*niente artiglieria!, mai pu' artiglieria! l'artiglieria e' obsoleta; al
limite ci sono i cannoni dei tanks e comunque se serve l'artiglieria si
chiede un bombardamento areo oppure silancia sul bersaglio un missile da
crociera* assai piu' preciso e chirurgico che si spera ammazzi meno
civili innocenti di un tiro di cannone sparato a cazzo di cane!
;P
*via i paracadustisti, bersaglieri, alpini ecc... tutti corpi obsoleti
che non vale la pena mantenere se non declinandoli in qualcosa di piu'
moderno, altrimenti buttate il fucile d'assalto e riprendere il
moschetto 1865 manterra' la tradizione, ma poi si se e di ma, poi ne
saranno piene le fosse imho
;P
Io la cosa, la vedo cosi' O;P
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.4000.it
N.B.
*dato che il mediterraneo e' tracolmo di isole e l'aviazione potrebbe
fornire ulteriori coperture aree dal continente, ragion per cui gli f35
non servono ad un cazzo mentre aermacchi m346f (con radar dell'av8;
postcombustori ed ampie parti alari e di coda in materiali compositi
antiradar, renderebbe il piccolo caccia imbarcabile economico,
maneggevole e molto nasty per il mediterraneo che e'zona relativamente
sicura)

 terra, dall'aria, dal mare.
*** C.V.D. : non sai di cosa stai parlando. Tu confondi Vertical 
Envelopment, Airmobility e Air Assault con Air Cavalry.
Tu lo sai che i veri reparti di Air Cavalry non si occupano del 
movimento e trasporto di uomini, mezzi e rifornimenti, vero?
Domandina facile: dimmi due modelli di elicottero ideali per espletare 
compiti di Air Cavalry.


 compiti di Air Cavalry.
mangusta (elicotteri da battaglia)
huey cobra (elicottero da battaglia, leggero)
apache (elicottero da battaglia pesante)
bell md500 (elicottero da battaglia leggero)
Mil-mi24 (ibrido tra trasporto truppa + elicottero da attacco)
ab412 (cannoniera volante e trasporto truppa)
black hwak (cannoniera volante e trasporto truppa)
augusta westland eh101 (cannoniera volante e trasporto truppa) 
superpuma (cannoniera volante e trasporto truppa) 
per la logistica
        ab412/blackhawk/westland eh101/augusta a109/puma elinfermeria
        chinhook logistica pesante
        sea king logistica pesante e/o in zone umide/mare
        erikson air cargo
totalmente inutili gli elicotteri dell'esercito ancora oggi mantenuti
per idiote funzioni di una presunta ricognizione e/o scouting di colonne
di t80 russe che non arriveranno mai ad invadere la nato, come
        augusta a109
        bell md500 
roba vecchia, inutile usata per la ricognizione, che oggi la
ricognizione la si fa 
        -con i satelliti 
        -con i droni (grandi)
        -con i droni piccoli 
;P
Alcuni elicotteri civilo-milatari
http://www.luca-arnulfo.it/Elicotteri/pagina_6.html#Bell_430


         erikson air cargo
mi son scordato 
        -il sikorsky ch53 (tanto e' grosso che l'usaf lo usa pure come
fuel tanker)
        -l'aericottero dell'usmc di finmeccanica di cui non mi ricordo
mai il nome :#)
 
http://dida.fauser.edu/dispro/carbonar/Figure_aerei/v2208.jpg
che sul gommone della cazour li si potrebbe usare
        2 come fuel-tanker
        1 come awacs


 civili innocenti di un tiro di cannone sparato a cazzo di cane!
cosi':
        -le unita' di 
                .cavalleria dell'aria, cosi' come 
                .la fanteria mobile 
                sarebbero brigate "intercambiabili" sia nella heavy o
light regiment 
        -il light regiment potrebbe colpire dal cielo, da terra e dal
mare uno stesso obiettivo dato e si diffenrenzierebbe dall'heavy
regiment solo per l'assenzadi tanks mbt embedded
        -l'heavy regiment colpirebbe pesante sia dal cielo che da terra
con mbt + fanteria al seguito, avendo 
built.in
 anche una brigata di
cavalleria dell'aria da usarsi sia per diversioni/attacchi di fianco
qualora il territorio non permettesse ai tanks mbt di passare per una
manovra a tenaglia oppure di lato sull'obiettivo
Considerato che lo scenario mediterrano vede una zona sicura:
        -senza piu' guerre tra gli europei
        -con coste marine basse o rocciose
        -con montagne o colline e foreste
        -con piane desertiche o piccole pianure verdi
        -con possibili flashpoint asimmetrici
        -con necessita' di autoproduzione di carburanti sintetici
        -con necessita' di satelliti per ricognizioni e monitoraggio
        -con necessita di robomeccanizzare taluni funzioni facendo
sparire il ruolo del granatiere
        -con necessita' di semi.robotizzare la ricognizione a corto
raggio
        -togliendo l'artiglieria che non serve ad un caxxo ;P
        -mettendo al piu' dei mortai portatili ;P trasportati da bigdog
secondo me, per quel poco che nee capisco dato il contesto mediterraneo
2 reggimenti basterebbero ed avanzerebbero (dentro ad una difesa
europea) con una forte capacita' di movimento, mezzi moderni e
continuamente aggiornati e migliorati. L'alternativa e' continuare ad
usare il moschetto 1865


ROMA - E' stato Luciano D' Angeli, ex amministratore delegato della 
Siam Leasing, a rompere per primo il muro di omertà. Interrogato a 
lungo in carcere dal pm Francesco Misiani, titolare dell' inchiesta 
sulle tangenti all' Agusta, alla fine ha raccontato i retroscena dei 2 
miliardi e 500 milioni pagati per farsi assegnare il contratto di 
fornitura di elicotteri per le tre forze di polizia e per la Protezione 
civile. Arrestato su ordine di custodia cautelare accolto dal Gip 
Raffaele De Luca Comandini, D' Angeli ha spiegato che tutto si sarebbe 
deciso nel corso di alcune riunioni tenute al Grand Hotel di Roma. Nel 
corso degli incontri, l' ex amministratore avrebbe sentito dire che le 
tangenti erano destinate ai politici, ma che servivano anche ad 
"ungere" le amministrazioni interessate. Non è stato in grado di 
indicare nomi e cognomi dei percettori, ma ha sostenuto con certezza 
che le mazzette non si limitavano all' Agusta. La serie di riunioni si 
svolse nel 1991. L' ultima, in particolare, fu quella decisiva. Oltre a 
Luciano D' Angeli, avrebbero partecipato Roberto D' Alessandro, già 
presidente dell' Agusta (all' epoca nel gruppo Efim), accusato di 
concorso in corruzione, il suo ex direttore generale delle relazioni 
esterne, Francesco Fusco, latitante perché inseguito da un ordine di 
custodia cautelare per lo stesso reato, Franco Matera, attuale 
direttore centrale della Bna e in corsa per la direzione generale e 
infine un commercialista di nome Reggio. Sarebbe stato quest' ultimo l' 
uomo incaricato di organizzare la raccolta del denaro e poi di girarlo 
alle persone giuste. Il piano fu messo a punto e poi realizzato. Il 
direttore centrale della Bna ha invece respinto gli addebiti, fornendo 
una sua spiegazione alle contestazioni mosse dai magistrati. Secondo 
indiscrezioni che filtrano dal riserbo dell' inchiesta, il Pm Francesco 
Misiani punterebbe adesso verso gli alti ufficiali che compongono la 
"commissione per il potenziamento delle forze di polizia". Un comitato, 
istituito per legge, che sovrintende alla pianificazione, al 
coordinamento e alla stipulazione dei contratti. Ne fanno parte, tra l' 
altro, anche i massimi vertici delle tre forze di polizia. E questo 
spiega la delicatezza dell' indagine. Prima di adottare qualsiasi 
provvedimento, i magistrati vogliono confrontare le dichiarazioni degli 
inquisiti e rafforzarle con cosiddetti riscontri documentali. Lo 
scandalo Agusta nasce nell' aprile scorso, quando la magistratura 
inizia ad indagare sugli 800 miliardi di lire, spesi tra il 1987 e il 
1992, dalla Siam leasing. Incorporata nella Banca nazionale dell' 
agricoltura, a causa delle gravi perdite accumulate, la società è 
sospettata di aver consentito in passato il trasferimento dall' Italia 
all' Inghilterra di una serie di tangenti finite poi nelle mani di 
Roberto D' Alessandro, presidente dell' Agusta e del suo ex direttore 
generale, Roberto Fusco. D' Alessandro finì in carcere con l' accusa di 
estorsione. Un reato che i successivi accertamenti hanno finito per far 
derubricare in corruzione. Coinvolta nel caso, la Bna sostenne che i 
due miliardi e 500 milioni (che due giorni fa hanno fatto scattare tre 
ordini di custodia cautelare) versati sul conto di una società di 
intermediazione londinese, erano il corrispettivo di diritti di opzione 
per la vendita di nove elicotteri. La versione non convinse i giudici 
che erano e sono di tutt' altro avviso. Per loro non si tratta di 
diritti di opzione ma di tangenti e la cifra è solo la punta di un 
iceberg ben più consistente. - di DANIELE MASTROGIACOMO


 all' Agusta, alla fine
"alla fine", cioè nel 1993? Lo sai che questi posti qui si chiamano 
_NEWS_groups? Sono passati quasi vent'anni da quando questa era una notizia.
Lo sai che nessun elicottero c'entra un accidente con l'evento che trovi in 
oggetto? E' una cosa particolarmente irritante infilare sproloqui 
irrilevanti in una discussione che ha tutt'altro oggetto.
Continua così e stai sicuro che smetterò di leggerti, già sei sulla buona 
strada. 

 per idiote funzioni di una presunta ricognizione e/o scouting
                                       /\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
*** AHAHHAHAHA. Termy, tu dovresti formare un think tank con il Dott. 
Piergiorgio e affiancare Luttwak e Nativi in qualche salotto televisivo. 
Ti ci vedo troppo.
Way to go, dude!


 Ti ci vedo troppo.
aspetta che arrivino ii robo.terminetors
io prevedo BigDog con sul groppone una batteria TOW da 4 o 6 missili
oltre ad una gutling a tiro rapido :-)


 Way to go, dude!
OK pero' scegliamo un tema lontano da Roma e Cartagine ;) ma 
preferibilmente non troppo ad Oriente ;)
Saluti tra le risa,
dott. Piergiorgio.

 preferibilmente non troppo ad Oriente ;)
Facile! :-)le *mini guerre puniche* che attualmente l'occidente
percepisce in tv, sono delle avvisaglie e confermano in pieno la mia
analisi di pubblico dominio 
:-)
ossia stiamo assistendo a dei rigurgiti attorno all'evento GUERRE
PUNICHE II che prima o poi scoppieranno, se l'OTAN non aiuta i libici a
smaltire dalla balle il colonello (e se non porta il sesterzo in quei
paesi), imho la prossima volta (o la volta successiva opppure quella
dopo) di certo prima o poi gli eventi si replicheranno (forse con
qualche variazione causata da un attrattore chartaginese) per cui
probabilmente accadra' che Euroma->Uniteed States of Europe (sia che ci
sia come entita' USE oppure che non ci sia e ci sia ancora la UE) si
trovera' faccia a faccia con lo spettro di Chartagine... allora si che
saranno caxxi da caga'...
http://www.datafilehost.com/download-22830b12.html


 saranno caxxi da caga'...
mah, io avevo suggerito un terreno neutro (= poco conosciuto da 
entrambi) per dei motivi precisi, ma comunque...
cosa intendi per "attrattore chartaginese" ? e poi... sei sicuro di 
conoscere bene i chartaginesi ? ;) quello che sta succedendo sta 
mostrando palesemente che i giovani chartaginesi (che sono la stragrande 
maggioranza in quei lidi) sono ben diversi da come li dipingono 
americani e conservatori cristiani e questo promette di avere sviluppi 
davvero interessanti, non nel senso cinese in questo caso.
Il problema euroma/USE (e anche chartagine, per usare il tuo lessico) 
dovrebbe essere letto considerando l' altro grande attore, ed il 
principale intruso negli affari euromediterrannei, ossia gli stati uniti 
d' america, che applicano una vantaggiosa (per loro) politica "divide et 
impera" mantenendo intenzionalmente divisi e non compresi reciprocamente 
le due sponde del Mediterranneo, sia tra loro ed al loro interno.
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 le due sponde del Mediterranneo, sia tra loro ed al loro interno.
non concordo! agli USA non aspettano altro che la UE prenda coscienza,
formi un proprio UE Army, UE Air Force, UE Navy invece di continuare a
supplire per l'incapacita' europea cronica. Non dico che la NATO poi
diventerebbe obsoleta, dico che nella sua sfera d'influenza la UE (che
di certo non dichiarera' mai guerra agli USA perche' USA ed UE sono
sorelle quasi siamesi) :-) incominci a far da se (tutt'al piu' con
qualche piccolo aiuto USA).


 qualche piccolo aiuto USA).
Aggiungo che gli USA (specialmente l'amministrazione democratica) e'
sempre stata favorevole alla Turchia nella UE (essendo partner storico
della NATO) invece gli stupidi europei arroccati sui castelli di rennes
les chateux continuano a fissare soddisfatti il mediterraneo come un
fottuto fossato medioevale.
        L'inerzia, inedia europea spalanca le porte a chartagine, forse
la stessa miope e stupida non politica europea ossia la sua assenza e'
l'attrattore chartaginese!
Manca nella UE la spinta verso gli USE (con la crisi economica, sarebbe
un'opportunita' importante per impostare azioni di governo efficaci e
razionalizzare le risorse) come
        -trasformare la blanda confederazione in federazione
        -far eleggere i commissari al parlamento europeo tale da creare
una direzione politica del parlamento europeo esautorando i governi
nazionali, mettere la sfiducia costruttiva (onde evitare il collasso
delle istituzioni europe)
        -snellire e spostare ;-) la struttura euromana
        -chiudere tutte le ambasciate europee nel mondo
        -aprire una sola amabasciata europea in ogni nazione nel mondo
        -devolvere tutti i ministeri della difesa alla UE
        -la UE creerebbe l'UE Army, l'UE Navy, l'UE Air Force (l'italia
avrebbe la grossa opportunita' anche per fondere per incorporazione i
carabinieri nella polizia, usando i carabinieri come arma leggera con
funzioni di ordine pubblico)
        -devolvere i poteri sulle reti (acque bianche e nere, gas,
energia alla UE) e tra i primi atti imporre l'uso del DVB-S per le tv
nazionali e commerciali con multiple piste audio e/o sottotitoli e far
sparire radio e paytv dal cluster europeo piu' sintonizzato onde imporre
o l'atterraggio sul dvb-t delle paytv oppure la migrazione su altri
cluster di satelliti.


 sopra) oppure per cause demografiche.
per altro l'ipotesi che:
        *chartago controlli tutto il mediterraneo*
        E' irreale perche' a)riprendendo il pattern delle guerre puniche
romane, gia' a quel tempo Chartagine non controllava tutto il
mediterraneo ma solo il lato Ovest e centrale ossia iberico ed italico)
b)nelle guerre puniche II il teatro e' invertito ossia bizantino ed
italico, c)nel teatro italico e bizantino ci sono piu' laghi e montagne
e ghiacciai e zone verdi ed abaitabili di quante ce ne siano nel teatro
iberico, d)la lunghezza in km di coste abbordabili sul teatro italico e
bizantino e' enormemente piu' elevato (difensori frazionati e
polverizzati favorendo gli attaccanti) di quanto lo sia il teatro
ispanico (concentrazione dei difensori e sfavorendo gli attaccanti),
e)la disposizione delle correnti di superficie favorisce l'approdo sul
teatro italico e bizantino piuttosto che iberico, f)collegandosi alla
WWIII una diversione strategica sul teatro italico/bizantino avrebbe un
senso logico in relazione allo sforzo degli USE a favore della CSI sul
fronte siberiano piu' di quanto un'affondo chartaginese passando dal
teatro iberico g)il lato bizantino & italico ha un numero di punti
geostrategici maggiori di quanti ve ne siano sul teatro iberico infatti
        teatro iberico=1  < 5=teatro italico+bizantino
        gibilterra                      canale di sicilia
                                        canale di Suez
                                        Malta
                                        Cipro
                                        stretto dei dardanelli
h)non esiste al momento una flotta navale piu' forte di quella della
NATO nel mediterraneo tale da rendere vera la frase:"chartagine
controlla tutto il mediterraneo" ne tantomeno la costruzione di una
flotta cosi' passerebbe inosservata. Cosi' come nelle guerre puniche
romane, Chartagine non controllava tutto il mediterraneo, cosi' nelle
guerre puniche II *chartagine non controllera' tutto il mediterraneo* e
le ragioni per guardare ai teatri italici e bizantini sono assai ovvie!
