Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Le Falkland? Devono essere argentine. Parola di Roger Waters

di Luciano Lombardi
 
Parafrasando idealmente l’On an Island che il suo band mate David 
Gilmour dava alle stampe proprio in questi giorni, una manciata di anni 
fa, e richiamando alla memoria le posizioni anti-interventiste espresse 
nel 1983 nel capolavoro The Final Cut, il leggendario bassista dei Pink 
Floyd Roger Waters ha “celebrato” a modo suo il trentennale 
dell’attacco britannico alle isole Falkland in un’intervista a una tv 
cilena: “Falkland? No, Malvinas, quelle isole sono argentine. Tutto il 
resto sono bullshit, fesserie, dalla Thatcher ieri e da Cameron oggi, 
frutto di una strumentalizzazione politica”.
 
Incalzato dal giornalista, Waters ha poi allontanato da sé ogni 
possibile accusa di traditore della patria, lanciandosi anzi in una 
filippica contro la storia imperialistica britannica: “Qualcosa di cui 
ogni cittadino inglese dovrebbe essere tutt’altro che orgoglioso”. Per 
tornare poi a evocare la Lady di Ferro, la cui carriera - nel 1982 - è 
stata salvata da quel conflitto, ma sulla pelle delle tante, troppe 
persone che morirono in quella guerra.
 
Le parole del bassista hanno in breve fatto il giro dei media argentini 
per poi rimbalzare su diversi account Twitter, diventando in breve 
tempo un trending topic. Un messaggio su tutti: “Secondo il 
ragionamento di Waters, le Malvinas sono argentine, Adele è argentina, 
l’Inghilterra è argentina. Ma allora perché dovremmo continuare a 
considerare lui britannico?”.
 
Le esternazioni di Waters si allineano con quelle di Sean Penn, anche 
lui sceso in campo di recente a supporto dell’Argentina dichiarando la 
sua speranza che “la diplomazia possa trovare un dialogo che sappia 
risolvere una dimostrazione di colonialismo oggi intollerabile“.
 
    * redazione
    * Venerdì 2 Marzo 2012
 
 

 risolvere una dimostrazione di colonialismo oggi intollerabile".
 
Naturalmente il colonialismo oggi è intollerabile. Per esempio, se alle 
Falklands ci fosse una popolazione indigena argentina conculcata ed 
oppressa, o se a Lampedusa ci fosse una popolazione indigena maltese 
conculcata ed oppressa, sarebbero dimostrazioni di colonialismo oggi 
intollerabili. 
 
 

 passato), anche Lampedusa spetta a Malta e non all'Italia.
 
Buongiorno,
in quale periodo Lampedusa è stata in possesso di Malta?
 
 
CN
 


Successivamente, per un lungo periodo, l'isola rimase in tranquilla 
attesa di nuovi abitanti. Nel 1630 Giulio Tomasi Principe di Lampedusa e 
Linosa, avo dell'autore del Gattopardo, fu insignito dal re di Spagna di 
questo titolo nobiliare. Nel 1760 fu colonizzata da sei francesi 
seguiti, dopo sedici anni, da un nucleo familiare maltese. In seguito fu 
un susseguirsi di piccoli gruppi di agricoltori capeggiati ora da 
maltesi ora da inglesi
 
 
Ma lo sai che UK vanta maggiori diritti sulla Francia che l'Argentina 
sulle Falkland.
Ah, in base alla logica argentina Lampedusa è Francese o Maltese o Inglese.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 ha scritto nel messaggio 
news:04f20c22-7a39-4fd7...@d17g2000vba.googlegroups.com...

Ti ha già risposto Albion. Fino al 1843 il dominio dei principi Tomasi era 
puramente teorico, il possesso (non a caso ho scelto questa parola) era di 
coloni maltesi arrivati almeno un secolo prima.
Non dissimile è il caso della presenza argentina alle Falklands attorno al 
1830; si può parlare di possesso di fatto, non di sovranità incontestata. 
 
 


Sono serio.
Uk ha molti più diritti sulla Francia di quanto l'Italia ne poteva 
accampare su  Bolzano.
Guarda il Trattato di Troyes e poi ne parliamo.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 maltesi ora da inglesi
 
Beh, diciamo che sin dal 1630 Carlo II di Spagna concede alla famiglia
di Giulio Tornasi di Lampedusa (avo dei celebre autore de "Il
gattopardo" Giuseppe Tomasi di Lampedusa), di assumere il titolo di
“principe di Lampedusa”.
Dopodichè nel corso del tempo la famiglia concede l’uso dei terreni
dell’isola a gruppi di coloni, come ad esempio i maltesi della
famiglia Gatt a cui, nel 1800, la principessa Francesca di Lampedusa
cedette in enfiteusi (diritto di utilizzazione di terre agricole con
obbligo di migliorarle e con pagamento dì canone periodico) una parte
dell'isola.
Questi ultimi, a loro volta, cedettero in subconcessione  all’inglese
Alessandro Fernandez una porzione delle terre affittate.
Nel 1839 l’Inghilterra approccia il principe Tomasi per l’acquisto
dell’isola, con l’intenzione di farne una base militare in appoggio a
quella di Malta.
Ma Ferdinando II, figlio e successore (1830) di Francesco II di
Borbone (1777-1830), non concede l’autorizzazione ed anzi acquista
l’isola al prezzo di 12.000 ducati, proponendosi di fame una colonia
agricola del suo regno.
Alla famiglia maletese Gatt viene revocata l'enfiteusi e tutti i
maltesi, ad eccezione di qualcuno, lasciano l'isola per tornare a
Malta.
Caduto il Regno delle Due Sicilie, Pantelleria passerà al Regno
d’Italia.
 
Questo per dire che la proprietà dell'isola, sin dal 1600, non è mai
stata messa in discussione.
 
 
Valete

 Questo per dire che la proprietà dell'isola, sin dal 1600, non è mai
stata messa in discussione.
 
C'è un motivo se ho detto, e poi sottolineato, che usavo il termine 
"possesso" e non "sovranità". 
 
 

 "possesso" e non "sovranità".
 
I maltesi non hanno mai "posseduto" l'isola, ne sono stati al massimo
affittuari.
Direi che, in tal senso, la situazione tra Lampedusa e Falklands è
decisamente diversa...


Insomma.
I primi coloni dell'isola sono Francesi ed Inglesi.
Il primo a mettervi piede, di sicuro, è stato John Strong nel 1690.
Nel 1708 Woode Rogers esplora l'isola e ci da la prima descrizione 
dell'arcipelago.
Nel 1763 i francesi arrivano nell'arcipelago e le chiamano Iles 
Malouines da cui il nome malvinas. Voglio far notare una cosa. Gli 
argentini blaterano tanto ma usano un nome francese. Secondo la logica 
argentina le isole sono francesi quindi.
Ora le cose si fanno interessanti.
1764 i francesi fondano la colonia di St. Louis nelle Falkland Orientali.
1765 gli inglesi reclamano le isole.
1766 gli inglesi fondano Jason's Town.
1767 I francesi vendono la colonia ad i spagnoli.
1768 navi inglesi e spagnole si incontrano intorno all'isola e si 
accusano reciprocamente di violazione di acque territoriali ecc ecc.
1770 I spagnoli mandano 1500 uomini per sfrattare gli inglesi.
1771 La guerra viene evitata. La Spagna ritorna i possedimenti a UK e 
paga le riparazioni.
Nel 1776 la guarnigione inglese viene ritirata ma una placca viene 
lasciata per riconfermare la sovranità britannica.
Nel 1806 è la volta dei spagnoli di lasciare una placca.
Adesso la parte divertente.
Nel 1823 Louis Vernet parte per le Falkland con l'autorizzazione del 
governo delle Province Unite. Nel 1828 chiede al governo di Sua Maestà 
di dare protezione e di includere le Falkland fra le colonie britanniche.
Ed è qui il cuore della rivendicazione Argentina, insieme alla bolla 
papale. Ma è proprio qui che casca l'asino. Louis Vernet stesso 
ammetteva, con quella richiesa, che le Falkland erano britanniche.
 
La dura e cruda realtà è che l'economia argentina è andata a puttane e 
che il governo argentino sta cercando di distrarre l'opinione pubblica 
con quest'argomento.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 


Lo sai che, tecnicamente, Malta faceva parte del Regno di Sicilia e che 
venne "prestata" ad i cavalieri dopo la loro cacciata da Rodi?
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Insomma.
 
Non vedo dove sia lo "insomma" nella tua ricostruzione, che dimostra appunto 
come non vi sia mai stata una sovranità argentina incontestata. Vi è stata 
una presenza argentina, che potremmo considerare come possesso di fatto, più 
solida attorno al 1831-1832, ma i Britannici ne contestavano ovviamente la 
legittimità. Nè si può considerare come legittima la pretesa argentina a 
posteriori di basare le loro rivendicazioni sul comportamento di un pirata, 
peraltro che agiva nominalmente per le Province Unite del Rio della Plata, 
nel 1821. 
 
 


E chiedeva la protezione britannica per fare la colonia su territorio 
britannico. Ma non lo trovi ironico?
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Direi che, in tal senso, la situazione tra Lampedusa e Falklands è
decisamente diversa...
 
Bè, allora dovremo dissentire. Anche alle Falklands, attorno al 1830-1832, 
gli Argentini si comportavano di fatto come proprietari, anche se non lo 
erano. Erano fisicamente in possesso del porto. 
 
 

 erano. Erano fisicamente in possesso del porto.
 
 
Gli Argentini non erano proprietari dell'isola.
I Tomasi e poi il Re delle Due Sicilie sì. Legalmente. E nessuno ha
mai messo in dubbio questo.
Gli inglesi contattano i Tomasi per l'acquisto di Lampedusa.
Non credo invece che abbiano contattato qualche argentino per
l'acquisto delle Falklands.
 
 
Valete

 venne "prestata" ad i cavalieri dopo la loro cacciata da Rodi?
 
Invece Pantelleria venne affittata ad agricoltori maltesi e, dopo un
po’, il legittimo proprietario revocò tale affitto ed inviò
nell’isola, al loro posto, agricoltori del Regno delle Due Sicilie.
Ed il tutto nell’assoluta legalità, senza recriminazioni di sorta su
proprietà, possesso o sovranità dell’isola.
Anche perché, sin dal principio, i termini del contratto erano
chiarissimi.
 
 
Valete
 

 l'acquisto delle Falklands.
 
E perché dovevamo acquistare dagli argentini qualcosa che possedavamo 
legalmente da prima?
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 lo so che eri serio, ero io a non esserlo :-)
 
 
Però sarebbe un interessante what if. L'unione delle Corone di Francia e 
UK cosa avrebbe comportato.
Non so se sia stato fatto, ma a pensarci sarebbe molto intrigante.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 mai messo in dubbio questo.
 
Scusa, fino ad un attimo fa mi pareva tu stessi seguendo il mio esempio. Il 
parallelo con gli Argentini non sono i Tomasi o il Regno delle Due Sicilie, 
ma i Gatt maltesi.
 
Inoltre, forse è ora che smettiamo di parlare di "proprietà". Quello che ci 
interessa è la _sovranità_.
 
Comunque, se l'esempio di Lampedusa non ti piace, non è che io ci sia 
particolarmente attaccato. Ci sono moltissimi casi in cui l'entità statuale 
geograficamente più vicina ad un'isola o arcipelago avanza una 
rivendicazione, e magari occupa temporaneamente - è in possesso - del 
territorio, ma senza che tale situazione venga riconosciuta come sovranità 
dall'altra parte nella controversia nè dalla comunità internazionale.
Le isole della Manica furono occupate dai francesi per breve tempo nel 1300 
o giù di lì e sono più vicine alla Francia che al Regno Unito. Eppure i 
residenti attuali non se lo sognano di diventare Francesi.
 
 

 particolarmente attaccato.
 
Mi interessava solo chiarire l'assoluta mancanza di contenziosi sulla
sovranità per Lampedusa.
 
 
Valete

 legalmente da prima?
 
Appunto.
Il parallelo tra Falklands e Lampedusa non esiste.
I legali proprietari dell'isola sono, cronologicamente (almeno dal
1600), la famiglia Tomasi, poi il Regno delle Due Sicilie, poi il
Regno d'Italia e poi la Repubblica Italiana.
Il resto delle persone che si sono avvicendate a Lampedusa (maltesi,
inglesi, francesi etc.) sono semplici agricoltori affittuari.
Al contrario delle Falklands, non è mai esistito alcun contenzioso
sulla sovranità di quest'isola.
 
 
Valete

 ha scritto nel messaggio 
news:8fbd364b-9a36-49b3...@v2g2000vbx.googlegroups.com...

Ovviamente. E' esattamente il motivo per il quale l'ho portata ad esempio; 
nonostante un gruppo di Maltesi abbia avuto in passato, e più o meno un 
passato altrettanto lontano, una qualche forma di controllo de facto 
dell'isola proprio come un gruppo di Argentini l'ebbe sulle Falklands, e 
nonostante Lampedusa sia più vicina a Malta che all'Italia proprio come le 
Falklands sono più vicine all'Argentina che alla Gran Bretagna, a nessuno, 
men che meno ai Maltesi, viene in mente che Malta abbia qualche diritto su 
Lampedusa.
 
E' proprio questo il punto. 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:8fbd364b-9a36-49b3...@v2g2000vbx.googlegroups.com...

Gli argentini sono sbarcati ed hanno edificato alle Falklands senza
dover chiedere il permesso a nessuno. Gli inglesi hanno fatto lo
stesso.
I maltesi sono potuti sbarcare a Lampedusa solo in qualità di
affittuari agricoli della famiglia Tomasi.
Sin dall’inizio i rapporti tra le parti erano chiarissimi. Per questo
motivo a nessun maltese è mai potuto venire in mente di avere
qualsiasi diritto di sovranità su Lampedusa.
 
 
Valete
 
 
 
 

 :-)
cosa ne pensate della "WWIII road map theory" :-)
 
 
Tra le numerosi varianti di WWIII c'e' questa serie di "tappe astratte"
:-) che prova ad extrapolare i piu' prossimi eventi futuri, inanellarsi
dentro un path verso la WWIII
 
 
[1]La crisi in Siria si era conclusa con vittoria del regime, ed apparve
quasi che la Siria e l'Iran sembrassero catalizzare i loro problemi
interni verso un nemico esterno immaginario, in poco tempo la regione
del middle east era diventata ad alto rischio. 
        Fortunatamente la Cina che sin'ora non aveva giocato alcuna
carta diplomatica riusci' con un'intensa serie di negoziazioni a
raggiungere una serie di patti commerciali a mediare una soluzione nella
zona. Niente arricchimento dell'uranio per armi di distruzione di massa
in cambio della rottura dell'embargo e l'instaurazione di un forte
trattato commerciale Cino-Iraniano. Questo'sembro' portare pace nella
zona del middle east 
 
[x]=> Scenario che contempla l'ipotesi dell'acquisizione delle nuclear
capabilities per l'impero sumerico, dopo il climate change e per via
esogena.
 
oppure
 
[2] La crisi in Siria si era conclusa con sconfitta del regime, la Siria
si era sganciata dalla partnership dell'Iran e l'embargo ed il fronte
unico delle nazioni unite riusci' a distogliere l'interesse iraniano per
le armi di distruzione di massa. 
 
[x]=> Scenario che contempla l'ipotesi dell'acquisizione delle nuclear
capabilities per l'impero sumerico, dopo il climate change e per via
esogena.
 
oppure
 
[3]La crisi in Siria si era conclusa con vittoria del regime, ed
apparve quasi che la Siria e l'Iran sembrassero catalizzare i loro
problemi interni verso un nemico esterno immaginario, in poco tempo la
regione del middle east era diventata ad alto rischio. 
        Fortunatamente la Cina che sin'ora non aveva giocato alcuna
carta diplomatica riusci' con un'intensa azione diplomatica a
raggiungere una serie di patti commerciali a mediare una soluzione nella
zona. Arricchimento dell'uranio (acquisizione endogena delle nuclear
capabilities) per armi di distruzione di massa e rottura dell'embargo
per l'instaurazione di un forte trattato commerciale Cino-Iraniano e la
sbollitura delle indoli guerraffondaiche fato che la Cina era garante
diretta della pace attorno al Middle East. Questo'sembro' portare pace
nella zona del middle east. 
 
[x]=> Scenario *IMPROBABILE* che contempla l'ipotesi dell'acquisizione
delle nuclear capabilities in modo istantaneo e prima della
trasfigurazione dell'impero sumerico dopo il climate change, per via
endogena.
 
entrambe i paths e loro varianti, convergono sullo snodo :-)
 
"climate change" che e' centrale e condizione SUFFICIENTE per l'avvio
della detonazione della WWIII
 
[4] Il climate change, era stato ampiamente ignorato dai politici
mondiali con la non sottoscrizione del patto di Kyoto e con le alte
percentuali di emissione di Co2, oltre a falloidi meccanismi di
concambio di quote, che non aveva prodotto gli effetti sperati sul
clima. Probabilmente la causa furono le basse percentuali di riduzione
effettiva di Co2 e quindi la variabile climatica inizio' a dispiegare i
suoi effetti, innescando una serie di eventi che in parte erano
prevedibili. Il raffreddamento sempre piu' intenso dell'Europa e dei
paesi baltici, pesanti effetti per le coltivazioni di frumento, vegetali
ed allevamento nel mondo. I monsoni e gli alisei si traslarono in modo
imprevedibile, la foresta amazzonica prese ad inaridirsi ad un ritmo
piu' accelerato di quanto l'opera umana gia' stesse facendo. 
 
        Lo snodo ambientale [4] conduce al processo di trasfigurazione
della Cina in impero Gengiskano e dell'Iran in impero Sumerico. Il
processo di trasfigurazione implica anche la polarizzazione dei proxies
attorno a questi shape!. 
        Mentre la polarizzazione dei proxies (ossia la disposizione
ottima di deflagrazione) potrebbe essere raggiunta anche prima del
processo di trasfigurazione negli imperi sumerico/gengiskani, in quanto
la polarizzazione dei proxies consisterebbe in una serie di eventi che
sono dipendenti anche da cause economiche oltre che indotti dallo shock
ambientale!.
 
[*]La polarizzazione dei proxies consisterebbe:
        -nella la frantumazione dell'iraq in 3 stati, (il primo al nord
per i cazzi sua, quello sud come protettorato dell'impero sumerico,
quello centrale un piccolo stato succube dei 2 precedenti).
        -la polarizzazione dell'afghanistan nell'impero sumerico
        -la polarizzazione del pakistan nell'impero sumerico
        -la polarizzazione dell'afghanistan nell'impero gengiskano
        -la polarizzazione del pakistan nell'impero gengiskano
        -l'emersione dell'asse sumerico-gengiskano con l'erogazione
delle nuclear capabilities all'alleato sumerico (acquisizione esogena
qualora non fosse gia' stata percorsa un'acquisizione endogena) 
 
Dopo lo snodo "ambientale" si avrebbe l'avvio alla WWIII, ipotizzabile
in 3 modi diversi
 
        .strike sulla repubblica del gange (far fuori un grosso
contendente) poi main strike sulla repubblica zarina e sua invasione
(ipotesi impero gengiskano interamente pronto alla WWIII, ma non
sufficientemente forte da combattere tutti i suoi nemici
contemporaneamente)
 
        .main strike sulla repubblica zarina (ipotesi impero gengiskano
interamente pronto e militarmente forte per sostenere la WWIII)
 
        .infiltrazione e controllo delle classi politiche siberiane
(ipotesi impero gengiskano non interamente pronto alla WWIII)
 
        -strike sulla repubblica del gange (far fuori un grosso
contendente) poi infiltrazione e controllo delle classi politiche
siberiane (ipotesi impero gengiskano non interamente pronto alla WWIII)
 
[5] In pochi anni, Cina ed India si trovarono a fronteggiare un
clima drasticamente cambiato, mentre paesi come Bangladesh (ed
altri paesi) finirono sott'acqua per la crescita del livello degli
oceani. Per mantenere i livelli di crescenti nell'impero gengiskano fu
deciso d'invadere la repubblica zarina, ove le zone della siberia ricche
di materie prime, acqua e terreni incolti garantivano possibilita' di
sviluppo. Tuttavia la repubblica gengiskana non era ancora militarmente
pronta a fronteggiare la repubblica del gange, la repubblica zarina e
l'europa e gli usa, pur potendo contare sull'impero sumerico, come
fedele alleato. L'accesso alle risorse diventava sempre piu'
problematico in quanto l'economia della repubblica del gange era molto
competitiva e concorreva a rendere sempre piu' ricca ed influente la
repubblica zarina che sfruttava la rendita di posizione datagli
dall'ampia concentrazione di risorse e materie prime.
 
[5.1] Fu cosi' che la prima tappa per l'invasione della siberia (che
rimase un piano segreto) si tramuto' un un main strike improvviso ed una
rapida blitz krieg contro la repubblica del gange, la quale fu attaccata
all'improvviso sia dall'impero sumerico che dall'impero gengiskano.
L'attacco improvviso e pesante (su obiettivi militari e poi petroliferi)
non fu totalmente devastante, ma si limito' ad inibire lo sviluppo
economico del paese. Questo in effetti fu posto in ginocchio e la
repubblica del gange sottoscrisse un patto di pace con i due imperi.
 
[5.2] Inizio' un'azione d'infiltrazione & controllo delle classi
politiche siberiane da parte dell'impero gengiskano. Gli stati siberiani
della repubblica zarina avevano chieso la secessione e l'annessione
all'impero gengiskano. Questo aveva fatto esplodere un flashpoint tra
zarini e gengiskani per la reintegrazione di parte della siberia (nella
repubblica zarina) e la difesa dei territori dall'invasione russa
(nell'impero gengiskano). Scontro che degenero' in un'escalation globale
tra russi e gengiskani con massicce esplosioni nella russia europea ed
in breve le truppe zarine si trovarono in mal partito, in quanto
l'impero sumerico che per la prima parte del conflitto gengiskano/zarino
si era mantenuto neutrale, all'improvviso si schiero' palesemente contro
la repubblica zarina.
 
[5.3] Gli Usa e l'Europa rimasero neutrali; i primi perche' per
proteggere il Giappone e la Corea del Nord; l'impero gengiskano aveva
ottenuto la neutralita' americana, pena la minaccia di un'estensione del
conflitto nella penisola nippo-coreana da parte della corea del nord.
Gli europei rimasero neutrali perche' l'economia del continente era
molto debole ed ai margini del mondo, quindi non potevano permettersi di
sostenere al momento una costosissima guerra, per altro al di fuori
della loro sfera d'influenza.
 
oppure
 
[5.4] Gli Usa e l'Europa rimasero neutrali, i primi perche' avevano
perso l'uso della moneta (pace e precedente implosione della corea del
nord con stabilizzazione dell'area nippocoreana), la repubblica
gengiskana e sumerica avevano inondato il mercato di dollari, rendendo
il valore della divisa sui mercato internazionali bassissimi, avendo
spostato massicciamente gli assets in Euro. Per cui il valore del
dollaro sul mercato mondiale era stato pesantemente svalutato (a causa
dell'oceano di moneta che la Fed aveva stampato dall'epoca della guerra
fredda e dal ruolo di superpotenza occidentale che aveva avuto,
imponendo il dollaro come moneta di scambio per il commercio mondiale).
L'Euro si trovo' ad essere ipercomprato e la gia' debole economia
europea non riusci' ad esportare nemmeno un chiodo. 
 
In ogni caso o sue ipotetiche varianti poco dissimili, poiche' l'accesso
alle risorse era diventato un problema militare piu' che economico e
politico, l'impero gengiskano pianifico'
 
[6] un'azione d'infiltrazione & controllo delle classi politiche
siberiane da parte dell'impero gengiskano. Gli stati siberiani della
repubblica zarina avevano chieso la secessione e l'annessione all'impero
gengiskano. Questo aveva fatto esplodere un flashpoint tra zarini e
gengiskani per la reintegrazione di parte della siberia (nella
repubblica zarina) e la difesa dei territori dall'invasione russa
(nell'impero gengiskano). Scontro che degenero' in un'escalation globale
tra russi e gengiskani con massicce esplosioni nella russia europea ed
in breve le truppe zarine si trovarono in mal partito, in quanto
l'impero sumerico che per la prima parte del conflitto gengiskano/zarino
si era mantenuto neutrale, all'improvviso si schiero' palesemente contro
la repubblica zarina. 
 
oppure
 
[7]La coalizione belligerante nella WWIII era composta dall'impero
sumerico e dall'impero gengiskano. Il primo guardava con interesse alla
grande porzione di territorio attorno al mar caspio e lungo l'Ob e sino
al polo nord. L'impero gengiskano guardava con interesse al resto della
siberia. Accadde quindi un main strike sulla russia europea. La seconda
parte del piano prevedeva di invadere la sibieria da 2 direttrici,
tentando di trasformare l'invasione in uno scontro convenzionale con un
basso uso di armi NC. 
 
a prescindere dal percorso effettivo, si avrebbero CERTAMENTE riflessi
sul mediterraneo!!
 
[8] Nel mediterraneo il conflitto israello palestinese si era asciugato
da tempo per ragioni demografiche, ma il climate change aveva indotto
una forte desertificazione ed una carenza di risorse per cui una
migrazione biblica dalla fascia sub sahariana aveva fatto esplodere una
guerra nel mediterraneo, che gli europei chiamarono appunto Guerre
Puniche II e quindi l'europa si trovo' a lottare su due fronti (una
grossa parte di truppe spedite nella repubblica zarina, avendo aderito
alla direttiva ONU in favore della zarinia oltre che sui teatri italici
e bizantini in balia dei chartaginesi).
 
[x]=> focalizzando l'attenzione con uno ZOOM IMMAGINARIO sulle Guerre
Puniche II sia per diversione strategica o cause endemiche, gli scenari
per quando immensi sono eventi marginali per quello che accadrebbe in
Asia!!!
 
        [8.1] luogo di scontro delle Guerre Puniche II, (ipotesi attesa)
gli USE combattono nel mediterraneo e subiscono un'invasione del teatro
italico e bizantino (in quanto la visione miope e feudale di fort euro
non aveva fatto mitigare il rischio guerre puniche II)
 
        [8.2] luogo di scontro delle Guerre Puniche II, (ipotesi
pessimista) la UE combatte nel mediterraneo e subiscono un'invasione
dell'europa da parte del teatro italico e bizantino (in quanto la
visione miope e feudale di fort euro e l'espulsione di italia e grecia
da fort euro aveva creato tali zone come teste di ponte chartaginesi)
 
        [8.3] luogo di scontro delle Guerre Puniche II, (ipotesi
ottimista) gli USE combattono nella fascia sub sahariane riuscendo a
sventare un'invasione nel mediterraneo (in quanto la visione USE di aver
portato Euro a tutti i paesi bagnati dal mediterraneo, e le politiche
solari/idrogeno nel saharaha hanno permesso una mitigazione del rischio)
 
Nel frattempo gli USA...
 
[9] Gli Usa rimasero neutrali anche nel secondo conflitto diretto tra
impero gengiskano e repubblica zarina, in quanto per proteggere il
Giappone e la Corea del Nord, l'impero gengiskano aveva ottenuto la
neutralita' americana, pena la minaccia di un'estensione del conflitto
nella penisola nippo-coreana da parte della corea del nord. Inoltre
erano impegnati nel sostenere l'europa (con una legge di affitti e
prestiti) la quale era sotto pressione. Infatti in erano scoppiate le
Guerre Puniche II che per tutti gli osservatori non era ancoa chiaro se
fossero esplose per cause endemiche, oppure se si trattasse di una
diversione strategica in quanto chartagine era indirettamente sostenuta
militarmente dall'impero sumerico e gengiscano ed il climate change era
stato solo la miccia che aveva dato l'opportunita' di sincronizzare le
detonazioni delle guerre.
 
[9.1] Gli Usa dopo dopo lo shock monetario presero a perseguire
un'economia di guerra (avendo annullato il residuo debito nei confronti
dell'impero gengiskano) e si schierarono in favore della repubblica
zarina, per cui nonostante la pace nel teatro nippocoreano durasse da
lungo tempo (dopo l'implosione della corea del nord che aveva
stabilizzato apparentemente tutta l'area), la WWIII si allargo' anche
sul teatro nippo coreano con lanci massicci di IRBM. 
 
 
n.b.
ve ne sarebbero altre di varianti possibili da inserire presupponendo
che sia vera l'analisi della disposizione dei contendenti nella WWIII,
quindi pur essendoci anche altri scenari di detonazione possibili, de
facto le varianti non cambierebbero di molto, dato che la causa scatente
sarebbe il climate change ed i bisogni reali dei popoli.
 
Per cui si evincerebbe dalla "WWIII road map theory" che:
 
 
In sintesi:
 
***A*** l'europa potrebbe solo scegliere il teatro delle operazioni
delle guerre puniche II/* ossia per ogni causa scatenante:
 
        -se Euroma=USE mitiga le Guerre Puniche II, de facto puo'
abortire le guerre puniche II per cause endemiche e traslare il teatro
delle operazioni delle Guerre Puniche II per diversione strategica
WWWIII, sotto la fascia sub-sahariana, riconducendo tali scontri a
rivolte nella fascia sub sahariana e salvando il mediterraneo!.
        -se Euroma=USE mantiene un approccio feudale fort euro e se non
mitiga il rischio guerre puniche II, allora il teatro delle operazioni
nelle Guerre Puniche II sara' il mediterraneo!
        -se Euroma=UE e non evolve in USE oppure se evolve in USE ma
perde dei membri UE, non ci saranno azioni di mitigazione dei rischi
delle guerre puniche II e parte del teatro bizantino/italico saranno
delle teste di ponte chartaginesi!
 
A latere
 
***B*** per evitare la WWIII imho
        -dovrebbe nascere la cindia
        -oppure la russia (in modo saggio e lungimirante) dovrebbe
pianificare uno sganciamento (o vendita) dei propri territori asiatici
in favore di cina ed india, riducendo la concentrazione di materie prime
nel continente asiatico.
 
In ogni altro caso... BUM!
 
:-)
 
#La tempistica
La cosa importante e' che la tempistica e' stimata attorno al 2050 per
ragioni storico statistiche.
        Tuttavia, la causa detonante e' il climate change, il quale
ticchetta per conto proprio e potrebbe non essere in sincrono con i dati
storico statistici. Infatti gli scienziati davano per navigabile il
passaggio a nord ovest per il 2050 mentre gia' da 4 anni tale passaggio
e' usato per le rotte commerciali. Considerando un errore secco di 30
anni di sovrastima, 2050-30=2020 per cui la serie degli eventi futuri
potrebbe disporsi nei prossimi 10-15 anni in una qualche variante di uno
dei possibili scenari di detonazione!
 
Lets' wait and see!
 
 
 
attendo commenti ;-) guerraffondaici 
 
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"
 



 qualsiasi diritto di sovranità su Lampedusa.
 
Stessa per gli argentini.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Stessa per gli argentini.
 
Nel 1823 le Province Unite (denominazione impiegata per il territorio
dell'attuale Argentina, Uruguay e l'attuale dipartimento boliviano di
Tarija), concedono terre nelle East Falklands a Luis Vernet, senza
chiedere permesso alcuno alla corona britannica (anche se poi la
spedizione fallisce).
Nel 1828 le Province Unite ribadiscono la concessione a Luis Vernet
delle East Falklands con tutte le sue risorse, con esenzione dalle
tasse se una colonia fosse stata stabilita dallo stesso entro tre
anni. Anche in questo caso non viene richiesto alcun permesso alla
Gran Bretagna.
Sarà invece Luis Vernet a richiedere la protezione dei britannici ed a
inviare regolarmente rapporti al console britannico.
Nel 1829 le Province Unite dichiarano Luis Vernet governatore
dell’isola, e a quel punto scattano le proteste diplomatiche della
Gran Bretagna.
 
Nulla di tutto questo è accaduto a Lampedusa.
La proprietà (famiglia Tomasi) ha concesso a gruppi di coloni, di
volta in volta, l’utilizzo dei terreni agricoli in qualità di
affittuari.
Fino a che il Regno delle Due Sicilie si è comprato l’isola e ha
inviato propri agricoltori a coltivarla.
Malta non ha mai concesse porzioni di territorio lampedusano a suoi
cittadini o ha mai nominato qualcuno governatore dell’isola.
 
 
Valete

 Sin dall’inizio i rapporti tra le parti erano chiarissimi.
 
Sicuro. Sulla carta. Noterai che io non ho mai detto che i coloni maltesi e 
anglo-maltesi abbiano avanzato una rivendicazione formale. Ho scritto che 
per un bel pezzo sono stati _de facto_ in possesso dell'isola. I Tomasi non 
vi esercitavano alcuna sovranità. Dopo un secolo che stai lì (compreso qui, 
ovviamente, tuo padre e tuo nonno), e nessuno viene a comandarti, credo che 
anche tu cominceresti a considerarti indipendente.
 
Avrai sentito parlare di usucapione, no? Anche se i rapporti tra le parti 
erano chiarissimi _un secolo prima_, col tempo possono tacitamente cambiare, 
eccome.
Questo principio vale ovviamente nel diritto privato, non in quello 
internazionale, però, appunto, io non ho mai parlato di rivendicazione 
valida ai sensi del diritto internazionale.
 
A questo punto mi pare di aver spiegato in lungo e in largo il mio punto.
 
 

 credo sia permesso dal manifesto, un what-if su eventi storici...
brutti allezziti :-) 
 
perche' non vi frega niente della WWIII road map theory! che e' un
bell'esercizio di what/if agganciato a dinamiche future ed imminenti!
 
:P


 
durante la WWII, lampedusa e malta erano le altre due chiavi, delle 6
nel mediterraneo (gibilterra, suez, cipro, creta), tanto che da malta
tutta la logistica per la campagna d'africa fu intercettata e distrutta
via mare.
 
durante la WWII, lampedusa e malta erano le altre due chiavi, delle 6
nel mediterraneo (gibilterra, suez, cipro, creta), tanto che da malta
tutta la logistica per la campagna d'africa fu intercettata e distrutta
via mare, per cui parte dei rifornimenti arrivavano anche in aereo
(trimotori che avevano piu' o meno la stessa operativita' dei g222/c27
spartan) dato che non avevano autonomia per fare andata e ritorno con un
pieno, per cui quel poco carburante che trasportavano, una parte se lo
bevevano per ritornare in europa...
 
su lampedusa ci piovve uno scud (segno che lampedusa, malta,
pantelleria) sono sulla linea del prossimo fronte delle guerre puniche
II tant'e' che
 
e' proprio su lampedusa, malta e pantelleria che piovono i boat people,
segno che la prima linea del teatro italico e' proprio su quel fascio di
isole e se l'europa non mitiga il rischio guerre puniche II, sarebbe
bene evaquare quanto prima tutti i civili e piazzarci aeroporti da campo
 
se invece di partire dalla sardegna, gli aerei della NATO durante
odissey dawn avessero potuto partire da lampedusa, malta, pantelleria,
di certo si sarebbe risparmiato molto carburante ed in uno scenario di
guerra con crisi energetica e senza tecnologieper l'estrazione di
carburanti sintetici avio dal carbone, la vedo dura essere efficace per
la forza aerea che non e' detto che possa sempre essere al momento
giusto, nel posto giusto, per fare la cosa giusta per cui si potrebbe
pensare che il filtro navale (delle guerre puniche II) in molti casi
potrebbe non avere copertura aerea (e se le navi non sapessero
difendersi dai missili antinave degli sporadici sukoi di chartagine...)
 
ecc...
 
insomma di avvisaglie ci sono tutte, magari ragionare del futuro sarebbe
piu' utile che ragionare del 1828


 A questo punto mi pare di aver spiegato in lungo e in largo il mio punto.
 
Idem per me
 
 
Valete

 Idem per me
 
L'argomento è chiuso da anni. Anzi, non è mai sorto.
L'ultima pietra tombale sulle aspirazioni argentine è la carta dell'ONU 
ove si parla di autodeterminazione dei popoli.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Ma non esistono problemi di rivendicazioni.
 
Come sappiamo, il governo argentino sta riproponendo alle UN la
questione dello status delle Falklands/Malvinas. L’argomento non può
evidentemente considerarsi chiuso.
 
Quando Malta proporrà la questione della rivendicazione di Lampedusa,
le due situazione potranno essere in qualche modo paragonabili.
Ovviamente, non lo saranno mai…
 
 
 
Valete

On 5 mar, 19:40, 
I_terminetor.magnet...@29th-tag.net
 (I.Terminetor
Magnetico) wrote:
 
 
 
[ cut ] .... le solite cazzate deliranti
 
 
Quando ti ho chiesto se ti divertiva scrivere scemenze deliranti, mi
hai risposto ... " SI " .. e osservo che continui a guardare Discovery
channel, .. Fox news, .. History channel e CNN per poi venire nel NG a
spiattellare e ripetere  tutte le stronzate che dicono per far credere
che gli americano l' hanno piu lungo.......
 
 
 
Leggi quanto afferma uno alto graduato di un paese del commonwealth di
origine inglese specialista delle armi leggere che non ha peli sulla
ingua e non ha il cervello lavato dalla propaganda come il tuo.......
 
 
 
La massima efficacita di un M16 è inferiore ai 50 metri, oltre diventa
un cesso e si inceppa in continuazione come le statistiche lo
provano.........
 
 
 
From the stats I have seen regarding the current ongoing conflict in
Afghanistan all the claims of accuracy to 800m or 600m for the SA80
and M16 simply don't stack up in the real world.
 
 
 
In fact stats show the bullets are simply not lethal beyond 200m for
the short barrel weapons like the M4 and FN Minimi, and 300m for M16
the full length barrel rifles.
 
 
 
Spending time and money to make them accurate to 600m is pointless
when the standard ammo is not effective at that range anyway.
 
 
 
As far as the Soviets and Russians are concerned assault rifle
cartridges are for 200-300m only and for distances greater than that
there are RPK-74, SVD, and PKM.
 
 
 
Of course in most environments that is fine, it is in mountain country
like Afghanistan or the Caucasus that allow you to see targets much
further away and a general lack of cover that means longer shots are
possible.
 
 
 
The kill mechanism of the 5.56mm NATO is to tumble and fragment, but
velocity is needed to achieve fragmentation and means all rifles using
that calibre are limited by their barrel length.
 
 
 
The kill mechanism of the 5.45mm Soviet is to tumble on impact, and it
is designed to do this at any velocity so it has no range
limitations.
 
 
 
Of course like the 5.56mm it depends on where you hit and a bit of
luck... a bullet through the arm with either round will not be lethal
unless it hits a main artery.  On impact the 5.45mm tends to turn 90
degrees and travel at an odd angle, which could take it through the
major organs or it might take it out of the body and do little actual
damage.
 
 
 
In both cases the wound can be bad or trivial depending on the exact
situation.
 
 
 
The 5.45mm doesn't have any range limitations and will tumble at 800m
and at 50m.
 
 
 
I have read stats that state the range at which US troops are 99.9%
likely to kill at target with their M16 is something like 45m.  Hit
probability dramatically goes down beyond that.
 
 
 
Peep sights and ambidextrous controls preceeded the AR by decades, and
being able to shift the cocking handle from left to right is not
really an option for ARs either.
 
 
 
Yes, I know the cocking piece on an M16 is where it is, and I think it
is a pain because they designed the rifle so you can do all sorts of
things with your free hand while looking down the sights, but to cock
the weapon you have to move your eye from the sight
 
 
 
 
 
 
Il gengiskano osservo che  ti sei   gia fumato la moquette.
 
 
 
Capisco che sia difficile difendere sti criminali di guerra  americani
che praticano la tortura e bombardano i civili, anche per un attadato
cow-boy da due soldi come te, ma credimi non é una ragione sufficente
per mettere le dita nella presa   elettrica perché sei un vero
illuminato e per giunta ti applichi pure per scrivere tutte queste
scemenze.....
 
 
Tra il sumerico,  il gengiskano e "WWIII road map theory"  non si
legge che questo nei tuoi interventi siamo a posto. Ma quanto sei
bischero quando ti dai un' aria saccente utilizzando termini di cui
non conosci  nemmeno il significato.
 
 
Devi veramente vivere un triste quotidiano se cerchi una
valorizzazione con questi interventi  assumnedo una postura che pensi
intelligente.........
 
 
 
 
 
NB:.....
 
 
Alle prossime elezioni se volete continuare ad essere dei perdenti
non dimenticate di votare per la destra del Bunga-Bunga e vi assicuro
che non sarete delusi......Ci penseranno loro ... PDL del
berluska, ... AN di fini ... e LEGA di bossi a distruggere quello che
altri tenteranno faticosamente di fare nell' interesse dell'
Italia .......
 
 
Non ci credete? ... Allora guardate in che stato hanno lasciato il
paese questi incapaci di destra dopo 8 anni di governo ........
 
 
----------- Ai comunisti, anche i piu rincoglioniti sono bastati meno
di 23 anni dal crollo dell' URSS per capire tutte le baggianate che
raccontavano . ....
 
 
Come mai dopo 67 anni dal crollo del nazzifascismo sostenuto dalla
destra tradizionale, ... gli orrrori commessi .... e il disastro
lasciato in erdita agli italiani con 50'000 miliardi di vecchie lire
da rimborsare agli alleati per guerra persa, ... gli addetti alla
propaganda destraiola cercano ad ogni occasione di denigrare chi opera
nell' interesse del paese  e ravvivare l' ideologia del
disastro?.....
 
 
A questo punto, credete veramente quelli che continuano a votare per
la destra italiana sono piu intelligenti o al contrario piu
rincoglioniti dei comunisti?........
 
 

On 6 mar, 09:52, 
I_terminetor.magnet...@29th-tag.net
 (I.Terminetor


 evidentemente considerarsi chiuso.
 
E su che basi le sai?
Io si e fanno ridere.
Fra le cose che porta l'Argentina a dire che le Falkland sono sue c'è la 
famosa bolla papale Inter Caetera ove si assegna il nuovo mondo fra 
Spagna e Portogallo.
Facciamo un assurdo, che l'ONU decida in base anche a questo documento 
di dire che le Falkland sono argentine. Immediatamente Spagna e 
Portogallo possono dire che il Sud America è loro in quanto l'ONU stessa 
riconosce questo diritto.
 
 
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Io si e fanno ridere.
 
In ogni caso, e la discussione è nata da lì, il paragone tra Falklands/
Malvinas e Lampedusa è completamente inesistente.
Nel primo caso, per quanto demenziale possa sembrare a taluni, esiste
un contenzioso tra Stati per la sovranità di quell’isola.
Nel secondo caso, non esiste, non è mai esistito, e non esisterà mai
un contenzioso sulla sovranità di Lampedusa tra Malta, Gran Bretagna,
Francia, Cina o Giappone da un lato ed Italia dall’altro.
 
 
Valete

 ha scritto nel messaggio 
news:596b79f8-5400-4913...@m2g2000vbc.googlegroups.com...

Mi pare che nessuno abbia mai negato che tra Gran Bretagna e Argentina 
esista un contenzioso.
 
Quello che ti è stato detto, ridetto e spiegato in tutte le salse non 
riguardava l'esistenza o meno di un contenzioso tra Argentina e Gran 
Bretagna o tra Malta e Italia. Ma che _le basi_ per questi contenziosi 
sarebbero essenzialmente le stesse: vicinanza costiera, possesso nel 
passato.
 
E, quindi, proprio il fatto che tali basi non siano ragionevoli per quanto 
riguarda Malta e Lampedusa, dovrebbe far capire che non lo sono neanche in 
alcun altro caso.
 
E adesso basta, se sei uno di quelli che vuol avere ad ogni costo l'ultima 
parola, col prossimo messagigo ti prometto che l'avrai. 
 
 

 parola, col prossimo messagigo ti prometto che l'avrai.
 
Ciao Michele
 
 
 
 

 essa. Gli argentini sì, e continuano a farlo.
 
Continui a ignorare il fatto che chiesero il permesso a UK. E che la 
notizia dell'occupazione argentina venne data da un giornale di 
Philadelphia che arrivò dopo 1 anno a Buenos Aires.
Inoltre c'è il discorso della placca che continui ad ignorare.
Poi fai te.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Poi fai te.
 
Poi fate voi…
 
 
 
 

 Continui a ignorare il fatto che chiesero il permesso a UK.
 
Comunque quello che trovo incredibile č che ci sia in giro ancora gente che 
ragiona come Cecco Beppe.
 
La cosa poi veramente buffa č che il principio non č mai erga omnes. Se 
fosse l'UK a svegliarsi e dire che vuol riprendersi il Sud Africa, gente 
come questo Waters strillerebbe che č bieco colonialismo, e correrebbe a 
chiedere il parere dei Sudafricani (negativo). Ma se lo fa l'Argentina a 
danno degli abitanti delle Falklands? No, i colonialisti sono loro che ci 
abitano da un secolo e piů, e non si va certo a chiedere il loro parere 
(negativo).
 
Cosa ce ne importa di cosa pensa il governo argentino quando sappiamo 
benissimo cosa pensano le persone che vivono in quel posto? Quelle sě, che 
hanno diritto a pensare qualcosa in merito. Si chiama diritto 
all'autodeterminazione, e non credo che vedremo il giorno in cui l'ONU 
afferma che non esiste piů. Per fortuna. 
 
 

 che non è successo solo a me.
come non vi leggo!!! :-) se c'ho tutta la collana dell'enciclopedia
l'aviazione e me la sono letta tutta 2 volte!!. Mi sono pure andato a
documentare sull'f35 aerosola, perche' nell'enciclopedia vecchia, tale
aereo mi manca!
 
Ho pure bookmarkato il sito defensetech che ogni tanto citate e ci vado
a sbirciare qualcosa per sapere che c'e' di nuovo 
 
Ho imparato  che gli incrociatori un tempo portavano gli aerei biplani e
con i droni di oggi, le navi potrebbero riacquistare le capacita' aeree
(anche se non e' chiaro come potrebbero atterrare su un incrociatore i
droni!). 
 
Ho imparato le fasi teoriche di un fucile 
 
la cameratura,
la chiusura,
la percussione, 
lo scoppio
il forzamento
l'estrazione, 
l'espulsione, 
 
e sono pure andato a vedermi vari filmati in americano su youtube e
scaricarmi e leggermi i manuali di tiropratico, sulla maintenance della
beretta 92fs e sull'ar15
 
Poi sono andato a vedermi un po' di filmati dell'history channel sulla
WWII & tattiche di battaglia, guerra del golfo 1 e 2, potere aereo, e
storiche battaglie di tanks della WWII 
 
Miiiiiiii.... minkia ò-) mi sono sorbito il libro in pdf dell'usmc,
quello del generalissimo che dice che le prossime guerre saranno tutte
urbane e che pensava di far specializzare l'usmc in guerre urbane. 
        In breve nell'ebook non dice il perche' secondo lui le guerre
future saranno tutte asimmetriche ed urbane, ma nell'ebook si parla
dell'ultima dottrina guerraffondaica usa, ossia il colpire il punto a
massa del nemico (manco in guerra, si giocasse a stecca.125 per generare
l'implosione)
 
Ragioniamo di guerra, sfruttando le informazioni di pubblico dominio che
la rete puo' offrire :-) invece di ragionare di guerra del 1800 di cecco
beppe 


On 6 mar, 21:11, 
I_terminetor.magnet...@29th-tag.net
 (I.Terminetor


 che non è successo solo a me.
 
*** Non solo, adesso abbiamo anche il compare contaballe che "looppa" 
come un ossesso dietro al terminato mentale. Per non parlare di tutti 
gli intrusi che fanno crosspost.
 
-- 
 
Cheers,
Aleks
 
Http://sobchak.wordpress.com/
 

 wrote:
 
A parte le solite stronzate su gli americani  ce l' hanno piu lungo ti
credi pure intelligente e giudichi........... Ossessionato sei tu con
le pistole di plastica nell' armadio e da quando giocavi ai cow-boy
non sei piu cresciuto ......
 
Lascia perdere CNN e Discovery channel e vedrai che di cazzate ne
scrivi meno.........
 
 
NB:.....
 
 
Alle prossime elezioni se volete continuare ad essere dei
perdenti .... " come Eddy Murphy il troll che clona il mio nick " ....
