Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: razzolando sul website RAND in cerca di risorse per confrontarmi...

razzolando sul website RAND in cerca di risorse per confrontarmi...
 
http://www.rand.org/pubs/online/national-security.html
 
 
ho trovato questi files AGGRATIS
 
http://www.rand.org/pubs/documented_briefings/DB206.html
 
http://www.rand.org/pubs/issue_papers/IP206.html
 
 
e poi
 
http://www.rand.org/pubs/commercial_books/CB137-1.html
 
 
http://www.rand.org/pubs/research_reports/RR124z1.html
 
 
che hanno attirato la mia attenzione.
 
Sono curioso di vedere che dicono dell'F35 nonche' della possibilita' di 
sviluppare una difesa antimissile con SLABM viettori bistadio con cluster 
di missili asat per colpire missile prima che si separi dalle mirv

 
http://www.rand.org/pubs/issue_papers/IP206.html
 
l'ebook l'ho scorso velocemente e mi pare alquanto scadente.
	-non c'e' una parola o quasi sulla tecnologia ABM e le sue 
prospettive piu' promettenti
	-la maggioranza dei discorsi sui missili ABM sono relativi ai 
missili antimissile da usarsi solo nella fase finale di rientro delle 
MIRV 
(che per altro le piu' moderne manovrano) e consumano un'enorme quantita' 
di missili antimissile per avere ridondanza sufficiente onde abbattere la 
minaccia
	-non si parla degli effetti delle esplosioni nucleari in alta 
quota EMP ed impatti negativi sui sistemi di difesa aerea del difensore 
che colpendo le MIRV, pagherebbe il prezzo di consumare tutti i propri 
missili ABM nonche' fare autogol distruggendo buona parte della propria 
difesa aerea
	-nessun accenno ai danni ai satelliti ed ISS nel caso di 
esplosioni in orbita bassa.
	-non si parla del sistema aegis e della possibilita di portarlo 
su sottomarini
	-non una parola della vulnerabilita' dei satelliti che sono 
l'anello piu' debole di tutto il sistema e dove in un mondo bipolare un 
attacco ai satelliti poteva essere interpretato come un primo attacco per 
rendere sordo e muto e cieco l'avvesario e quindi si sarebbe andati in 
guerra subito non potendo stabilire l'arrivo di missili nemici
	-il libro parla ancora della dottrina del bombardamento 
strategico con aerei che sinceramente e' una dottrina vecchia da WWII che 
oggi non sarebbe applicabile se non per ragioni tattiche. Immaginando un 
bombardamento strategico di b52, b2 e b1 americani contro la cina, dei 
b52 non ne passerebbe nessuno. Pochi sarebbero i b1 che passerebbero ed 
ancora meno sarebbero quelli che tornerebbero alle proprie basi. I b2 
sarebbero troppo pochi per far la differenza, data l'ampiezza del 
territorio.  
 
 
E' veramente un cesso di libro... e' alquanto incredibile che spaccino 
questa merda per delle analisi blasonate, e' una roba per i puffi non per 
un mondo moderno.
 
A parte questo il resto del libro e' centralizzato sul trattatato START 
che lega USA ed URSS alias CSI a non sviluppare una difesa integrata anti 
ICBM. Trattato che non lega la Cina. Dall'altra i missili cinesi lenti a 
partire ed in numero ridotto non sono una potenziale minaccia (per il 
momento).
	Ovviamente il libro risente di una visione del mondo bipolare, in 
un mondo in cui i cinesi rinnovando il proprio arsenale militare obsoleto 
e' logico che puntino su SLBM dato che sono armi anche di secondo strike.
	Il pakistan vuole missili su lanciatori mobili e di gittata piu' 
lunga perche' quelli che ha, sono a malapena artiglieria. 
	L'iran vuole la bomba e prima o poi l'avra (meglio per vie 
esogene che endogene). Il rischio della proliferazione nucleare avanza e 
quello che e' peggio e' che invece di avere missili con testa unica da 
megatoni abbiamo una proliferazione di vettori che contengono mirv con 
testate tattiche. 
	Con l'iran con la bomba i petrolarabi vorrebbero la bomba e 
certamente i cinesi sposterebbero lanciatori su gomma in africa oltre a 
mettere un contingente militare a terra per proteggere i loro interessi 
(i paesi proxies africani)
 
L'unico a prenderlo nel ciocco sarebbe l'Europa che divisa come e' non 
andrebbe da nessuna parte e gli USA che piu' di tanto non fregherebbe 
dato che hanno un oceano pacifico che li divide dall'asia.
 
La proliferazione di testate tattiche in un mondo multipolare non e' una 
bella cosa. Aggiungendo in prospettiva il fattore climate change e 
fabbisogni energici e la variabile demografica, non si puo' certo dire 
che il rischio di un uso di armi nucleari sia comparabile con lo scenario 
storico delal guerra fredda, dove c'era un mondo bipolare con ICBMs a 
testata unica da molti megatoni.
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 
http://www.rand.org/pubs/documented_briefings/DB206.html
 
In due parole: se vengono meno i satelliti che forniscono intelligence 
oltre che sostenere la complessa rete di telecomunicazioni della difesa 
aerea, l'arma aereonautica perde totalmente l'iniziativa.
 
E' seriamente compromessa anche parte della difesa aerea, perche': se la 
	-il nemico puo' marcare gli aereoporti, le difese ed i centri 
radar
	-avendo droni pilotati dai satelliti corazzati, con missili 
antiradar od a guida laser, si potrebbe fare azioni SEAD bruciando la 
difesa aerea nemica la quale per poter garantire una decente visione 
radar e copertura antiaerea (se non vi fossero AWACS a sufficienza) 
dovrebbe tenere accesi i propri radar finendo bruciata in poco tempo.
 
 
quindi tutto quanto detto nell'ebook sono balle o cose inutili, perche' 
se si fosse veramente seguito una visione 
	-Demand Pull, si sarebbe dovuto gia' aver evidenziato che 
l'anello piu' debole di una difesa aerea sono i satelliti
 
ragion per cui le rincorse tecnologiche sui droni e bombe JDAM aeree 
oppure per artiglieria non sono state acquistate per un reale bisogno 
bellico ma per 
 
	-Tecnology Push, che poi vordi' che gli addetti agli 
equipaggiamenti hanno accattato F35, JDAM, droni ed altre amenita' tutti 
pushate dalle aziende militari che vendono morte (e non dispositivi di 
difesa) perche' altrimenti, se vi fosse stata una vera "demand pull" si 
sarebbe sviluppato procedure per satelliti corazzati autodifensivi e 
sganciando l'uso dei droni dai satelliti, concependo un potere aereo che 
non fosse interamente dipendente dai satelliti.
 
Il resto del libro imho sono vaccate!
 
next
 
;-P
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


 
analytic support to the ùDefence Science Board: Tactics and Tecnology for 
the XXI century military superiority
 
Un titolo che promette bene ;-) pare fatto apposta per essere confrontato 
con Dossier Aquamarcia e "fanta RED FLAG"
 
Nonche' quest'altra lettura guerraffondaica
 
<
www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/MG1200/MG1258/
 
RAND_MG1258.pdf>
 
Project Air Force
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

http://www.rand.org/pubs/commercial_books/CB137-1.html
 
 
E' un libro del gennaio del 1959 (la data dice tutto) 
E' un libro di storia di guerra da un taglio quasi letterario e classico  
e da ampio spazio al potere aereo. Per apprezzarlo va contestualizzato al 
gennaio 1959 perche' oggi e' tecnologicamente, economicamente, e 
politicamente obsoleto.
 
E' pero' un libro da leggere perche' con gli occhi di un osservatore del 
XXI secolo, sapendo che la NATO ha vinto senza sparare un colpo sul Patto 
di Varsavia, la lezione (non presentata nel libro) e':
 
1-la corsa alla Luna ha portato la guerra nello spazio i satelliti hanno 
garantito early warning contro attacchi di ICBM, intelligence in siberia, 
nonche' molti servizi militari (GPS, ponti radio, poi droni) dando 
elasticita' e precisione al dispositivo militare d'aria, di mare di 
terra. 
 
2-SLBM e MIRV dell'US Navy hanno mantenuto l'equilibrio della deterrenza 
atomica garantendo la mutua distruzione reciproca grazie ad un massivo 
strike di rappresaglia
 
Elementi militari indispensabili ma non sufficienti alla vittoria della 
NATO vs Patto di Varsavia, infatti:
 
3-jeans, rock & roll e coca cola e benessere nei paesi NATO hanno fatto 
tanto quanto (se non di piu') dell'intero dispositivo militare NATO, 
perche' l'URSS ed i suoi alleati sono implosi per la debolezza del 
sistema economico collettivista che era inadeguato a soddisfare i bisogni 
dei popoli.
 
Il punto 3 e' stato raggiunto perche' tutti i paesi del mondo accettavano 
il dollaro come moneta per il commercio internazionale. All'epoca c'era 
un mondo bipolare dove persino i contendenti del blocco anti NATO=PdV 
accettavano (tesaurizzando) il dollaro come moneta internazionale nelle 
transazioni del commercio internazionale. Questo ha permesso la stampa da 
parte della FED di un oceano pacifico di dollari mantenendo il valore del 
dollaro (all'interno ed all'esterno) relativamente stabile in rapporto 
alla quantita' di moneta stampata.
 
Oggi siamo in un mondo militarmente multipolare: Cina, India, USA, 
Russia, Europa, nonche' Iran, a cui aggiungere un cluster economico di 
g20 paesi economicamente forti. 
	Non e' detto che in prospettiva la moneta di conto per le 
transazioni internazionali rimanga il dollaro,  quando la variabile 
climate change e demografia incideranno sui fabbisogni di acqua, cibo, 
risorse, energia (che saranno i drivers della storia futura che 
probabilmente si scrivera' in Asia) le cose potrebbero cambiare.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


 
Mi spiego...
 
Concordo che siano utili le simulazioni, specie se ripetute piu’ volte 
con criterio Montecarlo in ambienti elettrocnici. Ancora piu’ utile se 
fosse possibile mettere a confronto i risultati teorici attesi con i 
risultati di “pseudo empirici” di una vera esercitazione condotta sul 
campo, lasciando che i comandanti delel forze blue/red si organizzino 
come credano per raggiungere gli obiettivi loro affidati.
 
Quello che nell’ebook non si tratta sono le condizioni iniziali. 
Il terreno, le forze in campo, i rapporti di forza tra i players, gli 
equipaggiamenti, gli schieramenti, i tipi di servizi satellitari 
disponibili, il clima, la distanza dalla linea del fronte, l’appoggio 
aereonavale od aereo, IMHO sono cose che concorrono a definire lo 
scenario. 
 
Non sono discorsi a pippero, sono elementi cardine cui prestare una 
maniacale attenzione, perche’ condizioni iniziali marginali diverse 
possono determinare dinamiche (ed oggi anche esiti) totalmente diversi.
 
Sinceramente sin dall'inizio questo ebook mi pare fuori da ogni logica, 
non capisco come una battaglia “immaginaria" in un terreno “astratto" 
possa essere utile per comprendere le necessita’ future degli 
equipaggiamenti. Probabilmente e’ solo un sistema per manipolare la 
realta’ facendo soccombere un driver “Demand Pull” per validare con 
immaginifiche guerre nei territori di Mordor, un complesso di 
euipaggiamenti venduti  dalla “Tecnology Push” del complesso industriale 
americano.
 
Una flashpoint urbano di truppe Nato che giocano in casa all’interno di 
una guerra asimmetrica in cui arrivano invasori con mas leggeri via mare, 
e’ diversa da un flahpoint urbano di una guerra asimmetrica con truppe 
Nato che svolgono una campagna offensiva in nord africa e dove le truppe 
Nato potrebbero essere percepite come truppe d’invasione. 
 
Un potenziale flashpoint di terra sulle coste del nord africa, sarebbe 
cosa diversa da una battaglia di terra nella savana e/o nel cuore 
dell’Egitto. 
 
Una battaglia di forze di terra in kazahistan o nell’altopiano siberiano 
in piena estate sarebbe diversa da una battaglia combattuta nello stesso 
posto, in pieno inverno. 
 
 
Se non questi luminari guerraffondai, non hanno idea di quali sarebbero i 
campi di battaglia futuri e le verosimili condizioni attorno al loro 
contesto, come sperano di capire che tipo di equipaggiamenti e 
capabilities, potrebbe servir loro?!
 
Ehi! che diavolo si sono fumati questi del RAND per andargli cosi’ in 
pappa il cervello?!?
 
Sono curioso,voglio continuare a leggere questo ebook...
 
1.per confrontarlo con Dossier Aquamarcia :-)
2.vedere che differenze ci sono con “Vanguard of Valour” dato che sono 
guerre vere di terra di piccole unita', combattute in epoche post 1998 
per cui avrebbero dovuto essere state "predette" almeno come condizioni 
attorno al contesto.
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


 
Da qualche parte (non si sa dove) con tempo perfetto, truppe leggere 
devono presidiare un'aeroporto (in arrivo di rinforzi). 
	Forze blue hanno artiglieria, elicotteri da battaglia, fanteria, 
humvee con armi antitank e sam spalleggiabili e batterie fisse.
	Le forze blu sono attaccate da una manovra a tenaglia con un 
assalto combinato di T74, bmp e fanteria + elicotteri da battaglia e sam 
spalleggiabili, con un rapporto di forza iniziale di 6:1
 
In breve:
 
-la maggioranza dei target nemici sono acquisiti a 4-10km dal centro 
della base blue, il numero dei kills viene effettuato tra 3km ed 6km ma 
le forze blu hanno poca potenza di fuoco:
	.sia perche' non hanno fuoco diretto
	.sia perche' l'artiglieria non riesce ad alzare un fuoco di 
efficacia chirurgico, i T74 e bmp si muovono veloci
	.a parte gli apache che giungono dopo un po' di tempo assieme 
agli humvee TOW gli attaccanti avanzano indisturbati mentre sono coperti 
dalla propria artiglieria che farebbe molti danni alle forze blue.
 
-durante l'attacco le truppe della linea blue subiscono l'attrito e lo 
sfondamento delle linee
 
-le truppe a terra e l'artiglieria diventa vulnerabile ed i blue perdono.
 
Domanda1:
	-dove sono le mine anticarro ed antiuomo per consolidare la 
posizione? Elemento primo indispensabile per consolidare la posizione?
	-dove sono i forward observer e cosa fanno le artiglierie blu che 
dovrebbero essere stese per presidiare le vie di comunicazione per la 
citta?
	-un tank in citta' e' piu' vulnerabile che in campagna oppure in 
territorio piano, minare i palazzi per tagliare le vie di accesso 
all'aereoporto dovrebbero essere cose da farsi (se si sospettasse un 
attacco nemico)
 
a parte questo... senza big_dog non si rallenta un attacco combinato di 
tank e fanteria con jeep TOW, qualche cannone ed elicottero e la fanteria 
e senza supporto aereo adeguato oppure MBT
 
;-P
 
[x] non e' contemplata la variabile meteo (se non come caso particolare 
che cambia la dinamica di guerra)
[x] piccola area di combattimento all'interno di un attacco a lungo 
raggio di terra
	Queste non sono premesse accettabili imho:
	1-in una campagna di terra in estate nella WWIII non si capisce 
perche' nessuno avrebbe dovuto consolidare la posizione con fossati 
anticarro, mine nonche' minato con esplosivi i palazzi e ponti per 
ostruire le vie di comunicazione dell'aeroporto.
	2-i tank in una battaglia urbana sarebbero piu' vulnerabili che 
ingaggiarli in campagna oppure in una foresta. Rottami in fiamme e 
palazzi crollati costruirebbero le mura di troia dove i tanks non 
potrebbero andare e quindi le forze nemiche cercherebbero di ruotare 
attorno alla citta' per raggiungere l'aeroporto.
	3-non si capisce come i difensori si siano schierati le mappe 
sono poco chiare, non si capisce perche' non abbiano schierato una serie 
di fascie di difesa, non si capisce perche' l'artiglieria dei rossi possa 
sparare sui blue senza che le forze blu abbiano avuto sentore di tale 
rischio. Non si capisce perche' T74 e non T80.
	4-in un'operazione di peace keeping l'idea di un attacco 
meccanizzato e combinato contro truppe leggere in rapporto di 6 nemici 
contro 1 appare alquanto remoto. Non e' mai successo ne in somalia ne in 
afghanistan.
 
Certo in teoria potrebbe anche essere ipotizzabile, supponendo che 
qualche dittatore prenda di sorpresa il contingente ONU invadendo un 
paese vicino, ma potrebbe farlo una volta sola... lo scenario di truppe 
leggere vs attacco nemico combinato appare poco credibile: 
 
:-D
 
insomma se si mandano HUMVEE con TOW a fermare dei tanks, vuol dire che 
c'e' qualcosa che non funziona nella testa dell'HQ che ordina:"Armiamoci 
e partite!"
 
 
[x] l'ebook da per scontato che le comunicazioni siano perfette (il che 
mi pare poco credibile nella WWIII, piu' plausibile un degradamento delle 
comunicazioni all'allontanarsi dal centro della base per ECM nonche' 
ostruzioni del territorio)
 
La grande scoperta dell'ebook sarebbe che:
 
	.massimizando l'aspersione delle forze blue, queste riescono ad 
ingaggiare piu' nemici da lontano con i Forward Observer in modo piu' 
efficace, iniziando la battaglia prima e piu' lontano dalla citta', ma 
poi i nemici si sparpaglieranno e rompono le piu' sottili linee dei blue 
i quali se non scappano e se si nascondono (morfologia del terreno 
permettendo) hanno meno perdite.
	.sarebbe piu' efficace l'artiglieria del supporto aereo almeno 
dal punto di vista dei costi per tons di bombe scaricate.
 
il che mi pare abbastanza ovvio... non e' che c'e che ci voleva il 
computer per capirlo 
 
:-D
 
peccato pero' che nelle WWIII in siberia
 
[1] aspergendo le truppe, i soldati blue andrebbero a congelarsi di piu' 
perche' i Forward Observers subirebbero il severe weather
 
[1.1] con molta neve, gli aggressors viaggerebbero piu' lenti ed in 
colonna verso l'obiettivo, mentre in estate e' possibile che la colonna 
meccanizzata si muovesse sparsa, disponendo di servizi satellitari almeno 
su un certo numero di capicarri che guiderbbero piccole colonne sparse i 
tanks, aggredendo la citta' in una tenaglia composta da colonne sparse e 
convergenti.
 
[1.2] le forze blue senza servizi satellitari avrebbero maggiore Fog of 
War degli aggressors
 
[2] il bombardamento aereo tattico da alta quota, sarebbe utile strumento 
possibile ma sarebbe indispensabile la copertura aerea alta ;-) e cmq il 
GPS per la NATO sarebbe fortemente degradato (a differenza degli 
aggressors) con il solo uso di bombe laserguide.
 
[3] se i defenders non avessero consolidato la posizione minando e 
costruendo fossati anticarro, l'unica sarebbe far esplodere i distributoi 
di benzina e ferrovia e distruggendo l'aeroporto (interdendo la logistica 
futura) ed arretrare perche' in estate un Humvee con TOW non potrebbe 
fermare 3 T80.
 
[4] avendo i big dog e BEEP BEEP i Forward Observer potrebbero rallentare 
l'avanzata nemica con attacchi mordi e fuggi, che sarebbero piu' letali 
in inverno che in estate (a causa della minore mobilita' dei mezzi 
pesanti in favore dei mezzi leggeri), ma di certo senza MBT oppure bombe 
nucleari tattiche, una colonna nemica non la si fermerebbe con un 
rapporto di forza di 6:1 perche' gli aggressors targhetizzerebbero le 
postazioni dell'artiglieria blue e la farebbero fuori con i droni, mentre 
i droni blu sarebbero tutto offline.
 
;-D
 
E' lecita la mia domanda:
 
Ehi! che diavolo si sono fumati questi del RAND per andargli cosi’ in 
pappa il cervello?!?
 
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


 
Nei territori di mordor le truppe blu sostengono un conflitto campagnolo
ed urbano con perfette condizioni meteo, disponendo
        -di humvee con TOW
        -di un po' d'artiglieria
        -fanteria leggera con missili anticarro e sam spalleggiabili
        -qualche elicottero apache e qualche drone
 
truppe che teoricamente dovrebbero battersi contro un nemico che
sviluppa un'attacco integrato a tenaglia con un rapporto di forza di 6
aggressors contro 1 defender, le forze rosse aggressors disporrebbero:
        -t74
        -bmp
        -fanteria con rpg e sam spalleggiabili
        -pezzi di artiglieria
        -elicotteri da battaglia
 
uno scenario cosi':
        1-non si e' mai verificato in una missione di peace keeping
 
        2-anche qualora si verificasse in una missione di peace keeping,
potrebbe accadere una volta sola, perche'la ritorsione delle forze onu
contro il potenziale dittatore sarebbe pesantissimo.
 
        3-l'appoggio aereo non esiste, ma esistono perfette
comunicazioni radio e perfette condizioni meteo, quindi lo scenario non
e' credibile:
                3.1 non e' uno scenario plausibile per la WWIII in
siberia, ne per le Guerre Puniche II.
                3.2 non si capisce perche' i satelliti (se funzionano
per pilotare i droni) non hanno comunicato in tempo le minacce della
brigata meccanizzata/corazzata nemica che era in avvicinamento!
                3.3 non e' credibile come "neo Bastogne" dato che le
condizioni meteo sono eccellenti, non c'e' neve o terreno pesante, se
volano gli elicotteri e droni, potrebbe volare anche l'appoggio aereo
 
        4-la brigata dei defenders che presidia la citta' non ha
consolidato la posizione con mine anticarro, mine antiuomo, fossati
anticarro, ostruzioni in strade, minato ponti e palazzi per creare
ostruzione e kill zone per le truppe blue
 
 
Piu' che un libro di guerra, pare un libro scritto da un branco di
matti... e' roba da chiamare la neuro!
 
A questi della RAND gli e' andato in pappa il cervello!
 
Solo l'idea di mandare HUMVEE con TOW per fermare una brigata di MBT+APC
implica che nella testa dell'HQ c'e' gia' qualcosa di marcio marcio!
 
 
 
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"