Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Tecnicismo, segretezza e conflitto asimmetrico

ecco, per la felicità di chi lavora nel settore e di chi ancora crede nel
NG, un vero articolo di cultura militare ;)
Analizzando su un piano astratto lo scambio di battute VB/731 si puo'
identificare con certezza una serie di variabili relative al tecnicismo e
relativa segretezza negli sviluppi, specie nel campo Navale ed
areonautico, ed a come paradossalmente siano alla base dello stesso
concetto di guerra asimmetrica, su cui molti oggi si arrovellano.
Basti guardare, su un piano astratto VB e 731: il primo e' un militare di
carriera, a conoscenza di non poche cose classificate, e veramente
riservato nel suo trattare l' argomento; il secondo, be' lo conosciamo
tutti, ma per quello che ci riguarda, possiamo dire che e' uno
interessato ai dettagli dell' hardware militare, ma che ovviamente non ha
accesso ai dati sostanziali, ed e' evidente che la cosa gli rode ;)
Il sottoscritto, come qualcuno penso abbia notato nei miei pochi post
fondamentali, essendo nella situazione del secondo, ho risolto il problema
"accesso negato" spostando l' analisi da un piano meramente tecnico ad uno
molto più astratto.
Osservando lo scambio VB/731 si nota questa caratteristica: il secondo
cerca di sapere dal primo dati tecnici che VB ovviamnete non puo' dare; a
questo punto il 731 si sposta nella sua nota e costante apologia di FFAA
di paesi controversi; Da notare anche che questi paesi sono quelli che per
forza di cose sono più motivati a un approccio asimmetrico alla res
bellica.
Ora, lasciamo da parte 731 e astraiamo paradigmaticamente la discussione a
un livello molto più alto, e non me ne vogliano VB e 731.
Ora, le Potenze che non siano in qualche modo di prima fascia, si trovano
in una condizione di evidente inferiorità tecnologica, e questo stato di
cose e' accentuato dalle recenti politiche dei maggiori paesi a concedere
al massimo,solo versioni downgradate dei loro sistemi d' arma; questo modo
di procedere, cmq non e' una novità, in quanto gia' usato dall' URSS nei
confronti di molti paesi gravitanti nella sua orbita.
Ora aggiungiamo a questo problema un dato di fatto, specificatamente
Navale: coll' eccezione delle Falkland non c'è stato un vero conflitto
marittimo; quindi si e' nella stessa situazione di 100 anni fa, in cui i
sistemi d' arma erano poco o punto validati dall' unico test realmente
valido.
Pero' 100 anni fa il clima verso la tecnologia militare era ben
differente: Salvo alcuni dettagli, tutto o quasi sulle Navi e l'
equipaggiamento bellico era di pubblica ragione; l' inizio della
segretezza inizio' proprio coll' apparire delle prime Dreadnought;
Perosnalmente penso che uno potrebbe scrivere un trattato scientificamente
e storicamente valido sulle predreadnought e gli incrociatori corazzati
usando solo materiale di biblioteca, senza usare quello d'archivio.
Un altra differenza sostanziale sta nel fatto che i sistemi d' arma di 100
anni fa erano sostanzialmente legati a un piano fisico, mentre quelli d'
oggi sono molto più metafisici (o per dirlo più chiaramente, 100 anni fa
era l' hardware a dominare, oggi il software)
80 anni fa era possibile stabilire un trattato di disarmo e limitazione
degli armamenti basato su precisi parametri fisici, oggi, la cosa non e'
possibile.
Ora, dopo chiarite queste basi indispensabili per la comprensione del mio
ragionamento, arriviamo al punto:
I paesi, rogue o no che siano, che si trovano nell' impossibilità o quasi
di equipaggiarsi in modo da avere uno strumento militare credibile (l'
essenza stessa della deterrenza) si trovano quindi nella necessità di
crearsi uno strumento che nullificasse la superiorità tecnologica di
altri paesi; e questo e' acuito dal fatto che, lo si ammetta o meno, il
principale "rogue state" e' proprio quello che ha la massima superiorità
tecnologica, numerica e logistica.
Da qui l' emergere dell' asimmetria nell' arte militare; ben conosciuta ai
paesi dell' Estremo oriente; ove anzi si e' sviluppato particolarmente in
quanto in quelle plaghe il concetto di segretezza e' reso più valido, sin
dai tempi antichi, dalla stessa società; difatti i popoli asiatici vedono
la società e le relazioni impersonali in termini di gruppo ed
inclusione/esclusione dal gruppo.
Ora, il Conflitto del Pacifico e' da vedersi anche come applicazione del
conflitto asimmetrico; Il Giappone, la cui dottrina militare era in
realtà un ibrido tra le dottrine Orientali e quelle Occidentali, ha
perso, ma per sconfiggere il Giappone alla fine si e' dovuto spingere fino
al massimo assoluto la dottrina Occidentale della guerra, basata sull'
attrito e la potenza di fuoco.
Il conflitto coreano, che e' stato un pareggio in qualunque modo lo si
veda, ha visto ribaltarsi due volte la situazione in maniera drastica; la
prima con un eccellente esempio di manovra aggirante, la seconda, che per
certi versi e' decisiva, con una risposta "asimmetrica" sul piano
operazionale, a Chosin.
Del vietnam, invece, non c'è molto da dire: e' stato il primo conflitto
asimmetrico della storia, e si e' visto chi ha vinto....
Non a caso questi tre conflitti, paradigmatici nella loro sequenza, sono
avvenuti in Oriente; e questo non a caso.
Ora, torniamo al punto della segretezza; concedo che essa ha permesso la
conclusione della Guerra Fredda col bluff americano della SDI, ma dall'
altro canto ha causato non pochi problemi che si potevano evitare con un
po' più di disinvoltura nell' uso dei gadget tecnologici; paradigmatico
e' l' drastico sottoutilizzo delle spolette di prossimità nella II GM.
La segretezza, inoltre, e' positiva quando l' ambito in cui deve circolare
e' ristretto, e per ambito intendo l' insieme di Forza Armata; VB penso
converrà se dico che basti un occhiata in giro al circolo ufficiali se si
puo' parlare liberamente o no tra colleghi di questo o quello; ben diverso
e' il problema di una grossa FF.AA. Senza considerare il colossale SNAFU
informativo precedente il 9/11, penso che spesso tempo prezioso viene
perduto per stabilire le varie clearances.
Ma il problema fondamentale della segretezza e' che oggi e' diventata,
più che uno "strumento operativo" come lo chiamo io, un "sistema d' arma"
e quindi soggetto a quell' aspetto strategico-operativo chiamato
"functional dislocation" (non mi viene adesso il termine Italiano).
Quindi, più che "scoprire il segreto" (che sarebbe in termini
strategico-operativi un "attrito") ci si muove verso un rendere
"irrilevante" in termini strategici o operativi il "qualcosa" che stia
dietro il segreto, spostando il quadro militare dalla simmetria, che
comporta la "misurazione" di quello che e' coperto da segreto, all'
asimmetria, in cui il "peso" del segreto e' irrilevante nel quadro
generale.
Non a caso ho usato termini quale misurazione e peso, cioe' termini
tecnici in senso lato, in quanto nell' ambito dell' arte militare
occidentale, basata sull' attrito, il tecnicismo, materiale o immateriale,
domina, e moltissimi segreti militari, in numero crescente, sono riferiti
proprio a particolari tecnici; ma nell' ambito asimmetrico, non ha
importanza ad esempio sapere che il missile X ha velocità Y e raggio Z e
usa la guida K.
Spero che questo modesto contribuito porti a una discussione interessante
e stimolante; sentiamo cosa ne dite.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 concetto di guerra asimmetrica, su cui molti oggi si arrovellano.
Dai pg segretezza de che... L'acquisizione di nuovi sistemi d'arma in
occidente è quasi del tutto trasparente (soprattutto in Europa e in Italia
in particolare). 
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 areonautico,
Update che c' entra poco ma Raffaele Castagno capirà:
Per pura serendipidità ho beccato in un sito non militare e non
areonautico informazioni tecniche interessanti.
Diro' solo che:
1) le ho trovate cercando in rete tutt' altre cose
2) Riguarda i bombardieri strategici USA
3) si riferiscono ad una fase iniziale di R&D, circa metà degli anni '70
4) considerato il 2) e la legge della Nth country, e' sviluppabile da
nazioni abbastanza sviluppate
5) a mio avviso queste informazioni sono un valido punto di partenza per
un team di ingegneri di una nazione del punto 3)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Dott. Piergiorgio.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns