Newsgroup: it.politica
Titolo: Che senso ha l'ergastolo ad un 14-enne?

Usa, carcere a vita
per un quattordicenne
Prima la condanna per omicidio volontario
poi anche l'accusa chiede clemenza al governatore
WASHINGTON - "Fine
 pena mai" per un assassino di 14 anni. Lionel Tate, nero, è stato
condannato all'ergastolo da un giudice della Florida senza possibilità
di sconti di pena. Tre anni fa uccise una bambina di 6 mentre imitava
le mosse dei lottatori di 'wrestling' viste alla tv.
Il giudice Joe Lazarus ha detto no a tutte le richieste della difesa:
ha negato che condannare un ragazzino di 14 anni all'ergastolo (ne
aveva 11 quando uccise Tiffany Eunick) sia incostituzionale e non ha
voluto ridurre il titolo della condanna da omicidio volontario a
omicidio colposo. In Florida questo vuol dire la condanna automatica
all'ergastolo. Poi, però, lo stesso magistrato ha fatto sapere che si
unirà alla richiesta di clemenza al governatore della Florida Jeb
Bush, fratello del presidente George W.
Lazarus ha respinto l'idea che sia lui il "cattivo" e ha accusato
tutte le parti, e i media, di aver suggerito questa conclusione. Gli
avvocati, per aver respinto un patteggiamento, e le televisioni e i
giornali, per aver cercato di condizionare il processo. Per il
giudice, però, non ci sono dubbi che Lionel ha compiuto "un crimine
freddo e crudele".
La morte della piccola Tiffany Eunick fu probabilmente il risultato di
un terribile gioco, ma la giuria di Fort Lauderdale ha deciso che il
ragazzo uccise in maniera lucida e cosciente.
Lionel, alla lettura della sentenza, è prima rimasto stordito, senza
espressione, e poi è scoppiato in lacrime. Molti suoi familiari hanno
iniziato a piangere e gridare, e sono stati portati fuori dall'aula.
La difesa presenterà appello a un'istanza giudiziaria superiore.
Tiffany morì in seguito a diversi, gravi traumi al corpo e alla testa
il 28 luglio del 1999. L'accusa ha più volte ribadito che proprio
questi estesi e gravi traumi provano che non si poteva addossare la
colpa alle lotte che il bambino amava guardare in tv, e ha detto che
Lionel uccise con consapevolezza, e i giurati hanno creduto a questa
tesi. Durante il processo, che ha ricevuto grande attenzione da parte
della stampa per le polemiche legate al violento spettacolo del
wrestling, i procuratori hanno mostrato diverse foto del corpo
martoriato della piccola, che pesava solo 22 chili, contro i 60 di
Lionel, al momento dell'omicidio.

 tesi.
Ho sentito in TV solo la versione della difesa.
Sinceramente non so quale sia la verità, ma certamente quel ragazzino
andrebbe recuperato e non messo in gattabuia.
MaxArt

 io solitamente sono x le punizioni esemplari e x la pena di
morte....mah....aveva 11 anni !....mah......

MaxArt
Io credo che indipendentemente dalla gravità del fatto , un ragazzo di
11 anni non possa essere giudicato alla stregua di un adulto,
semplicemente perchè adulto non è e  perciò non si è ancora
completamente formato come persona.
In questi casi, il recupero è un dovere primario.

 ... andrebbe recuperato e non messo in gattabuia.
Vallo a spiegare ai protestanti...
Andrea
salo...@mediacomm.it

Vallo a spiegare ai protestanti...
Secondo me adesso esageri.

 per un quattordicenne
[snip]
La giurisprudenza anglosassone è basata sulla visione Biblica della
giustizia.
Occhio per occhio, dente per dente.
Saluti.

 wrote in message
3aaa025...@news.tin.it...

Se la libertà negli Stati democratici è considerata inscindibile con la
dignità umana , condannare all'ergastolo non ha forse la stessa gravità
(dal punto di vista della società) della pena di morte? Non ci priviamo
comunque di una mente, di un corpo che potrebbero far crescere la
collettività? Se non si accetta la visione recuperativa della prigione ,
perchè non ammazzarli tutti? 10, 20 anni di galera che senso anno?

 Secondo me adesso esageri.
Piacerebbe anche a me constatarlo, ma purtroppo e' un dato di fatto
piu' che evidente che l'operato della giustizia USA e' del tutto coerente
con la mentalita' e la cultura protestanti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 perchè non ammazzarli tutti? 10, 20 anni di galera che senso anno?
Con l'ergastolo si dichiara l'impossibilità di recupero del condannato, e
allo stesso modo si garantisce per sempre la collettività dal cattivo
soggetto.
Ma un ergastolano è sempre pur vivo e potrebbe un giorno ricevere un condono
della pena.
MaxArt

della pena.
Son d'accordo con te.
L'ergastolo lascia in vita il prigioniero: in italia nessuno fa
l'ergastolo fino alla fine o quasi nessuno.
Dopo un tempo indeterminato si può ricevere un condono della pena e
questo lo trovo funzionale al recupero del condannato.

questo lo trovo funzionale al recupero del condannato.
Ma la pena ?
La cancelliamo ? Non deve esistere piu' la pena, pena ccome punizione
per reati commessi ?
E i diritti degli offesi dove vanno a finire ?
Il perdono e' un fatto squisitamente personale, interiore, religioso,
ma il colpevole DEVE  essere punito  ( con giusta pena, s'intende )
perche' se vien meno la certezza della pena ricadiamo velocemente
nella barbarie.
Il perdonismo e' deleterio : prima ci deve essere la pena, poi e solo
poi il recupero.
Cesare Simonetti

 l'ergastolo fino alla fine o quasi nessuno.
Salvo quelli che muoiono in prigione.
Secondo me l'ergastolo e` la negazione della possibilita` di recupero,
e` la negazione della speranza.
Oltre che nei fatti andrebbe abolito nella legislazione.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org



Io sarei per l'abolizione dell'ergastolo, tuttavia è nei fatti che nel
nostro paese di fatto la pena non viene mai scontata a vita (a meno di
morti premature che rientarno in altri discorsi).

 poi il recupero.
Vedi Cesare, uno Stato è giusto che non si ponga di questi problemi, dal mio
punto di vista. Uno Stato deve salvaguardare i cittadini, e quindi
allontanare i pericoli finché sono tali. Tutto il resto è opinabile e
pertanto non può essere vagliato da un ente obiettivo quale dev'essere lo
Stato.
Quindi, se lo Stato assicura che il cattivo soggetto non è più tale, tanto
meglio per tutti.
Se la "rieducazione" avviene tramite il supplizio della detenzione in
carcere, o tramite un programma di riabilitazione sociale per me va bene lo
stesso.
Quindi, non è che lo Stato perdoni! Lo Stato recupera! Certo che ci riesce
in maniera orribile e spesso sbaglia, ma non puoi dire che un vecchio
innocuo debba essere tenuto in carcere solo perché ha un'ergastolo sulle
spalle. In questo caso, è stato più il tempo a "recuperare", ma
d'altronde...
Gli offesi dovrebbero farsene una ragione di ciò. Altrimenti è come volere
vendetta, seppur tramite terzi, e la vendetta è una gran brutta cosa...
Non è un sentimento cristiano, se mi passi l'accezione religiosa.
Per questo io dico: che l'ergastolo rimanga, perché può darsi che una
persona rimanga pericolosa sino alla vecchiaia (anziani che ammazzano se ne
sono visti!), ma si dia la possibilità anche di condonare parte della pena,
fermo restando la condanna, se il detenuto non è più pericoloso per la
società.
Anzi, si potrebbe far di meglio: detenere fino a che non si è sicuri che il
soggetto non sia più pericoloso, senza un limite di tempo preventivato. Ma
ciò comporterebbe un sovraffollamento delle carceri, e intensi (e costosi)
programmi di riabilitazione per tutti i carcerati. Poco fattibile.
MaxArt

 Oltre che nei fatti andrebbe abolito nella legislazione.
Ma non è stato abolito in Italia qualche tempo fa?
--
******* UN IMPEGNO CONCRETO: VI AMMAZZO TUTTI  ******
**** Si puo` votare per la creazione del newsgroup della Lazio ****
**** L'articolo con il modulo per votare e` su it.news.annunci. ****
Comoderatore di it.discussioni.droghe: 
www.aioe.org/idd

 Ma non è stato abolito in Italia qualche tempo fa?
no, se ne era parlato, ma non è stato abolito; forse ti confondi con la pena
di morte, abrogata (se ricordo bene) nel '94 dal codice penale militare di
guerra.
enrico

 società.
la penso proprio come te, e se ricordo bene una motivazione tutto sommato
analoga fu data dalla Corte Costituzionale quando respinse l'eccezione di
incostituzionalità della pena in oggetto
enrico

 della loro storia, una storia di frontiera...
E secondo te tale storia non e' stata influenzata dalla mentalita'
protestante portata dai padri colonizzatori (che piu' spesso
che no erano delle mezze canaglie)?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 solita figgere sulla sedia elettrica delinquenti e assassini?
Ciascun protestantesimo ha le sue disgrazie, la Svezia mi pare abbia i
suicidi giovanili. Comunque ripeto che gli USA sono stati fondati da
personaggi ben poco raccomandabili, e questo dovrebbe spiegare molto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Condivido in pieno le tue parole.

 dello sviluppo, al contrario del sudamerica....
Gia', ma a quale prezzo in vite umane e distruzione di una civilta'. Invece
nel Sud America fu proprio la Chiesa la piu' benemerita nel preservare gli
autentici usi e tradizioni dei nativi (sacrifici umani esclusi, ben'inteso).
Andrea
salo...@mediacomm.it


Comunque su questa cosa la tua linea di pensiero č: tutto quello che
non č come dico č leggenda.

 quello che non è come dico è leggenda.
Piu' o meno, visto che ho qualche motivo per dire quel che dico e cerco,
anche se maldestramente, di documentare le mie posizioni. Va anche
detto che certi luoghi comuni (vedi anche Galileo) sono talmente entrati nel
cosiddetto "immaginario collettivo" da risultare ben duri a morire. Ma
almeno un tentativo e' dovuto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 autentici usi e tradizioni dei nativi (sacrifici umani esclusi,
ben'inteso).
Perchè di indiani d'america ce ne sono ancora e di maya, aztechi e incas no?
(non intendo solo fisicamente ma anche come tradizioni e cultura vive).
Ciao :-)


 aztechi e incas no?
Di discendenti degli indios l'America latina ne e' piena. I pellerossa
nordamericani sono oggi pochissimi. In un altro thread avevo postato
qualche link, li riporto anche qui. Dacci un'occhiata, OK?
http://utenti.tripod.it/davidbotti/conquista.htm
http://web.tiscalinet.it/bertoldi/storia/leggendanera.html
http://utenti.tripod.it/rinocammilleri/Articoli/poverindios.htm
Andrea
salo...@mediacomm.it

 indigene e di snaturarli...
Cielo, i sacrifici umani, i fiumi di sangue ed i sacerdoti vestiti
di pelle umana li "snaturerei" volentieri anche io...
P.S. Vedi anche i links che segnalavo all'amico BastardK.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di pelle umana li "snaturerei" volentieri anche io...
Gli aztechi,ma gli altri?


 qualche link, li riporto anche qui. Dacci un'occhiata, OK?
Certo, grazie :-)


 ... gli avventurieri in sudamerica ci andarono appena dopo colombo...
Ammesso che cosi' fosse, erano pero' scortati da vigilissimi missionari
cattolici e controllati da severe pene stabilite dalla madrepatria a tutela
del diritto alla vita degli indigeni. Cosa che non avveniva nel Nord.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Per curiosità: queste conoscenze molto approfondite come le hai?
Nel senso, studi storia? Sei uno storico?
La cosa mi incuriosisce.

 La cosa mi incuriosisce.
La studio
Ciao
Luca(sempre se ti riferivi a me,dato che dal testo non si capisce! :-))



Sì, mi riferivo a te.
grazie.