Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Impersonalità della morte

Il titolo di questo post non mi soddisfa del tutto, anche perche' si va a
discutere uno degli elementi cardine della Cultura Militare: il dare e
ricevere morte.
Quello che voglio porre in questa cosa e' un aspetto specifico, che tocca
le profonde differenze tra FF.AA. :
Nelle Forze di terra e' quasi sempre visibile il nemico che stai per
uccidere, o il nemico che uccide, nelle Forze di mare invece le cose sono
molto più impersonali, almeno a partire dalla fine del XIX secolo.
Difatti nel combattimento navale nel periodo elico, il Nemico era prima
una ferrea figura che col tempo diventava sempre più lontana all'
orizzonte, e dalla II GM ad oggi un punto luminoso su uno schermo e poi
una serie di simboli convenzionali su un monitor.
E questo col passare del tempo sempre più astratta ed incombente salvo
che per pochi eletti, prima nelle plance e nelle Direzioni del Tiro, oggi
ad una manciata di persona nella scura luce delle moderne Centrali
Operative; per il resto dell' equipaggio, specie quelli nei ponti
inferiori, era una cosa invisibile che poteva colpire in qualunque momento.
E non parliamo dei Sommergibili...
Ora, per terra ancora oggi il Nemico e' una cosa visibile e palpabile, e
chiunque puo' rendersi conto di quello che fa e subisce.
La questione che pongo  è questa: L' impersonalità, o personalità della
Morte, com' è vissuta, o era vissuta dai combattenti ? Questo e' IMO una
questione centrale nella Cultura e nell' Etica Militare.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 questione centrale nella Cultura e nell' Etica Militare.
Ah ! Una domandina semplice semplice... giusto per mandarci di traverso 
la cena ;)
Sull'argomento dovresti leggere le considerazioni finali di "The face of 
Battle" di Keegan: il Keegan, in estrema sintesi, afferma che la guerra 
è diventata sempre più stressante anche perchè sempre più impersonale e 
al di fuori del controllo del singolo... insomma, sempre più 
"alienante", se mi passi il termine da sociologo marxista.
Di certo l'atto dell'uccisione di un animale, così normale per un 
contadino del '700, richiede un certo sforzo alla maggior parte dei 
moderni uomini occidentali... e dallo sgozzare un maiale al ficcare una 
picca in corpo ad un nemico il passo è breve.
Che dire dello stress tutto particolare dei cecchini modeni ? Essi 
vedono il nemico in faccia pima di ucciderlo, e sembra che questo gli 
procuri sensi di colpa.
Per converso, i piloti di caccia nelle loro memorie affermano di non 
aver pensato all'uomo dentro l'altro aeroplano, ma solo ad abbattere la 
"macchina".
Insomma, la materia è parecchio complessa.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 questione centrale nella Cultura e nell' Etica Militare.
Ciò che considero "stressante" è anche la lontanamza del comando dal luogo
delle operazioni.
E ancor più, il ricorso alla consulenza di esperti civili da parte dei
comandi.
Ho conosciuto una donnina esile, americana, esperta in strategia militare,
consulente degli Stati Maggiori U.S. Nel corso di una conferenza, descriveva
i vantaggi di un conflitto senza pianificazioni di area e di tempi....
Non doveva aver mai indossato un uniforme, non avaea mai strisciato nel
fango,  non avrà mai detto signorsì a nessuno.
Non doveva aver mai provato l'umiliazione di eseguire un ordine impartito da
un superiore indegno, né doveva aver conosciuto il peso della responsabilità
della vita dei propri soldati.
Mani e faccia pulite, quelle di chi non ha mai lavorato, uffici con l'aria
condizionata, taxi e cene, gioielli e cosmetici. Faccia di chi è stata
sempre e solo sui libri e non ha mai conosciuto la paura.
Per lei, l'errore di una previsione è soltanto un affare andato male....
Rabbrividivo all'idea che l'onore dei comandanti e, soprattutto, la vita dei
ragazzi americani, poteva dipendere dal parere di chi non rischia nulla in
prima persona.
Etica militare?
Mahhh....
Che senso ha parlarne?
Padre Vind