Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [Probabile OT] Ragioniamo sugli attentati

Forse è ot vista la linea dell' ng, ma mi sembrava interessante proporvi
questa mia teoria sugli attentati.
Dunque, pensiamo1 attimo ai 2 grandi attentati che + hanno segnato la
società moderna negli ultimi 3 anni
11/9/01 attacco al wtc, simbolo del mercato economico occidentale causa un
crollo ( o forse accentua 1 crollo in corso) delle borse
11/03/04 attacco ad una stazione madrilena, i mezzi di trasporto elemento
fondamentale in 1 società moderna, mezzi di lavoro + che di trasporto,m
causa ( imho soprattutto x colpa loro) un cambio di governo.
Ora mi chiedo, 2 attentati 2 obiettivi raggiunti, un danno economico e uno
politico, mi viene da pensare che il prossimo sarà 1 danno o
relligioso/culturale ( vaticano? zona ad alto valore culturale?) oppure
militare ( forse già tentato con l' attacco al pentagono).
Voi che ne pensate?
Io trovo l' ultimo attentato nella sua assudità 1 mossa politica
eccezionale, una partita a scacchi giocata con abilità prevedendo le mosse
dell' avversario
Se lo trovate troppo OT me ne scuso in anticipo


Non lo trovo troppo OT, del resto la geopolitica rientra nella cultura
militare.
L'attuale guerra è semplicemente fuori da tutti gli standar fino ad ora noti
e conosciuti.
Tecnicamente, tutti siamo bersagli e tutti possono essere attentatori.
La pericolosità maggiore è che si scateni da qui un conflitto multietnico e
religioso oltre
che economico/militare come è attualmente.
Un probabile bersaglio, di un prossimo attentato, non è detto sia il
vaticano, ma si, puo' essere un
"qualcosa" di storico/religioso.
Non pensiamo solo a grandi obiettivi. Può essere attaccata l'Abazzia di
Westminster come San Marco.
Oppure, una stazione, una anve al molo. Prendi uno dei vaporetti a Venezia,
chi può controlalre con assoluta
 certezza che un terrorista non metta una cacia sotto una anve o in un bus
turistico a Firenze o in una periferica a Genova?.
Gli obbiettivi sono troppi. O almeno dal putno di vista di impatto morale o
economico.

 ha scritto nel messaggio
news:4yC5c.52951$z23.2...@news3.tin.it...

potrebbe anche essere così però mi viene da pensare.. e precisamente
riflettendo sul tuo ragionamento mi chiedo:
1) attacco torri gemelle: crollo delle borse -> crisi economica mondiale
Ok
2) attacco treni in spagna: destabilizzazione politica mirata ad isolare gli
americani nella loro guerra al terrorismo. Ok risultato ottenuto, la spagna
ritirerà le truppe
dall'iraq
3) ipotetico attacco al cuore della cristianità ---> che scopo potrebbe
avere? è questo il punto. (sto ragionando sempre in base alla tua teoria)
mentre nei primi due casi gli attacchi avevano uno scopo ben definito, nel
terzo io questo non lo vedo. Mi verrebbe da pensare che potrebbe essere una
"dimostrazione di forza" unavbvertimento al mondo cristiano nel tentativo di
destabilizzare politicamente anche l'italia (alleato degli usa) ma poi? che
effetto avrebbe sul mondo cristiano un'azione del genere? secondo me non è
nelle intenzioni dei terroristi scatenare una guerra tra religioni, noi
abbiamo la tecnologia loro niente. noi abbiamo l'atomica, loro i fucili e le
granate. IMHO un attacco al mondo cristiano sarebbe la loro fine, è più
probabile un attentato verso le istituzioni, che colpisca la nazione Italia
e non la chiesa. Lo scenario però sarebbe diverso se ad esempio paesi
islamici come il pakistan (potenza atomica) cadessero nelle mani degli
integralisti.
cmq il tuo ragionamento è molto interessante

 integralisti.
Anche io penso che non toccheranno il simbolo della cristianità... ma 
per un motivo diverso: dell'Occidente essi odiano il materialismo 
decadente, non la religione; il neo-paganesimo consumista, non il 
Cristianesimo spirituale.
Del resto il profeta rispettava le "Genti del Libro", ma non aveva pietà 
per i pagani.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

Se lo trovate troppo OT me ne scuso in anticipo
Per me sei IT.
Ciao, F.
In hostem celerrime volo


wrote:

quanto questi rispettino non dico le genti del libro ma i loro stessi
fratelli...sciti o sunniti che siano mi sembra evidente 

 militare ( forse già tentato con l' attacco al pentagono).
non credo che attaccheranno il Vaticano
perchè è un obiettivo "ribaltabile":
cioè sanno che se mettono una bomba in una stazione
noi non oseremmo metterne una in una stazione araba per ritorsione.
se attaccano il Vaticano sanno che a qualcuno potrebbe venire in testa di
fare "pari e patta " ad es a Gerusalemme o alla Mecca.
Purchè questo non sia proprio quello che vogliono come "casus belli"
religioso per
indire una sollevazione popolare di tipo religioso.

 fratelli...sciti o sunniti che siano mi sembra evidente 
Beh, anche Bisanzio č stata messa a sacco dagli eserciti crociati (la IV 
crociata se non ricordo male), ma agli Albigesi č andata molto peggio... 
e poi sugli Sciiti aleggia l'accusa di eresia.
Ad ogni modo, volevo solo dire che non penso prenderanno 
*prioritariamente* di mira i simboli Cristiani.
Saluti,
P.S.
Per favore, non quotare l'intero messaggio, ma solo la frase cui vuoi 
replicare.



belin mi è partito non so come....a me appariva solo la tua firma e
agent ha fatto sto casino...giuro....(

 noi non oseremmo metterne una in una stazione araba per ritorsione.
MMM mi viene in mente codice Swordfish =)


non l' ho letto.
dann..c' è sempre qualcuno che mi frega le idee e le scrive prima di me..!!
..devo accorciare la catena di comando..   ;-)


Putroppo fare un attentato devastante è fin troppo facile e le modalità
operative le vediamo applicate quasi ogni giorno in Israele e se non ci
riescono loro a fermarli.....
Ciao

 Se lo trovate troppo OT me ne scuso in anticipo
Secondo me non lo è affatto! :)
Ciao
+++TIXIO+++
--
*********************************************
Non è forte colui che non cade mai,
ma colui che cadendo si rialza.
<Togliere la A per contattarmi in privato>
             Visita le AeroNews su:
 
www.iglis.it

 granate.
Un ipotetico attacco nucleare contro ____ (i mussulmani? gli arabi? chi?) 
credo sarebbe molto dannoso anche per "noi" in termini di fall-out e 
contaminazioni varie. Escludendo reazioni di oni tipo.
Inoltre, per _cercare_ di evitare ritorsioni bisognerebbe "blindarsi" 
contro ogni possibile reazione "nemica", che sarebbe sicuramente pesante. 
Nuovamente, sarebbe la morte della attuale societa` (abbastanza) libera e 
liberale.
I miei due eurocent, ovviamente.
Non ho la sfera di cristallo (per fortuna!).
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"Tutti avevano la faccia del Cristo nella livida aureola dell'elmetto. 
Tutti portavano l'insegna del supplizio nella croce della baionetta e 
nelle tasche il pane dell'ultima cena e nella gola il pianto 
dell'ultimo addio" (Anonimo - galleria del Castelletto)


Magari 1 simbolo, per i musulmani il simbolismo religioso č molto
importante, per i cristiani č andato via via scemando dopo le crociate, am
rimane per alcuni cmq importanti ( non x me)

riescono loro a fermarli.....
Un attacco convenzionale per quanti morti possa fare non può essere
devastante perchè è un evento limitato nel tempo e nella portata,
dagli esiti comunque contenuti e prevedibili. Se l'opinione pubblica
si è ripresa dall'11/9 senza contraccolpi per le istituzioni
democratiche saprà riprendersi da qualsiasi altro evento simile, bomba
o kamikaze che sia. Sarà doloroso ma non sarà fatale per il nostro
sistema: in fondo ne abbiamo già viste tante di persone saltate in
aria.
Quello che non so immaginare (preferisco non immaginare) è cosa
succederebbe in caso di attacchi non convenzionali. La nostra opinione
pubblica (io per primo!) è talmente impreparata ad un simile evento
che secondo me sarebbe a rischio la sopravvivenza stessa dello stato.


 rimane per alcuni cmq importanti ( non x me)
No, un momento: sul fatto che sia un colpo simbolico di
indubbio "valore" siamo tutti d'accordo,credo, anche per chi
non crede. Ma seguendo il filo logico tessuto nei precedenti post, per
cui ad ogni azione corrisponderebbe una ben precisa reazione piů o
meno voluta, quale sarebbe la reazione in seguito ad un attacco al
Vaticano, per esempio?
Ciao
+++TIXIO+++
--
*********************************************
Non č forte colui che non cade mai,



Si effettivamente non avrebbe alcun secondo fine, tuchč :)

militare ( forse già tentato con l' attacco al pentagono).
Personalmente dubito che seguiranno una linea di attacchi tanto
razionale (economico, politico, religioso, militare...). Un simile
atteggiamento sarebbe logico solamente se al-Quaeda avesse un
obiettivo finale molto preciso (esempio: abbattimento di una singola
nazione...), nel qual caso potrebbe elaborare centralmente una
strategia a lungo termine.
Nella realtà, non possiamo nemmeno essere sicuri che ci sia una forte
struttura gerarchica che coordina tutti gli attacchi. Anzi,
personalmente non sarei neanche tanto sicuro che ci sia una sola
organizzazione dietro a tanti attacchi (non voglio dire che
sicuramente non c'è, solo mi sembra difficile).
Volendo, restringendo il campo al singolo attacco dell'11 settembre
2001 possiamo trovare diversi obiettivi:
- economico= twin towers
- militare= pentagono
- ?= l'aereo abbattuto, forse la casa bianca?
Peace.
K.

 aria.
mmm..... gli Stati Uniti hanno reagito senza grossi contraccolpi, ma
l'Europa? Come reagirebbe ad un evento di simile portata?
Già oggi ad essere sotto accusa sono principalmente i governi occidentali
piuttosto che i terroristi e in molti giustificano "in un certo senso" gli
attentati negli USA e a Madrid. In Spagna le elezioni sono state certamente
falsate dal comportamento a dir poco ambiguo del governo uscente, ma se
avesse dichiarato subito i sospetti su Al Quaeda, sarebbe stato rieletto??
Non ne sono molto sicuro.
Ciao

> - ?= l'aereo abbattuto, forse la casa bianca?
L' aereo schiantato, non l' aereo abbattuto. Che sia stato abbattuto è 
un' illazione senza prove circostanziate al riguardo.
Ciao,
Ander
Do, or do not. There is no 'try'.
Yoda (The Empire Strikes Back)

 Quaeda questa!
sei male informato. Il vincitore delle elezioni spagnole l'aveva dichiarato
anche prima dell'attentato che voleva ritirare le truppe spagnole
coerentemente con le posizioni della stragrande maggioranza della
popolazione contraria a quell'intervento in Iraq e alla cosidetta guerra
preventiva di Bush.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

un' illazione senza prove circostanziate al riguardo.
Pardon, ammetto che il mio è stato solo un lapsus dovuto alla
stanchezza.
In ogni caso, questo non influisce particolarmente sul senso del mio
discorso.
Peace.
K.

 dell' avversario
 
Mah, tanto x essere in contro tendenza, vorrei proporre una lettura
dell'accaduto come gli ultimi tentativi di applicare la strategia del
terrorism da parte dei nostra ZIA.


 preventiva di Bush.
Azz, sercogliones, hai preso una posizione pro USA tuo malgrado.:DDDD
Che goffaggine.:DDDD
