Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Jeremy Clarkson dice la sua

Matteo non dirmi che non ti penso.
If you're a dizzy bird who's just read something in the hairdresser's 
about how your big SUV is murdering polar bears, then it's really not 
difficult to find a smaller, less bear-killing alternative.
The Range Rover you have now is, in essence, a five-seat estate car, so 
you could have a BMW 5-Series, an Audi A6, an Audi A4, a BMW 3-Series, a 
Mercedes C-Class, a Mercedes E-Class, a Ford Mondeo, a Vauxhall Astra, a 
Vauxhall Vectra, a Ford Focus, or any one of about a million Nissans, 
Toyotas, Skodas, VWs, Citroens or Fiats. Or if you are really worried 
about bears, an Oyster card.
Yes, I know you live in Surrey where the roads are sometimes covered in 
twigs or frost, but trust me, you'll be able to manage without 
four-wheel drive. No, really, you will. Cross my heart and hope to die.
We heard recently that sales of four-wheel drive cars dipped by 15 per 
cent in November, and most industry analysts reckon that there will be 
similar falls in 2007. So eventually, I presume, the car makers will get 
the idea and stop making them altogether.
That's bad news for the Army.
Replacing our boys' Land Rovers with Renault Espaces is a bit like 
replacing their boots with flip flops. It won't really work.
I've just been reading a book about the history of Britain's special 
forces - well, it beats the crap out the book my wife is reading which 
is called The Cloud Atlas - and I learned something intriguing. Contrary 
to popular myth, the SAS was not born from the Long Range Desert Group.
It was born from the commandos and simply used the LRDG as a taxi 
service. And here's something even more intriguing. To get around the 
desert, the boys had to use ordinary 2WD trucks. This, they say now, was 
jolly tricky.
I should say so. Have you ever tried to drive in a desert? If you try to 
keep the revs low, and use low end torque to pull you along, you will 
sink into the sand. If you keep the revs high and the wheels spinning 
you will sink into the sand. And if you do anything in between, you will 
also sink into the sand.
Driving over sand, in a two-wheel drive car, is like trying to marshal 
air with a dustpan and brush. It cannot be done. And yet, somehow, those 
boys did it. Digging and heaving and shoving and pushing their trucks 
over the softer stuff, and then blasting over the shale in the hope 
they'd have enough momentum to climb the next dune.
But not so much momentum that they'd reach the top of the dune with too 
much speed... and take off. One heavily laden truck, apparently, was 
going so fast when it reached the ridge, it flew for 96 feet. And then 
broke the driver's back when it landed.
Many things prompted the SAS to ditch the LRDG, chief among which was 
their capacity for theft. They could steal anything from Army supplies 
and some of the things they stole were a handful of new fangled American 
Jeeps.
They fitted them with two twin machine guns, fore and aft, and would 
whizz about the desert blowing up more Italian and German planes on the 
ground than even the best fighter ace could manage in the air. Put very 
simply, four-wheel drive helped Britain win the war in North Africa.
And today it's still being used in the fight against the Taliban and the 
insurgents in Iraq. Unfortunately, while the Americans have replaced 
their Jeeps with Humvees and moved on, Britain is using a car that's 
based on a WW2 relic. The Land Rover Defender.
I had the honour of being allowed to drive an Army Land Rover when I was 
in Basra last year, and honestly, it was like stepping back through a 
200-year time portal. I've seen trees grow faster. And it was more 
top-heavy than a mushroom.
Much to the amusement of the Americans, they're called Snatch Vehicles 
and they're supposed to get troops into and out of a battlefield 
quickly. Yeah, right. If you try to do anything quickly they fall over 
and the only reason they don't is because they are fitted with the 
smallest engines in the world.
They put me in the driver's seat and feigned an attack on my 'wing man'. 
I screeched to a halt, the soldiers in the back leaped out, the 
'injured' from the other vehicle were brought on board, a grenade was 
lobbed into the other vehicle to stop it falling into enemy hands and 
then, as the back door on my car slammed shut, the sergeant shouted in 
that Army, boomy way, "Go, go, go!"
I tried. Really, I did try. But we set off at a speed even Jane Austen 
would call pedestrian. And yet, despite the slowness, as I swung us 
round to get us away from the 'trouble', I thought we were going to roll 
over and crush the men who were poking out of turrets on the roof giving 
what they call top cover.
We are told that Britain is getting its arse kicked in southern Iraq and 
I'm not surprised. Never mind better housing, better vests, and better 
hospitals - all of which are important - what our troops need is better, 
faster, less top-heavy transport.
I keep thinking of the Bowler Wildcat, fitted with flame-throwers and 
machine guns. That's what the SAS would have chosen if it were 1943 and 
they were up against Rommel.
Then there's my Land Rover, which has a 3.9-litre V8. That's what the 
Army would have been given when Britain was an empire run by an empress, 
or even a kingdom, ruled by a king. But of course today we're a country 
run by a, er, man, so it won't happen.
The plan at present is to replace the Land Rovers with a vehicle called 
the Panther. It looks like a mini Humvee, and is designed specifically 
for the military, so it paints a low radar image, goes pretty fast and 
can be fitted with whatever level of armour the commanders see fit.
Great, but it's made by Iveco, which is owned by Fiat, and that of 
course is fine... for now. But Fiat is not in rude health at the moment, 
so in the future it may well be bought.
And that's where things get tricky. Bought by whom? The Chinese? The 
Libyans? The North Koreans? Who may decide the best sort of armour 
plating, actually, is cardboard.
Really and truly, British troops should use British equipment. They 
should use Land Rovers, and Land Rover should be working on a new 
Defender now, with that in mind. But instead, they're working out how to 
survive in a world when bear-obsessed dizzy women no longer want Range 
Rovers.
This means our troops will soon be asked to defend our nation from the 
seat of a North Korean Fiat Uno. So, there we are then. It seems we're 
in a race. Whether we kill the polar bears before they have a chance to 
kill us.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 like a rock. -- Thomas Jefferson
lol..bellissima...:-D....però avrei una cosa da ridire, a me sembra che 
tutti dicano che la fiat sta andando bene..o sbaglio? 

 tutti dicano che la fiat sta andando bene..o sbaglio? 
Ne parliamo fra 5 anni.
-- 


 Ne parliamo fra 5 anni.
Che hai da dire contro il VTLM? Ripetilo se hai coraggio! :-))))
A parte le battute, mi sembra che la FIAT si sia ripresa bene dalla crisi, 
il che è molto di più di quanto si possa dire della Rover. Quindi dubito che 
vi saranno problemi di fornitura dei VTLM, che, vorrai ammettere, sono molto 
meglio degli HMMWV. E già diversi nostri soldati in Afghanistan devono la 
vita a quei veicoli. E poi noi non ci siamo forse comprati i Defender? Mi 
sembra l'ora di ricambiare :-)))
Ciao,
Federico Antola.

 sembra l'ora di ricambiare :-)))
Da quanti anni è in giro il defender?
Lasciando perdere le battute per vedere se un mezzo è valido bisogna 
usarlo massicciamente. Hummer e defender si sono dimostrati validi, 
solidi e versatili. Adesso tocca alla nuova generazione.
Però il puntodi clarkson è un altro. Lui ti dice che forse è più logico 
usare il know how della land rover piuttosto che della fiat.


 usare il know how della land rover piuttosto che della fiat.
Beh, si lamenti con la Land Rover o con la Ford, se non hanno mostrato 
interesse a sviluppare un nuovo e più sofisticato Defender. Ora vi tocca 
usare il "North Korean Fiat Uno", e mi sembra che per i soldati in 
Afghanistan ed in Iraq, che dovevano convivere con la scarsa protezione dei 
Defender, questa sia la scelta migliore.
Magari per la prossima generazione la Land Rover si darà una smossa. O forse 
ritiene che i veicoli militari non siano più profittevoli. O forse si vuole 
concentrare sul proprio core business di veicoli civili. Ma se dici "British 
troops should use British equipment", è evidente che le ragioni operative e 
militari passano in secondo piano. Io sostanzialmente non vedo il problema: 
non si sta parlando dell'acquisto di fuoristrada iraniani (che 
effettivamente porrebbe dei problemi), ma dell'acquisto di veicoli 
sofisticati in un paese europeo alleato NATO, membro dell'UE, e che 
garantirà forniture affidabili. Dato che i produttori nazionali non potevano 
fornire prodotti adeguati, non vedo che altre soluzioni ci fossero.
In sostanza l'arogmentazione di Jeremy Clarkson si riduce ad un "mi sta sul 
cazzo che soldati britannici usino veicoli non britannici". E non è 
un'argomentazione sufficiente, perchè i rischi che paventa sono del tutto 
surreali, o comunque (come il passaggio della proprietà in mani cinesi) 
altrettanto possibili per la Land Rover quanto per l'Iveco.
Ciao,
Federico Antola. 

 siamo tenuti M60A1 e Leopard1 non retrofittati, insieme a VCC1 e VCC2.
Perdonami ma paragonare l'Inghilterra all'Italia in campo di appalti 
pubblici è quantomeno sciocco.
Se solo qualcuno ipotizzasse una vicenda simile in UK la polizia ti 
piomberebbe addosso con la grazia di 100 tonnellate di mattoni.
Una volta che il processo decisionale è completo le cose devono andare 
secondo i programmi o saltano le teste.


 secondo i programmi o saltano le teste.
Sarà, ma nenahce voi siete immuni da questo problema: dopotutto chi ha 
immesso in servizio un fucile così difettoso come l'L85A1 (che poi, ma dopo 
20 anni, avete dovuto far ricostruire alla H&K), che è stata l'unica arma 
che le vostre SF non si portavano in giro (non so se la versione migliorata 
incontra maggiore favore, ma credo che il G36 venga comunque preferito)? Noi 
o voi? Senza contare il Nimrod AEW? O per andare a questioni più recenti 
potresti pensare al tormentato programma BOWMAN per i nuovi sistemi di 
comunicazione (su cui c'era un articolo su RID)? Oppure al voler uscire dal 
programma Horizon per fare prima e ritrovarsi a costruire i Type 45 con la 
stessa tempistica dei caccia francesi ed italiani?
Insomma, non nego che i nostri programmi siano stati gestiti spesso peggio 
dei vostri, ed in media molto più disastrosamente. Ma neanche voi siete 
esenti da errori. Appunto per questo non capisco come questo Clarkson possa 
ritenere saggio adottare un punto di vista nazionalistico industriale, 
quando vi sono esempi anche britannici di come tali approcci possano essere 
disastrosi se qualcosa va storto.
Ciao,
Federico Antola.

 disastrosi se qualcosa va storto.
Quando si mangia si fanno molliche.


 Interessante come teoria.
*** Ragazzi vi prego, non incominciate con 'sti discorsi che vi picchio!
http://www.youtube.com/watch?v=ZfI8p47rn94
--
Cheers,
Aleks

 Quando si mangia si fanno molliche.
Non conosco questo detto, e non sono in grado di interpretarne il 
significato.
Comunque il Bowman è stato adottato in servizio nel 2005, e presenta 
numerosi difetti, come puoi vedere da questo documento: 
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmselect/cmpubacc/358/358.pdf
In pratica tale sistema non ci fa bella figura, e l'efficacia in 
comabattimento delle truppe britanniche ne risente. Programmi come questo 
dovrebbero far diffidare dalla strada proposta da Clarkson: si può 
sviluppare equipaggiamento su base nazionale, ma solo quando i vantaggi 
militari ed industriali siano palesi. Non si possono fare nostalgici rimandi 
ai camion usati nel deserto (che poi erano di produzione americana) nella 
WWII conclundendo poi con un'invettiva contro la "North Korean Fiat Uno", 
che, detto per inciso, è al top della categoria. Insomma, il monologo di 
Clarkson mi appare come fuffa da tabloid, detto senza offesa.
Ciao,
Federico Antola. 

Non ho capito una cosa, il VTML e' nato da una specifica ufficiale delle 
forze armate oppure e' frutto di iniziativa privata?
--
Cheers,
Aleks 

 forze armate oppure e' frutto di iniziativa privata?
Per sicurezza ho controllato l'articolo di RID sul veicolo in questione 
(maggio 2004). In esso si dice come il Lince sia nato non da un'iniziativa 
privata, ma per un requisito del'EI emesso a metà degli anni '90. I mezzi in 
gara erano diversi, e vinse la proposta Iveco proprio in quanto più 
innovativa.
Ciao,
Federico Antola. 

 innovativa.
*** Grazie. E sugli altri mezzi? RID dice qualcosa (costruttori, 
modelli...)?
--
Cheers,
Aleks 

 modelli...)?
Le informazioni sono abbastanza scarne nell'articolo: ci si limita a 
rilevare la presenza della Chrysler (senza specificare ulteriormente), della 
ARIS (con un mezzo basato sullo svizzero Bucher DURO, e caratterizzato da 
soluzioni meccaniche piuttosto sofisticate), ed infine del mezzo della 
Iveco. Il quale venne poi prescelto per le caratteristiche innovative della 
protezione (e che rispondendoti ho omesso: ho scritto infatti "proposta più 
innovativa", ma mi sono dimenticato per la fretta di aggiungere "riguardo 
alla protezione"). Per esempio la cabina è indipendente dal telaio, e le 
varie parti meccaniche sono progettate per non produrre frammenti pericolosi 
in caso di esplosione di una mina o di una IED (come l'albero motore). Poi 
il motore è Euro 3, e quindi non inquina certo come un Hummer :-)))
Ciao,
Federico Antola.

 competitività.
Ooops, scusa Albion, volevo dire "più male che altro". Come l'avevo scritta 
non ha molto senso. Chiedo venia.
Ciao,
Federico Antola. 

 ARIS (con un mezzo basato sullo svizzero Bucher DURO,
Come nome questo era molto piu' fico! ;D
La polemicuzza di Clarkson mi pare un classico caso di protezionismo
Palmiro Pangloss

 La polemicuzza di Clarkson mi pare un classico caso di protezionismo
Mi sembra anche a me, ma è anche una battaglia di retroguardia: ormai il 
VTLM se lo sono comprato! :-)))
Ciao,
Federico Antola. 

 
Eh, certo, la Fiat forse tra 5 anni andrà fallita, mica come la fiorente 
industria automobilistica britannica...
ah, dimenticavo, non c'è un solo marchio che sia rimasto di proprietà 
inglese :-)

 inglese :-)
Sì, ma molte Firma estere hanno fabbriche e centri di ricerca in Gran 
Bretagna: da questo punto di vista l'industria automobilistica britannica è 
tutt'altro che morta. Mi sembra che lo UK produca non molte meno automobili 
di noi. E questo è frutto di una saggia politica industriale, che ha 
incentivato investimenti dall'estero, e consentito a molte aziende non 
britanniche di impiantare linee produttive nel paese (come la Nissan, la 
BMW, la Ford, la General Motors che vi fabbrica le Opel\Vauxhall, la Toyota, 
e anche altre). Non mi sembra che noi si possa dire lo stesso: abbiamo solo 
la FIAT, che è senz'altro una grande realtà industriale, ma che se entra in 
crisi, mette a rischio il 100% del nostro settore automobilistico. In 
Inghilterra la crisi della Rover è stata un brutto colpo, ma non la fine del 
settore automobilistico (garantito dalla presenza di più Firma).
Ciao,
Federico Antola.