Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: “Partito delle armi” e le trasversalità di guerra -   di Silvana Pisa, Elettra Deiana

 “Partito delle armi” e le trasversalità di guerra -   di Silvana Pisa, 
Elettra Deiana
Si è riaccesa in questi giorni qualche schermaglia politica sull’acquisto 
dei sistemi d’arma. E’ avvenuto in seguito alla decisione del governo di 
diminuire di 25 unità la produzione di Eurofighter, lasciando invece 
immutata quella degli F35. Alcuni senatori del Pd hanno avuto da ridire 
sulla scelta. La domanda è: meglio la produzione europea dei primi, rispetto 
a quella prevalentemente statunitense dei secondi? Meglio le caratteristiche 
strategiche di difesa degli Eurofighter, rispetto a quelle tattiche di 
attacco degli F35?.
Si tratta di una discussione che dura da tempo ma che ha avuto sempre ambiti 
asfittici di confronto perché sfugge alla questione di fondo: una tecnologia 
bellica sempre più sofisticata ed efficace – con costi alle stelle –  per 
che cosa?  Basta la differenza del luogo e soggetto di produzione a fare la 
differenza? Quando il movimento pacifista ha detto la sua, in certe fasi 
alimentando una larga opinione pubblica decisamente ostile a questi 
investimenti di denaro pubblico, l’ha fatto denunciando con franchezza che 
si tratta, in ogni caso, armamenti destinati ad alimentare e legittimare la 
militarizzazione della politica estera, oltre che a pesare smisuratamente 
sui bilanci dello Stato.
Il  “Partito delle armi” è da sempre presente  anche nel Parlamento 
italiano: una lobby trasversale che fa egemonia, determina tutte le scelte, 
mantiene dritta la barra sugli interessi comuni. Che sono anche quelli del 
business. Saldamente radicato nella destra – e non stupisce – è   presente 
e numericamente maggioritario anche nel PD , come lo era del resto nella 
Margherita e nei DS , senza distinzione tra “dalemiani” e “veltroniani”: da 
Parisi a Bersani a Minniti, solo per limitarci ai diversi ruoli 
istituzionali. Questo ha significato per oltre vent’anni il permanere di un 
intreccio politico-militare-industriale che ha orientato le scelte di 
politica estera, di sicurezza e difesa indirizzandole verso una crescente 
militarizzazione del nostro profilo estero, e ha alzato muri bipartisan 
contro le tante voci dissonanti che si sono levate nel Paese e nelle 
istituzioni.
In questo scenario ha svolto un ruolo di primo piano Finmeccanica  (oggi nel 
mirino della magistratura per l’emersione di attività “sporche”) che, 
attraverso i suoi dirigenti, ha influenzato e condizionato le scelte  dei 
diversi vertici politici e militari.
Il Parlamento non è messo – o meglio non vuole mettersi – nelle condizioni 
di esercitare il suo ruolo di orientamento generale, di responsabilità nelle 
scelte concrete, di controllo su tutto quello che riguarda le spese 
militari. Il “Partito delle armi” detta in maniera “condivisa” le regole del 
gioco parlamentare. Oltre un certo livello, non si può. Mentre sull’acquisto 
dei sistemi d’arma che richiedano finanziamenti di natura straordinaria, è 
prevista  l’approvazione con legge, per quelli finanziati con bilancio 
ordinario è  sufficiente il decreto del ministro della Difesa, previo 
parere, obbligatorio ma per lo più formale, delle competenti commissioni 
parlamentari (art.1 legge 436/88). Su tutto pesa negativamente la mancanza 
di un’efficace strumentazione di controllo da parte del Parlamento; 
soprattutto non c’è una sede che consenta una visione d’insieme  dei vari 
programmi, che vengono presentati via via nell’arco di questa o quella 
legislatura, con meccanismi di lettura per lo più tecnici e separati 
rispetto all’insieme della spesa e delle finalità del comparto difesa. 
Inoltre manca  l’obbligo per legge di un piano di determinazione delle 
scelte, di spesa e di controllo dei costi nell’arco del periodo di 
produzione dei programmi. Tutto ciò  rende difficile  legare le  esigenze di 
politica estera del nostro Paese, e le scelte strategiche e militari che ne 
conseguono, alla valutazione di quanto questo o quell’armamento sia 
necessario e quale debbano essere le priorità di spesa pubblica anche in 
relazione alle diverse congiunture economiche. Senza contare  che manca 
totalmente una qualsiasi attività di monitoraggio del Parlamento sul reale 
funzionamento di ogni singolo programma d’arma. Il lavoro parlamentare è 
insomma quanto mai complicato e spesso poco incisivo su un terreno che è 
invece fondamentale e sempre più significativo nel bilancio del Paese e nel 
profilo politico-istituzionale della Repubblica.
Alla logica dei luoghi separati e riservati dove vengono prese le decisioni 
vere – in primis gli Stati Maggiori – riescono a sfuggire quei sistemi d’arma 
che per il loro significato politico oltre che per l’incidenza economica 
costituiscono dei “ casi”. E’ stato così prima per l’Euroofighter, la cui 
fase iniziale risale al 1980 (la partecipazione italiana al programma deciso 
in prima battuta da Inghilterra Germania, Francia, è del 1981) e i cui costi 
sono andando lievitando nel tempo; poi per l’ F 35, già JFS. In particolare 
contro l’F35, per le conclamate caratteristiche di aereo da guerra, la 
mobilitazione del mondo pacifista e l’aspro confronto parlamentare della XIV 
e XV legislatura  ne hanno reso più difficile il cammino,  allungandone i 
tempi di realizzazione. Ma l’F35 gode dell’appoggio incondizionato del 
governo. Di questo come del precedente, a essere chiare.
La presa di posizione dei senatori del Pd contrari al tagli degli 
Eurofighter , opinione ch, per le cose dette, non è affatto maggioritaria 
nello stesso PD ( Parisi si è recentemente vantato di avere raddoppiato, da 
Ministro, le spese in armamenti e Bersani  reggeva il dicastero dello 
Sviluppo economico  quando sono stati finanziati gli F35), può costituire il 
terreno di un confronto con quel partito sul tema quasi ormai obsoleto della 
difesa europea, del ruolo di una Nato sempre più “pentagonizzata” in Europa, 
di quale sia il modo migliore di investire le risorse che abbiamo a 
disposizione per aiutare Paesi come l’Afghanistan. Sistemi d’aria, che 
costano un occhio anche se di produzione europea?  Non parliamo poi del’F35, 
vero e proprio buco nero, oltre che statunitense doc. Il  vero tema  che 
resta saldamente sul tavolo è un altro:“ con armamenti? e quali e per quali 
scenari di politica estera dobbiamo attrezzarci?”. E’ su questo terreno che 
va riaperto a fondo il confronto e Sinistra Ecologia Libertà deve cominciare 
a misurarsi con determinazione.
Nelle frequenti  proteste contro l’abbandono della nostra Costituzione  di 
cui si è reso dichiaratamente protagonista il  Governo Berlusconi, non 
abbiamo sentito voci del Pd che si levassero per il rispetto dell’articolo 
11. Così come è stato completo il silenzio di questo partito su una politica 
di pace che dovrebbe essere legata al ruolo delle Nazioni Unite e dell’Europa 
anziché agli Usa per interposta Nato. Il che è la stessa cosa. Le 
connessioni di cui sopra, a partire dall’articolo 11, dovrebbero determinare 
le scelte della politica estera, di sicurezza e difesa del nostro paese e il 
suo ruolo in Europa e con gli alleati di ogni ordine e collocazione.
Il rifiuto delle logiche di guerra ( una definitiva opzione per la pace e il 
disarmo) deve essere uno dei cardini nella costruzione, oggi, di un’opposizione 
in Parlamento e nel paese, domani di una possibile coalizione per l’alternanza. 
Compromessi accettati in passato non hanno pagato e hanno travolto la 
Sinistra.
Per questo, nei prossimi giorni  in cui si discuterà il decreto sulle 
missioni internazionali, occorre far chiarezza. Si tratta di un’occasione 
per approfondire la missione  afgana ISAF:  come mai, pur essendo ISAF, una 
missione ufficialmente guidata dalla Nato, il comando militare è affidato ad 
un generale USA esterno all’Alleanza atlantica? Perché i comandanti dell’ISAF 
non vengono nominati a Bruxelles – sede dell’Alleanza – ma  direttamente a 
Washington? Perché dei miliardi stanziati dai paesi donatori   sono arrivati 
nelle mani degli afgani solo un quinto? Perché il finanziamento dell’Italia 
ha un rapporto di dieci a due  tra militare e ricostruzione civile? Perché 
Canada e Olanda (Paesi membri della Nato) si ritireranno a breve, mentre  il 
ministro Frattini sostiene che l’Italia resterà almeno fino al 2013? Non 
sarebbe il caso che l’Unione Europea facesse un autonomo bilancio sugli 
esiti di una  guerra disastrosa che – come dichiarano tutti gli analisti – 
“ non si può’ vincere”?
Le notizie svelate da Wikileakes non fanno che confermare  il disastro e la 
devastazione della lunga guerra e occupazione militare dell’Afghanistan  da 
parte delle potenze dell’Occidente.
E dunque si può ancora sopportare che il ministro della Difesa La Russa 
contribuisca a questo fallimentare “surge”con l’aumento di ben  1000 
militari ?
Da tempo, fin dalla primavera del 2007, denunciammo che in quel  teatro i 
militari italiani ( ad iniziare dai corpi speciali)  partecipavano ad 
operazioni di  guerra. La definimmo la zona grigia della millantata missione 
di pace. Grigia perché velata dalle complicità di tutti i vertici e da tutti 
i segreti di Stato, mentre i fatti parlavano sempre più chiaramente. L’Italia 
era soggetto attivo di una guerra. La Russa ha virilmente rivendicato l’essere 
quella una guerra. Stupisce semmai che queste affermazioni non abbiano 
scalfito il presidente Napolitano che continua a parlare di “missione 
umanitaria e di pace per sconfiggere il terrorismo” senza indignarsi per le 
tante vittime civili e senza interrogarsi sulla vera natura della missione.
Che ruolo hanno i Mangusta nostrani nelle continue stragi di civili che 
avvengono nelle zone di guerra dell’Afghanistan?
Noi continuiamo a pretendere che una chiarezza completa venga fatta su tutto 
questo, ritenendo anche che sia il contesto più adatto per una discussione 
di senso politico sui sistemi d’arma e sulle spese militari.
Silvana Pisa, Elettra Deiana
 

 Elettra Deiana
[cuttone]
Il problema, i generale e ovunque, della politica degli armamenti e' che 
rispetto al passato, non esistono parametri fisici e non classificabili 
per cui politici (ed elettori) possano avere una seppur approssimata 
idea se i soldi possono venire spesi bene o meno. In passato non c' 
erano molti problemi a dire X cannoni di calibro Y, lunghi Z calibri, il 
costo sarebbe tot, le alternative sono anche.... ed il confronto con i 
propri armamenti e quelli esteri (alleati e potenziali nemici) era 
rapidamente fatto; e per i dettagli tecnici, più o meno riservati, se ne 
occupavano i corpi tecnici degli S.M. (e difatti nel più classico 
settore, l' Artiglieria, ci sono stati pochi problemi di dibattiti e 
fondi, anche per R&S (Ricerca e Sviluppo) sia qui che all' estero)
Nello specifico caccia avanzati, il grosso problema qui risiede anche 
nei prezzi sproporzionati soprattutto di R&S di cui molto non è bene 
spiegato trattandosi di ricerche spesso di natura classificata (o 
presunta classificata) in cui è facilissimo, senza ideologie o 
dietrologie, avere seri sospetti che si rubi il denaro pubblico 
(embezzlement in inglese)
Qui da noi, si aggiunge il "post-anticomunismo" fuori tempo massimo (e 
di questo, a suo tempo si salderà il conto, anche colla durezza e 
crudeltà della damnatio memoriae)
Inoltre, nel caso specifico del F-35, in particolare della variante B 
(STOVL, che è l' inico aereo moderno in progettazione che puo' essere 
lanciato dalle Npa Leggere Europee, principale esempio, la Cavour) e qui 
i disaccordi a livello non solo politico, ma anche militare, di Stati 
Maggiori, in quanto il sospetto forte che "gli amerikani" sabotino 
intenzionalmente la versione STOVL per disarmare le Npa leggere Europee, 
il che sarebbe un casino da non poco per Italia, Spagna e forse anche UK 
e Francia.
Del resto, specie a causa della presidenza bu$h, ogni Ammiragliato 
studia ed effettua attentamente ricerche sul come ridimensionare, o 
anche azzerare, il potere areonavale americano incentrato sulle grandi 
portaerei a propulsione nucleare. Personalmente reputo che qui da noi si 
sia sulla pista giusta, anche se logicamente non mi esprimo molto in 
dettaglio.
Sul numero di Eurofighter, il punto centrale non sta solo nell' 
intrinseca debolezza dell' industria militare europea, quanto anche sul 
fatto che diventa sempre più probabile una "guerra fredda" Atlantica, 
anche alla luce del sostanziale fallimento di Obama nel rimettere nella 
giusta carreggiata la politica estera americana; in questo non tanto 
fantapolitico contesto, il numero di Eurofighter deve essere ben 
bilanciato, in quanto non si troverebbe certo contro il superiore 
(almeno sulla carta) F-22 Raptor bensi' gli aerei imbarcati sulle CVN 
americane o i B-qualcosa con gli equipaggi che hanno dovuto affrontare 
la trasvolata atlantica.
Continuerò eventualmente più tardi, in quanto è arrivata adesso una mia 
nipote che chiede ospitalità....
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 atlantica.
*** 
http://www.youtube.com/watch?v=qdceldpsLfk

Togliete la bottiglia al dottore.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 Togliete la bottiglia al dottore.
Dove la vedi la mia mancanza di sobrietà ?
ah, dimenticavo, da povero travet bancario stressato, non ami i posts 
ragionati....
mah...
dott. Piergiorgio.

> *** 
http://www.youtube.com/watch?v=qdceldpsLfk
Grazie, ma per poter davvero apprezzare l' umorismo, si potrebbe avere 
se non i subs, almeno uno script ? :D
Per il resto, spero che punti a che cazzo avrei scritto io.....
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 ragionati....
ROTFL
Neanche Alek o Cantico! se è per questo.
Cmq non ti maltrattato per come dovrei solo perché adesso sei in post 
sbornia. Una tazza di caffè forte ed un paio di aspirine fanno miracoli.
Mi raccomando una colazione ricca di fibre, aiuta ad assorbire.


 ha scritto nel messaggio 
news:4c5270f8$0$30893$5fc...@news.tiscali.it...

Sarebbe meglio togliere i soldati dall'Afganistan
Avrei preferito che la tua risposta fosse stata inerente all'articolo 
postato
il Dottore il suo parere sullo scritto lo ha espresso
Il tuo qual'è
saluti 

 il Dottore il suo parere sullo scritto lo ha espresso
Esattamente il contrario di quell'articolo.
Non lo sapevi?


 sposta la S e quoterò anche te
Potevo anche nascondermi dietro la chiusura del post contestato, che in 
effetti non aveva avuto molta limatura, ma mi si deve riconoscere l' 
onestà intellettuale del non nascondermi dietro scuse o peggio....
Saluti,
dott. Piergiorgio.