Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Tocca all'Iran?


http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/giornale.php
 

 mondiale, e con l'uso di armi atomiche.
Mah blondet è un antisemita di prima risma e non credo attaccheranno
l'Iran con le presidenziali imminenti.

E oltretutto l'USAF ha appena firmato il contratto per la fornitura delle 
prime 71 BLU122; un nuovo ordigno del tipo "bunker buster" in grado, secondo 
le voci (le specifiche reali sono top-secret), di distruggere bunker 
interrati fino a 60/100 metri di profondità.
http://www.defenseindustrydaily.com/2005/06/52m-for-the-first-71-blu122-bunkerbuster-warheads/index.php
 

 
http://www.defenseindustrydaily.com/2005/06/52m-for-the-first-71-blu122-bunkerbuster-warheads/index.php

Il Sun, 05 Jun 2005 14:29:24 +0200, Roche ha scritto:

ad esempio per farti rendere conto delle cazzate che sparano i proiettili
dell'a-10 altamente perforanti in uranio impoverito che volano ad oltre
mach 3 sono stati ritrovati in kossovo a profondità di 10-20 metri mai
oltre ed hanno una sezione ben più limitata di questa bomba e anche se
sono più leggeri sicuramente hanno una densità maggiore, per cui direi
che quelle che hai dato sono ne più ne meno che propaganda usata con fine
politico.

 ahahahahhaahhah minimo dovrebbero volare a mach 6 per penetrare 100
Crisi isterica ? ;)

 ne meno che propaganda usata con fine politico.
Le GBU-28 primissima maniera; quelle ottenute per conversione di canne da 
obice navale da 203mm, già nel lontano 1991 arrivavano tranquillamente a 
oltre 30 metri di profondità; tant'è che l'ordigno usato per il primo test 
operativo è ancora piantato nel deserto del nevada a 147.63 piedi di 
profondità. (circa 45 metri se non te la cavi con le misure anglosassoni) 



no nessuna crisi è che ormai con il fatto che i veri dati sono "top
secret" tutti fanno a gara a chi la spara più grossa senza contare che
poi c'è anche un preciso interesse politico a gonfiare le capacità di
certi sistemi d'arma. Comunque ti dico semplicemente che se fossero veri
quei dati queste semplici bombe sarebbero più efficaci di testate
nucleari di media potenza (100-300kt)contro bersagli induriti



non credo che siano dati realistici certo è che che ne so magari contro
un mucchi di ghiaia non compatto o una duna di sabbia sarebbe possibile
ottenere certe penetrazioni ma di certo non contro terreno compatto, è
semplicemente impossibile perchè va contro le più elementari regole
della fisica.

 
ah e comunque non è tanto una questione di resistenza dell'acciaio o del
profilo con cui sono fatti questi ordigni ma di semplice energia cinetica
(insufficente a raggiungere certe profondità per un corpo che va alla
velocità del suono o poco più)


Che ci sarebbe di strano?
L'efficacia di un'arma non si basa solo sull'energia che riesce a 
sviluppare, ma anche su quanto si riesce a concentrarla sul bersaglio.
Se la bomba riesce a penetrare nella roccia, non ha bisogno di molta 
potenza esplosiva per fare gravi danni.
Se invece non riesce a penetrare la roccia, deve per forza utilizzare 
una potenza esplosiva vastamente superiore.
Non mi stupirebbe che un buon penetratore possa produrre un danno 
maggiore con 30 Ton di quanto possa fare un cattivo penetratore con 300 
KTon (anche se la potenza è 10.000 volte maggiore).
Mirco


Dubito che si affidino solo all'energia cinetica della bomba per 
penetrare la roccia.
Dubito anche che la bomba funzioni come un dardo solido, modello freccia.
CI sono varie tecnologie che potrebbero essere utili per aumentare la 
profondita raggiunta dal penetratore.
Mirco



sei nel mio kf (per altri motivi) per cui risparmia pure le tue fregnacce

 profondita raggiunta dal penetratore.
Dubitane finchè vuoi, ma è esattamente così. Ci sono giusto una
manciata di penetratori che usano propulsione a razzo per guadagnare
velocità, ma solo perchè planano sul bersaglio rallentati da un
paracadute. Tutti gli altri utilizzano la pura e semplice forza di
gravità per perforare (o sfondare) il bersaglio.
Basti pensare che uno dei più probabili futuri dell'artiglieria navale
saranno i railgun, che non faranno altro che sparare dardi di metallo
sull'obbiettivo, affidandosi completamente alla forza cinetica
accubulata dallo slug.
Ad ogni modo, per dimostrare che quei dati sono falsi dovresti
quantomeno dimostrarlo con qualche calcolo, visto che a tuo avviso
vanno "contro le leggi della fisica". Per la cronaca, ti faccio notare
che la primissima bunker buster ha distrutto diversi bunker corazzati
in Iraq durante la Guerra del Golfo.
Buona giornata.
Raffaele

 ha scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Parlate di cose di cui non avete la minima idea 
1 bisogna vedere che bunker hanno distrutto visto che pochi giorni fa ad
esempio ne hanno ritrovato uno intatto di 500000 metri quadrati usato
dalla resistenza
2 non credo che una di queste bombe riuscirebbe neppure a scalfire un
bunker antinucleare (per cui infatti si sta pensando a delle bunker buster
nucleari per cui però il congresso continua a negare i fondi che per
inciso non sono pensate per distruggere bunker per colpo diretto ma
attraverso le onde di pressione che si propagano nel terreno) 
3 non credo
che che la bomba di cui si parla in particolare sia in grado di arrivare
60 metri sotto terra (se  non attraverso sabbia o ghiaia non compatta)
visto che ne stanno sviluppondo una almeno 5 volte più pesante che in
teoria quindi dovrebbe arrivare a centinaia di metri sotto terra 4 
4 il problema maggiore per distruggere strutture sotterranee è
individuarle non colpirle visto che a quanto sembra molte anche molto
importanti sfuggono all'intelligence
5 investire tutte queste risorse nel distruggere i bunker porta il nemico
ad adottare altre tattiche di camuffamento e protezione.



Mica devo per forza rispondere a te.
Se fosse così basterebbe usare l'email.
Questo è un newsgroup.
Quindi se qualche cosa non mi pare corretta, e ho voglia di replicare, 
lo faccio.
Altri leggeranno la tua affermazione e la mia replica.
Mirco