Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: it.politica.cattolici e censura

 del 6
settembre.
E ricordo che il mio post riguardava un sito *critico* al Cesnur.
Inoltre il moderatore di it.politica.cattolici David Botti ha un sito
personale  
http://members.tripod.com/~davidbotti/
 
dove  mi pare pubblicizzi quanto noi critichiamo. Tra i suoi link
trovo anche una biografia di Plinio Correa de Oliveira, fondatore
della TFP (Tradizione, Famiglia e Proprieta') controverso gruppo
brasiliano, che mi sentirei di definire "fondamentalista",  messo
addirittura fuorilegge dal governo venezuelano nel 1984, e su cui
parte dell'assemblea dei vescovi brasiliani ha detto che:
 
"Il suo carattere esoterico, il suo fanatismo religioso, il culto
riservato alla personalita' del suo fondatore e alla madre di
quest'ultimo, l'uso abusivo del nome di Maria SS.ma [...] non possono
assolutamente ottenere l'approvazione della Chiesa".  
(Osservatore Romano del 07.07.85, p. 12, n. 408, ed. settimanale in
lingua spagnola, cit. Tradizione Famiglia Proprietà: Associazione
cattolica o setta millenarista?, Rimini 1996, frontespizio)
Buona parte della sezione del nostro sito riguarda proprio la TFP, il
suo fondatore Plinio, i presunti legami tra TFP e Alleanza Cattolica,
e i palesi legami tra Alleanza Cattolica e il Cesnur nella figura del
suo direttore e di molti suoi collaboratori.
Quindi mi chiedo ancora: il moderatore puo' fare quel che gli pare o
*deve* seguire delle regole?
Se puo' far quel che gli pare, anche violando il manifesto senza
informarne i lettori, non sarebbe piu' opportuno chiamarlo "censore"?
E specificare "questo gruppo e' soggetto a censura per motivi
ideologici, politici, propagandistici" ecc.? e soprattutto "questo
gruppo e' l'organo della associazione XY"?
Grazie dell'attenzione
Martini
ps: il suddetto post di presentazione e' stato censurato (sopresa!)
anche da it.cultura.cattolica, a mio avviso ng gemello del
sopracitato.
Il moderatore Nicotra ha cercato di farfugliare qualche scusa
ripiegando alla fine su un qualcosa tipo "faccio cosi' perche' si'"
che, se non e' molto accettabile a livello di manifesti, regole,  ecc.
se non altro e' piu' comprensibile a livello umano. 
Sicuramente meno ipocrita. O almeno io la vedo cosi'.
 


Non sei l'unico che in questo Ng è stato sottoposto a censura diretta o
indiretta anche per messaggi molto meno "offensivi", anzi semmai di ricerca
di dialogo. . .questo a dimostrazione di una crescente paura del popolo
cattolico (quindi della Chiesa) ad un confronto diretto, chiaro e
chiarificatore che possa porre fine ad ogni equivoco . . .questo mi induce
inevitabilmente a due considerazioni:
la possibilita' che (come denunciato da più parti) esistano realmente i
presupposti di illeciti che vengono costantemente insabbiati per favorire un
costante accrescimento del potere politico (di cui non dovrebbe preoccuparsi
la Chiesa . . dato che la sua forza le deriva già dal seguire le orme di
Cristo . . . e questo oggigiorno sembra essere diventata utopia);
il fatto incontestabile che oggi molti dei valori della Chiesa si basano su
presupposti e fondamenti "traballanti" in quanto non derivati direttamente
dalla legge di Cristo, ma da quella dei miseri uomini che di Cristo si fanno
scudo per coprire malefatte o debolezze che gli sono proprie in quanto
uomini.
A questo punto mi chiedo . . . che cosa è più importante la parola di
Cristo, accettata, condivisa e testimoniata oppure il potere che la Chiesa
deve poter costantemente controllare sui suoi fedeli anche a scapito dei
valori fondamentali del cristianesimo???
Ai posteri l'ardua sentenza.
. . . Certi Ng sono la vergogna dell'essenza del loro nome e del rispetto
delle più comuni libertà  . . l'Italia è anche questo.
Ciao
Edoardo

 Io credo che i gruppi moderati siano proprio l'espressione di forme
striscianti di repressione, quindi non li leggo e non li posto.
B.

delle più comuni libertà  . . l'Italia è anche questo.
Prendiamone atto, che ci vuoi fare?
Ciao
Martini
"L'arma piu' potente nelle mani degli oppressori e' la mente degli oppressi."
Stephen Biko

Martini
        Tempo fa, su i.c.c., lo stesso Introvigne aveva minacciato querele
per diffamazione a te se avessi continuato a diffamarlo, e a chi si fosse
reso complice.
        Questo post forse qualcuno potrebbe ricuperarlo anche, comunque c'e'
stato. Quindi bene fa Alessandro a tutelarsi, e ad impedire oltretutto che
un ng cattolico si trasformi in un palòcoscenico dove chi vuole puo' parlare
male di un altro. Anche solo a livello cattolico, si renderebbe complice di
maldicenze anche molto gratuite.
        Con questo chiudo.
Antonio Casini

Sicuramente meno ipocrita. O almeno io la vedo cosi'.
Io non ho farfugliato 'qualche scusa' ed ho sprecato ore e byte per
spiegarti che quando da te proposto potrebbe coinvolgermi in una
azione penale per diffamazione. Quanto alla definizione di icc come
gemello di ipc, direi che rivela un preciso intento anti-cattolico in
generale: nulla di nuovo sotto al sole, tu difendi la tua ideologia,
io mantengo la mia religione. Certo che questa sottigliezza non ti
sfugga, ti saluto cordialmente come sempre.
alex n.

Antonio Casini
Ed appunto ecco il messaggio:
Egregio Signor Martini,
come avrà notato non rispondo di solito agli attacchi via Usenet, con la
sola eccezione di accuse penalmente rilevanti. Tale è quella di
millantato credito.
Secondo Lei e alcuni Suoi corrispondenti sarei colpevole di “millantato
credito” perché mi qualificherei come “docente” e “sociologo”, senza
esserlo. Per la verità faccio uso parco e modesto di tali qualifiche. Ma
non millanto credito.
Quanto al “docente”, per tacere di precedenti esperienze, La rinvio
all’edizione corrente dell’opera dei Pontifici Atenei Romani, “Catalogo
dei professori e dei docenti”, Comitato dei Segretari Generali dei
Pontifici Atenei Romani, Roma 1996, per es. p. 91 e p. 207. Il fatto che
le mie lezioni siano di solito concentrate in una settimana - per
ragioni legate agli altri miei impegni professionali - e non diluite al
ritmo di un’ora ogni sette o quindici giorni non mi sembra francamente
una discriminante.
Quanto al “sociologo”, tale non è chi ha una laurea in sociologia
(scarsamente diffusa - giacché pochi sono i corsi di laurea in
sociologia - anche fra i cattedratici della materia, specie in Italia)
ma chi è accettato dalla comunità dei sociologi, invitato a congressi,
pubblicato su riviste scientifiche internazionali dove vige il principio
della “peer review” (cioè gli articoli, prima di essere accettati, sono
sottoposti in forma anonima a specialisti dello specifico settore). Per
tacere di numerose riviste straniere e di opere collettive
specificamente sociologiche, mi limito a segnalare la principale rivista
di sociologia della religione europea, “Social Compass”, dove è apparso
il mio “L’évolution du ‘mouvement contre les sectes’ chrétien
1978-1993”, Social Compass, vol. 42, n.2, June 1995. Quanto alla più
autorevole rivista di sociologia italiana, “La Critica Sociologica”,
diretta da Franco Ferrarotti, ho collaborato pressoché a tutti i numeri
recenti dove si è parlato di sociologia della religione. Le segnalo i
miei articoli "Appunti per una tipologia dei millenarismi", La Critica
Sociologica, n.102 (estate 1992), “A proposito di viaggi nella magia”,
La Critica Sociologica n.106 (estate 1993), “‘L’ora di punta degli dèi’.
Nuove religioni giapponesi di origine buddhista e non buddhista in
Europa”, La Critica Sociologica n. 111-112 (ottobre 1994 - febbraio
1995), “La costruzione sociale delle near-death experiences: il caso
Betty Eadie”, La Critica Sociologica, n. 117-118, primavera-estate 1996,
pp. 78-88. Trascuro le relazioni a convegni della Association for the
Sociology of Religion e della Société Internationale de Sociologie des
Religions, a cui non solo sono iscritto da anni (cosa di per sé non
particolarmente siginficativa) ma dove sono spesso stato incaricato di
organizzare e presiedere sessioni specializzate. Come chiamare chi
collabora regolarmente alle più note riviste sociologiche e prende la
parola ai principali congressi di sociologia in numerosi paesi del
mondo? Un botanico? Anche in questo caso mi sembra che l’accusa di
millantato credito sia tecnicamente calunniosa.
Sempre in tema di accuse che sfiorano la rilevanza penale - anche se, a
differenza di quella di millantato credito, non identificano una ipotesi
precisa di reato - Le segnalo che in tema di documento dell’APA del
1987, l’interpretazione abusiva e falsificatrice è, semmai, quella dei
miei contraddittori i quali sembrano ignorare il contesto in cui il
documento è maturato e, in particolare, la causa intentata (e persa) da
Margaret Singer all’APA. Le segnalo pure che la ricostruzione degli
eventi relativi al convegno di Amsterdam da parte di alcuni esponenti
“antifascisti”, da lei citati, è totalmente fantasiosa. Quanto alle
proteste del signor Hausherr, mi sembra che Le sfugga che il documento
de quo è un documento del parlamento tedesco, di dominio pubblico, non
segreto e di cui ero in possesso anche in qualità di testimone di fronte
alla commissione tedesca che lo ha esteso (come tale citato nel testo).
Potrei intrattenerLa sulla dottrina del fair use e su altre sottigliezze
in materia di diritto d’autore ma non credo nelle cause fatte a
chiacchiere o via Internet. Se il signor Hausherr ha qualche cosa da
lamentare si rivolga ai tribunali italiani.
Come accennato, non ritengo opportuno condurre dibattiti via Usenet. Per
questo invio il testo soltanto a pochi amici (liberi, se lo vorranno, di
farlo circolare) e non replicherò ad eventuali contro-risposte, salvo -
al solito - quando si tratti di materie penalmente rilevanti, riguardo
alle quali diffido Lei, il Suo quasi omonimo signor Martinez e gli altri
Suoi cortesi interlocutori dal diffondere testi di natura calunniosa, a
cui il sottoscritto e il CESNUR si troveranno costretti a replicare
nelle sedi più opportune, senza ulteriore preavviso e con riserva di
danni e spese.
Con i migliori saluti
Massimo Introvigne