Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: 29 giorni di bombe, non un obiettivo raggiunto: Israele rovescia il motto di Cla

29 giorni di bombe, non un obiettivo raggiunto: Israele rovescia il motto
di Clausewitz
Vittime dei miti Il fallimento bellico frutto dell'arroganza e del
disprezzo del governo e dei militari nei confronti dei combattenti arabi
Illusioni «unilaterali» Non c'è pace possibile senza trattare con chi fa
la guerra: palestinesi, libanesi e siriani, Hamas ed Hezbollah
Uri Avnery
Appena finirà la guerra verrà il giorno dei lunghi coltelli. Tutti,
politici e militari, daranno la colpa a qualcun altro. I politici si
daranno la colpa a vicenda. I generali lo stesso. I politici daranno la
colpa ai generali. E, soprattutto, i generali daranno la colpa ai
politici. Dopo ogni guerra, quando i generali falliscono, comincia a
circolare la leggenda della «pugnalata alle spalle»: se soltanto i
politici non avessero fermato l'esercito proprio quando era sul punto di
realizzare la sua gloriosa, storica, devastante vittoria.... 
E' quel che successe in Germania dopo la Prima guerra mondiale, e dalla
leggenda nacque il movimento nazionalsocialista. E' quel che successe in
America dopo il Vietnam. E' qualche succederà qui: è già nell'aria.
La verità è che, finora, al ventinovenni giorno di guerra, sul piano
militare non è stato raggiunto un solo obiettivo. Lo stesso esercito che
impiegò sei giorni per mettere a tappeto tre grossi eserciti arabi nel
1967 non ce l'ha fatta a sgominare un piccola organizzazione «terrorista»
in un lasso di tempo ormai più lungo di quello della guerra dello Yom
Kippur. Allora, l'esercito ci mise venti giorni a trasformare una
sconfitta senza precedenti in una sonora, indimenticabile vittoria
militare. Sperando di dare l'idea di un qualche successo militare, i
portavoce dell'esercito ci dicono che «abbiamo ucciso 200 (o 300, o 400,
chi tiene più il conto?) dei 1000 guerriglieri Hezbollah». L'affermazione
che l'intero terribile esercito Hezbollah consti soltanto di un migliaio
di combattenti parla da sola.
Stando ai corrispondenti, il presidente Bush è frustrato. L'esercito
israeliano non gli è stato molto utile. Bush li ha mandati alla guerra
credendo che il più potente degli eserciti, equipaggiato con le più
potenti fra le armi americane, avrebbe finito il lavoro in qualche giorno,
eliminando Hezbollah, consegnando il Libano alle redini americane,
indebolendo l'Iran e magari facendo pure strada ad un cambio di regime in
Siria. Ovvio che ora Bush sia arrabbiato. Ehud Olmert è anche più
arrabbiato. E' andato alla guerra di gran carriera ed a cuor leggero,
perché i generali dell' Aviazione gli avevano promesso di distruggere
Hezbollah e i loro razzi in pochi giorni. Adesso è impantanato e senza
prospettive di vittoria. Come al solito, al termine dei combattimenti (ma
forse anche prima), comincerà la Guerra dei Generali. Già ne emergono le
prime linee. I comandanti delle forze terrestri già incolpano il
Comandante in capo e tutta l'Aviazione che, intossicata dal potere, aveva
giurato di vincere tutto con le proprie forze: di bombardare, distruggere
ponti, strade, quartieri residenziali, villaggi e... finito! 
I seguaci del Comandante in capo e dell'Aviazione incolperanno le forze
terrestri, soprattutto il Comando Nord. I loro portavoce nei media già
dichiarano che è un comando zeppo di ufficiali inetti, sbattuti lassù
soltanto perché al nord si stava tranquilli mentre tutta la vera azione
era al sud (Gaza) ed al centro (Cisgiordania). Già circolano le prime
insinuazioni sul capo del Comando Nord, Udi Adam, che sarebbe stato
nominato soltanto perché suo padre, Kuti Adam, venne ucciso durante la
prima guerra libanese.
Più o meno tutte queste accuse sono fondate: questa guerra è fatta di
fallimenti militari - per cielo,per terra e per mare. Sono fallimenti
radicati nella tremenda arroganza nella quale siamo stati cresciuti, ormai
nostro carattere dominante. Caratteristico delle nostre forze armate,
raggiunge l'apice nell' Aviazione. Per anni ci siamo detti che abbiamo
l'esercito più-più-più del mondo intero. E non soltanto ci siamo convinti
fra di noi, ma anche Bush ed il resto del mondo. Uno degli obiettivi
dichiarati di questa guerra doveva essere proprio quello di riabilitare il
potere deterrente dell'esercito israeliano. L'abbiamo proprio mancato.
Perché, cosa è successo? 
Il problema è che l'altro aspetto della nostra arroganza è costituito dal
disprezzo nei confronti degli arabi. Adesso i nostri soldati stanno
imparando a loro spese che i «terroristi» sono combattenti duri ed assai
motivati, non un branco di drogati persi a sognare le loro vergini in
paradiso. Ma al di là dell'arroganza, c'è un problema militare di fondo: è
semplicemente impossibile vincere una guerra contro la guerriglia.
L'abbiamo già visto restando per 18 anni in Libano. Poi ci siamo
inevitabilmente arresi al ritiro. Adesso, dio solo sa cosa ha dato a
questi generali l'infondata sicurezza nel ritenersi in grado di riuscire
dove i loro predecessori hanno fallito. E soprattutto: nemmeno il miglior
esercito al mondo potrebbe vincere una guerra priva di precisi obiettivi.
Karl Von Clausewitz, guru della scienza militare, ha detto che «La guerra
non è altro che il proseguimento della politica con altri mezzi». Olmert e
Peretz, due totali dilettanti, hanno rigirato il tutto: «la guerra non è
altro che la continuazione dell' assenza di politica con altri mezzi».
Chiaramente è un problema di leadership politica. Quindi le colpe
principali verranno deposte ai piedi dei due gemelli siamesi, Olmert e
Peretz. Hanno ceduto alla tentazione del momento trascinando tutto il
paese in guerra - una decisione intempestiva, sconsiderata e priva di
scrupoli. Come ha già scritto Nehemia Strassler in «Haaretz»: si sarebbero
potuti fermare dopo due o tre giorni, quando tutto il mondo asseriva che
la provocazione di Hezbollah giustificava la risposta israeliana e nessuno
ancora dubitava della potenza del nostro esercito. L'intera operazione
sarebbe apparsa sensata, sobria e proporzionata.
Ma Olmert e Peretz non sono riusciti a fermarsi. Come due babbei, non si
sono resi conto che delle millanterie dei generali non ci si può fidare,
che neanche i più brillanti piani militari sono degni della carta sulla
quale sono scritti, che in guerra l'imprevedibile va previsto, che niente
è più effimero delle glorie di guerra. Intossicati dalla fama di guerra,
istigati da un gregge di giornalisti scodinzolanti, la gloria di
condottieri ha dato loro alla testa. Olmert si è eccitato coi suoi stessi
discorsi così incredibilmente kitch, provati e riprovati di fronte ai suoi
tirapiedi. Quanto a Peretz, sembra quasi si sia messo di fronte allo
specchio a rimirarsi già come fosse il prossimo Primo ministro, il
prossimo Mister security, un nuovo Ben Gurion. Così, come i due idioti del
villaggio, si sono messi alla testa di questo carnevale di folli, diritti
verso il fallimento politico e militare.
Ne pagheranno il prezzo un volta finita la guerra.
Come andrà a finire questo disastro?
All'inizio della guerra il governo ha furiosamente respinto qualsiasi
ipotesi di dispiegamento di forze internazionali al confine. L'esercito
riteneva che una simile forza avrebbe ostacolato le sue operazione e
neanche sarebbe bastata per proteggere Israele. Adesso, improvvisamente,
il dispiegamento di una simile forza è diventato uno dei motivi principali
di questa guerra. Il che costituisce, naturalmente, una scusa un po'
triste; qualsiasi forza internazionale potrà essere dispiegata soltanto
previo accordo con Hezbollah. Nessun paese spedirebbe i propri uomini a
combattere contro la popolazione locale. E dappertutto, al confine, gli
sciiti faranno ritorno ai propri villaggi - compresi i guerriglieri
Hezbollah. Quindi, la forza di peacekeeping sarà totalmente subordinata
agli accordi con Hezbollah. Altrimenti, basterà l'esplosione di una bomba
sotto un bus pieno di fracesi,ed ecco levarsi l'urlo da Parigi: «Riportate
a casa i nostri ragazzi!». Come è successo quando vennero bombardati a
Beirut i marines americani. I tedeschi, poi, che hanno scioccato il mondo
opponendosi al cessate-il-fuoco, figuriamoci se manderanno i soldati al
confine con Israele.
Ma, ancora più importante: niente impedirà ad Hezbollah di lanciare i
propri razzi sopra le teste della forza internazionale, come e quando
vorranno. E allora, che farà la forza di peacekeeping? Conquisterà tutta
l'area fino a Beirut? Ed Israele che farà?
Olmert vuole che la forza internazionale si occupi di controllare anche il
confine siro-libanese. Il che è, ovviamente, illusorio, trattandosi di un
confine che si estende per l'intero nord-est del Libano: chiunque voglia
infiltrare armi dovrà soltanto tenersi lontano dai principali raccordi
stradali, che poi saranno gli unici ad essere pattugliati. Dopodiché ci
saranno centinaia di stradine percorribili. Con la dovuta tangente, tutto
è fattibile in Libano.
Dunque, alla fine di questa guerra, ci ritroveremo più o meno allo stesso
punto di prima quando ancora non erano stati uccisi un migliaio di
libanesi e molti israeliani, prima dello sfratto di un milione di esseri
umani dalle proprie case, prima della distruzione di migliaia e migliaia
di case fra Libano ed Israele. Dopo la guerra, l'entusiasmo scemerà, gli
abitanti del nord torneranno alle loro case leccandosi le ferite,
l'esercito aprirà un'inchiesta sui propri fallimenti.
Tutti sosterranno di esser stati contrari a questa guerra fin dall'inizio.
L'unica soluzione che si profila dunque è: cacciar via Olmert, far fare le
valigie a Peretz e licenziare Halutz. E finalmente imbarcarsi in un nuovo
corso politico, l'unico che possa veramente risolvere tutti i problemi:
negoziare con i palestinesi, con i libanesi e con i siriani. E con Hamas
ed Hezbollah. Perché la pace la si fa soltanto con i nemici.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ed Hezbollah. Perché la pace la si fa soltanto con i nemici.
Insomma, cambiano i luoghi ed i momenti, ma la soluzione contro il
terrorismo islamico e' sempre la stessa: muti, calarsi le braghe, mettersi a
90 e farsi inculare.
Nella fattispecie, la soluzione sembra essere sopportare 6-7 mesi di
incontrastato bombardamento missilistico, scusandosi con gli attaccanti se
non si riesce a trasferire in tempo idonei bersagli, sul punto d'impatto
futuro dei missili in arrivo, onde non far loro sprecare troppi soldini,
visto che tirano praticamente alla cazzo.
Dopodiche', quando questi signori hanno finito i loro gingilli, si negozia,
non senza aver pagato i danni per i missili andati a vuoto, che non crescono
sugli alberi.
La pace si fa sempre in due, come la guerra.
E se uno inizia un bel momento a ritenere di potersi fare le sue ragioni con
la guerra, attaccando di sorpresa il "nemico" e le sue citta' con i missili,
non puo' poi pretendere di rivoltare il guanto, ingiungendo al nemico di
trattare, perche' le cose non gli sono andate cosi' bene come aveva sperato.
Il nemico trattera' quando lo riterra' opportuno per i casi suoi,
possibilmente con entita' riconosciute dal comunita' internazionale e non
con terroristi.
Nel frattempo ti mazzuola.
Chi si assume la responsabilita' di iniziare una guerra, se la goda.
Se lo merita.
Ciao
Marco

un ribaltone logico da paura...
i razzi hanno iniziato a piovere su israele dopo i primi bombardamenti
sul libano caro marco.

 sul libano caro marco.
Dopo i primi bombardamenti sulle citta' del Libano o sulle postazioni degli
Hezbollah  ?
Ciao
Marco

 e cosi' via...
Infatti, al di la' delle dissezioni tricologiche, mi pare che nessun
analista internazionale metta in dubbio il fatto che siano stati gli
Hezbollah ad attaccare Israele, in concomitanza con l'impegno delle sue
truppe a Gaza e per alleggerire la posizione iraniana, di fronte alle
pressioni ONU.
Ciao
Marco

 pressioni ONU.
E come otterrebbe questo effetto di grazia?

E come otterrebbe questo effetto di grazia?
Infatti ho tanta paura che questa volta al "barbetta" sia andata male.
Non otterra' l'effetto sperato, perche' l'ONU rimane incollato ai malleoli
come un mastino napoletano, non lasciandosi fuorviare piu' di tanto dalla
tragica diversione libanese.
La soluzione infatti sta sempre li', dal "barbetta"
Ciao
Marco

 Non otterra' l'effetto sperato, perche' l'ONU rimane incollato ai malleoli
rotfl.... ma che razza di teoria è questa dell'effetto diversivo
spiega spiega...
Tanto ha cinesi e russi pronti a bloccare ogni provvedimento o sanzione
eccessivamente compromettente e questo non certo per hezbollah.


veramente poca roba in confronto a quello che stanno facendo in sti
giorni (centinaia di razzi al giorno su israele decine di soldati morti
ecc), ora chiediti a cosa servivano tutte quelle capacità che
hezbollah aveva accumulato e perchè le sta usando oggi in maniera
sempre più provocatoria se non per attirare israele in un pantano
diplomatico militare in libano e per mandare in pezzi la rivoluzione
dei cedri: il libano era l'unico paese del mo dove anche per la
frammentazione etnica il modello occidentale sembrava poter attecchire.
Ora la storia con un milione di profughi l'economia a pezzi i cristiani
che lasciano il paese in massa sembra finita definitivamente.

eccessivamente compromettente e questo non certo per hezbollah.
Beh, evidentemente il nostro Mr.Magoo e' molto meno sicuro di te sui russi e
sui cinesi.
Vai a sostituirlo e prendi la guida della rivolta mondiale dei deboli e
degli oppressi contro l'imperialismo americano ed il sionismo.
Ma non perdere tempo in Libano.
Bisogna portare i pasdaran direttamente nella Baia di Chesapeake.
Ciao
Marco

 sui cinesi.
e allora scatena hezbollah contro israele tentando di sommergere l'onu
di problemi... beh fila come ragionamento
ma dai... io che sto anche qui a perdere tempo.

 ha scritto nel messaggio
news:1155246205.7...@75g2000cwc.googlegroups.com...
Marco S. ha scritto:


I conti, caro Baroon, si fanno alla fine.
Del resto la teoria che bisogna farsi massacrare, facendo finta di niente,
per non "impantanarsi", mi pare molto suggestiva.
Il problema e' sempre legato a quei paesi che sostengono Hezbollah.
E' chiaro che, se si fa la guerra, facendo finta di non sapere chi e' il tuo
vero nemico, finirai sempre di "impantanarti".
Ciao
Marco

ma dai... io che sto anche qui a perdere tempo.
Se tu hai poco tempo, non e' che diventando primo ministro la giornata per
te diverrebbe di 72 ore.
Esiste una cosa che si chiama "agenda",  che vale per il piu' modesto
impiegato come per un capo di governo, che definisce le priorita' della
giornata.
Ciao, vai libero, riempi gli spazi, non perdere tempo con me.
Ciao
Marco

 vero nemico, finirai sempre di "impantanarti".
Certo certo, però se non c'erano i VC a fare la guerra col cazzo che i
russi portavano a casa un buon risultato contro gli usa e lo stesso
vale per hezbollah, che tra l'altro ha ben poco di movimento di
terrorismo.

terrorismo.
Un altro che crede che la guerra del Vietnam l'abbiano vinta i Vietcong,
soli e soletti nei tunnel, mangiando riso e sparando ai Marines...uff
Guarda che se c'e' su internet che ci legge qualche veterano nordvietnamita
italofono dell'"Armata del Popolo", rischi una querela.
Certo gli Hezbollah sono un'altra cosa: hanno centinaia di stabilimenti che
li riforniscono di tutto, dal tonno in scatola ai sistemi di guida dei
missili.
Dall'Iran e dalla Siria arrivano semplici, quanto preziose, benedizioni.
Ciao
Marco

 ma dai... io che sto anche qui a perdere tempo.
si, soprattutto in orario di lavoro...
-- 
 > saranno 3 o 4 anni che la mia quota di letture in inglese cinese
 > coreano e russo ha superato quella di quelle in italiano.
     (il barone poliglotta)

 la guerra, attaccando di sorpresa il "nemico" e le sue citta' con i missili,
L'articolo di G. Monbiot che ho postato oggi afferma che l'Unifil ha
registrato lanci di razzi contestualmente all'inizio dei raid israeliani.
 sergio


 registrato lanci di razzi contestualmente all'inizio dei raid israeliani.
"Contestualmente".
Bene, mi stai proponendo un pareggio: come dire si sono attaccati tutte e
due reciprocamente nel medesimo istante.
Mettiamola cosi' e tiriamo fuori il bottiglione di Lambrusco ed i
cacciatorini e non pensiamoci piu'.
Ciao
Marco

http://groups.google.it/group/it.cultura.militare/browse_frm/thread/3a180ca5c636e9fc/de29db2c82ed4aca?lnk=gst&q=stratfor&rnum=4#de29db2c82ed4aca
hezbollah secondo stratfor aveva tre obbiettivi
In our view, Hezbollah has three military goals in this battle:
1. Fight the most effective defensive battle ever fought against Israel
by an Arab army, surpassing the performance of Egypt and Syria in 1973.
Raggiunto visto che in un mese le perdite israeliane sono state
ingenti, si può opinare, ma mediaticamente almeno e di sicuro nel
mondo arabo questo obbiettivo è stato raggiunto.
2. Inflict direct and substantial damage on Israel proper using
conventional weapons in order to demonstrate the limits of Israeli
power.
Obbiettivo raggiunto grazie al lancio di migliaia di razzi che ha
mostrato anche agli israeliani la loro vulnerabilità e il fatto che le
iaf non siano riuscite a distruggere almeno i lanciarazzi come olmert
pensava è un'ulteriore aggravante.
3. Draw Israel into an invasion of Lebanon and, following resistance,
move to an insurgency that does to the Israelis what the Sunnis in Iraq
have done to the Americans.
Questo forse non sarà raggiunto per la risoluzione dell'onu, ma
dipenderà da hezbollah se essa sarà implementata visto che basterà
un altro attacco agli israeliani in ritirata per renderla carta
straccia.

straccia.
Questa e' veramente la piu' gustosa !
Hezbollah avrebbe provocato Israele ad invadere il Libano allo scopo
di.........................arrivare ad una rivolta e scacciarlo di nuovo dal
Libano !
Spero che si voglia insinuare, almeno,  che questo gioco non dovesse essere
a somma zero, vale a dire che il nuovo Libano liberato avrebbe almeno dovuto
vedere Hezbollah al posto di comando (cosa che, a dire il vero,  non era poi
cosi' lontana dalla situazione di due mesi fa, anche senza l'aiuto di
Israele).
Insomma vediamo una direzione Hezbollah capace di azzardi
politico-strategici vertiginosi, tali da ridicolizzare anche quelli di
Yamamoto nel 1941, contando ovviamente su una popolazione libanese che si
vuole rincitrullita, cioe' incapace di comprendere questi giochi fatti sulla
sua pelle e sulle sue case, e che si vuole accusi comunque e sempre Israele,
anche per il mal di denti, tenendo sempre indenni i nostri eroi
inturbantati.
In realta' abbiamo avuto modo di sentire molte voci, anche nel mondo arabo e
tra i libanesi, che non hanno affatto digerito il modo spregiudicato e
cinico con cui Hezbollah, dopo aver conculcato per 30 anni la sovranita' del
Libano, ha coinvolto unilateralmente questo paese in una guerra che ha
distrutto anni di progressi civili, questo a prescindere dalle critiche ad
Israele, la cui campagna aerea sul Libano non puo' certo aver avuto il
consenso di questa martoriata popolazione.
Ridicola ed infantile e' poi l'affermazione che se Hezbollah riuscira' a far
saltare una gomma ad un gippone israeliano in ritirata dal fiume Litani,
allora Hezbollah avra' "vinto".
Questo potra' andar bene come propaganda per un giorno, contando magari
sulla grancassa delle prime pagine della stampa internazionale "amica", ma
alla fine, nel lungo termine e nel consesso internazionale degli stati (dove
contano i fatti, i numeri, non le bubbole),  Hezbollah avra' vinto se
arrivera' ad avere piu' potere, piu' controllo territoriale e piu' forza
militare di quanto ne avesse due mesi fa.
E che questo sia possibile allo stato attuale, francamente, ne dubito molto.
Posso anche sbagliarmi, ma per ora credo di essere in buona e qualificata
compagnia,  per quanto riguarda questi giudizi.
Ciao
Marco

non l'ho neppure letto
ti rispondo con questo visto che ti piace la pappa pronta divulgativa
occidentale e sicuramente la chiamerai libertà di stampa
http://www.nytimes.com/2006/08/13/world/middleeast/13israel.html?_r=1&oref=slogin
News Analysis
Israel Seeks Hint of Victory
Article Tools Sponsored By
By STEVEN ERLANGER
Published: August 13, 2006
JERUSALEM, Aug. 12 - Israel's move to greatly increase its ground
forces in Lebanon a day before it is expected to accept a cease-fire
has two goals: to damage Hezbollah as much as possible and to conclude
the conflict with something that could be called a victory for an
Israeli government under domestic pressure.
Israeli soldiers heading into southern Lebanon on Saturday. Many in
Israel view the army's last push as too late to make a difference in
the conflict.
Having begun the war by proclaiming that the aim was the destruction
and disarmament of Hezbollah, Prime Minister Ehud Olmert will be able
to claim only that Hezbollah is badly hurt and, with the help of
international troops, effectively restrained - even without the
robust new international force or disarming of the militia that Israel
initially demanded.
In this last army push, which many here regard as too late to make a
big difference, Mr. Olmert wants to ensure that the Iranian-backed
militia and its stockpiles are at least cleared out of southern
Lebanon.
The hope is that inhabitants of the north will be able to return home
or emerge from bomb shelters without the daily fear of rocket fire.
The Israeli cabinet is scheduled to meet Sunday to discuss a United
Nations Security Council resolution calling for a cease-fire. But the
Israeli Army will be pressing forward at least until Monday, if not
beyond, trying to destroy Hezbollah rockets and assets. That is a task
that Israel does not believe the Lebanese Army, even accompanied by an
expanded United Nations force, will dare to do.
Mr. Olmert and his defense minister, Amir Peretz, have been wounded by
the perception that they mishandled the war and were overly reluctant
to commit sizable ground forces when there was enough time to
accomplish the government's stated goals. The life of the government
is likely to have been shortened.
The debate in Israel has not been over the war's legitimacy - that
is widely accepted. The attacks on the government have been over its
handling of the assault.
In a familiar pattern of backbiting - the best indication that the
war has not gone well - the army leadership is complaining that the
politicians did not let the military do its job, and the politicians
are complaining that the army promised that the task could be
accomplished in a week or two and largely with air power.
As usual in Israel, the army is more popular than the politicians, and
it is bound to win the argument. But the army's performance against
Hezbollah will lead to considerable introspection and criticism about
failures in strategic analysis, intelligence, training and
preparedness, especially among the reserves.
There will also be sharp criticism of governmental preparedness, with
the image of many thousands of poorer Israelis huddling for a month in
decrepit bomb shelters with inadequate public services and supplies.
Mr. Olmert, who leads the centrist Kadima Party, is going to face a
postwar onslaught from the right, in particular from Benjamin
Netanyahu. Mr. Netanyahu, the Likud Party leader, favored a major
military operation to destroy what he called "an Iranian army
division" fighting in "a war conceived, organized, trained and
equipped by Iran, with Iran's goal of destroying Israel and its
fantasy ideology of building a once-glorious Muslim empire in which we
are merely the first pit stop."
There is more of this talk to come, and from another rival on the
right: Avigdor Lieberman, who is already very popular among the
Russians who make up a large number of the Jewish Israelis living in
the north, many of whom were too poor to seek shelter in southern
towns.
Mr. Olmert's plan to extend the policy of unilateralism by removing
up to 70,000 Israeli settlers from the West Bank, behind the separation
barrier, also appears moribund. The rocket wars have made the barrier
look flimsy, and one year after Ariel Sharon and Mr. Olmert pulled
9,000 Israeli settlers out of Gaza unilaterally, many onetime
supporters of the plan say that critics like Mr. Netanyahu appear to
have been correct - that the disengagement provided little security
or stability.
The plan to hand over more territory in the West Bank to a Hamas-led
Palestinian Authority that could use more sophisticated rockets to hit
Tel Aviv is now being dismissed as folly by many in the center, not
just on the right - an unexpected gift to the settler movement.
"A year after the withdrawal of Gaza, there is a huge 'I told you
so' hanging in the air, and it's hard to argue with, when Qassams
are still flying out of Gaza and nothing has moved forward," said Tom
Segev, an Israeli historian. "Like Oslo, Gaza disengagement was a
good idea, but it was managed very badly. But instead of criticizing
the management, we criticize the thing itself."
Itamar Rabinovich, a former ambassador to Washington, said bluntly:
"Two notions have died. First, unilateralism, and second, separation
by the fence. Missiles dwarf the fence."
Israelis also fear there has been damage done to their relationship
with the United States, where some may complain that the Israelis were
given time to clobber Hezbollah and did not get the job done.
Mr. Rabinovich is more sanguine. "Part of the reckoning will be our
reputation as a strategic partner, when we tell the Americans, 'Give
us the tools and we'll do the job,' " he said. "Part of our
self-image is of military miracle workers, and we didn't do that this
time."
Still, he said, Lebanon reinforces Israel's view that the real danger
in the region is Iran, Hezbollah's patron, and that the threat of a
nuclear-armed Iran is aimed at Egypt, Saudi Arabia and Jordan too.
For Mr. Segev, the Lebanese war seems like a side show to Israel's
main and persisting problem: the Palestinians. Israel still faces a
crisis in Gaza, including the unknown fate of a soldier captured June
25, and unresolved disputes over the Hamas-led government.
"This war is a huge detour from the real problem, like an accident
that shouldn't have happened," Mr. Segev said. "The Palestinian
problem persists, and again the government looks to be bad managers

initially demanded.
Grazie del quotingo interessante.
Aggiungo mie osservazioni:
1) Non c'e' impresa umana, anche se magari di successo, che non porti con se
il suo carico di critiche, rimpianti, errori e recriminazioni.
In questo caso, poi, molta gente ci ha lasciato la pelle, durante
quest'ultimo mese: non e' cosa che si possa nascondere sotto il tappeto,
facendo finta di nulla e dicendo che e' stato il solo il destino cinico e
baro.
2) E' significativo che le critiche fatte ad Olmert riguardino quella che
viene reputata sua eccessiva prudenza, non il fatto di non aver subito
avviato una trattativa con Hezbollah per "salvare il salvabile".
Magari gli israeliani si sbagliano, magari non si rendono ancora conto di
essere ormai carne fresca, senza speranza,  pronta ad essere sbranata dai
leoni di Hezbollah o di Hamas, ma per ora anche le loro critiche al governo
Olmert non mettono in dubbio che Israele avesse il pieno controllo militare
della situazione e si limitano quindi a criticare la modalita' di impiego
delle loro forze armate e le scelte politiche che ne avrebbero reso meno
efficace l'azione.
3) Ricordo infine che questa guerra ha visto coinvolte forze militari
israeliane a livello di un paio di brigate contro tutta la forza di
Hezbollah.
Niente rispetto ai numeri visti nelle guerre vere e proprie combattute da
Israele in passato.
E' chiaro che con una maggiore mobilitazione la musica avrebbe anche potuto
essere abbastanza diversa.
Ma questa volta, indubbiamente,  Israele ha subito una sorpresa a cui ha
faticato anche a trovare una risposta adeguata, sul piano politico-militare,
tenendo conto della particolare natura dell'attacco subito.
Qualora comunque questa campagna non fosse risolutiva, difficilmente in
futuro Israele si fara' trovare ancora impreparata.
Hezbollah ha quindi sparato il suo proiettile d'oro: come gia' detto, dubito
che ne abbia fatto buon uso e comunque di questo si dovra' anche tener conto
per valutare il valore dei risultati raggiunti e le prospettive per il
futuro.
Poi siamo in Medio Oriente, dove la faccia e' piu' importante della pelle, e
quindi  ci si inventera' sempre qualcosa per poter dire che non si e' perso,
anzi che l'azione e' stata per se una grandissima vittoria.
Sono 50 anni che vediamo tutti,  in Medio Oriente,  fare con le dita il
segno di "V for Victory", magari anche con la canna nemica puntata alle
tempia.
Noi invece cercheremo di basarci sui fatti e sulle analisi
politico-strategiche serie, come mi sembra convenga anche al tema di questo
newsgroup.
Ciao
Marco

 newsgroup.
Bah di sicuro come ho già detto vedo due degli obbiettivi strategici
di hezbollah indicati da stratfor raggiunti pienamente (un occhio alle
due maggiori tv arabe al jazeera e al arabia l'ho dato così come
seguito qualche rassegna stampa libanese) il terzo lo ha mancato se
verrà rispettato il cessate il fuoco.

verrà rispettato il cessate il fuoco.
Come ti ho gia' dimostrato,  i famosi primi due obiettivi fanno un po'
ridere, a meno di pensare che tra gli arabi ci sia un cosi' profondo
complesso di inferiorita' militare nei confronti delle forze armate
israeliane, da far loro considerare come positiva una sconfitta, purche'
anche per il nemico non risulti una semplice passeggiata.
In molti casi, in passato, gli eserciti arabi si sono battuti bene, come
gia' detto (gli stessi siriani nei corpo a corpo notturni sul Golan o la
Legione Araba a Gerusalemme) e spero che almeno la loro gente non li abbia
dimenticati
Non e' certo questa la materia del contendere o la cosa da dimostrare e se
le masse arabe si illudessero che cio' possa essere sufficiente a
sbaragliare Israele, vedo per loro all'orizzonte un'altra "nakba".
Ciao
Marco

ok tu rimani della tua idea io della mia non mi va di divagare troppo
con le teste dure. Ti basti sapere che questi due giorni di
rastrellamenti dei rimasugli di hezbollah sono costati ad israele la
vita di un terzo (24+7) dei soldati uccisi ( circa 100 ormai) in tuto
il mese di guerra.

 il mese di guerra.
E' una notizia di pubblico dominio, non e' un segreto.
Me ne rammarico molto, ma non posso farci niente.
Cosi' come non posso farci niente per le perdite Hezbollah, i quali, pur
essendo sulla difensiva hanno perso almeno qualche centinaio di militanti.
Dal punto di vista umano questi morti, ma anche i feriti gravi,  i mutilati,
sono un'immensa tragedia,  come la e' per loro e le loro famiglie.
E non parliamo dei civili inermi che sono stati colpiti.
Se pero' mi chiedi se questa notizia che riporti comporti per me  di dover
modificare qualche giudizio in merito alle colpe ed ai risultati di questa
guerra, la risposta e no.
Ciao
Marco

 sempre combatterono cosi' male come si vuole sia stato.
Errata Corrige: visto che alludevo alla Guerra dei 6 Giorni, ovviamente
l'anno corretto e' il 1967.
Ciao
Marco