Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Morto il soldato che accusava l'uranio

Morto il soldato che accusava l'uranio
CAGLIARI Reduce dal Kosovo, 26 anni, ucciso dalla leucemia La famiglia
incolpa l'esercito e rifiuta il picchetto militare
Era in rianimazione all'ospedale di Cagliari ormai da diversi giorni, in
condizioni disperate. Il caporale Valery Melis è morto nella notte,
stroncato da quel linfoma di Hodgkin che lo aveva colpito al ritorno
dall'ultima di quattro missioni nei Balcani alle quali aveva partecipato. In
Macedonia, proprio mentre l'aviazione angloamericana bombardava il vicino
Kosovo. Ad appena 26 anni, la sua è l'ennesima morte misteriosa di un
militare italiano impegnato in missioni di guerra, dalla Somalia a Iraq,
Bosnia e Kosovo. Ma l'esercito ieri sera ha negato qualsiasi correlazione
con l'utilizzo dei proiettili all'uranio impoverito.
cut
http://www.ilmanifesto.it/oggi/art9.html

 dall'ultima di quattro missioni nei Balcani alle quali aveva partecipato. 
Apparte che Martino ha dichiarato che non si capisce quali possano essere
le cause, dato che la mortalità di quei reparti è maggiore di quella di
altri reparti esposti al DU...non esiste alcuna dimostrazione scientifica
che mette in relazione il DU con la leucemia, o il cancro. Inoltre, quanto
è stato esposto al DU durante quelle missioni? Quando duravano, e che
compiti aveva? Sarebbe interessante saperlo. Perchè se per ogni morto di
cancro che ha portato la mimetica diamo la colpa al DU, per quelli senza
mimetica allora la colpa di chi è?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 allora la colpa di chi è?
Allora posso dire che non c'è alcuna prova scientifica (o almeno non c'era
fino a qualche anno fà) che legava il cancro ai polmoni alle sigarette, ma
si accontentarono giustamente della prova statistica. Non a caso i tedeschi
hanno rinunciato ai proiettili in DU (e non è che la tecnologia gli
mancasse) sviluppanto un cannone più potente per sopperire al gap con i
penetratori in DU.

 penetratori in DU.
E allora? La prova statistica dice che la mortalità per cancro e leucemia
è maggiore tra i militari rispetto ai civili, e tra certi reparti rispetto
ad altri reparti. Il DU è l'unica differenza? O forse ci sono anche
esposizione a fumi e altre sostanze diverse dal DU, stress, vacini, etc
etc etc (altre mille cose che la gente "comune" non incontra se non
tramite la tv...)? Diciamo piuttosto che tirare in ballo il DU fa molto
"capro espiatorio" per non tirare in ballo altre cause che fanno meno
notizia...
Quanto alla scelta tedesca, per sopperire alla minor penetrazione dei loro
proiettili hanno dovuto usare un cannone più lungo, che non credo sia del
tutto "indolore" dal punto di vista tecnico.
E ancora, i proiettili al DU vengono usati solo per obbiettivi "duri", non
certo per distruggere qualche autoblindo, o tecnica, o carri-carretta.
Sono piuttosto dei "proiettili d'argento" per tirare giù gli obbiettivi
"duri a morire".


 credo sia del tutto "indolore" dal punto di vista tecnico.
I tedeschi usano per i loro SABOT il tungsteno, un materiale la cui
velonosità per l'uomo non solo è provata ma è probabilmente maggiore di
quella del DU visto che le polveri sono più leggere (per cui si spandono
maggiormente!) e, a differenza del DU (che è chimicament einerte e non si
combina con il nostro organismo), reagiscono con i globuli rossi legandosi
ad essi.
Provate a guardare i sistemi di convogliamento polveri presenti nelle
acciaiarie che trattano tungsteno, sembrano i sistemi usati nelle raffinerie
di plutonio!

 globuli rossi legandosi ad essi.
La differnza penso sia che il tungteno non si incendia dando vita ad una
serie di reazioni chimiche che danno origine ad una varietà di composti
velenosi (tra cui il pericolosissimo ossido di uranio). Su un documentario
poi ho sentito le testmonianze di un membro malato di una squadra che nel
1991 doveva ispezionare i carri iracheni distrutti il quale diceva che
ognuno dei suoi compagni o era morto o era malato e secondo lui all'interno
dei carri distrutti c'era una polvere bianca della consistenza del borotalco
(molto volatile per cui). Insomma tu lo ispezioneresti un rottame colpito da
un proiettile in DU senza tuta protettiva?

 penetratori in DU.
la prova statistica è un metodo corretto se applicato in maniera corretta:
se sbagli il presupposto sbagli le conclusioni. Cosa voglio dire? Il
presupposto sbagliato è restringere il campo di indagine al DU.
- I soldati maneggiano DU
- I soldati si ammalano
allora
- la colpa è del DU
Con lo stesso metro, diciamo allora che:
- io ho in mano un sasso
- non ci sono tigri nei paraggi
allora
- questo sasso tiene lontane le tigri
(citazione dai simpson :)) )
Se vogliamo fare un'indagine realistica dobbiamo considerare TUTTI i fattori
che differenziano un civile da un militare, e per essere ancora più
specifici dobbiamo fare un'indagine all'interno dei militari stessi. Ne
verrà fuori che:
- i soldati si ammalano di cancro, leucemia etc più facilmente dei civili.
- i soldati maneggiano DU. I civili no.
- i soldati usano vaccini particolari. I civili no.
- altre.
Secondo quale criterio escludiamo la seconda e tutte le eventuali
successive, mentre ci buttiamo a pesce sulla prima? "devo giustificare una
malattia, prendo una ragione che mi fa comodo", questa sarebbe un'indagine
seria? Mi ricorda tanto il metodo bush, "voglio fare una guerra, trovatemi
dei motivi".
Se approfondiamo l'indagine e non vediamo solo quello che vogliamo vedere,
ci accorgeremo che si è ammalata anche gente che il DU non lo ha visto
nemmeno in cartolina. Allora perchè si parla del DU e non dei vaccini? Due
motivi rapidi rapidi:
1) Uranio -> Radioattivo -> Bomba atomica -> è una "cosa brutta" quindi fa
male. E poi fa notizia.
2) Vaccino -> è una "cosa buona" quindi non fa male. Che succede se diciamo
che quei vaccini particolari hanno causato malattie? Che i militari non si
offrono di fare missioni all'estero per non doversi vaccinare, le domande di
arruolamento diminuiscono drasticamente, i civili idioti (quasi tutti)
dicono "ma se sono pericolosi quelli dei soldati lo sono anche i nostri" e
quindi si scatena un putiferio spaventoso per cui dai media verrebbe fuori
che "vaccinarsi fa venire la leucemia", "Sirchia assassino", etc.
E poi diciamolo chiaro: la parola radioattivo fa paura, è una scusa facile
che non costa niente a nessuno.
Frakkia
FIDDer #31

 proiettile in DU senza tuta protettiva?
Io no, ma neanche se fosse stato colpito da un sabot in tungsteno o da una
semplice palla di piombo. (anche le polveri di piombo sono velenose per il
corpo umano.....)

Di certo la guerra moderna č altamente inquinante e l'uranio impoverito
contribuisce non poco a renderla piů inquinante. Io non penso che il du sia
radioattivo oltre il consentito, ma credo che la sua combustione (non
dimentichiamo che č piroforico) sviluppi dei composti molto nocivi e per
nulla "poco volatili". Non č che sia un'arma da proibire visto che imho non
da origine a contaminizioni su vasta scala, ma si prendano le dovute
precauzioni per la bonifica e la protezione delle truoppe e dei civili e chi
finora ha sbagliato provocando morti inutili PAGHI.

 penetratori in DU.
E allora? La prova statistica dice che la mortalità per cancro e leucemia
è maggiore tra i militari rispetto ai civili, e tra certi reparti rispetto
ad altri reparti. Il DU è l'unica differenza? O forse ci sono anche
esposizione a fumi e altre sostanze diverse dal DU, stress, vacini, etc
etc etc (altre mille cose che la gente "comune" non incontra se non
tramite la tv...)? Diciamo piuttosto che tirare in ballo il DU fa molto
"capro espiatorio" per non tirare in ballo altre cause che fanno meno
notizia...
Quanto alla scelta tedesca, per sopperire alla minor penetrazione dei loro
proiettili hanno dovuto usare un cannone più lungo, che non credo sia del
tutto "indolore" dal punto di vista tecnico.
E ancora, i proiettili al DU vengono usati solo per obbiettivi "duri", non
certo per distruggere qualche autoblindo, o tecnica, o carri-carretta.
Sono piuttosto dei "proiettili d'argento" per tirare giù gli obbiettivi
"duri a morire".
Raffaele


 - i soldati si ammalano di cancro, leucemia etc piů facilmente dei civili.
 
 
sei proprio sicuro che questo avviene nelle zone che sono state sottoposte
a bombardamenti continui da parte della NATO o dei soli USA&UK?
-- 


 USA&UK?
E comunque l'unico uranio impoverito usato in Yugoslavia è stato quello di
circa 30000 proiettili di a-10. Che usino le "bombe" all'uranio impoverito è
una fantasia

 densità, 
[CUT]
Tra i vantaggi non c'e' anche l'effetto auto-affilante dovuto al fatto
che il dardo di DU colpendo la corazza si sfalda parallelamente al
proprio asse mantenedo la punta invece che spiaccicare la punta come il
tungsteno e gli altri metalli?
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il tungsteno e gli altri metalli?
Su questo non sono sicuro; mi pare di aver letto qualcosa di simile, ma
dovrei ritirare fuori il testo di metallurgia per verificare.

 "duri a morire".
ne hanno di argento da buttare gli americani :-)))
ti posto il link di un articolo trovato con zio google
il link e' il seguente
http://www.onuitalia.it/peacekeeping/disarmo/UNICVOLILARIAERCOLANO.html
il sunto invece .. ..
"In particolare, nel 1999 fu stimato che gli Stati Uniti e le truppe
alleate avessero disseminato circa 315 tonnellate di uranio impoverito
durante la guerra del Golfo. "
salux Andrea
-- 
Andrea
The number one cause of computer problems is computer solutions


 > USA&UK?
come ti ha spiegato ottava armata, non esistono bombe all'uranio impoverito.
Quella è una fantasia inventata da chi si immagina che i proiettili
all'uranio siano come la bomba atomica. Il proiettile al DU invece non
sfrutta la capacità di fissione dell'uranio, ma le sue caratteristiche
fisiche (peso specifico etc) che aumentano la capacità di penetrazione. A
questo punto dovrebbe essere chiarissimo che una bomba all'uranio impoverito
non può esistere, perchè il DU non è in grado di aumentare le prestazioni di
quel genere di arma. Ma il potere della disinformazione è grande e quindi i
proiettili al DU sono armi nucleari......
Frakkia
FIDDer #31

Venerabile Frakkia wrote:

Una bomba no, ma un penetratore, montato su di una bomba o missile per 
usi "bunker-buster", è immaginabile (se non erro dovrebbe esistere una 
testata di questo tipo per i Tomahawk... ma non sò se è stata 
effettivamente costruita o impiegata).
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 effettivamente costruita o impiegata).
A quel che ne sò io per le bombe pesanti da penetrazione non usano affatto
il DU (anche perchè costerebbe decisamente troppo). E poi le dinamiche di
penetrazione nella corazza di un mbt sono piuttosto differenti da quelle di
pentrazione nel calcestruzzo.

 pentrazione nel calcestruzzo.
Nel '91, trovandosi in difficoltà nel bucare i bunker di Saddam, hanno
preso degli obici surplus in acciaio forgiato, gli hanno attaccato una
testata di guida e qualche aletta, imbottito di esplosivo e.....cercato
devi volontari disposti a pilotare un'aereo pericolosamente inclinato da
un lato, tale era il peso della bomba! :D
Ad ogni modo, le caratteristichè del DU, a quanto ne so, hanno scarsa
utilità nei penetratori antibunker...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 Raffaele
 E un altro è in fin di vita
Il caso segnalato a Roma. Finora 24 morti e 263 malati
ANGELO MASTRANDREA
C'è un altro militare in fin di vita, questa volta nella capitale. Il suo
caso non è noto come quello del caporale Valery Melis, e non è detto che in
caso di morte il suo decesso verrebbe ricompreso tra quelli sospetti da
uranio impoverito. Solo ieri, infatti, un parente molto stretto si è messo
in contatto con l'Anavavaf, una delle associazioni che da anni raccolgono
casi sospetti o presunti. «E' impossibile sapere di preciso quanti siano i
militari coinvolti. Il ministero della difesa non ha mai comunicato i dati e
i militari negano tutto fino all'ultimo», spiega Falco Accame, presidente
nazionale dell'associazione dei familiari delle vittime.
Cut
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

 utilità nei penetratori antibunker...
Erano cannoni navali da 8" presi dai vecchi incrociatori pesanti, e il 
prodotto così ottenuto (nel giro di pochissimi giorni!) si chiamava 
GBU-28 e veniva sganciato dagli F15E e (penso, ma non sono sicuro) F111. 
Adesso le fanno ancora, ma non con i cannoni segati.
Ciao,
Andrea
Vote early and vote often.
Al Capone (1899-1947)

 prodotto così ottenuto (nel giro di pochissimi giorni!) si chiamava
No, erano vecchie canne usurate di Howitzer terrestri da 155.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm
--
Frakkia
FIDDer #31

 
-- 
Posted with Ink Spot (for PocketPC) from DejaVu Software, Inc.

 un proiettile in DU senza tuta protettiva?
senza tuta si'. Pero' mi metterei una mascherina da chirurgo per non inalare
le polveri, o meglio una bella maschera NBC, ma non per l'uranio!
Paolo


 si accontentarono giustamente della prova statistica.
1) per il DU non esiste né prova scientifica né statistica (vedasi N.D. Priest,
The Lancet vol. 357, n. 9252); due studi effettuati su oltre 35.000 lavoratori
di centrali nucleari, esposti a polveri di uranio, non hanno dimostrato alcun
aumento delle leucemie.
2) per il cancro al polmone si parla di 180.000 morti di tumore all'anno negli
USA, di cui il 90% dovuti al fumo; i morti di leucemia nelle FF.AA. sono poche
decine, per cui anche se ci fosse un collegamento ci vorrebbero decenni per
scoprirlo. E poi magari salta fuori che erano i vaccini... (a mio parere,
ma e' un'illazione, il colpevole piu' probabile).
Ma si sa, uranio=radiazioni=cancro... e poi fa cosi' progressista ed ecologista
accusare i militari!


 No, erano vecchie canne usurate di Howitzer terrestri da 155.
Si, sembra anche a me...vabbeh che l'ho letto su "Ogni uomo č una tigre"
di Clancy... :D
Raffaele

 No, erano vecchie canne usurate di Howitzer terrestri da 155.
Ah, dimenticavo. Dovrebbe essercene ancora uno conficcato a 30m di
profonditą nel deserto del nevada, o qualcosa del genere O_O
Raffaele

 di Clancy... :D
Io l' ho letto su RID, che forse e' un po meno pieno di hubris di clancy e
sicuramente più cogente ;DD
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 clancy e sicuramente piů cogente ;DD
Secondo me comunque erano canne di m-110 da 203 mm o almeno ho letto cosě.

 No, erano vecchie canne usurate di Howitzer terrestri da 155.
Secondo FAS erano canne di 8" terrestri :)
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/gbu-28.htm
Credo quindi fossero canne di M110
Ciao
Ale

> Secondo me comunque erano canne di m-110 da 203 mm o almeno ho letto cosě.
Mi sa che non lo sapremo mai chi ha ragione, anche per quel fascino da 
urban legend che circonda il fatto, cioč che in piena guerra siano 
riusciti in pochi giorni a progettare, costruire, testare ed impiegare 
un nuovo tipo di arma... E' fatale che nasca ogni sorta di voci.
Ciao,
a
It is better to keep your mouth closed
and let people think you are a fool,
than to open it and remove all doubt.
Mark Twain

 un nuovo tipo di arma... E' fatale che nasca ogni sorta di voci.
Boh, magari hanno ragione tutti, e hanno usato sia le une che le altre,
chissà! 8D Comunque la versione di Clancy era abbastanza dettagliata,
quanto torno la ripesco e la riporto, così potete giudicare anche voi (nel
caso non abbiate il libro in questione)


prova.
scusate