Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: "Italia a rischio di catastrofe nucleare"

"Italia a rischio di catastrofe nucleare"
di  Gianluigi Corbani
24 Feb 2005
 Dal nostro corrispondente dalla Gran Bretagna
Cardiff, 24 Febbraio 2005. La settimana scorsa, un rapporto del NRDC 
(National Resource Defence Council) di Washington ha sorpreso la comunità 
internazionale, rivelando per la prima volta il numero preciso e la 
localizzazione di 480 armi atomiche americane presenti nelle basi Usa in 
Europa. 90 di queste in Italia, nelle basi di Ghedi e Aviano. Reporter 
Associati ha intervistato in esclusiva Hans Kristensen, autore del rapporto 
che tanti timori ha destato nella opinione pubblica italiana e dei paesi 
dell'Unione Europea.
La sorpresa del contenuto del Rapporto non si limita al numero 
(inimmaginabile.) delle testate atomiche presenti nelle basi Usa in Italia e 
in Europa (superiore all'intero arsenale nucleare cinese, per esempio), ma 
aumenta nell'apprendere che circa un terzo di questo arsenale atomico è 
destinato per la sua gestione e manutenzione, in base ad accordi segreti, 
alle Areonautiche Militari dei paesi ospitanti.
Si tratta di paesi che, come nel caso dell'Italia, non dispongono di 
tecnologia militare nucleare propria, ma anzi ripudiano esplicitamente nella 
loro legislazione l'uso di qualsiasi tipo di tecnologia nucleare.
Hans Kristensen, esperto e studioso delle armi non convenzionali, con l'aiuto 
mirato del Freedom of Information Act ("FOIA", la legge degli Stati Uniti 
che concede la posibilità di desecretare documenti concernenti la sicurezza 
nazionale e internazionale) è riuscito ad avere accesso ad un numero 
significativo di files segreti del governo americano e della NATO.
Abbiamo posto a Hans Kristensen tutta una serie di domande per conoscere 
quanto sia legale oltre che legittima la presenza delle 480 testate nucleari 
in Italia e in Europa e sulla sicurezza delle popolazioni che vivono nei 
pressi delle basi che ospitano le armi atomiche.
Perché, gli chiediamo, dovremmo fidarci a occhi chiusi del suo rapporto e 
non tenere in considerazione le smentite (peraltro imbarazzate.) provenienti 
dalle cancellerie dell'Unione Europea e dalla NATO?
 "La differenza - ci ha risposto Kristensen - è che per la prima volta ho 
avuto accesso a documenti che erano classificati top secret e quindi non 
accessibili. Ma una volta aperti neppure smentibili." "Tutti i numeri delle 
testate nucleari che circolavano fino ad oggi erano frutto di stime e 
chiacchere tra studiosi. Cifre approssimative ricavate da note uficiali 
fornite dalla NATO e del governo di Washington".
"Questo rapporto, del quale ho diretto il team di redazione, per la prima 
volta, proprio grazie all'applicazione del Freedom of Information Act 
concesso dall'ex presidente Bill Clinton, è in grado di ricostruire la 
dislocazione delle 480 testate nucleari presenti in Europa ricavando le 
informazioni direttamente da documenti ufficiali, e fino a ieri segreti, che 
per la prima volta è stato possibile consultare". "Quello che posso 
garantire è che il rapporto contiene la valutazione più accurata mai resa 
disponibile. Basata su fonti certe. Inoppugnabili".
Dottor Kristensen, è quindi giustificato l'allarme che il suo lavoro ha 
suscitato nell'opinione pubblica europea e italiana?
"Non è il numero degli ordigni nucleari presenti in Europa che mi ha 
sorpreso, quello che mi ha stupito più di ogni altra cosa è la condizione di 
massima insicurezza nella quale queste armi micidiali sono state nascoste 
nelle basi Usa europee. Nel mio rapporto descrivo come 480 sono i missili 
atomici "pronti per l'uso", e altrettanti giacciono "in riserva" pronti per 
essere "armati" in caso di necessità".
"La verità però è persino più complessa. Dalla fine della Guerra Fredda lo 
stato di readiness di queste testate, ovvero il tempo minimo richiesto dal 
lancio dell'ordine di dispiegamento all'effettivo uso, è stato talmente 
allungato che, in pratica, sarebbe molto più conveniente per gli Usa e la 
NATO far decollare gli aerei già "armati" dalle basi nordamericane che non 
da quelle europee. E' quindi evidente che la motivazione di mantenere un 
simile arsenale militare atomico in Italia o in Germania è una decisione da 
considerarsi politica più che militare in senso stretto".
A questo Hans Kristensen aggiunge un altro fattore di non secondaria 
importanza che riguarda soprattutto gli arsenali atomici legali di altri 
paesi europei come la Francia e la Gran Bretagna.
Infatti, sempre secondo Kristensen, "si trovano sul vecchio continente 
migliaia di testate atomiche Francesi e Britanniche e non si capisce bene 
come le 480 armi nucleari segrete possano fare la differenza da un punto di 
vista di prevenzione e deterrenza militare. La giustificazione che viene 
data è come sempre la presenza di armi nucleari tattiche Russe che 
richiederebbero ancora una simile deterrenza da parte dell'Alleanza 
Atlantica. Ma per me è chiaro che questa non è altro che una comoda scusa".
La citazione sulla Russia e sui suoi arsenali militari risulta utile per una 
considerazione.
Dopo le dichiarazioni di George Bush a riguardo è lecito chiedersi se sia 
giusto considerare come minaccia reale, con connottati aggressivi, quella 
delle armi nucleari ex sovietiche ancora presenti nella Russia di Putin? Uno 
dei capitoli più interessanti del Rapporto è quello dove si spiega che il 
mantenimento di una simile capacità offensiva nucleare da parte della Nato 
avrebbe contribuito ad ostacolare il processo di riavvicinamento tra i due 
ex-nemici della Guerra Fredda.
E' possible puntare ad un rapporto causa effetto diretto tra le due 
questioni?
"No. Non c'è un elemento specifico a cui si possa fare riferimento per dire 
che questa insistenza della NATO a mantenere attiva una propria capacità 
nucleare abbia avvelenato, per così dire, i rapporti tra Russia e Stati 
Unti. E'però un fatto certo che i vertici dell'Alleanza Atlantica abbiano 
più volte manifestato l'opinione che la presenza di un grande arsenale 
tattico ancora in mano alla Russia come giustificazione per mantenere 
"pronto all'uso" il proprio arsenale militare non convenzionale".
"Ancora in anni recenti, nel corso dei rituali incontri diplomatici tra 
Mosca e Washington i rappresentanti russi non hanno mancato di sottolineare 
come il loro paese si sia attenuto scrupolosamente ai numerosi trattati di 
non-proliferazione atomica e ai relativi programmi di disarmo. E' evidente 
che il problema maggiore oggi è il cosidetto double standard: da una parte 
la NATO e gli Usa chiedono ad altri paesi di attenersi ai trattati di non 
proliferazione nucleare, dall'altro rifiutano di smantellare dalle proprie 
basi in Europa armi non convenzionali che non hanno più alcuna 
giustificazione razionale di esistere".
"Inoltre", continua Hans Kristensen, "mantenendo in vita accordi segreti che 
potrebbero mettere in grande difficoltà i leader europei davanti le loro 
opinioni pubbliche. E questo, si badi bene, non comporta solo un impatto 
negativo sulle relazione NATO-Russia, ma anche sui rapporti tra NATO e 
Medio-Oriente. Oltre che, in generale, con tutti i paesi in via di sviluppo".
"Quindi si può affermare che questa politica di armamento ha in realtà 
favorito una corsa al riarmo altrettanto segreta da parte di quei paesi che 
avvertono come una minaccia incombente una simile, aggressiva, politica 
estera militare Usa-Europa. Dopotutto è evidente come nel caso della Corea 
del Nord o l'Iran, che la presenza di tecnologia nucleare utile anche a 
scopi militari possa spiegare l'attuale irrigidimento americano su questa 
delicatissima materia. La presenza Europa in Italia e delle armi atomiche 
"segrete" degl Usa rappresenta uno shock non solo per l'opinione pubblica 
europea ma soprattutto per quei cittadini che hanno scoperto di convivere a 
poche centinaia di metri dalle "bome atomiche".
"Pensiamo agli abitanti di Ghedi e di Aviano, tanto per rimanere in Italia. 
Vi sono aspetti gravissimi di legalità e di trasparenza che investono il 
rapporto di fiducia tra istituzioni e cittadini. Sarebbe necessario sapere 
con grande urgenza se il Parlamento era stato informato di questi accordi, 
quali governi italiani hano sottoscritto gli accordi e con quali 
amminitrazioni presenti alla Casa Bianca".
"E chi nel vostro paese era a conoscenza di questi accordi. In Italia, dove 
persino l'uso delle teconologie nucleari a fini civili è bandito, come si 
potrà giustificare ai cittadini che alcuni accordi segreti li hanno posti di 
fronte alla necessità di vivere accanto a luoghi da dove potrebbe partire un'offensiva 
nucleare contro paesi terzi?".
E quali rischi corrono le popolazioni di Ghedi e Aviano per il solo fatto di 
vivere accanto alle "bombe"? Le basi Usa e i militari italiani e americani 
addetti alla gestione delle armi atomiche hanno preparato dettagliati piani 
di sicurezza, di simulazioni di eventuali incidenti imprevisti?
Nel rapporto di Hans Kristensen si legge che"i vertici militari americani e 
della NATO, pur negando con insistenza che esistano rischi di incidenti 
casuali, ammettono in documenti riservati un particolare inquietante: 
esisterebbe un rischio reale di incidente qualora gli hangar dove sono 
stoccate le armi nucleari fossero colpiti da uno o più fulmini".
"Potrebbe esserci" sostiene Kristensen "un rischio di esplosione atomica". 
"A mio parere, questo dell'eventualità che un fulmine colpisa un hangar, non 
è un problema che si possa percentualmente quantificare applicando una 
formula matematica. Quello che trovo impressionante è che una tale 
possibilità venga presa in considerazione dagli esperti militari".
"La NATO garantisce che le armi sono al riparo da qualsiasi attacco esterno 
e che vengono conservate in condizioni di massima sicurezza". "Tuttavia 
leggere in documenti ufficiali che gli addetti ai lavori possano ammettere l'eventualità 
di un'esplosione atomica a causa di un fulmine che colpisse gli hangar 
mentre le armi sono smontate mi ha lasciato allibito" confida Kristensen 
"non dimentichiamo inoltre che le procedure con le quali le armi vengono 
conservate pongono seri problemi".
"Per mantenere la politica di condivisione delle responsabilità, gli ordigni 
atomici sono dispersi in un numero enorme di basi Usa presenti in tutta 
Europa, conservati in hangar costruiti apposta che spesso si trovano a poche 
centinaia di metri dai perimetri di recinzione delle basi". "Possiamo 
ragionevolmente presumere che se qualcuno decidesse di assaltare uno di 
questi hangar per impadronisri delle armi atomiche incontrerebbe la 
resistenza armata dei soldati posti a protezione dell'arsenale. Ma nessuno 
può conoscere cosa realmente potrebbe accadere durante un ipotetico 
tentativo di assalto e durante la reazione armata dei soldati impiegati a 
difesa degli hangar". (*)
"Da un punto di vista organizzativoe legislativo" continua ancora Kristensen 
"i trattati che regolano la presenza di queste armi sul suolo di nazioni 
alleate si trovano in una situazione legale di grande ambiguità. Per come 
stanno le cose, il controllo, la manutenzione e sicurezza dei missili da 
destinare all'uso delle aereonautiche militari dei paesi ospitanti è in mano 
agli Stati Uniti. I militari Americani provvedono semplicemente a procurare 
l'addestramento e l'interfaccia tecnologica che permetta agli aerei italiani 
di usare armi atomiche in caso di conflitto".
"E' però un fatto che tutti questi accordi siano stati presi in palese 
violazione dei trattati di non proliferazione firmati lungo tutti questi 
anni post Guerra Fredda". "A questo si deve aggiungere il principio di 
mutualità stabilito dalle regole della NATO secondo il quale in caso di 
attacco ai confini europei ogni paese è tenuto a inviare immediatamente il 
proprio aiuto militare all'alleato sottoposto all'attacco".
"Questo potrebbe voler dire che nel malaugurato caso di un attacco portato 
da un paese esterno all'Alleanza ogni trattato di non-proliferazione firmato 
fino a quel momento potrebbe perdere validità e ciò che invece si dovrebbe 
rispettare sarebbero quegli accordi segreti fatti firmare dagli Usa ai 
propri alleati".
Ma un altro punto di grande interesse citato nel rapporto del National 
Resource Defence Council è che la presenza di queste armi nucleari diffuse 
nei paesi della NATO contribuirebbe a unire a rafforzare i rapporti all'interno 
della stessa Alleanza Atlantica...
"In parole povere, a detta dei militari custodi degli accordi segreti, il 
fatto di condividere la gestione militare e politica della presenza delle 
"bombe atomiche" nelle basi Usa in Europa fornirebbe un buon esempio di 
quello che in gergo viene chiamato burden sharing: ovvero la condivisione 
delle responsabilità diventerebbe nei fatti una dimostrazione tangibile dei 
legami indissolubili che uniscono i paesi membri della NATO".
"Rinunciare alla pratica del burden sharing indebolirebbe, a detta degli 
analisti militari delle due sponde dell'atlantico la struttura e i rapporti 
stessi su cui si fondano i protocolli di assistenza reciproca previsti dall'Alleanza 
Atlantica".
Un'altra notizia che riguarda l'Italia è quella che fa riferimento al 
poligono militare dell'aeronautica militare italiana di Capo Frasca in 
Sardegna, nell'Oristanese, "dove da anni" ci conferma Kristensen "sono 
addestrati top gun in forza alla Nato in grado di armare i propri aerei con 
le armi atomiche".
Infine una rivelazione che riguarda la Grecia.
"Nel 2001 Atene chiese e ottenne la rimozione delle armi atomiche presenti 
sul suo teritorio non sembra che questa richiesta e la successiva rimozione 
abbiano indebolito la NATO o incrinato i rapporti che la Grecia mantiene con 
l'Alleanza e gli altri paesi dell'Unione Europea".
L'esempio del successo della Grecia si sarebbe potuto rivelare un esempio 
percorribile per l'Italia, e pone ora legittimamente la domanda di chi e 
cosa abbia impedito di seguire la stessa strada. Così come, sempre 
legittimamente, le popolazioni di Ghedi e Aviano attendono ora un risposta 
ai loro timori.
Timori più che fondati, visto quanto ci ha riferito Hans Kristensen.
Gianluigi Corbani
reda...@reporterassociati.org
(*) Precisazione:
[La responsabilità e la manutenzione della armi non è italiana. In ogni 
momento i missili sono sotto il controllo americano, anche quelli destinati 
all'uso da parte della nostra aereonautica. Il controllo passerebbe in mani 
italiane solo in caso di conflitto. E' così che si possono aggirare le leggi 
italiane e gli accordi di non proliferazione in materia di armi non 
convenzionali (glc)].
Nota:
[Sulla colonna di sinistra della nostra home page è disponibile il Rapporto 
della NRDC in versione integrale e originale (in lingua inglese).]
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=6142
 

 all'uso da parte della nostra aereonautica. Il controllo passerebbe in 
Non ho voglia di sottolineare altre contraddizioni...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Mail me if you want a GMAIL account.
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Iraq Linux User Group : 
http://www.iraqilinux.org
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non ho voglia di sottolineare altre contraddizioni...
Perchè?
quali sono le contraddizioni? le conosci bene? 

>> all'uso da parte della nostra aereonautica.
ovvero la GESTIONE è AMERICANA
non è contraddittorio?

 quali sono le contraddizioni? le conosci bene?
Come ti hanno già fatto notare, prima dice che la manutenzione è affidata
alle nazioni ospitanti, mentre al fondo dice che la manutenzione e
gestione è affidata agli americani.


 
Ciao Raf,
si vede che i copia/incollatori postano solo articoli che gli vengono 
passati, senza nemmeno leggere. O è così oppure hanno dei seri problemi 
di apprendimento perché non capiscono nemmeno quello che leggono.

"gen. George S. Patton jr." <nospam@thanx> ha scritto nel messaggio 
news:421df1cc$1...@news.bluewin.ch...
