Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: cannone a-10

  Come mai visto, che notoriamente per colpire bersagli terrestri è 
necessaria una minore cadenza di fuoco, che per colpire altri aerei gli 
americani hanno optato per installare un cannone come il gau-8 su un 
aereo da attacco? Una cadenza di fuoco così starordinaria imho è poco 
utile per colpire carri e consuma le munizioni troppo in fretta.

baroon ha scritto:

Diciamo che un run viene effettuato a 500km/h.
500/60= 8,3333
8,33/60=0,138888
In 1 secondo copre 139 metri. Se la cadenza di tiro è bassa si rischia 
che il bersaglio passi attraverso i colpi dell'A-10.
Facciamo stessa ipotesi con un run a 360km/h
360/60=60
6/60= 0,1
Cioè cento metri.
Claro?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 colpire carri e consuma le munizioni troppo in fretta.
*** Devi tenere presente che fino alla fine degli anni ottanta il compito
principale dei piloti era quello di colpire colonne corazzate manovrando
rapidamente a bassa quota nel tentativo di eludere il fuoco degli SPAAG
(Shilka e affini). Un compito particolarmente arduo se pensiamo a quello che
poteva essere un conflitto ad alta densita' in Europa Centrale. Un sistema
gatling facilita' l'attacco contro bersagli multipli, oltre al fatto che
aumenta le probabilita' di fare centro. In genere il GAU-8/A era riservato
ai carri e agli IFV/APC, mentre l'AGM-65 Maverick veniva impiegato per
colpire gli SPAAG e i sistemi missilistici c/a semoventi alla maggiore
distanza possibile per evitare di finire entro la portata delle armi di
bordo.
--
Cheers,
Aleks

 bordo.
Mi sono sempre chiesto quante chance avrebbero avuto i vari piloti di 
a-10 ed elicotteri d'attacco in uno scenario di conflitto ad alta 
intensità verso il Patto di Varsavia.
IMHO si avrebbero avute delle vere e proprie ecatombi.


Albion of Avalon ha scritto:

penso che mentre gli elicotteri avrebbero avuto buone chance (quote 
bassissime tattiche mordi e fuggi) gli a-10 con tutte le corazzature di 
sto mondo avrebbero subito gravi perdite, perchè a bassa quota gli 
shilka e similari non perdonano neppure mezzi più veloci.
Dalla mia esperienza con il simulatore il2 (che vanta un minimo di 
realismo) affrontare a bassa quota la contaerea leggera è da suicidio 
alle basse velocità. Tieni poi conto che durante la 2gm non era guidata 
dal radar

 dal radar
*** TU SI CHE SEI UN VETERANO!
Una sera di queste ci troveremo tutti attorno al fuoco con un bicchiere 
di vino e ci racconterai le tue storie di guerra (simulata).

Cougar ha scritto:

Ascolta cougar siccome credo nella serietà di chi ha programmato un 
gioco ancora utilizzatissimo è che è una simulazione di guerra posso 
ritenere che non fosse affatto una cazzatina attaccare a bassa quota un 
obbiettivo difeso da quadrinate da 20 mm all'epoca.
Siccome in una esperienza comunque ludica lo ho provato posso affermare 
che è vero.
Pensa poi a come venivano falcidiati i kamikaze giapponesi della 
contraerea e pensa che all'epoca non esistevano calcolatori balistici e 
inseguimento radar.

 inseguimento radar.
Inseguimento radar non saprei dire (anche se l' hardware c' era, anche 
se le dottrine dovevano essere messe a punto (vedi la perdita della USS 
Hornet causata da problemi seri nel fighter vectoring, allora appena 
messo in campo) ma calcolatori balistici AA esistevano gia' negli anni 
'20 e in generale, da prima degli anni '10 (una ricerchina per "Dreyer 
fire control system" ti spieghera' nei dettagli)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.Piergiorgio ha scritto:

ma erano efficienti?

baroon ha scritto:

dipende da cosa si intende per "efficienti" le DT antiaeree degli anni 
'20 e primi '30 erano pensate contro bombardamenti in quota o leggera 
picchiata ("shallow dive") ed aerosiluranti a velocita' bassa (per 
intenderci, quella dei biplani del periodo) quindi assolutamente 
inadeguate contro il bombardamento in picchiata o monoplani veloci. il 
periodo tra le due guerre mondiali fu caratterizzato da uno sviluppo 
rapido della tecnologia militare e Navale, e difatti puoi facilmente 
vedere come i due periodi (I GM e II GM) siano ben distinti.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 shilka e similari non perdonano neppure mezzi più veloci.
secondo me dipende molto dal terreno: se è molto variegato meglio gli 
elicotteri, se no meglio gli aerei
in ogni caso, ti rammento che l'a-10 nonostante tutti i tentativi di 
eliminarlo è ancora lì... perchè fa il suo lavoro meglio di qualunque 
altra soluzione, e si è dimostrato molto robusto
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

Ander ha scritto:

si ottimo per i conglitti a bassa intensità (ai quali doveva rispondere 
il requisito iniziale) anche il su-25 si è molto ben comportato in 
afghanistan negli anni '80

 carri e consuma le munizioni troppo in fretta.
***  la cadenza di fuoco del GAU-8/A non e' poi cosi' straordinaria. Tanto
per dire, inizialmente vi era un selettore che consentiva al pilota di
scegliere fra 1800 o 4200 colpi al minuto. Oggi questa possibilita' non
esiste piu', perche' si e' preferito ridurre leggermente la cadenza di tiro
massima, che oggi viaggia attorno ai 3800-3900 c/min. Tuttavia il pilota in
genere non va oltre le brevi raffiche di 1 secondo - 1 secondo e mezzo.
Molto piu' elevato e' il RoF del Gsh-6-30 del MiG-27 che vomita la bellezza
di 6000 colpi al minuto (come l'M61A1) anche se va detto che quest'arma e'
molto meno potente dell'Avenger.
--
Cheers,
Aleks

The Feminine Complex ha scritto:

l'idea quindi era impiegarlo una volta ottenuta la superiorità aerea 
nato, però la contraerea sovietica era imponente comunque, prova a 
pensare solo ai frogfoot abbattuti dagli afghani grazie ai manpads negli 
anni '80

 anni '80
sai barone, è vero che la contraerea avrebbe fatto parecchi danni, ma è 
anche vero che tra volare sulle linee del PdV con A-10 e un A-6 io 
sceglierei l'A-10... cioè, se l'esigenza per un tale velivolo c'è, tanto 
vale farlo cazzuto (ed economico -> spendibile)
poi, che avrebbero avuto perdite, ok, ma se nel frattempo hai tirato giù 
una ventina di carri e blindati con cluster e cannone, nella logica di 
una guerra del genere ci sta ampiamente
non puoi applicare la logica "perdite zero" a un conflitto globale come 
sarebbe stata la guerra tra Nato e PdV

Ander ha scritto:

beh guarda un tornado tedesco con quel pod di submunizioni anticarro 
avrebbe ottenuto gli stessi risultati rischiando uguale ma avendo molte 
più chance di non finire bucherellato a terra, anche i piloti costano 
non solo gli aerei.

 non solo gli aerei.
"rischiando uguale ma avendo molte più chance di non finire bucherellato 
a terra"
non ti pare una contraddizione? me perplesso
rischio = chance
certo che i piloti costano, anche più degli aerei, il punto è che cmq 
avrai perdite, lo devi mettere in conto; l'a-10 anche severamente 
danneggiato è in grado di tornare a casa, il tornado può incassare molto 
meno, e poi sono due aerei diversi: uno fa un passaggio, bombarda e via, 
l'altro lo chiami quando serve, fa cas, il tornado non è nato per fare 
cas e costava un fottio di più (mi pare l'a-10 originale fosse sotto i 
10 megadollari?)
voglio dire, validi tutti e due, ma pere e mele, non so se mi sono spiegato

 ai frogfoot abbattuti dagli afghani grazie ai manpads negli anni '80
*** Questo e' corretto, ma molto dipende dal conflitto e dalle circostanze.
In tema di conflitti recenti, durante Allied Force, in 78 giorni di guerra
aerea, la Serbia lancio' contro gli aerei alleati 800 SAM, fra cui 477 SA-6
e 124 Manpads di vario tipo. Le perdite NATO per cause attribuibili al fuoco
nemico ammontarono a due velivoli: il famoso F-117 colpito di culo da un
SA-3 e un F-16CG (da Aerospace Power Journal, estate 2002).
Durante Desert Storm invece, i manpads furono responsabili di circa 1/3
delle perdite.
Ancora, qui di seguito una lista degli aerei dell'USAF persi in
combattimento fra il 1990 e il 2002:
Velivolo: A-10 e OA-10
Esemplari abbattuti: 6
Arma: SA-16 (3), SA-13 (2), SA-9 (1)
Velivolo: F-16
Esemplari abbattuti: 5
Arma: SA-6 (2), SA-3 (2), AAA (1)
Velivolo: F-15
Esemplari abbattuti: 2
Arma: SA-2 (1), AAA (1)
Velivolo: AC-130
Esemplari abbattuti: 1
Arma: SA-16
Velivolo: F-4G
Esemplari abbattuti: 1
Arma: AAA
Velivolo: F-117
Esemplari abbattuti: 1
Arma: SA-3
Velivolo: EF-111
Esemplari abbattuti: 1
Arma: perdita dovuta ad una violenta manovra evasiva
CAUSE:
SAM: 13
AAA: 3
DEA/Altro: 1
Totale: 17
(Fonte USAF)
Parlando invece del Frogfoot, va segnalato che nonostante sia piu' veloce e
sofisticato dell'A-10A, e' risultato piu' vulnerabile ai manpads e al fuoco
da terra, anche per via della differente configurazione dei motori e della
traccia IR dei medesimi (i vecchi turbojet R95Sh emettono piu' calore
rispetto ai turbofan TF34).
--
Cheers,
Aleks

 
per me paragonare sa-6 e sa-3 e sa-2 (tutti sistemi conosciuti e già 
affrontati in combattimeno oltre che vecchi) all'equipaggiamento del PDV 
in un ipotetico conflitto con la nato è sbagliato.

 solo gli aerei.
*** Dipende da cosa devi colpire, dalla dispersione delle forze nemiche e
infine da quota e la velocita' di lancio...
--
Cheers,
Aleks

 solo gli aerei.
*** Dipende da cosa devi colpire, dalla dispersione delle forze nemiche e
infine da quota e velocita' di lancio delle submunizioni...
--
Cheers,
Aleks

 genere non va oltre le brevi raffiche di 1 secondo - 1 secondo e mezzo.
Ma è vero che se si sparano raffiche troppo lunghe quel _coso_ può far
stallare l'A-10? Avevo anche letto che, sempre con raffiche troppo
lunghe, si rischia di causare danni strutturali alla cellula.
Saluti
Raffaele

 lunghe, si rischia di causare danni strutturali alla cellula.
Poco probabile, visto che i danni strutturali sono cumulativi.

 lunghe, si rischia di causare danni strutturali alla cellula.
Danni strutturali no; ma durante alcuni test una raffica da 5 secondi ha 
scardinato dall'abitacolo alcune blackbox e scassato l'accelerometro.
-- 
Matteo
http://blog.tagma.bs.it
Legge di H.L. Mencken
Chi sa fare, fa
Chi non sa fare, insegna 

 Poco probabile, visto che i danni strutturali sono cumulativi.
I danni strutturali sono cumulativi, ma un picco di stress può causare
danni immediati.
Raffaele