Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Protezione antimissili ICBM

Gli USA si sentono molto forti delle loro presenti e future tecnologie
antimissile che dovrebbero sostanzialmente comprendere laser e missili
antimissile, certamente si tratta di un dispositivo difensivo potente ma
forse e' un po' sopravalutato, osservo infatti che:
1- i missili di nuova generazione e anche le testate potrebbero essere
facilmente "indurite" rendendo molto piu' lungo il tempo necessario ad un
laser per distruggere il bersaglio;
2- le testate atomiche potrebbero essere precedute da missili che il piu'
tardi possibile sganciano cortine protettive antilaser (nebbie etc.) che
proteggono i missili in arrivo per una certa parte della loro traiettoria;
3- i missili possono essere dotati di manovrabilita' sempre maggiore e
magari di decoy rendendo la vita difficile alle difese antimissile;
4- c'e' poi sempre la brutale tattica della saturazione.
Insomma non e' che gli USA sono un po' troppo ottimisti?
cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:fa7kpq$jqp$1...@news.newsland.it...


 Insomma non e' che gli USA sono un po' troppo ottimisti?
Dipende da qual è l'obiettivo: se il sistema è diretto contro la Russia sono 
troppo ottimisti davvero. Se è contro le rogue nations, allora potrebbe 
bastare. Contro la Cina sarebbe di qualche utilità a breve termine, ma a 
medio e a lungo termine perderà completamente di efficacia.
Ciao,
Federico Antola. 


Concordo che l'obbiettivo statiunitense non è la difesa dall'arsenale 
nucleare russo.
Penso che l'obbiettivo principale non sia nemmeno la difesa nei confronti 
di altri stati
 dotati di sistemi missilistici meno pesanti.
Ritengo invece che gli obbiettivi principali sono:
1 - fornire commesse alla loro industria aereospaziale
     (gli alleati sono pregati di partecipare);
2 - fornire un paravento accettabile con cui violare il trattato ABM
 e far passare l'idea che sia una buona cosa armare lo spazio
 (magari con bombe orbitali nucleari e convenzionali).
-- 
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/m2/

 
il discorso della difesa antimissile si può riassumere così imho: è 
difficile quanto colpire un proiettile con un proiettile (letteralmente 
anche di più viste le velocità in gioco e le dimensioni delle testate) 
puoi farcela con tecnologie avanzatissime, ma il tasso di errori insiti 
nella faccenda non ti permetterà mai e poi mai di avere un sistema 
affidabile.

 affidabile.
il punto è che una variabile in più costringerà però chi vuol lanciare 
un attacco a tenerne conto... se prima infatti ci volevano x testate per 
un obiettivo, adesso ce ne vorranno x+y
se ciò non è un problema per i russi, che hanno più testate del 
necessario, lo è però per cina (almeno nel breve termine) e altri 
would-be-nukers


potrebbe essere il motivo per cui hanno voluto dimostrare
 di poter colpire dei satelliti.


Ander ha scritto:

peccato che nessun paese lancerebbe un attacco nucleare a sangue freddo, 
l'abm serve a dare più opzioni militari agli usa e a sancirne la 
superiorità strategica, però fino a quando il sistema lascerà passare 
delle testate (diciamo 10 su 20) esso produrrà l'unico effetto di far 
puntare più missili sui centri civili (visto che non so quante testate 
arriveranno a terra tanto vale infliggere il maggior danno possibile 
all'avversario puntando su bersagli SOFT come i centri abitati e le 
industrie). Questi sistemi usa sono solo una riedizione limitata del 
vecchio spartan, facilmente superabile usando mirv o altri mezzi 
sviluppati 40 anni fà.