Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Quando Tremonti non c'era

http://www.ilmanifesto.it/oggi/art128.html
Quando Tremonti non c'era 
 Riparte l'Ulivo, ma non parla di programmi. Forse perché i suoi leader 
immaginano di aver già fatto il massimo quando erano al governo. L'analisi 
delle scelte economiche tra il '96 e il 2001 dimostra che sbagliano. 
Diminuzione della spesa pubblica e dei salari e aumento delle imposte ci 
furono davvero
 LUIGI CAVALLARO
 Si farà l'Ulivo organico o quello composito? Un accordo politico o di mera 
desistenza con Rifondazione? Mentre s'infiamma la discussione sulle formule e 
sulle liste, tace quella sui programmi, che pure tutti ammettono essere la 
più importante. La ragione più probabile è che molti dirigenti e 
intellettuali che si riconoscono nel progetto ulivista sono convinti che il 
programma c'è ed è analogo a quello portato avanti nel quinquennio 1996-2001. 
Già all'indomani della sconfitta, infatti, non furono pochi a dire che 
l'Ulivo aveva perduto non perché avesse fatto scelte politiche ed economiche 
sbagliate, ma perché non aveva saputo venderle con efficacia analoga a quella 
con cui Berlusconi aveva incantato molti italiani, quasi che tutto dipendesse 
da un'errata politica di marketing. Un argomento a favore di questa diagnosi 
può essere rinvenuto in alcune inchieste pubblicate subito dopo le elezioni, 
che misero in evidenza come il centro-destra avesse conquistato in prevalenza 
il voto di uomini e (soprattutto) donne con un livello d'istruzione 
medio-basso, non molto interessati alla politica e informati prevalentemente 
dalla televisione. È però difficile pensare che se costoro avessero visto 
migliorare il proprio livello di vita nei cinque anni precedenti avrebbero 
dato ascolto alle sirene berlusconiane: per quanta antipolitica possa 
allignare nelle fasce più basse e/o meno colte della popolazione, per esse 
vale sempre il proverbio siciliano megghiu u tintu canusciutu ca u bonu a 
canusciri (meglio il cattivo già sperimentato che il buono ancora da provare) 
e, fatti due conti in tasca, avrebbero confermato il voto precedente, come 
testimonia la preferenza accordata per cinquant'anni ai governi 
democristiani.
 Il punto è invece che, nel quinquennio ulivista, costoro hanno visto 
diminuire il proprio benessere. Il risanamento finanziario ha implicato una 
contrazione della spesa pubblica e un aumento delle imposte senza precedenti; 
i salari hanno perduto sia in termini reali che relativi (cioè in rapporto ai 
profitti), la componente strutturale della disoccupazione è cresciuta e il 
divario tra il Mezzogiorno e il resto del Paese ha ripreso a crescere, mentre 
anche nel ricco Nord si è affacciata la povertà. Il che equivale a dire che 
le destre hanno vinto non per lo strapotere mediatico di Berlusconi, ma 
perché questo strapotere mediatico ha intercettato lo scontento dei gruppi 
sociali più penalizzati dall'azione dell'Ulivo: le imprese del nord-est, che 
- benché gratificate dalla maggiore flessibilità immessa nel mercato del 
lavoro - hanno visto sparire, con l'adozione dell'euro, i margini di profitto 
prima assicurati dalla politica delle svalutazioni competitive, e la 
popolazione meridionale, che ha visto peggiorare senza scampo le proprie 
condizione di vita a seguito della chiusura dei rubinetti della spesa 
pubblica. Per convincersene, basta analizzare l'offerta politica con cui la 
Casa delle libertà ha vinto le passate elezioni: al nord, specie dove prevale 
il capitalismo molecolare del terziario postfordista, si sono blanditi gli 
animal spirits della competizione, con slogan incentrati sulla «libertà» di 
fare, disfare, intraprendere, licenziare, ecc.; al sud, invece, si è 
privilegiata l'inesausta domanda di «lavoro», con la promessa di spendere il 
denaro pubblico in edilizia, infrastrutture e ponti sullo Stretto.
 Non pochi (e chi scrive fra questi) ritengono che il limite principale 
dell'esperienza dell'Ulivo vada ricercato nell'incapacità di intraprendere 
politiche che avviassero a rimedio i mali storici della nostra realtà 
economica e sociale: una struttura fortemente territorializzata della 
produzione e dell'occupazione, il declino del contenuto tecnologico dei 
nostri prodotti, la conseguente possibilità di competere con l'estero solo 
sul costo del lavoro, un settore terziario e finanziario che pratica 
comportamenti collusivi, infrastrutture civili fatiscenti, consumi 
penalizzati da almeno due decenni di distribuzione del reddito favorevole ai 
profitti, un welfare iniquo ed escludente. Mentre ciò avrebbe richiesto 
cospicue risorse finanziarie a sostegno della domanda pubblica, prima ancora 
che privata, le statistiche indicano invece che negli anni dell'Ulivo gli 
investimenti pubblici, scesi ai minimi storici durante i quattro anni 
precedenti, non hanno mostrato alcuna significativa inversione di tendenza, 
mentre si è proceduto con dedizione degna di miglior causa nella 
privatizzazione del patrimonio industriale, con i risultati che Luciano 
Gallino ha ora scolpito con rara efficacia descrittiva nel suo prezioso La 
scomparsa dell'Italia industriale.
 Si obietterà che risorse non ce n'erano perché si dovevano rispettare i 
parametri di Maastricht e il Patto di stabilità. Ma il punto è proprio 
questo: lo sforzo di convergere verso quei parametri obbliga lo Stato 
italiano a spendere per sanità, pensioni, istruzione, ricerca e sviluppo ecc. 
meno di quel che introita con le tasse e a «girare» la differenza ai 
portatori di titoli del debito pubblico, almeno fino a quando quest'ultimo 
non sarà abbattuto di circa la metà. Come si può pensare, con questi vincoli, 
di metter mano ai veri problemi della struttura economica e sociale italiana? 
Non ne viene la tendenza a scambiare per «riformismo» l'ulteriore 
destrutturazione del mercato del lavoro e della previdenza sociale? Non 
parlano forse di questo le recenti aperture di Rutelli sui salari 
differenziati per il Mezzogiorno e di Prodi (e dello stesso Rutelli) sulla 
necessità di aumentare l'età pensionabile, nonostante che perfino i ciechi si 
siano accorti che gli strumenti legislativi volti a favorire la flessibilità 
hanno scarso se non nullo impatto sulla composizione e dislocazione della 
disoccupazione e che il vero problema del nostro sistema pensionistico è che, 
andando a regime le riforme fin qui realizzate, avremo intere generazioni di 
pensionati poveri?
 Se questi sono i nodi, si può aggiungere che la vera fortuna dell'Ulivo (che 
è anche ciò che ancora consente ai suoi esponenti di rappresentarsi 
positivamente il loro pregresso operato) è stata quella di imbattersi in una 
congiuntura internazionale favorevole: l'assurdità dei vincoli di Maastricht, 
infatti, è emersa in modo dirompente quando l'economia americana ha smesso di 
trainare l'economia mondiale. Far finta, però, che il problema non esista e 
addossare alla «finanza creativa» di Tremonti la colpa dell'interruzione del 
processo di risanamento è, a essere gentili, miope: la verità è che 
Maastricht obbliga la nostra politica economica ad essere prociclica, cioè 
restrittiva in fase di recessione per compensare il minore gettito fiscale e 
moderatamente espansiva (solo) in fase di crescita, dunque ad enfatizzare i 
movimenti del ciclo economico invece che attenuarli. Ma è ragionevole 
rinunciare ad avere una crescita autonoma e rimanere legati mani e piedi alle 
poche virtù e ai molti vizi del ciclo economico (e politico) statunitense?
 Concludo. Alcuni anni fa, aprendo proprio su questo giornale una discussione 
su un libro provocatorio di Jean-Paul Fitoussi (Il dibattito proibito), 
Michele Salvati osservò che la debole performance dell'economia europea 
rispetto a quella americana si doveva principalmente al fatto che gli Stati 
uniti erano riusciti ad adeguare il proprio apparato produttivo e il proprio 
mercato del lavoro alle esigenze della «crescita lenta», mentre l'Europa 
incontrava difficoltà ad adattarsi ad un modello di sviluppo così 
profondamente diverso da quello vigente durante i «trenta gloriosi 
keynesiani». Il caso svedese sembra tuttavia confermare l'opinione di quanti 
sostengono che non è il welfare a generare disoccupazione e disavanzi di 
bilancio ma il suo abbattimento, mentre la stessa esperienza americana mostra 
che, in assenza di adeguati sistemi di protezione sociale, la politica 
fiscale e quella monetaria sono costrette a diventare molto più attive di 
quanto i vincoli europei possano consentire. E allora, amici dell'Ulivo, qual 
è la vostra strategia? 
 
-- 
Riceverete nella casella di posta email con opinioni e analisi da parte tratte
da quotidiani,riviste,centri studi,partiti,movimenti e cronache sulle più
rilevanti novità politiche a sinistra e non solo. 
Per iscriversi inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com


Un articolo che molti sinistri di questo ng dovrebbero imparare a memoria.
A proposito, leggendo questo articolo si capisce anche perchè la finanza
creativa di Tremonti sia forse non l'unico modo, ma certo un modo tutt'altro
che disprezzabile, col quale l'Italia può sperare di realizzare la
quadratura del cerchio del rispetto del patto di Maastricht e della non
uccisione totale dell'economia italiana.
E si capisce anche come, paragonato a ciò che ha fatto l'Ulivo in un momento
di boom, quanto fatto dalla CdL ha del miracoloso.
Sono rimasto basito dal fatto che un giornalista di sinistra abbia avuto il
coraggio e l'onestà di scrivere un articolo simile.
Peccato che sia probabilmente l'unico, basta leggere la melensa,
maleodorante distorsione che trabocca dall'articolo IT'S THE ECONOMY
riportato da Leftorium per smettere subito di sognare e tornare alla triste
realtà della demagogia più bieca e velenosa.
E si noti bene che quell'articolo è scritto bene e non è nemmeno volgare o
violento e non è nemmeno che dica tutte cose false.