Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Fabio Mini: «Dal Medio Oriente allo spazio, troppo rambismo Usa»

Fabio Mini: «Dal Medio Oriente allo spazio, troppo rambismo Usa»
Umberto De Giovannangeli
«Il terrorismo deve essere combattuto, su questo non vi può essere dubbio.
Ma va anche contrastata con la massima decisione l´idea, troppo spesso
tradotta in pratica, che per combattere il terrorismo si debba rinunciare
ad una serie di libertà individuali e collettive». A sostenerlo è il
generale Fabio Mini, già capo di stato maggiore del comando Nato delle
forze alleate Sud Europa.
Dalla controversa legge anti-terrorismo alla militarizzazione dello
spazio: George W.Bush motiva queste scelte in nome della guerra al
terrorismo. Ma questa guerra giustifica ogni misura coercitiva?
«No, non lo giustifica affatto. Una cosa è sacrosanta: il terrorismo deve
essere combattuto, ma bisogna anche contrastare la tentazione che per
combattere il terrorismo bisogna rinunciare a una serie di libertà
individuali e collettive che ormai sono patrimonio della nostra civiltà.
Noi ci abbassiamo allo stesso livello dei fautori jihadisti dello scontro
di civiltà se accettassimo che ogni misura è giustificata e giustificabile
nella guerra al terrorismo. Ma sulle ultime misure adottate
dall´amministrazione Usa vorrei dire una cosa che a qualcuno potrebbe
apparire provocatoria...».
Dica pure, generale.
«La guerra al terrorismo è un grande pretesto per fare altre cose. La
legge sullo spazio va nella direzione di quella che è la teoria della
strategia (della guerra) preventiva portata avanti dalla presidenza Bush.
Qui si tratta dell´acquisizione di potere preventivo su una parte
dell´universo che dovrebbe essere regolamentata come patrimonio di tutti.
Questa assimilazione al potere di una nazione terrestre dello spazio
esterno va in direzione di questa strategia preventiva, che significa
mettere i diritti di una nazione avanti a quelli di tutti gli altri. E
l´altra questione che questa legge sullo spazio evidenzia è quella
dell´unilateralismo. Sono ormai decenni che nell´ambito delle Nazioni
Unite si cerca di addivenire a una soluzione nella definizione dei diritti
sullo spazio esterno, sempre però in chiave multilaterale, così come è
avvenuto per il mare e per le risorse sul fondo del mare. L´atteggiamento
americano è in controtendenza rispetto alla natura dei diritti
internazionali».
Quando si pensa alla guerra al terrorismo ci si riferisce soprattutto a
due scenari: l´Iraq e l´Afghanistan. La strategia adottata a portato a dei
risultati o invece, come si sostiene da più parti, ha finito per
accrescere la capacità di penetrazione dei gruppi terroristi?
«Dei risultati significativi sono stati raggiunti nella neutralizzazione
di un tipo di terrorismo che si caratterizza come jihadista e islamico ma
nell´ambito della stessa Jihad islamica è soltanto una parte e non il
tutto, tanto è vero che le altre parti del jihadismo stanno venendo fuori
in altre forme o anche nelle forme consuete in altre parti del Medio ed
Estremo Oriente. I risultati ci sono stati nei confronti di un tipo di
terrorismo, di una organizzazione terroristica, perchè Al Qaeda non è più
quella del 2001 e dubito che possa tornare ad esserlo. Detto questo, c´è
da sottolineare che le situazioni che si pensava di poter sfruttare, in
termini democratici o di stabilizzazione, nei posti dove si andava a
combattere il terrorismo, in realtà non è avvenuto niente di tutto questo.
Da questo punto di vista, c´è stato un errore di strategia nella gestione
del dopoguerra, in Iraq come in Afghanistan, nella ricostruzione di queste
realtà che andavano riconvertite. Guardano a cosa sta avvenendo in Medio
ed Estremo Oriente si può sostenere a ragione che i risultati non sono
soddisfacenti. A rivelarsi inadeguata, in Iraq come in Afghanistan, non è
stata solo la strategia militare quanto quella economica. Questi Paesi
dove si pensa di portare la democrazia hanno innanzitutto bisogno di un
modello di civiltà e di un modello di economia che riesca a farli
sopravvivere. Quello che fino ad adesso abbiamo mostrato non va in questo
senso».
Generale Mini, da militare cosa significano per lei Abu Ghraib,
Guantanamo...».
«Di fronte a queste vergogne rabbrividisco. Come militare, come "figlio"
di una mentalità militare che abbiamo sviluppato in Europa nell´ultimo
dopoguerra, non mi riconosco in niente di quello che viene fatto. Non solo
Guantanamo come prigione, ma anche Guantanamo come tribunale speciale,
Guantanamo come negazione di qualsiasi diritto. Guantanamo come
individuazione di una commissione militare speciale che è vero che viene
legalmente istituita ma che va contro a tutto quello che è il diritto
internazionale e anche il diritto statunitense, tant´è che viene messa in
discussione dalla stessa Corte Suprema. Rabbrividisco e non mi riconosco
in questa pratica. Spero vivamente che questo periodo veramente infelice
per le forze armate internazionali passi alla svelta. Non so come. non so
quanto tempo ci si metterà, ma bisognerà tornare a vedere le forze armate
occidentali come strumenti di una politica di buon senso e non come
espressione di un deleterio " rambismo" o di una volontà unilaterale di
aggressione contro tutti e dappertutto, adesso anche oltre lo spazio».
da 
unita.it
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
i film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
 e 
http://www.reopen911.org/
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


