Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: In un ottica difensiva l' Italia è definibile una portaerei nel  Mediterraneo ?

Duarante la seconda guerra mondiale gli ammiriagli definirono l' Italia 
come una portaerei nel  Mediterraneo e pertanto dichiararono che non 
occorreva costruire portaerei.
La storia gli ha dato torto.
 
Loro però facevano una guerra d'aggressione, in un ottica difensiva 
servono le portaeromobili che stiamo costruendo ?
 
Secondo me basta armare con missili antinave  dei droni e dislocare 
sulle coste missili antinave a medio raggio su lanciatori  mobili.
 
 
-- 
L'unica certezza è il dubbio
 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-ce891a22-2185-47b4-a056-25e9e4c0db87.html#p=0
 

 sulle coste missili antinave a medio raggio su lanciatori  mobili.
secondo me gli investimenti vanno fatti in funzione dei rischi futuri e
poi gli investimenti vanno monitorati prima e durante e dopo, per vedere
se si e' fatto la cosa giusta o meno.
 
Prima di parlare d'investimenti, s'ha da parlare di quali minacce ci
sono nel mediterraneo e che scala di difesa (europea, nazionale) si vuol
avere?
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"
 


 
Quali ammiragli esattamente? Puoi fornire una citazione, grazie.
 
 
 


 
Quelli che hanno consigliato Mussolini.
http://www.ilduce.net/portaerei.htm
 
 
http://www.venceremos.it/articoli/italia/perfezionamenti.htm
 
 
-- 
L'unica certezza ï¿œ il dubbio
 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-ce891a22-2185-47b4-a056-25e9e4c0db87.html#p=0
 


 
Scusa tanto, ma hai un'idea molto vaga di cosa sia una citazione.
Una citazione sarebbe una fonte attendibile - il che già esclude i due siti 
di cui sopra - in cui si dice: il tal ammiraglio (nome e cognome) ha detto 
che l'Italia è una portaerei nel Mediterraneo.
 
Se trovi una cosa del genere, fammi sapere, che sarei proprio curioso.
 
A proposito del primo sito, che teorizza che l'Italia e la Germania non 
avevano portaerei perchè non ne avevano bisogno e che la Francia pur 
avendone bisogno non ne aveva neanche lei, posso solo consigliare all'autore 
del sito (e a te, se gli dai retta) di informarsi meglio; la Germania stava 
costruendo la Graf von Zeppelin, l'Italia iniziò la costruzione guerra 
durante, e la Francia addirittura aveva la Béarn, per quanto obsoleta ancora 
in servizio, e stava costruendo la Joffre.
 
Cambia letture, dammi retta. 
 
 

 Quali ammiragli esattamente? Puoi fornire una citazione, grazie.
se parliamo del contesto della WWII ecco, allora
 
IMHO sono daccordo che la portaerei all'italia non serviva perche':
 
-supermarina (se fosse stata meno filobritish) avrebbe invaso malta
-supermarina avrebbe messo basi aeree a pantelleria, lampedusa, malta
-supermarina avrebbe dovuto investire in radar
-supermarina avrebbe dovuto far esercitare la marina a scontri notturni
-supermarina avrebbe dovuto tenere le navi in mare e non alla fonda a
Taranto
 
per cui, la british navy avrebbe avuto un altro gioco nel mediterraneo
perche':
 
i rifornimenti in egitto non sarebbero mai arrivati,
la logistica della campagna d'africa non sarebbe stata danneggiata,
si sarebbe dominato il mediterraneo
si sarebbe potuto attaccare persino gibilterra, una volta preso suez.
 
ma con i se e con i ma, ne sono pieni le fosse, perche' tanto per essere
puntuali, l'italia non avrebbe dovuto entrare in guerra, tantomeno
filarsi con i nazy, tantomeno impantanarsi in un macello della WWII.
 
Tutta colpa di quella mezza sega del re, e di quel macellaio
vanaglorioso nazyfascista del duce.
 
:P
 
Se parliamo di oggi, si deve parlare di difesa e di scala della difesa
(non nazionale, ma europea, perche' la storia dimostra che senza la UE
gli europei riprendono a spararsi addosso). Per cui in un'ottica di
difesa UE, le super portaerei ce l'hanno i francesi, per cui al massimo
puo' essere utile il gommone della cazour come pseudo portarei anfibia
quasi tarawa.
        Perche' obiettivamente, solo un pazzo chiamerebbe il gommone di
ferro asfaltato cazour portaerei dato che:
        -non ha catapulte a vapore/magnetiche per il decollo
        -non ha martinetti di aereofrenata
        -non ha luci di appontaggio
        -con 20 velivoli non ci fai niente, se non i fichi secchi e non
imponi nessun italico potere aeronavale!
 
La cazour non la dovevano costruire, c'era gia la garobaldo come porta
elicotteri e quella bastava. La cazour ha sottratto fondi all'ami, che
poteva comprare piu' eurofighter, senza i quali, non si mantiene il
potere aereo. E se si perde il potere aereo, poi a breve si perde il
potere aeronavale e le forze terrestri!.


Quali ammiragli esattamente? Puoi fornire una citazione, grazie.
 
<<L'Italia è tutta una portaerei>> 
 
Non rammento tutti i dettagli, sto andando a memoria, ma sono sicuro
chequesta frase "lapidaria" viene attribuita a Mussolini da Sergio
Flaccomio nel libro "Obbedire e combattere (senza credere)"
in cui racconta le sue memorie di pilota durante la seconda GM.
 
Secondo Flaccomio, che fa risalire a Mussolini in persona il ritardo
italiano in materia di portaerei, sarebbe stata pronunciata prima
della guerra come risposta al parere di alti ufficiali della Marina
che invece insistevano per avviare un programma di costruzione.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:12c5g79amvcrj5mqn...@4ax.com...

...appunto.
Quanto riporti è più in linea con quanto ricordavo io.
In altre parole, dubito molto che sia stato qualche ammiraglio a dire, no 
grazie, la Regia Marina non vuole una portaerei. 
 
 

grazie, la Regia Marina non vuole una portaerei. 
 
Per quel che vale, anche Wikipedia riporta la frase di Mussolini.
 
Comunque sia, è dura sostenere che Mussolini era un genio circondato
da incompetenti e traditori senza alterare un tantinello i fatti :-D


 da incompetenti e traditori senza alterare un tantinello i fatti :-D
 
 
Molto dura.
Almeno Hitler qualche volta ci ha preso ma Mussolini no.
Anzi, pi� leggo della guerra di Grecia pi� mi pare un cinepanettone.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

avrebbe invaso malta
 
Veramente il povero Supermarina pur non essendo certo un fulmine di
guerra, i piani per l'invasione di Malta li aveva fatti eccome
(operazione C3) le forze da sbarco erano state addestrate, i mezzi
erano pronti eccetera. Il principale responsabile dell'annullamento
dell'operazione fu Hitler in persona.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

grazie, la Regia Marina non vuole una portaerei.
 
 
ricordi molto vaghi, quindi chiedo conferma: non vi era anche l'ostilita 
della Regia Areonautica
al fatto che la RM si dotasse di una portaerei e quindi di una sua "flotta" 
di aereoplani che sarebbe
stata de facto indipendente dal controllo RA ?
 
Saluti
B29 
 

Anzi, più leggo della guerra di Grecia più mi pare un cinepanettone.
 
Lanciare una guerra d'aggressione subito dopo aver smobilitato mezzo
esercito, riuscire a trovarsi in grave inferiorità numerica dopo due
settimane dall'inizio delle ostilità -- e senza la logistica per
portare velocemente rinforzi significativi in area -- vederti invasa
la tua base di partenza e coronare il tutto silurando il Comandante in
Capo che sin dall'inizio ti aveva detto che stavi facendo una cazzata
non è cosa da tutti, eh? :-D


della Regia Areonautica
 
Legge Balbo: tutto ciò che volava era esclusivamente sotto il comando
funzionale dell'Aereonautica. Questo comportava che un ammiraglio in
mare doveva richiedere un intervento aereo a Supermarina, che lo
passava ai vertici dell'Aviazione che provvedevano a diramare gli
ordini operativi. Un sistema lento e farraginoso che è alla base della
disastrosa assenza di coordinazione tra navi ed aerei italiani durante
la Battaglia del Mediterraneo. 



Ma non sottovalutare il "voglio fare una invasione e chi invado? Grecia 
o Yugoslavia? Facciamo testa Grecia e croce Yugoslavia.. Toh! Testa".
Ed il Visconti Prasca ed il suo "colpo di mano".
Una vicenda esilarante.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 dell'operazione fu Hitler in persona.
 
-supermarina aveva messo basi aeree a pantelleria, lampedusa, malta?
-supermarina aveva investito in radar?
-supermarinaaveva fatto esercitare la marina a scontri notturni?
-perche' supermarina teneva le navi a Taranto e non in mare a far danni
al naviglio inglese, deolvendo ai comandanti di unita' le azioni?


al naviglio inglese, deolvendo ai comandanti di unita' le azioni?
 
Secondo te quanto carburante aveva a disposizione la Regia Marina?
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 Secondo te quanto carburante aveva a disposizione la Regia Marina?
occhio e croce, di piu' di quanto carburante possa portare uno swordfish


occhio e croce, di piu' di quanto carburante possa portare uno swordfish
 
Una volta preso atto che cerchi di nascondere con questi cicalecci il
fatto evidemte che non hai la minima idea di quello di cui stai
parlando, passo volentieri ad altro. Buon proseguimento.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

bretagna!
 
Ah, nella fretta questa perla mi era sfuggita.
 
Probabilmente ti confondi con il rifiuto del Ministero delle Poste e
Telegrafi di finanziare le prime ricerche di Marconi, che
effettivamente precedette il suo primo viaggio in Inghilterra: siamo
ancora alla fine dell'800.
 
Ma pochi anni dopo, nella realtà -- a parte il trascurabile(!)
dettaglio che Supermarina venne istituito anni dopo la morte di
Marconi --  l'invenzione della radio riscosse grande interesse presso
le forze armate italiane. 
Marconi infatti fondò il centro radio di Coltano che nel 1911 venne
inaugurato alla presenza di Vittorio Emanuele, e le sue
sperimentazioni di collegamento con Tripoli dettero impulso alla
costituzione da parte italiana del primo servizio militare di
collegamento radiotelegrafico su larga scala della storia.
Il centro venne utilizzato anche dalla Regia Marina e peraltro Marconi
stesso, che si era riarruolato come volontario allo scoppio della Ia
GM, lavorò presso l'Istituto Radiotelegrafico della Marina
costituitosi nel 1916, tanto che ne venne congedato con il grado di
Capitano di Corvetta nel 1919, e fu successivamente promosso in
congedo a Capitano di Fregata prima e di Vascello poi.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 
http://defensetech.org/2012/01/03/close-up-photos-of-chinas-carrier/
 
 
indubbiamente i cinesi stanno facendo notevole esperienza con questo 
vascello, imho, sara' quindi
interessante vedere quando avranno costruito una loro portaerei cosa ne 
verra fuori.
 
Saluti
B29 
 

vedette giapponesi si rivelarono talvolta pi� efficaci dei radar USA.
 
potresti postare alcuni riferimenti bibliografici ? (con la speranza
che siano testi reperibili magari in formato e-book)
 
Saluti
B29
 

potresti postare alcuni riferimenti bibliografici ?
 
Guarda, per risponderti uso "La Guerra del Pacifico" di B. Millot.
Per� si tratta di cose note che ho letto in altri testi che ora non ho
sottomano, e anche su Internet si trovano diversi riferimenti a
battaglie importanti in cui i radar americani vennero surclassati
dalle vedette giapponesi. Per esempio:
 
1) La battaglia dell'isola di Savo del 9 Agosto 1942. 
Gli americani sono consapevoli dell'arrivo della forza giapponese che
vorrebbe contrastare gli sbarchi a Guadalcanal e dintorni, ma non
hanno un'idea chiara della loro posizione, e non dispongono di
portaerei: quelle dell'ammiraglio Fletcher, con discutibile decisione,
si sono allontanate in tutta fretta dall'area. 
Tuttavia devono intercettare i giapponesi ad ogni costo e per questo
motivo sono piuttosto frazionati. 
Giustamente, per�, hanno messo in posizione di pattuglia radar
d'avanguardia due caccia, il "Ralph Talbot" ed il "Blue", dotati di
radar SC.
Ma alle 00.54 le vedette del'incrociatore giapponese "Choka" avvistano
il "Blue" che invece non si accorge di nulla, malgrado il radar in
funzione.  
Stessa cosa avviene poco dopo con il "Ralph Talbot".
I giapponesi passano inosservati oltre la pattuglia radar e sempre
senza essere scorti avvistano poi altri due caccia americani alle
01.36 e gli incrociatori pesanti "Chigago e Canberra" alle 01.38, a
11.500 metri di distanza. 
A quel punto lanciano i primi siluri
E' solo alle 01.43 che un altro caccia americano si accorge finalmente
della loro presenza, ma ormai � tardi: colti di sorpresa gli americani
nell'accanito e confuso combattimento notturno che segue perdono
quattro incrociatori, affondati, mentre un quinto e tre caccia sono
gravemente danneggiati.
Dal canto loro i giapponesi registrano solo lievi danni a tre navi. Ci
sono 1023 morti e 703 feriti da parte americana e 58 morti e 53 feriti
da parte giapponese.
Solo l'ordine di ripiegamento che l'ammiraglio Mikawa d� alle 02.20,
rinunciando ad investire i convogli dai sbarco ormai indifesi,
impedisce che questa splendida vittoria tattica abbia conseguenze
strategiche di rilievo sull'intera campagna di Guadalcanal. 
Mikawa dichiar� di aver ritenuto di avere troppo poche ore di buio a
disposizione per proseguire, ed in effetti non poteva sapere che le
portaerei americane si erano allontanate dall'area, i motivi e la
validit� di questa decisione sono stati molto discussi, ma certo
nessuno si � mai sognato di dire che sarebbe una prova della
"filobritannicit�" della Marina Imperiale nipponica, come quasi
sicuramente avverrebbe invece se fosse stata la Regia italiana a fare
un errore del genere :-D
 
2) Battaglia di Guadalcanal del 12 Novembre 1942: ancora una volta
americani che devono difendere convogli da sbarco, giapponesi che
devono intercettarli. 
Cito testualmente <<In una notte senza luna [...] alle 23.42 le navi
giapponesi avvistarono il nemico per prime, una volta di pi�, sebbene
gli americani possedessero il radar. Il cacciatorpediniere Yudachi
infatti avvis� e segnal� la nave di testa della formazione americana a
8000 metri di distanza a proravia [...] soltanto dopo mezzanotte un
operatore radar dell'incrociatore Helena scorse una macchia sospetta
sullo schermo. Sembrava troppo confusa per essere segnalata tanto pi�
che un'eco dalla costa vicinissima avrebbe potuto presentare le stesse
caratteristiche. Solamente alle 01.24 il radar segnal� echi netti a
25.000 metri per 310� e 312�>> 
Il rilevamento era esatto, ma la distanza errata, cos� che la forza
americana seguit� dritta a correre contro il nemico pensando
erroneamente di esserne ancora piuttosto lontana, il che consent� ai
giapponesi di effettuare il "taglio della T" agli americani.
Ancora una volta le conseguenze tattiche furono pesanti per gli USA:
2 incrociatori e 3 caccia affondati, un altro incrociatore e due
caccia devastati da danni gravissimi, danneggiate tutte le altre navi.
I giapponesi persero la vecchia corazzata Hiei (colpita per� da
aerosiluranti all'alba e poi ancora alle 14.30 e poco prima delle
18.00) e un caccia.
 
Le spiegazioni sono diverse: i radar americani in questa fase della
guerra non sono ancora perfezionati, i giapponesi hanno un
addestramento al combattimento notturno di gran lunga superiore, i
loro proietti illuminanti sono molto pi� potenti di quelli americani,
c'� anche chi dice che le vedette giapponesi fossero selezionate per
la vista particolarmente acuta eccetera. Ma comunque, ancora nel 1942
i radar americani risultarono perdenti in questi scontri. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 i radar americani risultarono perdenti in questi scontri.
 
Ii aggiuigerei anche:
 
- La geografia: non stiamo parlando di mare apperto, ma di azioni vicino alle 
coste (i radar SC non permettevano di discriminare chiaramente tra coste e navi);
- Interfaccia uomo-macchina: gli "A-scope" erano difficili da interpretare;
- Comando e Controllo: il nuovo sensore non era stato ancora integrato e quindi 
l'utilizzo delle informazioni che forniva era ancora farraginoso;
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 quindi l'utilizzo delle informazioni che forniva era ancora farraginoso;
 
 
La dottrina giapponese enfatizzava lo scontro notturno, quella americana no.
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 La dottrina giapponese enfatizzava lo scontro notturno, quella americana no.
 
Indubbiamente, ma non lo giudico un fattore decisivo negli scontri di cui sopra: 
se fossero avvenuti nel '43, con il radar SG, PPI e radar integrato nel C&C, 
dottrina o non dottrina le cose sarebbero andata in modo molto diverso.


 parlando, passo volentieri ad altro. Buon proseguimento.
manco la nafta per gironzolare nel golfo di taranto aveva supermarina?
 
Allora che aspettavano a prendere a cannonate Mussolini oppure a
sparargli in testa con un cekkino?



vallo a raccontare alle unita' navali italiane colate a picco dai
britannici nella WWII, che le buttarono giu' come se sparassero sulla
croce rossa, di notte!


 modo molto diverso.
 
Per me invece fu questa la chiave decisiva. I giapponesi teorizzavano un 
attacco notturno, principalmente coi siluri, per azzoppare la flotta 
nemica. Flotta che l'indomani doveva essere distrutta con il cannone.
Questa idea comporta che i giapponesi si addestrassero in continuo con 
l'idea del combattimento notturno e che fossero meglio in grado di 
gestire questo scenario.
Di contro gli americani consideravano secondario il combattimento 
notturno e favorivano uno scontro diurno ove il proprio naviglio leggero 
avrebbe dovuto finire l'opera dei cannoni.
Dopo gli scontri notturni di Savo e Guadalcanal gli americani cambiano 
impostazione e iniziano a addestrarsi al combattimento notturno. Poi il 
migliorare la tecnologia dei radar fa il resto.
 
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 i radar americani risultarono perdenti in questi scontri. 
considerando gli esiti, direi che sono stati gli USA a suonarle ai
giapponesi, ed il gruppo americano con la portaerei ha imposto il potere
aereonavale, colpendo il nemico con gli aerei e con i veloci destroyers
 
1732 morti usa < 1900 morti giapponesi
 
40% degli incrociatori usa persi < 100% corazzate giapponesi perse
                                 < 12% degli incrociatori giapp persi
58% dei destroyers persi         > 19% dei destroyers giapp persi
36 aerei distrutti      < 64 aerei giapponesi distrutti


 ancora farraginoso;
 
a me, guardando gli esiti finali del triste bilancio
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_navale_di_Guadalcanal
 
 
direi che sono stati gli USA a suonarle ai giapponesi! 
 
Il gruppo americano con la portaerei ha imposto il potere aereonavale,
colpendo il nemico con gli aerei e con i veloci destroyers (che hanno
subito tantissimi danni)


 la tecnologia dei radar fa il resto.
 
If you don't mind... sposto il thread su ICSM
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

l'utilizzo delle informazioni che forniva era ancora farraginoso;
 
Certamente. Per quanto riguarda l'ultimo aspetto in particolare ho
omesso di dire, per brevità, chesecondo quanto riporta Millotalla
battaglia di Guadalcanal l'ammiraglia USA non era dotata di radar, e
fu costretta a tenersi in contatto radio permanente con le unità che
lo avevano per ricevere i dati. La frequenza dei messaggi saturò la
rete radio ed alcune importanti informazioni andarono perse.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

la mmi le ha prese, le ha prese, le ha prese di brutto!.
 
Negli scontri tattici diretti, senza dubbio. Ma per quanto attiene
alla capacità di portare a compimento i propri obiettivi strategici,
se ne potrebbe discutere molto più di quanto tu non sospetti.
Ma discuterne con te sarebbe tempo piuttosto perso, temo.


Per me invece fu questa la chiave decisiva. 
 
Concordo. Chiaramente se gli americani avessero avuto a disposizione
gią a Savo i nuovi radar, con ogni probabilią la puntata offensiva
giapponese avrebbe avuto esito diverso. Ma altrettanto chiaramente,
secondo me, questo esito diverso avrebbe potuto esserci pure se gli
americani a Savo avessero avuto una capacitą di combattimento notturno
paragonabile a quella giapponese, radar o non radar.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

croce rossa, di notte!
 
Toglimi una curiosità: stai trollando oppure sei proprio incapace di
comprendere un semplice ragionamento come quello di cui sopra?


 comprendere un semplice ragionamento come quello di cui sopra?
 
*** Caro Bhisma, mi sembri una persona ragionevole e di buona volonta', 
sappi pero' che discutere seriamente con il terminato mentale e' del 
tutto inutile. Non e' un troll, e' proprio suonato, ma di brutto. Non 
vedi che ripete sempre le stesse cose a nastro e che tutti i thread che 
inizia rimandano a links dove scaricare quei deliranti ebook sulle 
guerre puniche 2.0? E si che abbiamo provato a discuterci, ma e' stato 
tutto inutile e di conseguenza una meta' del NG l'ha plonkato, mentre 
l'altra meta' lo piglia per il culo. Quindi il mio consiglio e' di non 
perderci troppo tempo. Poi vedi tu.
 
-- 
 
Cheers,
Aleks
 
Http://sobchak.wordpress.com/
 

 comprendere un semplice ragionamento come quello di cui sopra?
non ho capito perche' ti ostini a difendere supermarina durante la WWII
 
-la mmi non aveva radar (supermarina non ci aveva investito sopra)
-la mmi non aveva sonar (supermarina non ci aveva investito sopra)
-la mmi non era abituata a scontri notturni (supermarina non aveva fatto
fare esercitazioni in merito)
-supermarina, scornandosi con la british navy durante la WWII le ha
sempre prese, e di brutto!
-supermarina non aveva messo basi aeree a pantelleria, lampedusa?
-supermarina teneva le navi alla fonda a taranto (mentre potevano
sguazzare nel folgo di taranto, invece che stare in porto)
-i sottomarini italiani erano sommergibili e non sottomarini ed
inadeguati perche' nemmeno lontanamente oceanici
-supermarina mostro' il ampio disprezzo per la vita umana, inventandosi
le operazioni speciali ed i maiali (danneggiando unita' inglesi, quando
ormai era troppo tardi)
 
o supermarina era filobritannica (ma non si capisce perche' non hanno
preso a cannonate mussolini o perche' non gli hanno sparato in testa con
un cecchino, appena si e' affacciato nel dichiarare la guerra alla
francia)
 
oppure
 
quelli di supermarina non avevano capito una mazza e pensavano che la
guerra fosse una battaglia a soldatini, usando vecchie logiche da WWI,


 Ma discuterne con te sarebbe tempo piuttosto perso, temo.
no, no, ragioniamone!, ti ascolto volentieri!


http://video.corriere.it/cina-corso-lanciagranate-finisce-male/1b67d77a-377f-11e1-8a56-e1065941ff6d
 
 
che ha dimostrato una notevole prontezza di riflessi a salvare le chiappe 
alla recluta O__O
 
Saluti
B29 
 

 perderci troppo tempo. Poi vedi tu.
non penso che l'assenza di portaerei alla mmi durante la WWII, sia
indice di pensiero retrogrado che nega il potere aeronavale.
 
Riconosco il fatto che non sapevo che supermarina aveva pianificato uno
sbarco su Malta (mostrando, di aver capito l'importanza della logistica,
in una campagna di terra in Africa)
 
Tuttavia e' un fatto che nella WWII e nel 1939
 
-la mmi non aveva radar (supermarina non ci aveva investito sopra)
-la mmi non aveva sonar (supermarina non ci aveva investito sopra)
-la mmi non era abituata a scontri notturni (supermarina non aveva fatto
fare esercitazioni in merito)
-supermarina, scornandosi con la british navy durante la WWII le ha
sempre prese, e di brutto!
-supermarina non aveva messo basi aeree a pantelleria, lampedusa?
-supermarina teneva le navi alla fonda a taranto (mentre potevano
sguazzare nel golfo di taranto, invece che stare in porto)
-i sottomarini italiani erano sommergibili e non sottomarini ed
inadeguati perche' nemmeno lontanamente oceanici
-supermarina mostro' il + ampio disprezzo per la vita umana,
inventandosi le operazioni speciali ed i maiali (danneggiando unita'
inglesi, quandoormai era troppo tardi)
 
-supermarina non sparo' mai in testa a mussolini, tantomeno lo prese a
cannonante (quando si affaccio' sul balcone, a dichiar guerra alla
francia invasa dai nazy)
 
ora aggiungendo il fatto che nel 1939
 
-supermarina non aveva una portaerei, 
-supermarina durante la WWII provo' a costruirsi una portaerei
 
 
osservando tutti questi dati e non fatti, 
 
direi che se ne deduce che supermarina nel 1939 non aveva capito una
mazza di come si dovesse combattere nella WWII ed ancora pensavano che
la guerra navale seguisse le logiche della WWI.
        Ergo supermarina era popolata da generalissimi obsoleti che non
erano mai stati su un campo di battaglia e/o non guardavano al futuro
dottrine/armi/equipaggiamenti ed addestramento!
 
Per certi versi un po' come oggi :P
 
-la garobaldo e la cazour ed il gruppo delle navi san giorgio, costano
il quintuplo di una tarawa, ma tutte assieme non ne fanno una di tarawa
 
-investono in sottomarini convenzionali e non hanno missili tomaoc sui
destroyer
 
-ci sono un sacco di cacciatorpedinieri, pattugliatori e classificazioni
inutili che non reggerebbero un minuto ad un attacco aereo perhce' non
hanno le contromisure sufficienti ne batterie di missili antiaerei od
anti missile superficie-superficie. I cannoni a tiro rapido a controllo
numerico sono spesso posti in luoghi in cui non hanno interamente tiro e
quindi sono parzialmente inutili
 
-siamo strapieni di navi, la mmi ha sottratto risorse all'ami (e quelli
dell'ami, non hanno capito che il potere aereo e' tutto e se si perde
quello, a ruota, si perde il potere navale e terrestre. Tant'e' che
nella guerra della jugoslavia, l'ami sempre f104 teneva in linea!)
 
Sarei favorevole alla nascita degli USE, se non altro perche'
nascerebbero l'USE Army, l'USE Navy e l'USE Air Force e forse tanti
investimenti a ca**o di cane, spese inutili e guerre inutili, se ne
farebbero di meno (avendo un dispositivo piu' ampio, potente, integrato,
efficiente e moderno e meno costoso!)
