Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Pentagon Videos a Fiasco, Scholars Conclude

Pentagon Videos a Fiasco, Scholars Conclude 
Reinforces skepticism about official account of 9/11, experts maintain
Duluth, MN (PRWEB) May 24, 2006 -- 9/11 videotapes released by the
Pentagon in response to a Freedom of Information Act (FOIA) request from
Judicial Watch raise more questions than they answer, in the opinion of
Scholars for 9/11 Truth, a non-partisan society of experts devoted to
sorting truth from fiction about those events. 
According to James H. Fetzer, the society's founder, "Defenders of the
official account have been touting them as refuting 'conspiracy theories'
about the Pentagon attack, but they show no signs of any Boeing 757 and
only raise more concern about the government's relentless efforts to deny
the truth to the American people."
The two clips that have been released, which allegedly show the impact of
a plane on the building, are presently archived at the Judicial Watch web
site, 
www.judicialwatch.org/flight77.shtml
, and at the Scholar's web site,
www.st911.org
. The first runs 3:11, the second 3:22 or just 11 seconds
longer. 
"A Boeing 757 has a wing span of 125 feet and a tail standing 44 feet
above the ground. It's 155 feet long. If a plane of these dimensions had
hit the building and these tapes were authentic, then it would have been
obvious," Fetzer said. "They should have looked a lot like the simulation
at 
www.tinyurl.com/f9nad
. But they don't."
The Reception on Fox TV
Steven Jones, co-chair of Scholars for 9/11 truth, observed that the new
footage had appeared on Bill O'Reilly's show on Fox TV. After actually
viewing the footage, O'Reilly was forced to admit, "I can't see a plane
there." Bret Baier of Fox likewise stated, "People looking at this tape
would probably be underwhelmed." He added, "After seeing this tape, those
conspiracy theories will likely continue."
"It's basically a case of the Emperor's new clothes," Jones said, "where
several reporters are spouting the 'official line' that the new footage
proves that a Boeing 757 hit the Pentagon. When honest people review these
videotapes for themselves, however, many have the courage to acknowledge
that they don't see a Boeing 757 hitting the Pentagon. The government has
not proven its case at all."
David Ray Griffin, a member of Scholars and author of several books on
9/11, observed that there are reports of more than 80 videos of the
Pentagon hit. "One of these videos was taken from a nearby hotel and
should show exactly what happened during the crash. The FBI gathered them
up almost immediately, which has left a gaping hole in the available
evidence."
Jones, a professor of physics and BYU, has observed that Scholars has
called for release of the seized surveillance videos, including those
taken from the Citgo gas station and several hotels located near the
Pentagon. "The release of all of these video tapes is the first of our
request that twelve kinds of data be released," he said, "in the petition
that we have circulated, which now has over 9,500 signatures." The
petition can be found at 
www.st911.org
.
Problems at the Pentagon
Serious questions have arisen about the Pentagon attack on multiple
grounds. First, the west wing of the Pentagon would have been the least
valuable target to attack. Under reconstruction, it was sparsely
populated; it was far removed from the east wing, where the Secretary of
Defense and the Joint Chiefs were situated; and it had been reinforced, so
a strike on any other portion of the building, such as plunging though the
roof, would have been easier to accomplish and caused more damage.
Second, according to both eyewitnesses and photographs, the strike on the
Pentagon produced neither the aircraft debris nor the damage to the
building that would have been expected from the impact of a plane with the
mass and dimensions of a Boeing 757. A photograph taken before the upper
floors fell, which is archived on the resources page of 
www.st911.org
, for
example, renders the official account highly implausible.
Third, the alleged pilot, Hani Hanjour, was regarded by his own flight
instructors as incompetent to fly even small aircraft. It would have been
highly improbable for a pilot of his mediocre abilities to have
successfully piloted a Boeing 757 or executed the maneuvers that were
required to hit the building.
In a press release on 12 March 2006, the Scholars observed that Norman
Mineta, Secretary of Transportation, told The 9/11 Commission that, in an
underground bunker beneath the White House that morning, he had observed a
young aide repeatedly approach the Vice President and inform him of an
aircraft approaching the Pentagon, asking if the "orders" still stand. The
orders, which Cheney affirmed, appear to have been that the aircraft
should not be shot down.
Reinforcing Skepticism
"Skepticism about the official account is actually reinforced by the newly
released videos," Fetzer said. "If a Boeing 757 had come across the lawn
at low altitude but high speed, it would have brought about extensive
damage to the lawn." And both of the videos suggest that the aircraft that
hit the Pentagon was skimming just above the ground.
The "smoking gun" at the Pentagon, he observed, is the clear, smooth and
unblemished lawn. "It would have been especially unlikely that an
inexperienced pilot like Hanjour could have flown a large airplane so
close to the ground and not collided with it," Fetzer remarked. "That is a
feat even experienced pilots would have found very difficult to
accomplish."
"No one watching these clips over and over, focusing on each frame, can
find unambiguous support for a large aircraft, much less a Boeing 757," he
added. "How much less likely that bypassers in the vicinity, who only had
a brief chance to notice this happening, could have figured out what they
saw. Nothing here remotely resembles a Boeing 757." 
Even the Pentagon itself is covered with cameras. The most serious
question raised by the release of these videos may be why other videos,
which would provide clearer and far more revealing information, have not
been released. "The most plausible explanation for withholding this
evidence from the American public," Griffin observed, "is that the
American government has a great deal to hide."
###
Contact Information  
James Fetzer
Scholars for 9/11 Truth
http://www.st911.org
218-724-2706
 
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
i film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
 e 
http://www.reopen911.org/
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


dal sito dell'associazione stessa.
Ecco perchè il titolo, a mio modesto parere, non è casualmente, ma
intenzionalmente, fuorviante.
In altre parole, è un po' come se Cacciari, in quanto professore di
filosofia, mettesse su un gruppetto di colleghi, lo chiamasse "Studiosi per
la sanità mentale nella politica italiana", e poi sul sito del gruppetto
pubblicasse un bell'articolo intitolato: "Gli studiosi ne sono certi:
Berlusconi è impazzito". E ovviamente pubblicasse un libro sull'argomento.
Il livello di attendibilità è più o meno questo.
Un'altra volta, magari leggi tutto prima di copiare e incollare.

Michele Armellini ha scritto:
cut
un modo interessante , il tuo, di evitare quanto si afferma
nell'articolo e puntare l'attenzione su dei dettagli che non
smentiscono nulla.

 ha scritto nel messaggio
news:1159365536.1...@e3g2000cwe.googlegroups.com...

I dettagli ci dicono da dove proviene l'articolo e chi sono gli "scholars".
Il che mi pare più che un dettaglio.
Certo, si potrebbe discutere del merito. Me ne sono astenuto per due ottimi
motivi.
Il primo è che è inutile discettare con chi è in malafede. Naturalmente non
parlo di te che hai riportato questo testo senza vagliarlo attentamente, e
che quindi non hai fatto niente di più che una piccola leggerezza, o dei
creduloni che ripetono queste teorie perchè sinceramente se le bevono.
Naturalmente si potrebbe comunque demolire una teoria costruita in malafede,
non per convicere chi l'ha costruita (impossibile), ma per mettere in
guardia chi la potrebbe accettare. Solo che qui si tratta di una teoria
della cospirazione, e veniamo al secondo, ineluttabile motivo.
Con le teorie della cospirazione nessuno l'avrà mai vinta. Se c'è un indizio
che potrebbe essere spiegato in molti modi, ma che ha un modo per sostenere
la teoria, ecco che diventa una prova schiacciante. Se c'è invece una prova
che la teoria non sta in piedi...? Bè, in quel caso è una prova falsa,
costruita dai cospiratori. Qualcuno rivela che un documento su cui si basa
la teoria in realtà non esiste? Bè, certo che esisteva, ma è stato distrutto
dagli onnipotenti cospiratori. Qualcuno dimostra che una prova presentata
dai teoreti è una stupidaggine? Fa anche lui parte della cospirazione!
Parlando poi specificamente di video, se non c'è un filmato, o se non
vengono presentati dei filmati, vuol dire che c'è qualcosa da nascondere. Se
c'è un filmato, senz'altro qualche particolare non ben visibile è una prova
evidente della cospirazione. Se il filmato invece contiene prove contrarie
alla teoria, vuol dire che è falsificato (questa tra l'altro è una delle
teorie di Fetzer; che il filmato della morte di Kennedy è stato manipolato -
con la tecnologia disponibile allora!).
Cercare di convincere un credente della cospirazione che si sbaglia è come
cercare di convincere un paranoico che "loro" non lo stanno perseguitando.
Perciò, personalmente ritengo sia già un considerevole investimento del mio
tempo questo messaggio.

 vengono presentati dei filmati, vuol dire che c'è qualcosa da nascondere. 
beh imho e' proprio cosi'. Mi sembra assurdo che in un posto del genere
l'unico video - in cui non si vede un tubo - del Boeing è quello che e'
stato rilasciato dopo anni di polemiche.
A te no? contento tu.


 contro il pentagono.
Stesso marchingegno, far dire all'interlocutore cose che non ha detto.
Guarda che funzionava anni fa. Ora non piů.

 Guarda che funzionava anni fa. Ora non più.
Ma insomma, a parte gli "scholars",  esiste o non esiste da qualche
parte, tra tutti quelli confiscati, un video dove si veda chiaramente
il boeing che centra il muro del pentagono ?
Ormai, a 5 anni dal fatto, a indagini concluse, con l'Afghanistan
e l'Iraq invasi, perche' non renderlo pubblico? (se esiste)
Insomma, questo boeing e' stato filmato si o no?
Saluti
r.l.

 ha scritto nel messaggio
news:1159381688.2...@i42g2000cwa.googlegroups.com...


- Non ne ho idea, e non sento la necessità di vederlo, visto che i resti di
un buon numero dei passeggeri presenti sull'aereo in questione sono stati
identificati sul sito dell'impatto.
Ora, ovviamente un credente nella cospirazione ribatterebbe a questo
affermando che ovviamente sono stati "Loro" a trasportare appositamente i
resti sul sito dell'impatto al Pentagono...
...ma se invece venisse effettivamente trovato un video in cui si vede
l'aereo, cosa credi che direbbe lo stesso credente? Che il video è fasullo,
naturalmente.
Quindi, come già detto, è una lotta contro i mulini a vento.

 resti sul sito dell'impatto al Pentagono...
Io mi accontenterei di vedere qualche filmato chiaro dell'aereo (il
boeing) che si schianta sul Pentagono (cosi' come ne abbiamo per il
WTC) che non è un negozietto di perifieria.
E trovo curioso che a 5 anni di distanza il governo USA non abbia
mostrato nulla del genere pur sapendo che l'opinione pubblica ha dei
dubbi sulla versione ufficiale.

 Io ho scritto: _soprattutto_ professori di filosofia.
Ti pare risibile eh? E meno male che restano documentate le nostre
discussioni!
Visto che evidentemente, mentre ridevi , non ti sei riletto cosa avevi
scritto , ti riporto cosa avevi scritto TU :
" E chi sono i membri di questa associazione? Soprattutto professori di
filosofia, etica e simili (nessun ingegnere per intenderci), cioè
appartenenti a quell'area dell'establishment universitario USA che,
coincidentalmente, alberga tutt'ora ciò che resta di una certa
posizione
politica, molto più che le facoltà scientifiche."
 
Che vuol dire "nessun ingegnere" dalle tue parti, Michele?