Newsgroup: it.politica
Titolo: Chiesa Cattolica ed Islam

Perche' la Chiesa Cattolica ci ha consegnato in massa all'islam??
Perche' non ha difeso la nostra cultura e le nostre tradizione
democratiche e liberali, da questa vera e propria invasione islamica,
subdola e strisciante ora ma violenta e inarrestabile forse un giorno?
Perche' questo buonismo e questo pseudopacifismo ci hanno ridotto in
questo stato, incapaci di mantenere il predominio della nostra
civilta' nei confronti del baratro infinito della barbarie islamica?
Perche' la Caritas da loro da vivere e gli procura i permessi di
soggiorno?
Perche' dobbiamo cambiare marciapiede perche' occupato da questi
barbari culi rivolti a maometto ? Non sono forse i nostri marciapiedi
delle nostre citta'??
Perche' tutto cio'??
Qualche reverendo me lo puo' spiegare?
Paco

subdola e strisciante ora ma violenta e inarrestabile forse un giorno?
La Chiesa Cattolica FINALMENTE cerca di comprotarsi in modo CRISTIANO,
ossia di accogliere il diverso.
Nei secoli si è comportata sempre in modo ANTICRISTIANO.
€

 ha scritto nel messaggio
news:40807d55...@nntpserver.tele2.it...

 sta zitto ch'è meglio

 ha scritto nel messaggio
news:63a57a69.04041...@posting.google.com...

c'era un tizio.....2000 anni fa, che disse delle cose.
varrebbe la pena ricordarsele.
Hanno pure girato un film sulle ore prima della sua uccisione...al cinema
c'è ancora...costa 7/8 ?, ma sono spesi bene.



Ascolta bene, leggi parola per parola: la Chiesa ha fatto la seguente 
cosa: si è apertamente schierata contro la guerra in Iraq. Chiaro no? 
Partiamo da questo concetto, ora la domanda la faccio io, rispondimi: 
perché è stata fatta questa guerra?

A parte che come dice qualcuno, teoricamente la bibbia prevede :
1-Porgi l'altra guancia
2-Rispetta il prossimo tuo come te stesso ( non leggasi rispetta il
cattolico come te stesso, ma il prossimo, ergo anche gli islamici )
Mi fa molto ridere il fatto che qua si è tanto parlato di ottica della
chiesa cattolica come ottica d'amore contro l'ottica dell'odio e della
devastazione dell'islam per poi lamentarsi della sua applicazione. Io, che
faccio notare come cmq il vecchio testamento ( che è parte integrante della
cultura e del patrimonio cattolico come parola del Signore ) prevede norme
che non vanno proprio in direzione dell'amore per il prossimo, devo poi
sorbirmi le repliche di chi dice che :" No, il cattolicesimo è SOLO il nuovo
testamento ", ma che poi gradirebbe un'applicazione della dottrina alla
vecchio testamento.
Sol che ci decidiamo, che mi sto rompendo un pò le scatole di avere a
parlare a gente che ragiona di comodo.
Inizio a pensare che cmq ci stiamo riscoprendo tutti cattolici solo perchè
minacciati e perchè ci accorgiamo che abbiamo lasciato TROPPI privilegi alla
chiesa. Come potremo giustificarci contro le pretese dell'islam quando
questi ci avranno superato in numero e potranno votare come preferiscono e
scegliere di fatto il potere ? Dato che fin ora abbiamo seguito supinamente
molti dei dettami della chiesa con leggi che hanno castrato per esempio la
ricerca ( vedi quelle sulla fecondazione assistita ), cosa diremo quando
saranno loro al governo e ci imporranno leggi che rispecchiano il corano ?

Una differenza tra il cristianesimo e l'islam (ma in genere tutte le 
altre religoni) è che per sua natura la chiesa dialoga con lo stato, non 
tenta mai di sostituirsi ad esso, ma vuole trovare con la socità civile 
gli accordi sulle questioni "miste" (festività, scuola, culto, arte 
sacra, ministri del culto, beni espropriati, rispetto della dignità, 
difesa della vita, libertà religiosa, sacralità del matrimonio, ecc.). 
Quindi svolge una funzione di persuasione e di indirizzo. Si può 
discutere se troppa o troppo poca, ma sempre di grado parliamo, non di 
sostanza.
Viceversa l'islam non riconosce la distinzione tra comunità di fede e 
comunità civile: quindi anche il più illuminato e liberale dei musulmani 
tenderà sempre a pervenire, con le buone in genere, con le cattive 
qualche volta, all'espansione della "terra della pace" nei confronti 
della "terra della guerra". Una volta che in un paese si realizza una 
maggioranza islamica è naturale (singolare applicazione del principio 
democratico, ma così loro lo intendono) che lo stato stesso 
progressivamente si islamizzi fino a far coincidere il diritto civile 
con quello islamico.
Al principio della sostanziale eguaglianza della libertà (art 8 della ns 
Cost.) delle confessioni religiose e dell'espressione dei culti 
subentrerebbe così un principio di "tolleranza" nei confronti dei "culti 
ammessi", in particolare cristianesimo e giudaismo, e di "intolleranza" 
nei confronti dell'ateismo e di culti "pagani" o assimilati.
E stiamo parlando ancora di un islam per definizione tollerante.
Ora a prescindere dalla fede (che è dono liberamente corrisposto) penso 
che la valorizzazione della cultura cristiana sia un antidoto ben più 
efficace contro eventuali (non vicine) derive integraliste islamiche che 
non il laicismo estremo, che per definizione non può proporsi con la 
forza valoriale necessaria.
La laicità dello stato nel senso della garanzia della libertà religiosa 
(come intesa dall'art. 8 Cost.) è un bene che la chiesa difende.
Marco


...

L'insegnamento del tizio di 2000 anni fa era contrario
all'infibulazione, mi pare...o no?
L'insegnamento del tizio di 200 anni fa era contrario alla poilgamia ,
o no?
Pensaci, forse un domani sara' tardi !
Ciao
Paco

Storicamente, è stato così ? Ricordiamoci del potere storicamente rilevante
della religione cattolica su imperatori per secoli interi.
Secondariamente, uno stato, laico per sua definizione, dovrebbe venire a
patti con la religione ? Per me no, al di là del fatto di garantirne il
culto a chi vuole. Le festività non mi sembrano miste, in quanto attualmente
qua ci sono festività = festività cattoliche.
Il ruolo di persuasione ed indirizzo mi sembra fin troppo preponderante,
basta osservare appunto le leggi di chiara ispirazione cattolica, che stanno
contribuendo nel loro piccolo ad affossare tutte quelle aree che
economicamente potrebbero metterci un pò più al passo con altri paesi.
Tu dici che la chiesa dialoga con lo stato, ma io ti dico che questo avviene
dopo secoli in cui questo non è avvenuto, dove la chiesa pretendeva di
comandare senza riguardo del " a cesare quel che è di cesare ".
Adesso puoi fare il tuo discorso di commistione solo perchè viviamo una fede
all'acqua di rose, cosa che succederà probabilmente agli islamici fra
qualche secolo, in quanto alla fine è più comodo fregarsene della religione.

e la circoncsione? per paritŕ se passa una legge contro l'infibulazione 
in Italia (e io sono favorevole) dovrebbe essere vietata anche la 
circoncisione... ma non si puň...
Marco


 wrote:

No, sono spesi malissimo. PASSION è un film splatter: girato con
autobotti di sangue. Nei Vangeli ci sono tre parole sulle fustigazione
di ben Joshua di Nazareth e Gibson ci ha inzuppato il biscotto per \12
minuti. Uno schifo.
€
Il povero Quattrocchi è morto per denaro: banconote a mezz'asta in tutta Italia.

Paco
Bel Joshua detto "il nazzareno" nulla sapeva dell'infibulazione ma era
certamente circonciso, ossia gli avevano tagliato il prepuzio
quand'era piccolo, lo fanno ancora a tutti i tagazzini ebrei. Ragioni
di igiene probabilmente, come evitare di mngiare carne insaccata e
sgozzare gli animali e dissanguarli in modo da rendere evidente che
non sono carogne. Usi che potrebbero essedre cancellati nei empi
moderni.
L'uso dell'infibulazione è un uso tribale di certe tribù africane che
nulla ha a che vedere con le religioni monoteiste. E' un uso barbaro
inventato dai maschi per impedire il godimento sessuale alle loro
femmine nell'illusione che in tal modo restino fedeli.
Per quanto riguarda la poligamia sei poco informato. Molti patriarchi
ebrei avevano più mogli, l'abitudine ad andare a letto con serve e
schiave era diffuso. Anche qui l'uso era invalso poichè molte donne
morivano di parto, quindi per assicurrsi una progenie era meglio
averne un paio di scorta...
Tutta roba che potrebbe essedre abbandonata anche dagli islamici (in
effetti i poligamici sono rarissimi, sempre e solo gente piena di
soldi perchè quattro mogli costano un'iradiddio... ;-)


cattolico come te stesso, ma il prossimo, ergo anche gli islamici )
OVVIO! a la Ciea Cattolica Romana si č mcchiata di rrendi crimini nei
secoli, ha massacrato, bruciato, torturato, sterminato un'infinit di
persone.
Nel noe i crito poi sono stai commessi GENOCIDI!
€
Il povero Quattrocchi č morto per denaro: banconote a mezz'asta in tutta Italia.

Marco sono d'accordo in principio con te e condivido la tua analisi ma
mi spieghi perche' a Roma (Caput Mundi - ricordi?) e' stata eretta la
piu' grande moschea fuori dall'islam?
Perche' secondo te proprio a Roma e non a Messina??
La chiesa sapeva che si stava barattando, a quall'epoca, petrolio in
cambio di  moschee e sapeva che la merce di scambio del petrolio che
ci serviva sarebbe stata la massa di carne umana che avremmo dovuto
accettare, e che oggi rappresenta un business importante per la chiesa
cosiddetta cristiana...o no?

Ciao Ernesto,
è vero che l'infibulazione è quello che dici tu, ma di fatto è divenuta 
un uso panafricano che è praticato non solo dai tribali ma anche dalle 
comunità ebraiche, cristiane e musulmane tradizionali.
Attraverso l'islam questa pratica (non coranica ma in qualche modo 
parallela alla circoncisione religiosa) ha finito per diventare panaraba 
e oggi come oggi è diffusa perfino tra i paesi islamici dell'estremo 
oriente, con la preoccupante tendenza a diventare panmusulmana.
Si tratta di una grave violazione dell'integrità fisica, morale e della 
dignità delle donne, anzi si dovrebbe dire delle bambine.
E' giusto che la legge la preveda per proibirla.
Marco


della "terra della guerra". 
In linea di massima è vero perchè l'Islam non ha avuto l'Illuminismo,
però quando l'Islam dominava la Spagna non ci furono roghi, nè Santa
Inquisizione e vissero per secoli d'amore e d'accordo Ebrei, Cristiani
e Musulmani. 
Poi gli islamici vennero cacciati dalla Spagna e la Cattolica (o la
Sanguinaria) si scatenò: addio tolleranza! Gli ebrei dovettero
scappare tutti, i cristiani convertiti all'Islam (i marrani) vennero
passati a fil di spada...
€
Il povero Quattrocchi è morto per denaro: banconote a mezz'asta in tutta Italia.

Marco
E lo credo bene! Non mi risulta però che la pratica si stia
estendendo, bensì riducendo. Da dove ricavi le tue notizie allarmanti?


bud...@hotmail.com
 (Paco) wrote:

No.
€

 circoncisione... ma non si puņ...
La circoncisione non crea i problemi che crea l'infibulazione (anzi...);
in piu' previene alcuni tipi di cancro. Che sia o meno una pratica
religiosa mi sembra del tutto secondario: il problema e' se si tratti o
meno di una mutilazione.
Oh, se poi ti riferisci a circoncisioni "con la sfumatura alta", come dice
Giobbe Covatta, sono pure d'accordo... :)
-- 
When the going gets tough, the tough get an UZI

la norma deve essere generale e astratta, e tener conto anche 
dell'eguaglianza di fronte alla legge di uomo e donna. Ora se non 
ammettiamo le mutilazioni genitali non le ammettiamo e basta.
Marco


Ernesto sembra un essere spregevole e dedito a malaffari pari ai suoi
amici islamici...ma perche' non te ne vai in qualche paese
laggiu'...tu non puoi vivere in italia e contestare le radici
culturali e di civilta' di questo nostro paese solo per ragioni
politiche.

 Il povero Quattrocchi č morto per denaro: banconote a mezz'asta in tutta Italia.
Tre quarti di noialtri pero' sarebbero morti invocando pieta' in nome di
 Allah ;)
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. Č facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

guarda che la diatriba "creazionismo-evoluzionismo" è interna alle 
scienze naturali, non alle scienze teologiche.
Marco


 ammettiamo le mutilazioni genitali non le ammettiamo e basta.
Tutto sta a decidere cosa sia una "mutilazione". La circoncisione e' una
mutilazione? Secondo i medici no. A questo punto, mi sembrerebbero molto
piu' da vietare certi piercing... :)
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 scienze naturali, non alle scienze teologiche.
<cough>zzate...


 
ne vuoi fare una questione medica come la tabella VII della FU? Una 
legge con delega in bianco al Ministro della salute che ci mette quello 
che vuole?
io penso dovrebbe essere una decisione politica.
Se la lasciamo ai medici qualche forma mitigata di mutilazione 
femminile, per par condicio, la dovranno pure concedere.
Marco

 femminile, per par condicio, la dovranno pure concedere.
Ripeto: ne vuoi fare una questione di principio? Sono contrario.
L'infibulazione NON ha alcuna giustificazione medica, e' *solo* una
mutilazione. La circoncisione ha, spesso, delle motivazioni mediche.
Ribadisco, se per te la legge deve dire, in base ad un astratto
principio, "usare bisturi o aghi in prossimita' dei genitali e' reato,
perche' si'", allora, perdona, mi pare una stronzata, soprattutto se la
tua definizione di "mutilazione" e' diversa da quella che ne danno i
medici.
Ma per curiosita', per te un'appendicectomia e' una mutilazione? E
andrebbe vietata?
-- 
Dyslexia means never having to say yrros

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.04.18....@gointernet.co.uk...

Fate dei discorsi da matti, l'appendicectomia la si fa nei casi di
peritonite ma Arabi ed Ebrei ciconcidono i neonati anche quando non ce ne
sarebbe alcun bisogno, è una barbarie, se la natura ha creato il prepuzio ci
deve pur essere una ragione.

 deve pur essere una ragione.
Ribadisco, la circoncisione non fa alcun danno, in molti casi e' anche
necessaria, e' una misura igienica mica da ridere, e previene alcune forme
di cancro. Io non vedo una sola ragione per vietarla, se non una
idiotissima "par condicio" con l'infibulazione. 



è comunque una mutilazione

 Allah ;)
Probabile. Non so neppure che morte sia più apprezzabile. La morte di
un uomo, di ogni uomo, è la fine di un universo. E' un deicidio.
ciao
Ernesto

Marco
Ma no, Marco! Le scienze naturali sono una cosa seria. L'evoluzione č
ormai provata dalla decodifica dei genomi di uomini, animali e piante.
Il resto sono coglionate di oscurantisti. Non c'č nessuna diatriba fra
scienziati, si discute solo il COME č avvenuta l'evoluzione.
€

 Paco
La domanda è legittima, ma è male indirizzata: la Chiesa cattolica, che ha
certamente combinato un sacco di guai nella sua storia, poco o nulla ha a
che fare con la diffusione dell'Islam.
D'altra parte cosa avrebbe dovuto fare per preservare la nostra civiltà?
Rispolverare le crociate? La Chiesa non può che essere fedele all'essenza
del messaggio cristiano, finalizzato all'amore e alla carità.
La cause dell'islamizzazione delle società occidentali ha tutt'altra
origine.
S.

 è comunque una mutilazione
E' comunque una cosa completamente diversa, che è da perfetti ignoranti
mettere sullo stesso piano.
Personalmente sono contrario ad ogni forma di violenza sul proprio corpo,
soprattutto se il soggetto che la subisce è un bambino del tutto
inconsapevole. Ma sono proprio due cose diverse.
Traggo da un sito internet:
I rischi per la salute e le complicanze (dell'infibulazione) dipendono dalla
gravità della mutilazione, dalle condizioni igieniche, dall'abilità e dalla
capacità dell'operatrice e dalla resistenza opposta dalla bambina. In ogni
caso, immediate o a lungo termine, le complicanze sono serie.
Complicanze a breve termine
Le complicanze a breve termine includono: emorragia per la rescissione
dell'arteria vulvare o della arteria dorsale del clitoride; shock
post-operatorio (la morte può essere evitata solo se sono possibili
trasfusioni di sangue e rianimazione d'emergenza e queste quasi mai sono
disponibili). La scarsa abilità dell'operatrice o la resistenza della
bambina (non viene usato nessun anestetico) possono causare lesioni ad altri
organi: l'uretra, la vescica (complicata talvolta da ritenzione urinaria e
infezioni croniche), lo sfintere anale, le pareti vaginali o la ghiandola
del Bartolini. Tutti gli strumenti non sono ne puliti ne tanto meno
sterilizzati per cui sono frequenti infezioni, setticemie, tetano (spesso
mortale).
Complicazioni a lungo termine
Sono frequenti infezioni croniche dell'utero e della vagina. Cicatrici
cheloidee rigide sulla ferita vulvare che possono essere così ampie da
impedire la deambulazione. Possibile la formazione di fistole e prolassi sia
spontanei che a causa infettiva sia dopo il parto. Spesso con il passare
degli anni compare incontinenza. Talvolta si accumulano coaguli di sangue
mestruale in vagina favorendo infezioni. La complicanza più straziante è lo
sviluppo di un neurinoma nel punto di sezione del nervo dorsale della
clitoride, che rende tutta l'area genitale perennemente e insopportabilmente
ipersensibile. Si possono sviluppare ascessi recidivanti. Le donne che hanno
subito queste mutilazioni hanno dolore durante i rapporti sessuali e
talvolta diventano sterili a causa delle infezioni causate dalla
infibulazione o dalle complicanze. Durante il parto è inevitabile la
lacerazione del tessuto cicatriziale. La vulva, fortemente occlusa ha
infatti perso la propria naturale elasticità inevitabilmente ostacola la
fase espulsiva del parto. A causa della spesso profonda alterazione delle
strutture e rapporti anatomici, l'episiotomia può lacerare altri organi. La
consuetudine prevede che dopo ogni parto la donna venga di nuovo del tutto
"ricucita" ed è talvolta causa di polemiche al momento che la "ricucitura "
viene, dal nostro punto di vista giustamente, negata.
LA DEINFIBULAZIONE
La deinfibulazione chirurgica classica o con il laser non sempre è possibile
a causa delle lesioni profonde provocate dalla mutilazione. Il risultato
minimo a cui puntiamo è quello di permettere rapporti sessuali non dolorosi
e ridurre le infezioni ricorrenti.
L'INFIBULAZIONE, COME TUTTE LE LESIONI FISICHE, MORALI, PSICOLOGICHE NON
PUO' TROVARE LEGITTIMAZIONE NELLA SCELTA RELIGIOSA O DI MANTENIMENTO DELLA
TRADIZIONE, E' SOLTANTO VIOLENZA.

 è comunque una mutilazione
Appunto. Mi sembra che la discussione sia inutile, su questo punto. Grazie
al cielo, a decidere cosa sia o non sia una mutilazione, in questo
decadente occidente, sono i medici, e non gente che stamattina ha deciso di
fare di una stronzata una questione di principio.
Eugenio
P.S. Levare nei e denti del giudizio? Mutilazioni pure quelle? No, tanto
per sapere.
-- 
Everybody needs to believe in something
I believe in 5 minutes I'll have another beer

scusate ma stiamo andando fuori tema che e': Chiesa Cattolica ed
islam.
Vorrei riproporre la tematica in questione partendo dalla differente
legittamazione che una da' dell'altro, dal differente approccio al
proselitismo e dal diverso modo di accettazione dei un credo diverso.
Mi sembra che la Chiesa Cattolica, o almeno una buona parte di essa
che si colloca decisamente a sinistra, sia stata "troppo buona" nei
confronti di una un fanatismo religioso che se potesse trasformerebbe
tutti i campanili italici in moschee.

Il Giornale 17.4.2004
L'Islam mette in croce i cristiani
Antonio Socci
Mi ha scritto – sconvolto - un membro della Lega italiana dei Diritti
dell'uomo segnalandomi il caso di un cristiano sudanese che sarebbe
stato crocifisso dal suo padrone musulmano. Giuseppe, questo il nome
della vittima, all'età di sette anni venne deportato e venduto come
schiavo al Nord del Paese. Lì pare abbia subito ogni sorta di violenza
 e di abuso dal padrone islamico per dieci lunghi anni in cui veniva
apostrofato "schiavo nero" e considerato meno di un animale.
Una domenica, essendosi fermato a pregare da cristiano, ha perduto un
cammello, così il padrone furibondo ha preso Giuseppe, l'ha torturato
e poi l'ha crocifisso a un tavolaccio di legno, con lunghi chiodi
piantati nelle mani, nei piedi e nelle ginocchia. Il padrone ha voluto
anche buttargli sulle gambe dell'acido perché soffrisse di più.
Il ragazzo è incredibilmente riuscito a sopravvivere a questo
martirio, ma riportando per sempre  gravi menomazioni fisiche non era
più abile al lavoro. Così un'organizzazione umanitaria ha potuto
riscattarlo e riportarlo libero al suo villaggio cristiano. Non ho
notizie dirette su questo caso, ma purtroppo di storie così non c'è da
sorprendersi. E' nota la vicenda di quattro catechisti sudanesi
fustigati e poi crocifissi qualche anno fa per non aver voluto tornare
all'Islam: ne parla il bel libro di Camille Eid, A morte in nome di
Allah.
Neanche può stupire che in un paese islamico sia tuttora fiorente la
schiavitù. Sono infatti migliaia le donne e i bambini cristiani che da
venti anni vengono catturati dalle milizie islamiche nei villaggi del
Sud e poi venduti al Nord come schiavi. Sono sottoposti a ogni tipo di
violenza. Solo alcune organizzazioni di cristiani americani si
occupano di loro e pagano riscatti per liberarli. I Paesi europei così
sensibili al tema della pace, sono stati finora sordi al dramma dei
diritti umani.
Cosa fare? Certo, si può denunciare per l'ennesima volta su queste
colonne quella tragedia. Il Giornale, per la sensibilità del suo
direttore, è fra i rari organi di stampa italiani sempre pronti a
raccontare queste feroci persecuzioni. Ma poi? Non c'è qualcosa che
manca, qualcosa di insostituibile? Sì, manca la voce dei cattolici.
Dove sono finiti? Dov'è quella presenza forte e incisiva che ci si
aspetterebbe dai cattolici nel nostro paese? In Italia sono di fatto,
storicamente e statisticamente (anche dal punto di vista elettorale,
come ha dimostrato Mannheimer), una componente non solo centrale, ma
decisiva. Ma è come se – nelle sue espressioni più vivaci - fosse
scomparsa dalla vita pubblica.
La voce – questa sì forte e commovente – di Giovanni Paolo II, viene
lasciata spesso sola (per esempio nei suoi appelli contro il
terrorismo, per la difesa dei diritti umani o per la menzione delle
radici cristiane dell'Europa nella Costituzione della Ue). Del resto è
la voce della Chiesa universale e non può sostituire la presenza del
laicato cattolico. Poi c'è la voce saggia del cardinal Ruini che parla
a nome dei vescovi italiani. Ma il prelato – come ha documentato
Sandro Magister - da mesi è sottoposto a un pesantissimo attacco dei
cosiddetti "cattolici progressisti" (alcuni dei quali parlamentari del
centrosinistra). Un attacco che prendendo di mira il vicario del Papa
sembra puntare implicitamente contro lo stesso pontefice. Un attacco
che vorrebbe asservire la Chiesa alla Sinistra politica nostrana e
addirittura all'ideologia noglobal.
Anche per questo sarebbe preziosa una forte e visibile presenza
pubblica dei veri cattolici, quella presenza che il cardinal Ruini
aveva prospettato lanciando, anni fa, il "progetto culturale". Certo,
ci sono molte iniziative meritorie (radio, agenzie di stampa,
giornali, opere caritative), ma occorrerebbe anche una presenza
visibile nella vita pubblica. Movimenti una volta vivi nella società
sembrano defilati. E' un'assenza, un vuoto che priva il Paese di una
realtà preziosa.
Parlo ovviamente delle voci autenticamente cattoliche per distinguerle
da coloro che si accodano (spesso ingenuamente) ai cortei noglobal a
rimorchio delle ideologie altrui. E per distinguerle da quelli che –
se parli dei cristiani perseguitati – ti ridono in faccia e ti
accusano di essere asservito a Berlusconi e Bush. Il cosiddetto
"progressismo cattolico" degli intellettuali poi è cosa vecchia e
infeconda, divenuta residuale grazie al lungo magistero di Giovanni
Paolo II. Tuttavia, nel silenzio dei veri cattolici, sembrano loro il
mondo cattolico.
Eppure nella Chiesa ci sarebbe un ricco e vivace arcipelago di
movimenti e associazioni, ma sembra star chiuso nelle sacrestie. Non
si vede una forte presenza cattolica che sappia interloquire sui mass
media e nelle università, nelle piazze, nelle scuole, nei posti di
lavoro, con le altre culture, che proponga suoi punti di vista
originali e magari che difenda le ragioni della Chiesa (giacché di
presunti cattolici che sui quotidiani scrivono solo per attaccare la
Chiesa ce ne sono fin troppi).
Sembra che perfino nella difesa dei cristiani perseguitati i laici
siano più sensibili dei cattolici. Faccio tre esempi – tutti e tre
drammatici – di queste ore. Il caso del Sudan – al di là della vicenda
di Giuseppe - è tornato di scottante attualità. La "guerra santa"
proclamata venti anni fa dal regime islamico del Nord contro il Sud
cristiano e animista (guerra che ha già fatto due milioni di vittime,
qualche milione di profughi e migliaia di schiavi) proprio in questi
giorni pare incendiarsi di nuovo nella provincia di Darfur dove
migliaia di persone rischiano di morire. A denunciare questa emergenza
è stato il New York Times. Mi chiedo: esiste un mondo cattolico
sensibile a questa tragedia, disposto a farsi sentire, a
sensibilizzare e mobilitare l'opinione pubblica?
Un altro esempio. Nelle scorse ore si è riaperta un'altra piaga,
quella delle popolazioni Montagnard, sugli altipiani vietnamiti.
Anch'essi sono cristiani. Il regime comunista di Hanoi sostenuto dalla
Ue – da quando se ne sono andati gli americani - perseguita e massacra
questa gente. Specialmente nelle festività cristiane. Per  la Pasqua
di quest'anno pare che l'attacco sia stato più drammatico del solito.
Sembra che i morti, i feriti e gli arrestati si contino a centinaia.
Questo piccolo popolo cristiano che 30 anni fa era composto da due
milioni di persone oggi è ridotto a circa 770 mila individui. In
Italia i radicali da anni fanno sentire la loro voce contro questo
genocidio. Ma non dovrebbero mobilitarsi soprattutto i cristiani? In
quante parrocchie italiane si è pregato per loro o si sono raccolti
aiuti o organizzate iniziative in loro difesa? Penso che la risposta
sia avvilente.
Infine la sorte di centinaia di antiche chiese e monasteri del Kosovo.
Sono stati il cuore della cristianità slava dei balcani e sempre più
spesso vengono presi d'assalto da gruppi albanesi, proprio quegli
alabnesi che pochi anni fa siamo andati a soccorrere. Alcuni
intellettuali laici (come Milei e Cacciari) hanno lanciato l'allarme:
bisogna salvare quel patrimonio religioso e artistico. E i cattolici?
C'è bisogno di loro. Chi e quando sveglierà i nostri cristiani dal
loro sonno?

Paco wrote:

se l'Italia fosse abitata da una maggioranza islamica (ci vorrà almeno 1 
secolo, beninteso) sarebbe in parte inevitabile.
Che cosa può fare la chiesa oltre quello che sta facendo?
Marco

 teologia.
Veramente chi ne tratta ne tratta in base a posizioni religiose
preconcette, e NON in base a conoscenze di scienze naturali (l'esempio
classico e' il buon Zichichi, che di scienze naturali, e qualcuno dice
anche di fisica, ne sa quanto il mio gatto).
NON C'E' una diatriba interna alle scienze naturali sul creazionismo;
il fatto che l'evoluzionismo, come tutte le teorie scientifiche, venga
continuamente rivisto e aggiornato, nulla aggiunge alla credibilita' del
creazionismo, checche' ne dicono quelli che, in *malafede*, cercano di
mostrare come modifiche alla teoria, o la messa in evidenza di punti
deboli, costituisca "prova" a favore dell'ipotesi creazionista.
Aggiungerei anche che l'unico "dibattito" si ha quando personalita'
dell'ambiente scientifico, spesso estranee alla materia del contendere,
utilizzano la propria autorita' intellettuale, acquisita in altri campi,
per introdurre "dubbi" dettati non dal risultato di esperimenti o
dall'emergere di nuovi dati, ma dalle loro *personalissime* convinzioni
religiose, sulla materia.
Quindi dire che Zichichi ne tratta come "dottore in scienza" e' falso e
fuorviante. Si *presenta* come dottore in scienza allo scopo,
semplicemente, di sfruttare una piu' o meno percepita autorita'
intellettuale, ma non pone alcuna obiezione *scientifica*, e pertanto NON
ne tratta come "dottore in scienza", quali che siano i suoi titoli.


 tutti i campanili italici in moschee.
Quando, esattamente, la chiesa sarebbe stata "buona" con l'integralismo
religioso? A meno che, naturalmente, tu non intenda l'Islam in quanto tale
come espressione di fanatismo religioso...


 fronte prima che muoia!
Se cosi' fosse vorrebbe dire che Dio dipende dai Sacramenti, in realta' e'
viceversa. Purtroppo per moltissimi la religione e' solo una forma di
magia bianca e allora queste cose assumono importanza eccessiva. Del
resto, a ognuno la sua strada.
Comunque, per essere in sintonia  col nuovo Testamento il clero deve avere
funzione di servitu' (lavanda dei piedi) e non di giudice. "Non giudicate
e non sarete giudicati". 
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,


e non sarete giudicati". 
ahahahaahah!!!!! da Bonifacio VIII in poi è una risata continua!
€

 ahahahaahah!!!!! da Bonifacio VIII in poi è una risata continua!
Ma allora tagliamo corto e facciamo dai tempi di Costantino.
Comunque non puoi usare chi e' cristiano di nome e non di fatto come
esempio per attaccare la fede cristiana. E' un errore logico.
 La Chiesa e' l'insieme dei fedeli. Chi non si comporta da tale ne e'
 fuori anche se e' Papa e figlio di Papi :)
 Puoi criticare la Chiesa in questioni come l'aborto o le
radici cristiane nella costituzione europea, ma non perche' esprimono la
loro opinione, ma perche' vogliono forzarne l'accettazione PER LEGGE su
tutti, anche chi non e' cristiano. Quello e' un errore madornale non solo
per le scritture, ma anche per ragioni di psicologia spicciola. Tutto
questo pero' non risolve un bel niente sugli interrogativi di carattere
teologico.


 S.
non sono d'accordo, la Chiesa aveva un dovere preciso di contrastare
l'ndata di islamizzazione diffusa che si e' verificate in questi
ultimi anni.
Non lo vedi che a parte il Papa e pochi altri tutti sono ormai
schierati con la sinistra piu' oltranzista e integralista che esista
in europa e veramente possimo oggi parlare di Eurabia..
La chiesa doveva formare al suo interno una classe dirigente piu'
conservatrice e contrastare con maggiore fermezza la islamizzazione
della nostra coivilta'.