Newsgroup: it.politica
Titolo: Quanti silenzi sul nuovo razzismo

di Iuri Maria Prado
Ma esiste il diritto degli ebrei a non essere uccisi? Esiste il loro diritto
a non essere rappresentati in vignette razziste? Esiste il loro diritto a
non vedere assaltate le loro comunità, distrutti i loro luoghi di culto,
insultati per strada i loro bambini? Forse questo diritto degli ebrei esiste
anche: ma di certo è quotidianamente violato, e non pare che ci sia la
comune esigenza di condannarne la violazione. Il che significa che quel
diritto degli ebrei di vivere in pace è tutt'altro che acquisito come
diritto o assoluto, irrinunciabile, prioritario, da riaffermare e difendere
sempre e comunque. Significa che nemmeno il culmine della persecuzione, vale
a dire a l'antisemitismo nazista, è bastato a sanzionare quel diritto.
Nemmeno quelle deportazioni di popoli interi. Nemmeno quello sterminio.
Perché ancora, dopo tutto questo. C'è comunque un "ma" ogni qual volta un
ebreo è linciato, una sinagoga è incendiata, un muro d'Europa è riempito di
scritte antisemite. Puntualmente: "Sono fatti inaccettabili, "ma..
E questo "ma "è Israele. Israele che ha rubato la terra (.)
(...) ai palestinesi. Israele che occupa i Territori. Israele che manda i
carri armati contro Arafat. Ogni "ma" di questo tipo bisognerebbe
adeguatamente contrastarlo spiegando che Israele non ha rubato proprio
nulla, che i Territori sono occupati a causa di uno stillicidio di
aggressioni, che i carri armati sono mobilitati in una operazione
antiterrorismo, che mai nessun altro Paese al mondo è stato vittima di una
simile serie di attentati contro la popolazione civile.
Ma il punto di oggi non è questo. Non è più soltanto questo. Perché oggi si
tratta di riaffermare il diritto (violato) degli ebrei a non essere
diffamati, discriminati, uccisi dappertutto nel mondo a prescindere da quel
che succede in Medio Oriente e a prescindere dalla politica di Israele. Si
tratta di dire che gli ebrei devono essere difesi sempre, comunque, come
esigenza prioritaria di civiltà, di democrazia, di giustizia, rispetto a
ogni violenza o intimidazione di cui sono destinatari E si tratta di dirlo
in maniera che si senta. In maniera che sia chiaro. In maniera che sia
"capito". Si tratta di dire e di far capire che nessun eccesso, nessun
errore, nessun abuso, perfino nessun crimine di un governo israeliano può
riempire quel "ma" che fa da pessimo corollario allo sdegno formale di
fronte alla rimonta antisemita.
In Europa non ci si è incaricati di riaffermare con la sufficiente energia
questo diritto alla vita e alla dignità civile degli ebrei. E in Italia non
lo si è fatto proprio per nulla: con la proliferazione, anzi, di tutti quei
'ma ". Nell'Italia della retorica antifascista e antinazista; nell'Italia
che grida al "pericolo di un nuovo fascismo" nell'Italia che celebra la
(altrui) vittoria sulla dittatura; nell'Italia orgogliosa d'aver cancellato
le leggi razziali in questa Italia nessun bravo intellettuale di sinistra,
nessun comiziante dell'indignazione "progressista" nessun caro "democratico"
sente l'esigenza di dire una parola definitiva sul perdurante e nuovamente
aggressivo razzismo antiebraico.
E sono allora due, oggi, i problemi. Un'avversione anti-israeliana che non
ha nulla a che fare con le politiche di Israele, e che dunque ha come sfondo
la negazione alla stessa esistenza dello Stato di Israele; e poi il fatto
che quest'avversione si nutre spesso di antisemitismo. Opporsi a questa
deriva significa riaffermare il diritto all'esistenza di Israele e il
diritto degli ebrei, in Israele e nel mondo, a non essere molestati,
insultati, uccisi. Ma il silenzio, no. Perché il silenzio significa ritenere
che quei diritti non esistono. O che non sono a rischio. O che non meritano
tutela. E per ora solo il silenzio si sente, interrotto semmai da qualche
intollerabile "ma.".
===
S.
www.informazionecorretta.com
Un altro punto di vista

Se da una parte c'è un criminale di guerra (non lo dico io: lo dice l'Onu),
e dall'altra un premio Nobel per la pace (non lo dico io, ma l'Accademia
Reale di Svezia), chi ha la coscienza sana e sa distinguere il bene dal
male, sa anche con sicurezza da che parte stare. Tutto il resto sono
chiacchiere e ignobili lagne.
Se una guerra non è combattuta tra due stati, ma tra il governo di uno stato
e una minoranza etnico-religiosa presente al suo interno, non possiamo né
dobbiamo chiamarla "guerra" ma - se conosciamo la lingua italiana -
"persecuzione".
Se qualcuno pensa che entrare in casa d'altri, distruggere, saccheggiare e
uccidere possa eliminare il terrorismo, allora pensa che se una ragazza di
sedici anni decide di farsi saltare per aria è necessario uccidere o
imprigionare tutte le ragazze di sedici anni. Ci aveva già provato Erode, e
non ha funzionato.
Se qualcuno pensa che un popolo invaso ed oppresso non abbia il
diritto-dovere di ribellarsi (non lo dico io: lo dice Vittorio Alfieri),
allora dimentica quanto "terrorismo" è stato a suo tempo necessario per
costruire quest'Italia: dai dirottatori marittimi Pisacane e Garibaldi al
bombarolo Pietro Micca, dalla guerriglia in montagna agli attentatori di via
Rasella...
------------------------------- Petrus
-----------== Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News ==----------
 
http://www.newsfeeds.com
       The Largest Usenet Servers in the World!
------== Over 100,000 Newsgroups - Ulimited downloads - 19 servers ==-----

Rasella...
Pietro Micca non uccise dei civili ma dei
soldati francesi che avrebbero certo preso la città senza il suo
sacrificio, gli attentatori di via Rasella uccisero anche dei civili
innocenti ma il loro obbiettivo erano i soldati tedeschi invasori, i
kamikaze invece evitano accuratamente gli obbiettivi militari e si fanno
esplodere nei bar ,nei ristoranti gremiti di civili, perchè è quello il
loro scopo, uccidere quanti più civili è possibile, metteresullo stesso
piano un eroe della storia Patria come Pietro Micca e i macellai di Hamas
è fuori di ogni logica!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it