Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: SERIETA' CATTOLICA

la tortura o il rogo.
Ma dai Donnini, questa č mania di persecuzione. Ci sono storici
materialistici (uno č quasi tuo omonimo) che si sono occupati di
religione da un punto di vista assolutamente ateo e la chiesa nulla ha
potuto contro di loro.
Perchč non lasci la chiesa e i cattolici oscurantisti ai loro errori e
non rimani nell'ambito storico? Ma forse calunnie e improperi fan
comunque brodo per uscire dall'anonimato (come testimoniano gli hits
dei tuoi siti) e quindi sono da te volutamente ricercati.
E poi queste generalizzazioni che mettono nello stesso calderone i
carnefici di Giordano Bruno e gli innocui farisei attuali (che sempre
ci saranno)...mah!... Forse non sei tanto serio come credevo. 

A me sembra che esistano due tipi di cattolicesimo:
uno è quello delle varie Madre Teresa, ovverosia di coloro che cercano
di spendere la propria esistenza a estrarre dal vangelo il suo messaggio
di amore. Sono persone alle quali non importa molto se Cristo è nato qui
o là, bensì hanno una inguaribile passione per il valore dei contenuti
più profondi. E, sono convinto, sanno bene che il testo evangelico non è
da prendersi troppo alla lettera perché, a loro non importa tanto la
"telenovela" di Gesù come fatto aneddotico, ma il prorompente messaggio
che essa supporta e rivolge all'interiorità dell'uomo.
Un'altro cattolicesimo è quello dei bigotti, dei difensori ad oltranza
di una dottrina e di una egemonia ecclesiastica che col vangelo
spirituale e coi suoi contenuti hanno meno a che fare della pizza
margherita. Costoro secoli fa vomitavano la loro violenza e la loro
boria contro Giordano Bruno, contro Galileo Galilei, e poi contro
Darwin, ecc... perdendo sistematicamente tutte le loro battaglie, ma non
(si faccia attenzione) il loro orgoglio settario. Oggi, se qualcuno fa
notare che nella "lettera stretta" dei testi evangelici sono contenute
palesi contraddizioni (che solo gli imbecilli cronici possono ostinarsi
a non vedere), questi s'inalberano come censori pronti a vomitare
calunnie e improperi, agguerriti in questo loro atteggiamento dal senso
di frustrazione che viene loro dal non disporre più di strumenti quale
la tortura o il rogo.
Sistematicamente pochi o punti rispondono in modo pacato, serio e
pertinente, confutando in intelligentemente questa o quella delle mie
affermazioni (la qual cosa, da parte mia, sarebbe bene accetta). E i
vari trend che partono dai miei posting spesso si trasformano nelle
solite battaglie di beceri improperi fra sostenitori e oppositori e
della dottrina cattolica (e anche fra gli oppositori si osserva molto
spesso una bella esibizione di stupidaggini, volgarità, parolacce,
offese... insomma, niente di ciò che caratterizza un autentico spirito
di onesta ricerca della verità).
Per quanto riguarda i sostenitori della dottrina non credo che limitarsi
a dire: - Il Donnini spara sul Cattolicesimo.... - sia sufficiente a
mostrare che le mie affermazioni sono infondate. Per esempio, a
proposito della diatriba sulla città di Nazareth (vedi
http//
www.dada.it/donnini/naza.htm
 ), ben venga colui che può mostrare:
1 - che la Nazareth del tempo di Gesù è documentata archeologicamente e
storicamente,
2 - che l'appellativo Nazoraios, usato nei vangeli significa esattamente
"di Nazareth" e non altre cose,
3 - che Luca parlando di un precipizio sul cui ciglio Nazareth era
costruita ha commesso un semplice lapsus,
4 - che Gamla non ha assolutamente a che fare con il Cristo del vangelo.
Ora, se qualcuno lo può fare, io sarò il primo ad esserne felice: non ho
partiti o parrocchie da difendere, voglio solo conoscere la verità.
Forse ai cattolici non piace il fatto che la loro dottrina, per ora, non
mi dao una grande impressione di essere "la verità", ma solo una sua
imitazione opportunistica ad uso e consumo dei vari poteri
ecclesiastici.
Saluti cordiali a tutti,
David Donnini

Chiedo scusa,
scrivendo velocemente ho commesso una infinità di errori di battitura.
Fra cui l'indirizzo della pagina alla quale mi riferisco, che correggo
qui:
http://www.dada.it/donnini/naza.htm
Saluti cordiali,
David Donnini

 anatema o scomunica
Sarebbe questa la serietà cattolica?
E' ovvio che Luca intende il fatto che gli abitanti della città,
scandalizzati e spaventati alla autodichiarazione di messianicità del
Cristo,  volessero eliminare il sedicente Messia gettandolo in un
precipizio. Queste acrobazie del ridicolo per trasformare in
interpretazioni di comodo i testi evangelici fanno solo capire quanto
fragile sia l'interpretazione comune...
E comunque non ho letto commenti su quanto segue:
"Gli apostoli che sono stati prima di noi l’hanno chiamato così: Gesù
Nazareno Cristo...«Nazara» è la
             «Verità». Perciò «Nazareno» è «Quello della verità»..."
(Vangelo di Filippo, capoverso 47 - testo
             gnostico del II secolo dopo Cristo);
             "Neppure è improbabile che i primi cristiani siano stati
detti Nazareni nel senso di Nazirei, piuttosto che
             in quello di originari della città di Nazareth, etimologia
davvero poco credibile e che probabilmente ha
             sostituito la prima solo quando l'antica origine
dall'essenato cominciava ad essere dimenticata" (Elia
             Benamozegh [Italia, 1823/1900, filosofo ebreo membro del
collegio rabbinico di Livorno], Gli Esseni e la
             Cabbala, 1979);
             "La stessa tradizione ha fissato il domicilio della
famiglia di Gesù a Nazareth allo scopo di spiegare così il
             soprannome di Nazoreo, originariamente unito al nome di
Gesù e che rimase il nome dei cristiani nella
             letteratura rabbinica e nei paesi d'oriente. Nazoreo è
certamente un nome di setta, senza rapporto con
             la città di Nazareth..." (Alfred Loisy [Francia, 1857/1940,
sacerdote cattolico, professore universitario di
             Storia del Cristianesimo successivamente rimosso
dall'incarico], La Naissance du Christianisme);
             "La piccola città che porta questo nome [Nazareth], dove
ingenui pellegrini possono visitare l’officina di
             Giuseppe, fu identificata come la città di Cristo solamente
nel medio evo..." (Charles Guignebert
             [Francia, 1867/1939, professore universitario di Storia del
Cristianesimo], Manuel d’Histoire Ancienne du
             Christianisme);
             "In realtà, per quel che riguarda Nazareth, gli storici non
hanno potuto trovar traccia di una città di quel
             nome sino al IV secolo d.C.; secondo le fonti ebraiche,
bisogna scendere addirittura sino al secolo IX.
             Nei vangeli non troviamo mai l'espressione Gesù di Nazareth
ma soltanto Gesù il Nazoreo, talvolta scritto
             anche Nazoreno o Nazareno... ora, nessuno di questi
appellativi, per quanto si sia cercato di forzarne
             l'etimologia, può farsi risalire ad un nome come
Nazareth... è da questi termini che è derivato il nome
             della città di Nazareth, e non viceversa" (Ambrogio Donini
[professore universitario], Breve Storia delle
             religioni, 1959)
             "El-Nasirah è un villaggio della Galilea, posto a circa
quattrocento metri di altezza, nel quale la tradizione
             cristiana riconosce l'antica Nazareth, patria di Gesù.
Secondo vari studiosi, tuttavia, Nazareth - meglio
             Natzrath o Notzereth - non è mai esistita e l'appellativo
Nazareno che accompagna il nome di Gesù
             negli scritti neotestamentari non indica affatto il suo
paese di origine..." (M. Craveri, [autore di
             numerosi volumi sulla vita di Cristo e di una antologia di
scritti apocrifi] La Vita di Gesù, 1974);
             "Le forme Nazoraios, Nazarenos, Nazaraeus, Nazarene,
provano tutte che gli scribi ecclesiastici
             conoscevano l’origine della parola ed erano ben consapevoli
che non era derivata da Nazareth..."
             (E.B.Szekely [studioso ungherese, che ha frequentato studi
di teologia presso il Vaticano], The Essene
             Origins of Christianity, USA, 1980);
             "...Gesù non era di Nazareth. Un’infinità di prove stanno
ad indicare che Nazareth non esisteva ai tempi
             biblici. E’ improbabile che la città sia sorta prima del
III secolo. Gesù di Nazareth, come molti studiosi
             della Bibbia sarebbero oggi pronti a confermare, è una
cattiva traduzione dell’originale greco Gesù il
             Nazareno..." (Baigent, Leigh, Lincoln [autori di alcuni
libri sulla tradizione del santo Graal e sui manoscritti
             del Mar Morto], L’Eredità Messianica, Tropea, Milano,
1996).

Ho scritto la mail di risposta precedente prima di leggere l'esauriente
risposta di Siro Trevisanato su queste teorie e similari su
(soc.culture.italian). Donnini, hai ancora voglia di rispondere?
Ciao
Franco

 si cerca.
Appunto. DD non ricerca la verita' in quanto tale, ma cio' che confermi
la sua verita'.
Franco