Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Cosa accadde sui ponti di Nassiriya

Cosa accadde sui ponti di Nassiriya
di Domenico Gallo
 Gli eventi dello scorso 6 aprile a Nassiriya hanno scosso l'opinione
pubblica perché l'Italia ancora non si è assuefatta alla guerra permanente
ed è portata a concepire sé stessa come un Paese amante della pace e poco
avvezzo alla spedizioni belliche. Per la verità non si è trattato di una
battaglia, come hanno scritto impropriamente i giornali, anche se sono stati
sparati 30.000 proiettili, in quanto il ministro della Difesa, Martino, ha
ufficialmente dichiarato al Parlamento che: «La nostra è una missione di
pace. Chi parla di coinvolgimento dei nostri militari in una guerra
stravolge la realtà».
Per fortuna che si tratta di una missione di pace, altrimenti dovremmo
abituarci ad uno stillicidio di morti e feriti. E tuttavia, siccome i morti
e i feriti ci sono lo stesso, sia fra i nostri militari, sia fra i civili di
Nassiriya, ferma restando l'esecrazione per gli attacchi armati contro i
nostri militari, rimane il problema di sapere se uccidere i civili di
Nassiriya, oltre che disumano, non sia anche illegale.
A questo riguardo occorre chiedersi se il diritto può offrire dei parametri
per valutare se un evento disumano, come quella di uccidere un civile a
Nassiriya, sia censurabile anche dal diritto e quali siano le regole
applicabili nel far west iracheno.
Com'è noto il contingente militare italiano opera in una situazione in cui
il territorio dell'ex Stato iracheno continua ad essere sottoposto all'
occupazione militare delle Potenze belligeranti, che la esercitano tramite
la Cpa (Autorità Provvisoria di Coalizione). Opera, pertanto, in un
territorio occupato, sotto il comando unificato delle Potenze occupanti.
Non interessa definire se le Forze armate italiane siano anch'esse forze di
occupazione in senso proprio: quel che è certo è che il contingente militare
italiano, come del resto la stessa Cpa, è tenuto al rispetto delle norme
della IV Convenzione di Ginevra del 12 agosto 1949, ratificata dall'Italia
con la Legge 27 ottobre 1951 n. 1739, che regolano la situazione giuridica
dei territori occupati nel corso di un conflitto bellico, e, perciò,
soggetti alla sovranità ed all'amministrazione delle Potenze occupanti.
Tale Convenzione, com'è noto, detta delle norme stringenti a tutela delle
persone che vivono nei territori occupati che, proprio per tale motivo, sono
considerate «persone protette». Va da sé che le persone protette non possono
essere uccise, né ferite (art. 32), o sottoposte ad atti di coercizione o
tortura (art. 31). Tali atti costituirebbero infrazioni gravi della
Convenzione (ai sensi dell'art. 147) e comporterebbero, a norma dell'art.
146, l'obbligo di processare i responsabili.
Proprio al fine di rendere effettivo l'obbligo dello Stato italiano di
punire le infrazioni alle Convenzioni internazionali del diritto bellico,
ponendo fine ad un colpevole ritardo, è stato novellato l'art. 185 del
Codice Penale Militare di Guerra (modificato dall'art. 2 della legge 31
gennaio 2002 n.6) ed è stata introdotta una norma ad hoc, l'art. 185 bis
(sempre all'interno del Codice Penale Militare di Guerra) che punisce le
altre offese contro persone protette dalle convenzioni internazionali.
Orbene, dalla comunicazione al Parlamento del ministro della Difesa, emerge
che nel corso delle operazioni compiute dal contingente militare italiano a
Nassirya il 6 aprile 2004, si sono registrate «quindici vittime fra i civili
iracheni», mentre notizie di stampa indicano che i morti sarebbero 25
secondo fonti mediche, 30 o 40, secondo testimoni. Sempre da fonti di stampa
emerge che fra le vittime vi sarebbero una donna e due bambini.
Se le operazioni compiute dal contingente italiano il 6 aprile non sono
operazioni di guerra, allora si tratterebbe di semplici operazioni di ordine
pubblico, volte al ristabilimento dell'ordine, attraverso lo scioglimento
coattivo di blocchi stradali compiuti da manifestanti; operazioni di polizia
che normalmente vengono compiute anche nel nostro Paese, attraverso l'uso di
mezzi legittimi di coazione, quando, nel corso di manifestazioni collettive
vengono posti dei blocchi stradali o ferroviari che ostacolano o impediscono
la libertà di circolazione dei cittadini. Qualora delle persone vengano
uccise nel corso di operazioni che comportano il ricorso a mezzi coercitivi
da parte di forze armate o di polizia, è compito dell'Autorità giudiziaria
effettuare gli opportuni accertamenti per verificare le modalità, le
circostanze e le cause della morte, al fine di escludere che siano stati
compiuti dei reati nell'uso dei mezzi di coazione, ovvero di trarre a
giudizio i responsabili, nell'ipotesi che i reati siano stati effettivamente
commessi.
Lo stesso principio si deve applicare alle operazioni di ordine pubblico
compiute dalle Forze Armate nei territori occupati, al fine di verificare se
l'uccisione delle persone protette sia frutto di uso lecito di mezzi di
coazione, ovvero costituisca un abuso, risolvendosi in una violazione delle
norme delle Convenzioni internazionali che tutelano il diritto alla vita
delle persone protette.
È stupefacente constatare che l'Autorità politica che è istituzionalmente
responsabile del rispetto da parte delle Forze Armate italiane delle
Convenzioni internazionali che vincolano il nostro Paese, si disinteressi
dell'andamento delle operazioni sul campo, sino al punto di non conoscere (o
di non voler fornire) il numero esatto, e di non identificare le persone
protette che sono state private della vita a seguito delle operazioni
compiute dalle Forze Armate italiane.
La latitanza dell'Autorità politica, rende tanto più necessario, nel
contesto dello Stato di diritto, l'intervento di controllo dell'Autorità
Giudiziaria, che deve accertare, con l'equilibrio e il rigore previsto dalla
legge, l'effettivo svolgimento dei fatti e prendere conoscenza di tutti gli
episodi da cui sia derivato pregiudizio ai diritti di ogni singola persona
protetta.
Ciò comporta la necessità di identificare ogni persona protetta che sia
vittima di atti di violenza (ancorché legittimi) compiuti dalle Forze Armate
italiane, accertare le cause della morte e le modalità che l'hanno
determinata, identificare i responsabili, al fine di verificare se la morte
sia stata inflitta in modo lecito o illecito.
Da questo punto di vista, non possiamo accontentarci delle dichiarazioni del
ministro Martino, secondo il quale: «La reazione dei reparti italiani è
stata sempre portata nel rispetto delle Regole d'Ingaggio, con particolare
riguardo alla necessità ed alla proporzione dell'uso delle forze nella
risposta». Al riguardo è opportuno rilevare che le cosiddette «regole d'
ingaggio», che non sono mai state pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale o
portate in altro modo a conoscenza del Parlamento, costituiscono normativa
secondaria, di settore, inidonea a modificare le leggi vigenti nella
Repubblica italiana, in particolare l'art. 41 del Codice Penale Militare di
Pace e l'art. 53 del Codice Penale, che regolano, in via generale, l'uso
legittimo delle armi.
È doveroso, pertanto, che l'Autorità giudiziaria competente svolga le
opportune indagini, innanzitutto per restituire la dignità di un nome e di
un volto alle «persone protette» uccise dal nostro fuoco amico e poi per
verificare se la morte sia stata loro legalmente inflitta, nel rispetto dei
principi che regolano nel nostro ordinamento giuridico l'uso legittimo delle
armi, ovvero derivi da fatti costituenti reato. In questo senso è stato
presentato da alcuni parlamentari e giuristi democratici un esposto al
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Militare di Roma.
Magistrato
-- 
Pomero
da
www.unita.it

 un volto alle «persone protette» uccise dal nostro fuoco amico
Tutto l'articolo è pienamente condivisibile, ma dà per scontato che i morti
di quel giorno siano tutti stati uccisi dalle truppe italiane.
In effetti questo non è un resoconto equilibrato; sembrerebbe che a sparare
siano state solo le truppe italiane.
Un'indagine, senz'altro auspicabile, dovrebbe avere come primo obiettivo di
determinare quanti sono stati i morti, quanti di questi fossero civili non
combattenti, e se gli eventuali civili siano davvero stati uccisi dalle
truppe italiane.
Una volta appurato questo, allora sì che si potrebbe e dovrebbe:


 
www.unita.it
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E ti stupisci?
del fatto che sei stupidino? io no.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E ti stupisci?
del fatto che sei stupidino? io no.



Dato che l'articolo focalizza la sua attenzione sugli aspetti legali
dell'operato degli Italiani, è comprensibile che parli di quest'ultimo. Dico
solo che sarebbe stato più equilibrato menzionare la _possibilità_ che
qualcuna delle presunte vittime civili sia stata colpita dall'altra parte
combattente.