Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Protocollo DI GUERRA

Protocollo DI GUERRA
Intervista a Josh Steiber, il soldato che faceva parte del battaglione
sia di terra che dei piloti dell'elicottero Apache che il 12 luglio
del 2007 trucidò a Baghdad 12 civili iracheni e due reporter.
L'eccidio è stato svelato dal video di 38 minuti estratto dal
materiale consegnato da Wikileaks al New York Times
«Il video dell'organizzazione informativa Wikileaks che ha scioccato
il mondo tre mesi fa, relativo all'eccidio da parte dei miei
commilitoni, piloti dell'elicottero Apache, di 12 civili e di due
reporter, a Baghdad, , quel giorno del 12 luglio 2007, segue, né piu
né meno, il protocollo militare impartito dai comandi ad alto livello
e dal Pentagono. Da portare a termine senza esitazioni da parte dei
soldati che lo hanno appreso durante un lento e studiato addestramento
a uccidere. Anche i civili. Gli eccidi di quella particolare missione
sono chiamati freddamente collateral murder».
Questo dice la sconvolgente testimonianza rilasciata al manifesto da
Josh Steiber, in missione in Iraq nel 2007 e ora obiettore di
coscienza e fra i tantissimi soldati di «Iraq Veterans Against the
War», della quale fa parte dopo il ritorno dalla sua esperienza
militare. Steiber era in missione a Baghdad e faceva parte dello
stesso battaglione militare di terra e dei piloti dell'elicottero
Apache che trucidò 12 civili iracheni e due giornalisti mostrati nel
video di 38 minuti: soltanto un frammento della mole di documentazione
di Wikileaks rilasciata al New York Times, a The Guardian e a Der
Spiegel, finora mai venuta alla luce e già paragonata ai «Pentagon
papers» (di Daniel Ellsberg), che si riferiscono alle testimonianze
raccolte in Vietnam. Nell'intervista che ci ha rilasciato, Josh
Steiber - proprio come fecero un tempo i soldati del «Winter soldiers»
durante la guerra in Vietnam - rivela al mondo la sua macabra
esperienza. Simile, peraltro, a quella vissuta in guerra da ogni
soldato, in Afghanistan come in Iraq.
Lei era in missione in Iraq a Baghdad nel 2007. Cosa ricorda del
cosiddetto «collateral murder» mostrato nel video di 38 minuti da
«Wikileaks»?
In effetti facevo parte dello stesso battaglione militare nel
contingente di terra proprio quel giorno della missione nella quale i
due piloti dell'elicottero Apache trucidarono 12 civili, fra cui
alcuni bambini e due reporter, come si vede nei 38 minuti di audio e
video di Wikileaks. La cosa ha provocato giustamente scandalo, ma non
in modo sufficiente a mettere in discussione la guerra.
Lei conosce i due piloti dell'elicottero che, come emerge dal video,
vedendo il carro armato passare sul corpo già morto della bambina
irachena gridarono: «così quei bastardi impareranno a portare i
bambini in guerra»?
No. Pur facendo parte dello stesso contingente a terra, quel giorno
per punizione dovetti restare alla base dato che mi rifiutavo
ripetutamente di eseguire gli ordini della missione e non intendevo
uccidere innocenti iracheni, così come non avrei ucciso innocenti
cittadini in America.
Come descriverebbe questo massacro dei militari nei confronti della
popolazione civile inerme in Iraq?
Ho visto con attenzione tutti i 38 minuti del video e ritengo, o
spero, che possano suonare come una sveglia per l'opinione pubblica
americana: una sveglia sulle conseguenze e l'orrore della guerra, che
produce mostri pronti a uccidere. Anche se quanto le dirò non risponde
ai miei valori morali, come obiettore di coscienza vorrei aggiungere
questo: il video mostra che i piloti risposero così come sono
addestrati a reagire. Sono queste le orrende conseguenze del nostro
allenamento a uccidere e, del resto, tutte le regole d'ingaggio
militare costituiscono un protocollo da eseguire «meticolosamente». È
un cruda verità e meriterebbe almeno un dibattito sul contesto che
genera le mostruosità intrinseche alla decisione di scatenare una
guerra.
Ci spieghi meglio
Le reazioni scioccate che nel mondo sono state seguite ai video resi
pubblici da Wikileaks, in cui si mostrano appunto eccidi di civili in
Iraq, così come le reazioni generate da ciò che è successo in
Afghanistan, sono giustificatissime. Spero che questo tipo di
informazione affronti ora i veri problemi sul sistema decisionale
adottato ai piu alti livelli militari e politici. I soldati, piu o
meno ideologizzati, vengono mandati al fronte con un messaggio:
aiutare la popolazione. Ma poi, grazie a una progressiva
desensibilizzazione, si trasformano. Del resto, vengono inviati a
invadere un altro paese e strumentalizzati per un obiettivo
impossibile da ottenere. Il motivo per cui sono, come tanti, contrario
alla guerra sta nella constatazione, personalmente verificata, del
fatto che ipocritamente inviamo al fronte giovani imbevuti di messaggi
illusori e idealistici, ma al tempo stesso li prepariamo a massacrare
e a uccidere anche le popolazioni civili.
Come spiega le giustificazioni pubbliche del Pentagono, che definisce
questi tutt'altro che eccezionali eccidi come imprevisti «danni
collaterali», inevitabili in ogni missione di guerra?
Il Pentagono omette sempre di chiarire che l'addestramento impartito
ai soldati, e le regole d'ingaggio trasmesse ai soldati ancora prima
di partire per il fronte di guerra, comportano ordini e un sistema di
regole interno al protocollo militare in cui si prevedono tecniche e
pratiche da eseguire senza farsi prendere da dubbi o da perplessità di
coscienza. Quanto viene richiesto va dal semplice arresto alla pratica
di sparare e uccidere senza pietà.
Quanto tempo dura l'addestramento di base, sia fisico sia di
desensibilizzazione psicologica, impartito ai soldati inviati al
fronte?
Dura circa sedici settimane intense e continue. In seguito
l'addestramento e le esercitazioni proseguono alla base militare,
finchè non si arriva alla partenza per il fronte.
Questo vuol dire che venite addestrati fino a che diventate in grado
di uccidere impunemente?
Sì. Il Pentagono, dopo una serie di studi e di ricerche specifiche, ha
lavorato sulla psicologia dei soldati, per renderli più pronti a
uccidere, perché è stato valutato insufficiente il numero delle morti
causate. Il bersaglio che, inizialmente era semplicemente costituito
da un cerchio, è stato sostituito da foto e video di persone virtuali,
in continuo movimento. Questa lenta procedura rende il soldato pronto
a colpire chiunque si configuri come una minaccia, venendo subito
identificato come un nemico. Al fronte, lo stato di allerta è
permenente, tanto che si pensa solo a come una mossa sbagliata possa
mettere a repentaglio la propria vita. E va a finire che questo
eccesso di reattività porta a uccidere anche i civili.
Quale altra tecnica viene impiegata dal sistema di protocollo per
desensibilizzare i soldati?
Durante le esercitazioni, mentre marciavamo, dovevamo cantare ad alta
voce, ripetendo le parole di due canzoni che quasi ci venivano dettate
dai comandanti.
Ci vuole ripetere il contenuto di questi canti di istigazione alla
violenza?
Sì le faccio un esempio. «Sono andato al mercato dove le donne si
recano a comprar cibo/ Ho tirato fuori il mio machete e ho cominciato
a tagliarle a pezzi». E ancora: «Sono andato nel parco dove i bambini
vanno a giocare/ Ho tirato fuori il mio mitragliatore e ho cominciato
a sparare all'impazzata sui bambini». Anche questo fa parte
dell'addestramento impartito ai piloti americani dall'elicottero
Apache, che ha sparato sui civili.
Eppure, questi soldati non hanno subito alcun processo contrariamente
al soldato che ha dato a Wikileaks il video...
Perché hanno fatto quanto richiesto dal Pentagono.

 ha scritto nel messaggio 
news:bb7bd878-3366-4784...@x21g2000yqa.googlegroups.com...


 Abbiamo visto cosa hanno fatto a Nikasaka e Iroshima,
Se sapessi di cosa parli, probabilmente conosceresti anche la 
traslitterazione corretta dei nomi di queste due località.
Inutile cross-post rimosso. 


Ma ne vale la pena di discutere con certa gente?
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 Ma ne vale la pena di discutere con certa gente?
No, e infatti non ho discusso.
Sul fatto che ha dato spunto a quella lunga tiritera sui kattivi USA, c'č 
poco da dire. Ho visto anch'io il filmato. Il personale ha confuso la 
telecamera in spalla all'operatore con un RPG, arma che poteva danneggiare i 
veicoli di terra in arrivo e peraltro anche abbattere velivoli leggeri. E' 
inoltre possibile (al livello di definizione del filmato e di competenza mia 
non ne posso essere certo) che gli accompagnatori degli operatori televisivi 
portassero armi leggere; a fini di autodifesa, certo, come guardie del corpo 
degli operatori, ma questo il personale statunitense non poteva saperlo. Da 
ciň la sparatoria. 

 ciò la sparatoria.
il vermiciattolo Michele (quello che nega l'esistenza del terrorismo
anticubano che ha fatto vittime civili) fa finta di non aver letto
quanto segue e cerca di far passare il tutto come errore umano da
parte dei soldati americani quanto invece ci sono veterani che parlano
di addestramento fatto ad hoc per sparare ANCHE sui civili disarmati
senza farsi poi problemi:
1)
 "Da portare a termine senza esitazioni da parte dei
soldati che lo hanno appreso durante un lento e studiato
addestramento
a uccidere. Anche i civili. Gli eccidi di quella particolare missione
sono chiamati freddamente collateral murder».
Questo dice la sconvolgente testimonianza rilasciata al manifesto da
Josh Steiber, in missione in Iraq nel 2007 e ora obiettore di
coscienza e fra i tantissimi soldati di «Iraq Veterans Against the
War», della quale fa parte dopo il ritorno dalla sua esperienza
militare."
2)
Lei conosce i due piloti dell'elicottero che, come emerge dal video,
vedendo il carro armato passare sul corpo già morto della bambina
irachena gridarono: «così quei bastardi impareranno a portare i
bambini in guerra»?
No. Pur facendo parte dello stesso contingente a terra, quel giorno
per punizione dovetti restare alla base dato che mi rifiutavo
ripetutamente di eseguire gli ordini della missione e non intendevo
uccidere innocenti iracheni, così come non avrei ucciso innocenti
cittadini in America.
3)


E' capitato anche a me


 ha scritto nel messaggio 
news:6966658a-45f0-4f6d...@z28g2000yqh.googlegroups.com...


> No, e infatti non ho discusso.
Vai avanti con la lettura, Sergio, non ti fermare a NikasaKa e Iroshima, 
nomi dalla traslitterazione scorretta. Dov'eri tu quando i tuoi assistiti 
americani hanno sganciato le bombe sul mio paesino di 2000 abitanti, quasi 
tutti donne vecchi e bambini, perchè i giovani erano al fronte. Non esistono 
ancora avvocati idonei a difendere il disonesto comportamento amercano.
Catalano.


 - Mostra testo citato -
sig. Rocco,
è a Michele Armellini che deve fare questi appunti non a me. :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:EdNgo.204884$9f6.4...@twister1.libero.it...


> amercano.
"Disonesto" in genere significa contrario alla legge. Ho un'interessante 
notizia per te: le leggi applicabili nel 1945 non proibivano bombardamenti 
come quelli di Hiroshima e Nagasaki. E, anche se tu non hai ritenuto di 
dirci il nome del tuo paesino, sospetto che lo stesso valga in quel caso.
Che tu sia coinvolto emotivamente nella vicenda del tuo paesino, è 
comprensibile (anche se sono passati settant'anni, forse sarebbe ora di 
darci un taglio); altrettanto comprensibile è che, di conseguenza, tu non 
sia in grado di valutare le circostanze a mente fredda. Se a ciò unisci la 
tua evidente ignoranza, capirai che non mette davvero conto continuare a 
leggere.
Ti lascio con un consiglio: leggi le Convenzioni dell'Aia del 1907, specie 
la IV, se vuoi lanciarti a discettare di comportamenti onesti o meno nel 
1939-1945. Imparerai un sacco di cose.