Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Strategia aereonautica

Buonasera a tutti.Il post e`un po`lungo avverto ma interessante.
Stamattina pensando ho trovato una pecca nella mia istruzione militare.
Precisando ho pensato a quali caratteristiche un aereo militare deve
possedere al meglio per essere oggigiorno competitivo su un teatro di
battaglia aria-aria:
1)Manovrabilita`:e´davvero necessario che l`aereo sia supermanovrabile?
Intendo i missili aria-aria oggigiorno possono inseguire gli aerei anche
con virate molto strette e per quanto si possa migliorare la mano
vrabilita`di un aereo questo costa molto studio e soldi e puo`essere
facilmente annullata aumentando la potenza della testata del missile o
la manovrabilita`del missile, cosa molto piu`semplice visto che non
c`e`il pilota a disturbare.L´unica battaglia in cui la vedrei importante
e`uno scenario a "cannonate" in buon vecchio stile.
2)Radar:Il radar deve essere il piu`potente possibile? Non credo visto
che comunque sia ad un certo punto curvatura della terra annulla i
benefici ed inoltre gli AWACS possono far molto di piu´. La cosa
migliore quindi sembra un sistema integrato awacs aerei da combattimento
che pero`a questo punto assumono il ruolo esclusivo di piattaforme
avanzate per il lancio dei missili.
3)Carico bellico: Piu`missili porta un aereo piu`nemici puo`tirare giu`.
Ma questo e`subordinato al fatto che esso dovrebbe essere capace di
sparare i missili prima.
In tal contesto sembrerebbe che un IL-76 armato di un buon numero di
missili aria-aria a lunga gittata potrebbe far una strage di F-22
avvistandoli prima con il suo radar a grande raggio, poi sparando
missili ai quali i top gun potrebbero rispondere solo chaffando,
tentando le manovre piu`assurde,prima di essere abbattuti.
4)Sensori: piu`sensori e piu`elettronica sofisticata ha l`aereo
piu`e`facile che si riesca a confondereil nemico e a vedere nella nebbia
prodotta. Questo e`un punto sul quale non si discute ma come sopra mi
sembra che un grosso Blackjack possa avere maggiori capacita`e potenza
rispetto ad un piccolo tornado.
5)Velocita`:questa e`una cosa sottovalutata secondo me. Piu`veloce
e`l`aereo piu´facile e`sparare e fuggire. In tal senso sembra pero`che
la ricerca militare non stia puntando. Mi ha sempre sorepreso che non vi
sia mai stato il progetto di un SR-71 bombardiere.
6)Elettronica e software: piu` intelligenti sono i missili migliore e`la
capacita`di non farsi "ingannare". Da questo punto di vista un missile
di grandi dimensioni ha migliori possibilita`di portare molta
elettronica e di avere un raggio d`azione elevato.
Sconvenienti sarebbero i costi. Ma se ogni missile si porta dietro un
nemíco....Ed anche in questo caso un B-52 sarebbe molto piu`appropriato.
7)Segnatura radar: Minore e`la segnatura maggiori sono le possibilita`di
svicolare dalla vista nemica.Questo e`di sicuro un punto di forza per
aerei piu`piccoli.
8)Difesa: La difesa si puo`dividere in due tipi: attiva cioe`l`uso di
missili animissile, jammers,decoys, cannoni a tiro rapido, lasers e
passiva cioe`corazzatura e sistemi di controllo multipli e sistemi di
autoriparazione.
Da questo punto di vista sembra che gli unici aerei in grado di
provvedere sarebbero garndi aerei poco manovrabili ma con un formidabile
carico di missili e una grande cabina dedicata all`elettronica.
Pensiamo ad uno scenario: una squadriglia di f15 si dirige verso un
aviogetto di grandi dimensioni non identificato.
ben prima di arrivare a distanza di tiro la squadriglia si trova ad
essere bersagliata da missili a grande manovrabilita`e
pressoche`ineludibili.
I pochi che riescono ad arrivare a distanza di tiro prima di essere
abbattuti devono constatare l`inefficacia dei missili, deviati o
distrutti prima di arrivare. i due missili che per caso arrivano a
bersaglio sono inefficaci a causa della corazztura e della
affidabilita`dell`aereo nemico.
Che ne dite? Il caccia monoposto e`alla fine per dar spazio a corazzate
aeree?
Sia chiaro:
1)Tutto questo in caso di conflitto non nucleare
2)I motori al giorno d`oggi non sarebbero in grado di sopportare
corrazzate aeree, ma un aereo "tosto" si.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vi sia mai stato il progetto di un SR-71 bombardiere.
Tutt'altro.
Mi cito: "L'idea originaria era l'A12 da ricognizione stategica della
Cia e voluto
dalla stessa per sostituire l'U2.
Kelly Johnson, che oltre ad essere un mirabile progettista era anche un
ottimo manager, cercò di vendere al Pentagono la macchina in tutte le
varianti possibili giacché aveva innumerevoli potenzilità:
F12 da intercettazione (con AIM a testa convenzionale e non) il cui
sistema
d'arma ereditato da quello dell'XF108 Rapier, (caccia trisonico copia in
scala 1:2 dell'XB70, rimasto a livello di simulacro), arrivò ad
equipaggare
il Tomcat non prima di essere passato per la mai relizzata versione da
intercettazione della Marina dell'F111B ;
B12 da bombardamento puro dotato di una rastrelliera rotante che
sganciante
4 bombe a gravità da 400 libbre dotate di  testata atomica derivata da
quella dei Poloaris (previa miniaturizzazione), od addirittura dotato di
proiettili pesanti a caduta balistica che lasciati "cadere" a tre volte
la
velicità del suono da 30 km di altezza si sarebbero comportati come
meteoriti; (...)"
http://groups.google.it/group/it.cultura.militare/browse_frm/thread/6737713039d7d28d/5c6d11b88294948f?lnk=st&q=group%3Ait.cultura.militare+author%3Amerlo&rnum=16&hl=it#5c6d11b88294948f
(constato ora che a suo tempo nello scrivere ho fatto la solita
confusione quando cito uno di quei 2 aerei, dalle sigle di designazione
e dalle prestazioni assai simili: ove ne parlo non mi riferivo al XF108
della North American, bensì all'XF103 della Republic) ;-)
L' F12 avrebbe dovuto portare con sé tre Gar-9 (AIM-47) Super Falcon,
con testa nucleare da 250 kilotoni (un AAM progenitore del Phoenix del
Tomcat): l'YF12 - il prototipo che andò in volo - sperimentò 7 lanci
fino ad una velocità di Mach 3.2.
L'SR71 invece rimase per tutta la propria carriera operativa
convertibile da ricognitore "puro", quale veniva usato, ad aereo da
attacco: la designazione originaria "RS" - per un errore riportata come
"SR" - stava a significare "Reconnaissance & Strike", ovvero
ricognizione ed attacco sugli obbiettivi eventualmente scampati al first
strike.
Saluti
I.

 wrote in message
news:43925d4e$0$341$
5fc...@news.tiscali.it
.........CUT..................
Ti ringrazio di queste informazioni di cui non disponevo affatto.
D`altronde se si va a vedere qualche superavanzato progetto americano
si incontra l`idea di cio`che chiamano "SHAAFT", un aereo in grado di
 mach 7 inintercettabile.
D`altronde restando con i piedi per terra, a parte il Mig 25 (a suo
tempo
usato per controbattere l`XB70 mai entrato in servizio) non sembra che 
i progetti prendano di mira l`aspetto della velocita` e, come hai
scritto,
alla fine questi progetti sono rimasti non operativi.
Sembra che cio`che preme ormai di piu`e`la manovrabilita`dell`aereo,
aspetto
che come ho detto, da alcune considerazioni sembra non cosi`importante.
Mi dispiace che solo tu abbia risposto.
In effetti se la strategia aereonautica prende questa strada deve
esserci
un intoppo nel mio ragionamento e vorrei sapere quale.
In pratica, se devo costruire un caccia quali sono gli aspetti che devo
considerare prioritari e quali secondari con le tecnologie attuali?


 attuali?
Secondo me hai posto una questione assai complessa, anche per il fatto
che non consideri tutti gli aspetti, che sono alla fine legati ad un
comune denominatore: i costi.
Il futuro degli aerei militari è rappresentato dagli gli uav/ucav. E non
è un caso, perché?
Prescindendo dall'elemento umano essi sottraggono gli apparati militari
dalle responsabilità - etiche ed economiche - per la perdita dei
piloti - il pilota è un costo notevole, da quando entra in accademia e
va a mensa, va a lezione, va in addestramento, e poi va dormire - che,
in un mondo che vuole dimostrarsi sempre più politically correct e
parsimonioso, diventano fondamentali.
Un ucav - e qui mi riallaccio al tuo discorso - si comporterà sempre più
come un missile iper-reattivo: sarà una battaglia fra missili
intelligenti??? Essi non risentono del limite fisico umano nelle manovre
ad alto numero di g: ci sarà finalmente un armonioso balletto tra un
AMRAAM ed il proprio target?
Per quanto fai volare veloce ed alto un aeroplano - eccellenti difese -
la tecnologia troverà un missile in grado di buttarlo giù: il pilota in
ostaggio, addirittura torturato, non è una prerogativa di un futuro ucav
che cada dietro le linee nemiche.
Negli anni '60 il drone supersonico D21 che l'A12 avrebbe dovuto portare 
sul proprio dorso fino ai confini sovietici, per fargli poi sorvolare in 
tutta "sicurezza" quei territori, fu sviluppato proprio in risposta alla 
crisi diplomatica innescata dall'abbattimento di Powers con il suo U2.
Le superfortezze volanti di cui parli, per quanto corazzate, invisibili
elettronicamente, inaffondabili come il Titanic, potranno essere
abbattute, e con tutti i loro occupanti - imbottendole con tutta
l'elettronica necessaria per il volo/combattimento assistito almeno un
uomo a bordo deve esser necessario - : non credo sia la direzione che si
è decisi di prendere.
E non ritengo che oggi ci sia carenza di baldi giovani affascinati dal
volo che vogliano diventare topgun: eppure tutti i caccia di ultima
generazione necessitano solo del pilota, mentre un F14 di 30 anni fa
aveva bisogno di due paia di mani per farlo volare.
Perché l'elemento umano costa - non solo in termini economici -  più
dell'elettronica, e più dell'alta velocità.
Ecco: l'ucav rappresenta il punto d'incontro tra il caccia e il missile
che dovrebbe abbatterlo.
E lo sviluppo di questa nuova generazione di aerei intelligenti prende
le mosse proprio da quella moltitudine di aerei iper-manovrabili a cui
l'F16 ha dato il là e che rappresentano, secondo me, un periodo di
transizione, seppure molto lungo.
Ciao
I.

 carico di missili e una grande cabina dedicata all`elettronica.
Magari, qualcuno potrebbre gia' intravvedere nelle scelte attuali a favore
di economiche piattaforme di derivazione civile o militare da trasporto
come base per lo sviluppo di sistemi militari complessi una certa tendenza
piu' generale a spostare le capacita' critiche dal vettore al carico
pagante da esso trasportato. Naturalmente, qui siamo molto lontani da
quella specie di "nuova fortezza volante" che stavi prefigurando tu
(soprattutto in termini di robustezza, siamo agli antipodi...). Ma anche,
chesso', un C-17 tutto bardato di torrette laser per la difesa antimissile
ravvicinata immagino farebbe la sua porca figura... :)
ciao. dino.
immaginarti, chesso', un C-17 o un A330 tutto bardato di torrette laser
per la difesa antimissile ravvicinata: una sua certa figura la farebbero
pure loro! :) ciao. dino.

 
Ok  gli uomini costano tanto (e sanno anche pensare indipendentemente)
e quindi si tenta di sviluppare una sorta di guerra tra robot.
Che questa sia la direzione opportuna non c`e`dubbio, ma la 
vedo lontana da una immediata realizzazione.
I Predator per il momento si limitano a svolazzare in compiti di
ricognizione.
Inoltre cio`non invalida in teoria sviluppo di unmanned aerei corazzati
di grandi dimensioni che, come ho detto, sembrerebbero piu`efficienti
di piccoli drone da caccia.
Alla fine come dici forse tutto si risolverebbe in un balletto tra
missili
che cercano di colpirsi l`un l`altro, magari equipaggiati non solo con
cariche esplosive
ma con vecchi cannoni, con cui tenterebbero di tirar giu`il missile
avversario
per liberarsi la strada verso il bersaglio pagante dove si
schianterebbero.
Secondo me l`aspetto da considerare e`che in caso di conflitto atomico
non servirebbero nient`altro che missili balistici intercontinentali.
Per conflitti su scala minore (dove si sa gia`chi vince)vanno benissimo
 convenzionali filosofie di aerei da caccia ed e` in questo teatro i
drone radiocomandati hanno la loro
applicazione migliore.
Ciao 


 schianterebbero.
Come in uno dei romanzi - che cito nel mio primo post - in cui Dale 
Brown immagina una sorta di missile cruise dotato di difese attive e 
passive (chaff&flare, elettronica di disturbo, sistemi stealth) come un 
"qualunque" aereo da combattimento, e addirittura, oltre alla spinta 
vettoriale, una fusoliera adattabile al tipo di volo (assumendo, ad es., 
le forme di un lifting body per le virate impossibili da 20-30 g), e - 
non ultimo - del proprio carico di armi da offesa, chessò, bombe a 
grappolo...
Ciao
I.