Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Italia e armi nucleari

Gli USA si stanno disimpegnando dal Mediterraneo, l'Europa della difesa non
e' piu' un sogno, bensi' un incubo,  e l'Italia potrebbe trovarsi tra non
molti anni nel raggio di azioni di armi nucleari,  in mano ad una o piu'
potenze ostili in odor di follia, senza un credibile deterrente.
Allora mi chiedo, perche' cani e porci devono potersi dotare di armi
nucleari e l'Italia, che ha dato i natali a Fermi, dovrebbe solo subire il
loro ricatto, come un paese del quarto mondo ?
Perche' non cominciare a parlare almeno di armi balistiche, che non
dovrebbero costare molto ?
Senza contare che le attuali potenze nucleari verrebbero cosi' maggiormente
stimolate a contrastare la proliferazione delle armi nucleari, visto che
adesso, con la politica dell'appeasement si e' ottenuto solo di peggiorare
le cose.
E' un provocazione ma secondo me sarebbe anche piu' provocatorio un missile
con testata atomica che piombasse su Roma ed il governo che dovesse
limitarsi ad una vibrata protesta.
Ciao
Marco

 limitarsi ad una vibrata protesta.
Certo che se la NATO si sciogliesse, o se in Italia vincessero i
blateranti "fuori la NATO dall'Italia - fuori l'Italia dalla NATO"
bisognerebbe rifletterci seriamente.
Carlo "Jurassic Park"

 Marco
Ciao,
Federico Antola 

 perdere.
Credo, infatt,i che l'Iran veda la propria bomba come una polizza
anti-invasione nei confronti degli USA e in secondo luogo come un
avvertimento a Israele, paese che, se ben ricordo, si riservano il
diritto al "first strike".
Da notare che altre democrazie nucleari, come l'India, hanno dichiarato
pubblicamente di non seguire la politica del first strike.
MG

 convenzionali.
Di che armi si tratta?
MG

 deterrente rimane inefficace.
A mio avviso un deterrente convenzionale a (relativamente) corto raggio 
e' più che buono; come dissi in un certo canale IRC, in caso di 
attentato al Vaticano una raffica di storm shadow o SCALP Navali dritto 
alla Mecca con punto di mira la Kaaba e' una rappresaglia perfettamente 
bilanciata e alla portata anche del carrozzone militare Italiano.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

nucleare iraniano senza reagire?
Si'. Che gli fregherebbe? Cavoli nostri. E dei nostri demagoghi, che 
bloccano il nucleare, tagliano le spese per la difesa e poi giocano agli 
statisti internazionali con le missioni di pace. Davvero pensi che Blair o 
Chirac reagirebbero con un attacco nucleare in partenza da unita' francesi o 
inglesi per "vendicare" un attacco nucleare sull'Italia?
E poi, come diceva un mio caro amico quando in un boardgame su Caporetto 
teneva gli italiani: piuttosto che utilizzare i rinforzi anglofrancesi perdo 
la guerra. La perdo, ma da solo. La carita' pelosa dei transalpini e degli 
oltremanica non la voglio.
Haydn 

 inglesi per "vendicare" un attacco nucleare sull'Italia?
Hai ragione. Questa era una delle sensazioni che hanno ispirato i miei post.
Oggi forse non ancora, ma presto a queste tue considerazioni ci metterei
pure gli USA.
Per la prima volta nella storia diplomatica degli USA, la storica volonta'
americana di concentrarsi sul Pacifico e' apparsa fin troppo credibile (vedi
recente discorso di Bush).
Ciao
Marco

MG
Ciao, Federico Antola.

dott.Piergiorgio ha scritto:

LOL,fammi capire ,se ci attacca l' Iran la nostra reazione dovrebbe
colpire l' Arabia Saudita(la Mecca si trova in quel Paese) ?

 Dott. Piergiorgio.
Ciao,
Federico Antola. 

 Haydn
Ciso,
Federico Antola. 


Ciao,
Federico Antola. 

dott.Piergiorgio ha scritto:

Perdonami Dottore, sono un povero albionico che cerca di capire questa 
strategia.
Allora nell'ipotesi di un attacco al Vaticano da parte dell'Iran tu 
proponi di attaccare Mecca, in particolare il santuario che li si trova, 
come rappresaglia.
Mah.
Forse le cartine geografiche albioniche sono truffaldine (sicuramente 
errore voluto per qualche perfida trama) ma alle junior mi dicevano che 
Mecca si trova in Arabia Saudita e non in Iran.
Detto questo personalmente non ritengo una cosa molto furba fare 
incazzare seriamente ed immotivatamente tutti i mussulmani del mondo.
Secondo il mio modesto avviso sarebbe più idoneo colpire l'Iran che 
alienarsi tutti i paesi mussulmani del mondo.
Almeno, così farebbe un perfido albionico.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 colpire l' Arabia Saudita(la Mecca si trova in quel Paese) ?
In caso di attacco iraniano una eventuale ritorsione convenzionale
dovrebbe colpire la città santa di Qom, centro religioso della teocrazia
sciita iraniana:
a parte Qom tutti i santuari sciiti sono in territorio iracheno (ed
oggetto di attacchi da parte del terrorismo wahabita/sunnita come la
moschea dell'imam Alì).
-- 
Tobe Bofh

 oltremanica non la voglio.
Mi ricorda qualcosa....
Ahhhh
Ecco cosa mi ricorda.
La seconda guerra mondiale.
Guerra parallela, non vogliamo i tedeschi, nessuna cooperazione bla bla bla
Qualcuno mi ricorda come è finita?


 Qualcuno mi ricorda come è finita?
Quoto di nuovo, infatti quei discorsi hanno messo in mente la stessa cosa 
anche a me. Ma forse il mio è becero machiavellismo piccolo-borghese, poichè 
vigliaccamente non mostro grande fiducia nelle autarchiche possibilità 
dell'Italia di evitare autarchicamente una sonora batosta (autarchica nelle 
premesse, ma il cui principio agente proverrebbe fatalmente dall'esterno).
Non trovo disdicevole per l'Italia il poter (o dover) contare sugli alleati, 
perlomeno non quanto lo sarebbe l'andare da soli verso il disastro. Credo 
che dovremmo contribuire all'integrazione europea [non so però se tu sarai 
d'accordo data l'albionica freddezza verso tale idea :-)))  ], senza stare 
sempre a lamentarci di essere considerati male negli altri paesi europei, ma 
piuttosto ammettendo le nostre magagn nazionali, allo scopo di lenirne 
progressivamente l'entità. I "me ne frego" non mi sembrano l'atteggiamento 
migliore e più costruttivo (anche se , IMHO purtroppo, è ancora tanto 
diffuso).
Ciao,
Federico Antola. 

 diffuso).
Non mi dire che credi a quella favola?
Per curiosità cosa hai in comune coi rumeni, turchi e finlandesi?


Federico Antola ha scritto:

Grazie x il chiarimento.
Dunque sono una versione europea dei TLAM Tomahawk? Con prestazioni
comparabili? Che raggio d'azione hanno?
Mi ero sempre chiesto perché le FFAA europee (escluso quelle inglesi)
non fossero dotate di missili da crociera, che invece mi sembrano
fondamentali  nella strategia bellica moderna.
Fra l'altro volevo chiedere: quali paesi europei hanno in uso questi
missili a parte noi? In particolare per quello che riguarda le marine
so che UK, Spagna e Norvegia hanno fatto ordinativi di Tomahawk. Li usa
forse la Francia?
MG

 Per curiosità cosa hai in comune coi rumeni, turchi e finlandesi?
Che c'entrano i turchi, la cui candidatura vedo sfumare all'orizzonte? In 
quanto alle altre nazionalità, condivido con esse molto di più di quanto 
condivida con arabi, africani, orientali, sudamericani o perfino 
statunitensi. Siamo parte, chi più chi meno, di una stessa civiltà, quella 
europea. Può darsi che alla fine questo non basti per una vera e propria 
integrazione, però IMHO è la migliore possibilità che abbiamo per contare 
qualcosa nel secolo appena cominciato. Anche solo una maggiore cooridnazione 
europea basterebbe a perseguire con iù efficacia i nostri interessi 
fondamentali in politica estera, energia etc.
Oppure pensi che i cinesi avranno riguardo della Gran Bretagna in virtù del 
suo passato imperiale e di superpotenza? Temo allora che incontrerai delle 
delusioni: al mondo conta la forza che si ha, non quella che si ha avuto, 
per quanto sia stata gloriosa ed ammirevole. Il XXI° secolo sarà un secolo 
di grande competizione (penso però ad una competizione economica e 
scientifica più che militare), e chi sarà troppo debole verrà fortemente 
ridimensionato. Da questo punto di vista l'Italia è molto più a rischio del 
Regno Unito, ma proprio tale consapevolezza può aiutarci ad aggregarci ad 
altri paesi europei per evitare il peggio. Non vorrei che il giusto orgoglio 
britannico per la propria lunga storia, e per i propri grandi successi, 
impedisse al tuo paese di fare lo stesso.
Potrei comunque sbagliarmi e potresti avere ragione tu, che vedi 
un'impossibilità di principio per l'integrazione europea. In quel caso il 
discorso di prima non perde per questo la sua validità: tutti i paesi 
europei (UK compreso) sarebbero condannati a non contare più niente nel 
mondo del futuro.
Ciao,
Federico Antola.

 MG
Ciao,
Federiso Antola. 

 l'UK, ma per l'Italia sicuramente.
Integrazione si.
Mettersi a 90 gradi con il b*** ben lubrificato no.
Basta vedere le inutili cazzate dell'Europa.
I forni a legna fanno male, le carote sono frutti, non si possono 
conservare le ricotte secondo il metodo tradizionale, i formaggi di 
fossa sono sottoposti ad indagine poichè poco igenici ecc ecc.
Taglio qui poiché troppo OT.


 sono sottoposti ad indagine poichè poco igenici ecc ecc.
Tali minchiate non piacciono neanche a me, ma io vedo anche i vantaggi: 
pensi che il primo reattore a fusione nucleare sarebbe stato costruito in 
Europa, se a condurre la trattativa fossero stati i 25 singoli paesi, 
piuttosto che l'UE nel suo complesso? I problemi ci sono, ma un 
atteggiamento più costruttivo porterebbe anche maggiori risultati nel 
risolverli.
Tornando in ambito militare (che poi è quello che più ci interessa su ICM), 
pensa a quante risorse verrebbero risparmiate nella ricerca e produzione se 
si adottassero economie di scala a livello europeo (laddove possibile). 
Spendiamo la metà degli USA pur avendo solo un decimo delle loro capacità: 
con un approccio europeo, tale gap verrebbe almeno ridotto. Invece che 200 
Ariete avremmo potuto comprare 200 Leopard 2 beneficiando dei costi minori 
dati dalle migliai di esemplari prodotti, e così via.
Ciao,
Federico Antola. 

serie di disastri del 1940\41, con la cosiddetta guerra parallela.
Analisi incompleta della partecipazione italiana alla Seconda guerra 
mondiale. Che non si potesse fare da soli in una guerra vera e' evidente, 
anche se certo si poteva fare di piu' e meglio anche da soli. Il fatto e' 
che una guerra che si pensa di non combattere sul serio la si puo' fare 
anche da soli, anzi, molto meglio da soli. Il progetto politico si e' 
rivelato fallace, ma aveva una sua logica.
Haydn 

 Haydn
Ciao,
Federico Antola. 

strategica americana.
L'inettitudine e' il prodotto della situazione senza via d'uscita in cui la 
nostra intrinseca debolezza ci pone. La strategia sarebbe corretta se alla 
sua formulazione seguisse l'applicazione conseguente e spietata della 
massima forza. Se l'obiettivo strategico e' quello di preservare il dominio 
globale dell'Occidente ed azzerare la sfida fondamentalista - non do giudizi 
morali, non dico che sia giusto o sbagliato, mi limito ad enunciarlo - prima 
che qualche ayatollah si doti di un braccio nucleare, bisognava colpire 
molto, ma molto piu' duro e piu' rapidamente e su scala piu' estesa di 
quanto si sia fatto finora, e prepararsi a fronteggiare qualcosa di molto 
piu' serio delle autobombe di Baghdad.
Tanto per essere chiari, bisognava spazzare via non solo il regime iracheno, 
ma anche quello iraniano, quello saudita (si', anche quello) e quello 
siriano in un colpo solo, in un gigantesco attacco con migliaia di aerei e 
navi e eserciti di milioni di uomini, prendere d'assalto i pozzi di petrolio 
con forze speciali per cercare di impedirne la distruzione, occupare tutti 
quei Paesi, imporre governi fantoccio democratici con assemblee costituenti 
e schiacciare qualsiasi resistenza con qualsiasi mezzo, con una potenza di 
fuoco terrificante e senza alcuno scrupolo umanitario verso i resistenti e 
tutti coloro che li fiancheggiano. Una guerra lampo di dimensioni mai viste 
e con perdite umane e materiali catastrofiche, e una violenza mai vista dal 
1945. Ed aspettarsi contraccolpi enormi qui da noi, sul fronte interno. 
Essere pronti a sospendere qualsiasi garanzia costituzionale e lo Stato di 
diritto mentre si mettono le reti fondamentaliste in Europa a ferro e fuoco, 
con esecuzioni senza processo e la massima durezza contro ogni protesta.
Scenario da incubo, eh? Ma niente paura. Siccome ovviamente non e' stato 
possibile, ne' mai lo sara', per motivi politici, militari, economici e 
culturali mettere in piedi un'offensiva globale di quella portata e con 
quelle caratteristiche tra super-blitzkrieg e Gestapo, ci si e' limitati 
scioccamente a tirare giu' Saddam e a infilarsi fino al collo in sabbie 
mobili nelle quali sprofondiamo sempre piu' a misura che la nostra 
debolezza, irresolutezza, paura e autocastrante senso di colpa ci fanno 
agitare angosciati, incapaci sia di rimanere che di andarcene.
Cio' detto, la vogliamo dire tutta? Dalla guerra al fondamentalismo - 
supposto che la si voglia fare - non se ne esce con le mezze misure, con i 
balletti dei servizi segreti e le retatine di polizia (in Italia ormai le 
retate si fanno di poliziotti che arrestano i terroristi, anziche' di 
terroristi. Come sempre da noi si arriva alla farsa). Il fondamentalismo non 
e' le Brigate Rosse. Tradizionalmente, e con rarissime eccezioni, nei Paesi 
musulmani il potere nasce dalla violenza e finisce nella violenza, e la 
violenza superiore alla loro - spiace dirlo ma e' cosi' - e' l'unico 
linguaggio che quasi tutti i governi e le elites musulmani capiscono al 
volo. Ma noi non siamo piu' capaci di pensare in quei termini.
Haydn 

 Haydn
Ciao,
Federico Antola. 

 visto che č stata la stessa Thatcher a restituirla).
Specie dopo la Convenzione di Montego Bay, che ha introdotto i diritti di
sfruttamento esclusivo dello stato rivierasco sulla sua Zona Economica
Esclusiva (ZEE) cioe' 200 miglia nautiche (diciamo) dalla costa o comunque
fino alla la mezzeria,  se non c'e' sufficente mare aperto, il possesso
delle Falklands da' alla Gran Bretagna il controllo su una zona ricca di
risorse minerarie (noduli e giacimenti petroliferi), magari oggi non
sfruttabili, ma potenzialmente significativa, come riserva strategica,
guardando ad un possibile futuro di crisi accompagnato con lo sviluppo delle
tecnologie di estrazione.
Inoltre le isole sono una zona molto pescosa e molte marinerie peschereccie
d'altura pagano consistenti diritti al governo britannico per poter pescare
nella ZEE delle Falklands.
Senza contare l'evidente vantaggio strategico-navale di avere un buon
ancoraggio in prossimita' dello Stretto di Magellano, di Capo Horn e
dell'Antartide, che a sua volta e' una potenziale miniera per il futuro.
Insomma, non vorrei dare troppa importanza a questi fattori, ma comunque mi
paiono sufficenti a sfatare il mito della Gran Bretagna che fa la guerra per
"quattro rocce", solo per orgoglio nazionale.
Ciao
Marco

 Marco
Ciao,
Federico Antola.