Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Franco Cardini - I caduti di Kabul e il cuoco di Cesare

 Franco Cardini - I caduti di Kabul e il cuoco di Cesare
Se lo domandava molto tempo fa il vecchio Bertolt Brecht: Giulio Cesare ha 
conquistato tutta la Gallia: ma non aveva nemmeno un cuoco? Gli fece eco, 
anni pi� tardi, il nostro Lucio Dalla in Itaca: "Capitano, che hai negli 
occhi - il tuo splendido destino - pensi mai al marinaio - a cui mancan pane 
e vino? - Capitano, che hai trovato - principesse in ogni porto, - pensi mai 
al rematore - che sua moglie crede morto?".
� una bella canzone, questa di Dalla: un po' vecchia ormai, ma adatta a chi 
corre l'avventura in paesi lontani. Chiss� se la conoscono, i nostri par� in 
Afghanistan. Fra l'altro, farebbe molto al caso loro: e al nostro.
Lo dico perch� anch'io ho seguito, il 20 settembre, il rientro dei nostri 
ragazzi caduti. Sono un vecchio ex ufficiale d'aeronautica, i par� li 
conosco e li amo. Quelli, poi, avrebbero potuto per et� essere miei figli. E 
avrei potuto essere nonno di Simone Valente, il bambino di due anni figlio 
del sergente maggiore Roberto: uno dei sei tornati a casa forse proprio 
secondo la descrizione di un altro nostro poeta e musicista, Fabrizio de 
Andr�, le salme avvolte nelle bandiere "legate strette perch� sembrassero 
intere".
I politici e i loro gregari gestori dei mass media, che - ne siano 
consapevoli o no - ce li hanno sulla coscienza, si sono sgolati chiamandoli 
"vittime", "eroi", "martiri". No: niente di tutto ci�. Un soldato che cade 
durante un combattimento o un incidente di guerra �, appunto, un caduto: non 
� una "vittima", perch� tale appellativo spetta agli inermi, agli indifesi 
che avrebbero dovuto restare estranei ai fatti d'arme, laddove i soldati 
stanno in uniforme e in armi perch� di tali fatti sono coprotagonisti. Non � 
n� un "martire", n� un "eroe" perch�, al di l� della retorica facile perch� 
gratuita, tali termini spettano a chi in qualche modo ha compiuto qualcosa 
di straordinario e di esemplare. E i sei par�, strettamente parlando, non 
sono caduti nemmeno nell'adempimento del loro dovere, in quanto erano in 
Afghanistan per una loro libera volontaria scelta. Essi sono caduti nell'esercizio 
delle loro funzioni, facendo il loro lavoro: in una circostanza tragica, ma 
che faceva parte purtroppo della loro condizione professionale. E che ne 
facesse parte ciascuno di loro lo sapeva benissimo. Poich� il loro lavoro 
aveva ed ha una valenza pubblica, onoriamoli. Ma non infanghiamone la 
memoria contaminandola con la retorica. Per un soldato, la morte - lo diceva 
benissimo Jos� Antonio Primo de Rivera, che lo prov� con i fatti - "� un 
atto di servizio".
Ecco perch� � grottesco che il ministro La Russa dichiari che quei par� sono 
morti "per la Patria". In Italia, se si vuol restare fedeli alla 
Costituzione le armi s'imbracciano soltanto per difendersi; e il teorema 
della "difesa preventiva", secondo il quale l'occupazione dell'Afghanistan 
servirebbe a tutelare le nostre citt� e le nostre case dalla possibilit� di 
attacchi terroristici, prima di essere infame � ridicolo. La guerra al 
terrorismo si fa con l'intelligence, con l'infiltrazione e soprattutto con l'eliminazione 
delle ragioni sociali e politiche suscettibili di far guadagnare simpatie ai 
terroristi: non con i bombardamenti aerei e con i carri armati. L'occupazione 
dell'Afghanistan ha avuto tra le sue conseguenze quella di diffondere a 
macchia d'olio il terrorismo e la simpatia per esso. Lorsignori hanno 
mandato i nostri soldati a morire per far piacere alla superpotenza 
statunitense e nel nome di un demenziale teorema geopolitico; ed essi hanno 
accettato il rischio, al di l� delle varianti personali, perch� ci� faceva 
parte della loro condizione professionale. Il che non vuol affatto dire che 
i nostri ragazzi siano morti invano: al contrario. Quando a troppi italiani 
sar� caduto dagli occhi il malefico velo della propaganda che ora intralcia 
loro la vista, apparir� chiaro che quelle vite sacrificate sono state 
altrettanti passi sulla via della pace e della giustizia: la quale passa per 
forza attraverso il riconoscimento che l'avventura in Afghanistan � stata 
tanto infame quanto assurda.
E non � meno grottesco Umberto Bossi, quando ammettendo di aver votato per 
mandare in Afghanistan i nostri soldati, precisa che non aveva alcuna 
intenzione di "mandarli a morire". Non so se Ella abbia fatto il soldato e 
ignoro quanto Ella sappia di storia, Signor Ministro: ma lasci che Le 
confidi in un orecchio un piccolo segreto. In guerra ci si muore.
D'altronde, la gaffe di Bossi � comprensibile. Ma proprio questo la rende 
pi� repellente. Le guerre in Iraq e in Afghanistan, come troppi conflitti 
che oggi insanguinano il mondo dalla Palestina all'Africa, vedono 
confrontarsi forze armate "regolari" e superarmate contro avversari in 
condizione militarmente inferiore, a parte le vittime civili e i caduti 
sotto "fuoco amico" e a causa di "danni collaterali", che in genere si 
degnano appena di una distratta menzione. � sottinteso che molti pensano 
che, in una guerra del genere, i "nostri" data la loro superiorit� militare 
siano invulnerabili e che il morire tocchi solo agli altri. Cos� come 
nessuno storico si � mai piegato sui problemi e magari i dolori del cuoco di 
Cesare, che pure era in fondo un uomo come lui e come noi, assistiamo oggi a 
una terribile ingiustizia, che aggiunge all'orrore del sangue versato l'offesa 
del disprezzo e della noncuranza.
Dei nostri sei par�, anche se a pochi giorni dal loro sacrificio essi stanno 
gi� purtroppo entrando nell'obl�o (sono queste le regole della 
societ�-spettacolo), finch� facevano notizia ci hanno detto tutto: ne 
abbiamo visti i volti, ne abbiamo letti i profili biografici, ne conosciamo 
i nomi e quelli delle loro mogli, delle loro fidanzate, dei loro figli. 
Qualcuno di loro avrebbe forse preferito un po' pi� di riserbo, di silenzio: 
di pudicizia. Ma in fondo � forse giusto che sia stato cos�: erano soldati 
del nostro esercito, gente nostra. I prossimi, gli affini, i familiari ci 
sono ovviamente e naturalmente sempre pi� cari di chi ci sta pi� lontano.
Ma non sarebbe n� umano, n� cristiano continuar a ignorare le vittime degli 
"altri", a tenere nell'ombra e nel silenzio quelli "dell'altra parte" (se � 
un'altra parte: e non lo �, perch� con loro non siamo in guerra, e comunque 
perch� condividiamo con loro la condizione umana, la vera patria comune): 
come le decine di poveri afghani, fra cui donne vecchi e bambini, trucidati 
non troppi giorni fa da un barbaro disumano e inutile attacco aereo mentre 
cercavano di alleviar la loro miseria drenando un po' di benzina da un 
camion sventrato. Era "complicit� col terrorismo", quel povero gesto? Era un 
"atto di guerra", d'una guerra non dichiarata, quella strage barbarica, che 
teneva dietro a un numero ormai spaventosamente alto di analoghe stragi 
tutte impunite? Ed � umano, � degno della "nostra civilt� occidentale", 
continuar a trattare come dei semplici numeri tutti i poveri morti che 
giornalmente affollano le cronache distratte di quelle guerre lontane - in 
Afghanistan come in Iraq, come in Palestina, come in Africa, come nel 
sud-est asiatico, come nell'America latina, anzi che sovente vengono taciuti 
del tutto perch� "non fanno notizia"?
Ecco: umanit� e giustizia vogliono che anch'essi facciano al contrario 
notizia; che cessino di essere aridi e anonimi numeri su un bollettino o su 
una statistica. Perch� pesano sulla nostra coscienza. E sono un peso 
intollerabile soprattutto per noi che all'insensata e infame avventura 
afghana siamo sempre stati contrari, e nondimeno non siamo riusciti a 
fermarla.
Mi chiedo: esiste chi possa raccogliere queste righe e farle proprie? Ed 
esiste in Italia un giornale che abbia il coraggio di dedicar alle vittime 
afgane innocenti ogni giorno sei brevi necrologie, tante quanti erano i 
nostri par� caduti?
Sarebbe necessario e doveroso specchiarsi in quei volti, imparar a fare i 
conti con chi � morto anche per colpa del nostro silenzio e della nostra 
acquiescenza; con quelli della cui uccisione siamo stati complici, e lo 
abbiamo fatto a cuor leggero perch� erano "lontani", perch� erano "diversi", 
perch� non hanno nessuno che li difenda e ne rivendichi la memoria e il 
rispetto. Dovremmo meditare sulle loro sembianze e sulla loro vite spezzate, 
noialtri che non riusciamo a opporci abbastanza efficacemente alle canaglie 
nostrane, ai mascalzoni che con arroganza ci vanno ripetendo che invadere un 
paese altrui e bombardare degli inermi da duemila metri � un normalissimo - 
e perfino "eroico" - atto di guerra per quanto la guerra non sia dichiarata, 
mentre difendere la propria terra con le armi di cui dispone un popolo che 
non ha n� aerei, n� elicotteri, n� missili aria terra, n� mezzi corazzati, � 
un atto "infame" e "vile".
http://www.ilmanifesto.it/archivi/commento/anno/2009/mese/09/articolo/1518/

 Costituzione le armi s'imbracciano soltanto per difendersi;
In tal caso, l'articolista dovrebbe cortesemente prendersela con il 
Parlamento edil governo, non con i caduti. E s�, a me pare che se la prenda 
con i caduti, dal momento che sembra insinuare che abbiano imbracciato le 
armi in infedelt� alla Costituzione. Nella mia ignoranza spero infatti che 
la stessa preveda che le forze armate obbediscono alle autorit� civili, e 
questo hanno fatto quei soldati.

delle ragioni sociali e politiche
Verissimo, per questo sono li'.
Ragioni sociali: una massa di ignoranti fanatici religiosi ha preso il
potere in un paese di sfigati a causa della loro religione.
Ragioni politiche: i governanti del paese hanno esportato il fanatismo
nel mondo arabo e ammazzato innocenti in tutto il mondo.
Come si eliminano queste ragioni politiche e sociali? Questi non
combattono perche' "affamati dal capitalismo" ma perche' sono degli
idioti imbesuiti di ideologia
Ma credo che "pomero" ne sia un ottimo esempio.