Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Corea Nord: lanciato nuovo missile

ANSA) - SEUL, 29 MAG - La Corea del Nord ha lanciato dalla costa 
orientale un altro missile a corto raggio. Lo rende noto l'agenzia 
sudcoreana Yonhap. Il lancio e' avvenuto dalla base di Musudan-ri, 
situata sulla costa orientale. ''Sembra essere diverso da quelli 
lanciati in precedenza'', ha detto un funzionario del governo di Seul. 
''Si tratta di un nuovo tipo di missile terra-aria'', ha aggiunto. 
Cresce intanto la tensione tra le due Coree: i pescherecci cinesi stanno 
abbandonando il Mar Giallo.

Albion of Avalon ha scritto:

dritto nel culo del capitale

 ha scritto nel messaggio
news:8WRTl.13436$9f6....@twister1.libero.it...


Il dubbio non ti sfiora che "il capitale", che possiede armi nucleari da 60
anni e vettori missilistici da decenni, ti spiani e di vetrifichi, nel
momento in cui il "Caro Leader" di smettere di fare il Ridolini dell'atomo,
per fare sul serio.
Da come parli sembra che la Corea del Nord sia la prima "potenza" nucleare
della storia !
Ciao
Marco

 per fare sul serio.
lol vedremo ad esempio l'arsenale usa ï¿œ composto da rottami vecchi di 20 
anni

 anni
Rottami come il B2 ? Massi', il Caro Leader fa bene a fregarsene !
Ciao
Marco

 Rottami come il B2 ? Massi', il Caro Leader fa bene a fregarsene !
il b-2 ï¿œ l'aereo piï¿œ ridicolo che mente umana abbia mai concepito

 il b-2 è l'aereo più ridicolo che mente umana abbia mai concepito- Nascondi testo citato
LOL, ma se quando glorificavi Carter tra i suoi meriti ci mettevi pure
il B-2...

il B-2...
ma chi ? :-)
Quello che ha affossato pure il B1 ? ;-)
Saluti
B29 

 Quello che ha affossato pure il B1 ? ;-)
Proprio lui: cancellò il progetto in favore di una maggiore diffusione
di missili cruise AGM-86 sui B-52, nonchè dello sviluppo di un
bombardiere ad alta tecnologia (ATB). Appunto il futuro B-2.
Non lo ha cancellato a caso il B-1... ;-)

Non lo ha cancellato a caso il B-1... ;-)
allora, cercando di portare la discussione su un tono pi� serioso :-), lessi 
molti anni fa, su Rid se ricordo bene,  che a Carter si imputava come colpa 
il fatto di avere affossato il programma B1 che preoccupava non poco il 
Cremlino.
Interessante cmq il fatto che Carter abbia favorito quello che divento poi 
il B2, solitamente la politica "militare" di Carter viene considerata 
disastrosa.
Saluti
B29 

 disastrosa.
Carter ha per le mani un esercito in transizione. Un esercito che 
passava dal modello di leva al modello professionale e che, nelle sue 
prime fasi, veniva riempito da piccoli delinquenti che avevano come 
alternativa all'esercito il trascorrere qualche mese in galera. Inoltre 
l'operazione condotta in Iran ï¿œ disastrosa a livello morale.
Ma sotto l'amministrazione Carter si iniziano a seminare i semi che 
porteranno l'esercito americano ad essere quello che ï¿œ oggi.

 porteranno l'esercito americano ad essere quello che � oggi.
suppongo tu ti riferisca anche ai programmi (M1, AH-64, Bradley) che ora 
costituiscono la punta di lancia dell'esercito USA.
Secondo il tuo giudizio quindi la presidenza Carter andrebbe rivalutata ?
Saluti
B29

 Secondo il tuo giudizio quindi la presidenza Carter andrebbe rivalutata ?
Si e no.
Il casino dell'Iran ï¿œ tutto merito suo. Per certi versi si, per altri 
versi andrebbe ancora piï¿œ condannato.
Prendiamo il casino dell'Iran. UK gli diceva che Khomeini era un 
fanatico esalto. USA risponde che era un sant'uomo che i britannici non 
capiscono un cazzo. Carter si ritrova con Khomeini ed i suoi seguaci in 
Persia. D'altro canto ï¿œ lui che fece gli accordi di Camp David ed sotto 
di lui inizia il coinvolgimento della USA nell'Afghanista che culmina 
con la cacciata dei Soviet.
Come tutto dipende dal punto di vista. IMHO non ï¿œ ne peggio ne meglio di 
tanti altri. Solo che ha operato in un periodo storico e politico molto 
particolare e difficilmente poteva fare qualcosa di diverso.

 un cazzo.
devo dire che (chiedo scusa per questo salto di palo in frasca)  non ho mai 
capito questa "riottosit�" degli USA
a non ascoltare quasi mai i consigli degli inglesi sulle questioni 
mediorientali.
Per carit�, non che gli inglesi siano perfetti e non abbiano preso mai 
cantonate (imho mi viene in mente cos� su due piedi la Crisi del Canale di 
Suez che sempre imho fu un gesto improvvido da parte UK)
per� in generale gli inglesi grazie anche al loro passato hanno accumulato 
un bagaglio di esperienze che gli US potrebbero tentare di mettere a frutto, 
e qualche buon consiglio lo potranno pure dare no ?
Imho eh ?
Saluti
B29 

 Suez che sempre imho fu un gesto improvvido da parte UK)
Altro errore USA e non UK.
Anche Eisenhower ammise che fece un errore a togliere il supporto a UK e 
Francia e minacciare ritorsioni economiche in caso di mancato ritiro 
delle truppe. Gli effetti di quella umiliazione britannica sono alla 
radice di tanti problemi nel medio oriente che si stanno pagando tutt'oggi.

 tanti problemi nel medio oriente che si stanno pagando tutt'oggi.
mi permetto di dissentire, in quanto se non ricordo male gli US fecero 
capire fin dall'inzio che non sarebbero stati molto felici di una avventura 
in quel settore, Ike poi
quando scoppio la patata bollente si comporto da vecchio mastino "incazzoso" 
(ehm ^__^) e non diede il supporto di cui avrebbero avuto bisogno.
Certo se fosse andata diversamente oggi non avremo tutti grattacapi che 
abbiamo oggi, su questo concordo.
Saluti
B29

 avventura in quel settore, Ike poi
pardon, mi auto quoto, a supporto di questa mia tesi porto anche un libro 
(imho molto ben fatto) appena letto :
Tony Judt, Storia D'Europa dal 1945 ad oggi.
Dove egli sostiene la tesi che la colpa "del casino" sarebbe da imputare in 
primis a UK e Francia che decisero di muoversi alle spalle degli US.
Saluti
B29 

 abbiamo oggi, su questo concordo.
No no.
Ike gli disse molto chiaramente che se non si ritiravano avrebbe sospeso 
la convertibilitï¿œ della Sterlina con il Dollaro. In poche parole colpï¿œ 
la Gran Bretagna ove era piï¿œ debole in quel momento.
La motivazione di questo ï¿œ che gli USA volevano essere la superpotenza 
egemone e non volevano che UK e Francia rimanessero delle potenze 
globali. Una strategia molto miope in quanto aprirono una serie di 
vermai che era opportuno tenere ben chiusi. Per esempio Nasser si 
convinse che da solo aveva battuto gli anglo-francesi e che aveva, 
sempre da solo, fermato l'offensiva via terra israeliana. Questo poi lo 
porta a fare la guerra con Israele. Guerra che per lui sarï¿œ disastrosa.
Porta al ritiro Britannico dalla penisola Arabica il l'ingresso dei 
sovietici nello Yemen.

 primis a UK e Francia che decisero di muoversi alle spalle degli US.
Uk e Francia stavano difendendo i propri interessi. La causa prima non 
causata (cit.) fu la nazionalizzazione del canale di Suez che era di 
proprietï¿œ anglo-francese. Gli anglo-francesi dissero chiaramente che se 
lo sarebbero ripreso ma gli americani erano convinti che Nasser fosse un 
governo amico e che loro lo potevano controllare. Negli anni seguenti si 
ï¿œ visto chi aveva ragione.