Newsgroup: it.politica
Titolo: Se fosse possibile dimostrare l'esistenza di DIO allora ...

... Non saremmo piu "liberi".
Parlo del Dio cattolico :
Essere "buoni" (mi si passi l'ingenuita' del termine) non sarebbe
piu' una libera scelta.
Chi oserebbe infatti condurre una vita tale da garantirgli l'ETERNA
SOFFERENZA dopo la morte ?!?
Ma allora, a quel punto, che valore avrebbe "essere buoni" ?
Nessuno, perche' l'essere buoni non sarebbe piu un seguire
una libera scelta, ma un comportamento dettato dal terrore.
E tutto cio (sembra strano a dirsi) e' autocontradditorio con
l'essenza stessa dell' amore divino, che, invece, si esplica
proprio in cio : lasciarci LIBERI.
Si arriva allora alla inquietante conclusione che la prova della
esistenza di Dio e' fornita proprio ed esclusivamente dal fatto
che ...
Non possiamo fornire ALCUNA prova della sua esistenza.
Ne della sua NON ESISTENZA.
Diversamente tutto cadrebbe come un castello di carta ...

propongo la lettura di "Un'etica senza Dio" di Lecaldano che sviscera 
proprio queste cose

 una libera scelta, ma un comportamento dettato dal terrore.
Non mi risulta che gli atei o gli agnostici compiano stragi, rubino in 
banca, scoreggino nei cinema, mandino la gente nei lager, eppure potrebbero 
farlo visto che non temono nessun Giudizio. E di converso fior di credenti 
di qualsiasi religione lo fanno ad onta del fatto che Javeh, Allah, Zeus, 
Manitů o chipperEssi potrebbero anche incazzarsi e schiaffarli all'inferno.
Questo dovrebbe farti capire che la morale non č dettata da nessun Libro, ma 
č una cosa molto umana e terrena
IMHO 


Peccato che Hitler era ateo Mussolini pure e Stalin altrettanto al pari dei 
grandi massacratori della storia umana! 

 dei grandi massacratori della storia umana!
Hitler ateo? Non sei informato, Hitler era spiritualista eccome! Non certo 
ortodosso, ma religioso lo era al sicuro. Mussolini era forse ateo ma teneva 
come si sa in gran considerazione il Vaticano. L'unico su cui concordo 
pienamente č Stalin, che pure pare avesse frequentazioni gurdjeffiane...
In ogni caso il mio discorso verteva su un'altra cosa: non c'č 
corrispondenza tra ateismo/fede con la morale 

 corrispondenza tra ateismo/fede con la morale
E chi è che dice il contrario?
In ogni caso smettetela di attaccare il cattolicesimo, attaccate lo Stato 
del Vaticano, mettete pure le bombe sotto San Pietro, ma non confondete la 
Verità che è Cristo e altre non ve ne sono con il potere temporale della 
Chiesa di Roma ok? 

 Chiesa di Roma ok?
Che fai un processo alle intenzioni? Io oltretutto penso che i primi a 
danneggiare la verità della parola di Cristo sia proprio questa chiesa 
corrotta e assetata di potere


A voi non frega nulla di queste cose voi volete solo un mondo senza Dio.
I vescovi sono persone come tutti, hanno le loro idee, alcuni, molti, 
piuttosto conservatrici ma da quì a scrivere scempiaggini come le vostre ce 
ne passa. 

 ce ne passa.
Certo, leggi il giornale ogni tanto. Sentir dire che una convivenza è 
equiparabile a pedofilia e incesto invece è un discorso serio, vero? 

 equiparabile a pedofilia e incesto invece è un discorso serio, vero?
Dimmi dove lo hai letto (non sentito dire) e provalo! 

 ha scritto nel messaggio 
news:abtQh.10712$tx6...@tornado.fastwebnet.it...

"Perché dire no, oggi, a forme di convivenza stabile alternative alla 
famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra 
persone consenzienti?". Una pesantissima riflessione, pronunciata 
dall'arcivescovo di Genova e presidente della Cei, monsignor Bagnasco 
(durante un incontro, avvenuto ieri sera, con gli animatori della 
comunicazione della diocesi), riapre la polemica sui Dico. Con le parole di 
Bagnasco che sembrano prefigurare una sorta di equiparazione tra Dico e 
pedofilia e incesto che, però, oggi, una nota dell'arcidiocesi di Genova 
cerca di minimizzare, parlando di "pensiero male riportato con titolazioni e 
sintesi sommarie che risultano parziali e fuorvianti".


Non ho letto ne sentito cosa dice Bagnasco (ieri sera).
Tuttavia al di là di quello che pensa e dice Bagnasco la p'osizione 
ufficiale della Chiesa Cattolica (che io non condivido sicuramente nel 
metodo e in parte anche nel merito) è ben diversa.
Sappiamo tutti comunque che nella foga polemica si dicono cose che non si 
dovrebbero dire.
Va anche da se che certe frasi mal pensate e mal uscite lasciano molto molto 
perplessi. 

persone consenzienti?".
Possiamo provare a fare una discussione seria su questo?
Magari partendo da questo editoriale che parla della naturalita'
dell'incesto pubblicato sul corriere pochi giorni prima ell'uscita di
Bagnasco?
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=DWAEN
Reazione eccessiva certo, ma non e' partito  a freddo come sembra.

banca, scoreggino nei cinema, mandino la gente nei lager, eppure >potrebbero farlo visto che non temono nessun Giudizio.
Ma che c'entra ?!?!?
Non e' questo il punto.
Perlomeno non e' questo il punto che volevo far notare io.
Il punto e' invece :
Queste persone (come coloro che credono) SCELGONO DI
SEGUIRE UNA STRADA. Sono LIBERE. Fare il male o il bene e'
UNA LORO SCELTA, come lo e' il credere o meno.
Il tuo discorso rafforza il mio ovvero :
Chi potrebbe continuare ad essere ateo quando si dimostri
l'esistenza di Dio ?
Che valore avrebbe allora essere credenti ?
Capisci ?
Non e' tanto un discorso di punizione o premio.
E' un discorso di poter fare delle scelte in piena liberta'.

 Verità che è Cristo e altre non ve ne sono 
????
sicuro?

 sintesi sommarie che risultano parziali e fuorvianti".
Non ho letto l'intervento di Bagnasco.
Commento ciò che tu riporti.
Sono profondamente conservatrice, nel senso migliore del termine,
quindi ti chiedo lumi.
Spiegami perchè, secondo il tuo intendimento, l'incesto debba essere
considerato tabu rispetto all'omosessualità.
Perchè una pedofilia consenziente ( poniamo tra una ragazza di 10/11
anni molto matura e un signore di 30 ) e non violenta anche.
Bagnasco, secondo la sua ottica sessuofobica non dice niente di nuovo.
O ci sono paletti o non ve ne sono.

 ha
scritto:

lo hanno scritto praticamente su tutti i quotidiani,
poi non ha detto esattamente questo, il nuovo CEI lord, perche non è cosi
pazzo...
ma l'accostamento lo ha fatto e ripeto, era su TUTTI i giornali.
poi giusto per ,nto'; se devo essere sincero... per me le religioni sono
solo un grave limite all'evoluzione civile delle societa.
firmeri col sangue , che se oggi stesso TUTTE le religioni sparissero nel
nulla, domani sarebbe il giorno piu bello dell'umanita.
e se lo scotto per questo è perdere la "verita" di cristo.... beh
sinceramente... vivo bene anche senza
cia cia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Senza la religione di Cristo vi sarà solo una cosa: la fine del mondo perchè 
Cristo è Dio e distrutta la sua Chiesa vi è solo il Giudizio Universale! 

 SEGUIRE UNA STRADA. Sono LIBERE.
Credo che il punto sia questo. Esser liberi. Non è facile come sembra,
perchè nell'esatto momento in cui enunciamo il pensiero di libertà già
siamo preda di mille paletti e freni di ogni genere e sorta.
Questa è innanzitutto la prima battaglia.
Poi, che in men che non si dica la moda dell'ateismo stia attecchendo
come pregnante e di gran tendenza è altro paio di maniche.
Per come la vedo io, siamo pezzi sciolti del divino. Impossibile non
recepirlo. Se questo avviene è perchè il livello della mente oscura il
resto.



Ti basta una risposta antropologica?
Perché incesto e pedofilia sono tabù ancestrali mentre l'omosessualità ha 
una tradizione plurimillenaria 

 Reazione eccessiva certo, ma non e' partito  a freddo come sembra.
Oddio, a me non pare che parli della "naturalità dell'incesto" come qualcosa 
da seguire, anzi a me sembra proprio che la Maraini punti il dito sul fatto 
che possiamo dirci civili e non animali proprio perché i tabù fissano dei 
limiti invalicabili. In ogni caso io l'intervento di Bagnasco lo inquadro 
perfettamente nell'attacco politico quotidiano del Vaticano verso il csx 
attuale 


Quindi se vivi in un villaggio sperduto dell'Africa senza aver mai 
incontrato un missionario, anche se sei retto, onesto, equilibrato, cazzi 
tuoi e beccati l'Inferno? E Ratzinger che è pio e devoto invece in Paradiso 
insieme ad assassini quale Sant'Alois Stepinac e Sant'Escrivà de Balaguer
Ottimo 


Ora ho capito già di più, però continuo ad essere fermo sulla mia posizione 
che "scegliere"; "essere liberi" è una posizione che esula dal discorso 
fideistico perché investe sia i devoti che gli atei. Non volevo contrastare 
la tua opinione ma precisare che la morale non è dipendente 
dalla -chiamiamola così- Rivelazione, ce l'abbiamo tutti in quanto animali 
sociali 


wrote:

Ecco! Infatti non sarebbe una libera scelta.
Si potrebbe quindi pensare che il nostro Dio non voglia costringerci a
credere in lui proprio per non condizionarci troppo con una sua
presenza incombente. L'incertezza in cui versiamo ci permette la
libertà di cui godiamo e anche la possibilità di vivere secondo il
nostro modo di essere e le nostre convinzioni e non dovere essere
succubi di una realtà smisuratamente più grande di noi.

IMHO 
Guarda che sei completamente fuori strada. Se c'è una cosa sulla quale
le religioni hanno tanto da dire e vogliono dire è proprio sulla
morale.
Morale era l'incitamento di Gesù di rispettare il prossimo e di amare
anche i propri nemici. Morale è l'incitamento a disprezzare gli
infedeli e ad ucciderli. E le conseguenze di queste due differenti
morali sono sotto gli occhi di tutti.

 anche i propri nemici.
E chi gli dà retta???
Dimmi chi è che porge l'altra guancia a questo mondo!!! Neanche i depositari 
del Messaggio evangelico! Il Vaticano ha mai porto l'altra guancia?
Secondo me hai colto l'aspetto più eclatante per cui la religione ha 
fallito! 

 morali sono sotto gli occhi di tutti.
Sicuro che queste due morali siano veramente differenti?
Perché, vedi, io conosco almeno *due* religioni che sostengono di
basarsi *contemporaneamente* su *entrambi* questi insegnamenti.
Trattasi del Cristianesimo e dell'Islam.
*Entrambe* queste religioni annoverano fra i proprio libri sacri sia
la Torah (in arabo "al-Tawrah"), nella quale si invita ripetutamente a
disprezzare ed uccidere gli infedeli, sia il Vangelo (in arabo "al-
Injil"), dove fra le altre cose si trasmette il messaggio di non
violenza di tale Gesù il Cristo (in arabo "Isa bin Maryam" = "Gesù
figlio di Maria" o "Isa al-Masyah" = "Gesù il Messia").
--
Cingar

 una tradizione plurimillenaria
E' monca.
Non meno di una manciata di anni qui in Sicilia, avere rapporti
sessuali non matrimoniali era per una donna il peggiore dei degradi.
Un omosessuale era marchiato a fuoco. Quindi tabu, anche questi
fondati su di un'architrave, che appariva incrollabile, di tipo morale
tradizionale..
Se bisogna mettere in discussione la morale, partiamo dal fondo fino a
risalire.


Tutto sta a capire quale morale. Magari in Sicilia finoa trent'anni fa erano 
degradi l'adulterio e l'omosessualità, solo che entrambi erano allegramente 
praticati, dammi retta. Vizi privati, pubbliche virtù 

 praticati, dammi retta. Vizi privati, pubbliche virtù-
Certo, anche la pedofilia, sempre praticata penso, dalla bellissima
Giulietta, e prima e dopo.
E' che queste domande ci mettono in difficoltà.
In fin dei conti è come se avessimo un interiore bisogno di ordine.
E c'è chi questo ordine ha il gusto di sovvertirlo. Quello che oggi ci
appare estremo, domani sarà reso da alcuni che hanno sovvertito
ripetutamente, consueto.
E' da qui che bisognerebbe capire la grande difficoltà in cui si
dibatte un meccanismo con un motore a carica manuale come la Chiesa,
in un'epoca che è, indiscutibilmente, un nuovo approdo a tutti i
livelli,  dell' umanità.

 livelli,  dell' umanità.
Perché non prova a fare autocritica, a rileggersi il Vangelo e ad 
applicarlo? La chiesa è teoricamente un motore dal funzionamento molto 
semplice, che però si complica volendo parlare di una morale, anche molto 
rigida. Il Cristo nella sua saggezza parlava di comportamenti concreti, non 
di morale 


INTANTO POTREMMO ADEGUARE LE NOSTRE LEGGI A QUELLE DEI PESI CIVILI
DANIMARCA
Pioniera dei diritti degli omosessuali, già dal 1989. E’ possibile
ufficializzare in questo paese l'unione tra persone dello stesso sesso con
una cerimonia civile.
NORVEGIA
Il diritto di registrare la relazione omosessuale esiste dal 1993.
SVEZIA
Le unioni omosessuali sono regolarizzate dal 1994. Dal 2002 è previsto anche
il diritto di adottare bambini, purché provenienti dall'estero.
ISLANDA
Dal 1996 è consentito registrare le unioni omosessuali. Dal 2000 è prevista
la possibilità di adottare i figli del partner.
UNGHERIA
Una legge del 1996 concede alle coppie gay gli stessi diritti delle coppie
eterosessuali, tranne quello di adottare bambini.
FRANCIA
Dal 1999, stipulando in Comune un contratto con una persona di sesso uguale
o diverso, si hanno gli stessi diritti dei coniugi.
GERMANIA
È in vigore dal 2001 la legge sulla vita in comune tra omosessuali. Dal 2004
è stata introdotta anche la possibilità di adottare.
OLANDA
Il nuovo diritto di famiglia, in vigore dal 2001, contempla matrimoni gay e
adozione di bambini. Ma già dal 1998 le coppie gay potevano registrarsi in
Comune.
FINLANDIA
L'unione civile fra persone dello stesso sesso è prevista dal 2001. Ad esse
sono accordati gran parte dei diritti dei coniugi.
BELGIO
È stata approvata nel 2003 la legge che regolamenta il matrimonio tra
omosessuali: stessi diritti dei coniugi di sesso diverso, salvo quello di
adottare bambini.
GRAN BRETAGNA
Con il "Civil Partnership Bill", approvato nel 2004 dalla Camera dei Lords,
sono accordati alle coppie dello stesso sesso i medesimi diritti dei
coniugi.
LUSSEMBURGO
In vigore dal 2004, la legge sul Partenariato assegna ai partner diritti
molto vicini a quelli delle persone sposate.
SPAGNA
Approvata a giugno 2005 la legge sulle unioni gay. Ma già prima alcune
regioni del Paese riconoscevano le coppie di fatto, di sesso uguale o
diverso.
SVIZZERA
Esiste dal 2004 una Legge federale sull'unione domestica registrata delle
coppie omosessuali. In giugno un referendum popolare ha legittimato una
legge che consente le unioni gay.
NOTA
Per approfondimenti, testi delle leggi vigenti e statistiche:
www.lemur.unisa.it


 praticamente da nessuno.
ahem, secondo te chi ha scritto un documento tipo 
il crimen sollecitationis richiamato nella lettera 
ai vescovi del 2001 di Ratzingher sulle nuove 
procedure da attuare per mettere a tacere le 
denunce  di abusi dei preti su minori,  secondo te 
non accetta moralmente la pedofilia?

Antonio La Trippa ha scritto:

sicuro sicuro?

 
e se fosse possibile dimostrare che invece non esiste?


che significa paletti si paletti no??? sei leghista?
ma come si fa ad accomunare la testa di un'appena adolescente a quella di un
adulto?!
Tu che sei super conservatrice , nel senso buono dici, lasceresti provare
ogni cosa a tuo figlio? io non sono conservatore... eppure una cosa del
genere non la farei mai.
un rapporto omosessuale tra 2 adulti non è in alcun modo relazionabile a
rapporti come incesto e pedofilia,
tant'è... che la legge le tratta in maniera diversa.
sveglia destri sveglia


 > O ci sono paletti o non ve ne sono.
Ma sopratutto Ratzinger e il suo megafono Bagnasco dovrebbero spiegare come
mai hanno rprotetto in USA 4400 immondi rpeti cattolici pedofili che hanno
stuprato 11mila bambini!!!!
Ratzinger sarebbe in una galera americana per OSTRUZIONE ALLA GIUSTIZIA se
non avesse chiesto l'impunità come CAPO DI STATO ESTERO: lo sapete? Forse no
perchè i nostri giornalisti vigliacchi e le nsotre TV serve e complici non
lo hanno MAI DETTO!
b.


 > O ci sono paletti o non ve ne sono.
Ma sopratutto Ratzinger e il suo megafono Bagnasco dovrebbero spiegare come
mai hanno rprotetto in USA 4400 immondi rpeti cattolici pedofili che hanno
stuprato 11mila bambini!!!!
Ratzinger sarebbe in una galera americana per OSTRUZIONE ALLA GIUSTIZIA se
non avesse chiesto l'impunità come CAPO DI STATO ESTERO: lo sapete? Forse no
perchè i nostri giornalisti vigliacchi e le nsotre TV serve e complici non
lo hanno MAI DETTO!
b.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nsotre TV serve e complici non lo hanno MAI DETTO!
Impossibile, appena Ratzinger tentava mezza delle ingerenze che si permette 
quotidianamente nella politca italiana, gli americani avevano già 
trasformato il Vaticano in parcheggio a suon di  bombe 

Bernardo ha scritto:

quando l'ho detto io mi è stato risposto non mi 
interessa :(

Il 04 Apr 2007, 18:46, "Stp® - M.i.R." <mir2...@NOSPAMtiscali.it> ha
scritto:

eheheheh!!! TEOCOM sì, ma TEOSTRONZ no, vero?




Ti sbagli, come al solito! In Italia cii sono milioni di volontari che
aiutano il prossimo. Centinaia di migliaia sono i volontari che
lavorano a rischio della loro vita in tanti paesi del terzo mondo.
Non lo farebbero se non fosssero stati educati secondo principi
cristiani. 


wrote:

Guarda che la Bibbia non è considerata una rivelazione divina, ma
soltanto una raccolta di scritti di saggi di religione ebraica (almeno
per l'antico testamento). Gesù ha innovato molto anche rispetto alla
religione ebraica.