Newsgroup: it.politica
Titolo: Liberta di stampa

Viviamo in un paese libero, in cui non finiremo mai
nei guai per aver scritto qualcosa.  Persino se cio'
che scriviamo non piace a quelli nella stanza dei
bottoni, persino quando questi vengono profondamente
offesi dalle nostre affermazioni.  E, cosi' si dice,
malgrado tutti i difetti della nostra societa',
dobbiamo essere grati per questa liberta'
fondamentale.  Tanto piu' che questa liberta' in
molti paesi, purtroppo, non esiste.
Ieri, in Inghilterra, paese che a quanto pare ha
inventato tutti questi bei concetti, una piccola
rivista e' stata costretta a dichiarare bancarotta
per quello che ha scritto.  Il suo fallimento non fu
dettato dal "mercato", quello delle idee o quello
finanziario ma da una causa di "diffamazione"
intentata contro di essa dalla piu' grande
televisione privata Britannica.
La rivista di cui parlo si chiama LM, e la sua
homepage e' a 
http://www.informinc.co.uk
.  Qualche
anno fa era proprieta' di una delle piccole sette
dell'ultrasinistra che tradizionalmente sopravvivono,
non superando i 100 membri, nel Regno Unito (il suo
nome originale era Living Marxism).  Poi, venne
comperata da una compagnia indipendente ,privata del
suo contesto ideologico, e rilanciata.  Negli ultimi
anni subi' un'espansione non indifferente, non tanto
nel campo commerciale, quanto nel "mercato delle
idee".  Il suo approccio molto originale e distaccato
dalle idee note comunemente come "di sinistra" (le
sue posizioni sono estremamente anti-ambientaliste e
anti-terzomondiste) le vinse, se non altro, rispetto
e curiosita'.  Diverse personalita' famose dissero
pubblicamente di apprezzare la rivista, e il suo
editore fu invitato a scrivere articoli su giornali
"importanti" (come il Times).
In quanto a me, ho letto regolarmente la rivista
nella edizione Internet.  Molti dei articoli
pubblicati erano delle benemerite cretinate, ma
perlomeno ci si poteva trovare idee originali, cosa
in questi tempi abbastanza rara.  Qualche volta, come
nel caso che fini' per distruggerli, avevano ragione
a vendere.
Nel 1996 fu pubblicato un'articolo del giornalista
tedesco Thomas Deichmann, sul "campo di
concentramento" Serbo-Bosniaco di Trnopolje.  Un
servizio fatto dalla troupe di ITN (il canale privato
inglese) qualche anno prima fece il giro del mondo e
contribui' non poco a mobilitare l'opinione mondiale
in chiave anti-Serba.  In particolare, rimase famosa
una fotografia del prigioniero musulmano Fikret Alic,
emanciato e agonizzante, che si richiamava
direttamente alle fotografie degli ebrei di Aushwitz.
Deichmann, visitato il campo, asseri' che la
fotografia e il servizio erano tendenziosi, calcolati
appunto per appioppare l'immagine "nazista" ai Serbi.
In particolare, la fotografia fu fatta nell'UNICO
punto del campo dove era presente un SEGMENTO di filo
spinato, e comunque erano i GIORNALISTI e NON i
PRIGIONIERI ad essere dietro al filo.  Il campo,
concluse Deichmann, NON era un campo di
concentramento, ma un campo profughi, e se
l'impressione dalle foto e' diversa e' soltanto a
causa della tendenziosita' del servizio
giornalistico.
ITN non tento' neanche di scrivere un'articolo o
un'altro servizio per rispondere alle accuse di
Deichmann nell'arena dove queste contano, in quella
dei lettori e degli ascoltatori.  La rete televisiva
di portata nazionale preferi' andare direttamente
dalle corti, perche' a quanto pare un giornaletto di
poche migliaia di copie "pose un pericolo per la sua
reputazione".  Fallito il tentativo di ritirare quel
numero dalla circolazione, la rete televisiva cito'
il la rivista per centinaia di migliaia di sterline,
richieste sapendo benissimo che la rivista non
sarebbe mai stata in grado di pagarli.
Le leggi Britanniche sulla diffamazione sono notorie
per essere state usate da organizzazioni potenti per
mettere a tacere delle voci piu' deboli.  Caso
assolutamente unico nei sistemi legali "occidentali",
nei processi per diffamazione inglese non e'
l'accusatore a dover provare che e' colpevole,
mal'imputato a provare senza ombra di dubbio la sua
innocenza.  Ne' l'accusatore deve provare che la
"diffamazione", vera o falsa che sia, lo abbia
danneggiato, che le affermazioni dell'imputato siano
in buona fede.  Aggiungendo il fatto che nel Regno
Unito non e' possibile avere aiuto statale per
difendersi da accuse di diffamazione, le possibilita'
offerte da questa legge per tappare la bocca a
critici piu' poveri di quelli che vengono criticati
dovrebbe essere chiara.  Esempi concreti di questo
tipo di comportamento non mancano:  Qualche anno fa
McDonalds ha vinto una causa di 100,000 sterline (300
milioni e piu' di lire) contro due ambientalisti
disoccupati per aver distribuito un volantino
"diffamatore", malgrado il giudice fu costretto ad
ammettere che c'erano delle verita' in praticamente
TUTTE le asserzioni fatte dal volantino (Il cibo di
McDonalds fa male alla salute, i lavoratori che
lavorano nei loro ristoranti sono trattati male, e
alcune delle loro attivita' hanno danneggiato i
contadini dei paesi del terzo mondo.  Informazioni
sul caso a 
http://www.mcspotlight.org/
)
E' interessante notare che negli stati Uniti,
praticamente uniformi per quanto riguarda la legge
civile con l'Inghilterra, si RIFIUTANO di onorare le
sentenze Britanniche per quanto riguarda la
diffamazione, dopo che una corte nella Maryland ha
trovato che 'the principles of English libel law fail
to measure up to the basic human rights standards and
are repugnant to public policy and the constitutional
ideal of free speech' negli USA lo standard di prova
per quanto riguarda la diffamazione e' molto piu'
alto che in UK:  Bisogna provare NON SOLO che
l'imputato ha detto il falso, ma che l'imputato
SAPEVA di aver pubblicato il falso, visto che la
liberta' di stampa include anche la liberta' di
scrivere cose sbagliate.  Tuttavia, visto che le
corti d'oltreoceano non rifondono i costi alla parte
che ha vinto la causa, un'accusatore piu' ricco puo
sempre rovinare un'organizzazione piu' povera
attraverso continuo ripetuti processi in cui
quest'ultima deve pagarsi avvocati per difendersi
(tattica che e' effettivamente stata usata dal
"medium" Uri Geller per rovinare l'associazione
scettica americana, dalle compagnie del Tabacco per
costringere la CBS a non trasmettere un documentario
a loro critico, ecc.).
Il processo di ITN contro LM era un bellissimo
esempio di come funziona questo genere di cose:
a) Il giudice rifiuto' immediatamente la linea di
difesa della rivista, che asseriva che ITN stava
compiendo un tentativo di censura.
b) Il caso venne ridotto a controllare l'affermazione
di LM che "ITN asseri' che Trnopolje era un campo di
concentramento".  Durante il reportage i due
giornalisti ITN hanno effettivamente chiamato piu'
volte Trnopolje "campo profughi", e non hanno mai
usato il termine "campo di concentramento".  LM
asseri' che l'impressione creata da foto tipo
l'immagine del filo spinato (che diede alle audiences
di mezzo mondo l'impressione immediata di Auschwitz)
vale mille parole, ma ,come ho detto prima, non era
la giornalista a dover provare l'oggettivita' del
reportage per dichiarare l'imputato colpevole, ma il
contrario.
Anzi, l'accusa principale che Deichmann fece alla
ITN, il fatto che loro scelsero di filmanre l'UNICA
parte del recinto del campo che conteneva filo
spinato, si e' rivelata VERA.
c) A causa di b), praticamente TUTTI i testimoni di
LM (inclusi personaggi "illustri", tipo il
corrispondente della BBC a Belgrado durante la
guerra) furono impediti a parlare ("irrilevante al
caso").  Contro i 18 testimoni della ITN, gli unici
autorizzati dal giudice a parlare erano l'editore di
LM e lo stesso Deichmann.
La conclusione, dopo appena due settimane, fu
ovviamente la vittoria di ITN, con LM costretto a
pagare le 300,000 e passa sterline di danni richiesti
dalla compagnia televisiva (e cancellare dal suo sito
web ogni informazione che riguarda il caso.  Con
tanta pace del dibattito pubblico).  Somma che la
compagnia non ha dovuto in nessun modo giustificare,
malgrado e' chiaro a chiunque che l'unico effetto di
questo genere di pagamenti e' di mettere il giornale
in bancarotta.
Morale della (purtroppo) storia vera?  Questioni come
liberta' di stampa e affini sono molto ma MOLTO piu'
complicate di quanto si creda.  Un sistema di
giustizia in cui non si puo pubblicare cio' che e'
"falso", con le corti incaricate di distinguere il
"falso" dal "vero" e i "falsificatori" costretti a
pagare danni calcolati per mandare loro in rovina
potrebbe essere, in apparenza, meno totalitario del
servizio segreto Cubano.  Ma e' altrettanto (e piu')
efficiente per mettere il bavaglio a critici e non
conformisti.  Purtroppo gli autoproclamatosi
difensori della liberta' economica sembrano sempre
essersi dimenticati di questo aspetto della liberta'
di stampa.  Cosi', il libberalilibberistilibbertari
Pannella Giacinto e Bonino Emma si mettono a citare i
Sindacati perche' hanno detto "il falso" sui suoi
referendum.  D'Alema cerca di mettere a tacere
Forattini perche' un cartone da lui pubblicato lo ha
"offeso".
La vera liberta', naturalmente, e' antitetica a casi
come questo, proprio come e' antitetica alla maggior
parte della liberta' economica.  Forse ,quando si
incomincera' a considerare i post su internet alla
stregua di messaggi diffamatori, piu' gente se ne
accorgera.
Saluti
Giorgio Torrieri
PS:  Links sul caso
http://www.informinc.co.uk/LM/LM129/LM129_Edit.html
http://news2.thls.bbc.co.uk/hi/english/uk/newsid%5F677000/677481.stm
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.



 "offeso".
vabbe', la storia di LM l'hai raccontata abbastanza bene.
Ma le tue conclusioni, "la morale della storia", non sono
affatto corrette. Gli stessi editori di LM sono meno "piagnoni"
di te. In effetti, IMO, c'e' una bella differenza tra censura
"politica" e censura "economica". Vedi, in Gran Bretagna (la Gran Bretagna
di oggi), una piccola rivista (ma con un suo "mercato") puo' essere
chiusa perche' non riesce a pagare 372 mila sterline (mi sembra questa
la cifra accordata dal giudice a ITN). LM sta dischiarando bancarotta
(uscira' un ultimo numero a giugno, mi pare). Ma gli editori sono
gia' all'opera (pare abbiano gia' fondato un'altra casa editrice)
per pubblicarne un'altra, di rivista. Non solo, si sono mossi
celermente per una campagna internazionale (permessa dallo sviluppo
di Internet) di sottoscrizioni . Cosi' si prevede un buon capitale
di partenza per la nuova rivista.
Per fortuna, oggi (e in questo emisfero) non e' cosi' facile chiudere la
bocca alla gente.
ciao,
alessandro

 alessandro
-- 
GT
----------------------------------------------------
University of Birmingham Particle Physics group
Work: 0121-414-47-01   Home:0121-472-62-65
---------------------------------------------------
"e' un testardo e un'idealista, troppi sogni nel cervello
io che sono piu' realista mi accontento di un castello"
Francesco Guccini, Don Chisciotte

 "offeso".
Questa volta sono d'accordo con Torrieri: in una societa' libertaria non
dovrebbero esserci i reati d'oltraggio o di diffamazione, perche' tali
attivita' rientrano nella libera manifestazione del pensiero. Al massimo si
puo' ipotizzare il ricorso a giuri' d'onore che stabiliscano la veridicita'
o meno dei fatti, in funzione di mero accertamento ma senza alcun potere
sanzionatorio.
Come ha scritto Walter Block nel suo bellissimo libro "Difendere
l'indifendibile" (Liberilibri, Macerata), nessuno possiede la propria
"reputazione", perche' essa e' cio' che gli altri pensano di noi. Non
possiamo quindi dire che qualcuno ci ha sottratto la nostra buona
reputazione, perche' non siamo proprietari del pensiero in testa degli
altri. Vietando la
diffamazione si cerca di impedire che qualcuno possa influenzare il pensiero
altrui:
ma cosa significa diritto alla liberta' di parola - si chiede Block - se non
che siamo tutti liberi di tentare di influenzare i pensieri degli altri?
Inoltre, con tutta probabilita', la liberalizzazione della diffamazione la
svuoterebbe del suo contenuto offensivo, togliendole gran parte della sua
pericolosita'. In presenza di leggi proibizioniste come quelle attuali la
gente e' portata a pensare: "Se e' stato scritto questo ci saranno buoni
motivi, altrimenti l'autore non avrebbe rischiato una condanna!". Se la
liberta' d'espressione fosse veramente tale, gli attacchi personali forse
aumenterebbero di numero, ma a quel punto nessuno vi crederebbe tanto
facilmente. La gente li prenderebbe sul serio solo dopo l'avvenuta verifica
da parte di soggetti ritenuti saggi e imparziali, sul genere delle giurie o
delle associazioni di consumatori.
Saluti da Guglielmo

Guglielmo ha ragione, e sul giurì avevo detto cose analoghe.
Ma in concreto, se chi nell'attuale sistema è dotato di potere va in
televisione e dice "Guglielmo Piombini e Fabio Nicosia sono due ladri
pedofili", noi come ci difendiamo?
f
Guglielmo Piombini


Crlo Izzo ha perfettamente ragione a perdere la pazienza.
In Italia c'è una tale libertà di stampa che il Presidente dell'Ordine
dei Giornalisti
proprio l'altroieri ha stigmatizzato la situazione della libertà di
stampa soffocata
da una richiesta di danni per 3500 MILIARDI!!!
Inoltre poco tempo fa è stata approvata una leggina secondo la quale, un
giornalista che viene condannato a una pena pecuniaria non può
interporre appello mentre se viene assolto, il PM può appellarsi.
Se questa la chiami libertà di stampa ho l'impressione che tu abbia
bisogno di un corso intensivo e accelerato sul significato della parola
LIBERTA'.
Saluti. Frank Money

 ha scritto nel messaggio
news:8bvjp4$n8u$1...@nnrp1.deja.com...
