Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Minaccia e Difesa

Seguendo, purtroppo saltuariamente, le discussioni che si tengono qui mi
sembra di capire che molti di noi sono rimasti piů o meno inconsciamente
ancorati, anche se a distanza di 15 anni ormai, al vecchio schema NATO/Patto
di Varsavia - Guerra Convenzionale che perň non esiste piů. E a guardare
"l'ordine di battaglia" dei vari Paesi Occidentali anche questo sembra
essere rimasto fermo a quello schema seppure in scala molto ridotta rispetto
agli anni 70/80. Da qui, pensando a una valutazione delle reali minacce (ma
quali sono che richiedano l'impiego di Forze Armate?) quali FF.AA.sono
pensabili per per il nostro Paese e quali mezzi ?

 sembra di capire che molti di noi sono rimasti più o meno inconsciamente
Per quel che mi riguarda, hai capito male...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per quel che mi riguarda, hai capito male...
no ha capito benissimo non a caso la prima gallina che canta ha fatto
l'uovo.


Per carità nessuna polemica, era solo una riflessione sullo stato delle
cose. Per esempio mi chiedevo, in campo navale, se ha ancora senso avere una
forza antisom rilevante quando la minaccia subacquea in Mediterraneo è
sparita; oppure quante forze di contromisure mine è opportuno schierare.
Oppure quanti carri è necessario avere, e servono tutti gli anticarro che
avevamo 20 anni fa? ecc. ecc.. Personalmente credo che se da un lato non si
debbano perdere le conoscenze tecniche e tattiche per esempio nei campi
citati, conservando strutture addestrative e di ricerca degne di questo
nome, non sia opportuno largheggiare in componenti operative non più
necessarie. E poi sfruttare tutte le sinergie possibili con i Paesi UE. Per
esempio una forza di cacciamine mediterranea standardizzata a comando unico
e integrato  (ma senza inutili duplicazioni o strane e contorte regole
d'impiego ) tra Italia, Francia, Spagna e Grecia sarebbe una cosa
inattuabile? Qualcosa di più stabile delle STANAVFORMED insomma (se ci sono
ancora).
Saluti

 servono tutti gli anticarro che avevamo 20 anni fa? ecc. ecc..
Beh guarda che l'Italia ha notevolmente ridotto la sua flotta mbt come tutti
gli altri grossi paesi europei.
Francia: 400 mbt Uk:350 Germania: 800 (in riduzione) Italia:350
Fa conto che negli anni '80 la Germania aveva 4000 mbt leopard 2 e l'italia
ben più di mille carri.


Grazie. Ero rimasto a numeri un po' più elevati per l'EI. Ma servono tutti?
E sono poi adeguati tecnologicamente? Cosa devono fronteggiare? Non sono un
"carrista" e non voglio innescare dibattiti specifici ma volevo dire che per
ogni specifica componente  va vagliata la qualità e la quantità della
medesima. Per esempio visto che la minaccia non è più "Patto di Varsavia" ma
"Terrorismo" va valutata la possibilità di avere un rgt. cor. in meno e
tanta intelligence in più. E così via.


Gli mbt sono utili se si ha in mente di operare in territorio ostile e sono
efficaci anche nell'affrontare la guerriglia con le giuste tattiche. Per
quanto riguarda l'intelligence essa è uno strumento molto inaffidabile e
spesso gioca contro gli stessi interessi nazionali volontariamente o
involontariamente, insomma io non mi fiderei troppo della cosiddetta
intelligence, sicuramente non ciecamente come molti invocano.


Più che altro è fallibile, come tutto del resto, ma ha il pregio di essere
discreta,  non molto dispendiosa e meno cruenta. Certo non sostituisce, per
rimanere in tema gli MBT, ma come prevenzione in un contesto come quello
attuale è indispensabile.

 tanta intelligence in più.
Non sono un esperto, ma non credo che la minaccia si possa definire passata
da "Patto di Varsavia" a "Terrorismo", in quanto il terrorismo in sé è un
arma, utilizzata da una galassia di gruppi criminali/politici/religiosi ecc.
Sarebbe come dire che la lotta alla Germania naizsta era la "lotta ai
panzer"... è una metonimia che non regge.
Mi sembra che i mbt siano utili ovunque si operi in un ambiente ostile e
diano un decisivo vantaggio startegico sul terreno contro nemici che n sono
praticamente privi.
ciao
k.


Ok quello dei carri era un termine di paragone, non dico che siano
inutili... anche se forse non su tutti i terreni, pensando al Viet Nam per
esempio.
Ciao

 inattuabile?
E se poi fosse necessario inviare questa forza in un teatro in cui non tutti
approvano l'intervento? Una nave va e l'altra no? Forse sarebbe meglio
iniziare l'unificazione dai sistemi d'arma, così da rendere più semplice la
formazione di unità "internazionali".
Ciao.
Lutjens
-- 
"Il controllo dei mari con i loro orizzonti conferisce ai popoli marittimi
questi importanti tratti di carattere che sono l'audacia, la resistenza e la
prospettiva."
(Friedrich Ratzel)

 non tutti approvano l'intervento?
Se non tutti i paesi UE approvano significa che non è necessario a mio
modesto parere, per cui si può anche rinunciare. Se no ci sarebbero dei
meccanismi di voto in grado di produrre maggioranze qualificate per
decidere.


Quindi anche in un campo molto tecnico e limitato come quello delle
contromisure mine, preso ad esempio, pare che la UE non possa muoversi con
sufficiente determinazione. Quindi fino a che la UE non si trasformerà in
uno Stato nulla di tutto questo sarà possibile. Ma qui è meglio fermarsi o
proseguire su un newsgroup più indicato.
Tornando ad un argomento più attinente anche se anedottico ricordo che ai
tempi di dell'assedio di Sarajevo il contingente francese prepopsto alla
tutela dell'aeroporto, per poter procedere al fuoco di contro batteria
doveva chiedere l'autorizzazione ad un certo funzionario ONU a New York con
i tempi che si possono immaginare. Evidentemente con  regole di questo tipo,
UE o ONU che sia, in zona d'operazioni non si va molto lontano.

 formazione di unità "internazionali".
Perfettamente d'accordo per quanto riguarda l'aspetto politico come già
precisato a Unit. Attualmente credo che l'unica cosa fattibile sia lo
sviluppo di sistemi d'arma multilaterali, neanche di tutti quindi (vds EFA /
Rafale). E tenere come riferimento normativo le specifiche NATO per non
complicare procedure e logistica.

 d'operazioni non si va molto lontano.
Se c'è un comando è a quello che bisogna fare riferimento onu nato italiano
o americano (come in Iraq per le nostre truppe) che sia.


Diciamo che in quel caso e altri il "Comando" era piazzato al comodo dietro
a una scrivania nel Palazzo di Vetro. Ineccepibile dal punto di vista
burocratico o formale ma letale da quello operativo.

 Servizi.
Ma non eri interessato ad una gestione oculata delle risorse? :-)
E vuoi ulteriormente aumentare i fondi destinati alle FdO?


 decidere.
A mio altrettanto modesto parere, se uno Stato decide di inviare sue truppe
in qualche parte del mondo non lo fa perchè lo ritiene "non necessario", ma
perchè pensa che serva a qualcosa.
Un saluto.


 necessario", ma perchè pensa che serva a qualcosa.
Non sono d'accordo... per nulla non nel contesto attuale. Ad esempio se
l'italia manda truppe in un certo posto può esporre anche altri paesi
europei ad attacchi terroristici.


Già ero interessato. In via teorica e per migliorare la capacità di difesa
del Paese. In via teorica  :-)
A parte che dopo gli ultimi tagli ci sarebbe poco da spostare.
Ciao

 A parte che dopo gli ultimi tagli ci sarebbe poco da spostare.
Ormai, come ha anche scritto Nativi su RID, nell'EI va tutto via in
stipendi.
Dopo le ultime riduzioni, si potrebbe cominciare a pensare davvero di
chiudere la baracca.
