Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: shale gas

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Shale_gas#Water_and_air_quality
 
 
non durera' a lungo la tecnica dello shale gas, perche' il climate change 
cambiera' le cose:
 
1-l'acqua dolce sara' scarsa e non la si potra' sputtanare per estrarre 
gas
 
2-l'acqua salata inquina le falde acquifere e rende sterile il terreno
 
quindi lo shale gas avra' poca durata utile
 
 
-- 
---


http://youtu.be/RoZV4KkN_kc
 
 
1-bruciare gas e' meglio che bruciare carbone, *MA* non risolve il 
problema del climate change, perche' ci sono sempre le emissioni di Co2 
nonche' gas effetto serra
 
2-il consumo di acqua dolce e' troppo elevato, inquina le falde acquifere 
e la terra fertile circostante
 
3-shale gas non e' una risorsa rinnovabile cioe' infinita
 
 

Il Fri, 07 Mar 2014 17:24:12 +0000, F.O. ha scritto:
 

http://youtu.be/cP4142N2glU
 
 
shale gas runs in short and medium term, but it can't run in the long run,
 
 
 
-- 
---

 
http://youtu.be/cP4142N2glU
 
bel documentario sullo "shale gas"
 
. spiega come funziona il fracking
 
. spiega perche' e' meglio bruciare gas metano del carbone, ma in ogni 
caso lo shape gas non risolve il problema del climate change perche' in 
ogni caso si ha sempre emissione di gas ad effetto serra
 
. spiega come e perche' e' una tecnica che distrugge il territorio dove 
si applica, consumando molto terreno e molta acqua dolce
 
. lo shape gas puo' creare mini terremoti nella zona di fracking che 
proprio per la tecnica deve essere molto ampia e consumare molto 
territorio di superficie (sottraendo terre fertili)
 
. spiega perche' contamina le falde acquifere e la terra con materiali 
pesanti e persino materiali radioattivi naturali (incastrati sotto terra 
e trasportati dal flusso di acqua ad alta pressione in superficie)
 
. consuma moltissima acqua dolce la quale in futuro sara' un bene prezioso
 
. non e' una tecnica che puo' essere utilizzata a lungo perche' in futuro 
l'acqua dolce sara' piu' scarsa di oggi e nella tecnica di fracking non 
la si potra' sostituire con l'impiego di acqua di mare (salata)
 
. spiega perche' e' un mito l'autonomia energetica USA nel lungo periodo
 
. spiega perche' *la figura degli USA come grandi esportatori di gas nel 
lungo periodo e' un mito* privo di fondamento
 
. si capisce perche' *il gap energetico USA dovra' essere colmato o dal 
golfo persico o dalla siberia* (in assenza di solare termodinamico o 
fusione che cmq ha i suoi svantaggi)
 
. si capisce perche' gli usa nella WWIII saranno neutrali, perche':
	-oltre a cercare di contenere la WWIII evitando l'allargamento in 
Giappone/Korea (area di ricatto) 
	-gli USA avranno le linee commerciali energetiche via mare a 
rischio (da siberia o golfo persico) e saranno piu' vulnerabili della 
Cina la quale potrebbe dirottare le supplies dei suoi fabbisogni via 
terra dalla siberia e dall'iran.
 
 
 
 
-- 
---

 terra dalla siberia e dall'iran.
questo non esclude la WWIII prima restrizione, se mai da piu' spazio alla 
seconda restrizione di WWIII
 
 
 
 
 
 
-- 
---

http://youtu.be/cg8NfG3E5qw
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 
http://youtu.be/cP4142N2glU
 
 
Il gas di scisto e' gia' nelle argille e la natura crea gia' fratture
naturali sotterranee (cavita' e fessure) causa del gas e della
pressione. 
        La tecnica di fracking consiste nel trapanare verticalmente e
poi ad una certa profondita' scavare in orizzontale quindi pompare acqua
dolce mescolata ad altri prodotti chimici inquinanti. Il fine e'
intercettare le faglie delle argille che contengono il gas incastrato
nelle camere sotterranee. L'acqua filtra ed induce il metano a
mescolarsi con l'acqua, flusso di acqua che poi dovrebbe emergere in
superficie con il pompaggio.
        E' una tecnica scoperta dalla Holly Burton che consuma molto
terreno in superficie (pari ad un aeroporto), contamina le falde
acquifere della zona, sottrae terreno fertile alle culture, inoltre ogni
giacimento di "shale gas" non e' mai perfettamente sigillato e ci sono
perdite sistematiche di gas metano a causa del fenomeno noto come
"migrazione dello metano" perche' non e' controllabile la risalita in
alta pressione di tutto il flusso d'acqua pompato. 
        Infatti dal flusso di acqua in alta pressione in risalita che
contiene il gas, all'interno ci sono anche materiali pesanti nocivi e
materiali radioattivi (dato che di solito sono incastrati sotto terra ad
alta profondita'). Dati valutano la perdita del flusso almeno al 7%
perche' questo si disperde inesorabilmente a raggio in tutta la zona. 
        Gli effetti della risalita in alta pressione del flusso
incontrollato produce vari eventi:
        -il metano esce liberamente dal terreno e produce molto piu'
effetto serra della Co2. 
        -Inoltre questo flusso in risalita buca le placche di roccia,
spesso intercetta le falde di acqua dolce, esce dai fiumi, i laghi,
pozzi artesiani. Risorse idriche da cui si estrae acqua per usi potabili
che e' gasata di metano, per cui accade che dai rubinetti esce acqua e
metano e l'acqua e' avvelenata e non piu' potabile.
 
        Il fracking non e' una tecnica che puo' essere utilizzata nel
lungo periodo, perche' e' la tecnica d'estrazione energetica piu' sporca
di tutte a livello ambientale rispetto ad una miniera di carbone a cielo
aperto, oppure un pozzo di petrolio oppure ad un giacimento di gas
tradizionale. Infatti:
        -distrugge territorio coltivabile o risorse verdi
        -il flusso in risalita incontrollabile inquina le falde
acquifere con il metano e materiali radioattivi e pesanti che sono
mescolati al flusso
        -consuma molta acqua dolce
        -consuma molta energia (motori e carburante e pompe) per
iniettare acqua, pompare acqua, trasportare il liquido altrove per
trattarlo nonche' energia per estrarre dal fluido metano e talcolta
petrolio.
 
Alla fine della fiera poi si produce del gas metano, il quale una volta
bruciato concorre comunque a creare Co2.
 
Tirando le somme del totale impatto ambientale, e' assolutamente vero
che lo "shale gas" NON SIA una risorsa di energia verde per come e'
spacciata dall'industria del petrolio.
 
Per cui:
 
[x] la produzione di shale gas nel breve e medio periodo potra' pure
aumentare negli usa e canada, ma si capisce che nel lungo periodo *il
gap energetico USA dovra' essere colmato o dal golfo persico o dalla
siberia* (in assenza di solare termodinamico o fusione che cmq ha i suoi
svantaggi) perche' 
        => *l'idea che gli USA diventeranno grandi esportatori di gas
nel lungo periodo e' un mito privo di fondamento geo.eco.politico*
 
;-P
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"


si spiega perche' oggi l'us_navy sia gia' in delirio nonostante la marina 
militare cinese abbia una cacca di portaerei skyjump e qualche 
sottomarino lanciamissili (come arma per diversificare il rischio di 
vedersi annichilato tutto l'arsenale atomico prima di usarlo e 
vanificandone la sua deterrenza).
 
=> le rotte commerciali energetiche USA saranno a rischio prima e durante 
la WWIII.
 
Adesso che sappiamo questo, quanto e' piu' probabile la seconda 
restrizione di WWIII, rispetto alla prima?
 
 
 
-- 
---

 restrizione di WWIII, rispetto alla prima?
se gli usa non accettassero il ricatto degli aggressor e non
accettassero una posizione remissiva (difensiva) nell'oceano indiano,
probabilmente non andando oltre il nord ovest dell'australia E
standosene dietro le filippine/indonesia 
= 
che e' come dire
=
se gli usa dovessero dispiegare forze aeronavali & sottomarine ad
hormutz, E nel mar cinese, E qualora gli usa se ne sbattessero del
ricatto imposto sulla testa dei giapponesi/koreani allora... direi che
la seconda restrizione di WWIII sara' la piu' probabile ed i
nippokoreani sarebbero nella merda!



----------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ prima restrizione :-)


 nippokoreani sarebbero nella merda!
queste sono condizioni di contesto necessarie al passaggio da WWIII prima 
restrizione a WWIII nato=defenders. 
 
Io volevo sapere se sapendo adesso che gli USA continueranno a dipendere 
dalle importazioni energetiche nel lungo periodo, e' piu' probabile al 
WWIII prima restrizione, seconda restrizione oppure nato=defenders?!?
 
 
 
 
-- 
---

 WWIII prima restrizione, seconda restrizione oppure nato=defenders?!?
e' troppo presto per valutare :-P potrebbero accadere eventi inattesi
che al momento non sono visibili ma che hanno proprie probabilita'
 
[+] eventi gia' palesati, in favore di WWIII prima restrizione:
.forte accelerazione del cimate change
.la precedente crisi nordkoreana
.crisi ucraina
.shale gas, non e' risorsa per autonomia energetica usa di lungo
periodo->i gasdotti siberiani/alaska non e' detto che siano tagliati
.attesa presenza massiva del junk suck fighter f35
 
[+] eventi gia' palesati, in favore di WWIII seconda restrizione:
.forte accelerazione del cimate change
.crisi ucraina
.shale gas, non e' risorsa per autonomia energetica usa di lungo
periodo->improbabile che usa subiscano diktat sul proprio traffico
commerciale navale petrolifero dal golfo
 
Non e' computabile deterministicamente la direzione della storia :-) la
quale per adesso imho pare piu' polarizzata sulla prima restrizione


http://youtu.be/LeCWJvwghnA
 
 
 
Il Tue, 11 Mar 2014 20:30:09 +0100, I.blackjack ha scritto:
 


Il Fri, 07 Mar 2014 17:24:12 +0000, F.O. ha scritto:
 

http://youtu.be/yAHYGpfWk_g
 
 
 
 
-- 
---