Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Bay Elan: nucleare - due motivi per dire no

1)
L' industria nucleare è potenzialmente molto pericolosa
e putroppo in Italia trovi sempre il furbo che vuole
"mangiarci troppo sopra" fottendosene dell' interesse collettivo.
Basta guardare al Vajont, alla Val di Stava, al vino al metanolo,
al sangue infettato, alla fuga di diossina.
2)
Di rifiuti radioattivi ne abbiamo già troppi adesso.
-- 
GIT/O d- s: a C++$ U-- P L- !E W++ N++ o? K? w+$ O !M V PS++ PE-- Y+++ PGP  
t+ 5- X++ R- tv++ b+ DI- D G e h! r-- !z+

 Di rifiuti radioattivi ne abbiamo già troppi adesso.
e ne avremo sempre di più, quindi meglio trovare una soluzione definitiva
per i rifiuti e tornare al nucleare per risparmiare qualcosa, inquinare di
meno, e diminuire i consumi di combustibili fossili.
ciao

, 
 
mau...@despammed.com
 
 }M4Ud|t{ stupidamente ebbe a dire:

Inculateli ai meridionali come provate ogni porca volta.

 Inculateli ai meridionali come provate ogni porca volta.
Io sono meridionale, dicevi?

 Di rifiuti radioattivi ne abbiamo già troppi adesso.
Come ho scritto altrove ne produciamo lo stesso 500 tonn l'anno anche senza 
centrali di potenza,in settori civili come ospedali,centri di 
ricerca,settori industriali (ironia della sorte persino piccoli reattori di 
ricerca!).
Chiariamo poi cos'è "scoria",perchè non credo sia chiaro a tutti.Delle 25 
tonn di uranio arricchito che si infilano in un reattore,solo l'1,4% del 
combustibile sono elementi pericolosi a lunga vita (e nemmeno tutti in 
realtà!),il resto è l'uranio di partenza e prodotti stabili (magari tossici 
dal punto di vista chimico,come il mercurio) o a bassissima latenza.Il 
resto:1% di plutonio ed attinidi vari (vari isotopi),0,4% di prodotti vari 
di fissione:iodio,cesio,tecnezio e stronzio.Ci sono poi deboli prodotti di 
attivazione delle strutture.Se tutto viene trattato come scoria ciò equivale 
a 3 metri cubi l'anno vetrificati per ogni 1000 MWe,non esiste nessuna 
tecnologia al mondo che produca così pochi rifiuti! 

[...] Le lobby verdi, che avrebbero dovuto dare priorità al riscaldamento 
globale, sembrano più interessate alle minacce dirette alle persone, 
piuttosto che a quelle dirette alla Terra, non accorgendosi che noi tutti ne 
facciamo parte e siamo totalmente dipendenti dalla sua salute.
L'opposizione all'energia nucleare si basa sulla paura irrazionale, 
alimentata dalla fiction hollywoodiana, dalle lobby verdi e dai mezzi di 
comunicazione. Tali paure sono ingiustificate, poichè l'energia nucleare, a 
partire dal suo esordio nel 1952, ha dimostrato di essere la più sicura
tra tutte le fonti di energia. Dobbiamo smetterla di agitarci per le 
statistiche dell'ultimo minuto sui rischi di cancro causato da agenti 
chimici o radiazioni.
Trovo triste e ironico che la Gran Bretagna, nazione leader nel mondo per la 
qualità dei propri scienziati del clima e della terra, respinga i loro 
avvertimenti e consigli, e preferisca ascoltare i Verdi. Ma io sono un Verde 
e imploro i miei amici del movimento di lasciar perdere le loro obiezioni 
ostinate all'energia nucleare.
Anche se avessero ragione circa i pericoli del nucleare, e non lo sono, il 
suo utilizzo a livello mondiale come fonte di energia primaria risulterebbe 
una minaccia insignificante in confronto ai pericoli delle intollerabili e 
letali ondate di caldo, e al livello del mare in crescita, in grado di
inondare tutte le città costiere del mondo. Non c'è più tempo per 
sperimentare fonti di energia utopistiche: l'umanità è in pericolo imminente 
e deve utilizzare il nucleare - l'unica fonte di energia sicura e 
disponibile - ora, oppure soffrire le pene che presto ci verranno inflitte 
dal nostro pianeta oltraggiato.
James Lovelock,sull'Independent
Per leggere l'intero articolo del creatore della teoria di gaia sul 
riscaldamento globale:
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html

 Io sono meridionale, dicevi?
Hai deisderio di aver figli a tre occhi?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Hai deisderio di aver figli a tre occhi?
esistono francesi a tre occhi? non lo sapevo :)) eppure li hanno qualcosa
come 60 centrali attive e altre 10 in costruzione.. e le scorie non escono
dai confini nazionali :))

 alimentata dalla fiction hollywoodiana,
Il film Sindrome cinese" spiega esattamente le mie preoccupazioni.
Si può creare un industria nucleare pulita e sicura
(
http://www.quipo.it/atosi/numero2/boom_nucleare/par3_2.htm
)
a patto che si faccia prevalere la sicurezza sull' avidità e la stupidità  
umana.
Benchè i reattori di Chernobyl non fossero all' avangurdia
dal punto di vista tecnico l' esplosione del reattore 4
non sarebbe accaduta se un idiota di direttore non avesse deliberatamente
disattivato i sistemi di sicurezza.
Ti ho già portato gli esempi di disastri perfettamente evitabili
se si avesse fatto prevalere la cultura della sicurezza sul mero
guadagno.
Alla lista aggiungo la strage di Bophal.


 Alla lista aggiungo la strage di Bophal.
Lo stesso potrebbe dirsi per i combustibili fossili,però.In messico 
(Ixhuatepec) nel 1984 sono morte sul colpo o rimaste ferite migliaie di 
persone e sfollata una zona più popolata di chernobil a causa dello scoppio 
di un serbatoio di gas liquido 

 disattivato i sistemi di sicurezza.
Questo è vero,perfettamente d'accordo.D'altra parte ce ne sono ancora molti 
attivi di quel tipo e senza che glieni freghi niente a nessuno

 alcuni isotopi  radioattivi in altri più stabili
Questo è tutto da vedere,non è che puoi mettere tutto in un calderone,come 
si lascia credere e il reattore fa tutto da solo.Bisogna per lo meno 
"partizionare" le scorie.E cmq vedi che questo si può fare benissimo anche 
in campo termico,e in maniera molto più renditizzia,nei reattori 
tradizionali,come pure peraltro la fertilizzazione del torio,con rapporti di 
conversione torio-uranio anche superiori al 90%
http://aaa.lanl.gov/tr0702pres/Baxter-GasCooled.pdf
 (risultati finali pag 
11)
http://www.world-nuclear.org/sym/2001/venneri.htm
Al max basta usare uranio "un pò" più arricchito per avere sufficienti 
neutroni
Se vuoi saperne di più sul reattore sopra menzionato,e in particolare sul 
progetto russo (notare che questo sarà il primo reattore nucleare a 
funzionare con turbine a gas,con rendimenti di quasi il 50%,ovvero la metà 
in più rispetto a quelli ad acqua leggera oggi operativi):
http://www.okbm.nnov.ru/en/reactors_gtmgr.html
Per le mere considerazioni economiche sul sito dell'iaea
http://www.iaea.org/inis/aws/htgr/abstracts/abst_gcr_review.html
 (cap 4,pag 
80-83)
Queste sono tutte cose praticabili e realistiche,non chiacchiere