Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Difesa, la politica va cambiata

Difesa, la politica va cambiata
Silvana Pisa,  13 dicembre 2006
Politica      Nonostante il tentativo di 52 senatori, in Finanziaria non si
è riusciti a dare una svolta alla politica di difesa del nostro Paese. Tanti
soldi spesi per mezzi e in modi superflui, quando le nuove minacce
richiederebbero risposte diverse dall'impostazione tradizionale
Avevamo predisposto un documento firmato da 52 senatori con cui chiedevamo
la riduzione delle spese per gli armamenti e, contemporaneamente, la
creazione di un fondo per la riconversione produttiva al civile. Da parte
del Governo, c'è stato un parziale segnale, seppure molto debole, della
riduzione delle spese previste da questa legge finanziaria per gli armamenti
(sono stati tolti 50 milioni su 3.257: è un dato che apprezziamo, anche se
non lo riteniamo sufficiente). Innanzitutto, occorre sfatare un luogo
comune: quello, cioè, che le spese per la difesa del nostro Paese siano
molto più basse rispetto a quelle degli altri Paesi europei.
Da un confronto incrociato tra i dati EUROSTAT e NATO risulta che l'Italia
dedica complessivamente alla difesa più dell'1,5 per cento del PIL,
percentuale quasi in media con il resto dell'Europa (e superiore, per
esempio, alla stessa Germania), mentre la spesa sociale nel nostro Paese
risulta essere notevolmente inferiore (il rapporto è di circa uno a tre)
rispetto agli altri Paesi europei. Faccio un esempio: in Italia si dedica il
2,7 per cento del PIL alla spesa sociale, in Germania l'8,3, senza contare
che di parte della spesa sociale - com'è giusto, ovviamente - godono gli
stessi familiari dei militari: servizi per l'infanzia, l'istruzione e i
trasporti pubblici. Per non citare le spese molto inferiori in Italia per
l'università e la ricerca. Ci saremmo aspettati almeno che questa
finanziaria mettesse in discussione, all'interno del capitolo della difesa,
la suddivisione fatta tra le spese per gli armamenti e le spese per
l'esercizio. Ci saremmo aspettati un aumento di questa, invece sono
aumentate le spese per gli investimenti e gli armamenti, passando dal 12,48
per cento del 2006 al 21,8 del 2007. Dunque, il Governo del centro-sinistra
ha quasi raddoppiato le spese per gli armamenti.
Questo aumento così vistoso è politicamente inaccettabile, soprattutto in
coerenza con il programma dell'Unione che prevede una "riduzione degli
armamenti". In Commissione difesa, dove ho sollevato il problema, mi è stata
risposto: sono impegni già presi dal Governo precedente che noi dobbiamo
onorare. Questo non giustifica però la trasgressione del nostro patto: può
essere politicamente più conveniente pagare penali, uscire dai contratti o
ridurne la portata, piuttosto che dover affrontare nei prossimi anni
ulteriori e maggiori spese per armamenti non indispensabili. Notiamo che,
nel merito delle spese per gli armamenti, la parte del leone la fanno i
mezzi aerei (1.360 milioni di euro) e i mezzi marittimi, mentre la maggiore
attività delle nostre Forze armate consiste in missioni internazionali
terrestri di peace-keeping dove la qualità e la competenza dei nostri
militari sono apprezzate internazionalmente: sono loro, soprattutto in epoca
di restrizioni finanziarie, la nostra priorità.
I problemi che sono emersi negli ultimi anni richiederebbero letture e
soluzioni diverse rispetto a quelle che stiamo dando.
Riguardo al terrorismo, l'esito drammatico della guerra all'Iraq la dice
lunga. L'esempio iracheno dimostra, con tutta evidenza, che la guerra, ma
anche il conflitto ad alta intensità, non sono lo strumento per sconfiggere
il terrorismo ma ne costituiscono il detonatore. Il terrorismo si combatte
prima di tutto prevenendone le cause: la bonifica dei bacini d'odio (lotta
contro la povertà, le disuguaglianze, l'intolleranza religiosa; l'impedire,
attraverso il protezionismo economico, l'accesso ai mercati mondiali dei
Paesi poveri, determinando così inarrestabili flussi migratori, eccetera) e
uno sviluppo più efficiente e controllato delle attività dell'intelligence
(più competenti; ampliando attività satellitari e sviluppo delle
telecomunicazioni).Ancora una volta l'attività che permette la prevenzione
delle cause è soprattutto politica, economica (la ridistribuzione delle
risorse), diplomatica. Un altro fattore di minaccia è costituito dal
nucleare (che è arma ed obiettivo al tempo stesso). Se la diffusione
nucleare costituisce uno dei principali fattori di allarme, allora la vera
minaccia è che l'Italia ospiti, nelle basi USA e NATO di Aviano e Ghedi,
circa 90 ordigni nucleari (più di 400 in tutt'Europa), come è riconosciuto
dal sito del Pentagono. Di più: nel 2005 il gruppo di pianificazione
nucleare della NATO ha riaffermato la propria politica nucleare e il proprio
dispiegamento di forze stringendo accordi con gli USA per programmi di
cooperazione nucleare (nuclear sharing) che includono l'addestramento del
personale locale nella gestione e nell'uso di armamenti nucleari e lo
stazionamento fisico delle armi sul suolo europeo.
La posizione dell'Italia è ancora più contraddittoria: perché, dopo il
referendum popolare sul nucleare del 1987, l'Italia non utilizza più
quest'energia per usi civili, mentre continua ad ospitare ordigni nucleari
sul nostro territorio in virtù dell'accordo segreto Stone Ax rinnovato nel
2001 dall'ex ministro Martino (40 nella base di Ghedi e 50 in quella USA di
Aviano, più i sommergibili nucleari in undici porti). Questo fatto desta un
forte allarme nella popolazione e nelle amministrazioni locali per i
possibili rischi, ma non è ancora diventato nell'opinione pubblica nazionale
motivo di mobilitazione generale come la gravita del fatto meriterebbe. Su
questo chiediamo l'impegno perché i nostri rappresentanti in sede NATO
insistano per la riconsegna degli ordigni nucleari agli USA, mettendo in
atto al tempo stesso strumenti di controllo della radioattività delle basi
militari nucleari e piani di decontaminazione. II vero deterrente contro
l'arricchimento iraniano dell'uranio per scopi militari è l'applicazione dei
Trattati di non proliferazione per il disarmo nucleare creando, in quella
parte del mondo, una vasta regione denuclearizzata che comprende sì l'Iran
ma anche Israele, Pakistan e India.
Al di fuori di queste "minacce", ingestibili con le armi, l'uso della forza
è consentito dall'articolo 11 della Costituzione solo nell'ambito delle
organizzazioni internazionali (l'ONU, a cui e stato opportuno consentire la
cellula strategica per rendere più adeguata e sicura la missione Unifil 2) e
in contesti di bassa intensità in cui, con l'accordo dei contendenti, sia
possibile, attraverso la tregua, la stabilizzazione politica. Anche questa è
una sfida ma i paletti sono evidenti. Allora la domanda diventa: qual è lo
strumento militare per gestire la politica estera italiana? Perché questo è
il punto: occorre ristabilire il primato della politica estera! È questa e
non negli interessi dell'industria delle armi, a dovere determinare la
strategia della Difesa del nostro Paese.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

 
http://www.aprileonline.info/
Ciao,
Federico Antola.

 in caso di una sua intransigenza eccessiva.
In definitiva la Difesa è meglio  che l'ala radicale della maggioranza la
lasci perdere, e che focalizzi le> sue energie su quei temi, come PACS o
Ambiente (non la lotta alla TAV,> quanto piuttosto gli incentivi ai pannelli
solari), dove può dare un> contributo più costruttivo alla crescita del
paese.
E' un brutto dire di lasciar perdere potrebbe avere sapore di mafia, chi fa
parte della coalizione di maggioranza a tutto il diritto di proporre e
criticare, bisogna tenere conto che il baubau Berlusoni poi non fa puù paura

 paura
Se cade il governo, 6 mesi dopo Berlusconi è di nuovo al potere (i sondaggi 
mostrano una disaffezione attuale per il governo Prodi altissima, e a questo 
contribuisce molto la mancanza di compattezza causata dalla sinistra 
radicale; anche Mastella contribuisce, ma se fosse solo per lui, si potrebbe 
aggiustare tutto), a meno di una grosse Koalition di centro con i 
volenterosi di destra e di sinistra. Ti dirò di più, se cadesse il governo 
IMHO vorrebbe dire che con la sinistra radicale è impossibile ogni accordo 
di governo, e di conseguenza bisognerebbe creare un forte argine tra le due 
sinistre per costringere l'elettorato a scegliere, anche a costo di rimanere 
all'opposizione per 20 anni. Del resto a che servirebbe vincere le elezioni 
se poi un qualunque senatore di Rc, del PdCI o dei Verdi può farti cadere 
per motivi ideologici dopo 1 anno di governo? Spiace dirlo, ma se non fosse 
per Berlusconi e la Lega, troverei troppo inquietante la sinistra radicale 
per poter votare il Csx.
Stiamo però forse scadendo troppo (o del tutto) nell'OT, e me ne scuso con 
gli altri partecipanti all'NG.
Pomero, se sei interessato a proseguire questa discussione, che ne dici di 
aprire un nuovo Thread su it.politica.sinistra? Se ti va bene puoi postare 
un messaggio in fondo a questo Thread, e postare la risposta a questo post 
direttamente su IPS, con lo stesso titolo, altrimenti non credo sia 
opportuno continuare qui.
Decidi tu :-)))
Ciao,
Federico Antola.

 opportuno continuare qui.
Mi inviti in un luogo che non posso accettare, la moderazione e quella poi
non la vedo bene, io posto su i.pds
cmq
grazie dell'invito
Pomero

 Pomero
Ciao,
Federico Antola