Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Allora stracciatela

Il governo italiano, ci informa Gasparri, "se ne frega" della Convenzione di 
Ginevra del 1951 a protezione dei diritti dei rifugiati. E la dichiarazione 
di Gasparri (nonch� quella, inqualificabile, di La Russa, ahim�, il nostro 
Ministro della Difesa) � stata preceduta dai fatti: l'Italia viola la 
Convenzione.
Posizione che non condivido, ma non � questo il punto. Se non si vuole 
rispettare la Convenzione, basta dirlo. Che il governo italiano dica chiaro 
e tondo che recede dalla Convenzione; che per quanto riguarda il diritto 
internazionale che regola il diritto fondamentale dei richiedenti asilo 
preferisce stare in compagnia di paesi che sono fari della civilt� odierna, 
come la Libia, la Mauritania o lo Sri Lanka. I quali, non avendo firmato la 
Convenzione, appunto "se ne fregano".
Mi rendo conto che il governo, come sempre, deve pensare alle prossime 
elezioni e che l'immagine dei nostri marinai che rispediscono dietro un 
reticolato libico quei poveracci ha maggior peso, per certi istinti profondi 
di una parte dell'elettorato, di quisquilie come il rispetto degli accordi 
internazionali presi. Benissimo. Allora, che abbiano la coerenza di andare 
fino in fondo: niente scuse all'UNHCR, e quella Convenzione, stracciatela. 

 fino in fondo: niente scuse all'UNHCR, e quella Convenzione, stracciatela. 
basterebbe silurarne alcuni di nascosto, si spargerebbe la voce il 
sospetto e non ci sarebbero piï¿œ sbarchi

 sospetto e non ci sarebbero pi� sbarchi
Ma sicuro! Come il sospetto di venir maltrattati in Libia o la paura di 
annegare per meri motivi meteorologici ha fermato l'afflusso, vero? C'� un 
buchetto nella diga, mettici il dito e racconta a te stesso che con questo 
hai risolto il problema. 

 
potremmo sempre rinchiuderli in campi simili a quelli serbo bosniaci una 
volta arrivati, sarebbe un buon deterrente imho

 fino in fondo: niente scuse all'UNHCR, e quella Convenzione, stracciatela. 
Beh, speriamo che questa cosa si allarghi per bene... se ci sta un 
tribunale in grado di far finalmente mettere in galera il nano (buttando 
via la chiave per buona misura), e' la corte dell' Aja.
Un sostanziale rigetto delle convenzioni e' automaticamente un crimine 
di guerra, anche in tempo di pace, confinante col genocidio, roba per 
cui ï¿œ impossibile sopravvivere giuridicamente, persino per il nano ed i 
suoi miliardi e stuoli di avvocati.
Se non altro la brutta figura internazionale per rimuoverlo sarebbe 
molto inferiore ai disastri della II GM, 8 settembre e duplice invasione 
e occupazione della Patria stile cinque e seicento.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 guerra, anche in tempo di pace, confinante col genocidio,
Mi pare un tantinello esagerato. 

 Mi pare un tantinello esagerato. 
Giusto un tantino. Peraltro, la pratica dei respingimenti � praticata 
anche da molti altri paesi firmatari della convenzione, senza troppi 
scandali. Non capisco il problema. E soprattutto non capisco cosa 
c'entri il militare.

 scandali. 
esatto � solo un espediente per sviare l'attenzione dalle avventure del 
premier pedofilo


magari se torniamo a parlare di robe militari...

sceicco_veneto ha scritto:

           ^^^^^^^^
Ripeto ancora, ma le hai presenti le ragazze italiane di oggi (ma anche 
di ieri, quando stavo in quella fascia anagrafica....) ????????
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ha scritto nel messaggio 
news:guu3al$1um$1...@newsread.albacom.net...

C'entra nel momento in cui a fare dichiarazioni che non stanno n� in cielo 
n� in terra, nel campo delle relazioni internazionali, non � il ministro 
degli esteri, cui spetterebbe, ma quello dei militari. 

 scandali.
Dipende da cosa si intende con "troppi" e con "scandali". L'UNHCR, per 
esempio, ha criticato una lunga lista di questi paesi, pi� o meno per gli 
stessi motivi - ma non mi risulta che i ministri dei paesi interessati 
abbiano reagito ipotizzando interessi di parte del portavoce locale 
dell'UNHCR o attaccandolo in base al suo cognome. Forse � anche per questo 
che le critiche non si sono trasformate in scandali.
Anche il Giappone, visto che � intervenuto il dottore, si � visto criticare 
quando ha inasprito le sue politiche, rendendo difficile esercitare il 
diritto di asilo. 

 ha scritto nel messaggio
news:4a12b0e6$0$1113$4faf...@reader4.news.tin.it...

Insomma, una cosa va detta: il diritto d'asilo ha senso se si parla di una
situazione che genera pochi dissidenti, che si presentano, due o tre
all'anno,  a bussare alle porte di ciascun stato ospite.
Ma se il diritto d'asilo interessa migliaia e migliaia di persone e numerosi
stati di partenza all'anno, mi pare un po' ipocrita da parte dell'ONU
riversare la croce sugli stati di arrivo , quando esso, di fatto,  tollera,
senza prendere seri o efficaci provvedimenti,  cancrene come il Darfur, in
cui potenzialmente tutti gli abitanti possono aspirare allo status di
rifugiati politici, visto che e' in corso un lento genocidio.
Secondo me sarebbero gli stati, specie quelli che non hanno seggi nel
Consiglio di Sicurezza,  a dover chiedere conto all'ONU di questa
situazione, non viceversa.
Si possono cambiare le carte in tavola anche facendo finta che una partita
di scopa continui ad essere una mano briscola.
Ciao
Marco

 e occupazione della Patria stile cinque e seicento.
Massi', Parigi val bene una messa : )
Ciao
Marco

 situazione, non viceversa.
Appunto, quindi vedi che anche tu rilevi il ruolo degli stati nel processo 
decisionale.
Riassumendo, sono gli stati che non vogliono n� accogliere i rifugiati, n� 
spendere soldi e vite dei loro cittadini per porre rimedio in loco alle 
situazioni che li generano. Se gli stati decidono di chiedere conto, non � 
all'ONU che devono farlo ma a se stessi. Oppure possono tener fede a questa 
scelta di n�-n�.
Il che riporta al suggerimento del titolo. A che pro restare firmatari? E se 
l'argomento � "la Spagna fa lo stesso", allora la domanda si applica, 
ovviamente, anche al governo spagnolo, mica ce l'ho con quello italiano in 
particolare (a parte il rilievo gi� fatto sulle modalit� inappropriate, 
ovviamente). 

 diritto di asilo. 
A questo proposito vi � il precedente dell'Australia, che, dopo i rimbrotti 
dell'ONU, ha intercettato i barconi in mare, deportato i passeggeri in varie 
isolette del Pacifico, e vagliato (in dette isolette) la richiesta di asilo 
politico: immagino che noi potremmo fare lo stesso.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 stati di partenza all'anno, 
Che � un po' come dire: se un ebreo di nome Fermi si presenta a Ellis Island lo 
accogliamo, ma se una nave carica di ebrei arriva sulle coste del Maine la 
rimandiamo indietro perch� sono troppi.
Per la cronaca, l'episodio della nave respinta nel "Reich" dal quale era partita � 
effettivamente accaduto (mi sembra che i "respingitori" siano stati i Turchi, ma 
non ci giurerei).


 lo stesso.
Scusa, ma non hai presente cosa si fa a Lampedusa da non pochi anni 
ormai ????
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Hmm... da quando Lampedusa non � pi� territorio italiano ? Le isolette cui mi 
riferivo (Nauru, etc) sono nazioni indipendenti.


 riferivo (Nauru, etc) sono nazioni indipendenti.
Penso che il problema sia reperire le isolette, cmq bel tentativo. ;)
skalda

 Penso che il problema sia reperire le isolette, cmq bel tentativo. ;)
Beh, non � indispensabile che il CPT (o come lo si voglia chiamare) sia circondato 
dalla acque: per esempio potrebbe essere in Libia (occorrer� pagare Gheddafi un 
extra,  ma, visto che � gi� a libro paga...)..
Saluti,


 la richiesta di asilo politico: immagino che noi potremmo fare lo stesso.
Non � quello che facevamo fino a un mese fa?
Il problema, naturalmente, non � costituito da quelli il cui diritto di 
asilo viene riconosciuto, ma dagli altri: quelli che hanno fatto richiesta e 
gli � stato rifiutato. Se non ricordo male, a questi ultimi gli Australiani 
prospettavano o il rimpatrio, o la detenzione indeterminata. Noi invece gli 
davamo il foglio di via e li lasciavamo poi andare dove volevano. A questo 
sbaglio si vuol ora porre rimedio con un altro sbaglio. 

 pagare Gheddafi un extra,  ma, visto che � gi� a libro paga...)..
Scusa, non avevo capito neanche io. 

 stati i Turchi, ma non ci giurerei).
E che dire degli ebrei ungheresi?
http://colonnellochabert.blogspot.com/
 

 ha scritto 
nel messaggio news:fuxQl.19576$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

Chi, lui? non credo...
Carlo "Jurassic Park" 

 politico: immagino che noi potremmo fare lo stesso.
A mio giudizio bisogna evitare di fare uso di parole inappropriate, per non
rischiare di travisare i concetti in discussione, anche se e' un po' la moda
del momento,
in quest'epoca di "politically correct"
La "deportazione" e' un provvedimento con cui una persona o piu' persone
vengono allontanate con la forza dalla madrepatria per motivi politici,
denegandogli successivamente anche la possibilita' di ritornarci.
Usare questa parola anche per la cattura in mare di clandestini, da parte di
unita' appartenenti allo stato verso il quale erano diretti, in violazione
alle sue leggi, si chiama certamente travisare la realta' e non aiuta la
discussione.
Presumo inoltre che la "deportazione" non possa che perfezionarsi con il
rifiuto da parte del deportante di rimpatriare, a richiesta, il deportato,
cosa che non credo proprio sia il caso del governo australiano.
Ciao
Marco

 rimandiamo indietro perch� sono troppi.
Beh, se ogni mese arriva una nave con qualche migliaio di rifugiati, forse
qualche problema puo' nascere....
La sicurezza dei cittadini e' una delle ragioni originarie per cui gli stati
si sono costituiti all'alba della civilta' e in nome di nulla essi la
possono
sacrificare, ne' in nome di alti principi, ne' in nome di bassi principi.
Nella attuale situazione, a mio giudizio, spetterebbe all'ONU rendere
praticabili le garanzie fornite dai trattati internazionali, facendo si' che
i numerosi rifugiati possano essere ripartiti in maniera piu' indolore tra
un piu' grande numero di stati.
Ciao
Marco

 ovviamente).
Bisogna ammettere che quelle convenzioni regolavano situazioni diverse.
Non si puo' chiedere ad uno stato di rinunciare alla sua sicurezza per
nessun motivo.
Ciao
Marco

 discussione.
Ti dir� che ci ho pensato un po' sul verbo da usare, ma alla fine "deportare" mi � 
sembrato il pi� corretto in quanto i migranti (non ancora clandestini) sono stati 
portati a Nauru contro la loro volont�.
Avrei forse potuto utilizzare "traddure" (nel senso di "tradurre un prigioniero"), 
ma, i migranti non erano stati giudicati da un tribunale... "trasportare" non mi � 
piaciuto in quanto sapeva di marina mercantile... boh, vedi tu.



In primo luogo, mi pare che l'equazione tra immigrazione di massa e calo 
della sicurezza nazionale tu non l'abbia dimostrata.
In secondo luogo, anche se l'immigrazione di massa fosse pericolosa di per 
s� per la sicurezza nazionale, qui non stiamo parlando di ci� che avvenne 
negli USA nel corso di decenni: stiamo parlando di _rifugiati_. Non saranno 
due o tre come ai tempi della guerra fredda, ma non sono neppure milioni.
In terzo luogo, resta la risposta di cui in oggetto. Vogliamo "ammettere che 
quella convenzione regolava situazioni diverse"? Allora basta ipocrisia: o 
si propone di emendarla o se ne esce. 

 premier pedofilo
Aspetta, aspetta...ma quella storia non era per distogliere
l'attenzione dall'Abruzzo, che a sua volta era per distogliere
l'attenzione da non so più cosa, che era per distogliere l'attenzione
da napoli, etc?
Non ti pare un pò cervellotica, come scusa?
Raffaele

 diritto di asilo.
Visto che sei informato, ti risulta che in quei paesi si sia
impotizzato di incriminare i relativi premier alla corte dell'AJA, o
che i sopracitati premier si siano dimessi?
Raffaele

 Visto che sei informato, ti risulta che in quei paesi si sia
impotizzato di incriminare i relativi premier alla corte dell'AJA, o
che i sopracitati premier si siano dimessi?
Non mi considero ben informato, ma la risposta � no, non mi risulta. 

Scopacuscini tu che cazzo ne sai di come sono fatte le donne? Tuttalpi� 
ti seghi con le riviste di intimo di tua madre.

 piaciuto in quanto sapeva di marina mercantile... boh, vedi tu.
"Internati" non va bene ?
Ciao
Marco

 si propone di emendarla o se ne esce.
Ah, ti assicuro che se fossi io al governo lo metterei subito in agenda, non
fosse altro che per riprendere ed amplificare la provocazione : )
Cosi' avrei il dubbio di stabilire se mi stia vendicando dell'UNHCR o invece
se lo stia aiutando : )
Io credo comunque che il giurista si distingua dal leguleio perche' il primo
conosce lo spirito e la ratio delle norme e quelle applica, con buon senso:
una norma non nasce nello spazio intergalattico, ma nasce in un preciso
contesto e a quello bisogna far riferimento per comprenderne il significato,
l'estensione e i limiti.
Il leguleio invece si attacca ciecamente alla lettera della legge, a volte
per pura stolidita', a volte perche essa e' meglio adattabile alla sua
personale ideologia, ispirando cosi', sin dal tempo dei romani,  il noto
aforisma del "summum ius, summa iniuria".
Naturalmente questa mia considerazione non si riferisce assolutamente a te
ma, a mio giuridio,  potrebbe adattarsi ad alcuni personaggi oggetto di
questo intervento.
Ogni riferimento a persone realmente esistite e', comunque, puramente
casuale : )
Ciao : )
Marco

 "Internati" non va bene ?
Aggiudicato, vada ber "internare".


 aforisma del "summum ius, summa iniuria".
Sopratutto in sistemi in cui la legge vuole prevedere dettagliatamente tutti 
i possibili casi e non invece dettare i criteri ed i limiti dei criteri di 
interpretazione della stessa.
Ciao
-- 
http://colonnellochabert.blogspot.com/