Newsgroup: it.politica
Titolo: Il giudice Antonio Esposito: " per la sentenza non ci ha dormito la notte"

«Ho scritto con grande disagio interiore. Ma ho dovuto farlo. Non avevo 
scelta». Dice di essersi rigirato nel letto una notte intera, Stefano 
Lorenzetto. Il giornalista scrittore, autore dell’articolo pubblicato 
ieri dal Giornale sul giudice che, prima di pronunciare il tombale 
verdetto di condanna, aveva infangato Silvio Berlusconi, adesso cerca di 
farsi coraggio. Prova a seguire il consiglio dei pochi che lo difendono 
dagli attacchi e dagli insulti dei molti. Soggetti che, 
ieri,hannogridato allo scandalo. Non perché il magistrato in ermellino 
che ha condannato il Cavaliere lo aveva già insultato pubblicamente al 
ristorante nel 2009 («venendo meno ai doveri di correttezza, 
imparzialità, riserbo e prudenza impostigli dall’alto ufficio che 
ricopre »), ma in quanto Lorenzetto ha osato scriverlo.
 
Essendo stato testimone di un episodio che dovrebbe preoccupare 
chiunque. Il giornalista descrive il fatto (risalente al 2 marzo 2009) 
avvenuto alla presenza di testimoni autorevoli. In occasione di un 
pranzo a Verona, presente Antonio Esposito (presidente della sezione 
feriale dellaCassazione che giovedì ha letto la sentenza), egli ha 
sentito pronunciare parole sprezzanti nei confronti di Berlusconi. «Un 
grandecorruttore», «un genio delmale », questi gli appellativi usati 
dall’alto magistrato; a dimostrazione della “imparzia - lità” e della 
“serenità” nei confronti dell’imputato. Stefano Lorenzetto racconta, con 
dettagli incontrovertibili, che durante quel ricevimento di inizio 
primavera 2009, alla presenza anche dell’ex giudice istruttore e 
presidente onorario aggiunto della Cassazione, Ferdinando Imposimato, il 
collega Antonio Esposito aveva cominciato «a malignare, con palese 
compiacimento, circa il contenuto di certe intercettazioni riguardanti 
l’allora premier, sulle quali vari organi di stampa avevano ricamato 
all’epoca della vicenda D’Adda - rio, salvo poi smentirsi». Il 
presidente Esposito, dice ancora lo scrittore: «Si soffermò sulle 
presunte e specialissime doti erotiche che due deputate del Pdl, delle 
quali fece nome e cognome, avrebbero dispiegato con l’allora premier».
 
E a sentire l’eminente magistrato, nei brogliacci delle conversazioni 
«il Cavaliere avrebbe persino assegnato un punteggio alle amanti». Con 
tanto di indovinello, allo stesso Lorenzetto, su chi delle due donzelle 
vinse la gara. «Ma, siccome non potevo né volevo replicare », dice il 
giornalista, «Esposito si diede da solo la risposta: “La (omissis), caro 
mio! Chi l’avrebbe mai detto?». E non finisce qui, perché il giudice, in 
quella stessa occasione, avrebbe anche «anticipato la sentenza di 
condanna inflitta a Vanna Marchi solo due giorni dopo». Su richiesta di 
chi? Del pg Antonio Mura: lo stesso giudice che mercoledì, ha chiesto di 
condannare Berlusconi. Quando si dice il destino. Lorenzetto non 
nasconde il disagio, ma si sente sollevato e ricorda le parole che gli 
disse Enzo Biagi: «Quando la coscienza bussa alla tua porta, non puoi 
fare finta di non essere in casa». «La mia coscienza», ammette il 
giornalista, «ha martellato una notte intera, impedendomi il sonno. Così 
mi sono alzato e ho scritto quello che avevo visto e sentito dal giudice 
Esposito, quattro anni prima». In tempi non sospetti, tanto che lo 
scrittore cita l’episodio anche in Visti da lontano, edito da Marsilio 
nel 2011. «Alle 7 del mattino di venerdì ho cominciato a scrivere», 
racconta ancora Lorenzetto, «e alle 12 ho spedito tutto al direttore del 
Giornale, lasciandolo libero di cestinare». Alessandro Sallusti non lo 
ha fatto.
 
E Lorenzetto non arretra di un millimetro: «Mi dicono che Antonio 
Esposito sia un giudice di grande linearità giuridica, un mostro del 
diritto nello stendere le sentenze. Non ne dubito. Ma io ritengo che 
avrebbe dovuto astenersi dal giudizio su Berlusconi». Sui network 
piovono attacchi feroci al giornalista che ha osato tanto. «Vengo 
accusato di avere difeso il padrone. In realtà sono un cassintegrato di 
Panorama, l'altro mio datore di lavoro, e penso di essere stato il primo 
e unico giornalista ad avere lasciato la vicedirezione del Giornale, 
rinunciando ai cinque sesti dello stipendio, per poter tornare a 
scrivere e a occuparmi, come faccio da 15 anni, solo di italiani 
qualunque ». Si definisce un «don Abbondio di campagna, che il coraggio 
se l'è dovuto dare, più dedito alla lettura dei Salmichenon dei 
giornali». Uno convinto che «i magistrati debbano fare i magistrati e i 
giornalisti i giornalisti: sarebbe così bello andare tutti d’amore e 
d’accordo, fidarsi gli uni degli altri. Invece...». Un amico magistrato, 
due avvocati e la moglie l’avevano sconsigliato di imbarcarsi in 
quest’avventura. «Mi sa che mi sono messo in un mare di guai. Ma non 
potevo sottrarmi. Del resto, come recita un proverbio talmudico, il male 
che un uomo è capace di fare a se stesso non sono capaci di farglielo 
dieci nemici». Ecco, dice Stefano Lorenzetto: «Questo vale per me e 
anche per il giudice Esposito».
 
di Cristiana Lodi

 faccio da 15 anni, solo di italiani qualunque »
 
Infatti scirve di Berlusconi ed Esposito, proprio due italiani qualunque, no? 
 

 
 
"tattoo"  ha scritto nel messaggio 
news:51feb7ef$0$1376$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
«Ho scritto con grande disagio interiore. Ma ho dovuto farlo. Non avevo
scelta». Dice di essersi rigirato nel letto una notte intera, Stefano
Lorenzetto. Il giornalista scrittore, autore dell’articolo pubblicato
ieri dal Giornale sul giudice che, prima di pronunciare il tombale
verdetto di condanna, aveva infangato Silvio Berlusconi, adesso cerca di
farsi coraggio
 
e ce credo!!  adesso subirà un indagine con condanna certa a 10 anni!! 
 

neurino ha scritto:

Noi stiamo alla finestra a guardare come i corvi e vedremo che succederà


 
tanto informato il nostro Lorenzetto e dimentica di dire che la Minetti 
e' riuscita ad  andare a cena col figlio di Esposito a sua volta giudice 
a Milano...
 
 


Il “trattamento Mesiano” tocca questa volta ad Antonio Esposito. Poca 
cosa, i calzini azzurri che erano stati rimproverati al giudice del 
Tribunale di Milano Raimondo Mesiano, autore della sentenza civile che 
obbligherà Silvio Berlusconi a pagare un risarcimento milionario per 
aver scippato la Mondadori. Contro Esposito, il presidente della sezione 
feriale della Cassazione che ha confermato la sentenza Mediaset, si fa 
ben di più: gli sono addebitate “cravatta impataccata, scarpe da 
jogging, camicia sbottonata sul ventre che lasciava intravedere la 
canottiera”.
 
E di peggio: il Giornale strilla in prima pagina “Le cene allegre di 
Esposito. Così infangava Berlusconi il giudice che l’ha condannato”. È 
il giornalista Stefano Lorenzetto ad allineare le presunte scorrettezze 
del magistrato, raccontando una serata di quattro anni fa, del marzo 
2009, in occasione della consegna di un premio all’ex magistrato 
Ferdinando Imposimato da parte del Lions club di Verona.
 
Il giudice Esposito non intende replicare “se non nelle sedi competenti” 
a quelle che ritiene calunnie e falsità. Accetta però di spiegare che 
cosa non quadra nella ricostruzione del Giornale. “Intanto le 
sbandierate (in prima pagina) ‘cene allegre’ si sono risolte in un’unica 
cena dopo la premiazione. Quanto all’abbigliamento, basta guardare le 
numerose foto scattate quel giorno e controllare le riprese televisive 
per constatare che era impeccabile, del tutto conforme al rilievo della 
manifestazione pubblica a cui stavo partecipando. Una cosa comunque è 
certa: io in vita mia non ho mai posseduto, né calzato (e dico mai senza 
tema di smentita) scarpe da jogging, attività che non ho mai praticato”.
 
Ma Esposito, secondo il racconto di Lorenzetto, “nel bel mezzo del 
banchetto cominciò a malignare, con palese compiacimento, circa il 
contenuto di certe intercettazioni telefoniche riguardanti a suo dire il 
premier Berlusconi… Si soffermò sulle presunte e specialissime doti 
erotiche che due deputate del Pdl, delle quali fece nome e cognome, 
avrebbero dispiegato con l’allora presidente del Consiglio”.
 
“È falso”, risponde il magistrato. “Quelle affermazioni non sono state 
fatte, né potevano essere fatte, perché io non ho mai avuto conoscenza 
dell’esistenza – se mai sono esistite – di intercettazioni che 
riguardano la vita privata dell’onorevole Berlusconi. È un’affermazione 
gravissima, poiché il giornalista mi accusa di essere illecitamente a 
conoscenza di presunte conversazioni coperte da segreto, delle quali io 
invece ignoravo e tuttora ignoro l’esistenza”. Il cuore delle 
“rivelazioni” del Giornale è che Esposito avrebbe anticipato, durante 
quella cena, il giudizio che 48 ore dopo avrebbe espresso in Cassazione 
nei confronti di Wanna Marchi. Lorenzetto estrae dal cilindro un suo 
libro del 2011 in cui aveva già raccontato l’episodio, pur senza fare il 
nome del magistrato.
 
“Nella mia lunga carriera non ho mai anticipato un giudizio. Questo si 
forma”, spiega Esposito, “sempre e solo al termine dell’udienza, dopo il 
contraddittorio tra le parti. Ma anticiparlo è ancor più impensabile in 
Cassazione, ove la decisione viene presa, liberamente e autonomamente, 
da cinque magistrati. La verità è ben diversa: quella sera, all’invito 
dell’organizzatore a rimanere ancora un giorno a Verona, io risposi che 
avevo urgenza di ritornare a Roma perché dovevo trattare un processo 
abbastanza impegnativo di truffa nel quale era coinvolta Wanna Marchi, 
notizia ampiamente già pubblicizzata dalla stampa. Tutto qui, senza 
alcun impossibile anticipo di decisione”.
 
E poi: se Lorenzetto è “trasecolato” per l’accenno a Wanna Marchi, come 
mai non è “trasecolato” per i ben più gravi (e giornalisticamente ancor 
più appetitosi) accenni a Berlusconi e alle sue deputate, di cui invece 
non parla nel suo libro? Lorenzetto concede comunque al giudice una 
“misericordiosa attenuante”: “Forse era un po’ brillo”, aveva “ecceduto 
con l’Amarone”. “Ma il giornalista non poteva non notare che io non ero 
un ‘po’ brillo’ perché sono, da una vita, completamente astemio. Non c’è 
persona al mondo che possa testimoniare di avermi mai visto bere vino o 
altre bevande alcoliche”.
 
C’è di peggio: Lorenzetto racconta che il giudice, prima della consegna 
del premio, secondo un testimone avrebbe fatto affermazioni pesanti su 
Berlusconi, reputato “un grande corruttore” e “il genio del male”. “Dice 
anche che io mi sarei lasciato andare perché non ero a conoscenza per 
quale testata lavorasse: invece lo sapevo bene, sia perché avevo più 
volte letto articoli a sua firma, sia perché gli organizzatori ci 
avevano segnalato chi fosse il moderatore della serata, come si usa in 
questi casi. Quelle parole non le ho mai dette: ma le pare che avrei 
potuto pronunciare giudizi di quel tipo, mentre ero al tavolo ove si 
presentava un libro e si consegnava un premio, innanzi a oltre 500 
persone?”.
 
Un altro quotidiano, Libero, riempie una pagina, firmata da Franco 
Bechis, per spiegare che la sentenza di Antonio Esposito è arrivata 
poche ore dopo che il Pdl aveva votato in Senato il “licenziamento in 
tronco” di suo fratello Vitaliano, a cui è stato tolto “un posto da 
200mila euro all’anno come garante dell’Ilva”. “Non ho seguito né seguo 
le vicende di mio fratello all’Ilva”, replica il presidente, “certo che 
se c’è chi dice che una mia sentenza è una vendetta contro qualcuno, 
dovrà risponderne nelle competenti sedi giudiziarie”.
 
da Il Fatto Quotidiano del 4 agosto 2013
 

 Noi stiamo alla finestra a guardare come i corvi e vedremo che succederà
 
Secondo me non succederà nulla di davvero significativo.
 
Berlusconi mi pare che venga trattato come un appestato dalle 
personalità (istituzionali e non) di un certo peso. A parte le sue 
truppe cammellate, che si fanno intervistare ogni ora che dio manda in 
terra, non ho letto granché.
 
Se non esce dal governo significa che sa che c'è la possibilità di una 
maggioranza alternativa senza il PDL e i giochi sarebbero chiusi, se 
accadesse. Perchè un bella legge anti-trust su Mediaset (che 
probabilmente verrebbe votata in altre circostanze) taglierebbe fuori 
la dinastia Berlusconi da qui a 10 secoli. Deve essersi fatto molti 
nemici negli ultimi anni.
 
E poi per gli eventuali jolly giuridici: ma chi ci metterebbe la faccia 
ora come ora? Come verrebbe spiegato? Ho come l'impressione che se lo 
stiano bunga-bungando lentamente.
 

 accadesse.
 
Tra l'altro il silenzio delle altre correnti del PDL è significativo. A 
vedere l'organigramma del PDL attuale e (prendiamola per buona) l'idea 
di rifondare Forza Italia, l'unica conseguenza che mi viene in mente 
sarà quella di una scissione e non ce la farà a breve ad avere un 
partito maggioritario.
 

 e ce credo!!  adesso subirà un indagine con condanna certa a 10 anni!!
 
 
Il “trattamento Mesiano” tocca questa volta ad Antonio Esposito.
 
http://www.corriere.it/politica/speciali/2013/elezioni/notizie/22-febbraio-vendola-foto-giudice_2d690906-7cb8-11e2-a4ef-4daf51aa103c.shtml
 
 

 accadesse.
 
Vero. Un minuto dopo una nuova maggioranza verrebbe fuori eccome e due 
minuti dopo varano la legge VERA sul conflitto d'interessi. Forse tre, 
massimo quattro. Minuti.
 
Per questo (e per tanto altro) il vecchio pregiudicato è avvinghiato al 
governicchio con la disperazione del naufrago tra i marosi. Le 
pagliacciate stile "guerra civile" sono ad uso e consumo dei pochi 
derelitti decerebrati che ancora si deliziano con le sue penose 
sceneggiate da vecchio cabarettista bollito.
 
 
 
 

 sceneggiate da vecchio cabarettista bollito.
 
Beh devi ammettere che le lacrime e il viso tutto contrito di oggi è 
stato un numero da pataccaro notevole. Mi ha ricordato Jerry Calà dei 
bei tempi d'oro quando piagnucolava se una ragazza lo mollava.
 


Ahahah no scusa ne ho una meglio: Lino Banfi grassoccio e pelato quando 
tra il disperato e l'isterico dice "ti spezzo la noce del capocollo".
 
Concordo sul buon livello dello spettacolino, dieci minuti appena ma il 
pataccaro mattatore ci sa ancora fare. Del resto ha preso per il culo 
milioni e milioni di italioti per vent'anni, lunga tragicomica parabola 
da "l'italia è il paese che amo" a "sono innocente!".
 
 
 
 
 


 
ci sa fare con i poveracci....
Ha una fifa terribile del carcere ( i domiciliari non sono garantiti). 
C'e' perfino la possibiliotà che faccia la fine di Gardini (ma mi auguro 
di no ci sono troppi idioti in Italia...)