Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Bush: non tutti gli insorgenti sono terroristi (per marco s.)

Se ti leggi il giornale troverai dichiarazioni in questo senso del
presidente USA al settimanale Paris Match. Che ne dici? Io da una parte vedo
i terroristi di al qaeda che corrispondono in pieno alla definizione di
terrorista dall'altra la milizia sciita, di chi sta parlando Bush?

 ha scritto nel messaggio
news:bQFvc.278733$hc5.12...@news3.tin.it...

e i sunniti di Falluja? :-)


Sunniti che non hanno consegnato un solo straniero (aka terrorista Wahabita)
alle truppe americane e che nonostante non si combatta più in città
continuano con la strategia delle "roadside bombs" (anche la settimana
scorsa il solito stilicidio). L'obbiettivo degli usa a Fallujia mi sembra
fosse entrare per la prima volta nella città dalla fine della guerra per
compiere rastrellamenti e debellare uno dei centri della guerriglia
(militarmente non ci sono altre spiegazioni mi sembra) non mi pare ci siano
riusciti e ora la città è controllata da una polizia un pò equivoca
comandata da un ex baathista scelto in tutta fretta e la guerriglia continua
a tendere agguati al di fuori della città.


quindi per te sono terroristi?
secondo Bush no, comunque, dato che ha detto che terroristi sono i kamikaze.
poi non so....bhoooo :-)


Ma come se il comando militare della coalizione riferiva che la guerriglia
sunnita era legata ad Al Qaeda...
Mi sembra che saperne qualcosa di certo di questi terroristi e capire che
legami e chi sono sia il primo passo da fare per sconfiggerli, ma questo
passo è stato fatto?

 presidente USA al settimanale Paris Match. Che ne dici?
Ne dico che se vai a leggere il Corriere della Sera a pag.6 la finestra
relativa all'intervista a D.Pipes Consulente di Bush sull'Islam ne
scaturiscono i seguenti ragionamenti:
1) Fare dei distinguo tra terroristi e resistenti per Bush e' un assoluta
novita' (ne ha accennato per la prima volta martedi' scorso)
2) E' (purtroppo) un segno di ridimensionamento delle aspettative americane
(aggiungo io, di fronte agli errori militari a cui accennavo in altri post
ed al crollo morale dell'opinione legato alle vicende delle sevizie).
3) Pertanto e' solo un segno di cambio di politica, volto a separare da Al
Queda i "resistenti" piu' moderati o meglio "i meno islamici", tipo
baathisti, nazionalisti etc. in vista dei due anni di lotta per il potere
che precederanno la stabilizzazione dell'Iraq ed il ritiro della coalizione
(non prima del gennaio 2006).
Quindi cosa concluderne ?
Se ci beiamo nelle parole, a prescindere dalla situazione strategica sul
terreno e dagli obiettivi geostrategici degli USA (e dell'Occidente), posso
anche applauderti come una foca e dirti "bravo, bravo avevi ragione" !
Come del resto nel caso della WMD, che peraltro ho considerato scusa
risibile sin dall'inizio, ma non si sono trovate.
Se invece di star li' a giocare con i nomi "giornalistici", si ragiona in
chiave geostrategica, dobbiamo concluderne che Bush, nella nuova situazione
creatasi, sta sempre operando contro i "terroristi", ovvero se ti piace di
piu', contro il progetto del famoso "califfato", cercando di staccare da
esso le forze meno estremiste.
Purtroppo, il "califfato" ha molti amici, che resteranno tali finche' non si
sveglieranno un mattino con un bel cetriolo incastrato in mezzo alle
chiappe.
Ma purtroppo allora sara' troppo tardi per fare marcie indietro.
Il destino del mondo e' in mano a Bush, Berlusconi e Blair: c'e' da tremare.
Ciao
Marco

 tremare.
Bah non penso che sia in mano a loro e non credo che l'occidente corra
troppi rischi.Sempre che non capisca che puntare su gente come i Saud o
Mubarak è veramente un'idiozia.

 Mubarak è veramente un'idiozia.
Appunto.
Pero' se l'occidente vuole far prevalere i suoi valori, deve presentarsi a
tutti, specie ai suoi potenziali sostenitori, con un'immagine di forza, di
giustizia e di sicurezza.
E' molto grave che, dopo un anno di occupazione, il popolo iraqeno lamenti
ancora la mancanza di sicurezza.
Se avessero occupato con 300.000 o 500.000 uomini i costi sarebbero stati
esorbitanti, ma forse ci troveremmo in mezzo ad una rivoluzione nel mondo
islamico che, comunque, in misura minore, e' in atto.
Qui la grave colpa dell'Europa: poteva proporre un piano strategico
alternativo, poteva accodarsi agli USA mandando circa 100000 uomini in piu'
per dare loro una mano o poteva alzare il ditino facendo lezioni di pace
agli USA, senza prendere posizione.
Ha fatto la cosa peggiore, cioe' l'ultima.
Ciao
Marco

 Ha fatto la cosa peggiore, cioe' l'ultima.
Io penso che attaccare l'Iraq sia stata una stupidaggine fin dall'inizio
senza alcun senso strategico. Penso che il dialogo sia la soluzione migliore
perchè con la guerra e l'istabilità che ne deriva si creano spazi in cui il
terrorismo come la mafia e tutte le organizzazioni fuorilegge prospera senza
contare che si alimenta un odio antioccidentale dovuto ai regimi tirannici
nostri amici prima che ai dittatori come Saddam. Se si prende per buona la
strategia di invadere l'Iraq si deve prendere per buona la strategia di
abbondare Israele e anzi remargli contro come occidente per avere il
populistico consenso dei popoli arabi.

In sintesi si può dire che si cercava l'effetto domino democratico ora si
tenta di evitare l'effetto domino fondamentalista, la soluzione è trattare e
trattare anche con chi disprezziamo (cosa che mi sembra si stia facendo)...
lo si poteva fare anche prima

 ha scritto nel messaggio
news:HUjwc.287826$hc5.12...@news3.tin.it...

Non lo so.
Per me spesso la trattativa,  in questo contesto culturale,  viene percepita
come una resa, specie in questo momento.
Gente che considera una vittoria saltellare di fronte al cadavere di un
americano, magari dopo aver subito almeno 10 perdite per arrivare a
quel risultato, non si puo' certo commuovere per una disponibilita' a
trattare, specie se ha la sensazione (vera) che l'avversario lo faccia per
debolezza.
Mi risulta che nella storia militare fondamentalista islamica non sia
frequente che la
trattativa sia percepita come la ricerca di un compromesso, ma piuttosto
e' considerata come un modo per
sviare l'avversario moralmente piu' debole , confonderlo e perseguire lo
stesso i propri obiettivi.
Almeno questo mi risulta sia stato il comportamento del Profeta con tutti i
suoi nemici
(specie se infedeli, nei confronti dei quali, se non erro, il Corano
stesso permette anche di venir meno al principio di buona fede, che pure e'
a fondamento della diplomazia di pace e di guerra).
Del resto, credo che questa sia l'essenza dell'"arte del confronto" come
alternativa
al (o alla ?) jihad, che la professoressa marocchina (di cui non ricordo il
nome) ha
citato,  facendo piangere lacrime di commozione ai benpensanti d'Occidente.
Peccato che si sia dimenticata di specificare che il confronto non risulta
necessariamente finalizzato al compromesso, ma potrebbe anche servire solo
per sviare l'avversario, magari incartandolo nei suoi stessi principi o
valori.
Comunque, sperem.
La gente in gamba, intelligente e ben intenzionata su trova piu' o meno
dappertutto: l'importante che riesca a farsi strada.
Ciao
Marco

 faccia per debolezza.
Il fatto è che le varie culture hanno metodi differenti di combattere, ad
esempio pur essendo la Russia un paese quasi occidentale i suoi metodi in
guerra sono sempre stati piuttoasto diversi dai nostri lo stesso vale per le
falangi spartane e gli eserciti persiani o per le legioni romane e le orde
barbariche. Non ci si può aspettare che popoli diversi muovano guerra
secondo le nostre regole.