Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Il buon vecchio Warthog torna sul sentiero di guerra

http://www.stripes.com/news/islamic-state-fight-could-breathe-new-life-into-the-a-10-1.305147
 
 
Pessime notizie per l'ISIS
 
Carlo "Jurassic Park" 
 


http://www.stripes.com/news/islamic-state-fight-could-breathe-new-life-into-the-a-10-1.305147
 
 
alla fine questo aereo resta insostituibile, nonostante i vari tentativi di 
affossarlo, e si che gli anni (e le missioni) hanno dimostrato
la bonta' del progetto.
Invece di defenestrare un mezzo simile tout court sarebbe forse piu' saggio 
avviare lo sviluppo e la progettazione di un mezzo dalle caratteristiche 
simili,
pensare che un lavoro come il supporto ravvicinato possa "sparire" o essere 
lasciato appannaggio di mezzi piu' sofisticati come l'F-35 mi sembra al 
momento
prematuro.
 
 
Saluti
B29
 
 

 sembra al momento prematuro.
in prospettiva il supporto aereo tattico europeo dipendera':
 
-da quanto l'F35 sara' abbandonato, non e' un aereo adeguato al CAS, al 
piu' puo' tornare utile in qualche esemplare, come velivolo europeo per 
la guerra elettronica come l'F111 raven
-dalla capacita' europea di adottare l'A10 tra le sue fila, 
-dalla capacita' NATO d'avere una costellazione di satelliti Kessler safe.
-da quanto sara' ampia la proliferazione di sam spalleggiabili tra le 
fila degli aggressors
-dallo sviluppo di testate per RPG low cost con testata infrarossa, 
rendendo l'affusto RPG una piattaforma ibrida per antitank heat ma anche 
piattaforma di lancio per SAM low cost a bassa quota entro i 1500mt di 
gittata e tangenza
-da quanto i cinesi abbandoneranno la menata dei costosi ed inefficaci 
caccia stealth per concentrarsi su un potere aereo classico (puntando 
sulla standardizzazione di Su27 e "Su27 plus") cosa che inibira' il 
supporto aereo europeo sulla WWIII di prima restrizione
-da quanto i cinesi investiranno in droni (anche kamikazee) con missili 
aria-aria e missili antiradar per annichilire le batterie fisse e mobili 
dei SAM russi
-dallo sviluppo sumerico di brigate di light MBT robotici (guidate da 
satellite) partendo dalla piattaforma BMP, su cui installare SAM per 
difendere dal nemico, la grande capacita' di proiezione delle brigate 
robotiche di light MBT
 
 
 
 
 
-- 
---

pensare che un lavoro come il supporto ravvicinato possa "sparire" 
 
Mah, il problema è che per il momento di forze occidentali a cui
fornire supporto ravvicinato in zona non ce ne sono proprio, e dubito
assai che l'intervento aereo possa essere sufficiente, malgrado
l'indubbia vittoria politico-militare USA costituita dalla coalizione.
 
Il che mi conduce diritto a una domanda: sulla carta l'esercito
governativo iracheno è una forza più che rispettabile, specificamente
strutturata per azioni di "counter-insurgency", suppongo ben armata e
addestrata per via dell'intervento USA ed occidentale a tutti i
livelli. Nella pratica le piglia di santa ragione ogni volta contro il
Califfato.
 
Perché secondo voi?
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 caratteristiche simili,
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Textron_AirLand_Scorpion
 
 
Economico (costa un sesto/un settimo di un F-35). Bimotore e bicoda. Non 
ha il cannone, ma d'altra parte la maggior parte dei bersagli non 
sarebbero carri armati.
 


http://en.wikipedia.org/wiki/Textron_AirLand_Scorpion
 
 
che non sarebbe una cattiva idea.
 
Intendiamoci, posso capire che i soldi sono sempre meno, e quindi si cerca 
di spingere sui progetti sui quali si punta maggiormente, e' comprensibile
quindi che per evitare che vengano drenate risorse economiche su altri 
progetti con il rischio che il progetto principale (in questo caso parliamo 
di F-35)
ne subisca decurtamenti (o peggio cancellazioni) non si vogliano percorrere 
altre strade,  ma poi dopo quando ci deve ritrovare a fare il lavoro 
"sporco",
piangere lacrime amare perch� qualche inturbantato ha tirato giu' una aereo 
da milioni di dollari con un colpo fortunato quando quella stessa missione 
poteva
essere assolta da un mezzo piu' economico, insomma se si vuole metterla in 
maniera facilona un po' il discorso di usare un fucile da elefanti contro 
una mosca ecco.
 
Saluti
B29 
 


biposto e parente ravvicinato come filosofia dello Yak130
http://it.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-130
 
 
a sua volta fratello intelligente del fratello scemo italiano aermacchi 
m346 (con la vistosa tara genetica della rimozione della copertura dei 
bocchettoni di entrata dell'aria da piste sporche)
http://it.wikipedia.org/wiki/Alenia_Aermacchi_M-346_Master
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
---

Non so se vi e' noto, ma 
 
1-un F35 puo' essere fortemente danneggiato e persino abbattuto, con una 
raffica di:
 
-ak47 in 7,62x39
-pkm in 7,62x54
 
2-la manovrabilita' di un A10 e' superiore a quella dell'F35
 
3-l'autonomia ed il payload dell'A10 e' superiore all'F35
 
quindi, F35 e' Close Air Support del cazzo!
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

 quindi, F35 e' Close Air Support del cazzo!
 
Vabbe', dai, non credo che nessuno qui sostenga coerentemente che l'F-35
sia migliore dell'A-10 (o anche semplicemente "adatto") in ambito CAS.
Con il costo di un F-35 A o B compri e mantieni mezzo stormo di AMX, che
non sono certo il top ma sicuramente piu' adatti al ruolo rispetto agli
F-35.
 
-- 
YP


gli europei non hanno apparecchi per la guerra elettronica come gli USAF 
avevano l'F111 Raven non piu' rimpiazzato perche' i Prowler e gli F18 
sono imbarcati. Un piccolo stock di F35C attrezzati per la guerra 
elettronica potrebbero essere utili, dato che la stessa piattaforma F35C 
STOL potrebbe operare sia su delle catobar che su aereoporti corti per 
compiti di guerra elettronica imbarcata e non.
 
Ma usare l'F35 per CAS oppure
usare l'F35 come sostituto del Tornado oppure 
usare l'F35 come sostituto del bidone AMX oppure 
usare l'F35 come caccia da superiorita' aerea, e' delirio.
 
 
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 


Sono due concetti di aereo agli antipodi .
 
Il cannone non � un'accessorio , ma la parte integrale di un 'aereo 
costruito attorno ad esso.
 
La pesante corazzatura ( relativamente parlando di un un aereo ) di cui fa 
parte attiva il cannone,
la posizione degli scarichi , nel periodo di progettazione e destinazione, 
ne facevano un pesante
"mastino" in grado di attaccare in maniera pesante obbiettivi al suolo , in 
modo quasi invulnerabile .
In realt� un buon incassatore con un alta sopravvivenza , quasi invisibile 
ai sistemi di arma spallegiabili
sovietici dell'epoca , per il disturbo del flusso dei motori. Invisibile a 
sistemi radar di medio raggio
( pi� per strategia che per capacit� reale).
Ad accezione della guerra del golfo , dove sembra sia stato l'areo che ha 
pagato il maggio numero di abbattimento , la mia opinione che il suo porco 
lavoro lo stia facendo.
 
Penso sia pi� conveniente mantenerlo in linea , con aggiornamenti necessari 
, magari con evoluzioni , che non sostituirlo con qualcosa di si meno 
costono , ma non altrerttando dedicato allo scopo.
 
L' "attrezzo dedicato" esiste , che senso avrebbe sostituire un Mastino con 
un Chihuahua
 
Logicamente IMHO
 
 
 
Cordialit�
 
 
 


 
Certo. Come ho detto, il Warthog aveva un requisito aggiuntivo rispetto 
ad un generico aereo d'attacco al suolo, e cioï¿œ quello di ingaggiare 
bersagli fortemente corazzati. In piï¿œ, alla nascita del Warthog il 
munizionamento intelligente esisteva ma era ai primi passi, non come oggi.
 
Se lo Scorpion dovesse essere utilizzato come ï¿œ ragionevole prevedere, 
non avrï¿œ bisogno di segare in due interi plotoni di carri, e se proprio 
dovesse affrontare, non spesso, bersagli del genere, potrï¿œ fare ricorso 
a munizionamento intelligente, specificamente progettato per spaccare 
gusci di quel tipo, con maggior facilitï¿œ di quanto avveniva trent'anni fa.
 
Quanto alla corazzatura del Warthog, ovviamente fa il paio con il 
cannone. Se devi volare a quota tanto bassa da poterlo usare, devi anche 
essere in grado di resistere ai colpi da 23mm.
 
Ma se invece volerai parecchio piï¿œ in alto perchï¿œ non sei affatto 
costretto ad andare a cercare il contatto balistico, la protezione ï¿œ 
molto piï¿œ un fatto di stealthing, ECM, ecc. ecc., con una concessione 
alla ridondanza nella progettazione (bicoda e due motori ben separati).
 
I bersagli sono cambiati, le tecnologie a disposizione anche, non si 
vede perchï¿œ non dovrebbe cambiare anche l'aereo.
 

 perchè non dovrebbe cambiare anche l'aereo.
 
 
Mia opinione i bersagli non sono cambiati , sempre carri , camion e fortini.
 
Il cambiare l'aereo avrebbe un senso se i risultati fossero stati pessimi.
 
Credo che abbia sempre qualcosa da dire , logicamente nelle sua nicchia di 
impiego
 
 
 
Cordialità
 
 
 

 con un Chihuahua
si e no.
	Sulla seconda restrizione di WWIII e sulla terza, gli scontri di 
terra in Asia di forze USA e forze NATO, saranno marginali e inesistenti 
ed il problema del CAS sara' inesistente dato che il grosso degli 
scornamenti avverra' per IRBM, ICBM e SLBM.
	Sulla prima restrizione, l'A10 farebbe comodo agli europei e 
russi che dovranno spalare per intero tutta la merda con batoste di 
terra. In questo contesto l'A10 attuale non sopravviverebbe (anche seg li 
europei lo avessero) perche' sarebbe preda del potere aereo gengiskano e 
sumerico. L'A10 vola a bassa quota e necessita di una copertura aerea 
alta altrimenti...
	Inoltre le minacce al suolo attese nella WWIII prima restrizione 
saranno piu' pericolose di quelle attuali. Proliferazione di SAM 
spalleggiabili anche low cost, e cannoncini a tiro rapido a controllo 
numerico con infrarossi (piuttosto che radar). 
	Droni nemici a quota bassa ed intermedia con missili anti-radar 
(contro i SAM fissi e mobili russi) e bombe a guida laser e gps e qualche 
aria-aria infrarossa.
 
Dall'altra parte l'A10 europeo (anche se gli europei lo avessero in 
linea, cosi' come e' oggi) potrebbe fare poco perche' da quota media 
potrebbe lanciare solo bombe a guida laser, perche' il munizionamento 
smart GPS dipende dall'avere una costellazione di satelliti KESSLER SAFE 
(e quelli attuali non lo sono) e sopratutto una costellazione di 
satelliti per intelligence KESSLER SAFE (e di quelli attuali, nessuno lo 
e') Per cui l'A10 sarebbe costretto a combattere appena sopra la cima 
degli alberi, e manovrare rapidamente tra le molte minacce a terra per 
poi filarsela prima che caccia nemici scendessero di quota.
 
L'A10 e' piu' corazzato di uno Yak130 MA uno yak130 e' piu' manovrabile e 
piu' veloce, ed e' nativo biposto, per cui sarebbe facile piazzare un 
radome in coda e piazzare nel backseat i comandi per manovrare per 
obiettivi uno oppure anche due droni wingman che coadiuverebbero nel CAS 
e proteggerebbero (con missili aria-aria infrarossa e media gittata) lo 
yak130 dalle minacce provenienti dall'alto.
	Per le minacce a bassa quota, chaffer e manetta e manovrabilita' 
acrobatica a bassa quota per filarsela via dopo due passaggi 
sull'obiettivo.
 
Corazzare piu' pesantemente lo yak130 facendolo rassomigliare ad un A10 
gli farebbe perdere velocita' e manovrabilita'. A parte una migliore 
blindatura laterale ed inferiore, il mezzo dovrebbe rimanere leggero. 
Anche perche' le minacce da terra sarebbero alte, ma il fronte in siberia 
sarebbe mooooooolto ampio per cui pur essendoci una proliferazione di 
minacce antiaere, un rapido blitz con non piu' di due passaggi sul target 
con rotta ad effetto sopresa sfuttando il territorio, potrebbe bastare a 
garantire l'efficacia.
 
;-P
 
 
 
 
-- 
---

 di impiego
. dovrebbero averlo in linea gli USE (ma gli USE non esistono e non e' 
nemmeno in linea come mezzo europeo)
 
. dovrebbe essere biposto
. dovrebbe avere un radome di coda allungato per pilotare un paio di droni 
che gli darebbero protezione a quota media da minacce d'alta quota e che 
potrebbero ridondare il martellamento CAS
- per cui dovrebbe essere biposto
 
 
 
-- 
---

 vede perchè non dovrebbe cambiare anche l'aereo.
No e' l'esatto contrario! la quota media sara' interdetta agli aerei CAS 
i quali per offrire un minimo di CAS dovranno volare come fa l'attuale 
A10 sopra le cime degli alberi, sfruttando il territorio e dove le 
pallotte fischiano e le schegge e l'artiglieria automatica bussa fuori 
dalla carlinga.
 
A quota media sia l'A10 che lo yak130 oppure il Textron sono papere morte 
come l'F35 sotto la minaccia dei su27 e su27 plus gengiskani!
 
 
 
-- 
---

perchï¿œ non dovrebbe cambiare anche l'aereo.
 
quoto tutto, del resto nel breve periodo non penso che le aereonautiche 
militari occidentali e quella US in primis si troveranno ad affrontare
orde corazzate in stile assalto del Patto di Varsavia al passo di Fulda ;-)
 
Saluti
B29 
 


 
Noterai che io non ho argomentato che lo Scorpion - che comunque è 
lontano dall'impiego concreto - sia meglio del vecchio Warthog. Ho 
argomentato che può fare lo stesso lavoro del Warthog, non 
necessariamente ad un costo minore del Warthog - ma senz'altro ad un 
costo minore dell'usare per quel lavoro un F-35.
 

 ;-)
 
WWIII prima restrizione
 
*Quota alta*
EFA, F35, Su35 vs Su27, Su27plus, Mig29
NATO e Russi perdenti vs potere aereo gengiskano e sumerico 
 
*quota media*
Rafale, F35, Mig29 vs Su27, Su27plus, Mig29, droni CAS e SEAD
NATO e Russi perdenti vs potere aereo nemico
 
*bassa quota o CAS*
.C130 e C27 perdenti per potere aereo nemico e minacce antiCAS da terra
.A10 (assente e cmq non biposto senza droni wingman)
.Yak130 sopravvivera' con droni wingman in  modo sporadico, CAS defender 
assente
.Elicotteri spostati in retrovia per forte usura a causa del potere aereo 
nemico e per le minacce antiCAS da terra, usati in missioni  "chop CAP" 
dietro le proprie linee e supporto logistico.
 
Interdetto ai defenders:
.munizionamento smart GPS per costellazioni GPS non KESSLER SAFE
.ricognizione ed intelligence e ponti radio satellitari per costellazioni 
satellitari non KESSLER SAFE
.aggressor avranno invece servizi satellitari pieni tendenzialmente 
calanti
.presenza di droni nemici per jamming e missili anti.radar per annientare 
le batterie SAM russe.
 
[x] I 3/4 della merda la spalera' le forze di terra, con il suo storico 
pesante tributo del circa 75% di perdite.
[x] La marina (sopra e sotto il livello dell'acqua) spalera' il suo 1/5 
di merda, facendo il suo tradizionale storico 20% di morti accumulando 
pesanti sconfitte imputabili per lo piu' a F35, Osprey AWACS e bassa 
gittata delle armi europee in raffronto alle minacce nemiche, oltre che 
assenza di servizi satellitari
[x] L'aereonautica spalera' appena il 5% merda perche' il potere aereo 
dei difenders sara' stritolato velocemente dal potere aereo e dai servizi 
satellitari degli aggressors, per cui storicamente circa il 5% di morti 
delle forze militari.
 
In compenso quando le fonti energetiche saranno perse ed i Defenders 
andranno in crisi energetica, e' possibile un rapido e violento salto di 
restrizione, con gli USA che spianino con ICBM e SLBM gli aggressors (per 
cui giapponesi e koreani, possono cagarsi addosso gia' da oggi, dato che 
ancora non ci sono gli USE e non si prevede un rinnovo delle 
costellazioni satellitari con progetti Kessler safe)
 
;-P 
 
 
 
 
-- 
-


Per questo solo una risposta ... LOOOOOOL

http://www.analisidifesa.it/2014/10/a-roma-e-bagarre-sullf-35/
 
 
10 F35 per l'italia, trasformati in piattaforme per la guerra elettronica 
con le stesse mansioni dell'F111 Raven andrebbero bene.
 
Non oltre.
 
Il supporto aereo tattico (oggi fatto dai bidoni degli AMX) puo' essere 
svolto perfettamente dall'aermacchi M346 purche' questo abbia come lo 
yak130 il pannello verticale che protegge i bocchettoni di entrata, onde 
poter operare anche da piste sporche e non preparate.
 
I tornado sono ferri vecchi, ne sono cascati pure due di recente, 
mantenuti con pezzi usati prelevati dai tornado inglesi adv i quali 
avevano lavorato un sacco di ore di volo ed erano vetusti. Il tornado 
come piattaforma SEAD o cacciabombardiere puo' essere svolto dall'EFA 
basta aggiornare gli EFA del primo blocco all'ultima versione, spendendo 
un decimo di quanto costerebbe sostituirli con bidoni F35.
 
Le mansioni SEAD possono essere svolte dagli EFA che hanno un payload 
enorme in confronto e nella mansione SEAD gli EFA biposto andrebbeo 
perfettamente dato che nel backseat ci si potrebbe installare l'avionica 
per pilotare per obiettivi un nEUROn.
 
E poi non sarebbe male, potenzial eil consorzio EFA per modificare la 
cellula EFA in modo da fargli fare, quello che fanno i sukoi, con 
manovrabilita' oltre lo stallo.
 
 
 
-- 
---

 lavoro un F-35.
 
 
Concordo , non userei un F35 per un lavoro che pu� assolvere benissimo 
un'altro aereo
con meno problematiche dovute all'estremizzazione di un progetto dedicato ad 
altro.
 
 
Continuo a pensare, come detto in precedenza, che il vecchio Warthog possa 
ancora dire la sua
contro diversi obbiettivi fissi e mobili ( carri )  che il nuovo teatro che 
sembra avvicinarsi ( Siria)
offrir� quasi certamente.
 
Il colpire dei "rottami" di carri con bombe guidate uno a uno � una 
soluzione un tantino esagerata.
 
logicamente sempre a mio giudizio
 
 
Cordialit�