Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Alcune considerazioni sull'appoggio USA ad Israele.

Dalla guerra dei sei giorni in poi, Israele ha potuto sempre contare
sull'appoggio degli Stati Uniti. Gli USA, durante la guerra fredda(ed anche
dopo) si sono sempre mostrati comprensivi nei riguardi di Israele e delle
sue esigenze, e questo ha più che compensato la fine del rapporto cordiale
con la Francia, dopo il 1967. Israele ha potuto contare su di un flusso
costante di armamenti americani per rimpinguare il proprio arsenale e
mantenere una foza militare molto superiore alle sue effettive possibilità.
Tale fatto ha permesso a Israele di stornare risorse verso la ricerca di
armamenti più sofisticati, e che normalmente non sono alla portata dei
piccoli paesi(ed infatti l'industria degli armamenti israeliani è molto
quotata). Per esempio Israele dispone di un sistema antimissile balistico
operativo, dispone di una famiglia di armi anticarro per la fanteria di
considerevole sofisticazione, ha sviluppato in maniera autonoma un MBT per
le sue particolari esigenze, senza contare l'arsenale nucleare. L'appoggio
americano in sede internazionale è stato parimenti impressionante: gli USA
non hanno esitato ad alienarsi qualsivoglia simpatia potessero conquistarsi
nel mondo arabo pur di supportare Israele all'ONU e fuori di essa. Anche se
su particolari argomenti ci possono essere state delle frizioni tra le due
nazioni, in generale questo non ha mai portato a niente di serio.
L'equilibrio tra USA ed URSS garantiva che Israele non rischiava niente da
parte sovietica. Nel mondo bipolare questo era una garanzia sufficiente:
l'equilibrio doveva essere mantenuto, e con esso anche la situazione nel
Medio Oriente. La fine del bipolarismo non sembrava cambiare le cose, in
quanto la potenza USA non incontrava più rivali e così anche la protezione
che poteva garantire ad Israele.
Questo rapporto(tuttora presente) ha IMHO una grande pecca: rende Israele
dipendente dagli USA e dalla loro protezione, e lo scoraggia da ricercare
soluzioni alternative o migliori ai problemi. Inoltre, cosa più inquietante
per Israele, è implicitamente basato sul fatto che la potenza americana non
possa essere sfidata da alcuno, e che l'ordine mondiale sia tanto
monopolizzato dagli USA, al punto che basti avere il loro appoggio per
garantirsi da ogni mutamento. Di conseguenza Israele non ha mai IMHO
ritenuto necessario ricercare altre garanzie.
Attualmente, e la guerra in Iraq lo ha mostrato chiaramente, il potere degli
USA, o meglio la sua effettiva efficacia nel mondo reale, è
considerevolmente diminuito rispetto anche solo a 10 anni fa. L'impiego
praticamente di tutte le forze disponibili in Iraq, non riesce ad aver
ragione della guerriglia. La carenza non è stata solo militare: gli USA non
hanno mostrato molta capacità diplomatica e di intelligence, senza contare
che le loro poderose visioni oniriche per il Medio Oriente si sono mostrate
inapplicabili nella realtà. In futuro gli USA troveranno senz'altro
difficile trovare alleati disposti a seguirli in un conflitto, da cui il
resto del mondo cercherà di tenersi lontano. Di conseguenza, la minaccia di
impiegare la forza, da parte americana, non sarà molto efficace nel prossimo
futuro, e di conseguenza IMHO la garanzia nei confronti di Israele perderà
molto di valore. Al contrario il peso dell'UE nel Medio Oriente è destinato
IMHO a salire(più o meno velocemente; ma inesorabilmente), e in questo
ambito Israele trova un interlocutore molto meno comprensivo e conciliante.
Quindi il rapporto esclusivo che Israele ha con gli USA, diventerà sempre di
più IMHO inefficace, nel garantirgli libertà d'azione.
Gli aiuti americani in armamenti rischiano anch'essi di non bastare più. Il
vantaggio americano nei settori dell'elettronica militare, e della NCW(la
guerra network-centrica) sono ancora rilevantissimi; ma l'effettivo
vantaggio che possono fornire è ancora dubbio, e non è stato affatto testato
contro un avversario adeguato. In effetti molti dei sistemi d'arma americani
hanno più di 20 anni di età, e nel corso dei prossimi anni verranno
surclassati dallee tecnologie disponibili sul mercato internazionale: ad
esempio aerei come l'F-15(che cito perchè fornito a Israele, e di cui
costituisce l'aereo da superiorità aerea di punta), il cui sostituto(l'F-22)
verrà acquistato in numero molto limitato di esemplari(numero che potrebbe
ancora diminuire per i costi della guerra in Iraq), hanno ormai 30 di età e
sono surclassati dai caccia europei quali il Rafale ed il Typhoon; questo
non vuol dire che gli USA sono vulnerabili, poichè i loro F-15, verrebbero
appoggiati in combattimento da reti di sensori e di mezzi per la guerra
elettronica, che sono ancora in grado di fare la differenza contro gli
attuali possibili nemici; gli F-15 israeliani al contrario ben difficilmente
potrebbero disporre di un simile vantaggio, e non è peregrina la possibilità
che paesi arabi acquistino questi caccia europei: l'Arabia Saudita ha del
resto mostrato interesse per il Typhoon,al fine di sostituire l'F-15,
fornito dagli americani(a tale proposito gli USA negli anni '90 hanno
venduto ai sauditi l'F-15S, vesrione appositamente desofisticata dell'F-15E
dell'USAF, mentre in contemporanea fornivano ad Israele l'F-15I, che ne era
la copia perfetta, dotata di tutti gli optional tolti alla versione
saudita), come ha fatto anche la Libia, e del resto l'acquisto di 20
Rafale(non così avanzato come il Typhoon, ma di notevole sofisticazione, e
disponibile in una versione bisposto ottimzzata per l'attacco al suolo) non
sarebbero poi una spesa così insostenibile, mentre la minaccia che
potrebbero portare a un paese come Israele, sarebbe enorme. il Rafale(come
il Typhoon) possono essere dotati di missili SCALP(o, nella versione
inglese, Storm Shadow), un sofisticato missile da crociera stealth, la cui
precisione(dimostrata in Iraq dalla RAF) e portata(ca. 350 Km.), sono
temibilissime per Israele. A tale proposito il centro ricerche nucleari di
Dimona sarebbe molto vulnerabile allo SCALP(il quale volendo potrebbe
portare anche testate nucleari, se disponibili e sufficientemente piccole).
Il futuro aeronautico di Israele risiede nel JSF americano, ovvero nell'F-35
che dovrebbe sostituire l'F-16(anch'esso abbondantemente fornito ad
Israele). Questo aereo però non può sostituire l'F-15, trattandosi di un
aereo d'attacco, ed inteso ad operare nell'ambito di quella rete di sensori
aereoportati e non di cui dispongono gli USA, ma nonostante le sue
caratteristiche stealth, non è inteso a garantire quella supremazia aerea
che è un must per Israele. L'esportazione dell'F-22, è in compenso fuori
questione, a causa del suo prezzo proibitivo. Ma in ogni caso l'F-35 è al di
là da venire, mentre i due caccia europei sono già disponibili sul mercato.
La situazione nel settore aereonautico è quella che IMHO risulta più
preoccupante, mentre nel settore terrestre Israele vanta una notevolissima
superiorità, ma mantenerla risulta costosissimo. Nel settore navale, con le
sue corvette stealth e i tre sottomarini tedeschi appena acquistati, Israele
sembra abbastanza al sicuro, anche se non credo che sia in grado di
affrontare una minaccia sottomarina rilevante, senza l'aiuto
americano(d'altra parte l'U.S.Navy potrebbe avere difficoltà a sconfiggere
la minaccia di U212 tedeschi(o Scorpene francesi) di importazione, per la
loro silenziosità e la loro propulsione AIP(indipendente dall'aria),
Con tutto ciò che ho detto non intendo dire che Israele verrà spazzato via
da orde di arabi dotati di armamenti ad alta tecnologia europei; quello che
intendo dire è che IMHO molto presto(10 o 20 anni) le forze armate di
Israele non potranno più contare sulla decisiva superiorità che le armi
americane gli hanno sempre garantito, e che rimarranno fra le più potenti
del Medio Oriente, ma non saranno più in grado di attuare operazioni simili
a quelle svolte nel 1967 o 1973. Per la maggior parte dei paesi non
costituirebbe un problema così terribile, ma IMHO per Israele, che si sente
circondato da nemici implacabili, una situazione del genere sarebbe nuova ed
inquietante. A seconda di come la leadership israeliana reagirà, potrebbe
cominciare una nuova corsa agli armamenti, in cui però Israele, dipendendo
dagli USA, potrebbe trovarsi in svantaggio in molti campi, fra cui quello
aeronautico.
Quindi se gli aiuti americani ad Israele, ed il loro sostegno, perderanno
molto di efficacia, Israele si troverà IMHO(come ho già affermato in un
altro post) a dover affrontare una situazione inedita; ma IMHO non
necessariamente pericolosa in maniera diretta, se la leadership israeliana
sarà lungimirante.
Ciao,
Federico Antola.

 perderanno molto di efficacia, Israele si troverà IMHO(come ho già
AFAIK, questo è lungi da venire...
Saluti
Raffaele

 Raffaele
Ciao,
Federico Antola. 

Credo che federico si riferisse più ai soldi che costa questa guerra (4-4mld
di dollari al mese) che il numero di truppe spiegate. E' questo che rende
insostenibile un altro conflitto per gli usa.

Altra cosa: di fatto  una cosa  di cui dispongono anche i russi e
assolutamente non impressionante.
2/20/2004: SRF MAY RECEIVE NEW DEFENSE-PENETRATING WARHEAD
According to First Deputy Chief of the General Staff Colonel General Yuriy
Baluyevskiy, cited in a 20 February article in Izvestiya, the Strategic
Rocket Forces is developing a new weapons system that will enable the
Russian strategic forces to overcome any missile defense system. The
defense-penetrating warhead, also termed a hypersonic flight vehicle
(giperzvukovoy letatelnyy apparat), successfully passed its first full
flight test during the Security 2004 command and staff training exercise; it
was launched from the Plesetsk Test Site on a Topol [NATO designation SS-25
'Sickle'] intercontinental ballistic missile (ICBM) that targeted the Kura
testing ground on the Kamchatka Peninsula.[1,2] This came after a partial
test in 1999, on a Topol-M, when Russian military representatives said the
warhead could undertake "a side antimissile maneuver."[3] The experimental
warhead has the ability to deviate from the traditional elliptical
trajectory and move in and out of the atmosphere in order to avoid
interceptors.[2] These characteristics are supposed to complicate the
ability of missile defense systems to track the missile.[1] It is theorized
that the new warhead may be based on a X-90 hypersonic cruise missile [NATO
designation AS-19 'Koala'] that Russia began to develop but did not bring to
fruition in the 1990s.[2]
Loro però la stanno implementando come MARV o veicolo aerobalistico per il
missile topol-m e visto che certe cose è bene non strombazzarle ai 4 venti
fanno meno rumore delle solite cazzate della nasa.

 fanno meno rumore delle solite cazzate della nasa.
Credo che l'industria della difesa russa abbia conservato diverse capacità 
che non hanno eguali in Occidente. Non appena la situazione economica 
migliorerà, la Russia potrà svilupparle pienamente. Sopratutto la tecnologia 
missilistica. Del resto ho seri dubbi sull'effettiva efficacia della NMD 
americana.
Ciao,
Federico Antola.

 ha scritto nel messaggio 
news:0X%pd.224946$b5.11...@news3.tin.it...

In effetti intendevo tutti e due gli elementi:-))
Ciao,
Federico Antola. 

 americana.
li hanno un pò tutti stanno tentando di vendere per la seconda volta lo
stesso bluff dell'sdi (a proposito io ho cercato tanto, ma su internet nulla
di concreto sui sistemi sviluppati o che si pensava di sviluppare per quel
sistema)

 ha scritto nel messaggio 
news:Z74qd.225975$b5.11...@news3.tin.it...

Ma questa volta la vedo un po' dura(bluffare, intendo):-))
Infatti credo che i Russi vogliano andare a vedere il bluff, nonostante il 
loro arsenale non avesse molto da temere dall'NMD.
Io credo che la tecnologia non sia ancora matura per poter avere sistemi di 
difesa antimissile efficaci, quindi tentare di spiegarli  a livello 
operativo non può che produrre aborti tecnologici come L'NMD. Anche se sul 
RID di Novembre vi era un articolo in cui se ne vantava l'effetto 
deterrente. Quanto allo SDI, non so davvero, purtroppo, dove trovare notizie 
esaurienti sui risultati ottenuti.
Ciao,
Federico Antola.

 operativo non può che produrre aborti tecnologici come L'NMD.
Beh in se è affascinante come colpire un proiettile con un altro proiettile,
che funzioni è un altro paio di maniche

 che funzioni č un altro paio di maniche
Comunque L'NMD(nonostantew la sua dubbia efficacia) ha contribuito a 
raggiungere il piů importante obiettivo della presidenza Bush: la 
rielezione. A quanto ho capito hanno anche attuato lo spiegamento degli 
intercettori, senza che il sistema sia pronto; e questo al solo scopo di 
farlo prima delle elezioni. Beh, se usano i soldi lě, dovranno toglierli da 
altri settori, IMHO piů importanti.
Ciao,
Federico Antola. 

 francesi con l'm-51
A proposito della Francia, non so se hai notato sull'ultimo RID, un 
interessante articolo sulla nuova versione dell'ASMP, che a quanto pare, 
sembra dotata di tecnologie altamente innovative. Mi sembra che la 
combinazione Rafale e ASMP-A sia piů flessibile e meno costosa del mettere 
tutte le uova in un SSBN(pardon, SNLE), costringendo a sprecare anche per le 
situazioni piů limitate un costoso missile a cambiamento d'ambiente. Tale 
sistema concede anche meno preavviso al nemico, e lascia anche i preziosi 
M-45 ed M-51 al loro vero ruolo.
Ciao,
Federico Antola. 

 M-45 ed M-51 al loro vero ruolo.
Diciamo che conservano un missile per il ruolo sub-strategico (ultimo
avvertimento) perchč non sono sicuro un slbm lanciato in questa funzione
(come quelli inglesi e americani) non scatenerebbe una rappresaglia
massiccia.

 massiccia.
Credo che a questo punto, come l'articolista faceva notare, il ruolo 
prestrategico abbia perso molto di validità. Infatti anche l'uso di una sola 
arma nucleare sarebbe di una gravità inaudita, mentre non c'è più una forza 
di invasione sovietica da intimidire con l'uso prestrategico di armi 
nucleari. Ma questo non vuol IMHO dire che l'ASMP-A non abbia più alcun 
ruolo. Anzi io credo che un arsenale come quello francese sia più adeguato a 
fronteggiare le sfide del futuro rispetto a quello ingelse o americano. Del 
resto non ha molto senso sprecare un SLBM(con i MIRV) su un singolo 
bersaglio. e non credo che se si arriverà in futuro all'uso di armi 
nucleari, lo si farà in maniera massiccia(naturalmente sperando che non ci 
si arrivi mai).
Ciao,
Federico Antola. 

 deterrente. Quanto allo SDI, non so davvero, purtroppo, dove trovare notizie 
A me pareva che in quell'articolo si dicesse, in buona sostanza, che l'NMD
*funziona* in quanto e' una sorta di bluff ad uso prevalente dell'opinione
pubblica interna che consente all'amministrazione USA di avere campo libero
in politica estera...
ciao. dino.
 
-- 
Remove "no" and "spam" to e-mail

"Dino Sanguettoli" <N0sa...@5PAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:1f1766vlln0in.m...@40tude.net...

Per cui tecnicamente non funziona :-)

 ciao. dino.
 

 ha scritto nel messaggio
news:Fsord.440755$35.19...@news4.tin.it...

Credo che il miglior deterrente contro un icbm sia un altro icbm. E poi
scusa vabbeh che sono rogue states, ma che logica starebbe dietro al lancio
di missili nucleari contro gli usa da parte di Iran e NK? Ho letto che gli
usa dall'altra parte hanno ridotto i fondi per combattere la proliferazione
nucleare "politicamente", scelta intelligente non c'è che dire...

 nucleare "politicamente", scelta intelligente non c'è che dire...
Sono d'accordo con te. Gli USA dopo l'11 settembre sono diventati parecchio 
paranoici, al di là di ogni ragionevole limite. Io non credo che le minacce 
al territorio nazionale siano così pressanti da richiedere simili sistemi di 
difesa, ma se a loro piace spendere i soldi così...
Vorrà dire che noi europei, i cinesi ed i russi avremo meno concorrenza in 
altri settori.
Ciao,
Federico Antola. 

 altri settori.
Quoto al 100%.
E dire che c'e' persino chi caldeggia sistemi simili (in scala ridotta, sia
come costi che, ovviamente, come efficacia) anche per "proteggere
l'Italia"...


 tecnologia sarà più avanzata e sarà più facile(e magari più necessario) la 
Ri-quoto al 100%.


 nucleare "politicamente", scelta intelligente non c'č che dire...
Geniale. :-/
Siamo ben oltre la soglia del tafazziano...


"Dino Sanguettoli" <N0sa...@5PAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:lij950axwg9d$.1h5yfgwctgf9e$.dlg@40tude.net...

Ma tutto sommato, con il nostro surplus di bilancio, questi sfizi ce li 
potremmo ben permettere:-))
A parte gli scherzi, se proprio bsogna spendere i soldi, facciamolo su 
progetti europei come il Typhoon, che garantisce i ritorni tecnologici ed 
industriali così necessari per l'insieme dei paesi UE. Del resto il nuovo 
GPS europeo avrà un impatto strategico molto più elevato(senza contare la 
sua utilità) rispetto al completamente inutile NMD.


 ciao. dino.
Ciao,
Federico Antola.