Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Guerra stellare cina

Ho appena visto in televisione un servizio, del quale ho capito poco, 
riguardante un raggio cinese che distrugge gli altri satelliti.
Qualcuno sa dirmi qualcosa a riguardo? E' una tecnologia posseduta anche 
dall'Occidente?
Ciao! 


Niente di così esotico; hanno preso un vecchio IBCM (un missile per testate 
nucleari per intenderci) e tolta "la bomba" l'hanno sparato nel cielo 
facendolo impattare con il satellite.
In occidente abbiamo iniziato a fare giochetti del genere a metà anni 80 
con, se mi è permesso, maggior stile ;)
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-135.html
-- 
Matteo
http://blog.tagma.bs.it
Legge di H.L. Mencken
Chi sa fare, fa
Chi non sa fare, insegna 

 con, se mi è permesso, maggior stile ;)
Mah, sicuramente hai ragione, ma qui leggo che la cina è la 3 potenza al 
mondo a poter fare una cosa del genere...dopo usa e russia...
Poi non capisco a quale scopo, forse in risposta agli esperimenti sullo 
scudo spaziale che gli americani hanno ripreso?
Ripeto, non ci capisco molto:-) 

Ferrari Luciano ha scritto:

Secondo te Germania, Italia, Francia ed Inghilterra non hanno la 
tecnologia per fare qualcosa del genere?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

Ferrari Luciano ha scritto:


è possibile. Potrebbe essere una risposta a frasi del genere da cow boy
che compaiono nel U.S. National Space Policy : 
"The United States will oppose the development of new legal regimes or
other restrictions that seek to prohibit or limit U.S. access to or use of
space. Proposed arms control agreements or restrictions must not impair
the rights of the United States to conduce research, development, testing
and operations or other activities in space for U.S. national interests"
[da 
http://www.defensetech.org/archives/002837.html
]
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tecnologia per fare qualcosa del genere?
no

 facendolo impattare con il satellite.
una cazzata insomma... tipo lanciare un sasso in uno stagno.

 no
ROTFL
La tecnologia missilistica mi pare fosse già presente nella lista "ne 
parlo a sproposito" del barone?
MGOK

Manuel Garcia O' Kelly ha scritto:

Evidentemente.



nominami un vettore spaziale europeo a combustibile solido che pesi
circa 30 t
secondo te quanto ci vorrebbe a svilupparlo e quanti soldi?
senza contare la testa di guida necessaria.

 
Uhmmmmm
Vediamo.....
http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5
Il carico utile è di 21 tonnellate.
Altre cazzate baroon o la possiamo chiudere qua?

 baroon ha scritto:

hai fatto una figura di merda e chiudiamo qua... Intendevo la massa
totale del vettore non il carico utile, fuso
.

 senza contare la testa di guida necessaria.
Quanti soldi dipende molto da come gestisci il programma.
Si va da molto poco a cifre "astronomiche".
E quindi?
Si può comunque fare.. basta che ci sia la volontà e i soldi.
Ah.. la testa di guerra non è un sommo problema.
MGOK

 Ah.. la testa di guerra non è un sommo problema.
mi risulta che sia comunque la cosa più sensibile.

 
Idiota, leggi:
Ariane 5’s cryogenic H158 main stage (H173 for Ariane 5 ECA) is called 
the EPC (Étage Principal Cryotechnique/Cryogenic First Stage). It 
consists of a large tank 30.5 metres high with two compartments, one for 
130 tonnes of liquid oxygen and one for 25 tonnes of liquid hydrogen, 
and a Vulcain engine at the base with thrust of 115 tonnes-force (1.13 
meganewtons). This part of the first stage weighs about 15 tonnes when 
empty.
Ma la tua quota di letture in inglese, russo e koreano non aveva 
superato quella in italiano?
Secondo il tuo modesto QI una cosa che ha un carico utile di 21 
tonnellate non è più pesante di 30 tonnellate. Così a senso.

 baroon ha scritto:

ma sei totalmente scemo? Intendevo una massa a pieno carico di 30t non
certo quella di un involucro senza combustibile che ovviamente non
serve a nulla, ma poi a te l'ariane 5 sembra sul serio un vettore
spendibile per armi antisatellite ROTFL.

 spendibile per armi antisatellite ROTFL.
Perchè ti sembra che i cinesi ne hanno di più.
Ma il discorso non era questa.
Il discorso era dimostrarti che l'Europa ha il know haow (la conoscenza 
per fare detto in italiano così capisci) di costruire vettori molto più 
grossi e molto più potenti.
Secondo te adesso che l'Inghilterra sta progettando un sostituto del 
Trident e la Francia che ha tutto il know how (sempre conoscenza per te) 
maturato anche grazie all'Arianne non sono secondo te in grado di 
costruire un merdoso missile in grado di sbattere giù un satellite?
Sempre secondo la tua eccelsa conoscenza in materia un rail gun (cannone 
elettromagnetico per te) che spara confetti diciamo a 32-megajoule non 
sbatte giù un satellite?


 sbatte giù un satellite?
Può darsi ma ovviamente molto dipende da quanto velocemente il
proiettile decelera e con che precisione riesci a calcolare il punto di
impatto, ci sono calcoli molto complicati da fare molto velocemente, ma
non si capisce veramente quanto più utile allo stato attuale possa
essere un rail gun rispetto ad un vettore missilistico piccolo e
mobile.
E ora se permetti ti lascio ai tuoi rosicamenti.

 E ora se permetti ti lascio ai tuoi rosicamenti.
ROTFL
Sei grande. Un finissimo umorista demenziale.


sembri de cesari lo sai vero? Resta il fatto che
1 i cinesi hanno testato un'arma asat che funziona europa ed usa solo
aria fritta tipo quella che blateri tu
2 il discorso che paragona l'ariane 5 al kt1 è quaqnto di più
ridicolo io abbia mai sentito
3 le tue affermazioni sul rail gun non so neppure da dove vengano e
dove vuoi andare a parare, per ora nessun proiettile sparato da cannoni
è mai arrivato a più di 150 km di quota
4 ripeto sembri de cesari non meritevole di ulteriore spreco di tempo
da parte mia.
5 fai anche l'arrogante.

Albion of Avalon wrote:
Scusa,
cosa è una "tonnellata metrica" ?
Nel senso che (da buon britannico) intendi una tonnellata secondo il
sistema metrico decimale del continente ?
:-)
PaoloB

 mi risulta che sia comunque la cosa più sensibile.
Si certo che è "sensibile" (sia in termini di difficoltà che di 
riservatezza delle relative caratteristiche costruttive); il punto è che 
comunque la puoi realizzare, basta metterci un sistema di propulsione 
con sufficiente carburante e un sensore (radar, ma non solo).
Tutto il resto è balistica.
MGOK

 Tutto il resto è balistica.
insomma una cazzata, te l'ho detto è come fare centro con un sasso in
un lago. 
Ci vediamo quando sarà pronto il primo asat europeo...

 superato quella in italiano?
dimentichi anche il CINESE.
(che poi non ha nemmeno saputo specificare che cinese parla, se 
mandarino, cantonese o sarcazzo cos'altro)
;)

 
Soprattutto sicuri.

Mirco ha scritto:

rotfl, proprio vero, mentre sul saturno 5 e sulla capsula apollo non
sono mai morti astronauti (se escludiamo i 3 dell'apollo 8 morti a
causa di uno sfortunato incidente che nulla aveva a che fare con la
bontà del vettore o della capsula) lo shuttle è costato la vita a 12
fino ad adesso, battendo anche la Soyuz (che ha già compiuto 40 anni e
su cui sono morti 3 astronauti)

 dall'Occidente?
Azz, ve l'avevo detto io che quella unita' R2 dagli occhi a mandorla non
era da sottovalutare... 
ciao. dino.

 cosa è una "tonnellata metrica" ?
1000 chili, traduce istintivamente da "metric ton". D'altra parte esistono
altre 'tonnellate' che esprimono un unità di volume (pensa al tonnellaggio
navale) o unità di peso non metriche decimali.
 

 sostituire i vettori Saturn V. In quanto più economici, flessibili e sicuri.
Um no.. Sul sito della NASA stessa puoi cercare dei libri sulla "Space
Shuttle Decision", che fu una soluzione di compromesso tra le necessità
della NASA, della USAF e del limitato budget dell'amministrazione Nixon...
con risultati direi disastrosi per tutti. 
Fondamentalmente il nuovo programma spaziale americano post shuttle,
ammesso e non concesso che venga mai realizzato, è un'aggiornamento del
programma Apollo, attenzione.

 programma Apollo, attenzione.
Difatti si trovano più google links per "Apollo v.2" e "Apollo redux" 
che col nome ufficiale....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 programma Apollo, attenzione.
*** Tu personalmente cosa ne pensi? M'interessa ascoltare piu' pareri 
possibili su questo argomento.
Grazie.
--
Cheers,
Aleks 

In le message del Tue, 23 Jan 2007 15:57:23 +0100, Ruthless Bitch Bluegrass
& Country Club ha scripte:

La cosa più preoccupante è che non c'è nessun sviluppo di tecnologia
veramente nuova, o anche solo mai resa operativa, come che so, gli
aerospike, i veicoli SSTO o anche i motori nucleari.  Lo scopo principale
sembra quello di mantenere alto il prestigio degli USA e di mantenere i
posti di lavoro della NASA e dei suoi fornitori direi. 

 posti di lavoro della NASA e dei suoi fornitori direi.
*** Ti ringrazio. Secondo te l'idea dell'Apollo rivisto e' cosi' malsana 
come dicono alcuni dems?
--
Cheers,
Aleks 

5 fai anche l'arrogante.
uh, da che pultpito. questa era meglio che la lasciavi via...