Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [Operation Flashpoint] rpg7 VS m72-law

http://it.wikipedia.org/wiki/RPG-7
vs
http://it.wikipedia.org/wiki/M72_LAW
chi vince? :-)
 
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net


questi i dati di OF :-)
 
1 rpg sfonda un bmp ed un m113 in ogni caso (e ci si spara + da lontano)
1 tow sfonda un bmp solo se gli si spara non troppo lontano e nel culo
2 tow sfondano un bmp (in ogni caso)
1 tow sfonda un m113 (ma se si spara da lontano e sul muso, l'm113 non
si scassa ma rimane danneggiato)
:-)
per abbattere un t72 occorrono 3 tow
per abbattere un t72 bastano 2 rpg
per abbattere un t80 occorrono 5 tow
per abbattere un t80 occorrono dai 3 ai 4 rpg
:-)
pero' c'e' da dire che
        con 1 tow si abbatte un mil-qualcosa/pure con un rpg7


        con 1 tow si abbatte un mil-qualcosa/pure con un rpg7
lascia perdere i giochi come parametri di misura :
guarda un' immagine di un TOW in fase di lancio e una di un rpg-7   : tu con 
cosa preferiresti fare un frontale in macchina ?
finito il discorso.

..per chiarirci.. per far fuori t72 o t80 che non abbiano corazza 
supplementare reatttiva dovrebbe bastare un solo TOW
( e bisogna anche vedere che versione del tow..) 

 finito il discorso.
:-)


"Pappy" <' zzo guardi ?!?> wrote:

beh sparando ai cingoli il mezzo per lo meno dovrebbe fermarsi,
inchiodandolo dov'e' anche se dentro l'equipaggio e' incolume e
sparerebbero come dannati ;P


oopsss, ho sbagliato tra tow e low, ma penso che mi avrete capito,
questi i dati di OF :-)
 
1 rpg sfonda un bmp ed un m113 in ogni caso (e ci si spara + da lontano)
1 law sfonda un bmp solo se gli si spara non troppo lontano e nel culo
2 law sfondano un bmp (in ogni caso)
1 law sfonda un m113 (ma se si spara da lontano e sul muso, l'm113 non
si scassa ma rimane danneggiato)
:-)
per abbattere un t72 occorrono 3 law
per abbattere un t72 bastano 2 rpg
per abbattere un t80 occorrono 5 law
per abbattere un t80 occorrono dai 3 ai 4 rpg
:-)
pero' c'e' da dire che
        con 1 laww si abbatte un mil-qualcosa/pure con un rpg7


 chi vince? :-)
ma ancora qui siamo ?____?
PEr l'ultima volta, poi basta: non usare un vg per determinare se un'arma � 
buona o meno rispetto a un'altra.
E lascia perdere wikipedia.
Cerca i dati statistici riportati dai combattimenti, leggi i libri 
specialistici sull'argomento, e poi fatti una idea, sebbene alla fine non 
potr� mai essere definitiva, sono troppe le variabili in combattimento
che possono infuire sulla bonta o meno di un'arma.
Saluti
B29 

 ( e bisogna anche vedere che versione del tow..)
io ricordo che ai tempi della seconda guerra del Golfo, nel 91, vi furono 
casi di T72 messi fuori combattimento dal tiro del cannoncino da 30 mm dei 
Bradley, si parlava
di knock out oltre che sul posteriore anche sui fianchi, mi domando per� se 
furono dei "lucky-shot" o se effettivamente sono stati casi che dimostrano 
una effettiva carenza nella protezione
dei carri russi di quella generazione.
P.S.: credo cmq, imho, che con un TOW-2  con testata in tandem anche un T-80 
con corazza reattiva se la vedrebbe molto brutta, anche se colpito sull'arco 
frontale.
Saluti
B29 

 frontale.
cazzate....
intanto che versione di t-80?
ce ne sono parecchie sai?

 cazzate....
lo penso anche io... dentro l'inferndo di OF/singlemission/convoy, il
bradley di scorta lo si vede da chilometri e' piu' alto perfino di un
m113 e le pija pure da un bmp, figuriamoci da un t80
;P


 ce ne sono parecchie sai?
Barone, Barone, non trollare :-).
Se hai dati affidabili da citarmi allora potr� essere d'accordo con te (no, 
non vale citare videogiochi o wikipedia).
Da parte mia, posso solo sommessamente notare, che qualsiasi mezzo di 
fabbricazione russa gli americani si siano trovati di fronte negli ultimi 20 
anni con gli armamenti a loro disposizione,
fra cui i TOW, non hanno avuto alcuna difficolt� ad apriscatolarli, questo 
mi fa pensare che anche i T-80 non si sarebbero rivelati impenetrabili.
Saluti
B29

 ;P
ehhhh certo, operation flashpoint.......
Mah.
Saluti
B29 

 wrote:

guarda io dico che un cingolo di un t80 per inchiodare il carro li'
dov'e' ed evitargli di fare una strage, trasformandolo da postazione da
battaglia mobile a fissa, basta
        -un tiro ai cingoli con un low m72
        -e forse pure una granata con un fucile m203
ma per sfondarlo, ci vuole parecchi di low m72, se persino 6 colpi di
m72 non hanno sfondato un bmp
=8-P


 wrote:

guarda che una variante di OF lo usa l'us.army come corso basico di
addestramento!
8-)
Ora non dico che il simulatore tattico ludico sia proprio per davvero un
simulatore tattico, perche' sono circa il 60% le missioni che imho hanno
una dinamica plausibile, insomma hanno un senso tattico (come prendere
una collina, un paese, ma non di certo attaccare con carri ed elicotteri
ed un plotone una base super corazzata che sta per lanciare uno scud,
quando per far fuori lo scud basterebbe una serie di bombardamenti aerei
oppure missili da crociera tomahwk) O;P 
        Ma di certo OF rispetto ad altri sparatutto, risente parecchio
dell'influenza del simulatore tattico dell'us.army IMHO.


 mi fa pensare che anche i T-80 non si sarebbero rivelati impenetrabili.
Che versione del tow che versione del t-80?
Se metti le prime versioni del tow contro un t-80u non credo proprio che 
riescano a penetrarlo, le ultime farebbe saltare anche un abrams visto 
che attaccano dall'alto (dove le corazze degli mbt sono molto piï¿œ sottili).

 attaccano dall'alto (dove le corazze degli mbt sono molto pi� sottili).
beh, questo mi pare un p� un ossimoro se permetti.
Se mi vuoi confrontare un T.O.W dei quelli usati nei primi anni settanta con 
le ultimissime versioni di T-80, dotato pure di corazza reattive e 
supercazzarola :-)
ti dico pure io che do le maggiori chance al T-80, se parliamo delle ultime 
versioni del T.O.W direi che personalmente propendo per il missile :-)
Saluti
B29 

 :-)
Considera che le ultime versioni del t-80 integrano protezione attiva 

 Barone che cita un libro ;-)))
ha poi ne ho una sfilza in pdf uno della osprey uno di un altro editore 
anglosassone e due in russo se vuoi te li invio via mail

mi aggancio a bomba dal topic del T80 per parlare di Russia & CSI
La Russia ha espresso interesse per gli armamenti francesi. Se invece di
armi si volevano comprare bordeaux e camambert e patate  carne e latte
era meglio. Ma magari li comprano in un secondo tempo, ed e' comunque un
segno buono dei temi ;-) vuol dire che la russia non ha piu' interesse a
spararci addosso con i missili, perche'noi europei siamo buoni clienti
di gas.metano!. 
Insomma a me pare una manovra di avvicinamento della russia verso la UE.
La Francia e' un paese della NATO, se la nato vende armi alla russia...
e' fatta!! e' davvero quasi fatta, manca poco che i russi entreranno
nella NATO, nella UE e poi prenderanno pure l'euro!!. Il che sarebbe
proprio una gran cosa!! 
-la russia teme di entrare nel mirino dell'iran (gli ha sospeso i
missili da vendere), 
-la perdita delle sue repubbliche con suffisso "stan" (che da parecchi
anni sembrano in rotta verso il medioriente arabo!) 
-e teme pure la perdita della siberia (ricca di materie prime, con una
densita' di abitanti bassissima) che potrebbe prendere la rotta della
Cina?
Terro' sott'occhio rt.russia_todays dove fanno spesso degli ottimi
talk-show geopolitici & strategici imho, magari ne diranno di piu'?!
Insomma e' una cosa bella che la russia abbia bisogno della UE, tanto
quanto la UE ha interesse a stringere rapporti con la Russia, perche'
IMHO la CSI e' tenuta assieme con lo scotch e se la CSI non entra nella
UE tutta intera (soddisfacendo le esigenze di maggiori aspirazioni di
liberta' e sviluppo) sinche' puo' entrando tutta la CSI per intero, imho
poi di certo in alternativa finirebbe che nella UE ci entrerebbe solo la
Russia, perche' la CSI finirebbe smembrata in tanti pezzi che
prenderanno tutt'altre vie!
A riguardo copincollo i deliri strategici sulle Guerre Puniche 2.x, per
chiedervi se a vostro avviso sono
        -un effetto endemico
         =>che si puo' sterilizzare, facendo abortire lo spettro, con
investimenti massivi nel mediterraneo del sud, tappezzando il sahara di
tecnologia solare per la produzione di energia elettrica ed idrogeno, e
finendo per coltivare pure il deserto
oppure se non e' un effetto endemico, ma e' 
        -una diversione strategica, collegata alla WWIII
        =>per cui la questione e' piu' complessa assai...
Quale dinamica delle 4 immaginate ritenete piu' plausibile?
                [poco credibile]=>[india=neutra, cina=offensiva,
chartagine=effetto, USE=ok, USA=ko] 
Specie se s'immagina che chartagine sia figlia di una cina che per
agguantarsi spazio vitale in siberia (che sarebbe una repubblica interna
all'USE) decidesse un'azione strategica diversiva in africa per
ingaggiare da vicino nel mediterraneo (la parte orientale del
mediterrano sarebbe meno ;-) lontana) gli USE,  mentre azzanna la
siberia. Con gli USA in mutande perche' con un dollaro carta$traccia, il
dispositivo militare americano collasserebbe non sostenuto da
un'economia forte ma sconquassata da una crisi simile a quella del 1929
con la perdita dell'uso della moneta (con un colpo solo la cina, usando
la leva finanziaria becca 2 piccioni, stende gli usa che sono il braccio
destro armato della nato e poi stende la use che non ha un dispositivo
militare valido che possa essere autonomo dagli usa). Per cui gli usa si
guarderebbero bene da entrare in una WWIII ma starebbero attenti
presidiando lo stretto di bering ed a parte una ipotetica "legge affitti
& prestiti" che per altro rimuoverebbe l'industria usa, la use sarebbe
sola con se stessa a fronteggiare chartagine.=>[Io lo escluderei perche'
non e' credibile la posizione dell'india in una situazione neutra o
gandiana, quando mancano materie prime, acqua, e spazio vitale]
[poco credibile]=>[cindia=offensiva, chartagine=edemica, USE=ok, USA=ko]
Oppure si puo' immaginare una frantumazione graduale e progressia
dell'attuale CSI (interna o non interna agli USE) per moti
socioculturali centripeti verso la cina che necessita di spazio vitale
ed infiltra cultura pro-cinese lungo i confini della siberia (con
l'india che invece punta l'area mediorientale). Cosa che culminerebbe in
una specie di WWIII in siberia tra cina/csi con la siberia che si stacca
ed entra nella cina mentre la USE accoglierebbe quello che resta della
csi, che subisce distacchi delle repubbliche con suffisso "stan" che si
aggregano al polo islamico mediorientale conquistato dall'india (india e
cina si spartirebbero sibera e medioriente senza entrare in conflitto).
Per cui in questo caso, chartagine non sarebbe figlia cinese ma rischio
endemico in africa che esplode verso est (dove gia' gli indizi raccolti
sin'ora, tenderebbero a collocarla da qualche parte, non si sa dove) in
quanto risposta autoctona ed endemica alla carenza di materie ed a un
africa che sarebbe ancora lontana da una sorta di UE africana. Gli USA
sempre marginali per via del dollaro debole che avrebbe fatto collassare
il dispositivo militare.=>[per ragioni socioculturali ed economiche
l'india e' vicina all'occidente, anche pre tradizioni linguistiche e
retaggi coloniali, rendono questa ipotesi poco probabile imho]
                [allo stato attuale delle tendenze pare meno
probabile]=>[india VS cina, chartagine=endemica, CSI non in UE, UE=ok,
USA=ko] 
Oppure si puo' immaginare una dinamica confliggente tra india vs cina
con oggetto del contendere la siberia, con i paesi arabi in ruolo
marginale rispetto alla CSI esportatrice di materie prime essendo la
siberia straricca e disabitata. Di riflesso senza alcuna influenza
politica nascerebbe chartagine come effetto della scarsita' delle
materie prime e cronico ritardo dell'attuale africa a giungere ad una
sorta di UE africana. Carenza dacqua ed economia di sussistenza
prostrata dai cambi climatici e dai loro effetti creerebbero vorticose
correnti migratorie tali da sconquassare l'ordine politico militare del
bacino est del mediterraneo (in quanto il deserto del sahara allargatosi
fungerebbe da un muro, quindi le correnti migratorie seguirebbero il
corso del nilo). Gli USA sempre marginali per via del dollaro debole che
fa collassare il dispositivo militare a causa dello scontro india VS
cina, con gli USE che se pur in una posizione neutra si troverebbero ad
affrontare il problema chartagine, coalimentato dai profughi del
medioriente dato che la cina per attaccare l'india passerebbe a sinistra
azzannando la siberia e scendendo piu' a sud nei pressi del medioriente
nordorientale.
[Altamente plausibili, non so quanto probabili?!]
[india VS cina, chartagine=effetto, USE=ok, USA=ko] &
[india VS cina, chartagine=endemica, CSI non in UE, UE=ok, USA=ko] 
Oppure si puo' immaginare una dinamica confliggente tra india vs cina
con oggetto del contendere la siberia. Siberia che sta dentro la CSI la
quale puo' essere o non essere dentro gli USE. Culturalmente l'occidente
e' sempre stato piu' vicino all'india (anche per retaggi colonialisti)
oppure la USE finirebbe coinvolta alleata dell'india perche' la CSI e'
dentro la USE. La guerra si svolgerebbe lungo il fronte della siberia
dato che la cina per azzannare parte della siberia e colpire la cina
girerebbe a sinistra e di riflesso dato che gli USE sarebbero alleati di
almeno un contendente, la cina creerebbe un diversivo strategico con
chartagine per ingaggiare la ue piu' da vicino, affievolendo la sua
azione a sostegno di uno dei contendenti.Gli USA sempre marginali per
via del dollaro debole avrebber fatto collassare il dispositivo
militare.
Ecco la domanda principale! che dice la Bohemia Interactive con Armed
Assault I ma sopratutto Armed Assault II su questi temi, dato che sono
loro che hanno le memorie sintetiche sulla WWIII??
O;-)
-PAPABEAR, PAPABEAR, THIS IS MAD_DOG, DO U COPY, OVER?- 
