Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: XM-25 Game changing...

http://defense-update.com/wp/20101210_xm25.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DefenseUpdate+%28Defense+Update%29&utm_content=Google+International
articolo sull'XM-25 e il suo previsto deploy nel scenario Afghano (alcuni 
prototipi sono gia' in loco).
Imho sembra molto interessante come concetto, sopratutto nel combattimento 
tra squadre di fanteria, potrebbe davvero modificare
le regole del combattimento.
Qualche opinione ?
Saluti
B29 

 Qualche opinione ?
io non ho capito perche' sopra un BigDog
http://it.wikipedia.org/wiki/BigDog
non c'hanno previsto una variante terminator :-)
        -una mitragliatrice guntling a tiro rapido
 
http://it.wikipedia.org/wiki/M134_Minigun
        -una batteria da 4 oppure 6 TOW
 
http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-71_TOW
con una variante antiarea
        -una mitragliatrice guntling a tiro rapido
 
http://it.wikipedia.org/wiki/M134_Minigun
        -una batteria da 4 oppure 6 Stinger
 
http://it.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.4000.it


http://defense-update.com/wp/20101210_xm25.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DefenseUpdate+%28Defense+Update%29&utm_content=Google+International


Ritengo che un arma da 25 mm vada considerata come sostitutiva di una o piu'
tipi di armi di squadra (mitragliatrice, lanciagranate, fuciloni), non
individuali.
Data questa premessa, vista la cadenza di tiro che mi pare relativamente
bassa e il calibro elevato per un arma di fanteria, si puo' forse dire che
si punta sempre di piu' sull'effetto esplosivo e meno sui penetratori
balistici per il fuoco antipersonale di squadra.
Credo che tutto si giochi sull'interfaccia tra dispositivo di puntamento e
dispositivo di tiro, pero' mi pare di aver capito che sul campo ne siano
stati entusiasti, quindi ne risentiremo parlare in futuro.
Si potrebbe forse considerare una sorta di miniaturizzazione a livello di
arma portatile delle spolette di prossimita' a guida radar dei cannoni
antiaerei della fine della II Guerra Mondiale.
Ciao
Marco

 antiaerei della fine della II Guerra Mondiale.
Un parallelo che considero più calzante è quello con le spolette di prossimità per 
il tiro anti-personale; anche in quel caso si parlò di effetti rivoluzionari 
(Patton disse che era la fine della fanteria): mentre prima occorrevano diverse 
prove prima di azzeccare la corretta temporizzazione, con le spolette di 
prossimità l'effetto ottimale di diffusione delle schegge era assicurato sin dal 
primo colpo.
Analogamente, per ottenere lo stesso effetto di un colpo di XM-25 ora si debbono 
utilizzare alcuni colpi (3, 5 ?) di mortaio da 60mm, o magari un ATGM; per cui la 
tempestività di intervento permessa dall'XM-25 è notevole, senza contare che 
l'arma è disponibile a livello di squadra, non di compagnia.
Saluti,
Luca Morandini
[
http://www.lucamorandini.it
]

 di compagnia.
concordo, per me personalmente, ad esempio,  e' impressionante vedere nel 
video dimostrativo che il fante-manichino che sta dietro il riparo in 
pratica
non e' al riparo di un bel niente.
Certo l'XM25 non sara'  una wonder-weapon che risolvera' tutti i problemi ma 
lo ritengo un notevole moltiplicatore di forze per una normale squadra di 
fanteria.
Saluti
B29

 fanteria.
Beh credo tu abbia ragione, ne sono convinto anch'io.
Credo anch'io che influenzera' non poco le tattiche di fanteria
Grazie dell'interessante link.
Ciao
Marco

 fanteria.
Beh credo tu abbia ragione, ne sono convinto anch'io.
Credo anch'io che influenzera' non poco le tattiche di fanteria.


 fanteria.
Beh credo tu abbia ragione, ne sono convinto anch'io.


 diffusione delle schegge era assicurato sin dal primo colpo.
cosa e' il tiro antipersonale? 
e' forse del fuoco di sbarramento=saturazione?


 e' forse del fuoco di sbarramento=saturazione?
Nel caso specifico si', ma non credo si limiti a questo.
Sarebbe interessante conoscere il modo con il quale si provocava
l'esplosione.
Nel caso dell'XM-25 mi pare sia un piccolo computer incluso nell'arma che,
interfacciandosi con il telemetro laser del congegno di mira, comanda lo
scoppio al momento opportuno dei proiettili. Nelle spolette navali della II
GM lo stesso effetto mi pare fosse ottenuto con un congegno radio asservito
al radar.
Non mi pare pero' che, nel combattimento terrestre dell'epoca, una simile
tecnica fosse tecnologicamente disponibile o praticamente applicabile.
Ciao
Marco

 scoppio al momento opportuno dei proiettili. 
http://en.wikipedia.org/wiki/XM25_Individual_Airburst_Weapon_System#cite_note-NewScientist2711-0
"The user can manually adjust the detonating distance by up to ten feet (3 m) shorter or longer. The gun automatically transmits the detonating distance to the grenade in the firing chamber. The grenade tracks the distance it has traveled by the number of spiral rotations after it is fired."
Raffaele


Per buona parte della guerra le spolette VT (variable timing) non furono 
_logisticamente_ disponibili a truppe di terra; si temeva che il nemico 
entrasse in possesso di un proiettile inesploso e duplicasse il dispositivo.
Verso la met� del 1944 cominciarono ad essere disponibili proiettili da 90mm 
per uso antiaereo con spolette VT. verso la fine dell'anno il divieto fu 
rimosso e vennero impegnati proiettili da 105mm da parte di numerosi 
battaglioni d'artiglieria dell'esercito statunitense (le spolette venivano 
chiamate POZIT, non so perch�, invece che VT).
Praticamente erano applicabilissime, ed utili. Un paio di fanti in una buca 
devono essere molto sfortunati, cio� il proiettile deve cadere esattamente 
nella buca o a pochissima distanza, per essere feriti da un proiettile da 
105 che esplode solo dopo essere affondato in un metro di neve e fango. Se 
invece il proiettile esplode in aria, ad una altezza di 20 metri, ci sono 
ottime probabilit� che _parecchie_ buche nei paraggi ricevano parte della 
pioggia di frammenti. 

> scoppio al momento opportuno dei proiettili.
*** Esatto. In questo promo video che ho caricato l'altro giorno si vede 
il disegno del sistema che si occupa di trasferire le informazioni 
balistiche ai colpi da 25mm:
http://www.youtube.com/watch?v=VOENOoOEGoU
(1:58)
--
Cheers,
Aleks
http://sobchak.wordpress.com/

 tecnica fosse tecnologicamente disponibile o praticamente applicabile.
Assolutamente no, vedi post di Michele.


 105 che esplode solo dopo essere affondato in un metro di neve e fango.
Beh, erano in dotazione anche le spolette delle granate Shrapnel, che erano 
pensate proprio per esplodere in aria, diciamo che per farlo occorrevano diversi 
colpi di aggiustamento e il risultato era comunque approssimativo, soprattutto se 
il terreno non era uniforme: con le VT il problema era risolto automticamente.
A sentire Ambrose il tiro di artiglieria nella foresta di Huertgen fu micidiale 
proprio perché l'impatto con gli albaeri permetteva una esplosione quasi ottimale 
delle granate.


Quell'uranio nascosto in un pacchetto di sigarette
1. Nell'immaginario hollywoodiano, i trafficanti di armi atomiche sono 
uomini duri, prestanti, a sangue freddo, spesso ex militari, pronti a 
tutto e soprattutto ad uccidere. Nella realtà, possono essere uomini 
vecchi, malandati, caduti in disgrazia e incapaci di fare del male ad 
una mosca. Come lo erano due signori armeni, su un treno verso Tbilisi, 
arrestati in marzo perché in un pacchetto di sigarette nascondevano 18 
grammi di uranio arricchito.
I film d'azione si somigliano un po' tutti. Alla fine il cattivo muore, 
il traffico di armi è sventato, l'ordine e la sicurezza sono 
ristabiliti. Nella realtà i due signori armeni sono solo la punta 
dell'iceberg di un traffico molto più esteso e dalle conseguenze 
potenzialmente incalcolabili.
Ma il mondo lo ha appreso solo adesso.
2. Dall'11 settembre 2001, giorno in cui l'Occidente si svegliò con la 
ferale notizia che il terrorismo internazionale era in grado di 
colpirlo a domicilio, la paura più grande nelle nostre latitudini, e in 
particolare alla Casa Bianca, è che un gruppo di terroristi entri in 
possesso di armi atomiche. Una prospettiva scioccante. E secondo il 
Guardian tutt'altro che remota.
A metà aprile, proprio in concomitanza con il vertice di Washington sul 
nucleare, voluto da Obama, le forze di sicurezza georgiane annunciano 
di aver sventato un piano di contrabbando di uranio arricchito, idoneo 
per armare una testata nucleare. Nel summit il presidente georgiano, 
Mikheil Saakashvili, informa gli altri capi di Stato della vicenda, ma 
nessun dettaglio in merito al caso trapela all'esterno, ufficialmente 
per tutelare la riservatezza dell'attività dell'unità operativa di 
contro-proliferazione di Tbilisi.
Per mesi la vicenda resta ignorata. Poi il 7 novembre un articolo del 
Guardian, riferendo di un processo in corso in Georgia, fino ad ora 
segreto, rivela l'incubo: l'11 marzo un uomo d'affari e un fisico 
nucleare, entrambi armeni, avevano cercato di introdurre una quantità 
di uranio arricchito in Georgia. I due individui, Sumbat Tonon, 63 
anni, ex industriale del latte caduto in disgrazia, e Hrant Ohanyan, 59 
anni, scienziato presso l'Istituto di Fisica Yerevan, avevano nascosto 
18 grammi di uranio (arricchito all'89,4%, come è stato accertato) in 
un pacchetto di sigarette, su un treno diretto da Yerevan a Tbilisi. Il 
materiale era rivestito in una scatola di piombo per eludere i sensori 
di radiazione ai controlli di frontiera. Arrivati a destinazione, 
avrebbero incontrato un uomo, probabilmente per conto di molte persone, 
disposto a pagare fino a 50.000 dollari per grammo. Se la vendita fosse 
andata a buon fine, i due armeni sarebbero tornati dal loro fornitore, 
al quale girare l'ordinazione da parte del cliente per un un 
quantitativo più cospicuo.
Il Guardian riporta che Ohanyan aveva organizzato un incontro con i 
potenziali acquirenti in un albergo di Tblisi per l'11 marzo. Avrebbe 
mostrato il campione di 18 grammi al compratore, un rappresentante di 
un gruppo islamico, con il quale avevano stabilito un contatto, come 
anticipo di una partita più grande.
Ma il compratore era in realtà un ufficiale di polizia sotto copertura.
Secondo la testimonianza dei due uomini, il fornitore sarebbe un certo 
Garik Dadayan. Ohanyan lo avrebbe conosciuto nel 2002, quando lui si 
presentò nel suo appartamento con un pacchetto di polvere di colore 
grigio-verde in tasca. Che Ohanyan, scienziato dell'Istituto di Fisica 
di Yerevan, avrebbe confermato essere uranio, ma senza poter stabilire 
il suo livello di arricchimento, né tanto meno il suo prezzo di 
mercato. Da quel giorno Dadayan scomparve. Ohanyan non ne avrebbe più 
avuto notizia fino al 2003, quando sarebbe stato catturato al confine 
della Georgia con 200 grammi di uranio altamente arricchito.
Dadayan sapeva dove trovare l'uranio arricchito. Si vantava di avere 
ancora “amici” negli Urali e in Siberia in grado di soddisfare questa 
particolare richiesta.
3. Quello avvenuto in marzo è il terzo sequestro di uranio arricchito 
in Georgia negli ultimi sette anni; il ventunesimo in tutto il Caucaso 
dalla dissoluzione dell'Urss. A dimostrazione di quanto il mercato nero 
di materiale fissile sia attivo nella regione.
Nonostante i miliardi di dollari spesi in tutto il mondo per la 
sicurezza dei siti nucleari, centinaia di strutture risultano ancora 
non protette. Specialmente nell'ex Urss. Durante l'era sovietica, il 
Cremlino aveva accumulato una notevole riserva di uranio sia per scopi 
civili che militari. Con il crollo dell'Unione nel 1991, gli arsenali 
nucleari, sparsi su un territorio che si estende per oltre 8mila 
chilometri su 11 fusi orari, sono finiti nel mirino del terrorismo 
internazionale, sebbene si ritenga che non ci siano mai stati contatti 
tra la mafia russa e Al-Qa'ida o altre organizzazioni eversive. 
Nonostante negli anni Novanta si rincorressero numerose voci su 
presunti furti di uranio arricchito, non esistono prove che ci sia 
stato davvero un contrabbando di materiale fissile. Ma non esistono 
neppure dati precisi sull'uranio detenuto nei magazzini russi, né sulle 
quantità sottratte nel corso degli anni.
Mentre le cifre riguardanti i materiali fissili sono coperte dal 
segreto di Stato, gli esperti internazionali dell'istituto Sipri di 
Stoccolma hanno stimato che le riserve di plutonio in Russia ammontino 
in almeno 150 tonnellate, e quelle di uranio arricchito in 1.500 
tonnellate. Sufficienti per produrre 85.500 testate nucleari. Ma sulle 
stime non si può essere certi. "Non c'è mai stato un buon inventario 
fisico. Le norme contabili in Unione Sovietica non sono state 
progettate tenendo conto di una minaccia interna", ha dichiarato Elena 
Sokova, del Monterey Institute of International Studies. "Nessuno 
registrato che questo materiale è mancato e ancora non sappiamo se 
altri materiali sono scomparsi". Secondo i dati del ministero degli 
Interni russo, nel periodo 1993-2005 sono stati registrati circa 300 
casi tra furti e circolazione illegale di sostanze radioattive. È 
impossibile però stabilire quanto uranio sia stato sottratto.
Per ora si sa che in tutti e tre i casi di sequestri avvenuti in 
Georgia ci sono alcune prove che collegano l'uranio rubato all'impianto 
nucleare di Novosibirsk, in Siberia. Si sa, ad esempio, che   Garik 
Dadayan, prima del suo arresto nel 2003 era stato a Novosibirsk. Anche 
il contrabbandiere nel secondo episodio, Oleg Khintsagov, aveva 
inizialmente confessato di aver acquistato l'uranio che trasportava da 
conoscenti di lavoro a Novosibirsk, ma più tardi avrebbe ritrattato.
"Molto probabilmente, i materiali sono stati rubati nei primi anni 
Novanta, quando una grande quantità di materiale scomparve. Deve essere 
nascosto da qualche parte e di tanto in tanto, qualcuno cerca possibili 
nuovi acquirenti," ha affermato Archil Pavlenishvili, capo della 
Squadra Investigativa di materiali radioattivi georgiana. "C'è una voce 
secondo cui il principale mercato nero per i materiali radioattivi è in 
Turchia. Che sia o non sia vero è un'altra questione, perché non ho mai 
sentito parlare di un tentativo riuscito di vendere questa roba in 
Turchia", ha aggiunto. Ma si sa che in febbraio Tonon si era recato a 
Batumi, la seconda principale città della Georgia e non troppo distante 
dal confine turco. Ma chi potrebbe essere interessato ad acquistare 
dell'uranio arricchito? "Gli armeni erano alla ricerca di acquirenti 
islamici. C'è la convinzione che i musulmani, soprattutto arabi, siano 
pronti ad acquistare questo tipo di materiali,” conclude  
Pavlenishvili.
4. L'uranio viene estratto nelle miniere allo stato grezzo. In natura 
esiste in due forme: l'isotopo 238 e l'isotopo 235. il primo è più 
abbondante, mentre il secondo è molto raro. Precisamente, l'uranio 
naturale è formato per il 99,3% dal 238 e per il restante 0,7% dal 235. 
Ma solo quest'ultimo può essere utilizzato nelle centrali nucleari. Il 
processo di arricchimento dell'uranio consiste nel miscelare entrambi 
gli isotopi per ottenere una maggiore quantità di materiale 
utilizzabile per i reattori a fissione. Quando un nucleo di uranio 235 
viene colpito da un neutrone ha il 90% di probabilità di dividersi in 
due, liberando un’energia 200 milioni di volte superiore a quella di 
una tipica reazione chimica, proprietà che lo rende adatto ad essere 
impiegato nei reattori a fissione per la produzione di energia. Il 
processo di arricchimento permette di generare uranio con una 
percentuale maggiore di 235, in modo da agevolare il processo di 
fissione. Per questo è chiamato così: arricchisce l'uranio naturale del 
suo isotopo 235 ben oltre quel risibile 0,7% imposto dalle leggi di 
natura.
Per usi civili, ossia per produrre energia elettrica, è sufficiente 
l'uranio arricchito al 2-3 %, mentre per costruire una bomba atomica 
serve uranio 235 arricchito oltre l’80%, e di solito si cerca di 
arrivare al 90%. L'uranio che i due armeni nascondevano in un innocente 
pacchetto di sigarette, si è stabilito in un laboratorio degli Usa, era 
arricchito all'89,4%.
Il processo di arricchimento è la prima delle due fasi necessarie alla 
fabbricazione di un ordigno nucleare, ed è la più complicata poiché 
necessita di impianti sofisticati e molto costosi. In pratica è 
l'autentico sbarramento alla proliferazione nucleare. Progettare 
reattori adeguati a tale scopo richiede molti anni e molte risorse. 
L'altra fase è quella di assemblaggio, e a differenza della prima è 
molto più agevole. Così agevole che anche un semplice laureato in 
fisica potrebbe riuscirci. Bastano 50 chili di uranio altamente 
arricchito ed il gioco è fatto. E l'arresto dei due armeni in marzo è 
un preoccupante segnale d'allarme sulla facilità di reperimento del 
materiale, una volta individuati i canali più idonei al transito.
Insomma, per costruire una bomba atomica non servono maestosi reattori 
dalle ciminiere fumanti e decine di scienziati rintanati in laboratori 
segreti: basta un po' d'uranio.
5. Se da un lato possiamo trarre qualche conforto dal sapere che 
l'uranio arricchito e il plutonio sono materiali difficili da reperire, 
dall'altro è inquietante sapere che sono gli unici ingredienti 
indispensabili per fabbricare un ordigno nucleare. Il know-how 
richiesto è abbastanza diffuso, e le strumentazioni necessarie sono 
ridotte all'essenziale. Su Youtube e altri siti di uploading video sono 
addirittura reperibili filmati che spiegano passo passo come 
realizzarli. Ed è non meno inquietante constatare che, sebbene l'uranio 
arricchito è impossibile da riprodurre se non in laboratorio, si può 
sempre sottrarre da un laboratorio poco sorvegliato.
Due uomini vecchi e malandati, su un treno verso Tblisi, all'apparenza 
non farebbero paura a nessuno. Ma il giro di contrabbando, in cui 
avevano ingenuamente cercato di introdursi, potrebbe essere un iceberg 
di cui abbiamo intravisto solo la punta.

SIAMO TUTTI DROGATI E NESSUNO LO DICE

 un'altro è la modalità tattica (soppressione, distruzione, interdizione).
che differenza c'e' tra fuoco 
        .di soppressione, 
        .di distruzione 
        .di interdizione?
dipende dalla funzione che assolve il fuoco in arrivo? 
oppure il fuoco in arrivo e' una variante chee non conosco del
[x]fuoco di saturazione:
        tutto il fuoco (ad es) di plotone e' dirottato su un bersaglio
dove ci sono dei nemici
[x]fuoco di annichilazione (a volonta')
        non si orienta (ad es) il fuoco di plotone, ma ogni fante mira
ed annichilisce un bersaglio a sua discrezione
[x]fuoco di sbarramento
        tutto il fuoco (ad es) di plotone con le granate m203 e bombe a
mano, sono dirottate su un'area ben precisa ove puo' anche non esserci
nessun bersaglio nemico (salvo inibire l'avanzata nemica)


 di cui abbiamo intravisto solo la punta.
l'ho visto il film the peace maker AFAIR, gran gnocca la Nicole Kidman
oltre che brava attrice, sinceramente con la mezza $#*@ dell'ex marito
Cruise c'era proprio sprecata :-)


 tecnica fosse tecnologicamente disponibile o praticamente applicabile.
Il problema tattico resta sempre quello: il supporto di fuoco d' 
artiglieria delle minori unità, problema molto sentito a partire dalla I 
GM; una "battaglia campale" a partire dalla II GM e' la somma di 
combattimenti a livello compagnia o plotone.
Nella I GM si videro i cannoncini di fanteria, in genere da 37mm, nella 
II GM il cannone s.r. e nel 'Nam il lanciagranate da 40mm ed il 
tromboncino lanciagranate.
L' ultimo punto porta direttamente, o quasi alla mia maggiore 
perplessità: l' effettivo essere "a prova di soldato" sul campo.
Posso garantire che anche con armi semplicissime (mazze, manganelli, 
sampietrini ecc.) ne ho viste di cazzate enormi nella confusione degli 
scontri di piazza, anche da gente addestrata e preparata (FFOO e SdO 
della CGIL, quando era ancora valido). E stiamo parlando di situazioni a 
letalità molto bassa, che quando ci scappa il morto e' un caso 
nazionale. (ho studiato frame per frame uno dei filmati del 14, quando 
uno improvvisatosi "servizio d' ordine" ha perso la testa e quasi ucciso 
un ragazzo che aveva tirato, pare una mela o qualcosa di questo tipo)
Da quello che leggo in giro, resto scettico, anzi iperscettico, sul 
"cybersoldato". Al massimo reputo fattibile un "cybercommando": colla 
massima sincerità, anche prendendo in considerazione la sempre maggiore 
professionalizzazione delle FFAA reputo che restano sempre obiettivi 
limiti fisiologici e qualitativi di reclutamento, specie in tempo di pace.
L' arma da fuoco ideale per me resta quella che nei fatti richiede al 
soldato solo di mirare e sparare (quindi, darei anche il benvenuto al 
calcolatore balistico miniaturizzato, purche' la presentazione dei dati 
sia semplice, sostanziale ed ovvia) e di reggere maltrattamenti ed 
abusi, compresi quelli più assurdi, da parte degli "utenti" (ossia, il 
notissimo "soldier proof") (il che è dove ho riserve sui calcolatori 
balistici miniaturizzati)
Resta ancora in piedi il punto base, cioe' la potenza di fuoco 
"esplosiva" di compagnia, plotone e squadra. nel contesto della guerra 
di oggi, basata sul fuoco e movimento e vittoria o sconfitta basata 
sulla somma di azioni di minori unità. Per quanto detto su, la soluzione 
apparentemente semplice sarebbe aggiungere "granatieri" ai mitraglieri e 
fucilieri, ma qui mi sa che il "diavolo nel dettaglio" risiede nella 
costituizione organica proprio di queste "minori" unità che oggi mi 
sembra che addirittura conta più dell' organica di battaglioni, 
reggimenti e grandi unità.
Sappiamo tutti la vera genialità di gente come Colt, Browning, 
Kalasnikov, Maxim, Stoner e persino Carcano, nel realizzare armi 
semplici, di uso e maneggio facile, di rapida ed economica produzione, e 
affidabilissime; ma temo che il realizzare un equivalente "esplosivo" di 
una .50 o Mariagrazia e' un conto, l' inserirla organicamente e 
tatticamente nel quadro della fanteria moderna è tutt' altro. (a parte 
che servono anche "capitani coraggiosi" (e pure tenenti e sottufficiali) 
sappiano buttare alle ortiche regolamenti e teorie mostrando coi fatti 
il vero modo di usare sul campo armi nuove)
Saluti,
dott. Piergiorgio.


Mi pare che metti insieme mele ed arance. Il punto dell'XM-25 non è lo 
stesso dei cannoncini da fanteria, dei cannoni da fanteria (che nella IIGM 
arrivavano in genere ai 75mm ma anche ai 150mm) e, in genere di alcuna arma 
a tiro teso, inclusi i cannoni senza rinculo.
Il punto è invece quello dei lanciagranate, e, peraltro, delle granate da 
fucile e degli ubiqui mortai di piccolo calibro (45mm, 50mm, 2', 60mm): e 
cioè di colpire personale nemico irraggiungibile alle armi a tiro teso. Sono 
armi a tiro curvo. Servono a colpire la fanteria nemica dentro una trincea o 
dietro un muro.
Nel caso di tutte le armi di questo tipo prima dell'XM-25 (o del K-11), 
occorreva aggiustare il tiro. Sparavi un primo colpo ed era corto, poi un 
altro ed era lungo, e se eri bravo al terzo facevi forcella e il colpo 
cadeva proprio dietro il muro o dentro la trincea; più probabilmente te ne 
occorreva un altro paio. Se l'idea dell'avversario era di dover tenere la 
posizione ad ogni costo, bene; se invece era in una missione mordi e fuggi, 
a questo punto se n'era andato.
In più, la spoletta di armi di questo tipo non era praticamente mai a tempo, 
sempre ad impatto. L'esplosione avveniva quindi a contatto col terreno.
Con l'XM-25, invece, il telemetro laser ti dà la distanza esatta dal muro; 
puoi impostare l'esplosione, diciamo, ad una distanza pari a quella dal 
muro, più un metro; e il primo colpo esplode esattamente lì.
In più, esplode in aria, il che ci riporta all'altro thread di questi giorni 
sulle spolette di prossimità; è più efficace di un'esplosione al suolo.

 esplosione quasi ottimale delle granate.
Le granate esplodevano urtando i rami, e aggiungevano alla pioggia di 
schegge loro, metalliche, una pioggia di schegge di legno create sul 
momento. Un posto poco salutare. 

 arrivavano in genere ai 75mm ma anche ai 150mm)
150 ? Pensavo non si andasse piů in la degli obici da 105.
Luca Morandini
[
http://www.lucamorandini.it
]

 150 ? Pensavo non si andasse piů in la degli obici da 105.
http://en.wikipedia.org/wiki/15_cm_sIG_33
 

 limiti fisiologici e qualitativi di reclutamento, specie in tempo di pace.
ma la robotica qui' non la contempla nessuno? :-)


riprendo questo vecchio thread che avevo aperto io per segnalare:
http://www.thefirearmblog.com/blog/2011/02/11/xm25-after-action-report/
dalle prime prove in combattimento mi sembra di capire che il marchingegno 
funzioni.
Saluti
B29 

 ha scritto nel messaggio 
news:7175p.41767$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

S�, ma sono una sessantina di colpi sparati in nove azioni. E' ancora un po' 
poco. Quello che sembra risultare:
http://kitup.military.com/2011/02/inside-the-xm-25-after-action-reports-from-afghanistan.html
� che almeno al momento, l'arma ha un effetto deterrente e pone 
immediatamente fine agli scontri a fuoco, laddove con armi a tiro diretto 
potevano continuare anche per una ventina di minuti.
In nessuna delle nove azioni ci sono state perdite amiche.