Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: SAM modulari

Mi pare che i missili SAM spallegiabili abbiano un'efficacia molto
relativa anche quando sparati contro aereomobili civili come in iraq, a
questo punto mi domando se non sia il caso di considerare versioni
modulari di tali mssili che potrebbero essere composti da:
1- una sezione anteriore con sensori, unita' di elaborazione dati, unita'
di guida con relative superfici mobili anteriori del peso di 7/8
kilogrammi;
2- testata bellica del peso di 5 Kilogrammi cioe' quasi il doppio della
testata di un MISTRAL;
3- motore principale del peso di circa 25/30 kilogrammi, quindi ancora,
entro certi limiti, trasportabile a spalla;
4- booster.
La modularita' permetterebbe facili upgrade dei componenti ed una facile
manutenzione e sopratutto permetterebbe di disporre di missili con una
reale efficacia contro le robustissime strutture di molti moderni aerei
militari.
Un simile missile potrebbe essere collocato su di una leggerissima
rampetta (tipo quella delle V2) ed essere a lancio verticale, collegato
con un data link via filo ad una unita' di lancio che aggancia il
bersaglio col sensore stesso del missile e che magari riceve anche la
situazione dello spazio aereo da parte di eventuali AWACS (o anche caccia)
che prima di trasmettere i dati li filtrano togliendo i bersagli amici e
tutte quelle informazioni che possono far risalire facilmente alla
posizione dell'AWACS stesso.
Come sempre chiedo l'opinione degli esperti.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aim
MGOK

 HARM (motore da 8").
cut
Non metto in dubbio che alcuni diametri possano essere standard, questo
non significa che le armi siano anche modulari e/o facilmente
componibili/scomponibili, poi quello che conta in un motore a propellente
solido e' cosa c'e' dentro il tubo, che sia dello stesso diametro
francamente conta pochino, al massimo viene utile in fabbrica per qualche
controllo dimensionale ed in fase di trasporto IMHO.


 posizione dell'AWACS stesso.
Complicato, complicato, complicato... A questo punto un SAM mobile con 
blindato annesso è più realistico.

 blindato annesso è più realistico.
Nulla vieterebbe di usarlo anche su blindati.


 senza gravi danni.
E' anche vero che un camion non va a 500 o più Km\h
-- 
"...and thou, profoundest Hell,
Receive thy new possessor--
one who brings | A mind not to
be changed by place or time. |
The mind is its own place, and
in itself | Can make a Heaven
of Hell, a Hell of Heaven." 

 Come sempre chiedo l'opinione degli esperti.
Non sono affatto un esperto perň ho detto la mia lo stesso... ;-)


 Cordialmente
altrettanto :)
Suggerisco un'idea alternativa più semplice: aumentare un po' la testa 
bellica dei missili in uso o in alternativa la precisione. Non pensi 
basterebbe?

 utilizzare la supremazia aerea per inviare un piů tradizionale caccia.
Tanto per dare riferimenti geografici notissimi, la rampa potrebbe essere
a palermo mentre l'AWACS potrebbe tenere sotto controllo l'area volando su
Marsiglia, non e' che siano proprio due passi.
In secondo luogo l'unita' di lancio puo' ricevere i dati da AWACS (oppure
caccia oppure UAV) o da altri sensori oppure potrebbe semplicemente
utilizzare i sensori del missile senza aiuti "esterni".


 basterebbe?
La precisione probabilmente aumentera', aumentare il peso e la potenza
della testa di guerra e' molto piu' difficile senza mettere le mani al
resto del missile.
Ciao


 Per un aereo d'attacco è lo stesso.
*** In generale si, poi ci sono eccezioni, come l'A-10 Thunderbolt II, ma si
tratta di una configurazione piu' unica che rara nel panorama degli aerei
d'attacco a getto.
--
Cheers,
Aleks

 d'attacco a getto.
Vero, e poi le due gondole sono protette anche dalla particolare 
conformazione della coda...


 aim
MGOK

 sono veramente al limite e sopratutto l'ingombro non sarebbe esiguo.
Il mortaio lo scomponi in più parti.. fare lo stesso con un missile è 
follia.
MGOK

 sono veramente al limite e sopratutto l'ingombro non sarebbe esiguo.
Ok.
Facciamo una cosa.
Io ti carico uno zaino da 40 kg ed io e te facciamo una bella camminata 
da, facciamo, Montecitorio a Piazza di Spagna. 10 euro che mi schiatti 
all'altezza di Fendi.

 all'altezza di Fendi.
Senza entrare inutilmente nel personale ti posso dire che ben altri erano
gli sforzi richiesti in passato, nelle memorie di amendola troverai
menzione della marcia forzata di fine corso AUC che con i regolamentari 42
kg di zaino (mi pare) comprendeva tre gorni di marcia forzata, pure in
salita, visto che ricordo la menzione dei "piani di arcinazzo" (amena
localita' montana vicino roma) quale tappa di tale marcia.
Cordialmente


 sistema d'arma).
Ovvviamente parlavo di modularita' anche in fase operativa, riguardo ad un
missile SAM , sicuramente l'assemblabilita' sul campo potra' porre
problemi di precisione dell'assemblaggio, resistenza della struttura etc.
ma mi sembrano ostacoli superabilissimi.


 MGOK
Sarei esattamente contento se qualcuno me ne spiegasse i motivi.
Cordialmente


 utilizzare i sensori del missile senza aiuti "esterni".
Se un caccia è abbastanza vicino per rilevare autonomamente il bersaglio, 
tanto vale che utilizzi le armi di bordo per abbatterlo. Se invece si 
utilizza il missile senza ausilii esterni... in pratica avremmo un missile 
non spalleggiabile e più pesante da affidare ad operatori appiedati che si 
muovono in un territorio sorvolato dall'aviazione nemica.
Insomma: credo che i normali MANPADS assolvano benissimo ad ogni situazione 
operativa in cui sia richiesto ad un contingente di fanteria, o di SF di 
affrontare una minaccia dall'aria. Se la minaccia sale di livello allora è 
evidente che ci si trova di fronte ad uno scenario ben più complesso, ed in 
cui sono ben altri gli strumenti a disposizione per fronteggiare gli assetts 
aerei nemici.


 aim
MGOK

 MGOK
Dubito vi sia la reale possibilita' di lanciare un SAM nel giro di pochi
secondi, missili e unita' di lancio non sono mai pronte al fuoco (sempre
ammesso che si sappia imediatamente dove sparare e che il bersaglio sia
immediatamente nell'inviluppo di lancio del missile), ovvio che un missile
modulare richiede qualche minuto per l'approntamento e che una volta
piazzato e' poco mobile se non disassembalto e' pero' anche vero che
quello di cui parlo e' un "vero" SAM con caratteristiche di gittata ,
precisione e letalita' enormemente superiori a quelle di uno STINGER e che
di un tale missile si senta la mancanza lo hanno testimoniato in passato i
RAPIER ed oggi il nuovo missile tedesco LMK (mi pare).


 aim
MGOK

 mistral...
molto semplicemente osservavo:
1- il 99% della guerra moderna e' meccanizzato il 99% dei missili SAM
"leggeri" sono da truppe appiedate;
2- che questi VSHORAD funzionino veramente contro dispenser,UAV, aerei ad
alte prestazioni ho dei dubbi.
A questo punto trovo piu' sensato avere un missile del peso di 40/50 Kg
che all'occorrenza possa anche essere smontato e trasportato a spalla da
una piccola squadra; se acettiamo di avere i MISTRAL che richiedono
comunque una squadra di lancio e parecchi minuti per essere messi 
realmente in batteria allora a questo punto incrementiamo i componenti
della squadra di lancio ma diamogli un sistema veramente temibile e
lasciamo gli STINGER alle situazioni veramente estreme.


 aim
MGOK

 supponendo 2 lanciatori ogni 5 soldati?
Nulla del genere una delle possibili ripartizioni:
1- unita' di lancio, cavi, batterie (circa 15 Kg);
2- sensore, compartimento di guida, testata bellica (circa 15 Kg);
3- motore (circa 30 kg);
4- booster e rampetta per lancio verticale (5 Kg).
5- addetto TLC;
6- uomo di riserva/protezione;
Come vedi la squadra necessaria e' di 5/6 uomini, il lancio e' verticale
con i relativi vantaggi e svantaggi, il peso complessivo del missile e'
sui 45 kg., il peso dell'intero sistema in configurazione leggera e' sui
65/70 Kg..
Tieni poi presente che per diversi motivi ho pensato ad un motore a
singolo stadio ma esiste anche la possibilita' di adottare un motore
bistadio con maggior tempo di messa in batteria, un soldato in piu' nella
squadra ma anche carichi piu' o meno tutti non superiori ai 20 Kg, massimo
25 Kg per lo stadio "principale".
Tutte queste "complicazioni" sarebbero poi confinate all'uso puramente
appiedato perche' nel caso di uso su pur piccoli mezzi i problemi in
questione scompaiono del tutto lasciando spazio a prestazioni che sono
ordini di grandezza avanti rispetto ad un MISTRAL o uno STINGER.


 Come sempre chiedo l'opinione degli esperti.
Non sono un esperto, ma l'utilita del SAM spalleggiabile non e' vincolata
all' abbattere gli aeromobili nemici con un 100% di efficienza, piuttosto
il suo ruolo piu importante consiste nel "creare minacce credibili
ed a basso costo".
Anche chi pilota un aeromobile che si suppone capace di reggere
anche 1..2 colpi di SAM spalleggiabili sta molto attento se essi sono
presenti come minaccia nell'area di operazioni.
Per questo piuttosto di un singolo missile "piu efficiente" come
proponi tu, a parita di peso e' meglio disporne di piu inefficienti
ma di piu facile trasporto ed utilizzo (perche quel che conta
e' la minaccia complessiva che un eventuale avversario si trovera'
ad affrontare e quando essa sia difficile da neutralizzare).
Con un SAM spalleggiabile se ci si aspetta a breve un attacco
si puo stare nascosti ed esporsi per il lancio all'ultimo momento
ma gia se si rende necessaria una "rampetta" si perde molta della
flessibilita operativa e della stealthness implicita.
Piuttosto, a giudicare dai progressi attuali nel campo
di sensori, attuatori e propulsori ci sono i presupposti
per una nuova generazione di missili "piccoli ma letali".
Ad esempio ci sono gia prototipi funzionanti di sensori phased array
su singolo chip ed alcune aziende (es: Sirica) stanno lavorando
a sensori IIR nel medio-lontano infrarosso realizzati con
processi bulk e che operano a temperatura ambiente
(usano un effetto quantistico, quindi non hanno bsogno di essere
tenuti raffreddati e/o sotto vuoto).
A livello di propulsori si parla di razzi a combustibile solido
con spinta modulabile e "riavviabili" (in modo che a parita di
combustibile si ottiene maggior portata a discapito della velocita
massima oppure maggiore capacita di manovra), oltre a questo ci sono
prototipi di "microturbine su chip" che permetteranno di rendere
ancora piu modulabile e failsafe la propulsione (con una matrice
di microturbine invece di un singolo propulsore) e/o fare a meno
  di batterie (al loro posto si usa un microgeneratore alimentato
dallo stesso combustibile del propulsore).
Mettendo insieme tutto questo, teoriamente sarebbe possibile
realizzare dei SAM spalleggiabili "semplici" ma con prestazioni *molto*
piu elevate di quelli attuali, con capacita aggiuntive di loitering
e magari riutilizzabili se "scendono dolcemente" senza aver agganciato
obiettivi nemici.
Lo so che quello che ho descritto sopra e' lo scenario piu ottimistico
che presuppone che tutti i prototipi si trasformino in componenti
off-the-shelf, ma dovrebbe rendere l'idea di come potrebbero cambiare
i "vecchi" SAM spalleggiabili nei prossimi anni (la differenza tra
mini-UAV, mini-UCAV e SAM spalleggiabili potrebbe diventare molto labile).
L. Micheletto

Lorenzo Micheletto ha scritto:
cut
Grazie in ogni caso per le interessanti notizie sui nuovi possibili
sviluppi che mi erano in gran parte sconosciute, alcune mi appaiono
piuttosto teoriche ma questo e' un discorso diverso.
Riguardo alla "missione" da assegnare ai SAM spalleggiabili, anche io mi
sono chiesto quale scelta potesse essere piu' pagante tra quella di SAM
spalleggiabili di nuova generazione e missili piu' pesanti e debbo dire
che rimango comunque orientato a ritenere grave la mancanza di missili
"attagliati" sopratutto alla moderna guerra che e' in gran parte
meccanizzata, con cio' non credo che i SAM spalleggiabili siano arrivati
alla pensione, anzi credo che essi vadano continuamente aggiornati e
perfezionati anche se dubito sempre piu' sulla sostenibilita' del loro
costo.


 aim
MGOK

 appiedati si occupano del combattimento di fanteria.
Appunto visto che il missile che vorrei e' proprio attagliato per le
truppe meccanizzate, penso che esse truppe sarebbero contentissime di
avere un prodotto piu' pesante di uno STINGER ma infinitamente piu'
performante.
ciao
