Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: LA BASE NAVALE DI TARANTO DIVENTA UNA BASE NATO? L'INTERPELL

 
          LA BASE NAVALE DI TARANTO DIVENTA UNA BASE NATO? L'INTERPELLANZA DI LUIGI
MARINO AL SENATO
Ufficio stampa
Roma, 27 gennaio 2005
Dai documenti del Pentagono risulterebbe che la base navale di Taranto
verrebbe trasformata in una base Nato. Il tutto funzionale al disegno Usa
del grande Medio Oriente. Luigi Marino, capogruppo del Pdci al Senato, ha
presentato un'interpellanza cui il governo ha dato una risposta
insufficiente ed evasiva. Pubblichiamo l'interpellanza e la replica di
Marino alle insufficienti spiegazioni del governo Berlusconi.
L'interpellanza
La presente interpellanza trova origine nei documenti non secretati del
Pentagono dai quali risulterebbe la trasformazione della base navale di
Taranto in base Nato e che, sin dall'ottobre del 2002, Taranto sarebbe
divenuta Comando Nato, con la sigla "Comit-MarFor". Ho usato volutamente il
condizionale perché, ove ciò rispondesse a verità, sarebbe estremamente
grave che ciò si sia verificato senza che il Parlamento ne fosse minimamente
informato.
La stessa fonte, però, profila anche l'eventualità che la base navale di
Taranto sia chiamata dal 2005 ad ospitare la VI flotta statunitense, di cui
sarebbe già stato deciso il trasferimento da Gaeta.
Documenti ufficiali del Pentagono attesterebbero, altresì, sempre a Taranto,
la costituzione di una base con "comandi proiettabili ad alta prontezza" -
utilizzo una espressione militare - di tipo navale, che si andrebbe ad
affiancare all'altra base che si riferisce alle forze di terra, ubicata a
Milano in un apposito nuovo quartier generale della Nato.
Ora, è vero che sono intervenute smentite da parte dei rappresentanti del
Ministero della Difesa, il problema però è che, al di là delle suddette
smentite, dalla mappa del Pentagono - facilmente ricavabile dal sito del
Dipartimento della difesa degli Stati Uniti d'America - risulta chiaramente
che l'unica sede deputata ad accogliere la VI flotta americana nel nuovo
ruolo del comando Nato è Taranto. La presente interpellanza è stata rivolta
sia al ministro della Difesa che a quello degli Affari esteri.
Mi auguro che la risposta sia esauriente, considerato che abbiamo posto due
problemi: il primo, è quello di conoscere se le notizie testé segnalate
rispondano al vero; l'altro, è che ove mai fossero vere, una base navale a
Taranto, proprio per la ubicazione geografica della città, risulterebbe
funzionale a quel disegno di grande Medio Oriente di cui il governo
statunitense da tempo parla, e che vedrebbe anche l'adesione dell'Italia.
Questo disegno del grande Medio Oriente non è ancora formalizzato, sinora,
in alcun documento ufficiale; ma questo grande Medio Oriente - e, ripeto, la
base navale di Taranto sarebbe funzionale a questo discorso - in sostanza si
lega ad una strategia volta ad una ridislocazione della presenza militare
Usa in una vasta regione geografica eurasiatica, che va dalla Romania fino
all'Asia centrale ex sovietica, e cioè fino a Uzbekistan, Kirghizistan,
comprendente però tutti i Paesi rivieraschi del Mediterraneo, e cioè Libia,
Marocco, Tunisia, fino all'Egitto e così via, con lo spostamento inevitabile
di truppe pronte ad intervenire in tutta questa vasta area geografica, anche
per eventuali interventi preventivi.
Ora, io ricordo perfettamente la posizione assunta dal governo italiano
quando, all'epoca, era ministro degli Esteri l'onorevole Frattini; ora vi è
stato un cambiamento, nel senso che l'attuale Ministro degli Affari esteri
ancora non si è pronunciato su questi temi. Ma il discorso del ministro
Frattini, fatto al Consiglio Atlantico il 3 marzo 2004, in sostanza (lo
riassumo, perché è un discorso alquanto lungo) pur prendendo certe distanze
da questo progetto di grande Medio Oriente (nel senso che il nostro governo,
attraverso il ministro Frattini, sosteneva che non dovesse essere inteso
come un fatto paternalistico dai Paesi arabi), lo faceva proprio, lo
riteneva condivisibile, pur stabilendo dei distinguo.
Non so se il governo persista ancora in questa posizione, ma quello che a me
risulta, è che, sia dal presidente egiziano Mubarak, sia dalla posizione
assunta dalla Lega araba e dagli altri Paesi arabi, questo progetto è visto
come il fumo negli occhi, nel senso che viene inteso come una strategia,
soprattutto degli Stati d'America e della Nato, per porre sotto controllo
questa vasta area geografica, non solamente dal punto di vista militare, ma,
ovviamente, anche dal punto di vista del controllo delle risorse
energetiche.
Ecco perché nell'interpellanza noi abbiamo posto due problemi; quello di una
posizione chiara del governo italiano circa la questione in sé, dello
spostamento della base Nato a Taranto, per cui Taranto diventerebbe il
fulcro di questo nuovo posizionamento; l'altro, ove tutto ciò risponda al
vero, di capire fino a che punto questo sia funzionale ad un progetto di
grande Medio Oriente che, a nostro avviso, sarebbe troppo impegnativo per
un'Italia che ha già dimostrato in questi ultimi anni una supina
acquiescenza a quelli che sono i disegni degli Stati Uniti d'America.
Mi riferisco, in particolare, alla guerra in Iraq, una guerra che noi
riteniamo illegittima, una guerra che è stata scatenata contro la stessa
Carta delle Nazioni Unite, anche contro lo stesso Statuto della Nato, e
questa supina acquiescenza non ha portato assolutamente a niente. Anche le
notizie di oggi sono notizie che ci addolorano profondamente, perché stanno
a significare, come diceva un grande statista, che più di un crimine si
tratti di un errore, di un errore strategico, che ha comportato un
accresciuto odio verso gli Stati Uniti d'America da parte dei gruppi
fondamentalisti, una maggiore instabilità in tutta quell'area geografica e,
purtroppo, anche un aumento del terrorismo.
 
La replica di Luigi Marino alla risposta del governo
Il sottosegretario Ventucci ha detto che la notizia è destituita di ogni
fondamento. A me sembra che proprio per quanto ha detto l'onorevole
sottosegretario la notizia non viene confermata ma neanche smentita del
tutto.
Il sottosegretario, infatti, ha affermato che, al di là degli interessi
nazionali e dell'ovvio uso da parte del Ministero della difesa e delle
nostre forze della base di Taranto (ci mancherebbe altro!), questa base può
servire anche ad altri, per motivi di reciprocità e secondo gli accordi
vigenti. Sappiamo però che, per quanto riguarda la Nato, esistono anche
accordi segreti.
Non mi sembra allora che la notizia sia destituita di fondamento, perché -
per la stessa ammissione del sottosegretario - secondo gli accordi
internazionali vigenti (compresi quelli ancora segreti) e criteri di
reciprocità - la base di Taranto servirà anche come base Nato. Il
sottosegretario non conferma né smentisce al 100% la notizia che, quindi,
resta tale.
In secondo luogo, il sottosegretario Ventucci mi darà atto che è stata data
risposta soltanto dal punto di vista della Difesa, mentre non è stata
aggiunta neanche una riga dal ministero degli Affari esteri rispetto al
contenuto dell'interpellanza, che conteneva il seguente quesito: la base di
Taranto, secondo gli accordi vigenti o il criterio di reciprocità, può
essere funzionale o meno al disegno del grande Medio Oriente? E su questo
disegno c'è stata mai in Parlamento una discussione adeguata? Ciò che gli
statunitensi conoscono attingendo le notizie dal sito del Dipartimento di
Stato non deve essere conosciuto anche dagli italiani? E il Parlamento
italiano non deve essere informato di quello che avviene?
Della questione del grande Medio Oriente non si è mai discusso in
quest'Aula, quindi non è possibile definirsi soddisfatti della risposta a
questa interpellanza, che poneva problemi specifici. Precisamente, per la
prima parte dell'interpellanza dichiaro la mia insoddisfazione, mentre alla
seconda parte non viene data alcuna risposta.
Se questa strategia del grande Medio Oriente, fortemente voluta dagli Stati
Uniti d'America (malgrado i distinguo del nostro ministro degli Affari
esteri dell'epoca, Frattini, circa il fatto che tale strategia può essere
male intesa dai Paesi arabi, ma sostanzialmente è condivisa dal nostro
governo), comporta lo spostamento di truppe verso l'area critica
mediorientale, con teste di ponte per eventuali interventi preventivi (e già
ci siamo trovati di fronte ad una guerra preventiva), quando riusciremo ad
avere una risposta chiara e puntuale da questo governo, al di là
dell'interpellanza, circa le sue reali intenzioni? Governo che dovrebbe
infatti abbandonare la politica di supina acquiescenza agli interessi degli
Stati Uniti d'America, che non coincidono né con quelli dell'Europa né con
quelli del nostro Paese.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Proponi un referendum abrogativo per questo progetto...
Ah no non si può con le trattative internazionali, quindi rosicate finchè 
non cambia governo 

 non cambia governo
se prosegue il trend visto dopo il 2001 a rosicare sarai presto tu,
ciccio...



Dubito perchè per abrograre un trattato internazionale vi ci vuo, cmq siamo 
OT orale la maggioranza assoluta e dubito la gad possa raggiungerla