Newsgroup: it.politica
Titolo: Manovra

verso la giusta direzione. Una manovra di 67 miliardi di euro: non so 
in percentule quanto incide la riduzione della spesa pubblica 
sull'incremento fiscale, ma se questo rapporto è superiore a 80% ci si 
muove nella giusta direzione. La pressione fiscale già elevatissima 
non può crescere ulteriormente. Non rimane che far leva sul risparmio 
pubblico. Come? facendo pagare un minimo per le prestazioni sanitarie 
e di altro genere (ticket e ricoveri ospedalieri). Del resto i servizi 
si pagano, è giusto che lo stato a fronte di un servizio offerto 
chieda un minimo di partecipazione alla spesa sostenuta. Facendo 
pagare il servizio pubblico anche se in misura ridotta si ottiene 
l'effetto desiderato: una più oculata domanda di servizi da parte del 
cittadino comporta un risparmio marginale per lo stato. Naturalmente 
si può fare di più: blocco degli stipendi dei dipendenti pubblici e 
delle assunzioni; cassazione delle province e delle comunità montane e 
di altri enti inutili. 

 verso la giusta direzione.
STRAMEGAROTFL
se la faceva Prodi, una manovra così, eri qui a strapparti i capelli per 
le tasse del sanguinario Visco.
Ma vaffanculo va...

 ha scritto nel messaggio 
news:201107141...@mynewsgate.net...


"massivan"
Afio, boccheggiado alla deriva
in una chiazza di escrementi
generati dal coglionismo etnico,
gargarizzando vibrioni, sostiene:
"Manovra,  verso lo giusta direzione."

 per risolvere la crisi ci vuole un pozzo di petrolio e di gas
"massivan"
Il pterolio migliore del mondo
è il Cortemaggiore, che si trova
in Italia, come il metano che
trovò Mattei, poi c'è il patrolio
in altr parti..ma te lo regalano?
Come dire "Beati i torinesi perché
hanno le auto.." oppure i vicentini
che hanno i gioelli...
Ora mi chiedo se si può essere
più fsconii di te..

 ha scritto nel messaggio 
news:ivmj13$e18$1...@speranza.aioe.org...

se l'italia avesse avuto le palle non avrebbe mai lasciato un mega 
giacimento in mano agli ebrei... il pozzo si trova nel mediterraneo su acqua 
internazionale quindi va diviso in parti a seconda della popolazione delle 
varie nazioni.. ma ovviamente se lo prenderanno tuttO GLI EBREI PERCHE SIETE 
UN POPOLO SENZA COGLIONI 

 
Ti spiego perché non va bene la tua proposta populista: il gettito 
fiscale è pari a QxT, dove Q indica la quantità e T l'imposta o tassa. 
Imposte o tasse riducono il surplus totale della domanda e dell'offerta, 
cioè ogni tassa o imposta provoca una diminuzione del surplus di domanda 
ed offerta e TxS non compensa la perdita totale. Se T è "basso" la 
riduzione totale del surplus è minore, vicersa se T è "alto". Ora 
immaginiamo che S sia il fabbisogno statale, per avere un disavanzo 
nullo S (spesa pubblica+eventuali trasferimenti) deve essere uguale QxT 
(in caso di pareggio di bilancio). Ora immaginiamo che si vogliano 
colpire i "ricchi" (tu mi dovresti dire quando uno è ricco, quale è la 
soglia minima per cui un contribuente-cittadino diventa ricco). Il 
gettito diventa Q1xT1, dato che i contribuenti "ricchi" sono una 
minoranza, T1 è "alto". Se S è il fabbisogno allora dato che 
S=QxT=Q1xT1, si ha che T1=(QxT)/Q1 e siccome Q/Q1 è maggiore di 1 T1 è 
maggiore di T, ma per ipotesi abbiamo considerato il valore di T come 
misura del decremento del surplus complessivo e se T1 è maggiore di T 
allora si ha una dimunuzione del surplus totale. Potresti dire: ma 
aumentando le tasse ai ricchi T deve diminuire: vero: ma dato che 
T1xQ1/Q diminuisce meno che sensibilmente dato che Q1/Q è minore di uno, 
la somma della diminuzione del surplus totale è più ampia. Esiste cioè 
un effetto moltiplicatore. 
Senza tenere conto deglie effetti pratici: i capitali si spostano: se le 
condizioni in un paese non sono appetibili i capitali migrano altrove.

Non è il problema di alzare le tasse ma di ridurre la spesa. 
Senza fare demagogia: ma i politici, un cazzetto di taglio alle loro
prebende di MERDA, non c'han pensato a farlo? Sento gia' le difese:
"Ma che vuoi che siano 300 milioni di Euro risparmiati l'anno..." Ma
vaffanculo: finche' le merde non tagliano a loro stessi, il resto e'
demagogia.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 
Sono completamente d'accordo. Ma per non fare demagogia dobbiamo usare dati 
ed equazioni. Il taglio alla spesa della "politica" deve essere spalmata sul 
costo totale: se riduci lo stipendio dei parlamentari ottieni un effetto 
limitato, se riduci il costo totale della politica (parlamentari+ 
consiglieri regionali + sindaci ecc... + trasferimenti ai partiti) l'effetto 
sarà maggiore. Se addirittura tagli i rami secchi (province+comunità 
montane+prefetture+accorpamento dei comuni) hai una riforma strutturale (è 
tale perché dura nel tempo).

tale perché dura nel tempo).
Ma io ESIGO il taglio strutturale, soprattutto da secchi di merda che
da quasi venti anni non fanno un cazzo per il paese. Di qualsiasi
parte essi siano; pero' si da il caso che ORA, e per circa otto degli
ultimi dieci anni, sia al governo questa manica di scimmie che
risponde al nome di Lega+PdL.Quindi, la colpa dell'assenza di tali
talgi strutturali e' solo loro. Punto. 
Quando governera' la sinistra, chiederemo conto pure a loro
dell'assenza di tagli. Io in prima fila.


 demagogia.
C' hanno provato le destre a dimezzare il parlamento.
Piu' tagli di cosi' ...
Ma avete alzato un casino per bocciargli l' iniziativa.
E ci siete riusciti. Quindi di che parli ?

 dell'assenza di tagli. Io in prima fila.
Il Pd ha perso un'occasione unica di votare in parlamento per la cassazione 
delle province. Insomma gli interessi di casta prevalgono.


Lo hai detto. Peccato che, almeno sull'abolizione delle province, PdL e 
Lega siano contrari, affossando una proposta di poco tempo fa, con la 
complicità del PD. Un vero peccato.

Lupo Nero <luponero@boscodisera> ha scritto:

Beh non posso essere che d'accordo sulle tue postille. Ma a fortiori occorre 
fare una ulteriore considerazione. Il Pil, il prodotto interno lordo. Una 
delle misure del Pil è la spesa pubbblica (G), ma non i trasferimenti (T). 
Qual'è la differenza? se il Pil misura il valore aggiunto totale di beni e 
servizi, o ancora il valore dei servizi e dei beni finiti, allora solo G entra 
nella misura del Pil (che per effetto del moltiplicatore (1/(1-c-b) dove c è 
la propensione marginale al consumo e b la propensione marginale 
all'investimento cresce), e non anche T, i trasferimenti. La differenza tra G 
e T è semplice: tutte le spese che scambiano servizi e beni aumentano il Pil 
(G) mentre i trasferimenti (T) hanno un effetto deprimente sul Pil. Le opere 
pubbliche, per intenderci, sono spesa pubblica, ed hanno un effetto sul Pil, i 
trasferimenti ai partiti e ai politici, tra l'altro, riducono l'ammontare 
complessivo del Pil, sono cioè una perdita secca. Le spese sanitarie sono 
ambivalenti: se si investe in macchinari garze ammoniaca e tutto quello che 
serve per far funzionare gli ospedali, si ha spesa pubblica (G), il rimanente 
è solo trasferimento (T). 


wrote:

Esatto. E infatti hanno preso sediate nelle gengive. Soprattutto dai
loro iscritti.


 verso la giusta direzione. 
Ossia lo spolpamento fionale del ceto medio, parte del quale avendo 
votato per un nano inceronato come una vecchia troia, ladro, falsario, 
spergiuro, piduista, mafioso e sommamente ignorante, se lo merita.
se poi vogliamo RIDERE, pensate che avevamo un Presidente del Consiglio 
che era stato Presidente dell'Europpa e come ministrio dell'Economia 
uno che aveva diretto il Fondo Monetario Internazionale!!!
Li abbiamo cambiati con un ladro e col suo commercialista: ci meritiamo 
la giusta punizione, no? quando un popolo si lascia fottere da uno 
stronzo imbonitore brianzolo...

 non pu� crescere ulteriormente
ah 'mbecille stragalattico, � proprio questo che ha fatto il nanogoverno, ha 
alzato le tasse tagliando le agevolazioni.