Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Air-Combat-Past-Present-and-Future

 
http://www.docstoc.com/docs/42891479/Air-Combat-Past-Present-and-Future
 
 
anche se non si paga :-P ti danno $7.00 di bonus e ti fanno vedere in 
relay il file anche se non si puo' scaricare leggendoselo comodamente 
offline altrove.
 
Air Superiority, l'ebook parte dall'operazione Desert Storm e desume che 
tipo di facolta' gli opponenti dovrebbero avere per defectare DS. Il 
potere aereo odierno si poggia su:
	-basi sicure
	-stealth (radar e termica, per minimizzare le minacce nemiche)
	-capacita' BVR (missili ed avionica per massimizzare il numero di 
kill nel BVR primo avvistamento, primo sparo, primo kill = chi pikkia per 
primo mena due volte)
 
poi il testo si pone alcune domande sulle assunzioni di fondo del potere 
aereo (americano) moderno.
 
1-Ci saranno accessi a basi sicure?
(ndr nella WWIII prima restrizione, no, tant'e' che per minimizzare i 
rischi gli aerei saranno "spread out" sull'intero fronte di competenza 
degli europei e saranno usati aeroporti improvvisati sulle strade ed 
autostrade. Essendo le truppe a terra disposte per linee successive 
asperse, tra ogni linea e su ogni linea ci saranno molti piccoli 
aereoporti da campo che nel complesso saranno sicuri, ma presi 
singolarmente non saranno per niente sicuri)
 
2-la bassa traccia radar, lavorera' come ci si attende?
(ndr ni :-) all'inizio si, ma aggiungendo carichi esterni la traccia 
radar si deteriora' e nel lungo periodo carenza logistica e severe weather 
dilaveranno il vantaggio tattico. Per cui l'F35 sara' un velicolo 
"tattico" poco utile, cosi' come lo era l'aviazione nazy in russia nella 
WWII, composta da velivoli tattici con bassa autonomia e basso carico di 
armi ed in numero inferiore, almeno nelle fasi finali).
 
3-i missili BVR avranno capacita' tecniche valide come promettono sulla 
carta?
(ndr si assume di si, almeno per lo stock di produzione vecchio, quando 
la domanda dovesse crescere, non e' detto che la qualita' venga mantenuta)
 
4-si puo' combattere e vincere in numero inferiore contro i nemici?
(ndr si che si puo' combattere in inferiorita' numerica purche' si ceda 
territorio e si abbia sufficiente capacita' di movimento, di certo non si 
puo' vincere in inferiorita' numerica, la storia lo sentenzia nelle 
guerre simmetriche)
 
Basi sicure a terra (per velivoli tattici e strategici) e le supercarrier 
sono icone del potere aereo ed aereonavale americano, la strategia cinese 
verte sul "sea denyal" interdire le capacita' navali con IRBM e 
sottomarini, aumentando la distanza costa-supercarrier e vanificando la 
capacita' di strikes dal mare. Nonche' i missili fanno venir meno la 
forza del potere aereo strategico perche' istantaneizzano lo scontro, 
finendo per beccare a terra i velivoli.
 
Geography and land base threats
(NDR la mappa risente parecchio dell'influenza delle minacce WWII 
nipponiche e della guerra fredda. Il punto e', perche' i cinesi 
dovrebbero puntare tutte le loro armi sul mare quando invece avrebbero 
per target la siberia, dovendo sostenere una migrazione biblica? Una 
strategia "sea denial" di 800km con boe sosus, qualche destroyer e 
qualche sottomarino da attacco con missili a supercavitazione, qualche 
su27plus, F14 backfire e missili superfice ed antinave basterebbero ad 
interdire una flotta da rompere le balle. Le minacce ICBM proverrebbero 
da Ovest non dal mare, e come ha dimostrato la storia tempo fa', il 
ricatto nord koreano potrebbe essere sufficiente a tenere fuori gli USA 
da un conflitto. Gli USA sono i soli ad avere un forte deterrente di SLBM 
i russi hanno tutti i missili su gomma e su silos a terra e bombe. 
Complicato per il Firewall ABM intercettare lanci dal mare di ICBM, piu' 
facile intercettare lanci dall'ovest dato che tutti passano da iperpiani 
comuni)
 
L'ebook si chiede se l'era delle basi aeree sicure e' finita.
(ndr e' finita da molto tempo, pure nella guerra fredda le basi aeree non 
erano sicure)
 
 
Le basi in sud korea, giappone ed Andersen hanno scopo difensivo, (NDR 
sono retaggio della guerra fredda atte a contenere la marina militare 
russa che partiva dalla kamkiactka. Non sono adeguate per un'azione 
offensiva contro la gengiskania e per altro sarebbe difficile dal mare 
interdire il dispositivo militare gengiskano)
 
-scarsa autonomia di volo dei velivoli moderni, ottimizzati per scontri 
frontali aerei non per operazioni oceaniche.
 
-stealth, con la foto dei rottami dell'F117 abbattuto in jugoslavia.
Quanto e' robusta la tecnologia stealth nelle emergenti tecnologie radar?
Modeste a giudicare dalla RCS e dalla detectabilita radar.
 
-I missili BVR funzioneranno bene?
Si ricorda l'esperienza del vietnam con scadenti testate (ndr ma la 
tecnologia e' parecchio cambiata e certamente l'aim120 e' inferiore al 
Meteor francese che pare di qualita' decisamente superiore come 
elettronica e gittata)
 
Storicamente il BVR ha avuto poco uso nei combattimenti aerei 
dall'avvento delle capacita' BVR. (NDR nulla osta che tale pratica non 
cresca, in una guerra simmetrica con traffico aereo chiuso in tutto il 
mondo nei teatri di guerra, e' logico pensare che si spari contro tutto 
quello che vola con rotta potenzialmente ostile, salvo il mezzo quando fa 
ritorno verso la base non invii un BEACON per identificarsi come un 
trasponder e non farsi sparare addosso da altri aerei o batterie di sam 
che non sanno che e' in volo. Certo che in un ambiente poco reticolato, 
il numero di kill per fuoco amico potrebbe crescere per i defenders che 
avrebbero i satelliti messi KO)
 
 
Misure e contromisure aeree per non farsi beccare dai missili aria aria.
(NDR secondo me questo rapporto rimarra' costante, se da una parte 
l'elettronica garantira' piu' manovra e migliore ricerca e piu' letalita' 
dall'altra gli aerei potrebbero incrementare le difese antisam ed 
antimissile con chaffers piu' efficienti nonche' piccoli droni suicidi 
"quail like" delle dimensioni di un chaffer per fregare i missili aria 
aria a guida radar/IR per cui il rapporto potrebbe rimanere costante e 
l'addestramento del pilota e le capacita' del mezzo aereo faranno la 
differenza)
 
La quantita' dei su27 metterebbe KO le sortite degli F22 (il che e' 
ragionevole con rapporti di forza di 100 aggressors ad 1 defender oppure 
9:1 nemmeno mazzinga vincerebbe. C'e' da dire pero' che lo scenario della 
guerra per Taiwan e' poco credibile, benche' scontri sul mar cinese siano 
possibili ma sporadici a causa della strategia sea denial)
 
Quanto la qualita' puo' far la differenza con la quantita'?
(NDR questo discorso mi piace, in effetti gli USA nella WWII hanno vinto 
il potere aereo con la forza bruta, mentre la qualita' nazy non e' stata 
sufficiente a manterenere il potere aereo. Quindi a meno di non avere 
un'astronave spaziale alieana con campi di forza, antigravita', cannoni 
laser e bombe e missili antimateria... :-) non credo che la superqualita' 
paghi rispetto ad una media qualita' supportata dal vantaggio del numero. 
Per altro l'F35 puzza tantissimo di curtiss P40 ;-P )
 
Note sulla piattaforma Su27 (NDR che piace anche a me e' un ottimo aereo, 
e' pero' sbagliata la definizione degli aggressors=cina+russia criterio 
irrazionale, inficiato da retaggi di guerra fredda)
 
Nella battaglia aerea sul mare, si puo' riassumere cosi':
	I su27 assorbono (con perdite ed eludendo) i lanci degli amram 
americani che hanno maggiore gittata i restanti su27 sono pesantemente 
armati ed ancorche' dotati di missili con minore gittata possono 
falcidiare gli awacs ed i tanker mentre gli f22 potrebbero scappare.
 
(NDR 
 
Soluzione: 
	togliere gli AWACS e mettere i SIFO
	per i fuel tanker c'e' poco da fare, si possono mettere robotici 
e teleguidati da satelliti corazzati, riducendo la perdita del capitale 
umano e potenziando la migliore elasticita' delle risorse umane di fronte 
a situazioni improvvise non previste oltre a sharare piu' operatori umani 
in remoto su piu' robo.tanker :-)
 
cmq servono aerei meno energivori)
 
Piu' ragionevole un kill BVR 3:1 (NDR mi pare ottimo questo dato, 
compatibile con i miei conteggi, io do 4:1 con i SIFO e dati di kill BVR 
senza SIFO sempre inferiori a 3:1 direi che ho fatto ottimamente i 
conteggi!)
 
*^____________________________________________________^*
 
 
 
 
 
p.s
Come diavolo si fa a scaricare il file invece di leggerselo in relay??
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 
http://www.docstoc.com/docs/42891479/Air-Combat-Past-Present-and-Future
 
Nella seconda parte dell'ebook si valuta l'F35, F22, F15, Rafale, EFA, 
Su27, Mig29 in rapporto al dog fight in particolare in relazione alla 
capacita' di manovra.
 
Poco diverso l'F35 dall'F105 (ndr che cadeva come mosche) largamente 
inferiore all'F22 oltre al fatto che l'F35 e' largamente inferiore al 
Rafale ed al Tyohoon come manovrabilita'. A parte la manovra pugaciov e 
le manovre acrobatiche oltre lo stallo della piattaforma Su27 (ndr che 
espongono il mezzo ad attacchi IR perche' mancando la portanza tutto il 
peso e' sostenuto dal thrustering dei motori, per cui tali macchine nel 
dogfight sono molto a rischio ad attacchi IR dell'EFA e Rafale) i dati 
confermano le mie tesi: Su27, EFA, Rafale ottime macchine (ndr la 
quantita' e gli scenari, determinerebbero differenti vincenti)
 
Batterie SAM
Il Mig29 della lutwaffe in esercitazioni fu ingaggiato da 3 missili am120 
e facilmente riusci' a disimpegnarsi .
 
Il resto del libro parla di una simulazione di guerra di attacco dell'us 
navy alla cina, in difesa di taiwan.
	La cosa che mi piace e che conferma le mie analisi ;-) ancorche' 
le mie su guerra di terra e queste su guerra aereonavale e' che ci 
sarebbe in una ampia terra di nessuno, in parte illuminata da awacs da 
ambo le parti, con una dispersione di minacce varie (batterie di sam, sam 
spalleggiabili, artiglieria antiaerea in virtu' di una disposizione per 
linee asperse delle forze in siberia). A differenza dello scenario (poco 
credibile di cina vs usa per la lotta a taiwan) in siberia gli aerei 
sarebbero dispersi in varie cinture di difesa in aeroporti improvvisati, 
ci sarebbe meno il problema della distanza come in una guerra aereonvale 
nel pacifico. Sorgerebbero pero' altri tipi di problemi che il rapporto 
RAND non conteggia (in una guerra aereonavale) il clima, il freddo la 
neve, nonche' i lanci di IRBM e missili superficie dell'artiglieria 
nemica convenzionale e non oltre che attacchi aerei di droni (grazie 
all'intelligence dei satelliti gengiskani) nonche' i rischi d'incursori 
di truppe nemiche che potrebbero filtrare nella terra di nessuno per 
infiltrarsi con 1 BMP alla volta in piccoli fireteam per andare a far 
danni alla logistica, alle batterie sam, agli incroci stradali minandoli, 
agli HQ, ai ponti radio (per ovviare alla perdita dei satelliti), ai 
depositi di munizioni e pezzi di ricambio, nonche' agli aereoporti 
improvvisati...
 
Tutte cose che in una guerra di mare non ci sarebbero, ma in una guerra 
di terra in siberia, si ;-)
 
gne, gne, gne!!
 
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 
www.docstoc.com/docs/42891479/Air-Combat-Past-Present-and-Future
 
 
1-su docstoc ci uppo tutta "la saga Guerre Puniche II & WWIII" ;-) dopo
calameo ed isssue e scrib, pure docstoc
 
2-sono orgoglione ;-P che le stime di letalita' cavate fuori dai miei
scenari di combattimento siano congruenti con i dati dell'ebook, vuol
dire che ho fatto i conti bene!
 
3-mi piace la parte del libro dove si critica lo stealth, e si pone
l'accento sul manovrabilita', ed ottimi mezzi aerei e piloti. Mi piace
che ponga l'accento sui parametri della WWII che e' l'unica guerra
simmetrica con un potere aereo maturo (rispetto alla WWI) perche' tutte
le altre guerre erano conflitti regionali ragionevolmente circoscritti
ed asimmetrici oppure tra proxies (iran/iraq) oppure flashpoint
fortemente inficiati dalla variabile "politica "Falklands".
 
4-non mi piace lo scenario cina vs usa per la difesa di taiwan, mi pare
uno scenario sterile che risente della guerra fredda.
 
5-concordo sulla fragilita' degli aereoporti (tranne quelli all'interno
della fascia di mosca, che hanno un solido difesa antimissile)
 
6-per il resto sono considerazioni di una guerra aereonavale, flashpoint
areonavali, dove stranamente non si parla di:
        -irbm con testata atomica e dei suoi impatti su una
supercarrier, specie all'interno di uno scenario con servizi satellitari
solo in mano agli aggressors
        -f14 backfire e missili antinave con testata tattica
        -io non credo molto agli attacchi aerei massicci in stile WWII
piu' probabili tanti innumerevoli duelli aerei tra pattuglie con un
rapporto di forza in favore degli aggressors. Perche' concentrare uno
stormo unico di aerei implica
                .maggior consumo di carburante, se gli aerei partono da
aeroporti diffusi
                .se lo stormo e' veramente grande, nulla osta che
qualcuno gli lanci contro una bomba nucleare tattica che esplodendo per
aria gli distrugga, danneggiando con impulsi EMP altri aerei e velivoli
al seguito (essendo sul mare, poco succederebbe attorno alle basi amiche
e nemiche. E se ragioniamo di WWIII in siberia, idem, essendo la
superficie in kmq molto ampia con ampie zone di terra di nessuno.)
                .concentrare un massiccio attacco aereo gli esporrebbe
anche a rischi di lanci di batterie di sam (a terra) e se prima non si
e' distrutto le difese aeree nemiche, pur essendo in superiorita'
numerica i danni sarebbero alti, mentre invece operando in altro modo si
otterrebbe lo stesso risultato con minori perdite.
                .l'era dei bombardiere strategici e' passata da
parecchio tempo, ormai ci sono i missili. Il bombardamento areo tattico
da alta quota (con bombe laser guidate da truppe a terra) imho potrebbe
essere l'unico supporto aereo che rimarrebbe nella WWIII, ma operando da
quote medie, i velivoli sarebbero esposti ai caccia nemici di
superiorita' aerea per cui occorrerebbe sempre una scorta di
caccia/intercettori. Lanciare sciami di caccia tutti assieme implica
consumare tante risorse umane, equipaggiamenti, ore di volo se non si
hanno adeguate riserve e' uno spreco di forze inutile, perche' nell'arco
di 24h poi i cieli rimarrebbero sguarniti (in siberia) meglio avere una
cospicua presenza 24H facendo ruotare gli apparecchi, senza lanciare
sciami di su27 che poi dovrebbero cmq atterrare per riarmarsi oltre a
far carburante (non tutti potrebbero usufruire di un rifornimento in
volo che e' risorsa scarsa)
 
Per il resto son daccordo con l'autore ;-) mentre tutti guardano al
futuro dell'aviazione nei droni sat-tele-guidati, imho il potere aereo
continuera' ad essere un delicato mix tra aereo e pilota e numero di
gregari che si dispone ;-) dove il pilota rimarra' elemento centrale
assieme alla macchina e la quantita' servira' sempre per fare la
differenza in uno scontro (se lo si vuol vincere, stritolando il potere
aereo nemico)
 
 
 
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

www.docstoc.com/docs/42891479/Air-Combat-Past-Present-and-Future
 
 
tutto sommato un bel libro anche se ;-P non e' non e' un libro *MA* una
presentazione su powerpoint, trasformata in PDF. 
        Gli screenshoot della simulazione aerea poggiano su scenari
irreali con forte retaggio da guerra fredda.
 
Non per vantarmi, ma i miei modestamente sono libri di guerra! piu'
simili a war planning, e non presentazioni su power point ;-P
