Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: il typhoon non ha problemi nel seguire col radar l'f-22

http://www.aviationweek.com/avweek1/avnow_login.jsp?&INTERCEPT_MESSAGES=F_IP_CRD&PRIOR_REQUEST_URL=%2Fpublication%2Fawst%2Floggedin%2FAvnowStoryDisplay.do%3FpubKey%3Dawst%26issueDate%3D2005-10-03%26section%3DWashington%2BOutlook
sembra che durante la visita dei typhoon inglesi a Nellis essi non 
abbiano avuto problemi a seguire un f-22 in volo tramite il radar
Unconfirmed reports--that is, rumors-- making the rounds in European 
aerospace industry circles contend that Royal Air Force Eurofighter 
Typhoons, temporarily operating from Nellis AFB, Nev., were able to pick 
up U.S. Air Force F/A-22s on their radars, stealth notwithstanding. 
Similar reports appeared during the 1991 Iraq war concerning the ability 
of British ships, using large radar arrays, to detect the F-117 and, in 
later conflicts, the B-2. U.S. officials confirm that the Typhoons were 
at Nellis to fly with the 422nd Test & Evaluation Sqdn

 at Nellis to fly with the 422nd Test & Evaluation Sqdn
per la precisione ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F-117#Combat_losses
"One F-117 has been lost in combat, to Serbian/Yugoslav forces. On March 27,
1999, during the Kosovo War, the 3rd Battalion of the 250th Missile
Brigade, equipped with the Isayev S-125 'Neva-M' (NATO designation SA-3
'Goa'), downed F-117A #82-806 with a liquid-fuelled Neva missile"
"Russia Using F-117 Wreckage for Anti-Stealth"
http://www.newsmax.com/archives/articles/2001/12/12/140853.shtml

 sparando...)
Dovrei cercarlo, ma da qualche parte c'è un report completo
sull'incidente. Pare che ci fu una fatale serie di coincidenze che
resero possibile l'abbattimento.
Del resto, va notato che quello fu l'unico, se non ricordo male,
abbattimento di un F117. Se fosse così semplice, ne avrebbero tirati
giù molti altri, no?
Saluti
Raffaele


"The testing for S-400 Triumf began in 1999 at Kapustin Yar test range.
S-400 system used S-300 missiles, but possessed advanced capabilities
against low RCS (Radar Countermeasures System) stealth aircrafts like
B2-Spirit, F-117 Nighhawk, F-35 Joint strike fighter and small cruise
missiles. It comes in two versions, a 'heavy' anti-missile missile, and a
lighter anti-aircraft missile based on the SAM-12 'Gladiator'."
"The Triumf system can detect and destroy:
   1. Fighter/Bombers (includes 'stealth' bombers)
   2. Cruise missiles
   3. Ballistic missiles
   4. Early-warning aircraft
   5. Tactical and Strategic Aircrafts
"
http://en.wikipedia.org/wiki/SA-20
e queste sono le info non classificate ... 

raffaele...@gmail.com
 ha scritto:

Infatti hanno fatto incetta di f-16 ed f-18 (i tipi di aereo più usati 
dalle FA americane) nei conflitti dell'ultimo decennio... L'f-117 tra 
l'altro da quello che si dice ha la rcs che è metà di quella dell'f-22. 
Ma ad rendermi dubbioso sullo stealth più di ogni altra cosa è il fatto 
che nessuno oltre agli usa abbia dimostrato interesse a spingere le 
prestazioni degli aerei oltre un certo limite in quella direzione e non 
credo che sia una mera questione di materiali e potenza dei calcolatori 
impiegati per progettarne le forme.

. ha scritto:

perchč credi che gli usa stiano discutendo nervosamente di 
militarizzazione dello spazio rod from god icbm convenzionali ecc..?

 impiegati per progettarne le forme.
Dovresti enumerare il tuo concetto di "incetta".
http://www.aerospaceweb.org/question/electronics/q0168.shtml
Bene, l'RCS di un F117 è circa la metà di quella di un F22. Mi
risulta ci sia stato un unico abbattimento di un F117, nonostante le
centinaia di missioni in vari teatri. Va anche detto che l'F117 era un
"sitting duck" quanto contromisure e difesa. Era semplicemente una
grossa scatola stealth con due bombe dentro, mentre l'F22 è un caccia
da superiorità aerea, in grado di autodifendersi e di eludere i
missili in arrivo, con caratteristiche di volo ben superiori a quelle
di un F117.
Sebbene da prendere con le pinze, è interessante l'RCS del bird of
prey...
Raffaele

 impiegati per progettarne le forme.
Dovresti enumerare il tuo concetto di "incetta".


 Dovresti enumerare il tuo concetto di "incetta".
  tra kossovo iraq e afghanistan il numero di aerei americani abbattuti 
si conta letteralmente sulle dita di una mano per cui la tua 
affermazione "se avesso scoperto vulnerabilità nel sistema stealth ne 
avrebbero abbattuti di più" non è che regga molto visto che l'f-117 si è 
dimostrato sul campo vulnerabile non meno degli f-16 f-18  ecc (tutti 
aerei non stealth)

 missili in arrivo.
Su questo punto la gran parte degli analisti concorda che è impossibile 
evadere i moderni missili terra-aria e aria-aria in grado di manovrare a 
decine di g magari dotati di sistemi di manovra gas-dinamici con un 
caccia. Vale lo stesso discorso che vale per i sottomarini "mi costerà 
sempre meno costruire un siluro che viaggi a 50 nodi che un sottomarino 
che viaggi a 40"

 40"
 La cosi detta "guerra asimmetrica" :-) 

 
sicuramente hanno fatto meno missioni di tutti gli f-16 e f-18 degli usa 
  è inutile... Chi non vuol capire non capirà mai, è significativo che 
gli aerei abbattuti nelle guerre condotte ultimamente dagli usa siano un 
f-16 (diffusissimo) e un f-117 (50 esemplari a mezzo servizio)

 
Poi statisticamente vorrà dire poco ma resta così a pelle significativo 
come resta significativo che nessuno oltre agli usa stia seriamente 
sviluppando aerei stealth e anche gli usa si stanno orientando verso 
aerei non così stealth  mentre si fa un gran parlare di veicoli non 
pilotati armi spaziali ecc, qualcosa vorrà pur dire...

 militarizzazione dello spazio rod from god icbm convenzionali ecc..?
non so quanto nervosamente ,anche loro si  stanno attrezzando : 
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Energy_Liquid_Laser_Area_Defense_System
un laser del genere potrebbe anche essere montato su un satellite ,
teoricamente ..

 (diffusissimo) e un f-117 (50 esemplari a mezzo servizio)
La pericolosità delle missioni affidate agli F-117 non è paragonabile a 
quelle degli altri aerei .
Gli F-117 aprivano la strada distruggendo i sistemi di controllo e gestione 
della difesa aerea,
poi arrivano gli altri!! 

 che viaggi a 40"
Più o meno come era impossibile affondare la Bismark, sfuggire ai
siluri, o librarsi in aria con un mezzo meccanico? Questa storia
dell'"impossibile evadere" è una sciocchezza. La storia militare è
fatta di armi, contromisure, armi migliori, contromisure migliori, fin
da quando il primo homo sapiens usò per la prima volta un randello per
colpire un proprio simile. Per esempio l'Airborne Tactical Laser darà
entro qualche anno ai caccia la capacità non di eludere, ma di
abbattere i missili in arrivo, a qualunque velocità vadano, lo stesso
vale per i sistemi laser antimissile navali, qualunque sia la velocità
del missile antinave in questione.
Raffaele

Gnappo ha scritto:

Sbagliato colpivano bersagli strategici (di vario tipo per lo più 
bunkers di comando e controllo) in profondità il sead o dead come lo 
chiamano oggi era affidato a varianti apposite di f-16 armate con 
missili harm e bombe di vario genere, in ogni caso non è mai stato un 
problema per gli f-16 evadere i vecchi sa-2 e sa-6 che si sono trovati 
contro.

raffaele...@gmail.com
 ha scritto:

  Anche questi laser possono essere resi inefficaci attraverso materiali 
riflettenti o più resistenti al calore e altre cose (tra l'altro 
ovviamente più veloce va un missile antinave minore è il tempo che il 
laser può dedicargli per riscaldare la superficie e quindi farlo 
esplodere per cui non direi indipendentemente dalla velocità). Inoltre 
quando si parla di sviluppo di laser pensati per abbattere i missili in 
arrivo,  si sottintende che lo stealth allo stato attuale delle cose non 
è una tecnologia sufficiente a proteggere gli aerei dalla minaccia 
missilistica.

 che viaggi a 40"
Più o meno come era impossibile affondare la Bismark, sfuggire ai
siluri, o librarsi in aria con un mezzo meccanico? Questa storia
dell'"impossibile evadere" è una sciocchezza. La storia militare è
fatta di armi, contromisure, armi migliori, contromisure migliori, fin
da quando il primo homo sapiens usò per la prima volta un randello per
colpire un proprio simile.
- Non è tutto. Anche la storia del siluro più veloce del sottomarino ha una
debolezza di fondo. Nessuna arma esiste nel vuoto. Quel siluro più veloce
dovrà per forza venir lanciato da qualcosa, e quanto sarà
veloce/difeso/invulnerabile quel qualcosa?
Alla fine della seconda guerra mondiale, la V2 non era intercettabile. Ma i
siti di lancio potevano essere bombardati, e, invero, molto semplicemente
occupati dall'avanzata terrestre.
Nel caso dell'abbattimento dell'F-117, evidentemente il dato non prova
assolutamente nulla, da solo. Quanti altri F-117 compirono le loro missioni
indisturbati? Quell'abbattimento rappresenta cosa, il 5% delle missioni
svolte? L'1%, lo 0,1%?Quanti siti missilistici e di comando antiaereo
sopravvissero? Almeno questi dati andrebbero presi in considerazione.
Per non  parlare del dato finale. Chi vinse :-)?

Michele Armellini ha scritto:

beh in kossovo molti quasi tutti... Ovviamente non poterono eseguire la 
propria missione per la minaccia sead nato non è in discussione questo 
ma l'efficacia dello stealth come contromisura.

 missilistica.
No, perchè i laser antimissile verrebbero impiegati anche
semplicemente come difesa antimissile di teatro. Anche quelli montati
sui caccia, avrebbero l'utilità di proteggere le truppe di terra da
minacce missilistiche, cosa che ora come ora possono fare in modo molto
limitato.
Raffaele

 limitato.
beh per ora devo ancora vedere un missile balistico distrutto da un 
laser vedremo... In fondo è dal 1956 che si parla del "raggio della morte"

 laser vedremo... In fondo è dal 1956 che si parla del "raggio della morte"
Per ora pare che il THEL abbia ottenuto buoni risultati contro
proiettili d'artiglieria e razzi katyusha
http://www.globalsecurity.org/space/systems/thel.htm
Raffaele