Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: ma qualcuno ha idea....

a cosa serva comprare sessanta (diconsi ben 60!) lanciarazzi LAW?
http://www.difesa.it/NR/rdonlyres/83E56BD8-5643-4FDA-A2AC-2A8D1BA7A997/15855/Settembre2009.pdf
A me le uniche ipotesi che vengono in mente sono o l'impiego per i 
collaudi di sistemi di difesa attivi oppure necessità delle FS (un M72 è 
più leggero di un pzf3 e contro bersagli statici importanti come corpi 
di guardia, antenen radar e centri comunicazione fa il proprio effetto)..
MGOK

 collaudi di sistemi di difesa attivi oppure necessità delle FS
Per me, oltre alle tue ipotesi, c'è la possibilità che vogliano vedere
"quanto sono buoni" sul terreno in vista di *eventuali* ordini più grandi
in futuro.
Anche la mia è *solo* una ipotesi
Ciao
-- 
Norbert
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Anche la mia è *solo* una ipotesi
Il LAW e' un'arma vecchiotta come AT che ha trovato nuova vita a causa
del basso prezzo, del peso molto limitato, della facilita' d'uso e
dell'efficacia contro  edifici, veicoli softskin, postazioni
improvvisate, etc. Ovvero nel CQC. IMVHO li prendono per le SF:
prenderli per provare una corazza non mi pare plausibile, semami la
proverei con degli RPG, allo stesso modo la sperimentaizione mi pare
poco plausibile: e' un'arma arcinota. Oh, poi so 'na sega :)
Palmiro Pangloss

 wrote in message
news:a47e2502-b79c-4063...@i76g2000hsf.googlegroups.com...


*** Mi hai preceduto: in effetti negli ultimi anni vi e' stato un boom per
l'M72. Per la cronaca il costo unitario e' attorno ai 2000-2500 dollari, un
niente se paragonato ad armi similari.
Dopotutto, in assenza di una seria e tangibile minaccia corazzata, credo che
l'M72 sia attualmente uno dei sistemi piu' cost-effective in giro al
momento.
La versione A5, acquistata dall'EI, e' composta da un lanciatore di seconda
generazione (introdotto a partire dalla A4) contenente pero' il vecchio
razzo con testata HEAT della A3, ormai obsoleto per fronteggiare gli MBT
piu' moderni, ma ancora abbastanza valido contro vecchi carri, ruotati,
piccoli bunker, postazioni improvvisate etc. E a questo proposito va detto
che l'efficacia del sistema dipende dalla testata montata nel razzo, che
varia da versione a versione. Gli australiani ad esempio hanno adottato la
A6, piu' adatta a colpire costruzioni che ad ingaggiare veicoli corazzati.
Un'altra valida alternativa "low cost" e' rappresentata dall'AT4 svedese,
gia' in servizio nell'US Army (M136), British Army (ILAW), Armee de Terre
(ABL) e in chissa' quanti altri eserciti ancora.
--
Cheers,
Aleks

 del basso prezzo, del peso molto limitato
Beh, potrebbe darsi che vogliano controllare "dal vero" se, pur costando
poco è valida. 
Se, come dice Alex, stiamo prendendo una versione obsoleta, potrebbe
essere che voglian prima controllare come va *quella* specifica versione
per le esigenze dell'EI
Voglio dire: più che  chiedere all'oste se il vino è buono, ne prendono
un bicchiere e vedo se glii piace.
Se è buono, forse, prenderanno la damigiana
Forse, eh
(sempre ipotesi)
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
          Linux user #464864 - 
www.mandos.it
Basta un nemico per causare una guerra,[...]E coloro che non hanno spade
possono sempre morire cadendo sulla punta di una spada.(JRR Tolkien)

 Aleks
cià
MGOK

 Immaggino che sia un problema di ordine legale...
E perche'? Ci sono paesi NATO con stock discreti.
Palmiro Pangloss

 E perche'? Ci sono paesi NATO con stock discreti.
*** Di quali RPG si parla? Come sapete, "RPG" e' una sigla generica che sta
ad indicare un arma controcarri portatile, riutilizzabile o monouso. I russi
hanno costruito anche versioni locali dell'M72, come l'RPG-18 o 22.
--
Cheers,
Aleks

 Palmiro Pangloss
MGOK