Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Kabul, urla di gioia e scherno sul corpo dell’italiano ucciso

Una notizia che non avrei proprio voluto leggere.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/10_Ottobre/02/nese.shtml
Qualche considerazione a caldo:
1) Gli abitanti del villaggio evidentemente sapevano della bomba.
2) Siamo a pochi km a sud di Kabul, non nel profondo sud dell'Afghanista.
3) Non stupiamoci se, in una situazione analoga, a qualche nostro 
soldato salteranno i nervi... con conseguente massacro di civili.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 soldato salteranno i nervi... con conseguente massacro di civili.
Sei pazzo. La sinistra lo crocefiggerebbe e come minimo lo processerebbe
per poi farlo linciare alla folla inferocita. Giustizia è fatta.
Bye, Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Saluti,
Davvero scioccante.
Mi chiedo se ci possa essere una minima motivazione per questo
atteggiamento.
Le truppe della coalizione sostengono qualche "ras" locale poco
raccomandabile? Il villaggio è stato bombardato durante la campagna
aerea? Ci sono stati degli "errori" da parte delle bombe/truppe della
coalizione? Nel villaggio sono stati distribuiti solo pochi e scarsi
aiuti? I giovani del villaggio sono arruolati fra i talebani?
Ci deve essere un motivo.
Altrimenti, voglio dire, non si spiega un simile atteggiamento, tanto
più che non siamo a Kandahar, ma pochi km a sud di Kabul (che comunque
è già Pashtunistan...).
MG

 ha scritto nel messaggio 
news:1159783088.5...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Luca Morandini ha scritto:

Davvero scioccante.

MG
Esiste una differente valutazione del nemico morto, quello che è successo è 
vergognoso, ma questa è una indicazione che sbugiarda chi sostiene che siamo 
visti, italiani od altro, non come gli occupanti, la tesi talebana del 
nemico e più forte che quella du Karzai
-- 
            Saluti & Salute
                Pomero
 

 soldato salteranno i nervi... con conseguente massacro di civili.
IL che sarebbe stato salutare per gli afghani: IMHO gli equipaggi degli 
altri 2 puma di fronte allo skifo avrebbero dovuto aprire il fuoco a 
raffica sulla folla ridente, a whiff of grapeshot, e smettevano di ridere.
Anzi, meglio: la procedura standard tedesca della II GM: circondare all' 
alba il villaggio e fare fuori tutti gli uomini dai 16 ai 50 anni. Non 
avendo dei potenti alleati ad alimentare la guerriglia, alla fine 
capiranno che e' meglio l' Islam di pace che la Jihad.
Massima solidarieta' ai nostri uomini e donne in Afghanistan.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Massima solidarieta' ai nostri uomini e donne in Afghanistan.
Mi accodo.


 Mi accodo.
Anch'io.
Carlo "Jurassic Park"

 Non serve
Gia, non solo sarebbe un crimine, sarebbe pure peggio: un crimine
inutile.
Palmiro Pangloss

 ha scritto nel messaggio
news:1159800175.6...@i3g2000cwc.googlegroups.com...

Sono daccordo.
Tutto sommato puo' bastare fermare i piu' scalmanati per accertarsi che non
abbiano avuto parte nell'attentato.
Due o tre giorni di interrogatori in guardina e la prossima volta non si
balla piu'.
Ciao
Marco

 Saluti,

Oggi dopo 60 anni dalla seconda guerra mondiale (con un dopoguerra
caratterizzato dall'efficace piano marshall), noi italiani membri
fondatori della UE possiamo tranquillamente definire il nostro senso
civico come lontano anni luce da quello delle democrazie occidentali
mature, non stupiamoci troppo che a pochi anni da un invasione neanche
troppo brillantemente gestita gli afghani facciano quello che fanno, anzi
stupiamoci (e godiamo) dei relativamente pochi attacchi che subiamo.
Cordialmente
aim  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stupiamoci (e godiamo) dei relativamente pochi attacchi che subiamo.
Se non erro la NATO sta combattendo i talebani con 16000 uomini in tutto
l'Afghanistan.
Il problema nasce solo da li'.
Comunque, se un esercito sa stare sul campo, non ha bisogno di violare il
diritto internazionale ber far cessare i balli in maschera di qualche
cialtrone afghano.
Ciao
Marco

 Marco
=======================
Negli ultimi 150 anni gli afghani hanno sconfitto i piu' agguerriti
eserciti del mondo, ringraziamo il fatto che l'intervento della NATO e'
arrivato in afghanistan dopo circa un trentennio di lotte intensissime e
con l'economia del paese ridotta all'eta' della pietra per cui, pur
sprecando milioni, abbiamo potuto comunque assoldare un numero di
signorotti locali sufficente a farci campare sino ad ora almeno nelle zone
limitrofe a kabul e ad alcuni altri centri urbani.



Si il problema infatti é numerico, i Talebani infatti non riescono a 
sfondare
ma hanno il vantaggio del numero, il che vuol dire loro possono essere 
ovunque mentre
la NATO no.
ma la presenza USA nel paese quando é forte?

 capiranno che e' meglio l' Islam di pace che la Jihad.
Mi unisco al coro di quanti hanno criticato il parere del dottore. Condivido
quanto scritto da altri, ed aggiungo: i potenti alleati esterni servono
appunto per alimentare, cioè sovvenzionare. Che nel caso specifico non ci
siano (più), è una conclusione non così scontata. Ma, soprattutto, servono
molto meno in questo caso che in tanti altri. L'Afghanistan continua ad
essere il primo produttore nel mondo di una merce molto pregiata, l'oppio. I
cui proventi possono finire, almeno in parte, a comprare lussi per i signori
della guerra regionali e i loro clan,... oppure altri esplosivi, lanciarazzi
e Kalashnikov.

Michele Armellini ha scritto:

volete dare a intendere che ci vuole tanto a distruggere un raccolto di oppio,
se lo si vuole fare?

 ha scritto nel messaggio
news:45221b7b$0$39890$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non occorre che mi dai del voi, qui ci diamo tutti del tu.
Io comunque non voglio dare ad intendere nulla. Certo che si può distruggere
il raccolto, anche se ho qualche dubbio che con le forze attualmente in
campo lo si possa fare completamente, e come sappiamo ci sono anche altre
pentole sul fuoco. Comunque, trasferendo qualche unità aerea in Afghanistan,
credo di sì, che si possa fare.
Ovviamente una volta che il raccolto è distrutto, una considerevole
percentuale della popolazione afghana è ridotta alla fame, e i signori della
guerra, invece di tollerare la presenza occidentale e il governo Karzai
nella misura in cui non li infastidisce troppo, e invece di baruffare tra
loro, fanno fronte comune tra loro e anche con i Talebani. Le perdite
occasionali subite finora dalle truppe occidentali diventano superiori a
quelle che si verificano in Irak. In breve ci si trova di fornte
all'alternativa: o si rinforzano molto, molto considerevolmente le truppe, e
ci si ritrova nei panni dei Sovietici nel 1979, oppure si lascia perdere
tutto, e l'Afghanistan ritorna una zona franca per chi ce l'ha con
l'occidente.
Era questo lo scopo dell'iniziativa?

 Era questo lo scopo dell'iniziativa?
Ovviamente no, lo scopo dell'iniziativa era ed e' negare l'Afghanistan
(non conquistarlo o controllarlo che sono cose diverse) ai nemici
dell'occidente (data la larga partecipazione militare da parte dei
paesi piu' diversi, anche contrari alla guerra in Irak, penso si possa
usare questo termine in questo caso).
Ad essere spregiudicati si potrebbe semmai garantire che nessuno
rompera' le scatole ai raccolti ed ai traffici dei warlord "amici"
mentre le si rompono a quelli nemici, ma non penso si possa fare.
Palmiro Pangloss

Il fatto che un frequentatore posato e non certo esagitato nč "fassista" 
come il Dott. Piergiorgio, s'incazzi e ponga la questione in termini di 
metodologia del rastrellamento tuttavia qualche domanda la fa sorgere.
In primis, siamo certamente tutti (anche il Dott.) fieri et orgogliosi di 
avere truppe che non si fanno prendere la mano.
Tuttavia forse (ho scritto FORSE) non ci preoccupiamo abbastanza di sapere 
quale risposta a tali manifestazioni di esultanza sarebbe piů adatta.
Nel senso che una giusta via di mezzo, ovvero sparare sě, tanto magari ma in 
aria, poteva essere, almeno nell'immediato di quella situazione un modo per 
togliersi di torno quella masnada di bastardi (che tali sono...).
Non dubito comunque che piů in lŕ delle stupide risate non sono andati, nel 
senso che nessuno ha provato ad ostacolare o a infierire sui feriti, sennň 
si sarebbe dovuto aprire il fuoco. E sottolineo il DOVUTO.
E non ho dubbi che sarebbe stato fatto. E nessuno, in Italia, tranne i 
soliti, avrebbe detto alcunchč contro i nostri soldati.
Per quanto riguarda il resto dell'articolo, č evidente che se fossero cosě 
bravi, gli afghani, a fare da soli, certo non si troverebbero in casa delle 
truppe.
Rimane il fatto, anzi il dubbio, che nel dover operare a contatto con 
culture in cui il diritto della forza sia cosě presente rispetto alla forza 
del diritto, l'applicazione dei nostri metri di giudizio sia talvolta 
controproducente.
Ciao
 

 se lo si vuole fare?
Sì, ci vuole tanto, ma proprio tanto: vedi l'eseperienza di contrasto al 
narcotraffico in Colombia.
Distruggi i raccolti con l'erbicida sparso dagli aerei ? E i coltivatori 
mischiano l'oppio al mais nei campi.
Mandi i soldati con il lanciafiamme a bruciare lo coltivazioni ? 
Aspettati un "caldo" benvenuto.
L'unica cosa che stroncherebbe davvero il narcotraffico è la caduta 
della domanda, oppure la caduta del prezzo del prodotto... e mi sembrano 
due ipotesi di improbabile realizzazione.


 due ipotesi di improbabile realizzazione.
La liberalizzazione delle droghe (o medicinali) sarebbe il passo più
facile per stroncare il narcotraffico e tutte le disgrazie che questo
causa.
Tolto via il sovrapprezzo dovuto al proibizionismo, il costo di quella
roba crollerebbe al livello delle aspirine.
Mirco
-- 
 -- Sempre in movimento, il futuro è.
 Yoda
Extropolitica
http://extropolitca.blogspot.com/index.html

 roba crollerebbe al livello delle aspirine.
Con me sfondi una porta aperta... ma siamo ancora in pochi a pensarla così.


 L'unica cosa che stroncherebbe davvero il narcotraffico
non m'interessa la soluzione ultima ai problemi del mondo, parlavo di come
la presenza militare nato si interlacci con un aumento della coltivazione,
se non si fa qualcosa, evidentemente non e` considerato un problema

 se non si fa qualcosa, evidentemente non e` considerato un problema
Diciamo che ci sono problemi più urgenti.
Saluti,
[1] 
http://www.aciar.gov.au/web.nsf/doc/ACIA-5KLUUX


controproducente.
Finalmente qualcuno che la pensa come me, comininciavo a pensare di
essere malato. ;)
-- 
Skalda
Il pacifismo puň esser dannoso perché fa confusione 
tra due sentimenti di ripugnanza: la ripugnanza a uccidere e quella a morire.- Simone Weil

 limitrofe a kabul e ad alcuni altri centri urbani.
Sempre il vizio di considerare invincibili i nostri nemici, eh, chiunque
siano ? Non cambiamo mai noi italiani !
Io non so se "i piu' agguerriti eserciti del mondo" fossero semplicemente
abbastanza numerosi per fare seriamente la guerra nelle condizioni in cui si
trovarono a farla e fossero guidati da generali all'altezza.
So solo che nelle ultime settimane la NATO ha spedito alle vergini oltre
2000 talebani, perdendo 70 uomini.
E anche questi sono numeri, anche se i nostri eserciti non sono "i piu'
agguerriti eserciti del mondo", mancando dell'ispirazione di Allah.
Poi se questa non pare una ragionevole base per affrontare altri e maggiori
sacrifici, allora compriamoci tutti il Corano e non pensiamoci piu'.
Ciao
Marco

 Marco
Ariciao


sacrifici, allora compriamoci tutti il Corano e non pensiamoci piu'.
sisi in Italia c'e il culto del nemico, insomma non importa chi sia basta
che é un nemico e
non si sá il perché deve per forza essere invincibile e generare timore.
Insomma quattro pecorari Afghani sono davvero tanto pericolosi?
evidentemente no se sono stati sbattuti
fuori dall'afghanistan e se le prendono praticamente ogni volta.
 La favola che l'afghanistan é imprendibile é una cavolata, i Sovietici
hanno fallito solo perché l'unione é crollata
e anche perché i Mujahadin avevano l'appoggio massiccio degli USA.
L'Afghanistan é stato conquistato piú di una volta, e la piú recente sono
stati i TALEBANI.....e come si puó vedere non sono
poi cosí forti. Sono stati presi a calci nel sedere da quattro signori della
guerra figuriamoci...

 dimostrato di dare buoni risultati.
Mamma mia, questa si che e' filosofia
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mi ritiro in buon ordine,  arrossendo di vergogna.
Ma tu spero abbia cominciato con il Corano.
Ciao
Marco

 Marco
Ciao


 Credo che la storia della seconda guerra mondiale si studi ancora.
Ho capito.
La prossima volta diciamo a Benito di chiamare i talebani a difendere la
Sicilia, cosi' vedremo all'opera finalmente in Italia degli uomini veri,
dotati di controcoglioni, invece di quei mollaccioni che si erano trascinati
come delle amebe sui campi di battaglia di El Alamein, della Tunisia, del
Don e nelle basi navali di Gibilterra ed Alessandria.
Che merde che siamo !
Andiamo a scuola dai talebani (ma facciamoci armare dagli americani, per
l'amor del cielo ! Su questo siamo daccordo tutti, talebani e non )
Ciao
Marco


Avere il dubbio č giŕ indice di sanitŕ mentale.
Ciao 

 Marco
Guarda su chi e come ci si debba armare credo che tu abbia veramente tanto
da imparare e capire prima di poter sentenziare, opinione personalissima
ovviamente, se le guerre si vincessero solo con le armi non si
spiegherebbero i risultati di molte guerre (Viet nam ad esempio), poi
vinte le guerre bisogna saper vincere la pace che puo' essere anche piu'
difficile.


 difficile.
Le guerre si vincono anche interpretando correttamente la realta'.
Ho gia' scritto in merito al libro "Eravano giovani in Vietnam", dove un
ufficiale che aveva condotto il suo reggimento in bocca al nemico, cioe'
atterrando praticamente in mezzo ad un comando divisionale dell'Armata del
Popolo del Nord Vietnam, infliggendogli malgrado cio' perdite 20 volte
superiori, in pratica si sente quasi sconfitto, scosso dalla inaspettata
determinazione del nemico, riferendo poi al segretario della difesa in
termini equivalenti ad una sconfitta e trasmettendogli cosi' la sua
valutazione negativa verso un'azione che sul piano militare era stata una
clamorosa vittoria.
E qui si evidenzia un aspetto psicologico della guerra, perche' quando gli
USA si ritirarono,  di fatto nel 1972 con la "vietnamizzazione",  il Nord
Vietnam era veramente stremato, ma aveva vinto perche' aveva tenuto duro un
giorno in piu' dei suoi nemici americani, che peraltro combattevano nelle
migliori condizioni possibili.
Quando,  durante l'Offensiva del Tet, vari perditempo o imboscati ,
spernacchiarono il gen.Westmoreland, perche' si era permesso di dire che la
guerra era arrivata ad un punto in cui si poteva intravvedere la fine, gli
USA stavano commettendo il piu' grave errore della loro storia, perche'
Westmoreland parlava da militare ed aveva ragione.
Pertanto non si possono spiegare certi fatti prescindendo dagli aspetti
psicologici, specie se,  per l'effetto negativo di una visione
inconsapevolmente ma sempre orientata a favore del nemico, si e' diventati
parte del fenomeno e non piu' osservatori esterni.
Ciao
Marco

 Marco


 Non saprei, io ai tempi di ramses secondo era ancora nella culla, 
Accidenti, freghi anche il mitico "Numero uno" di Alan Ford [1] in 
quanto a longevità.
Saluti,
[1] 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/7314/alanford/img/nu.jpg


 --------------------
Qindi, sappi che qualsiasi caz@@ta dico ci ho l'esimente della demenza
senile.
Saluti


 mai l'unico.
Mai detto questo.
Per rispondere anche ai tuoi successivi appunti, ne converrai che un conto
e' dire che la forza morale puo' invalidare la superiorita' delle armi, di
per se, un conto e' dire che con la propaganda si puo' indebolire la forza
morale del nemico ed indurlo a non sfruttare pienamente la sua superiorita'
nelle armi.
E' chiaro che ne' io, ne' te neghiamo l'importanza delle forze morali, ma la
discussione verte, mi pare, sul meccanismo con cui queste operano o non
operano.
Ciao : )
Marco

 
stai scherzando,spero.....

 Marco
Te pare poco?
Saluti


 stai scherzando,spero.....
Mi scuso con tutti.
Ammetto di aver reagito sopra le righe alla notizia, a caldo, pero' 
resto dell' opinione che 'sti tipi una lezione la meritino, qualche mese 
di assenza di aiuti umanitari salvo lo stretto medico forse e' più 
ragionevole.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Mi scuso con tutti.
Per quanto mi concerne, scuse accettate ben volentieri.
Resto comunque del parere che "a whiff of grapeshot" (o più modernamente 
qualche raffica di mitragliatrice), ma sparata al di sopra degli stracci che 
portano in testa, gli avrebbe fatto passare la voglia di scherzare e gli 
avrebbe anche insegnato il rispetto dovuto...
Carlo "Jurassic Park"

 Te pare poco?
Niente affatto.
Infatti ci sto discutendo sopra, perche' la ritengo una bella differenza.
Infatti ritengo che quando il talebano,  fiero e guerriero (ma per il resto
una nullita'),  incontra l'italiano, ne' fiero, ne' guerriero, ma
determinato a renderlo inoffensivo e a non farsi suggesionare dalle varie
sceneggiate truci messe in campo a bella posta, utilizzando i mezzi
necessari che la capacita' lavorativa del suo paese gli mette a
disposizione, l'esito del confronto non sia in discussione.
Come mi permetto ?!!
Mi permetto e basta !
Ciao : )
Marco

 Marco
Guarda per me sinche' si rimane in una ragionevole educazione ti puoi
permettere quello che vuoi, al massimo e' compito del moderatore nei siti
moderati non permetterti qualche cosa.
Il problema e' che per te la guerra e' un lavoro per me le guerre semplici
possono essere un lavoro, quelle toste sono tutta un'altra cosa, in
afghanistan ce la stiamo cavando anche perche' una grossa parte del lavoro
duro la stanno facendo dei poveracci locali piu' o meno supportati da noi,
se dovessimo farla tutta da soli saremmo in ben altri guai.


 Ammetto di aver reagito sopra le righe alla notizia, a caldo, pero'
Puo' capitare a tutti.
Comunque il problema base è capire "il perche''" di quelle
manifestazioni di giubilo per la morte di soldati occidentali.
Se non saremo in grado di capirlo tutta la missione in Afghanistan
rischia di trascinarsi in eterno o finire in un fallimento