Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: quei bambini

Non mi sono meravigliata delle orribili notizie di rapimenti di
bambini nei luoghi del maremoto. Sappiamo tutti infatti che i bambini
devono essere costantemente protetti ed era abbastanza ovvio che i
bambini rimasti soli non avevano nessuno a proteggerli. E non ce
l'hanno tuttora. È evidente che la sorveglianza nei centri di
accoglienza e negli ospedali non è garantita, e credo che non sia
utile adesso indagare se ciò sia dovuto agli sconvolgimenti sociali
causati dal maremoto o ad una intrinseca inefficienza delle
amministrazioni locali. Quello che fa orrore invece è che le autorità
locali non abbiano nient'altro da dire sull'argomento che i bambini
non possono essere adottati e devono restare là. Neanche spostarsi di
qualche centinaio di chilometri, no, devono restare là ammassati per
terra nella sporcizia e nell'abbandono materiale e morale. Perché?
Perché è quello che c'è scritto nel manuale del buon pedagogista.
Seduti alla loro scrivania, gli "esperti" di bambini ci istruiscono su
cosa è bene e cosa è male per un bambino. È male essere sradicati
dalla propria cultura. È male essere sradicati in genere. È male
accumulare troppi eventi stressanti tutti insieme, tipo finire da un
giorno all'altro dall'altra parte del mondo. È bene restare sul luogo
della tragedia perché ciò aiuta psicologicamente a elaborare il lutto.
È bene non passare velocemente da un genitore morto ad uno adottivo,
tanto non potrà mai sostituire quello morto. Bla bla bla. E quello che
qualsiasi genitore di buon senso sta pensando in tutte le parti del
mondo, non viene detto: che quei principi che valgono nelle situazioni
di normalità non valgono nelle situazioni eccezionali, uniche,
straordinarie. Che quei bambini stanno soffrendo, oggi, in questo
momento, e nessuno sta facendo niente per lenire la loro sofferenza
tranne passargli dei biscottini. Che un bambino ha bisogno più di ogni
altra cosa di qualcuno che si occupi di lui con affetto e costanza,
che questi ne hanno bisogno più dei loro coetanei in situazioni
normali, e che in un centro affollato in mezzo a città devastate tale
affetto costante e premuroso non può essere fornito loro da nessuno.
Certo quel ministro che ha detto che i bambini devono restare nei
centri di accoglienza la penserebbe diversamente dopo un paio di notti
passate là dentro, con nessuno a farti una carezza se fai un brutto
sogno: penso che se ci fosse lui, là dentro, non vedrebbe l'ora di
andarsene, anche, poco patriotticamente, dall'altra parte del mondo.
Personalmente darei il via alle adozioni, ma anche considerando tutte
le difficoltà di ordine legale ed amministrativo, e l'imbecillità
umana, esistono comunque delle soluzioni alternative, quelle che alla
gente normale sembrano ovvie ma ai politicanti no. Ci si chiede
infatti per quale diavolo di motivo quei bambini non sono stati
portati subito via da lì, in luoghi dello stesso Paese non disastrati,
dove potessero alloggiare in orfanotrofi più confortevoli dei centri
di accoglienza, dove avrebbero delle camere da letto, una sala mensa,
delle aule scolastiche, giocattoli, libri, pennarelli. Se proprio
vogliono negare loro di essere amati, perché ciò soddisfa le loro
convinzioni ideologiche, almeno li tengano in ambienti più
confortevoli, dove dalla finestra non si vedono cadaveri e detriti,
sotto sorveglianza, con un accudimento certamente maggiore di quello
che possono ricevere qui anche a livello di relazione fra bambino e
operatore. Ovviamente tutti i Paesi del mondo sarebbero disposti a
fare questo, ma le autorità locali si preoccupano perché poi questi
bambini dopo qualche anno dovrebbero tornare in patria: sarebbe un
orrendo sconvolgimento della loro esistenza, in effetti. Per quale
motivo stare bene solo un paio d'anni? Meglio stare male ad interim.
Non sia mai poi che questi bambini restino nei Paesi che li abbiano
eventualmente accolti: quelli sono cittadini di proprietà di quei
Paesi là, quindi non spostiamoli di qua, ciò sarebbe politicamente
scorretto. Sono sicura che insigni professori potrebbero scrivere
varie pagine sulle motivazioni per cui è bene che questi bambini non
vadano a vivere definitivamente all'estero. Sono infelici, ma che
importa? Alle loro autorità importa? In qualche modo cresceranno lo
stesso, come sono sempre cresciuti nei campi di concentramento di
tutte le guerre, e nei bordelli asiatici. Il disprezzo per la vita
umana si vede anche in questo, nella colpevole inazione verso il
singolo sofferente. Forse in quei Paesi non ci sono abbastanza
orfanotrofi? Ma noi tutti questi soldi che glieli stiamo mandando a
fare? Cribbio, glieli stiamo mandando per aiutare chi soffre! Non solo
per la sopravvivenza! Insomma, fate delle campagne, smuovete
l'opinione pubblica, dite a quegli incapaci che se vogliono vedere i
soldi (che è l'unico argomento che convince tutti) per prima cosa
portino i bambini via di lì, in posti decenti dove ci siano persone
che si occupino appropriatamente di loro, e che è scandaloso che non
lo abbiano già fatto. 

 lo abbiano già fatto. 
Personalmente penso che i "bambini orfani" vengano usati regolarmente
da istituzioni pubbliche/private/pseudoreligiose a scopo di lucro.
Prova ad informarti quanto versa lo Stato per un bambino in un
istituto religioso e te ne renderai conto da sola.
Questo è business. 
Anche in questo caso i bambini vengono usati per spillare soldi alla
gente, come fanno i mendicanti mandandoli ad elemosinare per le 
strade.
Lo fanno anche con gli animali, il supermercato sotto casa mia ha
l'ingresso affollato da mendicanti alcolizzati (non islamici :-)
con un corteo di cani che, evidentemente serve ad intenerire il
cuore degli "amanti degli animali".
-- 
Per contattarmi 
http://robyross.webhop.org

 l'opinione pubblica
Se non si è capaci di risolvere adeguatamente le proprie questioni appare
difficile pensare che ciò avvenga con quelle altrui.



hai dei link al proposito?
anche su quanto versa lo stato e a chi...
sarei interessato...

 
Purtroppo no, perņ ho avuto modo di conoscere quanto
veniva pagato per un "assistito" ad un ente religioso.
Lo si potrebbe considerare uno stipendio :-)
Dalle mie parti con uno stipendio si campa una famiglia..
Il giro di denaro si estende, comunque, a tutti una serie
di professionisti che formano un vero e proprio indotto.
(psicologi, assistenti sociali, legali)
E' ovvio che risolvere definitivamente con l'adozione certi 
problemi porti ad una drastica riduzione di tale business.


 problemi porti ad una drastica riduzione di tale business.
Sono daccordo sulle adozioni ma non mi pare che ci sia una campagna a loro
sfavore, semplicemente non e' il caso ricorrere immediatamente e
indiscriminatamente a tale soluzione dato che prima di tutto occore
recuperare tutti i bambini dispersi, sistemarli, eventualmente sottoporli
a cure fisiche e psicologiche nell' immediato, determinare se esistono
ancora dei familiari o parenti stretti, fare un censimento ecc. ecc. e a
seconda dei casi stabilire se sia meglio una adozione a distanza o una
vero e proprio trasferimento; al momento e' meglio dargli il massimo dell'
assistenza li dove stanno anche e soprattutto per evitare che nella fretta
siano affidati alle persone sbagliate... e sapete a chi mi riferisco.
Non e' roba da poco insomma, ci vuole tempo e sono passate appena 2
settimane...
Inoltre la procedura per l' adozione non credo si possa espletare in un
giorno tra determinare la coppia ed il bimbo da affidare e tutto il
resto... crredo che in questo caso lasciarsi prendere dalla fretta
potrebbe causare danni ancora maggiori.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 dalla fretta potrebbe causare danni ancora maggiori.
l'attuale posizione non regge per niente!
Non ci sono solo le adozioni ma anche l'affidamento in "case famiglia"
(mi sembra si chiama così).
Non si può manifestare solidarietà e poi lasciare i bambini tra
morti, acqua infetta e carenza di cibo.
In ogni caso la lenta burocrazia associata all'adozione non ha
nessuna giustificazione se non quella speculativa.
L'efficienza in questi casi dovrebbe essere la regola.



Se ci fosse stata efficenza probabilmente non ci sarebbero stati nemmeno
tutti quei morti...
e lo dimostra il fatto che con poche conoscenze impartite dal maestro
della scuola una bimba di 10 anni ha salvato decine di persone...
Comunque il maremoto ha causato morti solo entro una certa distanza dalla
costa, se volevano portare i bambini fuori da quell' orrore bastava che li
avessero portati piu' nell' interno
Io sostengo che prima di decidere di affidare e' bene conoscere le persone
a cui si affidano...
Ma se non c'e' efficenza non ci sara' ne in questo ne' in nessun' altro
sistema che hanno adottato o adotteranno per aver cura di quei bimbi. La'
certi problemi sono endemici e non si poteva certo sperare che sparissero
dopo una catastrofe del genere; la vera colpa dei loro governi e dei
NOSTRI e' di non aver fatto NULLA PRIMA dato che quelle aree del pianeta
sono stracolme di tanti bei cerchietti ROSSI sulle mappe sismologiche  e
le "autorita'" lo sapevano da molto tempo (spiegato chiaramente dal
sismologo prof. Boschi).Alla negligenza non si puo' mai rimediare a danno
avvenuto.


nella fretta siano affidati alle persone sbagliate... 
Non sono assolutamente d'accordo, lì dove stanno è un inferno e
nessuna persona con un minimo di coscienza lascerebbe dei bambini con
uno scarso accudimento in luoghi sporchi e malsani, affollati e senza
sorveglianza. E' proprio questa la situazione ideale per rapire o cmq
approfittare dei bambini. Inoltre i bambini così sono psicologicamente
lasciati a loro stessi. In primo luogo, potrebbero fare velocemente
accordi bilaterali per trasportare i bambini all'estero affidati a
famiglie già selezionate in tempi non sospetti, per l'affidamento, non
l'adozione. L'affidamento è temporaneo, e può trasformarsi oppure no
in adozione a seconda delle circostanze. In secondo luogo, e questa
era la soluzione immediatamente fattibile, i bambini potevano essere
trasportati in luoghi *dello stesso Paese* non colpiti dal maremoto,
quindi in una situazione di normalità, in strutture specializzate per
accogliere bambini: orfanotrofi, istituti, case famiglie, missioni. E
in terzo luogo, tale soluzione si potrebbe applicare anche mandando i
bambini all'estero. Per es., l'Italia potrebbe fornire accoglienza a
qualche centinaio di bambini nei vari istituti sparsi per lo Stivale,
a carico dello Stato, cosa che tra l'altro è già stata fatta in
passato, mi sembra in occasione della guerra in Ruanda. Certamente nei
campi di raccolta sono esposti a tutti i tipi di pericoli, persino da
parte di bambini più grandi, a parte lo stress di svegliarsi tutte le
mattine in un'apocalisse di cadaveri. Diciamocelo: governi e popoli
che sono abituati a campare sulla prostituzione infantile, non trovano
molto grave che i bambini siano esposti a pericoli e disagi.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice