Newsgroup: it.politica
Titolo: Tortura, la sconfitta Usa

Tortura, la sconfitta Usa
Ratificata alle Nazioni unite la convenzione contro la violazione dei
diritti umani
35 sì, 8 no Per l'applicazione del trattato la stragrande maggioranza dei
paesi membri. Gli Stati uniti si oppongono temendo ispezioni a Guantanamo
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
Un'altra battaglia americana contro il resto del mondo e questa volta è
stata una sconfitta. L'altro ieri sera all'Ecosoc, il Consiglio economico e
sociale delle Nazioni Unite, è stato approvato il protocollo di applicazione
della Convenzione contro l'uso della tortura, ma fra i Paesi che con il loro
voto hanno espresso Avversione a questa pratica barbara gli Stati Uniti non
c'erano. Stavano dall'altra parte, assieme a un paio di loro tradizionali
«bestie nere» come Cuba e Libia, alla Cina, che viene quest'ultima
continuamente deplorata da Washington per i suoi record in materia di
diritti umani, e a pochi altri. Dell'Ecosoc fanno parte 54 Paesi.
L'approvazione del protocollo è avvenuta con 35 voti favorevoli, 8 contrari,
10 astensioni e un assente. Ma la vera sconfitta gli Stati Uniti l'avevano
subita prima, quando avevano cercato di bloccare il voto dicendo che era
necessaria una «rilettura» del protocollo. Non se ne parla nemmeno, erano
insorti gli europei e i latinoamericani. Per i primi era intervenuto il
rappresentante della Danimarca, leggendo ostentatamente una dichiarazione
comune di tutti i Quindici: voi, aveva detto in sostanza rivolto agli
americani, non volete rileggere il testo, volete semplicemente annullare il
protocollo. Per i latinoamericani aveva parlato il rappresentante del
Costarica, il Paese sponsor del protocollo, dicendo che la pretesa americana
di rileggerlo equivaleva alla sua «condanna a morte». Al voto, 15 Paesi si
erano allineati agli Stati Uniti, 29 si erano pronunciati contro la
«rilettura» del protocollo e il resto si era astenuto. L'Ecosoc non è il
Consiglio di Sicurezza. Lì l'istituto del veto non c'è e quindi gli Stati
Uniti hanno dovuto accettare la volontà della maggioranza. Così si è
arrivati al voto sul protocollo e a quel punto anche alcuni dei Paesi che
avevano spalleggiato gli Stati Uniti nel tentativo di bloccare il voto hanno
finito per esprimersi in favore.
Ora il testo verrà presentato all'Assemble Generale di settembre e prima di
diventare operativo dovrà essere sottoscritto dalla maggioranza dei 189
Paesi membri e poi dovrà essere ratificato da almeno 20 di loro. Giubilo,
naturalmente, fra gli attivisti dei diritti umani, per i quali senza il
protocollo di applicazione la Convenzione che bandisce la tortura approvata
nel 1989 (e poi ratificata nel corso degli anni da 130 Paesi, gli Stati
Uniti lo hanno fatto nel 1994 sotto Bill Clinton) rischia di restare lettera
morta o quasi. A causa del carattere «volontario» di quella Convenzione,
infatti, sono ancora 111, secondo i dati raccolti da Amnesty International,
a praticare sistematicamente la tortura. Il protocollo di applicazione
prevede delle ispezioni da parte di commissioni internazionali. Le speranze
di limitare la sofferenza nelle prigioni salgono. «E' stata una grande
sconfitta degli Stati Uniti», ha detto elettrizzata la Joanna Weschler,
dell'organizzazione Human Rights Watch, aggiungendo di «non capire» come
possa Washington lavorare «contro i diritti umani e contro un numero così
alto di suoi alleati». Ma la sua è una sorta di finta ingenuità. Il perché
di questo atteggiamento, infatti, si spiega abbastanza con le parole che
vari diplomatici americani si sono lasciati sfuggire (in privato) durante la
battaglia dell'altro ieri, e cioè che Washington non vuole trovarsi a
fronteggiare una richiesta di ispezione alle famose «gabbie di Guantanamo»,
quella specie di zoo dove sono rinchiusi i membri di Al Qaeda catturati in
Afghanistan. In base al protocollo stesso, una eventuale richiesta del
genere può essere respinta, ma ciò sarebbe più «politicamente dannoso» di
quanto non siano le battaglia all'Onu. E poi c'è l'approssimarsi delle
elezioni di novembre, nelle quali il «fattore Bush», da asso nella manica
che era dopo l'11 settembre, è diventato una scartina dopo gli scandali
finanziari, tanto che la maggior parte dei candidati repubblicani sta
facendo spericolate capriole per «differenziarsi» in quale modo dal
presidente. Un atteggiamento anti-Onu è sicuramente benvenuto dalla gran
parte dei sostenitori del «Grand Old Party», gli eredi del vecchio, tenace
isolazionismo americano, che per esempio in occasione della questione del
Tribunale Penale Internazionale di due settimane fa hanno mostrato di
apprezzare molto la «determinazione» della Casa Bianca. Del resto, per non
turbare l'allergia di quelle masse di elettori alla collaborazione
internazionale gli Stati Uniti in molti casi si ritrovano a dormire in letti
decisamente strani. Tanto per dire: sono tredici anni che il trattato per
l'eliminazione di ogni discriminazione ai danni delle donne aspetta di
essere ratificato da Washington e perfino il trattato più «popolare» della
storia dell'Onu, quello contro gli abusi, lo sfruttamento e la violenza nei
confronti dei bambini, è stato firmato da tutti i Paesi del mondo con
l'eccezione di due: gli Stati Uniti e la Somalia.
Pomero da
Il Manifesto


Figurati se li fanno entrare a guantanamo ah ah ah
Peppone, dovevano entrare nei vostri gulag.

 entrare nei vostri gulag.
Interessante.
Stai dicendo che gli americani hanno il diritto di usare la tortura?
O piu' semplicemente che i diritti umani valgono solo per chi ti e'
simpatico?
Eugenio
P.S. No, non c'e' bisogno di una risposta, era una domanda retorica. Non
ho seguito il NG in questi giorni e non avevo voglia di leggermi 2000
messaggi arretrati, ma sono sicuro che e' stato tutto un florilegio di
motivi per cui se i palestinesi si fanno saltare in aria in una pizzeria
sono delinquenti assassini, mentre una bomba da 1 tonnellata su un
condominio di 5 piani e' un'azione cosi' nobile che viene da chiedersi
perche' al pilota israeliano non abbiano dato il Nobel della Pace (anzi
lo so: ci sono stati dei superstiti)
-- 
Anxiety, n.:
        The first time you can't do it a second time.
Panic, n.:
        The second time you can't do it the first time.


Sì, anche nei gulag, oltre che a Guantanamo: non credo che nessuno pensi che
il comunismo sovietico nin sia stata una violenta tirannia. Ma anche gli
americano con questo altro fatto... Già si sono opposti al tribunale
internazionale per i criminmi di guerra. Mah! Ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

lo so: ci sono stati dei superstiti).
Niente di particolare invece, si nota già il periodo vacanziero.
Peppone posta-incolla i suoi articoli e per giusta contrapposizione le
solite provocazioni. Si riprende dopo le vacanze.

On Fri, 26 Jul 2002 16:40:22 GMT, 
davide_...@yahoo.it
 (CIVA)
wrote:

Non ho compreso appieno il significato. Rispondo solo che quelli di
guantanamo sono quelle bestie che hanno martirizzato un popolo nella
maniera più orrenda, quelli che hanno distrutto i buddha del ghandara.
I nostri mafiosi a art.41bis, sono meno pericolosi.

 Peppone, dovevano entrare nei vostri gulag.
 manettone's sei proprio simpatico, imbecille ma simpatico
io ho gabbie da conigli è un bel pollaio e non lo adopererei per te
mi mangeresti l'uovo in culo alle galline
--
Pomero

mi mangeresti l'uovo in culo alle galline
Provochi, provochi, ma con me non attacca, sono un postatore
giudizioso e estremamente educato, non come il sergio.
Soprattutto sei simpatico.

 Soprattutto sei simpatico.
FROCI