Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: la fine degli usa come superpotenza: è ora di guardare in faccia la realtà

The end of the U.S. as a superpower
By Richard Reeves
9/26/04
We have shown the world that we do not have enough soldiers to secure
what we have conquered, much less fight any place else at the same time.
We have, more or less, given up on Afghanistan, the haven of the people
who did us so much damage on Sept. 11, 2001. We can huff and puff about
Iran and North Korea, but our military options in those places are
pretty much limited to air strikes and assassinations. (I am assuming
that we have no intention of using our shiny nuclear weapons to prevent
them from developing or using their own weapons of mass destruction.)
"What a mess," as Hagel said last Wednesday. The younger President Bush
may be a war president, but he's not a good one.
http://www.joplinglobe.com/story.php?story_id=133609&c=96

 ha scritto nel messaggio 
news:kh_5d.8365$35.5...@news4.tin.it...

Da un punto di vista convenzionale gli Usa rimangono tecnologicamente avanti 
a tutta, la qualità dei loro mezzi è superiore, e su questo si basa la loro 
teoria militare, la qualità non la quantità ( anche xkè la cina cmq avrebbe 
+ personale).
Secondo me bisogna chiarire il concetto di superpotenza nel mondo moderno 


Vedi  il fatto è questo ad esempio la Cina come ho spiegato prima può
schierare 10000 razzi a media tecnologia e a basso costo (alla portata anche
del Brasile con gli astros) senza troppi problemi finanziari i contro
taiwan, gli usa possono dispiegare 10000 intercettori pac-3 solo a Taiwan
senza troppi problemi finanziari e conseguire allo stesso tempo tutti gli
obbiettivi sulla scena internazionale che si pongono ? Il gioco sta tutto in
esempi di questo tipo, la forza militare non è niente se non amministrata
sia politicamente che economicamente in maniera saggia. La scienza bellica
per quel poco che ne so non si basa solo su concetti come hi tech ecc, ma
soprattutto su concetti come profondità strategica. Il gap tecnologico che
esiste tra gli usa e i suoi principali competitori poi non credo sia affatto
ampio come si crede comunemente, le loro attuali forze armate che costano
molto e stanno creando un deficit problematico al paese non riescono a
garantire il predominio che al paese servirebbe per mantenerle tutto qui.
Per dire i 300 f-22 costeranno agli usa 45 miliardi di dollari alla Cina i
circa 400 su-27 su-30 acquistati dalla Russia e prodotti su licenza ottimi
aerei anche se non pari agli f-22 o al typhoon (almeno fino a quando l'UE
non glie lo vendera)  sono costati neppure 5 miliardi di dollari, è evidente
che difficilmente si può credere che un f-22 valga 10 aerei di questo tipo
(se non altro perchè non può essere in combattimento 24 su 24). Parlo dei
su-30 ma la Cina ha iniziato l'acquisizione del j-10 che è un caccia
abbastanza equivalente all'f-16 e che dovrebbe sostituire le migliaia di
aerei obsoleti in servizio in quel paese.

 ha scritto nel messaggio
news:8O_5d.5244$75.2...@news3.tin.it...


sará, ma per il momento i cinesi sono solo stati capci di orendersela con 
studenti disarmati a piazza thienamen e con
i settari qui gong o come cavolo si chiamano.
Poi sulla carta saranno senza dubbio la rinascita dell'impero Romano, o di 
Gengis Khan ma fino ad ora con tutte le armi che hanno
non ancora riusciti a fermare i canotti dei pirati nel mar giallo.


Ti sei dimenticato la sconfitta che hanno rifilato agli americani in Corea
nel 1951

 nel 1951
chiedo scusa, credevo che era un discorso di attualita.....


beh io considero attualità il dopoguerra, e comunque non è che gli usa
possano vantare molte vittorie importanti, anzi dei tre maggior conflitti
del dopoguerra in cui sono intervenuti massicciamente con tutte le
componenti della loro forza (corea vietnam e questo)  2 si sono conclusi con
una sconfitta (alcuni dicono che la corea è stata uno stallo, ma per me la
sconfitta li è stata anche più netta che in vietnam) e uno non è che stia
andando molto bene.


Tra l'altro la cina sono 25 anni che non muove guerra e io glie ne farei
merito.

 sconfitta li č stata anche piů netta che in vietnam) 
Quale obiettivo aveva l'ONU in Corea? E quale Nord & alleati? Chi ha
raggiunto i propri obiettivi?
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 raggiunto i propri obiettivi?
Avranno raggiunto i propri obbiettivi ma hanno dimostrato di non essere in
grado di combattere dimostrando così una netta inferiorità militare.

 ma hanno dimostrato di non essere in grado di combattere 
Hanno dimostrato di saper combattere e come. I nomi Inchon, Choisin
Reservoir,  Hearthbreak Ridge ti dicono niente? Sai quante perdite hanno
avuto i cinesi ed i nordcoreani?


 hanno avuto i cinesi ed i nordcoreani?
Sai fino a dove sono stati respinti nel 1951 dopo che i cinesi erano scesi
in campo? Molti dicono che la disfatta non è stata totale solo per la
strenua tenuta di una compagnia di inglesi.

 strenua tenuta di una compagnia di inglesi.
Una compagnia che salva un esercito !?!? Molti... chi ?
Ad ogni modo, il vantaggio dei Cinesi è stato che non si era previsto il 
  loro intervento; non nego che abbiano combattuto bene, ma da qui a 
dire che gli eserciti ONU, Americano in particolare <<hanno dimostrato 
di non essere in grado di combattere dimostrando così una netta 
inferiorità militare>> ce ne corre.
Ti rcordo che sul piano tattico i Cinesi hanno dimostrato di non 
riuscire a coordinare efficacemente fanteria ed artiglieria, e sono 
stati costretti ad usare tattiche di assalto "stile IGM" per via dell' 
insufficente addestramento.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 Una compagnia che salva un esercito !?!? Molti... chi ?
Caro Luca e' banda sprecata.


 insufficente addestramento.
Il mio non è un elogio dell'esercito cinese che combatteva come quello russo
della prima guerra mondiale se non peggio, è una critica ad un esercito che
si è fatto sconfiggere ed è al massimo arrivato allo stallo con una forza
armata del genere, cioè l'us army principalmente.

 armata del genere, cioè l'us army principalmente.
Ti dimentichi che sarebbe stato *politcamente* inaccettabile arrivare 
(di nuovo) ai confini cinesi dopo che i Cinesi stessi erano scesi in 
forze in Corea e i Russi avevano inviato aerei e piloti: si sarebbe 
potuto scatenare una IIIGM.
Saluti,
P.S.
Già che ci siamo, risponderesti alla mia dmanda del 29 c.m. ?
Doamand che ti riporto per comodità:
<<Francamente non mi ricordo un'affermazione di Kofi Annan in termini 
così netti... potresti rammentarmi quando lo ha detto ?>>


 così netti... potresti rammentarmi quando lo ha detto ?>>
Morandini 2 giorni prima che iniziasse la conferenza generale dell'onu
(quella dove Bush ha fatto una figura penosa difendendo il suo operato in
Iraq) Kofi Annan aveva rilasciato un'intervista in cui definiva illegale la
guerra americana in Iraq
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/09_Settembre/16/annan.shtml

 armata del genere, cioè l'us army principalmente.
Lo stallo e la guerra limitata erano l'obiettivo. 
Sappi che al mondo non siamo tutti fanatici sanguinari da poltrona che
aspirano all'apocalisse, nemmeno Mao e Stalin.
I nordisti si volevano pappare il Sud, sovietici e cinesi colsero
l'occasione per sondare la determinazione USA a sostenere con le armi la
propria politica ed i propri alleati e, se fosse riuscita, ci avrebbero
guadagnato un satellite piu' grande. Gli USA "giocarono" di rimando:
dovevano ribadire la propria politica, mostrare che avrebbero sostenuto i
propri alleati con le armi salvando i sudisti e il tutto senza scatenare
una IIIGM (che nemmeno gli altri volevano, del resto).
I primi non riuscirono nel loro intento, i secondi si. 


 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/09_Settembre/16/annan.shtml
Vecchio 731, grazie per questo link, che questa intervista a Kofi Annan 
mi era sfuggita.
Saluti,


 del resto).
Si credi alle bubbole adesso gli americani hanno vinto in Corea....

 aspirano all'apocalisse, nemmeno Mao e Stalin.
Apocalisse? Quante bombe atomiche aveva l'urss nei primi 50? Quante
possibilità di portarle in USA? Quante atomiche avevano gli USA ? Quanti
b-50 e b-36? Eh si ma truman e compagnia avevano molto a cuore la sorte dei
civili russi e cinesi mi dirai... il tutto mentre massacravano coreani.
Questa condotta è semplicemente  vigliaccheria e mancanza di spirito
combattivo, scarsità delle primarie caratteristiche che rendono un popolo in
grado di  condurre una guerra.

 Si credi alle bubbole adesso gli americani hanno vinto in Corea....
Essi'. Poi hanno perso in Vietnam, poi hanno vinto la guerra fredda. Lo so
che te auspicavi l'inverno nucleare e la dittatura qualunque essa sia  -
meglio se contemporaneamente, ma non e' andata cosi'. Emmenomale!


 Emmenomale!
Vinto che??? Ti risulta che quella che chiamiamo "guerra fredda" fosse una
guerra? E se il regime comunista fosse stato sostituito da uno fascista
altrettanto ostile agli usa? La caduta del comunismo è stato un fatto
interno alla quello che era l'impero sovietico in cui gli usa c'entrano
assai poco.

 Apocalisse? 
Eh si, una guerra mondiale negli anni '50 quando ancora non ci si era
ripresi dalla II avrebbe portato proprio a quello.
