Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: F35 navale

Il colonnello Briganti su rai2 ha detto che è dalla seconda guerra che 
non costruiscono aerei per portaerei con un solo motore perchè la marina 
americana li ha proibiti.
 
  è vero?


*** Non so chi sia questo Col. Briganti, ma ha detto una scemenza. 
Primo, la US Navy non ha mai proibito nulla (per quale ragione poi 
avrebbe dovuto farlo?). Secondo, dopo la 2a gm ne abbiamo visti diversi 
di monomotori imbarcati: la famiglia dei North American Fury, l'F-11 
Tiger, l'A-4 Skyhawk, l'F-8 Crusader + i vari Harrier.
 
-- 
 
Cheers,
Aleks
 
http://sobchak.wordpress.com/
 
 

   è vero?
e' vero che non c'e' posto per l'f35 nelle guerre puniche IIn
 
http://youtu.be/ONXLmIsSdXQ
 
 
i rangers, usmc, us army, air cavalry, la nato dovrebbero studiarlo bene
questo  flashpoint.
 
-quasi sam spalleggiabili che interdicono il supporto aereo tattico
-guerra urbana
-scout bambini soldato + donne soldato
-pirati e motobarchini
-forte stress e PTSD nelle truppe a differenza dei nemici che non
percepiscono il costo in vite umane
 
E' poi vero che supermarina ha mandato al macello molte navi durante la
WWII a cominciare dal disastro di matapan (l'ho visto tempo fa su
raistoria), per non parlare della batosta a taranto fatta dai biplani
swordfish.
 
E' poi vero che l'ami ha tenuto in linea l'f104 per piu' di 50 anni, con
un'avionica obsoleta, dando prova di non conoscere l'importanza del
potere aereo e fregandosene del valore della vita umana dei piloti.
 
E' poi vero che l'ami invece di comprare l'f16 (a prezzi politici) si e'
comprata l'amx che e' un troiaio ambulante.
 
E' poi vero che durante la guerra in jugoslavia, se non era per gli f15
usa e per la VI flotta, gli jugoslavi potevano venire a pisciare in
testa a noi italiani tanto quanto volevano, perche' gli f104 sarebbero
cascati da soli per cedimenti strutturali e guasti meccanici.
 
E' poi vero che la mmi sbava da anni sulle portaerei, si e' costruita la
garibaldi che e' piu' piccola di una portaerei della WWII, non si cura
del fatto che da anni esistono i missili antinave, che il mediterraneo
e' dissenminato da isole, che l'autonomia di volo degli aerei e' molto
piu' ampia che in passato, che c'e' il rifornimento in volo e che
l'ipotetica portaerei italiana (la cazour) oltre a non avere una
catapulta, non avrebbe awacs ne fuel tanker, e che al massimo il
barattolo di ferro asfaltato della cazour potrebbe aspirare ad essere
una portaerei anfibia tipo tarawa (imbarcando la cavalleria dell'aria
dell'ei, la quale non ha chaffers per i suoi elicotteri, essendo molto
vulnerabile ai sam spalleggiabili) piuttosto che una portaerei per
imporre un inesistente potere aeronavale.
 
Io a volte mi chiedo, come diavolo hanno fatto i romani a conquistare
tutto il bacino mediterraneo e mezza europa, se chi sta oggi agli
equipaggiamenti sputtana milioni di euro in mezzi inutili ed irrazionali
piuttosto che funzionali ad una necessita' bellica plausibile.
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

 Tiger, l'A-4 Skyhawk, l'F-8 Crusader + i vari Harrier.
 
L'A-7, cazzo, l'A-7. Come ho fatto a dimenticare lo SLUF :-D
 


Ah ecco.
Ma chi è quel coglione di colonnello?

 ha scritto nel messaggio 
news:51e7a756$0$17110$5fc...@news.tiscali.it...

Viene da dire: un coglionello.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 


*** Non so chi sia questo Col. Briganti, ma ha detto una scemenza. 
Primo, la US Navy non ha mai proibito nulla (per quale ragione poi 
avrebbe dovuto farlo?). Secondo, dopo la 2a gm ne abbiamo visti diversi 
di monomotori imbarcati: la famiglia dei North American Fury, l'F-11 
Tiger, l'A-4 Skyhawk, l'F-8 Crusader + i vari Harrier. 
 
-- 
 
Cheers, 
Aleks 
 
http://sobchak.wordpress.com/
 
 
*****
 
 
Come la trovi la foto dell' MI-17 che hanno comprato li americani? 
 
Per essere un'elicottero  da trasporto truppe é armato come una corrazzata
 
A me piace  le mitragliatrici  doppie -  4 tubi. 2 per parte.
 
Missili guidati aria-aria 4 per parte
 
Peccato che non vuoi pubblicarla. Ti assicuro che non c'é da vergognarsi se li USA ne hanno comprati 33 dalla Russia.....
 
 
http://www.google.ch/imgres?imgurl=http://www.forcesdz.com/portail/wp-content/uploads/2013/01/Mi17modbyATE.jpg&imgrefurl=http://www.forcesdz.com/portail/air-force/helicoptere-de-combat/mil-mi17171/&h=768&w=1024&sz=202&tbnid=qUdi6OmJOkcZYM:&tbnh=126&tbnw=168&zoom=1&usg=__S2Y_-p0WHrHk6Gc63A7vvLUawq0=&docid=xGgIEhAgBkXbHM&hl=fr&sa=X&ei=kLrnUaq_IqeM4ASepYCwBQ&ved=0CIwBEP4dMAw#imgdii=qUdi6OmJOkcZYM%3A%3BS4DN_mftS0Or0M%3BqUdi6OmJOkcZYM%3A
 
 
 
Profitto anche per rispondere ai Dalton Western che non possono fare a meno di insultare ad ogni intervento.
 
Non so quale educazione hanno ricevuto dai genitori, ma se questo é il risultato c'é da preoccuparsi sopratutto se anche loro hanno o  avranno dei figli. In generale si tramette quanto ricevuto.
 

 gogliardico che surrogato da fatti concreti
sono pochi nell'us navy, gli aerei monomotore post WWII, ricordo solo
panther p80, a4, a7 
 
sono moltissimi gli aerei bimotori: panther, sentinel, hawkey awacs, f4,
a6, f18
 
Mi pare di aver letto qualcosa sull'enciclopedia l'aviazione, per cui,
penso sia bero che l'us navy da una certa data in poi, opti solo per
bimotori in quanto *velivoli ritenuti piu' sicuri* dei monomotore


 Tiger, l'A-4 Skyhawk, l'F-8 Crusader + i vari Harrier.
sono moltissimi gli aerei bimotori: sentinel, hawkey awacs, f4, a6, f18
 
Mi pare di aver letto qualcosa (all'epoca) sull'enciclopedia
l'aviazione, per cui, penso sia vero che l'us navy da una certa data in


 surrogato da fatti concreti
 
Esatto, mi pare di ricordare che fosse il motivo per il quale la Marina 
scelse l'YF-18 nonostante il concorso LWF l'avesse vinto l'F16 del quale 
era prevista una versione navalizzata.
 
-- 
T.B.

 era prevista una versione navalizzata.
 
*** Si, esatto. La General Dynamics, che non aveva alcuna esperienza in 
materia di aviazione navale, si uni' alla Vought/LTV (F7U, F-8, A-7). 
Insieme progettarono una versione imbarcata dell'F-16, ufficialmente 
nota come Vought Model 1600:
 
http://picturehoster.info/images/43188578827493784590.jpg
 
 
Quest'ultimo dovette confrontarsi con l'F/A-18, nato invece da una 
partnership fra la Northrop e la McDonnell Douglas (che era quella con 
l'esperienza in aerei imbarcati). Come sappiamo pero' il progetto della 
GD/Vought fu scartato dalla US Navy.
 
Da notare che la Northrop per il programma LWF (LightWeight Fighter) 
propose l'YF-17 Cobra in due varianti: bimotore (P-600) e anche 
monomotore (P-610).
 
Al programma LWF (oltre alla Northrop e alla General Dynamics), 
partecipo' anche la Vought, con il Model 1100:
 
http://celticowboy.com/xLTV%20LWF%20V-1100%20drawing.jpg
 
 
la Lockheed, con il CL-1200 (in pratica un F-104 on steroids)
 
http://i37.photobucket.com/albums/e68/GTwiner/cl1200.jpg
 
 
e infine la Boeing, con i model 908 e 909
 
http://img4.hostingpics.net/pics/931412Boeing_model_908.jpg
 


the question is:
 
perche' la mmi e l'ami si sono incaponiti sull'F35 ??
 
h0: o$cure ragioni annesse al consorzio J$F
 
h1: mmi wannabe usnavy addicted, ami wannabe usaf addicted.
        La garibaldi non e' una portaerei da assalto, 10 mezzi sono
troppo pochi   ed e' persino piu' piccola di una portaerei della WWII.
La cazour al massimo puo' essere quello per cui e' stata progettata, una
portaerei da assalto (a patto che imbarchi gli elicotteri della
cavalleria dell'aria). Persistere con la dottrina delle portaerei
tascabili sul modello "Falklands war" e' un delirio, pure gli inglesi
hanno abbandonato tale idiozia, puntando su portaerei queen elizabeth
piu' simili alle superportaerei americane.
        L'ami c'ha gia' per le mani il Typhoon che s'incula l'F22 cosa
vuole di piu'?? Perche' non aggiorna le vecchie versioni del typhoon a
caccia bombardiere e perche' non si compra un po' di piu' di Typhoon
nuovi che sono lo stato dell'arte della tecnologia europea??
 
Stealth... ci fai un cazzo con lo stealth se l'F35 portando i serbatoi
supplementari (perche' ha poca autonomia) gia' cosi' perde la sua bassa
traccia radar. Per non parlare della salsedine, acqua e vento, per cui
in un batter d'occhio silaverebbero la vernice antiradar, rendendo
visibili i lenti e poco manovrabili F35 ai su27 chartaginesi.


 nonna ch'č morta.
e' vero, di guerra navale non so niente, tranne quel poco che
l'enciclopedia l'aviazione + quello che ho introitato dall'enciclopedia
opera omnia guerraffondaica FREE dei Fields Manuals dell'usmc, us army,
air cavalry.
 
Pero' so che un'investimento si monitorizza prima, durante e dopo e
serve per fronteggiare dei rischi.
        A-non c'e' spazio per l'F35 nelle guerre puniche II
 
        B-gli sciami chartaginesi sono una minaccia reale per l'us navy
che sviluppa missili e cannoni e barche per tali minacce e niente di
tutto cio' e' annesso all'F35.
 
        C-non sono contro la tecnologia stealth, sono contro il
programma JSF che si e' sukkiato miliardi a palate, finendo per produrre
un prototipo pieno di difetti su cui occorre buttare un'altra montagna
di soldi per cercare di ridurne i difetti. Non e' cosi' che si gestisce
i soldi pubblici, le aziende *devono fornire prototipi funzionanti, nei
tempi e nei costi previsti* e sopratutto si deve separare la fase
produttiva dalla fase prototipale. Il risultato e' un continuo poker di
rilancio finanziario che serve solo alla Lockeed, ma non serve agli
stati del consorzio JSF.
 
        D-sono piu' favorevole a missili antinave e da crociera e
superficie-superficie con design e chassis stealth che all'F35. Tali
materiali (ancora sperimentali) sarebbero stipate nelle santebarbare dei
destroyers oppure nei caveau militari e tirati fuori solo per l'uso,
quindi non deteriorebbero la loro bassa traccia radar con l'uso, essendo
dispositivi monouso.
 
        E-non esiste e non esistera' mai nel mediterraneo una flotta
navale piu' forte di quella NATO/USE. Le minacce marittime saranno
altre.


 di una cosa di cui non sai niente te ne saremmo tutti grati...
non sapro' nulla tattica e manovra e fuoco navale*, ma pero' mi sono
acculturato :-)  sull'enciclopedia, sul pentagonchannel e su wikypedia.
 
Una mezza idea su quale sia l'obiettivo di una marina militare, ce l'ho:
        -difendere i commerci ed il traffico civile per mare, 
        -usare il mare per raggiungere un'obiettivi militare (sbarco di
truppe, distruggere naviglio nemico, interdire zone di mare...) durante
una contesa armata.
 
1.0-in una guerra simmetrica i due opponenti per lo meno schierano
 
                *unita' litoranee*
                motoscafi, mas, pattugliatori d'altura, di solito hanno
                        -mitragliatrici o cannoncini, non hanno difese
aree adeguate antiaeree od antimissile
                        -al massimo possono avere qualche capacita'
antisom con siluri e se sono sufficientemente grandi possono nportare 1
elicottero antisom con siluri e salvataggio
 
                *destroyers* 
                evoluzione dei cacciatorpedinieri, i levrieri dei mari
:-) oggi un buon destroyer per restare vivo deve poter avere:
                        -capacita' antiaeree con missili sam e/o con
cannoncini a tiro rapido a controllo numerico per difendere se stesso e
le unita' che scorta
                        -capacita' antinave offensive, avendo missili
antinave e missili superficie superficie (perche' oltre che difendere,
deve poter attaccare, dato che spesso la miglior difesa e' l'attacco)
                        -capacita' antisom con siluri ed elicotteri
antisom e missili-siluri, ossia difendere se stesso e le navi che scorta
dalle minacce sotto il pelo dell'acqua. 
 
nessuna nave della mmi ha missili da crociera per bombardamenti a terra
chirurgici (tomaoc o cruise navali) per aggredire bersagli chirurgici a
terra
 
inutile imho la distinzione tra 
        incrociatori, fregate, corvette, 
 
bene o male in una guerra moderna, sono tutti destroyers (piu' o meno
pesanti), dato che devono 
        -potersi difendere dagli attacchi aerei
        -dai missili antinave nemici
        -potersi difendere dai sottomarini nemici 
 
altrimenti sono unita' navali "mezza sega" ossia esposte a rischi.
Destroyers dotate di molti radar, sonar, connessioni satellitari,
possono ricevere dati dai satelliti (o per lo meno dovrebbero), per
sapere cosa c'e' oltre l'orizzonte radar/sonar. 
        In relazione alle minacce strategiche, i destroyers sono stati
lanciati anche di missili antimissile da usarsi contro SLBM (qualora i
detroyers fossero vicini a dei sottomarini lanciamissili nemici), oppure
vicino alla costa (con un contendente che lanciasse missili e media
gittata dalla costa)
 
Ormai dei dinosauri le corazzate, che erano importantissime nella WWI e
durante la WWII (per gli sbarchi), in un'epoca in cui le navi si
affondavano a cannonante oppure erano usate per il supporto tattico
delle truppe come artiglieria galleggiante.
        Stando sparendo oggi anche i dragamine, con l'avvento dei siluri
robotici in sinergia con elicotteri, integrando sempre di piu'la lotta
alle minacce di tutto quello che e' sotto il pelo dell'acqua in congegni
multiuso robotici.
 
grande innovazione militare l'inviluppo verticale dei marines, avrebbero
fatto la gioia dei rangers a pointe du hoc nel D-Day, se fossero
esistite.
 
                *portaerei da attacco anfibio*
                dotate di qualche batteria anti missile antinave e
cannoncini a tiro rapido a controllo numerico, sono unita'
essenzialmente dotate di elicotteri multiruolo, da attacco, pesanti,
hanno anche qualche elicottero per la lotta antisom. Unita'
prevalentemente cariche di truppe, blindati da sbarco ed elicotteri sia
per attacco anfibio che per l'inviluppo verticale (inventato dai
marines). Qualche drone per il CAS potrebbe sostituire qualche harrier
av8 (areo per attacco al suolo, che per altro se adeguatamente dotato di
buona avionica come il radar dell'f18, puo' cmq fornire un minimo di
copertura aerea con aamram) 
 
                *superportaerei* 
                come quelle dell'us navy, sono stracariche di caccia,
per imporre il potere aeronavale (mettendo missili antinave sui caccia,
abbattendo aerei nemici, offrendo del supporto aereo con
cacciabombardieri). Hanno elicotteri di lunga autonomia per lotta
antisom, salvataggio, sono le regine dei mari, non girano mai da sole e
sono sempre seguite da vicino da destroyers, e sottomarini da attacco.
 
                *sottomarini da attacco* 
                sottomarini di solito nucleari, quelli diesel ormai sono
obsoleti con lo snorkel (quelli diesel/fuel cell hanno autonomia piu'
limitata sul campo delle operazioni e vanno prima o poi riforniti di
idrogeno ed ossigeno), sono impiegati per affondare naviglio nemico di
superficie oppure per intelligenge ed operazioni speciali.
 
classe a parte sono i sottomarini strategici ossia
 
                *sottomarini lanciamissili* 
                tutti atomici, lanciano di solito SLBM ma ultimamente
l'us navy ha smantellato qualche sottomarino strategico, sostituendo i
missili con testata atomica con missili da crociera. Quindi possono
ricoprire le stesse funzioni dei destroyers armati di missili da
crociera (solamente sono lanciati da sott'acqua)
 
                *unita' logistiche* 
                trasporto truppa (possono essere anche navi civili
requisite), ospedali galleggianti (possono essere anche navi civili
adattate ad hoc), navi spola e mercantili (che portano munizioni e
vivande ed acqua dolce) rifornendo la flotta, e le indispensabili
petroliere (che portano nafta per le navi, e carburante per gli aerei)
dato che una portaerei convenzionale puo' restare sul campo delle
operazioni in piena attivita' di guerra offensiva e difensiva e senza
rifornirsi, per non oltre 48-36h. A cui aggiungere le barche speciali da
sbarco con chiglia semipiatta per lo scarico di mezzi pesanti senza
l'uso di porti.
 
In una battaglia navale, vince chi affonda piu' navi :-)
 
di solito oggi il naviglio si affonda tramite il potere aeronavale,
meglio dire missilo-navale, dato che gli aerei sono piattaforme estese
per lanciare missili
        -lanci di missili antinave aereolanciati oppure 
        -nave-lanciati oppure 
        -tramite siluri
 
Da non escludere 
 
        -le minacce di IRBM, qualora si concentri una flotta aereonavale
troppo densa e la si mandi a zonzo troppo vicino alla costa, qualora
l'altro opponente stia sulla terra e voglia interdire sbarchi anfibi
oppure attacchi e/o bombardamenti dal mare.
 
Discorso a parte le mine, le quali come le mine di terra, dopo le
ostilita' possono essere gravi rogne da risolvere per una flotta. Anche
se il salmastro marino tende a degradare tali apparati offensivi. Oggi
pero' con l'uso di plastiche e nuovi materiali, le mine sono piu'
durature rispetto alle mine della WWII e quindi rognosamente da
rimuovere tanto quanto le mine di terra (che sono state bandite, almeno
quelle antiuomo AFAIK)
 
2.0-in una guerra asimmetrica i due opponenti non schierano le stesse
armi, uno dispone di una flotta completa, l'altro o non ce l'ha una
flotta oppure ha poche unita' leggere. 
        -Le minacce di motobarchini veloci, specie in acque basse e/o
vicino alla costa, possono essere minacce serie per le navi.
        -Ancora sciami di motobarchini non se ne sono visti, ma imho se
lo sciame e' numeroso, eterogeneo nei mezzi offensivi e difensivi,
potrebbe mettere in difficolta' una flotta navale. Prova ne e', la
grande attenzione cui l'us navy sta:
        -costruendo missili anti sciami navali
        -facendo esercitare le truppe di bordo con tutti gli armamenti
(anche quelli leggeri) a sparare dalle navi (come fosse all'epoca delle
cannoniere sui fiumi)
        -installando cannoncini e mitragliatrici a tiro rapido e
controllo numerico con grande gittata (utili anche per la difesa missile
antinave)
 
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"
 
 
*mi dissero secoli fa che avrei dovuto essere di terra, ricordo che poi
finii per obiettare sull'inutilita' d'imparare ad usare un garand, in un
epoca in cui una guerra tra NATO vs PdV sarebbe durata 60minuti e poi il
genere umano nell'emisfero boreale si sarebbe estinto. 
        Oggi che all'orizzonte si e' dissolto il rischio NATO vs PdV, e'
emerso il rischio Guerre Puniche II (le quali non durererebbero
60minuti) ho pensato bene di acculturarmi (per quello che ho potuto) sui
Field Manuals, rimanendo potenzialmente di terra :-)

 acculturato :-)  sull'enciclopedia, sul pentagonchannel e su wikypedia.
 
*** Ah ecco, e cosa dice Pentagon Channel dell'F-35? Sentiamo, sentiamo...


 Sentiamo, sentiamo...
cosa vuoi che dica... a parte il dipartimento della marina e dell'usmc,
l'usaf e l'us army sono colonizzate dalle lobbies industriali che
sgranocchiano sugli armamenti pingui profitti tanto quanto le lobbies di
banchieri staccano megabenefits pagati dai contribuenti americani
 
:-D
 
Non sono io a dirlo, ma "il comunista di Ike"
 
<
http://it.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower#Posizione_sugli_armam
 
enti_e_discorso_d.27addio_alla_nazione>


 i risultati si vedono.
grassie :-)


Alabama High Test, Inc. ha scritto ...
 
 
*** Ah ecco, e cosa dice Pentagon Channel dell'F-35? Sentiamo, sentiamo..
-- 
 
Cheers, 
Aleks 
 
http://sobchak.wordpress.com/
 
 
Per l' F-35 non so.
 
Per il MI-17 non sono piu 33 elicotteri Russi perché  il pentagono ha firmato un'altro contratto a meta giugno di 30 MI-17 supplementari per un totale di 63 e voglioni far credere  che sono per l' esercito Afghano.... LOL e ri-LOL
 
In realta sono per le truppe di operazioni speciali dal momento che lo Chinoock in altezza non supera i 2500 metri mentre il MI-17 arriva a 6000 mt. e l' Afghanistan non é la pianura padana:-)
 
http://fr.rian.ru/world/20130718/198806724.html
 
 

la penso come quel "comunista di Ike"
 
<
http://it.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower#Posizione_sugli_armam
 
enti_e_discorso_d.27addio_alla_nazione>


 killfile. E che cazzo
qui' si puo' ragionare, scherzare, persino ruzzare, *ma* resta il fatto
che:
 
1-io ho prodotto conoscenza, molte blasonate riviste di geopolitica no!
2-io ho prodotto conoscenza, varie universita' geopolitiche no!
2-io ho una teoria misurabile, non una fiaba del 1800 dell'anello di
morder
3-la mia teoria (per ora) funziona!! ho previsto 1.5 anni prima che
accadessero:
        -l'ennesimo tira e molla palestinese/israeliano
        -le turbe in algeria
        -le turbe in marocco
        -il ribollire in egitto
        -la (finta) pace in palestina
 
8==================================================================D


 Questi sono discorsi da vagabondi non da truppe professioniste.. 
 ..............se non si sa il contesto dell'esercitazione, ossia quale ambiente 
geografico avrebbero dovuto attraversare e sopratutto dello scenario 
tattico immaginato imho e di chi faceva l'aggressor e chi il defenders, 
 non si puo' valutare se avrebbe potuto essere utile la sagra dell'iron 
man, che imho puzza gia' parecchio di aguzzineria nonnostica, perche' 
dopo 160km a piedi in 4gg, magari con un mega zaino pesantissimo, imho 
 le truppe avrebbero la lucidita' tattica di uno zomby................
 
 
 
Non c'e' da vedere nessun contesto perche' il  percorso era uguale per tutti.
 
I paracadutisti americani hanno dimostrato di essere delle femminucce lamentandosi alle prime difficolta....
 
Adesso e' piu chiaro  perche' i Talibani afghani dicono .. un combattente Russo  vale 10 americani.
 
 
 
Nelle  video ..  il percorso della competizione e francamente non so di quali condizioni disumane parlano i paracadutisti US nell' intervista. Al contrario e' solo una passeggiata per  vere  truppe specializzate.
 
http://www.youtube.com/watch?v=QVYLnh4N06Q&feature=c4-overview-vl&list=PL560AAE5992B39ACB
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=6peFfk7rH0w&feature=c4-overview-vl&list=PL6B7C071BB337D8E7
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=ZuUN7IVPjpQ
 
 
 
I soldati Americani non sono truppe combattenti, sono truppe di occupazione  e solo dopo mesi di bombardamenti,  quando  tutto e' distrutto,    entrano nei villaggi a dare calci alle porte sgangerate delle poche catapecchie rimaste in piedi e mettere sotto tiro donne, vecchi e bambini.....Lo si vede tutti i giorni alla televisione......
 
 
I.BlackJack.... definisci quella americana  la piu grande macchina da guerra del mondo..... senza una minima riflessione ripeti quello che la propaganda martella tutti i giorni........   LOOOOL  ... La piu grande per lo sperpero  e l' incompetenza certamente , la piu disastrosa sicuramente.
 
Pero,  se uno prende la pena di fare una semplice analisi si accorge  che nonostante un vantaggio di  100 contro 1 perdono la guerra. 
 
 
Vietnam:
 
US .. 11'400 aerei e elicotteri ....8400 persi 
 
Vietcong .. "zero"
 
US .. Carriarmati e mezzi motorizzati quanti ne volevano
 
Vietcong .. solo biciclette per traspostare  materiale nella jungla
 
US .. una logistica efficace e materiale a volonta
 
Vietcong .. solo la loro determinazione.
 
US .. Truppe speciali, berretti verdi gialli, rossi  + i marines drogati.
 
Vietcong ..  contadini che coltivavano riso.
 
US .. Armi chimiche .. l' utilizzazione e' considerata come un crimine di guerra dalla convenzione di Ginevra.
 
Vietcong .. "zero"
 
US .. Napalm .. l' utilizzazione e' considerata  un crimine di guerra dalla convenzione di Ginevra.
 
Vietcong .. "zero"
 
US .. Bombardamenti pianificati della popolazione civile del Nord Vietman, ..considerati  crimini di guerra dalla convenzione di Ginevra.  
 
e potrei scriverci un romanzo.....
 
 
Francamente non so come si fa  a glorificare  e condividere tali comportamenti ..... 
 
 
Afghanistan :
 
... 160'000 soldati super armati della coalizione
 
Talibani 2 brigade ..40'000 uomini male equipaggiati
 
... Aerei e elicotteri ultramoderni in quantita.
 
Talibani .. "zero".
 
... Carri armati e cannoni
 
Talibani .. "zero"
 
... Mezzi motorizzati e blindati di ogni tipo
 
Talibani .. "zero" 
 
... Immagini satellitari
 
Talibani .. "zero"
 
... Droni
 
Talibani .. "zero"
 
... Missili di crociera
 
Talibani .. "zero"
 
... Truppe speciali 
 
Talibani qualche guardiano di capre
 
Etc... etc....
 
 
Il risultato? dopo 10 anni non sanno in che modo  disimpegnarsi senza dare l' impressione di scappare  come nel Vietnam nonostante un vantaggio superiore a  100 contro 1.
 

forse non mi sono spiegato 
 
:-P
 
provero' a rispiegarmi meglio.
 
Di certo le esercitazioni penso che dovrebbero servire ad esercitarsi,
ossia proprio per questo dovrebbero contenere un certo numero di eventi
aleatori fuori dai piani previsti forniti a chi si esercita, per
affrontare gli imprevisti ed avvicinarsi piu' alla realta', adattandosi
ed improvvisando e raggiungendo l'obiettivo, per dirlo alla usmc
 
:-)
 
Gli ambienti di combattimento (oggi come oggi) in scenari di guerra, per
le truppe di terra sono:
        -alta montangna
        -campagna 
        -deserto/tundra
        -jungla/taiga/foreste
        -citta'
 
escludendo la cavalleria dell'aria (che in prospettiva avra' molti danni
a causa della proliferazione futura sei sam spalleggiabili), delle
truppe appiedate se fanno un'esercitazione negli ambienti di cui sopra,
occorre che imho abbiano esercitazioni con un senso, ossioa siano
contestualizzate = abbiano cioe' un senso logico e immagino che
dovrebbero contenere un certo numero di eventi sopresa alias trappole
per abituarsi a gestire gli imprevisti.
 
Ad esempio, muoversi a piedi ha un senso sia 
 
        a)nel cerca e distruggi, infiltrazione ed interdizione di zone e
risorse oppure 
        b)rientri da enclave percorrendo il territorio nemico. 
 
Per cui
        -alta montangna
        -jungla/taiga/foreste
in questi ambienti spostare truppe appiedate ha un senso. Purche' ci
siano nel caso (b) degli aggressors che diano la ricerca a chi scappa
oppure nel caso (a) gli aggressors debbano colpire un obiettivo fisso o
presidiare un obiettivo fisso, battendosi con altre truppe che difendono
o che debbano passare. 
 
far muovere truppe appiedate in
        -campagna 
        -deserto/tundra
        -citta'
 
cosi' per mandarle a giro, con sacco e mimetica sul groppone, a fare una
scampagnata imho sarebbe un delirio, privo di ogni senso pratico.
Perche' piu' che un'esercitazione sarebbe una gita scolastica. In un
vero contesto di guerra, tali truppe se camminassero in campagna,
derto/tundra, citta', potrebbero essere facilmente viste (anche da
civili i quali riferirebbero ai nemici e quindi bloccherebbero le truppe
appiedate in centomila modi). Se proprio s'hanno da fare 160km a piedi
in 10 giorni, imho occorrerebbe che
 
        -si debbano fare in alta montangna, jungla/taiga/foreste (con un
qualche altra esercitazione agganciata caso a), caso b)
 
oppure se proprio s'impone di far passare le truppe appiedate da:
 
        -campagna 
        -deserto/tundra
        -citta'
 
occorre porre il vincolo del "conseilment" :-) ossia le truppe appiedate
non dovrebbero farsi avvistare da alcuni osservatori o ronde. Altrimenti
tanto varrebbe iscriversi alla sagra dell'iron man che con nuoto,
bicicletta e corsa, viene un fisico da ercole
 
;-P
 
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
www.calameo.com/read/0007819453c7216a4dc5c
 


I.BlackJack ha scritto ..
 
 
 
*****  ..... forse non mi sono spiegato ***** .....
 
 
 
Sarebbe piu esatto se scrivi "  non ho capito " che si trattava di una competizione.
 
 
 
***** ..... provero' a rispiegarmi meglio.***** ......
 
 
 
Ne dubito.
 
 
Parlo di addestramento, competizione e mi fai una litania sulle esercitazioni
 
Parlo di paracadutisti e mi tiri in ballo la  cavalleria dell' aria. 
 
 
Voglio essere magnanime ...ti offro una  possibilita di poter dimostrare che di questioni militari  capisci qualcosa.....
 
 
Sarebbe interessante che spieghi cosa puo giustificare spendere 120'000 $ per  un Javelin non affidabile che spesso fa flop ....  
http://www.youtube.com/watch?v=ZAUYgi86vWE
 
 
Come funziona e tatticamente come puo essere utilizzato piu efficacemente  di un Kornet-E fine anni 80' di esportazione Russo che costa 20 volte meno con risultati  molto piu efficace e un  tiro utile piu del doppio del javelin
 
 
 
-----------------------
 
 
Se  un buon addestramento serve a qualcosa, lo  dovresti domandare ai Giorgiani che nel 2008 hanno perso la guerra, ....prego... in soli  5 giorni. 
 
I Giorgiani per  loro sfortuna,   erano addestrati dagli americani e Israeliani ( scappati quando hanno saputo che i Russi non scherzavano ) che avevano fornito materiale elettronico, radar  moderni us, droni israeliani, informazioni satellitari americane, + una strategia pensata dai capoccioni del Pentagono per un  pietoso risultato. 
 
 
I Russi nelle prime ore del conflitto hanno lanciato i berretti blu  dietro le linee giorgiane con il risultato che sappiamo. 
 
 
Paracadutisti US???  ........Hai! .. hai!... hai! .. Ancora un mito che crolla come le mura di Gerico,  
 
 
I soldati Americani non sono truppe combattenti, sono truppe di occupazione  e solo dopo mesi di bombardamenti,  quando  tutto e' distrutto,    entrano nei villaggi a dare calci alle porte sgangerate delle poche catapecchie rimaste in piedi e mettere sotto tiro donne, vecchi e bambini.....Lo si vede tutti i giorni alla televisione......  Una vera dimostrazione di coraggio...... 
 
 
Adesso e' piu chiaro  perche' i Talibani afghani dicono .. un combattente Russo  vale 10 americani. 
 
 
Nelle  video ..  il percorso della competizione e francamente non so di quali condizioni disumane parlano i paracadutisti US nell' intervista. Al contrario e' solo una passeggiata per  vere  truppe specializzate. 
 
http://www.youtube.com/watch?v=QVYLnh4N06Q&feature=c4-overview-vl&list=PL560AAE5992B39ACB
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=6peFfk7rH0w&feature=c4-overview-vl&list=PL6B7C071BB337D8E7
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=ZuUN7IVPjpQ
 
 
 
I.BlackJack.... definisci quella americana  la piu grande macchina da guerra del mondo..... senza una minima riflessione ripeti quello che la propaganda martella tutti i giorni........   LOOOOL  ... La piu grande per lo sperpero  e l' incompetenza certamente , la piu disastrosa sicuramente. 
 
Pero,  se uno prende la pena di fare una semplice analisi si accorge  che nonostante un vantaggio di  100 contro 1 perdono la guerra. 
 
 
Vietnam: 
 
US .. 11'400 aerei e elicotteri ....8400 persi 
 
Vietcong .. "zero" 
 
US .. Carriarmati e mezzi motorizzati quanti ne volevano 
 
Vietcong .. solo biciclette per traspostare  materiale nella jungla 
 
US .. una logistica efficace e materiale a volonta 
 
Vietcong .. solo la loro determinazione. 
 
US .. Truppe speciali, berretti verdi gialli, rossi  + i marines drogati. 
 
Vietcong ..  contadini che coltivavano riso. 
 
US .. Armi chimiche .. l' utilizzazione e' considerata come un crimine di guerra dalla convenzione di Ginevra. 
 
Vietcong .. "zero" 
 
US .. Napalm .. l' utilizzazione e' considerata  un crimine di guerra dalla convenzione di Ginevra. 
 
Vietcong .. "zero" 
 
US .. Bombardamenti pianificati della popolazione civile del Nord Vietman, ..considerati  crimini di guerra dalla convenzione di Ginevra.   
 
e potrei scriverci un romanzo..... 
 
 
Francamente non so come si fa  a glorificare  e condividere tali comportamenti ..... 
 
 
Afghanistan : 
 
US ... 160'000 soldati super armati della coalizione 
 
Talibani 2 brigade ..40'000 uomini male equipaggiati 
 
US ... Aerei e elicotteri ultramoderni in quantita. 
 
Talibani .. "zero". 
 
US ... Carri armati e cannoni 
 
Talibani .. "zero" 
 
US ... Mezzi motorizzati e blindati di ogni tipo 
 
Talibani .. "zero" 
 
US ... Immagini satellitari 
 
Talibani .. "zero" 
 
US ... Droni 
 
Talibani .. "zero" 
 
US ... Missili di crociera 
 
Talibani .. "zero" 
 
US ... Truppe speciali 


 un vantaggio superiore a  100 contro 1.
insomma, quasi come i russi quando invasero l'afghanistan


 insomma, quasi come i russi quando invasero l'afghanistan
 
 
 
 
URSS .. archivi ...   75000  coscritti  fino al 1983 e 105000 alla fine  ...  dati occidentali taroccati come sempre  parlano di 160000 e +.
 
..... moudjahidines + di 300000 combattenti bene armati + stinger e 150000 soldati afghani hanno  disertato  con materiale Russo dell' esercito afghano.
 
 
 
Anche qui come in Giorgia i combattenti afghani addestrati dagli americani .....??? 
 
La CIA ha creato, addestrato, armato e finanziato Ben-Laden che all' epoca la propaganda occidentale chiamava il combattente della liberta.
 
Piu tardi, quando Ben-Laden  ha fatto agli USA  la stessa cosa che faceva ai Russi  e' diventato un terrorista  ...... LOOOOL  
 
 
 
USA + coalizione 160000 soldati professionisti super-armati
 
..... moudjahidines 2 brigate circa 42000 combattenti armi leggere.
 
USA ...... Droni
 
URSS ... zero
 
USA ...... Immagini satellitari
 
URSS ... zero
 
USA ...... Controllo delle comunicazioni
 
URSS ... zero
 
USA ...... Missili di crocera
 
URSS ... zero
 
USA ...... Bombe di precisione 
 
URSS ... Zero
 
 
Il risultato .... 
 
 
Nel 1983-84 i combattenti afghani quasi distrutti hanno chiesto una tregua e costretto gli USA dalla disperazione a consegnare li Stinger che la piu parte dei paesi NATO non avevano ancora ricevuto.
 
Militarmente l' URSS avrebbe vinto ma finanziariamente non potevano piu continuare. 
 
Gia dal 1985 l'ex-URSS aveva iniziato il processo di dislocazione  di una parte delle repubbliche e dei paesi del patto di Varsavia e del sistema comunista terminato con il colpo di stato del 1991..... 
 
 
 
Oggi, le armi  ultra-moderne  utilizzate in afghanistan e i combattenti da affrontare,   sono decisamente molto, ma molto piu favorevoli  per li USA e la coalizione con un risultato veramente  pietoso..... d'altronde i combattenti afghani continuano a ripeterlo... 1 soldato di leva  Russo vale 10 soldati professionisti Americani...........

 
http://www.foreignpolicy.com/files/fp_uploaded_documents/RiflePlatoon.pdf
 
 
 
 
-- 
---


 
http://www.foreignpolicy.com/files/fp_uploaded_documents/RiflePlatoon.pdf
 
104lbs circa 50kg di peso... mi sembrano un'enormita' da portare sul
groppone.
 
Se per ogni fireteam esistesse un big_dog 
        -il machine gunner pesante non servirebbe, dato che ci sarebbe
una gutling a tiro rapido di potenza molto superiore. E gia' che ci
siamo, potremmo richiedere agli ingegneri di modificare il tiro del
dispositovo:    
                .da colpo singolo 
                .a full auto, 
cosi' ci sarebbe modo d'impiegare la gutling oltre che come tempesta di
fuoco, anche come torretta con fucile a controllo numerico per ingaggi a
colpo singolo
 
poi essendoci il big dog,
 
        -l'antitank man non servirebbe, dato che ci sarebbe una
rastrelliera di RPG29 con 8x2 rpg pronti all'uso (molto piu' efficaci di
un solo colpo antitank rispetto alle nuove soluzioni di difesa dei MBT)
 
        -in piu' il big dog porterebbe sul groppone (smontata) un'altra
rastrelliera con 10 sam spalleggiabili, onde difendere il fireteam da
droni nemici, elicotteri e bombardamenti CAS a bassa quota.
 
        -il forward observer non servirebbe, perche' il big dog avrebbe
visori all'infrarosso, camera agli ultravioletti (per minacce NBC) oltre
a telecamera in alta definizione (con zoom)
 
inoltre il big dog avrebbe con se il beep beep 
 
        -un mini dronino elettrico a forma di aereoplano aliante
giocattolo, simil WiFi speciale, alimentato a pile, che possa andare in
avanscoperta per miniricognizioni avanzate e silenziose, collegandosi al
big dog e questi al portatile dell'utente big_dog oppure viceversa,
mandare in avanscoperta il big dog estendendo la connessione bigdog
utente, grazie al ponte del minidrone, da cui si collegherebbe al
portatile dell'utente per telecomandare in remoto con un ponte il big
dog via beep beep, oppure il beep beep tramite il ponte del big dog.
 
        -attaccato alla coda del big dog potremmo immaginare un carretto
a due ruote, di metallo, su cui mettere un po' di attrezzatura o feriti
e sopratutto qualche tanica da 50litri di carburante supplementare per
estendere l'autonomia del big dog.
 
;-)
 
una fire team classico composto da
        -m16 a2 + m203 (team leader)
        -m16 a2 + m203 (utente di big dog)
        -remington 700 (marksman)
        -fn mini (light gunner)
        -m4 (infermiere)
 
con un big dog ed un beep beep al seguito, avrebbe una capacita' di
fuoco e di manovra ed un'autonomia, quasi pari a quella di un plotone!!
 
;-P


> big dog
 
 
 
Sei ingenuo quando credi a tutto quello che ti raccontano.... 
 
Il big-dog é come l' XM25  a parole, arma rivoluzionaria da 30'000 $ al pezzo poi rivelata un vero disastro tecnologico nell' utilizzazione in condizioni reali di combattimento in Afghanistan. La fragilita dell' arma é tale che diventa inutilizzabile, d'altronde piu nessuno ne parla.
 
Sono giocattoli da film holliwoodiani ma niente piu.
 
 
 
" Altro mito che crolla " .... quello della Swat US esaltata  dai fan boy western come la migliore al mondo........ LOOOOOL
 
 
 
Il campionato internazionale  a squadra e individuale per le forze speciali di intervenzione della polizia e dell' esercito, per  il secondo anno consegutivo  lo ha vinto la Russia e nelle prime posizioni non figurano gli americani, tedeschi inglesi etc.... .
 
Ma non ci hanno sempre fatto credere almeno con le parole che erano i migliori??? ..... 
 
Alla competizione in repubblica Tchèque dal 2 - 4 giugno hanno partecipato la Russia, la Germania, Stati-uniti, Lettonia, la Cina, l' Inghilterra, la Ungheria, l' Italia, Israele ed altri paesi.
 
http://katamarania.livejournal.com/220451.html
 
 
 
Il fucile per tiratori scelti Orsis T-5000 ha fatto la differenza dimostrandosi nettamente superiore agli equivalenti occidentali.
 
In dotazione alle forze speciali Russe da fine 2011, l' Orsis T-5000 rappresenta un progresso tecnologico indiscutibile per quanto concerne la semplicita, la leggerezza, l' affidabilita, la robustezza e la precisione fino e oltre 1500 mt.
 
http://translate.google.ch/translate?hl=fr&sl=ru&u=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-5000&prev=/search%3Fq%3Dorsis%2Bt-5000%2Bwikipedia%26hl%3Dfr%26rlz%3D1T4GGNI_frCH528CH529
 
 
 
 
 
Ti do uno scoop che fara urlare dalla disperazione b29 e tutti i fan-boy western che grideranno alla trappola ....  ed hanno ragione .
 
 
 
In effetti i Russi hanno messo con le spalle al muro gli occidentali invitandoli per il 2014 ad una competizione di carri armati in un percorso che dovrebbe contenere tutte le difficolta e le situazioni in condizioni reali di combattimento.
 
 
Il ministro della difesa Russo Choïgou ha dichiarato di aver invitato gli americani a partecipare alla competizione e il segretario alla difesa Chuck Hagel ha accettato.
 
Gli Stati-Uniti, la Germania, l'Italia e probabilmente la Francia e l' Inghilterra potranno partecipare con il proprio carro armato nazionale. 
 
Gli Italiani, soliti modesti hanno gia dichiarato che la competizione la viceranno loro........????? 
 
 
Immediatamente dopo che Chock Hangel ha accettato l' invitazione gli analisti del pentagono hanno qualificato questa decisione di potenzialmente pericolosa per i prodotti militari americani ed hanno suggerito di andare alla competizione con i vecchi M-48 o M-60 .......per non perdere la faccia senza scoprire la mediocrita dell' Abrams.
 
.... " Ma il mito non era che li americani lo hanno piu lungo e sono i migliori, di cosa hanno paura ad andarci con l' Abram M-1 " ?????' ....... LOOOOL 
 
Il rappresentante tedesco generale  Reiner Schwalb ha dichiarato che consigliera di partecipare con il Lepard-2A5/A6, gli italiani con MBT Ariete, gli americani probabilmente avranno l' Abrams M1A2 e i Russi il T-90A. 
 
Il Colonnello R. Taft Blackburn rappresentante dell' esercito USA in Russia si é precipitato a dichiarare  che niente era ancora deciso. 
 
Quando un giornalista di Ria Novosti ha chiesto che in caso di non partecipazione  con l' M1A2 La Russia potrebbe interpretare come una debolezza americana a confrontarsi con i carri Russi....... é tornato alla tribuna ufficaiale senza rispondere .... 
 
 
 
Potete vedere e ascoltare da 4'01 a 4'20 della video il Colonnello R.Taft Blackburn americano e il generale Tedesco Reiner Schwalb venuti per prendere elementi precisi della competizione.
 
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201308171354-eq6x.htm
 
 
 
 
Questa sarebbe un' occasione in Oro massicio per l' occidente di umiliare la Russia e dimostrare con i fatti la loro ... supposta ... superiorita FCS, lo stabilizzatore di tiro, le sospensioni, il calcolatore balistico, la visione ottica etc... etc.... contro il progettato sbagliato e tecnologicamente inferiore del carro armato Russo con un livello di formazione dell' equioaggio  inferiore  rispetto all' occidente.....
 

 
il leopard 2 sono sicuro che rompera' le ossa a tutti, in fondo alla
fila il nostro ferro da stiro ariete e subito sopra il sovradimensionato
guzzler (piu' vicino ad un'aereo che ad un tank, in termini di autonomia
operativa in battaglia). Un buon piazzamento di certo avra' il t80 o t90
che pero' reputo inferiore al leopard 2.
        Del guzzler ne ho gia' detto peste e corna, e' sopravalutato,
perche' rimanere a secco per un tank od una colonna corazzata non e' una
bella cosa... te ne fai una sega di andare a 120km/h se poi finisci
piantato senza benzina dopo qualche ora, ed arriva un diesel che con
manovra e fuoco ti rompe le ossa ;-)
        Dei tank francese ed inglesi non saprei, non sono informato ma
non mi sembrano molto kazzuti. Sara' perche' i leopard 2 sono i nipotini
dei panzer IV/tigre/panther che hanno fatto correre tutti in europa
durante la WWII, per cui tendo a ben considerare tutti i mbt krukki.
        Anche il merkava penso che otterra' un buon piazzamento,
probabilmente a pari merito del leopard2 oppure del t90 in virtu' del
suo nuovo sistema di difesa anticarro.
 
Cmq con il mio big_dog ;-) non ci sarebbe gioco per i MBT nemici, una
scarica da rastrelliera di 2x8 rpg29 saturerebbe ogni difesa attiva,
descingorebbe il mezzo, danneggerebbe seriamente le corazze attive,
distruggerebbe parecchi sistemi di ottica del carro, trasformandolo in
un grosso bersaglio fisso, parzialmente danneggiato (dove un MBT nemico,
con manovra e fuoco, potrebbe ingaggiarlo con difficolta', conoscendone
la sua posizione)


 
il leopard 2 sono sicuro che rompera' le ossa a tutti, in fondo alla
fila il nostro ferro da stiro ariete e subito sopra il sovradimensionato
guzzler (piu' vicino ad un'aereo che ad un tank, in termini di autonomia
operativa in battaglia). Un buon piazzamento di certo avra' il t80 o t90
che pero' reputo inferiore al leopard 2.
        Del guzzler ne ho gia' detto peste e corna, e' sopravalutato,
perche' rimanere a secco per un tank od una colonna corazzata non e' una
bella cosa... te ne fai una sega di andare a 120km/h se poi finisci
piantato senza benzina dopo qualche ora, ed arriva un diesel che con
manovra e fuoco ti rompe le ossa ;-)
        Dei tank francese ed inglesi non saprei, non sono informato ma
non mi sembrano molto kazzuti. Sara' perche' i leopard 2 sono i nipotini
dei panzer IV/tigre/panther che hanno fatto correre tutti in europa
durante la WWII, per cui tendo a ben considerare tutti i mbt krukki.
        Anche il merkava penso che otterra' un buon piazzamento,
probabilmente a pari merito del leopard2 oppure del t90 in virtu' del
suo nuovo sistema di difesa anticarro.
 
Cmq con il mio big_dog ;-) non ci sarebbe gioco per i MBT nemici, una
scarica da rastrelliera di 2x8 rpg29 saturerebbe ogni difesa attiva,
descingorebbe il mezzo, danneggerebbe seriamente le corazze attive,
distruggerebbe parecchi sistemi di ottica del carro, trasformandolo in
un grosso bersaglio fisso, parzialmente danneggiato (dove un MBT nemico,
con manovra e fuoco, potrebbe ingaggiarlo con poca difficolta',


 oppure un tow o qualsiasi altro missile.
sbaglio oppure i blindi centauro (in un terreno non perfettamente piatto) 
ma morfologicamente alquanto disconnesso e ricco di case, rientrano nella 
lotta antitank meglio di un missile anticarro??
 
 
 
-- 
klatu barada nikto

 lotta antitank meglio di un missile anticarro??
non lo so mica, se i cannoni dei centauro sono capaci di perforare le
corazze dei t80 (con o senza corazza attiva)??
