Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: benzina dal carbone

Cercando qualche info sulla benzina avio derivata dal carbone usata dai 
tedeschi durante la WWII ho trovato questo :
http://www.minerva.unito.it/Storia/Articoli/Bergius.htm
secondo voi , dati gli attuali prezzi del petrolio, non sarebbe 
economicamente conveniente riesumare questo sistema ?
se non altro come misura ad interim per dare un segnale di volerci 
"staccare" dal petrolio dei paesi arabi.

"staccare" dal petrolio dei paesi arabi.
Spero francamente che soluzioni di questo tipo ci affranchino
definitivamente e non "ad interim" da questa dannata schiavitů
energetica che ci lega a tutti i simpatici personaggi al di fuori dal
nostro bel mondo "d'occidente".

 >"staccare" dal petrolio dei paesi arabi.
Ed il nucleare? Avevamo l'indipendenza energetica quasi a portata di
mano...
Bye, Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

economicamente conveniente riesumare questo sistema ?
Dipende da quanto costerebbe produrre la benzina sintetica...

 "staccare" dal petrolio dei paesi arabi.
La risposta è il nucleare.
Se si riuscisse a diminuire in maniera considerevole la domanda di 
petrolio per l'energia sarebbe una cosa buona e giusta.
Se poi qualcuno evitasse pure di specularci...
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

mano...
*LOL*  infatti è noto che le nazioni nucleari sono tutte (a parte la
Francia) quasi indipendenti a livello energetico... *LOL*

petrolio per l'energia sarebbe una cosa buona e giusta.
quoto


 a lungo termine la fusione
Negli USA esiste un progetto già in corso per la costruzione di nuove
centrali, la Cina intende attivare 2 reattori l'anno per i prossimi 15
anni, in India si costruiscono nuove centrali, etc etc etc.
Il nucleare è semplicemente il miglior compromesso tra efficienza,
costi ed emissioni inquinanti.
Raffaele

 costi ed emissioni inquinanti.
Addendum:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
"Argentina, Brazil, Canada, China, Finland, India, Iran, Japan, North
Korea, Pakistan, Romania, Russia, South Korea, Taiwan, Ukraine, and the
U.S. are currently planning or building new nuclear reactors or
reopening old ones. Bulgaria, Czech Republic, Egypt, France, Indonesia,
Israel, Slovakia, South Africa, Turkey, United Kingdom and Vietnam, are
considering doing this. Armenia, Belgium, Germany, Hungary, Lithuania,
Mexico, Netherlands, Slovenia, Spain, Sweden, and Switzerland have
nuclear reactors but currently no advanced proposals for expansion.
[11] [12][13]. Belgium, Germany, Italy, Spain and Sweden have decided
on a nuclear power phase-out."
Raffaele

 a lungo termine la fusione
Interessante quella per via idroelettrica.
Dimmi in nazioni come UK che sono prive di corsi d'acqua particolarmente 
idonei come si fa?
E con l'impatto ambientale?
Prima di scrivere che sono fesseria attiviamo il cervello.


 mano...
A me non risultano giacimenti di Uranio all' interno dei confini 
nazionali....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Francia) quasi indipendenti a livello energetico... *LOL*
Caro amico, ridi pure quanto vuoi, ma la francia è quasi indipendente.
In secondo luogo gli usa non costruiscono centrali nucleari per un
problema politico, così come per un problema politico non hanno
rinnovato, nel 1972, alla exxon la licenza per operare il ritrattamento
del combustibile irraggiato. Anche germania e svezia hanno lasciato il
nucleare per problemi politici, in quanto al costo andrebbero analizzate
nel dettaglio alcune voci, delle quali vale la pena di citarne qualcuna:
1) non tutti i reattori sono termodinamicamente vantaggiosi: non lo
è il candu (a meno che non sia canadese), non lo sono quelli a gas,
non lo sono quelli omogenei. Già meglio il bwr, meglio ancora il pwr hp,
che ti permette di avere un notevole grado di surriscaldamento (del
vapore)
2) il ciclo non è vantaggioso se acquisti l'uranio già in pasticche,
lo diventa se acquisti lo yellow cake
3) l'uso di reattori veloci, superati i problemi che hanno condizionato
quelli francesi, permette di contenere il problema delle scorie e
ridurre
il costo dell'arricchimento
4) il ciclo diviene conveniente se vi aggiungi il ritrattamento del
combustibile esaurito: francesi ed inglesi (noi ci siamo rivolti a
questi)
hanno fatto denaro a palate
5) infine l'uso dell'uranio per generare idrogeno per autotrazione,
improponibile con il metodo elettrolitico da idrocarburi, di permettereb
be di mantenere la rete sempre al massimo carico e quindi al massimo
rendimento: di giorno alimenti le utenze, di notte fai l'idrogeno, con
la possibilità di eliminare l'inquinamento delle città...e ti sembra
poco?
Da cui ridi, poi metti la mascherina e fatti un giro in centro...


"Dott.Piergiorgio" <dott.Pie...@RYUJOfastwebnet.it> wrote in
message news:N3lIf.2016$
uQ4....@tornado.fastwebnet.it

L'U-naturale č uno degli elementi (z=92) piů diffusi a basse
concentrazioni.
E' un po' come per il petrolio: oggi si sfruttano giacimenti che
trent'anni
fa si diceva impossibile utilizzare; domani si sfrutteranno anche
giacimenti
a bassa concentrazione. Quelli del val di susa, per esempio...


costi ed emissioni inquinanti.
*LOL*. Basta vedere le previsioni di crescita:
Table E1. World Nuclear Generating Capacity by Region and Country,
Reference Case, 2000-2025 (Megawatts)
Total World 350,331 (2000)  385,355 (2025) 
Average Annual Percent Change,2001-2025: 0,4
[fonte: International Energy Outlook 2004]

 a bassa concentrazione. Quelli del val di susa, per esempio...
Per carita', gia la' ci sono scazzi grossi per una linea ferroviaria, ci 
vuoi aggiungere l' estrazione dell' *uranio* ? gli scontri di adesso 
saranno processioni delle figlie di maria al confronto...
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Prima di scrivere che sono fesseria attiviamo il cervello.
I buoni consigli prima di dargli agli altri bisognerebbe imporli a se
stessi...

"Dott.Piergiorgio" <dott.Pie...@RYUJOfastwebnet.it> wrote in
message news:TsoIf.2460$
uQ4...@tornado.fastwebnet.it

A quello mi riferivo: tra le cose dette è che vi è uranio.
Ben venga: se la gente si spaventa della scienza è meglio
tornare al calesse.
Stavo pensando: trecento anni fa, quando qualcuno decise che
le epidemie non erano mandate dal signore ma un problema
sociale da risolvere, qualcunaltro diceva che ci si opponeva
alla volontà di dio...se fosse stato per questo saremo ancora
al 1° teorema sulla fionda.
Bye, Junker
PS: in altri tempi queste manifestazioni si affrontavano con MG mod43
e treppiede; e qualcuno mi viene a dire che questo non è un paese
libero!


La risposta è il nucleare.
Quoto Albion...purtroppo una volta di più noi italioti abbiamo
dimostrato quanto immaturi e stupidi siamo con la rinuncia al
nucleare.C'è una venatura di irrazionalità e antiscientificità che
pervade la nostra società e che non vuole finire (guarda che bordelli
sulle infrastrutture).
Temo comunque in ogni caso che la fissione nucleare non possa essere
una risposta definitiva ai problemi energetici...anche l'uranio è in
esaurimento!

 stessi...
Appunto.
Vogliamo fare i conti a KW prodotti?
Facciamolo.
Secondo il governo australiano in un paper pubblicato l'anno scorso i 
costi sono i seguenti:
Nuclear energy averages 0.4 euro cents/kWh,
much the same as hydro, coal is over 4.0 cents
(4.1-7.3), gas ranges 1.3-2.3 cents and only wind
shows up better than nuclear, at 0.1-0.2
cents/kWh average.
Il paper fa una proiezione al 1 gennaio 2006 con la seguente tabella:
In Jan 2006, to get 1 kg of uranium as reactor
fuel:
U3O8 8 kg x $81.40 = 650
conversion 7 kg U x $12 = 85
enrichment 4.8 SWU x $114 = 550
fuel fabrication, per kg UO2 2 4 0
total, approx: US$ 1525
This yields 3400 GJ thermal which gives
315,000 kWh, hence fuel cost: 0.48 c/kWh.
Quindi ancora molto al disotto delle altre forme, incluso 
l'idroelettrico che è fra i più cari.
Un rapporto della UK Royal Academy of Engineering del 2004 ci dice che:
"electricity generation
costs from new plant in the UK on a more
credible basis than hitherto. In particular it
aimed to develop "a robust approach to compare
directly the costs of intermittent generation with
more dependable sources of generation". This
meant adding the cost of standby capacity for
wind, as well as carbon values up to £30 per
tonne CO2 (£110/tC) for coal and gas. Wind
power was shown to be more than twice as
expensive as nuclear power.Without the carbon increment, coal, nuclear and
gas CCGT ranged 2.2-2.6 p/kWh and coal
gasification IGCC was 3.2 p/kWh - all base-load
plant. Adding the carbon value (up to 2.5 p)
took coal close to onshore wind (with back-up) at
5.4 p/kWh - offshore wind is 7.2 p/kWh, while
nuclear remained at 2.3 p/kWh. Nuclear figures
were based on a conservative £1150/kW (US$
2100/kW) plant cost (including
decommissioning)."[1]
La Stanford ha pubblicato questa piccola FAQ sul nucleare:
A switch to nuclear energy will cause there to be economic winners and 
losers. The potential losers will be tempted to resist the process 
politically.
The winners:
Of course, the nuclear industry itself will be the big winner as will 
the construction industry. The public in general will win too, but the 
general welfare has only a small and intermittent political constituency.
In previous substantial economic shifts, the losers usually had to fend 
for themselves. It may be more cost-effective for society to compensate 
the losers rather than just defeat their resistance. In my opinion, the 
US is rich enough to give substantial compensation to the losers from 
the transition. This applies both to the workers and to the stockholders 
and managers of the old industries.
The losers:
The coal industry will lose. It will be reduced to a fraction of its 
present size. Fortunately, the process of coal miners having to get 
other jobs is well advanced. At the end of WWII there were 700,000 coal 
miners; now there are only 70,000 underground miners and an equal number 
of surface miners. The use of coal for making steel will probably survive.
The oil industry will lose, but it doesn't have so many production 
employees and neither does natural gas. On the other hand, these 
industries have great political influence.
It is not clear to me whether the environmental protest industry that 
succeeded in paralyzing the development of nuclear power in the US from 
the 1970s to the present counts as an economic loser. It seems to me 
that they haven't been putting much into protesting nuclear energy 
recently, and anyway can readily shift targets.
The alternative energy industry will lose. This industry hasn't 
generated an appreciable amount of energy but has absorbed much 
Government money, and has absorbed much research energy in the academic 
world. I suppose they should be compensated also.
Needless to say, none of the losers should get all they will feel 
entitled to.
Q. Which countries will will lose most from delay?
A. Most likely it will be the backward (alias underdeveloped) countries. 
When the supply of oil is reduced and the prices go up, either because 
of shortage or because the advanced countries see acute danger from CO2 
emissions, the backward countries will have the biggest difficulty in 
switching to nuclear. The advanced countries should help them switch.
Q. How much has anti-nuclear sentiment cost the world already?
A. If the US had continued nuclear energy to the point of eliminating 
coal for producing electricity I believe we'd have more than met the 
Kyoto targets. There have also been a few million unnecessary deaths 
from air pollution from coal. It would be good if someone would 
persistently pester the environmental organizations to explain why these 
deaths are not their fault.
"The Need for Nuclear Power," by Richard Rhodes and Dennis Beller, 
published in= the January-February 2000 issue of the journal Foreign 
Affairs is oriented to the political community.
In 2004 March a consortium of 7 companies announced that they plan to go 
through the bureaucratic process of getting an advanced nuclear reactor 
plant licensed by the Nuclear Regulatory Commission. Should they succeed 
with this process, individual companies could build reactors of this 
type with minimal bureaucratic delay. This is very important, because a 
large part of cost of the present generation of nuclear power plants was 
occasioned by bureaucratic delays, many of which were caused by lawsuits 
from anti-nuclear organizations.
Here's the press releasse. I made my own copy, because the urls of press 
releases often change.
The consortium plan strikes me as rather sluggish in relation to 
benefitting the country and the world by new nuclear plants. In terms of 
the time taken for bureacratic processes it may be rather speedy, 
especially if politics and lawsuits are involved. The application to the 
NRC is scheduled for 2008, and they hope for NRC approval by 2010. After 
that members of the consortium could decide whether to build plants.
It seems to me that new nuclear power, perhaps of present designs, will 
become urgent if the price of natural gas rises to the point where 
building new natural gas powered electricity generation looks too 
costly. I suppose doubling the cost of gas generated electricity would 
be painful to the economy, and quadrupling it would be disastrous. 
Unfortunately, I don't have present figures of the fraction of the cost 
of gas generated electricity comes from the cost of the gas itself. I 
would be grateful to anyone who could supply these numbers. Coal burning 
plants would also work, but it would be quite a shock to California, 
which has no coal burning plants at present - as well as to people 
worried about adding a lot more CO2 to the atmosphere.
According a Westinghouse executive at a 1979 conference on possible 
energy emergencies, new nuclear plants of present design could be built 
in two years if it were regarded as sufficiently urgent by Government, 
industry, and the legal system. [2]
Quindi invece di dire le solite cazzate, documentati.
[1]
Royal Academy of Engineering 2004, The costs of generating Electricity.
[2]
John McCarthy Professor Emeritus, Stanford University


Complimenti Albion bel post di risposta!
Piccola chiosa che non può competere con la completezza della tua
risposta: Anche io sapevo che il kw/h prodotto con il nucleare era di
gran lunga più economico degli altri procedimenti di generazione.
Me lo diceva il mitico Silvestron ai tempi dell'università!

Silvestron
Ehm Silvestroni scusate ;-)
(sarą un lapsus freudiano chimica I mi faceva proprio schifo...)

 libero!
Osservazione giusta nella prospettiva storica, e penso che anche Pomero 
possa concordare, ma evita di dare argomentazioni a serghei, che sai che 
  interpretera' queste parole in un certo senso.. ;)
Ah, e per favore, evita di impegolarti con 731. ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Ah, e per favore, evita di impegolarti con 731. ;)
Chi č 731 ?
Bye, Junker


Da cui ridi, poi metti la mascherina e fatti un giro in centro...
Fosse così semplice il mondo come da te descritto... Strano che tu
parli di gestione scorie (farti notare che in Italia non si riesce
nenache a trovare una sistemazione a quelle prodotte fino alla
chiusura delle centrali è irrilevante immagino)

 
Questa domanda potrebbe diventare un tormentone tipo "chi č tatianaaaa?" ;)
Comunque ti do due indizi:
1. ha il poster di Kim Jong Il appeso sopra il letto
2. si eccita sessualmente quando parla di testate nucleari
Cougar

 Chi č 731 ?
*** 
http://tinyurl.com/dqrkp
--
Cheers
Aleks

Quindi invece di dire le solite cazzate, documentati.
*LOL*. Alla fine dei fatti, i miei dati, che rispecchiano la realtà
(ben il 17% e +0,4 fino al 2025), rimangono lì... Fattene una ragione.

(sarą un lapsus freudiano chimica I mi faceva proprio schifo...)
Silvestroni era un chimico non un economista :-)

Silvestroni era un chimico non un economista :-)
Si si lo so bene.
Ma se si era sentito in dovere di riportare con una piccola chiosa nel
suo librone di chimica (c'era uno schemetto che mi colpì molto che
faceva vedere come l'elettronucleare fosse di gran lunga il metodo di
generazione più economico) questa non potrebbe significare che per la
comunità tecnico-scientifica fosse un fatto abbastanza assodato?
In ogni caso non credo che l'energia ottenuta tramite fissione
nucleare sia il rimedio per tutti i mali, trovo però che le democrazie
molte volte si lascino prendere dalle "emozioni" piuttosto che
decidere in funzione di scelte razionali.In Italia è stato fatto un
errore gravissimo e la Germania ci stava (forse ci ripensano) per
seguire.In questo senso quella verde è una lobbie importante, è in
grado di influenzare su questi temi (e solo su questi) il comune
sentire della "gente quadratica media" e il politico poi ne tiene
conto....


Quoto il dottore Piergiorgio.
Pessima battuta di cattivo gusto potenziamlmente genera flame.

 corrente la prendiamo noi...
Certo, perchè noi siamo disperatamente in deficit.
Mi pare che confermi la mia opinione.
Se tutti si dotano dello stesso tipo si genera idrogeno,
nell'eventualità
ci si doterà di un surplus.
In ogni caso la nostra bolletta energetica migliorerebbe notevolmente. 


 news:a49d63731fedec4340e...@mygate.mailgate.org...
Io cerco di rispondere alle argomentazioni, poi non sempre
ci riesco. Non riesco generalmente a tener traccia dei
vari nick anche perchè frequento poco gli altri NG.
Ma vi ringrazio immensamente per le informazioni


conto....
Seocnod me la lobbie verde è usata troppo spesso come scusa per non
riuscire a giustificare la situzione erngetica locale o mondiale...

In ogni caso la nostra bolletta energetica migliorerebbe notevolmente. 
Avremmo sostituito solo il petrolio con l'uranio

 O forse sono loro che producono troppo? 
No, siamo noi che siamo sotto. L'unica volta che non potevano
rifornirci qui si è spento tutto...ricordi?


Se ci sono le condizioni si costruisce la diga, sennò nisba...
Sì, ma paese che vai "mostro" che trovi: prova a ripetere la tua frase
"Se ci sono le condizioni si costruisce la diga, sennò nisba..." agli
ambientalisti indiani e cinesi che si oppongono ai progetti per la
costruzione delle dighe sul Narmada e della "diga delle tre gole" sullo
Yang-tze... non credo che la pensino come te.
L'alternativa a quel punto diventa rinunciare allo sviluppo economico
(o allo sviluppo tout-court), ma questa idea viene condivisa -finora-
da minoranze estremamente esigue nei paesi in via di sviluppo e da
minoranze più ampie e più influenti, ma sempre minoranze, nei paesi
sviluppati.. dico "finora", perché è possibile che sul medio-lungo
periodo si andrà incontro a crisi sistemiche (per esempio energetiche)
che ci costringeranno ad "arrestare" lo sviluppo, e forse sarebbe
intelligente già da ora "fermarsi" o "frenarsi" molto più di quanto
non si faccia. Tuttavia né la ggente, né gli elettori, né i politici
e i decision maker prendono decisioni sull'oggi avendo una prospettiva
di "lungo periodo", perché, come diceva, se non sbaglio, Keynes, "sul
lungo periodo siamo tutti morti".
MG

riuscire a giustificare la situzione erngetica locale o mondiale...
Ok è una tua opinione personale che non mi sento di condividere.
Ciao!
(p.s. io sono il paladino degli anti-ot e mi ritrovo a parlare in un
grosso OT....mi vergogno per la mia incoerenza ;-) )

 dovresti bruciare 10,7 milioni di litri di gasolio...
A causa di un errore di digitazione il valore è 214E9 kcal e NON
2145E9 Kcal; me ne scuso.
Bye, Junker


Sul sito 
www.equilibri.net
 ho trovato questo articolo:
 Dossier
    Mappe
    Africa
    Americhe
    Asia e Pacifico
    Europa
    MedioOriente
    Temi
  Info
  Home
 Energia: stato e prospettive delle risorse rinnovabili
Di fronte alla crescita dei consumi energetici, del prezzo del petrolio
e dei combustibili fossili in genere, l'opzione "fonte
rinnovabili" rientra in gioco per le sue capacità e, soprattutto,
per le sue potenzialità. L'energia pulita non è più solo affare
delle coscienze ecologiche di pochi ma un affare per i paesi e le
imprese che più hanno investito nel settore e che oggi vedono le
grandi potenzialità di sviluppo futuro. L'abbattimento dei costi e
l'aumento della capacità produttiva delle centrali pulite, incidono
non solo sulle politiche energetiche nazionali ma mettono spesso in
discussione gli assetti diplomatici e gli equilibri geopolitici
attraverso il globo.
Francesco Graziano
Equilibri.net (15 febbraio 2006)
La situazione globale
Nel 2000 solo l'1 % dei consumi energetici globali proviene da fonti
rinnovabili, contro il 39 % del petrolio, il 24 % del carbone e il 23 %
dei gas naturali. I ritmi di crescita di impianti "puliti", però,
è incredibilmente veloce e promette già per il prossimo ventennio
cambiamenti notevoli. Se oggi le "nuove fonti rinnovabili" (che
escludono produzione idroelettrica su larga scala e biomasse) già
soddisfano le richieste energetiche domestiche di ben 300 milioni di
persone nel mondo, si programma a livello globale di raggiungere il 12%
di energia ottenuta da fonti rinnovabili per il 2020.
È l'Europa certamente ad imporsi sulla scena mondiale per la sua
leadership in molti dei settori chiave della produzione energetica da
fonti alternative. Il vecchio continente, secondo il rapporto della
EWEA, European Wind Energy Association, ha raggiunto un livello di
capacità produttiva dalla sola energia eolica di 20.000 MW,
corrispondente al 74 % per cento della produzione mondiale del settore.
Leader indiscussi nel continente sono Germania, Spagna e Danimarca, che
continuano nella costruzione di nuovi impianti ad un tasso di crescita
superiore al 30 %. La concentrazione della UE sull'energia eolica è
evidente, ed accompagnata da relativi sostegni economici e legislativi
degli istituti comunitari. Si calcola che, con il tasso di crescita
odierno, le richieste energetiche domestiche di 195 milioni di persone
(la metà della popolazione europea) sarà soddisfatta dalla sola
energia eolica per il 2020. Data la cronica dipendenza energetica da
fonti straniere, in particolare per alcuni paesi (tra cui l'Italia),
la UE cerca di bilanciare la crescita del prezzo del greggio saudita e
i giochi geopolitici di Mosca, percorrendo una via di sviluppo
"autoctono" a costi relativamente bassi. L'Europa, forse tra i
pochi attori internazionali seriamente preoccupato per il
surriscaldamento terrestre, mostra oggi i benefici di una scelta
compiuta anni fa che ne fanno il pioniere della nuova frontiera delle
fonti pulite, le centrali eoliche offshore, grazie alle quali
l'obiettivo del 12% di produzione elettrica dallo sfruttamento del
vento per il 2010 sembra essere decisamente accessibile.
Guardando agli Stati Uniti, si rende subito evidente una contraddizione
che vede affianco alla condizione di primo consumatore energetico al
mondo, la mancata ratifica del protocollo di Kyoto e la pressoché
totale assenza di un qudro legislativo federale per lo sviluppo di
progetti per l'utilizzo di risorse pulite. Se è vero da un lato che
la capacità eolica di soli tre stati (Kansas, North Dakota e Sud
Dakota) sarebbe potenzialmente sufficiente a soddisfare i consumi
elettrici dell'intero paese, dall'altro si rende evidente la
"vocazione" verso il petrolio di cui gli Stati Uniti sono
storicamente grande produttore ma anche importatore. In un quadro del
genere, molto è affidato ai singoli stati tra i quali si
contraddistingue la California, che guida la classifica del paese
soprattutto nella realizzazione di centrali eoliche e solari.
Nel Sud America, mostra la sua crescita esponenziale nel settore il
Brasile, leader mondiale dei biocombustibili, che negli ultimi 30 anni
ha risparmiato 52 miliardi di dollari grazie al solo utilizzo di
biomasse per combustibile.
Nel continente asiatico, la Cina è posta sotto attenzione ovviamente
per le sue dimensioni e per l'acquisito status di secondo più grande
consumatore energetico al mondo. L'economia cinese in rapido
sviluppo, preme sul governo per la sua crescente domanda energetica
soddisfatta oggi in larga parte dal carbone (di cui il paese è più
grande produttore e consumatore al mondo). La nota tossicità e
dannosità per l'ambiente del carbone (maggiore anche degli altri
combustibili fossili) spinge Greenpeace e l'EWEA ad iniziare una
collaborazione con il governo cinese che sembra promettere grandi
speranze di cambiamento per il prossimo futuro. Allarmato dai dati che
indicano in Cina 7 tra le 10 città più inquinate al mondo, il governo
di Pechino apre per la prima volta ad una significativa svolta nella
politica energetica anche per motivazioni di natura geopolitica. Legato
per gli approvvigionamenti di greggio e gas naturale alla vicina Russia
ma anche all'Iran, la Cina sembra gradire poco le intemperanze di
Mosca, la lievitazione del prezzo del greggio e l'incertezza dovuta
alla difficile posizione diplomatica dell'Iran. Si spiega cosi il
lancio del "Wind Force 12", progetto di Greenpeace diffuso nel
mondo che punta a realizzare anche in Cina una quota del 12% di energia
elettrica prodotta dallo sfruttamento del vento per il 2020. A Pechino
non pochi sono i malumori di una classe dirigente spaventata dallo
spettro di un rallentamento dell'economia e che ha già mostrato la
sua ferma opposizione all'energia pulita con la scelta di non
ratificare il protocollo di Kyoto. In realtà, il cambio di rotta del
governo cinese è dettato ora da esigenze economiche prima ancora che
politiche, visto il crescente bisogno energetico del paese per cui si
rende insufficiente il binomio carbone-nucleare. Non pochi dubbi sono
stati fugati in Occidente circa le reali volontà in Cina, dopo
l'approvazione nel 2005 di un progetto legislativo, il primo nel
paese, che dà priorità all'utilizzo di fonti rinnovabili e che
soprattutto fornisce un telaio normativo all'interno del quale le
diverse aree rurali possano scegliere la forma migliore di sviluppo
sostenibile. Come evidenzia l'EWEA, la Cina ha preso spunto dal
sistema europeo nel quale, lo sviluppo passa per la definizione di un
contesto legislativo che detti in chiarezza le norme per lo sviluppo
autonomo delle singole aree e dei privati.
Se la Cina inizia ora un cammino sulla strada dell'energia pulita, il
Giappone può ben vantarsi di una posizione di leadership nella
tecnologia del settore, dovuta a 20 anni di ricerca (ben distribuita
tra pubblico e privato) che ha portato il paese ad essere, assieme alla
Germania, il paese di riferimento per la produzione di impianti di
utilizzo di fonti rinnovabili. Il gap tecnologico accumulato alle spese
degli altri, mostra il Giappone (e la compagnia privata Sharp in testa)
fornire al resto del mondo gran parte delle innovazioni per lo
sfruttamento domestico dell'energia solare.
Problemi e promesse futuri
La scelta di politiche energetiche alternative si impone in questi anni
sulla scena mondiale per la sua necessità (spesso meramente economica)
e non più solo per la sua eticità.
La crescita del prezzo del petrolio, in particolare, pone seri rischi
per paesi (Giappone e stati europei in testa) che, a fronte di grandi
consumi, non hanno sufficienti capacità energetiche nazionali e sono
per gran parte dipendenti da rifornimenti esteri. Di fronte alle
fluttuazioni del prezzo del greggio, cui contribuiscono certo le
manovre speculative dell'OPEC e la condizione di instabilità
politica di alcune regioni chiave per i rifornimenti, alcuni paesi
industrializzati vedono oggi, e forse già in ritardo, le sicurezze
fornite dalle fonti rinnovabili. Queste infatti assicurano, pagato il
prezzo di un massiccio investimento iniziale, costi pressoché minimi
di mantenimento degli impianti e soprattutto la gratuità
dell'energia (vento, luce e calore solare) e il suo possibile
sfruttamento ad infinitum in gran parte del globo.
Secondo la IEA, Agenzia Internazionale dell'Energia, il consumo
mondiale energetico cresce ad un tasso del 2 % annuo (ovvero più
velocemente della crescita della popolazione mondiale) su cui incide
particolarmente la maggiore "sete" energetica dei paesi in via di
sviluppo. Prendendo ad esempio i paesi in crescita di Asia e America
centro-meridionale, i cui rispettivi consumi energetici aumenteranno
del 12,9% e del 12,3%, si comprende l'importanza delle fonti
rinnovabili che mostrano di essere garanzia economica per le aree
rurali e politica per l'indipendenza da combustibili fossili di
importazione.
Ai costi diretti (quelli strettamente economici) dei combustibili
fossili, inoltre, vanno aggiunti quelli indiretti dovuti alle
conseguenze dell'inquinamento prodotto per il loro utilizzo e la
scoperta che le fonti rinnovabili producono più lavoro per ogni
dollaro speso rispetto alle fonti convenzionali.
È evidente che uno dei progressi più significativi che permette ai
governi oggi di investire maggiormente nel settore, è l'abbattimento
dei costi di costruzione di impianti "puliti". È la tecnologia che
ruota attorno alla sfruttamento dell'energia solare a mostrare i
maggiori sviluppi, procedendo con un ritmo di crescita del 60% annuo;
le conseguenze sul settore privato sono notevoli quando si osserva, ad
esempio, la caduta dei costi dei pannelli fotovoltaici (PV) ad un tasso
del 5% annuo. È ovvio che agli investimenti nella ricerca si
accompagni l'acquisizione di importanti fette di mercato del settore;
emblematico che l'80% degli impianti eolici al mondo sia prodotto da
compagnie europee, in linea con la posizione di leadership nello
sfruttamento del vento della UE. All'interno di un fertile contesto
legislativo, agli impegni dei governi si affiancano, infatti, quelli
delle imprese private che bene mostrano gli interessi da realizzare in
un settore, quello della produzione tecnologica legata allo
sfruttamento di fonti rinnovabili, in rapida espansione. È
interessante il caso del comparto automobilistico nel quale si
susseguono annunci da parte delle più grandi compagnie (Honda, Toyota
e GM) di mettere sul mercato entro il 2010 i primi modelli commerciali
di auto ad idrogeno.
Gli obbiettivi
Guardando alle proiezioni sulla situazione dei prossimi 20 anni, si
osservano gli impegni presi da diversi paesi, e in diversi settori di
produzione, sostanzialmente riconducibili all'obiettivo simbolo per
molti di raggiungere il 12% di produzione energetica da fonti
rinnovabili entro il 2010.
Sotto i riflettori, in particolare, sono i paesi "virtuosi" che
più hanno lavorato in questa direzione nel passato e che promettono
incrementi notevoli nel prossimo futuro. Tra questi, la California
(all'interno di una realtà statunitense però decisamente
disomogenea) intende raggiungere per il 2017 una quota del 20 % di sola
produzione elettrica da fonti rinnovabili, cosi come l'Unione Europea
prevede di raggiungere il 22% entro il 2010. Infine, agganciato agli
impegni sulle emissioni di gas-serra del protocollo di Kyoto, il
progetto di Greenpeace in partnership con i governi di molti paesi,
chiede di concentrarsi particolarmente sull'energia eolica (la più
sviluppata dal punto di vista tecnologico) e punta di raggiungere il
12% della produzione mondiale dal solo sfruttamento del vento per il
2020.
Se si pensa al singolo punto percentuale che rappresentavano le fonti
rinnovabili nella produzione energetica globale al 2000 (4% oggi), si
comprende l'importanza degli impegni presi per il prossimo decennio
in diverse regioni del mondo. I risultati ovviamente sono incerti
laddove si guarda alla "giovinezza" del settore che, seppure in
rapida evoluzione, mostra ancora i segni di uno sviluppo a corrente
alternata, privo spesso di un coerente piano di crescita e più
semplicemente di una fiducia nelle sue potenzialità. Sebbene gli
investimenti per l'utilizzo di fonti rinnovabili abbiano ammirato
crescite record arrivando ai 30 miliardi di dollari annui degli ultimi
anni, si sa bene che molto ancora è affidato alle mani dei politici,
essendo gli investimenti statali, in definitiva, a fornire ai paesi la
chiave per il successo sui mercati energetici.
Dunque, grande attenzione è dedicata alla formazione di condivise
politiche internazionali in materia, sulla scia degli impegni presi a
Kyoto per la riduzione delle emissioni di gas serra, che forniscano una
cornice globale all'interno della quale lavorare assieme.
Conclusioni
Il futuro dell'utilizzo delle fonti rinnovabili appare meno incerto
poiché chiaro e definito negli impegni presi dai governi mondiali.
Garanzia del loro successo, però, dovranno essere non più solo la
buona volontà e la coscienza ecologica di pochi, ma una consapevolezza
diffusa del mutamento di rotta che il mondo è chiamato a realizzare
nei prossimi decenni. Se le preoccupazioni per il surriscaldamento del
globo poco hanno inciso sulle politiche energetiche mondiali nel
passato, si dovrà allora sperare che siano i (meno nobili) interessi
economici, legati alle incertezze dei mercati energetici, a scuotere i
governi per riconoscere e scegliere la necessità dell'energia
"pulita".
I contenuti prodotti da Equilibri.net non sono riproducibili né per
intero né in alcuna loro parte. In caso di utilizzo commerciale è
necessario richiedere l'autorizzazione scritta a Equilibri.net. Gli
articoli pubblicati potrebbero non riflettere l'opinione dei gestori
del sito. Registrazione al Tribunale di Firenze del 19 gennaio 2004,
n° 5320
Layout design by inGraphix.
Progettazione e Realizzazione a cura di Fabio Duchi.
Formato PDF
Stampabile
La situazione globale
Problemi e promesse futuri
Gli obbiettivi
Conclusioni
Argomenti Correlati
Energia: stato e prospettive delle risorse rinnovabili
(15 febbraio 2006)

grosso OT....mi vergogno per la mia incoerenza ;-) )
Vabeh, tanto il post ha preso questa direzione. L'importante è che si
sappia :-)

lungo periodo siamo tutti morti".
Quoto

rifornirci qui si è spento tutto...ricordi?
Ricordo eccome anche se la situzione allora non fu causata solo dal
nostro deficit energetico.

 nostro deficit energetico.
Certo, i nostri dormivano, però se sei indipendente sei meno sensibile
al problema.


al problema.
Mah, la fai troppo facile... Anche gli Usa hanno avuto i loro
black-out e loro certo non lesisano in energia...

 black-out e loro certo non lesisano in energia...
No, qlunque elettricista sa dirti che in caso di eccesso di carico
devi staccare utenze...e terna che faceva in sala controllo?
Giocava a carte?


Giocava a carte?
Probabile.