Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: La licenza di uccidere di Israele

La licenza di uccidere di Israele
di Pino Nicotri
Israele è come gli 007: ha la licenza di uccidere. Concessa dalle loro
maestà Usa ed Europa. Grazie ai miti creati dal sionismo e dimostrati
come falsi da vari docenti di storia israeliani
Nuova strage di pacifici manifestanti palestinesi per mano del solito
esercito israeliano dall’ammazzamento facile. Dopo la ventina di
omicidi, con contorno di centinaia di feriti, di pochi giorni fa in
occasione delle manifestazioni per la Naqba, cioè per Il Disastro
della cacciata a mano armata di 700 mila palestinesi dalle loro terre
seguita alla proclamazione dello Stato di Israele, ecco la ventina di
omicidi delle ultime ore in occasione della Naksa: in occasione cioè
della ricorrenza della sconfitta nella Guerra dei Sei Giorni del ’67
dei farraginosi eserciti di Egitto, Siria e Giordania per mano di
quello di Israele. Che si prepara alla nuova mattanza di “pacifinti”,
come gli ipocristi chiamano i pacifisti non antipalestinesi, della
prossima Flotilla diretta a Gaza dopo la strage di 9 pacifisti turchi
a bordo di una nave della Flotilla precedente. A parte le chiacchiere,
le bugie e il sempre più cinico e intollerabile farsi scudo della
Shoà, che non è una tragedia privata degli israeliani, non appartiene
solo a loro, ma è una tragedia del mondo e al mondo intero appartiene,
le cifre mettono a nudo la realtà della repressione militare
israeliana e i suoi obiettivi. Dal 200o al 2010 a fronte di 1.083
vittime civili della “insorgenza” palestinese ci sonon 6.371 vittime
civili palestinesi. Non siamo ancora al famoso rapporto “1 a 10?, di
orribile memoria, ma ci siamo vicini, anche perché nel 2011 le altre
vittime palestinesi non sonio certo poche: una vergogna per Israele.
Che ai palestinesi ha anche rubato terra per piazzarci ben 430 mila
colonim in spregio a tutte le leggi internazionali e alle stesse
risoluzioni e richieste dell’Onu. I rifugiati palestinesi che campano
con l’elemosina dell’Unrwa, l’apposita agenzia dell’Onu, sono ormai
arrivati alla astronomica cifra di 4,8 milioni. Le case demolite e gli
alberi da frutta palestinesi, olivi e arance soprattutto, distrutti
per rappresaglia dagli israeliani assommano ormai a decine di migliaia
le prime e a centinaia di migliaia i secondi. Ho perso il conto dei
pozzi e delle fonti d’acqua palestinesi requisiti, cioè rubati, ai
palestinesi. Ci sono situazioni scandalose che francamente gridano
vendetta, dall’impossiiblità per certi villaggi, piani di bambini, a
poter disporre di acqua ed elettricità alla moria di donne incinta
impossibilitate a ricoverarsi in ospedale per partorire a causa dei
chek point chiusi e del menefreghismo dei soldati addetti al loro
funzionamento. La situazione di Gaza non ha bisogno di essere
illustrata.Di ormai insopportabile ipocrisia l’appello Usa “alla
calma” dopo la mattanza di manifestanti della Naqsa, insopportabile
specie dopo che Obama ha dovuto rimangiarsi di fronte alla platea
dell’AIPAC, la più potente delle lobby sioniste pro Israele degli Usa,
quello che pochi giorni prima aveva fatto infuriare il primo ministro
israeliano Benjamin Netanyahu in visita alla Casa Bianca. L’AIPAC fa
ballare in particolare la signora Hilary Clinton, cioè il segretario
di Stato Usa all’origine del viscido appello “alla calma”: oltre ad
essere stata eletta con l’appoggio dell’AIPAC, la signora Clinton ha
la figlia Chelsea andata sposa in pompa magna un anno fa a Marc
Mezvinsky, rampollo di una straricca famiglia di finanzieri sionisti
tenaci sostenitori di Israele sempre e comunque.
Obama ha dovuto dichiarare pubblicamente all’AIPAC il contrario di
quello che poche ore prima aveva sbattuto in faccia a Netanyahu. Se a
questi aveva annunciato che lo Stato palestinese è ormai inevitabile
che finalmente nasca, tanto ormai dopo 60 anni di angherie, furti di
terra e vessazioni varie sarà grande al massimo come un francobollo
gruviera, alla platea dell’AIPAC ha docuto garantire che gli Usa non
ne appoggeranno la nascita se non alle condizioni di Israele. In
particolare, lo Staterello palestinese “dovrà essere smilitarizzato”,
cioè sempre sottoponibile a invasione da parte di Israele usa a
violare i confini altrui e dotata anche di centinaia di testate
nucleari. Non c’è bisogno di commenti.
Vale la pena invece di occuparci del discorso di Netanyahu al senato
Usa fatto dopo la gelida visita alla Casa Bianca. E’ ora infatti di
prendere di petto tutta una serie di miti e chiamarli coni il loro
nome: miti, appunto. O, più prosaicamente, panzane alle quali un
popolo è libero di credere – ogni popolo, compreso quello italiano, ha
le sue “panzane” mito, e sono sacre – ma non può certo pretendere, per
giunta con le armi, che ci debbano credere anche gli altri popoli.
Specie se si usano i propri miti come comoda scusa per mettersi sotto
il tallone altri popoli.
Nel suo applauditissimo discorso al parlamento Usa, il capo del
governo israeliano – che punta chiaramente a evitare che Obama venga
rieletto, e quindi punta anche a che l’AIPAC non stanzi fondi per la
sua campagna elettorale – ha infatti ripetuto la solita ferrea,
monolitica e tranchant affermazione, il classico cavallo di battaglia
e tabù del sionismo: “Israele è la terra dei nostri avi e quindi
abbiamo tutto il diritto di tornarci e di restarci”. La prima
obiezione che viene spontanea è perché mai lo stesso diritto non lo
debbano avere le centinaia di popoli delle Americhe, del nord, del
centro e del sud, costretti a vivere in riserve o a essere cittadini
di serie B, quando non di serie C, o i vari popoli africani, come i
boscimani o i bantù, e gli aborigeni australiani. I mapuche
dell’Argentina hanno anzi perso la causa in tribunale con la quale
chiedevano di poter tornare nelle terre degli avi in Patagonia, terre
oggi occupate dagli italiani Benetton – sì, quelli della United Colors
of Benetton – per far pascolare le mandrie di pecore dalle quali
ricavano la lana per i loro tessuti. In Australia gli aborigeni si
sono rivolti alla magistratura per chiedere di riavere almeno la città
di Perth, che è oltretutto aborigena anche nel nome. Nella foresta
amazonica sono ancora oggi varie le etnie spazzate via per far posto
alle miniere e alla deforestazione per mano delle grandi compagnie
minerarie o dei grandi latifonsisti, che fino a pochi decenni fa
davano un premio a chiunque portasse loro un orecchio o un’altra prova
di avere ucciso un “selvaggio”, cioè un indio da sfrattare armi alla
mano mandandolo all’altro mondo.
Anche a voler evitare di polemizzare con tali paragoni, che dimostrano
come anche nel campo dei diritti umani valga il criterio dei due pesi
e due misure, basato sul principio che il più forte ha ragione mentre
i più deboli se la prendono in quel posto, resta una obiezione
fondamentale all’affermazioni di Netanyahu e del sionismo in genere.
Rizzoli ha da poco pubblicato la traduzione del libro di un docente di
Storia israeliano all’Università di Tel Aviv – ed ebreo, se questo
particolare interessa a qualcuno che ha bisogno di timbri a garanzia –
che si aggiunge a vari altri che spazzano via la definizione di
“popolo ebraico” dimostrando che un tale popolo non esiste, né più e
né meno come non esiste il popolo cristiano o cattolico, ma esistono
vari popoli cristiani o cattolici, spesso perfino in guerra tra di
loro come mostra impietosamente e in modo supremo anche e soprattutto
la seconda guerra mondiale. Il docente in questione è Shlomo Sand,
nato in Austria da genitori polacchi internati dai nazisti e scampati
alla Shoà, emigrato con il figlio in Israele dopo avere rifiutato
qualunque indennizzo dalla Germania. Sand nelle oltre 500 pagine del
suo documentatissimo libro dimostra – anzi, ricorda, perché si tratta
spesso di cose scritte già nella bibbia, anche se taciute – che alla
religione nata in Giudea, oggi nota come ebraismo, si sono man mano
convertiti re, regine e interi popoli, dal Marocco alla Mesopotamia,
dal Sahara all’Europa, che con la Giudea non avevano nulla a che
spartire. mi viene da ridere all’idea che Paolo Mieli o Momi Ovadia
siano diversi da me perché sono ritenuti “semiti”, quando invece i
semiti sono semmai gli arabi e i palestinesi, ma certo non gli ebrei
europei o africani, come i falascià. Se la memoria non mi inganna, già
Koestler fece notare che Hitler e i nazisti, e quindi anche Mussolini
e i fascisti, erano ignoranti come bestie in fatto di “semiti” e non,
visto che i tanto esecrati ebrei europei di semita non hanno mai avuto
nulla.
Il professor Sand ricorda anche che la famosa diaspora ebraica è nata
spontaneamente e molto tempo prima che i romani riconquistassero
Gerusalemme distruggendo anche il Tempio, e che se si parla di “popolo
ebraico errante” è solo perchè nell’800 il sionismo ha fatto proprio
il mito cristiano dell’”ebreo errante”, eternamente errante in quanto
“popolo deicida” perché aveva “ucciso Gesù”. A dire il vero Sand
ricorda anche un’altra cosa, piuttosto imbarazzante: il sionismo è
nato nella setssa epoca e nella stessa zona dell’Europa orientale che
ha visto nascere altri nazionalismi basati su falsificazioni
mitologiche della Storia e sul mito della “purezza del sangue e delle
origini”, come il nazionalismo tedesco diventato poi
nazionalsocialismo o nazismo che dir si voglia e lo slavismo. Sand fa
notare altre due cose. La prima è che le democrazie e gli Stati
dell’Europa occidentale, dall’Inghilterra all’Italia, dalla Francia
alla Spagna, hanno un concetto della cittadinanza e dello stesso
nazionalimo che è un concetto “inclusivista”, vale a dire che include
chiunque viva, e meglio se paga le passe, su uno stesso territorio
nazionale a prescindere dalla religione e dall’oridine familiare e
degli avi della proprio nazionalismo. La seconda è che gli Stati e i
nazionalismi dell’Europa orientale hanno invece avuto una concezione
della cittadinanza tipicamente “esclusivista”: vale a dire, che
esclude chi non appartenga alla stessa “razza”, allo stesso ceppo “del
sangue” o non discenda dalle “tribù fondatrici” dei rispettivi popoli.
Tra i nazionalismi “esclusivisti”, oltre al nazionalismo tedesco
sfociato nel nazismo della “pura razza ariana”, c’è il nazionalismo
ebraico noto come sionismo. Che, come si vede, e lo dimostra Sand, non
lo dice cioè un “antisemita”, non ha un bel blasone, un gran bel
pedigree.
In ogni caso, ma Netanyahu&C ignorano volutamente anche questo, cioè
che il sionismo non è mai stato un blocco monolitico, per giunta
antiarabo o antipalestinese. Non solo c’è stato il sionosmo per esempi
di Judha Magnes, che voleva sì la creazione dello Stato israeliano
nela Palestina storica, ma voleva che fosse uno Stato e una democrazia
“inclusivista”: vale a dire, con pari doveri e diritti per ebrei,
musulmani, cristiani, atei, agnostici e quant’altro. E tra i vari
partiti sionisti, Mapai, Mapam, ecc., c’erano anche quelli che non
distinguevano – sotto il profilo della cittadinanza e della parità di
diritti e dover – tra ebrei e non ebrei. Lo scrive molto bene un altro
docente di Storia israeliano – ed ebreo, sempre se a qualcuno
interessa il sigillo di garanzia – come Ilan Greilsammer, nel suo
agile libretto “Il sionismo”, edito da il Mulino. Greilsammer dimostra
anche come il sionismo abbia falsificato la storia ebraica inventando
una serie di miti utili alla causa del nazionalismo ebraico teso ad
avere un suo Stato.
Sia Sand che Greilsammer auspicano, come il sottoscritto e una
moltitudine di intellettuali israeliani e di ebrei non israeliani, che
– ora che Israele esiste – il sionismo politicamente si aggiorni,
rivisiti il suo nazionalismo e i suoi miti, e si renda conto che la
legittimità dello Stato di Israele è basata non sulla bibbia et
similia, bensì sulla famosa risoluzione dell’Onu del 1948. La stessa
che legittima, finora – e forse ormai per sempre – inutilmente, la
nascita di uno Stato palestinese.
Intanto però Netanyahu a Washington ha barato, come del resto la
maggioranza dei sionisti odierni, e ha potuto farlo, per giunta
venendo anche applaudito pare ben 30 volte, solo perché su certi
argomenti si preferisce coltivare l’ignoranza, lasciare briglia
sciolta e pascolo libero a stereotipi e falsità storica, base per
l’appunto dell’ignoranza di massa utile a predicare ciò che da troppo
tenpo si predica. E si pratica.
Di fronte alla durezza di Netanyahu, che punta addirittura a far
cacciare Obama dalla Casa Bianca facendo leva negli Usa sulla comunità
ebraica e su quella cristiana sionista , è bene cominciare a dire ad
alta voce che a contribuire al suo dente avvelenato è, oltre alla sete
di potere tipica dei politici, il fatto che è il fratello di un
soldato, Jonathan Netanyahu, caduto durante l’attacco israeliano
all’aeroporto di Entebbe nel 1976. E’ il caso di cominciare a dire ad
alta voce anche che l’attuale primo ministro israeliano ha creato
negli Usa, nei vari anni in cui ci ha vissuto, il think tank Jonathan
Institute, non a caso intitolato al fratello caduto nell’attacco a
Entebbe. E’ bene infatti si sappia, se si vuole capire perché Israele
rischia il vicolo cieco, con tutte le sue conseguenze, che il Benjamin
Institute ha avuto un ruolo non trascurabile nel teorizzare il
passaggio dalla guerra fretta Usa-Urss al confronto tra Nord e Sud del
mondo. Il confronto, vale a dire, che ha permesso alle industrie di
armi di continuare a prosperare e che rischia di trascinarci in una
nuova guerra mondiale.
Netanyahu non è un politico onesto, tra i sionisti è forse il politico
più pericoloso e meno onesto: confonde infatti i suoi rancori e la sua
sete di potere con gli interessi di Israele, per giunta spacciandoli
anche lui come interessi di tutti gli ebrei del mondo. Chiunque sia
amico del mondo ebraico, e magari anche di Israele, senza per questo
essere nemico mortale di altri mondi e altri Stati, deve svegliarsi:
aprire gli occhi e fare la sua parte. Prima che sia troppo tardi.

 aprire gli occhi e fare la sua parte. Prima che sia troppo tardi.
Persio, ti stanno saccheggiando


Ma no. Il fatto è che i nuovi equilibri rendono evidente la fondatezza 
di certe posizioni.


la posizione dell'autore di questo pezzo e' che gli ebrei non sono un
popolo e non hanno diritto ad uno Stato. Posizioni che fondano le
pirlate di Persio.

 wrote:
Copia-incolla del povero ".sergio", con interventi di amarillide e persio? 
Mi immagino che bel testo doveva essere.
Rimuovo il fastidioso cross-post per ricordare che _tutti_ gli stati hanno 
licenza di uccidere. L'uso legale della forza è una delle principali 
caratteristiche dello stato sovrano.
Nè si dovrebbe cadere nell'errore di ritenere che i cosidetti "manifestanti" 
non avessero intenzione di far uso della forza; quando uno distrugge 
proprietà di uno stato, commette un atto di vandalismo ed è difficile 
arguire che lo possa fare senza usare la forza.
Solo che, se episodi balzani come quelli ripetutisi recentemente al confine 
siriano-israeliano si fossero verificati su qualunque altro confine al 
mondo, chiunque avrebbe fatto la domanda più ovvia: ma dov'erano le _forze_ 
(appunto) dell'ordine dello stato sul territorio del quale viene organizzata 
una pazzia del genere? Come mai non ci hanno pensato loro ad impedire una 
roba simile, visto che il controllo del territorio in questione spettava a 
loro? Perchè non hanno disperso sul nascere il folle assembramento?
Forse si tratta di uno stato fallito, in cui regna l'anarchia? O forse è uno 
stato imbelle, che non userebbe mai, appunto, la forza, ed è quindi in balia 
di qualsiasi facinoroso? Magari è uno stato famoso per il rispetto dei 
diritti umani, non uso a mantenere l'ordine anche con le cattive? O magari è 
uno stato che rispetta così tanto la privacy dei suoi cittadini e pure dei 
mestatori stranieri, da essere colto di sorpresa da questi violenti che 
hanno preparato la loro operazione nel più assoluto segreto?
Ricordo a chi se lo fosse dimenticato che lo stato in questione, in questo 
caso, è la Siria.
Se, poniamo, dei malconsigliati tentassero di abbattere le barriere di 
confine lungo la contestata frontiera del Kashmir, partendo dal Pakistan, 
chiunque direbbe che il Pakistan ha la responsabilità di non aver impedito 
una simile follia vandalica, dato che era originata nel suo territorio, e 
non in quello indiano. Lo stesso avverrebbe lungo tanti altri confini 
discussi, che so, a Cipro, o alle frontiere delle repubblichette fantoccio 
tenute in piedi dalla Russia qua e là, ecc.
Ma come si sa, quello che vale per tutti gli altri confini, ancorchè 
contestati, non vale per questi.
A proposito, che la licenza di uccidere siano in tanit a ritenere di averla, 
è dimostrato dalla recente sparatoria in un "campo profughi" palestinese in 
Siria. Ci è morta più gente che sul Golan, e lì non c'erano truppe 
israeliane.
Ma come si sa, quello che vale per tutti gli altri portatori di fucile, non 
vale per quelli israeliani. 


quale parte di "amico anche di Israele" non è chiara?


amico di Israele e nemico del sionismo e', a tutti gli effetti, una
pirlata solenne.

caso, č la Siria.
Bellissimo messaggio.
Io penso che quei poveracci siano stati mandati  apposta,  dal governo
siriano, a farsi ammazzare per distrarre l'opinione pubblica interna
(e a quanto pare anche estera) dai massacri che il governo stesso
stava facendo, uccidendo i propri cittadini.
-- 
Skalda
Che vi piaccia o meno, la storia č dalla nostra parte. Vi seppelliremo.
N.Krushev, 1956.

 stava facendo, uccidendo i propri cittadini.
Sono decenni che le nazioni arabe usano i palestinesi per distrarre le 
proprie opinioni pubbliche.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 proprie opinioni pubbliche.
non solo le proprie, mi pare che il giochetto riesca benissimo anche con 
quelle di alcuni paesi dell'Occidente.
Saluti
B29