Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi parla di Nucleare

Sembra che si voglia fare di tutto per non investire in ricerca.
Piuttosto di iniziare un progetto energetico a base di energie alternative
siamo costretti a tornare indietro nella storia...
eh sì, il nucleare è una energia già collaudata e "sicura".
Ma poi bisogna fare la conta tra le regioni d'italia per vedere a chi
spettano le scorie radiattive.
Oppure le scorie si potrebbero portare nelle acciaierie come è successo
a Vicenza.
Oppure le portiamo in un paese del terzo mondo, come abbiamo fatto in
Somalia e per non dare troppo nell'occhio ci inventiamo e organizziamo
una guerra in africa.
Oppure rimangono sempre i fondali oceanici, tanto ancora nessun uomo
non è ancora riuscito ad arrivarci, e chi va a controllare ?
così ci liberiamo anche delle carrette navali vecchie e fingiamo che sia
stata una disgrazia.
E evidente che con il Berlusca piuttosto di progredire si degenera e si
regredisce
non riesce a valutare pregi e difetti, non sa prevedere danni o conseguenze
a lungo
termine, ha un solo senso di marcia, tanti slogan, e poca cultura ....
In germania i governatori sono sicuramente molto più saggi:
http://www.rassegna.it/archivio/2000/speciali/gennaio-giugno/germania-nucleare/prima.htm

 Sembra che si voglia fare di tutto per non investire in ricerca.
Ma veramente la questione e' diversa in questo momento le'nel sta trattando 
o a gia' trattato l'acquisto di qualche centrale nucleare in francia ed in 
slovacchia come contropartita i francesi vorrebbero 
l'edison.........................occorreva un accordi di 
reciprocità.............. 

 ha scritto nel messaggio
[...]
Sì, promessa mantenuta dai verdi. Più blackout, più inquinamento...
articolo del 16 giugno 2000
ciao
manus

 ha scritto nel messaggio
news:22Rfe.1356916$35.50...@news4.tin.it...

eccerto... è risaputo come la carenza energetica atavica di questo paese si
manifesti
in modo critico in una notte tra sabato e domenica alla fine dell'estate in
un momento
nel quale non era accesa nessuna forma di riscaldamento e nemmeno di
condizionamento
con la stragrande maggioranza delle attività industriali ferme....
illuminazione pubblica spenta... gente che dorme..ecc ecc.
Vero?
Lo sanno tutti che per evitare un black out, in un momento dove l'intera
capacità di produzione elettrica
a disposizione del grtn è di 100 volte superiore al consumo instantaneo al
punto di generare una situazione tanto critica
che basta un (1 u n o) albero che cade su una (1 u n a) linea elettrica in
svizzera per "spegnere" un intero paese che si fregia di essere una potenza
industriale
degna di rispetto, servono tante belle centrali nucleari.
Mi pare logico che non si possa dare la colpa agli incompetenti criminali
messi a gestire il grtn da questo governo di arrivisti falsi e bugiardi...
mi pare ovvio... no?
E' colpa dei vecchi governi di sinistra.... ma soprattutto è colpa di quei
rompicoglioni dei verdi... giusto?
Non è di certo colpa di chi ha deciso che sarebbe da veri furbastri spegnere
le centrali nei momenti di minimo consumo notturno e importare l'intero
fabbisogno dall'estero a prezzi stracciati... il tutto non per
abbassare il costo all'utente... giammai!... piuttosto per massimizzare il
guadagno.
Peccato che così basta una cazzata che fa saltare una sola linea che in
automatico mandi in sovraccarico le altre che zac! ti scollegano per evitare
danni...
... e ti ritrovi come un coglione davanti a uno schermo mentre un pugno di
gente assonnata si chiede... "e mo come cazzo le riaccendiamo le centrali
messe al minimo in un tempo umano?"
Ma che ce ne fotte a noi se tutti i paesi dotati di centrali nucleari non
hanno in progetto nuove centrali???
che ce ne fotte a noi se non si ha un idea precisa di quanto costi
smantellarne una... ne quanto costerà gestire le scorie...
che ce ne fotte se nessuna assicurazione che si rispetti ti assicurerebbe
mai dai danni derivanti da una centrale nucleare o dalle sue scorie poste
nelle vicinanze della tua casetta... probabilmente non è perchè
sanno che è un suicidio economico ma perchè sono tutti stronzi contro il
progresso.... dopo tutto sono sicure no? assicurano un automobilista che fa
40k km di autostrada all'anno... perchè non dovrebbero assicurare uno che
vive vicino a una centrale?
Dopo tutto lo sanno tutti che con fantomatiche pratiche oggi si "rigenerano
le scorie" rendendole sicure come acqua di fonte... no?
Probabilmente gli americani sono pazzi a spendere miliardi di dollari per il
loro sito unico di stoccaggio in un lago salato in nevada in mezzo a un
deserto in una zona asismica e lontana da qualsiasi falda e da infiltrazioni
di acqua... e devono essere pazzi per spendere milioni di dollari per
costruire e progettare una sorta di monolite immenso ricoperto di simboli di
pericolo concepiti per essere compresi anche da una ipotetica civiltà
intelligente che abbia dimenticato tutte le conoscenze scentifiche e la
conoscenza dell'inglese... e concepito per durare migliaia di anni (una
sorta di monumento perenne all'idiozia umana).
E per finire.... lo sanno tutti che le centrali sono "intrinsecamente
sicure" al punto che se produci al 100% energia da fonte nucleare il rischio
resta ancora "abbondantemente accettabile"... dopo tutto
è come giocare alla roulette russa con 1 solo colpo in un tamburo con un
infintà di colpi vuoti.... è "praticamente impossibile" che parta il colpo.
.... certo se sei sfigato e parte il colpo il cervello ti salta ugualmente
ed è un filino difficile risolvere i problemi che ne conseguono... a partire
dalla morte.

 ha scritto nel messaggio
<cut>
legittimi sono i tuoi dubbi come i miei, il dibattito è aperto su come 
risolvere il grave problema planetario dell'inquinamento e delle fonti 
alternative. Tutte le strade devono concorrere a questi obiettivi, e di 
certo la situazione attuale in tutti i campi è ben diversa rispetto a 10 
anni fa sia dal punto di vista della ricerca che della convenienza 
economica.
ciao
manus 

 economica.
rispetto a 10 anni fa si possono creare centrali un filo più sicure... ma le
stesse conoscenze che hanno portato a creare centrali "intrinsecamente
sicure" ha portato alla consapevolezza che
l'economicità del nucleare è una pura utopia... che nessuno può veramente
dire quali saranno i costi a lungo termine e quali pericoli realmente si
corrono.
Se oggi si possono fare centrali 100 volte più sicure ma per coprire il
fabbisogno costruisci 1000 centrali in più ... il pericolo di fatto aumenta
e non diminuisce.