Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Negazionista!

Negazionista!
di Claudia Cernigoi
Negazionista, ecco la parola chiave. Il nuovo diavolo, il nuovo fantasma
che corre l’Europa, il mondo; altro che nichilista, bolscevico,
anarco-insurrezionalista: ora la reazione ha trovato un nuovo termine per
criminalizzare chi non si omologa alla “vulgata di regime”.
Negazionista delle foibe, mi hanno definita (non solo me, peraltro, sono
in poca, ma buona compagnia). Ma io, cosa avrei negato, alla fine dei
conti?
Non ho negato che vi siano stati “infoibamenti” in Istria nel settembre
1943. No, ho semplicemente citato i documenti che dimostrano che gli
“infoibati” non sono stati “migliaia” ma circa trecento e non più di
cinquecento. Le fonti? Il rapporto del maresciallo Harzarich, che operò i
recuperi, una lettera del federale fascista dell’Istria Bilucaglia
dell’aprile 1945.
Ho “negato”, questo sì, che vi siano le prove delle efferate torture e
violenze carnali che vengono attribuite ai partigiani nei confronti degli
“infoibati”. Ho negato che il capo di don Tarticchio sia stato circondato
da una corona di spine e che i suoi genitali gli siano stati messi in
bocca, perché il rapporto del recupero della sua salma non fa parola di
tutto ciò: ma non ho mai “negato” che don Tarticchio sia stato gettato in
una foiba.
Non ho neppure negato che Norma Cossetto sia stata gettata in una foiba,
ho solo detto che il rapporto del recupero della sua salma non parla di
alcuna traccia di violenza, come quelle che vengono descritte dai libri
(non ultimo quello di Frediano Sessi).
Ho negato, questo sì, che i racconti di Udovisi e Radeticchio, che
sostengono di essere sopravvissuti alla foiba, siano attendibili: anche
perché ambedue descrivono la stessa vicenda, praticamente con le stesse
parole, però Udovisi racconta di avere salvato Radeticchio, mentre
Radeticchio dichiara che Udovisi è morto nella foiba. Ho negato che siano
attendibili: mi si dimostri il contrario e tornerò sulle mie opinioni.
Ho negato che a Basovizza siano state “infoibate” centinaia o migliaia di
persone: l’ho negato perché dai documenti (fonte militare angloamericana e
archivio del Comune di Trieste) risulta che la foiba è stata più volte
svuotata, però negli archivi dei cimiteri cittadini non c’è traccia di
questi recuperi e delle relative inumazioni. Ho posto dei dubbi, ho
chiesto che si esplorasse il pozzo: nessuno lo vuole fare perché le cose
devono restare così come sono, non c’è posto per le obiezioni.
Allora si dice che io non rispetto i morti, solo perché sostengo (prove
alla mano) che non sono morte tante persone come si dice. Perché ho
trovato che negli elenchi degli “infoibati” sono stati inseriti anche
caduti partigiani o persone che proprio non erano morte, indipendentemente
dal ruolo che avevano ricoperto sotto il nazifascismo. Marco Pirina, che
ha inserito tra gli “infoibati” tanti vivi eo tanti martiri della
Resistenza, o il compianto Gaetano La Perna, che ha indicato come “ucciso
dagli jugoslavi” anche il questore di Fiume Palatucci, morto in un lager
nazista, loro li rispettano i morti, invece?
Ma io sono “negazionista” perché mi permetto di dire che sulla questione
delle foibe sono state dette tante falsità e che queste falsità sono
diventate una “leggenda metropolitana”, un “mito”, che viene usato a scopo
anticomunista, antipartigiano e soprattutto in funzione razzista contro i
popoli della ex Jugoslavia, soprattutto Sloveni e Croati.
E dato che dico questo, mi si vuole impedire di parlare, attribuendomi
affermazioni che non ho fatto e stravolgendo le cose che ho detto.
“Calunniare, insudiciare, ammazzare sono i metodi del fascismo”, ha
scritto il cattolico Robert Merle. Spero caldamente che non siamo ancora
arrivati al fascismo completo, perché i primi due metodi li stiamo vivendo
del tutto, in questi giorni del “ricordo” di febbraio 20076.
Ma, come diceva a suo tempo un alto funzionario dello Stato, c’è un’unica
cosa da fare: Resistere, Resistere, Resistere. 
-- 
Qultura di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: prof. SergioLuzzatto "un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Questa difesa vale solo per i negazionisti delle foibe o anche per quelli 
dell'olocausto? 

"Sepp" <ju...@SPAMexcite.it> ha scritto nel messaggio
news:45d23aa3$0$1072$4faf...@reader2.news.tin.it...

Evidentemente il discrimine sta nella verità, dato per dato.
Per quanto riguarda l'Olocausto, oggi sappiamo che alcune delle
testimonianze fornite dai Sovietici a Norimberga sono inattendibili; e
viceversa sappiamo che un presunto storico come Irving ha scritto delle
menzogne. Quindi non bisogna credere nè a quei testimoni, nè a Irving, a
meno che non ci siano fonti indipendenti e preferibilmente primarie che
confermano ciascun singolo dato del quale ci si voglia occupare. Volendo
tentare un bilancio generale, tuttavia, sono da considerare ben più
mentitori Irving e i suoi colleghi, sia in termini quantitativi che
qualitativi. Le generalizzazioni sono sempre da prendere con le molle, ma in
generale si può ben affermare che i negazionisti dell'Olocausto sono dei
bugiardi - intrinsecamente, dato che "negazione" in questo caso significa
negare tutto un fenomeno che si è effettivamente verificato. Il revisionismo
in generale è una cosa molto diversa dal negazionismo dell'Olocausto.
Vicerversa la Cernigoi non nega tutto il fenomeno delle foibe; nega alcuni
dati. Perciò la sua "difesa" varrà se i singoli dati da lei negati risultano
falsi, come lei afferma sulla base di fonti indipendenti e primarie. Se
sulla base di tali fonti risulta che non lei, ma altri hanno scritto il
falso, allora evidentemente bisogna "stare" con la Cernigoi. Che avrebbe
compiuto un'opera di "revisionismo" nel senso corretto del termine; avrebbe
confrontato cose scritte da altri con le fonti primarie, giungendo alla
conclusione che quelle fonti secondarie necessitano di una revisione.
Io non sono in grado di dire chi, fra la Cernigoi e quelli che lei
smentisce, abbia scritto il vero e chi il falso. Forse ce lo dirà, ancora
una volta, una sentenza di tribunale, se chi si è sentito dare del bugiardo
se la sentirà di agire.

 ha scritto nel messaggio
news:45d2df77$0$13075$4faf...@reader5.news.tin.it...

Un'altra spiegazione accettabile
Pomero

 se la sentirą di agire.
Io sono anni che leggo gli articoli della Cernigoi, dove lei chiama in
causa degli "storici" e li sbugiarda senza mezzi termini. 
Non mi risultano sentenze di tribunale a favore di chi č stato chiamato in
causa da lei.
S.



Beh, ma questo discorso può essere fatto anche per alcuni del cd. 
"negazionisti dell'Olocausto" (tipo Mattogno) che non negano l'esistenza 
dell'intero fenomeno ma solo alcuni dati. Anch'essi sono revisionisti.
Ovviamente il mio discorso è limitato al metodo di ricerca, non entro nel 
merito.
Ma penso che tacciare affrettatamente una persona di "negazionismo", 
mettendola alla gogna, non faccia bene alla verità storica. Mai. In nessun 
caso.
Devo constatare, però, che quando si entra nel merito esce fuori la 
partigianeria politica.
La mia domanda era provocatoria. Volevo mettere in evidenza che quando si 
parla del revisionismo delle foibe ci si mostra interessati..... quando 
invece si passa a quello dell'Olocausto, allora no, si bolla subito tutto e 
tutti di negazionismo. Soprattutto da parte di una determinata fazione 
politica. 

 parla del revisionismo delle foibe ci si mostra interessati.....
La Cernigoi è stata smentita dalle persone che chiama in causa o nei
dati che lei contesta a certi "storici"? No. Mi spiace per te.

 tutti di negazionismo.
Se escludiamo quelli che negano integralmente il fatto, restano ovviamente i
revisionisti. Attenzione però che essere "solo" revisionisti non equivale
necessariamente a una patente di veridicità. Si può dire il vero, oppure il
falso, anche revisionando un solo dettaglio. Nel caso della maggior parte
dei revisionisti dell'Olocausto, sono loro i mentitori, da Irving in giù.
D'altronde non è sorprendente, considerando che il loro scopo non era
accertare una verità storica in contrapposizione ad una versione precedente
erronea, bensì la loro motivazione era di propaganda politica.

 se la sentirà di agire.
La verita' storica non dovrebbe essere stabilita da un tribunale.
In un mondo perfetto. ;-)
Skalda

 ha scritto nel messaggio
news:1171468009....@k78g2000cwa.googlegroups.com...

[...]


- infatti non ho detto che "debba" dircelo una sentenza. In qualunque
momento sia tu che io possiamo metterci a fare il lavoro degli storici seri,
se non ce n'è nessuno tra questi del quale ci fidiamo. Possiamo cioè cercare
quei rapporti originali citati dalla Cernigoi, e così via.
Naturalmente dovremmo avere il tempo, le risorse e la veste per fare noi
queste ricerche. la sentenza del tribunale è semplicemente una scorciatoia,
comoda per noi che non siamo professionisti, perchè se si arriva a questa, è
ovvio che il tribunale stesso avrà prima fatto fare le ricerche necessarie a
dare torto all'uno e ragione all'altro.
Oppure, infine, possiamo anche sperare che la commissione internazionale
congiunta, che ha già finito il suo lavoro, riceva tutti i placet mancanti e
pubblichi...


Beh, se si perviene a risultati validi sul piano storico, documentario e 
tecnico, le motivazioni personali sottese al lavoro di ricerca sono del 
tutto ininfluenti.
Ad esempio, Claudia Cernigoi può anche essere mossa nelle sue ricerche da un 
sentimedio di odio verso gli Italiani, oppure da un sentimento di nostalgia 
verso Tito con il proposito di riabilitarne la figura (sono solo esempi!), 
ma se perviene a validi risultati nulla quaestio.
Lo stesso vale per i revisionisti dell'Olocausto.
In conclusione, penso che trattasi, in entrambi i casi, di eventi ancora 
troppo vicini a noi nel tempo ed ancora troppo emotivamente partecipati. Ed 
è questo il più grande ostacolo alla ricerca della verità storica.
I tribunali non risolvono il problema.

 Lo stesso vale per i revisionisti dell'Olocausto.
Eh. In teoria. In pratica, come ho detto, risulta che per lo più siano
mentitori. E se ci pensi la motivazione ha il suo peso in questo; se lo
scopo è fare storia, accertare la verità, allora, salvo errori involontari,
quello sarà il risultato. Se lo scopo è portare avanti una certa intenzione
politica, allora la storia è un mezzo e non un fine, così come sono mezzi le
menzogne, le omissioni, le distorsioni dei fatti; e quindi se un dettaglio
storico è d'impaccio al disegno politico, lo si modifica come desiderato.

 Mattogno, si tratta di revisionisti come Claudia Cernigoi.
A proposito, ho dato un'occhiata all'impressionante curriculum di Mattogno.
Se vuoi definirlo revisionista invece che negazionista, accomodati. Una cosa
è certa: non è uno storico. Non ne ha la preparazione accademica nè il
ruolo, e i suoi libri vengono pubblicati da una ben precisa categoria di
enti e case editrici ad essi legate.

 "Sepp" <j...@SPAMexcite.it> ha scritto nel messaggionews:45d34b16$0$37202$4faf...@reader3.news.tin.it...

Pensavo che lo conoscessi già questo soggettone di Mattogno, uno degli
autori preferiti del neonazista artamano.

 ha scritto nel messaggio
news:1171533823.9...@q2g2000cwa.googlegroups.com...
Pensavo che lo conoscessi già questo soggettone di Mattogno, uno degli
autori preferiti del neonazista artamano.
- Avevo visto citare varie volte un suo testo che non ho letto, e vista la
provenienza (sia come casa editrice che come persone che lo citavano) ero
assai poco propenso a leggere, sia quel testo che altri. In questa
circostanza ho voluto dare il beneficio del dubbio e verificare. La verifica
non dà risultati incoraggianti.

Michele Armellini ha scritto:



se hai voglia e interesse a leggere cosa scrive e come le sue tesi vengono
smontate basta che vai su ICS e fai con google una ricerca per autore
"Luigi Vianelli" e ovviamente keyword "Mattogno".
Luigi, che purtroppo da qualche tempo non scrive piu' sui ng di Storia, è
un grande esperto di III Reich e di Shoah. 
Ha collaborato con alcuni articoli anche con il sito 
www.olokaustos.org
 ad
esempio sui negazionisti.
