Newsgroup: it.sport.calcio.estero
Titolo: I Rigori

Prendo come spunto il terzo rigore concesso al Brasile l'altra sera.
Ronnie entra in area, il portiere esce;il brasiliano sposta il pallone e
"attende" l'arrivo del portiere lanaciato ormmai a valanga.
E' chiaro che Caballero ,ormai, non intendesse far fallo ma l'inerzia
del suo movimento l'ha porttao ad ostruire la strada a Ronaldo.
Quest'ultimo "vole" letteralmente, neanche toccato dal portiere.
Ecco..imho questo è rigore.
Non c'entra un bel niente che il portiere lo tocchi o meno:sennò
dovremmo dare falli (e rigori) in base all'entità del contatto fisico:e
poichè esistono contrasti fisici duri (ma non fallosi) anche in area che
non vengfono sanzionati (giustamente) con la massima punizione, non vedo
perchè questo debba essere un criterio determinante di giudzio.
In secondo luogo non mi sembra nemmeno molto illuminante la teoria
secondo cui il portiere cerchi il pallne (che non trova) oppure che non
voglia far fallo.
Se un avversario,anche involontariamente, 'taglia la strada' ad un
attaccante ,esso commette un fallo,seppur le sue intenzioni fossero
tutt'altre:per tornare all'esempio dell'altra sera, è chiaro che Ronaldo
avesse continuato la sua corsa nonostante l'uscita a vuoto del portiere
argentino, si sarebbe trovato in una situazione sfavorevole.
Corsa rallentata e posizione di tiro difficilissima:il tutto per evitare
l'uscita a vuoto del portiere.
Quindi il danno procurato esiste senza dubbio:quindi è rigore.
Insomma:le storie del contatto fisico,della volontarietà o meno di un
fallo non mi sembrano motivi validi per dare o meno un rigore.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fallo non mi sembrano motivi validi per dare o meno un rigore.
Non ho presente l'azione in questione, ma il "danno procurato" dev'essere 
ovviamente di natura contraria al regolamento. Cioè, un'uscita a vuoto del 
portiere che *non* ti tocca fisicamente, mica è un danno procurato. Ovvio 
che se ti tocca, anche se involontariamente, è un danno procurato per cui 
rigore. Ma il contatto fisico è assolutamente la discriminante.
Spero di non aver frainteso.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 fallo non mi sembrano motivi validi per dare o meno un rigore.
IMHO invece è il contrario.
E cmq io odio questi rigori, dove si vedono tuffi plateali.
Il portiere, come ogni giocatore, può tranquillamente usare il proprio
corpo, non in maniera fallosa chiaramente, per coprire la porta, per coprire
il pallone, rallentare l'avversario, destabilizzarlo, costringerlo a
spostarsi in posizioni svantaggiose per lui ecc. ecc.
Allora dovrebbe essere fallo anche uqnado il difensore protegge la palla con
il corpo per farla uscire o per proteggere il portiere... sarebbe un danno
procurato anche in quel caso all'attaccante.
Dimmi se non ho capito bene.
-- 
Lars

 Ecco..imho questo è rigore.
Nel caso specifico io dico di no. Il portiere esce, si ferma prima di
toccare Ronaldo che fa per saltarlo, ma si allunga la palla. Decide quindi
di non rimanere in piedi ma fare un tuffo degno del trampolino da tre metri.
Già a velocità normale avevo avuto l'idea del tuffo, al reply è ancora più
palese. Mi aspettavo il giallo per simulazione.
Non so se Fabio lo ha visto, ma si sarebbe incazzato abbestia :-)
Ciao, Gionni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 rigore. Ma il contatto fisico è assolutamente la discriminante.
Invece secondo me il danno procurato è indipendente dal contatto
fisico,soprattutto in area di rigore, dove quasi ogni azione è azione da
gol.
Il portiere esce su di me e io posto il pallone:lui,pur volendo prendere
la palla, mi arriva addosso.
Anche se lo evito (saltandolo,ad esempio) il danno me l'ha procurato:non
sono piu' nelle condizioni ideali per calciare in porta.
E' logico che ,a quel punto, il contatto io lo cerchi, in modo da
enfatizzare lo scontro.
La discriminante del contatto fisico non è tale perchè,personalmente,
non credoche ogni contatto fisico sia falloso.
Se ,in area,salto di testa insieme ad un avversario ,lui mi anticipa e
io mi scontro con lui:non è rigore,lui ,la palla,l'ha colpita,m'ha
anticipato e non gli ho procurato nessun danno.
Se ,in area, tengo l'avversario con le spalle girate e lui si gira e
,aggirandomi,incoccia sulle mie gambe cadendo a terra:non è rigore, io
ho mantenuto la mia posizione senza "cercare" l'avversario.
Per capirci:secondo me, se il portiere esce su un attaccante deve
prendere assolutamente il pallone,sennò ha comemsso fallo,perchè la sua
azione ha creato un evidente"dfanno" all'attaccante in una chiara
occasione da rete (se il portiere esce su un'attaccante,in area di
rigore, è sempre una chiara azione da gol).


 procurato anche in quel caso all'attaccante.
Infatti imho quell'usanza è ormai arrivata a livelli assurdi.
Io la giustifico solo se il difensore copre la palla mentre la sta
controllano, non tirando spalla a destra o a sinistra a seconda del
movimento dell'attaccante che fa' per aggirarlo.
Infatti,nel mio caso specifico, evito sempre queste pantomime:è molto
piu' onesto (e bello da vedere dal punto di vista del 'gioco') o
calciare il pallone sui piedi dell'aveversario per guadagnarsi una
rimessa dal fondo, oppure,se lo spazio lo permette, effettuare un
retropassaggio al portiere o fintarlo.


 Quindi il danno procurato esiste senza dubbio:quindi è rigore.
No. Non c'è contatto. Al limite,potresti dare la punizione a due,volendo
punire un ipotetico fallo che non esiste.
Massi

 Dimmi se non ho capito bene.
Esatto,č l'esempio che stavo cercando,e l'hai trovato tu. Quoto in tutto e
per tutto.
Massi

 Massi
Però scusami.....un giocatore cerca di fare un fallo da tergo ad un
avversario e gli entra in scivolata;il giocatore oggetto della tentata
irregolarità salta ed evita il fallaccio.
Ma ecco che,per questo movimento 'forzato',questo giocatore perde
palla;l'arbitro fischia un fallo che non c'è e dovrebbe pure ammonire
l'avversario .
Il contatto non c'è stato, ma il fallo viene fischiato.


 sono piu' nelle condizioni ideali per calciare in porta.
E allora non saltarlo e fatti tirare giů, quello č un altro paio di 
maniche.
Altrimenti, fatti tuoi, sei tu che hai deciso che era piů conveniente 
saltarlo per segnare, ma poi ti sei sbagliato. Non puoi pretendere un 
rigore "retroattivo".


 rigore "retroattivo".
Ecco,quello che volevo dire (grosso modo) io :)
E proprio per questo non mi piacciono certe campagnae contro chi
"trascina" il piede.
Cioè,io le vedo come astuzie da accettare nel calcio:il fascino sta
anche lì.
Per quanto riguarda la retroattività:è vero che certi attaccanti prima
saltano e poi,vedendo di non riuscire piu' a riprendere il
pallone,'svengono' come da folgore colpiti.
Fose sono un po' contradditorio,ma io credo che ogni caso sia una storia
a sè:quindi,su una linea-guida severa per i portieri (quella che
sostengo io) ci dev'essere un occhio di riguardo per la grossolanerìa di
alcuni attaccanti.
Se decidi di cadere,cadi:se decidi di andare, ma poi ci
ripensi..bè...rien à faire,non è rigore :)


 anche lě.
Su questo siamo d'accordo. Ma non nel dire che č rigore, ma che č stato
furbo a guadagnarselo.


 furbo a guadagnarselo.
Qui ,la differenza tra me e te, è piu' filosofica :)
Io credo che nella Teoria Ontologica del Rigore di Boskov:
"Rigore è  quando arbitro fischia."
;)


 furbo a guadagnarselo.
Chiariamo, se sposti la palla, vedi che il portiere ti sta franando addosso 
e non ti sposti, non è furbizia in senso negativo. Anzi, lo è in senso 
positivo. Coglione il portiere a uscire a casaccio fuori tempo.
Non facciamoci ossessionare dal "fair play" a tutti i costi, che è comunque 
tutta un'altra cosa.


 Non so se Fabio lo ha visto, ma si sarebbe incazzato abbestia :-)
Non l'ho visto, peccato.
Alle prossime europee mi raccomando votate il partito "Simulatori al
rogo".
-- 
Fabio5 [ICQ 175236943] - Socio n° 42 Italian Arsenal Fans Club
Co-mod di it.sport.calcio.inter e fondatore di it.sport.calcio.estero
Hattrick: Saints Regia (235798) in VI.374 (Italia)
*NEWS*: foto viaggio al link 
http://snipurl.com/LondonTripPhoto

 Il contatto non c'è stato, ma il fallo viene fischiato.
Ma guarda,che a meno che non si sia trattato di gioco pericoloso,non viene
fischiato proprio un cazzo!!! E visto che si parlava di furbizie,che
personalmente adoro essendo molto "latino" in questo per motivi vari,dico
che è furbizia pure far perdere il tempo all'attaccante,con un qualsiasi
tipo di intervento che non sia in gioco pericoloso altrimenti giustamente
andrebbe sanzionato.
Massi

"Rigore è  quando arbitro fischia."
Anch'io sicuramente. Per me comunque uno che simula e si fa dare il
rigore ha un'abilità in più. Certo, bisogna saperla usare la
simulazione, altrimenti il giocatore si "brucia". Quella di Ronaldo al
95mo sul 2-1 è stata una gran cazzata.
Ciao, Gionni
-- 
Tessere: BAG #047 PAN#003 DPPSJ #053 MDZIS #013 FNS #030
Fabio5 riporta Marianella:
"arriverà la finale di FA Cup, la coppa più importante dopo
la coppa del mondo". ROTFL!

Non l'ho visto, peccato.
Secondo me uno dei migliori carpiati dell'anno. C'era dell'arte in
quel tuffo che devo riconoscere a Ronaldo.


 fallo non mi sembrano motivi validi per dare o meno un rigore.
A parte il tuo pensiero è il regolamento che parla chiaro: rigore
nettissimo, che poi se non ti butti non te lo fischiano è solo perchè la
maggior parte degli arbitri non applica in tutte le situazioni il
regolamento. Chi dice che non è rigore non conosce bene il regolamento.
-- 
FAbio

nettissimo,
Anche se non c'è contatto? Non credo proprio.


 Il contatto non c'è stato, ma il fallo viene fischiato.
Sarà che gioco in porta, ed amo il gioco duro e fisico, ma per me senza
contatto non c'è fallo, mai.
La scivolata viene punita a calcetto, qualsiasi esito essa abbia, non a
calcio.
Se vuoi il fallo da rigore, quando io esco e sbaglio il tempo, finiscimi
addosso, fatti toccare e poi magari lasciati pure andare, ma senza contatto
non puoi fisciarmi fallo.
Allo stesso modo mi danno fastidio i falli a centrocampo per entrate
somposte che alla fine però non colpiscono l'avversario.
Esiste anche il metter paura all'avverasario con una uscita folle, sperando
che il suo timore lo induca ad affrettare il tiro o ad allargarsi in maniera
eccessiva, ma folle non perché con l'intanto di far male, ma perché lo
sforzo che si sta facendo al 90% risulterà vano, e se l'attaccante lanciato
è Ronaldo al 99%, a meno di non avere la fortuna di sfiorare la palla prima
di buttare giù l'avversario.
Spero di aver chiarito la mia idea :-)
Ciao
--
L' intelligenza è  una pianta che va curata continuamente; dovreste vedere
come è bello il mio bonsai

 Chi dice che non è rigore non conosce bene il regolamento.
Ma ROTFL. Se non c'è contatto falloso come fa ad essere fallo? Se un 
difensore ti fa un tackle da dietro nettissimo sulla palla e te la porta 
via è rigore perchè ti ha impedito di segnare comodamente di tacco sulla 
linea di porta?? Maddai (cit.)


 Il contatto non c'è stato, ma il fallo viene fischiato.
Sarà che gioco in porta, ed amo il gioco duro e fisico, ma per me senza


 Ciao


tackle da dietro nettissimo sulla palla
A parte il fatto che gli interventi da tergo sono un caso a parte, si stava
parlando di interventi nei quali non si prende la palla.
-- 
FAbio

 Il contatto non c'è stato, ma il fallo viene fischiato.
Esatto.
-- 
FAbio

 Dimmi se non ho capito bene.
Se il pallone NON è a distanza di giuoco naturalmente è fallo, anche SENZA
contatto fisico; il fallo consiste "nell'impedire la progressione ad un
avversario" e viene punito con un calcio di punizione indiretto; nel caso
di contatto fisico si deve considerare l'azione come "trattenere un
avversario" e viene assegnato un calcio di punizione diretto. In entrambi i
casi, se l'arbitro riscontra antisportività nell'intervento deve ammonire
il giocatore.
-- 
FAbio

 movimento dell'attaccante che fa' per aggirarlo.
Anche questa volta ci hai quasi preso. (Vedi la mia risposta)
-- 
FAbio

 danni all'avversario.
Già. Grande idea...
Così al primo torneo che sono andato a fare a Rimini qualche giorno fa,
per colpa di un tackle di un bufalo qualsiasi mi son ritrovato con uno
stiramento ai legamenti...
Marco

 stava parlando di interventi nei quali non si prende la palla.
Se non si prende la palla e non si prende neanche l'uomo, non è fallo. Come 
diceva qualcun'altro, se un difensore ti chiude col corpo per impedirti di 
toccare la palla dovrebbe essere ugualmente fallo, se l'entità del 
"contatto" non è da contare.


 "contatto" non è da contare.
"Ho già risposto a questa domanda" (cit.)
-- 
FAbio