Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: GEN.MINI: "I NOSTRI MILITARI IN AFGANISTAN RISCHIANO MOLTO''

GEN.MINI: "I NOSTRI MILITARI IN AFGANISTAN RISCHIANO MOLTO''
Roma
''Gli italiani non sono attrezzati per affrontare le nuove sfide che ci
aspettano a Kabul. Non abbiamo gli strumenti operativi per controllare
militarmente il territorio e in Afghanistan si profila sempre più una
situazione ad alto rischio per i nostri soldati". Il generale Fabio Mini,
già comandante di Kfor ed ex capo di stato maggiore della Nato nel Sud
Europa esprime tutte le sue perplessità, in un'intervista a Repubblica,
sulla nostra missione a Kabul ed Herat.  
IL generale non è affatto convinto che abbia un senso restare in
Afghanistan: "E' dura dire a cosa serviamo lì. (…) Diventa difficile
staccarsi, ma oggi qual è il progetto da realizzare? E' vago, poco chiaro,
è diventato più retorico che pratico". 
Il rischio adesso è che per il nostro contingente si profili "un'attività
operativa di combattimento per la stabilità di una nazione che non è
stabile per niente. Il governo centrale non riesce nemmeno a controllare
Kabul". 
"Questa operazione - conclude Mini -  è figlia di un'ambiguità di fondo",
di conseguenza "i nostri soldati rischiano molto". 
(Apcom) 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (Apcom) 
Ottimo sergio.
Adesso he si fa?
Si da una missione chiara ad i soldati o si lascia il paese in mano ad i 
Talebani?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Talebani?
tu che proponi? 


 tu che proponi? 
Supportare il governo democraticamente eletto?


 Supportare il governo democraticamente eletto?
uhm, come visto che quel governo a malapena controlla Kabul?


 uhm, come visto che quel governo a malapena controlla Kabul?
Insomma.
Mi pare che i disordini siano stati molto circoscritti.
Ma un governo liberamente letto in libere elezioni per te non merita 
essere aiutato?
O forse bisogna ritirare tutte le truppe e permetterete il ritorno della 
dittatura talebana?


 dittatura talebana?
giammai, io butterei fuori i talebani e gli americani e pakistani che li
hanno foraggiati.


 hanno foraggiati.
Ma fra i mali forse il minore sono le truppe internazionali che aiutano 
la popolazione.


Albion, non hai chiaro: sergio vuole tornare agli anni '80....
Allora si che l'afganistan era libero e felice...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Indubbiamente la fase finale del regno di Zahir Sha (o come cavolo si
chiama) e il periodo socialisteggiante (anni 60-70) avevano visto
notevoli avanzamenti dal punto di vista civile ed economico per
l'Afganistan.
Gli anni '80 furono anni di guerra, non credo che "sergio." si
riferisca a quelli.
MG
PS: "notevoli" ... in confronto alle condizioni in cui l'Afganistan si
trovava prima e si è venuto a trovare DOPO.

 riferisca a quelli.
I processi di democratizzazione di una società sono molto lunghi.
Putroppo i Soviet misero le mani in quel paese con i sfaceli che ne 
conseguirono. Ma ovviamente la colpa è degli americani.


 conseguirono. Ma ovviamente la colpa è degli americani.
gente come Bin Laden era sul libro paga degli americani, lo sapevi? pare
di no.


 di no.
Errori capitano.
Gli Inglesi finanziarono Tito.
A volte, parafrasando Churchill, ti allei pure con il diavolo pur di 
vincere.
Ma la vicenda Bin Laden (ma ciao cari, tutto bene in famiglia? che palle 
leggere di post idioti eh) è molto complessa.


 di no.
se i Sovietici non avessero invaso l'Afghanistan Bin Laden non sarebbe 
finito sul
libro paga degli USA ;-)))

> GEN.MINI: "I NOSTRI MILITARI IN AFGANISTAN RISCHIANO MOLTO''
- mega cut -
Beh, per la serie 8 pesi e 8 misure, riporto quanto scritto in un altro post 
qualche giorno fa, che copincollava altro articolo.
Ai posteri l'ardua sentenza...
- cut -
In questa situazione di
politica estera, decisamente delicata, a voi non sembrerebbe giusto che i
militari non si arrogassero il diritto di parlare al posto dei governanti?
Chi ha autorizzato il capo di stato maggiore a sproloquiare e ad avanzare 
l'idea
che comuqnue - contravvenendo ai programmi di governo e persino agli impegni
assunti a suo tempo da Berlusconi - le truppe italiane debbano restare, in
armi, in Iraq? Qualcuno dirà al capo di stato maggiore di starsene zitto?
Gli farà presente che il mite Zapatero, da quando si è insediato, ha già
cambiato ben due capi di stato maggiore?
- cut -
Meditate, gente, meditate...
Ciao

 cambiato ben due capi di stato maggiore?
Mite 'sto kaRRo!... Zapatero è uno con le idee chiare. Ha un
programma, ha preso degli impegni e li porta avanti. E in questo
vociare di militari che consigliano i politici, mi viene da pensare che
i militari dovrebbero rispettare la volontà politica perché in fondo
"right or wrong, this is my country", e il paese ha scelto
democraticamente precisi orientamenti di politica militare.
MG

democraticamente precisi orientamenti di politica militare.
Non l'ho scritto io e l'art l'ha postato Pomero, mi pare.
Volevo, con questa citazione, solo sottolineare questo : se uno dice 
qualcosa a vantaggio di una parte politica allora va bene, sennò sotto a 
dire che i militari devono solo obbedire (e morire, en passant) in silenzio. 
Beh, mi dispiace, o tutti o nessuno. E se nessuno, comunque il più alto in 
grado un qualche "diritto di replica" per ciò che attiene ai lati tecnici 
delle ipotesi formulate dai politici lo deve avere.
A me sembra di una banalità sconcertante...
Ciao

Colonnello Chabert ha scritto:

Ciao,
io sono dell'idea che i militari debbano fornire ai politici consulenza
tecnica, expertise e intelligence, ma che poi le decisioni finali
debbano spettare ad organismi eletti democraticamente.
Il problema di fondo è che i politici sfruttano spesso i militari per
giochetti (o grandi giochi) geopolitico-propagandistici e costringono
spesso i soldati ad operare con le mani legate. Nel caso dell'Iraq il
problema è secondo me che i nostri militari non sono in missione di
pace (peace keeping) nel Dhi Qar ma piuttosto in missione di peace
enforcing se non peace making: la pace là non va mantenuta, va creata
"pacificando" armi in pugno la zona. Il governo Berlusconi invece,
voglioso di mettere qualche decina di caduti sul tavolo della pace
(...), ha mandato i soldati in Iraq ma non gli equipaggiamenti adatti
alla missione. Di fronte a una simile tragica pantomima, la decisione
della nuova maggioranza di ritirare le truppe è per lo meno più
sensata, perché scioglie l'equivoco di fondo.
MG

sensata, perché scioglie l'equivoco di fondo.
Queste sono tue opinioni e, francamente, anche se non sono d'accordo, non ho 
voglia di discuterle, semplicemente perchè non era questo lo scopo del mio 
post.
 Ciao