Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Mai più animali uccisi (La caccia e i cacciatori)

Bene, le risposte fino ad ora date a questa mia provocazione sono state
nella norma, mancando però risposte dalla parte di chi caccia. 
 
Sono  risposte per lo più estreme, di totale condanna e questo e'
comprensibile, nel 1996, non dovrebbe essere piu ' necessarip andare a
sparare a animali o tirar su pesci dall'acqua.
Nessuno pero' ha formulato proposte per risolvere questo problema.
 
Qualche anno addietro ascoltavo  un collega e amico  parlarmi di caccia al
cinghiale. I racconti di caccia li ho sempre amati, a partire dalle veglie
di Neri  (Renato Fucini) per finire con Nick Adams. E le avventure
narratemi dal mio amico sono affascinanti,  perche' portano in un mondo
fatto di sensazioni primitive e selvagge. 
 Premetto che non ho mai imbracciato un fucile se non al tiro a segno
delle giostre da ragazzo, e  durante il servizio militare. Ma ho un grande
interesse per la natura e le sensazioni che essa invia agli uomini, e  una
delle prime  attivitàche hanno reso partecipe l'uomo alla natura e' la
caccia. Perche'? Perche' tutti i sensi sono indirizzati all'ambiente e
alla ricerca della preda, analizzando tutti i segni del terreno, odori, 
attingendo alle esperienze passate e raccogliendo tutte le nuove.Il
cacciatore e' perfettamente inserito in questo ambiente, ne e' parte
attiva partecipando così al grande respiro della Natura. Parlo di
cacciatore, non del gran numero di personaggi che imbracciano una
doppietta, sparando a tutto ciò che si muove.
Il mio amico mi spiegava che il senso della caccia non e' l'abbattimento
della selvaggina, ma la ricerca, lo scoprire dai piccoli segni e  tracce,
che animale e', quanto e' grande, il sesso, l'età, e riuscire a seguirlo e
trovarlo.
Ora, questa parte e' comune al naturalista armato di bloc-notes, cinepresa
o macchina fotografica.
Pertanto, in teoria,  non dovrebbe essere difficile sostituire la
doppietta con un apparecchio fotografico o altro.
La figura del cacciatore, al di la' dell'idealizzazione fattane  dalla
narrativa, e' senz'altro importante per l'ambiente. Potremmo fare un
parallelo con i pescatori. Agli inizi degli anni sessanta, le prime
denunce del grave inquinamento delle acque erano portate dalle
segnalazioni dei pescatori. Segnalazioni di chi, passando una giornata su
un fiume, torrente o lago, riusciva a cogliere e analizzare mutamenti
significativi che l'occhio di un passante non raccoglieva.
Riusciva perche' portato a ragionare in termini di pesce, perche' notava
che alcuni pesci erano attaccati da malattie strane, che la vegetazione
dell'acqua manifestava forme e colorazioni anomale, che alcuni insetti
onnipresenti lungo i corsi d'acqua erano scomparsi.Tutte cose che ben
pochi che non siano pescatori e naturalisti riescono a notare. Possiamo
affermare che vi sono più pescatori lungo i corsi d'acqua che
naturalisti.  Vediamo l'evoluzione del pescatore italiano in questi anni.
Negli anni 50 e 60 si ragionava in termini di cestelli colmi, in chili di
pesce pescato, in numero di pesci. Poi si e' iniziato a valutare il peso o
la lunghezza del pesce, rimettendo in acqua tutto ciò che era inferiore a
una certa misura.
Oggi i pescatori effettuano quello che da svariati anni succede negli
altri paesi: ³No Kill²; il pesce, tutto il pesce, qualunque sia, viene
immediatamente rimesso in libertà, grazie anche alla scelta di tecniche di
pesca che non danneggiano il pesce, trattenendolo soltanto sulla
callositàboccale, priva di terminazioni nervose. Qualcuno obbietterà che
la cattura e' uno stress per il pesce, qualcun'altro diràche e' uno stress
benefico che rende più guardingo  il pesce. Comunque, e' corretto
affermare che un abisso separa il rapporto del pescatore di oggi col pesce
del pescatore di quarant'anni fa.
E per la caccia? Non si può fare con la caccia. L'animale viene sempre 
ucciso o ferito gravemente.
Pertanto è importante  riuscire a sostituire alla doppietta gli strumenti
di osservazione del naturalista.
Non e' facile e non e' indolore per un cacciatore. Ma si pùò tentare.
L'importante e' farlo in modo intelligente. Quando leggo sui giornali
delle azioni intraprese dagli ambientalisti nei giorni dell'apertura di
caccia, ho la  sensazione che queste persone, in realtà, non hanno nessuna
intenzione di compiere opera di convinzione affinche' i cacciatori lascino
il fucile, ma entrino semplicemente in una guerra in cui combattono  una
sola  battaglia. Mandano in malora, letteralmente, le prime giornate di
caccia, cessando poi qualunque altra azione per il tempo restante.Tant'e'
che alcuni cacciatori rinunciano all'apertura, cacciando nelle giornate
successive.
 
Allora, direte voi? Allora io penso che andare a rompere le scatole ai
cacciatori durante l'apertura non e' costruttivo, crea solo rabbia se non 
incidenti. Tentate di far smettere il vizio ad un fumatore incallito,
strappandogli la sigaretta appena accesa dalla bocca, convincete un obeso
a limitarsi nel mangiare buttando via tutto ciò che si trova sulla tavola
mentre sta  iniziando ad assaggiare, o togliete ad un drogato in crisi di
astinenza la siringa di mano. La reazione saràinconsulta ed impediràogni
possibilitàdi successivi approcci. Penso, a volte, parlando con alcuni
ambientalisti, che da parte  loro non vi sia la volontàdi portare su un
altro piano i cacciatori, ma di distruggere un odioso nemico. Questo, a
mio avviso, e' errato.
Non si può far cessare di colpo la voglia di andare a caccia, ma si può
sensibilizzare la coscienza dei cacciatori con intelligenza e soprattutto
pazienza. Questo attualmente non mi sembra venga fatto.
Si alimentano solo rancori  che non portano nulla di buono all'ambiente.
Una volta risolto il problema,   per coloro che amano comunque il
maneggiare l'arma (esiste questa componente in misura forte) ci sono i
campi di tiro al piattello. Questo a salvaguardia dei timori delle aziende
costruttrici di armi.
Certo, non si può far cessare di colpo quello che gli psicologi chiamano
istinto di predazione, ma non tutte le strade sono in piano. 
Spero che queste mie riflessioni, vengano considerate non come critiche
esagerate, ma come serene riflessioni  di chi crede che comunque si può
andare avanti con un dialogo che faccia presa sulla coscienza civile che
esiste in ognuno di noi e che alla fine il patrimonio che in questo secolo
si e' assottigliato per molte cause, non necessariamente quelle della
caccia, sia più salvaguardato per le generazioni future, con il concorso
delle conoscenze maturate dagli stessi cacciatori che sono un patrimonio
notevole. La cessazione di queste incomprensioni e ,auspico, la cessazione
dell'atto finale di uccisione della selvaggina,  farà si che ci si
concentri  sugli altri pericoli , più subdoli e a largo raggio che oggi
vengono portati  all'ambiente.
Enzo Lombardo.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~   Wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~   Wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~      

vengono portati  all'ambiente.
	Sulle Alpi vi e' una discreta popolazione di Stambecchi, Camosci
	e Caprioli - nel NE di Italia, essendo sparito il Lupo ed essendo
	gli Orsi esistenti un po' pochini non ci sono predatori che regolino
	la popolazione dei suddetti erbivori. Nel NW penso che vada pure
	peggio perche' dell'Orso se ne e' perso pure il ricordo.
	Il fatto e' che detti erbivori, privi di freni, mangiano e si
	riproducono. Cosi' quando arriva l'inverno ci si trova una
	marea di camosci, stambecchi e caprioli che cercano di mangiare
	l'erba non coperta dalla neve; e lo fanno tutti, sia quelli
	giovani e forti che quelli vecchi e malati che, in condizioni
	normali, sarebbero gia' stati predati. Risultato finale:
	schiattano pure i sani visto che le risorse disponibili
	sono limitate. Quindi non si puo' fare a meno di regolare
	la popolazione di questi erbivori ed in questo la caccia
	e' un ottimo strumento, anche perche', almeno dalle mie parti,
	la caccia e' controllata e si abbattono solo i capi decisi
	all'inizio della stagione. 
	Premettendo che parlo solo del NE perche' e' li' che abito
	posso dire che, al giorno d'oggi, siamo pieni di aquile,
	e' tornata definitivamente la lince, una coppia di grifoni
	si e' riprodotta nelle Alpi Giulie e gli avvistamenti
	dell'Orso capitano pure in Cadore.
	Questo accade perche' si e' raggiunto un giusto compromesso tra chi voleva
	la liberta' di abbattere qualsiasi essere vivente e chi riteneva
	corretto preservare il patrimonio faunistico. Inoltre il rispetto
	delle leggi e' per fortuna ancora diffuso.
	Purtroppo cio' non basta alla fascia di integralisti verdi, di solito 
	contraddistinti da una mistica vegetariana alquanto aggressiva
	(evidentemente non mangiando carne l'aggressivita' devono sfogarla
	da qualche altra parte) che vorrebbero fare dei loro gusti
	alimentari un obbligo per tutti.. certo, e' molto piu' facile
	andare con tamburi e fischietti a disturbare chi sta esercitando
	una azione, la caccia, fatta nel rispetto delle leggi che
	fare una catena umana davanti a tutte le macellerie d'Italia,
	ma tant'e'... tra l'altro una cosa che mi affascina e' che
	questi integralisti verdi ben si peritano, chesso', di controllare
	l'azione di bracconaggio - ma si sa, ad essere piantati alle 5 di mattina
	in un bosco fa freddo e, soprattutto, non fa "immagine".
	La soluzione piu' semplice poi, ovvero perseguire la strada finora
	seguita, radicare il cacciatore sul suo territorio, controllare
	il bracconaggio (per fortuna limitato ma che fa danni) etc..
	e' anche quella che meno preferiscono, meglio lanciarsi in un piano di
	riforma delle abitudini alimentari della popolazione ed in
	una rieducazione di chi, per motivi suoi, a caccia ci va.
	Meglio far strame della logica e riempirsi la bocca con un
	bel "mai piu' animali uccisi" che ragionare.... ma io aspetto,
	il passo successivo degli integralisti verdi penso' sara'	
	quello di rieducare la volpe a non mangiarsi il
	coniglio, l'aquila la marmotta etc.. etc.. dite che esagero?
	Vedremo, ormai su SCI si e' visto di tutto.
	Saluti,
	Claudio De Diana


LOM>possiamo affermare che nel 2100 non si ammazzerà per divertimento?
 	Tra l'andare a comprare 1 kg di carne dal macellaio ed 
	andarti a cacciare la carne in un bosco pare che sia piu'
	divertente, per alcuni, la seconda ipotesi. Nei limiti
	che cio' non si risolva con l'abbattimento generalizzato
	di tutti i capi non vedo perche' ostinarsi a voler
	"risolvere" il problema della caccia che e', almeno
	dalle mie parti, un non-problema. Possono essere un
	problema le quote e i tempi ma questa e' una faccenda
	che deve essere affrontata localmente da chi ha la
	competenza territoriale.
 
	saluti
	Claudio De Diana

         Claudio De Diana
Ciao 
Enzo Lombardo


Claudio De Diana (
sni...@tep.e-technik.tu-muenchen.de
) wrote:
:  
: Rosalba
: ####################
: 	(nota mia: la signora in questione non smentira' se affermo
: 	che ha fatto spesso, su SCI, professione di vegetarianesimo,
: 	il quale stride un peletto, sia il vegetarianesimo che l'amore
: 	verso gli animali, con le seguenti affermazioni, grondati
: 	di amore verso il prossimo)
: #################### 
: From: 
nat...@Torino.ALPcom.it
 (Rosalba Nattero)
: Subject: Re: La Caccia e i cacciatori
: Date: 14 Jul 1996 17:38:13 GMT
: 	(...)
: Marina (
mse...@linknet.it
) wrote:
: : A me i cacciatori piacciono in una sola occasione: quando ogni anno
: : all'apertura della caccia si sparano per sbaglio l'uno con l'altro!
: :
: Sono completamente d'accordo!
: Rosalba     
: 	(...)
: 	(Nota mia: pare che mseconi@ abbia successivamente corretto
: 	la sua opinione, non cosi' nattero@ ma forse mi e' sfuggito
: 	qualche post)
No, non ti e' sfuggito niente. La signora in questione conferma quanto 
affermato. Se ai cacciatori piace uccidere, che si uccidano fra di loro: 
e' bello vedere persone accomunate da identici interessi.
Omaggi
Rosalba

        Claudio De Diana
ciao
