Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Frattini ha mentito su Nassiriya»

Frattini ha mentito su Nassiriya»
Indagine sui colpi contro un'ambulanza nel 2004. Deiana, Prc: il ministro 
negò
SARA MENAFRA
«Frattini aveva assicurato che la notizia di una sparatoria italiana fosse 
falsa. Non era vero». Battaglia dei ponti a Nassiriya e rapimento del 
giornalista Enzo Baldoni ancora in corso. E' il 27 agosto 2004 quando 
l'allora ministro degli esteri Franco Frattini si presenta alle commissioni 
Esteri e Difesa per riferire sulla situazione in Iraq. Ora, a più di un anno 
di distanza da quei fatti, si sa che la procura militare di Roma ha aperto 
una indagine sul comportamento dei militari. L'ipotesi, raccontata in quei 
giorni dal Tg2, è che un graduato dell'esercito italiano, durante la 
battaglia, abbia aperto il fuoco contro una ambulanza irachena che 
trasportava una donna incinta. Elettra Deiana, deputata di Rifondazione 
comunista e membro della commissione Difesa ha appena presentato una 
interrogazione parlamentare su quei fatti.
Come ha saputo che la procura militare ha indagato un graduato?
All'indomani della famosa «battaglia dei ponti di Nassiriya», insieme ad 
alcuni parlamentari pacifisti, ho presentato un esposto alla magistratura 
militare di Roma. Il telegiornale aveva trasmesso un filmato realizzato dal 
giornalista Micah Garen (in seguito rapito dagli iracheni) in cui si 
mostrava una ambulanza colpita da un razzo italiano. Volevamo saperne di più 
e nel corso di quest'anno ho cercato di seguire la vicenda.
Avevate chiesto spiegazioni anche al ministro Frattini?
Sì, durante la sua audizione. Il ministro respinse con forza ogni accusa e 
aggiunse che i Lagunari avrebbero fatto una indagine interna di cui, 
ovviamente, non si è saputo più nulla. Disse che la Rai aveva smentito la 
notizia data in precedenza e che anche il giornalista si era scusato 
spiegando di essersi sbagliato. Non era vera nessuna delle due affermazioni.
Nell'interrogazione si parla anche di un risarcimento alle vittime della 
sparatoria. Crede davvero che l'Esercito italiano si preoccuperà di 
risarcire le vittime civili?
So solo che il risarcimento ai civili fa parte degli impegni presi dalla 
Difesa americana anche davanti all'Onu. E vorrei sapere dal governo se 
qualcuno a Nassiriya ha chiesto un risarcimento all'Italia.
E' di queste ore la notizia di un militare italiano morto in Afgnanistan, 
probabilmente per un incidente. Giusto una settimana fa Prodi aveva detto 
che quella missione è difendibile...
Non sono d'accordo. E nello specifico credo che la sinistra debba opporsi 
alla proposta americana di creare un unico comando per le due missioni, Isaf 
e Enduring freedom. Significherebbe mischiare definitivamente aiuti 
umanitari e interventi bellici.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it
 

 cercato di seguire la vicenda.
Tutto questo cosa sottintende? Che i soldati godevano come maiali nel 
sparare all'ambulanza?
Siori e siori le cazzate di pomero
-- 
Io sono il Dr.Spot. E voi no

 interrogazione parlamentare su quei fatti.
Vorrei anche fare un'altra interrogazione parlamentare.
E' vero che alla cosiddetta "battaglia dei ponti di Nassiriya" i militari
italiani avrebbero eliminato una quantita' di terroristi superiore al
centinaio,  senza subire perdite ?
Il che sarebbe molto grave, perche' l'Italia e' in missione di pace.
Nel senso che deve darsi pace se qualche terrorista fa saltare,  non solo
un'ambulanza con dentro una donna incinta, e lo fa deliberatamente (come
fatto analogamente in Palestina dai terroristi con l'assassinio deliberato
di una donna incinta israeliana che passava in auto), ma magari anche
qualche decina di altri innocenti, sempre deliberatamente, salvo fucilare
sul posto un proprio militare che commetta un errore.
Infatti, ognuno ha il diritto di esprimere le sue idee nel modo che ritiene
piu' opportuno, ora spedendo qualche lettera, ora spedendo qualche e-mail,
ora spedendo qualche cadavere.
Ciao
Marco

 Il che sarebbe molto grave
A quanto ricordo dalle cronache, la Battaglia dei ponti ha riguardato 
un deliberato attacco da parte della guerriglia finalizzato a prendere 
il controllo della città. Tutti i principali tg hanno testimoniato che 
le forze attaccanti si sono servite di civili (donne e bambini) per 
evitare che gli Italiani rispodessero al fuoco. La retorica della 
missione di pace, penso, lascia il tempo che trova negli scadenti 
scontri dialettici parlamentari, la realtà è che la guerriglia ha mosso 
un attacco contro la città a colpi d'rma da fuoco attentando alla 
sicurezza dei civili e delle truppe rischierate, dunque in parlamento, 
io, farei discutere un altra cosa ancora: per quale dannato motivo i 
politici hanno giocato con delle vite umane e non si sono adoperati per 
fornire subito gli strumenti necessari per condurre in modo ottimale le 
operazioni nel teatro iracheno. Alla battaglia dei ponti non c'è 
scappato il morto come al check point pasta in Somalia (a parte Vanzan, 
ma questa è un'altra storia), ma poteva accadere di peggio. Detto 
questo non capisco il senso delle polemiche verso quella che a quanto 
pare è una logica e più che legittima commisurata risposta al fuoco, ed 
ogni allusione al fatto che i militari Italiani "l'abbiano fatto di 
proposito", abbiano "goduto nello sparare" e che siano cattivoni, 
lascia il tempo che trova come le polemiche sullo status d "pace" 
attribuito alla missione militare.
Tutto questo secondo me.
Ciao
Domenico


 ma questa è un'altra storia), ma poteva accadere di peggio.
Alludi alla mancanza di supporto aereo e corazzato, tipico delle fasi
iniziali dell'impegno italiano in Irak?
Ciao
Marco

 Marco
Non solo iniziali ma proprio durante lo svolgimento della missione (e 
cmq supporto ravvicinato, elicotteri e corazzati). Non è difficile 
immaginare quali sarebbero stati i vantaggi durante la battaglia dei 
ponti, sebbene in presenza di civili fosse cmq necessario colpire 
selettivamente, cosa che le raffiche da 20 mm di un mangusta e le 
cannonate dei centauro non possono certo fare.
