Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Shaking the Heavens and Splitting the Earth (Chinese Air Force Employment Concepts in the 21st Century


 
 
-- 
---


 
quanto scritto in "fanta RED FLAG" e' coerente con le tattiche e le 
strategie cinesi.
 
Manca a tutt'oggi un bombardiere medio veloce, definito nell'ossimoro 
"F14 backfire", vedremo cosa tireranno fuori dal cappello i cinesi nei 
prossimi anni.
 
 
 


 
Osservando i sistemi d'arma cinesi ed europei, si capisce al volo che ai 
cinesi tanto quanto agli europei, manca il concetto di potere aereo 
assoluto E manca il concetto del bombardamento strategico. 
 
Sia cina che europa, considerano il potere aereo come un potere da 
applicare su un oggetto/obiettivo o durante una campagna che deve essere 
mantenuto. 
 
Per cinesi ed europei, il potere aereo non e' uno strumento che permetta 
la vittoria in senso assoluto.
	Il numero di apparecchi europei (escludendo il contingente USA 
nella NATO) e' sempre stato esiguo rispetto alla minaccia aerea 
convenzionale del Patto di Varsavia, durante la guerra fredda. Ed anche 
sommando il contingente USA, il rapporto di forze era estremamente 
sproporzionato in favore degli aggressors, tanto che tutto il teatro 
europeo era considerato nella guerra fredda, un teatro che sarebbe presto 
andato in fumo in una rapidissima escalation atomica.
 
Oggi gli europei nel proprio arsenale non dispongono piu' di bombardieri 
strategici. Gli europei non avrebbero alcuna capacita' di colpire 
obiettivi multipli in profondita' in un territorio nemico dall'aria ne di 
imporre in quantita' un proprio potere aereo offensivo. 
	Il concetto di "bombardamento strategico" e' rimasto in Gran 
Bretagna e Francia che hanno declinato il concetto in SLBM (che sono 
anche forze per un secondo strike oltre che di primo attacco a sorpresa).
 
Da punto di vista del potere aereo, se i cinesi sono mentalmente 
limitati, allora sono limitati anche gli europei, dato che entrambi non 
posseggono bombardieri strategici. Ma i cinesi stanno puntando al rinnovo 
dei propri IRBM estendendo le proprie capacita' mentre gli europei 
mantengono un piccolo stock di SLBM.
 
Chi crede nel potere aereo assoluto?
	Gli USA, oltre ad ICBM su basi fisse (molto vulnerabili ad un 
firs strike da SLBM) hanno sempre mantenuto una possente flotta di 
bombardieri strategici supersonici e non, ed un grosso numero di 
intercettori, aerei da caccia e cacciabombardieri imbarcati o meno.
	Diverso approccio i russi; durante la guerra fredda sostituirono 
i bombardieri strategici con gli ICBM montati su ruota e costruirono un 
altissimo numero di intercettori ed aerei da caccia e cacciabombardieri, 
oltre ad investire pesantemente sui SAM. 
 
I russi non hanno mai creduto sul bombardamento strategico portato da 
aerei, in primis perche' scontarono pesanti gap tecnici poi perche' gli 
ICBM, SLBM, IRBM oppure i missili da crociera, hanno reso obiettivamente 
obsoleta l'idea dei bombardieri strategici.
 
E' certamente vero che se si stritola una difesa aerea, si possono 
introdurre impunemente velivoli per bombardare obiettivi strategici che 
permettano la vincita senza una campagna di terra. E' altrettanto vero 
che se occorre bombardare qualcosa in profondita, e' certamente piu' 
efficace ed efficiente lanciare una salva di missili (da crociera o 
balistici) piuttosto che mandare aerei (dato che le difese ABM sono meno 
efficaci rispetto al mix di minacce che possono essere organizzate contro 
degli aerei).
 
Esiste il potere aereo in senso assoluto?
Esiste un potere aereo solo in senso relativo?
 
Dipende da dove si combatte e da chi combatte chi.
	Chi ha piu' aerei e missili da usare contro un contendente che ha 
meno aerei e missili ed e' dispiegato in un piccolo territorio, allora 
esiste obiettivamente la possibilita' di applicare un potere aereo in 
senso assoluto.
	Se il numero di aerei e missili dei due contendenti in lotta e' 
simile oppure se il teatro della guerra e' immenso allora non puo' 
esistere un potere aereo in senso assoluto, perche' vincoli tecnici e 
geografici permetteranno ad uno dei due d'imporre solo un potere aereo in 
senso relativo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
---


Mancano anche le capacita' antinave della PLAAF dato che viene delegato 
alla PLAAN
 
Mancano i SLABM vettori bistadio con cluster di testate ASAT alias MKV 
per una difesa kinetica anti ICBM efficace
 
Mancano i satelliti corazzati autodifensivi
 

Oltre a taluni equipaggiamenti strettamente necessari per una WWIII 
probabilmente vincente per gli aggressors, ad oggi mancano anche i numeri 
delle forze cinesi e sumeriche!
 
 
 
-- 
---


 
e' proprio un bel libro da leggere!
 
;-P
 
 
 
-- 
---