Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [SemiOT] Via Rasella: <<legittimo atto di guerra>>

Ottimo e consigliatissimo l'articolo di Paolo Pombeni (prima pagina ed
intera pagina 22) su Il Messaggero. Una sintesi qui:
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=6654&sez=HOME


a il giornale dovrebbero togliere la licenza a pubblicare altro che
multe...

baroon ha scritto:


sarebbe curioso sapere quante volte il giornale è stato condannato per
diffamazione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ottimo e consigliatissimo l'articolo di Paolo Pombeni (prima pagina ed
Direi che non è per nulla OT, anzi.
Le argomentazioni della Cassazione sono senz'altro condivisibili:
C'è però un punto su cui gradirei chiarimenti dagli esperti di diritto 
internazionale del newsgroup: per essere tale, un legittimo atto di guerra 
non deve essere compiuto da legittimi belligeranti? ed erano tali i 
gappisti, soprattutto dal punto di vista del rispetto dei requisiti che 
richiedono di "portare apertamente le armi" e di indossare un'uniforme o 
quanto meno avere un contrassegno immediatamente riconoscibile? io ho 
l'impressione che la Cassazione (se nell'articolo del Messaggero non mancano 
dei punti salienti della sentenza) abbia completamente tralasciato questo 
punto.
Visto che il diritto bellico è perfettamente IT qui, mi piacerebbe che 
qualcuno chiarisse la questione dal punto di vista giuridico, evitando gli 
scambi di invettive politiche.
Carlo "Jurassic Park" 

 questo punto.
Io invece ho l'impressione che tu commetta lo stesso errore del presidente 
Bush quando ha dichiarato che un certo numero di persone catturate o 
imprigionate erano "unlawful combatants" sulla base dell'Art. 4 della 
Convenzione di Ginevra del 1949.
L'Art. 4 elenca dei requisiti ai fini di stabilire se un combattente 
catturato _ha diritto allo stato di prigioniero di guerra_, con i relativi 
diritti sanciti dalla Convenzione stessa. In nessun modo quell'articolo ha 
lo scopo di definire chi è un "combattente legittimo" e chi no. Si limita a 
stabilire che se uno dei gappisti fosse stato catturato in azione mentre non 
portava un distintivo riconoscibile a distanza, non avrebbe avuto diritto a 
essere trattato come un prigioniero di guerra (in base alla Convenzione del 
1929, in questo caso, che comunque aveva le stesse definizioni e mancava 
parimenti dell'intento di definire la legittimità o meno di un combattente). 

 Convenzione di Ginevra del 1949.
Sě, perň... dato che nella Convenzione del 1907 erano definiti i 
belligeranti (e i GAPpisti belligeranti non erano, ai sensi della 
Convenzione), si potrebbe dire che qualsiasi atto di violenza commesso 
in guerra da un non-belligerante sia da considerarsi un crimine comune ?
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

Michele ha scritto:

Il problema dei guerriglieri, specie urbani, che per forza delle 
circostanze pretattiche e operative (in altri termini, il muoversi nella 
citta' occupata) NON possono certo portare contrassegni, e' spinosissimo 
dal pdv dello Jus Belli; e non e' facile trovare una soluzione. E questo 
e' il punto principale, sia riferito a Roma Citta' aperta o a Baghdad.
Più semplice in ambito rurale (Il fazzoletto rosso o tricolore dei 
nostri partigiani o la fascia colla croce di Lorena dei Maquis 
rispondevano a questi requisiti, anche se i tedeschi, specie le SS, non 
consideravano granche' questo particolare) ma sostanzialmente in ambito 
urbano non puoi circolare con contrassegni visibili e riconoscibili da 
truppe dei posti di blocco o di pattuglia nelle strade, salvo il caso di 
insurrezione della citta'.
In teoria, un Ufficiale delle legittime FFAA che sia in comando delle 
forze partigiane nazionali potrebbe tenere l' uniforme nel Comando o 
base partigiana, e quindi godere dell' immunita' delle convenzioni se 
catturato in un assalto alla base/comando, ma mi sembra che la cosa non 
sia stata molto riconosciuta dai tedeschi nella II GM (se non sbaglio 
alcuni Ufficiali del R.E. sono stati comunque fucilati nonostante questo 
status)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 - Mostra testo tra virgolette -

 ha scritto nel messaggio

D'accordissimo: ma mentre per Baghdad possiamo basarci sul diritto
bellico attuale, per Roma Città Aperta occorre rifarsi a quello
vigente allora.
Carlo "Jurassic Park"

 ha scritto nel messaggio 
news:5i2vkqF...@mid.individual.net...

Non č cosě certo che i gappisti non siano da considerare belligeranti ai 
sensi della Convenzione.
In primo luogo, come ricorderai proprio su questo punto (artt. 1-3 del 
Regolamento) i delegati prussiani e quelli francesi si ruppero le corna a 
vicenda all'Aia, arrivando al compromesso di cui ora leggiamo la lettera. 
Proprio per questo motivo Spaight commentň che la questione non era stata 
risolta in modo soddisfacente e, cosa piů importante, l'introduzione 
contiene la cosidetta clausola di Martens:
"Until a more complete code of the laws of war has been issued, the High 
Contracting Parties deem it expedient to declare that, in cases not included 
in the Regulations adopted by them, the inhabitants and the belligerents 
remain under the protection and the rule of the principles of the law of 
nations, as they result from the usages established among civilized peoples, 
from the laws of humanity, and the dictates of the public conscience."
Sottolineerei l'importanza della frase seguente:
"They declare that it is in this sense especially that Articles 1 and 2 of 
the Regulations adopted must be understood." Cioč, proprio quelli che ci 
interessano. Nota che la Convenzione non parla quasi mai di "civili", ma qui 
fa riferimento agli "abitanti".
Ora, io personalmente sono sempre stato dell'idea che le Convenzioni 
dell'Aia, essendo state intrinsecamente concepite come un tentativo di 
mettere "nero su bianco" _tutto_ il diritto consuetudinario, nonchč 
riordinare i trattati precedenti, vanno considerate come codificazione 
dell'intero corpo del diritto internazionale di guerra.
Ma io sono un dilettante, e puň essere che i luminari della Cassazione la 
pensino diversamente. Nel qual caso, potrebbero aver considerato come valido 
il principio consuetudinario che i delegati francesi tentarono senza 
successo di inserire, memori dei loro franc tireurs del 1870, e che poi 
ritroviamo in effetti messo nero su bianco nel 1949 e ancor piů nel 1977 
(immagino non occorra ripeterti i riferimenti, mi pare che se ne č giŕ 
parlato in lungo e in largo ai tempi in cui Guantanamo aprě i battenti).
In secondo luogo, c'č la questione dell'esclusione di gruppo o singola, su 
cui i giuristi sono tuttora discordi. Per quanto riguarda la seconda guerra 
mondiale, vi fa riferimento il cosidetto processo degli ostaggi contro List 
e altri. In breve, si potrebbe sostenere che se la maggioranza dei membri di 
una forza armata che dipendeva da una delle parti belligeranti rispettava 
solitamente le condizioni di cui all'art. 1, allora, anche se alcuni suoi 
membri occasionalmente non lo facevano, la forza armata in quanto tale 
rispettava le condizioni.
Tu dirai, ma che differenza fa per i gappisti, in quella specifica 
occasione, se la maggior parte dei partigiani italiani portavano un 
distintivo, il fucile in spalla ecc.? Dopotutto loro, in quella specifica 
occasione, non portavano un distintivo, nč portavano le armi apertamente 
ecc.
Bč, ma la qualifica di belligerante (cioč di combattente che sottostŕ alle 
leggi di guerra, ne esercita i diritti e ne deve rispettare i doveri) non si 
applica ai singoli, bensě alla loro forza armata e semmai a loro in quanto 
membri della stessa: "not only to armies, but also to militia and volunteer 
corps fulfilling the following conditions:(...)".
Se quindi i partigiani in generale avevano diritto alla "qualifica di 
belligeranti", ecco che i gappisti in questa circostanza non vengono 
equiparati a civili armati che compiono un atto di violenza, bensě si 
ritrovano nella stessa situazione di un militare britannico del LRDG che 
scorazza nelle retrovie libiche vestito da beduino con una pistola nascosta 
nel mantello.
E cioč, č possibile (nel caso del Britannico) se non sicuro (nel caso 
dell'Italiano) che se catturato non gli venga riconosciuto lo stato di 
prigioniero di guerra; č possibile che l'uno o l'altro o entrambi vengano 
accusati da chi li cattura di "perfidia" (Art. 23), nel qual caso sarebbero 
accusati di aver commesso un crimine di guerra; ma nessuna delle due 
circostanze renderebbe le sue operazioni militari degli atti illegittimi nč, 
men che meno, crimini comuni.
In estrema sintesi. 

 Ufficiali del R.E. sono stati comunque fucilati nonostante questo status)
Quanto a questo, i Tedeschi uccisero spesso e volentieri militari in 
uniforme, non solo ufficiali italiani. 

 men che meno, crimini comuni.
Su questo punto mi hai convinto.



Non so.

 
i lavori preparatori sono uno strumento riconosciuto ed importante per 
addivenire ad una interpretazione certa e condivisa della norma (in 
generale, non solo per le convenzioni int.)
Iso