Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: L'incrociatore e l'ammiraglio

L'incrociatore e l'ammiraglio
Allarme del comandante della flotta russa: «Quella nave può esplodere da
un momento all'altro». Ma dietro la crisi della marina non c'è solo
degrado: ci sono anche potenti interessi e un perverso intreccio fra alti
comandi e industria privata
ASTRIT DAKLI
Il più grande incrociatore nucleare del mondo, armato fino ai denti,
potrebbe esplodere «da un momento all'altro», con il suo terribile
contenuto di testate e reattori atomici. Un brivido percorre il mondo a
questa notizia, ripresa da tutti i media del pianeta: anche perché a
lanciarla non è una qualsiasi associazione ambientalista piagnona, cui si
potrebbe anche dar poco credito, ma nientemeno che il capo supremo della
flotta da guerra russa, di cui l'incrociatore «Pietro il Grande» fa parte.
Ognuno pensa alla tragedia del «Kursk» e ad altre vicende drammatiche
recenti che hanno per protagoniste navi da guerra russe obsolete: e
conclude che sì, c'è di che esser preoccupati. Forse però, senza nulla
togliere alla preoccupazione, il senso della notizia si può cogliere
meglio indagando anche in altre direzioni. A cinquantasei anni,
l'ammiraglio Vladimir Ivanovic Kuroyedov non è certamente uno sconosciuto
per il grande pubblico del suo paese: non tanto per il posto di comandante
in capo delle forze navali russe, che occupa ormai da più di sette anni,
quanto per la sua naturale propensione alla loquacità, che lo distingue da
quasi tutti i suoi predecessori e colleghi di altre armi, nonché per la
sua sistematica associazione con imprese di tipo commerciale, più che
bellico. La tradizione militare del suo paese (e non solo) non prevede
molti rapporti con i mass media, né certamente prescrive una gran
trasparenza: ma lui, l'ammiraglio, la pensa in modo diverso e crede che in
attesa di una guerra guerreggiata le armi dell'informazione siano le più
importanti.
La loquacità di Kuroyedov non è comunque sinonimo di trasparenza.
Piuttosto, il contrario. L'ammiraglio è passato indenne attraverso crisi
terrificanti che negli ultimi quattro anni hanno investito l'arma da lui
diretta (il «Kursk»; l'altro sommergibile «K-159» affondato con nove
marinai durante una manovra insensata per trainarlo in porto mentre era in
avaria; o ancora il fallito lancio di due missili intercontinentali, un
mese fa) e sempre ha raccontato un sacco di frottole. Per lui, il «Kursk»
era stato colpito da un siluro americano (la verità, cioè che era esploso
uno dei siluri di bordo, l'ha raccontata due anni più tardi, ma con la
sicumera di chi l'aveva detto fin da subito). Per i lanci falliti dei
missili (uno non si è proprio mosso, l'altro è esploso poco dopo esser
partito dal silos del sommergibile «Moskovsk») l'ammiraglio ha addirittura
sostenuto che non c'era nessun lancio «vero» in programma, nel corso delle
esercitazioni cui assisteva il presidente Putin in persona, ma solo due
lanci «virtuali»: dunque tutto era andato come previsto. Peccato che altre
fonti ufficiali avessero contemporaneamente descritto fin nei dettagli il
fallimento, notando anche che se il missile partito fosse esploso durante
il lancio invece che qualche secondo dopo, il «Moskovsk» avrebbe fatto la
stessa fine fatta nell'agosto 2000 dal «Kursk».
Le panzane raccontate da Kuroyedov non hanno finora nuociuto alla sua
carriera: altri ammiragli, subito sotto di lui e con lui in conflitto per
divergenti visioni strategiche, hanno perso il posto nel 2002 e nel 2003
in relazione alla vicenda del «Kursk» e a quella del «K-159» (senza
soffrire troppo: uno è diventato senatore, un altro è stato cooptato
nell'amministrazione presidenziale). Lui, niente. La sua pubblica offerta
di dimissioni - «se c'è un responsabile davanti al paese per la morte dei
marinai del Kursk, quello sono io», disse enfaticamente ai giornali - è
stata respinta dal presidente Putin.
Ma che cosa c'entra tutto questo con l'esplosione dell'incrociatore
«Pietro il Grande»? Il fatto è che non si capisce perché mai un ammiraglio
ciarlone, con ancora diversi anni di carriera davanti e noto per aver
sempre cercato di nascondere con frottole le sgradevoli verità legate al
degrado della flotta da guerra, improvvisamente trovi il coraggio di
denunciare ai quattro venti il pericolo mortale che viene da quella che
tuttora è l'unità di punta della marina.
Il «Pietro il Grande», infatti, non è una vecchia carretta arrugginita. E'
una nave nuova, messa in linea nel '96: la sua gemella, il «Varyag», non è
stata mai terminata per mancanza di fondi. Le sue dotazioni sono
strepitose: spinta da due reattori nucleari, ospita a bordo diversi
elicotteri, aerei da ricognizione e una gran quantità di missili d'ogni
tipo, compresi alcuni a testata atomica. Se è in condizioni di rischio
estremo per degrado, come afferma Kuroyedov, allora è l'intera flotta
russa che dovrebbe essere smantellata. L'ammiraglio denuncia la cattiva
manutenzione che gli ufficiali addetti (cioè i suoi sottoposti)
riserverebbero alla nave: ci si aspetterebbe una serie di destituzioni e
di processi per sabotaggio, ma lui non prende nessun provvedimento
disciplinare e si limita a ordinare un fermo di tre settimane in porto per
«rimediare ai danni».
Più volte in passato, e con maggior ampiezza e precisione in un'intervista
rilasciata il mese scorso a un settimanale delle Forze armate, il nostro
ammiraglio ha sostenuto la necessità di una profonda riforma della marina
russa: servono unità piccole, moderne e veloci - dice - per pattugliare le
nostre acque territoriali, più alcune unità specifiche per missioni a
grande distanza; la flotta attuale non va «riparata», va rifatta. E
aggiunge che è più conveniente mettere in disarmo tutte le grandi navi e i
grandi sommergibili, perché smantellarli e costruirne nuovi costa meno che
mantenere in efficienza i vecchi. Chiaro.
Ancor più chiaro, poi, se si considerano i legami personali di Kuroyedov
con Boris Kuzyk, ex generale e azionista principale dei «Cantieri del
nord» di San Pietroburgo (guarda un po', la città di Putin), un'azienda
che fino a qualche anno fa produceva piccole, moderne e veloci unità da
guerra destinate all'esportazione e che ora ha incominciato a vendere
anche alla marina russa queste stesse unità. A sua volta Kuzyk (chi
l'avrebbe detto) ha da tempo ottimi rapporti con Putin che l'ha nominato
suo consulente e se lo porta dietro quasi sempre quando viaggia all'estero.
La sua «dottrina navale», Kuroyedov l'ha messa anche in pratica negli anni
in cui l'ammiraglio era comandante della Flotta del Pacifico: oltre
duecento unità di quella flotta furono messe in disarmo e molte, comprese
tutte le più moderne, furono vendute all'estero. A quali prezzi e
condizioni, con quali commissioni e tangenti, non è noto: si sa solo che
nelle vendite fu quasi sempre coinvolto Kuzyk. Ma erano altri anni, gli
anni della grande svendita del patrimonio statale russo. Ora sono gli anni
del petrolio a 30 dollari a barile, che stanno dando alla Russia - testa a
testa con i sauditi per il posto di primo esportatore mondiale - una
straordinaria disponibilità di denaro da investire: nella lotta alla
povertà, come ha annunciato fiero il presidente Putin dopo esser stato
rieletto; ma anche, e forse soprattutto, nella rivitalizzazione
dell'industria militare dopo troppi anni di vacche magre. Vladimir
Kuroyedov lo sa bene: e per far andare quel denaro nella direzione giusta
è disposto a far molto rumore. 
da Il Manifesto
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questa notizia
Percorre solo il manifesto che probabilmente ignora che un reattore NON
può esplodere come una testata e che la testata NON esplode se non 
attivata correttamente...non è una bombola di gas!
Al limite il reattore si spegne, se i russi non sono diventati
totalmente
imbecilli, inquinerà un poco, ma è l'eredità del disinvolto approccio
comunista al problema industriale (tanto per chiarire K19 docet).
I brividi vengono a me: il Manifesto faccia politica, l'Architettura
Navale è un'altra cosa, ed anche la Propulsione Nucleare...
Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 comunista al problema industriale (tanto per chiarire K19 docet).
Io nominerei anche l'uss skorpion e l'uss thresher tanto per completezza di
informazione.

 informazione.
Però nessuno dei due ha avuto problemi al reattore.
Saluti,
---------------------------
      Luca Morandini
 
lmora...@ieee.org
http://www.lucamorandini.it
---------------------------

 Però nessuno dei due ha avuto problemi al reattore.
L'affondamento dello skorpion ha provocato una contaminazione del fondale
oceanico gigantesca così come l'affondamento del Thresher siamo stati
fortunati che quesi due sottomarini sono affondati in fondali profondi
migliaia di metri. Ricordo che nessuno ha fatto campagna stampa per questi
due incidenti molto più gravi di quello del Komsomolets (classe mike)
affondato nel 1989 per il quale invece c'è stata eccome.

Jumbo wrote:

Mi sembra che il discorso di Junker vertesse sull'affidabilità dei 
reattori Sovietici.



Filosofie industriali differenti i sovietici pensavano a tutti i loro
sistemi d'arma avendo in mente la guerra gli USA e alleati pensavano a farli
al meglio possibile. Certo applicare la filosofia sovietica ai reattori
nucleari delle unità navali non è una buona idea sono d'accordo. Sul fatto
che i reattori bvr siano stati scartati dalla navi occidentali decenni fà
sono d'accordo ma gli incrociatori classeKirov risalgono ai tardi anni '60
primi '70 come progettazione cioè a decenni fà.

 informazione.
Scorpion, non skorpion.
Ciao,
Ander
(un po' pignolo oggi, che volete, è il lavoro noioso)
Vote early and vote often.
Al Capone

 Scorpion, non skorpion.
Io ho letto Skorpion da molte parti e poi fa più figo :-P

 Io ho letto Skorpion da molte parti e poi fa più figo :-P
Quella è la mitraglietta :-(
Invece il sottomarino:
http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-s/ssn589.htm
Ciao,
Ander
Ignorance is bliss, but knowledge is power.

 wrote in message
news:KTV8c.130316$
O31.5...@news4.tin.it

Filosofie industriali mi sembra troppo buono: nell'economia sovistica 
(pianificata) tutto era in linea con la...linea: utilizzi un BWR perchè
è leggero, richiede un arrichimento minore, è più facile da calcolare e
chisse se è anche intrinsecamente instabile, soprattutto a bordo.
In questo si dimostra che, con i suoi limiti, l'idea ecologista ha
trovato una cittadinanza nelle democrazie occidentali impensabile in
quelle "popolari", facendo evolvere prodotti più sicuri (e qui si
potrebbe discutere a lungo su l'uso politico della tecnolgia...)
Non dico che la progettazione occidentale sia a prova di disastro, 
perchè nessun tipo di progetto lo è, però intendo anche osservare come
una certa progettazione sovietica, dalle navi nucleari alle capsule
spaziali, in certi momenti ha riflettuto solo il bisogno di propaganda,
e non altri parametri come la sicura utilizzazione, approccio che ha
lasciato in eredita alla Russia ex-sovietica un certo numero di casini
galleggianti, con buona pace del Manifesto che vede l'effetto ma poi
impapocchia sulla causa (oltre a fare il solito articolo "politico" che
con la tecnologia non ha nulla a che vedere).
Bye, Junker 


 L'incrociatore e l'ammiraglio
Coglione, potevi dirlo che 6 un'incollino.
Ci sono un paio di cosette da incollare, una è la tua faccia schiacciata da
me contro mil muro della verità.
Credevo avessi il buon senso e la vergogna x nn presentarti + qui, ma vedo
che la coglionaggine prevale su ogni tua altra
propensione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/