Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Dopo soldati di pace, la lunga serie di equivoci

Da pagine di 
difesa.it
Luigi Chiavarelli, 6 maggio 2005
http://www.paginedidifesa.it/2005/chiavarelli_050506.html
E' indubbio che in pochi anni l'Esercito italiano ha fatto notevoli passi
avanti in moltissimi campi. Una struttura decorosa e degna di rispetto, ma
pletorica, anchilosata da sessant'anni di stasi, rifiutata o ignorata dagli
Italiani e lasciata in uno stato di semi abbandono da parte di una classe
politica rigorosamente militesente, ha dovuto rapidamente adeguarsi al nuovo
quadro internazionale e alle nuove esigenze della nazione.
Divenuto funzionale alla politica estera, l'Esercito si è riorganizzato in
tempi strettissimi e spesso dolorosamente. Ciò ha del miracoloso, se si
pensa che questo cambiamento epocale è avvenuto nell'assoluta indifferenza
dell'opinione pubblica e contemporaneamente al più intenso impegno operativo
del dopoguerra. Ora, dopo drastici interventi e tagli non solo ai cosiddetti
rami secchi ma anche a quella parte sana della struttura non più sostenibile
finanziariamente, si comincia a vedere luce in fondo al tunnel.
L'Esercito si è ridotto di quasi due terzi ed è diventato molto più snello.
Gli equipaggiamenti, le armi e i mezzi sono adeguati ai compiti da
assolvere. Il sostegno logistico dei reparti operanti all'estero è aderente
alle necessità. Spostare migliaia di soldati e di tonnellate di materiali in
tutto il mondo mediante trasporti multimodali è diventato routine. Sta
crescendo una generazione di ufficiali e sottufficiali che si è formata in
impegnativi teatri operativi esteri, confrontandosi con Forze armate
straniere. Parlano bene l'inglese, non hanno alcun complesso d'inferiorità,
sanno comandare dei soldati di professione, hanno accolto le donne soldato
senza particolari traumi. I militari di truppa professionisti, quando ben
comandati, hanno raggiunto un'efficacia impensabile nel vecchio Esercito
basato sulla leva.
La stima del nostro strumento militare, anche se in patria poco se ne parla,
è cresciuta all'estero in maniera esponenziale e l'Esercito presenta
addirittura delle nicchie di eccellenza che sono invidiate e studiate da
molti eserciti stranieri. I problemi sono ancora moltissimi ma il trend è
positivo, l'approccio alle tematiche operative è realistico, si sa cosa
servirebbe e si opera per ottenerlo. Il problema principale è sempre
costituito dalla carenza di risorse finanziarie ma non vi è dubbio che se
queste arrivassero nella quantità necessaria, l'Esercito compirebbe un
ulteriore, decisivo balzo in avanti.
Si potrebbe essere abbastanza ottimisti. L'uso del condizionale è
obbligatorio, perché nelle pieghe di questo quadro positivo vi sono delle
lacune che, se non eliminate, potrebbero compromettere il tanto di buono che
è stato fatto. Lacune difficili da colmare, poiché non sono legate a carenza
di risorse finanziarie o di materiali - carenze facilmente eliminabili se ci
fosse la volontà di farlo - ma a resistenze di fondo, a modi di pensare
profondamente radicati nella nostra cultura.
La principale lacuna è rappresentata dalla difficoltà, se non
dall'impossibilità, di fare accettare al popolo italiano, alla classe
politica e anche a qualche dirigente militare, che questo costoso strumento
è fatto soprattutto per combattere, che è necessario che lo sappia fare bene
e se non lo sa fare è solo un inutile spreco di risorse.
Sembrerebbe ovvio asserire che un Esercito serve per combattere, per vincere
le guerre o, meglio ancora, per dissuadere gli altri a farci la guerra, ma
nella realtà così non è. Assurdi pudori, scarsa lealtà e chiarezza nei
confronti dei cittadini, decenni di parlare ambiguo hanno impedito e
impediscono di chiamare le cose con il loro nome e di valutarle per quello
che sono in realtà. In passato, credendo forse di renderle bene accette a
un'opinione pubblica mal disposta, le Forze armate italiane e l'Esercito in
particolare sono state presentate dagli stessi capi militari come una specie
di organismo tutto fare, sempre pronto ad accorrere per integrare o
sostituire vigili del fuoco, protezione civile, organizzazioni umanitarie.
Parole come guerra, uccidere, morire vennero di fatto bandite. Questa strana
ambiguità ha impedito all'Esercito di fare il necessario salto qualitativo e
ha provocato conseguenze negative nel campo del reclutamento, della
formazione, dell'addestramento, dell'acquisizione di materiali, delle
operazioni.
E' un'ambiguità che sussiste anche oggi con un Esercito professionale perché
bene accetta da una classe politica - sia di destra sia di centro sia di
sinistra - che lancia il sasso e ritira la mano e che non ha il coraggio di
presentare i fatti nella loro cruda realtà. Da questa ambiguità derivano una
serie di equivoci che vanno necessariamente chiariti, di luoghi comuni che
vanno sfatati perché lo strumento militare possa essere in grado di
affrontare adeguatamente i rischi e le sfide che il futuro ci riserverà. Per
questo è bene rivisitare alcuni concetti fondamentali, logorati da un uso
spesso distorto e formulare in merito alcune considerazioni. Il primo
concetto da chiarire è: a cosa servono i soldati.
I soldati sono fatti per combattere e vincere un nemico. Combattere vuol
dire saper usare la violenza in maniera intelligente ed efficace, saper
uccidere quando necessario e mettere in conto che si può essere uccisi. Vuol
dire riscoprire un'etica del combattimento dove i vigliacchi e gli eroi
siano ben identificati senza ambiguità. I soldati sono i professionisti
dell'impiego della forza, coloro che devono saperla impiegare senza eccessi,
che la utilizzano con la stessa efficacia, freddezza e professionalità -
senza compiacimenti - di un chirurgo che amputa un arto in cancrena.
Organizzazione, disciplina, motivazione, tenuta fisica e psicologica li
rendono idonei a svolgere tanti altri compiti, ma quello fondamentale,
quello più difficile, quello che solo loro devono saper fare è combattere. E
ciò vale anche per le unità logistiche o addestrative. Le prime devono
essere in grado di operare in situazioni di combattimento e le seconde di
preparare i soldati al combattimento..
Chiarito a cosa servono i soldati è bene capire cosa è - o almeno cosa
dovrebbe essere - un soldato. Il soldato dovrebbe essere un cittadino che si
è arruolato perché è disposto a combattere per il proprio paese. Di
conseguenza è errato ammettere l'esistenza di soldati di pace e soldati di
guerra. I soldati sono soldati e basta e come tali devono saper fronteggiare
situazioni di guerra, questo è il loro compito istituzionale. E' il potere
politico che ha la responsabilità morale di impiegarli per finalità giuste.
Chi si arruola in un esercito di uno Stato libero e democratico deve dare
per scontato che quando il governo legittimo decreta il suo impiego lo
faccia per fini giusti e moralmente accettabili. I soldati devono essere
buoni soldati, non è necessario che siano anche soldati buoni. Se lo sono
meglio, purché questa bontà non ne riduca la capacità operativa. Devono
essere addestrati, coraggiosi, aggressivi ed efficaci.
Soldati aggressivi ed efficaci, però, possono essere anche pericolosi. Non
si può dare un'arma in mano a chicchessia. Da ciò deriva la necessità di una
selezione rigorosa e un'ancora più rigorosa formazione morale e disciplinare
per chi abbraccia la carriera militare. Un reclutamento buonista e a maglie
larghe, mirante soprattutto a risolvere problemi occupazionali, rischia di
innescare spirali perverse di inefficienza o di potenziale, ingiustificata
violenza.
Analogamente, tenendo conto della unicità e dell'importanza dei compiti
assegnati all'Esercito, esso deve avere la possibilità di allontanare con
rapidità e relativa facilità il personale indegno, di qualunque grado esso
sia. Al momento, il mancato riconoscimento - se non a chiacchiere - della
particolarità e dell'importanza del comparto militare ha consentito
l'instaurarsi di norme ipergarantiste, mutuate dal mondo civile, che rendono
molto difficile ogni possibilità di autopulizia.
Anche l'espressione "missioni di pace" va rivista e chiarita. L'opinione
pubblica comprende con difficoltà perché un soldato addestrato e dotato di
costosi equipaggiamenti da guerra debba partecipare a missioni di pace. Tale
definizione fa sembrare secondario l'uso delle armi, quasi fosse un
fastidioso optional. Le figure del soldato, del poliziotto, del vigile del
fuoco, del funzionario dedito a missioni umanitarie si mescolano. La gente
non sa più distinguere le caratteristiche di ognuno e rischia di ritenerli
intercambiabili.
In realtà l'Esercito è ora impiegato in contesti in cui la forza militare è
il principale mezzo per riportare la pace e l'ordine. Contesti in cui
elementi organizzati, il nemico, si contrappongono ai nostri soldati e sono
disposti a ucciderli utilizzando le tecniche ben note della guerra
sovversiva. Per assolvere il compito e sopravvivere i soldati mettono in
pratica quanto appreso durante l'addestramento e usano le armi.
Per queste ragioni è più appropriata l'espressione: missioni di guerra per
il mantenimento della pace. Impiegare un costoso e prezioso strumento
militare per compiti esclusivamente pacifici sarebbe uno spreco che non
potremmo permetterci, se non obbligati da eventi di eccezionale gravità e in
mancanza di idonee alternative.
Un altro equivoco riguarda la guerra. Se ne parla tanto ma pochi la
conoscono veramente. Si sente ripetere: "La guerra non ha mai risolto
nulla". E' un falso, è una tragica menzogna che induce a sottovalutare
questo pericolo sempre immanente e a credere di poterlo sconfiggere solo con
le chiacchiere.
Le guerre hanno fatto la storia, le guerre hanno cambiato il mondo,
cancellato civiltà, punito aggressori e sterminato innocenti per millenni.
La guerra è un mostro assetato di sangue, alimentato dal male insito
nell'animo umano. Non si elimina con le belle parole e le bandiere
arcobaleno. Va studiata a fondo, analizzata e finché possibile prevenuta o
neutralizzata con ogni mezzo pacifico, iniziando con il bandire la violenza
dai rapporti interpersonali. Certo, è più facile a dirsi che a farsi.
In realtà, dalla storia emerge evidente una triste verità: che i periodi di
più lunga pace sono stati quelli imposti con le armi, quelli in cui gli
aggressori sono stati sconfitti o tenuti a bada con forze deterrenti o in
cui sono stati gli aggressori stessi, vincitori, a imporla ai vinti. Non si
può far finta che questa verità non esista e bisogna prendere i
provvedimenti conseguenti. Chi pensa che l'antica, conosciutissima massima
"Si vis pacem para bellum" sia assurda e sorpassata si prepari a giorni
tragici. Theodore Roosevelt espresse efficacemente un mai smentito concetto:
"Chi vuole rispetto deve parlare a bassa voce e impugnare un nodoso
bastone".
Per noi figli della pace, educati al rispetto e alla non violenza, la guerra
è incomprensibile, assurda. Rifiutiamo di credere che non si possa
individuare un punto di contatto, un compromesso che flemmatizzi le pulsioni
aggressive e garantisca la pace, ma le nostre categorie di giudizio non sono
così diffuse come si crede. Il ricco Occidente è un'isola felice. I rapporti
violenti dominano in gran parte del mondo e la mano tesa è spesso
interpretata come un atto di debolezza. Il pacifismo imbelle, il disarmo
unilaterale, fanno solo il gioco dei violenti e dei sopraffattori.
Altri equivoci: differenziare le armi in armi di attacco e armi da difesa,
armi buone e armi cattive, parlare di protezioni sicure e protezioni non
sicure. Nella realtà non esistono armi d'attacco e armi da difesa ma tutte
le armi servono per entrambe le funzioni. Non esistono armi buone e armi
cattive ma ciò dipende dall'uso che se ne fa. Sono concetti banali ma che è
bene ribadire perché ne deriva una conseguenza importante: anche durante le
missioni di guerra per il mantenimento della pace, si devono poter
utilizzare tutte le risorse ritenute utili a seguito di valutazioni
squisitamente tecniche e senza limitazioni dovute, invece, a valutazioni di
opportunità politica.
Per quanto riguarda la sicurezza, deve essere chiaro che nessuna protezione
elimina la possibilità di essere colpiti, sia quella di un carro armato, di
un giubbetto antiproiettile o di un elicottero. E' chi impiega le forze che
ha l'onere e la terribile responsabilità di utilizzare ciò di cui dispone
cercando di adottare la protezione più efficace, che però non impedisca
l'assolvimento del compito. Protezione e capacità di movimento, ad esempio,
sono parametri antitetici. Uno dei più difficili compiti dei comandanti sul
campo è proprio trovare il giusto compromesso, accettando un rischio tanto
più elevato quanto più la missione è importante.
Ma la guerra è il regno dell'imprevisto, il campo dove volontà e
intelligenze si scontrano per sopraffarsi, pertanto nonostante tutti gli
accorgimenti si muore e si continuerà morire. E' un miracolo quando ciò non
succede e tutti tornano a casa.
Un altro aspetto da mettere meglio a fuoco è l'addestramento. Un tempo,
quando c'era la leva, qualcuno asseriva che sarebbero basatati sei mesi per
formare un soldato. Questa convinzione è ancora molto diffusa. Si pensa che
chiunque possa fare il soldato, che quello delle armi sia un mestiere come
tanti altri.
La parte tecnico tattica dell'addestramento militare è, in realtà,
relativamente semplice. Qualsiasi giovane mediamente dotato può apprendere
in pochi mesi le nozioni e acquisire le abilità necessarie per ricoprire in
tempo di pace la maggior parte degli incarichi. Ciò che è veramente
difficile è esercitarle in operazioni. Qui entrano in gioco il carattere, il
coraggio, la tenuta psicologica, la resistenza fisica e il numero degli
idonei si riduce drasticamente.
Il soldato deve saper operare là dove nessun altro saprebbe operare. E' il
professionista della emergenza estrema: la guerra. Deve poter resistere per
settimane e mesi in situazioni fortemente degradate e mantenere integre le
proprie capacità. Deve mantenersi lucido anche se non mangia e non dorme.
Deve mantenersi calmo anche se vede morire al suo fianco il suo migliore
amico. Deve resistere alla più forte pulsione umana, quella dell'istinto di
sopravvivenza.
Per ottenere ciò, la formazione morale deve essere continua e
l'addestramento deve essere molto duro, più duro della realtà, capace di
elevare costantemente il grado di sopportazione e la tenuta del soldato. Ciò
comporta rischi e pericoli, che però devono essere dati per scontati senza
che anime belle si scandalizzino se qualcuno ci lascia la vita o la salute.
Cercare il "rischio zero" vuol dire non addestrare. L'importante è che lo
Stato fornisca un'adeguata tutela agli invalidi e alle famiglie.
Per ultimo vale la pena evidenziare un pericolo che riguarda i comandanti.
Di ambiguità in ambiguità, c'è il rischio che anch'essi vengano contagiati
dall'imperante clima di dissimulazione della militarità. Può insinuarsi in
qualcuno di loro il dubbio che il buon comandante sia quello che non crea
imbarazzi alle superiori autorità, soprattutto politiche, un comandante meno
guerriero e più diplomatico che preferisca evitare ogni rischio anche a
costo di non assolvere pienamente il compito.
Poiché ora come non mai i comandanti sono esposti al giudizio dei media e
della magistratura e la figura del manager è molto più accettata di quella
del combattente, in operazioni il non fare può essere considerato
preferibile al fare. Se così fosse, si premierebbe l'inerzia e si
valorizzerebbe il conformismo anziché lo spirito d'iniziativa, la creatività
e il culto del raggiungimento dell'obiettivo.
In effetti, vincolanti regole d'ingaggio fanno sì che gran parte degli
scontri si risolvano in ritirate o nel chiudersi a difesa lasciando
all'avversario ogni iniziativa. L'importante è che questo non diventi un
comodo atteggiamento per evitare guai e che si curi nei comandanti l'arte
del comando in battaglia valorizzando e premiando l'iniziativa e la giusta
aggressività.
Si può capre che queste affermazioni possano essere difficili da comprendere
da chi ritiene di poter applicare alla guerra le regole della nostra società
ricca e pacifica, da chi ritiene di raggiungere la pace con cartelli e
cortei, ma bisogna guardare in faccia la realtà per quella che è e non per
quella che si vorrebbe.
Chi ama veramente la pace deve sapersi assumere delle dure responsabilità
tra cui anche quella di doverla imporre con le armi. Se per indole o
profonda convinzione non ritiene di avere la forza di imbracciare un'arma,
sostenga chi quella forza ce l'ha e soprattutto vigili sulla sua formazione
e su coloro che poi dovranno deciderne l'impiego.
Per dare significato ed efficienza al nuovo Esercito è necessario eliminare
ogni equivoco, riscoprire la professione delle armi nella sua cruda realtà e
ricollocarla nel posto corretto, di assoluta rilevanza, che le compete
nell'ambito di uno Stato democratico. L'alternativa è delegare ad altri
l'uso delle armi, accettando di perdere una porzione significativa della
nostra libertà. E' bello e piacevole distribuire viveri e costruire scuole,
i soldati sanno fare bene anche queste cose che sono molto più semplici del
combattimento.
E' gratificante sentirsi buoni, è bello non essere contestati. L'importante
è che i soldati rammentino sempre che non è per questo che sono stati
arruolati e se qualcuno glielo ha fatto credere è un disonesto. E'
necessario che coloro che si arruolano sappiano a cosa vanno incontro e
siano orgogliosi di andare a far parte di quella compagine di cittadini a
cui nei secoli è stato affidato il compito fondamentale e difficilissimo
della difesa in armi del proprio popolo e dei suoi interessi e a cui oggi si
aggiunge quello ancor più gratificante del mantenimento della pace.
Luigi Chiavarelli, 6 maggio 2005
http://www.paginedidifesa.it/2005/chiavarelli_050506.html

 avanti in moltissimi campi. Una struttura decorosa e degna di rispetto, 
:-D :-D :-D

 Italiani
vero, molto é stato fatto; ma aggiungo io, molto c'e ancora da fare.
Ma chi é del mestiere lo saprá meglio di me........

 Luigi Chiavarelli
Chi č questo chiavarelli? Scrive cose esecrabili ma in maniera lucida e
puntuale. In questo modo le posizioni sono chiare e ci si puo' confrontare
senza ipocrisie su temi concreti, domande precise. 
Se da tutt'e due le "parti" ci fosse sempre la stessa chiarezza si
farebbero dei passi in avanti (credo utili per tutti).
-- 
adamski

> Chi č questo chiavarelli?
Il Generale Chiavarelli č l'ex comandante dell'aviazione dell'esercito. E' 
andato o stato mandato in pensioe qualche mese fa esattamente in 
concomitanza con la sentenza che assolveva i 4 piloti di CH da lui accusati 
di essere pessimi soldati.
Huey 

 di essere pessimi soldati.
Quindi uno che predica bene e razzola male, anzi malissimo.
Rileggendo il suo articolo, mi pare che manchino proprio dei generali di
nuova scuola.
Bisognerą aspettare che la generazione di ufficiali di cui parla arrivi alla
greca.
Ciao
Jorge

 di essere pessimi soldati.
Se ne parlò qui? Chiavi per cercare su google groups? Non mi sono mai fatta
un'idea precisa di quell'episodio.
Ho sempre pensato, comunque, che l'obbedienza agli ordini fosse una virtù
militare imprescindibile (prima eseguire poi fare osservazioni).
-- 
adamski

 militare imprescindibile (prima eseguire poi fare osservazioni).
Si, infatto deve essere chiaro (anche se la stampa non lo riportò) che 
nessuno si rifiutò mai di eseguire ordini. I comandanti di velivolo, dopo 
aver partecipato ad un briefing nel quale gli americani avevano detto 
chiaramente che in quelle condizioni i CH italiani non potevano volare, 
fecero una relazione scritta.
Il comandante in loco, per pararsi le spalle li punì e trasmise la relazione 
in Italia. In Italia venne data in pasto alla stampa senza accertarsi di 
come veramente stessero le cose e sportattutto sullo stato di servizio dei 4 
piloti.
Loro sono stati assolti.
Huey 


il che vuol dire che il fatto di cui erano accusati non sussisteva.
Ergo il generale ha agito bene.

 Ergo il generale ha agito bene.
Si, ha solo sbagliato a:
- fare dichiarazioni lesive della dignità personale (pessimi soldati) sulla 
base di fatti mai accaduti;
- non esercitare l'azione di comando accertando i fatti ed agendo di 
conseguenza;
- non accertare lo stato di servizio dei militari coinvolti prima di 
dichiararli pessimi soldati;
- dare tutto in pasto all'opinione pubblica ed alla magistratura ledendo 
gravemente l'immagine di tutti i piloti dell'aviazione dell'esercito;
Huey