Newsgroup: it.politica
Titolo: Dedicato agli ignoranti (in materia, s'intende)

Chi dice che la prescrizione è una mezza condanna o una condanna 
"scaduta"... dice una sonora fesseria... Il dimezzamento dei termini della 
prescrizione ottenuto in virtù della concessione delle attenuanti generiche 
per mancato raggiungimento della prova IMPEDISCE a qualunque giudice di 
entrare nel merito della condotta. Anzi, impedisce al giudice anche di 
stabilire la sussistenza (o meno) della presunta condotta criminosa: per 
cui, parlare di salvataggio in corner, o di "evitare la condanna" (come fa 
Rep. di domani, anzi per voi che siete in Italia già oggi), per Berlusconi, 
è semplicemente una fregnaccia. Per quanto ne sanno i magistrati milanesi (i 
giudicanti, of course) Berlusconi potrebbe anche aver "evitato 
l'assoluzione". Senza contare che la richiesta della Boccassini di interdire 
perpetuamente il Cav. dai pubblici uffici la dice lunga sulle reali 
motivazioni dell'accusa. A casa mia l'interdizione dei pubblici uffici si 
chiede per lo più per chi ha commesso un reato nell'esercizio di un'attività 
di pubblico interesse, al servizio (come dipendente o come ministro, 
parlamentare, ecc.) dello Stato. Non per un imprenditore: perché tale era 
Berlusconi nel 1988 e nel 1991, anno ultimo dei fatti contestati. Punto e a 
capo. Oppure la giurisprudenza degli ultimi anni registra un singolare 
susseguirsi di casi di pm che chiedono l'interdizione dai pubblici uffici di 
tutti i presunti truffatori alla sbarra? Detto questo, prima di qualunque 
altro commento direi che sarebbe meglio leggersi bene le motivazioni... E 
qui chiudo questa tirata da ex studente di giurisprudenza...
Sciop.
P.S.: Ecco la sentenza:
«Visto l'articolo 531 C.P.P. dichiara non doversi procedere nei confronti di 
Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) 
limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perchè, qualificato il 
fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 e 321 C.P. e 
riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per 
intervenuta prescrizione;
visto l'articolo 530 CO.2C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dal reato di 
corruzione relativo al bonifico in data 26-29 luglio 1988 contestato al capo 
A)
per non aver commesso il fatto;
visto l'articolo 530 C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dagli altri fatti di 
corruzione contestati al capo A)
per non aver commesso il fatto;
visto l'articolo 530 CO.2 C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dal reato di 
corruzione a lui ascritto al capo B) perchè il fatto non sussiste».


   ... grazie grazie grazie per aver finalmente chiarito a questa massa di
barbari il più grosso fraintendimento della storia della giustizia italiana.
Evviva il Berliska evviva i mille.
P.S. Su una cosa hai ragione però: ma a 'sta Bocassini cosa avrà mai fatto
il Berluska?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 studente di giurisprudenza... Sciop.
... e questo basta a chiarire quanto tu abbia capito di quella sentenza e
della legge in generale.
-- 
Questo messaggio si autodistruggera' entro 10"
    _     _
  o' |,=./ `o
     (o o)    
 ooO--(_)--Ooo-

 Non esistono giornalisti di destra?
Pochissimi sulla carta stampata, nessuno in tv.
(Clas su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

la giustizia e' lenta, spero che questo lo >abbiate capito tutti.
sempre in Italia ad ALCUNI (tranne i normali cittadini) fa molto COMODO
avere questa giustizia così LENTA.
spero che questo lo abbiate capito tutti.
-- 
bogie
--
Primo: non parlare mai, avvalersi sempre della facoltà di non rispondere.
Secondo: non patteggiare mai, salvo che si venga colti in flagranza di
reato. Terzo: non mancare mai alle udienze, se no il giudice si sente
snobbato e l'avvocato non si impegna. Quarto: seguire i consigli
dell'avvocato solo quando la pensa come voi, anche se è un principe del
foro. Quinto: far passare più tempo possibile, perché il tempo è galantuomo.
E magari, nel frattempo, muore il pm, o il giudice, o un testimone...".
Marcello dell'Utri - 30/11/2002

 piu' completo.
Non direi proprio...
L'accusa è fondata, come il giudizio dei giudici che dichiarano il non 
doversi procedere a causa della prescrizione, prescrizione 
sopravvenuta solo perche riconosciute all'imputato le attenuanti 
generiche.
Ergo, la colpevolezza c'è, ma la pena ed il reato sono estinti.


per non aver commesso il fatto;
quindi riassumento
per il reato del 1988, oltre 15 anni fa, si puo' dichiarare che "non
ha commesso il fatto", anch se poteva essere dichiarato
tranquillamente prescritto e quindi non entrare nel merito
Per il reato del 1991, lo dichiariamo estinto per prescrizione e
questo vorrebbe dire che non ci curiamo se si avvenuto o meno il reato
( e le attenuanti geneiche come le applicano? boh..)
E perche' non e' estinto per prescrizione anche quello del 1988? 
Minchia sei proprio scemo
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 "scaduta"... dice una sonora fesseria...
Bene: il sig. ssilvio rinunci alla prescrizione (se non erro puo' farlo).
E si faccia giudicare senza fare ostruzionismo. O forse ha paura?
Saluti
	GC

 qui chiudo questa tirata da ex studente di giurisprudenza...
Devi averla studiata proprio bene giurisprudenza...
L'interdizione dai pubblici uffici (che a tuo dire e' indice
dell'intento persecutorio della bocassini) e' pena accessaria
astrattamente comminabile nei casi previsti dalla legge. Ed e' ben
strano che gli estensori del codice rocco gia' pensassero a
berlusconi...
Poi, sulla prescrizione, dimentichi due cose:
1. il giudice ha l'obbligo di emettere la sentenza piu' favorevole
possibile all'imputato (cosi', l'assoluzione per non aver commesso il
fatto assorbe quella per prescrizione)
2. come si fa a dichiarare prescritto un reato, se non dopo aver
accertato che il fatto sussiste?
		Roberto Oliva


Non e' mica così che leggo la sentenza.
I giudici dicono : B. e' accusato del reato A) se a questo reato
si applicassero le attenuanti generiche , questo reato sarebbe
prescritto.
I giudici applicano le attenuanti, e dichiarano percio' il capo
d'accusa
prescritto.
La sentenza percio' non entra piu' nel merito se l'accusa relativa
al capo A) fosse fondata o meno, sarebbe inutile, dato che comunque
il reato e' prescritto.
--------------
Sebbene non conosca i dettagli del processo , penso che si possa
inoltre
affermare che evidentemente l'accusa aveva chiesto di non applicare le
attenuanti generiche , altrimenti sapevano benissimo di beccarsi la
prescrizione sui denti.
E' significativo che i giudici non abbiano accettato il punto di vista
dell'accusa su questo punto.
Il fallimento dell'accusa in questo processo non potrebbe essere piu'
completo.
Per almeno otto anni un paio di procuratori e chissa' quanti impiegati
hanno lavorato senza ,alla fine, ottenere nulla.
Se i reati vanno in prescrizione la colpa e' solo del sistema
giudiziario
se invece di anni per ottenere un processo avessero impiegato mesi
la prescrizione non ci sarebbe stata, e non e' solo questo caso, in
Italia
la giustizia e' lenta, spero che questo lo abbiate capito tutti.
Ciao
Mario