Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: GESU'... O KRISHNA?

"...la volontà dei Deva fu compiuta;  tu  concepisti nella purezza
del cuore e dell'amore divino.  Vergine e madre, salve! Nascerà da
te un figlio e sarà il Salvatore del mondo. Ma fuggi, poiché il re
Kansa  ti cerca per farti morire  col  tenero frutto che rechi nel
seno. I nostri fratelli ti guideranno dai pastori, che stanno alle
falde del monte Meru... ivi darai al mondo il figlio divino..."
(E.Shurè, I grandi Iniziati, Bari, 1941)
"VERGINE E MADRE, SALVE" ! Ma questa l'avevo già letta sul vangelo di
Luca...
"NASCERA' DA TE UN FIGLIO E SARA' IL SALVATORTE DEL MONDO" ! Ma anche
questa, mi sembrava...
"FUGGI... PERCHE' IL RE CERCA DI FARTI MORIRE COL FRUTTO DEL TUO SENO" !
E quest'altra non era sul Vangelo di Matteo?
"DARAI ALLA LUCE UN FIGLIO PRESSO I PASTORI" ! Eppure... insomma queste
le avevo già sentite da qualche parte!
Ci dev'essere uno sbaglio!  Shurè credeva di parlare di Krishna ma
... deve essersi confuso con Gesù. Oppure no?
Oppure con qualcuno di questi altri:
"Maia, mother of Sakia and Yasoda of Chrishna; Celestine, mother of
the crucified Zunis; Chimalman, mother of Quexalcote; Semele, mother
of the Egyptian Bacchus, and Minerva, mother of the Grecian Bacchus;
Prudence, mother of Hercules; Alcmene, mother of Alcides; Shing- Mon,
mother of Yu, and Mayence, mother of Hesus (and so on...)"
Oh, mio Dio!
Quanti figli di Madri Vergini hai sparso per il mondo?
Cordiali saluti,
un dubbioso.

Quanti figli di Madri Vergini hai sparso per il mondo?
  Mancano Zarathustra, il Buddha, Pitagora e probabilmente me ne
dimentico ancora qualcuno. E' evidente che essere figlio di madre
vergine nell'antichita' era un detto abbastanza diffuso per quanto
riguarda i personaggi di una certa levatura, solo che qualcuno ci ha
voluto marciare sopra e ne ha fatto addirittura un dogma... :->
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire DIESPAMMERS con MC1258
  In the address, replace DIESPAMMERS with MC1258

 falde del monte Meru... ivi darai al mondo il figlio divino..."
La stessa identica cosa si potrebbe dire per la resurrezione
ci sono innumerevoli "figli di dio" che risuscitano nolle religioni del
passato
e si poteva dire per i miracoli
ci sono innumerevoli profeti in tutte le religioni del mondo e di tutte
le epoche che "autentificano" la loro predicazione con i miracoli
quindi bisogna credere a gesù, a shiva, a manitù, a krishna, a ....
la verità è che non bisogna mai credere a quello che dicono i pretonzoli
Cosimo

Cosimo
Proprio ieri sera ero in pizzeria con alcuni miei cari amici, tutti
molto (troppo?) credenti. Come spesso accade, alcuni hanno iniziato a
parlare di miracoli e cose del genere: ostie che diventano tessuto
cardiaco umano, veli di non so che cosa che riproducono l'immagine
della Sindone e sarebbero impossibili per non mi ricordo quale motivo,
eccetera eccetera.
Il tutto con i soliti commenti sull'impossibilita' di comprendere
l'intelligenza divina e quindi di spiegare questi fenomeni, per
l'appunto, inspiegabili.
La troppa birra rossa, non sono un gran bevitore, e un limpido cielo
stellato mi hanno consigliato di non intromettermi nel discorso.
Mi e' dispiaciuto. Avrei voluto chiedergli perche' il loro dio sta
sulle sacre lenzuola ma non ha neanche fatto un salto ad Auschwitz,
perche' si ingegna tanto per trasfomare le ostie in un modo tale che
noi poveri uomini non sappiamo spiegarci e non fa nulla per fermare il
massacro in Algeria; cosi' tanto per fare degli esempi.
Ma so gia' cosa mi avrebbero risposto.
Saluti.
Pietro
pietro...@NOSPAM.bigfoot.com
rimuovi NOSPAM. per rispondere
La mia Home Page:
http://www.geocities.com/paris/metro/4121/index.htm

 sento *solo*....
Stai tranquillo su questi siti troverai sempre qualcuno pronto a tenerti
bordono riguardo ai tuoi preconcetti sulla Fede Cristiana. Non ti
lamentare pero' se ne trovi altrettanti che ti ribattono.
A proposito, se ti trovi tanto male nel tuo circolo di amici, perche'
non cambi giro? Perche' soffrire tanto?
Ciao
Franco

 ....Ma so gia' cosa mi avrebbero risposto.
PIETRO, SEI VERAMENTE GRANDE!
Ciao con ammirazione da David Donnini
(ma guarda che questo non ti procurerą una buona fama, io, dai cattolici
sono disprezzato come un cane rognoso)

 
http://www.geocities.com/paris/metro/4121/index.htm
Pietro Iacono,
come al solito essenziale, pungente, ascetico ed efficace. Complimenti!!!
Roberto

Mica ci vuole tanto....
Il Figlio di Dio può nascere solo da una vergine..... magari
perseguitata.....
ciao

Nessuno di voi ha letto "L'uomo che divenne Dio" di Gerald Messadič?
  No. Di cosa parla?


sono disprezzato come un cane rognoso)
Dopo un po', ci si fa l'abitudine... :-)
Ciao da Fabri.
- No spammer? Remove OSIRIS in the email address -

Roberto
Beh, grazie!!!
Tra l'altro nel gruppo di amici che frequento sono il solo laico e spesso mi
sento *solo*....
Pietro Iacono
e-mail:
pietro...@bigfoot.com
home page:
http://www.geocities.com/paris/metro/4121/home.htm

 sento *solo*....
Non sentirti *solo* , siamo in diversi a pensarla cos=EC ! Mi ci metto
anche io nel novero!!!!!! Da stagionato razionalista non posso che
condividere le tue osservazioni...e sono ben contento di farlo.
Ciao !!!
         -------------------------------------------------------
            "Non sunt multiplicanda entia sine necessitate"
                              G. di Ockham
         =
Giacomo "Dracone" =
mailto:
mor...@bigfoot.com

 Franco
novarese

Caro Franco, conosco Roberto da diversi post e, semplicemente, c'e' una
comunanza di vedute su molte questioni.
E non mi lamento affato se altri dovessero ribattere, anzi, e' proprio
quello che cerco.
Che poi, intendiamoci, magari sono veramente tali. Io non pretendo di
conoscere ne' di giudicare.
Mi sono limitato a fare alcune - amare - considerazioni sul fatto che e'
facile rinvenire l'intervento divino in accadimenti a mio modo di vedere
marginale, e bearsene e rassicurarsi, lasciando pero' irrisolti e inspiegati
eventi ben piu' drammatici.
Per quanto riguarda i miei amici, non ti preoccupare: con alcuni di loro -
quelli piu' amici, ma anche quelli piu' aperti all'incontro con l'altro - le
discussioni sono sempre interessanti e piacevoli e spesso finiamo per
ritrovarci molto ''vicini'' nonostante la lontananza dei luoghi di partenza.
Con gli altri, semplicemente, si sta insieme piu' per divertirsi che per
altro. E, nei loro confronti, e' probabile che abbia davvero dei pregiudizi,
cosa che mi dispiace.
Ciao
:-)






Sottoscrivo, anche per quanto riguarda il post di novarese.
Se avessi risposto avrei usato piu' o meno le stesse parole.
Mi limito ad aggiungere quanto ho letto di un teologo di cui, purtroppo, non
ricordo il nome, e cioe' che dopo i fatti di Auschwitz non e' piu' possibile
attribuire a Dio entrambi gli attributi dell'onnipotenza e della bonta'
Ciao
--


 >

 c'e`. Amen
Poiche' Amen sta per "in verita'" avresti dovuto utilizzare "in (laica)
opinione".

mother of Yu, and Mayence, mother of Hesus (and so on...)"
...ti dimentichi le aggiunte tarde al Kalevala, l'epopea finnica...
Leonardo
PS - non ho letto alcuna replica al post di Luca Mirri, devo pensare
     che sei d'accordo o che il server NNTP mi nasconde qualcosa?
".signature": bad command or file name

automatico?)
Tra l'altro, o io ricordo male, oppure il problema del male ("Si Deus
est, unde malum?") se lo sono gia' posto i padri della chiesa...
Leonardo


Innanzitutto devo ringraziare chi ha proposto questo tema di discussione ,
che si è rivelato senz'altro acuto , la teologia infatti dà sempre spunti
molto affascinanti e appassionanti.
Però io penso che la teologia sia una materia molto complessa e che nessuno
in questo newsgroup sarebbe in grado di trattare il concetto di dogma con
la necessaria competenza e cadrebbe (cadremmo ) nella superficialità.
Vorrei pregarvi di cercare di essere il più oggettivi possibili e di
dialogare insieme cercando non di avere un'opinione di parte , ma
riconoscendo se necessario il proprio errore e con un'intenzione a
modificare la propria opinine in fovore di quella altrui ammettendo se
necessario il proprio torto.Io cercherò di indagare e scoprire la verità
interessandomi solo di quella, che è assoluta (realtà empirica) e
disinteressandomi del mio 'paticulare' . 
A questo proposito vorrei invitare il novarese ad usare un linguaggio meno
duro se è possibile , meno critico nei confronti degli altri
interlocutori(tanto non ci si guadagna niente ad avere ragione , almeno in
questa occasione, e non c'è nessun motivo di esserlo). E di non fare
interventi troppo inopportuni (come quello dei preti che vanno a farsi
sgozzare in Arabia o in Algeria non so bene dove ).
Tuttavia ringrazio il novarese di aver intavolato questa conversazione...
ciao a tutti...

(almeno per i suoi epigoni occidentali). 
In che senso ? Scusa ma non ho capito , se puoi ampliare il concetto
.. Grazie.
Pompeo Silingardi
" Un nichilista è un uomo ch non s' inchina a nessuna autorità ,
che non accetta sulla fiducia nessun principio , per
quanto sia il rispetto di cui quel principio e' circondato."
Turgenev.

 > tu invece li' non c'eri ne' allora ne' oggi.
Beh, non ci sono stato neppure io. C'erano tanti ebrei poveretti ( e non
solo loro, non dimentichiamocene! ). E tanti mi dicono che ;la chiesa al
posto di intervenire da subito schifata sembra quasi abbia lasciato
fare... Vorrei saperne di piu' al riguardo. Grazie
Ciao
 Marco
 
mor...@unive.it

attribuire a Dio entrambi gli attributi dell'onnipotenza e della bonta'
Ma questa e' l'essenza della fede: credere che tutto cio' abbia, nella
sua assurdita', un senso - nonostante tutto.
Se la fede si potesse spiegare e se non fosse contraddittoria, credere
sarebbe una faccenda semplice, come un teorema.
Ma, allora, non avremmo il libero arbitrio. Tu, non sei mica libero di
credere o non credere alla Teoria dei Numeri. Se la capisci, "credere"
e' automatico e non ha alcun merito (se non la capisci, cio' a cui non
credi o credi non e' la TdN e non conta ;-) ).
Leonardo semplicistico, lo ammetto


di  micro organismi colorati.
In teoria, TUTTI i miracoli dovrebbero essere spiegati in modo logico
e razionale. Se Dio non esistesse ipso facto; e se Dio esistesse, per
Sua esplicita volonta'.
E percio' il fatto che un 'miracolo' avvenga, o che sia spiegato, non
sposta di una virgola la questione. Sarebbe troppo facile.
Leonardo


ma tu la ignori bellamente!
Sono due cose che non si toccano. Lo fanno solo quando l'una, oppure
l'altra (de', par condicio) invade un campo non suo. A quel punto e'
illogico lamentarsi se si buscano mazzate 8-)


 >attribuire a Dio entrambi gli attributi dell'onnipotenza e della bonta'
Non vorrei sparare una scemata, ma mi sembra fosse Hans Kung.
Saluti,
Mauro.

dialogare insieme cercando non di avere un'opinione di parte 
Il punto e'che, ad esempio, per me non solo dio non esiste,
ma non mi importerebbe nulla neppure se esistesse.
Io devo essere io e basta. Se piacero' a dio, se esiste,
mi graziera'. Altrimenti mi dannera'.
In entrambi i casi lo riterro'un cretino.
Come faccio ad essere obiettivo?
Il dio cristiano mi pare un bambino afflitto
da turbe psichiche! Se esiste, spero almeno sia 
buddha....
		Pepe

parola "nihil" = niente.
E allora ? 
Amplio la tua spiegazione :Nichilismo e' un termine usato per lo piu'
in senso polemico per qualificare dottrine o atteggiamenti di pensiero
che disconoscano valori largamente condivisi e giudicati essenziali
dai " benpensanti ".  Cosi' il credente accusa di nichilismo l' ateo o
l' agnostico ( il termine lo uso'  gia'  in questa accezione Agostino
di Ippona ) mentre lo scettico e' colpevolele di nichilismo
gnoseologico , il relativismo morale  diventa nichilismo etico e cosi
via.
Pompeo Silingardi.


Perche? 
Secondo me e'il ricordo dell'aiuto dai genitori che si
riceveva da bambini.
Cosi'come da piccoli i genitori vengono visti
onnipotenti, caduta questa certezza e rimasti da soli,
da adulti gli uomini di aggrappano ad una figura simile
per ottenere salvezza.
		Pepeg

Oppure sono soltanto capaci di erigere barricate ideologiche?
Che ognuno creda in cio'che vuole, finche'questo non lo
porti alla rovina (in ogni campo, ovviamente).
		Pepek

                Pepeg
Che sia banalissimo istinto di sopravvivenza?
Morena

corso dei secoli.
Luca 
=====================================================
Ho forse detto "niente draghi viola"?? (M.Magò)
=====================================================

(Vergine).
E qui si parla di Immacolata concezione di Maria, che è un'altra cosa.
Poi parli di Isaia che farebbe riferimento alla maternità virginale di
Maria ma che non centra niente con l'immacolata concezione.
Quindi presumo che Isaia venga preso a fondamento della maternità
virginale. 
Ma il fondamento di ciò non risiede in Isaia bensì nei racconti
evangelici medesimi. E li non ci sono problemi di traduzione in quanto
il testo non da adito a dubbi di sorta.
Il dogma dell'immacolata concezione non si riferisce alla nascita di
Gesù ma a quella di Maria concepita senza peccato. Tale dogma fu
proclamato da Pio IX nel 1854


 nell' arena e non si curavan certo di far ricerche bibliografiche....
Non mi sembra di avere detto che gli imperatori romani abbiano occultato
deliberatamente quel documento. Ho solo detto che in piu' di 2 secoli di
impero questo documento puo' essere andato perduto accidentalmente o
semplicemente perche' ogni tanto facevano un repulisti di documenti
vecchi e ormai inutili. Affermare il contrario sarebbe come pretendere
che per esempio tutti i bollettini gli ordini e i ruolini riguardanti
l'attivita' di un esercito durante la I guerra mondiale debbano essere
conservati all'infinito.
Ciao
Franco

 in tessuto cardiaco?????
Mi sembra che cosi' andiamo decisamente meglio. Il problema e' quindi un
altro: ammettere o meno l'esistenza di un Dio che interviene nella
storia del mondo e degli uomini. Il confronto poi consiste proprio nello
stare a sentire gli altri quando non seguono i tuoi schemi (e
pregiudizi) e non a confermarsi a vicenda illudendosi che tante opinioni 
costituiscono una certezza.
Ciao
Franco

credi o credi non e' la TdN e non conta ;-) ).
La religione da' risposte (o e' una risposta) a domande per principio
indecidibili: qual'e' l'origine dell'universo?, qual'e' l'origine della
vita?, quale il suo significato?, cosa c'e' dopo la morte?. Domande alla
quali non e' possibile rispondere (hai sentito di qualcuno che era presente
all'origine dell'universo e puo' raccontarci cos'e' successo?), ma anche
domande alle quali si e' *liberi* di rispondere, decidendo, piu' o meno
consapevolmente, cosa pensare e cosa credere e comportandosi poi, anche qui
con maggiore o minore consapevolezza, di conseguenza.
Con la scienza non credo che le cose siano poi cosi' diverse: positivismo o
epistemologia della complessita'? Anche qui si tratta di prendere una
decisione *non scientifica* su che cosa e' scientifico e poi ci si comporta
di conseguenza.
Sulla teoria dei numeri non so dirti niente, ma per fare un altro esempio io
capisco benissimo il riduzionismo biologico, capisco cosa vuol dire ''e'
stato trovato il gene delle vincite al lotto!!'' (ogni giorno si trova un
gene diverso!!!), ma non ci credo, perche' nell'ambito del paradigma
epistemologico al quale faccio (o cerco di fare) si cerca di spiegare le
vincite al lotto in tutt'altra maniera...
Per quanto riguarda le contraddizioni, beh, noi viviamo in un mare di
contraddizioni, anche sugli accadimenti quotidiani piu' stupidi abbiamo idee
che cozzano tra loro senza che noi ce ne accorgiamo.
Credo che sarebbe importante cercare di averne la consapevolezza, per quanto
possa non essere facile.
Tu dici che e' l'essenza della fede, credere che tutto abbia senso e non
accorgersi delle contraddizioni enormi.
Sono d'accordo con te, pienamente. Ma era proprio di questo, in fondo, cio'
di cui parlavo nel mio primo post. E del fatto, ma credo fosse lapalissiano,
che non condivido un atteggiamento del genere.
Ciaio


evitare.
Ma quando mai! Ma perche' parli, con tanta sicumera, di cose che non
conosci?
I miei amici sono soltanto delle persone che credono nella religione
cattolica e la praticano assiduamente.
Poi credono anche nei miracoli.
Ogni religione ha una sua componente di mistero, di irrazionalita' e l'animo
umano (di chi crede e di chi non crede) ha bisogno di questa irrazionalita',
di questa magia.
La pericolosita' e la stupidita' non dipendono dal credere o dal non credere
ai miracoli, e nemmeno dal credere o dal non credere nelle religioni.
Ciao.     :-)


Franco
Ciao


 >corso dei secoli.
E qui , a ragione, stai zitto caro Luca ed incassa ......
Ave atque vale
Pompeo Silingardi
-- 
IBM: Incredibly Boring Manuals

 Ciao.     :-)


 >Perche?
C'è anche gente che chiama la mamma, e ciò potrebbe suggerire una
nostalgia di passate protezioni, in ogni modo se a me o a qualcuno dei
miei cari capitasse qualcosa di brutto sarei disposto a pregare anche
Odino.Ma al di la di contingenze che non si augurano a nessuno, ho
rilevato che il problema di credere o non credere in dio (minusculo, così
capite dove mi pongo), ha subito una trasposizione nel credere alle fonti
storiche manipolate o meno che siano da cui si sono attinte le notizie su
gesucristo.
Ipotizzo che il tempo e l'intransigenza cristiana possano aver nuociuto
alla verità storica a favore di un'immagine più mistica dovuta anche (solo
?) a S.Paolo, e mi chiedo, in tutta onestà, se i cristiani sono davvero
convinti della verità ecclesiastica al di la di avere o meno fede in dio.
Mi spiego meglio, la loro fede deve necessariamente aver qualcosa a che
fare con le sciagure di duemila anni di storia ? Assolvono storicamente la
chiesa da qualunque colpa ? anche quella di aver bruciato in tristi epoche
più di un cervello privilegiato ?
Insomma, mi chiedo: che cosa c'entra il cristianesimo con l'avere fede ?
qualcuno me lo spieghi.
saluti
                        Ales Gaire

 Franco
  La copia è stata scoperta nel 1971 dal prof. Shlomo Pinès dell'Università Ebraica
di Gerusalemme. Ho davanti a me copia fotostatica della pagina 3 del quotidiano
International Herald Tribune del 14 febbraio 1972 che dice:" Gli ebrei portano le
prove storiche dell'esistenza di Gesù".
Il prof. Pinès, infatti notò per primo che nel testo sul Cristo nelle antichità si
possedeva un'altra versione, diversa da quella giudicata inquinata dalle edizioni
classiche. Quella versione è contenuta in un'opera araba del IX secolo, la Storia
Universale di Agapio di Siria. Quest'ultimo riporta il Testimonium Flavianum senza
quelle espressioni di fede che lo facevano rifiutare dagli studiosi. Ora, osserva
tra l'altro Pinès, sembra incredibile che uno studioso cristiano abbia minimizzato
il testo di Flavio Giuseppe, togliendogli (se c'erano) i termini lusinghieri su
Gesù. Inoltre, varie testimonianze di autori antichi (Origene, Girolamo, Michele il
Siriano) confermano  che il professore ebreo contemporaneo ha davvero scoperto la
versione originale della testimonianza di Flavio. "Se è così", dice Pinès, "abbiamo
qui la più antica testimonianza scritta, di origine nonn cristiana, che riguardi
Gesù". Lo stesso Daniélou ha confermato l'ipotesi.
Ciao
Giuseppe Iacono

Una visita a questo sito per una visione scientifica di "pseudo" bugie attribuite
ai cristiani.
http://space.tin.it/scienza/bachm/
Giuseppe Iacono
(teologo della Pontificia Facoltà S.Tommaso d'Aquino-Napoli)

E qui , a ragione, stai zitto caro Luca ed incassa ......
Cosa dovrei incassare?  Il fatto che tu preferisca il buddhismo al
cristianesimo? 
Ma figurati.
Sto zitto perché ritengo che ognuno sia libero di fare le scelte che
preferisce e che le preferenze siano indiscutibili, così come sono
indiscutibili i metri che uno usa per valutare le sue preferenze
soggettive.
Quanto ai lutti e alle persecuzioni è un discorso che ci porterebbe
lontano; se ne è parlato e se ne parla parecchio nei vari NG. Al
momento sono interessato al problema della storicità dei vangeli e non
mi va pertanto di sviare il discorso.


buddha....
____________
Martin Riggs
Ri...@iname.com

 Mark Twain.

 Giuseppe Iacono

 sembra ci siano state delle novita' al riguardo (vedi le mail di Peppe).
Me le guardero' con interesse , perche le news devono essere esplosive 
dato che il passo e' stato screditato da secoli....
Cordialita'
Pompeo Silingardi


 Se qualcuno oltre a noi ci ha letto trarra il suo giudizio.
Il problema e' proprio che sel il Papa e la Chiesa riconoscono gli
errori del passato e chiedono perdono, cio' viene riportato dai media in
modo univoco e distorto dando la falsa impressione che la Chiesa,
avendone fatte tante, per la vergogna e' costretta a chiedere scusa. La
richiesta di perdono e' invece un segno di verita' perche' se qualcuno
deve iniziare a fare questo e' proprio la Chiesa, ma questo proprio a
causa della sua missione di salvezza nel mondo, non perche' gli altri
siano puri e senza macchia. Hai mai visto i protestanti chiedere scusa
ai cattolici per i massacri che hanno fatto nel XVI e XVII secolo? Gli
ebrei per avere calunniato e perseguitato il cristianesimo nascente? Gli
eredi di Voltaire e Rousseau per avere perseguitato la Chiesa durante la
rivoluzione francese? I giapponesi per avere massacrato centinaia di
migliaia di cristiani nel XVi secolo? ecc. ecc. Nella mentalita' comune
il chiedere perdono viene sentito come una insopportabile ammissione di
colpa personale e di debolezza; ma questo non solo tra gruppi di uomini
ma anche nelle relazioni tra gli uomini e all'interno del matrimonio.
Qual e' il risultato? Il conflitto perenne.   
Ciao,
Franco

 Oppure sono soltanto capaci di erigere barricate ideologiche?
Le barricate le crea chi non vuole ascoltare. Io cerco di ascoltare, se
posso.

Sempre.
O essere che solchi per un breve tratto lo sconfinato mare del tempo,
perche' tenti di misurarlo?   ;)
~~
Roberto Colmegna
roberto...@login.it
Ipotesi su di un linguaggio a ... colori!
http://members.tripod.com/~roberto1972/

che non condivido un atteggiamento del genere.
Io cerco, prima, di ridurre le contraddizioni al minimo :-)
Leonardo "il resto poi lo riciclo insieme alla carta e alle lattine"
".signature": bad command or file name

cose vecchie ma di cose attuali per loro.
Appunto: se fra duemila anni fosse disponibile soltanto l'ultimo libro
di Andreotti ed un decreto sulla normativa antisismica che idea ci si
farebbe della guerra civile partigiana?

Ridevo proprio cosi` come rido di fronte ad una frase come la tua.
Interessante. Se trovi un'analogia con il tuo fratello che, non
studiando, si perde i vantaggi offerti dall'istruzione in questa 
societa', e con me, che fottendomene dell'esistenza o meno di un
tal dio vivo la mia vita come ritengo giusto (e cioe'come te, il
papa, o un qualsiasi serial killer), e se riesci pure a riderne,
fai pure.
Io non so niente piu'di te, ma tu neppure.
		Pepex

crea l'uomo soffiando sulla sabbia,
Il concetto stesso di INFINITO e'fallimentare nel nostro universo,
in quanto e'un'astrazione derivante dalla fantasia o dalla
matematica, ma inesistente. Nulla e'infinito in questo universo.
Siamo in una scatola in cui ogni cosa ha inizio e fine.
Spiegare l'infinito e'come spiegare Babbo Natale.
La finitezza ci limita in ogni campo e volerla superare
rende necessario l'uso di dogmi o di assiomi che, alla fine,
portano alla contraddizione.
		Pepej

 del "villaggio globale".
Verissimo quanto tu dici a proposito del moderno villaggio globale e 
di quanto filtrate siano in realta le notizie che ci vengono fornite , 
non altrettanto la sconcertante mancanza di documentazione.
Pompeo Silingardi

Gli "altri" e' il fantomatico pseudo-Mirri
Siccome non capisco questa frase non so neanche se mi devo incazzare o
meno.
Quindi fammi il favore di darmi una spiegazione quanto prima!!!


le cose a meta' e quindi fu buio dappertutto ....
Mi scusino, ma se il buio e' durato tre ore, durante le quali il sole
avrebbe dovuto splendere sulla Palestina, beh, allora in Australia in
ogni caso era notte ! ;-)
Omaggi
--
To reply replace "xx" with "it"

Ci tengo a chiarire una cosa fondamentale: ciò che voi dite dei Vangeli, come se
fossero delle letture storiche, è chiaramente errato. Il Vangelo, come tutto lo
sviluppo del Nuovo Testamento è l'esperienza scritta dei Discepoli di Cristo alla
luce della sua risurrezione e non un cronologia di fatti e storielle di un periodo
storico e di una determinata regione geografica. A questo riguardo voglio di seguito
riportare le considerazioni da me fatte in una pubblicazione presso la rivista di
filosofia tomista dell'università di Napoli, analizzando il primo credo (kérygma)
della Chiesa primitiva nelle lettere di S. Paolo ai Corinzi, ai Romani ed a Timoteo,
nella versione greca, cogliendo appunto il senso delle parole che rimandano non ad
un messaggio meramente storico, ma ad un racconto di profonda esperienza che
certamente nessun parallelo può descrivere. Ecco allora la necessità di ricorrere ai
simboli... Insomma è un modo di dialogare che non appartiene più alla nostra
cultura... Provate ad immaginare che cosa capirebbe un archeologo del 3000, se
trovasse un maniscritto del nostro secolo che racconta di satira politica... noi
sappiamo benissimo interpretare il senso dello humor presente e scindere la
veridicità dalla falsità, poichè è comune nel nostro linguaggio, ma saprà fare lo
stesso l'archeologo del 3000?
Ecco allora che bisogna andare alle fonti della scuola di pensiero e capire il
perchè le cose sono state scritte così, perchè si parla di stella, perchè si parla
di oscurità delle tenebre e perchè si dice che i morti risorgono alla morte di
Cristo. Vedete, comunque la Bibbia non è un libro da poter leggere a puntate, ma è
un continuo riferimento a questo o a quel determinato concetto per definire, o
meglio cercare di definire concetti che non appartengono alla sfera empirica.
Ed ecco di seguito il testo:
"...Anche solo dai testi qui esaminati, che ci permettono comunque di risalire a
quelle che in un certo senso possono essere considerate come le origini di una
«cristologia neotestamentaria», emerge chiaramente la centralità della Pasqua di
Cristo nella originaria vita di fede della prima comunità cristiana. Questa
centralità appare evidente ai diversi livelli con i quali questa vita si esprime: la
testimonianza della predicazione, le professioni di fede, le celebrazioni
liturgiche... Ciò cui primariamente si rivolge la fede degli Apostoli e dei primi
discepoli non è la vicenda storica di Gesù, a partire dall’inizio su su fino alla
conclusione, ma è precisamente questa conclusione, che fornisce la chiave
interpretativa per comprendere tutto il resto; credere che Gesù è la nostra
salvezza, significa rifarsi alla sua storia, ma concentrando subito l’attenzione su
quello che è il centro di questa storia, la sua morte e risurrezione. Il nucleo
centrale della fede non è riservato agli iniziati, non è rimandato a un secondo
tempo, bensì è in evidenza fin dagli inizi; e in evidenza, nelle primitive
professioni di fede, c’è il fatto che quel Gesù che è stato crocifisso è risuscitato
dai morti ed è vivo, per la nostra salvezza. Gli eventi della sua Pasqua hanno
un’importanza maggiore degli episodi dell’infanzia e della sua vita apostolica,
durante la quale ha predicato alle folle, ha ammaestrato i discepoli, ha compiuto
miracoli, ha polemizzato a volte molto duramente con i suoi avversari.
Gli apostoli credono che in Cristo si realizza la salvezza definitiva del mondo e di
tutta l’umanità: ora, è precisamente con la sua Pasqua che appare manifesta la
totale sconfitta del peccato e della morte, la radicale distruzione del regno delle
tenebre.
Il Signore Gesù non ha abbandonato i suoi discepoli dopo la sua morte: Egli è ancora
in mezzo a loro, e si è mostrato vivo in diversi modi.
Ciò che i primi cristiani fondamentalmente credono nella fede, annunciano nella
predicazione, celebrano nella liturgia e testimoniano nella vita, non è una serie di
verità astratte, ma un riferimento originario preciso ed inconfondibile: la Pasqua
di Cristo."
Giuseppe Iacono
(teologo)

 Studi filosofia, e parli di realta' oggettiva? Ach so! 8-)
non proprio , l'ho studiata al liceo.
Ora sto studiando ingegneria elettronica.
novarese

 > quanto sia il rispetto di cui quel principio e' circondato."
Uno che non accetta la religione Cristiana, non e` per forza nichilista,
anzi magari fa riferimento ad altre autorita`, ad altri principii, ad
altri valori, o che siano altre religioni, o che sia un sistema
umanistico che non fa riferimento ad un Dio.
Ammiro molto gli aborigeni australiani, per millenni hanno vissuto senza
bisogno di Chiese, ma invece si riferivano ad un sistema mitologico e
totemico assai interessante. Vedere il libro "The Songlines" di Bruce
Chatwin. Altro che nichilismo, il mondo della cultura umana e` molto
ricco e variegato, e voialtri predicatori Cristiani non siete che uno
dei tanti filoni culturali che ci collegano; avete avuto 2000 anni a
disposizione per convertirci e guardacaso, la maggioranza degli esseri
umani non vi crede, tanto convincente e` la Sua parola...
Scusate il tono ma oggi i miei esperimenti sono falliti :))

stesso dei vangeli (che si tende a dimenticare).
Volevi dire, immagino, "...l'intento apologetico al fatto storico".
Perfettamente d'accordo e puoi tranquillamente fare a meno di
sottolineare che è un tuo giudizio, visto che è largamente condiviso
dagli esegeti piu' accreditati. Non è il linguaggio mitico dei vangeli
che puo' scandalizzare, semmai il fatto che la pastorale di oggi
(quella delle omelie domenicali, ad esempio) non faccia proprio niente
- con poche eccezioni lodevoli - per mettere in guardia i fedeli sulla
diversita' del linguaggio in cui si narrano gli avvenimenti evangelici
rispetto a quello dei giornali o dei libri di storia a cui i credenti
di oggi sono abituati. Forse si teme - non voglio insinuare nulla, ma
il dubbio ce l'ho - che cominciando a discutere l'autenticita' di
questo o quell'episodio, di questo o di quel miracolo, si finisca per
mettere in discussione anche il miracolo principale, quello della
resurrezione, senza del quale - come dice San Paolo - "vana è la
nostra fede".  
--
	Ciao, Nandokan
"E noi vediamo che l'anima nelle sue passioni preferisce
piuttosto ingannare se stessa, costruendosi un oggetto falso
e fantastico, magari contro la propria convinzione, che
non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais,I,IV).

vincite al lotto in tutt'altra maniera...
Anche se penso che gli uomini siano tutti "credenti" - nel senso che
la visione individuale del mondo e' inguaribilmente soggettiva -
continuo a dare importanza al metodo, piu' o meno razionale, piu' o
meno critico,  con cui si giunge alla propria visione. Non vorrei
dunque, caro Pietro, che il paradosso di cui sopra finisse per
contrapporre al pregiudizio "scientista" un altro pregiudizio
ideologico. Anche i "paradigmi epistemologici" vanno sottoposti a
verifica, non sono un dogma. Si puo' sempre cambiare il proprio modo
di spiegare le cose. Percio', se qualcuno trova il gene delle "vincite
al lotto" ed e' in grado di dimostrarmelo sappia che sono molto,
moolto interessato ;-)   


non ne accenniamo ...
Scusate se mi intrometto. Senza entrare nel merito del vostro
dibattito, ma solo su questo punto preciso. Oggi neppure i
fondamentalisti sarebbero disposti a giurare che le tre ore di
oscurita' del racconto biblico corrispondono a un fatto di cronaca.
Credenti o no - e io non lo sono - non si puo' leggere la Bibbia come
un manuale di storia. E qualunque esegeta moderno sa che il simbolismo
numerico delle antiche scritture (es. le tre ore di oscurita', i
quaranta giorni di Gesu' - o i quarant'anni del popolo di Israele -
nel deserto, le settantavoltesette del perdono delle offese,ecc.ecc)
non ha niente a che vedere con i calcoli matematici. Basta un po' di
buon senso: i numeri ricorrenti sono sempre gli stessi, di qualunque
evento si parli.


proclamato da Pio IX nel 1854
Saro' breve: eh? :-)
Ciao da Fabri.
- No spammer? Remove OSIRIS in the email address -

 IBM: Incredibly Boring Manuals
  Thallus il Samaritano, nella sua Cronaca del 60 d.C., polemizza con i credenti
in Cristo circa la natura delle tenebre che si ebbero durante la morte di Cristo
e di cui fu testimone.
Mi sembra che invece voi stiate polemizzando, pur non essendo stati presenti al
fatto... uhm.... e dài, non sottilizziamo :))
Peppe

 evento si parli.
D' accordissimo su simbolismo e numerologia ebraica. Il mio discorso 
verteva sulla mancanza di prove  storicamente certe dell' esisitenza 
di Cristo e  come non si possa interpretare storicamente le Scritture 
era il corollario della tesi.


 Scusate il tono ma oggi i miei esperimenti sono falliti :))
Provaci ancora ...
Pompeo Silingardi.


un manuale di storia.
  Su questo sono perfettamente d'accordo con te ma vorrei solamente
dirti che ci sono molte persone assolutamente convinte della
storicita' di tutti gli eventi descritti nella Bibbia, dalla Genesi
con Adamo ed Eva fino alle tre ore di oscurita' alla morte di Gesu'.
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire DIESPAMMERS con MC1258
  In the address, replace DIESPAMMERS with MC1258

fatto... uhm.... e dài, non sottilizziamo :))
;-)



Ciao a te.
Fabio.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
"Il riso di Dio e' talvolta molto rozzo e indecente per orecchie
pudibonde..."
Aurobindo.

irrazionali, ma la loro fede e' cieca).
Su questo non sono d'accordo. Il fondamentalismo (islamico o cattolico o
quello che vuoi tu), non dipendo dall'irrazionalita'. Non sono un esperto di
storia, ma anche durante la rivoluzione francese e nonostante questa si
ispirasse ai valori dell'illuminismo vi furono fondamentalismi e
intolleranze, o sbaglio?.
Io comunque parlavo di quel modo di fare conoscenza del mondo che non e'
razionale: dall'arte (perche' mi emoziono davanti a un certo quadro o a
teatro e ho bisogno di guardarlo quel quadro e di andare a teatro?) alle
canne, abbiamo tutti bisogno di un po' di ''magia''.
Secondo me alcuni riti e credenze religiosi vanno letti anche cosi'.
Ciao
Pietro Iacono
e-mail:
pietro...@bigfoot.com
home page:
http://www.geocities.com/paris/metro/4121/home.htm

moolto interessato ;-)
Ciao Nandokan
sono d'accordo con te. Le guerre di religione anche tra le scienze sono
pericolose e inutili, anche se, sembra, inevitabili. Prendi ad esempio una
delle scienze ''non dure'' (o si dira' molli?) come la psicologia. Qualunque
manuale di storia della psicologia riporta le vere e proprie guerre di
religione (e di finanziamenti, e di cattedre, ecc.) tra i vari
funzionalismo, comportamentismo, cognitivismo, e chi piu' ne ha piu' ne
metta.
Aldila' del fatto che un fenomeno puo' essere spiegato, anche
contamporaneamente, in modi diversi, a me preme sottolineare che le diverse
spiegazioni, da un lato presuppongono un atteggiamento conoscitivo
differente, e noi ne abbiamo parlato a lungo, qualche thread fa', e
dall'altro hanno implicazioni, politiche e sociali, enormi. Prendi, per
esempio, l'etiologia e la cura delle malattie mentali: c'e' chi ritiene si
possano ridurre al dato biologico e che si possano curare con trattamenti
farmaceutici o con l'elettrochoc o coi manicomi, e c'e' chi invece ritiene
che tale etiologia vada rintracciata nella vita relazionale del ''malato'' e
che li' si debba intervenire con una consulenza psicologica; sono due
descrizioni diverse che implicano non soltanto diverse visioni del mondo
(vedi sempre quella nostra discussione sul libero arbitrio), ma anche
politiche socialie sanitarie completamente differenti: nel primo caso basta
una anamnesi, una ricetta e una farmacia, nel secondo bisogna invece
strutturare un servizio territoriale che possa offrire a tutti un intervento
che si protrae nel tempo richiedendo un intervento costante accanto al
''malato''; e questo senza parlare degli interessi economici: a quanto
ammontera' in Europa e in America il giro di miliardi attorno ai farmaci
antidepressivi, per esempio?.
Anche nella scienza bisogna scegliere da che parte stare e la scelta non e'
mai soltanto ''scientifica''.
Per quanto riguarda il gene delle vincite al lotto, meglio non sapere... se
lo scoprono e ci dicono che non l'abbiamo??? L'unico modo per ''vincere''
sarebbe aprire un laboratorio di analisi genetiche, visto che tutti
correrebbero a controllare se hanno quel gene o no (a proposito di
implicazioni economiche...).
:-)))))))))))


mmmh, posso permettermi una battuta (senza voler offendere nessuno)?
Ieri ho visto il film L'Albero di Antonia, che era allegato all'Espresso e
che consiglio a tutti, tra l'altro se non sbaglio ha anche vinto l'Oscar
come miglior film straniero nel 1996.
Ad un certo punto, una bambina di nome Terese racconta a Vito Storto, un
intellettuale che non esce mai di casa, che la Madre Superiora le ha detto
che e' stato Dio a creare tutto, ma si rifiuta di rispondere chi e' stato a
creare Dio, e Vito Storto le risponde che la tragedia dei credenti e' che in
loro la fede prende il posto dell'intelletto.
Ciao
--


Credo che l'unica cosa inscindibile sia l'irrazionale ed il razionale,
Sottoscrivo. E aggiungo che la scienza non e' tutta ''fredda razionalita'
'', come molti pensano.
Io spesso mi emoziono leggendo saggi scientifici e ascoltando certe
lezioni...
Come di fronte all'arte, per esempio.
Ciao


 vittime stesse di Auschwitz.
Tipico esempio di discorso rivoltato; l'offesa semmai e' quella fatta
a milioni di esseri indifesi. Quindi per favore evitiamo di filtrare il
moscerino ed ingoiare il cammello.
[Varie considerazioni marginali su Buddismo e religiosita' degli
Aborigeni australiani.]
Franco

 e' piu' religione(=unione con Dio), ma SCIENZA.
Ah fammi capire, la religione fa morti quando si tecnologizza... beh in
fondo e` vero, quando l'Europeo ha inventato le navi ed i fucili, e`
stato in grado di andare in Sudamerica per esempio, a fare stragi a
destra e a manca e ad imporre la propria religione sulle popolazioni
native...
La scienza e` strumento, e la tecnologia e` sua conseguenza. L'uso che
si fa della tecnologia dipende dalle persone, dalle strutture di potere,
dai governi, non dalla scienza di per se. La scienza non dice "costruite
la bomba atomica". La scienza dice "l'atomo di Uranio puo` essere usato
come fonte di incredibile energia in una reazione a catena". Sono i
politici che decidono di costruire le bombe.

 non-credente.
Ho risposto all'inizio, ma forse non te ne accorgerai neanche.

 moscerino ed ingoiare il cammello.
Ribadisco quello che ho scritto.
 


 wrote:

Specialmente se si considera la teoria della relativita' e le teorie sui 
sistemi complessi - nell'alveo delle quali si colloca l'effetto *farfalla*.
Dinanzi ad una realta' cosi' finemente relazionata, in cui basta spostare 
un elettrone di un nulla per alterare i proceso nella galassia vicina (!!!)
un Dio interventista *distruggerebbe irrimediabilmente* qualsiasi barlume di 
libero arbitrio - al di l'a' di criticare l'evenentualita' dello stesso alla luce
della psicologia etc. Questo peroche' un Dio interventista - se non lo si intende come
un tappabuchi - e' cncepibile solo in un universo deterministico - che e' stato
inequivocabilmente sconfessato dalla scienza nell'accezione esatta dalla teologia 
cattolica - e dalle altre similari.
P.S: Non pensate che si debba *tagliare* la sequenza dei post precedenti per non doversi 
sorbire due videate di riferimenti?
Basta postare come nuovo Trhead - anche con lo stesso titolo per farsi vedere!?
Se non lo fate voi lo faro' io la prossima volta...
Roberto

 Questa e' ideologia che sganciata da Dio ha provocato cio' di cui sopra.
Ognuno si sceglie le ideologie che vuole: per queste cose sono
determinanti, evidentemente per te no. Del resto me l'aspettavo.
"Sganciata da Dio": ma e` proprio questo il punto per noi non-credenti,
questi grandi, importanti cambiamenti sono giunti grazie al pensiero
filosofico ed all' azione delle persone, dell' umanita` da sola, senza
bisogno di intervento Divino. A noi non serve ipotizzarlo, l'intervento
di Dio; abbiamo "fede" nell' umanita` e nella sua capacita` di
trasformarsi.

 trasformarsi.
Coltiva pure questa speranza.
Ciao,
Franco

 TU VIVI SULLA LUNA! ;-)
OK cerca di articolare piu` precisamente cosa intendi per "ha dietro di
se ideologia", entriamo nel merito e vediamo di analizzare.
Ciao

mai soltanto ''scientifica''.
Credimi, questo e' vero soltanto  quando sono in gioco valori
irrinunciabili, e cioe' quasi mai.


cultura di morte imperante in tutti is uoi aspetti e' certamente vana.
No, scusa, non si tratta di uniformarsi o di avallare qualcosa; si tratta di
riconoscere e accettare un punto di vista differente, che ha la stessa
dignita' di quello proprio.


politici che decidono di costruire le bombe.
Sei scientista e non hai analizzato nemmeno un po' la TUA religione.La
scienza ha dietro di se' ideologia.Lo ammettono persino gli scienziati
meno fanatici!
TU VIVI SULLA LUNA! ;-)
Saluti.            Fabio.





 In tal caso faresti bene a ricalibrarti.
Ho la coscienza a posto, ed il tuo giudicarmi mi lascia del tutto
freddo.

uno strumento, cosa c'entra la democrazia?
Scusate se mi intrometto ma penso che stiate toccando dei punti che
per me sono estremamente interessanti. Non voglio entrare in merito a
questioni del rapporto fede e scienza, anche perché, a mio parere, si
tratta di un problema di giusto equilibrio cui ognuno giunge da solo e
a modo suo.
Vorrei commentare la frase sopra. Anch'io ho a che fare un po' con la
scienza anche se non mi ritengo uno scienziato (mi sto laureando in
ingegneria elettronica).
Michel afferma che la scienza è un processo di indagine, un mero
strumento. Ciò è vero in linea di principio ma all'atto pratico i
principi restano spesso quello che sono: solo questioni di principio. 
Ciò vale per la religione cristiana in cui il principio "ama il tuo
nemico" mal si sposa con tanta parte della storia umana.
Ma ciò vale anche e soprattutto per la scienza oggi. E il problema del
progresso  è attuale mentre il problema dei roghi è morto da un pezzo.
Non mi fraintendete, io amo le scienze, la fisica, la matematica, ma
forse è proprio per questo che non posso esimermi dal vedere che la
scienza sta oggi tradendo le promesse di progresso da cui trae forza
e, a mio giudizio,  significato.
Io credo che al punto in cui siamo arrivati non è più il caso di
evitare di chiederci cosa significhi la parola "progresso" e a quale
prezzo siamo disposti a ottenerlo.
Recentemente ho letto un libro che vorrei umilmente consigliare a
chiunque si occupi di filosofia della scienza. Il libro è 
"Hiroshima: la scienza conosce il peccato"  di P.Greco edito dalla
"editori riuniti" 
Non so se ho sbagliato a fare pubblicità sul NG, se è così chiedo
venia fin da ora.
Mi sono sentito dire più volte che "la scienza non è né buona né
cattiva, dipende dalle applicazioni che se ne fanno".
Io credo che questa frase vada tranquillamente a braccetto con l'altra
famosa "quando il soldo nella cassetta ribalta, l'anima via dal
purgatorio salta".
Entrambe sono frasi di comodo che cercano di giustificare agli occhi
dei semplici (leggi: coloro che subiscono) la brama di potere e di
ricchezze di certi "predicatori".
Ciao.
Luca 
=====================================================
Ho forse detto "niente draghi viola"?? (M.Magò)
=====================================================

 emettere sentenze del genere.
Ehi stai attento che a postare in troppe direzioni si fa confusione di
persona. Per quanto riguarda lo specifico se ricordare che vite umane
(milioni) sono state "democraticamente" eliminate in silenzio e'
ritenuto da te poco serio e "adulto", ti lascio volentieri da solo alle
tue discussioni serie sui moscerini.
Passo e chiudo
Franco

 Coltiva pure questa speranza.
La coltivo.

 > 3)Preda -> da mangiare.
Ma chi scrive ste cose? Gente.. bevete di meno.  E se le avete dette da sobri... studiate di piu' che e' meglio!
Roberto

 
scusa ma dove sta questa risposta che non l'ho trovata?
Potresti indicarmela?
Grazie
Verolini

 ricchezze di certi "predicatori".
Come detto, con le dovute scelte politiche la scienza puo` essere usata
per il "bene dell'umanita`" quale che esso sia, o come strumento di
distruzione. La guerra batteriologica vs. la guerra contro i tumori.
Nel mio campo della genetica si profilano scelte molto difficili, ed e`
qui che la societa` deve definire quello che vuole e quello che non
vuole. Non sta a me scienziato definirlo; ne la genetica come scienza
quando studia i geni puo` scegliere; la genetica e` strumento di
indagine, invece le persone scelgono quali geni studiare, come
interpretare, cosa farci. Spero di essermi spiegato.
Mike


Newsgroup it.cultura 5 messaggi piu' in su.

 Carissimi,
mi inserisco, qui, ma avrei potuto farlo in ogni punto, a caso.
Mi sono letta tutti gli interventi (83!!!!!) e, forse sono scema, ma
non ho capito proprio cosa si voglia dimostrare:
l'esistenza di Dio?
l'esistenza della fede?
Che c'e' Dio e Dio?
Riesco a dedurre una sola cosa: parlate tutti della stessa cosa, e non
ve ne siete accorti! :-))))))
Il sole, che illumina le foglie d'acero rosse per l'autunno e' lo
stesso per ognuno di noi: a patto che lo si sappia e voglia vedere.
Grazie per l'occasione e......scusate l'intrusione,
elisa

Mike
Ciao e grazie per l'occasione.
P.S. la mia simpatia alla tua povera collega costretta a lavorare
fianco a fianco con un satanasso del tuo calibro :-))))))


 <J.Testart, L'uovo trasparente, Bompiani, 1988>
OK, ma non sempre sappiamo a priori quali possano essere i risultati di
una ricerca, quindi non sempre si possono attuare scelte etiche a priori
mi sembra?

 meramente scopi lucrativi. [snip]
Buongiorno,
Mi inserisco nel dibattito perche' lo reputo interessante... del resto e' questo lo scopo
dei newsgroup.
C'e' un punto importante del quale bisogna tener conto a mio avviso. Da un lato, e' esatto
affermare che la scienza, in se', non indica l'uso che bisogna fare delle scoperte
scientifiche - ed in questo senso e' metodo, e le "applicazioni" dipendono da volonta'
politiche. Dall'altro, e' vero che la scienza dipende a sua volta ed e' orientata dalla
politica. Ma il problema e' soprattutto un altro: nel contesto politico-economico attuale,
possiamo dir che - all'atto pratico - se la scienza, tramite una scoperta, rende possibile
qualcosa, essa per quanto ignobile sara' probabilmente effettuata in qualche parte del
mondo.
Cio' e' di grande attualita' per la bioetica, ad esempio. Con il solito effetto
propagandistico dei mezzi di comunicazione di massa, alcuni paesi hanno preso posizione,
ultimamente, sulla "clonazione" mettendo esplicitamente al bando quella umana, per quanto
avveneristica. Bisogna per forza constatare pero', che se un giorno la scienza la rendera'
possibile, ci sara' almeno un paese al mondo in cui essa sara' lecita - e che anzi fara'
leva su questa possibilita' a fini economici.
Di fatto cioe', mentre la scienza prima e la tecnologia poi rendono via via disponibili
nuove teorie e nuove applicazioni a scala globale, oserei dire quasi "sul mercato" (che non
e' necessariamente inteso come "largo consumo": ma semplicemente nell'accezione in cui un
tema di ricerca puo' essere "venduto" ad un soggetto avente una volonta' politica propria ed
i mezzi per finanziare le ricerche), non esistono al momento organizzazioni politiche che
permettano con altrettanta efficacia di rendere operanti, su tutto il pianeta cioe' su tutti
i soggetti che teoricamente hanno accesso a questa tecnologia, dei vincoli etici che ne
limitino o azzerino i potenziali effetti devastanti.
La diversita' delle opinioni, la difficolta' di un concerto, l'impossibilita' di controlli
sugli impieghi di una tecnologia rende sempre piu' indissolubile la scienza dall'etica. In
questo senso, la scienza - intesa come "mondo scientifico" - non puo' "lavarsene le mani"
dicendo semplicemente: noi mettiamo a disposizione delle volonta' politiche degli strumenti,
e sono esse soltanto a deciderne l'impiego; ma dev'essere consapevole, man mano che viene
portato avanti un certo asse di ricerche, delle possibili conseguenze, dei possibili
utilizzi di cio' che si sta studiando. La comunita' scientifica dovrebbe quindi, a mio
avviso, dotarsi di un piu' rigoroso codice etico, che preveda ed impedisca eventuali
utilizzi "non etici" delle tecnologie.
La questione che si pone e' anche questa: se uno scienziato, nel corso delle sue ricerche,
si accorge che le sue scoperte potranno facilmente usate a scopo non etico, come deve
comportarsi? A mio avviso, egli non puo' semplicemente pensare che il bene della scienza e'
sempre e solo scoprire piu' cose possibile, e che tutto il resto non dipende da lui. In
questo senso chi scopre un'"arma", per arrivare al parossismo, ha anche la responsabilita'
di NON affidarla a mani indegne. Anche se questo vuol dire la fine delle proprie ricerche.
Finche' il mondo scientifico resta trincerato dietro il paravento del "non siamo noi a
decidere gli impieghi" (che e' vero) "e quindi non siamo responsabili" (che e' falso),
finche' esso non operera' anche da "filtro" nei confronti dei fruitori della scienza, non
potremo invocare nelle personalita' politiche una responsabilita' nell'uso dei nuovi
strumenti scientifici che non riscontriamo, prima, in coloro che li conoscono
minuziosamente.
Cordialmente
--
 / /__  CEFRIEL - Politecnico di Milano             Alessandro Cannarsi
/ / _ \
\___/ / Tel: +39-2-23954243                 E-mail: 
cann...@cefriel.it
   / /  Fax: +39-2-23954254     
http://yamaha.cefriel.it:8080/~cannarsi


http://www.geocities.com/paris/metro/4121/home.htm
--
	Ciao, Nandokan
"E noi vediamo che l'anima nelle sue passioni preferisce
piuttosto ingannare se stessa, costruendosi un oggetto falso
e fantastico, magari contro la propria convinzione, che
non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais,I,IV).

Mike
Il rapporto tra Etica e Scienza va oltre il semplice livello ad es. della
ingegneria genetica.L'ideologia Scientista non ha ancora maturato le basi
di una cultura di governo.Ogni elemento che possiamo introdurre in questo
mondo sempre piu' affollato,coinvolge tutti i settori, comunque li si
voglia catalogare, scienza,Arte, Religione,filosofia,psicologia,sport,
culinaria ecc.ecc.Atteggiamenti pilateschi si pagano,e caramente.
Il danno che puo' derivare dall'abbraccio tra scienza e giovani
generazioni, e' quello non tanto di risultati pericolosi di arditi
esperimenti scientifici, quanto di un certo facile relativismo, dovuto
alla presunzione della scienza, che, per questioni inconfessabili di puro
potere, vuole essere il metodo di valutazione della validita' di tutto,
tranne che delle superstizioni e mitizzazioni che USA per affermarsi se
necessario anche CONTRO l'uomo.
Un giovanotto scientista NON SA che e' FACILE rinunciare alle ingenuita'
dei credo religiosi.Provate a chiedervi se dietro all'accettazione da
parte di un credente di ritualita' apparentemente ingenue, non vi sia una
forma *superiore* di maturita'.Determinate sensibilita' sono per voi
scientisti piu'sconosciute della biologia degli extraterrestri.
Ciao             Fabio.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
"Il riso di Dio e' talvolta molto rozzo e indecente per orecchie
pudibonde..."
Aurobindo.

> prezzo siamo disposti a ottenerlo.
E anche capire quali "promesse di progresso" la scienza avrebbe
tradito. Io penso che, come tale, la scienza afferma
(probabilisticamente) ma non promette. Nel secolo scorso i letterati
cui sfuggiva un potere alimentato dall'ignoranza del popolo perche'
gli ingegneri che facevano le ferrovie diffondevano cultura tecnica
hanno inventato "promesse" non mantenute che la scienza non aveva mai
fatto.

 scientisti piu'sconosciute della biologia degli extraterrestri.
Ma che ne sai tu delle mie sensibilita` o di quello di Tizio o Caio,
perfavore, questi schematismi sono veramente poco maturi.

mi sembra?
Questo e' il punto: se si sa dove si arriva non si fa propriamente
ricerca ma sviluppo tecnico. L'allucinante e' poi persone
sostanzialmente estranee a scienza e ricerca predendono di dire dove
la ricerca arrivera', costruendo tesi politiche su loro fantasie
romanzesche.

mondo.
Bisogna pero' fare attenzione a non cadere nel fondamentalismo: ai
tempi di Galileo molti consideravano ignobile dire che il sole non
gira attorno alla terra.
 Anche oggi certe religioni considerano ignobile la trasfuzione del
sangue, e i credenti preferiscono la morte ad una tale manipolazione.

 Sempre.
Mmm... vediamo. Secondo me DEVONO essere separate, e quando l'una pensa di
poter invadere il campo dell'altra nascono i guai. Esse indagano due cose
diverse e quindi mi pare stupido non tenerle ben separate.
Inoltre secondo me io sono i miei pensieri, per cui non vedo come
potrei esserne slegato.
Scienza che deve sconfiggere la fede? No, non credo visto che s'occupano
di due cose distinte. Ma forse puo' essere utile sancire bene il confine
delle cose.
Ciao a tutti,
 Marco