Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: L'uccisione del maresciallo Cola, Martino non va alle Camere

 
          L'uccisione del maresciallo Cola, Martino non va alle Camere
di Toni Fontana
 «Mah, noi ci siano fatti avanti, ma da via XX settembre ci hanno detto che
potevano venire solo due sottosegretari..». Luigi Ramponi, deputato di An, e
presidente della Commissione Difesa della Camera, ce la mette tutta per non
far trasparire con L’Unità, il suo disappunto e non forzeremo quanto ci ha
detto. Fatto sta che, mentre l’opposizione reclama a gran voce un
chiarimento di Martino sulla faccenda degli elicotteri Mangusta, il ministro
non è né al Senato né alla Camera. Nessuno può avanzare critiche sul fatto
che il titolare della Difesa abbia deciso di recarsi doverosamente a
Ferentino (Frosinone) dove si tengono i funerali di Stato del maresciallo
Simone Cola. Ma, come si vocifera a Montecitorio, dopo le violente polemiche
(e le querele) dei giorni scorsi, Martino poteva chiedere ai presidenti
delle commissioni di spostare l’audizione al pomeriggio o in un altro giorno
ed invece ha deciso di mandare nell’arena due sottosegretari, Salvatore Cicu
(Fi) e Giuseppe Drago (Udc) che non colmeranno il vuoto lasciato (dalle
mancate risposte) del ministro.
Le commissioni Esteri e Difesa del Senato e della Camera si riuniranno
dunque separatamente alle 9,30 di martedì per ascoltare le comunicazioni dei
due sottosegretari. Dopo l’uscita di Gustavo Selva, che ha cercato di
scaricare sul Colle le contraddizioni della politica del governo sulla
missione a Nassiriya, Martino ha scelto di non rispondere. I molti buchi
neri resteranno dunque tali. Il giorno prima della tragica sparatoria di
Nassiriya, il 20 gennaio, aveva parlato a Montecitorio difendendo le
caratteristiche della spedizione in Iraq che - aveva detto - «resta una
missione di pace con compiti umanitari e di sostegno al governo
provvisorio». Anche la «configurazione delle regole d’ingaggio, stabilita
all’inizio dell’operazione, non è cambiata in quanto risulta tuttora
adeguata ai compiti assegnati». In quanto alla «capacità di risposta» dei
militari, Martino ha detto che questa «viene costantemente aggiornata» in
particolare per quanto riguarda «l’adeguatezza degli assetti rispetto ai
compiti assegnati». Martino ha riconosciuto che il «mutato scenario»
comporta «necessari aggiustamenti». Per questa ragione il ministro ha
ricordato a Montecitorio che era stato deciso l’invio dei blindati Dardo,
dei carri armati Ariete, «e, ultimamente» di quattro Predator (velivoli
senza pilota) «dotati di sistemi avanzati di visione e trasmissione dati a
terra, particolarmente adatti alle operazioni di ricognizione e sorveglianza
del territorio».
Meno di 24 ore prima degli scontri di Nassiriya, Martino ha dunque difeso
gli «assetti» della missione. In realtà, fin dall’aprile del 2003, la
spedizione a Nassiriya subisce continui e importanti «mutamenti in corso
d’opera». La «missione umanitaria» non è insomma mai esistita. Dapprima sono
stati ritirati i vecchi Vcc-1 (veicoli corazzati da combattimento) che sono
stati sostituiti dai Dardo, poi, per risparmiare, si è deciso di rinforzare
con piastre di kevlar i Vm 90 (veicoli da trasporto), ma di non inviare i
blindati leggeri Puma. Poi sono arrivati i carri armati per proteggere il
presunto «passaggio dei poteri» alla fine di giugno, ma il capitolo
elicotteri ha subìto la scure dei tagli imposti dalla Finanziaria.
Dell’invio dei Mangusta si discute fin dal maggio dello scorso anno, ma
Martino, dopo gli scontri che avevano provocato la morte del caporale Matteo
Vanzan, nel corso di una visita ai feriti ricoverati al Celio ribadì che «i
nostri militari sono perfettamente in grado di difendersi» perché «i mezzi e
gli equipaggiamenti dei militari sono adeguati al tipo di missione in
corso». La questione dell’invio dei Mangusta era in realtà all’ordine di
giorno da mesi i generali «reduci» da Nassiriya premevano per una decisione
in tal senso. I vertici militari sanno bene che gli elicotteri HH-3F
dell’Aeronautica e i Ch-47 dell’Esercito sono troppo grandi e vulnerabili,
mentre i Mangusta sono veloci e affidabili.
Un ex-pilota militare scrive al nostro giornale ricordando che «l’elicottero
colpito era stato mandato in appoggio a truppe di terra sotto attacco.
L’Ab-412 non è un velivolo d’attacco, mandare un elicottero del genere su
una minaccia nota è un errore gravissimo e significa fregarsene delle vita
dei propri uomini». «Altro sarebbe stato - dice l’esperto - se fossero stati
disponibili i Mangusta, elicotteri d’attacco, blindati, veloci, con sagoma
frontale ridotta, in grado di acquisire bersagli a distanza senza dover
sorvolare la minaccia».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mentre i Mangusta sono veloci e affidabili.
ma perche' questi giornalisti non sanno mai niente? e confondono i lettori?
grazie che sono diversi. i ch portano un plotone, i mangusta 2 persone per
colpire e distruggere e basta. chi inneggia ora ai mangusta è lo stesso che
se ci fossero e avessero fatto secchi i guerriglieri, griderebbe allo
scandalo "della morte dall'alto" di poveri combattenti della liberta' senza
nessuna speranza di difesa dallo strapotere occidentale "imperialista"
(vedi il ridicolo articolo uno contro sei postato da pomero poco sotto).
peraltro, che il mangusta sia affidabile non è ancor certo....
Iso

 grazie che sono diversi. i ch portano un plotone, i mangusta 2 persone per
si il mangusta fa da scorta, come inoltre ha fatto in Somalia, Albania, 
kossovo....

 peraltro, che il mangusta sia affidabile non č ancor certo....
OPPEBBACCO.......nemmeno quello nuovo?
Vabbč, mandiamolo secondo lo stesso principio per il quale era in Albania 
nel 97. Deterrente ebasta, anche in Albania era matematico che non avrebbe 
mai, dico mai, sparato.
Allora le cose sono due. O ci hanno preso per il culo nel 97 o ci prendono 
per il culo adesso.
Huey 

 per il culo adesso.
hehe... chissa' ;)  pero' il problema della deterrenza effettivamente rende
le due operazione veramente differenti. in iraq di vedere un mangusta non
gli frea niente... a meno che non spari.
in ogni caso, volevo pure ricordare che in iraq pure gli apache hanno
abbattuto.. e fatto un sacco di morti tirando giu' elicotteri ch e BH
americani, che in quanto a protezione e modernita' si suppone siano il
massimo
Iso 

In una ipotetica  missione di protezione ed eventuale recupero tipo
quella in cui è deceduto il nostro milite io ci avrei visto bene un
mangusta con al seguito un elicottero tipo quelo su cui è stato colpito,
i mangusta avrebbero offerto copertura, metre con laltro si sarebbe
provveduto all eventuale recupero.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mai, dico mai, sparato.
in somalia ha sparato


 il 412 ha delle piastre d'acicaio a protezione... che tu sappia e' vero?
Letto anche io. No comment. ma che fonti hanno?
Il 412 non ha nessuna piastra. I sedili blindati esistono e sono montati da 
tempo sugli EM ma riguardano esclusivamente i piloti.
Quello a cui si riferisce il cronista è una serie di "tappetini" 
antiproiettile che vengono fissati alla piantana. I primi che si videro 
furono sui 412 39° Drago nel 97 in Albania. Li avevano acquistati in 
autonomia, per conto loro e non facevano parte di forniture E.I.
il problema di questa blindatura posticcia , ma suppongo abbastanza efficace 
(?) è l'enorme peso che riduce drasticamente il carico utile per 
cui.......mentre scrivo mi viene un pensiero.......se il 412 aveva questa 
blindatura ed era stato mandato a prelevare qualcuno in 
difficoltà......quanti ne voleva caricare? .....vabbè, queste sono 
considerazioni fantasiose.
Huey