Newsgroup: it.politica
Titolo: Quel paraculo di Alemanno

Alemanno truffato da finti 007
trattava dossier contro la sinistra
http://www.repubblica.it/politica/2011/10/07/news/alemanno_dossier-22832724/
 
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 trattava dossier contro la sinistra
 
bellissima :)
 

 
http://www.repubblica.it/politica/2011/10/07/news/alemanno_dossier-22832724/
 
 
Balle, tanto per cambiare.
 
-- 
"Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."
(Pirke)
 

 Balle, tanto per cambiare.
 
1) dillo ai pm che parlano proprio di "trattativa" nella richiesta di rinvio
a giudizio dei truffatori
 
2) le balle (che tu hai definito accuse gravissime, se non sbaglio)
dell'esposto di Marina Berlusconi io te le ho smontate una per una.
 
 
Se riesci a fare altrettanto per queste, accòmodati pure: c'è posto.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"La speranza è una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010


 Se riesci a fare altrettanto per queste, accòmodati pure: c'è posto.
 
Gli avete toccato ale'manno? Mo' so' cazzi vostra :-D

 dell'esposto di Marina Berlusconi io te le ho smontate una per una.
 
Credi di averlo fatto, e' diverso.


 esistevano.
 
*Malgrado i suoi dubbi e il sentore che qualcosa non andasse...*
 
ha verificato ed ha fatto bene.
 
non capisco il problema. sinceramente se era farlocco poteva
denunciarlo subito.
se se ne è voluto accertare tramite vie traverse è chiaro che ti
presti ad interpretazioni.
 
perchè accertarlo per vie traverse. evidentemente questo è il modus
operandi.
se tanto non ti riguardava che te frega (scusa) ?

 se tanto non ti riguardava che te frega (scusa) ?
 
In che senso?


 In che senso?
 
- banale i dossier esistevano e come, ma erano farlocchi -
 
l'hai detto tu che non poteva sapere che erano farlocchi.
atteggiamento prudente, ma se tutto a posto denunci no?
 
un pò maldestro secondo me o mal consigliato.

 ok quindi esistevano ed erano farlocchi.
E se non lo erano?
Voglio dire: non metto in dubbio la buona fede di alemanno, ma se ti 
propongono dei dossier (illegali) denunci subito. Poi magari, in accordo 
con gli investigatori, fai finta di andare avanti nella trattativa.
Insomma: visto il comportamento e' abbastanza facile pensar male. O no?

 Insomma: visto il comportamento e' abbastanza facile pensar male. O no?
come direbbe luiggino: tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo
zampino.
puzzava di bufala lontano un miglio.
ma i dossier "erano di csx" ed anche "di cdx" evidentemente non ha
saputo resistere .c''è andato un giornalista di area .
[mi domando il perchè tra l'altro a titolo personale].
da lì scatta la soglia di vulnerabilità.
(ovviamente nel presupposto che quanto pubblicato sia fedele +
aggiungendo qualche piccola indiscrezione del buon francosì).
come osservi se non hai nulla da "temere" ci mandi un carabiniere od
una forza dell'ordine & affini vista tra l'altro la delicatezza della
vicenda, altrimenti rischi che qualcuno divenga appunto  lo 007 di
turno. a quel punto ci si domanda - legittimamente a mio parere - il
perchè di tale comportamento.
le risposte - a mio parere - appaiono banali.

 perchè di tale comportamento.
 
Perche' se denunci che c'e un signore che dice di chiamarsi "tizio", 
che ti vule  vednere dei dossier, ma non sai se e' davvero "Tizio", se 
ha davvero dei dossier, e hai a malapena un numero di cellulare, non ti 
si fila nessuno.
Anche perche', vendere informazioni vere non e' un reato.


 Anche perche', vendere informazioni vere non e' un reato.
"Subito dopo questo incontro e' stata presentata la denuncia."
quindi li ha denunciati perchè era farlocco.
viceversa se non era farlocco avrebbe potuto decidere di "acquistare"
perchè non era reato.
e quindi si torna al titolo del 3rd.

 e quindi si torna al titolo del 3rd.
Ma anche no.




Ecco, qui trovi una discreta ricostruzione di come si sono svolti i fatti:
http://www.iltempo.it/roma/2011/10/08/1291469-pacco_straniero_sindaco.shtml


 Credi di averlo fatto, e' diverso.
rotfl!
no, no, te le ho proprio smontate: nessuna lettura farlocca delle sentenze
di cassazione, nessun significato capovolto.
e comunque per quanto riguarda le fregnacce di Marina Berlusconi c'� un
thread apposito (CIR vs. Mondadori...); se credi puoi controbattere l�
sopra.
Ma, come ti ho detto fin dall'inizio, l'esposto Fininvest � la solita fuffa.
Commentarlo ulteriormente sarebbe quindi tempo perso per me e per te.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.


 Commentarlo ulteriormente sarebbe quindi tempo perso per me e per te.
Dimostrare le cantonate che prendi non e' mai tempo perso...


 viene citata nemmeno per sbagli0.
ovviamente nella 35235/2007 la sentenza 33435/2006 del 04/05/2006 era citata
eccome: almeno 3 volte sebbene facendo riferimento a 3 numeri diversi ma
tutti palesemente sbagliati di sentenza.
Sarebbe bastato leggersi (bene) la sentenza, proprio quella che io ti dissi
di non aver letto e tu mi invitasti a leggere (rotfl).
E sarebbe bastato leggere i passi citati dai giudici per rendersene conto.
E poi guarda fran�, te lo dico sinceramente: ammesso e non concesso che
FORSE alcuni pm/giudici possano, nel corso degli anni, aver interpretato il
loro ruolo con un pochino di zelo in pi� di quanto sarebbe stato necessario,
nel momento in cui mi venisse chiesto di scommettere alla cieca sulla
possibile malafede di un qualsiasi personaggio della famiglia berlusconi e
del suo staff legale oppure su quella di un magistrato, ormai io non ho
dubbi: punto sulla prima e, solitamente vinco.
e questo episodio ne � solo l'ennesima e pi� recente conferma.
Insomma: stai difendendo una banda di magliari che ci provano sempre e
sempre ci sbattono il grugno.
Comunque, aspetto fiducioso la tua "risposta lunga" in difesa delle
minchiate di Marina Berlusconi, almeno mi allieter� un pochino una giornata
cominciata storta vedendo che cazzo riuscirai ad inventarti..
Mi spiace solo che, aldil� degli errori, delle citazioni, delle sentenze,
dei tecnicismi, tu non ti renda conto di difendere l'indifendibile: cazzo,
la Mondadori venne "predata" 20 anni fa da Fininvest tramite la corruzione
di un giudice, corruzione peraltro accertata definitivamente in 3 gradi di
giudizio. Per gentile e magnanima concessione (delle attenuanti generiche)
dei giudici, Berlusconi riusc� a farla franca (prescrizione del reato) dal
punto di vista giudiziario personale.
Cercare adesso di scamparsi anche il doveroso risarcimento a CIR sul piano
civile mi sembra una cosa veramente squallida, un approfittarsene.


 punto di vista giudiziario personale.
 
Non c'e' duubbio. Ma questo non autorizza un collegio giudicante a 
stravolgere il contenuto di una sentenza per motivare il dovere di 
valutare nel merito a chi doveva amandare la Mondadori nel 1991, e 
fondare su questo la loro deicsione di risarcire CIR.
 
Perche', se ancora non lo hai capito, e' su questo che si basa la 
decisione, sul dovere sancito dal precedente della sentenza del 2007 di 
dover "rifare" il procedimento del 1991.


 ha scritto nel messaggio
news:2011101015364584243-francoisdNOSPAM@liberoit...


rifare il procedimento del 1991?
rotfl!
certo! come no!
tant'� che quella sentenza del 2007 cos� recita:
"La tesi contraria sostenuta dal ricorrente porterebbe, per contro, a
subordinare l'accertamento del reato, alla previa revocazione della sentenza
viziata: quasi in forza di una condizione sospensiva dipendente da un nesso
di pregiudizialit� processuale."
e infatti (sempre la sentenza di cassazione del 2007) conclude:
"Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali"
Insomma, nessun "dovere" di "rifare".
Anzi, esattamente il contrario.
Hai di nuovo preso lucciole per lanterne.
saluti


 dover "rifare" il procedimento del 1991.
 
"dovere" immaginario.
 
la Cassazione sostiene esattamente il contrario
 
"La domanda e la conseguente pronuncia risarcitoria ex art. 185 c.p. NON
POSSONO ESSERE CONDIZIONATE alla EVENTUALE e futura impugnazione
straordinaria per revocazione e al suo esito."
(Cass. Pen. sent. 33435/2006)
 
 
b) "quando una sentenza sia frutto di reato, oltre alla sua EVENTUALE
impugnazione per revocazione, spetti al danneggiato l'ordinaria azione
risarcitoria (vuoi come parte civile in sede penale, vuoi dinanzi al giudice
civile), discendendo l'OBBLIGAZIONE RISARCITORIA in via diretta dall'
accertamento del fatto reato, senza che tale azione sia preclusa dal
precedente "giudicato" civile determinato dal reato"
(Cass. 3060/1984)
 
di quale dovere stai parlando François?


 Hai di nuovo preso lucciole per lanterne.
Ma anche no.


 Ma anche no.
a meno che il 16/05/2007 la cassazione abbia emesso 2 sentenze dai numeri
molto molto simili, si, hai proprio preso lucciole per lanterne.
chi ci legge giudicher�.


 da Milano.
 
 
Ma non e' il passo contestato.
Ti e' chiaro che per confutare le accuse di Finivest ai giudici devi 
dimostrare che il ragionamento fatto dai giudici su *quella parte* 
della sentenza citata dai giudici per motivare il loro operato, 
starebbe in piedi senza i tagli che hanno fatto?


 Ti e' chiaro
cut
ti � chiaro che ci sono almeno 3 diverse sentenze di cassazione (1984 -
2006 - 2007) che stabiliscono che l'azione risarcitoria di chi � stato
danneggiato da una sentenza frutto di corruzione non presuppone la
revocazione della sentenza inquinata e che quindi, come la giri la giri,
l'esposto della sciura Berlusconi e i tuoi tentativi di difesa sono fuffa di
prima categoria?


 prima categoria?
E a te e' chiaro che quelle sentenze (di cui in un caso trai il 
contenuto dalla sentenza di Milano oggetto di contestazioni, mentr a il 
massimario della cassazione parla d'altro) non c'entrano un fico secco 
con l'oggetto dell'esposto e che per confutarlo devi confutare nel 
merito ggli effetti di queli tagli su quela passaggio della sentenza?
perche' i guidici hanno citato quel passo, non altri o altri passi di 
altre sentenze, per motivare qul comportamento.


 altre sentenze, per motivare qul comportamento.
 
i giudici, se permetti, citano i passi che ritengono più opportuni, non
quelli che piacerebbero alla sciura berlusconi.
 
ci penserà eventualmente la cassazione a valutare la correttezza del
percorso logico-giuridico seguito dai magistrati di merito e le motivazioni
della sentenza emessa.
 
non certo gli avvocati di parte fininvest nè gli ispettori ministeriali
invocati dall'esposto.


 punto.
No, l'esposto si basa proprio sul fatto che il collegio giudicante "ha 
provveduto direttamente a una nuova valutazione del merito di quanto 
deciso dalla Corte d'Appello di Roma nel 1991 "sostituendosi" a quel 
collegio" e che questo a' avvenuto perche' i giudici "nahho suffragato 
la loro decisione usando come decisivo un precedente giurisprudenziale 
che non esiste, ma che viene creato attribuendo alla cassazione una 
tesi mai espressa dalla Suprema Corte".


 tesi mai espressa dalla Suprema Corte".
 
giudici kamikaze estensori di una sentenza nata morta , verrebbe quasi da
dire.
giudici sui quali sicuramente si abbatterà presto l'ira della Suprema Corte.
 
ammesso e non concesso che la fuffa della sciura Berlusconi venga creduta,
ben inteso.


 ben inteso.
Tu per adesso non sei in grado di confutarla nel merito.
E ti sei dimostrato un cirlatano mistificatore.





 sdentato, per�.
Ora pero' raccontami di nuovo quella dell'esposto che non si basa sul 
fatto che i giudici hanno "riscritto" la  sentenza del 1991.


 fatto che i giudici hanno "riscritto" la  sentenza del 1991.
va bene.
Cosa stabiliva la sentenza (comprata)del 1991? Che la propriet� di Mondadori
spettasse a Fininvest (grossomodo).
Di chi � la Mondadori oggi dopo la sentenza di Milano? Di Fininvest.
Hanno "riscritto" la sentenza? Non mi pare.


 Hanno "riscritto" la sentenza? Non mi pare.
 
Pensi che le virgolette siano state usate per caso?


 A chi dice che doveva andare la Mondadori la sentenza di Milano?
 
bella domanda.
 
in astratto, e solo ai fini della determinazione del danno subito da CIR, mi
pare a CIR, vista fra l'altro la corruzione accertata in via definitiva del
giudice Metta
 
in realtà ci sono anche centinaia di pagine per anlizzare il metodo che
avrebbe seguito nella decisione del caso una corte non inquinata dalla
corruzione di un suo membro.
 
in concreto a Fininvest, visto che Mondadori era e rimane di proprietà
Fininvest,e cioè  esattamente quanto stabilito dalla sentenza del 1991.
 
viste le tue affinità (in termini di approccio legale alla questione, ovvio)
con la sciura berlusconi però potresti chiederle se sarebbe disponibile a
una transazione: lei trasferisce alla CIR le azioni Mondadori e CIR per
parte sua  restituisce il risarcimento.
 
tu che dici? ci starebbe?


 corruzione di un suo membro.
Appunto.
Il tutto motivato con un precedente inventato.


 Ma anche no.
infatti, non a caso,  le vie del signore sono infinite

On 8 Ott, 22:06, François  wrote:
http://www.iltempo.it/roma/2011/10/08/1291469-pacco_straniero_sindaco.
..
grazie del pensiero. come se l'avessi letto. senza offesa.

 infatti, non a caso,  le vie del signore sono infinite


 - Mostra testo citato -

 ma lui da  "giornalista" accorto non č caduto nella trappola.
 
Credi che esista qualcuno dispsoto a farsi rapire volontariamente?


 "Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."


 uno straccio di vigilanza un ministro ce l'avr� pure o no?
E dagli. Nel 2007 governava Prodi, come faceva Alemanno ad essere ministro?
-- 








 (come si suol dire: toc toc v'è qualcuno all'interno?)
http://www.youtube.com/watch?v=m6JkHQ3dy-o

 vedremo cosa dirà la cassazione.
 
Ma come, non ti esibisci piu' in dotte disqusizioni da giurista per 
smontare l'esposto?
Ciarlatano.


 Ciarlatano.
tsk.
se ti fa sentire meglio rifugiarti nell'insultino di prammatica, fai pure.


 se ti fa sentire meglio rifugiarti nell'insultino di prammatica, fai pure.
Insulto?
E' una constatazione.
