Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Sulla clonazione.

Premessa n°1: si ipotizza che l'essere umano nato con
la clonazione non riporti tare o difetti insiti e causati
direttamente dalla clonazione stessa. Quindi che, grazie
alla sperimentazione in laboratorio, si possa raggiungere
la certezza di non creare "mostri" con la clonazione.
Tutto questo scritto si basa su questa premessa. Se non
fosse mai possibile avere la certezza di cui alla premessa
n°1 la clonazione non avrebbe diritto di esistere.
Premessa n°2: la clonazione dovrebbe essere consentita
solo a coppie eterosessuali di fatto. La natura ha deciso
che solo due persone di sesso opposto abbiano un figlio,
e solo due persone di sesso opposto dovrebbero avere il
diritto di figliare. Questo punto questo mio convincimento
morale che non discuterò adesso serve solo per sottolineare
la mia posizione nei confronti di alcuni dei commenti
seguenti.
Punto primo: la clonazione è prima di tutto la nascita di
una vita umana. Tale essere ha uguali diritti dei nati
"normalmente". Quindi sarebbe impossibile utilizzare la
clonazione come creazione di corpi per usi diversi (come
i seguaci di Rael intenderebbero fare nel terzo stadio
della clonazione per raggiungere la vita eterna).
Punto secondo: le spinte morali, emotive o razionali di
una coppia che voglia clonarsi non sono affatto
interessanti o utili per decidere se la clonazione sia
"bene" o sia "male". Altrimenti si potrebbe dire che
una coppia di straccioni immigrati non dovrebbe avere
il diritto di avere cinque figli perchè dinventerebbero
degli infelici (questo è solo un esempio per sottolineare
il fatto che valutazioni morali riferite alla coppia non
sono applicabili).
Punto terzo: una coppia che decide di clonare uno dei due
componenti dovrebbe poterlo fare solo se il componente
stesso non avesse tare o malattie genetiche gravi. Potrebbe
essere la legge a stabilire una soglia di invalidità
(genetica) sotto la quale non sarebbe possibile clonarsi
(ad esempio un cieco o un down non potrebbero clonarsi).
Punto quarto: il sostituirsi a dio nell'essere creatori di
vita è un falso problema perchè la clonazione non è
creazione di vita dal nulla, è manipolazione della
riproduzione che (per chi crede) è stata creata da dio.
Poi, se si riuscirà a creare dal nulla la vita ecco che
molti, se non tutti, i dogmi delle religioni cadrebbero e
la clonazione avrebbe fatto un gran favore all'umanità.
Punto quinto: che orrore ci sarebbe nel vedere un bambino
che è uguale al padre da piccolo? Farebbe impressione?
Sarebbe grottesco? Tutti problemi marginali.
Punto sesto: la perfetta uguaglianza genetica non significa
persone uguali. I gemelli omozigoti hanno lo stesso corredo
genetico e pur vivendo per moltissimi anni insieme (i più
importanti, quelli dello sviluppo) sono persone diverse.
Figuriamoci due gemelli differiti di venti anni! Vivrebbero
in condizioni ambientali completamente diverse diventando
persone diversissime. Anche l'alimentazione sarebbe diversa
e l'aspetto fisico pertanto avrebbe delle variazioni.
Punto settimo: non riesco a vedere il pericolo di avere dei
cloni. I malvagi li crescerebbero come piccoli soldati del
male? I vanagloriosi li considererebbero mini-semidei? Gli
artisti li crescerebbero per renderli piccole star? Tutto
ciò non è quello che avviene normalmente coi figli naturali?
Punto ottavo: gli anatemi di religiosi, politici, sociologi,
filosofi, giornalisti, gente comune sono lanciati contro
quale "demone"? Che male, oggettivamente, c'è nel clonare
un essere umano? Non consideriamo l'aspetto morale (che è
soggettivo, sempre), valutiamo invece gli aspetti oggettivi.
D,,,,

 soggettivo, sempre), valutiamo invece gli aspetti oggettivi.
Ecco, appunto.
Valutiamo gli aspetti pratici soprattutto:
Se il mondo fosse tutto rose e fiori, e ci volessimo tutti bene,
che male ci sarebbe (ad esempio) se una coppia regolarmente
sposata e benestante avesse un figlio monoclonale ? Nessuno.
Ma valutiamo i problemi piů comuni delle coppie: lui lavora,
lei casalinga; i due divorziano. A chi spetta il bambino clonato
da lei ? Certamente non al marito (inutile fare il test del DNA...).
A chi spetta dargli gli alimenti ? Certamente non al marito,
visto che non ne č il padre. E se invece fosse clonato da lui ?
La madre non avrebbe alcun diritto, pur avendolo portato
in grembo (sarebbe come un utero in affitto).
E via di questo passo...
--
Er Roscio.

 ha scritto nel messaggio
news:b096gg$mjrgv$2...@ID-148034.news.dfncis.de...

Ecco appunto, l' uomo quando ha problemi non cerca di risolverli ma se li
""crea".

E via di questo passo...
La penso allo stesso modo...
la clonazione e tantissime altre belle invenzioni della tecnologia
sarebbero estremamente utili all'intera umanita' se venissero usate
correttamente, secondo una logica morale e "giusta".
Il solo fatto che ciascuno abbia le proprie personalissime idee di
cosa e' giusto e cosa non lo e', genera enormi problemi etici e
morali.
Non vorrei pertanto demonizzare la clonazione, perche' si tratta di
una scoperta scientifica di enorme valore, cosi' come un fucile di
precisione puo' essere adoperato come un utensile o come un temibile
strumento di morte.
Penso che prima o poi le opposizioni crolleranno, come e' successo
tante volte nella storia... Ci sara' la vittoria dell'uomo e dei suoi
egoismi anche a costo di compiere atti ignobili ed andar contro
l'etica ed il rispetto della vita.
Forse occorrera' abituarsi anche a questo, vedere un tizio brutto e
antipatico ed il suo perfetto clone (brutto e ancora piu' antipatico
perche' e' solo un doppione)...
Fabrox

"Leva" w:
zak
Impara a quotare e poi torna.
D,,,,

 in grembo (sarebbe come un utero in affitto).
Assolutamente no!
Non sai di cosa parli. Ciao.
D,,,,

 ha scritto nel messaggio
news:b0h7bh$pd3so$1...@ID-148034.news.dfncis.de...

Scuasami, ma sono new.

 Scuasami, ma sono new.
Hai imparato in fretta.
D,,,,