Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: l'orso russo si appresta alla zampata finale?

http://www.repubblica.it/2009/08/sezioni/esteri/georgia-russia/georgia-russia/georgia-russia.html
LA Georgia ormai ï¿œ ridicola: l'esercito ï¿œ distrutto, territori 
strategici persi per sempre, la Nato ï¿œ lontanissima e Obama ha preso le 
distanze dalle politiche bushiste, e loro non sanno fare di meglio che 
provocare l'orso russo

baroon ha scritto:

Mh... Generalmente in questi casi, un gruppo di Ufficiali e/o politici 
organizza rapidamente la rimozione ASAP della leadership senza contatto 
colla realta'.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 provocare l'orso russo
faranno bene a dare una bella ripassatina a quei mercenari della Nato.

faranno bene a dare una bella ripassatina a quei mercenari della Nato.
Non fate incazzare la NATO, in nome del cielo, non fatelo, che vio ha gia'
fatto il culo una volta...e forse ve ne siete gia' dimenticati....: )
Ciao
Marco

 fatto il culo una volta...e forse ve ne siete gia' dimenticati....: )
lol e quando mai?
Obama vorrebbe vedere Shako appeso per le budella piï¿œ di putin

 Obama vorrebbe vedere Shako appeso per le budella pi� di putin
Bisogna distinguere i piani: lo vuole vedere appeso per le palle come
alleato pasticcione o come avversario da battare e ridurre (ulteriormente).
Obama e' e resta il Presidente degli Stati Uniti e quindi fara', prima di
tutto, gli interessi degli USA e dei loro alleati.
Non continuiamo a confondere Obama con Osama: lo so che sei repubblicano, ma
la campagna elettrorale e' finita.
Non illuderti che Osama, pardon Obama, si sparera' nei coglioni per farti
piacere: e' un democratico, non un confederato...
Ciao
Marco

 piacere: e' un democratico, non un confederato...
il tuo problema ï¿œ che l'arretramento usa dall'est vicono alla Russia 
appare evidente. Ad esempio i piani per l'abm sono congelati, se non 
avesse fatto queste mosse intelligenti obama avremmo visto altre azioni 
militari russe con il rischio serio di scontri con la NATO.
Ah a proposito ai visto che fine ha fatto il tuo mentore indipendista di 
Taiwan?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8250099.stm
Mi piacerebbe vedere il tuo Dio italico fare la stessa fine

 piacere: e' un democratico, non un confederato...
Problema, un skahivacoso che attacca la Russia e' mille volte piï¿œ 
pericoloso di un prosciutto che attacca la Grecia...
IMVHO l' opzione migliore per gli USA e' un regime change in Georgia 
unito a garanzie precise alla Russia.
e inoltre, bisogna pensare seriamente ad una revisione della Convenzione 
di Montreux: a me sembra ormai ridicolo che un Tico o un Burke ci passi 
per gli Stretti perche' ha meno di 10.000 long tons e ha cannoni di 
calibro inferiore a 8 pollici; sarebbe una buona occasione per dare 
garanzie precise alla Russia (da notare che si puo' supporre che l' 
inviluppo dello SM-6 permette la copertura ABM dell' intera area NATO da 
bastioni protetti e sicuri al di fuori del Baltico e del Mar Nero (e la 
natura altamente mobile ed intrinsecamente difensiva ne fa degli 
strumenti di politica estera ben piï¿œ formidabili dei CVBG)
Saluti.

 militari russe con il rischio serio di scontri con la NATO.
distinguiamo.
Quanto e' congelato (e prossimo ad essere abbandonato insieme a molte 
teste parlanti (ma non pensanti) dell' USAF) e' il fallimentare e 
costosissimo nonche' di funzionamento incerto progetto ABM terrestre 
US-only.
Obama con un elegante termine ("proven systems") ha manifestato la sua 
preferenza per l' ABM Navale (AEGIS+SM-6) che tralaltro e' un 
formidabile, oserei dire decisivo, strumento di diplomazia. Gia' nella 
sua attuale configurazione (capace di tirare giï¿œ SLBM e forse IRBM) 
farebbe pesare il piatto della bilancia a favore degli USA nel contesto 
della formazione di un alleanza contro il "cattivo di turno" dotato di 
armi balistiche (a prescindere dalle testate) in quanto, ad un 
potenziale alleato nei pressi (e quindi importante almeno nel contesto 
logistico) che teme i missili balistici del "cattivone di turno" si 
sentirebbe molto piï¿œ tranquillo "under the aegis of the Coalition" 
(battuta intenzionale, ovviamente :D)
Tralascio il resto (confronto col sistema USAF) che penso si possa 
lasciare come esercizio ai lettori ;)
Saluti.

 strumenti di politica estera ben piï¿œ formidabili dei CVBG)
dipende con chi ti stai confrontando; secondo me certe persone capiscono 
piï¿œ il randello (CVBG) dell'ombrello (ABM)

Ander ha scritto:

beh, di sicuro con 96 o 128 pozzi per telearmi, si puo' scegliere un 
buon mix tra ombrello e bastone animato, per restare nella metafora...
A parte che e' piï¿œ facile e veloce progettare e costruire un DDG o CG 
che una CVN (e forse anche una sofisticata CV)
Certo questo richiede un target designation con i fiocchi e 
controfiocchi, ma considerando la non eccelsa stima che si hanno dei 
piloti di cacciabombardieri, anche all' interno della USN, a parita' di 
rischio di perdite civili, sarebbe preferibile una telearma ad un aereo 
imbarcato.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


Questo se non consideri che attualmente un aereo imbarcato
"configurato come si deve" quando e' in zona e' a tutti gli effetti
una piattaforma mobile per il lancio di telearmi "on call"
con latenze molto piu basse rispetto ad una telearma lanciata
da DDG o CG, senza contare i casi in cui serve una maggior
flessibilita durante la missione stessa.
A parte questo, il rischio di perdite civili e' solo uno dei fattori
che portano a decidere su cosa puntare o cosa utilizzare.
L. Micheletto

 che portano a decidere su cosa puntare o cosa utilizzare.
Se non sbaglio, in separato post ho descritto quello che avrebbe dovuto 
fare un pilota di caccia/cacciabombardiere "normale" (cioe' non dal 
grilletto facile) nel recente sgradevole episodio in afghanistan, anche 
se altri hanno puntato a serie responsabilita' a terra, dal FO in su; 
responsabilita' a terra, tralaltro effettuata da gente per definizione 
cresciuta a pane e aufklarungtaktik, quindi sulla carta capace di 
comprendere che i talebani avevano abbandonato per contingenza le 
autocisterne ormai iniutilizzabili per i loro scopi....
(ma poi gli Aardwark in afghenistan ci stanno o no ?)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 (ma poi gli Aardwark in afghenistan ci stanno o no ?)
*** No, anche perche' l'USAF li ha ritirati piu' di dieci anni fa, mentre 
gli F-111 della RAAF stanno per lasciare il posto ai Super Hornet.
--
Cheers,
Aleks
http://sobchak.wordpress.com
 

> l'USAF li ha ritirati piu' di dieci anni fa
per la precisione nell'Ottobre 1996: 
http://home.att.net/~jbaugher1/f111_8.html
 

 
http://home.att.net/~jbaugher1/f111_8.html
ALEEEKKKKKSSSSSS !!!! MI DELUDI !!!!!
ti sei dimenticato che l' Ardvark e' l' *A-10* ?????
Saluti.

dott.Piergiorgio ha scritto:

*** Decisamente ti confondi tu
F-111 Aardvark (formichiere)
A-10 Thunderbolt (aka Warthog - facocero)

 ti sei dimenticato che l' Ardvark e' l' *A-10* ?????
*** DOTTOREEEEEEEEEEEEE!!!!
Probabilmente hai fatto confusione. L'Aardvark e' inequivocabilmente il 
soprannome dell'F-111. E ti spiego anche il perche': per via del grosso 
radome che assomiglia tanto al muso dell'oritteropo, che e' un simpatico 
animaletto che vive nell'Africa Subsahariana: 
http://static.howstuffworks.com/gif/willow/aardvark-info0.gif
L'A-10 Thunderbolt II e' ufficiosamente chiamato "Warthog", ovvero facocero.
--
Cheers,
Aleks/Rieducational Channel
http://sobchak.wordpress.com
 

 grilletto facile) nel recente sgradevole episodio in afghanistan
????? Il "puntare" ed "utilizzare" erano riferiti alle scelte sulle
piattaforme per il lancio di telearmi su cui puntare a medio/lungo termine.
L. Micheletto

Lorenzo Micheletto ha scritto:

ah, ho capito.
visto che si stava parlando anche del target designation come fattore 
nella scelta delle piattaforme di schieramento/lancio delle telearmi, 
comprendo come e' nato l' equivoco... diciamo che dobbiamo scusarci a 
vicenda per le incomprensioni incrociate...
Le mie scuse, quindi, per l' equivoco.
Saluti.