Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Ancora sul camuffamento STEALTH

http://www.defensereview.com/modules.php?name=News&file=article&sid=876
Il camuffamento è dichiarato, dagli sviluppatori, funzionale sia in
movimento che da fermi, se la distanza dell'osservatore è più di 20
piedi (6 metri).
I costi stimati sono alquanto ridicoli, per quanto sono bassi:
Current tentative pricing for the system with On/Off switch are as
follows: $1600 per warfighter (person), $2,800 per dog, $29,000 per
HMMWV (Humvee, a.k.a. Hummer), $49,000 per APC (Stryker, M113 Gavin,
etc.) or tank (M1A2 Abrams MBT), and $59,000 per speed boat.
1.600 $ per un soldato sono una inezia, se ti rendono invisibile
dall'85 al 100%.
Mirco


da quello che ho visto (se non è un fotomontaggio),
 si tratta di portarsi dietro uno schermo piatto e una telecamera,
 dubito che possa essere veramente pratica ed efficace.
-- 
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/m2/

  dubito che possa essere veramente pratica ed efficace.
E' un fotomontaggio e in ogni caso oggi come oggi il campo del visibile
è l'ultima cosa che si guarda per scoprire un mezzo o un soldato
nemico.

 nemico.
   Se ne parla già da almeno un anno di questa tecnica. E comunqu ein 
Nord Korea tutti col visore IR in tasca, eh barone? ;)


Beh in NK di sicuro.

 dubito che possa essere veramente pratica ed efficace.
Gli schermi "piatti" possono anche non essere piatti.
E le telecamere possono benissimo essere miniaturizzate.
Da questo ad una tutina modello Predator, quanti anni ci vorranno?
5 o 10?
Mirco


e a cosa servirà? Ti informo che ormai i visori a infrarossi sono
diffusissimi e molto economici, tra 5 o 10 anni cosa saranno?

sami ha scritto:

Se ti fossi preso la briga di leggere l'articolo, dice che funziona
anche nell'infrarosso, anzi meglio nell'infrarosso che nello spettro
visibile.
Mirco

 visibile.
Abbandoniamo un attimo i proclami di chi vuole vendere il prodotto,
 usiamo la logica.
E'vero che esistono schermi LCD flessibili,
 sono dei figli plastici che possono essere arrotolati come dei giornali,
 ma non arrivano alla flessibilità e malleabilità di un vestito.
Inoltre, se si visiona un paesaggio su uno schermo curvo,
 l'osservatore noterà un paesaggio visibilmente deformato
 (cosa che non si nota nelle foto in oggetto, per questo penso che si 
tratti
  di schermi piatti).
Un'altro aspetto del problema, è che lo schermo deve proiettare sempre
 lo sfondo che si trova dalla parte opposta dell'osservatore,
 questo comporterebbe:
 1-un sistema visori/schermi che copra per 360° l'oggetto da nascondere,
 2-di sapere esattamente dove si trova l'osservatore,
    in modo da trasmettere lo sfondo opposto,
    opportunemente corretto in modo che gli schermi
    (anche se non allineati) trasmettano un'immagine credibile.
 Nell'esempio riportato nell'articolo, chi doveva mimetizzarsi sapeva la 
posizione di chi lo stava fotografando. Peraltro, tutto il sistema và a 
farsi benedire, se gli osservatori sono due.....
Per quanto riguarda la visibilità IR, concordo che sia quella più 
efficace....
 .....efficace quanto un riparo plastico,
 che scherma le emissioni IR finchè il riparo rimane freddo.
Questo tralasciando gli aspetti tecnologici pratici, l'affidabilità,
 il consumo d'energia.....
In realtà c'è un serio studio per una "tuta mimetica adattativa",
 ma ha obbiettivi molto più modesti:
  si tratterebbe di una tuta che muta i colori mimetici,
  facendoli assumere tonalità prossime a quelle dell'ambiente
  circostante.


 Mirco
Non legge l'italiano figuriamoci l'inglese....

Sky ha scritto:

Questa č una buona scusa.
Ma almeno il Nord Coreano lo conosce?
Mirco