Newsgroup: it.politica
Titolo: come creano il denaro dal nulla

Tratto dal capolavoro di Joaquin Bochaca intitolato LA FINANZA E IL POTERE
edito dalla casa editrice Ar  
http://www.xcom.it/ar
Da leggere per capire come le banche inventino il denaro creandolo dal
nulla.
"che cosa è lo sfondare una banca, di fronte al fondare una banca"
Bertold Brecht
........l'utilizzazione del sistema giuridico esistente mira a isolare il
potere di proprietà, d'impresa. Le grandi compagnie, diventando
multinazionali, sono obbligate a praticare metodi di money management
fraudolenti rispetto alle leggi, concepite per un sistema economico che non
ha rispondenza con la realtà. Temporaneamente, la base della ricchezza può
passare dalla produzione alla speculazione: la Montedison per tutto un
periodo ha guadagnato più denaro dalle speculazioni in borsa, che dagli
utili ottenuti con la vendita dei prodotti; oggi, la sua holding è diventata
un vero colosso finanziario. E' nelle banche che risiede il vero potere. Se
il controllo non viene esercitato a questo livello, nulla è possibile. Ogni
nazionalizzazione sarà votata al fallimento. Lenin aveva descritto lo stadio
avanzato dell'imperialismo come una tappa dell'accaparramento delle finanze,
ma non avrebbe mai potuto immaginare la complessità e la sofisticazione di
questo potere manipolato attraverso le azioni, la creazione di holding e di
compagnie finanziarie nel paradiso fiscale. Le banche sono industrie che
lavorano con il denaro quale materia prima Allo stesso modo, la
globalizzazione del sistema economico ha reso priva di senso qualsiasi
distinzione tra banche di Stato e banche private. In Occidente, un gran
numero di enti è nazionalizzato, ma anche essi sono obbligati, come le linee
politiche di governo, a seguire il volere della finanza moderna e ad agire
esattamente nello stesso modo delle banche private. Attualmente banche e
multinazionali sono legate organicamente tra loro, ed è impossibile
distinguere il settore della produzione da quello delle finanze. L'osmosi è
totale: in Germania Federale, il 70% di tutte le azioni con diritto di voto
sono sotto il controllo di tre banche commerciali; duecento industrie
britanniche che rappresentano l'85% di tutta la produzione e centocinquanta
società che coprono il 75% delle esportazioni dipendono da quindici grandi
banche; negli Stati Uniti, cinque delle 13.000 banche detengono il 90%
dell'industria petrolifera, il 66% di quella siderurgica e delle aziende
produttrici di macchinari e il 75% di tutta l'attività chimica ]"
Charles Levinson
il furto
"Mi si consenta di battere e controllare la moneta di un Paese e dopo non mi
importerà chi siano i suoi governanti". (Meyer Amschel Rothschild).
"Dubito che all'uomo della strada farà piacere apprendere che le banche
possono fabbricare - come difatti fabbricano - danaro. La massa di danaro in
circolazione varia unicamente per l'intervento delle banche, mediante la
dilatazione lo la contrazione del credito. Ogni credito o conto allo
scoperto crea danaro. E coloro che controllano il credito di un Paese, ne
dirigono la politica governativa e hanno in pugno i destini di quel popolo".
(Reginald Mc, Kenna, membro della Camera dei Comuni, discorso tenuto alla
Midland Bank, génnaio 1924)
"Un potere illimitato e una dominazione economica dispotica si trovano
concentrati in pochissime mani. Questo potere diviene particolarmente
sfrenato quando sia esercitato da coloro che, controllando il danaro,
amministrano il credito e ne decidono la concessione. Essi somministrano -
per così dire - il sangue all'intero organismo economico e ne arrestano la
circolazione quando loro convenga; tengono in pugno l 'anima della
produzione, in guisa che niuno osi respirare contro la loro volontà". (S.S.
Pio XI, Enciclica "Quadragesimo Anno").
Nel mondo moderno esistono materie prime a sufficienza, lavoro, impianti,
mano d'opera qualificata, nozioni scientifiche e tecnologiche adeguate e, in
generale, ricchezze sufficienti ad alimentare - anzi, a sovralimentare - i
suoi abitanti. E nondimeno, in detto mondo moderno, si rinnovano
puntualmente, periodicamente, crisi "economiche", e disoccupazione operaia
con il suo corollario: la fame. La scienza economica ufficiale giustifica
questa alternanza di fasi di prosperità e di recessione, biascicando di
benessere fittizio ed eccesso della produzione ed approdando alla
stupefacente conclusione che sia logico e naturale veder gente ciondolare di
fame e miseria accanto a magazzini straripanti di ogni mercanzia.
Personalmente sono arrivato alla conclusione che la cosiddetta scienza
economica contemporanea costituisca un fenomeno analogo a quello di certa
pseudo-pittura che gli intellettuali "hippies" qualificano "ultramoderna" e
gli archeologi... "preistorica". Intendo dire che si tratta di un "bluff"
piramidale, che però quasi nessuno osa denunciare per il timore di passare
per... incompetente, disinformato, retrogrado, ecc., agli occhi della massa
conformista e genuflessa in adorazione delle idee codificate. Quali che
siano infatti le possibili obiezioni, è innaturale - e quindi impossibile -
che la gente crepi di fame per aver prodotto troppi beni di consumo.
Il codice penale spagnolo e i codici penali di tutto il mondo puniscono, con
pene che possono arrivare fino all'ergastolo, i falsificatori di moneta.
Osiamo supporre che i legislatori non impongano sanzioni così pesanti solo
per punire il falsario, il quale ponendo in circolazione banconote false si
procaccia beni e servizi senza esserseli guadagnati lavorando, bensì - e
soprattutto perché aumentando fraudolentemente la massa di liquido
circolante deruba, indirettamente, tutti i suoi concittadini. La cosa riesce
agevolmente comprensibile: quanto maggiore è il denaro circolante - in una
data situazione - tanto minore è il suo valore. Se una banda di falsari in
grande stile pervenisse, ad esempio, a stampare e diffondere una massa di
banconote false pari a quelle a corso legale circolanti sul mercato, ogni
cittadino si ritroverebbe automaticamente dimezzato il valore anteriore del
suo denaro buono. 1 falsari sono autentici rapinatori dato che, con
l'emissione di moneta falsa - che viene accettata per buona - si appropriano
dell'equivalente denaro dei concittadini i quali dovranno per forza
compensare di tasca propria il prezzo dei beni e servizi che i suddetti
falsari si sono procurati con moneta falsa.
In effetti, qualsiasi nuova emissione di danaro - chiunque sia a farla -
diminuisce il valore di quello già in circolazione. I detentori del danaro
che circolava prima della nuova emissione subiscono una perdita evidente; di
cui si rendono esatto conto al constatare che i prezzi sono aumentati e,
reciprocamente, che il loro danaro vale ora di meno.
Quando si verifica una emissione di nuova moneta? In passato era
esclusivamente lo Stato ad avere la facoltà di battere moneta. Esso
procedeva ad emissioni a misura ' che le necessità lo imponevano e, poiché
la funzione della moneta non è altra che quella di agevolare il pagamento e
lo scambio dei beni e servizi, la massa del circolante si manteneva
relativamente stabile, nell'ambito di una determinata situazione economica.
Talvolta lo Stato procedeva ad emissioni di moneta per destinarla al
pagamento di lavori e servizi pubblici, come l'istruzione popolare, le
istituzioni sanitarie statali, l'igiene pubblica, l'esercito e la polizia,
la pubblica amministrazione ecc. Con l'emissione di questa nuova moneta i
cittadini - i detentori del denaro - soffrivano una perdita nel valore
unitario della moneta (non si dimentichi mai che maggiore è la massa,
circolante e minore è il suo valore unitario e tanto più lievitano i
prezzi). Epperò tale perdita veniva compensata - almeno in larga misura -
dai benefici che, direttamente o indirettamente, la comunità ricavava dai
servizi e lavori pubblici realizzati dallo Stato
stesso.
Questo in altri tempi, perché oggi praticamente tutti gli Stati hanno
abdicato la propria sovrana facoltà di battere moneta e l' hanno fatto in
favore di individui o istituzioni private: sono questi ultimi ad emettere
"legalmente" la stragrande maggioranza della massa circolante, sino al punto
da potersi affermare - senza iperboli -che almeno i nove decimi del denaro
circolante in qualsiasi Paese sono costituiti da denaro falso. Se
l'aggettivo "falso" suonasse troppo urtante, possiamo rimediare chiamandolo
denaro... "astratto". Con due aggravanti: i pittoreschi falsari antico
stampo dovevano essere degli imitatori di classe, degli artisti, e correre
personalmente grossi rischi; laddove i moderni falsari creano il denaro con
un semplice tratto di penna, con una scritturazione contabile, e riscuotono
per giunta su questo cosiddetto "danaro" tanto di interesse! Tutto ciò senza
rischio alcuno: anzi... "riscotendo" in soprappiù il rispetto e la maggiore
considerazione da parte del gregge di gonzi sottoposti alla tosatura.. ,
In Europa i banchieri erano già all'opera al principio del secolo XVII(W.
Sombart, Gli Ebrei e la vita economica, Vol. I, edizioni di Ar, 1980
n.d.c.), prima ancora che esistesse quello che, con un eufemismo, si è
chiamato"il sistema bancario". 1 possessori di oro o argento lo consegnavano
a un banchiere affinché questi lo custodisse in cassaforte. Il banchiere non
era altri che il guardiano dei risparmi dei suoi compaesani, il quale, in
cambio della sicurezza fornita come custode dell'oro ed argento altrui,
esigeva un modesto compenso (interesse). Il banchiere, ovviamente,
rilasciava una ricevuta per i valori affidatigli. Un tizio che depositasse
mille scudi d'oro nella cassaforte di una banca, otteneva dal banchiere una
ricevuta di pari importo. Quando successivamente il depositario tornava a
prendersi il danaro, la banca glielo restituiva, detraendone l'interesse
vigente, a compenso per la custodia dei valori, e la ricevuta veniva
distrutta. Tale ricevuta - documento di per sé incensurabile -, su cui
progressivamente si edificherà la più colossale truffa di tutti i secoli -
non solo di quelli passati, pure di quelli a venire - , era in realtà una
semplice promessa di pagamento, firmata dal proprietario di una cassaforte.
Tali "promesse di pagamento" divennero cedibili e si tramutarono, di fatto,
in danaro. Il che si rivelava affatto logico e conveniente, posto che
risultava assai più comodo e sicuro impiegare un pezzo di carta in luogo di
portarsi appresso bauli di monete d'oro e d'argento. Questi pezzi di carta,
queste "promesse di pagamento" si usarono infatti come danaro, movendo dal
presupposto che il danaro sia qualcosa di idoneo a ottenere la cessione di
mercanzie, o la prestazione di servizi, o serva a saldare debiti.
L'esperienza quotidiana insegnò ai banchieri una circostanza curiosa. Essi
constatarono che solo raramente i loro depositanti si prestavano a
restituire la ricevuta (le loro "promesse di pagamento") per riprendersi il
metallo prezioso. In generale - e il fenomeno è perdurato immutato fino ai
giorni nostri - i depositanti prelevavano un dieci per cento sul totale dei
valori depositati. Se Caio depositava, poniamo, mille scudi d'oro, o
qualsiasi altra moneta a corso legale, come l'argento, prelevava poi in
media cento scudi per lo svolgimento della sua attività, il mantenimento, le
spese ordinarie, ecc. - lasciando in giacenza presso la banca i rimanenti
novecento scudi. In altri termini, se un banchiere che custodisse un
deposito di un milione di scudi, ne avesse perduti, rubati o dilapidati
novecentomila, i centomila restanti sarebbero stati ancora sufficienti a
fronteggiare l'usuale richiesta dei suoi depositanti.
Ammaestrati da ciò i banchieri iniziarono a porre in circolazione altre
ricevute, ossia altre "promesse" di pagare... oro, sino a decuplicarle
rispetto alla quantità d'oro che realmente custodivano, fornendo tali
"promesse" dietro congruo interesse. Non bisogna mai dimenticare, neppure
per un attimo, che i banchieri prestavano - e continuano a prestare -
qualcosa che essi non possedevano, né in qualità di proprietari né in
qualità di depositari o, al massimo, in quest'ultima veste, solo per il
dieci per cento del totale da loro "prestato". Di più, come garanzia di
solvibilità dei clienti a cui concedevano prestiti, i banchieri esigevano i
titoli di proprietà delle case, delle officine, dei fondi, dei raccolti
ecc., in guisa che se un prestito - aumentato degli interessi cumulati non
veniva rimborsato entro una determinata scadenza, il banchiere diventava
proprietario dei beni concessi in garanzia.
Qui è opportuno un inciso. Si richiama l'attenzione sulla circostanza che il
banchiere non prestava - né presta - danaro bensì semplicemente una promessa
di pagarlo. Il valore dei danaro deriva dal fatto che esso materializza un
servizio, lavoro o altro, reso alla comunità. Per questo dà diritto a godere
di beni o servizi che richiedono una pari quantità di lavoro. La "promessa
di pagamento- al contrario è una richiesta di beni in nome di un servizio
che non si è ancora svolto. Questo comporta la sottrazione di beni e servizi
a coloro che hanno compiuto un lavoro utile alla comunità a vantaggio di chi
promette, con un semplice scritto, di compierne domani (n.dc.).
E il fatto che per mezzo di tali promesse si fornissero beni e servizi,
ovvero che esse funzionassero come denaro, non altera il fatto che danaro
non erano, bensì semplicemente promesse di pagarlo e nulla più. Con la
aggravante che tali "promesse" rimanevano prive di reale copertura in oro o
argento. Promesse create "ex nihilo" e producenti un lauto interesse.
li prestito è stato anche definito come uno scambio di debiti. Il banchiere
prende la garanzia (titolo di proprietà d'una casa o fabbrica, per esempio),
per la quale si obbliga verso il proprietario; questi, a sua volta, riceve
dal banchiere le "promesse di pagamento" o, come si suol chiamarle, il
credito, per il cui ammontare maggiorato degli interessi - rimane obbligato
al banchiere. In realtà quanto è accaduto risulta un mero scambio di
promesse: la promessa dei banchiere di pagare al suo cliente, contro la
promessa di questi di rimborsare il prestito più gli interessi. Il cliente
dà, in garanzia, i titoli di proprietà della sua casa o fabbrica. Il
banchiere non dà un bel nulla. Si potrà obiettare che il banchiere presta il
danaro e che esso costituisce la sua garanzia. L'obiezione è assolutamente
falsa! Il banchiere non presta danaro; egli ha messo in circolazione
"promesse di pagar danaro" (sono queste che effettivamente ha prestato),
rappresentanti una massa di danaro che è il decuplo di quanto realmente ha
in cassa. E chi possegga dieci non può, né potrà mai, prestare cento. In
altre parole, mentre le banche dispongono verso la comunità di garanzie che
rappresentano ricchezze reali, quali sono le case, le fabbriche, i fondi, i
raccolti ecc., la comunità non dispone, nei confronti delle banche, di
alcuna garanzie. Il minimo tentativo che venisse fatto dai creditori di una
banca per esercitare le proprie "garanzie" verso di essa, dimostrerebbe come
dette "garanzie" non abbiano alcuna consistenza. Se poi tali creditori
dovessero mettere alle strette la banca, porla con le spalle al muro,
verrebbero puniti con la perdita di tutti i loro risparmi. La banca chiude
gli sportelli, dimostrando che le sue "promesse di pagamento" sono false...
salvo che non intervenga, in soccorso della banca, lo Stato, con una
moratoria - moratoria le cui conseguenze saranno che, alla fine dei conti,
sarà stata la comunità in blocco a pagare per la banca e le sue false
promesse.
Ma tutto questo equivarrebbe ad anticipare gli avvenimenti.. Torniamo
all'epoca in cui il banchiere sta prestando il suo credito (le sue "promesse
di pagamento") ai suoi concittadini. Ipotizziamo che i suoi creditori
abbiano depositato nella sua banca un miliardo di lire3. Il banchiere ha
aperto crediti per dieci miliardi- di lire, distribuendo ai suoi clienti i
libretti di assegni bancari. Questi assegni, che verranno utilizzati per le
successive transazioni, rappresentano del danaro creato con un semplice
tratto di penna sui registri contabili della banca. Essi giocano esattamente
lo stesso ruolo del danaro falso, giacché fanno aumentare le possibilità di
acquisto e, per ovvia conseguenza, fanno lievitare i prezzi e svalutano il
denaro esistente prima che il banchiere desse inizio alle sue operazioni. In
altre parole: col produrre nuovo denaro il banchiere, alla pari di un
volgare falsario, ha rubato un pò a ciascuno dei suoi connazionali,
ottenendo per giunta un interesse su questo danaro rubato.
Nell'immediatezza dell'applicazione il sistema appare efficace. L'euforia
generale maschera la rapina collettiva che si è perpetrata. 1 beneficiari
del credito bancario hanno avuto modo di produrre nuova ricchezza, il
commercio arriva al settimo cielo e si è conseguita la piena occupazione.
Ogni qual volta un prestito viene restituito - con tanto di interessi - la
banca si affretta a riconcederlo. 1 dieci miliardi di lire che sono stati
rovesciati sul mercato hanno provocato il classico "boom". 1 prezzi salgono
verticalmente mentre ogni specie di prodotto alletta i compratori. Ma
l'aumento dei prezzi può continuare solo a condizione che continuino anche i
prestiti. Ogni qual volta il banchiere cessa di far prestiti - cioè di
fabbricar danaro - i prezzi smettono di salire e il mercato si affloscia. La
possibilità di continuare lucrando profitti sempre maggiori in un mercato
rialzista svanisce allorché il banchiere comincia ad accusare delle
difficoltà. Infatti egli ha prestato le sue "promesse di pagamento" - o, se
si preferisce, ha aperto crediti per dieci miliardi di lire. Con il denaro
autentico, liquido, che ha conservato, ha di che soddisfare pari pari le
ordinarie necessità di cassa. Qualsiasi richiesta straordinaria di fondi può
lasciarlo allo scoperto. Tutti i crediti che egli ha concesso sono
costituiti da assegni bancari, così come tutte le ricevute che egli ha
rilasciato ai suoi depositanti costituiscono promesse di pagare in oro e
argento (oggidì in carta moneta, v ' aluta legale dello Stato). Di
conseguenza tanto i suoi depositanti, come i suoi finanziati - creditori e
debitori - possono esigere oro e argento (,o banconote di Stato) per le
obbligazioni che il banchiere ha contratto. Tutti sono persuasi che ciò che
il banchiere presta loro sia oro o argento (o banconote emesse dallo Stato),
e che si utilizzino i libretti di assegni bancari a motivo della.praticità e
comodità. Però il banchiere sa, meglio di nessun altro, come le cose non
stiano affatto così. Egli sa perfettamente di aver prestato qualcosa che non
possiede e come il suo ingegnoso traffico regga unicamente per la fiducia di
cui esso gode presso i clienti. Vale a dire: la fede nell'apparente
reversibilità tra metallo e carta (oggigiorno, tra l'assegno bancario e il
danaro da esso rappresentato). Il suo diabolico affare si fonda dunque su di
un abuso di fiducia, su di una finzione che deve essere sostenuta a
qualsiasi costo.
Nella situazione descritta, avendo il banchiere prodotto tutte le promesse
di pagamento che le sue riserve gli permettevano di emettere (ossia prestiti
dieci volte superiori all'ammontare delle riserve stesse), egli si trova a
dover rifiutare ulteriori prestiti(in realtà il processo di circolazione fa
rifluire nelle casse della banca una parte notevole dei crediti emessi, e
non come richieste di conversione del "credito" in denaro legale, ma come
pagamento di prestiti (cambiali, ecc.). Questo permette una prosecuzione
pressoché illimitata del funzionamento dei sistema creditizio bancario ).
Ma il mercato tarda ad adeguarsi alla nuova situazione: coloro che hanno
comprato merci, al fine di rivenderle, fidando nella esistenza di danaro in
grado di pagarne il prezzo, o quelli che hanno fabbricato prodotti con la
stessa convinzione, cominciano a rendersi conto che le loro aspettative non
avevano un concreto fondamento. Un nuovo fenomeno si manifesta nella
congiuntura difficile che si sta verificando: fintanto che il banchiere
"inventava" sempre maggior quantità di danaro - insistiamo che per danaro
devesi intendere tutto quanto serva come mezzo di pagamento - e, pertanto, i
prezzi salivano, il danaro cambiava di mano con facilità; sia il danaro
autentico (metallo o banconote di Stato), sia, soprattutto, le celebri
"promesse di pagamento" del banchiere (gli assegni bancari) passavano
rapidamente dal compratore al venditore e da questi alla banca, da cui veniv
a in parte prelevato per pagare i salari, le fatture ecc. Supponiamo che la
Banca X apra un credito di cento milioni di lire al sig. Rossi, il quale si
affretta a investirlo impiantando una fabbrica e cominciando a sfornar
prodotti in un mercato rialzista. Il sig. Rossi paga, mediante assegni
bancari, i muratori, i fabbri e i falegnami che gli hanno costruito la
fabbrica. E tutti costoro hanno, a loro volta, tanto di conto corrente
presso la Banca X nel quale conto versano gli assegni anzidetti. Parte del
danaro rappresentato da questi assegni verrà prelevato dai singoli
interessati per le rispettive necessità. E detto danaro sarà speso nel
commercio locale: il supermercato, la macelleria, i negozi di abbigliamento
ecc. Tutti questi venditori al minuto si affretteranno a depositarlo sul
proprio conto corrente, sempre presso la Banca X, da cui sarà prelevato per
il pagamento dei rispettivi fornitori (ereditori): agricoltori, mulini,
industrie tessili ecc. E tutti costoro vanno aprendo conti correnti presso
la solita Banca X. Ma tali conti correnti non significano altro, in realtà,
che semplici scritturazioni del valore degli assegni in possesso dei
titolari dei conti.La direzione della Banca X sa benissimo che gli assegni,
per il valore di cento milioni di lire che sono stati concessi in prestito
al sig. Rossi, questo signore li ha spesi per pagare coloro che gli hanno
costruito lo stabilimento. Dai conti correnti di questi ultimi risultano dei
saldi attivi, però tutto quanto i titolari posseggono sono degli assegni
della banca stessa e che essa aveva consegnato, come prestito, al sig.
Rossi. Gran parte delle operazioni descritte,in pratica,vengono effettuate
tramite girata di assegni tramite gli interessati. Quindi senza alcun
intervento, tra una fase e l'altra, della banca come soggetto di
intermediazione..
Immaginiamoci ora che un ribasso generalizzato dei prezzi metta in allarme i
predetti signori, che si presentano un bel dì allo sportello di cassa della
Banca X, pretendendo di ritirare i propri depositi, però in danaro... danaro
autentico, vero, banconote ufficiali; emesse dallo Stato. E supponiamo che
l'allarme, come gia avvenuto migliaia di volte nella storia dell'avventura
bancaria, contagi un esercito di clienti che si accoderanno davanti agli
sportelli della banca, con la medesima pretesa ( Al pericolo di
insolvibilità da parte della banca, si aggiunge, causata dallo aumento dei
prezzi (inflazione), la corsa all'acquisto di "beni rifugio", quali oro,
diamanti e immobili che, contrariamente al danaro, mantengono inalterato il
loro valore relativamente a quello delle altre merci. Tutto ciò sottrae
ulteriore danaro (questa volta danaro "reale") al mercato, che così entra in
recessione)...
Considerando tali eventualità, tanto facili a verificarsi quanto minacciose,
il banchiere avverte che chiudere il rubinetto del credito non rappresenta
una misura sufficiente: egli deve quindi cominciare a premere sui suoi
debitori perché si mettano in regola con le proprie obbligazioni. E così la
direzione, della Banca X convoca il sig. Rossi e lo invita a rimborsare il
prestito ottenuto, se non interamente almeno una fetta sostanziosa. E il
sig. Rossi, facendo pressione sui suoi debitori - o svendendo malamente il
suo magazzino prodotti - reperirà il danaro necessario a rimborsare il
prestito bancario. 1 suoi debitori (clienti, dettaglianti, concessionari
ecc.) si rivolgeranno alla banca e ritireranno il proprio danaro - sotto
forma di assegni - , con cui salderanno il sig. Rossi che potrà rimborsare
il prestito alla Banca X, la quale farà sparire le sue "promesse di
pagamento" con un semplice tratto di penna
nei registri contabili.
Applicando ora a un congruo numero di clienti il trattamento usato al sig.
Rossi, la banca si troverà ad aver concesso prestiti per un volume soltanto
cinque o sei volte superiore ai depositi, rimanendo insomma al coperto
dall'eventuale assalto provocato dal panico susseguente alla crisi e alla
disoccupazione. Nel caso di clienti che non siano riusciti a pagare i propri
debiti, la Banca sarà entrata in possesso di fabbriche, terreni, case ecc.,
il cui valore raddoppierà al ritorno della "prosperità", cioè di un "boom"
prodotto da una nuova ondata di danaro che ha solo simulato di prestare -
non ci stancheremo mai di insistere sul come nessuno, per quanto mago della
finanza sia, possa prestare ciò che non ha -, e gli unici a rimetterci
saranno stati i piccoli produttori e la gran massa dei consumatori, dato che
la mancanza di liquidità dei secondi renderà invendibili i prodotti dei
primi.
Frederick Soddy, economista inglese, vincitore del premio Nobel nel 1921, ha
scritto: "il tratto più sinistro e antisociale del danaro scritturale è di
non avere alcuna esistenza autentica. Le banche girano al pubblico una massa
complessiva di danaro che non esiste. Comprando e vendendo per mezzo di
assegni bancari, si verifica unicamente uno scambio privato fra coloro il
cui danaro è amministrato dalla banca. Mentre il conto di un cliente viene
addebitato, quello di un altro verrà accreditato e le banche possono
continuare indefinitamente a rigirare il corrispondente importo.
"La facoltà di emettere danaro ha procurato alla banca la possibilità di
realizzare grossi guadagni. Pur avendo iniziato la loro attività senza soldi
propri, i banchieri sono riusciti a fare di tutti, indistintamente, dei
propri debitori.[ ... ]
"Questo danaro nasce ogni qualvolta le banche 'prestano' e sparisce ogni
volta che il prestito vien loro rimborsato. Di modo che se l'industria tenta
di pagare, il danaro dello Stato sparisce. £ questo che rende così
pericolosa la prosperità, giacché distrugge il danaro proprio quando è
maggiormente necessario e fa precipitare la crisi".
(questo, naturalmente, avverrebbe in una situazione economica di liberismo
perfetto, senza alcun intervento regolatore da parte di forze
extraeconomiche ,governo, ecc.)
E' evidente che quando il banchiere cominciò a distribuire i suoi prestiti
e, conseguentemente, fece salire i prezzi, ogni compratore si trovò, di
fatto, a pagargli una specie di tributo; mentre quando il banchiere
contrasse i prestiti, provocando così la caduta dei prezzi, furono i
venditori a dovergli rendere il tributo. E' un esempio tipico del: "se vien
testa, vinco io; se vien croce, perdi tu". Un esempio, inoltre, di flagrante
disonestà, consistente nel fatto che Tizio, che cominciò le sue attività con
danaro altrui, s'è tramutato, maneggiando "danaro astratto", nel maggior
proprietario di beni immobili (case, fondi, fabbriche) e di danaro (ma
danaro concreto, autentico!) di tutta la città e alla lunga di tutto il
Paese.
L'attuale sistema bancario, grazie all'uso degli assegni bancari, permette
ai banchieri di somministrare prima il "potere di acquisto" ai loro
concittadini, per poi sottrarglielo nel momento in cui ne avrebbero maggior
bisogno. Una subitanea inondazione del mercato con danaro astratto - una
autentica inflazione - fa salire i prezzi e aumentare la produzione. Il
mercato viene sommerso da ogni tipo di prodotto e, conseguentemente, occorre
moltissimo danaro per permetterne l'acquisto (assume fondamentale importanza
tener presente che l'unica funzione del danaro è di rendere possibile la
distribuzione di beni e servizi). Il repentino ritiro del denaro in queste
circostanze, provoca necessariamente un'ondata di fallimenti e bancarotte...
e, come conseguenza, disoccupazione e miseria.
Questo sistema, che sarà oggetto di scherno per le future generazioni,
conferisce al banchiere il controllo del livello dei prezzi, e, come logica
conseguenza, dei salari. Praticamente il banchiere mantiene, sui propri
concittadini, un potere assoluto, un potere quale mai il più dispotico
tiranno abbia immaginato: il potere di assoggettare alle sue pretese
chiunque osi opporglisi, mediante la minaccia latente della rovina. Il
moderno banchiere o, più esattamente, il sistema finanziario, è in grado di
rovinare i suoi debitori e di strappar loro "legalmente" la proprietà.
"Supponiamo che io sia un banchiere e che presti mille dollari a John Smith,
con la garanzia della sua fabbrica. Subito dopo ritiro una parte dei miei
altri prestiti, diminuendo così il potere di acquisto nella regione in cui
John Smith svolge la sua attività. Come conseguenza di detta contrazione del
potere di acquisto e della relativa 'domanda', i prezzi scenderanno e John
Smith cesserà di guadagnare. Siccome deve pagarmi gli interessi sul
prestito, egli comincia a diminuire il personale e a installare macchine che
gli consentano di economizzare mano d'opera. Però io proseguo nella
riduzione dei prestiti. E i prezzi continuano a scendere, tanto che, alla
fine, John Smith si ritroverà senza mezzi. Egli mi informa che non può
corrispondermi gli interessi. Pertanto gli sequestro la fabbrica e la pongo
in vendita. La miglior offerta è di ottocento dollari e quindi me la tengo
in pagamento del mio prestito. Poco più tardi riprendo a far prestiti e i
prezzi tornano a salire. La fabbrica di John Smith acquista ora un notevole
valore giacché, somministrando il potere d'acquisto, ho fatto aumentare la
'domanda' di quanto essa produceva. Così posso ora venderla per cinquemila
dollari, lucrandone quattromila in piena legalità".
L'esempio addotto potrà tacciarsi di esagerato. In verità ogni esempio, per
servire da ammaestramento, deve essere in un certo senso caricaturale.
Diceva Goethe che "pensare è esagerare"! Eppure il fatto illustrato si è
verificato molte volte in pratica. Così, nel 1930, gli Stati Uniti d'America
si trovavano con i magazzini zeppi, però mancava il danaro necessario a
farne commercio, cioè a far giungere i prodotti ai consumatori. L'inflazione
aveva spinto i piccoli risparmiatori a cercare fonti di investimento che
garantissero un reddito superiore alla svalutazione del danaro.
L'investimento maggiormente rimunerativo era rappresentato dall'acquisto di
azioni. Il "gioco al rialzo" provocò un sempre maggiore afflusso di capitali
nel mercato azionario, e quindi la sottrazione degli stessi al mercato del
consumo di merci. Ciò provocò il fallimento di numerose aziende
medio-piccole. Conseguenza di tali fallimenti fu la caduta verticale del
valore dei titoli azionari di queste aziende. 1 piccoli azionisti temettero
di perdere i propri risparmi e si affrettarono a vendere le azioni da loro
possedute, provocando la caduta verticale di tutti i titoli quotati a Wall
Street. Si verificò il famoso "crack" del "black friday" (Venerdì nero), le
imprese fecero bancarotta a migliaia e il trenta per cento degli operai
rimase senza lavoro.
Per esempio il 16 maggio 1963 il Tribunale Correzionale di Nivelles. Belgio.
esaminava la questione del fallimento della ditta SOCOGA. Paul Marie de
Launoy rese dinanzi al giudice la seguente deposizione: "La Banque Belge
d'Afrique, della quale io ero amministratore delegato, concesse un credito
di 61 milioni di franchi belgi alla SOCOGA". Il Presidente: "si tratta di
molto danaro per una banca il cui capitale è di 100 milioni". Il teste: "Di
144 milioni... e la banca disponeva in quel momento di 1350 milioni di
crediti impiegati in ogni loro forma". Più avanti il teste aggiunse:
"Qualunque imprenditore può trovarsi sull'orlo del fallimento quando gli
vengono revocati i crediti".
Le mercanzie erano più che abbondanti, i silos granari pieni da straripare -
si dovettero financo distruggere i raccolti bruciandoli - la mano d'opera,
sia specializzata che bracciantile, pronta al lavoro: mancava solo il
"danaro"! Le banche vennero in possesso di decine di migliaia di industrie,
aziende commerciali, imprese agricole, negozi. Mancava danaro... mancava
qualcosa che, seppure ardua da guadagnare, risulta, in cambio, la cosa più
facile da farsi: è sufficiente la tipografia dello Stato, che tutela e
controlla la quantità emessa, acciocché sia proporzionata alla reale
ricchezza prodotta. E tuttavia il governo statunitense non fece stampare il
danaro occorrente. Per aumentare il volume di danaro circolante fu abbassato
il tasso di sconto, a fine di scoraggiare l'immobilizzo di capitali presso
le banche. Ciò aggravò la situazione di crisi dell'apparato produttivo, dato
che all'aumento della liquidità non corrispose una ripresa della produzione,
bloccata dalla mancanza di capitali bancari di investimento. Da tale
situazione gli U.S.A. usciranno soltanto con la politica economica di
inflazione programmata voluta dal presidente Roosevelt, di ispirazione
keinesiana ("new deal").
Da questo momento in poi, negli U.S.A. inizierà a svilupparsi una politica
di intervento crescente dello Stato nei campi economici interni ed
internazionali. Il governo degli Stati Uniti, di concerto con il consiglio
(Board) dei direttori della Federai Reserve Corporation ( Tra i principali
membri del primo consiglio di questa Corporation, troviamo il banchiere di
Amburgo Paul M. Warburg. Un fratello di questi si trovò compromesso, e per
questo ufficialrnente accusato dai servizi segreti statunitensi, per aver
contribuito a finanziare la rivoluzione bolscevica del 1917. Un altro
Warburg fu privato della nazionalità tedesca, in applicazione delle leggi
razziali del Reich nel 1933.) che è un consorzio fondato nel 1913 al fine di
unificare gli enti di emissione della carta moneta, prima costituiti ora
dall' una ora dall'altra banca privata), fissa il livello del tasso di
sconto, regolando in tal modo il volume di danaro liquido presente sul
mercato. Nei confronti della Federal Reserve Corporation (ente funzionante
in modo analogo alla Banca d'Italia) il governo contrae un debito nominale
ogniqualvolta per effettuare lavori pubblici, o per intervenire in sostegno
di particolari settori economici che si trovino in grave crisi, fa stampare
nuovo danaro. La differenza tra le entrate, dovute a tasse, imposte e utili
delle aziende gestite dallo Stato, e i prestiti contratti con la Federal
Reserve dà la misura tangibile della salute economica del Paese (da un punto
di vista capitalistico, naturalmente). Il debito dello Stato nei confronti
della Federal Reserve, che prende il nome di "Debito Pubblico", permette di
regolare la quantità di carta moneta in circolazione, e quindi di evitare
che si riproducano situazioni di grave recessione come quella del 1929.
Le conseguenze di una completa libertà di azione da parte delle banche
balzano alla vista. Essendo onnipotenti - quindi irresponsabili - le banche
hanno potere di vita e di morte su qualsiasi impresa, per quanto robusta
essa sia. La degenerazione finanziaria di tale fenomeno comporta il
gravissimo estremo che per effetto del rifiuto di un prestito, un'impresa,
per quanto prospera, può in un determinato momento vedersi costretta a
vuotare i propri magazzini a qualunque prezzo, anche in pura perdita, per
far fronte ad obbligazioni urgenti e scadenze. Dopo averla obbligata a
vendere sottocosto, gli agenti della oligarchia bancaria comprano grosse
quantità delle giacenze deprezzate; successivamente si approva il prestito,
le mercanzie salgono di prezzo e vengono rivendute con fantastici guadagni.
Detta pratica di furto legalizzato è giunta a un grado tale di raffinatezza,
che è sufficiente annunciare attraverso la stampa un aumento o una riduzione
del tasso - di sconto per far salire o scendere a volontà il valore degli
stock.
Grazie a tali sistemi i membri della Federal Reserve e i loro vassalli delle
banche private hanno praticamente raggiunto il controllo di tutte le grandi
industrie americane... e, movendo da ciò, hanno cominciato la
coca-colonizzazione del pianeta.
Per riassumere diremo che il cosiddetto "Credito" consiste nel falso impegno
assunto dai banchieri di pagare dieci volte di più del denaro che essi
posseggono, proveniente dai loro depositanti-creditori. Il credito non
consiste in danaro autentico, a corso legale, ma potendo far le veci del
medesimo - per pagare beni o servizi, o per estinguere debiti - di fatto
diventa impossibile distinguerlo dalla moneta legale. Questi "impegni o
promesse di pagamento", rilasciati dal banchiere sotto forma di libretti di
assegni bancari, nascono come prestiti che devono essere rimborsati con
relativi interessi. 1 banchieri si riservano il "diritto" di cancellare le
loro "promesse" - a credito! - potendo così a loro arbitrio revocare il
novanta per cento del potere di acquisto - la "domanda" - di un Paese. In
effetti essi si limitano a suscitate fluttuazioni molto più' modeste,
giacché anche piccole fluttuazioni sono sufficienti ad alterare il livello
dei prezzi in un senso o nell'altro, alterazioni delle quali essi vivono.
Sir Josiah Stamp, all'epoca la seconda ricchezza d'Inghilterra, durante un
discorso pronunciato dinanzi a centocinquanta docenti dell'Università del
Texas disse: "Il sistema bancario è stato concepito nell'iniquità ed è nato
nel peccato. 1 banchieri internazionali posseggono il pianeta. Togliete loro
tutto quanto possiedono, lasciando però il potere di create depositi, e con
alcuni tratti di penna produrranno depositi sufficienti a recuperare tutto
di nuovo.
Nella terminologia bancaria, volutamente intricata, la parola "deposito" non
indica, come la maggioranza crede, il danaro depositato da un cliente in
banca. 1 depositi bancari sono, di fatto, "Impegni a pagar danaro", valuta
legale, spesso fino a dieci volte i versamenti dei depositanti, che sono
indicati, nei bilanci delle banche, come "danaro in cassa". li vocabolo
inglese "Deposit" significa, nella terminologia bancaria d'Inghilterra,
Stati Uniti, Australia, Canada, Nuova Zelanda [e Italia. n.d.t.],
"prestito". E lo si trova consacrato nell'espressione: "A loan creates a
deposit" ("Un prestito crea un deposito"). Tanto è vero che nei Paesi
anglosassoni il danaro chirografario lo si chiama "Bank deposit money". In
Belgio invece il vocabolo Dépót designa, in termini bancari, il danaro
effettivamente depositato dai clienti per i fini di custodia e fruttiferi,
Lo stesso vale per la Francia. Quanto alla Spagna, non esiste un uso univoco
del termine.
Se però toglieste la facoltà di produrre danaro, tutte le grandi fortune
finanziarie sparirebbero, inclusa la mia, e ne risulterebbe un mondo assai
più felice. Se invece preferite continuare ad essere gli schiavi delle
banche e pagare le spese della vostra stessa schiavitù, consentite loro di
seguitare a creare depositi" ' .
L'aspetto sfacciatamente sarcastico di questa dichiarazione consiste nel
fatto che chi la rilasciò, sir Josiah Stamp, ricopriva la carica di
presidente della "British Railways" (le ferrovie britanniche) e quella di
presidente della ... Banca d'Inghilterra, ente questo che è - alla pari
della Federal Reserve Corporation - un'impresa privata e che, fin dalla
fondazione, è stato quasi sempre diretto da individui della stessa origine
di quelli che hanno diretto e dirigono la Federal Reserve.
Diventa quindi evidente come le pretese crisi economiche non siano altro, in
realtà, che crisi finanziarie, provocate spesso artificialmente e
deliberatamente. In un'occasione Thomas Jefferson ebbe a dire: "Credo che
per le nostre libertà le istituzioni bancarie siano più pericolose degli
eserciti nemici. Sono già arrivate al punto di erigersi in un'aristocrazia
del denaro che sfida il governo. La facoltà di emettere moneta dovrebbe
essere loro strappata e restituita al popolo, al quale giustamente
appartiene". (all'epoca le banche private potevano stampare,sotto licenza
dei singoli governatori degli Stati della federazione,addirittura la moneta
legale)
In realtà, il potere di produrre danaro - si tratti di danaro legale o di
danaro creditizio - dovrebbe essere riservato soltanto allo Stato che
provvederebbe a metterlo in circolazione a seconda delle necessità. E'
indispensabile farla finita una volta per sempre con il circolo
apparentemente inevitabile di "prosperità e crisi", o "inflazione e
deflazione", o "boom and slump" (benessere e recessione), o come diavolo si
voglia chiamarlo. Questo circolo fatale ha, nell'economia di un Paese, gli
stessi effetti di una trasfusione di sangue, seguita da una emorragia
proprio quando il paziente stia cominciando a riprendersi. Il principale
risultato del "circolo" è la corsa-competizione tra prezzi e salari... nella
quale i primi vincono sempre.
La circolazione monetaria in un determinato Paese dovrebbe riflettere
esclusivamente la sua capacità di produrre ricchezza, le sue possibilità di
sviluppo e di espansione e la necessità di occupare la mano d'opera.
Unicamente lo Stato -'uno Stato libero e sovrano - i cui amministratori non
abbiano dovuto comprare il voto dei propri elettori con una dispendiosa
propaganda (finanziata da chi tra loro comanda..., giacché chi paga
comanda), uno Stato libero dalla gelatinosa, invisibile, onnipresente
influenza del "money power" (potere del danaro), può portare a buon fine una
politica economica sana, sottratta alle catene del "danaro-debito" e
dell'usura. Le banche assolvono una funzione economica e sociale; come
retribuzione per questa funzione hanno diritto ad un profitto equo e
normale, però non si può permettere che l'economia di un Paese dipenda da
loro: le banche devono essere al servizio del Paese, non il Paese al
servizio delle banche.
Lo Stato non deve limitarsi ad emettere moneta legale, bensì anche essere il
dispensatore del credito. Fu appunto il prestito senza interessi a imprese
solvibili il "deus ex machina" del colossale balzo effettuato dall'economia
tedesca tra il 1933 il 1939: non la grande capacità di lavoro dei popolo
tedesco, come si è preteso. Tale capacità di lavoro - incontestabile - non
la inventò il regime nazionalsocialista, però la sua decisione di strappare
all'arbitrio delle banche il potere di creare, o sopprimere, posti di
lavoro, fu indubbiamente il provvedimento che consenti l'esprimersi di tale
capacità. Si potrà obiettare che gli Stati possono sbagliare, commettere
abusi, quale che sia il loro regime politico. Ma quello che nessuno potrà
mettere in discussione è che se uno Stato può sbagliare o può fare cosa
contraria al bene comune in materia finanziaria, una banca, anzi il sistema
bancario, deve forzatamente agire contro il comune interesse. E ciò per
costituzione: uno Stato è una fondazione pubblica e suo oggetto e funzione
rimane il bene pubblico; una banca è un'impresa privata e suo oggetto
risulta il suo interesse privato. E' naturale che sia così: non è invece
naturale che per mezzo di una truffa secolare la funzione pubblica di
rendere possibile il commercio - scambio di beni - quale l'emissione del
danaro (legale o. creditizio) si sia tramutata in un colossale e immorale
monopolio privato.
Se il primo dovere di uno Stato è quello di proteggere i propri membri e,
nella questione che stiamo trattando, di proteggerli contro il danaro-debito
e la usura finanziaria, il primo obiettivo di tale Stato sarà di sottrarre
sé stesso alla tutela del comunemente detto Money-power. Afferma Juan
Beneyto che l'enorme problema imposto all'economia statale dall'ossessione
dei Debito Pubblico, deriva dalla falsissima argomentazione che lo Stato
abbia bisogno di danaro. Questa fisima sofistica discende dal fatto che lo
Stato viene assimilato a un privato. Lo Stato non deve comportarsi come un
privato. Lo Stato ha tre possibili modi di sopperire alle sue necessità
finanziarie: 1) controllare i servizi pubblici; 2) controllare la moneta; 3)
controllare le finanze. Bisogna partire dalla distinzione tra pubblico e
privato, diversamente..: l'unica via che rimane è l'indebitamento dello
Stato. Il risanamento è realizzabile solo grazie a uno Stato - come quello
nazionalsocialista - che sia sovrano del danaro. Solo così è attuabile
l'obiettivo di una finanza statale forte.
Uno Stato libero dai debiti non ha motivo di gravare i suoi membri per
poterli pagare, come capita attualmente nei Paesi capitalisti. La Germania
del 1933-1939 era uno dei Paesi in cui la pressione fiscale risultava
minima: "l'obiettivo finale del nostro Stato - affermava Gottfried Feder - è
la realizzazione di uno Stato privo di imposte". Feder citava come esempio
lo Stato bavarese, che pur non risultava affatto tra i più ricchi della
Germania, le cui finanze non prevedevano tra le entrate, come voce
principale, quella delle tasse. Quanto la Baviera ricavava dai boschi e
parchi demaniali, dalle ferrovie e dai servizi postelegrafonici, copriva le
spese culturali, educative, -i servizi pubblici e l'amministrazione della
giustiziai. Quanto incassava dalle imposte veniva destinato integralmente a
pagare il Debito Bavaro e quota parte dei corrispondente Debito Nazionale.
La funzione dello Stato non è di natura commerciale, bensì quella di
garantire la integrazione tra le varie componenti e il loro sviluppo
sinergico: onde evitare che l'interesse particolare di una di esse (ad
esempio di quella economica) prevalga sull'obiettivo generale, dando luogo a
rotture della continuità della struttura comunitaria e favorendo la comparsa
di figure sociali classiste.
Il danaro va quindi ricondotto alla sua dimensione di semplice strumento di
intermediazione e, in prospettiva, la stessa funzione della banca deve
essere superata, essendo inammissibile il postulato della accumulazione di
uno strumento di transazione. Come primo passo ', è necessario togliere alle
banche il potere di emettere moneta, sia questa costituita da danaro legale
che da semplici promesse di pagamento. Il finanziamento delle attività
economiche di interesse comunitario va quindi riservato allo Stato e privato
delle caratterizzazioni che segnano i prestiti nella società capitalistica,
come l'interesse. Già Platone aveva qualificato "aberrazione contro natura"
la pretesa che il danaro producesse... danaro!

 Bertold Brecht
La citazione e' carina ( mi ricorda un verso di De Gregori:
Stai dalla parte di chi ruba nei supermercati
o di chi li ha costruiti
rubando), ma non ti senti un tantino ridicolo a citare Bertold
Brecht accanto a propaganda fascista?
GT
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Before you bu
--


 > Brecht accanto a propaganda fascista?
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

nulla.
Avrei trovato francamente umiliante discutere di razze umane, come l' autore
di questo post e' solito fare. Invece, di economia, un po' mi diletto.
Abbastanza per apprezzare la accozzaglia di concetti superficiali, di
citazioni fuori dal contesto, di obbrobri tecnici qui riportati. Tutto  in
funzione di un antisemitismo al quale l' ombra di libri mai letti non toglie
il nauseante puzzo di cadavere, di violenza e di ignoranza rimpinzata di
libercoli di propaganda che non superano nemmeno l' esame di un amatore
informato come me.
L' unica grandezza che persone come l' autore di questo post ottengono, e'
nel senso di umiliazione che essi provocano in coloro che ne condividono l'
appartenenza al genere umano.
Gianni

 come Bertold Brecht (sic!) dovettero fuggire dai lo


 ha scritto nel messaggio
news:8l3gpg$2ac$1...@nnrp1.deja.com...


 oeconomicis".
Interessante questa teoria della cultura "innaturale" :o). Temo però che
tu stia toccando qui questioni un tantino poiù grandi di te, e comunque
del tutto besides the point rispetto al semplice problema che io avevo
sollevato. La mia osservazione a lunogled era basata su di un argomento;
può darsi che quell'argomento fosse sbagliato, ma non riuscirai mai a
mostrarlo finché non entrerai nel merito della questione. Qualunque cosa
uno pensi della (a mio avviso pseudo) contrapposizione tra "natura" e
"cultura", non è con le invettive puerili ed il surriscaldamento delle
meningi che otterrai qualche risultato razionale. Sveglia, ragazzo!
Bye bye, Albert
-----


 meningi che otterrai qualche risultato razionale. Sveglia,
ragazzo!
Devo dire, a tua lode ed a mio demerito, che l'unica ragione che mi
ha indotto a rispondere alle tue affermazioni vaghe e pretenziose
(nonché fritte e rifritte ovunque ed in qualunque occasione, fosse
pure la festa del santo patrono) è stato proprio questo tuo
irritante "sveglia!". Naturale: il comunismo, l'alpinismo, il
fascismo, l'islamismo, il bocciofilismo --- in una parola tutto ciò
che non
somiglia all'ordine presente, è un residuato bellico. Fra questi
cocci s'aggira il saggio neo-liberista ("risvegliato" come il
Buddha) che dispensa la sua paterna sapienza all'improba e
corrigenda plebe... Naturale (bis): è ovvio che "la Storia" (questa
superstite
dell'idealismo tedesco) pian piano, dopo molte esitazioni
(birbantella!), si debba necessariamente incamminare sulla luminosa
strada di "Quel-che-c'è". Un Carneade giapponese (il cui inutile
nome avrai certo provveduto ad archiviare nel tuo cervello) parlava,
anni fa, di "fine della storia"... Eh già... Come diceva Verlaine:
"Tutto bevuto, tutto mangiato! Più nulla da dire", vero, "Batillo"?
Al decadente
romano di "Langueur" sembravano tanto lontani quei "barbares blancs
aux yeux bleus"...
Quindi, per chiudere: vuoi discutere? Bene. Non chiedo di meglio.
Sono qui per trasmettere le mie idee, ma anche per imparare, ma
mi aspetto che questo onesto atteggiamento sia reciproco. Ergo:
discussioni, OK; "sveglia!" vallo a gridare a tua sorella, ragazzo.
Bye.
Namib

 sviluppo ...[ecc. ecc.]
Mi dispiace doverti contraddire, ma il grano in "natura" non è mai
esistito, essendo il frutto di millenni di allevamento selettivo
("cultura", o mio incolto ragazzo!) da parte degli esseri umani. Ci
fermiamo qui? Mentre tu ci pensi sopra, io me ne vado in vacanza. Ci
risentiamo a settemre: carica la sveglia!
Bye bye, Albert
---------------
-





 wrote:
***
OK, ritardato.
...
cabaret Pippo-Franco-style
...
si merita solo la volgarità 
...
Ti invio dunque un cordiale "vaffanculo",
...
i servi se la meritano
...
tuoi compagni di karaoke
...
anonimo nano
...
Buona notte.
***
Di tutto il tuo discorso, cio' che mi ha colpito di piu' e' stato il
*buona notte*. Cosa c'entrava, dentro tutta questa accozzaglia di
insulti e insinuazioni, involontariamente comica?
Michele

 ha scritto
nel messaggio news:39796944...@news.goldnet.it...


Otherwise, shalom.
Spero che tu non sia stato deluso, e soprattutto, che rivaluti sotto
un'altra prospettiva quello che avevi ritenuto come un comportamento
altero e sprezzante :-)
ciao Michele
P.S. Se ti fosse possibile utilizzare "Re:" invece che "R:" per
rispondere ai messaggi, daresti la possibilita' anche a chi, come me,
utilizza programmi come FreeAgent, di scorrere con piu' facilita' il
thread: purtroppo infatti devo andare ogni volta in cerca della
risposta ... ormai siamo arrivati a 4 "R:" "R: R: R: R: come
creano..." :-(

 organizzato, di cellule ;-)
Il problema del "grano" è un problema lontano e vicino, e non
riguarda solo la genesi dell'agricoltura egizia, ad es., ma anche la
gestione della nostra vita economica attuale, ed è appunto da ciò
che nasceva la polemica con Albert (e la mia assoluta
miscomprensione della sua "giocosità"). La "scelta" plurimillenaria
del grano NON fa del grano una categoria del pensiero umano, ma
certo "significa" il grano sulla base di categorie del pensiero
umano. Ma sono le "necessità del grano" che pesano in maniera
assolutamente ineludibile e preponderante sulla nostra stessa
possibilità di categorizzarlo. Il grano "non-pensato" cresce
esattamente come quello "pensato": ma mentre "il pensiero del grano"
ha la flessibilità della cultura, l'inflessibilità della natura
custodisce la "durezza epistemologica" del grano; tuttavia, anche il
pensiero ha una sua durezza, e non sarebbe possibile studiare la
"storia biologica" del gatto, ad es., astraendo dal suo rapporto di
convivenza-amicalità con l'uomo, né - a maggior ragione - sarebbe
possibile considerare la "pecora" come "pura natura" contesa
eroicamente, alle leggi di una natura "leopardiana", dal
soldato-uomo. Fatte quindi le necessarie premesse, osservati
necessariamente tutti i precetti dell'approccio scientifico ad un
tema, e giunti quindi alla conclusione necessaria della necessaria
interpenetrabilità fra natura e cultura, rimarranno tuttavia
distinti - pure in un modello teorico - "campi noetici" quali "il
funzionamento del fegato" e "la prosa di Poe" (pur ammettendo, nella
fattispecie, che l'alcoolismo di Poe debba aver avuto
necessariamente un qualche peso nella storia della sua prosa...).
Dunque: natura e cultura sono le due carte del nostro gioco, ma
bisogna percepirne il "peso" e l'equilibrio...
Il problema del "grano" sorge infatti, con "Albert again" (ma anche
con l'universo mondo), quando dalla modellizzazione teorica si passa
all'economia. Ogni economista (la categoria meno degna di rispetto
presente sul pianeta, fatta eccezione per gli astrologi) che si
rispetti "deriva" la necessità "naturale" dei rapporti sociali
"determinati" dal denaro dall'ineluttabilità antropologica (l' "uomo
eterno") delle leggi dello scambio (del baratto); questo
"paralogismo storico" porta presto a considerare il denaro come
"fatto di natura" (sebbene, palesemente, non cresca sugli alberi),
ed a considerare, quindi (confermando il giudizio di Habermas
sull'"impoliticità" del dominio borghese dei mezzi di produzione),
chiunque voglia contestare, sulla base della contraddizione
sistemica vissuta sui "propri interessi", la struttura del sistema
in sé semplicemente in due modi:
1. Il "rivoluzionario" (semplifico) non comprende il funzionamento
del sistema, e dunque "chiede" ciò che è autocontraddittorio: è un
analfabeta.
2. Il "rivoluzionario" sovrappone il suo wishful thinking morale
(magari "lodevole": lo "adotteremo"...) alla dinamica reale dei
fatti: è un utopista.
Qualunque sia la risposta del "naturalista economico", chiunque
voglia LEGITTIMAMENTE RIDISCUTERE il funzionamento "dello stato di
cose presente" (ricontrattando dalle fondamenta il "negoziato
originario") diventa un "corpo estraneo" da sopprimere con il
"silenzio sociale" (che NON è una congiura, ma un automatismo
sistemico, un "delitto senza assassini"). E questo è un
atteggiamento "scientifico" che nessun uomo libero dovrebbe
esercitare o tollerare. Quindi, se pure avessi sbagliato a giudicare
"Albert" (e l'errore impone le scuse), questo ben poco conta ai fini
della percezione necessaria di un *fatto* politico che sta accadendo
*ora*, e a proposito del quale non mi sento affatto di condividere
lo "spirito" pseudosnobistico del nostro amico... Per carità:
liberissimo di esercitarlo su qualunque materia; ma -
personalmente - preferisco la "comicità involontaria" della mia
passionalità poltica alla "tragicità volontaria" del dandysmo di
"Albert" (caratteristico del "neweconomicismo" volgare). Bye y
shalom.
--------------------------------------------------------------------
------------
Giuseppe Lucchesini (Namib Milchamah ben Jihad)
--------------------------------------------------------------------
------------
"Non ho mai creduto nelle capitolazioni"
(John Wayne/"Ethan" in "Sentieri selvaggi"
[The Searchers] di John Ford)
--------------------------------------------------------------------
------------

possibilità di categorizzarlo.
Quando parli di "necessita' del grano" ammetti implicitamente che ti
stai riferendo alle necessita' degli uomini, dato che il grano, di per
se', non ha nessuna necessita' ... Siamo noi che attribuiamo una
*volonta' evolutiva* alle specie, che giustifichiamo i comportamenti
degli animali in base alla loro volonta' di *garantire* la
*sopravvivenza della specie* ecc. come se un'ameba, per dirne una,
potesse *volere* sopravvivere, o *desiderasse* la sopravvivenza della
specie. In realta', l'evoluzione naturale e' semplicemente il frutto
della selezione naturale di tutti quegli individui che sono riusciti a
riprodursi e a trasmettere il proprio patrimonio genetico (e anche il
dna si e' formato attraverso un processo assolutamente *casuale*),
patrimonio genetico ereditato dai propri progenitori e dalle
*mutazioni genetiche* assolutamente *causali* che si sono avute nel
corso dell'evoluzione.
Quindi non sono le *necessita'* del grano che pesano sulla nostra
possibilita' di categorizzarlo, ma sono le nostre capacita' di
categorizzarlo, che pesano sulle *necessita'* del grano, se mi
consenti un'espressione un po' strana ma che mi pare renda l'idea di
quel che voglio dire :-)

Io invece non faccio preferenze, dato che mi diverto a leggere
entrambi  (questa volta ho avuto serie difficolta' a capirti,
comunque, lo ammetto :-)) 
In ogni caso, passato il momento di sconforto :), cercando si
riannodare le fila del discorso e riassumere quanto hai in modo cosi'
pregnante espresso (la prossima volta cerca pero' di essere piu'
discorsivo!:-), la tua obiezione sostanziale mi pare sia questa: 
il *denaro* non e' un fatto di natura, cosi' come puo' essere invece
il *grano*, dato che presuppone tutta una serie di rapporti di
subordinazione tra gli individui, e ne e' anzi forse proprio la loro
espressione piu' autentica (dei rapporti di subordinazione non degli
individui), rapporti di subordinazione che devono essere considerati
quindi da un punto di vista *politico*, e sui quali, quindi, ti pare
*necessario* e *doveroso* intervenire.
Spero di avere interpretato in modo corretto, almeno parzialmente,
quanto volevi dire, se non e' cosi' ti prego di correggermi, in ogni
caso per ora parto dall'ipotesi che sia questo che volevi dire.
Premetto che in questo momento non sono probabilmente in grado di
valutare a fondo tutte le implicazioni dei due diversi approcci, a
causa della limitazione delle mie conoscenze in questo campo, ma in
ogni caso qualcosa mi pare comunque di poterla dire: 
1) sulla distinzione tra *stato di natura* e *cultura*, come ti ho
gia' spiegato, sono piu' propenso a sostenere la tesi di Albert:
quello che vai a *scambiare* infatti, quando fai un accordo con
qualcuno, non sono i prodotti che trovi in *natura*, ma proprio la
reciproca *convenienza*, ossia proprio l'aspetto *culturale* dei beni,
aspetto *culturale* che e' proprio cio' che conferisce *valore* ai
beni, a prescindere dal loro *costo*, costo che invece, diversamente
dal valore, mi pare si possa collegare alla *natura* dei beni che vai
a scambiare.
In sostanza tu potresti essere disposto a pagare miliardi per la
sciarpa di Elvis Prilsey, anche se il suo costo, e' stato di poche
migliaia di lire. Cosi' e' per il grano: il suo valore non dipende
tanto dalla sue proprieta' organolettiche, quanto piuttosto dalle
tecnologie che adotti per coltivarlo (che sono un aspetto
*culturale*), dalla presenza di prodotti concorrenti (la soya?), dagli
utilizzi che riuscirai a ottenere (si potrebbe pensare di riuscire a
estrarre del *carburante* dal grano ;-) ecc.
2) Per quel che riguarda il *denaro* invece, ti confesso che mi sono
ancora misteriosi i meccanismi attraverso i quali si riesce a
*produrre* :-) 
Non capisco infatti cosa possa dare il valore alle banconote stampate,
per fare un esempio, dalla Zecca, valore che non puo' essere una pura
convenzione, dato che se per assurdo accettiamo questa ipotesi,
basterebbe produrre moneta in quantita' illimitata e tutti sarebbero
felici e contenti :-) 
Quindi il valore della massa circolante di denaro, *deve* in qualche
modo essere collegata (quale sia questa *funzione* non ho la minima
idea) al *valore* dei beni circolanti: da questo mi pare discenda in
modo ovvio, che ogni qualvolta qualcuno *produce* del denaro, in
realta' sta commettendo un furto, dato che, aumentando la massa
monetaria circolante, sta deprezzando il valore unitario della stessa,
*erodendo* quindi il *valore* in possesso di chi quel denaro lo
possiede. 
Questo, ripeto, e' solo una mia personale conclusione, del tutto
*provvisoria*, dato che non ho mai studiato a fondo i meccanismi con
cui funziona la moneta e percio' mi sto affidando esclusivamente alle
mie scarse capacita' intuitive :-)
Quindi in questo caso propendo piu' per la tua tesi che per quella di
Albert.
3) Infine per quanto riguarda la necessita' di trattare gli scambi
secondo una concezione *etica* e quindi *politica*, sono anche qui in
accordo con quello che sostiene Albert (o almeno con quello che credo
sostenga :-).
Ogni volta che sento parlare della necessita' di *intervenire* per
*regolare* gli scambi, non posso infatti fare a meno di pormi la
domanda su *chi* regolera', in base a *quali* convenienze personali
(tutte le persone, in definitiva, perseguono il loro interesse, anche
quelle che dichiarano di perseguire quello degli altri ;-), e in base
a quali *diritti*. 
La risposta a questa domanda, infallibilmente mi porta a concludere
che non ci potra' mai essere nessun politico, al quale si potra'
affidare questo compito cosi' delicato, sia perche' non ci sara' mai
alcuna garanzia che una volta al *potere* fara' quello che gli e'
stato chiesto di fare, sia perche' non c'e' alcuna garanzia che se
anche persegue quello che gli e' stato detto di fare (anche se la
richiesta viene fatta dal 99% della popolazione), questa sia veramente
la cosa *giusta*, sia infine perche' comunque mai nessuno potra'
essere in grado di capire cosa e' veramente *giusto* fare.
In definitiva, mi pare, non resta che un'anarchia basata sul principio
di non aggressione. Non sara' giusta (ma quale societa' lo sara'
mai?), ma almeno e' una societa' *libera*. E io credo che una societa'
libera, alla lunga, diventera' anche una societa' *piu'* giusta, dato
che sono convinto che la *natura* dell'uomo sia fondamentalmente
buona. 
ciao Michele

 buona.
Questo è naturalmente il discorso più complesso. Io posso solo
osservare che la tua fiducia in un'etica metastorica ("giustizia",
"libertà") mi sembra mal riposta. Pensa al termine "libertà"; pensa
ad es. alla curiosa (ma non troppo) estensione semantica cui è
sottoposto attualmente: "libertà economica" (libertà di rischiare il
proprio capitale, ma con garanzie pagate dall'erario), "libertà di
difesa" (libertà di girare armati --- con i risultati ben noti),
"libertà di religione" (con la "libera scelta", nel Kansas di oggi,
di vietare l'insegnamento del darwinismo [!]: l'Ottocento, a quanto
pare, è sempre pericoloso). E pensa, ancora: l'uomo più ricco
d'Italia si propone di "liberare" gli italiani dalle "tasse"
(osserva: massa *indistinta* di latrocinii statali!) e dal "regime
comunista" (!)... Come si chiama il raggruppamento politico di
Masaniello II? Ma è *naturale*: "la casa delle libertà"... Bah.
Shalom.


 esercitare o tollerare.
Favoloso inno alla coercizione
Ho un conto in sospeso con gli individui violenti come te...


Io argomento, tu latiti, e - tanto per non buttare la serata - mi
dŕi del violento. OK. Ora ti sei sfogato. Prova ad argomentare:
potresti cosě *pagare* quel conto in sospeso...
Namib
P.S. Sono stato troppo coercitivo? Sě? Eppure avevo ben nascosto il
mio Uzi...

Shalom.
Anche qui non sono molto d'accordo con quel che dici, basta che pensi
che la maggior parte delle tasse le pagano proprio gli operai e i
piccoli imprenditori. Chiunque parli di *liberare* gli italiani dalle
tasse quindi mi trova d'accordo, dato che le considero, un vero e
proprio furto.
Per quel che riguarda i comunisti che ti devo dire: non considero
assurdo in partenza l'ipotesi di costruire una societa' basandosi
sulla condivisione delle risorse: cio' che trovo assurdo e' che
qualcuno pensi di potere imporre questo atteggiamento anche a chi, di
convidivedere le risorse, non ha alcuna intenzione. Ognuno deve essere
libero di cercare la propria felicita' come crede: come eremita, come
capitalista (a patto che la sua ricchezza si basi su degli scambi
volontari), o come comunista ...
ciao Michele