Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: portaerei leggere

Sicuramente lo saprete meglio di me O;P
http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Bogue_(portaerei)
http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Sangamon
http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Casablanca
dai 12 ai 16 caccia wildcat f4F
http://it.wikipedia.org/wiki/Grumman_F4F_Wildcat
poi evolutosi nella versione piu' pesante
http://it.wikipedia.org/wiki/F6F_Hellcat
prima dell'entrata del caccia pesante per eccellenza f4u
http://it.wikipedia.org/wiki/Chance_Vought_F4U_Corsair
paragonando l'f4u all'eurofigher ;-)
l'hellcatt di oggi potrebbe essere un m346 f
http://tinyurl.com/cw322s
con la nave cazour portaerei leggera che si limita a sguazzare nel
mediterraneo sfruttando (anche) la copertura da terra degli eurofighter
e sfruttando la intermodularita' dei 131*3,3333=436,66 m346 f che come
caccia leggeri imbarcati (e non) potrebbero ruotare tutti e 436,66 con
dei turnover sulla portaerei leggera, avendo cosi' sempre equipaggi
pienamente preparati e completamente addestrati, creando sinergie di
personale ed addestramento tra l'ami e la mi.
che c'azzeccano le portaeri leggere british v/tol?!
nulla O;P 
che c'azzeccano gli harrier e gli f35?!
nulla O;P
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net

 l'hellcatt di oggi potrebbe essere un m346 f
---------------------------------------------------------------------------------------------------
F4U--> EFA = m346f--> Boeing Stearman monoposto con maxim 7,7 a bordo.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Stearman.e75.g-bswc.longshot.arp.jpg
e con questo speriamo tu l' abbia capita.


rettifico
EFA--> F4U = m346f--> Boeing Stearman monoposto con mitragliatrice 7,65 


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Stearman.e75.g-bswc
.
longshot.arp.jpg
direi che e' di buon auspicio, sembra uno swordifish, proprio come
quelli che si sono fatti a pezzi a taranto tutta supermarina 8-)


 EFA--> F4U = m346f--> Boeing Stearman monoposto con mitragliatrice 7,65
*** Beh adesso non esageriamo, diciamo North American AT-6 Texan :-)
L'M.346 e' un addestratore avanzato come lo era il Texan al momento della
sua introduzione (AT=Advanced Trainer), al contrario del PT-17 Stearman che
invece era un Primary Trainer (PT, appunto) e quindi piu' vicino all'attuale
SF.260 in termini di ruolo ricoperto.
--
Cheers,
Aleks

2 banditi presi a caso che c'hanno un po' tutti, forse pure i
chartaginesi...
http://it.wikipedia.org/wiki/MiG-29
velocita:2430km/h circa 
tangenza: 17000mt
autonomia: 2900km circa 1400km di raggio utile
caccia da superiorita' aerea, per impiego tattico od antinave ad es.
http://it.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27
velocita': 2530km/h circa 2,35Mach
tangenza: 18500mt
autonomia: 3900km, raggio utile 1500km
caccia da superiorita' aerea ognitempo.
vs 
nave cazour con 5*f35
velocita': 1.7Mach
tangenza: 15000mt
autonomia: 2200km circa 1100km
caccia multiruolo imbarcato v/tol
costa l'iradiddio O;P ed e' stealth come pulcinella.
oppure meglio 
http://it.wikipedia.org/wiki/MiG-29
velocita:2430km/h circa 
tangenza: 17000mt
autonomia: 2900km circa 1400km di raggio utile
caccia da superiorita' aerea, per impiego tattico od antinave ad es.
http://it.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27
velocita': 2530km/h circa 2,35Mach
tangenza: 18500mt
autonomia: 3900km, raggio utile 1500km
caccia da superiorita' aerea ognitempo.
vs
nave cazour con 6 thyphoon + 16m346 f?
eurofighter
velocita': 2100km/h / 1193= 1.8Mach circa 
tangenza: 18000mt
autonomia: 3600km raggio utile circa 17000km
costa assai ma mangia la pappa in capo a tutti con il radar che ha!
m346 f (effe.F di che figata l'aermacco con il postbruciatore)
velocita': stimata#2000km/h circa 
tangenza: 13700
autonomia: 2590 circa 1290*(usando poco il post bruciatore?);P
caccia leggero imbarcato 
costerebbe circa il 300% in meno (ho tolto dal rapporto di 3,333 le
virgolette per il costo stimato del postbruciatore, dato che il radar
dell'f16 si s'ha di gia' e basta smontarlo );P e metterlo sull'm346 f)
in meno dell'f35.
#stima a pippero :-P dell'm346 f (effe.F come che figata l'aermacco con
il postbruciatore), sembra aereodinamicamente un piccolo f4 phantom ma
anche un piccolo sepecat jaguar per cui "a naso" O:-P stimerei che il
piccolo m346 f farebbe con il post-bruciatore acceso intorno a:
E(x)=*.5*(1700+2300)=2000km/h / 1.193 = 1.7Mach 
ma penso che mettendo un post bruciatore il valore dovrebbe essere "a
naso corrette" dato il basso rapporto di peso dell'aereo/potenza con il
postbruciatore e dato che senza post bruciatore in picchiata da solo
raggiunge gia' i 1.2Mach, quindi data la buona aerodinamica ed i
controlli flybywire che non hanno servomeccanismi idraulici, portano
l'apperecchietto ad essere leggero, molto manovrabile e velocissimo.
http://it.wikipedia.org/wiki/SEPECAT_Jaguar
http://it.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-4_Phantom_II
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_del_suono
th
secondo me meglio la II ipotesi dato che a terra ci sarebbero pronti per
eventuali rimpiazzi e sparsi per le isole altri 131*3-16=377 m346 f con
piloti gia' addestrati perche' abituati dal turnover del personale ad
appontare sulla cazour che (con catapulta e doppio ascensore interno) de
facto sarebbe un piccolo aeroporto tascabile che sguazzerebbe nella
vasca del mediterraneo);P


addestratore avanzato un ca%%o :-)
http://tinyurl.com/cw322s
m346 f 
(effe.F di che figata l'aermacco con il postbruciatore)
velocita': stimata#2000km/h circa  1.7mach
tangenza: 13700
autonomia: 2590 circa 1290*(usando poco il post bruciatore?);P
caccia leggero imbarcato 
costerebbe circa il 300% in meno (ho tolto dal rapporto di 3,333 le
virgolette per il costo stimato del postbruciatore, dato che il radar
dell'f16 si s'ha di gia' e basta smontarlo );P e metterlo sull'm346 f)
in meno dell'f35.
#stima a pippero :-P dell'm346 f 
(effe.F come che figata l'aermacco con il postbruciatore), 
        Sembra aereodinamicamente un piccolo f4 phantom ma anche un
piccolo sepecat jaguar per cui "a naso" O:-P stimerei che il piccolo
m346 f farebbe con il post-bruciatore acceso intorno a:
E(x)=*.5*(1700+2300)=2000km/h / 1.193 = 1.7Mach 
ma penso che mettendo un post bruciatore il valore letteralmente
scazzato per analogia, dovrebbe essere "a naso corretto" dato il basso
rapporto di peso dell'aereo/potenza con il postbruciatore e dato che
senza post bruciatore in picchiata da solo raggiunge gia' i 1.2Mach,
quindi data la buona aerodinamica ed i controlli flybywire che non hanno
servomeccanismi idraulici, portano l'apperecchietto ad essere leggero,
molto manovrabile e velocissimo.
http://it.wikipedia.org/wiki/SEPECAT_Jaguar
http://it.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-4_Phantom_II
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_del_suono


 addestratore avanzato un ca%%o :-)
cut
*** 
http://tinyurl.com/dckt5
--
Cheers,
Aleks

Pappy ha scritto:

Nota a margine, in che periodo i Jane erano i piï¿œ diffusi trainers ? 
Anni '20 di sicuro, poi ?
Saluti,
Dott. Piergiorgio.
P.s. Sono sempre curioso di capire quale in effetti fu il migliore 
biplano da caccia..... Tra Cr-42, Gladiator, Polikarpov e Peashooter, 
quale era il top nel 1937-8 ?

 top nel 1937-8 ?
Questa domanda era da fare su it.cultura.storia.militare (da cui il 
cross-post in questa risposta). Tra CR-42 e Gladiator, meglio il primo, sia 
leggermente pi� veloce che pi� manovrabile, migliore rateo di salita, 
armamento equivalente. 

 *** 
http://tinyurl.com/dckt5
I don't think so, it sounds goods
http://www.weinquelle.com/fotos/s8575.jpg


con la nave cazour portaerei leggera
Volendo assolutamente fare un parallelo con la II GM, direi che una
portaerei V-STOL come il "Garibaldi" si possa senz'altro paragonare alle
portaerei leggere (CVL) classe "Indipendence", piuttosto che alle portaerei
di scorta (CVE) delle classi citate, avendo le CVL la velocit� per operare
nella squadra navale, che mancava alle CVE, destinate alla scorta dei
convogli e incapaci di stare dietro alla squadra navale.
Certo le capacita' operative in termini di numero di aerei imbarcati di un
"Garibaldi" ricordano piu' quelle di una CVE che quelle di una CVL, ma non
credo si possano paragonare le prestazioni di un AV8B-Plus con quelle di un
F4U Corsair, cosi' come i rispettivi ruoli nell'insieme integrato delle
difese della flotta,  e quindi non credo abbia un senso il confronto sul
solo numero dei velivoli imbarcati.
Per quanto riguarda il "Cavour" (evitiamo di stravolgere il nome delle
nostre navi, che non sono pezzi di ferro inerti, ma sono state costruite e
sono ora condotte da persone, che hanno ovviamente un amor proprio come
noi), continuando con il parallelo con la II GM, parliamo di una nave sulle
20.000 tonnellate di dislocamento, quindi si tratta gia' di una vera e
propria portaerei di squadra, sia pure ai minimi dimensionali, come la erano
le britanniche "Illustrious" o le americane "Yorktown".
Se fosse stato previsto, dotandolo di idonee catapulte si potrebbe forse
pensare di fare operare dal "Cavour" anche velivoli CTOL, magari con qualche
limitazione: insomma non sono le sue dimensioni e "negarle" il pieno ruolo
di "portaerei", ma precise scelte tecnico-progettuali che, sin dall'inizio,
hanno puntato ad una unita' V-STOL (spazi interni, organizzazione del ponte
di volo, etc.)
Certo e' sempre questione di nomi (portaerei leggere, portaerei di squadra,
etc.) e non so fino a che punto sia corretto cercare di paragonare le
portaerei della II GM con quelle di oggi.
Ciao : )
Marco

 portaerei della II GM con quelle di oggi.
le superportaeri di oggi sono imho le eredi delle portaerei pesanti di
ieri, in quanto servono ad applicare il potere aereo sul mare e dal
mare, quindi il gigantismo delle dimensioni e' spiegabile dalla migliore
tecnologia, progresso e dal fatto che gli aerei a reazione hanno
spodestato tutti gli aerei ad elica da parecchio tempo.


 un aereo.
Fai benissimo.
In italiano e' molto piu' corretto,  perche' l'articolo accanto al nome
della nave ne sottintende la tipologia, omessa per brevita'.
La "Cavour" e' un modo breve per dire "la portaerei Cavour" quindi e' piu'
corretto l'articolo femminile.
Il "Cavour" e', come dici, il gergo dei marinai italiani e io, non essendo
un marinaio, lo uso solo per vezzo.
Le altre considerazioni le lascio ai posteri.



Spero tu stia scherzando: ce lo sogniamo un Typhon che decolla dalla
"Cavour" !
Ciao : )
Marco.

 "Cavour" !
perche' no? il postbruciatore ce l'ha, il carrello e' abbastanza robusto
(ad occhio ;-) e con una sbirciata grossolana), mancherebbe solo il
gancio di attracco posteriore ed ovviamente la catapulta dalla cazour
;-P e viaaaaaaa.....


 ;-P e viaaaaaaa.....
non � che non si possa fare tecnicamente (a patto di usare il nucleare): 
i francesi sulla cdg il rafale ce l'hanno; il problema � economico :)
ciao

 i francesi sulla cdg il rafale ce l'hanno; il problema � economico :)
ke palle con sta portaerei nucleare, mettete 2 fottuti elastici :-)
sulla cazour e fateci due catapulte! invece di stare e rigirare sulle
portaeri v/tol e sull'f35, e che caxxo... :-)


 francesi sulla cdg il rafale ce l'hanno; il problema � economico :)
*** Economico e non solo. I francesi hanno il Rafale sulle portaerei perche'
l'aereo in questione venne concepito sin dal principio ANCHE per l'impiego
imbarcato. C'erano inoltre numerose aree di convergenza fra l'Armee
de l'Air e l'Aeronavale riguardo al nuovo caccia, cosa che per certi versi
ha facilitato il lavoro. La navalizzazione, infatti, va decisa sin dalle
prime fasi di progettazione. Non e' che uno la mattina si alza e dice:
"jamme a navalizza' st'apparecchio...".
Il prototipo del Rafale A, pur non essendo certificato per l'impiego a bordo
di portarei (a dispetto dei numerosi touch and go eseguiti durante i test),
possedeva gia' alcune caratteristiche tipiche dell'aereo imbarcato, come la
bassa velocita' di avvicinamento, addirittura inferiore a ben noti aerei
navali come il Crusader F-8 e il Super Etendard.
Detto cio', navalizzare un aereo nato esclusivamente per operare da basi
terrestri e' una faccenda complessa, sporca e costosa. Basti vedere le
paturnie che hanno passato gli americani con il piccolo T-45 Goshawk (altro
addestratore come l'M.346 tanto amato dal Nostro). Pur essendo esteriormente
quasi identico al BAe Hawk terrestre, nei fatti si trattava di un aereo
nuovo, completamente rivisto, in primis dal punto di vista strutturale.
Dicevo delle paturnie degli yanks... beh, fra i primi accordi MDD/BAe (1978)
e il battesimo dell'aria passarono qualcosa come dieci anni, mentre, causa
ritardi, rettifiche ed imprevisti vari, i primi voli con a bordo studenti
provenienti dalle scuole di pilotaggio (undergraduate training) non ebbero
inizio che nel 1994 (le consegne ai reparti di volo incominciarono comunque
tre anni prima).
Altro che carrello "robusto ad occhio" e gancio d'arresto.
Certo, per gli USA magari il gioco valeva la candela perche' necessitavano
seriamente di un nuovo trainer (T-2 e TA-4 avevano i loro annetti sul
groppone), per tacere del fatto che alla Navy servivano piu' di duecento
macchine, ma noi? A che ci serve un M.346 navalizzato? E sopratutto
dove la troviamo la grana per un aereo che non e' nemmeno nato per
andare in guerra?
Saremo anche masochisti ma non fino a questo punto.
Sul Typhoon navalizzato taccio per non compromettere la funzionalita' dei
miei gia' malridotti addominali :-)
-- 
Cheers,
Aleks

 autonomia: 
ovviamente tutto il resto, affidabilita', segnatura, armamento,
accellerazione alle varie altitudini, velocita' di salita, angolo di
attacco, capacita' di decellerazione, carico bellico realmente
trasportabile, sensori passivi, sensori attivi, ergonomia dei comandi,
contromisure elettroniche etc. non le consideriamo neppure perche'
altrimenti la pa pa ppa al po po pomodoro non la si puo' mangiare dove
dici tu, ovviamente il fatto che un AV8B possa , praticamente quando
vuole, andare in coda ad un addestratore leggero non ti sfiora neanche
pero' e' proprio cosi' non e' che i marines sono tutti coglioni ed
aspettano te per capire come si fa' la guerra aereonavale.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aspettano te per capire come si fa' la guerra aereonavale.
i marines prima che gli tagliassero i fondi della difesa a favore
dell'us navy, sulle loro numerose portaerei i marines avevano skyhawk
a4, f4 phantom, assieme a dei contingenti di av8b anche molti f18, per
non parlare dei prowler, ragion per cui la quota di aerei vtol era
devisamente marginale e te sei troppo intossicato dai fumi di scarico
degli aerei v/tol


 prime fasi di progettazione. [...]
ulteriore elemento a mio favore direi, a controriprova che al ministero
della difesa sono intossicati dai fumi di scarico dell'f35, oppure
grandi consumatori di grappa julia, se non addirittura dei chartaginesi
infiltrati.
Pianificazione strategica ZERO!
Programmazione di una difesa integrata delle 3 armi, ZERO!
Ricerca di sinergie, ZERO!
Ogni arma fa i cazzi suoi e ragiona per compartimenti stagni.
=8-7
La prima cosa  che salta in mente guardando il mar mediterraneo, oltre a
vedere che e' una vasca da bagno molto grande, e' che si nota che e'
costellata di tante isole e penisole, viene da chiedersi quanto siano
usate strategicamente queste isole?
ma sopratutto:
        -che vantaggi ha la mmi dall'essere un partner dell'ami (dato
che entrambi sono forze armate itagliane) ?
        -che vantaggi ha l'ami dall'essere un partner della mmi (dato
che entrambi sono forze armate itagliante) ?
        -che vantaggio ha l'aviazione dell'esercito dall'essere un
partner della mmi (dato che entrambi sono forze armate itagliane)?
        -che vantaggio ha la mmi dall'essere un partner dell'aviazione
dell'esercito, (dato che entrambi sono forze armate itagliane)?
sinergie.
Lo so, e' una parola aliena, specie per chi ragiona per compartimenti
stagni 8-)


 ;-P e viaaaaaaa.....
A parte, sempre a occhio, che il carrello del Typhoon mi sembra veramente
poco navale, ci vuol ben altro !
E poi dovresti riprogettare il "Cavour" (cosa gli monti: catapulte a vapore
stile CVN ? Occupano un sacco di spazio e dove lo trovi il vapore sul
"Cavour, visto che ha una propulsione a turbogas ! Vecchie catapulte a aria
compressa stile "Foch" o "Ark Royal", con le briglie di acciaio ? E' un
casino !
E poi, alla fine della fiera, rischi di avere una nave sacrificata, capace
di gestire una mezza dozzina di velivoli al massimo, senza spazio per
parcheggiarli....
Senza contare la necessita' di "navalizzare" i "Typhoon".
No, no, certe cose devi stabilirle sin dall'inizio della progettazione, sia
della nave che degli aerei.
Ciao : )
Marco

 missione kamikaze (per di piu' destinata all'insuccesso).
Direi anche il bombardamento con bombe non guidate, qualunque sia il 
metodo di sgancio (lofting, in picchiata, in quota)......
Ormai l' unico attacco aereo portabile contro una Nave ï¿œ quello 
stand-off con telearmi, e a quel punto gli aerei d' attacco diventano 
meri stadi della telearma; che a quel punto. non vedo che vantaggi 
avrebbe un aereo pilotato rispetto a un drone o addirittura a un 
ulteriore stadio sulla stessa telearma (che attualmente sono 
sostanzialmente bistadi, uno stadio booster ed uno sustainer)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 booster ed uno sustainer)
Vedi infatti i moderni missili antinave s-s a lunghissimo raggio. 

 se non hai velocita', non hai nemmeno accellerazione
mica vero, caro il mio terminator: nell'altro ng militare si parlava 
proprio di come il me262 tedesco (a reazione) avesse pi� velocit� ma 
meno accelerazione del p51 (americano)

 per detectare i sam spalleggiabili e non? 
???
vedi che non sai proprio nulla?
intanto per cominciare i radar degli aerei perlopi� funzionano solo 
frontalmente, data la loro posizione: ergo rilevano solo la roba in volo 
  davanti
i missili spalleggiabili, ammesso che siano rilevabili date le loro 
dimensioni, sono sparati di solito da sotto o anche da dietro, ergo 
potrebbero essere fuori dal fascio del radar
infine, se ti riferisci al RWR - Radar Warning Receiver, questo 
ovviamente rivela solo emissioni radar nemiche, dato che i missili 
spalleggiabili sono a guida IR, fai i tuoi conti...
qualche aereo (mi pare l'F14?) aveva anche un rilevatore di emissioni 
IR, tipo la vampa di un missile in arrivo, ma mi pare che si dicesse che 
il dispositivo non funzionasse sempre benissimo
in generale i missili spalleggiabili cmq uno li avvista ad occhio

 Vedi infatti i moderni missili antinave s-s a lunghissimo raggio. 
Il problema dei missili a lunghissimo raggio e' sapere in che direzione, 
anche generale, mandarli.
Per questo seguo con attenzione pesi, dimensioni e autonomia degli UAV; 
i primi 2 sono comparabili cogli idroricognitori degli anni '30, l' 
autonomia ben maggiore, quindi Cavour o non Cavour, CVN  F-35, F-18 
stealth ecc. ecc. non ï¿œ alle cat a vapore o elettromagnetiche che 
bisogna guardare ma a quelle pneumatiche e pirotecniche...
(uhm.... lo spazio vuoto a prora sui Doria..... gia' hanno il tetrapode, 
perche' non aggiungere un altra cosetta derivata dai 10.000 ? ;) Magari 
si comincia modificando una o due Maestrale sulle linee dell' Ancona dei 
primi '30... )
Dopodiche' il resto procede sulle linee gia' intraviste nei primi '30 
prima delle assurdita' di mingo cavagnari.
(Personalmente avrei preferito 10-12 Ib di 17,500 tonnellate "ufficiali" 
e 10 254 o 234 invece del rimodernamento delle dreadnoughts e delle Veneto)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 qualche lettura, come "sea harrier over the falkland", ad esempio
si, si, :-) non e' un caso che i marines (dopo i tagli della difesa a
favore dell'us navy) sulle loro portaerei oltre ai bussoli vtol dell'av8
c'abbiano anche f18 e prowler, insomma aerei veri!


 della nave che degli aerei.
ulteriore elemento a mio favore direi, a controriprova che al ministero
della difesa sono intossicati dai fumi di scarico dell'f35, oppure
grandi consumatori di grappa julia, se non addirittura dei chartaginesi
infiltrati.
Pianificazione strategica ZERO!
Programmazione di una difesa integrata delle 3 armi, ZERO!
Ricerca di sinergie, ZERO!
Ricerca e sviluppo di risorse alternative: ZERO!
Ogni arma fa i cazzi suoi e ragiona per compartimenti stagni.
=8-7
La prima cosa  che salta in mente guardando il mar mediterraneo, oltre a
vedere che e' una vasca da bagno molto grande, e' che si nota che e'
costellata di tante isole e penisole, viene da chiedersi quanto siano
usate strategicamente queste isole?
ma sopratutto:
        -che vantaggi ha la mmi dall'essere un partner dell'ami (dato
che entrambi sono forze armate itagliane) ?
        -che vantaggi ha l'ami dall'essere un partner della mmi (dato
che entrambi sono forze armate itagliante) ?
        -che vantaggio ha l'aviazione dell'esercito dall'essere un
partner della mmi (dato che entrambi sono forze armate itagliane)?
        -che vantaggio ha la mmi dall'essere un partner dell'aviazione
dell'esercito, (dato che entrambi sono forze armate itagliane)?
sinergie.
Lo so, e' una parola aliena, specie per chi ragiona per compartimenti
stagni 8-)
-- 


 wrote:

questa la so :-)
a cosa ti riferischi, a quando era a pieno carico oppure mezzo vuoto in
configurazione caccia (che non fu mai usato dai nazy, per fortuna)?


 configurazione caccia (che non fu mai usato dai nazy, per fortuna)?
non fu mai usato? LOL :D

 c'abbiano anche f18 e prowler, insomma aerei veri!
quindi i marines adesso hanno le loro portaerei
OK, lo scopro ora
...quali sarebbero?

 sostanzialmente bistadi, uno stadio booster ed uno sustainer)
si cmq agli sciami dei motobarchini.mas dei chartaginesi i missili
antinave gli fanno una cippa :-) poi servono 
        -rapidi attacchi cas
        -intercettazioni aericottere mangusta e cannoniere volanti, con
la scorta di caccia (anche leggeri) a quote alte contro eventuali
banditi di scorta alta agli sciami.
:-)


 wrote:

non fu quasi mai usato come caccia :-) da superiorita' aerea anti.p51
AFAIR


 wrote:

e che ne so io ;P saranno le portaeri pesanti della WWII ricondizionate
a portaeri leggere/portaelicotteri con un po' di fritto misto sopra,
dagli aeri vtol, agli f18, ai prowler ecc... ne avevano parecchie i
marines di portaeri, poi gli hanno tagliato i fondi a favore della us
navy, e non so cosa gli e' rimasto ai marines );P che prima c'avevano
pure i mitici f4 phantom !!


 degli aerei v/tol
Oppure so che l'F35 e' piuttosto performante.


 AFAIR
certo che no, era usato contro i bombardieri
diciamo che ci siamo malintesi sul termine "caccia"

 pure i mitici f4 phantom !!
AFAIK i Marines hanno reparti di volo, ma le CVN belong to the US Navy. 
Sulle loro navi da sbarco usano gli AV8, tanto pe'cangi� :)
Ciao

 Oppure so che l'F35 e' piuttosto performante.
si, si... e c'ha pure l'invisibilita' di pulcinella!


 Sulle loro navi da sbarco usano gli AV8, tanto pe'cangi� :)
si marines c'avevano gli a4 e pure i phantom f4 e c'hanno pure gli f18!!
e la frazione di aeri vtol e' marginale sul numero degli aerei veri che
marines+us_navy c'hanno per imporre il potere aereo, quindi e' quella
frazione li ;-) che si deve prenne per cangia' il modo d'imponne il
potere areo ;-) sen'anna affa' cozze e vongole ;-) 
        Cmq non ho detto che gli av8 son proprio troiai :-) ho detto che
son aerei cas e quindi 2 oppure 4 av8 starebbero bene sulla garibaldi
assieme a molti mangusta e cannoniere volanti, come ulteriore mezzo di
attacco al suolo che potrebbe anche fornire un minimo di copertura aerea
agli elicotteri da battaglia.
Ad es, che sinergie hanno i mangusta da battaglia dell'esercito, dal far
parte delle forze armate dove la mmi c'ha la garibaldi (portaelicotteri
senza elicotteri da battaglia) ad es? O;)


 si, si... e c'ha pure l'invisibilita' di pulcinella!
Ecco mi pareva mancasse una'ltra frase fatta, comunque io di pazienza non
ne tengo piu' quindi tanti auguri.


 ha scritto nel messaggio
news:gutm2n$qk5$1...@newsread.albacom.net...


Tra l'altro va osservato che uno dei motivi per cui si e' generalizzato
l'impiego della catapulta sulle portaerei, con l'avvento degli aerei a
getto, e' stato proprio l'insufficiente accelerazione impressa da questi
propulsori.
L'obbligo della catapulta valeva non solo per le 25 tonnellate di un F14, ma
anche per il Sea Hawk, caccia navale a reazione britannico, che pesava piu'
o meno come un Hellcat.
Ciao
Marco