Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Armi nucleari in italia: un articolo

Cari amici
stavo dando un'occhiata al sito paginedidifesa quando ho letto un
articolo IHMVO interessante sulla vexata questio delle munizioni
nucleari USA in europa.
E' abbastanza breve, pertanto lo ricopio integralmente.
ciao
Sulla questione delle bombe nucleari Usa in Italia
Franco Apicella, 27 luglio 2005
Nel 1971 la Nato aveva in inventario 11 diversi sistemi d'arma e mezzi
di lancio a capacità nucleare, dalle mine alle bombe d'aereo, dai
missili alle artiglierie. Venti anni dopo, con l'entrata in vigore del
trattato firmato nel 1987 per l'eliminazione delle Inf (Intermediate
Nuclear Forces), i sistemi erano ridotti a cinque: missili terra-terra
Lance; artiglierie bivalenti (capaci di sparare sia proietti
convenzionali sia nucleari) da 155 e 203; bombe antisom; bombe d'aereo a
caduta libera. Una ulteriore riduzione si verificava nel 1993 quando gli
Usa completavano il ritiro dall'Europa di tutte le testate assegnate a
mezzi di lancio terrestri (missili Lance e artiglierie), di quelle
imbarcate su navi di superficie e riducevano di oltre il 50% le bombe
d'aereo.
Oggi dunque in Europa rimane solo questo tipo di bombe che, secondo un
rapporto pubblicato lo scorso febbraio dal Natural Resources Defense
Council (Nrdc), sarebbero in totale 480 distribuite tra Belgio,
Germania, Italia, Olanda, Regno Unito, Turchia. La notizia è stata
subito ripresa da Eric Schmitt del New York Times e messa in relazione
col summit Nato svolto a Nizza il 9 e 10 febbraio, da cui peraltro non
emergeva alcuna novità sull'argomento. In Italia il problema è stato
sollevato solo di recente dando luogo a una interrogazione parlamentare
cui ha risposto lo scorso 13 luglio il ministro della Difesa.
Secondo il rapporto del Nrdc e altri documenti pubblicati su Famiglia
Cristiana, sarebbero schierate 50 bombe nucleari tattiche B61 ad Aviano
e 40 a Ghedi. Il ministro nel suo intervento ha ricordato la policy di
riduzione progressiva seguita dall'Alleanza, ma per l'onorevole
Malabarba il Parlamento sarebbe stato tenuto all'oscuro e il Trattato di
non proliferazione nucleare sarebbe stato palesemente violato, dato che
all'art. 2 stabilisce che "ciascuno degli Stati militarmente non
nucleari si impegna a non ricevere da chicchessia armi nucleari".
Si possono fare due precisazioni al di fuori dell'agone politico. Il
Trattato di non proliferazione nucleare (Npt) è entrato in vigore nel
1970, quando la panoplia nucleare Usa era ricca e diffusa in tutta
Europa in aggiunta a quella di proprietà francese e britannica. Se
l'interpretazione fosse stata restrittiva, nel senso inteso
dall'onorevole Malabarba, sarebbero rimasti solo gli ordigni custoditi
in Francia e nel Regno Unito. Così non fu, tanto è vero che negli anni
successivi venivano avviati i negoziati per la riduzione delle Inf, di
cui i cosiddetti "euromissili" schierati anche in Italia erano la parte
più consistente.
Di fatto l'articolo 2 del Npt si riferisce al trasferimento della
proprietà che non è contemplato dagli accordi Nato, secondo i quali le
testate rimangono in ogni caso in possesso degli Usa. In Italia dunque è
schierato un certo numero - non quantificabile pubblicamente per ovvii
motivi di riservatezza - di bombe nucleari d'aereo di proprietà dagli
Usa e assegnate alla Nato nel quadro della politica di dissuasione
decisa dall'Alleanza.
Di qui la seconda precisazione sul Parlamento "tenuto all'oscuro". Le
informazioni di carattere generale sono rese pubblicamente accessibili
dalla Nato (vedi link). Per le consultazioni e le decisioni sulla
politica nucleare dell'Alleanza esiste un organismo (il Nuclear Planning
Group, Npg) formato dai rappresentanti dei paesi membri - a eccezione
della Francia - e presieduto dal segretario generale della Nato.
Partecipano alle decisioni, prese in maniera collegiale e con la formula
del consenso unanime, tutti i paesi "indipendentemente dal fatto che
essi mantengano o no armi nucleari".
Per l'eventuale impiego di armi nucleari esiste la procedura della
doppia chiave. Oltre all'assenso dell'Alleanza concordato ai massimi
livelli (Nuclear Planning Group, Defense Planning Commitee, North
Atlantic Council), è necessario quello del governo Usa, proprietario
degli ordigni. Va sottolineato ancora che gli aerei abilitati alle
missioni con armamento nucleare (Dual capable aircraft - Dca) sono di
diversi paesi, ciascuno dei quali dovrebbe autorizzare la missione
assegnata. Il fatto che "i requisiti di prontezza operativa per questo
tipo di aerei si misurano oggi in mesi" mentre in passato si parlava di
minuti può dare un'idea di quanto remota sia questa eventualità.
L'Alleanza mantiene oggi un ridotto potenziale nucleare per lo scopo
essenzialmente politico di rendere "il rischio di una ipotetica
aggressione contro la Nato incalcolabile e inaccettabile a un grado che
le sole forze convenzionali non potrebbero rendere". Si intende creare
incertezza sulle possibili conseguenze e ritorsioni nei confronti di
qualsiasi Stato o entità intendesse fare uso di armi di distruzione di
massa per perseguire i propri obiettivi.
Questa posizione non sarebbe pienamente condivisa dal vertice militare
dell'Alleanza, il generale James Jones, a capo dell'Allied Command for
Operations di Mons. Secondo Eric Schmitt, il generale Jones "avrebbe
dichiarato in sede privata di essere favorevole alla eliminazione dei
depositi nucleari in Europa, ma di avere incontrato resistenza da parte
di alcuni leader politici della Nato". Può sembrare strano che sia
proprio un militare a dirsi favorevole a un passo di questo genere, ma
potrebbe trattarsi di un semplice calcolo di opportunità.
Il ricorso alla ritorsione nucleare, ammesso che possa essere accettato
politicamente anche in una situazione di straordinaria gravità,
perderebbe di valore se non fosse tempestivo. Gli attuali requisiti di
prontezza non consentono la tempestività. Resta l'effetto di deterrenza,
valido per gli Stati che ragionano in termini di costo-efficacia ma non
per le organizzazioni terroristiche che si muovono in un'altra
dimensione. E' comprensibile quindi che il generale Jones possa
percepire l'arsenale nucleare della Nato più come un onere logistico che
come uno strumento militare efficacemente impiegabile.
http://www.paginedidifesa.it/2005/apicella_050727.html
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
piu' banalmente, oserei dire che al generale dia fastidio vedere armi 
americane nella disponibilita' della globalmente raditrice ed 
inaffidabile europa...
ricordo ancora una domanda fattami da alcuni americani all'epoca della 
freedom fries, ma la francia mette a disposizione della Difesa Europea 
le sue armi nucleari?
Vabbe', forse sono solo illazioni...
Iso

 Iso
ciao
giac
