Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: ak47 (con doppio caricatore cilindrico) VS mitragliatrice FN minimi

Scenario: combattimento urbano
Contendenti: 2 squadre
                1 squadra: 3 fucili d'assalto + 1 FN minimi
                2 squadra: 4 ak47 con caricatori a doppio cilindro
chi vincerebbe? :-)
chi avrebbe + potenza di fuoco?
Un ak47 con doppio caricatore a cilindro puo' essere paragonato ad una
mitragliatrice FN minimi?
Supponendo combattimenti urbani, dando ak47 con doppio caricatore a
cilindro si puo' fare a meno del supporto della mitragliatrice FN minimi
di squadra in scenari di combattimenti urbani?
:-)
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.4000.it

 Chuck Norris.
da quando c'ho adsl ;P guardo piu' filmati su youtube, prima con isdn
ero abbastanza limitato. Cosi' sono finito a youtubizzare un po' di
filmti come quelli in varie parti dell'utente 
"nutnfancy": AR15 vs AK47
http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DXN-T_zeTdTM
approssima l'm16/m4 con l'ar15 (ci sono tante versioni dell'ar15 che da
quanto ho capito e' identico all'm16 tranne per il fatto che no ha la
modalita' full auto). Ci sono molte versioni dell'ak47 pure versioni
americane e/o russo/americane. Comparando ar15 vs ak47
.ar15 ha la sicura piu' ergonomica essendo BIM BUM, BAM!! ossia a tiro
di pollice della mano che impugna l'arma
.mentre il selettore dell'ak47 e' piu' barbaro e meno a portata di mano
.l'uso dell'ak47 e' piu' semplice sicura-full auto-burst
.entrambi possono montare parecchi gadget e non si deve concepire il
fucile come un unico pezzo ma come un sistema d'arma che puo' essere
migliorato e cambiato
.il sistema di carico dell'ar15 e 'piu' immediato dell'ak47, basta
inserire la cartuccia ed il fucile e' in carica mentre nell'ak47 s'ha da
tirare la leva superiore
.l'ar15 che ha meccanica dell'm16/m4 ha alimentazione diretta e va
pulito spesso se no lo sporco, polvere, sabbia, fango, acqua possono
inceppare l'arma mentre l'ak47 e' praticamente "una roccia" avendo la
camera di scoppio non raggiungibile dall'esterno ed una meccanica
affidabilissima che non si rompe mai
.l'ar15 (come l'm16/m4) gli puo' scoppiare la canna (perche' troppi fumi
di scarico seguono la pallottola e stressano la meccanica del fucile sia
nell'uso intenso che nel tempo ossia l'arma invecchia e si logora), la
stessa cosa accade alle versioni europe e civili dell'ak47 (che hanno
una canna troppo sottile). Scegliendo l'ak47 meglio le versioni cinesi
oppure straniere che hanno una canna piu' spessa e quelle piu' lunghe
sono anche piu' precise sui tiri lunghi.
.l'ak47 spara proiettili piu' massicci (calibro piu' pesane) dell'ar15 e
come dimostrano altri filmati su youtube, in combattimenti urbani l'ak47
da il suo massimo (proveniendo dall'stg44 nato e migliorato
dall'esperienza di Leningrado)
.l'ak47 ha piu' potenza di fuoco, oltre ai caricatori a banana da 30
colpi puo' portare caricatori da 40 oppure da 100 o 200 colpi come
quelli cilindrici, mentre l'ar15 solo mag da 30 colpi (prima pure meno,
erano da 20)
.l'ar15 e' piu' un fucile (mentre l'ak47 e' piu' una piccola
mitragliatrice) ed e' molto piu' preciso sui tiri lunghi dell'ak47
.l'ak47 puo' montare vari gadgets e mirini, ma non ha senso metterci
mirini ottici per la lunga distanza perche' da lontano l'arma sarebbe
comunque poco precisa, meglio quindi installarci dei mirini con visore
notturni (tarati per combattimenti urbani notturni)
Ho concluso (da quel poco che so di armi e da quello che ho capito
guardando tutte le puntate dell'utente "nutnfancy" sul topic AR15 vs
ak47) che:
        l'ar15 (cioe' indirettamente m16=m4) sono fucili per
combattimenti in campi aperti e permettono l'ingaggio del nemico da
lontano (ma sono fragiil perche' in ambienti desertici, fangosi e con il
tempo e l'uso, i sistemi d'arma cedono!).
        l'ak47 e' un fucile affidabile ed immediato (preferito dalle
truppe composte da gente che di armi non sanno quasi niente) e' un'arma
studiata per combattimenti ravvicinati (che non da problemi ne nel
tempo, ne in ogni ambiente naturale) e da il suo meglio nei
combattimenti urbani.


 altri mille particolari, ma non si sono mai seduti al posto di guida.
a me sembra che da quello che ho letto su wikypedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_AK-47_and_M16
il serial video dell'utente "nutnfancy": AR15 vs AK47
http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DXN-T_zeTdTM
sia una buona sintesi ed un buon confronto. 
Che poi l'addestramento in guerra sia importante (e che siano skills che
si acquisiscono solo con il tempo, e' cosa certa) e' dimostrato dalla
storia, una milizia di gente inesperta e civile contro un esercito di
militari, dopo le prime vincite indotte dall'effetto sopresa poi in una
lunga campagna di una guerra totale (e non controllata, in cui un
contendente puo' fare azioni che l'altro non puo' fare), vince sempre
l'esercito esperto ed addestrato, perche' nelle battaglie successive gli
inesperti compiranno una serie di errori tattici di cui gli avversari
esperti, sapranno sempre avvantaggiarsi!.



Esistono caricatori STANAG (standard NATO e quindi utilizzabili anche
dagli M16/M4/Ar15) con capienze decisamente superiori.
Utilizzare tali caricatori in un arma individuale come un M16 o un
AK47 però è assolutamente inutile.

 AK47 per� � assolutamente inutile.
anche se nell'esempio l'utente nutnfancy parla di fucili "civili" per
approssimarsi ad armi da guerra "m16/m4 VS ak47", a me pare che per i
combattimenti urbani e scenari di guerre a macchia di leopardo, gli ak47
sarebbero da preferire (rispetto ai classici fucili a pallettoni/a pompa
a canna liscia) perche' di solito (penso li abbia anche gli usmc) nei
plotoni ci stanno i markesman (ossia i quasi cecchini) che si occupano
di ingaggiare il nemico a distanza e con tiri chirurgichi avendo armi a
canna piu' lunga
