Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma presentare in video soldati in uniforme catturati non era contro la convenzione di Ginevra?

Dove sono le vibranti proteste della sinistra italiana contro il
nazista iraniano che detiene soldati europei in uniforme e li mette in
mostra in video costretti a leggere dichiarazioni forzate?
Dove sono finiti tutti quelli che protestavano perche' la convenzione
di Ginevra non era applicata a terroristi (non soldati) a Guantanamo?
Avete tutti perso la voce?


wrote:

tutti sordi, tutti muti o tutti in malafede

 ha
scritto:

già! E' il tramonto della civiltà....
b.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Guido Rapisarda ha scritto:
Andiamo in ordine cronologico.
Mi parli di guantanamo?

 ha scritto nel messaggio 
news:1175208090.3...@d57g2000hsg.googlegroups.com...

Rosicarda, quando uno pensa che tu abbia scalato ogni vetta di stupidità 
subito riesci a superare te stesso.
Sei forse un messaggero di Dio incaricato di accrescere l'autostima dei tuoi 
simili, dì la verità. 

 Ma presentare in video soldati in uniforme catturati non era contro la convenzione di Ginevra?
Dove sarebbe scritto?
http://it.wikisource.org/wiki/Trattamento_dei_prigionieri_di_guerra_-_Convenzione_%28III%29%2C_Ginevra%2C_12_agosto_1949
--
Cingar

 Dove sarebbe scritto?
Nell'articolo 13: "I prigionieri di guerra devono parimenti essere sempre
protetti specialmente contro gli atti di violenza o d'intimidazione, contro
gli insulti e pubblica curiosità".
Tecnicamente i marinai inglesi, a differenza di quelli di Guantanamo, non
sono prigionieri di guerra. Ma vediamo di essere onesti: la mossa iraniana,
per quanto se ne sa finora, è stata una stronzata.

 sono prigionieri di guerra. 
Nemmeno quelli di guantanamo, mi sembra.
Il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha dichiarato che questi 
prigionieri sarebbero "combattenti irregolari" cui non si applica 
"alcuno dei diritti della convenzione di Ginevra". Essi "non saranno 
considerati come prigionieri di guerra, perché non lo sono", ha precisato.

 per quanto se ne sa finora, č stata una stronzata.
In tutta sincerita non sono d'accordo, pare che le provocazioni e
intimidazioni inglesi fossero costanti (come dimostra anche l'assedio
illegale del consolato iraniano a Bassora), e con i bulli ogni tanto
bisogna rispondere, altrimenti si credono davvero di avere ragione e di
poter fare quello che gli pare.
Comunque una cosa č certa, quei 15 non sono affatto prigionieri di
guerra. O sono spie, nel qual caso sono passibili di (meritatissima)
condanna a morte, o sono invasori, e quindi si tratta di un atto di
guerra non dichiarata, crimine contro l'umanita, nuovamente passibile di
pena di morte.
Se fossi al posto di Blair starei a chiedere scusa in ginocchio, ma la
storia insegna che agli inglesi non gliene fotte mai un cazzo dei loro
stessi burattini, quando hanno smesso di essergli utili, da Hitler in poi.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/
http://guerrillaradio.iobloggo.com/

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto:

Questa è una cazzata. La Convenzione di Ginevra non fa alcuna distinzione
tra combattenti regolari e irregolari. L'articolo 4, anzi, include
espressamente tra i prigionieri di guerra i membri di movimenti di
resistenza organizzati e i comuni cittadini che prendano spontaneamente le
armi contro gli occupanti.

giggio ha scritto:

Quindi rumsfeld ha torto?
E toglimi una curiosita': gli USA violano o no le convenzioni di ginevra 
sui detenuti di guantanamo?

 sui detenuti di guantanamo?
Rumsfeld ha torto geneticamente. Gli USA stessi definiscono i detenuti a
Guantanamo "combattenti nemici", quindi ogni volta che li sottopongono a
violenze o umiliazioni violano la Convenzione di Ginevra.
http://projects.washingtonpost.com/guantanamo/nlec/
Per quanto riguarda i detenuti che vi si trovano rinchiusi senza uno
straccio di accusa formale, non è nemmeno questione di Convenzione di
Ginevra. E' semplicemente un calcio in culo alle più elementari norme della
democrazia.
http://web.amnesty.org/pages/guantanamobay-index-eng

 per quanto se ne sa finora, è stata una stronzata.
Può essere, ma adesso si stava parlando dell'eventuale stronzata nel
tuo subject.
--
Cingar

 deferire la RAI alla corte marziale?
Se comandante e marinai hanno accettato spontaneamente di essere
intervistati e hanno rilasciato le loro dichiarazioni in piena libertà
allora no, non direi che la RAI debba essere deferita alla corte marziale.
Altrimenti sì, parlerei di una violazione della Convenzione di Ginevra anche
in quel caso.

 in quel caso.
Che scoperta...
--
Cingar

 tiene a far vedere che tratta bene i prigionieri nemici.
D'accordo, ma se quei tizi, ripeto, hanno rilasciato l'intervista
spontaneamente e in piena libertà il problema non si pone. Un prigioniero
accetta, senza costrizioni, di andare in televisione? Amen. Che poi
quell'intervista possa valere come dimostrazione che è trattato bene è
semplicemente ovvio. Ma prendere un prigioniero di guerra, metterlo davanti
a una telecamera e costringerlo a dire che sta bene, che gli iraniani sono
buoni come il pane e che se è finito dentro è tutta colpa sua, be', questa è
un'altra cosa.
Assodato questo, la crisi in corso, secondo me, non è da imputare
all'establishment iraniano in quanto tale. Gli inglesi sono stati catturati
da una pattuglia di Guardie Rivoluzionarie, un corpo altamente ideologizzato
e molto vicino ad Ahmadinejad, alla vigilia dell'imposizione di nuove
sanzioni all'Iran. Probabilmente hanno voluto approfittare delle festività
d'inizio d'anno, che sono in corso e che terranno Khamenei fuori dall'arena
politica - e la presidenza priva di freni - fino a venerdì prossimo. Questa
è una dimostrazione di forza, un atto deliberatamente provocatorio da parte
degli ultraconservatori iraniani nei confronti degli inglesi - contro i
quali esiste, in Iran, un'antipatia diffusa - quanto dei riformisti.

 sanzioni all'Iran.
Boh, questa specie di mini-golpe mi pare un'illazione difficile da
credere e ancor più da verificare.
Per me, invece, e proprio a causa dell'inizio delle sanzioni, avranno
avuto ordine dall'alto di abbandonare la prassi usuale di tollerare
gli sconfinamenti.
Non so se hai presente la cartina dello Shatt el-Arab: per come sono
messi i confini delle acque territoriali iracheno-iraniane, secondo me
gli sconfinamenti sono una cosa all'ordine del giorno. Probabilmente,
in genere vengono ignorati o, al massimo, contestati con un paio di
colpi di sirena.
--
Cingar

 messi i confini delle acque territoriali iracheno-iraniane
Nel punto dove è avvenuta la cattura i confini non esistono.

 wrote:

No, non hanno perso la voce, ma sono contenti e stanno fregandosi le
mani.