Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: la bella dittatura

A proposito di quello che ha affermato Geronimo (e sono sicura che sia
in buona fede), e cioè che gli irakeni non desiderano un governo
democratico perchè la loro cultura è diversa da quella occidentale, e
quindi sono abituati e si sentono in sintonia con un governo
dittatoriale, posto questo titolo tratto da "Il Giornale" di oggi:
"Chi critica la dittatura viene decapitato. In un rapporto di Amnesty
International tutte le atrocità del regime irakeno. Il dossier
denuncia i crimini contro i diritti umani: la tortura e la pena di
morte sono pratiche abituali inflitte ai sospetti oppositori
politici".
Purtroppo suppongo che la convinzione espressa da Geronimo sia
condivisa anche da altri, prob. Geronimo avrà letto o ascoltato dei
commenti sulla cultura araba ecc. Spero che questo pensiero
pericolosissimo (e assolutamente menzognero) non proliferi; non dico
che chi lo pensa debba cambiare idea, perchè sono poco fiduciosa sulla
duttilità di chi arriva a *pensare* una tale castroneria, ma almeno
che gli altri facciano sentire la loro voce di solidarietà al popolo
irakeno che ha diritto a godere dei diritti civili (ci vuole il gioco
di parole) esattamente come ne abbiamo diritto noi occidentali (e
tutti gli esseri umani).
--
Antonella

 dittatoriale, posto questo titolo tratto da "Il Giornale" di oggi:
Io credo che la situazione sia per certi versi simile
a quella dei tempi del fascismo.
c'è chi crede nel regime (magari perché in un modo
o nell'altro ne fa parte) e lo difende davvero a spada
tratta;
c'è chi ne ha paura e fa finta di crederci per non incorrere
nelle ire dei vari capi e capetti;
c'è chi si tiene in disparte e cerca di tirare avanti
alla meno peggio;
Infine ci sono gli oppositori dichiarati che, anche
rischiando in prima persona, non si tirano indietro
e combattono apertamente il regime.
--
Er Roscio.

 dittatoriale
Nel mondo arabo-islamico
la struttura societaria č teocratica,
quasi tutti i paesi hanno una forma di governo assolutista.
Sono fatti non parole.....
la democrazia e la liberta' non sono valori che scendono d'incanto dal
cielo....ma sono valori che vengono assimilati e fatti propri dopo anni ed
anni .....creando nel popolo una coscienza politica.
Cia'

anni .....creando nel popolo una coscienza politica.
I fatti di cui parli sono un resoconto storico. Ciò non ha nulla a che
vedere con "come si sente" la gente sottoposta ad un governo
assolutista. D'altra parte in Giordania c'è la monarchia, che è senza
dubbio un governo assolutista, però la gente non viene torturata per
reati politici o d'opinione. La mancanza di democrazia non vuol dire
*di per sè* che la gente soffre, ma se alla mancanza di democrazia si
accompagna *l'oppressione* questo vuol dire che la popolazione non
gode dei diritti civili e che soffre. Tu te ne freghi delle sofferenze
di questi popoli e ti basta dire che vivono sotto governi assolutisti
da 1.400 anni per concludere che sia non solo normale ma addirittura
giusto che continuino a viverci. Questo succede quando si ragiona in
termini di ideologia, perchè come sempre l'ideologia si mette sotto i
piedi la logica, l'evidenza della realtà e ovviamente l'umanità. Ci
sono molte cose nel mondo che sono "fatti non parole", non per questo
è corretto non fare niente per modificare quei fatti. Lo scopo della
guerra non è quello di liberare la popolazione irakena, ma, tra le
altre cose, verrà raggiunto anche questo risultato. Che qn possa
auspicare che questo risultato non venga raggiunto e, anzi, reputi che
non ci sia nessun motivo per cui il popolo irakeno dovrebbe essere
libero, è esemplificativo di quello che dicevo prima sull'ideologia.
Oltretutto questo discorso è di un razzismo mostruoso, come quelli che
dicono "gli africani soffrono la fame, però ci sono abituati". Quindi
la tua lezione di storia sulle teocrazie orientali, tra le quali
ovviamente non figura il governo di Saddam che è socialista e laico,
non modifica di una virgola il fatto che gli irakeni trarranno un
beneficio dalla caduta di Saddam.
--
Antonella
"Non ci basta aver ragione:
vogliamo dimostrare che gli altri
hanno assolutamente torto".
(William Hazlitt)


Ma secondo te non č piu' giusto finanziare un opposizione politica interna
a Saddam invece di fare una guerra con bombardamenti ed uccidere tanta gente
innocente?
La guerra crea solo odio e rancore non crea come tu dici liberta' e
democrazia.
Sei tu la semplicista che vuoi inculcare con la forza ideali
occidentali....nessuno dice che gli irakeni non soffrono sotto il regime di
saddam ma non č che abbattendo questo regime che si estirpa la dittatura
.....la democrazia non si esporta con le armi ma con la cultura.....percio'
bisogna finanziare e preparare culturalmente  l'opposizione politica a
saddam.....perche' nei paesi arabi i saddam sono piu' di uno in ogni paese
( e non parlo di sosia).
L'esempio con l'Africa permettimelo č infelice.....a l'Africa gli devi dare
i mezzi  per vivere non devi sfamarlo tu....non gli puoi mandare i pacchi
viveri, gli  devi dare i mezzi necessari, con i quali i viveri se li
procurano loro.

saddam.....
Questo è un discorso che nessun mediorientale accetterà mai, e a
ragione, aggiungo io. Noi non siamo i detentori di cultura e civiltà,
e non abbiamo nessun diritto di "preparare culturalmente" altri
popoli, che già hanno una loro cultura; più che altro non *possiamo*
farlo, non otterremmo niente. Non esiste una cultura che sia
incompatibile con la libertà. Il concetto di poter insegnare agli
altri come autogovernarsi ed utilizzare la libertà è un concetto di
presunzione. E' una strada che devono percorrere da soli, *dopo* che
si saranno liberati della dittatura (cioè dopo che gli alleati li
avranno liberati della dittatura). 



Ci hanno dato entrambe?
No.... ci hanno aiutato a riprendercele......liberta' e democrazia.
Prima del ventennio stavamo in democrazia....e sapevamo cosa significasse la
parola libeta',
durante il fascismo
c'è sempre stata un opposizione ben viva al regime e  non dimentichiamoci
che alla fine della tirannia hanno contribuito notevolmente un esercito di
civili italiani ....i partigiani.
Questo aiuto che gli Usa ci hanno dato lo abbiamo e lo stiamo pagando da 58
anni ospitando loro basi militari( sicuramente lo pagheranno anche gli
irakeni l'intervento americano e loro lo pagheranno con un occupazione che
durera' molto......un occupazione che verra' chiamato protettorato)
Cia'

 politica.
Vuoi dire come quando L'America ha dato le
armi all'Iraq per difendersi dall'Iran ?...
--
Er Roscio.

 notevolmente un esercito di civili italiani ....i partigiani.
Opposizione viva ?... Come quella che c'è adesso ?...
Ti ricordo che Mussolini è salito al potere modificando
le leggi esistenti a suo vantaggio, "a colpi di maggioranza".
Ti ricorda qualcosa, tutto ciò ?... :-)))
--
Er Roscio.

durera' molto......un'occupazione che verra' chiamata protettorato)
Non credo che gli USA istituiranno un protettorato, anche perchè il RU
potrebbe avere da ridire in proposito, visto che anche loro hanno
partecipato alla guerra. Del resto in Afganistan non è stato istituito
nessun protettorato. Lo scopo di queste guerre è di trasformare il
Medio Oriente in maniera che non sai più un focolaio di terrorismo e
di instabilità internazionale; per fare questo l'unica maniera è che
nascano dei governi democratici, perchè devono rendere conto alla
popolazione e devono rispettare i diritti civili. Se si torna al
protettorato si torna proprio alla situazione politica che ha dato il
*via* alle dittature.


armi all'Iraq per difendersi dall'Iran ?...
Per attaccare, intendevi dire. Sě, intendo esattamente questo. 


 --
Il protterotato in Iraq si fara' per sfruttare alla meglio il 2迷iacimento
di petrolio al mondo.
Non credo che la guerra iraquena centri nella guerra al terrorismo.
Non credo che gli Usa sono cosi' magnanimi di esportare valori nobili come
la democrazia e la liberta'.
Poi come si dice...chi vivra' vedra'.
Mi ha fatto piacere postare con te
Cia' alla prox

 Non credo che gli USA istituiranno un protettorato...
Anche perché sarebbe troppo pesante da gestire
(politicamente). Mentre a Bush interessa solo
avere uno stato "amico" da cui comprare il petrolio,
e che gli dia le basi per fronteggiare gli altri stati
mediorientali e orientali ancora fuori dalle ali
dell'aquila americana.
--
Er Roscio.

 Per attaccare, intendevi dire. Sě, intendo esattamente questo.
Gli USA non avrebbero "mai" potuto fornire armi per attaccare... :-)))
Gliele hanno date solo per "difendersi", ovvio !... :-)))
--
Er Roscio.