Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Iraq, una ambigua missione

Iraq, una ambigua missione
di Marina Sereni*
Tra pochi giorni il Parlamento tornerà a discutere della presenza
italiana in Iraq. Il provvedimento in esame presenta un limite di fondo,
che anche in altre occasioni abbiamo denunciato. Si tratta infatti di un
decreto di proroga e rifinanziamento di tutte le missioni italiane
all'estero. Con un atto tutto sommato ?burocratico? il Governo chiede al
Parlamento di pronunciarsi su situazioni assai diverse tra loro, frutto di
decisioni politiche differenti e di impegni assunti dall'Italia nei
confronti di differenti organismi internazionali.
Se la maggior parte di queste missioni sono ormai ?storiche?, consolidate,
non può certo dirsi altrettanto per l'Iraq. In primo luogo la presenza
militare in Iraq è segnata da un'ambiguità in origine: alla missione
?Antica Babilonia? sono state affidate principalmente funzioni
?umanitarie? e di mantenimento dell'ordine pubblico che si sono tuttavia
collocate in un quadro di occupazione militare del territorio iracheno da
parte della coalizione che ha condotto la guerra in Iraq e in un contesto
tutt'altro che pacificato e sicuro. La terribile strage di Nassirya, che
ha visto il sacrificio di tanti carabinieri e soldati italiani, ha
drammaticamente svelato questa ambiguità sulla natura della missione
italiana e ha posto l'enorme problema delle difficilissime condizioni di
sicurezza in cui il contingente italiano si trova tuttora ad operare.
In secondo luogo la decisione di inviare militari italiani in Iraq fu
presa, per la prima volta nella storia delle missioni italiane all'estero,
fuori da qualsiasi cornice multilaterale ed in particolare fuori da
qualsiasi legittimazione delle Nazioni Unite.
Il fatto che successivamente sia stata approvata dal Consiglio di
Sicurezza dell'Onu la risoluzione 1511, se da un lato ha modificato -
senza peraltro legittimare a posteriori l'intervento armato - le
condizioni giuridiche della presenza militare straniera in Iraq, non ha
tuttavia affatto prodotto - ad oggi - quella ?svolta? che pure era lecito
attendersi e richiedere.
Quella risoluzione, seppure frutto di un compromesso, indicava alcune
linee per uscire dal disastroso dopoguerra iracheno e ricondurre la
transizione all'interno della legalità internazionale e di un approccio
multilaterale.
In particolare essa prevedeva che il calendario e il programma per la
transizione democratica fossero predisposti dal Consiglio di Governo
iracheno in cooperazione con il Rappresentante Speciale del Segretario
Generale delle Nazioni Unite; che il ruolo dell'Onu fosse rafforzato e
finalizzato, tra l'altro, a ?portare avanti gli sforzi per il restauro e
lo stabilimento di istituzioni locali e nazionali di governo
rappresentativo?; che il Rappresentante Speciale prestasse al popolo
iracheno ?l'esperienza unica dell'Onu ai fini del processo di transizione
politica, incluso lo stabilimento dei processi elettorali?. I fatti sono
andati in realtà in tutt'altra direzione. Nei mesi scorsi infatti gli
Stati Uniti hanno scelto di negoziare con il Consiglio di Governo iracheno
il calendario della transizione mettendo l'Onu di fronte al fatto
compiuto. La trasformazione della forza di occupazione dell'Iraq in forza
multinazionale, come previsto dalla stessa Risoluzione 1511, è rimasta un
fatto puramente formale, non essendo stati coinvolti altri paesi oltre
quelli della ?coalition of willings? e non essendo stata creata alcuna
?cabina di regia? per definire condotta e atteggiamento delle forze
presenti in Iraq.
Non può stupire che in queste condizioni il Segretario Generale Kofi Annan
non abbia nominato il suo nuovo Rappresentante e anzi abbia esplicitamente
chiesto maggiore chiarezza circa i compiti e le funzioni delle Nazioni
Unite, escludendo di poter assumere un alto grado di rischio senza le
corrispondenti responsabilità e poteri.
Nelle ultime settimane il Governatore americano Bremer ha cercato
inutilmente di trovare un accordo con gli sciiti dell'ayatollah Ali
Al-Sistani che rifiutano il percorso inizialmente ipotizzato per il
trasferimento dei poteri agli iracheni. Tale calendario prevedeva la
creazione di un'Assemblea Nazionale provvisoria, formata attraverso la
designazione di rappresentanti da parte di comitati locali, la nomina di
un Governo provvisorio iracheno al quale l'Autorità Provvisoria della
Coalizione cederebbe i poteri entro il 30 giugno 2004. Gli sciiti chiedono
con forza che già in questa fase per l'Assemblea Nazionale provvisoria, e
non soltanto nei successivi passaggi del 2005, si possa ricorrere a forme
di consultazione elettorale. Gli Stati Uniti resistono puntando a
mantenere la situazione in Iraq sotto il loro controllo politico, almeno
fino alle prossime elezioni presidenziali. E così, opportunisticamente,
tornano a rivolgersi alle Nazioni Unite senza tuttavia proporre a questa
istituzione il ruolo di effettivo garante politico che le spetterebbe e
che potrebbe aprire la strada ad un mutamento di scenario. Il nodo non è
ancora stato sciolto ed è prevedibile che il termine del 30 giugno non
venga rispettato. Intanto lo stillicidio di morti e violenza continua.
Che fa il Governo italiano in questa situazione? È questo il punto che
vogliamo sollevare: da più parti dopo la tragedia di Nassirya si era
sollecitata un'iniziativa italiana, in particolare della Farnesina, che,
forte anche della responsabilità della presidenza dell'Unione Europea,
potesse contribuire a cambiare profondamente il quadro, ponendo termine
all'occupazione dell'Iraq e trasferendo rapidamente i poteri agli iracheni.
Sono chiari gli elementi che avrebbero potuto e potrebbero ancora
avvicinare questi obiettivi: affidare all'Onu la guida del processo di
transizione democratica e sollecitare contestualmente la nomina del
Rappresentante Speciale del Segretario Generale; promuovere un impegno
unitario dell'Europa, sia indicando un rappresentante dell'Ue sia mettendo
a disposizione dell'Onu risorse e competenze nel campo dell'istitutional
building; procedere alla effettiva trasformazione delle forze presenti in
Iraq in forza multinazionale nelle more della ricostituzione di forze di
sicurezza irachene; ricercare un rapporto con tutte le realtà vitali della
società irachena, riconoscendo il peso ed il ruolo delle diverse comunità
e superando impostazioni paternalistiche che certamente non aiutano la
nascita di una vera democrazia in quel paese.
Siamo convinti che pace, democrazia e sicurezza in Iraq saranno possibili
solo se si produrrà una evoluzione significativa in questa direzione. Per
queste ragioni non potrà avere il nostro consenso la proposta del Governo
di un mero prolungamento, nel segno della più assoluta continuità, della
presenza italiana in Iraq. Su questa base nei prossimi giorni cercheremo,
insieme alle altre componenti dell'opposizione, dell'Ulivo, della lista
unitaria le forme più adeguate per esprimere questo dissenso e soprattutto
per incalzare il Governo ad uscire dall'inerzia e dalla subalternità che
hanno segnato assai negativamente l'atteggiamento italiano nella crisi
irachena.
*Responsabile
per la Politica Estera dei Ds
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bveit1$im0$1...@news.newsland.it...

Visto che questi testi erano causa di diatribe su icsm perchè portarle anche
qui?

per la Politica Estera dei Ds
ma se proprio loro ci hanno mandato in kosovo, senza risoluzione onu,
che, come in qesto caso, e' arrivata successivamente (e con
l'astensione cinese, mentre in questo caso la cina ha votato
favorevolmente)
Iso

 favorevolmente)
Paragonare il Kossovo all'Iraq non è possibile secondo me... Non so di
preciso come sia la situazione sul campo, ma mentre in Kossovo vi avevano
mandati con fini umanitari e di interposizione, qua si partecipa
all'occupazione ed alla spartizione di un intero paese. Non voglio vedere le
forze armate del mio paese dare una mano a chi ha scatenato un'aggressione
illegittima almeno quanto quella di Hitler alla Polonia (volontà
espansionistica conclamata mascherata da un casus belli fittizio a puro uso
propagandistico). Se poi gli USA sono la nazione più potente del mondo in
grado di far votare risoluzioni a loro favore all'ONU il discorso non cambia
di una virgola.

 di una virgola.
2 pesi e 2 misure... Non mi sembra che i militari italiani stiano in Iraq
per fini meno umanitari di quelli con cui furono inviati in Kossovo. Poi, il
non voler vedere le forze armate del proprio paese dar una mano a chi ha
bisogno perchè rischierebbero di aiutare anche gli USA....
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30/01/04


dal punto di vista giuridico in relazione al nostro intervento (cosa
che la relatrice DS fa... sbagliando) e' possibile eccome... anzi
doveroso.
Iso

qualsiasi legittimazione delle Nazioni Unite.
e questa e' una bugia ;)
Iso

 mandati con fini umanitari e di interposizione, 
I bombardamenti sul Kosovo e sulla Serbia avevano fini di 
interposizione? Perlomeno curioso. iuridicamente le due situazioni sono 
molto simili, la differenza sta nell'accordo tra i paesi occidentali che 
c'era prima dell'intervento in Kosovo  e che mancava prima di quello in 
Iraq.
Ciao
Ale

 qui?
La diatriba se vuoi l' apro con te per la tua quotazione del cazzo :DD
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 gli USA....
L'unica cosa di cui hanno veramente bisogno gli iracheni è votare un loro
governo e cacciare pacificamente le truppe d'occupazione dal loro paese. Se
non gli verrà concesso di fare questo la violenza non farà altro che
aumentare.

 prima di quello in Iraq.
Considera che una campagna di bombardamenti è ben differente da un'invasione
in piena regola.

 un'invasione in piena regola.
In che senso ?
Giuridicamente, se non ricordo male, secondo lo ius belli sono entrambi atti
di guerra fra cui non vi è distinzione alcuna.

 entrambi atti di guerra fra cui non vi è distinzione alcuna.
Allora perchè visto che c'erano gli americani nel 1965 non invasero anche il
Vietnam del Nord? Tanto con Rolling Thunder avevano già dato il via alla
campagna di bombardamento.



ius ad bello
ricordi bene
io non parlavo solo dei bombardamenti. le truppe nato entrarono in
kosovo prima della risoluzione dell'onu (e anche gli italiani).
l'MTA tra jackson e i serbi fu firmato prima, e integrato in seguito
nella risoluzione...
ottavio qui si sbaglia perche' mette davanti le sue opinioni (peraltro
condivisibili) sull'intervento in iraq, ai fatti nudi e crudi: ovvero
che entrambi gli interventi sono stati autorizati a posteriori.
con in che si ritorna all'imprecisione della rappresentante DS.
Iso

 il via alla campagna di bombardamento.
Non certo per questioni di diritto internazionale. Le motivazioni erano
altre.

 aumentare.
Ma tu, dillo con tutta sincerità, credi veramente che basterebbe ritirare
le truppe dall'Iraq per far cessare le violenze?
Raffaele


Eliminare no, ma ridurle drasticamente sì... Le varie etnie irachene
troverebbero di sicuro un compromesso. L'odio interetnico in Iraq mi pare
molto minore di quanto ci si aspettasse.

 favorevolmente)
per me la guerra NATO fatta alla Jugoslavia era e rimane una vera e
propria aggressione illegittima.
E non mi accomunare a D'Alema, grazie.
S.


 molto minore di quanto ci si aspettasse.
Non sono per niente cosě ottimista. Anzi, credo invece che l'unico motivo
per il quale ancora non č scoppiata una guerra civile č proprio la
presenza delle forze della coalizione.
Raffaele

 proprio la presenza delle forze della coalizione.
A me invece sembra che la guerra civile si avvicini proprio per la presenza
delle forze occupanti. Attualmente gli americani possono disporre come
vogliono di un paese che sicuramente non gli appartiene e quello gli
iracheni lo capiscono come capiscono che il trattamento ricevuto dai loro
rappresentanti č ben differente da quello ricevuto dagli amici di Chalabi
che dipendono direttamente dal pentagono. Non so se te ne sei accorto ma
l'idea usa sull'Iraq e di consegnarlo a quella gente (gli ex esuli) non
certo al popolo iracheno.

S.
non parlavo mica di te. parlavo della tizia DS.
Iso

Isoroku Yamamoto ha scritto:



Non e' Forza Italia dove si e' sempre  tutti d'accordo con il "capo".
s.


 qui?
perche' questo ng e' stato fatto anche per parlare di guerre in corso.


 qui?
Per favore, potresti evitare di quotare tutto il messaggio?
Grazie,
Ander
Vote early and vote often.
Al Capone (1899-1947)

 Per favore, potresti evitare di quotare tutto il messaggio?
secondo me poteva evitare di replicare visto che il mio articolo non era
OT.
