Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Risposta "asimmetrica" della Russia alle basi americane?

Nel servizio del Tg2 delle 20:30 sulla conferenza annuale di Putin il 
giornalista ha detto che "la distanza con Washington sta aumentando, le 
annunciate basi missilistiche che gli USA vogliono installare nell'Europa 
orientale sono considerate da Putin una provocazione che riceverà, da parte 
russa, una *risposta asimmetrica ma adeguata*. E per essere più chiaro Putin 
parla dei nuovi missili ipersonici in grado di bucare lo scudo americano"
Non essendo io esperto in "res militaria"...... qualcuno potrebbe spiegarmi 
cosa intenderanno i Russi per "risposta asimmetrica"?
Grazie 

 cosa intenderanno i Russi per "risposta asimmetrica"?
Sarebbe meglio, innanzitutto, sapere cosa abbia *effettivamente* detto 
Putin, che le "risposte asimmetriche" sono in genere sinonimo di terrorismo.
Per essere più chiari: la bomba libica che ha abbattuto il B-747 su 
Lockerbie è un esempio di "risposta asimmetrica" al bombardamento aereo 
di Tripoli effettuato dali USA nel 1986.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 terrorismo.
Appunto:
<<He spoke harshly against the possible deployment of elements of an 
American missile defence system in Poland and the Czech Republic, 
scoffing at U.S. claims that they would be aimed at intercepting 
possible missile attacks from Iran and saying Russia would take 
unspecified retaliatory measures
...
He said that while missile defence systems under development will only 
be capable of tackling ballistic missiles, Russia is developing new 
weapons that will be capable of changing the altitude and direction of 
their flight on their way to target.
"Missile defence systems are helpless against that," Putin said.>> [1]
Da questi estratti si evince che:
1) Le "basi missilistiche" in realtà sono "basi anti-missile", cioè il 
loro esatto contrario: sistemi difensivi, non offensivi.
2) Non si parla di "risposte asimmetriche", ma solo di missili da 
crociera o balistici capaci di elevate capacità di manovra.
Mi sembra evidente che il discorso di Putin è rivolto al solo pubblico 
Russo, il sistema antimissile (se sarà mai costruito) è diretto a 
contrastare la (minuscola) minaccia di paesi come l'Iran non a 
contrastare un (massivo) attacco Russo.
Saluti,
[1] 
http://www.news1130.com/news/international/article.jsp?content=w020155A


 
Però è anche vero che, come ha detto giorni fa un generale russo di cui 
non mi sovviene il nome, è difficile pensare che un missile balistico 
lanciato dalla Nord Corea, o dall'Iran contro gli USA si trovi a passare 
proprio sopra la polonia...

 proprio sopra la polonia...
Difatti lo schermo è per l'Europa, anche perchè ne la NordCorea, ne 
l'Iran hanno degli ICBM (e ci vorrà un bel pezzo prima che se ne dotino).
Saluti,


 crociera o balistici capaci di elevate capacità di manovra.
E invece sembra che abbia parlato proprio di "reazioni asimmetriche" 
(vedi [1]).
Se così è, ipotizzo un errore di traduzione oppure una "gaffe" di Putin 
(che oerò potrebbe anche non sapere cosa implichi l'aggettivo 
"asimmetrico" nel mondo militare).
Saluti,
[1] 
http://www.debka.com/headline.php?hid=3796


 Russo, 
Pubblico russo che in questo caso mi sembra ancora in ricerca della 
ridefinizione della sua sicurezza da oltre 50 anni.
Il problema #1 della sicurezza russa e' che dopo che per secoli i tre 
Grandi Fiumi. Volga, Dniepr e Don uniti al Generale Inverno fornivano 
una sicurezza formidabile fermando i più potenti eserciti del XIX (la 
Grande Armee) e del XX (la Wehrmacht al suo apice), bombardieri prima e 
missili intercontinentali poi che sorvolano i fiumi e insensibili alle 
temperature estreme ha dato un durissimo colpo al senso di sicurezza di 
Generali, esercito e Popolo Russo.
Inoltre, i Russi, anche a causa del clima in cui vivono (clima in senso 
meteorologico) hanno molta poca propensione all'alta tecnologia, 
preferendo da sempre la "ruggedness" alle prestazioni, si trovano in 
serie difficolta' coll' orientamento ipertecnologico dato agli armamenti 
ed alla stessa scienza militare (anche se condivido il forte scetticismo 
sulla network-centric warfare, la Difesa dello spazio aereo e' per sua 
definizione network-centric e questo sin dai primi anni '40 (Battaglia 
d' Inghilterra) e pur riconoscendo l' eccellenza tecnica dei missili AA 
sovietici prima e russi poi, resta sempre un sistema difensivo che ha 
bisogno di molte cure e aggiornamenti a differenza dei Grandi Fiumi e 
del Generale Inverno che stanno sempre li' pronti e vigili, e questo e' 
un peso notevole per il Russo, da sempre poco incline alla 
responsabilità', diretta o meno (e ne so qualcosa direttamente, con i 
domestici slavi di mia madre che a ogni novita' nel lavoro sono 
discussioni).
Quindi il discorso di Putin, letto da questa prospettiva geografica e 
sociologica, ha senso, letto nella giusta prospettiva e sitz im leben.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 USA vogliano impiantare dei nuovi euromissili in Polonia.
basi di missili antimissile.
 
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: Mentre amalric si occupa della signora, tu a chi lo suchi? Ah.
un'altra domanda. Fai anche il crempie?
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Mirco ha scritto:


già, ma certi gonzi si bevono tutto .


 (minuscola) minaccia   di paesi come l'Iran non a contrastare un (massivo) attacco Russo.
Non ti sembra di avere scritto due cose contradittorie?


più che altro lascia totalmente da parte il fatto che o la russia e
gli usa non proseguono nel disarmo o si espongono al rischio che un
sistema del genere vanifichi il loro deterrente nucleare. Ergo gli
yankee vogliono che il mondo non si liberi della minaccia atomica e
vogliono essere assieme a pochi altri paesi gli unici in grado di
esercitare questa minaccia sull'umanità

 Non ti sembra di avere scritto due cose contradittorie?
No, affatto: il generale russo si riferiva a minacce agli Stati Uniti, 
cosa possibile solo per mezzo di ICBM (che sono di là da venire per 
l'Iran), mentre lo scudo NATO nell'Europa dell'Est è volto a proteggere 
l'Europa dagli IRBM Iraniani (che potrebbero essere forniti in breve 
tempo dal "Caro Leader" )... a picture is worth a thousand words 
http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/


...
Bah, definire una delle industrie militari e tecnologioche piu avanzate del 
mondo in questo modo vuol dire o essere dei provocatori o essere sciocchi...