Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Iraq, l'ordine alle soldatesse Usa: "Vietato rimanere incinta" Verrà punito anche il padre, anche nel caso sia il legittimo marito

Iraq, l'ordine alle soldatesse Usa
"Vietato rimanere incinta" Verrà punito anche il padre, anche nel caso
sia il legittimo marito
 BAGDAD - Potranno essere punite, e persino processate da corti
marziali le donne soldato che rimangono incinte durante la loro
permanenza al fronte. Lo ha stabilito il comando generale delle forze
statunitensi nel nord del paese. E' quanto rivela "Star and Stripes",
giornale gestito da militari, indipendente dal Pentagono, precisando
che lo strano ordine, con cui la gravidanza viene inserita tra le
proibizioni, è entrato in vigore lo scorso 4 novembre.
La norma interessa "tutto il personale militare, e tutti i civili che
sono impiegati o accompagnano i militari nel nord dell'Iraq". A
rischiare la punizione non sono solo le donne soldato, ma anche
l'eventuale padre, anche se si tratta del legittimo marito.
Come ha precisato un portavoce dell'esercito in una e-mail a Stars and
Stripes, il divieto si applica anche alle coppie sposate che si
trovano in missione di guerra all'estero: sia marito che moglie
rischiano la punizione.
Il maggiore Lee Peters ha poi cercato di ridimensionare la portata del
divieto, sottolineando che si tenderà ad applicarla quando la
gravidanza di una militare, ed il suo rientro in patria entro 14
giorni, rischierà di minare l'efficacia dell'azione di un'unità,
creando "un vuoto" che solo l'invio di un altro militare potrà
riempire.
Un avvicendamento quanto mai difficile per le forze armate americane,
ormai ridotte allo stremo da otto anni di guerre all'estero. In Iraq è
stato avviato il ritiro, ma vanno inviati in Afghanistan nei prossimi
sei mesi 30mila rinforzi. Questa misura non è stata ancora mai
applicata, ha precisato il colonnello David Thompson, ispettore
generale dei militari in Iraq. Che pur difendendone la legalità,
ammette: è la prima volta, a sua memoria, che viene espresso un
esplicito divieto del genere.
Ed Eugene Fidell, professore di diritto militare alla Yale Law School,
assicura di comprendere i motivi che hanno spinto il comando ad
emettere l'ordine in un momento in cui c'è disperato bisogno di forze
in campo, ma sottolinea: "L'esplicito divieto rischia di trasformarsi
in un complicato nodo di problemi legali, etici e procedurali. Siamo
di fronte ad un problema che investe il nodo dell'integrità personale:
i diritti riproduttivi".

 permanenza al fronte.
Graecia capta ferum victorem cepit,
et artes intulit agresti Latio

permanenza al fronte.
Questa frase e' di un surreale inimmaginabile.
Il fatto che possa passare quasi inosservata dimostra il grado di
imbellitudine dell'Occidente.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:4b2ff0b3$0$1105$4faf...@reader4.news.tin.it...

A proposito, il generale che ha emesso l'ordine ha detto che non prevede 
corti marziali. Da quando il nuovo divieto � in vigore, c'� stato qualche 
caso, e le persone coinvolte (sia soldatesse che soldati) hanno solo 
ricevuto una lettera di reprimenda. Immagino non far� bene alla loro 
carriera, ma non � una corte marziale n� la galera militare. 

 carriera, ma non è una corte marziale nè la galera militare.
Peraltro sono stati anche inventati contraccettivi in innumerevoli
forme (pillole, preservativi, pillole abortive, etc.) e al limite si
può abortire ben prima che il proprio stato divenga evidente.

 imbellitudine dell'Occidente.
Non capisco il punto: posto che i soldati fin dall'antichità si
dedicano a simili attività al ridosso del fronte... non capisco perchè
debba sorprendere che lo facciano anche le soldatesse ora che è loro
permesso di partecipare ai combattimenti.
Per quanto mi riguarda fanno pure bene, purchè prendano le opportune
precauzioni...

precauzioni...
Ci avviamo verso l'Esercito autogenerante.
Bene bene : )
Vedo che anche tu continui con il surreale.
Infatti esiste pur sempre un piccola differenza, ma che mi pare importante,
tra essere incinti e mettere incinti.
Va bene che il politically correct impone l'eguaglianza, ma bisogna vedere a
quali condizioni si persegue questa eguaglianza.
Ciao
Marco

 quali condizioni si persegue questa eguaglianza.
Mi sembra che il problema sia abbondantemente risolto: francamente se
una donna si fa mettere incinta per andarsene dall'Iraq non mi sembra
faccia poi una cosa tanto diversa da chi masticava cordite per marcare
visita. E' solo più divertente e piacevole.

una donna si fa mettere incinta per andarsene dall'Iraq non mi sembra
"fate l'amore non fate la guerra" ;-)))))
Mi sa che qualcuno ha deciso di mettere in pratica questo detto.
Saluti
B29 

 ha scritto nel messaggio
news:2tk_m.72285$813....@tornado.fastwebnet.it...

Mi sembra che il tuo commento contenga, in nuce, tutte le osservazioni che
si possono sviluppare in merito al surreale dialogo che sto avendo con
Federico.
Ciao
Marco

 Federico.
siamo tutti un po elettrici in questo periodo eh ? :-)
La mia voleva essere una battuta eh ? :-)
Saluti
B29 

 ha scritto nel messaggio
news:Vxm_m.72377$813....@tornado.fastwebnet.it...


Io parlavo seriamente e pacatamente.
E' un tema molto poco di moda, ma che si puo' trattare molto razionalmente e
mi pare che molti addetti ai lavori l'hanno fatto.
Ciao
Marco

 Io parlavo seriamente e pacatamente.
pardon :-)
Cmq penso (o almeno credo) che una delle motivazioni per cui quell'ordine � 
stato emanato, � anche dovuta al fatto che una donna gravida sulla
linea del fuoco potrebbe essere un problema per se e per i propri 
commilitoni.
Mi spiego: chiunque abbia avuto una compagna incinta sa bene che solitamente 
sono proprio i primi tempi quelli pi� duri per una donna incinta (nausee, 
problemi vari),
e sopratutto nei primissimi giorni quando si cominciano ad avvertire i 
sintomi di una gravidanza, non � infrequente che la si scambi per qualcosa 
d'altro.
Ora immaginiamo una squadra di fanteria, (ma potremmo fare mille altri 
esempi) impegnata in azione, che nel momento pi� critico non pu� contare su 
un membro, perch� quel membro, � una donna incinta bloccata da qualche 
disturbo dovuto proprio al suo stato.
Con questo, dico subito che non sono tra quelli che sostengono che le donne 
non devono fare il soldato, anzi io personalmente ho sempre visto con favore 
l'ingresso delle donne nei ranghi delle forze armate in tutti i livelli 
(anche nei reparti combattenti) ma solo che di certe cose, senza dover 
passare per forza per sessisti, bisogna tenerne conto.
Chissa, magari in futuro potrebbe essere ipotizzabile, come alcuni autori di 
fantascienza hanno gi� predetto in alcuni loro romanzi, che le donne in 
servizio attivo, o meglio con compiti di prima linea, debbano assumere 
obbligatoriamente anticoncezionali per tutta la durata del loro impegno.
Saluti
B29

 obbligatoriamente anticoncezionali per tutta la durata del loro impegno.
(S)fumiamo che e' meglio.......8 ))
Ciao
Marco

 (S)fumiamo che e' meglio.......8 ))
ok, ma spesso la realta ha superato la fantasia ;-)
Saluti
B29 

 (S)fumiamo che e' meglio.......8 ))
Perchè? Se una donna (o il suo partner) usa i contraccettivi... il
rischio di gravidanza scende praticamente a zero. Ergo la possibilità
che ti sconvolgeva sparisce.

 di mare, aria o terra, imho.
Ma io la farei molto piu' semplice.
Un plotone di fanteria e, forse, di qualunque altra arma, a mio giudizio,
e' una cosa radicalmente diversa se composto da soli uomini o se misto.
E se cio' sia meglio o peggio credo vada misurato sulla sua complessiva
efficacia e non sul fatto che ci piace tanto cosi', come temo sia il caso
nostro.
Taluni attribuiscono il largo impiego di contractors fatto dalle forze
armate USA come l'effetto del limitarsi delle possibilita' d'impiego delle
forze regolari.
E, sottolineava questo taluno, i contractors sono tutti uomini.
Comunque questa e' la mia opinione, che potra' non piacere,  ma che in
nessuna riga ha voluto essere ne' denigratoria, ne' irrispettosa delle donne
in genere e delle donne in divisa in particolare.
Ciao
Marco

che ti sconvolgeva sparisce.
Non so perche', ma sentire che queste cose occupano cosi' tanto spazio nel
dibattito in campo militare continua a sconvolgermi.
Mi chiedo solo a fronte di quale vantaggi un esercito si debba tirare
addosso tutti questi problemi....questo e' cio' che piu' mi
stupisce........comunque lasciamo perdere. Non vorrei infierire troppo.
Abbiate pazienza la Storia vi dara' ragione, io sono il Vecchio e Voi il
Nuovo che Avanza,  ma per ora credo che a qualcun'altro, oltre a me, stia
cadendo la mascella e forse anche qualche palla non natalizia.......alcuni
forse sono gia' completamente smontati, ma forse sono io che sono troppo
pessimista (nel caso, abbiamo comunque assicurato il puzzle per
S.Silvestro...)
Io dico sempre quello che penso ma cerco di trattarlo con leggerezza e spero
che questo si apprezzi, ma mi dispiace se questo vi ferisse, perche' non e'
mia intenzione.
Ciao
Marco

 mia intenzione.
ma per carit� :-), a me non pare che i toni siano cos� accesi da far pensare 
che si stia litigando, io voglio davvero capire il tuo pensiero, e pure il 
nostro amico del burgraviato
non mi pare abbia usato toni cos� accesi ^__^.
Si sta discutendo, del resto � questo che si dovrebbe fare nei ng, discutere 
e confrontarsi (civilmente) no ? :-)
Saluti
B29 

 mia intenzione.
Per carità, se vuoi parlar chiaro non vi trovo nulla di offensivo, e
spero che tu faccia lo stesso ;-)

dovresti riflettere meglio sulla gravit� di quello che affermi.
A parte che affermare che, ope legis, un cittadino sia "impossibilitato a
fare il proprio dovere", mi pare una frase gustosissima, per la
contraddizione di termini (il "dovere" non e' proprio quanto la legge
richiede al cittadino?) ; per il resto vedi quanto ho gia' scritto, cercando
di cogliere l'intera articolazione del mio ragionamento non solo alcuni
passaggi.
Chiudo questo intervento ricordando, ancora una volta, che non e' mia
intenzione attaccare o ferire le donne-soldato in generale e quelle che si
sono distinte in particolare e, se avessi potuto trattare la cosa in maniera
ancora piu' "soft", almeno per rispetto a loro mi sarei sforzato di farlo.
Credo comunque di essere stato giusto e corretto anche nei loro confronti
(che e' l'unica cosa che mi preme),  anche se ho ho giocoforza espresso
opinioni che certo loro non condividono e mi rammarico per questo, ma solo
nei loro confronti.
Ciao : )
Marco

 pensi....
Ti sbagli. la differenza sta nel fatto che oggi la maggior parte delle 
guerre in corso non mobilitano l'intera popolazione degli stati 
partecipanti, motivo per cui possono essere combattute da persone - uomini e 
donne - che fanno i soldati per scelta.
Gli esempi portati dal tuo interlocutore si riferiscono invece a situazioni 
in cui lo stato in guerra scarseggiava di personale, sia al fronte che in 
fabbrica. E hanno dimostrato che _quando � necessario_ le donne possono non 
solo lavorare in fabbrica, non solo servire nelle retrovie, ma perfino 
svolgere ruoli primari di combattimento, usare i fucili da cecchino, 
pilotare i caccia, e perfino servire le batterie di artiglieria.
Se in questo momento le donne non costituiscono il 50% delle truppe nella 
maggior parte degli eserciti in campo, ci� significa soltanto che, essendo 
questi eserciti perlopi� di professione, sono pi� attratti da questa 
professione gli uomini, che non le donne. Non dice nulla di nulla sulla 
capacit� delle donne di svolgere quella professione.
Altrimenti, se questo tipo di ragionamento fosse valido, dovremmo dedurre 
che gli uomini non sono adatti a fare gli infermieri, dato che ci sono pi� 
infermiere che infermieri; e che quindi sarebbe meglio precludere quel 
lavoro agli uomini.
Semmai non � da escludere, parlando specificamente dell'esercito USA, che 
non vi siano pi� donne _esattamente perch�_ non sono ancora ammesse in tutti 
i ruoli, e non essendolo questo limita le loro possibilit� di carriera ai 
massimi livelli. Non escluderei che una loro ammissione a tutti i ruoli 
possa far aumentare il numero di donne.
Aggiungo infine un fattore che non mi pare trascurabile. E' storicamente 
provato e psicologicamente pi� che comprensibile che i membri di una 
minoranza in servizio siano _pi�_ motivati a dimostrare la loro attitudine a 
quel servizio, rispetto a chi d� per scontato il suo diritto di svolgerlo. 
Gli esempi abbondano: i piloti Tuskegee (neri), il 442nd RCT (cittadini USA 
di origine giapponese), il 588 NBAP (donne), la Divisione GG.FF. (giovani), 
solo per limitarsi alla seconda guerra mondiale.
Infine, se ti sembra che il problema sia quello della forza fisica (scavare 
la trincea, scaricare i camion, o trascinare al riparo un ferito ecc. ecc.), 
� un problema facilmente risolto, senza dare per scontato che una persona 
debba per forza essere incapace in base al suo sesso. Addestramento uguale 
per tutti e alla fine test oggettivi uguali per tutti. Chi li passa � forte 
abbastanza. Forse questo vorr� dire che ci sono meno donne forti abbastanza, 
visto che la conformazione fisica media � diversa, e quindi continuer� la 
preponderanza numerica degli uomini negli eserciti; ma vorr� anche dire che 
quelle che sono forti abbastanza non le puoi dichiarare inadatte solo perch� 
sono donne. Anzi, loro saranno adatte, mentre tutte le persone che non hanno 
superato il test non lo saranno - inclusi gli uomini che non ce l'abbiano 
fatta. 


Sospetti giusto. La mia era una proposta, non una affermazione della realt�.
Negli USA, gli standards pi� simili tra loro sono quelli dell'USMC, ma anche
quelli non sono identici.
Noterai tuttavia che, per esempio, un marine uomo di 40-45 anni pu�
qualificarsi alla prova semestrale se, tra le altre cose, riesce a correre 3
miglia in meno di 30 minuti. Per la donna della stessa et�, il tempo massimo
� 33 minuti. Quindi indubbiamente lo standard � diverso.
Ora, poniamo due compagnie di marines, Able e Baker. Nella Able non ci sono 
soldati di et� superiore a 27 anni, ma c'� una donna. Tutti i suoi colleghi 
riescono a correre le 3 miglia in meno di 25 minuti, lei ce ne mette 28. 
Questo, anche se il requisito minimo dello standard � soddisfatto da tutta 
la compagnia, lei inclusa.
Nella compagnia Baker invece c'� un sergente maggiore veterano di 40 anni. 
Tutti gli altri marines riescono a correre le tre miglia in meno di 25 
minuti. Anche lui soddisfa il suo standard, le corre in 29 minuti.
Che vogliamo concludere? Se la presenza della donna mette in pericolo la 
compagnia Able perch� lei, pur soddisfacendo lo standard fissato per lei, � 
pi� lenta di tutti gli altri, allora anche la presenza del veterano mette in 
pericolo la compagnia Baker, perch� pur soddisfacendo lo standard fissato 
per lui, � pi� lento di tutti gli altri - e anche della donna della 
compagnia Able. Se questa minore velocit� � sufficiente per considerare 
inadatta al combattimento la donna, allora va considerato cos� anche il 
veterano.

 coetaneo:
Certo. Ma l'obiezione, mi pare, � stata che la differenza di forza fisica � 
motivo sufficiente di esclusione, non compensabile con altre capacit�.

 donne - che fanno i soldati per scelta.
Premesso che i tuoi interessanti argomenti non costituiscono una risposta
definitiva alle mie obiezioni di fondo, che investono per esempio anche gli
aspetti psicologici e pratici, meglio chiariti nel mio ultimo post (tu di
fatto rispondi al mio penultimo post), mi scuso quindi se non ti forniro' le
risposte puntuali che meriti, ma solo qualche spunto.
Nel caso,  regolati pure come ho detto a Federico e B29, con cui mi sono
gia'
onorato di "incrociare il ferro": Per quanto compatibile con il mio ultimo
precedente post (in cui ho cercato di fare una sorta di  "bottom-up review"
del mio punto di vista in materia),  considerati approvato se non avrai
avuto replica.
Detto questo, l'unico quoting che ho volutamente lasciato del tuo post non
e' casuale,  ma mi impone una domanda: si deve quindi rinunciare a preparare
agli eserciti alla guerra ad alta intensita', che non e' necessariamente
quella di mobilitazione di massa, bensi' quella dove il soldato "sta in
campagna",  cioe' sopportando continui combattimenti, sforzi estremi,
stress, privazioni, sofferenze, veglie, per settimane, forse mesi, prima di
mangiare, lavarsi e dormire di nuovo decentemente ?
Oppure ormai il divario tra forze armate e forze di polizia si sta
assottigliando e quindi stiamo andando verso l'assimilazione ?
Come da me espresso in tempi non sospetti, cioe' prima che tu mandassi il
tuo post, sono perfettamente daccordo con te che, a livello individuale, non
avrebbe senso limitare le possibilita' di una donna che fosse in grado di
fornire i medesimi standard fisici medi richiesti agli uomini [1].
La cosa acquisterebbe forse piu' senso se, a fronte di un numero molto
limitato di donne che risultassero ammissibili su questa base, si
scontassero invece dei notevoli costi psicologici e organizzativi per
l'intera struttura.
Anche se oggi va di moda l'individuo, le cui aspirazioni devono governare
tutta la societa', costi quello che costi, cosi' come in passato andavano di
moda le istituzioni sociali, la cui tensione verso un certo ideale
organizzativo tiranneggiava le aspirazioni degli individui, condannandoli
alla specializzazione genetico-culturale per gruppi sociali, io credo che la
ragione stia nel mezzo. Magari anche pure un tantinello piu' a favore delle
aspirazioni individuali,  ma non credo giusto fino al punto da compromettere
in maniera significativa l'efficienza e l'efficacia di determinate
istituzioni sociali, al solo fine di soddisfare le aspirazioni di un numero
proporzionatamente limitato di individui che aspirasse a farvi parte.
[1] Ho notato l'interessante discussione che hai sostenuto con Luchino e ho
appreso che nemmeno nei Marines americani si adotta lo standard unico
uomini-donne.
Io avevo sentito che anche in Italia si parlava di unificare gli standard
fisici: a me sembrerebbe il primo passo per cominciare veramente a "vedere
la carte" di tutta questa nostra discussione. Se uno volesse usare un po'
cattiveria, potrebbe pensare che debbano essere le candidate ad adattarsi
alle forze armate e non queste a loro.  Speriamo che si tratti solo di una
scelta temporanea, per incoraggiare, anche psicologicamente, l'inserimento
delle donne in un ambito per loro nuovo e non, invece,  per evitarne una
totale marginalizzazione, che gia' di per se stessa ne sconsiglierebbe
l'arruolamento.
Ciao
Marco

 alle forze armate e non queste a loro.
Insomma. Tu pensi che i marines uomini che falliscono il test fisico 
iniziale o quelli di controllo semestrali vengano buttati fuori, perch� non 
sono riusciti ad "adattarsi alle forze armate"? Neanche per sogno. Vengono 
inseriti in corsi di gruppo o addirittura individuali per il recupero della 
forma fisica. Solo dopo ripetuti e costosi sforzi da parte della forza 
armata, nel caso tutti questi sforzi restino senza successo, vengono 
congedati.
Similmente l'EPR nel 1937 dedic� considerevoli risorse all'alfabetizzazione 
dei suoi soldati, tra l'altro in almeno due lingue che io sappia (spagnolo e 
catalano). Mi vengono in mente diversi casi in cui la forza armata ha creato 
battaglioni in base alle necessit�, se non addirittura alle preferenze, 
dietetiche dei soldati (uomini).
E cos� via. In altre parole, le forze armate sanno benissimo che una persona 
disposta a vestire l'uniforme e servire non � risorsa da poco; e che non 
appena inizia l'addestramento, diventa un investimento sempre crescente, da 
non scartare per poco. E lo hanno sempre dimostrato cercando di venire 
incontro, entro ragionevoli limiti, alle necessit� e ai limiti delle risorse 
umane a loro disposizione. Anche quando erano solo uomini. Non si vede 
perch� lo stesso principio non debba valere per tutte le persone.
Controprova; supponiamo che le forze armate USA domani scartino tutte le 
donne che non riescono a superare i test fisici con gli standard applicati 
agli uomini. Si aprirebbe un buco di personale veramente pericoloso. Siamo 
sicuri che le forze armate USA ci guadagnerebbero? Siamo sicuri che 
troverebbero abbastanza uomini per riempire quel buco? 

 ha scritto nel messaggio
news:4b430959$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...

Insomma, le forze armate professionali vivono l'indicibile contraddizione
che un momento devono corteggiare anche il piu' infimo dei loro membri,
perche' venga e non scappi piu', ed un momento dopo debbono "fargli il
pacco", rigorosamente pero' su misura, perche' il soldato e' merce sempre
piu' eterogenea e complessa, di sessi diversi (adesso ce ne sono anche piu'
di due), sempre piu' delicata e sensibile...fragile...
Mi pare che le forze armate USA comincino ad avere problemi a trovare uomini
quando iniziano le guerre e non e' che le donne compensino poi cosi' bene,
anche solo a limitarci al numero. Se le cose si mettessero ancora peggio, a
chi ci rivolgiamo ? E se mancano anche le donne, chi arruoliamo ? E cosa
deve diventare allora un esercito ? Fin dove bisogna arrivare ? E questo un
criterio degno del nome per risolvere i problemi ? Avere gli uomini
palestrati che fanno jogging sul Sunset Boulevard o sul Lungotevere e
mandare al loro posto delle ragazze ?
Io ho fatto il militare ai tempi della leva: ero di leva come lo erano stati
gli alpini del Battaglione Tirano a Nikolajewka o i Marines della I
Divisione a Guadalcanal, anche se, ovviamente, non mi voglio confrontare con
loro.
Nell'ottica mia (e loro)  le forze armate erano qualcosa di molto piu'
semplice e "tosto", perche' li eri, li' dovevi restare, nessuno ti
corteggiava e se volevi arrivare in fondo non dovevi fare tante storie e
cercare fare la tua parte da subito.
Certo, mi pare che le forze armate USA, a forza di dover insegnare ai loro
ufficiali, anziche' a comandare dei soldati (che una volta faceva rima con
"uomini"), a "gestire delle risorse umane", alla fine hanno preferito
appaltare molti lavori piu' sporchi ai contractors e buonanotte ai
suonatori. Forse loro sono ancora in grado di farli.... Dire che la realta'
e' limitata e quindi bisogna accettarla "a prescindere",  mi pare un
criterio abbastanza discutibile, anche perche' non sai dove ti porta.
L'uomo deve decidere dove vuole arrivare e sforzarsi di arrivarci, non farsi
guidare dagli eventi.
Se si dicesse che le forze armate, cosi' come sono oggi, sono "piu' belle e
piu' forti che pria", questo sarebbe un "paio di maniche"; altro sarebbe
invece dire "facciamo buon viso a cattivo gioco". Bisogna decidersi se va
bene cosi' o se abbiamo un problema: le due cose non vanno daccordo.
Ciao
Marco

 bene cosi' o se abbiamo un problema: le due cose non vanno daccordo.
Dissento. Non c'� generale nella storia che fosse soddisfatto del grado di 
preparazione, addestramento, equipaggiamento, logistica, comunicazioni, 
dottrina ecc. ecc. del suo esercito. Eppure alcuni di quei generali hanno 
vinto. Vuol dire che avevano un problema _e_ che le cose sono andate bene lo 
stesso. Cercare di risolvere i problemi si pu� e si deve, aspettare di 
averli risolti per agire vuol dire non agire mai.
Ci� posto, non mi pare che finora tu abbia dimostrato che la presenza di 
donne nelle forze armate sia un problema. 

 donne nelle forze armate sia un problema.
Premesso che non sto parlando in generale della "presenza delle donne nelle
FA", ma di quella in ruoli combattenti (non vedo quale ragione ci sarebbe di
escludere le donne dalla maggioranza dei ruoli non combattenti).
Rilevo, comunque, che mi sono appoggiato a fonti per sostenerlo,
argomentandole anche un po'; fonti a cui rimando per eventuali
approfondimenti, non potendo io ricopiartele, anche per motivi di copyright.
Che ti piaccia o no la questione esiste e sono stati scritti abbastanza
recentemente, che io sappia, almeno tre volumi in materia (Van Creveld,
Browne, Mitchell), da esperti militari non da fanatici maschilisti (che io
ho citato e, nel caso, a cui rimando).
C'e' stata la citata Presidential Commission on the Assignement of Women in
the Services" del 1992, che ha dato parere negativo all'ampliamento dei
ruoli delle donne nella FA e che, malgrado, cio', e' stata disattesa,
probabilemente per motivazioni politiche non pertinenti al tema.
E poi c'e' la realta' dei fatti che e' compatibile con la tesi: la minima
presenza che ancor oggi vi e' di donne in ruoli sul campo non sara' forse
condizione sufficiente per dimostrare quanto sostengo, ma ne e' certo
condizione necessaria.
Ciao
Marco

 per scontati, ma similmente non � un buon motivo per ignorarli.
Questa mi pare una contraddizione oppure un modo per riproporre il dogma del
politically correct con altri mezzi.
Infatti, ammesso e non concesso che le mie tesi vadano nel senso di una
maggiore efficienza delle forze armate, quale "costo" dovrebbe subire la
collettivita' da questo, che non fosse un "mal di pancia" derivante da
pregiudizio ideologico o dal desiderio di piegare i limiti della realta' a
un astratto ideale ?
L'argomento poi che la presenza femminile sarebbe necessaria, negli eserciti
volontari, per integrare l'insufficiente numero di volontari uomini, mi
parrebbe fondata e scevra da pregiudizi se si arruolassero tutti con i
medesimi requisiti fisici, nel caso abbassandoli per tutti, uomini e donne.
Fare la distinzione tra donne e uomini, nei requisiti fisici, implica a mio
giudizio la volonta' precisa di arruolare donne in una proporzione maggiore
sul totale di quella che sarebbe realizzabile altrimenti.
Ciao
Marco


E che male ci sarebbe? Il risultato � di avere pi� personale, anche se una 
parte sar� meno forte fisicamente. Allo stesso modo in cui, quando si era a 
corto di personale nelle guerre del secolo scorso, si chiamava un'altra 
classe, anche se una parte del totale sarebbe stata, a quel punto, pi� 
vecchia del desiderabile.
Sei sicuro che sia meglio avere meno personale, ma tutto ugualmente forte, 
oppure tutto ugualmente giovane? Perch� i generali di tutti i tempi non 
sarebbero d'accordo con te. Loro hanno sempre preferito avere pi� soldati.


Be'. Allora la scarsit� di negri proprietari di piantagioni nell'Alabama del 
1860 � condizione necessaria per la tesi che i negri non sarebbero stati in 
grado di gestirle. 

 sarebbero d'accordo con te. Loro hanno sempre preferito avere pi� soldati.
Il personale "ugualmente forte" non esiste.
Per fortuna gli uomini (e le donne) non sono fatti con lo stampino.
Per il resto temo che tu abbia letto troppo in fretta questi miei ultimi
capoversi, perche' evidentemente non hai risposto a tono.
Spero che questi successivi commenti ti aiutino meglio a capire il contenuto
dei miei argomenti.
Ciao

 grado di gestirle.
Certo, sarebbe stata condizione "necessaria", ma non "sufficiente".
Se vi fossero stati tanti proprietari neri, quanto bianchi, sarebbe stato
molto piu' difficile dimostrare un'ipotetica tesi che i neri non fossero
idonei come i bianchi alla guida di una piantagione. Quindi questa
situazione sarebbe stata "necessaria" per dimostrare una simile tesi.
Certo la condizione non era "sufficiente", perche' vi potevano essere altre
spiegazioni per giustificare questo divario (nel caso specifico, i neri
erano schiavizzati e discriminati e quindi non potevano accedere allo status
di proprietario se non per vie tortuose e assolutamente eccezionali: in una
parola avevano probabilita' infinitamente minori, a prescindere dalle loro
qualita' intellettuali e di leadership, di assumere la guida di una
piantagione).
Ciao
Marco

 soli uomini.
Chiedo scusa, ma nella fretta ho commesso un errore.
La frase corretta sarebbe stata: "Van Creveld si e'spinto ad affermare che
il rapporto costo/efficacia delle FA USA nella Guerra del Golfo sarebbe
stato MIGLIORE (oppure, semmai, MINORE) se fossero state composte di soli
uomini".
Ciao
Marco

 Per fortuna gli uomini (e le donne) non sono fatti con lo stampino.
Benissimo. Allora diciamo: � meglio avere meno personale, ma tutto in grado 
di soddisfare un determinato standard di forza fisica (con i pi� bravi molto 
pi� forti, i meno bravi almeno forti abbastanza da soddisfare quello 
standard)?
Oppure � meglio avere pi� personale, una parte (la pi� grande) del quale 
soddisfa quello standard, e l'altra parte che non � in grado di soddisfarlo, 
ma che comunque pu� rendersi utile e soddisfa un altro standard, pur sempre 
superiore alla forza fisica media dei civili?
Nel 1944, lo Heer mise in campo le Osttruppen e i cosidetti battaglioni 
"Magen", cio� unit� in cui tutti i membri soffrivano di ulcere gastriche o 
altri problemi digestivi gravi, motivo per il quale occorreva una dieta 
speciale per loro.
Che gli uni fossero inaffidabili e gli altri meno efficienti delle truppe 
normali, era ovvio e noto. Che richiedessero spese particolari, anche. Per� 
i generali tedeschi pensarono, meglio avere anche questi. 

 Certo, sarebbe stata condizione "necessaria", ma non "sufficiente".
E quindi la condizione necessaria da te citata ha in s� e per s� altrettanto 
peso di questa, cio� pochino; possono esserci altre spiegazioni oltre 
all'incapacit� o inadeguatezza. 

 all'incapacit� o inadeguatezza.
E' quello che dico sin dall'inizio.
Sin dall'inizio ho scritto che sono anche aperto alla possibilita' che si
tratti di una battaglia maschilista di retroguardia
Ma queste spiegazioni alternative bisogna trovarle, possibilmente al di
fuori dei dogmi del "politically correct", perche' i dogmi non sono
dimostrazioni.
Tu non mi hai parlato d'altro che di ineluttabilita' del "politically
correct", quasi che le idee della persone funzionino soltanto per creare i
limiti della realta' e non possano invece, cambiando, contribuire a
superarli (insomma le idee e i pregiudizi delle persone sono ineluttabili
solo in un senso, guardacaso quello che magari fa comodo per puntellare le
proprie tesi).
Ciao
Marco