Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Rapporto armi leggere OIF/OEF

E' stato appena reso pubblico "Soldier Perspectives on Small Arms in
Combat", uno studio indipendente sull'efficacia e l'affidabilita' delle
leggere impiegate dalle forze americane in Iraq e Afghanistan, condotto dal
Center of Naval Analysis (
www.cna.org
) per conto del Project Manager Soldier
Weapons dell'US Army (
http://www.peosoldier.army.mil/pmweapons/index.asp
).
Al sondaggio hanno partecipato 2600 reduci appartenenti all'82nd Airborne
Div., 3rd Infantry Div., 10th Mountain Div., 48th Infantry Bde. (Georgia NG)
e 2-140th Regiment (Missouri NG). Sono stati presi in considerazione solo
quegli individui tornati dal fronte da meno di 12 mesi e che hanno sostenuto
scontri a fuoco.
Le armi prese in esame sono le quattro piu' comuni: pistola M9, carabina
M4A1, fucili M16A2/4 e mitragliatrice leggera M249. Nessun accenno alla M240
cal. 7,62, ma da quanto si sa e' un'arma molto apprezzata, eccetto per il
peso elevato.
Qualche anticipazione:
- Il 78% si e' dichiarato soddisfatto delle armi in dotazione;
- L'arma nel complesso piu' soddisfacente e' la M4, con una percentuale di
gradimento pari all'89%;
- Appena il 58% dei militari ha giudicato positivamente la Beretta M9;
- Il 77% e' soddisfatto delle munizioni;
- Il 48% e' insoddisfatto del calibro 9mm;
- L'arma piu' problematica sotto il profilo della manutenzione e' risultata
essere la M249;
- Beretta M9 e M249 giudicate le piu' inclini agli inceppamenti;
- In materia di robustezza la M249 si e' piazzata buon ultima nella
graduatoria;
- I buoni risultati ottenuti sono in parte dovuti alla maggiore enfasi data
al tiro semiautomatico.
Cosa chiedono i soldati? In sostanza tre cose:
- Caricatori, nastri e tamburi di maggiore qualita';
- Munizioni piu' letali.
- Riduzione di ingombri e pesi per M249 e d'ingombri per l'M16 (nel rapporto
scrivono che molti soldati avrebbero fatto volentieri cambio con la M4)
Il documento completo in .PDF
http://images.military.com/pix/defensetech/cna_m4_study_d0015259_a2.pdf
Nota: un secondo studio, molto piu' approfondito e comprendente tutte le
categorie di armi leggere in dotazione alle quattro forze armate, sara'
pubblicato dopo l'estate dall'US Army Infantry Center.
Cercavo qualcosa di simile per l'Esercito Italiano, ma non ho trovato nulla
fino ad ora. Si trova niente in giro?
--
Cheers,
Aleks

 fino ad ora. Si trova niente in giro?
Beh, se anche ci fossero, ho come il sospetto che non sarebbero divulgati: 
uno studio sull'efficacia ed il gradimento delle armi leggere da parte delle 
truppe non credo sarebbe politicamente fattibile. Uno studio del genere 
implicherebbe che tali armi vengano usate, e per molti partiti politici ciň 
č inaccettabile. Ci sarebbero subito interrogazioni parlamentari a iosa. 
Basti pensare a cosa č successo con la battaglia dei ponti a Nassiriya. 
Soldati italiani che cambattano sono inaccettabili di per sč, e di 
conseguenza presumo che l'EI tenga un basso profilo rispetto a tali 
questioni.
Di certo non va a scrivere su Rivista Militare un articolo con la classifica 
delle armi leggere (qualcuno potrebbe spulciarvi e cominciare a chiedersi: 
"come fanno a sapere se le armi leggere sono efficaci?") :-))
P.S. forse ho scritto delle cose inutilmente ovvie: chiedo venia ma ho il 
cervello flippato dall'esame di domani, e non riesco a pensare a qualcosa di 
piů profondo :-)))
Ciao,
Federico Antola. 

 a tali questioni.
*** Lo so. L'avevo buttata li... non si sa mai.
A proposito di informazione e Forze Armate, leggiti questo articolo/sfogo 
del
Generale Bernardi su Pagine di Difesa:
http://www.paginedidifesa.it/2007/bernardi_070509.html
Per la serie: pessimismo e fastidio ;-)
Non sbaglia pero', eh.
PS: ti ho risposto al thread delle armi leggere.
--
Cheers,
Aleks 

 questioni.
Un po' questo, un po' anche dobbiamo considerare che nelle FFAA
italiane, per usare un eufemismo, non c'e' una gran tradizione di
dibattito pubblico su armi, dottrine, etc. Ora, per ovvi motivi forme
di limitazione del dibattito ci sono in tutte le FFAA ma le nostre mi
paiono - correggewtime se sbalgio - un po' arretrate sotto questo
punto di vista, al contrario di quelle USA.
La segretezza di certe materie di dibattito ha senso rispetto alla
sicurezza ed anche al rispetto della catena di comando, ma se troppo
estesa e' nociva sotto vari punti di vista: sclerotizza il pensiero,
nasconde l'incompetenza, limita l'indipendenza di pensiero degli
uomini, nasconde sacche di malaffare.
Palmiro Pangloss

Col. Bruce Hampton & The Aquarium Rescue Unit ha scritto:
cut
i documenti e le relazione di valutazione sulle armi leggere ci sono anche
in italia, non credo siano normalmente disponibili e spesso dicono
esattamente il contrario di quello che chi ha fatto le prove pensava e
davanti ad un caffe' diceva in via MOLTO informale, nelle occasioni
semiufficiali invece bisogna essere piu' politically correct, allora del
70/90 non potendosi dire altro si diceva "che era preciso nel tiro a colpo
singolo" e poi si cambiava argomento.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 PS: ti ho risposto al thread delle armi leggere.
Ho visto, grazie per le info :-))
Ciao,
Federico Antola. 

uomini, nasconde sacche di malaffare.
Eh, purtroppo non è una novità. E l'abbiamo pagata cara nella IIGM. Basti 
pensare alle divisioni binarie, o ai carri leggeri, o all'inefficienza ed 
alla corruzione più volte dimostrata. O la supina e belante sottomissione 
con cui si è avallata la Guerra di Grecia. E chi ne ha pagato il prezzo sono 
stati alla fine i nostri soldati.
Comunque adesso la situazione non è così tragica come allora. Certo fa 
specie che le FFAA non siano in grado di spiegare il proprio ruolo e 
necessità alla popolazione (ammesso e non concesso che sia possibile).
Ciao,
Federico Antola.