Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Forse l'ultima perdita in Afghanistan si poteva prevenire.

www.ilsole24ore.com/art/notizie/2010-09-18/soldati-muoiono-predator-italiani-183130.shtml?uuid=AYr3LGRC
...se i Predator italiani fossero equipaggiati come quelli altrui? 

 ...se i Predator italiani fossero equipaggiati come quelli altrui?
Forse questa volta sì... ma inviare robot non è sempre possibile per tutta una 
serie di motivi, per cui non stracciamoci le vesti.
Certo, il governo potrebbe anche capire che i Predator armati sono un ottimo 
investimento.
Saluti,
Luca Morandini
[
http://www.lucamorandini.it
]

 ....se i Predator italiani fossero equipaggiati come quelli altrui?
Nulla contro gli UAV , appunto, armati ma forse basterebbe utilizzarli per
quel che sanno fare meglio, individuare il nemico e trasmettere le
coordinate ad un bel cannoncino che a due lire finisce il lavoro, ovvio
bisogna avere il cannone.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bisogna avere il cannone.
Cannoni, Missili, magari anche Carri Armati ? Ma raagaaaazzi, siamo in
missione di Pace ! Siamo buoni, abbiamo un ministro della difesa che e' pure
"un papa' ", "non siamo mica "Marines", tanto per citare Fanfani !
Comunque mi pare che a "finire il lavoro" siano intervenuti i Mangusta.
Forse i nostri comandi non si aspettavano una difesa cosi' efficace e quindi
forse speravano di poter mandare avanti senza problemi qualche operatore per
fare qualche utile prigioniero  o, comunque, evitare uccisioni che si
presumevano non necessarie.
Ipotesi molto ipotetica, sulla base di quel poco che e' stato detto
sull'azione.
Ciao
Marco

 
www.ilsole24ore.com/art/notizie/2010-09-18/soldati-muoiono-predator-italiani-183130.shtml?uuid=AYr3LGRC
 > ...se i Predator italiani fossero equipaggiati come quelli altrui?
ho letto l'articolo e vi è qualcosa che mi lascia perplesso.
Il predator ha inquadrato i barbudos.
Viene lanciata una missione di soppressione, dato che non si hanno altri 
mezzi per far fuori gli inturbantati.
E fin qui ok.
Ma nell'articolo si dice che " In pochi minuti incursori ed elicotteri 
decollano ma intanto i talebani si son rifugiati dentro un edificio come 
confermano le immagini del Predator".
Ora se l'articolo risponde a quanto e' realmente avvenuto imho qualcuno la 
dove si prendono le decisioni ha fatto una grossa minchiata, se vedi che il 
nemico si rifugia e presumibilmente
si "fortifica" per resistere, prima di far atterrare elicotteri carichi di 
uomini o comunque mandare soldati nelle vicinanze, vista anche la presenza 
dei Mangusta, avrei prima fatto
passare i Mangusta a fare pulizia con una bella dose di sanitrit a base di 
20mm e razzi, e perche' no se in dotazione gli avrei pure fatto una bella 
supposta purgante con un paio di Tow.
Quindi o l'articolo e' impreciso (cosa probabile) oppure qualcuno ha fatto 
un tragico errore.
Saluti
B29 

 ha scritto nel messaggio 
news:QoZlo.4112$%a.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ipotesi 1: l'edificio era circondato da altri edifici pieni di civili. I 
sistemi d'arma da te citati sono precisi, ma forse non abbastanza per 
escludere con certezza danni collaterali.
Ipotesi 2: il nemico è stato più furbo. Quelli che stavano posizionando lo 
IED sono andati in un edificio, ma gli incursori sono stati presi sotto 
fuoco incrociato da altri centri di fuoco perchè quelli non erano gli unici 
combattenti in posizione. Ipotesi 2b) non solo è andata così la seconda 
parte della catena di eventi, ma _l'intera_ catena di eventi era una 
trappola. Il nemico sapeva che prima del passaggio di un convoglio sarebbe 
passato un UAV, ma disarmato. Si sono fatti osservare deliberatamente ed 
hanno attratto gli incursori in una imboscata. Un po' paranoico, lo so... Ma 
non lo escluderei del tutto.

 investimento.
a me le armi non piacciono, non veedo di buon occhio nemmeno l'industria
degli armamentii ;P se non altro perche' le innovazioni militari hanno
sempre una ricaduta economica minore nella societa' rispetto alle
innovazioni che possono permeare rapidamente ed in grande quantita'
nella societa' creando nuovi mercaati, investendo gli stessi soldi spese
in roba militaree in ricerca aerospaziale civile=pacifica.
Tuttavia mi rendo conto che uno stato deve avere delle aziende della
difesa e che la deterrenza e' importante perche' e' verissima la frase
*se vuoi la pace prepara la guerra!*. Per quel poco che capisco, mi
rendo conto che la robotizzazione
        -dell'aria (uav armati, micro air devices)
        -della terra' (tank robotici e big dog
        -della marina (motoscafi robotici?)
e la fabbricazione di benzine sintetiche dal carbone, oltre all'avere
(gia' da ieri) satelliti spia con radar e superottiche, sono tutte cose
piu' importanti dall'avere legioni e legioni di soldati al comando ch
marciano e che consumano il 97% del budget in salari e stipendi.
http://www.difesa.it/NR/rdonlyres/E006A984-0E90-42F4-A2CA-BDCAACADDFCE/0
/Nota_Aggiuntiva_2010_definitiva_Gaeta_09_04_2010.pdf
Ora io non sono di certo un esperto, mai visto un fucile in vita mia :-P
e credo poco all'efficacia delle armi, tuttavia se osservo gli
equipaggiamenti che l'italia ha e che vuol comprare, la sensazione e'
che alla difesa imho ci siano vecchi generali bacucchi che non sono mai
stati in un campo di battaglia moderno e che ancora ragionano con
logiche ottocentesche.
Da cosa l'ho capito?
1)Beh! hanno tenuto in servizio attivo per 50 anni l'f104, un aereo che
cascava da se e finanziariamente costava meno dei piloti che lo
guidavano e che niente avrebbe potuto fare contro Mig23 e Mig25 se
durante la guerra in jugoslavia fossero venuti a bombardare l'italia
(meno male che c'erano gli f15 USA in veneto e la portaerei americana
strapiena di f18 che faceva anda e rianda in adriatico).
2)costruire una portaerei senza aerei, senza catapulta che imbarca piu'
carri armati di quanti aerei possa portare dice gia' tutto, perche'
conferma la linea delle 100 navi inutili nei porti a prender la ruggine
rispetto alle 20 navi moderne empre in mare, infatti altro esempio le
navi san giorgio sono tuttoponte senza hangar sono 3 e costano il triplo
di una tarawa, pccato chee assieme non ne fanno una di nave tarawa.
E si potrebbe continuare... ;P
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net

 non lo escluderei del tutto.
non so dove il ch47 e' atterrato,ma il ch47 e' un grosso e lento
bersaglio, ottimo per un rpg forse non era proprio una trappola ma
semplicemente un tentativo di agguato al convoglio?


 Ma non lo escluderei del tutto.
in un articolo su 
panorama.it
 viene scritto che gli operatori italiani 
quando sono atterrati sono stati bersagliati anche da edifici vicini.
Se confermato direi che questo avvalora la tua tesi numero 1, e visto che a 
pensar male si fa peccato, ma spesso si indovina (come diceva
un certo politico) direi che la tua tesi 2 potrebbe non essere così 
paranoica.
Saluti
B29 

Marco S. ha scritto:
cut
Purtroppo i nostri politici sono tanto paterni solo verso i loro di figli,
personalmente reputo criminale pianificare una missione in quei posti
senza aver prima ben studiato anche le TLC e il supporto d' artiglieria
che in un paio di minuti al massimo deve farti arrivare la bomba giusta
sul bersaglio e con l'angolazione giusta (che nel caso di tiro su costoni
puo' voler dire pure un tiro diretto.


 puo' voler dire pure un tiro diretto.
Se tutto questo e' dovuto all'ipocrisia delle "missioni di pace", allora si
dica finalmente che siamo in Afghanistan a "fare la guerra", non per
"risolvere una controversia internazionale", ma piu' banalmente per salvarci
le preziosissime terga. E quindi si dotino i nostri soldati del meglio che
possiamo loro dare per sopravvivere e per far male ai nemici.
Il primo stato afghano-talebano e' stato capace di attaccare gli USA e di
provocare loro migliaia di morti. Se arriva il secondo stato talebano in
Pakistan-Afghanistan, non e' che dovremmo solo rimproverarci di non essere
stati in grado di risolvere pacificamente una controversia internazionale,
come ci ingiunge la Costituzione. Piu' semplicemente, senza fare tanto i
legulei, ci troveremmo in grave pericolo, a Roma, a Milano, a Napoli, a
Genova...
Se la Costituzione dice che dobbiamo tutti farci infilzare come tordi e' un
paio di maniche (nel caso, suggerirei sommessamente di cambiarla subito), se
invece questa idea fosse soltanto una sua interpretazione da parte di chi,
da italiano, odiasse l'Italia, e sognasse di vederla in mano ai suoi nemici,
e' un altro paio di maniche.
Se invece quanto sopra fossero solo alibi ed aria fritta, perche' in realta'
non ci sono le palanche per fare di piu', allora chiediamoci se sia giusto
che i nostri soldati debbano morire perche' mancano un paio di cannoni o un
missile anticarro e se non si possa migliorare l'efficacia e l'efficienza
delle risorse disponibili o aumentarle, per dare loro il supporto di tutte
le armi che sono loro necessarie.
Ciao
Marco

 dell'AvEs.
beh! non dovendo sostenere un'invasione dell'armata russa offrendo
supporto aereo ravvicinato alle truppe corazzate e fanteria di terra nel
teatro delle operazioni del veneto/austria, direi che e' illogico
tenerli a far la ruggine nelle rimesse specie quando potrebbero servire
davvero da qualche altra parte. 
        Io sono dell'opinione che sarebbe bene venir via
dall'afghanistan perche' con il senno di poi la guerra in afghanistana
(che sembrava la risposta armata NATO all'attacco delle twin tower) in
realta' non mi pare sia stata la necessaria risposta (il terrorismo si
combatte anche con altri strumenti). Lo si capisce perche' la guerra in
afghanistan e' durata piu' della WWII, piu' costosa della WWII, con armi
moderne, truppe professionali e non di leva=massa, gli inglesi ne hanno
piene la palle, i signori della guerra e della drogaa prosperano
vendendo oppio perche' l'occidente e' drogato e consuma droga
(altrimenti i trafficanti di oppio pianterebbero patate!), poi il
governo afghano e' corrotto, il re afghano lascia molto a desiderare (lo
dice rt.russiatodays e pure la cnn ed al_jazeera), la NATO non combatte
per dare la liberta' alle donne afghane perche' il governo afghano ha
votato provvedimenti medioevali, se non frega niente dei diritti umani e
della posizione paritaria delle donne agli stati confinanti come
russia/cina/india perche' diavolo dovrebbe fregare qualcosa alla nato
dato che l'afghanistan e' fuori dalla sfera d'influenza della UE? se mai
dovrebbe essere un problema dell'onu che dovrebbe indurre un aumento
delle truppe pescando da russia, cina, india per violazioni dei diritti
umani (creando il precedente che chi viola i diritti umani, prima o poi
si trovera' un'armata mondiale contro!). 
        In soldoni,ancora la NATO non l'ha vinta la guerra in
afghanistan, IMHO perche' non si e' coinvolto nella faccenda globale
della lotta contro il terrorismo russia e cina ed india che non hanno
truppe in afghanistan ma guarda caso hanno armamenti dell'est, come i
telebani. Non si sono coinvolti russia, cina, india perche' gli usa
tengono la stessa politica con la cina che ebbero con la russia in epoca
della guerra fredda (limitarne l'inflenza) e questo non e' un bene!.
 
Quindi riguardo alla percentuale d'impiego degli elicotteri mangusta, o
si ritira tutto 0% cioe' d'impiego, oppure se servono davvero per dare
supporto aereo tattico (perche' la roba va usata quando serve davvero, e
non tenuta a far ruggine nelle rimesse per 40 anni tanto per averla e
giocare ai soldatini nelle parate, salvo poi essere malequipaggiati e
trovarsi a mal partito ad ogni fottutissimo scontro contro uno stato
sottosviluppato) potrebbero salire sino ad un 50% imho.
Come al solito, l'italia fa sempre le cose a meta', cioe' poco e male!.
-------- End Forwarded Message --------


 quando sono atterrati sono stati bersagliati anche da edifici vicini.
Operatori.... che brutta parola. Chiamarli soldati pare così brutto?
E' una vergogna in Italia essere un soldato?
Mah
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 Mah
Che ti puoi aspettare dai "dagoes" ?


 Mah
Se non erro, il termine "operatore" ed "incursore", nella II Guerra
Mondiale,  erano utilizzati solo nell'ambito dei mezzi d'assalto della
nostra marina, specializzati essenzialmente nell'uso di complessi ed
ingegnosi mezzi insidiosi contro le navi nemiche (SLC Maiali, Barchini,
etc.).
Il termine "operatore", quindi, oltre a far riferimento alla capacita'
tecnica di chi "operava" con questi mezzi, se magari ti scappava di
pronunciarlo in qualche bar di Bocca di Magra, era sufficientemente vago da
non destare sospetti.
Infatti l'albionico orecchio nemico che, come sempre, ci ascoltava senza
fallo, poteva pensare ad un gruista o ad un tornitore del vicino arsenale
marittimo e, comunque, non riceveva alcuna informazione intrinseca da questa
parola (tutti noi, in fondo, siamo "operatori" di qualcosa, no ? ).
Nella stessa epoca, gli analoghi reparti dell'esercito ed i loro soldati
erano invece designati come "arditi" o "sabotatori".
Anche dopo la II GM, quando gli incursori della nostra Marina hanno
allargato il ventaglio delle loro missioni, assestandosi sul modello dei
SEAL americani, hanno comunque mantenuto il tradizionale nome di
"operatori".
Mi risulta che, abbastanza di recente, le denominazioni dei reparti speciali
delle nostre forze armate siano state unificate nel termine "incursori", che
fino a poco tempo fa era esclusivo dei militari di COMSUBIN della Marina
Militare, mentre gli analoghi militari dell'Esercito Italiano, del
Battaglione "Col Moschin", erano detti, come gia' visto, "sabotatori".
Questa unificazione e' forse avvenuta per evitare confusioni e
fraitendimenti, operando in missioni internazionali, dove un militare
straniero, poco avvezzo alle sottigliezze delle nostre tradizioni militari,
poteva anche pensare che tra un "incursore" e un "sabotatore" italiani ci
fossero delle sostanziali differenze negli standard operativi.
Presumo quindi che, insieme all'adozione del termine unico di "incursore",
sia invalsa la prassi di identificare i soldati di questi reparti con il
termine di "operatore", che nel caso avrebbe comunque una gloriosa
tradizione (vedi Alessandria 18 dicembre 1941).
Ciao
Marco

se la levano alla prima occasione... manco fosse una bisunta tuta da meccanico.
Secondo mio padre, oramai in pensione, l'ordine di uscire in borghese
durante la libera uscita arrivò negli anni'70 per evitare problemi con
le tante teste calde che giravano all'epoca.
-- 
Skalda
Che vi piaccia o meno, la storia è dalla nostra parte. Vi seppelliremo.
N.Krushev, 1956.