Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Resistenza e Terrorismo in Iraq

Ciao a tutti, avrei alcune domande sull'Iraq.
Oggi chi viene catturato dalle forze straniere e accusato di attività
armata che status giuridico riceve? Prigioniero di guerra? Terrorista?
Viene processato o semplicemente trattenuto? Insomma come 
funziona a livello giuridico? E' riconosciuto un diritto alla difesa?
E come viene esercitato?
Ciao, F.
In hostem celerrime volo

 ha scritto nel messaggio
news:lvcc505va3urclauu...@4ax.com...

Stando alle notizie i prigionieri non hanno nessun stato giuridico
non sono soldati, non sono guerriglieri, sono terroristi e come tali
privi di ogni diritto, ti unisco un linck vai sul sito e gira un poò vedrai
che troverai notizie sconvolgenti
http://www.peacereporter.net/it/canali/voci/dossier/041203documentohrw/
-- 
Saluti & Salute
    Pomero

privi di ogni diritto, 
quale sarebbe, in  base al diritto internazionale, la differenza tra
un guerrigliero ed un terrorista? A me risultava che esistessero solo
eserciti regolari da una parte, ed il resto dall'altra.
P.

 ha
scritto:

per "il resto" Tomasi Paolo intende i terroristi? bel pensiero. Mi ricorda
la logica che avevano i nazifascisti durante la guerra verso la Resistenza.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

la logica che avevano i nazifascisti durante la guerra verso la Resistenza.
Esatto. Ma le norme del diritto internazionale e di quello di guerra
non le puoi cambiare tu, caro Sergio, non essendo ancora dittatore
dello Stato Libero di Bananas.
E come al solito, anziche' rispondere costruttivamente, dai del
fascista all'avversario. Vecchia tecnica. Il lupo perde il pelo...
P.

 ha scritto nel messaggio
news:nfrg50lb0ed2toc60...@4ax.com...

Ancora Sergio non ti ha dato del fascista sei tu che gli ricordi quali erano
i detti fascisti
Per le norme del diritto internazionale noi eravano Patrioti che fa una
bella differenza

 dello Stato Libero di Bananas.
mi sara' impossibile e difficilissimo rubarti il posto signor (?) Tomasi
Paolo.
E non ci tengo proprio se vuoi saperlo...
Non sei gia' tu che decidi chi ha il cervello e chi no, chi sono gli
affamatori dell'Italia e altre idiozie che hai scritto finora?


affamatori dell'Italia e altre idiozie che hai scritto finora?
Non ho bisogno di decidere io, i lettori del NG leggono i post di
tutti e decidono per conto loro....
P.

 eserciti regolari da una parte, ed il resto dall'altra.
Ti sbaglia, quella che descrivi e' la situazione di inizio secolo scorso
(e anche in quel caso erano previsti corpi di volontari).
In estrema sintesi attualmente se sei un soldato di un esercito che
appartiene ad uno stato se preso prigioniero vieni trattenuto, secondo
norme definite nelle convenzioni ginevrine, fino alla fine del
conflitto. Se sei indiziato di crimini di guerra vieni giudicato secondo
le stesse convenzioni nonche' alla luce dei precedenti in questo campo
nonche', a volte, da tribunali internazionali ad hoc.
Se sei un guerrigliero, cioe' appartieni ad un movimento di liberazione
nazionale o simili, combatti rispettando il diritto di guerra, rispondi
ad una catena gerarchica e, se possibile data la situazione tattica,
porti apertamente le armi e i contrassegni del tuo status, allora sei
trattato come un soldato. Cosi' a memoria non mi pare ci sia alcuna
differenza.
Se non sei un soldato e non sei un guerrigliero (non rispondi ai canoni
di cui sopra) allora sei nel limbo.
Se il tuo obiettivo primario sono i civili e non fai parte di un
esercito regolare (se ne fai parte sei un criminale di guerra) sei un
terrorista. Qui il trattamento dipende, se sei in casa tua vieni
giudicato secondo il codice se sei cittadino di un paese A e combatti
per un movimento X in un paese Y contro le FFAA di un paese B sei nel
limbo.
IMHO i talebani, intendo dire gli afghani, sono guerrigleri a tutti gli
effetti e quindi andrebbero trattati come prigionieri di guerra dalle
forze USA e, nel caso, giudicati per le loro azioni prima della guerra o
per crimini commessi in guerra da tribunali afghani. I volontari
islamici stranieri, invece, non rientrnao nei canoni previsti finora dal
diritto.
Tieni conto che quello che ho esposto e' la teoria, la pratica e' di
solito tutt'altra cosa.
Se vuoi approfondire online vedi qui
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/avalon.htm
 dove trovi praticamente
TUTTO sul diritto internazionale sia pattizio che no.
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

TUTTO sul diritto internazionale sia pattizio che no.
Grazie!
Paolo

solito tutt'altra cosa.
Anche perché tutto l'attuale diritto in maniera di guerra è concepito
tenendo conto di concezioni assolutamente occidentali.
Infatti l'islam non riconosce il concetto di nazione, ma solo quello
di fede. Ovvero esiste la comunità dei fedeli, quella delle "genti del
libro" (seguaci delle altre religioni monoteistiche rivelate, che
secondo il corano e gli hadith, ovvero i detti del profeta, godono di
un particolare status di tolleranza) ed esistono i pagani (politeisti,
atei...).
Perciò quelli che per noi sono volontari stranieri (per la nostra
cultura che riconosce l'appartenenza a una nazione) per l'islam sono
solo volontari appartenenti alla comunità che difendono i loro
compagni.
Insomma, un bel casino. Perché in effetti, quando andiamo a combattere
in un paese arabo (lasciando quindi da parte tutti i casi di
terrorismo in paesi europei o attacchi diretti solo contro i civili),
con che diritto pretendiamo di imporre le nostre regole? Dopotutto
l'islamico che difende altri appartenenti alla comunità che vengono
attaccati in casa loro agisce in assoluta buona fede facendo quello
che nella sua cultura è il suo dovere, così come lo fa il soldato
occidentale in missione.
Forse sarebbe l'ora di adattare il diritto militare e internazionale a
un mondo in cui quella occidentale non è la sola cultura esistente.
Dopo aver dato questo spunto di riflessione, mi scuso in anticipo se
non rispondessi con puntualità (o se non rispondessi proprio) a
eventuali repliche, ma in questo periodo ho davvero poco tempo.
Peace.
K.

 italiane? 
Premetto che non sono assolutamente un'esperto, se lo fossi non posterei
qui perche' il mio tempo costerebbe troppo :-)
Se l'ipotetico iracheno non viene ucciso dalla sperabile reazione delle
forze italiane IMHO, per usare un termine tecnico, e' un casino.
Quello di cui sono quasi certo e' che le nostre forze, salvo che durante
la cattura e le fasi immediatamente successive, non possono prenderlo
prigioniero. IMHO dovrebbero consegnarlo alle autorita' locali che lo
giudicheranno come le loro leggi prevedono si debba giudicare chi spara
su forze alleate stanziate sul loro territorio. In teoria.
In realta' le autorita' irachene sono a sovranita' limitata e, sospetto,
hanno affidato l'amministrazione di simili prigionieri, almeno in una
fase iniziale di identificazione ed interrogatorio, ai servizi USA e/o
alleati.
Insomma e' in un limbo nel quale se le attuali autorita' provvisorie si
consolideranno uscira' come terrorista carcerato (se gli va bene), se si
disgregheranno e vincera' la sua fazione sara' un eroe della resistenza,
se vincera' un'altra fazione IMHO restera' chiuso da qualche parte (se
gli va bene).
Per info piu' precise senti Arturo su ICS che ne sa mooooolto piu' di
me.


 Infatti l'islam non riconosce il concetto di nazione, 
[CUT]
Non sono daccordo per due motivi:
1. I *nostri*, intendo occidentali, soldati non possono far altro che
attuare - e quando lo fanno c'e' gia' di che essere felici - le *nostre*
regole. L'unica alternativa e' tornare ad un mondo nel quale ognuno
viene giudicato in base ad un corpus di regole diverse a seconda
dell'appartenenza.
2. L'Islam, in quanto comunita' politica unitaria, non esiste. Esistono
molti stati a maggioranza islamica i sistemi giuridici dei quali sono
piu' o meno ispirati al corpus di leggi della tradizione islamica. Tutti
stati, pero', che in quanto stati aderiscono automaticamente al diritto
internazioanle come e' concepito dalla pace di Westfalia in poi.
Esistono poi movimenti, gruppi, bande, chiamali come vuoi, che intendono
l'Islam come lo hai descritto tu ma che non hanno alcuna personalita'
giuridica internazionale. Per il diritto sono *niente*. Qeullo talebano
e' finora l'unico esempio di uno stato nel quale i seguaci di uno dei
gruppi citati ha prteso il potere.


gruppi citati ha prteso il potere.
Temo che l'effettiva aderenza dei Talebani al corpus di regole
dell'Islam (intendo quelle effettivamente definite nel corano, che è
molto chiaro su un sacco di punti in cui i Talebani non lo
rispettavano, ad esempio quando si occupa dei diritti delle donne) sia
molto discutibile.
In ogni caso non mi sto riferendo agli stati, ma ai singoli
combattenti. So bene che gli stati rispettano il diritto
internazionale, proprio perché sono stati. I singoli individui,
d'altra parte, ovvero quelli che poi vanno a combattere in Iraq,
rispettano (naturalmente) le regole morali e comportamentali imposte
da Dio alla loro comunità (mettendo da parte il mio ateismo, sto
cercando di esprimermi nel modo più islamico possibile per cercare di
chiarire meglio la situazione dal punto di vista degli arabi). Tra
quelle regole, figura l'obbligo di difendere la comunità islamica (a
prescindere dai singoli stati) contro gli aggressori.
Tra l'altro colgo l'occasione per chiarire un altro piccolo punto.
Infatti l'Iraq è attualmente l'unico posto in cui alcuni gruppi
islamici (non tutti: anche lì ci sono i terroristi che attaccano la
popolazione andando contro all'esplicito veto coranico di non colpire
gli inermi, ma solo i soldati) stanno combattendo la gihad secondo i
canoni definiti dal corano.
Ora, per l'Islam stanno combattendo una guerra giusta e stanno
seguendo un obbligo morale imposto da Dio (come quando un cristiano và
a messa, per intenderci) in quanto difendono altri fedeli attaccando i
soldati in casa loro, come possiamo permetterci di trattarli alla
stregua di comuni assassini?
Ripeto, per ulteriore chiarezza, che non mi riferisco ai terroristi
che attaccano la popolazione, come quelli di Madrid, che non sono
giustificabili nemmeno da un punto di vista religioso.
Peace.
k.

 combattenti. 
I singoli combattenti non sono *soggetti* di diritto internazionale ma 
solo *oggetti*.
Credo che queste due obiezioni facciano cadere tutto il discorso 
successivo.
Ciao
Ale

 ha
scritto:

meno male che non devono chiedere il permesso a te...


successivo.
Con tutto il rispetto, io no.
Peace.
K.

 affamatori dell'Italia e altre idiozie che hai scritto finora?
Facile, tutti i parassiti che come te pensano solo a scroccare il tempo e le
risorse, nel tuo patetico caso on-line, del padrone, x poi scagliarsi contro
di lui alla prima occasione tacciandolo di affamarti.
Certo se nn avesse dei potenziali ladri in azienda.


 Con tutto il rispetto, io no.
Insisto :-)
Ale

 ha
 
610 assoluto.


 610 assoluto.
se lo dici tu che ti nascondi ancora dopo aver detto di voler menare le mani
(e volevi mandare altri al posto tuo.. pensa che vile che sei)...


 (e volevi mandare altri al posto tuo.. pensa che vile che sei)...
Perseguitato dagli specchi.:DDDD
Deve essere proprio insostenibile, lo sforzo quotidiano a nn suicidarti
quando vedi la tua faccia da culo, anche solo riflessa in una vetrina.:DDDD
