Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Armellini, Morandini come la mettiamo?

No, tu Castagno astieniti perche' di la' hai gia dimostrato
l'autorevolezza di un De Fèssari.
Qui gli americani dicono che il WP e' chimico:
http://www.gulflink.osd.mil/declassdocs/dia/19950901/950901_22431050_91r.html
A meno che non sia chimico solo quando lo usa Saddam,
innocuo, feltrini, bufala, incendiario in tutti gli altri casi.
Allora i conti tornerebbero.
S:>>>
--- 
*HIC* ... SVNT BEONES


Ti ho già risposto in altra sede che in quel memorandum ad affermare
che il WP sia un'arma chimica non è il pentagono, nè una sua fonte,
ma addirittura una _sotto-fonte_:
"TEXT: 1.            DURING APRIL 1991, THE SOURCE TELEPHONED
BROTHER (SUBSOURCE) [   (b)(1) sec 1.3(a)(4)   ][   (b)(7)(D)   ]"
Serve la traduzione, o ci arrivi da solo?
Raffaele

Raffaele
Ciao Raffaele, a proposito di dettagli aspetto ancora un link al ring
"Iraqi happy people". Senza le tue indicazioni ho trovato solo una
faceta cover dei rem cantata da al-zarqawi.

 SUBJ: IIR 2 243 1050 91/POSSIBLE USE OF PHOSPHOROUS CHEMICAL
Secondo te, il titolo al pentagono glielo hanno dettato al telefono?
S:>>>
-- 
da it.test:
[la foto di ely]
ely: cazzo! c'e' un problema..la vede sghignazio di IDL che la cerca da
mesi 
:-((( 
SiMcarD: l'unica è metterla su uno spazio web per pochi minuti. 
ely: alias come si fa a cancellare poi il link che darai? 
Sghignazio: Non ce n'e' bisogno: Sghignazio adesso e' impegnatissimo su 
it.cultura.militare, vai pure 
ely: tutto inutile, sghignazio e' ovunque :-(((((((( 
Blak: qualcuno ha fatto la spia. E deve essere stato qualcuno 
che segue sia it.test che idl. Vedi tu chi può essere stato. 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Secondo te, il titolo al pentagono glielo hanno dettato al telefono?
Perchè secondo te chi trascrive i rapporti è esperto di fosforo
bianco, dei suoi possibili usi, delle convenzioni internazionali, and
so on? Ah, beh...se la pensi così no problem...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:1132731317.8...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Ti ho già risposto in altra sede che in quel memorandum ad affermare
che il WP sia un'arma chimica non è il pentagono, nè una sua fonte,
ma addirittura una _sotto-fonte_:
"TEXT: 1.            DURING APRIL 1991, THE SOURCE TELEPHONED
BROTHER (SUBSOURCE) [   (b)(1) sec 1.3(a)(4)   ][   (b)(7)(D)   ]"
Raffaele, giacchè ci siamo, completiamo la citazione:
THIS IS AN INFORMATION REPORT, NOT FINALLY EVALUATED
INTELLIGENCE.
e
KURDISH REBELS AND
REFUGEES' PERSONAL OBSERVATIONS AND PERCEPTIONS ARE PROVIDED.
e
MAY HAVE POSSIBLY USED
Insomma era un'ipotesi avanzata in tono dubitativo, che riportava le
osservazioni personali e le impressioni di rifugiati e ribelli (i quali,
temo di dover supporre, avevano qualche interesse a insistere sul tasto
delle armi chimiche di Saddam) e su cui non era stata fatta una valutazione
finale quanto all'attendibilità.
L'importante è sapersi accontentare.
Quanto all'ipotesi che il fosforo possa essere usato per un certo tipo di
arma da qualcuno e per un altro tipo di arma da qualcun altro, con la
conseguenza che in certi casi potrebbe rientrare nel campo di applicazione
di una data convenzione e in certi altri no, è assolutamente corretta. E'
proprio così. Per esempio, col fosforo si possono costruire armi incendiarie
ai sensi del Protocollo III del 1980, e uno stato che le avesse prodotte ed
avesse firmato quel Protocollo sarebbe tenuto ad usarle entro certe
restrizioni. Un altro stato, non solo può non aver firmato il Protocollo, ma
può anche aver usato il fosforo per produrre proiettili illuminanti che
comunque non rientrano nel campo di applicazione del Protocollo.
Ecco che quindi avremmo due proiettili al fosforo diversi (uno incendiario,
l'altro illuminante) con una casistica diversa rispetto ai trattati
internazionali.
Con la benzina si possono far muovere gli autobus o costruire ordigni FAE.
Con l'uranio impoverito non si possono costruire armi atomiche, ma con
quello non impoverito sì. Ecc. ecc.
Spero non ti dispiaccia, Raffaele, se ho tolto il cross-post per il
newsgroup dei litiganti. Tenerlo può solo far aumentare le inutili perdite
di tempo.

 schizzofrenico
Secondo la tua logica perversa tu dovresti lavorare
come risponditore ufficiale di email all'accademia della crusca.


 Allora i conti tornerebbero.
Mi riporteresti una pubblicazione ufficiale del Pentagono, o di 
qualunque altro esercito, dove sia scritto che il WP è un'arma chimica ?
Per pubblicazione ufficiale intendo qualcosa scritto da esperti, non da 
un Caporale o da un agente della CIA.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 un Caporale o da un agente della CIA.
Ecco. Magari se glielo dici tu lo capisce...io per lui non sono una
"fonte attendibile".
Ora ha tre fonti diverse che dicono la stessa cosa...
Raffaele

>> e in certi altri no, è assolutamente corretta.
Che poi rappresenta l'unica risposta non evasiva alla
mia domanda, in questo 3ad.
Un'osservazione, quella di Armellini, che mostra
ad esempio l'intervento del tenente colonnello Barry Venable:
<<Il fosforo bianco e' un'arma convenzionale,
non e' un'arma chimica. Non e' illegale>>
sotto una luce lievemente diversa, ovvero con qualche sottinteso
ad esempio del tipo:
'almeno questo e' l'uso che ne facciamo noi, perche'
usi di altro tipo come quelli addebitatici, peraltro teoricamente
possibili, rappresenterebbero una violazione delle convenzioni'.
e non ad esempio, del tipo:
'perche' usi come quelli addebitatici sono impossibili
e dimostrano solo che l'accusatore e' un cazzone'
Ora capisci anche perche' ti abbia richiesto espressamente
di non intervenire. 
 
S:>>>
-- 
*HIC* ... SVNT BEONES

 aggiunge una ragionevole considerazione:
Capisco il tuo amore per la discussione fine a se stessa, ma non vedo 
dove essa porti.
Ad esempio: vuoi dimostrare che i fichi secchi sono un'arma ?
Eccoti accontentato:
1) Si prenda mezza tonnellata di fichi secchi e li si ficchi in un barile.
2) Si sganci il barile appeso ad un paracadute nella zona degli scontri.
3) Il barile, avendo un sensore IR che "annusa" il calore del corpo dei 
nemici, si dirige autonomamente verso uno di essi.
4) All'altezza di 5 metri il barile si apre schiacciando con mezza 
tonnellata di fichi secchi il malcapitato.
Contento ?
Come già detto a r3m, con la logica del "non si può escludere che" non 
si arriva da nessuna parte.


 E' normale che, messo in ginocchio, tu mi veda molto piu' alto.
Io a ragionarci con te ci ho anche provato.
Ma alla fine trovo nuovamente conferma ad una mia vecchia convinzione:
nulla di buono può uscire da IDL. Messo in ginocchio da un idler! Un
assurdo scientifico.
Per me, D'Itri dovrebbe impedire lato server il crosspost con quel
gruppo, ma vabbè...
Addio.
Raffaele

 mettimi nel killfile. Quanto all'incompetenza, 
li ha ragione da vendere, specie quando sali in cattedra per dare ad altri
lezioni di Storia. Ti sei ripassato la Storia del Patto di Monaco,
castagno? Prima che ne spari un'altra delle tue tipo Hitler miglior
statista del secolo scorso <g>
 
-- 


 Addio. 
Eheheheheh, ti piacerebbe.


 tonnellata di fichi secchi il malcapitato.
E' inutile che ci provi, tanto non ti plonko.
S:>>>
-- 
HIC ... SVNT BEONES

Per me, D'Itri dovrebbe impedire lato server il crosspost con quel
gruppo
per me d'itri dovrebbe impedire agli ignorantoni come te di postare, perchè 
sei dannoso per le generazioni future.
ldf 

ho una donna che farebbe invidia a molti
si chiama eva quazione?
ldf

 si chiama eva quazione?
LOL, cuoto


 appare su internet, a disposizione di chiunque.
Tutto no, ma parecchio materiale si trova... per esempio i Field Manual 
delle FFAA USA, o i testi di riferimento per la guerra 
Nucleare-Batteriologica-Chimica.
Se poi vuoi utilizzare l'argomento "siamo in presenza di un'arma segreta 
e sconosciuta"... beh, a questo non posso replicare: non mi è noto 
l'ignoto :(


 l'ignoto :(
Ho appena dimostrato che non occorre scomodare l'ignoto per trovare
qualcosa che ignori.
(*) Glossario:
BDFS= Barili Di Fichi Secchi
(**) Traduzione:
Alla luce di "improved WP"= M825
il candidato riaffronti la traduzione del seguente passo del
Field Artillery:
<<We used improved WP for screening missions
when HC smoke would have been more effective
and saved our WP for lethal missions.>>
Il candidato risponda inoltre alle seguenti domande:
A) Quanti tipi di WP hanno usato:
1) [ ] un tipo
2) [ ] almeno due tipi
B) Il tipo di WP usato nelle 'missioni letali':
1 [ ] M825
2 [ ] Altro
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
inoizuloS
<<We used improved WP for screening missions
when HC smoke would have been more effective
and saved our WP for lethal missions.>>
Abbiamo usato munizioni M825 al WP per missioni schermate
quando l'HC (che non avevamo) sarebbe stato
piu' efficace e ci avrebbe consentito di
risparmiare WP per le missioni letali.
A) Quanti tipi di WP hanno usato
1) [x] un tipo
2) [ ] almeno due tipi
B) Il tipo di WP usato nelle 'missioni letali':
1 [x] M825
2 [ ] Altro


 2 [ ] Altro
Forse (non M825A1 però)... di sicuro M110 e WP per mortai da 120mm.
[1] 
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/docs/vip/sld026.htm
[2] 
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/docs/vip/sld036.htm
[3] 
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/docs/hcxtaa/


 altri argomenti... astuto ! 


 Guardati:
Beh, a questo punto "Se lo dici tu (c)" ci sta tutto.
Vedo che, tra una parola e l'altra, hai glissato elegantemente sulle tue 
risposte sbagliate del post precedente (voto 5+, giusto per premiare 
l'impegno)... ma non ti preoccupare, che non serbo rancore.
Saluti,


 l'impegno)... ma non ti preoccupare, che non serbo rancore.
Prima di scappare mostrami che hai capito il senso di quelle 3 righe,
poi ti lascio andare allo spaccio a prendermi un caffe'.


 Prima di scappare mostrami che hai capito il senso di quelle 3 righe,
Ah ecco, forse dovresti leggerti l'intero articolo, soprattutto l'elenco 
delle munizioni a disposizione della FA in quell' operazione.


 delle munizioni a disposizione della FA in quell' operazione.
Siccome a furia di darti calci in culo comincia a dolermi l'alluce,
stavolta delego il divertente compito ad un madrelingua.
http://www.indcjournal.com/archives/002134.php
da cui, quoto:
<<It is quite clear he is talking about hypotheticals
about weapons they did not have but could have used.
In other words, he did not mean "We didn't use HC
because we're evil and by the way we saved our WP
for lethal missions". He's saying "Because we didn't
have HC we used WP for screening missions.
If we had had HC, we could have saved our WP
for lethal missions.">>
Lui ha tradotto come me.
Cioe' quel "saved" sottintende "and HC smoke would have saved"
semplicemente perche' cio' che e' sottinteso
l'aveva appena scritto qui: "HC smoke would have been"
Che si parli dello stesso 'improved WP' lo capisci
da quel "se avessimo avuto l'HC (tra l'altro piu' efficace),
avremmo risparmiato WP per le missioni letali".
Cioe' avrebbero risparmiato per le missioni letali
quello che gli e' toccato usare al posto dell'HC.
Ovvero l'improved WP.
Complimenti per l'ennesima, pietosa figura (*),
Morandini.
(*)
Prova a vedere se a pag. 374 dello Zingarelli 83 si trova
'dimmerda', visto che e' di cosi' larghe vedute.


 Ovvero l'improved WP.
Mi dispiace, ma quest'affermazione non collima con il resto 
dell'articolo e con le altre fonti di informazioni che ti ho citato.


 dell'articolo e con le altre fonti di informazioni che ti ho citato.
Non sarei cosi' categorico.
Ovvero: se l'M8521A veniva 'sprecato' come fumogeno, in assenza di HC,
cio' non esclude che (al di la' di quelle 3 righe)
per le missioni 'letali' usassero entrambi i tipi di fosforo,
improved e non.
Solo che il problema che ti ho sottoposto io era circoscritto
a quella frase.
Ora scusami ma vado ad effettuare la 'prova basco' sul tetto della mia auto
per vedere se almeno li' sei stato bravo..


> Ovvero: se l'M8521A
Ops... M825A1
