Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: I Marines

http://defensetech.org/2010/09/09/the-future-of-the-marine-corps-theyve-fought-this-battle-before/
articolo di DT sul corpo dei Marines considerazioni sul loro futuro.
Ho riportato l'articolo perchè una frase mi ha lasciato perplesso:
"The long wars in Iraq and Afghanistan have turned the Marines into a much 
smaller and more poorly equipped version of the Army"
ma quanto c'e' di vero in questa frase ?
Personalmente penso che si possa dire che le due lunghe guerre in Iraq e 
A-Stan possano aver lasciato il corpo un po' stanco, del resto sono almeno 
otto
anni di guerra ininterrotta, sfido quindi qualunque altra organizzazione 
similare ad essere bella fresca e riposata dopo anni di guerra continua, 
pero'
dire che sia ridotto a una versione piccola e povera dell'Army mah mi lascia 
un poco perplesso ripeto.
Saluti
B29

 un poco perplesso ripeto.
I marines sono tradizionalmente equipaggiati peggio dell'US Army, e ne vanno 
fieri, contando sulla superiore qualità dell'elemento umano per colmare la 
differenza; inoltre sono sempre stati di meno dell'US Army (cosa di per se ovvia).
Quello che immagino l'articolista voglia dire, è che queste due lunghe guerre 
hanno portato i Marines a perdere la loro ragion d'essere, visto che le loro 
missioni sono stata e sono, le stesse dellUS Army.
In altri termini: cosa differenzia oggi, a parte l'equipaggiamento peggiore e le 
minori dimensioni, i Marines dal'US Army ?
Saluti,
Luca Morandini
[
http://www.lucamorandini.it
]

 ha scritto nel messaggio 
news:8eu9oh...@mid.individual.net...

Concordo. Dopo otto anni di guerre in cui non hanno dovuto essere dispiegati 
come truppe da sbarco, la specificità della missione va un po' a perdersi. 

 a perdersi.
mi permetto (non prendetemi a pentolate in testa) : ma davvero si puo' 
ancora pensare oggi di poter effettuare
operazioni di sbarco ?
Personalmente comunque credo che la filosofia del corpo dei Marines dovrebbe 
essere quella di un piccolo corpo
altamente addestrato ed efficiente, molto mobile e di rapidissimo 
dispiegamento da usare laddove usare l'Army sarebbe
come sparare alla proverbiale mosca con il fucile da elefanti, o in 
situazioni in cui è necessario avere truppe
ridispiegate rapidamente perche' non si puo' attendere i tempi di 
dispiegamento dell'esercito "regolare", imho eh :-).
Saluti
B29 


D'accordissimo - ma questi parametri, esattamente come quelli relativi alla 
modalità di questo spiegamento rapido, sono anch'essi venuti meno durante 
queste guerre. L'unica cosa che è rimasta è l'idea, spero ancora 
corrispondente al vero, di essere fanteria più scelta rispetto a quella 
dell'esercito. 

 ha scritto nel messaggio
news:WQmio.238715$813....@tornado.fastwebnet.it...

Mi trovo daccordo.
Le operazioni navali della II Guerra Mondiale lasciano ancora ai Marines
l'eredita' di una struttura che ha le dimensioni, mi si corregga se sbaglio,
assimilabili complessivamente ad un corpo di armata, in grado di condurre in
relativa autonomia anche prolungate campagne nell'entroterra, pur in un
contesto di conflitto a bassa intensita'.
Il rischio e' che qualche presidente "illuminato" (ogni riferimento alla
realta' e' puramente casuale) realizzi come fosse una "genialata", l'antico
sogno dell'US Army di incorporare questo prestigioso corpo, il piu' anziano
delle F.A. USA.
In tal caso l'US Navy si troverebbe i SEAL come unico "pied a terre" (salvo
organizzare compagnie da sbarco di marinai, sul tipo del film "Quelli della
San Pablo").
Quindi sarebbe forse meglio chiudere una volta per tutte con Tarawa ed Iwo
Jima perche', se in futuro avverranno sbarchi contrastati, saranno
probabilmente piu' simili ad Okinawa ed al D-Day, dai quali non potrai
comunque lasciar fuori l'esercito come protagonista.
Quindi, mutatis mutandis, forse l'US Navy dovrebbe ripensare al ruolo del
Corpo, proporzionandolo alle esigenze di pura e semplice forza per piccole
operazioni di proiezione verso terra in autonomia, oppure come  ultra-elite
nell'ambito operazioni anfibie piu' complesse condotte principalmente da
forze dell'esercito.
Cosi' piu' o meno si possono considerare i Royal Marines Commandos
britannici o anche il nostro Reggimento S.Marco: parliamo di una brigata per
britannici ed un reggimento per gli italiani, che potrebbero diventare un
paio di brigate per i Marines.
Questo potrebbe comportare gravi rinunce per il Corpo, tra cui l'abbandono
dello storico controllo che ha sempre esercitato su suoi reparti di volo
specifici (gli ufficiali piloti dei marines volerebbero quindi insieme
colleghi dell'US Navy, come del resto avviene. o almeno avveniva, nella
Fleet Air Arm britannica).
Meglio comunque una soluzione del genere che sfidare il destino e rimanere
esposti alle citate "genialate" dell'attuale amministrazione, trovandosi
trasferiti d'ufficio nella US Army o nella US Air Force
Ciao
Marco

 pure.
imho ritengo che ormai pensare a uno sbarco navale (anche in forma limitata, 
mica deve essere per forza una roba in stile Iwo Jima o D-Day eh)
sia un poco fuori dai tempi.
Il motivo del mio pensiero e' presto spiegato: al giorno d'oggi anche il 
l'esercito piu' scalcinato ha in dotazioni armamenti (missili ad esempio) in 
grado
di poter trasformare se adeguatamente impiegati, un assalto navale in una 
esperienza piuttosto sanguinosa, senza contare che anche senza l'uso di armi
piu' o meno sofisticate se fossi un comandante che deve resistere a uno 
sbarco anfibio andrei a leggermi bene bene i resoconti di sbarchi celebri (e 
purtroppo sanguinosi)
come Iwo Jima o Tarawa e metterei in pratica quelle lezioni, attualizzandole 
ovviamente alla situazione contingente per rendere il piu' dispendioso 
possibile (in termini sopratutto umani) lo sbarco stesso,
mi immagino cosa potrebbe accadere se una nazione (prendiamo gli USA) 
decidesse di effettuare uno sbarco anfibio in piena regola, e si ritrovasse 
in una situazione tale
per cui i soldati appena messo piede sulla spiaggia cominciano a cadere 
subendo perdite in percentuale paragonabili a quelle degli eventi storici 
sopra detti, non so
se il paese (così come la quasi totalità dei paesi occidentali al giorno 
d'oggi) sarebbero in grado di tollerare simili perdite.
Ripeto questo è il mio imho pensiero quindi posso anche  aver detto una 
marea di sonore minchiate eh :-).
Saluti
B29 

 esperienza piuttosto sanguinosa,
Salvo l'eventualità di un'assoluta superiorità delle forze che appoggiano lo 
sbarco, naturalmente. 

 marea di sonore minchiate eh :-).
Tutt'altro.
Ciao
Marco

 marea di sonore minchiate eh :-).
*** No, le tue osservazioni sono corrette e pertinenti. Il dibattito sul
futuro dell'US Marine Corps e' in corso ormai da diverso tempo e prevedo
sanguinose battaglie al congresso come al pentagono, prima ancora che su
una qualche spiaggia nemica :-)
Sono poi curioso come andra' a finire con il controverso Expeditionary
Fighting Vehicle. Su Pentagon Channel hanno fatto vedere le prove
di resistenza ad Aberdeen Proving Ground e lo davano come un
MRAP classe 2. Non vorrei pero' rivedere scene simili:
http://www.usmcvta.org/lemon047.jpg
--
Cheers,
Aleks
http://sobchak.wordpress.com

ma i marines non li avevano inventati a posta per fare la WWII nel
pacifico? cioe' l'us navy bombardava per 10-15gg ininterrottamente con
cannoni ed aerei, poi sbarcava la fanteria aamfibia per conquistare e
rastrellare l'isola.
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net

 fortemente difesi.
Manila poco difesa ?
Non č che, nonostante i trascorsi alpini. non reggi la grappa ?
;)


Too Dumb for New York City, Too Ugly for L.A. ha scritto :

cpsa sarebbero? O_o


LVTP 5 a occhio
PP

 cpsa sarebbero? O_o
*** LVTP-5, i cingolati da assalto anfibio utilizzati dal Corpo dei Marines
tra la fine degli anni cinquanta e gli inizi degli anni settanta, prima
dell'arrivo degli LTVP-7 (oggi AAV-7A1). Pachidermi pesanti, lenti e
scarsamente affidabili, in Vietnam vennero impiegati come APC, ma dopo il
disastroso esordio avvenuto durante l'Operazione Starlite (Ago '65) i
Marines decisero di limitarne l'uso.
Erano fra l'altro mezzi con una mobilita' in terreno vario limitata (in
buona parte a causa dell'elevata pressione specifica al suolo) e
vulnerabilissimi alle mine per via dei serbatoi di benzina sistemati sul
fondo dello scafo. La versione piu' interessante era la LVTH6, con torretta
armata di obice da 105mm e un paio di mitragliatrici calibro 30 e 50. Il
tutto con un fiume di colpi a bordo.
http://www.youtube.com/watch?v=OKd1Zx2gjl0&feature=fvw
Alcuni LVTH6 recentemente ricondizionati dai Marines filippini. Si noti
l'orrida "urban camo".


è la prima volta che li sento però in quella foto non mi hanno fatto 
una buona impressione.
Ma i marines non avevano m-113?
ciao e grazie a entrambi per la risposta


se io dovessi sbacare...
-lancerei un po' di bombe atomiche tattiche al neutrone, tanto per
ammorbidire le difese
-poi se rimane qualcosa... un po di missili da crocierea cruise o
tomahawck
-poi ricognizione con piccoli droni automatici quindi qualche
cannoneggiamento
non resterebbe niente, quindi si potrebbe sbarcare 
        -con degli elicotteri multiruolo con supporto di elicotteri da
combattimento per creare delle teste di ponte alle spalle dei WnXX,
tanto per rastrellare i bunker distrutti colpendoli dalle spalle per
vedere se nell'intervallo di tempo tra la bomba al neutrone ed i
cannoneggiamenti, fosse stato mandato dall'interno qualche
plotone/compagnia di rimpiazzo per nascondersi dalla macerie.
e contemporanemante
 
        -un po' di mezzi da sbarco blindati che attraccano dalla
spiaggia in modo da colpire contemporaneamente, cosi' se proprio c'e'
rimasto ancora qualcuno si trova tra 2 fuochi dalla spiaggia ed il
rastrellamento da un fianco fatto dalla fanteria elitrasportata 
        -con in piu' il magone di essere accoppato dagli elicotteri da
combattimento
Poi una volta rastrellato i WNxx, si sbarchrebbe il materiale e mezzi
pesanti e nemeno mezza truppa :-) perche' il 60% e' gia' sbarcato con
gli elicotteri ed il restante 40% con i mezzi amfibi corazzati
Insomma secondo me oggi gli sbarchi li fa la fanteria elitrasportata,
nessuno fa piu' lo sbarco amfibio in stile D-Day/Ivo Jima Guadalcanal


 tutta la capacità di aggiungere la modalità aerea.
veero, lo dice pure il pentagonchannel/battleground c'era uno speciale
tra i tanti passati che narrava la storia dell'elicottero che ha
aggiunto la possibilita' di scavalcare gli ostacoli in uno sbarco
bypassando la spiaggia tout court


 Ma i marines non avevano m-113?
No, con l'eccezione di un certo numero di esemplari presi in prestito
dall'Army e impiegati in compiti di difesa e pattugliamento dei perimetri
delle installazioni militari, firebase etc. (epoca Vietnam s'intende).


 una qualche spiaggia nemica :-)
Il fatto che di recente si sia combattuto solo in zone montagnose e/o
desertiche non è un buon motivo per cancellare i Marines: tra Africa,
Sud-Est asiatico  etc. potrebbero venire benissimo utili da qui ad una
ventina di anni,

 Non è che, nonostante i trascorsi alpini. non reggi la grappa ?
Se devo tracannare mezzo litro di grappa in un sol fiato, in effetti la
reggo molto male.
Ma io sono un "alpino delle risaie" non come certi bergamaschi o bresciani
che avevamo nella brigata: quelli potevano bersi anche mezzo litro di alcol
denaturato e non dare alcun segno esteriore di disagio.
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:2c2f4ee8-51a8-400b...@a11g2000vbn.googlegroups.com...



Concordo. Comunque, per coincidenza, anche su una lista cui sono abbonato si 
è iniziato a discutere del ruolo dell'USMC in futuro, e qualcuno ha citato 
questo studio:
http://www.tecom.usmc.mil/mcu/mcupress/images/Pub%20images/Marine%20Corps%20University%20Journal%20Vol1.pdf
A pag. 50; in cui si sottolinea come l'ambiente urbano sia uno dei più 
difficili in cui fare la guerra, e si ipotizza che in futuro operazioni 
militari urbane siano quasi più la regola che l'eccezione; e vista appunto 
la difficoltà, ed il fatto che l'US Army è tradizionalmente equipaggiato più 
pesantemente, per la guerra campale... forse l'USMC dovrebbe aumentare le 
sue capacità nella guerra urbana, se non addirittura specializzare parte 
delle sue forze.

 ventina di anni,
*** Ci mancassi autru! Ma chi ha parlato di cancellare i Marines? Si
discuteva del futuro assetto del Corpo, argomento che e' in discussione da
ben prima dell'11 settembre.


 parte delle sue forze.
*** Allora ti consiglio anche la lettura di "Of Romans and Dragons: 
Preparing the Marine Corps for Future Warfare" in cui l'autore, Terry 
Terriff, narra i tentativi del Gen. Krulak (cmdr dell'USMC fra il '95 e il 
'99) di riformare il Corpo dei Marines in chiave piu' asimmetrica e 
"unconventional":
http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/0/9/9/5/2/pages99521/p99521-1.php
(la formattazione fa schifo ma non c'era di meglio, gratis)


 ben prima dell'11 settembre.
Beh, non molto tempo fa ci si chiedeva che senso avessero forze di
terra numerosissime quando tutte le future guerre sarebbero state
combattute con attacchi aerei e armi di precisione. La fanteria invece
sembrava ormai quasi inutile.
Insomma, il "futuro assetto del Corpo" intesa come l'utilità di un
corpo da sbarco dedicato con più di 100mila uomini è una discussione
che potrebbe venire istantaneamente meno se per quaslsiasi ragione gli
USA si trovassero impegnati in una lunga campagna in zone insulari o
costiere. Anche senza pensare a contingenze catastrofiche, basti
pensare a quanto accadrebbe se gli USA dovessero estendere le
operazioni della WoT che già conducono in Africa.
Ad esempio se dovessero fare in Somalia quanto fatto in Afghanistan.

 Ad esempio se dovessero fare in Somalia quanto fatto in Afghanistan.
Operation Restore Lawfulness? 

 delle sue forze.
Non so se convenga davvero addestrare a compiti così specializzati
parte delle proprie FFAA.... e se poi si finisce per una decina di
anni in montagan e nella giungla?

 Operation Restore Lawfulness?
Hi hi, davvero...
E magari, più seriamente parlando, non una legalità dove si lapidano
ragazzine in quanto vittime di stupro.

 ha scritto nel messaggio 
news:840ef47f-91e2-4c4b...@u13g2000vbo.googlegroups.com...



"Parte delle forze dell'USMC" non sono la stessa cosa di "parte delle FFAA" 
statunitensi; semmai sono, diciamo, parte di una parte.
Ciò posto, non credo che avere una specializzazione in combattimenti urbani 
impedisca l'uso in altri contesti, e se fosse davvero meglio non avere 
specializzazioni, allora l'Italia non dovrebbe avere reparti alpini. 

sembrava ormai quasi inutile.
Sembrava a taluni, questo andrebbe osservato....
La solita illusione dell'Air Force che vuol vincere le guerre da sola e poi
invece si riscopre sempre il "fantaccino".
Vorrei poi fare presente che, secondo me, andrebbe tenuta distinta la
questione "rischio scioglimento dei Marines" (che mi pare pura fantascienza)
con il "rischio della loro assegnazione all'US Army" (sempre latente e non
credo che il nome "marines" sarebbe, nel caso,  un fattore ostativo, basti
pensare alla attuale FA di appartenenza del RIMA francese, il Regiment
Infanterie de Marine, ora dell'Armee).
In linea teorica, del resto, quella parte delle operazioni anfibie che va
oltre il bagnasciuga per penetrare in profondita' e permanervi nel
territorio nemico, tipicamente dovrebbe essere affidata dell'esercito,
perche' di operazioni militari terrestri si tratta.
Se i marines hanno potuto svilupparsi notevolmente tra la fine della I GM e
il corso della II GM, e' perche' il teatro del Pacifico centrale era molto
particolare, cioe' una lunga teoria di atolli ed isolotti a malapena in
grado di costituire un minimo ancoraggio e, forse, una base navale
"volante", ma di scarsissima rilevanza politica ed economica.
Quindi per l'US Navy la difesa o la conquista di questi isolotti
rappresentava una necessita' strumentale per poter operare con le sue navi
sempre piu' dappresso al Giappone, non avendo queste certo l'autonomia per
farlo da San Diego.
All'esercito invece interessava di piu' la strategia basata sul controllo
delle grandi masse di terre emerse dove c'erano le risorse umane e
materiali.
Quindi la marina dovette non solo avere le risorse per presidiare gli atolli
gia' in suo possesso (Midway, Wake...), ma anche le capacita' di operare in
relativa autonomia per assalire ed occupare quei punti strategici del
Pacifico che, per la modesta dimensione e/o per l'indisponibilita'
dell'esercito, non avesse modo di ricevere aiuto da esso.
Da qui la grande espansione del Corpo e il grande impulso che esso dette
allo sviluppo della guerra anfibia (Tentative Manual etc.etc.), dovendosi
preparare a fare assalti frontali verso piccoli isolotti fortificati,
totalmente dipendenti dal mare, nell'ambito di una strategia puramente
navale, che di norma non interessava all'esercito.
Ora, malgrado i lodevoli sforzi che ho visto messi in atto in questo thread,
non riesco a vedere alcun parallelo con gli scenari attuali o attualmente
prevedibili.
Non e' che perche' uno va oltremare, sia naturale che anche le forze
terrestri del corpo di spedizione debbano appartenere alla marina.
I Marines appaiono ormai da anni come una forza totalmente intercambiabile
con le divisioni di fanteria leggera d'elite dell'esercito.
Gia' durante la guerra del Vietnam vediamo i Marines operare nelle contesto
montuoso vicino alla DMZ, mentre e' l'esercito a coordinarsi con le forze
fluviali della marina a sud, sul delta del Mekong, svolgendo le operazioni
cosiddette "riverine"(come ben dimostra anche il film "Apocalipse Now").
Ora si parla di specializzare i Marines nelle guerra in contesto urbano...
Insomma, nessuno piu' di me si augura che il Corpo resti nelle forze navali,
ma l'idea di trasferirli all'esercito, gia' proposta negli anni della Guerra
del Pacifico, ogni tanto riemerge come un fiume carsico. E questo fiume
carsico qualche ragione ce l'ha pure, purtroppo, specie in periodi di crisi
di bilancio.
Quindi temo che, con l'idea di conservare il Corpo, un giorno lo si
trasferisca all'US Army. Io invece preferirei vederlo sempre nell'US Navy,
anche se questo dovesse comportare un ridimensionamento.
Questo insomma e' il contesto in cui ragiono e, assicuro Luca, senza l'aiuto
di supporti etilici.
Se c'e' qualcosa che non va in questo ragionamento, allora sara' certamente
li' che "caschera' l'asino".
Ciao
Marco

 reggo molto male.
Però ! Io non reggo nemmeno mezzo bicchiere :( ...e sì che sono di lombi friulani.


Secondo me queeste discussioni (per quel poco che ho capito), dimostrano
che se mettiamo la Cina oppure l'impero Gengiskano al posto dei
Giapponesi e lasciamo gli USA ad interpretare se stessi in una WWIII con
teatro delle operazioni in paacifico, se ne deduce che una WWIII sul
pacifico non credo che si possa ripetere
1-poca acqua negli atolli
2-poca terra negli atolli
3-poca possibilita' di contivare gli atolli
4-molti atolli finiranno sott'acqua per via del cambio del clima
5-strategia costosa allargare l'area d'influenza in pacifico dove non ci
sono risorse daa sfruttare, dove e' facile prendere un isola ed e'
difficilissimo tenerla (basta una bomba nucleare tattica o meno) a
ripulirla
quindi, direi che il teatro del pacifico non e' un teatro verosimile per
il 2050 :-) questo a prescindere dal fatto che l'impero gengiskano abbia
o non abbia un'interesse a costruirsi una megaa.flotta simile alla
USNavy o che la combatta tenendola alla larga con ICBM/IRBM per evitare
alla flotta dell'USNavy di dare supporto ai russi invasi dall'ala
tornante destra che punto' sulla kamciakta :-) salvo poi essere ala
tornante :-) cioe' piegare verso l'ob, rastrellando la siberia e
seguendo il tracciato della linea ferroviaria transiberiana che non
potendo ricevere aiuti e supporti dalla CSI per via dell'attacco
principale sull'Ob, fini' per essere un enclave che resistette poco
all'avanzata dell'ala tornante gengiskana :-)
La cosa che non so, perche' non sono uno tecnico militare ne perche' ho
accesso a fonti pubbliche, e' quante caserme/aeroporti ci sono in tutta
la ex_URSS e come sono dislocati?
Mi piacerebbe sapere qualcosa a riguardo, per vedere se con informazioni
di pubblico dominio, tali info confermano o smentiscono il piano
gengiskano dell'invasione della CSI intorno al e-2050+e quel tanto che
basta per aver ragione di dire che dopo la prima offesa la linea di
difesa si attesterebbe tra gli urali ed il mar nero


secondo me specializzare un corpo e' una caxxata ;P specie nelle guerre
guerraffondaie moderne e future (specie se introduciamo sempre piu'
unita' di ricognizione robotiche a droni, piccoli micro air devices, big
dog con missili TOW e stinger e mitragliatrici guntling a tiro rapido,
tank robotici, sciami di mini mine volanti robotiche installatee in mini
air devices e proliferazione di SAM spalleggiabili a guida termica
chissa' che altro...)
Per cui conta solo
        unita' pesanti piu' lente
        unita' leggere piu' lente a muoversi
ed in queste conterebbe solo quale fosse la percentuale e che tipo di
mezzi robotici di sussidio potrebbero avere 


 ridimensionamento.
sarebbe meglio che intanto l'usmc avesse mezzi ed equipaggiamenti pari
agli altri, perche' se c'e' qualcosa che haa insegnato la storia e' che
se in uno scontro l'effetto sopresa fa un 50%, l'equipaggiamento fa
altrettanto 50% dato che vincola tantissimo la tattica che si esegue per
il primo attacco e tanto piu' e' complicata da necessitare un
avvicinamento di pochi metri, tanto piu' l'effetto sopresa tende a
dileguarsi per mille problemi inattesi che possono sempre sorgere
all'ultimo momento...


 --
'staa rob adi Varo la so :-) c'ha fatto qualche tempo fa uno speciale
galattico quark sulle legioni di varo, annientate dai barbari teutonici
che per primi applicarono la tattica vietnaminica colpisci e dileguati,
che poi e' la stessa dei chartaginesi nelle guerre puniche 2.x
:-)
si' e' deciso :-) nelle guerre puniche 2x (sia che siano endemiche e
sganciate dalla WWIII, sia che siano unaa diversione strategica per la
WWIII circa l'invasione della CSI) l'umsc mandera' un corpo di
spedizione a dare una mano alla UE dove nel teatro italico saranno
sott'acqua con le invasioni dei chartaginesi, perche' il teatro
bizantinico reputato strategico per l'armata OTAN in supporto della CSI,
sara' superpresidiato daa tutte le forze OTAN che non saranno
sufficienti a stendere una coperta sul teatro italico!
ZAC!
si scopre cosi' che in
http://en.wikipedia.org/wiki/ARMA_2
il Lt Lee Tyron Mattew Cooper fu imbarcato sulla USS Tarzawa :-) e si
fece tutte le guerre puniche 2.1/teatro italico, come unita'
elitrasportata jumping razors, con funzioni:
 
        -supporto alle citta' italiche, ridotte ad enclaves
        -rastrellamenti all'interno contro le tribu' chartaginesi,
        -rastrellamenti di paesini/citta' occupati dai chartaginesi
        -spostato continuamente un po' qua' un po' la'  
        -varie ed eventuali :-) sintetizzabili dal gioco dei geni della
Bohemia!
http://beemp3.com/download.php?file=3537098&song=Remington+Ride--


 per l'avanzata di McArthur verso le Filippine.
Errore clamoroso: è MacArthur, non McArthur... apologies.
Luca Morandini
[
http://www.lucamorandini.it
]

 specializzazioni, allora l'Italia non dovrebbe avere reparti alpini.
Non so: posto che quanto serve al momento (e che di fatto si è creato)
è una forza in grado di ruotare le proprie unità (e quindi con un
elevato grado di intercambibilità, non è meglio che l'addestramento al
combattimento urbano (e aree montane, deserto, giungla, etc.) sia
proprio di tutti i reparti?
Una brigata può finire un anno in Afghanistan durante i mesi
invernali, il turno successivo in Iraq con 50 gradi all'ombra, poi
magari in Somalia, in un futuro prossimo magari sulle isole del Sud
Est Asiatico, o nel delta del Niger etc.

 proprio di tutti i reparti?
Immagino di sì, se uno ha il tempo e il denaro. E comunque alla fine, come 
dicono loro, jack of all trades, master of none.

 Però ! Io non reggo nemmeno mezzo bicchiere :( ...e sì che sono di lombi
friulani.
E sempre questione di allenamento.
Bisogna cominciare con il Dolcetto delle Langhe e da li' farsi un
piedestallo : )
Ciao
Marco

 all'ultimo momento...
E' quello di cui stiamo discutendo.
La missione dei Marines, cosi' come sono organizzati oggi,  si rapporta
ancora a specifiche e peculiari esigenze delle forze navali, oppure essi
sono indistinguibili, sotto tutti gli aspetti, da reparti dell'esercito ?
Insomma, un conto e' lasciare un minimo di elasticita' ad ogni forza armata
di operare, senza essere vincolata nei mezzi, un altra e' permettere che
all'interno della marina si sviluppi un piccolo esercito, magari mantenuto
per ragioni di tradizione, prestigio e per motivi di potere e bilancio,
avendo ormai poca inerenza con la strategia navale.
Ciao
Marco

 dicono loro, jack of all trades, master of none.
Vero, però ti consente di ruotare più flessibilmente le unità:
attualmente non è un'esigenza più importante?
(Non fate caso al nick: ho perso una scommessa su IPI ma sono sempre
FA)

 avendo ormai poca inerenza con la strategia navale.
non credo sia rilevante se l'usmc rimanga sotto l'usnavy oppure sotto
l'usarmy, quello che conta e' l'equipaggiamento (che non puo' essere
inferiore allo standard), e penso che si', abbia senso lo specializzare
l'usmc in "urban warfare only"
