Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: domanda sui destroyer superleggeri classe cassiopea

rufolavo in rete con google.image querando con la stringa 
cacciatorpediniere 
destroyer, 
volevo trovare delle belle foto da mettere sul desktop. 
Leggevo qualche definizione, gli usa non fanno differenze tra corvette,
fregate, cacciatorpedinieri, incrociatori, (gira e rigira mi sa che
c'hanno ragione gli usa, oggi non e' piu' utile una classificazione
settecentesca, tanto queste unita' sono tutti "destroyer"=caccia piu' o
meno grossi con
        -almeno 1 elicotteri
        -almeno un cannoncino a tiro veloce meglio se a controllo piu' o
meno numerico 
        -mitragliatricione sparse guntling per difese antimissile 
        -batterie di missili anti-missile difensivi
e questi sono i destroyer *leggeri* tipo DD afair o DG, cioe' navi di
scorta
poi ci sono i destroyer piu' moderni, (DDG oppure DGD?) ossia destroyer
pesanti che fanno tutto quello che fanno i destroyer leggeri, ma in piu'
i destroyer pesanti c'hanno
 
        -anche batterie offensive di missili anti-nave e/o missili da
crociera
per cui risultano unita' piu' complete imho perche' 
        oltre a difendere & scortare
        -possono anche difendere attaccando per coprire le spalle in una
ritirata frettolosa, oppure 
        -bombardare da lontano con missili da crociera.
Incuriosito, ho scoperto che *solo in italia* esiste oltre alla
classificazione settecentesca, anche una dizione di caccia "leggero",
una topomastica tutto nastra italiana, che oltre a comprendere la
classificazione settecentesca, a me appare come un delirio.
Incuriosito, googlo meglio e poi scopro che quell'unita degli Orizzonti
Sintetici, si' insomma il caccia leggero (che io mi sono inventato e
cito nelle guerre puniche, e' davvero in servizio una classe cosi')
eccolo qua' e' un caccia leggero di questo tipo
http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Cassiopea_I
http://img186.imageshack.us/i/cassiopeacy6.jpg/
io di navi non ci capisco nulla, pero' domando e dico, chi e' quello
stratega (sara' mica un chartaginese infiltrato?) che ha dato l'ok a far
costruire "3 nuovi caccia superleggeri di tipo cassiopea" =8-/ che sono
roba da chiodi, sono tutte navi nuove che:
        -non hanno difese adeguate contro la minaccia di missili
antinave,
        -non hanno ne difese adeguate contro la minaccia di missili
antinave, 
        -non hanno nemmeno capacita' offensive di missili
superficie-superficie
per cui sono inutili, sono bare ambulanti di superficie tanto quanto i
sottomarini convenzionali... non solo i caccia superleggeri cassiopea
non possono scortare nessuno, ma per di piu' sono ottimi bersagli. Sono
navi moderne varate di recente =8-/ ma praticamente se si guarda il
contenuto tecnologico sono dei cacciatorpedinieri INUTILI in quanto
obsoleti!!! praticamente sono destroyer come li faceva gli usa durante
la WWII (con in piu' l'innovazione di un elicottero a bordo per rescue &
antisom).
Si sono mandate in pensione 3 veri destroyer (per dirla con gli
americani, destroyer leggeeri) di concezione MOLTO PIU' MODERNA dei
destroyer superleggeri 
http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Audace
sostituita da
http://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Cassiopea_I
praticamente gli audace erano dei destroyer di scorta ma senza capacita'
di offesa, (non avendo a quanto ho capito capacita' offensive di missili
superficie-superficie o missili da crociera) ma solo funzioni di scorta
e protezione contro attacchi aerei, sommergibili e missili
superficie-superficie.
=8-/
C'e' qualcuno che mi puo' spiegare la logica, (se mai ne esista mai una)
del perche' si pensionano 3 destroyer leggeri moderni e si sostituiscono
con 3 unita' di cacciatorpedinieri classe WWII?!
grazie! 
=8-/
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net

Le unità classe CASSIOPEA sono pattugliatori d'altura (non molto di
più che motovedette insomma) non cacciatorpedinieri


Talmente inutili che la marina USA vede con molto interesse i classe
Todaro/212 e effettua costantemente addestramenti congiunti.

 più che motovedette insomma) non cacciatorpedinieri
sono roba da chiodi!, la ricognizione la si fa con:
        *il satellite
        *con un awacs
        *tutt'al piu' con un aereo in alta quota
le navi cassiopea sono daa radiare imho!, bare ambulanti come i
sommergibili tradizionali, inutile spreco di vite umane e drenaggio di
preziose risorse finanziarie male allocate, in un potenziale scontro
basta un missile anti-nave a far fuori nave, scorta ed un sacco di gente
alle cui famiglie sara' poi dato un cencio colorato ed un pezzo di ferro
alla memoria super.eroica.
Gli stati che chiedono un tributo di super.eroi sono stati di merda imho


 tombe....
i cassiopea sono roba da chiodi!, la ricognizione la si fa con:
        *il satellite
        *con un awacs
        *tutt'al piu' con un aereo in alta quota
le navi cassiopea sono daa radiare imho!, bare ambulanti come i
sommergibili tradizionali, inutile spreco di vite umane e drenaggio di
preziose risorse finanziarie male allocate, in un potenziale scontro
basta un missile anti-nave a far fuori nave, scorta ed un sacco di gente
alle cui famiglie sara' poi dato un cencio colorato ed un pezzo di ferro
alla memoria super.eroica.
Gli stati che chiedono un tributo di super.eroi sono stati di merda imho


 wrote:

la marina americana c'ha i sottomarini nucleari (molti sono strategici
per lancio di missili nucleari), gli altri sono sottomarini da attacco
(cioe' sono da difesa) sono sempre nucleari (lanciano siluri, contro i
sottomarini convenzionali o nucleari che attaccano da sott'acqua la
flotta che naviga in superficie) 
;P
Gia' la battaglia dell'atlantico us.navy & british navy VS gli uboat di
donitz ha dimostrato che aggiungengo "elettronica" alla lotta antisom, i
sottomarini convenzionali finiscono male. Perche' insistere?



Grazie per avermelo detto, proprio non lo sapevo......
Tornando alla classe Cassiopea forse è il caso che ti informi meglio
su quali siano i suoi compiti e soprattutto su chi le ha finanziate.
Ti facilito il compito, qualche cosa te la dico io.
La prima unità della classe Cassiopea è stata varata nel 1989 (quindi
non sono proprio nuovissime).
La classe è stata costruita con fondi della Marina Mercantile e data
in gestione alla Marina Militare per essere utilizzate per la difesa
ravvicinata di piattaforme petrolifere, per il supporto a unità che
fanno ricerce geologiche o scientifiche in mare, per il controllo
ambientale, della pesca e dell'immigrazione clandestina.
Non sono decisaamente unità da guerra come le intendi tu e per il loro
compito vanno più che bene.
Torniamo invece ai sottomarini all'uso di sottomarini convenzionali o
nucleari.
Gli USA hanno ormai solo sottomarini nucleari perchè il loro scopo è
il controllo degli oceani atlantico e pacifico, ma gloi stessi
sottomarini hanno grossi problemi in bacini stretti come il
mediterraneo o i vari golfi del medio oriente, molto più adattti, a
causa dei bassi fondali, a piccoli sottomarini convenzionali.
Un sottomarino convenzionale che viaggia in immersione a meno di 5
nodi è virtualmente invisibile a qualsiasi sistema sonar passivo
attuale.
Un grosso sottomarino nucleare d'attacco come un Los Angeles ad
esempio è molto più rumoroso e data la stazza viaggiando a 10 nodi in
immersione, in acque troppo basse, intorno ai 50 metri, lascia una
scia in superficie visibile da qualsiasi aereo per la lotta antisom.

 scia in superficie visibile da qualsiasi aereo per la lotta antisom.
ok, vero, lo concedo, forse per il mediterraneo i 2 sottomarini a pile
possono tornare utili per difendere rispettivamente la light squad
(garobaldo+2 destroyer.DDG+sottomarino a pile), e la heavy squad
(cazour+2destroyer.DDG+sottomarino a pile) ma gli altri 2 convenzionali
senza pile e con il diesel e lo snorkel sono bare ambulanti!


 stavo parlando dei sottomarini, non dei cassiopea.
Ok!, ammetto che forse i 2 sommergibili a pile della mmi potrebbero
tornare utili per difendere la light squad e la heavy squad, anche se ho
sempre qualche riserva ;P perche' ho letto che i sottomarini da attacco
americani sono piccoli e non hanno le dimensioni dei trident strategici
per lancio missili per cui non credo che lascino la presunta scia in
acque basse ;P
E poi, obiettivamente:
        *i 3 caccia superleggeri cassiopea, classe WWII
sono obsoleti! residuati bellici, un barcone veloce e' piu' nasty di un
cassiopea ;P
        *le 3 navi classe san giorgio sono dei troiai, costano il triplo
di una tarawa ed assieme non ne alzano una di tarawa. Bastava comprare
una portacontainer moderna, dipingerla di grigio, metterci una gru e
rinforzare le chiusure dei ponti superiori, cosi' che sotto l'hangar si
potesse metterci truppe e mezzi da sbarco lcvp e materiali. Sopra sul
ponte almeno 4-5 elicotteri su una portacointainer grossa ci stanno.
gia' cosi' ad occhio la mmi c'ha 3+3+2=8 vascelli obsoleti con tanto di
personale, costo di manutenzione, costo di acquisto che non servono a
niente.
Non per avercela con la mmi che si accatta gli inutili f35, perche' ad
es anche l'ami non sta bene... a parte gli eurofighter tutti gli altri
velivoli sono da rottamare... E pure l'ei non sta bene... l'artiglieria
non serve piu', i paracadautisti dovrebbero essere rideclinati in
un'altra forza leggere estremamente mobile, il tank ariete e' un
troiaio, i mangusta sono pochi, gli elicotteri leggeri uh=ab212 sono
vecchi e si sentono da chilometri, i bell leggeri da ricognizione sono
obsoleti perche' la ricognizione oggi la si fa con il satellite oppure
un awacs... e via dicendo...


 Swordfish ad attaccare un Ticonderoga di oggi? LOL
no, ci manderei 5 aermacchi m346f per sparare 10 missili antinave
http://www.iouppo.com/lite/pics/c8210101fc2d7102d15270df4420356c.jpg
oppure ancora piu' a cattivo, basterebbe un tomahawk od un cruise con
testata al neutrone :-) fsarei fuori tutto il personale qualificato e le
navi rimarrebbero all'ancora inutilizzabili


 rispondergli fate un favore a tutti. Grazie
bravo, continuate a ragionare per compartimenti stagni, ragionate di
quanto e' figa il cacciatorpediniere cassiopea che c'ha l'elicottero ed
e' piu' potente di un caccia della WWII.
bravo, ragionate degli f35, che sono fighi perche' sono invisibili,
salvo non portare un carico offensivo decente e se lo portano perdono
l'invisibilita' e cascano come mosche nell'esercitazione pacific vision
contro i caccia cinesi e sukoi.
bravo, ragionare dei traghetti classe san giorgio, quanto sono fighi che
costano il triplo di una tarawa, ma assieme non ne alzano nemmeno la
meta' di una tarawa oppure di una portacontainer commerciale moderna.
bravo ragionate di quanto sia figo usare ancora l'arma dei
paracadutisti, quando gia' prima della WWII, nell'operazione market
garden l'arma dei paracadusti era ritenuta oboleta in quanto divisione
leggera che una volta lanciata non aveva modo di spostarsi sul
territorio e che restava alla merce' del nemico e che in una guerra
moderna e' facilmente eradicabile con una divisione pesante, un
bombardamento aereo od un semplice missile nbc.
bravo ragionate di artiglieria, di quanto e' fico l'obice per
l'artiglieria, quando un missile da crociera puo' fare lo stesso e
meglio di un'artiglieria.
bravo ragionate di quanti sono fighi i carri ariete gia' vecchi, poi
chiessa comer riderete quando dei bigdog armati di tow faranno saltare i
main battle tank ariete
continuate a giocare ai soldatini del 1700, manovrando cosi', cosa' a
sgumbescio e ragionando di guerre napoleoniche o prima guerra mondiale,
vi troverete bene in uno scenario ipotetico di WWIII con armi moderne
che gia nemmeno oggi ci sono.
:-)


 niente.
siccome ero curioso, sono andato sul sito della mmi a vedere categoria
per categoria, ce ne sono delle belle...
addestratori: 4 unita'          fabbisogno=-4   => radiare 4
[?] l'addestramento alias tirocinio si fa' a abordo sull'unita' dove si
e' destinati, tutt'al piu' sulla vespucci di legno (che io sono
favorevole a tenerla, solo quella ;P perche' e' veramente una bella nave
ed e' giusto che un marinaio moderno debba saper navigare a vela ;P
mentre i marinai usa, non ne sono piu' capaci!) ;P
assalto anfibio: 3 san giorgio  fabbisogno=1nuove       => radiare 3
sono troiai, 3 unita' non ne fanno una della tarawa, costano un monte e
non servono ad una cippa, meglio radiarle e prendere una portacontainer
grande con gru per caricare truppe, mezzi, rifornimenti, lcm e sul ponte
superiore poterci mettere 4-5 elicotteri.
caccia 3
cacciatorperdiniere 3
corvette 8
fregate 8
via radiare tutto, si tengono solo le fregate con capacita' antisom, DDG
ed AsW per un totale di 3+3+2+2=8unita' in modo da garantire la scorta
contro:
        *minaccie antisom
        *minaccie di missili superficie-superficie
        *minaccie di missili anti-nave in aproaching
        *minaccie di attacchi aerei
unita' attuali 3+3+8+8=22 mantenute solo 8 con sistemi moderni e missili
a volonta'. Da radiare 14 unita'
cisterne 2, ok, niente da dire.
costiere:6+1 via tutto -6
r&s attuali 3 unita', via tutto, se ne tiene solo 1, il carabiniere per
provare nuovi radar, sistemi di misura, siluri, missili ecc...
Da radiare 2
idrooceanografiche ecc attuaali 2+1, via tutto, se ne tiene solo 1 per
modificare ed aggiornare le carte nautiche. E la nave deve essere sempre
in giro mai un giorno in arsenale a non fare un caxxo :-) se no non
serve a niente, salvo non sia guasta.
Landing Craaft 2+9+5+20, inutili, vecchi, roba da chiodi, al massimo
bastano 6 LCM da mettere dentro una porta container grossa per lo
scarico delle cose, in funzione tarawa.dei.poveri :-) da radiarne 30
naviglio locale Ok niente da dire
Arrivano altre note dolenti, i caccia leggeri classe WWII
pattugliatori NUNC=4
pattugliatori NUPS=2
pattugliatori sq=4
pattugliatori opv=4
totale 4+2+4+4=14 unita' tutte da radiare e non da rimpiazzare in quanto
ci sono gia' gli altri 8 destroyer leggeri oltre ai caccia m346F da
imbaarcare sulla cazour!
rifornimento 1+2, ok
sommergibili 2+2, io li radierei tutti, ma non  ne costruirei piu' salvo
tenere quei 2 nuovi a pile :P
risultato:
totale naviglio da radiare=
totale naviglio da tenere
heavy squad
        cazour 15 m346f + 2nh90 +3aericotteri finmeccanica
        3 destroyer leggeri con 6 elicotteri ab212
        1 sommergibile a pile :-)
light squad
        garibaldo con 6 mangusta +4 nh90
        3 destroyer leggeri con 6 alicotteri ab212
        1 sommergibile a pile
logistic squad 
        alfa
        1 navi rifornimento
        1 destroyer con ab212
        beta
        1 nave riforimento
        1 destroyer con ab212
totale navi da tenere=5+5+2+2=14 navi da guerra
a cui aggiungere 
        15 m346f che li presta l'ami
        6 mangusta che li presta l'ei
        nuovi 3 aericotteri finmeccanica che li presta l'ami
        1/3 di satellite militare in orbita geospazionaria per la mmi da
gestire con l'ei,ami per monitoraggio continuo e sorveglianza sul
mediterraneo.
        missili aria-aria e/o antinave in quantita'
totale navi da radiare=4+3+14+6+2+3+30+14+2=78 navi
esubero personale=parecchio...
perdita di potere, parecchio...
perdita di prestigio, parecchio
mi spiace ma la difesa andrebbe ripensata in termini europei non
nazionali e comunque meglio avere 14 navi da guerra moderne, sempre in
mare, con personale addestratissimo che presidia, naviga, pattuglia, fa
esercitazioni e che e' prontissimo ed altamente professionalizzato con
mezzi sempre moderni, che avere 100 navi classe WWII che in uno scontro
di guerra moderna affondano tutte in un giorno solo...
risparmio finanziario per il budget=una montagna di soldi con i quali
                 fare piu' investimenti
                 fare piu' r&s assieme con mmi,ei,ami per progetti
integrati in modo che gli investimenti siano sinergici e poi sharabili
per tutte e 3 le armi, dimezzando di un 1/3 i piani di aggiornamento
perche' tutti collaborano con tutti avendo poi in uso elicotteri e navi
ed aerei poiche' il dispositivo di difesa e' unico, non separato con
armi che si fanno la guerra e ragionano per compartimenti stagni.
I risparmi permetterebero anche di
                 fare piu' esercitazioni
                 navigare di piu' invece di stare in porto
                 e sopratutto si potrebbe risparmiare tanto, tanto,
parecchi fondi spesi male, contribuendo al risamento perche' il debito
pubblico e' una montagna!
