Newsgroup: it.politica
Titolo: Diffida degli USA

18/09/2014 19:47 | POLITICA - INTERNAZIONALE | Fonte: il manifesto |
Autore: Immanuel Wallerstein
Chi si fida degli Usa?
 6 OkNotizie Stampa
 
Analisi. La coalizione di Obama addestrerà i cosiddetti «buoni». E dove?
Sembra in Arabia saudita
 
 17est2-usa-obama-sotto-giro
Il pre­si­dente Barack Obama ha detto agli Stati uniti, e in par­ti­co­lare
al Con­gresso, che occorre un impe­gno molto impor­tante per evi­tare il
disa­stro. La sua ana­lisi del pre­sunto pro­blema è estre­ma­mente oscura,
ma i rulli dei tam­buri del patriot­ti­smo risuo­nano con forza e per ora
tutti sem­brano voler andare avanti. Un osser­va­tore più distac­cato,
direbbe che ci si sta agi­tando alla dispe­rata di fronte a una situa­zione
della quale gli Stati uniti sono i mag­giori respon­sa­bili. Non si sa che
fare, dun­que si agi­sce come in preda al panico.
 
La spie­ga­zione è sem­plice. Gli Stati uniti sono in grave declino. Va
tutto storto. E nel panico sono come un pilota che ha perso il con­trollo
della sua potente auto­vet­tura e non sa come farla ral­len­tare. Così al
con­tra­rio acce­lera, verso la col­li­sione. Il vei­colo sbanda in tutte
le dire­zioni. È una situa­zione auto­di­strut­tiva per il gui­da­tore ma
molto peri­co­losa anche per gli altri. Per il resto del mondo.
 
Sono tutti molto attenti a quel che Obama ha fatto e non ha fatto. Ormai,
sem­bra dubi­tare di lui anche chi più lo ha difeso. Sul Finan­cial Times ,
un com­men­ta­tore austra­liano ha rias­sunto lo sce­na­rio con que­sta
frase: «Nel 2014, improv­vi­sa­mente, il mondo è arri­vato a essere stanco
di Barack Obama.» E mi chiedo se lo stesso Obama non sia stanco di se
stesso. Ma è un errore bia­si­mare solo il pre­si­dente. Pra­ti­ca­mente
nes­suno fra i lea­der sta­tu­ni­tensi ha tirato fuori pro­po­ste
alter­na­tive più sagge. Anzi è il con­tra­rio. Ci sono i guer­ra­fon­dai
che vogliono che si bom­bardi chiun­que e subito. Ci sono poli­tici che
pen­sano sul serio che farà dif­fe­renza chi vin­cerà le pros­sime
ele­zioni negli Usa.
 
Una delle poche voci di sag­gezza è stata quella di Daniel Ben­ja­min,
con­si­gliere capo per l’antiterrorismo al Dipar­ti­mento di Stato durante
la prima pre­si­denza Obama. Inter­vi­stato dal New York Times , egli ha
defi­nito la cosid­detta minac­cia dell’Isis una «farsa», con «mem­bri del
gabi­netto pre­si­den­ziale e alti mili­tari a fare ovun­que discorsi
allar­mati usando ter­mini non appro­priati». Secondo Ben­ja­min, par­lano
senza alcuna «prova cor­ro­bo­rata», a dimo­stra­zione di quanto sia facile
per poli­tici, fun­zio­nari pub­blici e media «indurre panico nell’opinione
pub­blica». Ma chi dà retta a Benjamin?
 
Per ora, con l’aiuto delle tre­mende imma­gini dei due gior­na­li­sti
sta­tu­ni­tensi deca­pi­tati dal calif­fato, nei son­daggi il soste­gno
degli sta­tu­ni­tensi all’azione mili­tare è enorme. Ma quanto durerà? Il
soste­gno c’è se si vedono risul­tati con­creti. Il gene­rale Mar­tin
Demp­sey, pre­si­dente del Joint Chiefs of Staff, difen­dendo l’intervento
mili­tare ha detto che occor­re­ranno per­lo­meno tre anni.
Mol­ti­pli­chiamo tre per cin­que volte e arri­ve­remo vicini alla
pro­ba­bile durata.
 
Di certo, molto rapi­da­mente l’opinione pub­blica sta­tu­ni­tense ne
avrebbe abba­stanza. Obama per ora pro­pone bom­bar­da­menti in Siria,
niente truppe Usa sul ter­reno, un aumento delle truppe spe­ciali (circa
due­mila uomini adesso) come adde­stra­tori in Iraq, e pro­ba­bil­mente
altrove. Quando era in corsa per la pre­si­denza, nel 2008, Obama fece
molte pro­messe, come è nor­male per un poli­tico. Ma soprat­tutto giurò
che gli Stati uniti se ne sareb­bero andati dall’Iraq e dall’Afghanistan.
Non manterrà.
 
Al con­tra­rio, sta impe­gnando il suo paese su altri sce­nari ancora. La
coa­li­zione di Obama adde­strerà i cosid­detti «buoni». E dove? Sem­bra in
Ara­bia sau­dita. Buon per il regno. Si sot­to­por­ranno a scree­ning i
can­di­dati, si giu­di­cherà di chi fidarsi e di chi no. Così il regime
sau­dita (con­fuso almeno quanto il regime sta­tu­ni­tense) sem­brerà
impe­gnato a far qual­cosa, il che lo aiu­terà a soprav­vi­vere un po’ più
a lungo. Scon­giu­rare uno sce­na­rio cata­stro­fico è pos­si­bile. Ma i
modi per farlo com­pren­dono la deci­sione di spo­stare l’asse dalla guerra
ad accordi poli­tici fra ogni genere di gruppi che non si amano e non hanno
fidu­cia gli uni negli altri.
 
Accordi poli­tici non impos­si­bili, ma molto dif­fi­cili da con­clu­dere,
e fra­gili una volta con­clusi fin­ché non si saranno con­so­li­dati. Un
ele­mento essen­ziale per il loro suc­cesso è un coin­vol­gi­mento minore,
non mag­giore, da parte degli Stati uniti. Nes­suno ha fidu­cia negli Usa,
anche quando sul momento se ne chiede l’aiuto per fare que­sto o quello. Il
New York Times fa notare che, nell’incontro con­vo­cato da Obama per
met­tere in piedi la nuova coa­li­zione, il soste­gno da parte di certi
paesi medio­rien­tali è stato «tie­pido» e «rilut­tante» per­ché c’è una
«cre­scente dif­fi­denza nei loro con­fronti, da tutte le parti». Dun­que,
nes­suno mostrerà gra­ti­tu­dine per l’assistenza sta­tu­ni­tense. Morale
della favola: i popoli del Medio­riente vogliono gestire da sé i pro­pri
affari, e non accet­tano che siano gli Stati uniti a dire quel che è buono
per loro.

 fare, dun�que si agi�sce come in preda al panico.
 
 
"massivan"
 
Saranno in preda al panico, ma nel panico foranggiano
l'indudtria bellica, come quando esportano "il golpe" foraggiano
l'invasione economica di quelle terre, come e' accaduto
in Serbia dove la Philips Mortis di Marchionne ha comprato
tutto a prezzi di svendita.
 
In due parole: nel trambusto che causano si danno
al saccheggio.