Newsgroup: it.politica
Titolo: A proposito dei libri di testo

Mi capita di avere a che fare con i libri di storia attualmente in uso nella
scuola media. Terza media per l'esattezza. Guerre mondiali e compagnia
bella.
Sorvolo sulla qualità in sè del libro che sembra un Bignami, solo un po' più
stringato. Ma la novità vera è questa: siccome si deve parlare anche della
rivoluzione russa, del socialismo, del liberismo, del comunismo, della
destra e della sinistra, ci si sofferma sugli accadimenti *interni* negli
ordinamenti dei vari Stati. Di conseguenza stiamo a studiare l'ordinamento
interno del Portogallo (!) dopo la Prima guerra mondiale, quale partito è
andato al potere e tra chi era lo scontro politico. Senonchè, la bambina
studentessa, non sa che cavolo significa "liberismo", "socialismo",
"economia pianificata", nonchè tutte le dinamiche parlamentari e governative
che non vengono spiegate da nessuna parte. Addirittura si parla della crisi
del '29, di crollo della borsa, di azioni, degli indici, come se la bambina
studentessa leggesse il Sole 24 ore tutte le mattine. Non so se la sua
professoressa sia di destra o di sinistra, so solo che assegna e non spiega.
E il libro "cita". Tutto. Ma non insegna un bel niente.

 ha scritto nel messaggio
news:53LTb.246499$_P.84...@news4.tin.it...

Pur sempre meglio di quelli sui quali ho studiato io, che raccontavano solo
la bella favoletta dei partigiani buoni che liberano l'Italia dai cattivi
(fascisti), e dell'arrivo dei cow boy americani a far polpette di
Hitler........

 Hitler........
Certo che molto dipende dagli studenti, senza dubbio. Libro di testo o non
libro di testo...

 ha scritto nel messaggio
news:vwMTb.247127$_P.84...@news4.tin.it...

Accuso la velata ironia e respingo al mittente. Ritengo di poter asserire
che la storia, soprattutto del 900, sia materia che ho sempre gradito e che
ho dovuto necessariamente approfondire dopo la scuola ed in età più
"matura", viste le evidenti carenze (volute?) che il programma di
insegnamento di tale materia prevedeva all'epoca della mia frequentazione
scolastica. E dal successivo approfondimento, tuttora in corso, ne ho
ricavata la netta impressione che la storia insegnata a scuola era (non so
ora) presentata da un unico lato, quello dei vincitori, fossero essi i
partigiani o gli americani. Ma sia tu che io sappiamo che la storia di lati
e sfaccettature ne ha sicuramente più di uno. Scusandomi per la metafora
geometrica.
Ciao

 Ciao
Dall'altro lato, a scuola non si studiano nemmeno i gas italiani in Africa,
solo per fare un esempio.
Possiamo trovare migliaia di cose non dette in un testo di scuola superiore;
proprio perchè non è possibile condensare in trenta pagine con illustrazioni
un argomento su cui esistono decine di migliaia di pagine scritte.

 partigiani o gli americani.
Sono d'accordo con te...
pensiamo a Giulio Cesare, la storia insegna di un uomo magnifico che ha
creato la
magnificenza dell'impero romano...
guardiamola dall'altra parte...giulio cesare fu uno dei peggiori tiranni
conquistatori, sprezzante delle libertà dei popoli vicini.
Alla fine quindi, che differneza c'è tra Giulio Cesare, Stalin, Hitler
,pazzia omicida a parte(che non è comunque poco!)
Tutta questione di punti di vista!
Ciao!
Teo 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un argomento su cui esistono decine di migliaia di pagine scritte.
Giusto, ancora una volta. Ma secondo me il problema non è sulle cose non
dette, ma su come si dicono quelle dette.
Ciao

 Tutta questione di punti di vista!
Poi che tante volte le cose sono viste solo da una parte, magari
quella meno obiettiva, sono d'accordo con te!
Ciao
Ugo

 "idi di marzo").
io non sto discutendo dei principi morali di giulio cesare, sto solo
dicendo
che oggi viene studiato come uno degli uomini più grandi della storia!
Da un lato è vero, ha fatto imprese incredibili...ma se guardiamo solo
il
lato delle imprese allora anche Hitler le ha fatte!
Se oggi un giulio cesare partisse da roma e cercasse di conquistare 
tutta l'europA  e le coste africane verrebbe visto come un pazzo
conquistatore
usurpatore di terre!
Non verrebbe certo visto come un grande uomo.
Tutto qui!
Ciao!
teo


 Ciao
La storia è un'interpretazione di avvenimenti.
Qualunque spiegazione può soddisfare, lasciare perplessi, fare indignare.
La storia raccontata nel modo che a te sembra corretto, potrebbe non esserlo
per me; questo a livello generale; poi certamente spesso esiste una vulgata
dominante nel presentare un evento storico; vulgata che deriva, il più delle
volte, proprio dalla quantità e qualità dei testi che si sono occupati di
quel dato argomento; la questione della quantità non è secondaria: proprio
perchè la storia è diversità di interpretazione, non esiste lo storico
perfetto che illustra un dato avvenimento; nè tantomeno questo storico viene
incaricato da un qualche livello superiore. E' un singolo individuo che
decide di approfondire un determinato periodo storico; quel lavoro può poi
risultare interessante, ed essere pubblicato su una rivista storica;
quell'intervento può incuriosire una casa editrice, che magari decide, il
più delle volte in base a logiche di business, di dare alle stampe quel
lavoro, o di commissionare all'autore la stesura di un libro sull'argomento.
Tutto questo per dire che per dare respiro al dibattito storico servono uno
storico, una rivista o meglio una casa editrice, un pubblico.
Se gli storici si orientano per lo più su una teoria, se le riviste seguono
il solito tracciato, se il pubblico apprezza quel filone (e quindi gli
editori preferiscono pubblicare tali generi di orientamenti), diventa quasi
scontato che il dibattito storiografico si orienti su una determinata
posizione, ed è altrettanto ovvio che pure i libri di testo scolastici
seguono tale trend.
E questo per la quantità; ciò non toglie che un lavoro qualitativamente
importante risvegli l'interesse del pubblico e degli "addetti ai lavori" pur
se si colloca in un filone interpretativo diverso da quella dominante;
prendiamo il caso del De Felice, i cui testi sono alla base di qualsiasi
corso di storia universitario, anche quelli di docenti dichiaratamente
schierati a sinistra.
Quantità e qualità dicevo: se la storia viene spesso raccontata solo dai
vincitori, è perchè mancano tra i vinti contributi importante sotto entrambe
le categorie; come nel caso del periodo fascista, dove i pochi spunti di
storia interpretati dalla parte dei fascisti sono sempre stati
qualitativamente modesti, più ad uso propagandistico che contributi seri al
dibattito storiografico, spesso utilizzando in modo disinvolto le fonti, e
dando quindi modo ad altri storici di smentire facilmente carte alla mano
tesi ed affermazioni.

studiato sull'argomento.
Sciacchetrà, é arrivato il momento che io te lo dica: ti leggo sempre
molto volentieri.
Stavolta, però, hai toppato.  
Ho conseguito l'abilitazione per l'insegnamento di It. e St. negli
Istituti tecnici pur se proveniente da Lettere classiche (dove ho 
dato Storia greca e Storia romana + varie Storie tipo St. bizantina
ecc. ecc.) - posso, quindi, con quella abilitazione, insegnare anche
Storia moderna e contemporanea - a dimostrazione(e qui sono 
d'accordo) che non si tratta di semplice conoscenza di dati grezzi 
ma di conoscenza degli strumenti dell'indagine storica - 
durante il corso abilitante per It. e St. ho "macinato" Km. e Km. 
di testi (altro che 3 paginette!) sulla storia del Novecento...
continuando, da allora fino ad oggi, ad "aggredire" testi di storia
e di storiografia, anche per recuperare quelle antiche "carenze
inevitabili" nella scuola, soprattutto di ieri, dovute allo scarso n.
di ore dedicate all'insegnamento di questa disciplina...
Insegnando Materie letterarie nel ginnasio e, poi, Latino e Greco
al liceo, compagni inseparabili mi sono stati i testi di storia e di
storiografia classica, discipline senza le quali la letteratura
classica non si può intendere né da discenti nè da docenti...
Ritengo di avere avuto studenti ai quali é risultata chiara la
differenza tra le guerre di conquista romane nella penisola italica,
nel Mediterraneo, in Oriente e le guerre civili, chiaro il passaggio
ineludibile tra la dittatura di Cesare e l'Impero, chiaro il perché 
e il percome della soppressione dell'opposizione aristocratica 
ai vari imperatori, chiaro il significato della nascita del
Cristianesimo e del messaggio paolino "date a Dio quel che 
é di Dio e a Cesare quel che é di Cesare" - ecc. ecc. ecc.
e, avendo insegnato anche Italiano nei Licei, ho avuto occasione 
di ripassare la storia medievale e moderna insieme a (S.) Francesco,
Iacopone, Dante, Petrarca, Machiavelli, Guicciardini e... devo
continuare?
Come se si potesse insegnare (anche) la letteratura italiana senza
sapere la Storia medievale, moderna, contemporanea!
Ho insegnato anche Educazione civica (sì, lo confesso), cioé Storia  
di movimenti... di Istituzioni... - e ricordo ancora quando, dopo
avere spiegato la differenza tra Stato e Governo, alla notizia 
che il Governo non si elegge, una mia alunna, *facendo le sue
personali deduzioni*, esclamò: 
"Ma... allora... Berlusconi non lo abbiamo eletto noi!!"  
Era il 1994.
Chiudo.
 

teo
Ciao,
DEM

 Non verrebbe certo visto come un grande uomo.
Ma qui stiamo parlando di due contesti assolutamente diversi! Oggi
nell'Europa occidentale la guerra è, per fortuna, un'eccezione.
Ai tempi di Giulio Cesare era la regola e si combatteva molto
diversamente. Non esistevano nazioni di pace: esistevano le nazioni
che vincevano e quelle che perdevano. Peraltro l'affermazione di 1
sola superpotenza portò a un "pax romana" nelle terre al centro
dell'impero di gran lunga preferibile al periodo di guerre continue
che seguì il crollo dell'impero.
Conclusione: visto nell'ottica del suo tempo, Giulio Cesare fu davvero
un grand'uomo, sotto molti punti di vista.
Se vuoi possiamo invece discutere di Alessandro "Magno" o di altri
bravi solo a menare le mani!
Ugo