Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Via Rasella La storia mistificata

Via Rasella La storia mistificata
Bentivegna Rosario
Carteggio con Bruno Vespa 
Introduzione di Sergio Luzzatto
Manifestolibri
2006 pp.120 15,00 euro
Nel suo libro Storia d’Italia da Mussolini a Berlusconi, Bruno Vespa
dedica un brano all’agguato partigiano di Via Rasella, accusando gli
autori di aver commesso un gesto inutile e contrario alle ragioni stesse
della resistenza. In questo rigoroso pamphlet, e nello scambio di missive
con Bruno Vespa, Rosario Bentivegna, uno dei protagonisti di quell’azione,
evidenzia le omissioni, le distorsioni e le false informazioni sulla base
delle quali il noto giornalista formula il suo giudizio. Il volume
ricostruisce sinteticamente la verità sull’attacco partigiano di Via
Rasella, sulla base di documenti e accertate acquisizioni storiografiche,
mettendo in luce il carattere ideologico e forzato di tante “revisioni”
mediatiche della storia italiana tra il fascismo e la Resistenza. Nel
carteggio, Bentivegna e Vespa polemizzano argomentando le rispettive
posizioni. 
---------------------------------------------------------------------
INTRODUZIONE
Sergio Luzzatto
Bruno Vespa non si accontenta, con la trasmissione «Porta a porta», di
tenere semi-quotidiana compagnia ai nottambuli del Belpaese. Verso la fine
di ogni anno, pensa bene di offrire a tutti gli italiani – ai dormiglioni
come ai tiratardi – qualcosa come un libro-strenna da regalarsi a Natale.
Così, per una manciata di euro i più devoti fra gli aficionados possono
disporre, fra i variopinti pacchetti sotto l’albero, di una versione
rilegata del brunovespismo televisivo.
I titoli dei volumi firmati da Vespa fra il 1994 e il 2001, cioè fra il
primo e il secondo governo Berlusconi, sono istruttivi in se stessi:
bastano da soli a testimoniare – oltreché ovvie esigenze di richiamo
commerciale – una certa maniera di pensare la storia dell’Italia
contemporanea. Il cambio (1994), Il duello (1995), La svolta (1996), La
sfida (1997), La corsa (1998), Dieci anni che hanno sconvolto l’Italia
(1999), Scontro finale (2000), La scossa (2001): presi uno per uno, i
titoli dei libri di Vespa scandiscono ogni volta un presunto momento
epocale, quando non suggeriscono un’emergenza nazionale o addirittura una
crisi rivoluzionaria. Presi in serie, viceversa, essi alludono alla
consolante evidenza per cui più tutto cambia, più tutto è la stessa cosa…
Se poi si guarda ai titoli delle ultime due strenne, la Storia d’Italia da
Mussolini a Berlusconi (2004) e Vincitori e vinti (2005), si scopre come
l’ambizione dell’autore non si limiti più alla volontà, propria di un
giornalista, di raccontare il presente in un modo più disteso di quanto lo
consenta la stampa quotidiana o periodica. Da un anno a questa parte,
Bruno Vespa ha voluto aggiungere al proprio un secondo mestiere: si è
messo in testa di parlare agli italiani da storico. E a giudicare dai
numeri delle vendite, in molti gli hanno riconosciuto le carte in regola
per farlo.
La bandella di copertina dell’ultima fatica di Vespa è altrettanto
parlante del suo titolo. In poche decine di righe, è dato a qualsiasi
lettore raziocinante di sospettare non soltanto la penosa inconsistenza
storiografica di Vincitori e vinti, ma anche la sua insidiosa valenza
ideologica. L’inconsistenza storiografica: la bandella vanta come
«poderosa» la documentazione su cui il libro sarebbe fondato; dietro
verifica, si scopre come questa non consista in una fonte d’archivio che
sia una, bensì in un centinaio di volumi indifferentemente di storia o di
memoria, autorevoli o improbabili, di qualità o di paccottiglia. La
valenza ideologica: fin dalla prima riga, la bandella propone la tesi
pelosamente buonista secondo cui l’«odio è un fiume carsico»; cioè propina
la bufala – di matrice berlusconiana – di una storia dell’Italia
contemporanea come guerra civile permanente, dal fascismo alla Resistenza
e dalla Resistenza ai giorni nostri. Quanto al sottotitolo del volume, Le
stagioni dell’odio dalle leggi razziali a Prodi e Berlusconi, sfonda le
porte del cattivo gusto per suggerire che la legislazione antiebraica del
1938 e l’attuale lotta politica della sinistra contro la destra facciano
parte di un’unica vicenda, la storia degli italiani che odiano altri
italiani.
Non si rischia granché a prevedere che il destino dell’ultimo capolavoro
somiglierà a quello dei volumi che l’hanno preceduto, nella collana
Mondadori intitolata nientepopodimeno che «I libri di Bruno Vespa». Dopo
avere scalato le classifiche dei titoli più venduti alla vigilia del
Natale, Vincitori e vinti finirà rapidamente dimenticato, inscaffalato,
inutile: dall’Epifania in poi, a nessun recensore (e probabilmente a
nessun lettore) verrà più in mente di interrogarsi sul suo contenuto.
Quanto agli storici di mestiere, ormai abituati a operazioni di uso
pubblico del passato del genere di quelle care a Bruno Vespa o a Giampaolo
Pansa – la guerra di liberazione come una carneficina altrettanto
sanguinolenta che gratuita; gli eccidi perpetrati dai neri ampiamente
compensati da quelli perpetrati dai rossi; il delitto Gentile contro il
delitto Rosselli, i fratelli Govoni contro i fratelli Cervi, il «triangolo
della morte» emiliano contro la Resistenza sulle montagne, eccetera –,
pochi fra loro avranno il coraggio di prendere in mano Vincitori e vinti e
di guardarci dentro, magari per riflettere intorno ai guasti morali e
civili di una storia raccontata dai dilettanti.
A partire dall’inverno 2006, nessuno più si ricorderà di quanto pure era
sembrato, nell’autunno 2005, così importante da meritare al libro di Vespa
«in uscita» i lanci delle agenzie e i titoloni dei giornali. Né qualcuno
si prenderà la pena di denunciare il malcostume culturale di un paese dove
le vicende della nostra storia contemporanea, anche le più delicate,
vengono trattate con la leggerezza dello scoop ferragostano di un
rotocalco popolare. Un paese dove tutti, ma proprio tutti gli
opinion-makers – i giornalisti bravi come gli scarsi, i politici
progressisti come i reazionari, gli intellettuali a ricarica come quelli a
gettone – si sentono in diritto e quasi in dovere di commentare le
«anticipazioni» su quello che Berlusconi ha detto a Vespa sui caduti di
Nassiriya, o su quello che D’Alema ha detto a Vespa su piazzale Loreto… Un
paese cioè dove non solo gli ignoranti, ma anche i colti riconoscono al
giornalista Bruno Vespa le carte in regola per esercitare il suo nuovo
mestiere, a cui nulla lo ha preparato e in cui è totalmente incapace: il
mestiere di storico.
* * *
Durante l’inverno del 2005, almeno un lettore della Storia d’Italia da
Mussolini a Berlusconi ebbe ragione di non dimenticare il libro-strenna di
Vespa nel breve volgere di qualche settimana. Questo lettore era un
personaggio del libro stesso, menzionato dall’autore alle pagine 21 e 22.
Era un ex combattente della Resistenza, gappista a Roma e poi partigiano
in montagna, due volte decorato al valore militare, comunista allora e per
il resto della sua vita. Questo lettore era – è – Rosario Bentivegna. Il
quale figura nei libri di storia soprattutto per avere fatto parte del
commando che il 23 marzo 1944 pose una bomba in via Rasella, uccidendo al
passaggio trentatré militari delle forze d’occupazione germaniche:
l’attentato cui seguì, l’indomani, la strage nazifascista delle Fosse
Ardeatine. Sorpreso, deluso, indignato di riconoscere nelle due paginette
di Vespa tutti (o quasi tutti) i luoghi comuni che per sessant’anni hanno
alimentato una leggenda nera dell’attentato di via Rasella, alla vigilia
di Natale del 2004 Bentivegna scrisse all’autore della Storia d’Italia da
Mussolini a Berlusconi, per chiedergli di rettificare una presentazione
degli eventi che l’ex partigiano giudicava inesatta, oltreché lesiva della
sua reputazione. Da qui l’intrecciarsi di una corrispondenza privata che,
con il consenso di Vespa, Bentivegna ha deciso ora di rendere pubblica.
Il gappista contro l’anchorman: davanti a questi due personaggi, lo
storico di mestiere è chiamato a svestire – almeno in prima battuta – i
panni di cittadino della Repubblica, che può avere le sue buone ragioni
per preferire il più vecchio al più giovane, il più oscuro al più famoso,
il più genuino al più sfuggente. Inoltre, lo storico deve rifuggire dalla
tentazione di considerare il partigiano più attendibile del giornalista
per il solo fatto che l’uno c’era, in via Rasella, mentre l’altro non
sarebbe venuto al mondo che due mesi dopo: deve ricordarsi che la memoria
può ingannare non meno di certa storia. In ogni caso, prima ancora di
essersi tolto la maschera (dicendo chiaro e tondo che il suo cuore di
cittadino batte per il gappista molto più per l’anchorman), lo storico di
mestiere ha il dovere di sottolineare l’impressionante pochezza di Bruno
Vespa “storico” di via Rasella e delle Fosse Ardeatine. E ha il dovere di
riconoscere, viceversa, la sorprendente lucidità di Rosario Bentivegna
come “storico” di se stesso.
Nella dozzina di lettere che si sono scambiati fra il dicembre 2004 e il
giugno 2005, i due corrispondenti mettono in scena un pirandelliano gioco
delle parti, ma invertito di segno e di senso. Il Personaggio cerca di
sottrarsi alla propria soggettività, si sforza di ricostruire gli eventi
romani del 23-24 marzo 1944 in una maniera che vorrebbe essere obiettiva;
l’Autore cerca di ricacciarlo indietro, vuole rinchiuderlo nella gabbia
del passato con argomenti che pertengono alla memoria, alla politica, alla
morale, a tutto fuorché alla storia. Ne risulta un dialogo fra sordi. E
non già per motivi banalmente generazionali, né per cause esclusivamente
ideologiche. Il dialogo è fra sordi anzitutto per motivi epistemologici:
perché i due corrispondenti non condividono un’idea comune di che cosa
significhi ricostruire il passato. L’uno, Bentivegna, prova a farlo con
gli strumenti della storiografia, e spesso ci riesce; l’altro, Vespa,
finge di volerlo fare, e non ci riesce mai.
* * *
Nella sua Storia d’Italia da Mussolini a Berlusconi, il giornalista ha
rimproverato al partigiano di «non essersi consegnato» dopo l’attentato di
via Rasella, «nonostante l’avvertimento scritto sui manifesti fatti
affiggere dal comando tedesco», che minacciavano una durissima
rappresaglia. Bentivegna ha buon gioco nel replicare a Vespa che quella
dei manifesti affissi dai tedeschi è un’autentica leggenda, smentita sia
da varie sentenze processuali, sia da un libro di storia particolarmente
serio e autorevole. Scritto da Alessandro Portelli e pubblicato
dall’editore Donzelli nel 1999, fin dal suo titolo – L’ordine è già stato
eseguito – questo libro si era proposto di dimostrare, fra l’altro,
l’inesistenza di qualsiasi annuncio della rappresaglia da parte germanica.
Da subito dopo la sua uscita, il volume di Portelli era stato accolto
dalla critica come lo studio più importante che mai fosse stato scritto su
via Rasella e sulle Fosse Ardeatine. Dei suoi meriti si erano accorti in
molti, anche al di fuori della cerchia ristretta degli storici: compresi i
giurati del premio Viareggio, che quell’anno gli avevano attribuito il
massimo riconoscimento nella sezione della saggistica. Niente da fare:
nell’anno di grazia 2004, un imperterrito Bruno Vespa ha potuto scrivere
la sua paginetta sull’attentato del 23 marzo senza neppure accorgersi che
la favola dei manifesti tedeschi era ormai altrettanto credibile che la
favola della Befana nel camino.
Come altri lettori, Bentivegna ha avuto ragione di trovare «splendido» il
libro di Portelli anche perché questo si fonda sopra un uso esemplare
delle cosiddette fonti orali. Per scrivere L’ordine è già stato eseguito,
l’autore ha intervistato varie centinaia di romani (d’origine o
d’adozione): protagonisti e comprimari, sopravvissuti e discendenti del
dramma uno e bino di via Rasella e delle Fosse Ardeatine. Ne è nato un
libro corale, che racconta – con i concreti svolgimenti della storia – gli
obliqui percorsi della memoria. E ne è riecheggiato un coro dissonante,
poiché le memorie di un medesimo passato sono sempre plurali: oltre mezzo
secolo dopo, ci sono quasi altrettante vie Rasella che persone in grado di
ricordarsene… Travestendosi da storico, Bruno Vespa non ha ritenuto
opportuno né di leggere Portelli, né di impratichirsi con la metodologia
delle fonti orali. La sua gola profonda per ricostruire il passato è
quella di un unico romano, ma d’eccellenza: Giulio Andreotti.
È davvero stupefacente la nonchalance con cui Vespa ha potuto sostenere
che il giudizio di un Alcide De Gasperi sull’attentato di via Rasella «fu
negativo», perché… così gli ha detto Andreotti. Quest’ultimo gli ha
spiegato anche come l’attentato venne compiuto «contro il parere del Cln,
che non aveva autorizzato azioni militari contro gli occupanti»: dixit un
ex presidente del Consiglio, e il principe dei giornalisti nostrani ha
creduto necessario di prenderlo alla lettera. Così, Bentivegna non fatica
a sbugiardare Vespa con argomenti talmente cogenti da apparire
imbarazzanti per la loro ovvietà. In cuor suo De Gasperi giudicò
severamente l’azione di via Rasella? Forse, commenta oggi il partigiano
che nel 1944, travestito da netturbino, aveva innescato l’ordigno mortale.
Ma allora perché, nel 1950, proprio De Gasperi insignì Rosario Bentivegna
(e il suo comandante nei Gap romani, Franco Calamandrei) di una medaglia
d’argento al valor militare, «particolarmente» per quanto da loro compiuto
«nell’Urbe» il 23 marzo 1944? Il Comitato di liberazione nazionale vietò
qualsiasi azione militare contro gli occupanti tedeschi? Ma dove, ma come,
ma quando?, chiede Bentivegna a Vespa. E gli ricorda un comunicato del Cln
datato 28 marzo, nel quale l’operazione di via Rasella fu rivendicata come
un «atto di guerra» di «patrioti italiani».
Altre volte, le repliche di Bentivegna agli strafalcioni storiografici di
Vespa non riescono così trionfanti da apparire quasi banali; al contrario,
rappresentano un contributo originale a una riflessione la più seria
possibile intorno all’uso pubblico di via Rasella e delle Fosse Ardeatine.
Tale appare il ragionamento dell’ex partigiano sopra una questione
terminologica rispetto alla quale – d’altronde – sarebbe ingiusto muovere
rimprovero al solo Bruno Vespa: l’abitudine invalsa di definire
«rappresaglie» certe stragi perpetrate dai nazifascisti nel 1944, a Roma o
a Marzabotto, a Civitella in Val di Chiana o a Sant’Anna di Stazzema. Come
se davvero, per qualificare tali eventi, non esistessero altre parole che
quelle tratte dal vocabolario dei carnefici. E come se impiegare la
terminologia degli aguzzini non rischiasse di legittimarne la logica,
suggerendo l’esistenza di una correlazione diretta fra l’attentato quale
causa efficiente e l’eccidio quale risposta necessaria.
«Rappresaglia» non è tuttavia il più fuorviante fra i termini comunemente
utilizzati – anche qui, da Vespa come da altri – in riferimento ai caduti
delle Fosse Ardeatine. Il vocabolo che bisognerebbe maneggiare con un
massimo di cautela, riguardo ai 335 uomini prelevati dai tedeschi a Regina
Coeli e in via Tasso e assassinati con un colpo alla nuca presso una cava
di pozzolana, è all’apparenza il più innocente e il più solidale: è il
termine «vittime». Parola per eccellenza, mot-fétiche di questa nostra età
grondante di un pietismo moralmente indifferenziato quanto politicamente
untuoso. Mentre bisognerebbe pur dire che i 335 caduti delle Fosse
Ardeatine non erano vittime nell’accezione generica della parola: agnelli
sacrificali immolati a una divinità. A parte gli ebrei incarcerati per la
mera loro condizione di israeliti, quegli uomini erano dei combattenti,
che il 24 marzo si trovavano nelle prigioni di Roma in quanto nemici
dell’occupante nazista e del collaboratore saloino. Dunque, erano
resistenti: cioè appartenevano allo stesso genere di Rosario Bentivegna.
Sicché occorre tutto il buonismo – zuccheroso quanto ipocrita – del Bruno
Vespa di turno, per intenerirsi sulla sorte delle 335 vittime innocenti,
dando addosso a presunti colpevoli come Bentivegna: i quali altro non
erano che i loro compagni di lotta, e avrebbero ben potuto trovarsi al
loro posto.
* * *
Quello fra Bentivegna e Vespa è un dialogo fra sordi per ragioni anzitutto
epistemologiche: perché il gappista sa di che cosa sta parlando,
l’anchorman non lo sa. Bentivegna ne esce trionfante non già per esserci
stato, in via Rasella, né per avervi fatto la cosa giusta (il che rimane
materia d’opinione). Ne esce trionfante perché, quasi sempre, discute di
storia con le parole e con gli argomenti degli storici; mentre Vespa
discetta per sentito dire, imbratta carta senza avere studiato sui libri.
Nondimeno, sarebbe riduttivo interpretare le incomprensioni epistolari fra
Bentivegna e Vespa come niente più che un equivoco sullo statuto
disciplinare della storia o sul metodo di amministrazione delle prove. Di
là dai toni cortesi che pure improntano la loro corrispondenza, il
gappista e l’anchorman fanno scintille perché li separa tutto un modo di
sentirsi cittadini e, al limite, di essere italiani. Bentivegna rivendica
la propria idea di cittadinanza come militanza, e allude a una propria
idea di italianità come appartenenza programmaticamente antifascista, se
non proprio comunista. Vespa si orienta nel passato alla stessa maniera in
cui si muove nel presente: dando un colpo al cerchio e uno alla botte,
inchinandosi ora a destra ora a sinistra per galleggiare sempre e comunque
sull’oceano delle storie.
C’è un luogo della corrispondenza dove questa diversità “esistenziale” si
manifesta con particolare chiarezza: è quando Vespa – invitato da
Bentivegna a non descrivere l’attentato di via Rasella come l’alzata
d’ingegno di un singolo comunista travestito da netturbino – si impegna
per il futuro a sottolineare che il gappista aveva agito insieme ad altri
compagni, dietro l’impulso di un alto dirigente nazionale del Pci com’era
Giorgio Amendola. Premuroso, Vespa aggiunge: «Tutto questo, caro
Professore, per togliere dalle sue sole spalle il peso e la responsabilità
di quanto è avvenuto e per distribuirlo anche a un livello politico e
militare più elevato». Fiero, Bentivegna gli risponde fugando ogni dubbio
intorno al presunto suo desiderio di togliersi un peso dalle spalle:
Caro Dottor Vespa,
evidentemente non siamo fatti per intenderci. […] Io ero in Via Rasella
perché volevo esserci e sono orgoglioso di esserci stato, sono i fascisti
e i nazisti a nascondersi dietro il dito degli ordini ricevuti. […]
L’attacco di Via Rasella non è stato realizzato da un «cane sciolto» ma
dal più agguerrito ed efficiente reparto militare della Resistenza romana,
i Gap centrali garibaldini sotto la guida di Giorgio Amendola, della
Giunta militare del Cln, di Carlo Salinari, Antonello Trombadori e Franco
Calamandrei. Abbiamo riportato perdite gravissime (90% degli effettivi)
ma, dall’ottobre 1943 alla fine dell’aprile 1944, quando per un tradimento
quasi tutti i membri dell’organizzazione furono catturati, abbiamo
inflitto perdite pesanti ai nazisti tedeschi e ai collaborazionisti
italiani. E vuole che non sia orgoglioso di aver fatto parte di questa
vicenda? Ma se lei parla di «gesto di Bentivegna» ogni cosa si trasforma
in una confusa narrazione degli eventi.
Questa pagina basterebbe da sola per rendere civilmente preziosa la
pubblicazione della corrispondenza privata fra Rosario Bentivegna e Bruno
Vespa. In effetti, non capita spesso di assistere, nell’Italia del
ventunesimo secolo, a uno spettacolo altrettanto illustrativo della posta
che è in gioco quando si discute della nostra storia novecentesca. Ecco
qui un vecchio partigiano, ormai fra gli ultimi sopravvissuti della guerra
di liberazione, che leva la voce per contestare a un figlio della
Repubblica «nata dalla Resistenza» il diritto di denunciarlo come un
irresponsabile bombarolo (anzi, come un consapevole terrorista). Ecco un
eroe della guerra civile il quale, rifiutando l’invito a cospargersi il
capo con la cenere, apertamente difende la funzione storica della violenza
come levatrice di progresso. E chi legge – se appena appena possiede una
qualche familiarità con la storia francese di metà Ottocento – fatica a
non confrontare tale scena con un’altra: quella dei vecchi giacobini
accusati di terrorismo dalla generazione stessa dei loro figli. Uomini
stanchi ma alteri, che raccoglievano le forze residue per ricordare ai
posteri come la libertà da questi goduta fosse stata conquistata a
carissimo prezzo: rischiando la vita e facendola rischiare, uccidendo i
nemici della Repubblica e rimanendone uccisi.
Al climax del discorso epistolare di Bentivegna corrisponde l’anticlimax
della replica di Vespa, burocratica nella forma e liquidatoria nella
sostanza. Invano l’ex partigiano gli ha ricordato come la «certezza della
rappresaglia» germanica, dopo l’attentato del 23 marzo 1944, fosse stata
esclusa da numerose sentenze processuali del dopoguerra («ecco quindi che
fra Via Rasella e le Fosse Ardeatine non c’è alcun filo conseguenziale,
come invece sostenuto dalla storiografia revisionista»). Dopo avere
«confronta[to] la [sua] posizione con quella dell’ufficio legale della
Mondadori» («che la condivide in pieno»), Vespa chiude la porta: «Nel
libro si dedicano poche righe alla vicenda di Via Rasella e non c’è alcuna
ragione di riportarsi alle vicende giudiziarie». 
* * *
La quarantina di righe dedicate a via Rasella e alle Fosse Ardeatine dalla
Storia d’Italia da Mussolini a Berlusconi sono divenute circa
duecentocinquanta in Vincitori e vinti: nel suo secondo libro-strenna da
“storico”, Bruno Vespa ha indugiato sulla vicenda da p. 239 a p. 245.
Menzionando esplicitamente la corrispondenza scambiata nel frattempo con
Bentivegna, il giornalista ha riconosciuto le ragioni del partigiano «su
un solo punto»: la vexata quaestio dei manifesti tedeschi che avrebbero
invitato gli attentatori di via Rasella a consegnarsi al Comando
germanico, pena una dura rappresaglia. Invece – ha ammesso Vespa – «la
rappresaglia fu immediata e segreta, e gli attentatori la conobbero, come
tutti, a eccidio avvenuto». Per il resto, nel momento in cui pure ha
scelto di ampliare la propria analisi sugli eventi del 23-24 marzo 1944,
Vespa non ha ritenuto di concedere null’altro alle argomentazioni di
Bentivegna. Né ha pensato bene di allargare il raggio delle sue letture,
magari scoprendo l’esistenza dello studio magistrale di Alessandro
Portelli. Il risultato è prevedibile, e sconsolante. Le sette pagine di
“storia” vergate da Vespa nel 2005 sono, se possibile, ancora più
inconsistenti (e più indecenti) delle due paginette da lui partorite nel
2004.
Cominciamo con l’indecenza, e accontentiamoci di un unico esempio. Abbiamo
visto come, secondo la versione di Bentivegna, la medaglia d’argento da
lui ricevuta nel 1950 rappresentasse la prova che il democristiano Alcide
De Gasperi non giudicava poi così severamente l’azione militare compiuta
dai comunisti nel 1944. In Vincitori e vinti, Vespa conferma però la tesi
della contrarietà di De Gasperi, affidandosi una volta di più – sic et
simpliciter – alla testimonianza della sua gola profonda: «Andreotti
insiste nella sua versione». Ma ora Vespa fa di più (e di peggio) che
riscrivere la storia per sentito dire: trucca le carte del passato, o
quanto meno le imbroglia fino a renderle inservibili. Ammette infatti che
«De Gasperi propose per [Bentivegna] la concessione di una medaglia
d’argento» (si noti la scelta del verbo: propose). Aggiunge che «la
vicenda alzò un polverone all’interno degli stessi reduci della
Resistenza, al punto che un partigiano fiorentino minacciò di riconsegnare
la propria medaglia se ne fosse stata consegnata una ai protagonisti di
via Rasella» (si noti il modo verbale, al congiuntivo: se fosse stata).
Senonché Vespa non chiarisce affatto, con verbi all’indicativo, che nel
1950 Bentivegna fu effettivamente decorato della medaglia (e Franco
Calamandrei con lui): per giunta, con una motivazione che richiamava
proprio il merito dell’azione militare da loro compiuta nella Roma del 23
marzo 1944. Così, il fiducioso lettore viene menato per il naso dal
malfido autore di Vincitori e vinti.
Accontentiamoci di un unico esempio anche per documentare la rinnovata
inconsistenza di Bruno Vespa “storico”. A quanto sembra, nel corso del
2005 il giornalista è stato colto dalla curiosità di meglio conoscere
l’identità dei 33 militari uccisi dai partigiani in via Rasella. Ha
scoperto così quanto avrebbe dovuto già sapere, poiché l’informazione
figura in ogni studio serio al riguardo : i 33 “tedeschi” dell’XI
compagnia del III battaglione dello SS Polizeiregiment Bozen erano, in
realtà, degli italiani; più esattamente, come suggeriva il nome stesso del
reggimento, erano altoatesini. Cioè, poverini, erano nostri connazionali…
Più cruciale ancora Vespa ritiene il dato relativo all’età media della
compagnia colpita dall’ordigno innescato da Bentivegna: 33 anni. «I caduti
avevano tra i 26 e i 42 anni. Nel reparto, quindi, c’erano anche dei
cinquantenni, o giù di lì». Parlando di loro come di «vecchi» e di «padri
di famiglia», un testimone dell’esplosione aveva dunque esagerato, «ma
solo fino a un certo punto». In ogni caso – conclude Vespa dopo questi
calcoli anagrafici – «la tesi di un’azione militare contro un reparto
scelto e spavaldo di SS ne esce notevolmente ridimensionata».
Sottoscrivere un’affermazione del genere equivale a non avere imparato
nulla, ma proprio nulla, dalla storiografia internazionale dell’ultimo
quindicennio. Se soltanto Bruno Vespa fosse abbastanza informato da avere
letto il libro ormai classico di Christopher R. Browning, Uomini comuni
(Einaudi 1995), saprebbe che l’età anagrafica dei militari combattenti per
Hitler non ebbe alcun rapporto con la maggiore o minore ferocia delle
azioni da loro intraprese sul campo. Saprebbe che non solo le ordinarie
misure di polizia nelle città dell’Europa occupata, ma le azioni di
accerchiamento e di rastrellamento dei partigiani sulle montagne, la
deportazione dei prigionieri politici e gli eccidi delle popolazioni
civili, financo le varie operazioni destinate alla «Soluzione finale del
problema ebraico», furono compiute da anziani come da giovani, dalla
truppa come dagli ufficiali, da soldati come da riservisti, dalla
Wehrmacht come dalle SS. Se avesse letto Browning (o qualunque altro
studioso accreditato in materia), Vespa saprebbe inoltre che gli «uomini
comuni» originari del Terzo Reich trovarono zelanti alleati di carneficina
in uomini comuni delle nazionalità più varie: lituani e polacchi,
ungheresi e croati, altoatesini e italiani. Se poi avesse letto sino in
fondo un saggio che pure egli cita, specificamente dedicato alla storia
del Polizeiregiment Bozen, Vespa saprebbe che dopo la liberazione di Roma
da parte anglo-americana e il ripiegamento tedesco verso il Nord, gli
effettivi del III battaglione sopravvissuti all’attentato di via Rasella
si impegnarono in un’intensiva attività antipartigiana, da Firenze alla
Val di Susa e dalla Valsugana al Cadore. Erano forse padri di famiglia, ma
sapevano rastrellare, torturare, giustiziare.
Naturalmente, quella di Vespa non è pura e semplice incultura. Oltre
all’ignoranza, la sua ricetta “storiografica” comprende altri ingredienti,
a cominciare dall’astuzia. Per limitarsi al caso del Polizeiregiment
Bozen, risulta evidente come una presentazione lacrimevole dei 33
altoatesini uccisi in via Rasella quali cisalpine e stagionate «reclute
coatte» sia funzionale a una rappresentazione peggiorativa della lotta
gappistica quale inutile spargimento di sangue. «A che serviva decimare un
battaglione che non era certo formato dalle truppe scelte di Reder?», si
chiede Vespa. È una domanda retorica, che presuppone la risposta: non
serviva a niente. E la risposta comporta – impliciti, ma non troppo – due
corollari gravi. Primo: i partigiani comunisti, i vari Bentivegna o
Calamandrei, combattevano la Resistenza come una fiera delle crudeltà.
Secondo: quanti cadevano sotto i loro colpi, se pure indossavano
un’uniforme tedesca, erano comunque delle vittime.
Lungi dall’appartenere esclusivamente alla logica argomentativa di Bruno
Vespa, quest’ultima deduzione sostiene oggi il discorso di altri
pseudo-maestri di storia dell’Italia contemporanea, il più noto dei quali
è Giampaolo Pansa. La regola del gioco è una vittimizzazione generalizzata
di chi più drammaticamente fu coinvolto nella nostra guerra civile: degli
antifascisti giustiziati alle Fosse Ardeatine come delle SS saltate in
aria in via Rasella, dei civili trucidati a Marzabotto come dei gerarchi
appesi in piazzale Loreto. Lo scopo del gioco è la banalizzazione
retrospettiva dei valori e dei disvalori, dei meriti e delle bassezze,
delle ragioni e dei torti. La durata del gioco resta da determinare: ma
finché uomini come Rosario Bentivegna conserveranno la forza per
opporvisi, uomini come Bruno Vespa faranno bene a non sentirsi la vittoria
in tasca.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Grazie, interessante. I fatti naturalmente erano noti, ma il modo in cui
sono stati trattati, e trattati recentemente, non lo conoscevo (avendo
girato alla larga da quei libri). Come sai non apprezzo il copia-incolla,
specie se di notiziole, ma un testo del genere è una cosa diversa.

 2006 pp.120 15,00 euro
poi magari l'"eroe" di via rasella sara tanto potra' forse spiegarci pure
di cosa mori' e chi, a guerra finita, uccise il milite in libera uscita
con la fidanzata che in esecuzione di un decreto prefettizio strappo' un
manifesto del PCI venendo per questo ucciso.
Cordialmente
aim


 aim
aspetto la tua spiegazione sei il solo che qui possa darla
--
Pomero
Saluti & Salute


Non vorrei dar vita ad un flame..... ma, allo stato attuale, in base ad una 
sentenza del Gup di Roma, è lecito definire Bentivegna corresponsabile 
dell'eccidio. 

"Sepp" <ju...@SPAMexcite.it> ha scritto nel messaggio
news:45cee5f5$0$32734$4faf...@reader1.news.tin.it...

nessun flame, ma
Sentenza n. 631, del Tribunale Militare Territoriale di Roma, in data
20.07.1948
condanna Kappler e altri per l'eccido delle Ardeatine e fra gli altri non
c'è Bentivegna


cut
A guerra finita un milite (mi pare della GdiF) in libera uscita con la
propria fidanzata strappo' da un muro un manifesto del PCI in ossequio ad
una ordinanza prefettizia che proibiva l'affissione di manifesti di
partiti politici.
Secondo le accuse, il bentivegna sparo' al milite per aver strappato il
manifesto, l'arresto del bentivegna per l'assasinio scateno' una
mobilitazione che impensieri' non poco il comando americano ed il processo
(condotto in condizioni che, a detta dell'articolista, avrebbero
normalmente cagionato un trasferimento per legittima suspicione) scagiono'
l'imputato senza che nessun altro venisse mai imputato di un delitto
accaduto in pieno giorno nel centro di roma davanti alla fidanzata stessa
dell'ucciso.
Purtroppo di questi fatti mi capito' di leggere molti anni addietro e
quindi non ne ricordo la fonte , forse i nostri colleghi del forum di
storia ne sapranno di piu', per mio conto non posso che riportare quanto
ancora ricordo di quell'articolo anticipandomi grato verso quanti sapranno
aggiungere notizie.


 aim
Su una mancata sicurezza di una cosa non si può tacciare di assassinio
una persona, aspetto conferma o meno
cmq se il tribunale non ritenne Bentivegna da imputare....

"Sepp" <ju...@SPAMexcite.it> ha scritto nel messaggio
news:45cee5f5$0$32734$4faf...@reader1.news.tin.it...

Allo stato attuale, è lecito dire che la terra è piatta.
"Lecito" non equivale ad "esatto".


Se Tizio è accusato di aver commesso un reato nel 1990, questo ci dà qualche
indicazione sul suo comportamento in un evento verificatosi nel 1988? Al
massimo potrà aiutarci a farci un quadro complessivo di Tizio, ma non certo
a sapere cosa fece nel 1988.

 quindi non ne ricordo la fonte ,
quindi aria fritta. Complimenti.
-- 
Qultura di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: prof. SergioLuzzatto "un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it


 quindi aria fritta. Complimenti.
Semplicemente un vecchio ricordo che chi vorra' potra' approfondire,
verificare, smentire, al momento non mi pare di essere stato scorretto in
nulla, allo stato mi pare di aver detto piu' di quanto tu saresti stato in
grado di dire quindi con tutte le riserve e cautele ho dato piu'
informazioni di quanto avresti saputo fare te.
Cordialmente
aim
-- 


 a sapere cosa fece nel 1988.
Assolutamente ovvio cosi' come e' ovvio che un quadro piu' completo e'
meglio di uno meno completo, c'e' qualcuno che vuole aggiungere altro?


 meglio di uno meno completo, c'e' qualcuno che vuole aggiungere altro?
Sicuro. Aggiungo questo: Von Mackensen amava gli animali e nel settembre
1944 comprò un cane al quale teneva molto.
Che cosa c'entra?
Bè, anche Von Mackensen, come Bentivegna, eebbe a che fare col caso di Via
Rasella.
Anche l'acquisto del cane, come l'accusa contro Bentivegna, fu successivo ai
fatti di Via Rasella.
Anche il presunto amore di Von Mackensen per gli animali, così come la
presunta inclinazione alla violenza di Bentivegna, ci dà indicazioni più
generali sulla sua personalità.
Quindi l'acquisto del cane da parte di Von Mackensen ci dà tante
informazioni su Via Rasella quanto l'accusa contro Bentivegna.
Il che dimostra che non sempre un quadro "più completo" è "meglio" di uno
"meno completo". Infatti, se il "più" è irrilevante rispetto al tema del
quadro, il "più" non è affatto "meglio".
(l'acquisto del cane me lo sono inventato io, credo che a fini dimostrativi
non occorra una notizia vera).

 informazioni di quanto avresti saputo fare te.
non mi pare proprio. Ma se ci vuoi credere...

Michele Armellini ha scritto:
cut
una lunga risposta per tentare di confutare l'ovvio cioe' che il tema di
via rasella ha sempre avuto una forte connotazione "etica".
Aggiungo che per sapere se gli avvenimenti sono pertinenti bisogna prima
conoscerli quindi il quadro piu'completo rimane sempre preferibile.


 conoscerli
Non direi proprio. Non so esattamente quanto è avvenuto in Giappone nel 1656
o in Oman nel 1974, ma sono comunque in grado di dire che non sono
avvenimenti pertinenti a quanto avvenuto a Roma nel 1944.
Certo quanto avvenuto a Roma nel 1945 è più vicino nel tempo e nello spazio,
ma essendo un fatto successivo, ammesso che si sia verificato, comunque
getta ben poca luce sui fatti precedenti.

 getta ben poca luce sui fatti precedenti.
Mi pare che la scelta dell'attentato di via rasella sia stata sempre
difesa dai suoi pianificatori, esecutori e sostenitori anche come una
scelta moralmente irreprensibile, capire meglio, seppure da fatti di poco
successivi, la personalita' dei personaggi della vicenda non mi pare cosi'
secondario...poi ovviamente informarsi non e' un obbligo.


 ha scritto nel messaggio
news:er55ao$fet$1...@news.newsland.it...
(...)
Non mi sembra di vedere ulteriori contributi costruttivi alla conversazione,
che quindi considero abbia fatto il suo corso.
Vorrei tuttavia sottolineare un aspetto gustoso. Quando ho presentato la mia
obiezione circa la rilevanza di eventi successivi e non collegati con Via
Rasella, mi hai risposto che affermavo l'ovvio. Quando ho ulteriormente
spiegato quell'obiezione, mi hai risposto che cercavo di confutare l'ovvio.
Forse potrebbe esserti utile, non per i fini di questa discussione ormai, ma
per tua stessa comodità, chiarire a te stesso che cos'è, l'ovvio.