Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Paradosso calibro 9.

Paradosso calibro 9.
 «Se all'intimazione delle forze dell'ordine il cittadino si comporta in un 
certo modo (non scappa, tiene le mani bene in vista, segue le disposizioni 
impartite), non corre inutili rischi. In caso contrario e se è ucciso, la 
sua morte non è più un "paradosso morale"».
Piero Ostellino, Corriere della Sera, 25 luglio
++
anche alle forze dell'ordine in "borghese?"
http://www.unita.it/index.asp?sezione_cod=HP
 

 Piero Ostellino, Corriere della Sera, 25 luglio
Magari citare l'intero articolo, come fai soventemente con quelli del
Manifesto, sarebbe più corretto, no?
Oltretutto hai postato solo le ultime tre righe...
Eccolo:
------
Il contratto anti-terrore
di
Piero Ostellino
Per tutelare la sicurezza della collettività, la polizia londinese ha
ucciso, per sua stessa ammissione, un individuo innocente; cioè ha
apparentemente ignorato e disatteso la finalità stessa nella quale si
sostanzia e si concreta il concetto di sicurezza, la salvaguardia della
vita contro la violenza. È quello che si direbbe un «paradosso
morale». Un caso esemplare di eterogenesi dei fini. Massimo Cacciari,
su Repubblica , dice che in certe circostanze è legittimo che lo Stato
ricorra all'uso della forza, mentre non lo sarebbe se vi ricorressero
i singoli cittadini. Sotto il profilo del Diritto pubblico positivo, la
sua riflessione è ineccepibile. Che sia lo Stato a detenere il
«monopolio della violenza», cioè che solo lo Stato abbia il diritto
di ricorrervi, secondo le leggi che esso stesso si è legittimamente
dato, non ci piove. Ma lascia ancora senza soluzione il «paradosso
morale». A meno che non ci si riferisca allo Stato etico, quello che
dispone a proprio piacimento della vita dei suoi cittadini, senza
vincoli e limiti, quale è proprio il rispetto della vita umana, che ne
legittimino i comportamenti. In tal caso, però, la legalità non
coincide con la legittimità. E, allora, come se ne esce?
Non se ne esce. O meglio, se ne esce solo a una condizione, che già i
padri del liberalismo avevano individuato e teorizzato e che
nell'attuale clima di restaurazione neospiritualistica si tende a
sottovalutare, se non addirittura a ignorare. Riconoscendo un
fondamento all'ordine politico e giuridico indipendente dalle
religioni e dalle etiche. La «naturalità» della condizione umana,
ricordava Hobbes, è la lotta di tutti contro tutti. Perciò, il
sentimento prevalente e immutabile nell'uomo è la paura della
violenza, della fame, della morte. Per il liberalismo, l'ordine
politico «buono» è, dunque, quello che riesce a sconfiggere (o
ridurre) tale paura. La politica - in questa logica - è, allora, il
Contratto civile che i cittadini hanno liberamente sottoscritto. È
«prestazione di servizi», non «missione etica». Se si confondono i
due piani, se l'etica diventa la sola giustificazione all'uso (o
all'inibizione) della coercizione da parte delle istituzioni
pubbliche, il solo risultato è che la giustificazione etica delle
scelte collettive diventa più importante della capacità della
politica di risolvere i problemi di un dato tempo e di una data natura.
È questa l'ottica - che potremmo definire laicamente realista -
dalla quale il governo britannico guarda al fenomeno terrorista e alla
quale esso ispira ora la lotta che sta conducendo nelle strade di
Londra dopo gli attentati, compresa la disposizione di sparare a vista
e alla testa ai sospetti terroristi. A questo punto, la quadratura del
cerchio diventano le regole del gioco e la capacità di farle conoscere
a tutti. La cornice entro la quale la polizia esercita il suo compito
non è arbitraria, bensì procedurale e pubblica. Se all'intimazione
delle forze dell'ordine il cittadino si comporta in un certo modo
(non scappa, tiene le mani bene in vista, segue le disposizioni che gli
sono impartite), non corre inutili rischi. In caso contrario e se è
ucciso, la sua morte non è più un «paradosso morale».
25 luglio 2005