Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Gas, napalm, torture, bombe al fosforo in un film i crimini di guerra americani a Falluja

Gas, napalm, torture, bombe al fosforo in un film i crimini di guerra 
americani a Falluja
Un cane lupo con la bocca contratta in un ultimo tentativo di respirare. Un 
bastardino bianco, buttato al margine della strada, che sembra addormentato. 
E poi gatti, colombe, conigli. Morti nelle loro gabbie, nei recinti, nel 
giardino di fronte a casa. Morti, tutti, senza un filo di sangue. Non si sa 
cosa può averli uccisi ma, di certo, non erano né bombe né pallottole. Forse 
gas?
Le immagini dei filmati girati a Falluja che scorrono davanti agli occhi dei 
pochi giornalisti presenti alla conferenza stampa organizzata dalle 
parlamentari Elettra Deiana (Prc) e Silvana Pisa (Ds) nelle sale della Fnsi 
sono tutte molto eloquenti, e molto, molto peggiori del piccolo esercito di 
animali addormentati che ti ritrovi davanti in apertura. Perché nei video ci 
sono donne, uomini, bambini. Ci sono esseri umani resi irriconoscibili da 
qualche oscuro rogo chimico, armi capaci di staccare la pelle dal corpo in 
un istante, visto che questi anonimi resti umani sono congelati nell'atto di 
alzarsi dal letto o di ripararsi il viso con il braccio. Una mano stringe 
ancora una catenina. Qualcosa che assomiglia a una donna tiene fra le 
braccia qualcosa che assomiglia a un bambino.
I filmati "amatoriali", riorganizzati con un faticoso quanto presumibilmente 
straziante lavoro da Barbara Romagnoli, sono stati realizzati il 18 novembre 
2004 nella città ribelle di Falluja, a conclusione dell'operazione Al-Fajr 
(letteralmente, l'alba) che, secondo la Us Army, avrebbe dovuto distruggere 
definitivamente la resistenza irachena. A operazione conclusa, come di 
consueto gli americani hanno passato la mano agli iracheni: una squadra di 
medici volontari è stata autorizzata a entrare per "ripulire" la città e per 
cercare di dare un nome ai numerosi corpi sepolti in modo approssimativo 
durante il violentissimo attacco cominciato l'8 novembre. Del gruppo 
facevano parte anche gli autori delle riprese, Maher Rajab Abdullah 
(dell'ospedale Yarmouk di Baghdad), Mohammad Hadeed (del Falluja general 
hospital), che si sono dati da fare per riesumare i corpi e dare un nome 
alle migliaia di vittime civili che, fino a questo momento, nessuno s'è 
ancora degnato di contare. Secondo gli americani i dieci giorni di 
bombardamenti ininterrotti che hanno raso al suolo 36 mila case - 
praticamente una piccola città - avrebbero prodotto non più di 1.200 
vittime, «quasi tutti insorti», rassicurano i generali, mentre secondo fonti 
non ufficiali i morti sarebbero fra i tre e i cinquemila, dei quali hanno 
ricevuto riconoscimento e sepoltura soltanto in 700.
Resta il fatto che i dottori Abdullah e Hadeed, una volta dentro la città 
proibita, hanno pensato bene di filmare l'orrore sia per facilitare i 
riconoscimenti che per spezzare la pesante censura che argina qualsiasi 
informazione proveniente dall'Iraq, in particolare le notizie provenienti 
dalle città rase al suolo nell'ambito di una strategia di punizioni 
collettive tanto barbara quanto inefficace. Ma, una volta dentro, i medici 
non si sono soltanto ritrovati di fronte alle immagini della carneficina che 
si aspettavano - del resto cos'altro può accadere in una città di 350 mila 
abitanti, chiusa dentro un cordone vietato perfino agli operatori sanitari e 
bombardata ininterrottamente per giorni? - ma sono stati costretti a porsi 
una domanda estremamente disturbante, soprattutto per un professionista 
dotato della formazione scientifica adeguata: di che cosa è morta tutta 
questa gente? Quali armi possono uccidere nel sonno senza ferire o, come 
testimoniano i resti carbonizzati, bruciare la pelle di un essere umano 
senza dargli nemmeno il tempo di contorcersi per il dolore? Gas come quelli 
che Saddam aveva impiegato contro i curdi? Bombe al fosforo o nuovi tipi di 
napalm, entrambi proibiti dalle convenzioni internazionali?
Nessuna spiegazione richiede invece il filmato girato a Baghdad che ritrae 
un altro morto, anch'esso mostrato ai parlamentari italiani da Mohi Al Din 
Al Obeidi, il rappresentante del consiglio degli Ulema che ha accompagnato i 
due medici all'incontro organizzato alla Camera da Silvana Pisa e Elettra 
Deiana, - a cui hanno aderito anche Francesco Martone (Prc), Gianfranco 
Pagliarulo (Pdci), Pietro Folena (Prc), Famiano Crucianelli (Ds), Roberto 
Sciacca (Pdci), Giovanni Russo Spena (Prc) e Alfiero Grandi (Ds). Il 
cadavere è ancora ammanettato, e anche un profano capisce subito cosa 
significa. Se alle manette si aggiungono le evidenti tracce di tortura, 
ovvero ferite da trapano sulle spalle e sulla nuca - uno strumento molto in 
uso, pare, durante gli interrogatori condotti dal nuovo esercito iracheno 
addestrato dagli americani - le conclusioni sono devastanti quanto 
inaccettabili. In più l'uomo era un imam - autorità religiosa sunnita - 
sparito nel nulla da qualche settimana e restituito ai familiari già 
cadavere. E non si tratta affatto di un caso isolato: altri ottanta imam 
sono stati prelevati nelle loro case e nelle moschee per sospetta complicità 
con gli insorti, e di loro non si sa più nulla. Proprio per ottenere la 
liberazione, o almeno qualche informazione sulla sorte dei desaparecidos, le 
autorità religiose sunnite hanno indetto un'iniziativa senza precedenti: tre 
giorni di sciopero di tutte e moschee.
La delegazione composta dai due medici e dal religioso, portata in Italia 
dall'Associazione Italia-Iraq, sta cercando di dare maggiore diffusione 
possibile alle raccapriccianti immagini di Falluja e di Baghdad. Tutto il 
materiale visionato dai parlamentari italiani - gli animali gasati, le 
persone carbonizzate nella città distrutta e le riprese della ricomposizione 
del corpo martoriato dell'imam - è stato consegnato a una rappresentante del 
governo inglese, che non ha rilasciato dichiarazioni. Tornando a Baghdad la 
delegazione cercherà di parlare con i pochi rappresentanti delle Nazioni 
Unite ancora presenti nel paese per sollecitare ancora una volta, filmati 
alla mano, un'indagine indipendente che faccia luce sul tipo di armi 
impiegate - sperimentate? - contro la popolazione di Falluja. Nel frattempo 
la ricostruzione della città tarda a partire e i risarcimenti, che secondo i 
prudentissimi calcoli di Washington, dovrebbero aggirarsi sui 493 milioni di 
dollari sono ancora soltanto virtuali. A sei mesi di distanza ne sono stati 
stanziati appena cento milioni, ma le 31 mila persone che aspettano cercando 
di sopravvivere fra le macerie, non hanno ancora visto niente.
E' questa la guerra di liberazione in cui sono impegnati i nostri soldati? 
E' questa la missione sul cui ri-finanziamento i parlamentari italiani sono 
chiamati a pronunciarsi? E su quali informazioni, su quali notizie, su quali 
rassicuranti immagini, dovrebbe basarsi la loro decisione? «Pensiamo che 
nell'attuale contesto caratterizzato dal più totale black out sulla vicenda 
irachena, dall'assenza di notizie da quei luoghi e mentre perdura una 
drammatica situazione di guerra» conclude Elettra Deiana «ogni occasione che 
consenta di raccogliere informazioni e materiale documentario sia da 
considerare positivamente, fermo restando che tutto debba essere vagliato e 
verificato quando la cortina di ferro che la coalizione anglo-americana ha 
imposto su quel paese si sarà alleggerita». Peccato che all'agghiacciante 
proiezione di queste immagini fossero presenti così pochi giornalisti, 
evidentemente troppo impegnati a partecipare attivamente alla caccia 
all'immigrato per occuparsi di simili quisquiglie. Peccato perché, anche se 
le immagini sono troppo agghiaccianti per essere pubblicate, la loro visione 
sarebbe davvero utile per capire a quale inesauribile sorgente d'odio 
possono attingere le cosiddette "centrali del terrore" per arruolare i 
propri martiri, oggi e per gli anni a venire.
di Sabina Morandi (venerdì 24 giugno)
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

Scusa Pomero, ho sbagliato e ti ho risposto in privato.
Ecco il testo della mia mail:
Pomero© ha scritto:
 > Gas, napalm, torture, bombe al fosforo in un film i crimini di guerra 
americani a Falluja
 > Un cane lupo con la bocca contratta in un ultimo tentativo di 
respirare. Un bastardino bianco, buttato al margine della strada, che 
sembra addormentato. E poi gatti, colombe, conigli. Morti nelle loro 
gabbie, nei recinti, nel giardino di fronte a casa. Morti, tutti, senza 
un filo di sangue. Non si sa cosa può averli uccisi ma, di certo, non 
erano né bombe né pallottole. Forse gas?
Non saprei su gatti,colombe,conigli ma il povero Cane potrebbe essere 
stato volontariamente avvelenato da qualche musulmano del cazzo, dato 
che loro odiano i Cani considerandoli animali impuri ,dato che un cane 
morse maometto e già questo fa capire quanto siano ridicoli dato che i 
Cani sono ovunque i migliori amici dell' uomo.Ma ripeto la presenza di 
gatti,colombe e conigli apre interrogativi...
Per quanto riguarda napalm e fosforo per quanto inumani il loro uso non 
mi pare sia vietato...chi ne sa meglio di me posti l'eventuale convenzione.


L'uso di qualsiasi ordigno incendiario contro obiettivi militari non è
proibito.
L'uso di qualsiasi ordigno incendiario è soggetto a limitazioni - non
proibito - in alcuni casi specifici in cui (semplifico) gli obiettivi
militari siano troppo vicini a civili o oggetti civili.
E' il Protocollo III della Convenzione di Ginevra del 1980 sulla proibizione
o limitazioni nell'uso di certe armi convenzionali che possono essere
ritenute eccessivamente nocive o aventi effetti indiscriminati.
Naturalmente la Convenzione è vincolante per i firmatari. Non mi risulta che
gli USA lo siano.
Ora si aprirebbe la solita discussione sul fatto che una Convenzione, una
volta accettata e rispettata da una maggioranza degli stati sovrani, col
tempo finisce per entrare a far parte del diritto internazionale
consuetudinario, e quindi per essere vincolante per tutti ecc. Su questo
punto le opinioni possono essere, evidentemente, diverse.

Pomero© ha scritto:

Beh, Pomero ironizzavo...o voi Toscani avete brevettato l'ironia?Per 
carità forniresti la fonte...che ho molti dubbi sulla storia...

 ha scritto nel messaggio 
news:Zqbve.21608$yM4.3...@twister2.libero.it...

la fonte la fornisco e senza carità
http://www.liberazione.it/giornale/050624/LB12D6E1.asp
I toscani non hanno il brevetto dell'ironia, sanno solo ironizzare
hai mai visto o sentito ridere di una barzelletta austroungarica. MAI
Hai usto parole indecenti per un feld caporale, nel gioco della vita mai 
entrare a piedi uniti, te li rompono.
Rimedia e benvenuto
Pomero 

 
per quanto riguarda le prime 4 convenzioni di ginevra, e' pacifico che 
siano ormai parte cogente del diritto dei conflitti armati
il III prot. e' invece relativo alla conv del 1980 relativa alla 
proibizione o restrizione all'impiego di talune armi classiche che 
potrebbero avere effetti indiscriminati causare effetti traumatici 
eccessivi da stabilirsi con successivi protocolli (ad es mine antiuomo, 
emendato nel 1996, oppure armi laser accecanti).
quello sulle armi incendiarie e' un protocollo di restrizione, e 
stabilisce che non si possono usare solo in determinati casi. Va 
evidenziato che, tra l'altro, e' vietato l'uso, se l'obj militare e' 
localizzato in una concentrazione di civili, solo di armi incendiarie 
aerolanciate.
per essere precisi, gli US hanno firmato la convenzione, ma con la 
riserva di non essere legati dal III prot. (come altri stati, peraltro, 
tra cui curiosamente spicca il principato monegasco;).
La ragione e' che ritengono che l'air delivery possa essere "utile" in 
particolari circostanze e specificatamente:
"concerns have been raised about the acceptability of the restrictions 
of protocol III from military and humanitaria points of view. These 
concerns relate to the possible need to use of air-delivered 
incendiaries in certain situations. For example, the concerns has been 
expressed that the use of air-delivered incendiaries may be needed to 
eliminate chemincal or biological facilities without exposing the nearby 
civilian population to the massive release of dangerous substantances."
Pertanto, gli US, come consentito dall'art. 4 della Convenzione, hanno 
deciso che "this protocol be given further study by the interagency 
community and that in the meantime the US exercise its right under art. 
4 to accept only protocols I and II"
Credo pertanto che in questo specifico caso non ci possano essere 
opinioni diverse, la possibilita' di non farsi vincolare da uno 
specifico protocollo e' contenuta nel testo convenzionale e non solo gli 
US se ne sono avvalsi. Altre nazioni hanno ratificato escludendo anche 
piu' di uno dei protocolli.
Peraltro, per quanto riguada il coinvolgimento di civili nelle azioni 
militari esistono gia' le citate cogenti convenzioni, che, a prescindere 
dalla tipologia specifica dell'arma incendiaria, vincolano al rispetto 
della porporzionalità, ovvero i danni collaterali di un attacco non 
devono essere eccessivi al vantaggio militare da acquisire (I prot. 
agg.). Quindi, a prescindere dal tipo di armi impiegate per l'azione, 
una eventuale incriminazione di personale US dovrebbe essere basata 
appunto sulla proporzionalità del vantaggio militare (che sinceramente 
con i dati in mio possesso non vedo molto in falluja... ricordo che fu 
propagandata come l'azione che avrebbe fatto finire la guerriglia). Si 
deve pero' aggiungere che e' anche responsabilità dei combattenti non 
collocare obiettivi militari all'interno di zone densamente popolate, 
quindi un'infrazione alle convenzioni e' stata sicuramente fatta alla 
guerriglia, visto che con largo anticipo gli US hanno comunicato 
l'eventuale attacco.
A latere, puo' essere di qualche interesse notare che, in merito, 
l'Italia ritenne di dover dare un'interpretazione al dettato del I 
prot., sottolineando in particolare che il vantaggio militare di un 
attacco si deve considerare nel suo insieme e non riferirsi a momenti o 
frazioni di esso e che nel decidere l'azione, i comandanti debbano 
necessariamente agire sulle informazioni del momento.
Iso

 napalm, entrambi proibiti dalle convenzioni internazionali?
Ho controllato. Gli USA non sono firmatari della Convenzione di Ginevra del
1980. In ogni caso, non è vero che quella convenzione proibisce le bombe al
fosforo e il napalm.

 l'eventuale attacco.
Ma certo. La discussione di cui sopra non verteva sulla possibilità o meno,
in assoluto, di considerare incriminabili i responsabili USA per tutto
l'insieme delle fattispecie di Fallujah; ma sulla possibilità o meno di
considerarli incriminabili in base a ciò che l'articolo citato
lapidariamente asseriva, e cioè che "le bombe al fosforo e il napalm sono
proibiti dalle convenzioni internazionali" - affermazione che, concorderai,
è un tantino imprecisa.
Si può infine ricordare che comunque gli USA non si considerano vincolati
neppure dal Protocollo Aggiuntivo I del 1977, non avendolo ratificato.

 
verissimo. e come dicevo, parecchie altre nazioni espressero riserve o 
precisazioni, tra cui l'italia.
il fatto e' che il diritto internazionale e' per sua natura un diritto 
pattizio. pertanto, lo stabilirsi di una consuetudine e' una natura piu' 
ambigua di quanto accada normalmente nel diritto interno. per il poco 
che ho studiato, a parte i patti, in effetti vi sono opinioni e dubbi di 
svariata natura. in alcuni casi, ad es la difesa preventiva, tende a 
vincere la maggioranza, anche se non dissuade la minoranza dall'esser 
convinta di aver ragione ;)
Iso

 
lo hai postato prima dell'altro? se no ti do il riferimento.
Iso


volevo solo aggiungere che cmq non comprendo perche' la stampa si 
concentri sul napalm o il fosforo (sicuro impreciso) quando potrebbe 
piu' costruttivamente porsi dubbi nella prospettiva delle convenzioni 
consuetudinarie...
Iso
PS in realta' lo comprendo ;)

 ha scritto nel messaggio
news:3iasdnF...@individual.net...

Sì. Leggasi che non hanno aderito al III Protocollo. Scusa per
l'imprecisione.


Bè, sono d'accordo, ma si potrebbe ricordare che tra il 1929 e il 1941 è
passato parecchio meno tempo che tra il 1980 e oggi.



ma con una guerra in mezzo... cmq se riesco stasera posto quelle che sono
considerate le "condizioni" necessarie per dire che una consuetudine si sia
formata.
Iso

 formata.
Questo sarebbe interessante. Se non č stasera, non importa... ma prima o poi
mi piacerebbe leggere cosa mi dici in merito.

 
mi fai ripigliare i libri ;)
due sono gli elementi che concorrono alla formazione di una consuetudine 
in ambito internazionale. Uno e' la diuturnitas o prassi e l'altro e' 
l'opinio jure sive necessitatis (alcuni giuristi negano la 
necessita'/utilita' del secondo elmento ma sono minoranza, e vi sono 
forti ragioni per considerare anche il secondo termine -lungo ed evito)
Diuturnitas
il tempo della formazione della norma consuetudinaria e' molto variabile 
  (dalla sovranita' territoriale e corollari, che ha origined 
plurisecolare alla sottoposizione della piattaforma continentale al 
potere dello stato costiero che si e' consolidata in brevissimo tempo).
Il tempo e' tanto piu' breve quanto piu' diffuso e' un certo contegno 
degli stati - oseri dire che debba quasi essere erga omnes. per la 
generazione di norme giuridiche e' necessaria la stabilità e omogeneita' 
di comportamento. nello specifico del III prot. in considerazione della 
limitatezza degli stati che hanno accettato le norme e dell'uso (anche 
solo teorico) degli incendiari aviolanciati, tale elemento manca.
e' interessante notare come il tempo "e' relativo". dipende con quanta 
"foga" gli stati applichino o meno una norma, che diventera' 
consuetudinaria prima o dopo in tale ragione.
opinio juris sive necessitatis
in breve, e' la convinzione dell'obligatorieta' o doverosita' sociale 
generale del comportamento. Questo e' il solo criterio per ricavere una 
norma consuetudinaria dalla prassi, che potrebbe anche derivare, ad es., 
da generale generale mera applicazione di trattati: solo la ricerca 
dell'opinio juris consente di comprendere se gli stati contraenti 
abbiano inteso il vincolo contrattuale come conferma di norme 
consuetudinarie ovvero come creazione di norme nuove e pertanto limitate 
ai rapporti degli stati contraenti. (per il III, oserei dire che i 
contraenti si limitino alla seconda, sempre in considerazione della 
esplicita clausola convenzionale dell'autrizzazione a non aderire)
E'  interessante evidenziare il problema degli stati "nuovi" 
(post-coloniali ovvero ad es. l'unione sovietica). al tempo, questi si 
posero il problema dell'applicazione della consuetudine (e in generale 
di quello che Schmitt chiamava lo jus publicum europaeum) a se stessi. 
Puo' una consuetudine nata da stati coloniali nel primo caso o 
capitalisti nel secondo essere applicabile a questi?
Si puo' dire che, in generale quando la regola e' contestata da una 
numerosità di stati (ma quanti? beh, bisognerebbe vedere caso per caso 
;) tale regola non solo non e' opponibile a coloro che la contestano, ma 
non puo' essere in nessun caso definibile come consuetudinaria.
Inoltre tali paesi spesso si richiamavano a risoluzioni dell'assemblea 
delle nazioni unite (di cui sono la maggioranza) come a vere e proprie 
leggi di diritto internazionale generale (che in realta' non esiste), 
come se il sistema della consuetudine fosse gradatametne sostituito da 
un sistema di quasi legislazione. pero' cio' e' da respingere in quanto 
formalmente tali risoluzioni non hanno forza vincolante, e possono 
ottenerla proprio grazzie allo stabilirsi di una consuetudine, ovvero 
trasfuse in convenzioni omternazionali. dalle risoluzioni, come effetti 
giuridici, possono sicuramente discendere delle raccomandazioni 
internazionali. Ma queste sicuramente non possono possedere il carattere 
dell'obbligatorietà (alcuni parlano di soft law).
Questa non e' ovviamente la mia semplice opinione, ma la presente 
interpretazione giuridica della consuetudine (si basa anche su sentenze 
ad es. della corte internazionale, che evito di riportare per carità di 
patria ;).
Iso