Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Nuovo articolo sulle ied in Iraq

Roadside bombs in Iraq, la tecnologia degli attentati
Pagine di Difesa, 18 novembre 2005
 
 Soldati americani e inglesi continuano a morire in Iraq a causa di bombe
sempre più sofisticate, compreso un nuovo tipo collocato sul ciglio della
strada (roadside bomb), che si innesca quando un veicolo attraversa un
fascio di raggi infrarossi. L'esplosione spara proiettili che perforano le
corazze. Questo tipo di tecnologia è stata sviluppata durante la guerriglia
in Libano e in Irlanda del Nord è stata impiegata in recenti attentati che
hanno ucciso dozzine di americani. 
Alcuni funzionari inglesi e americani ritengono che gruppi in Iran o in
Libano stanno fornendo 'consulenza tecnica' ai guerriglieri in Iraq. Altri
sono contrari e affermano che la tecnologia è disponibile a tutti coloro
che sanno dove cercarla. In entrambi i casi, il Pentagono "sta cercando di
trovare le contromisure" afferma il maggior generale americano Rick Lynch,
attualmente in Iraq. Lynch aggiunge: "Stiamo studiando con molta attenzione
per individuare da dove questa tecnologia proviene e cosa possiamo fare per
combatterla". 
Gli ordigni rappresentano un progresso nella tecnica delle 'roadside bombs'
che sono comparse nel 2003 in Iraq, all'inizio come un normale proietto di
artiglieria avvolto con il cavo del detonatore collegato a una batteria. Le
nuove bombe sono una combinazione mortale di mimetizzazione, esplosivo
sagomato che spara proiettili di metallo capaci di perforare corazze di
dieci centimetri e un innesco a infrarossi insensibile alle contromisure
elettroniche. 
"Funziona come un impianto antifurto, un fascio che attraversa una porta;
una volta che il fascio si rompe innesca la bomba" afferma Amyas Godfrey un
ex ufficiale britannico della intelligence militare, rientrato dall'Iraq
nell'ottobre 2004, dopo esserci stato per due turni. Gli inglesi - e in
misura minore gli americani - ritengono che i miliziani iracheni stiano
usufruendo di consiglieri e forse anche di operatori provenienti dalla
milizia libanese degli Hezbollah o dall'Iran. 
Negli anni 90, i combattenti sciiti di Hezbollah, sostenuti dall'Iran,
usavano bombe innescate agli infrarossi per attaccare i veicoli corazzati
israeliani nel Libano del sud. Bombe simili hanno ucciso otto soldati
britannici nell'Iraq del sud da maggio. Secondo il primo ministro
britannico Tony Blair le circostanze "conducono a elementi iraniani o di
Hezbollah". Ha anche affermato, però, che non ci sono prove e sia l'Iran
sia gli Hezbollah hanno negato il loro coinvolgimento. 
Anthony Cordesman, un analista militare al Center for Strategic and
International Studies di Washington, afferma che gli insorti realizzano le
bombe usufruendo di una tecnologia comune, che non richiede una speciale
competenza. "Non c'è prova che la tecnologia sia fornita dall'Iran -
dichiara Cordesman - del resto appartiene a un network informale. Quello
che si sa in un paese si sa anche altrove". 
A ottobre, il giornale londinese Independent, citando un funzionario
dell'intelligence britannica, ha riportato che l'esercito repubblicano
irlandese è stato il primo a usare inneschi a infrarossi nelle bombe usate
contro l'esercito inglese già 15 anni fa e la tecnologia delle bombe
antitank è della seconda guerra mondiale. Cordesman aggiunge che "gli
insorti utilizzano una carica esplosiva al plastico a forma di cono che si
concentra su un proiettile di acciaio o di rame. Il proiettile è sparato ad
alta velocità e si allunga come una massa fusa che può bruciare fino a
dieci centimetri di corazza". 
Godfrey sostiene che gli inneschi a raggi infrarossi possono essere reperiti
facilmente e che sono identici ai sensori di movimento utilizzati per
aprire le porte degli ascensori o innescare i sistemi antifurto. Le nuove
bombe contengono inoltre piccoli ricevitori radiocontrollati che permettono
agli attentatori di innescarli con un segnale radio o proveniente da un
telefono cellulare all'avvicinarsi del convoglio militare. 
Cordesman dice che "di solito collegano vari esplosivi a un unico sensore
per fare in modo che il veicolo sia colpito da un grappolo di proiettili,
non da uno solo". Aggiunge che i proiettili sono efficaci contro gli Humvee
e i veicoli corazzati leggeri. I carri pesanti Abrams e Bradley resistono
meglio alle esplosioni, anche se alcuni sono andati distrutti. Bruce Jones,
esperto britannico e consigliere della Nato, afferma: "Anche se uno scoppio
non penetra l'armatura del veicolo, l'effetto proietta all'interno delle
schegge infuocate che tagliano le persone come farebbero con un nastro. 
La cosa più preoccupante per il Pentagono è che gli inneschi a infrarossi
non possono essere bloccati da contromisure elettroniche, così come quei
dispositivi che emettono un radiosegnale per disturbare i telefoni
cellulari, gli apriporte del garage e altri dispositivi di controllo remoto
utilizzati per far esplodere ordigni. "Non so se è possibile interrompere
un fascio a infrarosso senza innescare l'esplosione" dice Godfrey, che ora
lavora come analista per il Royal United Services Institute for Defense and
Security Studies. 
I ricercatori stanno studiando per verificare se appositi visori possono
consentire ai soldati di vedere i fasci a infrarossi. Altri suggeriscono di
sviluppare un rilevatore di esplosivo capace di esplorare i bordi della
strada o un'arma a impulso elettromagnetico in grado di bruciare
dispositivi elettronici nel raggio d'azione del convoglio. 
Mentre il Pentagono cerca una soluzione, secondo Godfrey le forze americane
e inglesi stanno analizzando gli itinerari per individuare punti idonei
alle imboscate. "Possiamo ottenere molto con la tecnologia, ma alla fine
bisogna riuscire a pensare come un guerrigliero" sostiene Godfrey. 

 bisogna riuscire a pensare come un guerrigliero" sostiene Godfrey. 
Va detto che le IED che utilizzano le barriere ad infrarossi sono, 
comunque, poche e sopratutto hanno anche loro i loro difetti.
Le IED, di base, non sono semplici mine piazzate a caso per far saltare 
il primo che capita; quindi, devono essere attivate subito prima che 
passi il bersaglio per evitare di far saltare in aria la macchina di un 
iracheno qualsiasi (che non vale la spesa di una IED).
Questo richiede che ci sia un guerrigliero che sorvegli visivamente la 
zona dell'agguato e attivi la IED elettronicamente a distanza o via un 
cavo elettrico. Il che, a sua volta, significa che il guerrigliero può 
essere individuato.
Un' altro problema è che i raggi infrarossi sono estremamente 
direzionali, quindi il fascio deve collimare perfettamente tra 
l'emettitore e la ricevente in modo da formare una barriera che verrà 
interrotta dal mezzo che verrà colpito.
Questo richiede il posizionamento di DUE oggetti, dalle parti opposte 
della strada, ad una certa altezza (diciamo dietro due alberi?).
Il che permette di posizionare questo genere di IED solo in determinati 
punti e non in qualsiasi luogo.
Aggiungiamoci che ogni problema che interrompa la barriera attiverà 
immediatamente la IED (quindi fallendo il bersaglio).
Quindi, chi posiziona queste IED deve avere un discreto addestramento 
per sapere dove posizionarle e come (il che significa un investimento 
non da poco in tempo e denaro).
Il problema fondamentale, però, è che il momento più pericolosi per chi 
usa le IED sono quando vengono posizionate, più ancora di quando vengono 
attivate.
L'utilizzo sempre più massiccio di droni aerei significa che tutte o 
quasi le strade più utilizzate sono sorvegliate quasi costantemente ed 
essere sorpresi mentre si posiziona una IED significa essere morti 
(subito, oppure dopo essere stati seguiti alla base).
Mirco

Sì Mirco, ma se le cose stanno come dici tu le bombe di strada NON
dovrebbero essere un problema. Con tutti questi problemi per
sistemarle, come spieghi che chi in Iraq ci combatte e consideri un
problema a tutti gli effetti?
MG


Mai detto che non siano un problema.
Neanche che non siano importanti.
Ma nessuno ha mai vinto una guerra con delle mine piazzate qua e la.
Neanche se sono sofisticate.
Anche le IED che usano gli infrarossi non sono molto più efficaci ed 
efficienti. Per altro, mettersi in una gara tecnologica con gli USA non 
è la mossa più astuta che si possa immaginare.
Va tenuto conto che per piazzare quelle IED ci vogliono uomini, mezzi, 
soldi, tempo e denaro.
In pratica, dai racconti fatti dai giornalisti come Michael Yon, che 
sono sul posto, il piazzare le IED è un lavoro condotto da bande 
criminali (perché si fanno pagare il disturbo) specializzate nei singoli 
compiti:
1) Costruirle
2) Piazzarle
3) Farle detonare
Americani e iracheni vanno dietro principalmente a (1)
La sorveglianza con i droni aiuta a rendere (2) il compito più 
pericoloso (infatti è anche quello che richiede la minore competenza e 
viene pagato di meno)
Risulta che l'80% degli attacchi condotti con IED non provoca nessun 
morto o ferito ai militari USA.
Da questo possiamo dedurre che le IED sono un'arma poco efficiente e 
poco efficace, e che il suo apparente successo nel teatro iracheno sia 
dovuto a contingenze locali:
A) Una quantità mostruosa di munizioni d'artiglieria (e armi in 
generale) posizionate dai lealisti di Saddam prima dell'invasione
B) Una discreta quantità di personale in grado di assemblare le IED (sia 
nazionali che stranieri)
C) Una capacità di finanziare le operazioni notevole (grazie, senza 
dubbio, ai soldi nascosti da Saddam prima dell'invasione).
Il punto A) e C) non miglioreranno con il tempo, dato che è ben 
difficile far passare dai confini, indisturbati, la quantità di armi che 
Saddam poteva nascondere prima dell'invasione (parliamo di migliaia di 
tonnellate di munizioni d'artiglieria) e il denaro che viene speso non 
può essere reintegrato altrettanto velocemente.
Probabilmente, però, il limite maggiore è che senza i tecnici che 
assemblano le IED, il circo non andrebbe avanti; infatti è più che 
probabile che il limite di utilizzo delle IED sia proprio il fatto che 
non se ne possono piazzare più di quante se ne producano e non è 
possibile farne una scorta.
Per questo, come in Israele, la priorità nella caccia va a chi le 
assembla (e assembla VBIED e vesti bomba).
Tutto questo, però, va considerata una battaglia di secondo piano (anche 
se sanguinosa e costosa).
La vera battaglia è quella che conducono le truppe USA e irachene, 
attaccando i covi della guerriglia e uccidendone i capi, i finanziatori, 
i soldati semplici e i generali.
Non si può piazzare IED continuamente se non si controlla il territorio 
abbastanza da impaurire la popolazione locale.
Una volta che una cittadina o una regione viene liberata dalle truppe 
USA e irachene, il territorio diventa molto meno ospitale per la 
guerriglia e il costo di piazzare una IED cresce esponenzialmente (è 
fondamentale la presenza anche delle truppe irachene).
Quello che sta cambiando il corso della "guerra" in Iraq è la crescente 
disponibilità di truppe irachene, di polizia irachena e di guardie di 
frontiera irachene.
Metodicamente sta venendo occupato il territorio che prima era 
controllato dalla guerriglia, tagliando le rotte di comunicazione e di 
approvvigionamento che dalla Siria alimentano la guerriglia e in 
particolar modo AQII (al Qaeda in Iraq).
Non per nulla, le operazioni in corso sono partite principalmente dal 
confine e si stanno dirigendo verso Est, verso Ramadi.
Le truppe USA hanno tagliato le comunicazioni (distruggendo molti ponti 
sull'Eufrate con bombe inerti di cemento) e prendendo il controllo dei 
rimanenti. Questo costringe la guerriglia a passare per i punti 
controllati dalle truppe USA, oppure ad attraversare il fiume in modo 
fortunoso e facilmente visibile.
Ridotta la mobilità e la capacità di rifornimento del nemico, stanno 
passando a ripulire ed occupare in modo definitivo le singole sacche 
dove il nemico si trova.
Il nemico non ha semplicemente la capacità di rioccupare con la forza il 
territorio conquistato dalle truppe USA, ne la possibilità di impedire a 
queste di occupare quando e come vogliono il territorio che controlla.
Mirco

considerando tutte le esplosioni avute orami sanno come sono fatte;
comunque credo che sono attivate sempre da qualcuno in zona;
pero' rimane il problema che quasi ogni giorno scoppia un'autobomba 
ammazzando civili o poliziotti iracheni;
anche se l'esercito ha pochissime perdite fanno inmodo di far odiare gli
usa comunque;
da questo punto di vista gli usa non hanno fatto quasi nulla;
ma è possibile che in giro per baghdad va in giro chiunque;
sai per caso quali sono le società di consulenza del pentagono
e come hanno intenzione di risolvere anche questo problema?

 e come hanno intenzione di risolvere anche questo problema?
L'unico modo sensato di risolvere il problema è di agire metodicamente.
Come ho già detto.
Mano a mano che ci sono nuove truppe irachene addestrate, passare e 
conquistare un nuovo pezzo di territorio, facendo sloggiare a fucilate i 
guerriglieri; a quel punto si installa un presidio di soldati e di 
polizia per impedire che i guerriglieri si reinstallino terrorizzando la 
popolazione;
ripetere fino ad aver occupato tutto il territorio.
Niente grandi battaglie e nessuna strategia geniale.
Una volta che il territorio e la capacità di attacco della guerriglia è 
ridotta abbastanza, diventa un problema di polizia e non più militare.
L'attuale strategia USA è basata su una guerra di attrito verso la 
guerriglia (che sta subendo un attrito micidiale, dati i numeri delle 
perdite subite) e nel tagliare le rotte di rifornimento di uomini e 
mezzi che mantengono la guerriglia in grado di agire. Nel frattempo si 
conquista il territorio una città e un villaggio alla volta, e si 
impedisce alla guerriglia di ritornarci.
Una simile situazione, faceva notare un commentatore, è simile alla 
guerra sottomarina condotta dagli U-boot tedeschi durante la seconda 
guerra mondiale.
All'inizio del 1943 sembrava che fossero padroni dell'Atlantico, alla 
fine non erano più un problema. Un osservatore esterno poteva vedere 
solo un improvviso crollo delle attività da un mese all'altro.
Questo è quello che accadrà, con tutta probabilità, con la guerriglia in 
Iraq (in particolare con al Qaeda). Improvvisamente, in un paio di mesi 
l'attività della guerriglia crollerà, con sorpresa dei media che non 
capiranno il perché.
Mirco

 capiranno il perché.
Potresti fornirmi qualche link a qualcuno dei blog di cui parlavi?
grazie,
Skalda

solo un improvviso crollo delle attività da un mese all'altro.
Veramente ho sentito dire che dopo il '43 la minaccia diminuì a causa
di scelte sbagliate del comando tedesco, che tolse risorse al programma
di sviluppo degli U-Boot.
MG


Chissà perché le tolse?
A me risulta che l'75% degli U-boot sia andato perduto e che per un 
lungo periodo gli U-Boot di Doeniz ottennero praticamente tutte le 
risorse della Marina.
http://en.wikipedia.org/wiki/U-boat
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Battle_of_the_Atlantic&section=7#Final_stages
Mirco