Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: soldati inglesi outgunned?

Nei documenti di wikileaks si citano numerosi casi di squadre di 
soldati inglesi outgunned dai talebani. Cosa significa?
grazie
Antonio

 inglesi outgunned dai talebani. Cosa significa?
In una parola, che si trovano in inferiorita' di armamento e/o potenza 
di fuoco
Ti consiglio, però, di ignorare eventuali repliche a firma 
"albion-of-avalon" il quale pare che sia un cittadino del regno unito 
rimasto all' eta' vittorana, e non nel senso sessuale....
Saluti,
dott. Piergiorgio.

 soldati inglesi outgunned dai talebani. Cosa significa?
*** Il significato del termine te l'ha gia' dato il Dottore. Mi limito solo
a dire che le squadre di fanteria del British Army fino a poco tempo fa non
disponevano di fucili semiautomatici in 7,62 per ovviare alle carenze
balistiche del 5.56 degli L85A2.
Nel teatro afghano, infatti, le distanze d'ingaggio possono andare oltre il
limite pratico effettivo del 5.56 (2-300 mt), mentre Talebani & soci si
portano appresso, oltre agli onnipresenti Kalashnikov (che cmq non
rappresentano un problema), anche armi dalla portata superiore come i
Dragunov (7,62x54R) e i decrepiti Lee Enfield (7.7 o 303).
Non c'e' da meravigliarsi se poi finiscono "outgunned".
Ecco perche' l'US Army nel 2002 reintrodusse in servizio i vecchi M14/M21
per le truppe schierate in Afghanistan (fino a 2 x squadra):
http://pro-patria.us/yahoo_site_admin/assets/images/M14_DM.246192456_large.jpg
Sfortunatamente i britannici, per svariate ragioni, si trovarono
letteralmente a corto dei famosi SLR L1A1 (FN FAL) in 7,62 NATO e furono
dunque costretti a distribuire fucili di precisione a ripetizione manuale
L96, nonche' pesantissime e ingombranti mitragliatrici L7 (Mag 58) per
mettere una pezza in attesa di ricevere qualcosa di piu' specifico.
Oddio, non che il Self Loading Rifle fosse chissa' quale panacea, ma come
misura stop-gap, magari fornito di ottica, schifo non faceva di certo.
Nel momento in cui scrivo i soldati di Sua Maesta' stanno ricevendo il
"sharpshooter rifle" modello L129A1 con ottica ACOG 6x, un'arma della Lewis
Machine & Tool basata sull'LM7 (di derivazione AR-10).
http://i.imgur.com/4PdiL.jpg
L'arma sembra valida, solamente mi chiedo: ma non potevano pensarci prima?
Pur essendo in Afghanistan ormai dal 2001, il MoD ha rilasciato un "urgent
operational requirements contract" per l'L129A1 solo nel dicembre dello
scorso anno. Dopo oltre otto anni di guerra.
Cheers,
Aleks
http://sobchak.wordpress.com

In una parola, che 
Ecco.
Una parola.
-- 
http://flickr.com/photos/daisuke_ido/
Ido's Quote of the day:
	ENTROPY : Universal process of things changing for the worse. Also :
UPGRADE 


Per essere un "intellettuale" scrivi come una capra ignorante.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 inglesi outgunned dai talebani. Cosa significa?
Grossomodo come ti hanno spiegato. Significa che come volume e potenza 
di fuoco le squadre britanniche spesso si trovavano a mal partito.
Non a caso Brown e soci sono in cima alla lista delle persone amata dal 
soldato medio britannico. Tutto il sistema di procurement sotto i 
governi laburisti aveva avuto una enorme compressione fino ad arrivare 
agli scandali degli elicotteri.


Ha parlato l'angloCoglione
                   O
                   G
                   L
                   IDIOTA
                   O
                   N
                   E

 letteralmente a corto dei famosi SLR L1A1 (FN FAL) in 7,62 NATO
La ragione è solo una: sono stati dismessi dal servizio e venduti sul 
mercato civile delle ex ordinanza.
Da qualche anno a questa parte sono diffusissimi in tutte le armerie.
Ciao
Sandro 

 mercato civile delle ex ordinanza.
*** Dismessi, ceduti, venduti oppure, ahime, demoliti...
Cheers,
Aleks
http://sobchak.wordpress.com

> Vedi qui: 
http://img227.imageshack.us/img227/9478/psukammo.jpg
LOL, mi sono accorto solo ora della L2A2 con cappello e monocolo! :-)


Domandina:
oltre a leggere teorie scritte da probabili teorici, hai mai provato a 
sparare a più di 300 metri ? :-)
Più che scrivere trattati su armamenti leggeri, i vari signori che hai 
nominato avrebbe dovuto chiedere a chi stava in prima linea.
Avrebbero scoperto molti ma molti anni fa che non si sarebbe mai dovuto 
rinunciare a calibri più performanti in mano ad un po' di bravi tiratori per 
ogni plotone, cosa che i russi hanno sempre capito e sostenuto.
Tutto il resto sono balle :-)
Ciao
Sandro
Ciao
Sandro 

 Tutto il resto sono balle :-)
Scusa la mia ignoranza, ma anche se non lo dici esplicitamente, i tuoi 
discorsi fanno pensare che tu stia pensando solo al cecchino/tiratore 
scelto, e che quindi tu abbia in mente il fuoco a colpo singolo. Laddove 
invece a 300 o 500 metri che siano, il fante non scelto usa ripetute 
raffiche da tre colpi, il che cambia un po' le probabilità di colpire, 
rispetto allo stesso fante che usasse la sua stessa arma, ma a colpo 
singolo. 

 singolo.
Se spari a raffica (anche controllata di 3 colpi) a 500 metri con un 
7,62x51, il primo colpo va a bersaglio, il secondo 2 metri più in alto ed il 
terzo sulla luna.
Con un 5,56 la situazione cambia ma di poco. Chiaramente stiamo parlando di 
armi leggere.
Se parliamo di mitragliatrice, cambia il peso, si spara sempre in appoggio 
anteriore e la situazione migliora di molto.
Come dicevo, sparare a 500 metri, se non opportunamente addestrati, 
significa sparare a caso.
Provare per credere ;-)
Ciao
Sandro 

 del Maggiore Major Thomas P. Ehrhart.
HèHè, quello studio sta facendo furore in afghanistan e nei circoli 
militari. C'è un incontrollato giro sotterraneo di fotocopie :^)
Ma la situazione degli ebr com'è? Migliorata o no? E i tedeschi con i 
G-3?
lefthand

 nominato avrebbe dovuto chiedere a chi stava in prima linea.
Ehrhart ha alle spalle due turni di comando in afganistan e iraq
lefthand

 significa sparare a caso.
Da quel poco di esperienza che ho, a 500 m è già tanto se una persona la 
si riesce a vedere, non parliamo poi di colpire... Ovviamente se uno non 
ha ottiche adatte, corretto addestramento, ecc. E ovviamente sparando a 
colpo singolo... Con una raffica non si fa che sprecare colpi.

 colpo singolo... Con una raffica non si fa che sprecare colpi.
Eh già, ma evidentemente i ragazzi qua leggono troppo e sparano poco :-P
Stessa cosa che ha fatto probabilmente tutti quelli che hanno preso 
decisioni sugli armamenti leggeri,
infatti si sono visti i risultati ed il cambio di direzione...
:-))
Ciao
Sandro 

 lefthand
E chissà quanti colpi avrà sparato in azione in questi 2 turni... :-D
Ciao
Sandro 

Sandro ha scritto :

tu invece quanti turni hai completato in afganistan? Ne hai fatti fuori 
molti? ::grin::
lefthand

 ha scritto nel messaggio 
news:i64pc4$rnp$1...@newsread.albacom.net...

Ho l'impressione che venga sottovalutato il fuoco di saturazione. 


Nemmeno uno, ma di armi qualcosa ne capisco, non mi limito a leggere quanto 
scritto da altri :-P
:-))
Ciao
Sandro 

 Ho l'impressione che venga sottovalutato il fuoco di saturazione.
Per il fuoco di saturazione si usano armi di reparto o di plotone, se non in 
casi di necessità quando non si ha altro a disposizione ;-)
Altrimenti al terzo o quarto caricatore di fila dai l'addio alla canna di un 
qualsiasi fucile leggero... sempre che non lo dai al fucile intero ;-)
Ciao
Sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:i652l9$1c62$1...@news.ett.com.ua...

In base a questo principio, e cioè che solo l'esperienza concreta insegna 
qualcosa di significativo, non è che la tua esperienza in fatto di armi 
voglia poi dire granchè, dal momento che sparare al poligono non ha nulla a 
che vedere con lo sparare in uno scontro a fuoco - come dicono tutti quelli 
che hanno scritto qualcosa in merito dopo essere stati in uno scontro a 
fuoco.
Tra la tua esperienza diretta - al poligono - e l'esperienza di Ehrhart - 
che avrà almeno parlato con chi è stato in uno scontro a fuoco - mi pare 
ovvio chi sia più autorevole.
Ti suggerisco di risparmiarti un po' di faccine, se l'argomento è buono non 
ce n'è tutto questo bisogno. 

 per ogni plotone, cosa che i russi hanno sempre capito e sostenuto.
*** Pure i sovietici in Afghanistan hanno avuto il loro bel da fare con gli
indigeni (armati anche di Lee Enfield fra le altre cose... quel cazzo di
fucile spunta sempre da qualche parte) e, sorpresa sorpresa, esistono
numerose testimonianze risalenti alla guerra del 79-89 in cui vengono citati
reparti sovietici "outgunned" dai Mujahideen, esattamente come gli inglesi e
gli americani oggi.
E anche loro tendono a dimenticare le lezioni del passato, vedi la prima 
fase della guerra in Cecenia, le truppe scelte dell'MVD inchiodate dai 
ribelli per armamento inadeguato (SMG) o massacri evitabili come quello 
della 131a brigata decimata dai ceceni (btw: qui c'e' un'intervista ai 
sopravvissuti: 
http://irc.lv/video?id=QzYF8fUa1gAk
).
--
Cheers,
Aleks
http://sobchak.wordpress.com
 

 non ce n'è tutto questo bisogno.
Qual'è il problema ? 

> Il quadro generale (tutte e quattro le regioni, N-S-O-E) 
Pardon, cinque regioni, mancava la Central (Kabul).

 Ma la situazione degli ebr com'è? Migliorata o no? E i tedeschi con i G-3?
*** Stando ad Army Times gli M14 EBR continuano ad essere distribuiti alle
truppe (soddisfatte a quanto pare, eccetto x il peso):
http://www.armytimes.com/news/2010/03/army_m14_032210w/
(notare che anche qui viene citato il Maj. Thomas Ehrhart, lol)
In merito ai G3: sapevo che avevano iniziato a distribuirli modificati in
DMR con ottica Hensoldt 4x, ma non conosco dettagli del loro impiego, anche
perche' gli amici tedeschi hanno iniziato a prendere parte ai combattimenti
solo in tempi abbastanza recenti (ah la politica...).
C'e' pero' chi li usa in A'Stan come puri battle rifle:
http://img59.imageshack.us/img59/3796/99626968.jpg
(notare il calcio tipo M4).
Questa invece e' la nuova proposta della Fender:
http://tinyurl.com/3acf77o
 ;-)


 Qual'è il problema ? 
che la storia si ripete, le supplies (come le operazioni?) vengono fatte
da gente che sul campo non c'e' mai stata. Mentre invece gli ufficiali
addetti alle operazioni/supplies dovrebbero provenire dal fronte. Per
cui vai in accademia (terra, mare d'aria) se c'e' una guerra vai in
guerra e poi dopo sei trasferito ad altri incarichi (addestramento
oppure operazioni e supplies). Se invece si va avanti con la teoria, non
si sapra' mai niente di pratica (e lo dice uno che di pratica non sa
assolutamente niente).
 
Ma lo si capisce dai fatti:
f104 tenuto in servizio per oltre 40 anni (quando il potere aereo e' la
precondizione per mantenere il potere navale e terrestre e durante la
guerra in jugoslavia se non era per la portaerei americana strapiena di
f18 che faceva andava e rianda in adriatico e per le basi di f15 nel
veneto, i MiG25 e MiG23 sarebbero potuti andare e venire a piacimento
sull'italia sganciando ogni cosa)
tantissimi cacciatorpedinieri della mmi senza missili antiaerei/da
crociera ma cacciatorpedineri classe WWII
acquisto di f35 (quando i cinesi dell'f35 sanno tutto)
acquisto dell'AMX (quando gli americani all'epoca ci volevano vendere
f16 a prezzi politici perche' volevano ridurre le loro basi aeree in
europa, riducendo i costi e budget)
mantenimento in servizio dei tornado (aereo trentennale, cellula
vecchiaa e poca autonomia ormai ha fatto il suo tempo)
tank ariete obsoleti (introdotti tardi e senza elettronica quando mi
avete detto qui' che l'usmc ci avrebbe regalato tank m60 strapieni di
elettronica e corazze attive perche' si sono accattati gli abrams)
costruzione della cazour che porta piu' carri armati di quanti aeri
possa imbarcare
navi sangiorgio che non hanno un ponte interno
assenza d'investimenti in industria satellitare,
assenza d'investimenti in robotica,
assenza d'investimenti in carburanti sintetici,
e via dicendo...
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net

 grandissime esperienze,
Ehrhart non è uno che deve prendere decisioni su quali armamenti adottare. 
Ma il testo almeno l'hai letto? Ah, no, giusto. 

II.Terminetor Magnetico ha scritto


 gran parte sulle spalle di statunitensi e britannici.
Quoto.
Un problema che speriamo sia stato rimosso con la dipartita di Brown e 
della sua cricca.
Quest'uomo ha fatto di tutto per sabotare il procurement dell'esercito.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/defence/7982140/Army-chief-How-Blair-and-Brown-betrayed-our-troops.html
Una vicenda alquanto squallida.
Per il resto concordo, in chat ne abbiamo parlato più volte.
Però vorrei fare delle osservazioni.
Body Armour. Forse adesso stiamo esagerando con il peso che i fanti 
devono trascinarsi dietro. Stare a 2.500 metri con quel peso è molto 
limitante nei movimenti. Siamo al vecchio discorso di armatura Vs agilità.
Lee Enfield. Fatto dopo la guerra boera (il markII) ed è qualcosa di 
insuperato ancora oggi. E spara pure veloce:
http://www.youtube.com/watch?v=HV5pSUlBz18&feature=player_embedded
Altra osservazione. Una volta nella fantesia del British Army il credo 
era one shot one man ed il markmanship era molto più diffuso. Adesso con 
quella merdina di fucile (spesso con parti fatte fare in metallo al 
posto delle plastiche usate) è difficile beccare a qualcuno (se si è 
mancini poi è una impresa) e se lo si becca non lo si uccide in quanto 
il calibro del proiettile è troppo ridotto.


Che poi, a pensarci, non era il buon Fisher che diceva ""Hit first, hit 
hard, and keep hitting". I taleban non fanno altro che questo. 
Colpiscono da più lontano, colpiscono molto duramente ad al primo segno 
di resistenza ed arrivo di roba più pesante si tolgono elegantemente dai 
coglioni.


 ed arrivo di roba piů pesante si tolgono elegantemente dai coglioni.
E, quindi, non č vero che fanno al 100% quanto prescritto. La terza parte 
non viene applicata, visto che rapidamente smettono. 

 non viene applicata, visto che rapidamente smettono.
Si e no.
Dipenda da come intendi quel keep hitting.
Io lo intendo nel senso che continuano fino a che gli conviene.


 gli americani oggi.
Con gli AKM ci credo.... E' un fucile con linea di mira di 30 cm che spara 
sempre, ma serve solo a saturare un'area, non di sicuro a colpire qualcosa 
ad oltre 300 metri.
Con un Enfield MK4, a 600 metri, con la sua bella diottrina, se sei bravo 
fai miracoli ;-) MA è un fucile con linea di mira di 70 cm...
Ciao
Sandro
 

 Ma il testo almeno l'hai letto? Ah, no, giusto.
Ma che personaggio affabile e simpatico....
Sei sempre così o lo fai solo con chi non ti da ragione e mette le faccine ? 

 Io lo intendo nel senso che continuano fino a che gli conviene.
Già, anche questo è vero. 

 posto delle plastiche usate)
*** Circolava un detto fra i soldati inglesi riguardo all'L85A1: "Designed
by the ignorant, built by the incompetent, issued to the unfortunate." Non
ricordo se fosse stato coniato prima o dopo lo scandalo scoppiato
all'indomani dell'operazione Granby (Desert Storm), sta di fatto che l'L85
ha alle spalle una storia fra le piu' terrificanti per quanto concerne i
fucili d'assalto del secolo passato. Non solo e' stato plagiato da infiniti
problemi, ma e' costato carissimo al contribuente oltre a non aver avuto
alcun successo nell'export.
Il SA80 e' figlio di un'era e, sopratutto, di una scuola di pensiero
piuttosto perversa. Quando nacque l'L85, infatti, era previsto che sparasse
non piu' di *120* colpi ogni *24* ore! Si, hai proprio letto bene, 4
caricatori da 30 colpi al giorno. L'arma, dunque, era costruita di
conseguenza.
Oggi invece? Beh, guarda tu stesso questa tabellina:
http://img842.imageshack.us/img842/1108/rifledata.gif
Poteva l'L85A1 reggere i ritmi di fuoco imposti dai nuovi requisiti? La
risposta e' ovviamente scontata. Dopo un ventennio, l'UK corse infine ai
ripari e invio' alla H&K buona parte delle scorte (ca. 200 mila armi) per il
ricondizionamento completo, costato ovviamente un'altra vagonata di belle
sterlone. Si noti bene che quello operato dalla H&K fu il SECONDO importante
programma di richiamo. Il primo, attuato dopo che l'arma era entrata in
servizio, doveva correggere una lunga serie di difetti meccanici, funzionali
e cosmetici. Il primo programma porto' in effetti a qualche beneficio,
ma non risolse completamente i problemi, ne' miglioro' la reputazione
dell'L85, tanto che negli anni novanta l'Alleanza Atlantica decise di
depennarlo dalla lista delle armi in dotazione alla NATO usate nei test di
qualifica relativi al munizionamento.
Detto cio', l'L85A2, dopo le modifiche apportate dalla H&K, e' diventato un
fucile piu' che dignitoso. Anche i test condotti dal British Army e i
feedback degli uomini dal fronte hanno mostrato netti miglioramenti rispetto
all'A1 (in effetti fare di peggio era impossibile). E qualche anno fa e'
pure ricomparso nella lista NATO di cui sopra. Con somma gioia dei burocrati
del MoD.
Riguardo al discorso "marksmanship", ti fara' piacere sapere che l'L85 e' da
sempre considerato uno dei fucili da 5.56 piu' accurati. Su questo, in
effetti, non ci sono molti appunti da fare.
A mio parere la cosa realmente indigesta (concettualmente parlando) del
sistema SA80 era la LSW (L86A1), ovvero l'arma automatica di squadra.
Praticamente si tratta di un L85A1 con canna allungata e bipiede.
Invece di acquisire una vera mitragliatrice leggera a nastro come la Minimi,
il British Army preferi' equipaggiare le squadre fucilieri con questo ibrido
ne' carne, ne' pesce alimentato con un caricatore da 30 colpi e senza
possibilita' di sostituzione della canna. Forse pensavano di far rivivere il
concetto del fucile mitragliatore tipo Bren, con il vantaggio logistico
dovuto alla stretta parentela con l'L85.
Per fortuna i brits si sono rinsaviti e oggi l'LSW e' stato egregiamente
sostituita dalla Minimi, che nel British Army e' nota come L108A1 (versione
standard) e L110A1 (ver. per paracadutisti), armi che, inutile dirlo, erano
state precedentemente  adottate dalle UK special forces (mica scemi!).
L'aspetto meno noto della vicenda e' che la Minimi venne rifiutata dall'UK a
meta' degli anni ottanta  in quanto non sufficientemente precisa... salvo
poi lamentarsi della scarsa dispersione (e adeguatezza, nonche'
affidabilita') della LSW!! Ma porca puttana dico io, ma che cazzo ci devi
fare sniping con un'arma automatica di squadra?
Note: le UK Special Forces non hanno mai adottato il SA80 weapon system, 
preferendo altre armi in 5.56 come l'M16, preferibilmente accoppiato al 
lanciagranate M203, la carabina L119A1 (designazione inglese della C8 SFW, 
parente canadese della M4A1) e in ultimo G36. Alcune unite d'elite, come i 
celebri Pathfinders hanno iniziato a sostituire parte degli L85A2 in 
dotazione con la L119A1.


 conseguenza.
ma sulla base di quale ragionamento erano arrivati a questo ?
Pensavano forse che si sarebbero combattute guerre solo contro cavernicoli 
?__?
Saluti
B29 

 ?__?
*** Non ne ho idea, ma trovo quella "mission" poco realistica (eccetto forse
per il T.A.), sopratutto quando penso all'attivita' delle truppe britanniche
nell'ambito delle cosiddette "small wars", dove le armi leggere hanno da
sempre giocato un ruolo di primo piano.
L'L85A1, cosi' com'era costruito, non poteva reggere i ritmi in operazioni
reali e prolungate, vedi di nuovo le controversie emerse dopo Desert Storm,
che poi fu un conflitto di brevissima durata e dominato dalle operazioni
aeree.
Immagina quel fucile in Afghanistan... ;-)
Dopotutto e' stato rigettato pure dalle operativissime Falkland Island 
Defence Forces, che invece hanno scelto lo Steyr AUG, al pari di altri paesi 
vicini (piu' o meno) all'UK come Australia, Nuova Zelanda e Irlanda (tutti 
ex-utenti di SLR L1A1, eccetto l'Irlanda, che per ovvie ragioni preferi' 
acquistare dal Belgio gli originali FN FAL ;-)


1-ma il fucile italiano d'assalto s'inceppa e scoppia come gli m4/m16
della colt?
2-ma gli amx international volano in afghanistan? sono monomotori e
c'hanno la turbina debole con tutta quella polvere gli amx volano oppure
stanno sempre a terra a pulire i motori e le turbine e gli ugelli di
entrata ed uscita dei flussi d'aria?
3-il nuovo fuicile d'assalto beretta sembra un m16/m203 ma e' sicuro
oppure s'inceppa come l'm16? e perche' c'ha la canna smontbile non e'
mica una mitragliatrice come l'm60/pk/mg42


io volevo capire perche' in afghanistan c'hanano mandato gli AMX
international e non c'hanno mandato piu' mangusta?


 international e non c'hanno mandato piu' mangusta?
si insomma, quale e' stata la logica per supporto aereo tattico, per
dire AMX international si, elicotteri mangusta no?


 international e non c'hanno mandato piu' mangusta?
*** Ancora di piu'? Nel Battaglione d'Aviazione dell'Esercito di Camp Arena 
(Herat) ci sono gia' una decina di Mangusta, pari a 1/6 dell'intera flotta 
dell'AvEs.


 dell'AvEs.
beh! non dovendo sostenere un'invasione dell'armata russa offrendo
supporto aereo ravvicinato alle truppe corazzate e fanteria di terra nel
teatro delle operazioni del veneto/austria, direi che e' illogico
tenerli a far la ruggine nelle rimesse specie quando potrebbero servire
davvero da qualche altra parte. 
        Io sono dell'opinione che sarebbe bene venir via
dall'afghanistan perche' con il senno di poi la guerra in afghanistana
(che sembrava la risposta armata NATO all'attacco delle twin tower) in
realta' non mi pare sia stata la necessaria risposta (il terrorismo si
combatte anche con altri strumenti). Lo si capisce perche' la guerra in
afghanistan e' durata piu' della WWII, piu' costosa della WWII, con armi
moderne, truppe professionali e non di leva=massa, gli inglesi ne hanno
piene la pelle, il governo afghano e' corrotto, il re afghano lascia
molto a desiderare, la NATO non combatte per dare la liberta' alle donne
afghane perche' il governo afghano ha votato provvedimenti medioevali,
se non frega niente dei diritti umani e della posizione paritaria delle
donne agli stati confinanti come russia/cina/india perche' diavolo
dovrebbe fregare qualcosa alla nato dato che l'afghanistan e' fuori
dalla sfera d'influenza della UE?. 
In soldoni,ancora la NATO non l'ha vinta la guerra in afghanistan, IMHO
perche' non si e' coinvolto nella faccenda globale della lotta contro il
terrorismo russia e cina ed india che non hanno truppe in afghanistan ma
guarda caso hanno armamenti dell'est, come i telebani. 
        Non si sono coinvolti russia, cina, india perche' gli usa
tengono la stessa politica con la cina che ebbero con la russia in epoca
della guerra fredda (limitarne l'inflenza) imho e questo non e' un bene
imho.
 
Quindi riguardo alla percentuale d'impiego degli elicotteri mangusta, o
si ritira tutto 0% d'impiego, oppure se servono davvero per dare
supporto aereo tattico (perche' la roba va usata quando serve davvero, e
non tenuta a far ruggine nelle rimesse per 40 anni tanto per averla e
giocare ai soldatini nelle parate, salvo poi essere malequipaggiati e
trovarsi a mal partito ad ogni fottutissimo scontro contro uno stato
sottosviluppato) potrebbero salire sino ad un 50% imho.
Come al solito, l'italia fa le cose a meta, poco e male!.


 dell'AvEs.
beh! non dovendo sostenere un'invasione dell'armata russa offrendo
supporto aereo ravvicinato alle truppe corazzate e fanteria di terra nel
teatro delle operazioni del veneto/austria, direi che e' illogico
tenerli a far la ruggine nelle rimesse specie quando potrebbero servire
davvero da qualche altra parte. 
        Io sono dell'opinione che sarebbe bene venir via
dall'afghanistan perche' con il senno di poi la guerra in afghanistana
(che sembrava la risposta armata NATO all'attacco delle twin tower) in
realta' non mi pare sia stata la necessaria risposta (il terrorismo si
combatte anche con altri strumenti). Lo si capisce perche' la guerra in
afghanistan e' durata piu' della WWII, piu' costosa della WWII, con armi
moderne, truppe professionali e non di leva=massa, gli inglesi ne hanno
piene la palle, i signori della guerra e della drogaa prosperano
vendendo oppio perche' l'occidente e' drogato e consuma droga
(altrimenti i trafficandi di oppio pianterebbero patate!), poi il
governo afghano e' corrotto, il re afghano lascia molto a desiderare (lo
dice rt.russiatodays e pure la cnn ed al_jazeera), la NATO non combatte
per dare la liberta' alle donne afghane perche' il governo afghano ha
votato provvedimenti medioevali, se non frega niente dei diritti umani e
della posizione paritaria delle donne agli stati confinanti come
russia/cina/india perche' diavolo dovrebbe fregare qualcosa alla nato
dato che l'afghanistan e' fuori dalla sfera d'influenza della UE? se mai
dovrebbe essere un problema dell'onu che dovrebbe indurre un aumento
delle truppe pescando da russia, cina, india per violazioni dei diritti
umani (creando il precedente che chi viola i diritti umani, prima o poi
si trovera' un'armata mondiale contro!). 
        In soldoni,ancora la NATO non l'ha vinta la guerra in
afghanistan, IMHO perche' non si e' coinvolto nella faccenda globale
della lotta contro il terrorismo russia e cina ed india che non hanno
truppe in afghanistan ma guarda caso hanno armamenti dell'est, come i
telebani. Non si sono coinvolti russia, cina, india perche' gli usa
tengono la stessa politica con la cina che ebbero con la russia in epoca
della guerra fredda (limitarne l'inflenza) imho e questo non e' un bene
imho.
 
Quindi riguardo alla percentuale d'impiego degli elicotteri mangusta, o
si ritira tutto 0% d'impiego, oppure se servono davvero per dare
supporto aereo tattico (perche' la roba va usata quando serve davvero, e
non tenuta a far ruggine nelle rimesse per 40 anni tanto per averla e
giocare ai soldatini nelle parate, salvo poi essere malequipaggiati e
trovarsi a mal partito ad ogni fottutissimo scontro contro uno stato
sottosviluppato) potrebbero salire sino ad un 50% imho.
Come al solito, l'italia fa sempre le cose a meta', cioe' poco e male!.
