Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: "civili" americani uccisi a alluja

Questi 4 "civili" americani uccisi nei giorni scorsi a Falluja e quelli di
varie nazionalità catturati in diverse località, potrebbero essere
considerati "franchi tiratori" e quindi passati alle armi secondo le
convenzioni di Ginevra? Ritengo di si e non solo da parte della resistenza
irachena. Infatti è assurdo che una forza di pace od ocupazione, a seconda
delle varie linee di pensiero, permetta che qualcuno giri armato,
complicando tutto.
Enrico

Non erano civili, ma operatori di sicurezza della Blackwater.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:mvxec.5322$eR5....@tornado.fastwebnet.it...


 cosa sono?
Ci sono moltissimi articoli che ne parlano, prova a cercare "PMC private
military companies", prova anche con google nelle pagine in italiano.
Si tratta in parole povere di compagnie costituite spesso da gurkha,
operatori di forze speciali soprattutto inglesi e americani, o comunque da
gente che abbia avuto un addestramento di tipo militare, che offrono il loro
servizio per la protezione di aree o di gente che ne richiede l'assistenza,
vengono anche usati in operazioni non ufficiali e non convenzionali (nello
stesso modo dei reparti speciali con cui spesso si trovano anche ad
operare).
La loro paga e' parecchio alta, si puo' guadagnare all'anno oltre 200.000
euro, per questo molti militari abbandonano il proprio reparto per entrare
in queste compagnie.
Ciao.
P.s. qui c'e' un interessante articolo che ne parla:
http://www.analisidifesa.it/articolo.shtm/id/4024/ver/IT

 Enrico
giacinto

 li dovresti considerare "franchi tiratori"?
Per essere protetto dalla convenzione di ginevra un combattente deve portare
armi in modo visibile, ed avere segni distintivi (uniforme o altro)
riconoscibili a distanza. I civili che commettono azioni ostili in
territorio nemico non sono specificamente protetti come prigionieri di
guerra.
I presunti terroristi rinchiusi a Guantamo e i talebani catturati sono
considerati francs tireurs ("unlawful combatants") !
Certo, gli insurgents iracheni non credo rispettino tout court la
convenzione di Ginevra. Incidentalmente, c'è un certo stato mediorientale
indirettamente implicato in tutta la questione che rifiuta una certa parte
degli accordi del 1949..

 considerati francs tireurs ("unlawful combatants") !
Si ok ma non stiamo parlando di questo; stiamo parlando dei "vigilantes"
che fanno la scorta a civili stranieri.

 convenzioni di Ginevra?
Ti spiacerebbe citare la Convenzione (o Protocollo Addizionale) nonchè
l'articolo su cui basi questa domanda?
Lo status di mercenari è definito dall'Art. 47 del Protocollo Addizionale
del 1977 sulla protezione delle vittime dei conflitti armati internazionali.
Non sappiamo esattamente cosa stessero facendo i 4 uccisi, ma non credo che
"prendessero parte attiva alle ostilità". In ogni caso i mercenari non hanno
diritto ad essere trattati come prigionieri di guerra; questo non significa
che il Protocollo affermi che possono automaticamente essere giustiziati.
Semmai, se prendiamo per buono il loro ruolo di addetti alla sicurezza,
potrebbero essere equiparati ai membri delle forze di polizia, che, salvo
nel caso di cui al comma 3, Art. 43 (ibid.), non sono considerati
combattenti.
Comunque, in caso di dubbio, chiunque ha diritto ad essere considerato un
civile (Art. 50, comma 1, ibid.).
In ogni caso, _tutti_ hanno diritto alle salvaguardie di cui all'Art. 75
(ibid.). E' molto dubbio che i catturatori siano oggettivamente in grado di
offrirle.

 combattenti.
Dipende, fanno solo quello ? Migliaia e migliaia di guardie giurate ? E
armati come ?
Su un sito che forse qualche altro partecipante al thread ha visionato, ho
letto di manovali e muratori della Todt fucilati dagli alleati durante la
IIGM come franchi tiratori... Comunque la questione è per quanto riguarda
l'Iraq del tutto accademica visti i fatti recenti.


E' sempre stata accademica. Nessuno con la testa sulle spalle si aspettava
che i miliziani rispettassero le Convenzioni alla virgola. Insomma, anche
gli USA le violano, figuriamoci dei guerriglieri.

 che i miliziani rispettassero le Convenzioni alla virgola. 
La questione diventerebbe meno accademica se mai i responsabili verranno
catturati.
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Se venissero catturati e regolarmente processati (cioč non sbattuti a
Guantanamo), credo che sarebbe interessante sapere quali informazioni
avevano loro su ciň che i quattro Americani stavano facendo a Fallujah. Se
per esempio potessero dimostrare che avevano dati sufficienti per *non*
considerarli come civili ma come combattenti, l'attacco sarebbe
giustificato.
Naturalmente il vilipendio dei cadaveri č un crimine previsto dal
Protocollo, e sarebbe anche da vedere se i quattro erano giŕ morti prima di
cadere in mano della folla, o solo feriti.

 giustificato.
Ok, ma mi riferivo ai 4 italiani. Sarebbe anche utile sapere se sono
stati catturati mediante espedienti proibiti dall' articolo 37.
Ciao



Il titolo fa riferimento agli Americani uccisi a Fallujah. In ogni caso una
violazione dell'art. 37 č di secondaria importanza nel caso degli Italiani,
dal momento che ben piů grave č l'uso di ostaggi e di misure di rappresaglia
(indipendentemente dallo status di civile o combattente di chi le subisce),
che sono tra le violazioni peggiori concepite.

 che sono tra le violazioni peggiori concepite.
Quello lo davo per scontato.
Ciao e grazie



Mah... a naso direi che ciascuno ha diritto a vedere il suo caso esaminato
singolarmente, ma ovviamente i casi saranno, a gruppi, molto simili.
10.000 mi sembrano troppi per delle situazioni dubbie, con un numero del
genere stiamo parlando di forze armate regolari. Prendiamone solo 1.000.
Poniamo per es. che uno dei cinque gruppi sia già stato riconosciuto come
privo di una gerarchia di comando e di una catena di responsabilità. Tutti i
159 membri di quel gruppo non si qualificano per lo status di prigionieri di
guerra, e i loro procedimenti saranno molto simili tra loro. Poi ce ne sono
27 catturati nella situazione X ed appartenenti ad altri due gruppi. Risulta
che si siano avvicinati al loro obiettivo tenendo le loro armi nascoste. Non
si qualificano per lo status di prigionieri di guerra. Poi ce ne sono 11 che
sono stranieri, sono stati arruolati appositamente per questo conflitto, non
fanno parte di corpi stranieri regolarmente reclutati, non sono membri
stabili della forza armata, hanno preso parte attiva alle ostilità e sono
pagati significativamente di più dei locali - sono insomma mercenari e non
si qualificano per lo status di prigionieri di guerra. ecc. ecc. ecc.

 genere stiamo parlando di forze armate regolari. 
Sicuro? IMHO nelle situazioni attuali simili numeri sono piu' che
probabili anche senza FFAA regolari.
E' proprio questo il problema IMHO: il diritto e' rimasto indietro
rispetto alle situazioni che si creano sul campo. Se non si vogliono
guantanami, quindi, urge un altro protocollo aggiuntivo.
Ciao


 rispetto alle situazioni che si creano sul campo.
Sì.

 Io ho parlato di diritto, non di praticità.
Disgiungere i diritti dall'applicabilita' pratica delle leggi che li
prevedono significa ne piu' ne meno che negare i diritti IMHO.
