Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Lockheed Martin F-35B Begins In-Flight STOVL Operations

NAVAL AIR STATION PATUXENT RIVER, Md., Jan. 7 /PRNewswire-FirstCall/ -- 
The Lockheed Martin (NYSE:  LMT) F-35B Lightning II short 
takeoff/vertical landing (STOVL) stealth fighter engaged its STOVL 
propulsion system in flight for the first time today. The successful 
test is the first in a series of planned STOVL-mode flights that will 
include short takeoffs, hovers and vertical landings.
"The joint F-35 industry and government team has already shown during 
extended ground tests that the STOVL propulsion system performs well, 
and thousands of hours of component testing has validated its 
durability. Now we are seeing early proof that the system operates in 
flight as our team predicted," said Dan Crowley, Lockheed Martin 
executive vice president and F-35 program general manager.
The aircraft is powered by a single Pratt & Whitney F135 engine driving 
a Rolls-Royce LiftFanï¿œ. The system, which includes a Rolls-Royce 
3-bearing swivel duct that vectors engine thrust and under-wing roll 
ducts that provide lateral stability, produces more than 41,000 pounds 
of vertical thrust. The F135 is the most powerful engine ever flown in a 
fighter aircraft.
F-35 Lead STOVL Pilot Graham Tomlinson of BAE Systems took off at 1:53 
p.m. EST, climbed to 5,000 feet and engaged the shaft-driven LiftFan 
propulsion system at 210 knots (288 mph), then slowed to 180 knots (207 
mph) with the system engaged before accelerating to 210 knots and 
converting back to conventional-flight mode. The STOVL propulsion system 
was engaged for a total of 14 minutes during the flight. Tomlinson 
landed at 2:41 p.m. EST.
STOVL-mode flights will continue, with the aircraft flying progressively 
slower, hovering, and ultimately landing vertically. Most STOVL-mode 
testing will be conducted at NAS Patuxent River.
The F-35B will replace U.S. Marine Corps AV-8B STOVL fighters, F/A-18 
strike fighters and EA-6B electronic attack aircraft. The United 
Kingdom's Royal Air Force and Royal Navy, as well as the Italian Air 
Force and Navy, also will employ the F-35B. With its short takeoff and 
vertical landing capabilities, the F-35B will enable allied forces to 
conduct operations from small ships and unprepared fields, enabling 
expeditionary operations around the globe.
The Lockheed Martin F-35 is a 5th generation fighter, uniquely 
characterized by advanced stealth with supersonic speed and high 
agility, sensor fusion, network-enabled capabilities and advanced 
sustainment. The three F-35 variants are derived from a common design, 
are being developed together and will use the same sustainment 
infrastructure worldwide, bringing economies of commonality and scale. 
The United States and eight international partners are planning to buy 
more than 3,000 F-35 aircraft.
Lockheed Martin is developing the F-35 with its principal industrial 
partners, Northrop Grumman and BAE Systems. Two separate, 
interchangeable F-35 engines are under development: the Pratt & Whitney 
F135 and the GE Rolls-Royce Fighter Engine Team F136.
Headquartered in Bethesda, Md., Lockheed Martin is a global security 
company that employs about 140,000 people worldwide and is principally 
engaged in the research, design, development, manufacture, integration 
and sustainment of advanced technology systems, products and services. 
The corporation reported 2008 sales of $42.7 billion.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 a Rolls-Royce LiftFan�. The system, which includes a Rolls-Royce 

quando il motore e' in atterraggio/decollo VTOL e' sotto stress ai
massimi regimi, non c'e' portanza il motore sostiene l'intero peso
dell'aereo, quindi dagli ugelli uscira' un bel getto :-) bello caldo e
fumoso. Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... cosa succede alla
super.massimissima.invisibilita' mega.stealth se io fossi un nemico e
sparassi all'f35 un missile aria-aria oppure terra-aria spalleggiabile a
guida infrarossi/ricerca calore?
O;-P
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net

 O;-P
oppure mettiamo che l'f35 decolli dalla cavour per attaccare una sciame
chartaginese, ed entra in un dogfight contro ad es un aereo vero (non
roba v/tol per attacco al suolo) ;P che gli spara con il cannoncino a
guida laser oppure missili all'infrarosso, l'f35 fa la manovra del
superserpente galleggiando nell'aria per farsi sorpassare ma il pilota
dell'aereo vero gli spara un missile aria-aria all'infrarosso...
che succede?
tie! :P ed ovviamente la domanda non e' per pilotissimissimi della
supernave corazzata cazour :-) ma per i partecipanti del niugruppo ;P


 che succede?
suggerisco che tu lo chieda ai piloti argentini come finisce tra aerei 
convenzionali ed aerei vtol in un combattimento manovrato...

 Argomento interessante, hai qualche link da suggerirmi?
Io piï¿œ che altro sulle Falkland ho letto dei libri, ahimï¿œ tutti di parte 
inglese e quindi da prendere con le molle (come lo sarebbero quelli di 
parte argentina). E' peraltro abbastanza chiaro che dopo i primi 
dogfight la caccia argentina non tentï¿œ piï¿œ di disputare il cielo delle 
isole alle CAP inglesi. Certo, avevano problemi di autonomia, d'accordo, 
ma questo semmai ï¿œ un altro vantaggio degli STOVL, che operando piï¿œ 
vicini alle linee hanno piï¿œ tempo in pattugliamento.
In ogni caso i dati sugli scontri A-A nelle Falkland sono abbastanza 
appurati, se cerchi in giro di materiale ne trovi. Le perdite inglesi 
sono state TUTTE dovute al fuoco da terra o a incidenti... 0 kill 
argentini A-A contro non ricordo quanti ma diverse decine. Questo 
qualcosa vorrï¿œ dire, no?

 qualcosa vorrà dire, no?
A quanto ne so il problema era nel carburante: gli aerei argentini
arrivavano a bassa quota per evitare i Sea Dart, con 0 carburante per
il dogfight e avevano pochi istanti per individuare gli obiettivi
avali da colpire. Appena fatto dovevano tornare indietro. Non
sorprende quindi che fossero facile preda degli Harrier, perdipiù
armati (a differenza degli argentini) con un moderno missile IR all-
aspect, ovvero l'AIM-9L.
Quindi diciamo che la sfida non ha permesso di chiarire se un velivolo
STOVL come l'FRS-1 potesse godere  meno di vantaggi/svantaggi nel
dogfight con velivoli CTOL come i Mirage, gli A-4 o i Dagger
argentini.
Oggigiorno sarebbe diverso: gli Harrier AVOB Plus (e i compianti
FRS-2) sono (erano) dotati di radar adeguati e di AMRAAM sono (erano)
ben diversi dagli FRS-1 e dai GR-3 del 1982...

 Quindi diciamo che la sfida non ha permesso di chiarire se un velivolo
STOVL come l'FRS-1 potesse godere  meno di vantaggi/svantaggi nel
dogfight con velivoli CTOL come i Mirage, gli A-4 o i Dagger
argentini.
Concordo. La differenza era offuscata dalle troppe altre differenze. 
Supponendo uguale autonomia, uguale capacit� dei piloti ed armamento solo 
balistico (cannoncini), credo si possa ipotizzare la vittoria dell'aereo pi� 
veloce, nonostante la maggiore maneggevolezza dell'altro, come altri casi 
storici insegnano. Questo, naturalmente, se si ipotizza la giusta tattica da 
parte del pilota dell'aereo pi� veloce. Se "nel dogfight" sottindende che 
questi si lascia abbindolare a tentare di vincere in un combattimento 
spiraliforme a brevissima distanza e bassa velocit�... quel che gli capita 
se lo merita.
Che nonostante quanto sopra la battaglia aerea sia stata vinta dagli 
Harrier, a mio parere sottolinea quanto importanti fossero gli altri 
aspetti, che ho tagliato sopra per brevit�. 

 aspetti, che ho tagliato sopra per brevit�.
Non concordo. Per una ragione importante: lo STOVL avr� SEMPRE pi� 
carburante perch� parte da pi� vicino, quindi questo fattore NON si pu� 
togliere dall'equazione.
Si sta poi facendo di tutt'erba un fascio mettendo gli scontri tra 
Harrier e caccia (che sono quelli di interesse del post) dei primi 
giorni di conflitto con i successivi tra Harrier e bombardieri (che 
ovviamente non avevano alcun interesse a cercare guai con la CAP e che 
erano grevi di bombe).
Riferendomi agli scontri tra H e caccia e solo a quelli, i resoconti 
mostrano che la manovrabilit� STOVL (unita sicuramente a una pi� felice 
situazione carburante, che per� secondo me � caratteristica anch'essa 
dell'uso di tali velivoli, e non vedo perch� toglierla) ha permesso loro 
di ottenere kill su aerei pi� veloci. Sono d'accordo che in un 
combattimento BVR sarebbe un'altra storia, ma non di quello si stava 
parlando.

 qualcosa vorr� dire, no?
si', me lo hai detto te!, che gliargentini non c'avevano missili
antinave e missili aria-aria perche' gli usa gli fecero l'embargo e
l'argentina non era nella sfere d'influenza proxy.urss, se no la urss
avrebbe farcito l'argentina di ogni arma possibile proprio per testare
l'efficacia del proprio arsenale, come si faceva all'epoca usando i
proxy.


 wrote:

solo durante la WWII i caccia bombardavano le navi in picchiata
attaccandole con bombe e siluri.
Gli aerei moderni hanno missili antinave ed un paio di missili a corto
raggio infrarossi


 wrote:

si', me lo hai detto te!, che gli argentini non c'avevano missili
antinave e missili aria-aria perche' gli usa gli fecero l'embargo e
l'argentina non era nella sfere d'influenza proxy.urss.
        Aggiungo io che l'argentina fosse stata in sfera d'influenza
urss questa avrebbe farcito l'argentina di ogni arma possibile proprio
per testare l'efficacia del proprio arsenale, come si faceva all'epoca
usando i proxy.
Solo durante la WWII i caccia bombardavano le navi in picchiata
attaccandole con bombe e siluri.
Gli aerei moderni hanno missili antinave ed un paio di missili a corto
raggio infrarossi, potevano sfruttare il rifornimento in volo dato
dall'uso dell'imposizione del potere aereo.
Tant'e' che l'arrier e' un cacciabombardiere, impiegato dai marines
soprattuto per il supporto aereo CAS, mentre la copertura aerea l'han
sempre fatta f18,f14, e prima f4 e skyhawk (che pero' era un caccia del
1955 se gli diamo le pietre ed all'altro un fucile e' ovvio che anche un
elicottero apache lo abbatte un aereo vero, ma gli apache non servono
per imporre il potere aereo)
:-)


cmq state sviando :-) dalla domanda, 
cosa succede alla superinvisbilita' dell'f35 v/tol se 1 entra in
contatto con 5 aermacchi (tanto costa un f35) dotati di missili antinave
e aria-aria a guida infrarossa e radar e questi raggiungono a bassa
quota e veloci con lanci multipli di missili antinave bersagliando solo
da una parte la nave per bloccare le catapulte strategicicissime poste
da una fiancata sola e cosi' decolla solo 1 f35 che sta sul ponte che:
-oltre a trovarsi in inferiorita' numerica in un dogfight contro 5
amermacchi (con postbruciatore e radar) gli sparano pure nelle chiamme
mentre fa la supermossa del cobra carpiato, una selva di missili
aria-aria all'infrarosso ad onta della sua superinvisibilita' radar?
flaggare la risposta alla domanda:
[ ] BUM! (e' il rumore del'lf35 che va in pezzi)
[ ] ci scusi, non sapevano che fosse visibile 
(battuta dell'aermacco all'f35)
 
cosa succede all'f35 che bombarda in azione cas una zona e poi gli
sparano nel cu%o un paio di missili aria aria spalleggiabile a guida
infrarossa?
[ ] BUM
[ ] merda! era meglio avere 10 aermacchi che 2 f35 ora siamo senza
copertura aerea, dobbiamo ritirarci ce n'e' rimasto solo 1 di aerei,
mentre se ne avevano 10 adesso ne avevano almeno sempre 8


 LOL
Oramai ho rinunciato anche io... Ho risposto a Michele e Federico con 
cui si pu� parlare in maniera logica, discutere con TM invece � come 
parlare con un muro di gomma bucato.

 togliere dall'equazione.
Eh... forse hai ragione, ripensandoci. 

 (ad esempio...)?
Certo. Se ti leggi "Sea Harrier over the Falkland" ti racconta di come 
giï¿œ in esercitazioni prima della guerra avessero proprio impiegato 
tecniche del genere nel combattimento manovrato, a quanto pare (ma 
ovviamente chi scrive ï¿œ un tantino di parte) con ottimo successo, 
peraltro poi confermato negli scontri successivi.

Ho capito, vuol dire che e' vero che:
1-quando l'F35 e' in decollo/atterraggio v/tol hai motori al massimo
sotto sforzo perche' non c'e' portanza quindi esce un flusso bello caldo
(alla faccia della superinvisibilita')
2-l'f35 casca come una pera (come tutti gli altri aerei, forse un po' di
piu' perche' e' meno maneggevole dell'aermacco) se gli sparano un po' di
missili all'infrarosso
3-in un dogfight paritario (dato che 1 f35 costa come 5 m346-F effe di
che figata l'aermacco con il post bruciatore ed il radar anpg66 dell'f16
in leasing dell'ami) basta starli un pochetto piu' distante, puntarlo
con le cosine infrarosse e quando fa la supermossa del cobra carpiato
ZAC i 5 followers con l'aermacco M346-F lo insaccano con 5 missili
aria-aria all'infrarosso (almeno 2 di certo andranno a segno)
:-)


 perch� bucato? a me pare bello elastico, come muro di gomma LOL
Bucato perch� risponde solo a quello che vuole... Il resto passa da 
parte a parte senza lasciare traccia.

 Eh... forse hai ragione, ripensandoci.
Dipende: siamo sicuri che a prescindere da tutto uno STOVL abbia
sempre più carburante? Chi ha detto che sempre e comunque partirà da
più vicino?

 pi� vicino?
Nessuno l'ha detto, ma l'idea che stava alla base dello STOVL era 
proprio quella: operare da basi improvvisate / vicine alla linea del 
fronte / mobili.
Se ti ricordi si parlava dell'usare tratti autostradali per sopravvivere 
a una guerra nucleare (azzardato, direi) mentre il corpo dei Marines 
vedeva l'Harrier come un mezzo in grado di fornire un appoggio di fuoco 
e una copertura aerea per la testa di ponte, operando dalla nave da 
sbarco o da una base avanzata.
Restando sul secondo esempio, ben pi� IT, � abbastanza palese che il 
mezzo avrebbe tutti i vantaggi dell'operare a breve distanza dalle 
proprie basi.

 pi� vicino?
*** Appunto: bisogna vedere se vi sono le condizioni per operare da basi
avanzate o forward operating strips. In merito agli Harrier, il combat
radius dei modelli appartenenti a questa famiglia non e' mai stato molto
elevato, anche se rispetto al GR1 hanno fatto passi avanti. Detto cio', gli
Harrier II britannici si sono rivelati di grande utilita' in Afghanistan
(sopratutto nella parte meridionale), nonostante l'assenza del potente
GAU-12, che hanno tutti fuorche' gli esemplari della RAF.
--
Cheers,
Aleks
http://sobchak.wordpress.com

 esempio...)?
*** Si. I primi a sfruttare le caratteristiche dell'Harrier nel
combattimento manovrato furono i Marines, che agli inizi degli anni settanta
elaborarono il cosiddetto "Vectoring In Forward Flight" o VIFF:
"The USMC's provision for Sidewinder missiles on the AV-8A led the service
to devise an interesting new dogfighting tactic, named, somewhat stiffly,
"vectoring in forward flight (VIFF)". Experiments performed by the USMC with
VIFF demonstrated that it had some extraordinary qualities. The Marine pilot
who performed the first evaluations on VIFF in 1970, Captain Harry Blot,
fully reversed the nozzles while flying at high speed on his first test
flight. He reported that he "decelerated rapidly" -- but he couldn't
determine just how rapidly, since he was wrapped around the stick with his
nose stuck on the gunsight.
Although the Harrier with its short wings has a poor turning radius, VIFF
gives it some unusual maneuvering options, allowing it to perform strong
banking turns and quick braking to allow a pursuer to overshoot. There has
been a lively debate over the merits of VIFF. It is clearly not a miraculous
tactic, but the Marines were so impressed with it that they requested, and
got, changes to the Pegasus engine to support it. The changes included
strengthened nozzles, an uprated nozzle drive motor, and a capability to
redline the engine for 2.5 minutes. The Marines established VIFF as an
operational doctrine."
http://www.vectorsite.net/avav8_2.html


 restando un bersaglio facile. Ai posteri l'ardua sentenza? :-)
Sospetto che dipenda dalla situazione. Se sei uno contro uno, chi se ne 
frega se esci dalla manovra lento, se hai abbattuto il tuo avversario? 
In una situazione pi� confusa, viceversa, potrebbe essere un bel guaio.

 proprie basi.
Siamo d'accordo, però resta il fatto che con i caccia argentini tale
superiorità era sì presete, ma dovuta più alla lunga distanza dalla
terraferma che ai vantaggi dello STOVL.
In secondo luogo l'uso dell'orientamento del getto per aumentare la
manovrabilità fu sì testato, ma di fatto mai utilizzato contro gli
argentini.

 argentini.
non sara' che forse gli argentini pur avendo il rifornimento aereo (ce
l'avevano?) non c'avevano missili aria-aria e superficie-superficie per
ragioni tutte politiche?
E da li, dedurre una dottrina aeronavala sulle portaeri leggere v/tol e'
un delirio di massa?
No perche' intanto, le portaerei leggere le hanno inventate gli
americani nella WWII e portavano aerei veri, come le portaerei pesante
dell'US Navy, solo che avevano un numero di aerei minore.
Inoltre, se partiamo dalla premessa del delirio delle portaerei leggere
vtol, non si considera che gli argentini non c'avevano missili antinave
e missili aria-aria perche' gli usa gli fecero l'embargo e l'argentina
non era nella sfere d'influenza proxy.urss.
        Aggiungo io che se l'argentina fosse stata in sfera d'influenza
urss questa avrebbe farcito l'argentina di ogni arma possibile proprio
per testare l'efficacia del proprio arsenale, come si faceva all'epoca
usando i proxy.
Inoltre, e' ovvio che gli harrier abbiano menato gli skyhawk, un caccia
di 10 anni piu' nuovo e' in vantaggio, in un doppio vantaggio se poi
l'a4 non ha missili aria-aria oppure superficie-superficie e va a caccia
di navi con bombe per gravita', roba da WWII quando i caccia
bombardavano le navi in picchiata attaccandole con bombe e siluri (eras
l'epoca dei dauntless e dei caccia ad elica pre Corsair II, come
l'hellcat ecc...)
Gli aerei moderni di oggi, vedi l'intercttori navali russi e pure i
tomcat imbarcati hanno missili antinave ed un missili sia aria-aria a
guida radar (per difendersi ed intercettare altri velivoli) che missili
aria-aria a corto raggio infrarossi. 
Se mandiamo un f14 od un f18 senza missili con bombe a gravita' a
bombardare una nave e si scontra con un harrier dotato di missili,
scommetto che l'f14  f18 fa BUM!.
        Se pero' diamo all'f14, all'f18 e pure agli a4 skyhawk (e pure
all'aermacco m346-F) dei misili aria-aria e superficie-superficie son
convinto che e' l'harrier che fa BUM!!


N convieni che se mandiamo un f14 od un f18 senza missili ma solo armato
con bombe a gravita' a bombardare una nave e si scontra con un harrier
dotato di missili, l'f14  f18 fa 
BUM!
e vince l'harrier?
Se pero' diamo all'f14, all'f18 e pure agli a4 skyhawk (e pure
all'aermacco m346-F) dei missili aria-aria e superficie-superficie son
convinto che e' l'harrier che fa 
BUM!!
vedo, prevedo, intravedo... dalla mia crystal ball, un fiorire di
missili aria-aria e sam spalleggiabili a ricerca calore (dato lo
sviluppo dell'elettronica) da parte dei cinesi che vanificheranno la
superinvisbilita' di pulcinella dell'f35
Poi se ne riparla tra un po' di anni :-)


 wrote:

c'era la testimonianza di un veterano di un pilota da caccia che
raccontava come i g91 (eredi dell'aermacco) :-) mettevano in difficolta'
aerei ben piu' blasonati. 
Certo se all'aermacco gli diamo sassi e fionde... fara' male.
Ma se all'aermacco gli diamo un po' di missili... all'f35 gli fa un
bocciuolo cosi'
(_____________________________!_____________________________)
perche' l'aermacco e' un aereo vero, mentre l'f35 v/tol e' un aereo
finto!


guerra delle falkland => harrier v/tol => portaerei leggere
E' da li, dedurre una dottrina aeronavala sulle portaeri leggere v/tol
e' roba da delirio di massa...
1.No perche' intanto, le portaerei leggere le hanno inventate gli
americani nella WWII e portavano aerei veri, come le portaerei pesante
dell'US Navy, solo che avevano un numero di aerei minore.
2.Inoltre, se partiamo dalla premessa del delirio delle portaerei
leggere vtol, non si considera che gli argentini non c'avevano missili
antinave e missili aria-aria perche' gli usa gli fecero l'embargo e
l'argentina non era nella sfere d'influenza proxy.urss.
        Aggiungo io che se l'argentina fosse stata in sfera d'influenza
urss questa avrebbe farcito l'argentina di ogni arma possibile proprio
per testare l'efficacia del proprio arsenale, come si faceva all'epoca
usando i proxy.
3.Inoltre, e' ovvio che gli harrier abbiano menato gli skyhawk, un
caccia di 10 anni piu' nuovo e' in vantaggio, in un doppio vantaggio se
poi l'a4 non ha missili aria-aria oppure superficie-superficie e va a
caccia di navi con bombe per gravita', roba da WWII quando i caccia
bombardavano le navi in picchiata attaccandole con bombe e siluri (eras
l'epoca dei dauntless e dei caccia ad elica pre Corsair II, come
l'hellcat ecc...)
4.Gli aerei moderni di oggi, vedi l'intercettori navali russi e pure i
tomcat imbarcati hanno missili antinave, e gli f14 ed f18 pure missili
sia aria-aria a guida radar (per difendersi ed intercettare altri
velivoli) che missili aria-aria a corto raggio infrarossi. 
Se mandiamo un f14 od un f18 senza missili con bombe a gravita' a
bombardare una nave e questo si scontra con un harrier dotato di
missili, scommetto che 
l'f14  f18 fa BUM!
Se pero' diamo all'f14, all'f18 e pure agli a4 skyhawk (e pure
all'aermacco m346-F) dei missili aria-aria e superficie-superficie son
convinto che e' 
l'harrier fa BUM!!
