Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: ma com'è potuto succedere?

I marinai inglesi stavano ispezionando una nave nel Golfo Persico,
alla foce dello Shat-el-Arab, a ridosso del confine iraniano. (e non
venitemi a dire che erano in Iran per favore, crederei di più agli
alieni fuori da casa mia in questo momento).
Il punto è: le missioni di ispezione non godono di copertura aerea da
parte dell'elicottero della nave in questione, nella fattispecie la
Cornwall? Come cavolo hanno potuto avvicinarsi questi beduini e
catturare i 15 marinai senza che nessuna potesse impedirlo? Come
diamine vengono pianificate queste missioni? Dal momento che non è la
prima volta che succede un fatto del genere, si presume che dopo la
prima disavventura uno debba prendere i necessari provvedimenti
affinché l'evento non si ripeta. Ma così, evidentemente, non è stato.
Oppure sulla Cornwall sono tutti dei codardi?

 Oppure sulla Cornwall sono tutti dei codardi?
Che non ti senta Albion... ho idea che il comandante della fregata si sia 
trovato in un bel dilemma, o aprire il fuoco subito e causare una crisi 
internazionale in un'area già surriscaldata, o lasciar fare. Se ha aspettato 
di avere istruzioni dai suoi superiori, dopo pochi minuti era già tardi, 
ormai i gommoni erano stati abbordati e non si poteva mitragliare tutti 
assieme. Col senno di poi quando i barchini iraniani sono entrati nelle 
acque territoriali irachene avrebbe dovuto sparargli davanti dei colpi di 
avvertimento, e poi se non si fermavano tirare addosso e intanto avvicinarsi 
a tutta velocità, ma appunto quello è il senno di poi.
Il Capitano Aubrey avrebbe sicuramente saputo cosa fare, ma lui viveva nei 
romanzi.
Carlo "Jurassic Park" 

 quel punto l'incidente sarebbe stato molto più grave
probabilmente sarebbe anche partita una salva di c-802 dalle batterie
costiere iraniane in quel caso, e la nave inglese colata a picco,
molti morti da entrambe le parti e una probabile guerra. Ciò fa capire
che gli angloamericani non cercano una guerra con l'Iran altrimenti
avrebbero di sicuro sfruttato questa sorta di incidente del tonchino
per scatenare i loro attacchi aerei contro i persiani. Se fossi in
Ahmadinejad non ci penserei proprio a fermare il programma nucleare.

 Oppure sulla Cornwall sono tutti dei codardi?
E scatenare un simpatico scontro che rafforzerebbe l'attuale classe 
dirigente iraniana e darebbe ragione ad i Pasdarhan?
Da un punto di vista logico ha fatto la cosa giusta ed ha fatto quello 
che ci si aspetta da un capitano della Royal Navy. Saper prendere anche 
decisioni diplomatiche su due piedi. Cosa avrebbe richiesto il 
testosterone? Che la HMS Cornwall recuperasse i marinati ed impicasse 
gli iraniani per pirateria.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

gli iraniani per pirateria.
Magari intimando ai gommoni di fermarsi, e, se non lo fanno, sparando
un paio di cannonate davanti alla loro prua, giusto per avvertirli.
Per lo meno fare qualcosa.
Tu sei sicuro che sulla Cornwall hanno agito per il meglio, ma in
terra britannica, da quello che leggo sulla stampa e sento alle varie
tv, non la pensano allo stesso modo.

 romanzi.
Ma come fai a escludere che due gommoni di marines inglesi alcolizzati e col 
gps imballato siano finiti come dei coglioni in bocca alla guardia costiera 
iraniana? Lo Shatt el Arab è una pozzanghera 

 ha scritto nel messaggio 
news:460b814c$0$7749$5fc...@news.tiscali.it...

Ci sono le foto da satellite. Ma anche se non ci fossero (ma ci sono!) io ai 
britannici darei comunque il beneficio del dubbio. Non sono mica scemi come 
Bush. Inoltre tenderei a non sottovalutare la professionalità dei marinai 
della Royal Navy e dei Royal Marines: non credo che vadano a fare ispezioni 
ubriachi, sopratutto su di un confine così rischioso. La spiegazione più 
logica (in omaggio al rasoio di Ockham) è che gli iraniani abbiano voluto 
acquisire una leva di ricatto nei confronti dei britannici. Mi fido più 
della responsabilità dei Royal Marines, piuttosto che di quella dei 
Pasdaran.
Ciao,
Federico Antola. 


guarda che l'epoca dei velieri č finita da un pezzo

  Come cavolo hanno potuto avvicinarsi questi beduini
puah, pure razzista il G. PattUmm

 Bush.
oddio, visto che l'appoggiano da tempo a occhi chiusi a mo' di yes
men...

 men...
Beh, loro hanno la "privileged relationship", che rende psicologicamente 
difficile mettere in questione l'alleanza americana. Posso anche capirli. 
Del resto la guerra in Iraq ha dato una bella mazzata a tale concetto, ed 
IMHO UK e USA si stanno allontanando. Ma tutto questo č a parte: dubito 
molto che i britannci mandino un gommone d'ispezione a violare le coste 
iraniane, non sono cosě fessi. Se proprio vuoi farlo ci mandi i SAS o gli 
SBS, e li mandi di notte. Data la presenza di navihgatori GPS č altamente 
improbabile un errore di rotta. L'agguato per catturare ostaggi mi sembra 
un'ipotesi molto piů probabile delle altre spiegazioni.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel 
messaggio news:460b832d$0$10621$4faf...@reader2.news.tin.it...
CUT
beh ...oddio...se proprio vogliamo dirle tutte....
ricordate l'episodio dei royal marines che avevano sbagliato rotta e invece 
di sbarcare a gibilterra erano sbarcati in spagna ed erano stati arrestati 
da un vigile urbano? (giuro...non sto scherzando...dopo vedo se trovo 
qualche fonte, si tratta di qualcosa risalente a qualche annetto fa)
e cmq date un'occhiata a questo :-D
http://www.youtube.com/watch?v=NTKdx0c_EAA
 

 tv, non la pensano allo stesso modo.
Ci sono due livelli.
Quello che viene dalla pancia. Fondamentalmente ti dice di issare la 
White Ensign e mandare all'ammiragliato un messaggio del tipo:
HMS Cornwall, hostiles boats engaging boarding party. Moving to engage, 
God Bless the Queen.
Ma poi?
Chiusura del Golfo Persico, guerra con l'Iran in una situazione non 
favorevole.
Poi c'è il livello della testa.
Evitiamo di surriscaldare la situazione, vediamo che sta succedendo e 
nel frattempo ci prepariamo ed esercitiamo una forte pressione diplomatica.
Potrei aprire un'altra polemica. Ringraziano Blair per aver fortemente 
diminuito la forza della Royal Navy.


 
http://www.youtube.com/watch?v=NTKdx0c_EAA
 
Un normalissimo scherzo.


 iraniane, non sono così fessi.
dopo quel che hanno fatto per giustificare l'invasione dell'Iraq,
questa credibilità non la concederei nemmeno a loro.

 Un normalissimo scherzo.
dici?

 diminuito la forza della Royal Navy.
Mah... anche la possente US NAvy ci avrebbe pensato N volte prima di 
aprire il fuoco contro i Pasdaran, e non per via del pericolo 
rappresentato dalla marina Iraniana.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 rappresentato dalla marina Iraniana.
Attualmente le marine occidentali hanno qualche problema nel gestire i 
missili supersonici russi.
Ma qui si apre un altra polemica sul come sono stati spesi i soldi.


 questa credibilità non la concederei nemmeno a loro.
Non si tratta di credibilità qui: che senso avrebbe mandare dei semplici 
marinai in un gommone a sconfinare? Per farseli catturare? Vabbè creare il 
casus belli, ma mandare dei militari in prigionia all'avversario è un 
disastro di PR, sopratutto per un PM contestato come Blair.
Ciao,
Federico Antola.

 disastro di PR, sopratutto per un PM contestato come Blair.
Non ragionare all'Italiana.
Blair sarà contestato ma se si deve usare la forza per liberare i nostri 
uomini tutti saranno con lui.
Tu sai cosa c'è scritta sulla prima pagina di un passaporto Britannico?


 Tu sai cosa c'è scritta sulla prima pagina di un passaporto Britannico?
Tutti saranno con lui, ma poi? Finita la crisi? Se venisse fuori che ha 
mandato dei militari in bocca ai pasdaran per creare un casus belli (cosa 
che io NON credo) per lui sarebbe finita. No, a mio avviso è stata 
un'intenzionale azione iraniana. Ma sempre IMHO è stato un errore: se 
volevano colpire gli USA e lo UK c'erano modi più sottili e astuti, senza 
prendere azioni dirette. Certo forse Akhmadinejad valuta l'apparenza più 
importante della sostanza.
Ciao,
Federico Antola.

 importante della sostanza.
Lui deve tenere d'occhio anche la politica interna e gioca con un set di 
regole diverso da quello nostro.


 disastro di PR, sopratutto per un PM contestato come Blair. 
o forse si sperava nel loro massacro da parte degli iraniani per
"preparare" l'opinione pubblica inglese.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Baroon od alla Sergio 
 Albion, *idiota* dillo a tuo padre .



Oppure è stato una manovra giudaico capitalista?
A proposito. Cosa dice il regolamento del Senato per quanto riguarda i 
senatori che si astengo? Li hai letti gli articoli 107 e 108? Se vuoi ti 
consiglio un bel testo di diritto pubblico così impari qualche cosina, 
forse.


 "preparare" l'opinione pubblica inglese.
E che vantyaggio ricaverebbe lo UK da una guerra con l'Iran? In Iraq 
potevano quantomeno sperare di costruire un stato fantoccio decente, e di 
assicurarsi un alleato abbondantemente dotato di petrolio. In Iran non 
possono avere di tali speranze. L'Iran non sarebbe controllabile facilmente, 
ed i persiani non sono un popolo etnicamente frammentato come gli iracheni 
(solo in alcune zone vi sono patchwork etnici): non sarebbe possibile 
giocare una fazione contro l'altra. E le sue forze armate sono molto meglio 
di quelle irachene. Senza contare la chiusura dello stretto di Hormuz.
Ciao,
Federico Antola. 

 senatori che si astengo?
ti hanno risposto i senatori? ti hanno spiegato che il voto di astensione
al Senato vale come voto contrario?
Tieni "esperto" (ROTFL!) leggiti qui che significa e cosa comporta
astenersi al Senato :
http://www.senato.it/guida/28914/30560/30469/genpaginamenu.htm
Maggioranza
Il termine "maggioranza" indica,nel linguaggio politico, quel numero di
parlamentari, superiore allametà, che dà la fiducia al Governo. In senso
più ristretto il termine indica il numero di voti favorevoli che sono
necessari per adottare una deliberazione: tale numero deve essere pari
almeno alla metà più uno dei senatori presenti (vedi Numero legale). Al
Senato non basta che i Senatori favorevoli superino i contrari, ma occorre
che superino la somma dei senatori che esprimono voto contrario e di
quelli che dichiarano la propria astensione. Al Senato, infatti, i
Senatori che si dichiarano astenuti sono considerati presenti, a
differenza della Camera dove sono considerati presenti solo i deputati che
esprimono voto favorevole o contrario. Ciò comporta che, per non prendere
parte alla votazione, i Senatori devono uscire dall'Aula.In caso di parità
di voti la proposta non è approvata. In casi esplicitamente previsti dalla
Costituzione sono richieste maggioranze speciali.
Ora vatti a ripassare come gli inglesi hanno favorito Hitler, visto che su
quel thread di ICSM sei scappato e non mi hai ancora risposto 


 quel thread di ICSM sei scappato e non mi hai ancora risposto 
Sergio come dire.
Inutile discutere con te.
Leggi un libro e pretendi di avere ragione.
Sei pallosetto.


 possono avere di tali speranze. L'Iran non sarebbe controllabile facilmente, 
beh visto il pantano iracheno in cui si sono ficcati.
Pero' potrebbero raderlo al suolo come hanno fatto con la Serbia e poi si
vedrà.


 Inutile discutere con te.
soprattutto quando non si hanno argomenti per ribattere come hai mostrato
tu in quel thread e quindi si fugge via.


diminuito la forza della Royal Navy.
Su questo stenderei un velo pietoso.

 tu in quel thread e quindi si fugge via.
Ma a che ti devo ribattere?
Il nulla fondato sul niente?


 agli inglesi di allearsi coi nazisti.
Elementare Watson, l'opposizione popolare a questa alleanza che
c'era nel Paese.
Su Finkel-Leibovitz o sul Kershaw - di cui si parla nella recensione
che ha aperto il thread - lo puoi verificare da te che il problema
erano le elite britanniche che , come gia' indicato in precedenza,
per la paura di perdere i propri privilegi guardava con molta simpatia
verso i regimi alla Hitler e Mussolini.
Sergio


puah, pure razzista il G. PattUmm
ha parlato il lercio

Akhmadinejad questo lo sa e sa pure che gli manca il consenso popolare. 
Se mi parli delle forze di terra sono d'accordo. Ma aviazione e marina
sono in perfetta forma. Non č che abbiano molto da fare da parecchi
mesi a questa parte. E una bella ripassata alla morfologia dell'Iran
la possono anche fare senza problemi.

 ha parlato il lercio
meglio lercio che razzista come te.

 
oh poverino. ti sei offeso? ma come, tu puoi insultare ed offendere
gli altri e pretendi che gli altri non lo facciano con te. dai su, non
prendertela...su dai...

 Oppure è stato una manovra giudaico capitalista?
plutocratico massonica Albion...ti eri dimenticato plutocratico
massonica :)
--------------------
I don't know what your problem is but i bet it's hard to pronounce


wrote:

razzista. certo, sono cosi razzista che su 2 dipendenti per la mia
attività, 2 sono stranieri.
sono cosi razzista che una di esse è mussulmana
sono così razzista che ho sposato la figlia di un siciliano
sparisci va, faresti un favore alla comunità

 massonica :)
è un po' ignorantello a Storia <g>


 sparisci va, faresti un favore alla comunità
pensa se dovessi sparire tu che gran favore che faresti, razzistucolo.

pensa se dovessi sparire tu che gran favore che faresti, razzistucolo.
quando mancano le parole eh....

 disastro di PR, sopratutto per un PM contestato come Blair.
No, certo, ma se alziamo il rasoio di Occam, il banalissimo errore umano 
brit ha almeno le stesse probabilità di un rischioso e contorto agguato 
premeditato iraniano, secondo me 

 trovo qualche fonte, si tratta di qualcosa risalente a qualche annetto fa)
E a giudicare da quella cicciona piagnucolante di improbabile marine col 
velo che esibisce lettere alla mamma fumando mentre mangia, e i suoi pards 
con la faccia da tifosi ubriachi del liverpool intenti ad abbuffarsi di 
pitta per la gioia del telespettatore iraniano, l'impressione di un'Albione 
marziale e kiplinghiana dovrebbe traballare, per osservatori distaccati e 
oggettivi... ;) 

 men...
Magari a mo' di yeomen...
MG

 è un po' ignorantello a Storia <g>
Ma allora sei tardo sul serio....La prossima volta ti metto i
sottotitoli ok?
--------------------
They have an opening for you in the witless protection program

> Tu sai cosa c'è scritta sulla prima pagina di un passaporto Britannico?
Io no, cosa c'è scritto?

 Ma allora sei tardo sul serio
disse il tardo

 Io no, cosa c'è scritto?
Her Britannic Majesty's Secretary of State requests and requires in the 
Name of Her Majesty all those whom it may concern to allow the bearer to 
pass freely without let or hindrance and to afford the bearer such 
assistance and protection as may be necessary.


 regole diverso da quello nostro.
Mai detto il contraio. Ma quello che conta è vincere: se non vinci non 
importa che regole usi. certo, magari se gli si distrugge il paese e lui 
resta al potere si considera vicnitore, ma questo troncherebbe sul nascere 
le ambizioni regionali iraniane. E gli impedirebbe di approfittare 
dell'indebolimento americano.
Ciao,
Federico Antola. 

 dell'indebolimento americano.
Io ho la sensazione che la cosa sarà lunga.


 Io ho la sensazione che la cosa sarа lunga.
Mi sa. Ma se lo stato di tensione puт perdurare, una guerra durerebbe poche 
settimane: poi si finiscono le PGM e i missili, e l'hardware si logora. Da 
entrambe le parti.
Ciao,
Federico Antola