Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: Crociate: articolo di V. Messori

Il punto di vista dello scrittore cattolico
Aggrediti e aggressori. Una storia da riscrivere
Da sempre, si chiamava "piazza delle Crociate". Da
poco più di un anno è "piazza Paolo VI". Al cambio
di nome dello slargo milanese, accanto alla insigne
basilica di San Simpliciano, non è estraneo il fatto
che su di esso si apra l'ingresso della Facoltà
Teologica dell'Italia Settentrionale. Dicono ci
siano state pressioni clericali perché si cambiasse
quell'indirizzo. Era sentito come imbarazzante ben
più da certo milieu cattolico che dalle laiche
autorità municipali. Queste, pronte a onorare
l'arcivescovo di Milano divenuto Papa, furono
sorprese che lo si volesse fare a spese di antichi
eventi nei quali anche il Comune ambrosiano ebbe una
parte rivendicata per secoli come gloriosa. Sta di
fatto che le vecchie targhe sono state tolte.
Questa milanese non è che una conferma tra le tante
di un fatto sconcertante: dopo due secoli di
propaganda incessante, la "leggenda nera" costruita
dagli illuministi come arma della guerra psicologica
contro la Chiesa romana, ha finito per instillare
una "cattiva coscienza" nella intellighenzia
cattolica, oltre che nell'immaginario popolare. È,
infatti, nel Settecento europeo che, completando
l'opera della Riforma, si stabilisce il rosario,
divenuto canonico, delle "infamie romane".
Per quanto riguarda le Crociate, la propaganda
anticattolica ne inventò persino il nome: alla pari,
del resto, del termine "Medio Evo", escogitato dalla
storiografia "illuminata" per indicare la parentesi
di buio e di fanatismo tra gli splendori
dell'Antichità e quelli del Rinascimento. Sta di
fatto che coloro i quali, novecento anni fa, presero
d'assalto Gerusalemme, si sarebbero assai stupiti se
qualcuno gli avesse detto che davano così compimento
a ciò che sarebbe stata chiamata "prima Crociata".
Quello, per loro, era iter, "peregrinatio",
succursus, passagium. Quegli stessi "pellegrini
armati" sarebbero rimasti ancor più sorpresi,
qualora avessero previsto che gli sarebbe stata
attribuita l'intenzione di convertire gli "infedeli"
o di assicurare sbocchi commerciali all'Occidente o
di creare "colonie" europee in Medio Oriente... Ma
lo stesso Papa, Urbano II, sarebbe caduto dalle
nuvole, apprendendo che gli avrebbero attribuito
l'indizione, nella cattedrale di Clermont o di
Piacenza, della "prima Crociata" e l'esortazione
alla cristianità di conquistare Gerusalemme!
I "pamphlétaires", insomma, inventano un nome e gli
costruiscono attorno una "leggenda nera". Non solo:
sarà quella stessa propaganda europea che "rivelerà"
al mondo musulmano (che se ne era dimenticato, o lo
aveva considerato del tutto legittimo o, spesso, non
se ne era neanche accorto) di essere stato
 "aggredito", molti secoli prima, da dei mascalzoni
che, brandendo la croce, volevano distruggere
l'Islam. In Occidente, l'oscura invenzione
 "crociata" ha finito coll'imprigionare nei sensi di
colpa certi uomini della Chiesa stessa, ignari ormai
del come le cose siano davvero andate. Ma, in
Oriente, la leggenda si è rivoltata contro l'intero
Occidente: ne paghiamo tutti - e ne pagheremo ancor
più - le conseguenze, con il desiderio di rivalsa
delle folle musulmane che chiedono vendetta contro
il "Grande Satana". Che non è solo l'America, ma
l'intera cristianità; quella, appunto, delle
 "Crociate": non sono forse gli occidentali stessi
che insistono nel dire che sono state una terribile,
imperdonabile aggressione contro i pii, devoti,
mansueti seguaci del Corano?
Chiunque abbia rispetto per il lavoro dello storico,
sa che questo va tenuto al riparo dal moralismo,
soprattutto se secondo la vulgata "politicamente
corretta" in quel momento. Eppure, se proprio
volessimo metterci su questo piano insidioso, c'è
una domanda che dovremmo porci: nel quadro più che
millenario di rapporti tra cristianità e Islam, chi
fu l'aggredito e chi l'aggressore? Quando, nel 638,
il califfo Omar conquista Gerusalemme, questa da
ormai più di tre secoli è cristiana. Poco dopo, i
seguaci del Profeta invadono e distruggono le
gloriose chiese prima dell'Egitto e poi di tutto il
Nordafrica, portando all'estinzione del
cristianesimo nei luoghi che avevano avuto vescovi
come sant'Agostino. Tocca poi alla Spagna, alla
Sicilia, alla Grecia, a quella che verrà chiamata
Turchia e dove le comunità fondate da san Paolo
stesso diventano cumuli di rovine. Nel 1453, dopo
sette secoli d'assalto, capitola ed è islamizzata,
la stessa Costantinopoli, la seconda Roma. Il rullo
islamico risale la Balcania, come per miracolo è
fermato e costretto ad arretrare sotto le mura di
Vienna. Intanto, sino addirittura al XIX secolo,
tutto il Mediterraneo e tutte le coste dei Paesi
cristiani che vi si affacciano sono "riserva" di
carne umana: navi e paesi sono assaliti dagli
incursori islamici, che se ne tornano nei covi
magrebini carichi di bottino, di donne e di ragazzi
per il piacere sessuale dei ricchi e di schiavi da
far morire di fatiche o da far riscattare a caro
prezzo da Mercedari e Trinitari. Si esecri,
giustamente, il massacro a Gerusalemme nel 1099 ma
non si dimentichi Maometto II nel 1480 a Otranto,
semplice esempio di un corteo sanguinoso di
sofferenze. Ancor oggi: quale Paese musulmano
riconosce ad altri che non siano i suoi, i diritti
civili o la libertà di culto? Chi si indigna del
genocidio degli armeni ieri e dei sudanesi cristiani
oggi? Il mondo, secondo i devoti del Corano, non è
tuttora diviso in "territorio dell'Islam" e
 "territorio della guerra", tutti i luoghi, cioè, non
ancora musulmani ma che devono diventarlo, con le
buone o con le cattive? Non è questa l'ideologia
sottesa, stando a molti, alla immigrazione di massa
verso l'Europa?
Un semplice ripasso della storia, pur nelle sue
linee generali, conferma una verità evidente: una
cristianità in continuo atteggiamento di difesa nei
riguardi di una aggressione musulmana, dagli inizi
sino ad oggi (in Africa, ad esempio, è in corso
un'offensiva sanguinosa per islamizzare le etnìe che
i sacrifici eroici di generazioni di missionari
avevano portato al battesimo). Ammesso - e,
probabilmente, non concesso - che qualcuno, nella
storia, debba chiedere scusa a qualcun altro,
dovranno forse essere i cattolici a farsi perdonare
per quell'atto di autodifesa, per quel tentativo di
tenere almeno aperta la via del pellegrinaggio ai
luoghi di Gesù che fu il ciclo crociato?
di VITTORIO MESSORI
Lunedì, 26 Luglio 1999
Copyright Il Corriere della Sera © 1999



\"Una voce grida...!\" wrote:

Mi permetto di dare una valutazione. La prima metà dell'articolo è in
larga parte condivisibile. Che l'Occidente paghi certe deformazioni sul
Medio Evo nate in periodo illuministico, è un dato di fatto: ed è giusto
sforzarsi di tornare su queste convinzioni, ed eliminare insensati
complessi di colpa su eventi di cui la maggior parte della gente ha
un'opinione distorta da secoli di interpretazioni arbitrarie.
La seconda parte (che pare proprio essere una "pars destruens") mi
sembra invece del tutto priva di lucidità, e - purtroppo - tipica del
giornalista "intellettuale", intellettuale fino a un certo punto.
Messori esordisce con un'accusa da asilo infantile: hanno cominciato
loro. Che senso abbia, in sede storica, una considerazione del  genere
lo sa solo lui (e forse Degni). Ma andiamo avanti. L'autore dipinge a
tinte fosche un rullo compressore militare, l'Islam, che dilaga come
orda di cavallette sulle chiese mediorientali lasciandosi dietro preti
sgozzati e rovine fumanti. Se la "leggenda nera" delle crociate è
esecrabile, questa visione del saracino distruttore lo è altrettanto.
Messori sa o dovrebbe sapere che la rapidità di espansione dell'Islam fu
dovuta all'adesione massiccia della popolazione alla fede musulmana.
Dovrebbe pure sapere che tale adesione fu incentivata dalle incessanti e
a volte violentissime beghe dottrinali tra Cristiani. Lo stesso si deve
dire per i Balcani. L'autore poi ignora, o finge di ignorare, come gli
arabi permettessero l'esistenza del culto cristiano all'interno dei loro
califfati ed emirati, il che non può dirsi per le loro maestà
cristianissime. Certo, l'Islam non era tenero con i non credenti in
Allah, ma almeno li tollerava.
Quando poi tocca il discorso dello schiavismo, Messori sprofonda in una
retorica tra l'ottocentesco e il fascista. Egli sa, o dovrebbe sapere,
che lo schiavismo venne praticato nel mediterraneo, ed in maniera
estesa, da tutte le potenze marinare di ogni epoca. Veneziani, genovesi,
spagnoli, francesi, tutti quanti facevano bottino di schiavi, merce di
notevole valore e da nessuno spregiata. Egli sa, o dovrebbe sapere, che
il re cristianissimo Francesco I di Francia, nella sua lotta contro
Carlo V imperatore, si alleò al Turco "razziatore", e tutto questo con
il beneplacito del Papa. Sa pure, o dovrebbe sapere, che svariati Papi
dei secoli andati dovettero intervenire per prevenire lo schiavismo dei
cristiani su altri cristiani - su altri cristiani, si noti, non già
sugli "infedeli". Se poi vuole arrivare al XIX secolo, è meglio che
Messori ricordi come gli schiavisti più quotati dell'epoca non fossero
certo i declinanti ottomani.
Il concetto di jihad, di Dar Al Islam e simili sono similmente
travisati, e se è vero che oggi i paesi islamici non possono vantare la
tolleranza di quelli occidentali (che però se sono tolleranti, e questo
Messori lo dovrebbe ricordare, è anche perché sono laici), enunciare
tali terribili luoghi comuni della storia con tanta sicumera non
evidenzia quell'onestà intellettuale che un intellettuale appunto,
presunto o vero che sia, dovrebbe avere.
La chiusa poi è ancora più disarmante, perché in nuce smentisce i
concetti dati all'inizio. Il pellegrinaggio non era affatto vietato
prima del 1099. La prima crociata non era la prima "peregrinatio" armata
in Medio Oriente: la sua differenza fu proprio la volontà di conquista
maturata nella mente dei suoi protagonisti, e la enorme mole di
pellegrini, a cui il nome di "crociati" venne dato molto dopo. Quindi
non ci fu proprio nessun "tentativo di tenere aperta la via", che chiusa
non era punto. Dispiace molto vedere nomi importanti della cultura
nazionale dimostrare una tale miopia ed una franca ignoranza, se non
addirittura maliziosa distorsione, della storia. E ancor di più dispiace
leggere tra queste righe la malìa perniciosa dell'incomprensione e
dell'odio religioso, in luogo di un invito al reciproco rispetto che - a
mio parere - dovrebbe essere scontato.
Alessandro