Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: S.O. e domanda sciocca

Ricordo neanche tanti anni fa i complicatissimi software di gestione di 
una centrale. Ricordo poi la genesi dell'ADA come linguaggio di 
programmazione... ed altro ancora.
Già da anni ho letto che, ad esempio, una moderna unità di una marina ha 
la centrale gestita con Windows... Immagino sia vero: in tal caso 
avranno un banale - normale PLC industriale suppongo.
Ma così facendo, non corrono rischi di sabotaggio? Per dirla tutta ed 
esagerando per chiarezza, Bull Gates ha la possibilità di bloccare 
qualunque unità militare con una back door???

 qualunque unità militare con una back door???
Mi aspetterei che OS e applicazioni che girano su sistemi militari
rispondano ai requisiti dell'Orange Book (TCSEC); i covert channels sono
prevenuti ad un livello molto basso della scala (B2), quindi almeno in
teoria dovrebbero essere esclusi.
Ciao
Jorge

 teoria dovrebbero essere esclusi.
E se qualche marinaio installa sul suo terminale un tetris con un bel virus?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 virus?
Mah... mi consola il fatto che anche in questo caso tutta questa GuElt è 
roba superata. Al-Qaeda non è interessata a taroccare un AEGIS.

 roba superata. Al-Qaeda non è interessata a taroccare un AEGIS.
Dici? te lo immagini un AEGIS che nel bel mezzo di una esercitazione attacca 
a sparare missili veri, e magari abbatte qualche aereo civile di una nazione 
"nervosetta"?
Speriamo che non ci pensino...
Carlo "Jurassic Park" 

 una nazione "nervosetta"?
A dire il vero lo hanno già fatto senza bisogno di virus! Avevo cinque o sei 
anni quandò il Vincennes abbattè un Airbus iraniano.
Ciao,
Federico Antola.

 ha scritto 

Me lo ricordo perfettamente, io ero alquanto più "grandino" e ne discussi 
ampiamente con amici appassionati di cose militari. Lì la situazione era 
decisamente diversa, non si era in una esercitazione ma in uno scenario di 
guerra, dopo la battaglia tra forze U.S.A. e iraniane seguita all'Operazione 
Praying Mantis
http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Praying_Mantis
e il precedente attacco di un caccia irakeno alla fregata americana Stark
http://www.navybook.com/nohigherhonor/pic-stark.shtml
per cui una certa situazione di "grilletto facile" era abbastanza 
comprensibile.
Che questo fosse di scarsa consolazione per i passeggeri dell'Airbus, è 
un'altra storia.
L'ipotesi che facevo io è invece quella di un incrociatore AEGIS che in una 
situazione da tempo di pace, durante una esercitazione, attacca a sparare 
missili veri e fa fuori aerei civili o militari di una nazione 
potenzialmente ostile. Una cosa che Al Qaida potrebbe avere tutto 
l'interesse a provocare, ammesso che ne abbia le capacità.
Carlo "Jurassic Park" 

che ne abbia le capacità.
L'interesse c'è: il problema è la capacità. Speriamo non ci arrivino mai. E 
sopratutto non con una delle nostre FREMM!
Ciao,
Federico Antola. 

 avere tutto l'interesse a provocare, ammesso che ne abbia le capacità.
Effettivamente tempo addietro la US Navy testò su un Tico un sistema 
integrato basato su una versione ampiamente customizzata di Windows NT4, ma 
i risultati furono disastrosi. La nave restò completamente bloccata in pieno 
atlantico(e con completamente intendo che non andava più nulla, neanche 
l'interfono) e furono costretti a rimorchiarla in porto.
Da allora Windows viene usato solo nella parte "civile" della nave; stazioni 
ricreative per l'equipaggio, laptop e computer per gestione di cucina, 
lavanderia, mensa et similia.
La parte militare è basata su software scritto in ADA e compilato per girare 
si su macchine commerciali, ma che come OS usano Unix o derivati.
Discorso simile vale anche per altr FFAA che si stanno spostando su 
componentistica COTS.
Ad esempio la Charle DeGaulle usa comuni workstation x86 su cui gira un 
sistema operativo Unix con interfaccia grafica basata su POSIX.
-- 
Matteo
http://blog.tagma.bs.it
Legge di H.L. Mencken
Chi sa fare, fa
Chi non sa fare, insegna 

 neanche l'interfono) e furono costretti a rimorchiarla in porto.
Gli andò ancora bene...
Nave computerizzata + Windows NT = KABOOM!
Carlo "Jurassic Park" 

 qualunque unità militare con una back door???
Non so rispondere, am pongo un altro quesito.
ma non potrebbe essere conveniente che a livello NATO (o UEO) ci fosse un
gruppo di sviluppo e manutenzione di un sistema operativo (basato su Linux
o OpenBSD, per esempio) specifico per i militari.
Il fatto che il codice "di partenza" sia Open Source consentirebbe di
customizzarlo a volontà controllando, in più ogni riga di codice. Il costo,
diviso fra più paesi, sarebbe accettabile, immagino 
Che ne dite?
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"And even now part of me flies over Dresden at angels one five."
(Pink Floyd)

 meglio a chiedere scusa e a risarcire: sarebbe stata una buona PR.
Il primo caccia aveva come IFF il segnale della compagnia di bandiera 
iraniana. L'airbus iraniano veniva dalla stessa direzione, con lo stesso 
profilo di volo del caccia.
Tu cosa avresti fatto considerando che i pasdaran ti stavano attaccando?
Forse chi si deve scusare con le vittime dell'Airbus non sono gli USA ma 
gli iraniani stessi che usano certi mezzucci.


 gli iraniani stessi che usano certi mezzucci.
Sono abbastanza d'accordo, anche se l'immagine radar di un Airbus, su un 
radar militare, dovrebbe essere molto diversa da quella di un caccia.
Resta il fatto che gli americani erano rimasti fregati con la Stark e non 
volevano correre più nessun rischio.
Carlo "Jurassic Park" 

 Che ne dite?
Che l'idea è ottima, ma temo che in questo modo costerebbe troppo poco e 
soprattutto con Open Source nessuno potrebbe pagare le bustarelle ai 
politici... (-:

 sistema operativo Unix con interfaccia grafica basata su POSIX.
A me risulta che la marina olandese ha le proprie fregate che hanno 
tutto su Windows, anche la war room.

 non volevano correre più nessun rischio.
E' facile per molti parlare seduti comodamente in poltrona davanti ad un 
monitor con l'unica esperienza che si ha di guerra è, se va bene, harpoon.
Nella realtà il comandante di una nave deve prendere certe decisioni 
immediatamente poichè il suo compito primario è riportare la nave ed il 
suo equipaggio a casa integri.
Quando giochiamo ad harpoon ed una aegis ci viene colpita al massimo 
scrolliamo le spalle.
Quando nella realtà una nave viene colpita muoiono persone con i quali 
per diversi mesi hai vissuto a strettissimo contatto.
Le domande sono sempre le solite, perchè l'airbus non rispose alla 10 
chiamate fatte dalla USS Vincennes (fonte icao)? Perché il mirage che 
aveva attaccato la Stark aveva transponder civili?
Il comandante della USS Vincennes ha fatto solo il suo dovere.


 scrolliamo le spalle.
Mi dai maggiori info su questo gioco? (-8

 gli iraniani stessi che usano certi mezzucci.
Ecco, le giustificazioni psicologiche sono invece molto più sincere e anche 
in parte "accettabili": in uno scenario come il Golfo Persico del 1988 il 
richio di attacchi o di azioni ostili era molto elevato. Un CIC pieno di 
operatori stanchi (e magari non tutti ben preparati), una forte tensione, il 
pericolo sempre presente. Tutto ciò può senz'altro spiegare l'accaduto. Ma 
la responsabilità alla fine è sempre statunitense, e IMHO la cosa migliore 
sarebbe stata fare pubbliche scuse (senza peraltro entrare nei particolari, 
suggerendo così implicitamente anche una responsabilità iraniana). Pubbliche 
scuse fanno bella impressione senza costare niente, mentre andare a 
postulare F-14 con IFF civili (e a che pro sul Golfo Persico? Bastava che 
qualcuno facesse un controllo ed ecco sputtanato il trucco), o parlare di 
A300 con il profilo di volo di un caccia francamente è poco convincente: non 
ci crede nessuno e capiscono subito tutti che lo si dice per spazzare la 
polvere sotto il tappeto. Non credo che il governo americano possa rovinarsi 
pagando il risarcimento congruo alla compagnia ed alle vittime. Del resto il 
governo americano ha pagato solo 60 milioni di $, senza ammettere nessuna 
responsabilità nell'incidente. E francamente dubito che qualcuno possa 
credere davvero che sia così.
Gli errori si possono fare, ma se si fanno tanto vale ammetterlo. si fa una 
figura più responsabile. Del resto in passato gli USA hanno chiesto scusa 
anche quando non avevano torto, compiacendo regimi ben peggiori di quello 
iraniano: basti pensare al caso della USS Pueblo. In questo caso IMHO 
potevano chiedere scusa, in quanto indubitabilmente il missile lo hanno 
lanciato loro ed è quella la causa dell'abbattimento dell'Airbus.
Non lo dico per difendere il regime iraniano (che anzi mi sta sul cazzo), nè 
per attaccare quei poveracci che erano nel CIC quel giorno (come dicevo la 
stanchezza, o la tensione, possono spiegare quanto è avvenuto). Ma scusarsi 
avrebbe mostrato la differenza che comunque c'è tra un paese come gli USA (e 
lo dico nonostante non apprezzi moltissimo come agisce) e postacci come 
l'Iran o la Corea del Nord.
Ciao,
Federico Antola.

 volevano correre più nessun rischio.
Questo è un discorso che posso anche capire (e lo capisco, infatti: vedi mio 
reply ad Albion). Ma il punto è che se l'errore c'è stato era meglio 
chiedere scusa. Sinceramente non credo che avrebbe mandato gli USA in 
bancarotta. E ritengo che sarebbe stato un gesto positivo per l'immagine. Si 
fa tanto parlare di soft power? Beh, il soft power si amntiene anche con 
gesti del genere. Dopotutto è innegabile che un missile americano abbia 
fatto secchi 290 innocenti. A prescindere da tutto non è possibile per gli 
USA negare ogni propria responsabilità.
Ciao,
Federico Antola. 

 l'Iran o la Corea del Nord.
Ma scusarsi di che? Perchè non si scusa il regime iraniano per aver 
usato trasponder civili su aerei militari? Perché non spiegano il 
silenzio radio del airbus?
Ripeto, giocando ad Harpoon l'incassare un missile non fa nulla. Male 
che va perdi una nave ed mormori "e che cazzo".
Nella vita reale se incassi un missile sono cazzi acidi così grossi da 
far sembrare Siffredi ipodotato.


 La Vincennes era sotto attacco da motoscafi dei pasdaran 
Oddio, era il Vincennes che stava attaccando a suon di cannonate i 
motoscafi che avevano attaccato un elicottero USN... almeno stando a 
Newsweek [1].
Ciao,
[1] 
http://www.owlnet.rice.edu/~nava201/VCS/Sea%20of%20Lies.txt
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 aveva attaccato la Stark aveva transponder civili?
Lessi - ma non rammento dove, per cui non vi so dare un grado di
attendibilità - che l' attacco fu ordinato da Saddam Hussein in persona e
che agli USA "convenne credere" alle assicurazioni del loro alleato che
giurava e spergiurava essersi trattato di un incidente.
Ciao
-- 
Norbert
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sembrare Siffredi ipodotato.
Appunto, stiamo parlando di gente vera, non dei simbolini NATO di Harpoon. 
Se ti sbagli e ammazzi 290 persone, non puoi fare finta di niente, o 
scaricare la colpa su altri. Per quante attenuanti tu abbia, un po' della 
colpa è anche tua.
Ciao,
Federico Antola. 

 wrote:
Concordo in toto con quanto scrive Antola e faccio notare che, "per
non fare la fine della Stark" (37 soldati morti) colpito da un mirage
iracheno, si è buttato giù un aereo civile iraniano (290 civili
morti). Direi che la sproporzione è evidente, con l'aggravante che,
mentre è in parte spiegabile che UN soldato possa diventare "trigger
happy" nel corso dell'azione, è ben difficile giustificare che
l'intera plancia di comando di un incrociatore lo diventi e si metta a
sparare missili su ogni aereo sospetto. Siamo certi poi, che dalla
nave avrebbero sparato lo stesso anche se l'airbus fosse stato, che
so, saudita o degli EAU? Io qualche dubbio ce l'ho...
Per Antola: il discorso che fai sulle scuse USA e sul soft power è
giusto, senonché Joseph Nye ha enucleato il concetto di soft power in
una fase successiva.
MG

una fase successiva.
Sě, lo so bene, e infatti lo usavo in senso anacronistico. Nye ha 
intelligentemente catalogato un aspetto che preesisteva alla sua 
definizione. Anche nel 1988 l'immagine dell'America era uno strumento 
potente, nonostante di soft power non se ne parlasse ancora. E' curioso 
notare come gli statunitensi siano spesso usi a sprecare il loro soft power: 
forse perchč ne hanno sempre avuto tanto. Questo spiegherebbe il loro 
disinteresse a concessioni formali anche quando sarebbero utili. O la loro 
riluttanza ad ammettere errori anche quando palesi ed innegabili.
Ciao,
Federico Antola. 

 Carlo "Jurassic Park"
Probabile.. soprattutto considerando che non avevano modo di effettuare 
alcun riconoscimenti visivo della traccia ma si son dovuti 
"accontentare" della risposta del transponder.
ciao
MGOK

 uomini). Ma pur sempre di errore si tratta.
Eh già-
Harpoon docet.
Ho tre gruppi di battaglia in navigazione nel mar della cina con poche 
munizioni a bordo. Se rimango altre 12 ore vinco lo scenario. Che 
faccio? Torno alla base e mi rifornisco oppure attendo 12 ore?


 Torno alla base e mi rifornisco oppure attendo 12 ore?
Non stiamo parlando di Harpoon: non c'era il rischio di un attacco da parte 
di 100 Backfire con AS-6; al massimo era un Mirage F1 con Exocet (ma mi 
spieghi come avrebbe fatto un caccia iracheno a decollare da una delle più 
importanti basi iraniane?), che però sarebbe impossibile. In realtà la 
stessa U.S. Navy ha sempre parlato di F-14, che però non hanno missili 
antinave. In ogni caso c'era il tempo di fare le cose con più calma. Che poi 
la situazione psicologica nel CIC non lo permettesse è un altro discorso (ma 
se uno è così fesso da portare un incrociatore pesante sottocosta per 
cannoneggiare barchini...), ma non diminuisce la portata dell'errore. E qui 
non si sta parlando di Harpoon, ma di persone vere e vive (o meglio un tempo 
vive).
Ciao,
Federico ANtola. 

 Federico ANtola.
Anche perché la  manacata risposta da parte degli Iraniani può essere
dovuta a fatti come questo (ricordiamo che il volo andava da Bandar
Abbas a Dubai, mica verso un aeroporto occidentale) :
http://www.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idUSKUA95049720070619
 .
MG


http://www.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idUSKUA95049720070619
 .
Ma guarda... :-))
Speriamo che non tentino di imporre il mandarino come standard 
internazionale! :-)))
Ciao,
Federico Antola. 

 Federico Antola.
No seriamente, ascolta questa conversazione 
http://it.youtube.com/watch?v=ob7mc8gIyrE
.  Seconde l'ICAO a quanti tentativi di contattato potrebbe
corrispondere una conversazione del genere?
Per me non sarebbe strano se i piloti iraniani in volo per Dubai non
avessero avuto altro che un "infarinatura" di inglese, dato che
suppongo che con il personale aeroportuale di Dubai dialogassero
prevalentemente in arabo. Ne sarebbe potuta discendere l'incapacità di
comprendere i brevi (circa un minuto) tentativi di contatto da parte
del Vincennes.
MG

del Vincennes.
Può essere, del resto pensavo anche a qualcosa del genere, per spiegare la 
mancata risposta. Del resto non capisco il problema: se era un pilota di un 
ipotetico Mirage F1 con Exoxet iraniano (che non sono mai esistiti), avrebbe 
potuto tranquillamente rispondere in corretto inglese qualificandosi come 
volo di linea. A quel punto cosa avrebbero fatto sul Vincennes? La scusa 
presentata dagli americani è poco convincente:; in ogni caso non cancella 
l'errore. Del resto non vedo perchè si debbano considerare gli USA immuni 
dall'errore. Data la faccenda irachena, non mi parrebbe proprio il caso.
Ciao,
Federico Antola. 

 
Una domanda: quando si deve identificare un aereo le chiamate su che
frequenze vengono fatte? Immagino che un aereo di linea operi su
frequenze diverse da quelle di un caccia.
Fede

 vive).
E si con calma.
Nel frattempo ti fanno il culo. Ma con la calma.


 
http://www.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idUSKUA95049720070619
 .
I piloti commerciali devono sapere l'inglese altrimenti si scordano la 
licenza di volo.


 costa: ci sono, al limite, cacciatorpedinieri e fregate per tali compiti)?
C'erano un paio di fregate ma il comandante dell'USS Vincennes decise di 
sopravanzarne lo schermo e prendere personalmente a cannonate i 
motoscafi (per me andava rimosso solo per questo).
Saluti,


 Nel frattempo ti fanno il culo. Ma con la calma.
Sarà, ma io credo che considerato il fatto che erano vicinissimi allo spazio 
aereo iraniano se la siano andati davvero a cercare, e credo che sul 
Vincennes avrebbero dovuto mostrare maggiore attenzione: sai com'è, ci sono 
anche gli aerei civili a questo mondo, e se mezzo mondo ha messo in croce i 
russi per aver abbattuto un aereo che sorvolava il loro territorio violando 
la rotta, non vedo perchè si dovrebbe usare più indulgenza su chi ha 
abbattuto un aereo perfettamente in linea con il piano di volo e sul proprio 
spazio aereo. Si chiama usare due pesi e due misure, e può andare bene 
all'ONU per coprirsi con una foglia di fico (comunque assurda dato che non 
se la beve nessuno): ma fra di noi non vedo il motivo di crederci.
Ciao,
Federico Antola. 

 (per me andava rimosso solo per questo).
Concordo: non me ne intendo molto, ma già il Golfo Persico è piccolo, e 
avvicinarsi senza la protezione delle unità leggere...beh, rischiava di fare 
la fine della Viribus Unitis. Penso che molta della tensione e della paura 
presenti nel CIC del Vincennes siano spiegabili coll'appercezione di 
trovarsi del tutto allo scoperto ed in una posizione molto pericolosa. Ma ci 
sono entrati di propria volontà...
Usare un incrociatore pesante antiaereo per cannoneggiare dei barchini, 
tzè.. se i Pasdaran erano in vena gli avrebbero fatto rimpiangere di essere 
nati.
Accusatemi pure di avere "una mentalità da Marina Italiana" (in cui peraltro 
non  ho mai avuto l'onore di servire), ma mi sembra una cavolata, anche se è 
la mia opinione da semplice "profano".
Ciao,
Federico ANtola. 


Cambia pure il *devono* con un bel *dovrebbero*.
Hint: 
http://it.youtube.com/watch?v=xNGZOY82_Cs
  (e nota bene: si
tratta di un volo intercontinentale)
Faccio notare che i controllori di volo italiani parlano italiano con
i piloti italiani, non certo inglese.
MG

 licenza di volo.
E guarda anche questo: 
http://www.cnn.com/video/#/video/world/2007/06/28/vause.china.air.chinglish.cnn
.  Ascolta il pilota alla fine del servizio... LOL !
MG

 frequenze diverse da quelle di un caccia.
Naturalmente, ma presumo che si chieda l'identificazione sulla frequenza del 
traffico aereo civile che credo sia uno standard internazionale (o comunque 
decisa sulla base di accordi internazionali). Comunque vado a logica e a 
memoria. Forse sul NG c'è qualcuno che può spiegarti con maggiore cognizione 
di causa.
Ciao,
Federico Antola. 

 avranno un banale - normale PLC industriale suppongo.
Forse intendevi "PC industriale"? I PLC (fortunatamente) non girano con
Windows... :)
ciao. dino.

 Windows... :)
???????????????????
...già 15 anni fa ho visto istallare sotto Windows un PLC che ancora 
oggi sta gestendo un impianto di depurazione.

 oggi sta gestendo un impianto di depurazione.
Guarda, sbagli. Fidati.
Palmiro Pangloss

 Guarda, sbagli. Fidati.
Scordatelo. Non l'avessi visto con i miei occhi... Non ho voglia di 
alzare il culo sennò ti darei marca e modello.

 Scordatelo.
Ti dico fidati! Non era un PLC, era un SBC industriale. A intuito una
PC104.
Palmiro Pangloss

 PC104.
Palmě... ma che cazzo dici ad <<intuito>>??? L'ho VISTO, avevo fino a 
poco tempo fa le copie di backup! Ma che sei <<de coccio>>? ((((((((((((-:

 poco tempo fa le copie di backup! Ma che sei <<de coccio>>? ((((((((((((-:
Se sei convinto di aver visto Windows girare su di un PLC ci posso far
poco. Oh, c'e' di peggio, c'e' chi crede al mostro di Lochness o allo
ZOG <g>
Palmiro Pangloss

 ZOG <g>
Ho alzato il culo dalla sedia e ti do i dati:
Wintelligent Series della Rockwell Inc., basato su Windows e destinato 
al PLC della Allen - Bradley, con le sue varie interfacce: View, Tred, 
Quality, Linx, ecc.
Sono 18 pagine: devo batterle tutte o ti basta come figura di merda? (((((-:

 Non ne capisci un cazzo di 'ste cose, vero???
Abbastanza per sapere che stai parlando di un sistema Windows che
colloquia con un PLC implementato - come tutti i PLC - su di una
architettura a microcontrollori.
L'applicazione che indichi non "e' un PLC" bensi' e' un'applicazione
che consente di scambiare in realtime dati tra PLC Allen-Bradley
(questi oggettini qui 
http://www.ab.com/programmablecontrol/plc/
) ed
applicazioni Windows compliant con DDE.
Palmiro Pangloss

 customizzarlo a volontà controllando, in più ogni riga di codice. Il
Sono pienamente daccordo sui sorgenti aperti. Dovrebbe essere lo standard
per tutti gli enti pubblici. L'esigenza e' sentita, tant'e' che anche
Microsoft ha dovuto inventarsi una sorta di formula di compromesso da
proporre ai clienti istituzionali. Ma l'Open Source e' meglio. :)
ciao. dino.

 programmazione... ed altro ancora.
In ogni caso... per curiosita': che cos'era la centrale della quale ti
ricordi il software di gestione?
ciao. dino.

 Win... non il contrario.
Bene, abbiamo appurato che non puo' essere il sistema operativo Windows a
girare sopra l'hardware del PLC, ma e' il "sistema PLC" a "girare sotto
(la supervisione di un'applicazione che a sua volta gira sotto il sistema
operativo) Windows".
Una volta messi i puntini sulle "i", possiamo tornare sul topic: ci
saranno sicuramente innumerevoli PLC a bordo delle navi, ma non credo che
i PLC abbiano molto a che vedere col sistema di combattimento (semmai, con
altri importanti sottosistemi, come quello del controllo della
propulsione). Le unita' piu' moderne avranno il loro sistema di
combattimento basato su comuni computer x86, sui quali installare un
sistema operativo Windows o Unix-like; ma scommetto che ce ne sono
ancora un sacco, anche tra quelle recenti, che usano schede industriali
con CPU 68K e software custom...
A questo proposito, nessuno di qui ha mai tentato di riscostruire
l'evoluzione dei sistemi di combattimento delle navi in relazione al
progredire dell'informatica?
ciao. dino.

 progredire dell'informatica?
Oddio, io mi sono limitato a leggere un libro sull'NTDS ("When computer 
went to sea" [1]), che era piuttosto ben fatto... anche se avrebbe 
potuto essere più generoso di dettagli tecnici.
Saluti,
[1] 
http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-0471472204,miniSiteCd-IEEE_CS2.html


 campo e' vasto...
Io pensavo principalmente ai sistemi dárma, principalmente su navi/aerei:
per evitare che appaia la scritta "il driver del ciws non è compatibile
con questa versione del SO - la periferica sarà disinstallata" mentre ti
arriva u missile, o che ti si avvisi che è necessario "procedere al
riavvio del reattore nucleare". O che ti deframmenti la santabarbara
:-)
Battute a parte, secondo me se la NATO (con la UEO, magari) dovrebbe creare
una "software house" per produrre software sicuro sia dal punto di vista
dell'uso (no "blue screen of death") sia sicuro nel senso che non ci
sia qualche "processo" che manda i dati a Microsoft (o alla CIA o a chi
sia). Un eventuale software così fatto potrebbe essere
patchato secondo le esigenze de militari, senza aspettare che da
(softwarehouse) rilascino la patch e che poi la patch sia certificata...
-- 
Norbert - Commissario Aeronautico di complemento in congedo
"And even now part of me flies over Dresden at angels one five."
(Pink Floyd)

 propulsione).
Io la mano sul fuoco non ce la metterei. In linea del tutto generale, 
che differenza c'è tra rilevare e gestire una turbina a gas per la 
propulsione ed una rampa verticale o una difesa di punto? Considera che 
gli  odierni PLC sono a loro volta strutturati (sotto Wnobdows!) 
mediante software di progettazione modulari. Qualcosa di molto simile ad 
un <<foglio elettronico>>... o di programmazione ad oggetti tipo Visual 
Basic. Questo consente una semplificazione enorme nell'addestramento del 
personale, laddove i vecchi sistemi digiplex anni '70 erano ostici e per 
personale superspecializzato.

 L'applicazione che indichi non "e' un PLC" bensi'
Plonk.

 Plonk.
??? Che ti piglia?
Palmiro Pangloss