Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: terra aria portatili

Mi pare che ormai i missili tipo stinger o mistral non siano del tutto in
grado di danneggiare seriamente, tantomeno abbattere sia aerei che
elicotteri pesantemente protetti, non sarebbe il caso di iniziare a
studiare missili "modulari" composti da:
1- un modulo sensori e unita' di guida (magari piu' moduli con
combinazioni diverse di sensori);
2- un modulo testata bellica;
3- un modulo motore principale;
4- eventuali moduli booster aggiuntivi.
Un missile modulare potrebbe essere trasportato da 6 o 7 soldati (unita'
di lancio compresa) che procederebbero al montaggio prima del lancio,
potrebbe avere una gittata molto maggiore degli attuali mistral/stinger ed
una testata bellica molto piu' efficace, inoltre gli upgrades e la
manutenzione potrebbero molto avvantaggiarsi della modularita' del missile.
Nessuno sa di progetti al riguardo?
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 manutenzione potrebbero molto avvantaggiarsi della modularita' del missile.
Bha' prendiamo come esempio l' AIM-9J: con un peso di 77 kg. ha una 
portata di circa 18Km. e un sistema modulare di quelle dimensioni (3 
metri, diametro 127mm, apertura alare 60 cm. sarebbe, scomponibile, alla 
portata di una squadra di 7-9 uomini, ma devi considerare anche un paio 
di seri svantaggi: un arma modulare, per definizione, ha problemi di 
stoccaggio e spiegamento rispetto ad un sistema meno prestante ma in 
tubo contenitore. Devi considerare anche il tempo necessario per montare 
il missile, e poi, questa squadra alla fine avrebbe *un solo* colpo da 
tirare.....
Un sistema del genere, poi se si fa astrazione dai problemi di 
addestramento, sarebbe una pacchia per i malintenzionati, in quanto 
avrebbero molto più braccio per attentare ad un aereo civile in decollo 
o atterraggio, rendendo da quasi impossibile a velleitaria la sicurezza 
aereoportuale ed esponendo molta più popolazione ai rischi connessi 
(cfr.Lockerbie)
IMHO a meno di miracoli nella miniaturizzazione e nei propellenti 
missilistici, i MANPADS e forse anche i DETPADS non hanno molto margine 
di crescita; meglio puntare su una maggiore mobilita' ed indipendenza di 
sistemi AA missilistici ruotati (Un trailer da mezza o una tonnellata 
potrebbe portare anche quattro missili della classe del Sidewinder o 
leggermente più piccoli insieme a lanciatore e DT, e coll' aggiunta di 
uno o due altri trailer rifornitori (oltre che ovviamente il o i 
rispettivi trattori, che ovviamente trasportano anche i serventi e gli 
eventuali ricaricatori) Insomma, un qualcosa di più di un DETPADS e meno 
di una sezione di batteria missilistica.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Nessuno sa di progetti al riguardo?
a me pare che non sia corretto dire che un manpads moderno non sia in grado
di abbattere un elicottero un aereo di linea, vecchi sistemi come l'sa-7
non sono abbastanza precisi ma quelli più nuovi come lo stinger o l'igla-s
hanno la precisione necessaria a colpire un aereo dove fa più male, imho
però il più letale è lo starstreak inglese a guida laser che non viene
ingannato dalle contromisure ed ha una testata divisa in tre dardi
esplosivi che impattano a mach 4 con l'obbiettivo dopo essersi separati dal
booster.

 hanno la precisione necessaria a colpire un aereo dove fa più male, imho
In realtà i manpads a guida termica puntano comunque ne più ne meno ai punti 
caldi dell'aereo, a prescindere da quale genereazione appartengano.
Il che significa che o colpiscono gli ugelli dei motori o le radici alari (o 
il bordo che impatta l'aria nel caso delle pale di un rotore).
Durante Desert Storm un paio di F-18A dello USMC vennero colpiti da missili 
Igla con l'unico risultato di riportare danni all'ugello di scarico ma 
tornanorono comunque alla base.
-- 
Matteo
If the radiance of a thousand suns were to burst at once into the sky, that
would be like the splendor of the mighty one.
I am become Death, the destroyer of worlds.

 booster.
======================
Mi pare che anche un boeing civile colpito in irak non abbia avuto
problemi a rientrare, figuriamoci aerei militari.
In sostanza mi domando a cosa serva un missile AA che non e' in grado di
abbattere nulla se non (forse) un UAV.


 abbattere nulla se non (forse) un UAV.
allora le ultime versioni di missili stinger e russi non hanno un sensore ir
(in pratica vedono un'immagine uv del bersaglio) questo li rende all aspect
possono ingaggiare un aereo da qualsiasi direzione e soprattutto hanno
delle spolette laser che ne favoriscono la detonazione ottimale, stai
tranquillo che non sono scemi, se li producono ci sarà un motivo...

 tranquillo che non sono scemi, se li producono ci sarà un motivo...
==============================
Me lo auguro , non sarebbe la prima bufala anche se debbo ammettere che
l'esercito USA in materia di armamenti e' enormemente piu' serio del
nostro, magari a noi venderanno gli stinger vecchi (come con gli amraam)
ma per questo dobbiamo biasimare solo noi stessi.


 problemi a rientrare, figuriamoci aerei militari.
Era un Airbus A300 di DHL e hanno avuto un gran culo, e anche un gran 
manico: il missile aveva portato via un motore e fatto fuori il sistema 
idraulico. AFAIR l'aereo e' stato abbandonato, ovvero il missile ha 
fatto il suo dovere.
http://www.fredhoot.com/DHLairbus.html
Nota che i liners a causa sono molto piu' robusti di quanto comunemente 
si creda dovendo sopportare con sicurezza cicli decollo-atterraggio a 
pieno carico molto superiori a quelli dei velivoli militari.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.

 pieno carico molto superiori a quelli dei velivoli militari.
quoto un aereo civile totalizza molte più ore di volo di uno militare in un
anno.

 ??? il motore mi pare al suo posto
Oooops! Ricordavo male :-D
Resta il concetto: un manpad ha fatto fuori un liner con un rapporto 
costo-efficacia pauroso.


Mi pare l'aereo sia stato in  grado di effettuare un rientro di emergenza
dopo essere stato colpito e non abbattuto nella fase piu' critica di un
volo (decollo - a pieno carico??).
Riguardo alla resistenza dei liners, rispetto a velivoli miliari da
trasporto non sarei cosi' categorico, in primo luogo pur essendo vero che
un aereo civile e' progettato per cicli decollo atterraggio maggiori esso
e' anche progettato per carichi strutturali e di G enormemente inferiori a
quelli di un aereo militare da trasporto, nella fattispecie un trasporto
merci civile viene normalmente certificato per carichi massimi al decollo
parecchio inferiori anche ad un aereo trasporto passeggeri
Per quanto riguarda gli aerei da combattimento, gia' la velocita' pura
costringe i progettisti a ben altre attenzioni strutturali rispetto ad un
liner, non parliamo poi di del tipo di atterraggi e decolli che subisce un
aereo militare (gli aerei della marina neanche li cito) rispetto ad un
liner o dei carichi di G che deve sopportare o dei carichi alari che e' in
grado di sopportare (come % sulla massa complessiva del velivolo).
Insomma molti liner (Es 747, non a caso) possono essere in grado di
sopportare anche estesi danni strutturali ma da qui a dire che possono
essere resistenti quanto gli "aerei militari".....ci sarebbero molte
considerazioni e distinguo da fare.


 essere resistenti quanto gli "aerei militari".....
Eh, infatti non l'ho scritto.


 e' stato molto efficate, direi.
Disabilitare un mezzo nemico oltre le possibilita' di riparazione non e' 
equivalente alla distruzione?


 evidentemente era troppo costoso.
Gia', stessa cosa succede con un mezzo militare: viene valutato il costo 
di sostituire il mezzo danneggiato contro il costo di sostituirle con un 
mezzo nuovo.
Senza contare la differenza di costo tra un manpad ed un trasporto a 
getto, lanciando piu' missili le probabilita' di un abbattimento 
aumentano molto senza spostare di molto il rapporto di cui sopra.


 Palmiro Pangloss
Aim


 Anche 
Non parlavo della situazione specifica ma dell'uso dei manpad.


 funzionante in vari stadi di disarmo.
Mi sa che confondi l' attrito operativo, specie in fase offensiva, con 
la logistica delle riparazioni dei danni....
se un reggimento corazzato parte con 50 carri, arriva alla phaseline 
iniziale con 45 carri e si lascia dietro per cause tecniche altri 15 
carri e arriva all' obiettivo destinato con 30 carri pur senza aver 
ingaggiato e' la norma nella guerra di manovra meccanizzata, sin dalla 
prima operazione di tanks nel 1916, dove all' inizio dell' operazione 
arrivarono si e no' il 20% dei carri in dotazione....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.