Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: [risiki$$imo] Medioriente e WWIII

Medioriente e WWIII :-)
A differenza di molti scenari di flashpoin mediorientali che poi si
espandano in guerra mondiale, io non reputo che tali scenari siano
plausibili in un epoca post guerra fredda
:-)
Se si immagina la WWIII come scontro tra Cina VS India con oggetto di
scontro la siberia, od in siberia e sudest asiatico in particolare, gli
"attori" della WWIII sono di 3 tipi
*aggressors*
impero gengiskano-->ob(x) parte della siberia (mamertinia in senso lato)
impero sumerico-->ob(x) mar caspio e zona caucasica=mamertinia
+alleato informale e tacito
chartagine-->ob(x) area bizantina/italico (mamertinia in senso storico)
L'asse degli aggressor sono quali spinti dal climate change, dinamiche
demografiche divergenti, crisi delle risorse mirano ad agguantare pezzi
della mamertinia (la siberia e parte della zona causasica). I difensori
sono:
*defenders*
CSI (membro di Euroma oppure alleato stretto di Euroma)
Euroma alias UE che si evolva o meno negli USE
a cui poi si aggiunge 
l'India (che aderisce alla direttiva ONU in favore dell'attaccato)
Vi sono poi attori "neutri"
Middle Est (gli arabi dei petroldollari OPEC), USA, i quali restano in
posizione neutra oppure lievemente disponibili ad un leggero supporto od
intervento locaale solo in favore di Euroma (come gli USA con la legge
affitti e prestiti e piccole task force USMC attorno al mediterraneo per
fiancheggiare la riconquista del teatro italico) 
imho durante la WWIII il teatro mediorientale restera' *calmo* e fuori
dalla WWIII.
Perche'
1-Secondo me il topic *israelo-palestinese* (usato in questi ultimi 50
anni per guerree locali e terrorismo) si "asciughera'" con il nuovo
corso politico Egiziano, per cui e' probabile che al nord il primo stato
palestinese che ha gia' fatto pace con Israele, si aggiungera' anche la
striscia di Gaza che potrebbe diventare un protettorato Egiziano 
oppure 
addirittura un pezzo di Egitto annettendolo, ed "asciugando" il problema
israelo/palestinese. 
2-anche perche' nella WWIII, imho quell'area restera' calma perche'
nella WWIII si combatte "per spazio vitale" (acqua, animali, foreste,
cibo, materie prime, zone con clima piu' vivibile e meno estremo), il
cambiamento climatico stimo che *erodera'* le fascie temperate, i
monsoni si sposterebbero a causa del blocco della corrente del golfo per
cui io non valuto che la zona del medioriente (attualmente in trend
desertificazione) sfruttaando un raffreddamento dell'europa del nord
abbia a beneficiarne assai, perche' contemporaneamente i deserti si
amplieranno per il climate change e l'innalzamento della temperatura,
per cui nel in libano/israele/palestina sempre clima mediterraneo secco
con penuria d'acqua potrebbe avere quella zona. 
Quindi una zona di poco interesse strategico. 
3-Il relativo problema israelopalestinese imho se non si asciughera' per
ragioni politiche (vedi sopra punto 1) certamente si asciughera' per
cause demografiche dato che il trend della popolazioneee israeliana e'
divergente dal trend palestinese.
4-L'ipotesi che *chartagine controlli tutto il mediterraneo* (e che
quindi anche tale area sia a rischio Guerre Puniche II, imho e' irreale
perche':
        a)riprendendo in astratto il pattern delle guerre puniche
romane, gia' a quel tempo Chartagine non controllava tutto il
mediterraneo (ma solo il lato Ovest e centrale ossia il teatro iberico
ed italico) quindi l'assunzione di fondo nelle GP rimarrebbe la stessa
salvo cambiare i teatri delle operazioni.
        b)nelle guerre puniche II il teatro e' appunto invertito, flip &
flop ossia le operazioni si muovono sul teatro italico e bizantino (con
l'esclusione della poco interessante ed arida coste mediterranee
mediorientali) 
        c)nel teatro italico e bizantino ci sono piu' laghi e montagne
e ghiacciai e zone verdi ed abitabili di quante ce ne siano nel teatro
iberico che e' in desertificazione.
        d)sopratutto la lunghezza in km di coste abbordabili sul teatro
italico e bizantino (difensori frazionati e polverizzati favorendo gli
attaccanti) genera un valore che e' enormemente piu' elevato  di quanto
lo sia il teatro ispanico (che offre la possibilit' di una piu' elevata
concentrazione dei difensori e sfavorendo gli attaccanti),
        e)la disposizione delle correnti di superficie favorisce
l'approdo sul teatro italico e bizantino piuttosto che iberico,
        f)collegandosi all'ipotesi WWIII una diversione strategica sul
teatro italico/bizantino avrebbe un senso logico in relazione allo
sforzo chartaginese (alleato tacito nell'asse impero gengiskano, impero
sumerico e chartagine) degli USE a favore della CSI in pieno fronte
siberiano. E tale azione diversiva appare piu' logica di quanto
un'affondo chartaginese passando dal teatro iberico, possa apparire dato
che appunto la fascia dei pirenei genera una strettoia facilmente
difendibile rispetto al caos di difendere le coste italiche e bizantine
con migliaia di km di coste sabbiose, isole ove installare miriadi di
colonie e basi intermedie per una spinta successiva.
        g)il lato bizantino & italico ha un numero di punti
geostrategici maggiori di quanti ve ne siano sul teatro iberico infatti/
        teatro iberico=1  < 5=teatro italico+bizantino
        gibilterra                      canale di sicilia
                                        canale di Suez
                                        Malta
                                        Cipro
                                        stretto dei dardanelli
        h)non esiste al momento una flotta navale piu' forte di quella
della NATO nel mediterraneo tale da rendere vera la frase:
"chartagine controlla tutto il mediterraneo" 
ne tantomeno la costruzione di una flotta cosi' passerebbe inosservata.
Cosi' come nelle guerre puniche romane, all'epoca Chartagine non
controllava tutto il mediterraneo, cosi' nelle guerre puniche II
*chartagine non controllera' tutto il mediterraneo* e le ragioni per
guardare ai teatri italici e bizantini sono assai ovvie!.
        i)A meno che all'impero sumerico non interessi uno sbocco al
mare sul mediterraneo lungo una costa con clima mediterraneo secco ed
arido che tende al desertico, per aggirare alle spalle le armate
euromane & russe sbarcando nel mar nero (azione che sarebbe poco utile
dato che prima c'e' da prendere tutti i dardanelli), lo stesso risultato
lo si potrebbe raggiungere molto piu' facilmente passando dal mar caspio
e puntando ad agguantare tutta l'aria caucasica circostante ricchissima
di materie prime ed acqua.
        l)gli arabi nella WWIII restano neutri, gestendo risorse
energetiche (petrolio, gas, idrogeno ed energia elettrica direttamente
dal solare) si guardano bene dal rimanere coinvolti nei 2 schieramenti
in conflitto e quindi mantengono una posizione neutra tra le 2 fazioni
non bloccando nessun trattato commerciale e quindi non attirando
campagne guerraffondaiche nei loro confronti.
Ragion per cui :-) *stimo* che nelle WWIII l'area del medioriente resta
calma!
Con quante armate ;-) l'impero gengiskano attacca la kamciakta?! :-)
Boh?! ma di certo truppe di terra, li' le basi della CSI sono tutte
marine e quindi facilmente prendibili e con forze sterilizzabili dal
conflitto dato che anche in caso di fuga verso il mare, sarebbero poi
tenute lontane dalla russia con IRBM
:-)
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.4000.it

 calma!
idee suggerimenti e spunti fantascientifici di risikissimo, sarebbero
graditi!
