Newsgroup: it.politica
Titolo: Domanda.

Per un mio principio filosofico, fin'ora non ho votato.
Ma ora, visto l'asndazzo dell'Italia, non posso fare a meno di collaborare 
anche con un unico voto che � importante comunque, non � importante se quel 
partito � forte di consensi o no, ma � importante oggi pi� che mai andare a 
votare per contribuire ad un cambiamento.
Per chi votare visto e considerato che non voterei mai per un tiranno amico 
e socio di mafiosi?

 
io ho sempre votato "viva la fica"
-- 
consultando un numero sufficientemente alto di esperti,
e' possibile sostenere qualunque ipotesi - [capsula]


fossi in te andrei a succhiare uccelli
altro che votare
tanto faresti il gioco dei camorristi

 fossi in te andrei a succhiare uccelli
Non sei me, per� se tu fai questo, saranno pure fatti tuoi eh...
Siete noiosi, vi descrivete sempre...e toglietelo quello specchio no?
Plonk! 

 wrote:

Condivido la premessa.
Dividersi in partiti, grandi o piccoli che essi siano, � normale in
democrazia. Ma oggi "far politica" sembra un bene immeritato, 
oggi tutti gli italiani dovrebbero sentirsi uniti nella difesa delle
Istituzioni e degli Ordinamenti calpestati e manomessi da una
pseudodestra interessata, salvo rare eccezioni, a coltivar gli
affaracci propri. Sicch� la tua scelta, sono certo, qualsiasi essa sia,
avr� il valore che oggi ha l'affermare il proprio totale, illimitato
impegno personale nella difesa dello Stato di Diritto in Italia.

 tanto faresti il gioco dei camorristi
non vota mica in lombardia, lei... 

 e socio di mafiosi?
io quest'anno voto SEL ed apro una linea di credito a questa formazione:
dopo lungo e sofferto pensare ho deciso di dire un addio definitivo al mio
vecchio voto, che non ï¿œ cambiato per 35 anni consecutivi (cambi di sigla
del partito a parte)

 ha scritto nel messaggio 
news:aKzjn.31524$Ua....@twister2.libero.it...

Pensa tu, io ho sempre votato, ma davvero sempre, invece stavolta mi sa che 
salto un giro: che fai, mi azzeri l'astensionismo? :-) 

 Pensa tu, io ho sempre votato, ma davvero sempre, invece stavolta mi sa
che salto un giro
cui prodest?

 affonda sotto il marcio ad peresonam? ;-)
Ecco, la pensavo cos� fino a un po' di tempo fa. Ora penso che non ci posso 
fare niente, ma proprio niente, e devo solo aspettare il momento in cui 
loro, perch� saranno *loro* a farlo, lo porteranno al suo personale piazzale 
Loreto.

 ha scritto nel messaggio 
news:201003032...@mynewsgate.net...

A me. :-) Non avr� niente di cui pentirmi, a differenza delle altre volte. 

Ma Napolitano ha firmato anche la legge ad personam sul leggittimo 
impedimento?

 impedimento?
non ancora

 nostra Costituzione.
il PdR non ï¿œ la Corte Costituzionale, eh... poi, se non firma la prima volta
la rimanda al Parlamento con delle osservazioni e la seconda volta ï¿œ
obbligato a firmare, anche se il testo non viene profondamente modificato lï¿œ
dove viene contestato
Spetterï¿œ all'alta corte emettere il giudizio di merito, con i tempi
dell'alta corte, purtroppo

 dove viene contestato
Puoi postarmi un link dove c' � scritto quanto dici?
Grazie...

 Grazie...
ne trovi tanti se usi google, ma la norma va cercata nella costituzione
http://tinyurl.com/ylmya75
http://tinyurl.com/yjtebbe
http://wwwnew.splinder.com/myblog/comment/list/21431575
http://www.astrid-online.it/I-nuovi-pr/MATERIALI/Note-sulla/fiorillofinale-_2_.pdf
In altri termini, il PdR effettua una prima lettura della Legge e poi la rimanda
al Parlamento con i suoi rilievi. Quano il Parlamento gliela restituisce lui
deve firmarla comunque ed il giudizio di merito spetta all'alta corte

basta coi nani ha scritto:

se c'era Pertini non la firmava, la rimandava in parlamento ,e come capo 
dell'
esercito faceva schierare le truppe tutto intorno alla camera e al senato e
chiunque portava di nuovo fuori quella legge veniva falciato dai mitra.

basta coi nani ha scritto:

vero. perï¿œ il parlamento deve aver corretto la legge in funzione delle 
osservazioni
del PdR.

 osservazioni del PdR.
si, ma ï¿œ un dovere solo 'etico' e poi potrebbe non correggerla abbastanza: in
ogni caso la seconda volta la firma ï¿œ solo un atto burocratico dovuto

 
http://www.astrid-online.it/I-nuovi-pr/MATERIALI/Note-sulla/fiorillofinale-_2_.pdf
Non lo so...ma a parte i pugnetti del NG, tutti quelli che hanno votato il 
PDL non credo abbiano votato un programma che prevedeva l'immunit� del 
premier, ma un programma di fatti concreti per risolvere i problemi reali 
della collettivit�, quindi il fatto che Berlusconi si appelli al mandato del 
popolo per fare i suoi interessi pertonali, non sta in piedi.
Poi..ho letto questo: *Tuttavia se quanto detto vale in generale, non si pu� 
escludere[4] che �in certe situazioni estreme la promulgazione debba (o per 
lo meno possa) venire del tutto rifiutata� una seconda volta: ad esempio, 
nel caso in cui �la legge sia tale da comportare un vero e proprio attentato 
alla Costituzione�, posto che in tale evenienza il Capo dello Stato, ove 
promulgasse, incorrerebbe a sua volta in uno dei due reati contemplati dall'articolo 
90, primo comma, della nostra Carta fondamentale.


 (Cit- Ernesto Ciancialesto) 

 primo comma, della nostra Carta fondamentale.
esatto... ma a questo punto non ci siamo... per il momento
Il caso di riferisce ad una Legge tipo: 2sono sciolti i partiti politici e le
associazioni", in pratica nel caso di una legge che costituisca un vero e
proprio attentato alla democrazia. Questa invece 'si limita' a mettere in
discussione un principio della Costituzione. No, in seconda lettura non penso
possa proprio farlo

 possa proprio farlo
Secondo me si.