Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Il combined arms center di fort levenworth boccia iraqi freedom

In un rapporto di 504 pagine viene bocciata senza possibilità di appello la
condotta dell'Us Army durante la guerra, troppi problemi logistici e scarsa
coordinazione e una fog of war (la confusione sul campo di battaglia durante
le operazioni) addirittura più impentrabile che in altre guerre non
networkcentriche. Aggiungono che se la resistenza irachena si fosse
protratta per altre 3 settimane la 3° divisione di fanteria sarebbe
collassata su se stessa non essendo più in grado di muoversi per la mancanza
di carburante e parti di ricambio.
Fonte: la Repubblica (riassunto dell'articolo)


Non è mica una grande scoperta. Ne avevamo già parlato ampiamente anche 
si icsm. Infatti proprio sulla velocità nel raggiungimento degli 
obiettivi per evitare ulteriori problemi di logistica puntavano i 
comandanti della 3. armata.
CIao

 comandanti della 3. armata.
non è una scoperta, ma è anche l'ennesima prova che questa operazione è
stata organizzata da cani.
Frakkia
FIDDer #31


Da quello che ho capito il rapporto critica sia l'organizzazione della
missione, ma mette in risalto le molte deficienze dell'US ARMY
indipendentemente dalla campagna, sembra che il concetto della
networkcentric warfare non sia affatto maturo o che sia stato implementato
malissimo.

Non mi stancerò mai di ripeterlo; è tutta colpa di Rumsfield.
Fu lui a imporre piani, modalità e numero di uomini.
Le beghe fra il centcom e il pentagono per il numero di truppe da impiegare
non ve le ricordate più ? (250.000 accordate contro le 500.000 richieste)
Non so se a suo tempo vi faceste caso ma a cavallo di quella famosa "pausa"
per permettere ai rifornimenti di raggiungere le truppe avanzate avvennero 2
fatti.
1) il CENTCOM, sebbene non l'abbia mai ammesso, ha buttato nel cesso il
piano originale basato sull'assunto che bastasse una spallata per far
crollare il regime, ed è passato a strategie più "classiche".
2) il pricipale consiliere di Rumsfield, un fanatico sostenitre della
netwotkcentric warfare, che nei mesi precedenti aveva "consiliato" il piano
venne silurato in gran fretta.


Sarebbe Richard Perle il consigliere silurato? Comunque ti ricordo che la
guerra in network è ne più ne meno che una evoluzione piuttosto affinata
della dottrina air land battle degli anni '80. Quindi non è che fosse il
parto della mente di Rumsfeld (lui la vorrebbe sfruttare per rendere più
leggere le sue forze conservandone la letalità e capacità di sopravvivenza)

 la letalità e capacità di sopravvivenza)
Non ho seguitto la discussione sulla Air Land Battle, ma a mio avviso, è più
giusto dire che la Networkcentric warfare parte dalla Air Land Battle
installandovi sopra una serie di concetti e assunti che, *se verificati* la
possono migliorare.
Il problema è che sotto Rumsfield si sta dando troppa importanza alla parte
Networkcentric e troppa poca al lato warfare; col risultato che le tattiche
non funzionano contro nemici tecnologicamente "limitati".
Non a caso dopo la famosa "pausa" sono tornati a gestire le operazioni in
modo più "tradizionale" (ossia secondo una Air Land Battle in cui il lato
networkcentric era di supporto, non il cuore) ottenendo risultati
decisamente migliori.

 le tattiche non funzionano contro nemici tecnologicamente "limitati".
Bah su questo ho dei dubbi, prova a pensare all'utilizzo che potrebbero fare
delle armi informatiche contro il network delle f.a. dei nemici
tecnologicamente avanzati. Se il network è il centro della capacità di
combattimento del mio nemico è ovvio che tenterò di colpire il sistema
informatico anzichè le sue appendici. C'è poi da dire che tutti i casi di
friendly fire verificatesi aumentano i dubbi sulla validità del concetto,
infatti i patriot hanno abbattuto un discreto numero di mezzi amici cosa
strana visto che le azioni della forza aerea irachena non sono esistite
quindi in teoria sui cieli kuwaitiani non ci poteva essere una confusione
tale da giustificare certi colpi accidentali.

 tale da giustificare certi colpi accidentali.
I casi di friendly fire dei patriot non è dovuto a difetti del concetto
networkcentric, ma ai limiti del sistema PAC-2, che non distingueva molto
bene i missili dagli aerei... Qualcuno ha dei dati riguardo agli
abbattimenti? Mi viene anche il sospetto che possa anche esserci qualche
problema di compatibilità tra sistemi inglesi ed americani...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ed americani...
Infatti penso che il network non abbia funzionato molto bene, ma scusa le
batterie dei patriot sparano in automatico? Perchè bastava che la Raf
comunicasse alla batteria che erano in arrivo suoi aerei per evitare il
fatto.

 fatto.
Se non ricordo male c'è una modalità di fuoco (la principale??) che è
totalmente automatica, un pò come sulle AEGIS. Schiacci un bottoncino, e
la batteria attacca automaticamente ogni velivolo ritenuto ostile. Non so
però in che maniera viene riconosciuto come ostile un velivolo....


 ostile un velivolo....
Tramite un congegno iff suppongo...

ottava armata ha scritto:


E' questo che non so...se viene usato, e come viene usato, l'IFF nel
sistema patriot, se il transponder iff viene sempre tenuto acceso sui
caccia, se il sistema americano e quello inglsese sono pienamente
compatibili.


 certi colpi accidentali.
Non ho capito; un attimo prima sostieni che l'approccio networkcentrico può
essere efficace e poi lo metti in dubbio?

 compatibili.
I sistemi IFF sono standardizzati a livello NATO, per cui i sistemi IFF
Inglesi sono fatti per lavorare con quelli americani e viceversa.
Premesso questo vanno spiegate 2 cose sull'uso dell'IFF.
Innanzi tutto il sistema IFF ha due modalità di funzionamento:
1) tempo di pace --> consente il fuoco solo verso bersagli positivamente
identificati come nemici
2) tempo di guerra --> inibisce il fuoco solo contro bersagli positivamente
identificati come amici
Premesso questo va spiegato che l'IFF è un sistema attivo, emette cioè un
segnale radio che trasporta un codice di identificazione, qualcosa di simle
pe rintenderci al trasponder dei velivoli civili.
Il problema è che essnedo un sistema attivo può essere rilevato da sistemi
SIGINT permettendo l'individuazione dell'aereo senza l'uso di un radar ma
tramite la triangolazione del segnale IFF.
Per questo motivo i piloti tendono a spegnerlo una volta in territerio
nemico, per evitare di essere tracciati.
A questo punto se quando si sta tornando alla base ci si dimentica di
riaccenderlo per i radar come il patriot l'aereo non emette alcun codice IFF
valido per cui il sistema IFF della batteria non inibisce il fuoco poichè il
segnale non è positivamente identificato come amico.

 networkcentrico può essere efficace e poi lo metti in dubbio?
Io in guerra non mi fiderei troppo di una cosa che o funziona perfettamente
(ed in quel caso sia molto efficace) o funziona malissimo tanto da creare
una confusione abnorme tra le mie forze armate. Meglio basarsi su sistemi
più convenzionali ed affidabile che funzionano abbastanza bene.

 funzionano abbastanza bene.
Ommamma domani nevica rosso!
La pensiamo alla stessa maniera O_________o
Ora manca solo che i gatti vadano coi cani, che BIll Gates si cinverta
all'open source e sarà l'Armageddon.
XDDDD

 XDDDD
Non pensavo fossi un sostenitore del "fattore umano" nel senso di abile
combattente e non di tecnico dietro una console.

 abile combattente e non di tecnico dietro una console.
L'ho sempre pensata cosě; č per quello che l'approccio di Rumsfield alla
difesa non mi convince.
La tecnologia č certamente utile, ma puntare eccessivamente, se no
naddirittura unicamente, su di essa no.
Non č un caso che fra Marines (sostenitori del fattore umano in primis) e
Rumsfield non corra buon sangue.

 primis) e Rumsfield non corra buon sangue.
Ma scusa i marines non dovrebbero limitarsi a fare sbarchi? E allora cosa ci
facevano a Bagdad? Scarsità di truppe o nuova interpretazione del concetto
objective force? Non penso che gli aav7 offrano una buona protezione in
ambiente urbano...

 buona protezione in ambiente urbano...
I Marines sono innanzi tutto ficilieri. Tra le latre cose sanno fare *anche*
gli sbarchi.
L'AAAV-7 offre grosso modo la stessa protezione di un Bradley; comunque
anche durante Desert Storm un'intera divisione girò per il deserto
kuwaitiano a bordo degli AAAV-7 e in tutti e due i casi non ci sono stati
problemi di sorta.

 segnale non è positivamente identificato come amico.
Era quello che immaginavo. Grazie!
Raffaele

 ti ricordi la storia della playstation 2 di Saddam?
Che cos' è questa storia ? 
Credi a quella bufala delle PS2 "moddate" dagli irakeni per fungere da
controllo missili o qualcosa del genere ?
Dott. Piergiorgio

 controllo missili o qualcosa del genere ?
Ma credi che io sia un imbecille?

 controllo missili o qualcosa del genere ?
Comunque erano XBOX, non PS2 ;-)
Per cui essendo basate su hardware PC era teoricamente possibile creare un
cluster Beowulf con centinaia di "consolle" in parallelo.

 controllo missili o qualcosa del genere ?
Beh, tecnicamente la cosa è fattibilissima. E' possibile farlo con
console tipo ps2, xbox et similia. Con XBox esistono cluster perfettamente
funzionanti, mentre la stessa sony ha rilasciato una versione di linux per
PS2, quindi non vedo perchè no...
Raffaele

 Ma credi che io sia un imbecille?
sì
Dott. Piergiorgio

 sě
piů seguo questo NG piů mi convinco che abbiamo fatto bene a moderare
l'altro.
Frakkia
FIDDer #31

 sě


A me non pare che la situazione sia cosě male.

 A me non pare che la situazione sia cosě male.
Mi pare di capire che ti piace farti dare dell'imbecille.. :))))))
Scherzi a parte, il NG non č troppo male ma si finisce sempre a fare
polemiche chilometriche sulle stesse cose (DU, politica, etc) invece di
approfondire quei temi che meriterebbero piů attenzione....c'č da dire che
almeno il NG č alleggerito dei post di ICSM (che comunque č tutt'altro che
morto alla facciazza di lino e soci) e si riescono a seguire i due NG piů
facilmente....ma se si potesse discorrere di temi militari senza chilometri
di propaganda politica e fesserie sarebbe meglio no? :)
bah..accontentiamoci :-|
Frakkia
FIDDer #31


Sono argomenti IT. Personalmente penso che faccia parte del manifesto capire
come nasce una guerra e cosa la giustifica, come mi pare giusto discorrere
dell'Uranio impoverito, nel modo giusto perň. Personalmente tento di non
buttarla in politica e capisco che i cuori si infiammino quando si parla di
certe cose, ma č umano.