Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: l'attacco all'iran ormai è certo

Prima di marzo...
http://limes.espresso.repubblica.it/2007/10/19/liquidare-liran-e-salutare-il-medio-oriente/?p=284
da notare il cinismo dietro alla operazione, la volontà di distruggere 
uno stato, visto che un golpe di "amici" degli usa è ipotesi scartata in 
partenza anche dai più visionari americani.

baroon ha scritto:

però mi chiedo, visto che gli strike da soli hanno dimostrato più volte 
di servire a ben poco (si va dai bombardamenti sulla germania alla 
guerra del kossovo) nello smantellare un regime o un apparato militare 
(l'esempio delle migliaia di mezzi serbi salvatisi e ritiratesi in buon 
ordine dal kossovo dovrebbe bastare) mi chiedo come possano ancora 
esserci persone che credono in questi modi di operare negli ambienti 
militari.

Lo strike ha lo scopo di colpire rapidamente e definitivamente le 
strutture (fisse) nucleari iraniane, per informazioni sulle modalità e gli 
effetti puoi chiedere al tuo amico Assad.
Il regime change se sarà il caso avverrà per cause interne:
la crisi economica causata dal governo Ahmadinejad è simboleggiata dal 
fatto che la benzina distribuita a prezzo politico ai suoi concittadini 
arrivi grazie al cocainomane del Venezuela (l'Iran ha un essenziale 
bisogno di esportare il proprio petrolio, non raffinato).
I segnali di insofferenza verso il governo attuale da parte dello stesso 
regime sono:
- l'elezione dello scorso 4 settembre di Rafsanjani a capo della Assemblea 
degli Esperti, che nominerà il successore della guida suprema, l'ayatollah 
Khamenei;
- la presidenza affidata allo stesso Rafsanjani del Consiglio per il 
Discernimento dell'Efficienza del Sistema, tenuto al controllo 
dell'operato del governo Ahmadinejad.
In pratica sono tutti e due sono sotto tutela in caso di disperati colpi 
di testa, tipo le dichiarazioni espresse lo scorso agosto circa 
l'annessione del Bahrein o un proditorio attacco nei confronti dell'Iraq o 
di Israele.
-- 
Edgar Dream

 di Israele.
Sarà tanto comunque comandano loro a meno che ahma non li rovesci con 
l'aiuto dei pasdaran

 nucleare. Sai leggere?
Mi sa che tu non hai letto bene : l'obiettivo minimo è distruggere i siti 
"nucleari", l'obiettivo "massimo" è di disarticolare lo stato iraniano in 
modo da facilitare/suscitare una sorta di spirale disgregativa da parte 
delle minoranze etnico/politiche.
Non è un "attacco totale" nel senso di una invasione stile Normandia, 
infatti nessuno parla di ammassare truppe, materiali etc., o forse tu (che 
sai leggere ;-) ) vedi che si parla da qualche parte di cose di questo tipo?
La mia opinione è che ben difficilmente, SE ci sarà un qualche strike, si 
andrà più in là dell'obiettivo minimo. Non ci sono nè le risorse nè il 
supporto dell'opinione pubblica anche solo per pensare altro.
Certo, ultimamente la leadership americana non brilla, ma, parafrasando 
Gaber, direi che "è una porcheria (pensare) che l'establishment americano 
sia arrivato dritto alla follia".
Già avrei molte perplessità sul fatto che si attacchi PRIMA delle elezioni 
e del probabile cambio della guardia con una leadership più abbordabile. Il 
dramma è che con Bush mi tocca chiedermi : "Hai visto mai che si getta 
(ancora) la zappa sui piedi?". Anche perchè se l'Iran finora ha 
appoggiato/usato Al Qaeda senza esagerare, diciamo così, si rischia una 
saldatura fra religione e nazionalismo capace anche di travalicare (almeno 
al momento) le storiche fratture etnico-religiose del mondo islamico.
Insomma, la cosa per me si riduce ad un eventuale passione di Bush per il 
sadomasochismo. Qualcuno ne sa niente? Nessuno conosce Mistress George W?
:-)))
Ciao

 :-)))
Per me quel Bush è solo un pendaglio da forca, ma non uno alla Goering 
un idiota alla Streicher se sai chi è...

 sia arrivato dritto alla follia".
Guarda, IMO in caso di attacco l'obiettivo dovrebero essere anche le 
raffinerie e i terminal petroliferi: l'Iran produce solo il 40% dei derivati 
del greggio che consuma. Un colpo su di essi e in Iran la gente farà senza 
benzina. Ed è una società abbastanza moderna, mica come l'Iraq...
L'attacco all'Iran sarebbe un disastro, ma se proprio devono farlo, allora 
tanto vale assestare al regime del cretino 2 (il cretino 1 guida purtroppo 
già la superpotenza) tutti i colpi possibili.
Ciao,
Federico Antola. 

Federico Antola ha scritto:

che bello spedire all'età della pietra un paese moderno il cui 
presidente estremista sta per essere cestinato proprio da quel regime di 
preti che odiate tanto, è proprio la strategia di cheney.

 idiota alla Streicher se sai chi è...
Ti riferisci a Julius, gauleiter e fondatore/editore della testata "Der 
Sturmer", talmente idiota da essere odiato e da far schifo perfino a tutti 
gli altri del "giro" hitleriano, ma che pare abbia salvato la pelle ad Adolf 
in quel del putsch di Monaco e pertanto un suo protetto?
Beh, more solito, esageri in antibushismo e deragli di paragone, dato chi 
era Streicher. Dai, però, ti passo la battuta come sfogo.
Al di là di ciò io, fossi Bush, aspetterei le elezioni. E userei molta 
carota nel caso vincano i riformisti. Forse qualche bastonatina a Cheney, 
così, per "caricarlo" di più nel caso si dovesse passare alle vie di 
fatto...
Ciao

 già la superpotenza) tutti i colpi possibili.
Mah, io propenderei per una cosa limitata al nucleare, proprio per dire 
all'opposizione interna iraniana che una cosa è l'Iran, un'altra il suo 
(pazzo) governo attuale.
Ti dirò di più : una palla in fronte ad Ahma (se dovesse rivincere le 
elezioni) forse sarebbe sufficiente.
Ciao 

 supporto dell'opinione pubblica anche solo per pensare altro.
Comunque un recente sondaggio d'opinione avrebbe rilevato che la maggior
parte degli americani non e' contraria all'attacco all'Iran, anzi lo ritiene
ormai l'unica strada rimasta.
Ciao
Marco

Marco S. ha scritto:

ti è venuto duro?
Supportano uno strike non l'invasione.

 Supportano uno strike non l'invasione.
Supportano uno strike, che vuol dire esattamente attacco.
E ben noto che non ci sono risorse per un'invasione, con o senza il supporto
dell'opinione pubblica.
Camomillati e torna a cuccia.
Marco

 Camomillati e torna a cuccia.
e se a seguito di sti strike attaccassero le truppe usa di stanza nel 
paesi confinanti?

 ha scritto nel messaggio
news:472dee46$0$10621$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mi pare che gli strike prevedano anche la neutralizzazione delle grandi
unita' e degli impianti missilistici iraniani.
Del resto che ricetta prescrivi ?
Aspettare che lo facciano con ordigni nucleari ?
Perche' il cazzone lo fara' non appena ne avra' modo, ne siamo certi tutti !
Ciao
Marco

 Marco
Ma chi ti dice che lo faranno?
MG

 ha scritto nel messaggio
news:1194194260....@z9g2000hsf.googlegroups.com...

Vuoi aspettare e vedere ?
Conosciamo bene la vena millenaristica di Ahma: appena avra' qualche testata
nucleare da piazzare sui suoi missili, la fara' partire, ci puoi scommettere
i coglioni.
Ciao
Marco

 Perche' il cazzone lo fara' non appena ne avra' modo, ne siamo certi tutti !
Per me a marzo si dimette.

Marco S. ha scritto:

ROTFL, a me pare che la vena millenaristica più evidente sia la tua.
E poi Ahma non ha alcun potere su queste cose neppure i pasdaran lo 
supportano monoliticamente.

 Marco
Io francamente non la conosco. Me ne puoi parlare per piacere?
Io di Ahmadinejad so che è stato soldato in una guerra in cui
certamente migliaia di Iraniani si sono immolati pieni di furore
religioso, ma non so se egli stesso fosse così millenarista.
Di Ahmadinejad conosco il negazionismo a proposito dell'olocausto e
l'odio verso Israele, ma devo dire che questi sono sentimenti comunque
diffusi -purtroppo- in molti paesi mediorientali e musulmani.
Di Ahmadinejad so anche che è un ingegnere civile, il che non si sposa
bene col profilo di una persona in attesa della fine del mondo.
MG

 Per me a marzo si dimette.
Marzo dell'anno.........?
Ciao
Marco

bene col profilo di una persona in attesa della fine del mondo.
Invece puo' essere vero il contrario.
Ho conosciuto un paio di ingegneri, provenienti da un paese che non voglio
nominare, che facevano impressione: dei geni in matematica e dei barbari per
ogni altra cosa, almeno dal nostro punto di vista. Noi ci illudiamo che
insieme alla nostra tecnologia si trasmettano i nostri valori, ma non sempre
e non con tutti e' cosi'.
Non sto, naturalmente, parlando ne' di indiani, ne' di cinesi....
Ciao
Marco

 
2008, guarda che Ahmadinejad non è il dittatore dell'iran dove lo sanno 
tutti che comandano i preti come kamenei

 Non sto, naturalmente, parlando ne' di indiani, ne' di cinesi....
Ah beh...

 tutti che comandano i preti come kamenei
E quindi ?
Ho letto molto in merito all'ambiguita' di questo personaggio.
Se la modernizzazione e la liberta' dell'Iran passano per l'affidarlo a
questo turbante, siamo a posto !
Ciao
Marco

 Ah beh...
Si' beh, ah beh....dai dai counta su' !.................Ho visto un re.....!
Ciao : )
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:47304fae$0$37196$4faf...@reader3.news.tin.it...



Quale crimine !
L'Iran e' uno stato multietnico e se sparisse per lasciar posto a 2 o 3
stati piu' liberi e democratici non sarebbe poi cosa da invocare la collera
divina !
Questo non per dire che cio' sia meglio, ma non capisco tanto amore per
l'Iran, quando si grida 10, 100, 1000 Nassyria.
Trasferirsi in Iran....?
Ciao
Marco


tu non sei totalmente idiota è che ogni tanto sbrocchi (come in questo caso)