Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Bogie : posso chiederti una cortesia ?

Caro Bogie,
potresti gentilmente darmi un link di quella famosa
sentenza su cui ci siamo tanto accapigliati qualche
giorno fa dove si condanna Berlusconi x falsa 
testimonianza ma comunque prosciolto per estinzione
del reato dovuto ad amnistia ? 
 
Grazie.
 

 del reato dovuto ad amnistia ?
 
non c'è in quel thread?
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 

 non c'è in quel thread? 
 
Non trovo manco il 3D ... :-( 
Scusa lo so : sono una pippa. Abbi pazienza.


http://www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html
 
 
 

Scusa lo so : sono una pippa.
 
http://tinyurl.com/a2fujs3
 


 
http://tinyurl.com/a2fujs3
 
 
Ok, grazie. Anche ad Asper.  
 
Spiacente Bogie ma, rimettendomi di buona lena a studiare il 
diritto processuale penale e il diritto penale sono costretto
ad asserire che hai torto. E torto marcio anche se (ne  sono 
convinto) sei in assoluta buona fede. 
 
Quella e' una *sentenza di proscioglimento* che non decide la
colpevolezza dell' imputato (cio' che non sarebbe possibile
nel nostro ordinamento, mentre ne puo' decidere la totale 
assoluzione, come dico in seguito, per una ASIMMETRIA dovuta
al principio della tutela del singolo, che prevale). 
 
Forse ti sei fatto ingannare dalla forma : 
 
“dichiara di non doversi procedere (cioè dichiara che non si andrà al 
processo) per essere il reato estinto per amnistia”, interpretando 
quella frase nel senso “Berlusconi ha commesso il reato ma il reato 
è estinto per effetto dell’amnistia”.
 
Invece quella frase vuol dire ” Non ci sarà il processo (con il quale
si sarebbe poi decisa l’innocenza o la colpevolezza di Berlusconi) 
perchè l’amnistia ha estinto quella fattispecie di reato”, quel tipo 
di reato. 
 
Ripeto : quel *TIPO* di reato. 
 
L’amnistia NON E' un provvedimento ad personam : tutti quelli che 
erano in attesa di giudizio, per la fattispecie di reato di "falsa
testimonianza" come Berlusconi, quindi solo imputati, non condannati
perchè non giudicati, si sono visti applicare l’amnistia e quindi, come Berlusconi, sono stati prosciolti dall’imputazione, prima di arrivare al processo.
 
Il Giudice poteva (vedi pag 11 della sentenza)  solo "assolvere nel
merito con formula ampia" o, in alternativa "prosciogliere (senza che 
si svolgesse il processo di merito) per avvenuta soppressione del tipo 
di reato da parte dell’amnistia", così come è stato.
 
A questo punto per il principio di innocenza fino a sentenza, 
Berlusconi deve essere ritenuto innocente (e d' altra parte 
era gia' stato giudicato tale in primo grado).
 
 
Ciao.
 

 si svolgesse il processo di merito)
 
Il Collegio si è limitato a decidere allo "stato degli atti", cioè senza
dibattimento e senza acquisizione di ulteriori prove.
Ma le "prove" che il Collegio adduce a sostegno della sua tesi sono
francamente "ridicole" (una addirittura ritenuta non ammissibile negli
anni successivi dalla Cassazione)-
.
 
 


 
Si.
 
Il  collegio ha scelto (tra le due sole possibili) la via piu' 
dannosa per Berlusconi in base a prove, se non ridicole, assai 
discutibili. 
 
La tesi della volonta' persecutoria da parte della magistratura
nei confronti di Berlusconi riceve da questo fatto un ulteriore
indizio a sostegno. 
 
Credo sia opportuno a questo punto ridenominare l' oggetto del
3D. 
 
Aggiungo : 
questo NG spesso mi stimola allo studio e all' approfondimento,
e di cio' gli sono grato. 
 
Purtroppo ogni volta che ho studiato e approfondito mi sono 
reso conto che le tesi contro Berlusconi (di qualsiasi tipo,
non solo di natura giuridica come questa) o erano del tutto
infondate o piu' spesso messe in una forma tale (e con grande
perizia) da farle apparire molto piu' gravi di quello che 
i fatti avrebbero portato a credere.
 
E questo non va bene.
 
 
 
 

 Credo sia opportuno a questo punto ridenominare l' oggetto del 3D.
 
Non mi riesce di farlo quindi ne apriro' un altro identico
ma con titolo diverso.

era gia' stato giudicato tale in primo grado).
 
certo, certo.
ora spiegalo ai magistrati che hanno scritto che il reato l'ha commesso.
se non ti viene bene chiedi di farlo al tuo amichetto asperillo che ha più
dimestichezza col gergo e l'ambiente.


era gia' stato giudicato tale in primo grado).
 
..se in appello il giudice avesse voluto confermare la sentenza assolutoria 
di primo grado lo avrebbe potuto fare con formula piena. Cosa che non ha 
fatto.
 
Lassalle
 
 
 


QUESTA LA SENTENZA 
 
In ciň riformata la sentenza del primo giudizio
 
- visti gli art. 387, 384, 152 C.P.P. previgente
- visti gli artt. 1 e segg. DPR n.12 aprile 1990 n. 75
- in riforma della sentenza in data 22 luglio 1989 del pPretore di
Verona
 
DICHIARA 
 
non doversi procedere nei confronti di BERLUSCONI SILVIO in ordine al
reato di falsa testimonianza per essere il reato estinto per amnistia.
 
Venezia 1 ottobre 1990 
 
-- 
Angelo

 non doversi procedere nei confronti di BERLUSCONI SILVIO in ordine al
 
Il problema č tutto lě *procedere*.
Se non ci fosse stata l'amnistia il Collegio avrebbe iscritto *rinvia il
giudizio innanzi  al pretore di ...."
 

 fatto.
 
appunto.
il che, a distanza di 25 anni, causa ancora un intenso rodimento di culo dei
leccaculo.
non è un fenomeno straordinario?


 piena. Cosa che non ha fatto. 
 
Il che non significa un cazzo. E questa e' una.
 
In secondo luogo : e vorrei vedere TE, con una sentenza cosi' 
minacciosa, se anche essendo innocente avessi avuto il coraggio 
di chiedere la prosecuzione del processo.
 
Saluti
 

 giudizio innanzi  al pretore di ...."
 
 
 
QUESTA LA SENTENZA  IL RESTO CHIACCHIERE 
 
In ciň riformata la sentenza del primo giudizio
 
- visti gli art. 387, 384, 152 C.P.P. previgente
- visti gli artt. 1 e segg. DPR n.12 aprile 1990 n. 75
- in riforma della sentenza in data 22 luglio 1989 del pPretore di
Verona
 
DICHIARA 
 
non doversi procedere nei confronti di BERLUSCONI SILVIO in ordine al


 apposito mandato di comparizione, non si è presentato.
 
Questo è un semplice passo procedurale. Per poter emette il giudizio la
Sezione Istruttoria aveva l'obbligo di convocare l'imputato per sentire
le sue ragioni. Ma l'imputato non poteva produrre prove o testimonianze,
ma semplicemente ribadire la sua versione dei fatti. Una presenza del
tutto inutile e formale (tra l'altro Berlusconi si trovava imputato per
falsa testimonianza proprio per aver voluto rispondere ad una domanda
che il Tribunale non aveva ammesso).


 agli atti vi fosse stata una prova di innocenzA
 
Tutte cazzate.
Tu stai al diritto come il pesce sta alla bicicletta.
 
 
 

 invece ha DOVUTO condannare a norma della stessa legge
 
Quindi se non ci fosse stata l'amnistia la Sezione Istruttoria avrebbe
scritto:"Condanna l'imputato Berlusconi Silvio alla pena di..."?
[Si]
[No]
 
 

 QUESTA LA SENTENZA  IL RESTO CHIACCHIERE 
 
Se ne sei convinto...
 
 

di chiedere la prosecuzione del processo.
 
vero. l'imputato, nonostante fosse stato convocato dal tribunale con mandato
di comparizione, non ha manco avuto il coraggio di presentarsi per farsi
interrogare ed eventualmente produrre lì le famose (e invisibili) prove
della sua innocenza.


 che il Tribunale non aveva ammesso).
 
cazzi suoi.
si presenti e risponda quando gli viene chiesto qualcosa.
non quando pare a lui


 
 
Prima di tutto non c' entra una sega, in secondo luogo
tu stai nella testa di Berlusconi ?  Ma va va ...

 Se ne sei convinto...
 
Non si tratta o meno di avere convinzioni, la sentenza é stampata, hai
postato anche tu il documento,  perché vuoi interpretarla o complicare
cose semplici... mah
-- 
Angelo

 portare non nuove prove ma "prove" e, soprattutto, prove testimoniali.
 
...questo prova che il giudice non ha scritto: "assolto per non aver 
commesso il fatto".
 
Infatti due erano le opzioni che il giudice aveva: assoluzione piena e 
applicazione dell'amnistia. Ha optato per l'applicazione dell'amnistia.
 
Dimmi che il giudice era obbligato ad applicare l'amnistia senza entrare nel 
merito e avrai ragione. Ma non era obbligato.
Perché sarebbe un orrore giuridico: applicherebbe l'amnistia anche a coloro 
che non avessero commesso il fatto, solo sulla base che in quel periodo il 
fatto non era "reato".
 
Ora, dato che si tratta di un fatto infamante da sempre e in tutti i Paesi 
("Non dire falsa testimonianza" è addirittura un comandamento divino), e 
tuttora un grave reato anche in Italia, se so di non aver commesso il fatto, 
non me ne frega niente se tale fatto era reato o meno nel tal periodo o se è 
coperto da amnistia, io l'amnistia non la voglio, io voglio essere 
prosciolto con formula piena per non aver detto il falso e basta. E che 
tutti lo sappiano. Altro che prosciolto perché dire falsa testimonianza "non 
era reato".
 
Lassalle 
 
 

Tu stai al diritto come il pesce sta alla bicicletta.
 
bravo, bella battuta. e magari è pure vera.
ma purtroppo per te non sono IO a disquisire di diritto.
io sto solo CITANDO una SENTENZA (scritta da un tribunale) e un ARTICOLO del
Codice di proc. penale (scritto dal legislatore). di mio, guarda, non ci
sono manco le virgole.
e magistrati e legislatori (ma  su questi non ci giurerei) ne sanno più di
me di diritto, no?


Il 31/01/2013 14:28, Angelo7r ha scritto:

Ripeto la domanda che ho fatto a bogie. Se non ci fosse stata l'amnistia
la Sezione avrebbe scritto"*Condanna* l'imputato Berlusconi Silvio alla
pena di..."?
No, non l'avrebbe scritto e, quindi, dire che Berlusconi è stato
condannato o che la sua condanna è stata amnistiata è una sonora
bestialità, volgarmente detta cazzata!
 

 Ripeto la domanda che ho fatto a bogie. Se non ci fosse stata l'amnistia
 
Se nonna aveva le ruote era una carrozza :P
 
 
-- 
Angelo

 Codice di proc. penale (scritto dal legislatore)
 
Certo, ma se fosse cosï¿œ facile interpretare i codici e le leggi in
genere basterebbe un computer e non un Collegio Giudicante.
Inoltre non basta leggere un articolo del codice per capirne la portata
ma bisogna avere il necessario background tecnico.
Detto questo l'art. 152 (oggi 129) si applicava sia al processo
istruttorio che a quello dibattimentale. Ovviamente le conseguenze nei
due casi non sono sovrapponibili (per quanto riguarda la non evidenza
dell'innocenza)  in quanto nel primo caso impedisce che si accerti in
giudizio l'esitenza del reato nel secondo estingue il reato.
 

tu stai nella testa di Berlusconi ?  Ma va va ...
 
ahahahaha!
scusa, ho di nuovo toccato berlusconi.
non lo faccio piů, okay cuccipucci?



No, non è così. Non è una ipotesi astratta è una ipotesi reale.
Perchè *tutte* le Sezioni Istruttorie in *tutte* le situazioni altro non
potevano sentenziare che "Rinvia l'imputato al giudice". Perchè una
Seziona Istruttoria non poteva condannare ma solo rinviare ad altro
giudice (l'odierno rinvio a giudizio).
 

 Se nonna aveva le ruote era una carrozza :P 
 
Altre due braccia sottratte all' agricoltura ... :-( 

 giudice (l'odierno rinvio a giudizio).
 
Ciň non toglie che il processo non si é fatto per intervenuta amnistia.
-- 
Angelo

 Altre due braccia sottratte all' agricoltura ... :-( 
 
Affatto, le braccia sono in agricoltura e attive. Tu che fai nella vita
?
-- 
Angelo

 falsa testimonianza" come dice il giudice nella sua sentenza?
 
No, perchè questa affermazione si riferisce ad altro ossia la Corte, in
contrasto con quanto affermato dal pretore, ritiene che il reato esiste
anche se la testimonianza non è servita o non è stata utilizzata dal
Giudice nella sentenza.
 

 
 
Neanche questo è vero. Il processo non si fece perchè nel frattempo era
intervenuto il nuovo codice di procedura penale.
 

 giudizio l'esitenza del reato
 
mi dispiace sinceramente.
solo che continua a sfuggirvi che il reato, secondo la sentenza, è stato
"COMMESSO" (c-o-m-m-e-s-s-o)
poi tu vuoi forse dirmi che la sentenza è illegittima? che il giudice ha
esorbitato dai poteri a lui concessi? che ha violato le norme?
fallo pure. ma per onestà devo dirti che non mi sorprenderebbe.


 bella quella lana caprina, radicale.
 
Bogie : non e' lana caprina, e' diritto. 
Il diritto e' profondo, e' difficile. Te la vuoi prendere con 
me ? Mica l' ho inventato io :-) 
 
Te l' ho gia' spiegato : affonda le sue radici nella filosofia,
nella definizione del vero e del non vero. 
 
Se vuoi compiere il primo passo nella comprensione del diritto
devi capire le basi su cui si poggia. 

 Tu che fai nella vita ? 
 
Pulisco i cessi alla Stazione dei treni. Con scarso
successo.
 

 intervenuto il nuovo codice di procedura penale.
 
Se non fosse intervenuta l'amnistia , il processo si sarebbe fatto o non
si sarebbe fatto ?
-- 
Angelo

 operative
 
e io infatti non discuto le tue, carissimo avvocato.
io LEGGO (l-eg-g-o) e CITO (c-i-t-o) una SENTENZA di un TRIBUNALE.
possono farlo anche i fruttivendoli o č stato recentemente vietato da
qualche emendamento di Ghedini?


 successo.
 
Forse dovresti impegnarti di più 
 
-- 
Angelo

 fallo pure. ma per onestà devo dirti che non mi sorprenderebbe.
 
Dico semplicemente che non ha detto quello che tu hai capito!
 

 io LEGGO (l-eg-g-o) e CITO (c-i-t-o) una SENTENZA di un TRIBUNALE.
 
Leggere e citare non significa capire ;) (tecnicamente ï¿œ ovvio)
 
 

 fede, non riusciate a prenderne cognizione...
 
guarda se non riuscite tu e radicale a prendere cognizione di una cosa ancor
più banale (perchè non implica nessun ragionamento e nessuna ipotesi ma solo
la semplice e piana lettura di una sentenza) come
 
"...il Berlusconi [] deponendo in qualità di teste-parte offesa ha
DICHIARATO IL FALSO su questioni pertinenti la causa [], ha reso
affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee in astratto
ad ALTERARE il convincimento del Tribunale [...], HA COMPIUTAMENTE
REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto [...]
IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta
AMNISTIA"


 
 
Certo, si sarebbe fatto e avrebbe potuto dimostrare che aveva ragione il
pretore e non la Sezione Istruttoria ;)
(Intendevo dire che all'epoca anche se avesse rinunciato all'amnistia
per questioni che non è il caso di discutere qui non ci sarebbe stato lo
stesso il processo)

 Dico semplicemente che non ha detto quello che tu hai capito!
 
ah si?
 
ecco cosa ha detto il giudice.
 
"...il Berlusconi [] deponendo in qualità di teste-parte offesa ha
DICHIARATO IL FALSO su questioni pertinenti la causa [], ha reso
affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee in astratto
ad ALTERARE il convincimento del Tribunale [...], HA COMPIUTAMENTE
REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto [...]
IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta
AMNISTIA"
 
forza! ora dimmelo tu che cosa devo capire.


 Leggere e citare non significa capire ;) (tecnicamente è ovvio)
 
"...il Berlusconi [] deponendo in qualità di teste-parte offesa ha
DICHIARATO IL FALSO su questioni pertinenti la causa [], ha reso
affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee in astratto
ad ALTERARE il convincimento del Tribunale [...], HA COMPIUTAMENTE
REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto [...]
IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta
AMNISTIA"
 
io "capisco" che il giudice stabilisce che l'imputato ha commesso il reato
di falsa testimonianza.
ora sono proprio curioso di vedere la lettura che ti consente di dire il
contrario.


 pretore e non la Sezione Istruttoria ;)
 
Quindi non si é fatto per intervenuta amnistia. Vedo che anche tu hai
capito :D
-- 
Angelo

 Giudice nella sentenza.
 
e poi scrive che l'imputato quel reato lo ha commesso.
come la mettiamo?


 AMNISTIA"
 
Ed è quello che, mutatis mutandis, scrive oggi il GIP o il GUP nella
sentenza di rinvio a giudizio. Significa che l'imputato è colpevole o ha
commesso il reato?


 E quindi? Questo prova che è colpevole?
 
No Asperino, pero' prova che siamo un popolo di deficienti, perche' ci 
siamo scelti un Presidente del Consiglio (tante volte non l'avessi 
capito stiamo parlando del tuo padrone, meglio conosciuto come il 
Liftato) che e' stato accusato di un reato e non sappiamo se e' 
innocente o colpevole, cosa che in qualsiasi paese civile avrebbe 
provocato una sommossa popolare.
 
	Saluti
 
PS: mi correggo: non ci sarebbe stato bisogno di nessuna sommossa, 
perche' per la paura si sarebbe dimesso da solo.
 

 l'imputato"?
 
...bravo, proseguiamo: supponi che la Corte avesse ravvisato l'innocenza 
dell'imputato. L'avrebbe "prosciolto" con formula piena. Era una delle sue 
due facoltà. Invece "lo rinvia" a giudizio (seguo il tuo ammettiamo), ma 
dato che nel frattempo è intervenuta l'amnistia lo proscioglie per tale 
motivo. Va bene così?
 
Lassalle
 
 
 


Se vuoi aver ragione te la do ci mancherebbe, considerato che l'oggetto
del contendere è la "condanna" di Berlusconi che è assodato non ci sia
stata.

 di falsa testimonianza.
 
Ha realizzato gli estremi del reato in quanto ha fatto affermazioni (che
la Sezione Istruttoria ritiene false)  non estranee al procedimento e,
per questo, al contrario di quanto affermato dal pretore andrebbe
processato. Che poi quelle affermazioni siano vere o false  lo
stabilisce processualmente il giudice di merito con il dibattimento (e
non le risibili prove della Sezione Istruttoria)
 
 

 forza! ora dimmelo tu che cosa devo capire.
 
A parte il fatto che gli omissis che tu hai fatto alterano il
significato della sentenza, secondo la sezione Istruttoria le
dichiarazioni di Berlusconi vanno inquadrate nello schema dell'art. 372
del CP (cosa contestata dal pretore) e quindi meritano un processo
dibattimentale in cui dimostrare la falsità o meno delle affermazioni e
quindi la responsabilità penale dell'imputato.


 due facoltà. Invece "lo rinvia" a giudizio (seguo il tuo ammettiamo),
 
Certo ma senza dibattimento né testimonianze né contestazioni difensive.
E lo fa adducendo come prova il fatto che in casa di Gelli, ripeto, in
casa di Gelli è stata trovata la matrice di una ricevuta.
Altra prova che la Commissione Anselmi ha dichiarato "verosimili" gli
elenchi sequestrati a Gelli.
Terza e decisiva prova il fatto che Berlusconi  ha dichiarato una cosa
diversa al GI.
Sai le risate in Cassazione!
 
 >
 

 come la mettiamo?
 
L'affermazione che tu hai postato si riferisce a quello che ho detto io.
Poi ovviamente la Sezione Istruttoria puï¿œ ritenere quello che vuole, la
conseguenza dei suoi convincimenti non ï¿œ la colpevolezza dell'imputato
ma il suo rinvio a giudizio


 non le risibili prove della Sezione Istruttoria)
 
ecco. l'aggettivo "risibili" č un ottimo esempio del concetto di "opinione
personale".
invece "compiutamente realizzato" č un fatto che,  vostro malgrado, sta
nella una sentenza di una corte.


 sentenza di un tribunale?
 
Ma tu come pensavi che sarebbe finito 'sto topic?
Con il sekkio di merda a gettone che dopo aver riletto avrebbe detto "bravo avevi ragione"? :-DD

 Tu stai al diritto come il pesce sta alla bicicletta.
 
In questi casi si dice "sei la solita merda".
Invece tu no. Tu riesci a peggiorare.
Fai veramente schifo al concetto stesso di dignità.

 commesso il reato?
 
mah...ti dir�...
se un giudice scrive in una sentenza di non luogo a procedere per
intervenuta amnistia che ci� nonostante l'imputato "ha commesso il reato", �
vero, io sar� un inguaribile antiberlusconiano incapace di interpretare
correttamente le mille tecnicalit� del nostro bell'ordinamento giudiziario,
ma, contro tutte le evidenze, lo ammetto:
 
tendo a credere che l'imputato abbia appunto commesso il reato.


 dichiarazioni di Berlusconi vanno inquadrate nello schema dell'art. 372
 
č quello che descrive la figura giuridica del "raccontafregnacce matricolato
e impunito" se non sbaglio, no?
:-)


 ma il suo rinvio a giudizio
 
solo nel caso in cui il reato non sia estinto.
in caso di amnistia invece il processo si chiude subito, in qualsiasi grado
esso si trovi
 
e la corte deve assolvere con formula piena (se agli atti vi sono elementi a
sostegno dell'innocenza dell'imputato).
in mancanza di tali elementi deve prima dichiarare che il reato è stato
commesso dall'imputato e poi proscioglierlo con sentenza di non luogo a
procedere.
 
purtroppo per berlusconi si è verificata la seconda ipotesi
ogni tanto va bene (e ti becchi la prescrizione o le attenuanti generiche) a
volte male (e ti becchi solo l'amnistia).


 era gia' stato giudicato tale in primo grado).
 
Correggo, Berlusconi deve essere ritenuto un bugiardo che mente di fronte
alla 
legge.
Infatti dalla stessa sentenza di cui parli, e che evidentemente ti sei 
guardato bene dal leggere:
""...Berlusconi ... deponendo in qualità di teste-parte offesa ha
dichiarato il falso su questioni pertinenti la causa ..., ha reso
affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee in astratto
ad alterare il convincimento del Tribunale ..., ha compiutamente
realizzato 
gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto ..."
 
In caso contrario spiega la frase "ha dichiarato il falso".
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 nella una sentenza di una corte.
 
Ma si riferisce al fatto che è realizzato pur non avendo avuto alcun
rilievo la testimonianza nella sentenza della Corte (nel giudizio cui si
riferisce la testimonianza)
 
Ta


 tendo a credere che l'imputato abbia appunto commesso il reato.
 
Quello che tendi a credere tu non ha importanza. Se siamo nell'udienza
di rinvio a giudizio c'è solo l'evidenza dell'esistenza di un ipotesi
accusatoria che deve essere approfondita e verificata in dibattimento.


 procedere.
 
Quindi sarebbe stato rinviato a giudizio. Poi ci sarebbe stata la
Cassazione (in merito alla sentenza della Sezione Istruttoria).Nal caso
in cui la Cassazione avesse confermato la sentenza si sarebbe ripartiti
con  i vari gradi di giudizio. Quindi potete rigirarla come volete ma
non solo non c'è stata condanna (amnistia o non amnistia) ma non c'è
nulla che autorizzi a parlare di colpevolezza.
 

 la corte ha dovuto scegliere la 2!
 
E quindi? E' stato condannato(come scrive wikipedia)? NO. Poteva essere
condannato dalla Sezione Istruttoria? NO
 

 condannato dalla Sezione Istruttoria? NO
 
Bravo, complimenti.
Vedo che abbiamo fatto un passo avanti: siam passati dal sostenere l'innocenza al fatto che la sezione istruttoria non può condannare.
Son fiducio per il 2020...

Il giorno giovedì 31 gennaio 2013 20:35:19 UTC+1, Asper Plucerilo ha scritto:
 
[...]
 
Secondo me ha ragione questo bogie. Non capisco assolutamente nulla di diritto ma i suoi interlocutori sono due fetidi berluschini (uno dei quali capisce di diritto meno di me e ho detto tutto) quindi la probabilità che abbiamo torto è del 99.99999999999999999%.

 ma rinvii a giudizio.
 
io ho parlato, erroneamente, di condanna.
non wikipedia che, correttamente, colloca quel processo nel gruppo
Sentenze di non doversi procedere / per intervenuta amnistia


 In caso contrario spiega la frase "ha dichiarato il falso".
 
niente, c'era il giudice che si era svegliato male col culo girato
e poi era dell'inter e quindi berlusconi gli stava sul cazzo


 Mi citi un *solo* post dove affermo che fosse innocente? 
 
Ha letto il subject dell'altro 3d aperto sull'argomento da quel sekkio di merda di ragade anale?
Non prenderla troppo sul personale. :-)

 riferisce la testimonianza)
 
non ho capito bene cosa vuoi dire.
ma, a scanso equivoci,  se parli della testimonianza nel giudizio di primo
grado (pretorile), la sezione istruttoria nella sentenza dice esattamente il
contrario e cioè che
1) il pretore aveva preso una cantonata in fatto e in diritto
2) è ininfluente che il giudice creda o meno alle cazzate dell'imputato per
configurare il reato di falsa testimonianza


 configurare il reato di falsa testimonianza
 
Appunto, proprio a questo si riferiva la sentenza. Il Collegio da per
scontato (sulla base di quelle ridicole prove di cui abbiamo parlato)
che Berlusconi abbia dichiarato il falso. Ma la Sezione Istruttoria
doveva rispondere ad un altro quesito  ossia se le dichiarazioni di
Berlusconi (che la Corte riteneva false) potevano però integrare il
reato di cui all'art.372. La Corte ritiene di sì. Sarebbe spettato al
processo determinare, però, se quelle dichiarazioni erano realmente false!