Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: il berlusca fa sul serio

http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/03/16/italy.iraq/index.html
Non pare che però nonostante le elezioni la guerriglia sia destinata a
finire in qualche mese. 

 finire in qualche mese. 
1)E' esilarante sia come Silvio Berlusconi abbia ritrattato la 
dichiarazione (che onestamente non so se consistesse esattamente nel 
ritirare le truppe gradualmente da settembre o se ci fosse "una mezza 
idea a riguardo") e come i suoi alleati abbiano continuato a difendere 
la linea politica sconfessata il giorno dopo dallo stesso premier. 
Defendemos Silvio a ogni costo!
2)E' esilarante anche come la sinistra abbia fatto emergere un diffuso 
menefreghismo verso l'obiettivo ultimo della missione, lasciando 
intendere che ai più (praticamente solo la sinistra radicale) il ritiro 
interessasse unicamente per pestare i piedi al governo più che per 
ragioni etiche, ideologiche e bla bla bla. Come sempre perdono tutta la 
credibilità che l'elettore medio s'illude che abbiano. Fassino invece 
si è limitato a fare il cane bastonato dicendo che "Quando il ritiro 
delle truppe lo annuncia Berlusconi va bene, quando lo facciamo noi 
(sinistra) ci danno addosso", come se fosse un fatto a se stante. Ed 
ancora il piaccione Rutelli che dice "Era ora!". L'aspetto esilarante 
sta soprattutto nella scoordinazione che la sinistra ha nel rilasciare 
dichiarazioni che in ultima sintesi dovrebbero essere espressione della 
linea politica di una alleanza che esiste solo a parole (e mo manco più 
quelle).
L'analisi va fatta sul piano della politica interna per capire le 
ragioni del ritiro, perchè non hanno nulla a che fare con scelte 
strategiche o l'equilibrio geopolitico dell'Iraq
Lasciare l'Iraq conviene a Berlusconi
1) Perchè tecnicamente fa lui quello che la sinistra ha proposto di 
fare se eletta. Il significato di questa azione vien da se, ma è ancora 
più emblematico che la sinistra sia a mala pena d'accordo solo sulla 
questione del ritiro, e venendo a mancare la questione...salvati cielo!
2) Perchè è perfettamente coerente con l'auspicato abbassamento del 
carico fiscale sui cittadini: non ci crede nessuno che con oltre 9000 
militari all'estero gli Italiani debbano pagare meno tasse. Ma è 
senzaltro possibile evitare che ne debbano pagare delle altre facendo 
rientrare poco più di 3000 di quei 9000. In breve, conviene
3)Perchè una parte non indifferente di elettori vacilla tra destra e 
sinistra proprio sulla questione irachena, e ritirare le truppe non è 
solo un modo per far perdere voti all'opposizione ma anche per 
guadagnarne!
La situazione Irachena è più semplice. Tolte le truppe la situazione 
peggiorerà, e a rigor di logica nessuno può accusare nessun altro per 
questo: le elezioni democratiche non hanno garantito la stabilità nella 
regione ma hanno praticamente scaricato la gatta da pelare alle 
istituzioni legittimate e legalizzate con le elezioni. La 
legittimazione, era l'unico obettivo dichiarato. L'azione alleata 
americana e della compagnia cantante diventerà così, almeno sul piano 
delle legittimazioni formali, un partner, un alleato propriamente 
detto, un amico a cui si chiede l'aiuto per svolgere la PROPRIA 
missione contro la guerriglia, non l'azione propria degli americani.
Quindi gli Iracheni si ritroveranno la M fino al collo, l'ONU su 
pressione Americana o gli Americani stessi denunceranno la situazione 
tragica del paese e "saranno costretti" ad attuare operazioni militari 
"alleate" legittimate internazionalmente per fare quello che gli 
Iracheni non possono fare da soli.
Al di là di queste mere strumentalizzazioni, di destra o sinistra non 
importa, sono sempre giochi di cinico opportunismo, a mio avviso le 
elezioni sono state un passo importante per stabilizzare un paese 
destabilizzato dalla guerra dimostratasi sbagliata degli Americani. Non 
c'erano alternative migliori. Sarebbe ideale che l'aiuto militare 
necessario provenisse dai paesi arabi ma pensare che questo sia 
possibile è pura utopia.
Chef
-- 
Live&Fight
For you all love the screw guns, the screw guns they all love you!!!! 
(Rudyard Kipling)

 possibile è pura utopia.
Spartire l'iraq tra iran e turchia mi pare l'unica soluzione (ovviamente con
tutele per la diversità delle popolazioni irachene all'interno di questi
due stati)

 due stati)
Questa me la segno, è divertentissima!
Chissà i curdi come saranno contenti, per non parlare dei sunniti.
E poi gli Usa ce li vedo proprio a donare mezzo Iraq all'Iran.

 E poi gli Usa ce li vedo proprio a donare mezzo Iraq all'Iran.
Ah per cui l'Iraq è proprietà usa... Ora sono io che devo segnare.

 Ah per cui l'Iraq è proprietà usa... Ora sono io che devo segnare.
Perchè, all'atto pratico non è forse vero?

 Perchè, all'atto pratico non è forse vero?
Per nulla... Allora anche l'Italia è proprietà degli usa ne devo desumere

 E poi gli Usa ce li vedo proprio a donare mezzo Iraq all'Iran.
La realtà dei fatti è che gli Ottomani prima della prima guerra
mondiale tenevano la Mesopotamia con 6000 soldati di guarnigione, gli
Inglesi ne dovettero usare 100.000 (compresi 80.000 "ascari" perlopiù
Assiri), ed oggi ce ne vogliono quasi mezzo milione agli
Statunitensi&co.
-- 
ale
http://www.sen.it

Alessandro Riolo wrote:

Di fatto stanno emergendo due grandi realtà nel medio oriente la Turchia
(vera potenza dell'area che aspira ad un tenore di vita europeo) e l'Iran
(vera altra potenza militare ed economica e dopo la turchia il paese più
evoluto dell'area) . Ciò che stupisce è che entrambi i paesi non sono
"arabi".

 "arabi".
Stupisce te, ma non chi capisce qualche cosa della regione.
Mirco
-=-=-
... When any government, or any church for that matter, undertakes to
say to its subjects, This you may not read, this you must not see, this
you are forbidden to know, the end result is tyranny and oppression no
matter how holy the motives.
Robert A. Heinlein
* TagZilla 0.057 * 
http://tagzilla.mozdev.org