Newsgroup: it.politica
Titolo: Meritocrazia

Parlando di meritocrazia, credo si possa fare riferimento al modello di
società auspicato da Platone: una società in cui i figli dovrebbero essere
tolti alle famiglie in tenera età per essere educati assieme, e dunque avere
le stesse possibilità di partenza, in modo tale che emergano davvero solo i
migliori. In questo senso trovo delle affinità, facendo un volo pindarico,
fra la proposta di Platone e la più genuina e rispettabile cultura liberista
(le idee che circolano oggi sono porcheria, naturalmente): stesse
possibilità iniziali per tutti, e punti di arrivo diversi. Il contrario del
comunismo, per semplificare. Naturalmente la mia è una provocazione:
troverei aberrante una società come quella proposta da Platone, ciò non
toglie che la meritocrazia sia proprio questo. Ben diverso è un sistema come
quello ipotizzato da Spirito Libero (vedi 'Ideali di destra e di sinistra'),
il quale probabilmente trova enormi difficoltà nell'esprimersi con i dovuti
termini. Dire tutto e il contrario di tutto equivale a non dire niente, e
forse, cosa assai peggiore, a non pensare niente.
Carlos

 ha scritto nel messaggio
news:cML4a.20690$uA5.5...@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:cML4a.20690$uA5.5...@tornado.fastwebnet.it...

Chiedo scusa ma ho rispedito per sbaglio lo stesso post...
Premesso che reputo di condividere un preciso modello meritocratico, di
stampo liberale, non in senso filosofico (quindi legato a schemi inattuali)
classico, ma in senso moderno. Premesso anche che non sono un no-global,
anzi, semmai appartengo a quella categoria detta new global o alternative
global. Premesso che non sono Comunista Marxista, ma ho fatto delle
esperienze e ho elaborato (attraverso letture) una mia idea personale di un
modo attuale di essere di Sinistra, slegato dai partiti (almeno quelli
italiani).
Allora, devo capire solo una cosa...
Meritocrazia è la possibilità di partire tutti da pari condizioni e quindi
di arrivare allo stesso punto? Oppure è la possibilità di partire dalle
stesse condizioni per fregarsi a vicenda? C'è una sottile differenza tra le
due cose.
Non entro nel merito dei post di S.L. perchè mancano di qualsiasi minimo
appoggio culturale, ma non vorrei che ci si fraintendesse. Il fatto di
partire da parità di condizioni significa anche che si deve dare la
possibilità di "pareggiare il livello di partenza" a chi questa possibilità
non cel'ha. Parlo delle fasce disagiate socialmente o delle persone che
hanno una qualsiasi invalidità reale.
Altrimenti non è meritocrazia, ma fregafrega...e non lo condivido.

 ha scritto nel messaggio
news:wjM4a.134826$ZE.38...@twister2.libero.it...



pareggiare il livello di partenza è un "ideale" inrealizzabile, non è
concesso ne dalla società (partendo dai genitori) ne dalla natura
perchè vi limitate a combattere le discriminazioni?


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 perchè vi limitate a combattere le discriminazioni?
perchè NON vi limitate a combattere le discriminazioni?

 toglie che la meritocrazia sia proprio questo.
Provocazione interessante, il fatto e' che e' una provocazione perdente in
partenza: perche' e' sballato il punto d'inizio.
Lo stesso Platone proponeva la sua "Repubblica" come un qualcosa di teorico,
studiato a tavolino, che non avesse per scopo la felicita' dei cittadini ma
la creazione di uno Stato efficiente. Ora proprio questa e' un'eminente
caratteristica delle societa' comuniste, e guarda caso anche le societa'
comuniste sono state strutturate in via solo teorica, ma non hanno mai
funzionato veramente nella pratica. Proprio perche', come la Repubblica di
Platone, erano stata studiate a tavolino.
Ma anche le societa' liberali non sono immuni da tale morbo, perche' in
realta' anche il liberalismo e' qualcosa che non si potra' mai pienamente
realizzare. Un ipotetico Platone che volesse progettare uno Stato
finalizzato alla felicita' dei cittadini piuttosto che all'efficienza dello
Stato, forse, avrebbe raggiunto quadri non meno aberranti.
Nella realta', se pensi a Corea del Nord e USA, il figlio di un Presidente
di ciascuna di queste due societa' cosi' diverse e cosi' ideologicamente ed
economicamente opposte e' diventato Presidente a sua volta, e chi pensasse
che Kim Jong Il o George W. Bush sarebbero anche potuti finire a far gli
operai o i contadini sarebbe semplicemente degno del manicomio. La
meritocrazia assoluta, in fondo, e' anch'essa un'utopia...
Andrea
salo...@mediacomm.it


Che è quello che io ho utopisticamente chiamato "pareggiare il livello
sociale"
...
Questo post era costruito ponendo due tesi contrapposte, che sintetizzo in
"ognuno ha il riconoscimento dei suoi meriti" e "ognuno frega il prossimo".
Non ho detto che una o l'altra corrisponde a meritocrazia: ho detto "quale è
delle due"?
Sulla terza parte: la frase "pareggiare il livello..." è segnata anche nel
post originale tra virgolette. Non mi sembrava di difficile interpretazione!
Comunque il mio intento era quello di combattere le discriminazioni sociali.
Mi creda che non voglio togliere niente a nessuno. Credo, se non altro per
formazione culturale, alla proprietà privata. Ma credo anche che questa
proprietà debba essere dichiarata tutta a un ente, lo stato, che faccia
pagare tasse in maniera proporzionale a ciò che si possiede (è una sintesi
di un'idea, ma non sono un fiscalista quindi non potrei argomentare meglio
questa affermazione!). Credo che sia l'intervento di uno stato (che io
intendo come collettività di indivudui) che debba combattere le
discriminanti iniziali.
Spero di essere stato più chiaro.

 meritocrazia assoluta, in fondo, e' anch'essa un'utopia...
O forse un incubo, di quelli prodotti dal sonno della ragione.
Cosa vuol dire "merito"? Se l'eredità patrimoniale e culturale non è
un "merito", perché dovrebbe esserlo quella biologica? Ma allora non è
"giusto" ("meritocratico") che tu possa trar vantaggio dall'esser nato
con un cervello migliore di quello dell'ultimo idiota congenito! Così,
sai cosa facciamo? Ti lobotomizziamo fino a rincretinirti del tutto,
in omaggio al principio degli uguali punti di partenza.
Ma no, perbacco, dice Pierino. Il "merito" non ha a che fare con i
punti di partenza, che sono inevitabilmente diversi. E' l'"impegno".
Ah. E come si misura l'"impegno"? Come il dispendio d'energia per
ottenere un risultato dato? Vogliamo premiare il massimo sforzo per il
minimo risultato? Certo, per capire quanto fa 2 + 2 un cretino
congenito ci deve mettere più "impegno" di te.  Così, sai cosa
facciamo? Ti lobotomizziamo fino a rincretinirti del tutto, in omaggio
al principio del massimo "impegno".
Oh no, povero me, dice Pierino. Non è neppure l'"impegno", m'ero
sbagliato. E' il valore per la società di quello che uno produce.
Ah. E come si accerta questo "valore"? Si nomina allo scopo
un'assemblea di persone di "valore", scelte da un comitato di gente di
"valore", nominato da una commissione ristretta di uomini di "valore",
selezionata da un individuo di "valore", indicato dal Padre Eterno?
Non si fa prima a tornare al Papa-Re ed alla Santa Inquisizione?
Ahi ahi, dice Pierino.
Bye bye, dice Albert
--------------------

 indicato dal Padre Eterno?
Anche Churchill diceva che la democrazia e' un sistema
assolutamente pessimo.
P.S. Donde viene tale passione per le lobotomizzazioni?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 P.S. Donde viene tale passione per le lobotomizzazioni?
Dall'idea dei pari punti di partenza, appunto. Caveat emptor, finché
ha l'encefalo intatto  ;)
Bye bye, Albert
---------------