Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Discussione sul Tu22 e confronto tra bobmardieri

Su questo forum
http://www.aereimilitari.altervista.org/forum/index.php?act=idx
  che
non conoscevo si svolgono discussioni alquanto interessanti ed una in
particolare mi ha fatto drizzare le orecchie.
Si parla del Backfire e lo si confronta con le realizzazioni
occidentali.L'autore di questo post più che al B1 accosta il Tupolev
all' AArdvark con argomentazioni interessanti.
che ne pensate?
http://www.aereimilitari.altervista.org/forum/index.php?showtopic=2073
Copio ed incollo l'intervento per i più pigri: 
" Il Backfire non si confronta bene con nessuno dei bombardieri
pesanti americani.
Infatti l'autonomia è di 6800 km per il Backfire, 12000 km per il B-1B
e il B-2A, ben 14.000 km per il B-52H.
Il carico bellico operativo (che non compromette eccessivamente le
prestazioni) si aggira sulle 10 tonnellate per il Backfire, oltre 30
tonnellate per il B-1B e il B-52, circa 18 tonnellate per il B-2.
La velocità è pari a 2200 km/h per il Backfire, 1330 km/h per il B-1B,
760 km/h per il B-2 e 900 km/h per il B-52.
Vediamo subito, quindi, che il Backfire è un bombardiere veloce ma non
ha prestazioni da bombardiere intercontinentale in termini di
autonomia, ed anche il carico bellico è limitato (ma questo significa
poco, perchè è difficile sfruttare al massimo le capacità di carico
teoriche, e 10 tonnellate di bombe e missili sono più che
sufficienti).
Sotto questo profilo, quindi, il Backfire appare più simile ad altri
aerei, come l' FB-111 che aveva una velocità bisonica, un'autonomia di
circa 6000 km e una capacità teorica di trasportare un massimo di 17
tonnellate di bombe (ma il carico operativo si aggirava sulle 6-10
tonnellate).
Si tratta quindi di una via di mezzo tra un aereo da attacco e un vero
e proprio bombardiere pesante.
Ai sovietici andava benissimo: la sua autonomia non gli consentiva di
andare e tornare dagli Stati Uniti, ma era previsto che in caso di
necessità fossero volate missioni senza ritorno: i Backfire sarebbero
decollati, riforniti in volo almeno una volta, e avrebbero colpito il
territorio americano con armi nucleari.
Gli equipaggi poi avrebbero dovuto eiettarsi.
Inoltre il Backfire era perfettamento in grado di colpire tutta
l'Europa, e in particolare Inghilterra, Spagna e Italia, che erano
fuori portata dai velivoli d'attacco sovietici.
Infine, il Backfire era importantissimo per colpire le formazioni
navali americane e alleate, specialmente in Atlantico, nel
Mediterraneo e nel Mare del Nord.
A fronte di queste esigenze, le capacità del Backfire di volare a
bassa quota sono più teoriche che pratiche: il Backfire non dispone di
sistemi TF come i bombardieri occidentali (B-52, B-1, F-111, Tornado,
F-15E) e la sua autonomia, già risicata, sarebbe risultata troppo
ridotta da un profilo a bassa quota.
Però per nazioni che non hanno mire intercontinentali, il Backfire è
un bombardiere perfetto, perchè consente di avere un raggio di azione
effettivo nell'ordine dei 3000 km, più che sufficienti a controllare
vaste aree di territorio e di oceano (è quello che ha fatto
l'Australia dotandosi degli F-111G).
Una considerazione finale: guardando le caratteristiche di questi
bombardieri, emerge senz'ombra di dubbio che il B-1B è quello più
potente: la sua autonomia e il suo armamento sono eccezionali, e la
velocità è più che adeguata, tenuto conto che è un penetratore da
bassa quota (e a bassa quota è più veloce anche del Backfire). Per non
parlare della sua segnatura radar, che tra i bombardieri è la più
bassa con unica eccezione del B-2."

 che ne pensate?
[...]
*** Le argomentazioni sono a mio parere piu' che condivisibili. 
Effettivamente lo splendido Backfire non ha veri e propri equivalenti USA, e 
appunto l'aereo che piu' gli si avvicina e' (era) l'FB-111A, che 
ricordiamolo, e' rimasto nell'inventario dello Strategic Air Command fino al 
1991 (gli ultimi esemplari stavano a Plattsburgh AFB, New York).
--
Cheers
Aleks
"Non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq: Chuck Norris vive in 
Oklahoma." 

 New York).
Scusa ma nelle intenzioni dei sovietici il Backfire non era stato
sviluppato appositamente per l'attacco - nucleare - alle CVBG? (lo lessi
in qualche libro)
Ed in questo caso non avrebbe neppure un omologo, mi pare, nell'arsenale
occidentale...
Grazie per l'indicazione del forum: ora mi vado ad iscrivere!
Saluti
I.

 occidentale...
*** Era in servizio sia nella VVS (bombardiere e ricognitore) sia nella AVMF 
nel ruolo antinave. Cmq, venne pure impiegato quale aereo da appoggio 
tattico in Afghanistan e Cecenia, in un ruolo non tanto dissimile dai B52 in 
Vietnam (Ia Drang e Khe Sanh).
--
Cheers
Aleks
"Tra i gadget del coltellino svizzero di Chuck Norris c'č Mac Gyver." 

Vietnam (Ia Drang e Khe Sanh).
Interessante!Con che esito?Se ne sa qualcosa?

 
è più simile al b-58 hustler imho, un bombardiere di teatro adatto 
all'interdizione marittima e terrestre più che alla nuclearizzazione di 
città (come il b-58) partendo da basi avanzate. Semplicemente non è un 
bombardiere strategico (nel senso moderno del termine) ma direi di 
livello "operazionale" il che lo inquadrerebbe meglio nella dottrina 
sovietica. Se la vediamo così è dissimile anche dall'fb-111 (armato con 
sram pensato per distruggere le difese aeree sovietiche)

 Interessante!Con che esito?Se ne sa qualcosa?
*** Purtroppo non ti so dire granche', sono letture che risalgono a molto
tempo fa. Ricordo l'impiego dei Backfire sui passi montani in Afghanistan,
con bombe da 1,5 e 3 ton.
FAS.org riporta: "During the 1980s Backfires were used for conventional
bombing raids in Afghanistan, particularly during the last year of direct
Soviet involvement. "
Su KCN.ru: "The Tu-22M2 and Tu-22M3 aircraft were used in Afghanistan to
lift the blockade and to support the withdrawal of Soviet troops. "
Wikipedia: "The Tu-22M saw its first combat use in Afghanistan from 1987 to
1989. Its usage was similar to the USAF deployment of B-52 Stratofortress
bombers in Vietnam, dropping large tonnages of conventional ordnance.
Despite the considerable power of these attacks, their strategic usefulness
was marginal."
www.enemyforces.com
: "The TU-22M2 and TU-22M3 took action in 1987-1988 year
during some operations of Afghanistan war. In the year 1988 the TU-22M5
aircrafts covered derivation of the Soviet Army from the Afghanistan where
it widely used FAB-1500, FAB-3000 heavy aviation bombs." (ricordavo bene
dunque :-)
Qui c'e' qualche riga sull'impiego in Cecenia:
http://www.amina.com/article/mil_avi.html
--
Cheers
Aleks
"Se cercate "Chuck Norris" su google, non otterrete risultati. Questo perchè
Google sa che non siete voi a cercare Chuck Norris, ma è lui a cercare - e
trovare - voi, quando, dove e come vuole."