Newsgroup: it.politica
Titolo: Contrordine compagni: sul nucleare Obama come il perfido Cav.

Obama assomiglia sempre di pi� a Berlusconi. Sul nucleare, ad esempio, ne 
segue addirittura le orme.
Il presidente statunitense  ha infatti  annunciato un prestito di 8,3 
miliardi di dollari da investire nella costruzione dei primi due reattori 
nucleari degli ultimi trent'anni. Obama ha spiegato che l'iniziativa creeer� 
migliaia di posti di lavoro per la costruzione dei due reattori che daranno 
lavoro permanente a 800 persone. Secondo Obama � "solo l'inizio" degli 
sforzi per sviluppare tecnologie energetiche "sicure e pulite" e che 
"l'energia nucleare resta la nostra pi� grande fonte di carburante che non 
produce emissioni".
Ops...e adesso che faranno i compagni, dopo decenni di strenua lotta al 
nucleare, si convertiranno alla nuova linea obamiana, o declasseranno il 
loro idolo pacifista, buonista, ecologista ecc. perch� emulo del perfido 
Cav. in procinto di distruggere l'ambiente con le centrali nucleari? 
Riusciranno i  loro neuroni ad assorbire un simile contraccolpo?
Oppure obbediranno al contrordine e si allineeranno al nuovo slogan 
"Nucleare � bello".o infine, come sempre faranno finta di  nulla? Perch� in 
questo caso, non solo Berlusconi ha ragione, ma prevede e anticipa le mosse 
di leader mondiali come Obama, lui il "nano  malefico" quello che in Italia 
la stampa serva della sinistra, descrive come una macchietta. Si una 
macchietta...che fa mangiare la polvere a tutti i soloni ed eroi 
"abbronzati" o meno della suddeta sinistra, a cominciare dai loro candidati 
premier e segretari di partito. Se lui � una "macchietta", come mai ne ha 
fatto fuori otto nove senza nemmeno sforzarsi?

 fatto fuori otto nove senza nemmeno sforzarsi?
rotfl!
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 nucleari degli ultimi trent'anni.
I "loan guarantees" non sono prestiti, ma garanzie sui prestiti, che è
un'altra cosa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loan_guarantees
"A loan guarantee is a promise by a government to assume a private
debt obligation if the borrower defaults."
In sostanza, lo stato si fa garante del prestito concesso dagli
istituti di credito ad una impresa, alla quale normalmente tale
prestito potrebbe non venire concesso, o concesso con condizioni
proibitive.
Ergo, quegli 8.3 miliardi di dollari verranno spesi solo nel peggiore
dei casi, ovvero se tutti i beneficiari di tali loan guarantees
dovessere andare in fallimento.
Raffaele

 nucleari degli ultimi trent'anni.
I "loan guarantees" non sono prestiti, ma garanzie sui prestiti, che �
un'altra cosa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loan_guarantees
"A loan guarantee is a promise by a government to assume a private
debt obligation if the borrower defaults."
In sostanza, lo stato si fa garante del prestito concesso dagli
istituti di credito ad una impresa, alla quale normalmente tale
prestito potrebbe non venire concesso, o concesso con condizioni
proibitive.
Ergo, quegli 8.3 miliardi di dollari verranno spesi solo nel peggiore
dei casi, ovvero se tutti i beneficiari di tali loan guarantees
dovessere andare in fallimento.
Sei il segratario di Obama?  mazza  che  culo !!! 

 dovessere andare in fallimento.
E secondo te, perchï¿œ gli istituti di credito mai e poi mai 
concederebbero quel prestito a quell'impresa?


 concederebbero quel prestito a quell'impresa?
Perché le imprese che producono centrali nucleari sono ad alto
rischio, visti i grossi dubbi che ci sia una qualche convenienza
economica a costruire centrali nucleari e visto che tipicamente, i
tempi ed i costi di costruzione, raddoppiano in corso d'opera rispetto
alle previsioni iniziali...
Nessuno presterebbe dei soldi per un'impresa del genere, senza
opportune garanzie "a prova di bomba", di qui l'intervento di Obama.
Già che ci sono, vi segnalo questo:
http://www.finanzaonline.com/forum/showthread.php?t=1155847
dedicato a chi dice che le centrali nucleari sono sicure...
P.

 opportune garanzie "a prova di bomba", di qui l'intervento di Obama.
Se il rischio di insolvenza ï¿œ alto, significa che ï¿œ alto pure il rischio che 
Oba-Oba stia gettando dalla finestra il sudato denaro dei contribuenti 
americani.


 americani.
Personalmente ne sono convinto, così come sono convinto che sia
un'idiozia costruire centrali nucleari in Italia.
Tra l'altro, non devo essere l'unico a pensarla così, se è vero - come
è vero - che negli USA sono 30 anni che non si costruisce una nuova
centrale...
E questo a prescindere dai rischi (non so se hai visto l'elenco degli
incidenti del 2009 contenuto nel link che ho postato, alla fine della
pagina).
P.

 concederebbero quel prestito a quell'impresa?
Perch� le imprese che producono centrali nucleari sono ad alto
rischio, visti i grossi dubbi che ci sia una qualche convenienza
economica a costruire centrali nucleari e visto che tipicamente, i
tempi ed i costi di costruzione, raddoppiano in corso d'opera rispetto
alle previsioni iniziali...
Nessuno presterebbe dei soldi per un'impresa del genere, senza
opportune garanzie "a prova di bomba", di qui l'intervento di Obama.
Gi� che ci sono, vi segnalo questo:
http://www.finanzaonline.com/forum/showthread.php?t=1155847
dedicato a chi dice che le centrali nucleari sono sicure...
Fanno pi� vittime le Centrali Nucleari, gli incidenti aerei e 
automobilistici o le polveris ottili delle centrali a carbone? 

 o le polveris ottili delle centrali a carbone?
Questo può essere un confronto interessante: non ho dati precisi in
merito: tu li hai? Se si, sarebbe molto interessante fare un
confronto.
Se no, i tuoi argomenti sono fuffa.
In ogni caso, io proporrei di ocstruire centrali solare, eoliche,
idoelettriche, piuttosto che centrali a carbone, e quindi ti chiedo
anche: le centrali eoliche producono scorie che rimangono radioattive
per migliaia di anni? C'è mai stata una fuga radioattiva da una
centrale solare? E' mai morto qualcuno a causa di un incidente ad una
centrale eolica?
P.

 o le polveris ottili delle centrali a carbone?
Questo pu� essere un confronto interessante: non ho dati precisi in
merito: tu li hai? Se si, sarebbe molto interessante fare un
confronto.
Se no, i tuoi argomenti sono fuffa.
Le polveri sottili sono un  "cancro", non solo dovuto alle centrali a 
carbone...  ma a varie cause: Terni per esempio  � sempre costantemente 
fuori dal minimo consentito.
In ogni caso, io proporrei di ocstruire centrali solare, eoliche,
idoelettriche, piuttosto che centrali a carbone, e quindi ti chiedo
anche: le centrali eoliche producono scorie che rimangono radioattive
per migliaia di anni? C'� mai stata una fuga radioattiva da una
centrale solare? E' mai morto qualcuno a causa di un incidente ad una
centrale eolica?
Se bravo!!  ottima  teoria..ricopriamo di pannelli solari lo stivale...e 
mettiamoci pure i ventilatori sulle alpi...e andiamo a fare la coppa 
america!
Ma per favore l'italia consuma in media 39.8 gigawatt di potenza elettrica 
istantanea lorda.. 

 istantanea lorda..
Obama stabilisce due siti per centrali nucleari in GEORGIA, cnetrali DI
NUOVA GENERAZIONE, non impianta certo reattori francesi di III genarazione
già obsoleti come vuol fare il corruttore Berlusconi!
le nuove centrali di Obama saranno pronte fra DIECI ANNI se le faranno.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 istantanea lorda..
Obama stabilisce due siti per centrali nucleari in GEORGIA, cnetrali DI


 istantanea lorda..
Obama stabilisce due siti per centrali nucleari in GEORGIA, cnetrali DI


 istantanea lorda..
Obama stabilisce due siti per centrali nucleari in GEORGIA, cnetrali DI


 centrale...
Se non sai neppure qual'è la ragione di ciò, evita...
Ti do un'indizio: non è per la presunta pericolosità delle centrali
nucleari.
Raffaele

 Sei il segratario di Obama?  mazza  che  culo !!!
Fossi il segretario di Obama non starei qui a perdere tempo su IP.
Raffaele

 concederebbero quel prestito a quell'impresa?
E chi ha detto che "mai e poi mai" concederebbero quel prestito?
I loan guarantees rendono semplicemente la cosa più facile, ed
ottenibile anche da compagnie che non siano colossi del settore.
Comunque è un ragionamento interessante, mi chiedo però come mai negli
anni passati siano stati stanziati miliardi di dollari in loan
guarantees per le energia rinnovabili. Secondo il tuo ragionamento,
perchè fanno talmente schifo che nessuno ci vuole investire...
Fortunatamente la realtà è un pò diversa.
I loan guarantees possono essere usati in tre modi: garantire
l'interesse ed il supporto dello stato ad un particolare settore o
attività, correggere una situazione anomala del mercato che non
soddisfa l'interesse dello stato ma solo quello di singole compagnie
sbilanciando l'economia, oppure stimolare settori del mercato che
diversamente resterebbero sottosviluppati perchè incapaci di generare
profitti a breve termine, che è ciò che praticamente tutti gli
istituti cercano.
Raffaele

 le nuove centrali di Obama saranno pronte fra DIECI ANNI se le faranno.
Intanto ti sei dimostrato per il cazzaro che sei nel tuo patetico
tentativo di far credere che gli USA avevano rinunciato al nucleare
(vecchio 3d) ...e solo per dare addosso a Berlusconi, niente di nuovo
sotto il sole.


Magari perché non c'era alcuna convenienza a costruirle???
Come, peraltro, sostiene anche chi di finanza se ne intende:
"Business centrali, la banca dice no"
Enormi rischi tecnici e finanziari, alti costi, tempi lunghi,
svalutazione degli impianti... Sotto il puro profilo del business le
centrali nucleari sono «corporate killer», più o meno omicidi
aziendali. Lo sostiene il supergruppo finanziario Citibank in uno
studio datato novembre 2009, quando il governo di Londra annunciò il
rilancio del nucleare britannico. Proibitive per il capitale privato,
le centrali sarebbero sostenibili solo con enormi iniezioni di denaro
pubblico, e anche in questo caso c'è una sola garanzia perché gli
investitori possano guadagnarci: che il prezzo dell'elettricità resti
molto alto per molto tempo. Secondo il rapporto, costruire una
centrale media da 1.600 megawatt costa circa 5.600 milioni di euro.
Per farvi fronte, l'operatore della centrale avrebbe bisogno di
tariffe elettriche intorno ai 65 dollari per megawattora per un lungo
periodo di tempo. Nel caso della Gran Bretagna, su cui è tarato il
rapporto, questo prezzo è stato raggiunto solo per 20 mesi negli
ultimi vent'anni. «Il crollo del prezzo dell'energia - scrive Citibank
- ha portato l'impresa British Energy sull'orlo del fallimento nel
2003».
(da "il manifesto" del 18/02/2010)
--
P.

(da "il manifesto" del 18/02/2010)
  Ma va la'.... che ne sanno questi... sono tutti comunisti ^__^

   Ma va la'.... che ne sanno questi... sono tutti comunisti ^__^
Il gruppo Citybank è notoriamente un covo di comunisti (speravo che
nessuno se n'accorgesse...).
Vabbé... Sono stato smascherato! :-)
--
P.

Vabb�... Sono stato smascherato! :-)
  Adesso confessati... ^__^ di' pure che sei dell'opus dei, avranno un occhio di
riguardo!

 riguardo!
Lo confesso: sono un Legionario di Cristo, come il vice di
Bertolaso...
Il mio confessore, per penitenza, mi ha imposto di scrivere per alcun
mesi su questo ng, spargendo notizie false e tendenziose...
--
P.

 Magari perché non c'era alcuna convenienza a costruirle???
Sbagliato.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fig_9-
2_Nuclear_Power_Plant_Operations.jpg
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/page/analysis/nuclearpower.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Capacity_factor
Pensi di riuscire a capirli, o ti serve l'aiutino?
Raffaele


Basterebbe installare  pannelli sul 50% dei tetti rivolti a Sud. Questo 
in Germania dove l'irraggiamento medio é inferiore. Non hai bisogno di 
coprire un metroquadri in oiú di quello giá coperto
Devo riuscire a trovare lo studio, mi senbra fosse del Fraunhofer Institut

 Raffaele
Come mai hai tagliato il parere di Citybank? Un covo di
comunisti??? :-)
--
P.

 comunisti??? :-)
Perchè non centra una fava con la questione.
Hai capito quello che ho postato o no?
Ti mostra chiaramente come, dal 1980 al 2007, lo share di elettricità
elettronucleare è rimasto sostanzalmente invariato, nonostante non
siano state costruite nuove centrali, ma anzi ne siano state spente.
Allo stesso modo, mostra come il capacity factor (ovvero la quantità
di energia prodotta in proporzione alla potenza nominale degli
inpianti) sia passata da un 50% circa di media nel 1980, ad oltre il
90% dei giorni nostri.
Dal che si capisce che gli USA non hanno costruito nuove centrali dal
1980 ad oggi principalmente perchè NON NE AVEVANO BISOGNO.
La politica USA è da decenni quella di differenziare le fonti di
approvvigionamento energetico, e l'elettronucleare con il suo 19-20%
costante negli ultimi 40 anni ha fatto egregiamente il suo lavoro.
Ora, il capacity factor sta raggiungendo la saturazione, ovvero le
centrali nucleari esistenti non saranno in grado di garantire  il
19-20% di share nei decenni a venire. Da qui il progetto, in realtà in
cantiere già da anni, di rilanciare il nucleare civile negli USA.
Raffaele


Se è così facile, come mai la germania, che in teoria è convintissima
nell'uso di solare ed eolico, non ce la fa, e per compensare lo
spegnimento delle centrali nucleari intendeva costruire nuove centrali
a carbone?
Ciao nè...
Raffaele