Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Tommaso Di Francesco - La strage tedesca e il silenzio italiano

Tommaso Di Francesco - La strage tedesca e il silenzio italiano
Accade qualcosa di inedito sotto i nostri occhi. Parliamo della crisi 
politica in Germania provocata dalla �scoperta� delle responsabilit� non 
solo militari ma di governo per la strage di 142 civili afghani a Kunduz del 
settembre scorso, fatta passare come target nel quale sarebbero morti solo 
talebani.
Angela Merkel ha invocato un'inchiesta sull'ex ministro della difesa Jung - 
ora ministro del lavoro - che mise a tacere le informative che parlavano gi� 
di molti civili tra le vittime. E Franz Josef Jung, alla fine, si � dimesso 
assumendosi �tutta la responsabilit� politica� della sanguinosa vicenda.
Ma, chiede la sinistra Die Linke e si chiedono tutti: la cancelliera ex 
�ragazza della Ddr� dov'era quando tutto questo accadeva?
� una crisi politica che ci riguarda. Rimanda alle responsabilit� nostre in 
una delle guerre in corso. A quelle degli eserciti alleati ma anche ai 
troppi silenzi della politica italiana. Con il Pd gi� pronto, in automatico, 
a rivotare s� all'aumento dei nostri soldati nella inutile e persa guerra 
afghana. Qui da noi - insegnano i tanti massacri in Iraq e prima ancora 
quelli della Somalia e poi dell'ex Jugoslavia - il concorso semmai � a 
tacere le responsabilit� e a salvare comunque gli �italiani brava gente�. 
Con il vanto della destra al governo che, s�, �in Afghanistan siamo in 
guerra�. Di inedito, come non vederlo, c'� il fatto che della strage di 
Kunduz sono responsabili i militari tedeschi, certo a pari merito con i 
piloti non solo americani dei cacciabombardieri della Nato. Per questi 
nessun Obama si sente in dovere di chiedere dimissioni di generali 
statunitensi e tantomeno di ministri. Almeno la Germania s'interroga.
Certo ai civili afghani, donne, bambini, vecchi fatti a pezzi dalle bombe 
salvifiche dell'Alleanza atlantica, importa poco sapere se la loro morte ha 
origini teutoniche o proviene dal melting pot Usa. Sta di fatto che questa 
strage viene gi� nominata come �la pi� grave dalla Seconda guerra mondiale 
tra quelle perpetrate dalle truppe tedesche�. Per chi � convinto che il 
passato sia un presente attivo, c'� da riflettere.
Perch� siamo al punto che la memoria, per la narrazione di un massacro 
contemporaneo del quale � responsabile la Bundeshwer, il nuovo esercito 
della Germania riunificata, � costretta a ripercorrere la litania dei 
misfatti contro i civili commessi dalla Wehrmacht (spesso pi� efferati di 
quelli apertamente nazisti) nei paesi occupati dall'esercito del Terzo 
Reich. Kunduz dunque va �allineata� insieme a Marzabotto. Semplicemente. 
Nemmeno senza tanta retorica.
Se ne accorgono nelle stanze inutilmente rinnovate dell'opposizione di 
centrosinistra, che la strage tedesca dentro una guerra bipartisan parla 
anche di loro?
http://www.ilmanifesto.it/il-manifesto/in-edicola/numero/20091128/pagina/01/pezzo/265763/
 

 Nemmeno senza tanta retorica.
Gi�... Medico, cura te stesso. 

 D'altra parte l'articolista cerca di farli passare tutti per civili.
trovo sempre molto singolare come questi personaggi siano pronti a lanciare 
profondissime giaculatorie
o scrivere accorati cahier de dol�ances quando sono i "nostri" a commettere 
tali azioni, ma
chissa perch� se ne stanno ben zitti zitti quando invece sono gli "altri" a 
farle.
Mah chissa perch�.....
Saluti
B29 

 ha scritto nel messaggio 
news:4yNQm.49077$813....@tornado.fastwebnet.it...

Nella fattispecie, i talebani si erano impadroniti di due camion cisterna, e 
nel farlo avevano provveduto ad uccidere i civili che li guidavano secondo 
il solito MO (decapitazione). 

 il solito MO (decapitazione).
Mah... la decapitazione suona una cosa veloce, la realt� � che il "rituale" 
consiste in uno sgozzamento proseguito fino a disarticolare le vertebre e 
decapitare quindi il disgraziato.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 secondo il solito MO (decapitazione).
correggimi se sbaglio, ma imho secondo le convenzioni internazionali in 
vigore (che poi cmq ai talebani non si dovrebbero applicare, dato che non mi 
risulta nessuno di loro abbia mai firmato alcunch� in tal senso) di fatto 
questo ha fatto diventare i camion degli obbiettivi legittimi, o no ?
Saluti
B29 

 vertebre e decapitare quindi il disgraziato.
naturalmente questo i nostri "baldi" pennivendoli (no, non si meritano il 
titolo di giornalisti) si guardano bene dal segnalare.
Saluti
B29 

 ha scritto nel messaggio 
news:484Rm.49933$813....@tornado.fastwebnet.it...

Ti correggo.
In primo luogo, le convenzioni internazionali o il fatto che i talebani non 
le rispettino c'entrano poco. Da un lato, la maggior parte delle convenzioni 
e del diritto internazionale consuetudinario ormai � erga omnes; sono scelte 
che gli stati applicano anche nelle guerre contro non firmatari. D'altro 
lato, bisognerebbe vedere se le leggi di guerra si applicano a questa 
situazione. Viste le definizioni di cui al Protocollo Addizionale II del 
1977, c'� da chiederselo. se la risposta fosse negativa, allora le 
convenzioni internazionali non c'entrerebbero nulla e ci si dovrebbe basare 
unicamente sulla legge afgana.
Supponendo che la risposta sia invece affermativa, allora il fatto in s� che 
i camion fossero in possesso dei talebani li rende obiettivi legittimi; 
anche se avessero allontanato gli autisti illesi con tante scuse.
Semmai il problema, nel caso si vogliano applicare i Protocolli del 1977, 
riguarda il punto se l'attacco sia stato indiscriminato o meno. E' per 
questo motivo che i portavoce della Bundeswehr hanno affermato che in base 
alle informazioni in loro possesso, i camion erano circondati da 
combattenti.
D'altro lato, gli USA non hanno firmato quei protocolli, e quindi il loro 
personale � soggetto a limiti meno esigenti. 

 Ti correggo.
eccall� :-) e te pareva.
P.s.: per caso lavori nell'ambito del diritto internazionale, o hai una 
formazione in quel senso ?
Saluti
B29 

 ha scritto nel messaggio 
news:ES6Rm.50081$813....@tornado.fastwebnet.it...

No, � un hobby, per cui non prendere quel che ti dico per oro colato... 

 combattenti.
D'altro canto le regole d'ingaggio tedesche pare che siano molto
cogenti nel limitare l'uso della forza da parte delle truppe
"eingesetzt" in Afganistan solo a situazioni in cui le truppe tedesche
siano attaccate o comunque messe in immediato pericolo. Le regole
inoltre impongono ai militari di limitare al massimo per quanto
possibile i "danni collaterali" (leggasi "vittime civili").
Leggendo i resoconti della stampa tedesca, mi pare di capire che le
dimissioni di Jung e del Generalinspektor della Bundeswehr derivino
dal fatto che i militari non hanno correttamente informato i civili
(il governo) della reale situazione sul campo, compiendo un atto
giudicato gravissimo dalla Merkel.
I militari hanno ufficialmente comunicato al governo che
- le due autobotti rubate dai talebani ponevano un rischio immediato
per il contingente tedesco a Kundus (stavano per essere usate come
camion-bomba)
- le persone che si affollavano intorno ai camion erano tutti
combattenti talebani
- su questa base era legittimo richiedere un intervento aereo con la
distruzione del materiale caduto in mano nemica.
Dopo avere ricevuto dai militari il quadro della situazione, il
governo (ovverosia Jung e *soprattutto* la Merkel) ha messo la propria
faccia davanti all'opinione pubblica, giustificando così il
bombardamento nonostante l'alto numero di vittime causato.
Ovviamente l'alto numero di vittime civili ha creato una prima crepa
nella ricostruzione dei fatti riferita dal governo tedesco.
Il rapporto militare venuto fuori nei giorni scorsi presenta un quadro
nettamente diverso da quello riferito dal governo tedesco:
- le autobotti erano state sì catturate dai talebani, ma non erano una
*minaccia immediata* dato che erano impantanate nel guado del fiume
Kundus
- i militari tedeschi sapevano che molti civili si affollavano intorno
alle autobotti (non si sa se volontariamente o sotto coercizione
talebana) per svuotarele del loro contenuto e/o toglierle dal pantano.
Questo rapporto militare sembra non sia stato trasmesso al governo e
non si sa se sia mai arrivato al ministro della difesa Jung (che per
la costituzione tedesca è anche comandante delle forze armate).
Appena saputo del rapporto la Merkel ha (giustamente IMHO) imposto del
dimissioni del Generalinspektor, per avere avallato il bombardamento
in violazione delle regole d'ingaggio e avere provocato di conseguenza
forti difficoltà politiche alla missione, e ha esatto le dimissioni di
Jung (che era passato nel frattempo dalla Difesa al Lavoro) per un
principio di responsabilità (che in Italia è spesso misconosciuto).
Cioè:
- se Jung sapeva del rapporto della Bundeswehr, allora non ha
informato il resto del governo, commettendo così una gravissima
omissione ed esponendo il cancelliere a notevoli difficoltà politiche;
- se Jung non sapeva del rapporto, allora ha dimostrato di non sapere
gestire il suo ministero e di non sapere quindi esercitare la sua
funzione di ministro. Quindi non è adatto nemmeno a fare il Ministro
del Lavoro.
L'intera vicenda mi pare un bell'esempio di coerenza politica e
militare da parte della Germania (se accettiamo però l'ipotesi, che la
Merkel non fosse a conoscenza del rapporto riservato...)
MG

 - i militari tedeschi sapevano che molti civili si affollavano intorno
alle autobotti (non si sa se volontariamente o sotto coercizione
talebana) per svuotarele del loro contenuto e/o toglierle dal pantano.
Eh. Cerchiamo di metterci nei panni dell'ufficiale in comando. Non sta 
vedendo direttamente la scena, ha una ripresa televisiva di bassa qualit�. 
Siamo sicuri che � in grado di sapere che gli uomini al lavoro non sono 
ausiliari talebani? Il solo fatto che non siano armati non li rende 
"civili".
Diciamo che comunque in un caso del genere, un pieno rispetto dei Protocolli 
consiste nel non attaccare - questa � l'unica opzione se si hanno dei dubbi, 
secondo i Protocolli.
Dal che si capisce come mai potenze pi� pragmatiche, come gli USA, non li 
hanno firmati.