Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Uranio, Parisi: 312 militari malati in dodici anni. 77 morti

Uranio, Parisi: 312 militari malati in dodici anni. 77 morti
Secondo le informazioni attualmente in possesso della Difesa, sono 312 i
militari italiani che si sono ammalati di tumore maligno negli ultimi 11
anni (1996-2006) nei Balcani, in Iraq, Afghanistan e Libano. I morti sono
stati 77.
Lo ha reso noto il ministro della Difesa, Arturo Parisi, in una audizione
davanti alla Commissione parlamentare d'inchiesta del Senato sull'uranio
impoverito.
 
http://www.rainews24.rai.it/

 ha scritto nel messaggio 
news:475802b3$2$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

La farsa voluta da Menapace & Co. continua.
Ciao,
Federico Antola. 


Sono rimasto allibito leggendo che nelle nostre Forze Armate per la
pulizia delle armi adoperano il benzene, che notoriamente è una
sostanza altamente cancerogena.
E nessuno se ne preoccupa.
Certo, l'uranio è più sexy.
Carlo "Jurassic Park"

Certo, l'uranio č piů sexy.
Eh, č scandaloso, ma la Menapace di questo non se ne preoccupa. E pensare 
che volevano metterla a capo della Commisione Difesa del Senato. Con tutto 
il senso che mi fa De Gregorio, mi sa che č andata meglio cosě.
Ciao,
Federico Antola. 

 Certo, l'uranio è più sexy.
Ah! Questo è certo.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 della "rossa".
Questo è vero, ma la pulizia delle armi è un compito quotidiano (e forse 
anche di più in missione, dove le armi sono più esposte alle intemperie e 
alla sporcizia), e per forza di cose presumo esponga più agli eventuali 
elementi tossici presenti nei prodotti utilizzati di quanto sia per chi è 
chiuso nell'abitacolo di un'automobile. Ma vado a senso, eh!
Ciao,
Federico Antola. 

 Ma vado a senso, eh!
Appunto.



Mi attacco qui per rispondere insieme a due tuoi post.
Primo:
Mai pulito armi in vita tua? ti saresti accorto che i prodotti che
adoperi finiscono inevitabilmente in contatto diretto con le mani, e
quindi poco o tanto vengono assorbiti. Se lo fai tutti i giorni o
quasi, e usi delle sostanze cancerogene, la tua probabilità di
ammalarti aumenta di parecchio. Quando vai in macchina, mica prima di
partire ti dai una sciacquata alle mani con la benzina!
Secondo:
La "benzina verde", quella che contiene benzene, viene usata da quando
obbligatoriamente le auto sono dotate di marmitta catalitica che
abbatte le emissioni nocive di parecchio.
In conclusione, il parallelo benzene-benzina, nonostante l'assonanza,
non mi pare tanto azzeccato.
Ad ogni modo, per tornare alla questione del DU, da una parte abbiamo
un elemento forse cancerogeno (il DU) dall'altra uno che lo è
sicuramente.
però è più politicamente produttivo occuparsi del DU.
Carlo "Jurassic Park"

 Appunto.
OK, mi hai convinto.
Ciao,
Federico Antola. 

 abbatte le emissioni nocive di parecchio.
Ti ricordo che le marmitte cataliche perdono effetto dopo 10.000km.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Ti ricordo che le marmitte cataliche perdono effetto dopo 10.000km.
Fonti ?


 sicuramente.
Guarda, il DU *è* cancerogeno (come la polvere di Piombo e altri metalli 
pesanti), tutto dipende da se e come se ne viene in contatto... idem per 
il Benzene.


 perdonami, quale sarebbe la farsa in questa notizia?
Il fatto che ci sia una commissione d'inchiesta sull'uranio impoverito, e 
non piuttosto una commissione d'inchiesta sul perchè di questi casi di 
tumore presso militari ed ex-militari (ammesso e non concesso che siano 
statisticamente rilevanti, e non nella media della popolazione italiana). 
Che poi Parisi vada a riferire davanti ad una commissione parlamentare è 
giusto e sacrosanto: è il suo compito (o meglio uno dei suoi compiti). 
L'assurdità sta a monte: e cioè nel rapporto di causa-effetto (non provato) 
tra casi di tumore e uso di uranio impoverito in Kosovo. Rapporto di 
causa-effetto che è dato per scontato a priori, temo. A scapito di una seria 
ricerca delle cause dei suddetti casi di tumore.
Ciao,
Federico Antola. 

 del Piombo della "rossa".
... e qui mi tolgo il sassolino dalla scarpa:
Aspetto che il troione capo dei salutisti schiatti male di canchero 
cosi' all' inferno capisce che e' stato solo un vile e misero burattino 
delle compagnie petrolifere, che avevano tutto l' interesse a scaricare 
al tabacco i tumori causati dal benzene delle macchine e macchinoni.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 al tabacco i tumori causati dal benzene delle macchine e macchinoni.
Affermazione sicuramente basata su un'ampia letteratura scientifica che 
non avrai difficoltà ad esibire, giusto ?


 non avrai difficoltà ad esibire, giusto ?
ma le segui, le letterature scientifiche in campo medico ? 
sostanzialmente scrivono quello che vogliono le compagnie farmaceutiche.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 farmaceutiche.....
Ah, ecco... ho capito la tua ottica, peccato non sia la mia.


 Ah, ecco... ho capito la tua ottica, peccato non sia la mia.
Ne quella degli altri.
Peer review è la risposta.


 100.000, non 10.000. in media, poi spesso durano di più.
Comunque Albion non ha tutti i torti.
Mi pare che il problema dei catalizzatori sui gas di scarico dei veicoli sia
che se la marmitta non raggiunge i 300 gradi la reazione non si innesca.
Questo significa che, quando una macchina si avvia, per qualche minuto
immette nell'aria benzene puro.
Immagina una citta', con migliaia di macchine che in ogni istante si stanno
avviando, l'effetto complessivo.
Pensa poi che bella cosa nei parcheggi sotterranei...
verra' poi rilevato il benzene nell'aria, assieme alle varie polveri
sottili... ?
Ciao
Marco

 sottili... ?
Sě, anche perchč vi č un limite massimo alla sua concentrazione fissato 
per legge.


 per legge.
Apropos di Benzene, va detto che il 45% di quello che *entra* 
nell'organismo č dovuto alle sigarette (considerando solo i fumatori, 
spero) e solo il 18% deriva dagli autoveicoli [1].
Saluti,
[1] 
http://www.arpat.toscana.it/aria/ar_benzene.html
P.S.
Dott. Piergiorgio, sei esentato dal credere a questi dati ;)


 sottili... ?
Non credo, essendoci troppi gli interessi attorno al far credere alla 
favoletta del brutto, sporco e cattivo fumo....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 Dott. Piergiorgio, sei esentato dal credere a questi dati ;)
Ho visto il sito; credo che poi abbiano ricevuto i loro bravi buoni 
benzina generosamente donati dalle sette sorellastre....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 favoletta del brutto, sporco e cattivo fumo....
Ma come ? Non erano le multinazionli amerikane del tabacco a nascondere 
i dati sui tumori ai polmoni (e non solo ai polmoni) causati dal fumo 
(*) ? Si sono fatti fregare così facilmente dagli oilmen ?
Saluti,
(*) Battuta a parte, le aziende del tabacco hanno per davvero lavorato 
anni e speso parecchi soldini per confondere gli allarmanti dati sulle 
patologie causata dal fumo.


 benzina generosamente donati dalle sette sorellastre....
*** Lol, Pier, andiamo. Stai iniziando a "sragionare". Ti sarai mica
iscritto a Luogocomune.net ultimamente? Occhio che Mazzucco cerca
finanziatori:
http://complottismo.blogspot.com/2007/11/caro-amico-ti-scrivo.html
Dai buoni benzina alle scie chimiche il passo e breve. Uomo avvisato... ;-)
--
Cheers,
Aleks

 patologie causata dal fumo.
*** Mi hai rubato la risposta. Cattivo. Ora mi iscrivo a 
luogocomune.net
 a
tuo nome e ti rovino la reputazione ;-)))
--
Cheers,
Aleks

 al tabacco i tumori causati dal benzene delle macchine e macchinoni.
Però Piergiorgio, non sai quanto io abbia riscoperto il piacere di 
girare la sera nei locali senza essere appestato e uscire puzzando come 
una capra. Tossicità o meno. Solo per questo, Sirchia ha diritto a un 
altarino in casa mia... Ma stiamo andando un po' OT mi sa ;)
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

 
Stra-quoto: Sirchia è un briccone, ma la sua legge sul fumo gli ha fatto 
conquistare un posto in paradiso ;)


 conquistare un posto in paradiso ;)
Pure a me Sirchia non piace, sia come persona sia come ideologia, ma la 
legge sul fumo nei locali pubblici è un suo merito.
Del resto avrebbe voluto farla ( e non ha potuto) anche Veronesi, persona di 
altra levatura.
Carlo "Jurassic Park" 

 persona di altra levatura.
Me lo ricordo, non fece in tempo, mi pare, perchè cadde il governo 
Prodi, o gli fu impedito? Vabbè, stiamo andando OT, come non detto, scusate.
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

  
http://www.rainews24.rai.it/
purtroppo questa è di oggi :
URANIO: SITO VITTIME, MORTO MILITARE REDUCE DAL KOSOVO
"Si stanno tenendo oggi a Senerchia, in provincia di Avellino, i funerali
di Massimiliano, ex ufficiale di 32 anni, reduce da una missione in
Kosovo. Il giovane era ricoverato da alcuni mesi in ospedale a Napoli dopo
essere stato colpito da una leucemia". A rendere nota l'ultima vittima da
possibile contaminazione da uranio impoverito e' una segnalazione al sito
vittimeuranio.
E non sappiamo nulla o poco del numero di vittimi civili in Serbia.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perdonami, quale sarebbe la farsa in questa notizia?
la vera farsa č la vita di F.Antola con i suo commenti cretini su cose
molto gravi.



Ezio bonsignore....da Pagine di Difesa
E' veramente un peccato che nei licei classici italiani non si studi
più la logica aristotelica, sostituita da un' insipida e nozionistica
"storia della filosofia". Se la si studiasse ancora, quanto meno le
persone di media cultura sarebbero in grado di esporre il proprio
pensiero con un certo rigore, evitando di commettere degli
spettacolari errori di logica e riconoscendo questi errori (e le
trappole dialettiche basate su di essi) nei ragionamenti dei propri
interlocutori. 
L'argomento di questa discussione (vedi forum di Pagine di Difesa:
Militari italiani e l’uranio impoverito) non è, come alcuni
frequentatori sembrano credere, se il DU (depleted uranium, uranio
impoverito) sia o meno pericoloso per la salute dell uomo (oppure,
come indicato in uno degli studi di cui è stato fornito il link, per
le ovaie delle femmine di criceto della California - chissà cosa si
pensava di dimostrare...). Certo che lo è - o meglio, può diventarlo,
in certe condizioni. Il DU è tossico sia a livello chimico, come del
resto molti metalli e sopratutto quelli pesanti (anche se ad esempio
il mercurio è molto più pericoloso, eppure tutti teniamo in casa
almeno un termometro) sia, in modo più modesto, a livello radiologico.
Quello che invece dovremmo discutere, è se ci sia ragione di ritenere
che la tossicità del DU possa essere la causa diretta di un certo
numero di casi di gravi forme tumorali, tra personale militare che ha
prestato servizio in zone dei Balcani, che grosso modo corrispondono a
quelle in cui si è fatto un certo uso di munizionamento in DU. Ma
siccome questo assunto non solo non è dimostrabile, ma è anzi
palesemente assurdo, si cerca di "dimostrarlo" collegandolo alla
veridicità della prima affermazione (la pericolosità del DU). Il falso
sillogismo ("Se il DU che è stato usato nei Balcani fa male e se
alcuni soldati che sono stati nei Balcani si sono ammalati, allora è
stato il DU a farli ammalare") è una petizione di principio (circulus
in probando, cercare di dimostrare la veridicità di una affermazione,
utilizzando l'affermazione stessa come prova) neanche troppo sottile,
la cui fallacia sarebbe parsa immediatamente evidente a un greco di
2.300 anni fa, ma che pure continua a essere utilizzata. 
E' peraltro vero, come è stato fatto giustamente osservare, che la
questione della pretesa pericolosità "catastrofica" del DU si è ormai
spinta ben oltre i limiti delle discussioni razionali. E' invece
diventata una vera e propria religione, con i suoi sommi sacerdoti, i
suoi diaconi, i suoi adepti e sopratutto i suoi dogmi, le sue Verità
Rivelate che vengono assunte come "fatti" assoluti, e in quanto tali
sottratti ad ogni possibilità di investigazione e critica da parte
della ragione. Credo quia absurdum. E si tratta anche di una religione
fondamentalista e intollerante, i cui seguaci - in quanto possessori
della "verità" e conoscitori dei "fatti" - sono sempre meno disposti a
permettere che qualcuno la pensi in modo diverso. 
Ma siccome la mia tenace fiducia nelle capacità raziocinanti dell'
uomo è dura a morire, riproviamoci un'ultima volta. 
Come anche i più fanatici sostenitori del catastrofismo da DU sono
ormai stati costretti ad ammettere (ma ce n'è voluta), il DU è
pericoloso SOLO se viene inalato o ingerito, tipicamente sotto forma
di ossidi o micropolveri. Un'altra lunga e paziente opera di
persuasione ha infine chiarito anche ai suddetti fanatici che, per
quanto riguarda il muniziomento in DU, l'unico momento in cui questi
ossidi e micropolveri possano formarsi in ambienti non controllati, è
all'atto dell'impatto dei proiettile con una corazza. Quindi, le
uniche persone davvero esposte al rischio di inalare o ingerire DU
sono quelle che per loro sventura si trovano vicinissime a un veicolo
corazzato nel momento in cui esso viene colpito e che - come è stato
più volte fatto osservare da me come da altri - hanno ben altri
problemi di cui preoccuparsi; nonchè, ma in via molto subordinata, il
personale che viene in seguito incaricato di rimuovere le carcasse dei
veicoli colpiti. 
I proiettili che non colpiscono e si piantano per terra, e anche i
frammenti macroscopici di quelli che hanno colpito, NON costituiscono
un pericolo per la salute di nessuno. I "catastrofisti" hanno dovuto
ammetterlo e sono quindi ridotti a sostenere che la semplice presenza
di ossidi e polveri, che per la stragrande maggioranza ricadono
immediatamente a terra attorno al veicolo colpito (ricordiamoci che
stiamo parlando di uno dei più pesanti elementi conosciuti), causa
tumori anche in persone che si trovano semplicemente di passaggio
nell'area geografica dove si sono svolti i fatti, magari ad anni e
decine di chilometri di distanza. 
L'assurdità di una tale affermazione dovrebbe essere immediatamente
evidente a un esame anche solo superficialmente razionale. Se ci fosse
anche solo qualcosina di vero e una permanenza di pochi mesi in Bosnia
o in Kosovo fosse sufficiente a provocare forme di "cancro da DU", che
spaziano addirittura per quasi tutta la gamma delle neoplasie
conosciute, la popolazione civile - che viveva lì all'epoca dell'uso
del munizionamento in DU e che continua a viverci - dovrebbe essere
stata davastata da una morìa di proporzioni assolutamente spaventose,
di cui invece non mi pare ci sia traccia. 
Noto poi un altro dettaglio, che ci riporta alla mancanza di logica di
cui sopra. Si fa un grande uso di riferimenti a studi scientifici, che
dimostrano la tossicità del DU con esperimenti in laboratorio - punto
che, lo ripeto, non è mai stato in discussione. Ma nessuno è mai stato
in grado di indicare l'esistenza di uno studio che dica, "campioni (di
acqua, di terra e/o di aria), prelevanti in data ZZ in località XY da
personale dell'università di Vattelapesca, ed esaminati dal
laboratorio della stessa università, sono risultati contenere tot
milligrammi di DU per metro cubo. Secondo i criteri della
Organizzazione Mondiale della Sanità, questa percentuale è pericolosa
per la salute umana. Firmato: Prof. Tal de Tali". Nessuno studio del
genere viene mai citato, per la semplice ragione che non esiste. 
Con tutte le chiacchiere a vanvera che si fanno circa il DU, una
persona razionale potrebbe magari pensare che quando si sospetta un
avvelenamento collettivo dovuto alla presenza di un agente inquinante
permanente, un'analisi del genere sarebbe la primissima cosa su cui
basarsi. Ma invece, niente. Pur di non essere costretti ad ammettere
che i "fatti" in cui si vuole assolutamente credere sono un po'
traballanti, si manda il cervello in pensione e ci si rifugia nel
fideismo religioso. Siccome è vero che il DU fa male, allora "deve"
essere vero anche tutto il resto. 
Facciamo un po' di conti, visto che la matematica a livello delle
quattro operazioni con numeri di cinque cifre al massimo dovrebbe
essere più facile da gestire della logica formale. Durante tutto il
conflitto in Kosovo, l'unico uso di munizionamento in DU avvenne ad
opera degli A-10 dell' USAF, che in base a dati ufficiali spararono un
totale di circa 30.000 proiettili da 30mm. Il cannone GAU-8 dell'A-10
spara due tipi di munizionamento, un normale HE e il PGU-14/B
perforante sottocalibrato/incendiario con nocciolo in DU, che è quello
che ci interessa. 
Assumiamo per assurdo che TUTTE le missioni di A-10 siano state degli
attacchi a veicoli corazzati. Anche per questi attacchi, il
munizionamento è sempre caricato alternando un proiettile in DU e due
HE. Quindi, il totale dei proiettili in DU sparati è stato di circa
10.000 al massimo. Spingiamo l'assurdità a livelli stratosferici e
diciamo che i piloti dell'Usaf sono così bravi che hanno messo a segno
un terzo dei colpi. Siamo quindi a non più di 3.500 colpi, che possono
davvero aver generato ossidi e polveri. 
Il penetratore del PGU-14/B non è un corpo monolitico in DU, ma è
fatto in una lega ("Staballoy") di DU e titanio nella proporzione di
1:0,75%. Il peso del DU contenuto in questa lega è di circa 275g. In
tutto fanno 0,275kg x 3.500 = 962,5kg di DU. Ora, non è che il
penetratore si "polverizzi" all'atto dell'impatto, perchè altrimenti
non servirebbe a nulla e tanto varrebbe farlo in midollo di sambuco.
Semplificando un po', il proiettile "affonda" nella corazza
consumandola ed erodendola, e nel farlo consuma ed erode se stesso. La
maggior parte di questo materiale di erosione scorre come un fluido,
ma una piccola percentuale - diciamo, con una grossa esagerazione, un
10% - si trasforma in ossidi e polveri. 
Alla fine della storia, stiamo quindi parlando 1/10 di 962,5kg = 96kg
di ossidi di DU come massimo teorico assoluto, e prendendo
sistematicamente tutti i valori estremi. Il valore reale è certamente
di molto inferiore, penso anche di un intero ordine di grandezza. E
questa roba, sparsa diversi anni fa su un'intera regione, dovrebbe non
solo aver causato un'epidemia di casi di cancro tra i nostri soldati
(lasciando immuni sia le popolazioni locali, che i soldati di altri
contingenti), ma starebbe addirittura arrivando a minacciare l'Italia
sotto forma di nanopolveri (beninteso, sempre nella più rigorosa
assenza di qualsiasi riferimento a prelievi e analisi di campioni, e
sempre ignorando completamente cosa dovrebbe allora succedere nei
paesi di origine, altrimenti il bel gioco del catastrofismo finisce
subito). Come giustamente diceva il Principe de Curtis, ma mi faccia
il piacere! 
Bisogna invece rendersi conto che la campagna circa il DU è basata
pressochè completamente su una combinazione di isterismi irrazionali,
e di ben precisi interessi politici e finanziari che manovrano i
primi. 
L'elemento originale tra questi interessi è stata e rimane la
necessità (di per sé comprensibilissima, anche se disonesta) di
attribuire in qualche modo a cause di servizio l'origine di gravi
malattie debilitanti o mortali che colpiscono personale ancora in
giovane età, in modo da permettere loro (o alla loro famiglia, nel
peggiore dei casi) di ottenere una pensione decente. 
A questa relativamente modesta motivazione originale si sono poi
sovrapposti i ben più grandi interessi legati alle multinazionali del
petrolio. In un momento in cui in Italia si ricomincia a parlare di
energia nucleare e gli Italiani cominciano a sospettare che il famoso
referendum anti-nucleare non sia stato esclusivamente motivato da un
sincero desiderio di proteggere la natura, è assolutamente necessario
ricreare un atteggiamento di totale rifiuto verso tutto ciò che ha
direttamente o indirettamente a che fare con l'energia nucleare ("Di
atomo si muore", ecc.). Solo così sarà possibile garantire che
l'Italia continui a essere completamente dipendente da importazioni di
petrolio e gas, naturalmente a prezzi sempre crescenti. 
Una volta avviate, le campagne isteriche come questa proseguono su
binari pressochè inevitabili. Il primo passo (e ci siamo già) è il
rifiuto della logica e del ragionamento in nome di "verità" date a
priori. Come già nel caso di Ustica, si continuano ostinatamente a
organizzare "commissioni" e "gruppi di studio" l'uno dopo l'altro,
nella ricerca di qualcuno o qualcosa che confermi una "verità vera",
che può e deve essere solo quella che già si conosce. Il passo
successivo è la caccia alle streghe - perchè deve pur essere colpa di
"qualcuno", e bisogna pur dare qualche nome o qualche carriera in
pasto alla folla. 
E quindi vedrete che, come per Ustica, si arriverà all'incriminazione
di qualche generale o colonnello medico - se non per "strage", almeno
per aver "depistato le indagini", o magari anche solo per non aver
ordinato al nostro personale in missione di indossare la tuta NBC 24
ore su 24. Per finire trionfalmente con uno spettacolo teatrale, che
nel Bel Paese, come ampiamente dimostrato da esperienze passate,
stabilisce la verità ultima su tutte le cose. 
Il sonno della ragione genera mostri...
------
Tanti Saluti e Buone salite a Tutti
Letizia Elena Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:ad8tl3lem5jt2vuk7...@4ax.com...


 Sono onorato di poterlo riquotare.
sono certo che tu negli anni 50 ti saresti fatto gli aerosol con il
DDT pur di dimostrare che non faceva male.



Infatti non faceva male.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 ha scritto nel messaggio
news:0afd712d-91b1-4544...@e25g2000prg.googlegroups.com...



Devo aver letto qualcosa anche sul DDT e sulla sua eccessiva demonizzazione
(ma non allarghiamoci).
Del resto molto sostanze sono diventate metifiche, solo dopo che determinate
imprese multinazionali avevano sviluppato (piu' costose) sostanze
succedanee, mentre prima erano dei toccasana.
Comunque, se allora fossi stato veramente convinto che il DDT non facesse
alcun male ed avessi ritenuto necessario dare una simile dimostrazione,
avrei fatto non solo inalazioni di DDT, ma anche flebo, clisteri, gargarismi
e chissa' cos'altro.
Tornando comunque al nostro thread, che non e' dedicato al DDT ma all'uranio
impoverito, io non sono convinto che sia del tutto innocuo.
Semplicemente non si capisce su quali statistiche e su quali ragionamenti si
basino chi ne presenta in forma cosi' catastrofica la pericolosita'.
Ne' ho ancora visto una confutazione parziale o totale delle argomentazioni
di Daniele.
Tutto qui: in materia non sono un esperto.
Ciao
Marco