Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Battaglia dei ponti, assolti i 3 lagunari

Battaglia dei ponti, assolti i 3 lagunari
Soldati Usa in Iraq
Assolti dal Gup i tre lagunari che erano stati accusati di aver sparato tre
anni fa a Nassiriya contro un'ambulanza, nella "battaglia dei ponti". Gli
imputati - che dovevano rispondere del reato di uso
aggravato delle armi contro ambulanze - sono il caporal maggiore Raffaele
Allocca, che secondo gli accertamenti compiuti sparò contro il veicolo, e il
maresciallo ordinario Fabio Stival, che dette ordine di fare fuoco.
L'assoluzione arriva al termine di una vicenda giudiziaria complessa. La
Procura, infatti, a conclusione dei suoi accertamenti aveva chiesto
l'archiviazione del procedimento, ma il giudice non l'aveva accolta;
successivamente aveva ordinato al Pm di formulare il capo di imputazione.
Mercoledì, davanti ad un altro gup, è stato chiesto il processo con il rito
abbreviato. La Procura ha ribadito la richiesta di assoluzione, come hanno
fatto i legali degli imputati, gli avv. Mario De Caprio e Luigi Santarelli.
Il giudice l'ha accolta.
I fatti risalgono alla notte tra il 5 e il 6 agosto 2004 quando a Nassiriya
si verificarono scontri tra i miliziani dell'Esercito del Mahdi e i soldati
italiani, posti a difesa dei 3 ponti sull'Eufrate. Scontri che la Procura
definisce, nella originaria richiesta di archiviazione, di «proporzioni di
tipo bellico».
Di ambulanza colpita - con a bordo una donna incinta, la madre, la sorella e
il marito - parla per la prima volta il giornalista americano Micah Garen:
tra i testimoni citati anche l'autista dell'ambulanza, che sarebbe riuscito
a scendere in tempo e a salvarsi. I militari, però, hanno sempre raccontato
una storia tutta diversa: nessuna ambulanza, hanno sostenuto, ma solo un
furgone, privo di insegne o di dispositivi luminosi, con a bordo uomini
armati che, a un tratto, sono scesi sparando contro i soldati italiani che,
dopo aver seguito le procedure, si sono limitati a rispondere al fuoco.
In un primo momento si era parlato anche di un'autobomba, ma gli
accertamenti tecnici hanno escluso che si trattasse di un veicolo carico di
esplosivo, trattandosi invece - verosimilmente proprio di un mezzo di
soccorso con a bordo delle bombole di ossigeno. L'ipotesi dei Pm, avvalorata
dalle testimonianze dei militari italiani sulla presenza a bordo del mezzo
di uomini armati, era che il veicolo potesse essere stato usato dai
miliziani come scudo contro il dispositivo della task force Serenissima per
compiere «un'azione ben più devastante, anche a costo di sacrificare la vita
dei civili trasportati e abbandonati al fuoco di reazione italiano».
Insomma, una sorta di cavallo di Troia per penetrare le linee italiane e
portare magari un attacco nel cuore della città.
Di fronte a questa minaccia, ha sostenuto la Procura, il comportamento dei
militari italiani che hanno fatto fuoco è stato legittimo e
doveroso.Tuttavia il primo giudice non ha condiviso questa impostazione,
probabilmente manifestando delle riserve sulla veridicità delle
testimonianze di alcuni dei militari sentiti nel corso dell'inchiesta. Da
qui la richiesta alla Procura di formulare il capo di imputazione: ma il Gup
ha invece aderito alla tesi sostenuta dai soldati italiani.
--
 
http://www.unita.it/

 propria difesa.
E' talmente difficile che l'Unità ritiene di doverci dire che sotto sotto... 
anche un giudice non ci credeva poi troppo.
Quanti procedimenti si sono risolti così senza che mai nessun giornale abbia 
sentito il bisogno impellente di farcelo sapere?
E il Gup che "ha aderito"? Una tesi si asserisce, si concorda, si confuta, 
si condivide, ci si conforma, al limite... Si aderisce invece ad un partito, 
ad una ideologia... Lapsus?