Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Attenzione al golpe

Senza entrare nel merito stretto della questione l'epicedio di sinistra,
debitamente rappresentato su questo NG, ci ha ricordato:
1) il caso de lorenzo (1964)
2) il golpe borghese (o pseudo, 1970)
3) la P2 (1980)
probabilmente dispiace non poter aggiungere la marcia su roma o la
breccia di porta pia, lo scandalo della banca di roma, ustica, la uno 
bianca,
etc
Ma occorre veramente scomodare tutto questo? Non è forse più semplice
dire: abbiamo eliminato pollari, stiamo eliminando speciale, a giugno
se ne deve andare di paola ci mettiamo la gente nostra (come è già stato
fatto in passato).
E sul fatto che qualcuno si lamenti del fatto che il militare debba solo
obbedire tacendo, i miei più vivi complimenti: si faceva così sotto il
nazismo, con i comunisti e nelle dittature sudamericane: sono questi i
modelli che volete adottare da noi?
Ed allora basta parlare di golpe: questa è solo la cattiva coscienza di una
politica meschina fatta da gente meschina.
Bye, Junker 

 politica meschina fatta da gente meschina.
per evitarti tutta questa fuffata, era sufficiente per te essere a
conoscenza dello stravolgimento delle cariche in GDF messo in opera da
Tremonti.
Stessa modalità, stranamente nessun casino.
Sul fatto che sia politica meschina fatta da gente meschina non ci
piove, e stai tranquillo che la maggior parte dei nostri Generali sono
fatti della stessa pastetta schifosa.

   ci mettiamo la gente nostra  
grazie per aver ammesso che con il governo del piduista che hai votato ci
avevate messo quindi gente vostra, come questo speciale che ancora aspetta
ordini dal cavaliere. <g>
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stessa modalità, stranamente nessun casino.
si ma quella era gente "sua", mica puo' ammettere che era una "porcata"
come elegantemente ha sbraitato Fini...


 politica meschina fatta da gente meschina.
per evitarti tutta questa fuffata, era sufficiente per te essere a
conoscenza dello stravolgimento delle cariche in GDF messo in opera da
Tremonti.
Stessa modalità, stranamente nessun casino.
Forse perchè non ce n'erano i termini?
Sul fatto che sia politica meschina fatta da gente meschina non ci
piove, e stai tranquillo che la maggior parte dei nostri Generali sono
fatti della stessa pastetta schifosa.
Da quale veirtà discende questa tua convinzione?

Junker ha scritto:




ma i servetti di fini e berlusconi come mai non dicono nulla sul fatto che
Tremonti appena arrivato nel 2001 applico' lo spoil system e cambio' capi
e capetti della GdF?
ah il doppiopesismo...


 ah il doppiopesismo...
E' qui che si dimostra che non hai capito un tubo.
Nessuno, mi pare, ha detto che il gov in carica non deve piazzare i suoi 
uomini (anzi, si dà per scontato che lo faccia. La cosa si dovrebbe magari 
codificare, ma è un altro thread).
Il punto sta nel fatto che il c.te della gdf viene dimesso d'imperio 
all'indomani dell'uscita sui giornali di sue deposizioni sfavorevoli a un 
sottosegretario il quale, per inciso, voleva la dispersione di un gruppo di 
investigatori che, caso sicuramente fortuito, stavano indagando sugli 
amichetti del sottosegretario medesimo.
Il c.te ha detto "no", come più che giusto, sacrosanto.
A questo punto non sono scattati i girotondi attorno al comando della gdf di 
Milano, nè si è dato risalto al fatto che la procura di Milano (sì, proprio 
quella lì, quella dei girotondi, quella antiberlusconiana) si sia lamentata.
In compenso si applica al generale il "metodo Calabresi" versione 2007 : 
golpista, fascista, piduista, etc.
E poichè questo generale è così sporco, secondo voi, da far più schifo che 
spavento, gli si offre una prestigiosa carica alla Corte dei Conti.
Se fosse vera la metà di quello che è stato copincollato acriticamente, non 
dovrebbe andare alla Corte... Marziale, piuttosto?
Ma si insiste pervicacemente : il Comandante in Capo delle Forze Armate se 
ne lava le mani in perfetto stile pilatesco dichiarando che non è competente 
(e se non è competente lui, su un conflitto fra poteri dello Stato... Ma 
sopratutto, se non è capace di arginare una crisi di questo genere... Avrei 
voluto vederlo Ciampi, avrebbe detto "tutti zitti ed a rapporto da me, 
generale e sottosegretario", per non parlare di Scalfaro che avrebbe tuonato 
un altro dei suoi "Non ci sto", prima che la figlia gli versasse il tè con 
Salabè. Pertini o Cossiga, non ne parliamo neanche, vero?).
Il Ministro TPS, tutto rispettoso della parte che gli compete (salvare il 
culo sulle poltrone e la faccia al governo, cioè la stessa cosa) attacca con 
termini, anche fuori luogo, in Parlamento l'Ufficiale, però ritira le 
deleghe al sottosegretario.
Non bisogna essere di destra o di sinistra, nè servi di nessuno, per capire 
che qualcosa non torna, eh, genio?

 golpista, fascista, piduista, etc.
in questa accusa si evidenza la tua completa cialtronaggine.
complimenti.

 di nuovo le cazzate ripetute a pappagallo da Il Giornale eh?
Puoi dimostrare questa tua affermazione?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Puoi dimostrare questa tua affermazione?
rileggiti con calma e con l'aiuto di qualcuno che comprenda meglio
l'italiano l'intera relazione di Padoa Schioppa, Albion.
Mi raccomando leggilo, con calma . Specie il paragrafo "I
trasferimenti da Milano sono proposti da Speciale. Le prime fughe di
notizie".
Lo dico per te eh, per evitarti di scrivere delle puttanate inventate
da Il Giornale e vari berlusclones.
--------------
Il dossier del Governo sul generale Speciale
Le deleghe al vice ministro Visco che comprendono anche l'esercizio
dei poteri nei confronti della Guardia di finanza furono attribuite
dal Consiglio dei ministri il giorno 7 giugno 2006. A partire da
quella data il Vice ministro iniziò -come è prassi costante - una
serie di incontri e colloqui con i vertici della amministrazione
civile e militare al fine di verificare le problematiche aperte, le
difficoltà esistenti e ogni altro elemento utile all'attività di
Governo. Per quanto riguarda la Guardia di finanza fu sentito il
generale Speciale, comandante generale, una prima volta il 9 giugno e
successivamente il 26 giugno e il 13 luglio; furono ascoltati inoltre,
il comandante in seconda, generale Pappa, il generale Favaro che
avrebbe assunto l'incarico di comandante in seconda dopo pochi mesi,
il generale Spaziante, Capo di stato maggiore, e il generale Poletti,
Sottocapo di stato maggiore.
Numerosi contatti anche informali e indiretti avvennero con altri
ufficiali del corpo. Tra questi fu ascoltato anche il compianto
generale Mariella, già Capo di stato maggiore al tempo della
precedente esperienza governativa dell'onorevole Visco.
Per contestualizzare gli avvenimenti bisogna anche ricordare che nei
giorni immediatamente precedenti e successivi ai colloqui del vice
ministro Visco con i vertici del Corpo, sulla stampa nazionale erano
state pubblicate alcune intercettazioni riguardanti le indagini sullo
scandalo del calcio, in cui venivano citati fatti e nomi di alti
ufficiali della Guardia di finanza per i rapporti con Luciano Moggi;
tra questi emergeva quello del Generale Speciale. Come si ricorderà
dell'inchiesta sportiva fu incaricato l'ex procuratore generale di
Milano Francesco Saverio Borrelli.
E in questo contesto che il vice ministro Visco avviò i colloqui con
l'intero vertice del Corpo. Così come aveva fatto con i gruppi
dirigenti dell'Amministrazione Civile.
Ci fu un primo incontro il 9 giugno con il Comandante generale che
prospettò per prima cosa l'opportunità di avvicendare il capo di stato
maggiore generale Spaziante, il quale - a suo dire - gli era stato
imposto dal precedente Ministro.
In un successivo incontro, il 26 giugno, invece, il generale Speciale
presentò al Vice ministro un'ipotesi di impiego di dirigenti (generali
e colonnelli) piuttosto ampia che costituiva una robusta integrazione
del tradizionale piano di impiego già diramato alcuni mesi prima. Nel
prospetto erano previsti tra gli altri, avvicendamenti presso
importanti comandi operativi alle sedi di Roma, Torino, Bologna,
Firenze, e Cagliari, ma non di Milano.
Il Vice ministro sconsigliò la rimozione del Capo di stato maggiore -
che infatti rimase al suo posto - sia perché poco motivata sia per
evitare che essa potesse essere interpretata come una decisione
politica del nuovo Governo, e si riservò di esprimere un parere sulle
proposte di trasferimento, sia per poter maturare le giuste
convinzioni in proposito, sia per meglio comprendere i criteri
adottati nell'impiego degli ufficiali nelle sedi particolarmente
significative.
I contrasti tra Speciale e vari generali della Gdf e l'uso disinvolto
degli encomi
Gli incontri con gli ufficiali di vertice del Corpo facevano emergere
profondi contrasti ai vertici del corpo. In particolare i generali
Pappa e Favaro lamentavano una gestione personalistica del corpo, un
non sempre puntuale rispetto delle regole, e una mancanza di
valutazione e di consapevolezza delle conseguenze giuridiche delle
decisioni assunte. Forte era la polemica nei confronti del Comandante
generale soprattutto in relazione alla politica dei riconoscimenti di
ordine morale (encomi) che avveniva, spesso, senza rispettare le
procedure previste e con una pubblicità interna molto parziale e
limitata.
Infatti, nel corso della sua permanenza al vertice della Guardia di
finanza si è assistito alla concessioni da parte del generale Speciale
di decine di encomi solenni a singoli ufficiali, quasi sempre di grado
elevato.
Secondo quanto rappresentato al Vice ministro nella concessione degli
encomi è mancata la trasparenza che in passato si cercava di tutelare.
Ci si riferisce, in altre parole, alla mancanza di conoscenza
«pubblica» degli encomi concessi che nelle gestioni precedenti veniva
assicurata dalla loro pubblicazione - anche se tardiva - sui fogli
d'ordine. Tale omissione, totale o parziale, non consentiva di
conoscere con esattezza il numero esatto né delle concessioni, né dei
beneficiari.
Ed inevitabilmente il numero elevato di tali concessioni ha
influenzato i lavori della Commissione Superiore di avanzamento con
particolare riferimento ai gradi più elevati.
In occasione dei lavori della Commissione Superiore di avanzamento per
l'anno 2006, alcuni membri avevano rappresentato le discrasie
prodottesi e avevano chiesto che la materia costituisse oggetto di
parere del Consiglio superiore della Guardia di finanza, che infatti
nella riunione del 2 marzo 2006 rilevò un conferimento di ricompense
talora non in linea con i parametri fissati dal regolamento di
disciplina militare e delle norme interne di attuazione, tale da
incidere sugli avanzamenti successivi.
Dopo il 26 giugno, comunque, il Vice ministro cercò di approfondire il
motivo per cui, mentre venivano cambiate le posizioni di vertice di
diverse importanti sedi, si mantenevano fermi tutti gli incarichi a
Milano. Emersero così alcune valutazioni negative, in particolare nei
confronti del generale Forchetti, Comandante regionale della Guardia
di finanza in Lombardia che, secondo il generale Favaro, non
presentava un'adeguata corrispondenza ai requisiti richiesti per
l'incarico di comando ricoperto, da sempre affidato a un Ufficiale
generale che avesse seguito il corso superiore di Polizia tributaria:
fatto particolarmente rilevante dal momento che il compito
fondamentale della Guardia di finanza è quello del contrasto agli
illeciti economici e tributari, tanto più in sedi come Milano e
l'intera Lombardia.
Inoltre emergeva che sia il generale Forchetti che altri ufficiali
erano stati impiegati per molti anni in Lombardia e/o a Milano (il
generale Forchetti, prima a Milano come capo centro per la Lombardia
del II reparto - informazioni - del Comando generale, poi comandante
del gruppo di Milano, poi comandante provinciale di Varese, e infine
comandante regionale della Lombardia; il colonnello Lo Russo,
comandante dal 2002 al 2004 al Comando provinciale di Milano era stato
riassegnato - evento davvero inconsueto - dal 1° giugno 2006 allo
stesso comando, dopo un periodo trascorso sempre a Milano, dal luglio
2004 al maggio 2006, come comandante del nucleo regionale di Polizia
tributaria della Lombardia).
In conclusione, la lunga permanenza in loco di alcuni ufficiali ed in
particolar modo, in reparti operativi, nonché:
a. la riassegnazione di uno dei quattro ufficiali al medesimo incarico
di Comando;
b. le perplessità manifestate dal generale Favaro sulla assegnazione
di uno di loro al Comando regionale Lombardia;
c. le informazioni arrivate al Gabinetto del Vice Ministro da altre
fonti interne al corpo che riguardavano ulteriori dubbi sulla
permanenza degli stessi ufficiali nella stessa sede - sia pure in
diversi incarichi - per l'inevitabile cristallizzazione di amicizie e
di conoscenze con ambienti dell'economia, della politica e dell'
informazione in una sede particolarmente importante e delicata come
Milano, rappresentavano, senza dubbio, motivi legittimi e più che
sufficienti per indurre il Vice Ministro, a far valutare l'opportunità
di inserire anche questi ufficiali tra quelli da avvicendare.
Speciale non rispetta le procedure per i trasferimenti degli ufficiali
Inoltre emerse che il comandante generale Speciale non aveva portato
all'attenzione del Consiglio superiore della Guardia di finanza
(presieduto dal comandante in seconda e composto da tutti i Generali
di corpo d'armata in servizio) il piano di assestamento dei
trasferimenti di alti ufficiali in incarichi di primaria importanza.
Secondo l'articolo 4 del D.P.R. 29 gennaio 1999 n. 34 «il Comandante
generale si avvale del Consiglio superiore della Guardia di finanza
per le questioni di rilevanza strategica concernenti l'organizzazione,
il personale, le operazioni e la pianificazione a medio e lungo
termine per l'acquisizione e l'impiego delle risorse. Il Consiglio
superiore svolge un ruolo meramente consultivo....».
Anche in un'altra occasione risultò che il Consiglio superiore della
Guardia di finanza non era stato interessato. Infatti, in data 28
giugno 2006 con due circolari del I Reparto - Ufficio Ordinamento - il
generale Speciale aveva soppresso ed istituito alcune articolazioni
presso il Comando generale, l'ufficio del Presidente della Commissione
permanente di avanzamento ed il reparto tecnico logistico
amministrativo dei reparti speciali.
Per apportare tali modifiche il comandante Generale avrebbe dovuto, ai
sensi della normativa vigente ( articolo 2 - comma 5 dello stesso
D.P.R. 34/1999) acquisire il parere consultivo del Consiglio superiore
della Guardia di finanza, salvo casi di particolare urgenza.
Da quanto appreso dal Vice ministro e secondo quanto risulta dallo
stesso preambolo dei provvedimenti ricordati non risulta che tale
parere consultivo sia mai stato richiesto dal generale Speciale.
I trasferimenti da Milano sono proposti da Speciale. Le prime fughe di
notizie
In conseguenza in un successivo incontro del 13 luglio il vice
ministro Visco faceva presente al comandante generale la opportunità
di valutare il coinvolgimento anche di Milano nei trasferimenti
ipotizzati, o altrimenti ridimensionare drasticamente il progetto di
avvicendamento proposto. Ma soprattutto per garantire l'armonia
all'interno del Corpo, il vice ministro Visco suggeriva al generale
Speciale di consultare i generali Pappa e Favaro sulle ipotesi di
avvicendamento, in modo da trovare e ristabilire la concordia al
vertice dell'istituzione. Precisava, inoltre (come peraltro confermato
dalle deposizioni rese dai generali a Milano) che in ogni caso si
sarebbe dovuto tener conto delle esigenze degli ufficiali trasferiti,
di assecondarle, e di individuare essi stessi (generali Speciale,
Pappa e Favaro) sostituti con profili pienamente adeguati agli
incarichi da assumere. Durante il colloquio con il generale Speciale
non furono fatti nomi e non vi fu, naturalmente, nessuna indebita
pressione, né fu avanzata alcuna minaccia, né esisteva, né veniva
consegnato alcun «foglietto» con i nomi degli ufficiali da trasferire,
né tantomeno si fece riferimento alla vicenda «Unipol». Ed infatti il
«foglietto» di cui si è parlato in alcuni articoli di stampa mai è
stato esibito, pur essendo il Comandante generale una persona che ha
dimostrato una rara attenzione a particolari e dati, fino al punto di
annotare l'orario delle telefonate o dei semplici contatti.
Il Comandante generale nel corso del colloquio non avanzava nessuna
obiezione, riserva o rimostranza, né faceva presente l'esistenza di
eventuali ragioni di carattere ostativo e di mera opportunità che
sconsigliassero di procedere. Al contrario il 14 luglio inviò un nuovo
elenco di ipotesi di impiego di dirigenti che comprendeva anche la
sede di Milano. Nella stessa data il Vice Ministro inviò una lettera
al Comandante generale in cui esprimeva il suo consenso ai movimenti -
fatta eccezione per un generale (il cui nome era comparso nella
indagine di «calciopoli"), destinato ad un importante incarico al
Comando generale e per il quale il Vice Ministro chiedeva di
soprassedere per questioni di opportunità in attesa che le indagini
facessero il loro corso. Ebbe così inizio la procedura di
trasferimento: risulta che il generale Pappa comunicò, alla presenza
del generale Favaro, le ipotesi di trasferimento agli ufficiali
interessati, ottenendo il loro consenso. Tutto sembrava procedere
regolarmente e in completa tranquillità.
Viceversa due giorni dopo, la domenica 16 luglio alle ore 22,19 l'Ansa
dava notizia del fatto (senza citarne la fonte), intitolando «Unipol:
azzerati i vertici della Guardia di finanza della Lombardia».
Nel corso della stessa nottata, il Vice ministro Visco smentiva
drasticamente qualsiasi collegamento con la vicenda Unipol.
In proposito va chiarita una volta per tutte l'estraneità del caso
«Unipol» rispetto a questa vicenda, contrariamente a quanto
accreditato da una campagna di stampa in corso da circa un anno.
Sulla vicenda «Unipol» vi erano due inchieste della magistratura: una
della magistratura romana ed un'altra della magistratura milanese. Le
indagini per conto della magistratura romana risulta che fossero
condotte dal nucleo speciale di Polizia valutaria di Roma. Le indagini
per conto della magistratura milanese risulta che fossero condotte dal
nucleo speciale di Polizia valutaria di Roma che ha una sua
articolazione anche a Milano e, solo parzialmente, dal nucleo di
Polizia tributaria di Milano.
Se, dunque, anche per assurdo, si fosse in qualche modo voluto davvero
interferire sullo svolgimento dell'inchiesta su Unipol, piuttosto che
intervenire sui comandi della sede milanese - che in quell'indagine,
era solo parzialmente interessata - si sarebbero dovuti coinvolgere
nei trasferimenti soprattutto il Comandante del nucleo speciale di
Polizia valutaria di Roma ed i suoi ufficiali.
Men che meno sarebbe stata accettata la proposta di designare il
generale Minervini (che occupava un posto di staff a Milano) a
Comandante del comando Tutela dell'economia di Roma da cui dipende
proprio lo stesso Nucleo speciale di polizia valutaria.
E, da ultimo, se ci fosse stato da parte del vice ministro Visco un
reale interesse alla vicenda Unipol non si sarebbe lasciata alla
discrezionalità dei generali (Speciale, Pappa e Favaro) la scelta dei
sostituti (come risulta dalle deposizioni dei Generali interessati,
riportate dalla stampa).
Le telefonate tra Visco e Speciale ascoltate da altri ufficiali
La mattina successiva (17 luglio) vi fu una telefonata tra il Vice
ministro e il Comandante generale dai toni molto accesi. Il Vice
ministro, infatti, contestò al generale Speciale di non aver posto in
essere misure idonee ad impedire che trapelassero sulla stampa notizie
distorte e strumentali, mentre la decisione dei trasferimenti era
stata formalmente proposta al Vice ministro dallo stesso Speciale in
pieno accordo con i vertici del corpo. Gli chiese, quindi, di
procedere al completamento della procedura di trasferimento.
Di analogo tenore era stata un'altra telefonata avvenuta il 14 luglio
pomeriggio, mentre il Comandante generale si trovava a Bari. In
nessuna delle due telefonate furono avanzate minacce, ma in ambedue fa
sottolineato come il Vice ministro considerasse una gravissima
mancanza etica e deontologica l'aver interrotto immotivatamente una
procedura partita per iniziativa dello stesso comando generale e
concordata senza obiezioni di sorta, così come altrettanto grave era
il fatto che il Comandante generale, il successivo giorno 17, non
avesse in alcun modo smentito il collegamento della vicenda con il
caso Unipol, cosa che non ha fatto nemmeno nei mesi successivi.
In sostanza il Vice ministro ebbe la sensazione che il comportamento
del generale Speciale non fosse ispirato a quei criteri di lealtà e
trasparenza che devono sempre caratterizzare i rapporti tra un
comandante di un corpo militare come la Guardia di finanza e
l'autorità politica di vertice da cui funzionalmente dipende e,
pertanto, gli ricordò con tono deciso il proprio ruolo di indirizzo e
direzione.
Leggendo i giornali nei giorni passati sembrerebbe che le telefonate
tra il Vice ministro ed il Comandante generale possano essere state
ascoltate da terze persone col sistema del «viva voce», se non
addirittura registrate. In particolare è apparso su diversi quotidiani
nazionali che il generale Speciale avrebbe fatto ascoltare le
telefonate a due dei suoi più stretti collaboratori personali che
avrebbero potuto riferire sul loro contenuto. Premesso che non c'era,
né c'è nulla da nascondere sul contenuto di queste telefonate, anche
in questo caso si tratterebbe di un fatto gravissimo che denota una
grave mancanza di correttezza in quanto i rapporti tra autorità
politica e responsabili di importanti settori della amministrazione
dovrebbero essere e rimanere riservati.
Speciale nomina suo aiutante di campo un ufficiale indagato dalla
Direzione antimafia
In ogni caso, non si capisce perché il generale Speciale, quale
pubblico ufficiale, nonché il colonnello Carbone ed il maggiore
Cosentino, presenti a quanto si dice alla telefonata, quali ufficiali
di polizia giudiziaria, non abbiano provveduto tempestivamente, in
presenza di un'ipotesi di reato (la presunta minaccia del vice
ministro Visco) a dare notizia dell'accaduto tempestivamente e nelle
dovute forme, all'autorità giudiziaria competente, cioè alla procura
della Repubblica di Roma, come sarebbe stato loro preciso dovere. In
realtà si capisce benissimo perché non sia stata sporta alcuna
denuncia. Non è stata sporta denuncia semplicemente perché non c'è mai
stata alcuna minaccia da parte del Vice ministro. Va anche osservato
che nei confronti di uno dei presunti testimoni delle pressioni e
minacce, il maggiore Cosentino pende una richiesta di rinvio a
giudizio da parte della Direzione distrettuale antimafia presso la
procura della Repubblica di Salerno per «falsità ideologica commessa
dal pubblico ufficiale in atti pubblici» (articolo 479 del codice
penale) e «peculato» (articolo 314 del codice penale) e soppressione,
distruzione e occultamento di atti veri (articolo 490 del codice
penale). Tra l'altro, allo stesso maggiore Cosentino, quale suo
diretto collaboratore (aiutante di campo), il generale Speciale aveva
concesso un numero spropositato di encomi solenni che gli avevano
consentito di classificarsi lo scorso anno al primo posto nella
graduatoria di merito per l'avanzamento al grado di maggiore,
scavalcando oltre 30 ufficiali del suo corso di accademia che lo
precedevano in graduatoria. È significativa l'informazione riportata
dalla stampa secondo la quale, dopo la richiesta di rinvio a giudizio,
è stato trasferito il comandante provinciale, colonnello Francesco Di
Tommasi, il quale aveva coordinato le indagini sul caso.
Tutti i trasferimenti ordinati da Speciale
Un'altra forzatura nella propalazione di notizie fu il parlare di
azzeramento dei vertici a Milano. È ben noto a tutti, infatti, che gli
ufficiali dirigenti, soprattutto della Guardia di finanza, hanno una
permanenza oltremodo breve nei rispettivi comandi (generalmente due
tre anni, ma in molti casi anche un solo anno). Ed infatti diversi
sono i casi di avvicendamenti simultanei di ufficiali della stessa
linea gerarchica.
Uno dei casi più significativi si è verificato nel 2002, quando fu
cambiata l'intera linea gerarchica di Milano. Qualche mese prima, nel
settembre 2001, furono azzerate le sedi periferiche del II Reparto
informazioni del Comando generale, compresa quella della Lombardia, e
- dall'oggi al domani - sostituito il Capo di Stato maggiore pro
tempore del Comando generale del corpo, generale Giovanni Mariella.
Nel 2002 furono poi cambiati tutti insieme: il Comandante regionale
della Lombardia, che diventò il generale Emilio Spaziante,
successivamente designato Capo di Stato maggiore del Comando generale;
il Comandante provinciale di Milano, che diventò il colonnello Rosario
Lo Russo; il Comandante del Nucleo regionale di polizia tributaria di
Milano, che diventò il colonnello Stefano Grassi, allora aiutante di
campo del Ministro in carica.
Ancora: nello scorso mese di marzo 2007 il generale Speciale ha
disposto contestualmente il trasferimento di tutta la linea gerarchica
di Roma: Comandante regionale, Comandante provinciale di Roma e
Comandante del nucleo di Polizia tributaria di Roma. E due anni fa,
nel 2005, lo stesso generale Speciale aveva disposto, sempre
contestualmente, il trasferimento di quasi tutti gli ufficiali della
sede di Bologna che si erano occupati della vicenda «Parmalat» (in
particolare, il Comandante regionale dell'Emilia Romagna e il
Comandante del Nucleo regionale di polizia tributaria Emilia
Romagna).
I rapporti con la procura di Milano tenuti nascosti a Visco
Un'altra circostanza singolare, e molto grave, consiste nel fatto che
il comandante generale Roberto Speciale non ha mai informato il vice
ministro Vincenzo Visco dell'esistenza di lettere o di richieste
pervenute dalla procura di Milano. Solo il 17 luglio 2006, e solo
dalla stampa, il Vice ministro apprese che il 14 luglio il procuratore
della Repubblica di Milano, dottor Manlio Minale, aveva inviato al
Comandante generale una lettera in cui si chiedevano informazioni
circa la decisione assunta e le sue motivazioni. Quella lettera -
secondo quanto risulta dalla lettura riportata sulla stampa della
deposizione resa dal generale Speciale alla dottoressa Romei Pasetti -
era stata definita dal generale Pappa usuale ("...di lettere come
quella di Minale ne arrivano tante».). Si noti che il 14 luglio è lo
stesso giorno in cui prende l'avvio la procedura di trasferimento
degli ufficiali di Milano. Ciò nonostante la lettera - contrariamente
alle procedure costantemente seguite - non fu trasmessa in copia al
Gabinetto del Vice ministro, né il suo contenuto comunicato
verbalmente al Vice ministro o ai suoi collaboratori. Solo il 25
luglio 2006, cioè il giorno precedente il question time alla Camera,
fu sinteticamente accennato, in una nota del Comando generale, a una
lettera datata 14 luglio 2006 della procura della Repubblica di Milano
di «richiesta di notizie in ordine alle motivazioni poste a base degli
emanandi provvedimenti» di trasferimento.
In conseguenza della notizia apparsa in data 17 luglio sui principali
quotidiani nazionali circa l'invio di una lettera da parte del
procuratore della Repubblica di Milano, dottor Minale, al comandante
generale Speciale, il Vice ministro, nello spirito della leale
cooperazione tra istituzioni, telefonava direttamente al dottor Minale
chiarendo ogni aspetto della questione e assicurando che sarebbe stata
riservata la massima cura nel garantire la continuità dell'azione di
indagine. Dal canto suo il dottor Minale affermò che sarebbe stata
opportuna una gradualità nell'esecuzione degli avvicendamenti e che in
tal caso non vi sarebbe stato nessun problema, né controindicazione
agli avvicendamenti. Così fu concordato e del colloquio fu data
notizia in un apposito comunicato stampa.
In data 18 luglio il generale Speciale, come si è appreso dalla
lettura de «il Giornale» del 31 maggio 2007, rispose con una sua
lettera, omettendo, ancora una volta, di farne cenno al Vice ministro
o di trasmettergliela per conoscenza.
Lo stesso dottor Minale qualche giorno dopo, in relazione alla notizia
diffusa dal quotidiano «Italia Oggi», secondo cui vi sarebbero state
indagini da parte della procura di Milano sul vice ministro Visco,
diffondeva una nota con la quale definiva destituite di qualsiasi
fondamento tali notizie.
Va ancora segnalato che altrettanto inspiegabilmente il Comandante
generale non aveva né trasmesso, né comunicato al Vice ministro il
contenuto di una precedente lettera del dottor Minale inviata il 1°
giugno 2006 con la quale egli esprimeva apprezzamento per il lavoro
svolto dagli uomini della Guardia di finanza.
Nel verbale della sua deposizione davanti alla dottoressa Romei
Pasetti del 17 luglio, lo stesso generale Speciale riferì di aver
detto al Vice ministro che sarebbe stato opportuno informare dei
trasferimenti l'autorità giudiziaria. Nella realtà dei fatti ciò non
avvenne, ma anche se fosse avvenuto, ancora più grave risulterebbe
l'aver omesso di rendere noto al Vice ministro, e trasmettergli per
conoscenza (come da prassi costante), il contenuto di quella lettera
che, se conosciuto, gli avrebbe offerto ulteriori e diversi spunti di
valutazione.
Nella stessa giornata del 17 luglio 2006 - come si è potuto apprendere
solo dagli organi di stampa dal momento che ancora una volta nessuna
comunicazione era stata fatta al Vice ministro - il comandante
generale Speciale ed il Capo di Stato maggiore pro tempore generale
Spaziante venivano sentiti in atti dall'avvocato generale della
procura generale di Milano, dottoressa Romei Pasetti, presso la sede
del Comando regionale Lombardia della Guardia di finanza di Milano.
L'indagine riguardava - a quanto si è appreso - eventuali risvolti
disciplinari nei confronti degli ufficiali trasferiti. I colloqui si
sarebbero svolti, secondo la minuziosa ricostruzione de «il Giornale»,
proprio nella stanza di uno di loro (il generale Forchetti).
Altrettanto singolare, nonché irrituale, appare il fatto che l'allora
comandante interregionale per l'Italia Nord-Occidentale, generale
Ferrara, competente per materia anche sulla sede di Milano, sia stato
completamente escluso dal generale Speciale dai contatti con la
procura generale di Milano, trattandosi di accertamenti finalizzati ad
accertare la sussistenza di eventuali illeciti di natura disciplinare
da parte dei quattro ufficiali alla sede di Milano. Infine, non si può
non notare che la deposizione del generale Speciale, resa alla procura
generale, non contiene alcun riferimento all'oggetto dell'indagine,
vale a dire eventuali profili disciplinari a carico degli ufficiali da
avvicendare.
In data 24 ottobre e 6 dicembre 2006 venivano sentiti dalla dottoressa
Romei Pasetti, presso gli uffici della procura generale di Milano,
anche i generali Pappa e Favaro.
Gli accertamenti posti in essere dalla procura generale, sulla base
delle dichiarazioni rilasciate dal procuratore generale di Milano
dottor Mario Blandini alle agenzie di stampa in data 23 maggio 2007,
si sono conclusi senza l'individuazione di comportamenti illegittimi
da parte del vice ministro Visco, che, se sussistenti, avrebbero
consentito al generale Speciale di non dar corso agli stessi
trasferimenti.
Ha detto alla stampa il dottor Blandini: «Se il Comandante della
Guardia di finanza avesse ritenuto di essere stato vittima di un abuso
d'ufficio, non avrebbe dovuto dare seguito all'ordine di trasferimento
dei quattro finanzieri perché questo sarebbe stato un ordine
illegittimo». A sua volta, la dottoressa Romei Pasetti ha
dichiarato»... è una faida preelettorale tra i partiti. Per me è una
faccenda sepolta».
I trasferimenti degli ufficiali responsabilità del Comandante generale
Da ultimo va sottolineato che l'intera ipotesi di trasferimento fu
ampiamente modificata a seguito della consultazione con i generali di
corpo d'armata e in tale nuovo e più limitato contesto non fu dato
seguito ai trasferimenti degli ufficiali di Milano.
Un ultimo elemento di rilievo si può riscontrare nella circostanza che
ancora una volta, nel marzo dell'anno corrente, il generale Speciale
ha disposto una serie di trasferimenti e di assegnazioni di incarichi
alcuni dei quali decisi - come risulta dalla sua stessa comunicazione
- «intuitu personae ... anche in temporanea deroga ai livelli
ordinativi previsti» (due colonnelli in incarichi tradizionalmente
assegnati a generali).
Il Vice ministro, il 22 maggio ultimo scorso segnalava al Comandante
generale di considerare tale scelta un precedente pericoloso che
avrebbe inevitabilmente provocato malessere e malumore nel corpo. Il
giorno successivo il quotidiano «Italia Oggi» accusava il Vice
ministro di voler ancora una volta interferire nelle nomine della
Guardia di finanza. È davvero assai singolare, ma indubbiamente
significativo, che il contenuto di una lettera così delicata e
riservata, inviata dal Vice ministro alla personale attenzione del
generale Speciale, dopo solo alcune ore fosse a conoscenza di un
giornalista di «Italia Oggi». Così come è singolare che lettere
scritte da ufficiali generali del Corpo e dirette per linee interne al
Comandante generale siano state pubblicate integralmente sulla stampa.
In sostanza, nel corso dell'ultimo anno tutti i trasferimenti e le
attribuzioni di incarichi sono stati decisi dal Comandante generale
nella sua responsabilità e il Vice ministro si è limitato al suo
compito istituzionale di indirizzo e di valutazione politica.
A tale riguardo giova ricordare che la competenza a disporre i
provvedimenti d'impiego degli ufficiali del corpo della Guardia di
finanza spetta al Comandante generale.
Tali provvedimenti sono preventivamente comunicati al Ministro
dell'economia e delle finanze; tale comunicazione preventiva è
conforme al riparto delle competenze tra Comandante generale e
Ministro ed è effettuata in forma scritta quanto meno dal 1998.
A tale prassi si è attenuto anche il generale Speciale fino al giugno
2006.
La comunicazione preventiva è orientata ad acquisire le valutazioni
del Ministro ovvero del Vice ministro delegato.
Da quanto esposto emerge con chiarezza che, proprio tenuto conto delle
rispettive prerogative del Comandante generale e dell'autorità
politica, una volta che il piano d'impiego degli ufficiali era stato:
a. prospettato dal Comandante generale;
b. discusso a più riprese con il Vice ministro;
c. formalizzato con una comunicazione del Comandante generale al Vice
ministro;
d. assentito espressamente con una comunicazione del Vice ministro;
e. avviato con l'informazione ai soggetti interessati, non poteva
ritenersi accettabile che improvvisamente, immotivatamente ed
arbitrariamente esso potesse essere sospeso.
Da qui il fermo e motivato richiamo da parte del Vice ministro al
Comandante generale delle responsabilità che egli si assumeva, sia
pure nell'ambito delle sue prerogative, rispetto ad un'iniziativa che
pareva priva di qualsiasi giustificazione.
D'altra parte è di tutta evidenza che l'autonomia che giustamente deve
essere riconosciuta alla dirigenza amministrativa - e tale
ragionamento deve valere anche per le autorità militari (come ribadito
dal vice ministro Visco in una lettera inviata al generale Speciale
del luglio 2006 ) trova il suo ragionevole bilanciamento nel principio
di responsabilità.
Ed il richiamare la dirigenza alle responsabilità che essa si assume
rispetto a decisioni immotivate o sbagliate non può mai costituire una
«minaccia» ma solo il ragionevole e dovuto esercizio delle prerogative
spettanti agli organi titolari del potere di indirizzo politico.
Questa è la linea che è stata seguita sempre dal Vice ministro, sia
nei colloqui verbali sia nelle comunicazioni effettuate per iscritto.
Non è stata, quindi, mai operata alcuna «intimidazione» da parte del
Vice ministro, né sono state mai formulate osservazioni che non
costituissero il normale e corretto esercizio dei poteri di indirizzo
politico.
Speciale: gestione personalistica. sleale e inadeguata
In sintesi, da quanto evidenziato sopra emergono alcuni punti
incontrovertibili. Nel corso della sua presenza ai vertici della
Guardia di finanza il generale Speciale:
a. ha gestito in modo personalistico il Corpo, escludendo la catena
gerarchica dalle scelte e dalle decisioni;
b. ha perseguito una discutibile politica degli encomi idonea a
modificare le graduatorie interne ai fini dell'avanzamento;
c. non ha tenuto un comportamento leale nei confronti dell'autorità
politica, in particolare omettendo di trasmettere o di comunicare le
lettere inviategli dalla procura di Milano;
d. non è stato in grado di vigilare e di impedire che fossero
pubblicati dalla stampa documenti riservati relativi a carteggi
intercorsi tra lo stesso Comandante generale ed alti ufficiali del
Corpo e tra lui stesso ed il vice ministro Visco;
e. ha forzato le regole di attribuzione degli incarichi attribuendo su
base fiduciaria e personale funzioni importanti ad ufficiali carenti
dei requisiti formali richiesti;
f. ha mostrato una grave inadeguatezza nello scegliere i collaboratori
più stretti tanto che per uno di essi è stato proposto di rinviarlo a
giudizio per reati gravissimi.
Concludendo, la ricostruzione della vicenda dimostra in modo
inequivocabile che l'intervento del Vice ministro è stato più che
legittimo, anzi doveroso date le circostanze, senza nessuna forzatura
e nel pieno rispetto sia delle prerogative dell'autorità politica e
dei compiti di indirizzo ad essa spettanti, sia delle prerogative e
degli interessi della Guardia di finanza e dell'autorità giudiziaria.
È infine importante sottolineare come in un contesto, nel quale si era
gravemente incrinato il rapporto di fiducia del Vice ministro nei
confronti del Comandante generale, il Vice ministro abbia operato con
grande saggezza ed equilibrio in modo da evitare pregiudizi alla
funzionalità del Corpo cui tutti dobbiamo essere grati per il lavoro,
spesso faticoso e non sempre adeguatamente valorizzato, che esso
svolge.

 l'italiano l'intera relazione di Padoa Schioppa, Albion.
E perchè devo credere a Padoa Schioppa e non al Giornale?
Perchè già hanno dimostrato la loro totale incompetenza in materia. Se 
Padoa Schioppa dice il vero la cosa è grave poichè volevano mandare 
questo tizio alla Corte dei Conti.
Una bella commissione d'inchiesta ci vuole. COsa che i prodini non vogliono.


 E perchè devo credere a Padoa Schioppa e non al Giornale?
Ho capito non vuole leggere quanto ha dichiarato. Continua a credere alle
fandonie, in tal caso non potro' pensare piu' che sei in buonafede.
Fra l'altro il perche sono fandonie quelle del Giornale te lo spiega anche
D'Ambrosio nell'intervista che ho postato.
Basta leggere senza i soliti paraocchi.


> Basta leggere senza i soliti paraocchi.
Di cui l'esperto, in questo caso, sei tu :-))) 

 Di cui l'esperto, in questo caso, sei tu :-)))
io leggo senza, tu con .
giusto.

 giusto.
beh, allora non mi resta che ripeterti quanto sotto :
(Consorte: Massimo noi ce la mettiamo tutta)
(D´Alema:) Facci sognare, vai
Ecco, facci sognare, sergio


wrote:

Mi dici cosa c'e' di penalmente rilevante in questo, cialtron
chabert?
dimentichi le porcate tipo le leggi ad personam che ha fatto il tuo
idolo piduista per liberarsi dei processi che , quasi tutti e grazie
ai suoi soldi, portato avanti fino alla prescrizione? su continua a
genufletterti a personaggi come silvio...

 ha scritto nel messaggio
news:1181725273....@o11g2000prd.googlegroups.com...


non ne soffrirà, è così per nascita e per censo

 non ne soffrirà, è così per nascita e per censo
Ooooohhhh come la lingua batte dove il dente duole !!!
Ho semplicemente riportato una (felice) battuta, allo scopo di incitarti 
vieppiù nella tua "azione" dialettica sul newsgroup.
Se volevo aprire un thread sulla vicenda lo facevo, s'intende in altro 
adatto loco o con un (OT).
Non mi genufletto a nessuno e noto che anche Di Pietro sul caso Speciale ha 
posizioni molto vicine alle mie.
Sarà che non si è genuflesso alle esigenze della maggioranza?
Tanto abbiamo capito che finirà tutto a tarallucci e vino o nel 
dimenticatoio, tuttavia rimane la REALTA' di una compagine di dilettanti 
allo sbaraglio che ha "silurato" il C.te della GdF offrendo un posto alla 
Corte dei Conti, che ha perfino sbagliato il decreto per liberarsene e che, 
al colmo dell'isteria, è andata in Parlamento a dire di tutto su quello 
stesso generale nel contempo togliendo le deleghe al Vampiro (ergo, in 
linguaggio politico, confermando che è stato un cazzone).
E io sarei un leccapiedi di (quel pirla di un)Silvio perchè, come cittadino 
che paga le tasse, mi indigno di fronte a questa schizofrenica prova di 
cialtronaggine aggravata?
Mi sa che i "genufessi" (sì, senza la "L") qui siete voi.
Fateci sognare : dite un pensiero non vidimato dalla Sacra Rota Sinistrorsa 
!
Anzi, ditemi, come mai ADESSO volete anche voi di csx le leggi 
antidivulgazione delle intercettazioni? Cos'è, adesso che gli schizzi di 
fango vi toccano, sciogliete i girotondi? Ah, siete già passati ai quattro 
cantoni...
Attendiamo il gioco delle tre carte per i conti pubblici.
Per il resto mi pare d'aver detto in passati thread.
E comunque è già OT...