Newsgroup: it.politica
Titolo: Assolto per aver commesso il fatto

      Assolto per aver commesso il fatto di Marco Travaglio
      Nell'orgia delle dichiarazioni entusiastiche per l'assoluzione di
Silvio Berlusconi in Cassazione nel processo Sme-Ariosto, nessuno ha notato
quella dell'on. avv. Gaetano Pecorella, che non è una toga rossa, ma il
difensore del Cavaliere. Commentando la sentenza appena emessa dalla VI
sezione del Palazzaccio, che ha confermato in toto quella della Corte 
d'appello
di Milano, Pecorella ha detto all'Ansa: "Squillante per le sue funzioni non
era in grado di ingerire con Sme: già per la Corte di Appello non c'era
dubbio che il bonifico 'Orologio' sia riconducibile a Berlusconi, ma siccome
non c'è stato alcun intervento di Squillante, quella dazione non prova 
l'iscrizione
del magistrato al libro paga". Per capire meglio, riepiloghiamo brevemente i
fatti. Berlusconi, i giudici Renato Squillante e Filippo Verde e gli
avvocati della Fininvest, Cesare Previti e Attilio Pacifico, vengono
rinviati a giudizio per corruzione nel processo "Sme-Asriosto" in base a due
diversi capi d'imputazione: 1) la sentenza firmata nel 1986 dal giudice
Verde (confermata dalla Cassazione nel 1988) che diede ragione alla cordata
Fininvest-Barilla-Ferrero e torto alla Cir di Carlo De Benedetti nella causa
con l'Iri per la mancata privatizzazione della Sme, sarebbe stata comprata
con soldi della Fininvest e Barilla, finiti poi in parte a Verde e in parte
a Squillante (che, pur non coinvolto nella controversia, avrebbe "aiutato"
il buon esito del processo); 2) Squillante sarebbe stato "a libro paga"
della Fininvest per ogni evenienza del gruppo, a suon di bustarelle che
Previti, usando denaro di Berlusconi, gli avrebbe versati brevi manu in
contanti e via bonifico sul suo conto svizzero.  Per il primo capo 
d'imputazione
tutti gl'imputati, in tutti i processi, sono stati assolti: le prove che la
sentenza Sme fosse comprata o non ci sono o sono insufficienti. Verde e
Squillante ricevettero soldi in Svizzera, ma dopo il 1988, e non è sicuro
che venissero pagato proprio per quel processo. Per il secondo capo 
d'imputazione,
i verdetti divergono: ma nessuno può negare ciò che risulta dalle carte e
nessuno dei protagonisti può negare, e cioè che il 5 marzo 1991, dal conto
svizzero della All-Iberian-Fininvest, "Ferrido", alimentato con denaro di
Berlusconi, parte un bonifico di 434.404 dollari (500 milioni di lire 
dell'epoca),
alla volta del conto svizzero "Mercier" di Previti, che nel giro di pochi
minuti gira la stessa somma al conto svizzero "Rowena" del giudice
Squillante (riferimento in codice dell'operazione: "Orologio"). Berlusconi
paga Previti che paga Squillante: non si discute. Per il bonifico Orologio,
infatti, Previti, Pacifico e Squillante vengono condannati a 6 anni dal
Tribunale e dalla Corte d'appello di Milano; poi la Cassazione, in extremis,
manda tutto a Perugia per competenza territoriale, e lì il processo muore,
ma non prima che i giudici umbri abbiano stabilito che i tre imputati erano
colpevoli: il reato però è prescritto. Berlusconi viene processato
separatamente, dopo lo "stralcio" del 2003 che lo divide dal coimputati. Il
Tribunale lo dichiara responsabile del bonifico Orologio, ma grazie alle
attenuanti generiche il reato è prescritto. La Corte d'appello invece lo
assolve in base al comma 2 dell'articolo 530 del codice di procedura,
stabilendo che le prove sono insufficienti o contraddittorie; la Cassazione,
l'altro giorno, conferma. Il procuratore generale Piero de Petris ricorre in
Cassazione. Ma qui lo stesso Pg Oscar Cedrangolo, nella sua requisitoria,
chiede alla VI sezione di rigettare il ricorso e confermare l'assoluzione
"dubitativa" d'appello: sostiene che,se non si riesce a dimostrare che il
giudice asservito agli interessi di un gruppo privato abbia compiuto un atto
contrario ai doveri d'ufficio "nell'ambito della sfera di influenza delle
sue funzioni", cioè che è intervenuto ad aggiustare un processo, anche se ha
preso soldi non può essere condannato. E nemmeno chi quei soldi gli ha
versato. Curiosa interpretazione, che contrasta quanto stabilito dalla
stessa Cassazione il 23 maggio 1986: e cioè che il "lento e progressivo
condizionamento delle sue scelte (di Squillante da parte di Previti, nda)
rispetto a gruppi economici. sulla base di procurate occasioni di incontri,
di regalie, di  mondanità, di soddisfacimento di esigenze di gratificazione
individuale di ogni specie. impone una rilettura normativa dell'ipotesi
criminosa di corruzione, tutte le volte che abbiamo come riferimento fatti
non solo di mercimonio dei doveri dell'ufficio in relazione ad atti
squisitamente formali ma coinvolgenti la condotta generale di favoritismo e
quindi antidoverosa del pubblico ufficiale.; e ciò soprattutto quando, come
nel caso in esame, la corruzione investendo i doveri di base di una
organizzazione [quella giudiziaria, ndr). comporta la sistematica
abdicazione dalle sue finalità legali". Insomma, se un gruppo paga un
giudice perché sia sempre disponibile alle sue esigenze processuali, ancor
prima che questo sentenzi i intervenga in suo favore, questa è ugualmente
corruzione anche se poi non si riescono a collegare i versamenti con questo
o quell'atto specifico. Ora invece il Pg - e, par di capire, anche la VI
sezione che gli è andata dietro - stabilisce invece che, sì, è
incontestabile che i 434 mila dollari del bonifico Orologio a Squillante
provenivano dalla Fininvest, anzi da Berlusconi. Ma nessuno è riuscito a
dimostrare un intervento di Squillante per alterare il corso della causa
Sme. "In pratica - scrive l'Ansa riassumendo la requisitoria del Pg - la
'generica disponibilità' del capo dei gip della capitale e il fatto che
abbia percepito soldi da fondi neri riconducibili a Silvio Berlusconi, non
fanno di quest'ultimo un corruttore perchè alla 'mazzetta' in valuta
statunitense è mancato un 'controaltare'. E il solo 'asservimento 
potenziale'
del magistrato, nonostante la tesi contraria sostenuta da De Petris, non ha
'rilevanza penale', ha concluso Cedrangolo". Ma qui c'è un errore marchiano:
nessuno ha mai sostenuto che il bonifico Orologio (del 1991) fosse legato
alla sentenza Sme (del 1986). Era invece nel capo d'imputazione che accusava
Squillante di essere "stabilmente a libro paga" della Fininvest. Legato alla
causa Sme, secondo l'accusa, era il versamento di 100 milioni che Barilla,
tramite Previti, fece recapitare a Squillante dopo il buon esito della causa
Sme in Cassazione. Il fatto più paradossale è che questo errore viene
ripetuto pari pari dall'avvocato Pecorella che, con l'aria di dire una cosa
carina sul suo illustre cliente, non fa che ribadire che Berlusconi pagava
Squillante. Ripetiamo testualmente le parole di Pecorella: "Squillante per
le sue funzioni non era in grado di ingerire con Sme. Già per la Corte 
d'appello
non c'era dubbio che il bonifico Orologio sia riconducibile a Berlusconi, ma
siccome non c'è stato alcun intervento di Squillante, quella dazione non
prova l'iscrizione del magistrato al libro paga". Cioè: Berlusconi, secondo
il suo stesso difensore, pagò un giudice tramite Previti, ma non è reato.
      Le motivazioni della Cassazione, a questo punto, si annunciano
avvincenti: davvero la Suprema Corte metterà nero su bianco che è lecito
pagare un giudice? O magari che è lecito solo quando lo fa Berlusconi?
http://www.marcotravaglio.it/assoltoperavercommesso.htm

 Silvio Berlusconi in Cassazione >
Berlusconi se non ci fosse  bisognerebbe inventarlo altrimenti i sinistri 
non avrebbero piů argomenti
e
...guai a risolvere il conflitto d'interessi: questo idiota non avrebbe piů
nulla da dire