Newsgroup: it.sport.calcio.estero
Titolo: 3 turni a Van Nistelrooy

Cazzo, si mette male! Forse un po' severi comunque, secondo me ce ne stavano
sě e no 2.

 stavano sě e no 2
che ha fatto? 

 sě e no 2.
Imho č una stupidata... la terna aveva visto e valutato in modo diverso
(probabilmente sbagliando)...
Marco

 che ha fatto?
In un contrasto ha colpito con il tacco la gamba dell'avversario.


Da quando iniziano?
Io incrocio le dita, non si sa mai..... :-)
[AB] 

...

Scrociale pure, salta il derby...ma tanto sono cazzi vostri, se gioca
Smith...
Per me č giusto, anche se l'arbitro ha visto e valutato diversamente,
perchč aver paura di cambiare una decisione sbagliata dell'arbitro??
Poi colpire il Man U, che č considerato un po' la Juve d'Inghilterra,
fa sempre parecchio rumore...
bye Max
GLORY GLORY MAN UNITED!

 bye Max
Ciao, Gionni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Per non delegittimare l'operato dell'arbitro?
Quoto e sottoscrivo...
Marco
--
Club Infallibile David #020 - Tudor F.C. #083 - PAN #083
Marcello Lippi F.C. #010 - Z.Z.Z.Z. #020 - DPPSJ #079
V.M. 14 #002 - Chiumiento F.C. #020

 Marco
Quindi sbagliamo una volta e poi sbagliamo ancora?? Non mi sembra
corretto, se l'arbitro ha sbagliato è giusto che sia delegittimato e
se lo fa più volte è giusto che venga punito, magari saltando qualche
gara...
bye Max

 gara...
Buona la seconda, male la prima. Fermare un arbitro è lavare i panni i
sporchi in casa, fare così è lavarli in pubblico. Poi, perchè per questa
decisione sì e per le altre no? Non mi pare corretto.


 decisione sì e per le altre no? Non mi pare corretto.
Se un arbitro sbaglia lo vediamo tutti, punire il giocatore scorretto non
cambia nulla in tal senso.
In Inghilterra peraltro si opera in tal senso sempre.
-- 
Fabio5 [ICQ 175236943] - Socio n° 42 Italian Arsenal Fans Club
Co-mod di it.sport.calcio.inter e fondatore di it.sport.calcio.estero
Hattrick: Saints Regia (235798) in VI.374 Italia
04/05/03 - 24/10/04, un grazie infinito a tutti gli Invincibles

 cambia nulla in tal senso.
Come no! E' una delegittimizzazione bella e buona! Poi non vedo perchè
cambiare una decisione e non le altre. Perchè non annullare il rigore?
Perchè non rifare tutte le azioni con fuorigioco sbagliati?


 Perchč non rifare tutte le azioni con fuorigioco sbagliati?
Sbagli l'ottica.
La squalifica a RVN serve a punire il giocatore per far sě che non lo
faccia piů, nel caso di rigori o fuorigioco non c'č nessuno da punire.


 faccia più, nel caso di rigori o fuorigioco non c'è nessuno da punire.
Non ci siamo.
Così facendo è come dire che per la suprema FA associaton (o chi per
loro) RVN andava espulso, e pertanto è come ammettere palesemente che
l'arsenal ha subito un grave torto avendo giocato in 11contro11
nonostante il grave fallo dell'olandese.
La prova TV imho deve essere maneggiata con cautela, e non si può
sbugiardare in modo totale l'operato dell'arbitro e dei suoi
assistenti...
Il fallo RVN l'ha fatto esattamente sotto gli occhi del guardalinee, con
l'arbitro che guardava e vicinissimo al pallone. Ha semplicemente
"giudicato" (probabilmente alla cazzo di cane), così come si trova a
farlo per altri 1300 contatti durante i 90 minuti. La prova tv ha
solamente utilità se va a punire i falli/scorrettezze fatti non sotto
gli occhi della terna, andando ad integrare la sovrana presenza
dell'arbitro.
Tutto questo IMHO.
Marco
--
CID#020 PAN#083 ZZZZ#020 DPPSJ#079 TFC#083
MLFC#010 VM14#002 ChiumientoFC#020
PERLIAMO: Switters su ISCE: Adriano e' forte ma gioca in un
campionato dove le difese sono lente e si vedono i risultati in Europa..

 nonostante il grave fallo dell'olandese.
Invece non squalificare l'olandese e poi sospendere l'arbitro andava bene?
Guardiamo alla sostanza invece che alla forma, RVN ha fatto un fallaccio
ed è stato squalificato.
Chi se ne frega dell'Arsenal danneggiato o 'ste robe qui, l'importante è
che lui paghi per quello che ha fatto, si va a punire lui e basta.


 ed è stato squalificato.
E se ti dicessi che per me non andava squalificato? Ha fatto un brutto
gesto, ma così come mi è capitato di vederne altri, magari sanzionati
solo col fallo, o magari solo col giallo al giocatore (non chiedermi
esempi specifici.. se ne vedono di tutti i colori, perdipiù in
inghilterra..). In quei casi non si è squalificato il giocatore...
mentre stavolta si fa passare RVN come il mostro della situazione...


 E se ti dicessi che per me non andava squalificato?
Mi sta benissimo, io non parlavo del gesto in sè quanto del fatto che se
c'è un'irregolarità chiara se l'arbitro non sanziona interviene
puntualmente la FA.
Non l'ha fatto solo con RVN solo che le altre volte magari capitando ad un
giocatore del Blackburn (es.) non se ne accorgeva nessuno.


 puntualmente la FA.
Ancora peggio.
Se si vuole punire, si deve punire il gesto in se e quindi il gesto
particolarmente grave... altrimenti è un intervenire ad minchiam che non
può portare a nulla se non ad un maggior livello di arbitrarietà per uno
strumento (la squalifica combinata nel post gara) che deve essere
maneggiato con estrema cautela.
Sul fatto che effettivamente si sia punito un gesto violento posso
essere d'accordo, però rimango della mia idea, che di falli così se ne
vede spesso e alcune volte hanno il rosso, altre il giallo altre
nulla... sta all'arbitro e a nessun altro (se vede.. sia ben chiaro)
stabilire la pena... sempre se si vuol mantenere un minimo di coerenza
con le regole.
Marco