Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Olè, finalmente la stampa se n'è accorta

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/08_Agosto/22/scorie.shtml
E già spuntano le prime "stranezze"...
Chef
-- 
Sai come si chiama la donna che ha perso il 90% della sua intelligenza? 
Vedova (Raul Cremona)

 E già spuntano le prime "stranezze"...
Per chi si fosse perso il mio commento di tempo fa, quando era appena
uscita la notizia, per l'Italia poter mettere le mani sui sottomarini
russi significa accedere a conoscenze che non potrebbe ottenere
diversamente, sia riguardo l'energia nucleare in se, sia riguardo la
costruzione di sottomarini. Anche se i sub russi sono obsoleti, hanno
ancora molto da insegnare ai nostri ingegneri.
Raffaele

 Raffaele
Si ricordo il treahd perchè anchio vi partecipai. E come allora 
sostengo che, considerando una visione d'insieme, 350 milioni di euro 
per saper qualcosa sul nucleare e non poter spendere in patria quelle 
conoscenze nè nel civile nè negli armamenti, è una spesa folle. In 
altri tempi sarebbe stato utilissimo. Ora mi pare uno schiaffo alla 
povertà... tolto il fatto che stanno già emergendo manfrine 
sull'impiego del denaro...
Chef
-- 
Tagliare le tasse adesso è come nutrire un cane dandogli da mangiare la 
sua stessa coda (Mai dire grande fratello e figli 2004-11-22)

 conoscenze nè nel civile nè negli armamenti, è una spesa folle.
Quelle conoscenze non le useremo negli armamenti, d'accordo, ma che non 
potremo mai usarle nel civile è un altro discorso.
Non so quanto dovrà ancora crescere il petrolio prima, ma alla fine ci 
renderemo conto che il referendum sul nucleare ha solo abolito una legge in 
vigore allora (tra l'altro "tagliuzzandola" in un modo che successivamente è 
stato ritenuto illegittimo dalla Corte Costituzionale per altri referendum), 
ma NON ha sancito una rinuncia definitiva dell'Italia a costruire centrali 
nucleari.
Carlo "Jurassic Park" 

 nucleari
Ciao JP,
ti invito, a questo proposito, a seguire il treahd "Seminari di Erice e 
nucleare" aperto da Sirboni su it.scienza.ambiente. Vorrei cmq 
ricordare che 350 milioni di euro potrebbero essere spesi molto più 
proficuamente per la formazione di ingegneri nucleari ed esperti in 
materia, se lo scopo fosse proprio quello l'obiettivo. Ma evidentemente 
c'è sotto altro.
Questi 350 milioni non sono unicamente destinati allo "studio", sono 
anche una mossa diplomatica, un investimento indiretto sulla sicurezza 
nazionale ed internazionale(ma non dimentichiamoci l'anncuncio del 
riarmo atomico di Putin e di mezzo pianeta). Sarebbe stato più saggio 
dividere l'onere con tutti gli altri paesi europei, come per il 
problema dell'immigrazione. E con la prossima legislatura verrà 
confermato questo investimento? Ad oggi sono stati ceduti in fretta e 
furia 8 milioni. Con Prodi andrà avanti? Vedremo. Per il momento ci 
sono troppe cose poco convincenti, è e rimane una spesa spaventosa.
Chef
-- 
Ma vederla fu amarla, Amare solo lei è amare per sempre (A. Burns)

 sull'impiego del denaro...
Tieni a mente che i sottomarini sovietici, sebbene obsoleti, hanno
comunque molto da insegnare ai nostri ingegneri navali.
Ricapitolando:
1- si fanno lavorare gli ingegneri nucleari su sistemi fatti e finiti,
da smontare e studiare fino all'ultimo bullone, con benefici a mio
avviso più che evidenti.
2- si fanno studiare dagli ingegneri navali i battelli sovietici, che
sono stati comunque la seconda marina mondiale, nella guerra fredda.
Questo ha il doppio beneficio di consentire di acquisire informazioni
su battelli di derivazione o progettazione sovietica, per contrastarli,
ed ottenere nuove conoscenze sulla costruzione dei battelli, che non fa
mai male.
3- si mantengono buoni rapporti con un alleato strategico come la
Russia, che non è mai male
4- in generale, si mantiene impegnata e "tecnicamente attiva" un
mucchio di gente che diversamente si ritroverebbe a fare poco, e ad
"atrofizzarsi".
Probabilmente si potrebbero ottenere gli stessi risultati, ma
sicuramente non ad un costo inferiore.
Raffaele

 sicuramente non ad un costo inferiore.
Il punto è, ne abbiamo bisogno? Ehi dico, sono 350 milioni di euro! C'è 
la recessione, il terrorismo! Sui benefici diretti ed indiretti non ci 
sono dubbi, è il costo-opportunità di investire questa cifra che mi 
lascia perplesso. Ad ogni modo la gente che si tiene attiva, come hai 
ricordato tu, se ne va a lavorare all'estero se qui non può fare 
l'ingegnere nucleare, ti pare? E' questo è un problema ben noto per la 
categoria. Quello che continuo a sostenere, è che non credo sia un 
investimento che per la chiarezza con cui è stato approvato, e per i 
costi esorbitanti che comporta possa essere realmente conveniente da 
nessun punto di vista al nostro paese. Questi ingegneri che andranno 
fisicamente a sbullonare i sommergibili rientreranno in patria con un 
patrimonio di know how eccezionale che non potrà essere usato appieno 
per decine di anni. C'è sicuramente sotto qualcosaltro perchè è un 
investimento troppo strano. In Italia si fanno un sacco di storie per 
il DU, figuriamoci se si prospettasse addirittura la possibilità di 
impiegare il nucleare nel settore civile. Non c'è solo una generazione 
di tecnici da formare a dovere, ma anche diverse generazioni di 
opinione pubblica 
(
http://www.ansa.it/ambiente/notizie/notiziari/energia/20050820190033592220.html
) 
ed addirittura ben più di qualche ricambio della classe politica! Poi 
ripeto, assolutamente nulla da dire per i benefici che si otterranno.
Chef
-- 
There can be no hope without fear, and no fear without hope (Baruch 
Spinoza)

 ripeto, assolutamente nulla da dire per i benefici che si otterranno.
Nulla di impossibile. Mi auguro che accada il prima possibile.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
|I verdi
|di allora hanno fatto leva sulla paura e l'ignoranza dei cittadini |per
|impedire l'utilizzo dell'energia nucleare, bloccando l'Italia in un
|medioevo energetico, costringendo lo stato a comprare energia
|(nucleare, vedi la Francia) dall'estero. Bello schifo. Chiudere le
|centrali? Bisognerebbe riaccenderle, e costruirne di nuove, |piuttosto,
|e spero che questo avvenga il più presto possibile.
Non solo... Così abbiamo cancellato una capacità igegneristica nucleare
affatto poco preparata. Era un settore in cui l'Italia poteva riporre
veramente tanto, stavamo piuttosto avanti ed eravamo competenti... Parecchi
manuali esteri erano di ingegneri italiani...
Il referendum dopo un disastro nucleare? Un suicidio... Però un suicidio nel
solito paese dei balocchi... Grazie calsse politica sempre preparata...
Julius

 affatto poco preparata. 
amico , stai sparando un serie di cazzate , fidati . 

. ha usato la sua tastiera per scrivere :

Non so se l'amico Junker si fida, ma io no. Quindi se fossi così 
gentile anche da spiegare il motivo per cui junker si è meritato il 
"stai sparando cazzate" te ne saremmo tutti molto grati. Evitiamo gli 
insulti gratuiti, qui ci si confronta e ci si scambia informazioni, a 
dire volgarità siamo tutti bravi. Sentiamo allora.
Chef
-- 
-I parenti sono come le scarpe: piu' sono stretti e piu' fanno male. 
(Totò)
-Piu' conosco gli uomini e piu' amo gli animali. (Totò)
-Tutti i giorni lavoro, onestamente, per frodare la legge. (Totò)
-Sono bello, piaciucchio, ho il mio sex appello. (Totò)
-Non so leggere, ma intuisco. (Totò)

 anche da spiegare il motivo per cui junker
*** Junker?! Dove lo vedi Junker? :-O
-- 
Cheers
Aleks
Http://www.vietnamwarart.tk/
 - Vietnam War Color Plates (1945/1975)
Http://www.Air-America.org
 - From WW2 to downtown in Saigon (1945/1975)
Http://sherylcrow.co.nr
 - Sheryl Crow Italian Resource 1996/2005
Http://www.vanessapeters.com/
 - A Texan folk singer in Tuscany

 *** Junker?! Dove lo vedi Junker? :-O
Ops....ho letto Ju** ed ho pensato fosse lui. :'(
-- 
Doveryai no proveryai (Fidati ma controlla, vecchio proverbio russo)

 Raffaele
Che siano utilizzati anche ingegneri d altre specialità lo stai 
(verosimilmente) immaginando o l'hai letto da qualche parte? Che le 
competenze siano reinvestite nella ricerca, più che altro, me lo 
auguro. Però sai come vanno a finire le cose in Italia...
Insomma, anche con gli OGM, tanto per fare un parallelo, c'è un sacco 
di ricerca spendibile clamorosamente ferma e questo è il risultato 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/020217l.htm
Siccome 350milioni sono una bella cifra, mi auguro che si sia tenuto in 
debito conto che non si riveli un altro bell'investimento a perdere. 
Perchè a quel punto tanto meglio usarli per altro sti soldi.
-- 
Pilocatabasi: L'arte di scamparsela per un pelo (Umberto Eco "Il 
Pendolo di Foucault)

 Perchè a quel punto tanto meglio usarli per altro sti soldi.
Potrebbero venire usati meglio? Forse.
Sono un investimento a perdere? Decisamente no.
Raffaele

 Raffaele
Dipende da come verrà reinvestito qui, penso.
Chef
-- 
Le elezioni anticipate? Un buon argomento e una pessima minaccia. 
(Marco Follini UDC 2005-04-16)

 Dipende da come verrà reinvestito qui, penso.
Nel civile e nel militare, come sempre. In ammodernamenti dei nostri
vascelli, nella progettazione di nuovi battelli, nello sviluppo di
strategie di attacco e difesa nei confronti di battelli simili, nello
sviluppo di un'industria nazionale per la gestione di combustibile
nucleare e delle relative scorie, lo sviluppo delle infrastrutture e
delle organizzazioni necessarie alla loro protezione e gestione. Etc
etc.
Raffaele