Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Una guerra per un uomo

Una guerra per un uomo
Astrit Dakli
Evviva, festa generale: il superterrorista al-Zarqawi è morto, colpito dalle 
bombe, tradito da chi gli abitava vicino (magari ucciso a sua volta, il 
bombardamento non è stato troppo chirurgico, a veder le foto). George W. 
Bush esulta, «giustizia è fatta»; il governo iracheno tira un sospiro di 
sollievo; tutti brindano - persino noi, noti filoterroristi, non 
rimpiangiamo la dipartita di questo signore che si è fatto una fama 
tagliando teste. E poi Donald Rumsfeld dice che le truppe italiane possono 
andarsene tranquillamente, tanto non servono (grazie: le famiglie dei 31 
militarimorti laggiù saranno contente di sapere che è stato inutile). In 
sintesi, sembra che sia finita. Dunque possono tornare a casa tutti, 
americani compresi?Nonera l'eliminazione di al Qaeda l'obiettivo di quel che 
è stato fatto in Iraq dal marzo 2003 in poi? Certo, a quell'epoca in Iraq 
non c'erano né al Qaeda né al-Zarqawi,ma che vuol dire? si sapeva benissimo 
che ci sarebbero venuti appena tolto di mezzo Saddam Hussein, e che dunque 
la battaglia contro di loro sarebbe stata condotta lì. E allora oggi si può 
dire che la devastazione di un ricco paese, l'uccisione di alcune decine di 
migliaia di civili (o di più, tanto nessuno si prende la briga di contarli 
davvero) nonché di 2700 soldati della «coalizione», lo scatenamento di 
unaguerra civile dalle conseguenze ancora imprevedibili, il gran falò di 
migliaia di miliardi di dollari bruciati finora nella guerra, insomma: tutto 
questo a qualcosa è servito. Sì: a far fuori un tipo losco e a far 
pubblicare le foto del suo cadavere su tutti i media del mondo. Pensandoci, 
però, forse è un po' poco. Forse ci vorrebbe altro per giustificare tanto 
orrore. In effetti anche Bush si è subito corretto, «la guerra contro il 
terrorismo sarà ancora lunga». Non è nemmeno chiaro perché questo tipo losco 
di al-Zarqawi fosse considerato tanto importante - per esempio nonrisulta 
che abbia avuto parte nell'attentato alle Twin Towers, l'unico vero gran 
colpo di al Qaeda, e neanche negli attacchi diMadrid, Londra, Bali e simili. 
Al posto suo probabilmente c'è già o ci sarà presto qualche altro tipo 
losco. Persino il padre di un decapitato americano dice che 
dell'eliminazione di al- Zarqawi non gli importa nulla. Forse la giustizia è 
qualcosa di più dell'eliminazione di un uomo cattivo. Forse questa guerra 
non è veramente contro al Qaeda ma ha altri motivi - e dunque non è finita 
per niente e andrà avanti e avanti. Faremo in tempo a tirarcene fuori? 

 militarimorti laggiù saranno contente di sapere che è stato inutile).
Cito:
http://www.defenselink.mil/transcripts/2006/tr20060608-13205.html
(Nb.Notare il giornalista di Repubblica che non riesce neppure a farsi
capire...fortuna sua che il nome non s'è capito...)
"SEC. RUMSFELD:  Effort.  Effort.  I did discuss it with the minister.
And no, it won't.  (Laughter.)  You know, we've got a job to do there,
and we're going to get it done.  And countries will adjust their
numbers of forces depending on their circumstance.  Each country has to
do what they think is appropriate and when they think it's appropriate.
 And we're going to -- as I think I said, the Iraqi forces, there's
263(,000) or (2)67,000, and there will be adjustments in coalition
numbers, just as there will adjustments in U.S. numbers, and we'll
proceed and get the job done.  Yes?"
Dove non dice affatto che le truppe italiane non servono, anzi. Dice
chiaramente che ogni nazione deve fare ciò che ritine appropriato, e
che ci saranno aggiustamenti nel numero di forze messe in campo dalla
coalizione. Ovvero, se l'Italia ritira 2000 soldati, si farà in modo
che vengano sostituiti da altre truppe.
Non "le truppe italiane non servono", bensì "il ritiro italiano non ci
metterà in difficoltà".
Raffaele