Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: I moderni cani da guerra

I moderni cani da guerra
L'esercito dei civili armati a contratto attivi oggi sul terreno iracheno
20mila persone Seconda solo a quello di Usa e Regno unito, l'armata di
uomini ingaggiati da queste società in Iraq è imponente. Molti sono
assunti «al nero»
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
Paul Christopher è un esperto di etica militare, che insegnava
all'accademia di West Point. Un lavoro un po' singolare, ma quello che
svolge ora è ancora più strano, oltre che meglio retribuito: è stato
assunto da una compagnia americana che spedisce in Iraq quelli che vengono
pudicamente chiamati «civili armati», nella speranza che con la sua
esperienza si mettano insieme alcune direttive precise di comportamento
per orientare coloro coinvolti ogni giorno nel caos creato dall'enorme
ondata di civili armati che hanno invaso il paese al seguito dei
«liberatori». Un compito difficilissimo, quello del professor Christopher,
che tuttavia la compagnia in questione, il cui nome è Custer Battles, ha
deciso di affidargli perché altrimenti «non ci pensa nessuno». Il numero
di questi signori piombati in Iraq, secondo le stime più ricorrenti, è di
ventimila, il loro status non è chiaro, i loro compiti lo sono ancora meno
e il loro costo è stimato finora sui 4 miliardi e mezzo di dollari, che
poi sarebbe la quarta parte dei 18 miliardi presi dal bilancio del
Pentagono per la «ricostruzione» dell'Iraq. La loro provenienza abbraccia
i paesi più disparati: ci sono gurka del Nepal, soldati un tempo al
servizio del governo sudafricano quando c'era l'apartheid e come abbiamo
visto anche alcuni italiani, in genere attratti dalla paga commisurata al
rischio, cioè alta.
In qualche misura l'impiego di questi civili armati in Iraq era scontato
perché in omaggio alle teorie di Donald Rumsfeld sul corpo di spedizione
«leggero» era necessario liberare i soldati dai compiti «non strettamente
militari», categoria in cui Rumsfeld ha messo attività come quella di
proteggere il proconsole Paul Bremer e altri personaggi importanti; quella
di scortare convogli nelle zone ostili; quella di difendere
postazioni-chiave. Una specie di «privatizzazione forzata» di incombenze
da sempre svolte dai militari, che oltre a soddisfare le idee di Rumsfeld
andava anche incontro alla voglia di risparmiare. All'inizio, infatti, il
costo previsto non andava oltre il 10% di quei 18 miliardi di dollari. Poi
però la situazione ha cominciato a peggiorare, la «domanda» di guardie
private è cresciuta e gli sforzi per soddisfarla hanno provocato allo
stesso tempo un'impennata dei costi e una caduta verticale della
«qualità». È infatti accaduto che alle compagnie «tradizionali» se ne sono
aggiunte di nuove, create in tutta fretta e senza tanti scrupoli, in una
specie di corsa a piazzare la merce oggi più richiesta in Iraq: la
protezione. Così, ecco che a fianco di un'organizzazione come la Steele
Foundation che poche settimane fa ha rinunciato a un contratto di 18
milioni di dollari perché il potenziale cliente voleva lo spiegamento di
una forza di protezione in due giorni e il suo responsabile, Kenn Kurtz,
non era in grado di trovare in così poco tempo abbastanza persone
«qualificate», ci sono compagnie come quella, rimasta anonima, che si è
lanciata a capofitto su quel contratto mandando in Iraq, dice Kurtz,
«carne da macello».
E qui si arriva al dato più impressionante di questa «guerra ufficiosa»
che si sta combattendo a latere in Iraq: il numero di morti fra i «civili
armati». Finora, i soli di cui si sia parlato sono stati i quattro
americani uccisi e mutilati in un'imboscata due settimane fa e l'italiano
Fabrizio Quattrocchi. Ma le cifre reali sono diverse e chi le cerca scopre
con una certa sorpresa che si trovano al ministero del lavoro, dove c'è un
dipartimento che si occupa di liquidare i compensi per morte o ferimento
dei dipendenti delle compagnie che operano in zone di guerra in base a
contratti con il Pentagono. Nel corso del 2003, dicono i funzionari di
quel dipartimento, sono state «trattate» 94 morti e 1.164 ferimenti. E
come termine di paragone danno i dati del 2001 e 2002 messi insieme: 10
morti e 843 ferimenti. L'unica cosa che non forniscono è la suddivisione
per paese in cui tutta quella gente l'anno scorso ha trovato la morte o da
cui è tornata menomata, ma non hanno difficoltà a indicare che la
«stragrande maggioranza» di quelle 94 morti del 2003 è avvenuta in Iraq.
C'è però da aggiungere, uno, che di sicuro quel numero nel frattempo è
stato ampiamente superato dagli avvenimenti successivi e, due, che anche
le 94 morti del 2003 potrebbero nasconderne un numero molto maggiore
perché molti di quelli che partono per questa «guerra per soldi» sono
spesso assunti «al nero» e le loro morti o ferimenti rischiano di non
essere né «compensati» né conteggiati.
La formula che viene seguita è quella dei «contratti individuali» che loro
stipulano con una compagnia che ha avuto l'appalto da un'altra compagnia
più grande, la quale a sua volta ha avuto il suo appalto dalla compagnia
«primaria», che è l'unica direttamente in contatto con il Pentagono. Un
espediente perché molta gente possa fare soldi mettendo a frutto le
proprie «conoscenze», ma anche un sistema in cui molti «contrattisti
individuali» finiscono semplicemente per «non risultare».
Questa situazione nuova creata in Iraq, con un numero di «civili armati»
che ne fa praticamente il terzo contingente più grande dopo quello
americano e quello inglese, pone anche altri problemi, per esempio quello
delle regole che i «civili armati» devono seguire; quello dei loro diritti
e doveri e quello dei loro rapporti con i soldati «normali». La regola
apparentemente semplice che più o meno esiste è che loro sono lì per
difendere e non per attaccare, se non vogliono rischiare di finire sotto
processo come «combattenti illegali». Ma chi dovrebbe vigilare sul
rispetto di quella norma, il Pentagono, è praticamente impossibilitato
perfino a impartirla, smarrito com'è nella catena di appalti e subappalti
che non gli consente nemmeno di sapere quanti sono i «civili armati». E
poi in una situazione di guerriglia le parti dell'attaccante e del
difensore non sono sempre nettissime. Se per esempio, com'è capitato, un
gruppo di «civili armati» a difesa di un edificio si trova assediato dal
fuoco dei ribelli che lo attaccano, l'unico modo per uscirne è chiamare
rinforzi che a loro volta attacchino i loro assedianti. Ma i loro colleghi
non possono farlo perche è contro la legge e se chiamano i militari per
essere «salvati», quelli semplicemente non rispondono, come è accaduto due
settimane fa, è stato raccontato al New York Times, quando una compagnia
ucraina si è ben guadata dal rispondere all'appello di un gruppo di
«civili armati» asserragliati su un tetto.
Il rifiuto del Pentagono di coordinare l'azione dei militari con quella
dei «civili armati» si capisce: a parte le accuse di aumentare
surrettiziamente le truppe che gli pioverebbero subito addosso, c'è anche
il rischio di creare forti frizioni fra i soldati che guadagnano 1.300
dollari al mese e quella gente che una cifra del genere se la mette in
tasca in pochi giorni. Conclusione: la situazione non viene affrontata,
nella speranza che presto il pantano creato si asciughi.
E le compagnie cercano di arrangiarsi come possono. C'è chi, come la Armor
Group, che si è dotata di un elicottero per supplire alle mancate risposte
degli Apache quando li si chiama; chi come la compagnia dall'interminale
nome di Special Operations Consulting-Security Management Group, si è
dotata di una propria intelligence nella speranza di prevenire gli
attacchi attraverso le «soffiate» e chi come, come si diceva all'inizio,
si rivolge al professore di West Point per insegnare ai suoi uomini come
fare a «difendersi senza attaccare». 
da il manifesto
-- 
Ops! Per "sbaglio" mi è partita una salva di katyusha verso di te...  :)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 I moderni cani da guerra
Larfvaman, ma tu 6 un ratto, nn ti allargare.:DDDD
Sti ratti con manie di grandezza.:DDDD
Nn ti reply l'altro post xchè è dove devi finire, e visto che ti co mandi da
solo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Nn ti reply l'altro post visto che ti ci mandi da solo.
Me fa ride troppo scusate.
