Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: «Uranio, perché tante bugie?»

«Uranio, perché tante bugie?»
Malabarba e Bulgarelli contro i generali che hanno taciuto sui rischi
A. MAN.
ROMA
Macigni che piovono sulla testa dei generali italiani degli anni novanta. 
Ecco cosa sono i documenti depositati dall'Osservatorio militare, il cui 
presidente Cosimo Tartaglia è stato ascoltato ieri, presso la commissione 
d'inchiesta sull'uranio impoverito istituita dal senato e presieduta dal 
leghista Paolo Franco. C'è un filmato del Pentagono con tutti i rischi dei 
proiettili all'uranio impoverito e le procedure per proteggere i soldati, 
mostrato e distribuito ai nostri generali durante i brefing che si tenevano 
a Bagnoli nel `95 al momento dei raid sulla Bosnia. Il manifesto l'ha 
anticipato ieri. Quelli che partivano da Aviano erano caccia A10 che 
spararono 10.800 colpi corazzati con quel metallo, secondo i dati forniti 
alla fine del 2000 dall'allora ministro della difesa Sergio Mattarella che 
affermò tuttavia di aver appreso quelle notizie con grave ritardo. Centinaia 
di militari italiani ammalati di leucemie e altri tumori, almeno 23 morti. E 
chissà quanti tra le popolazioni civili colpite in Bosnia ma prima ancora in 
Iraq e in Somalia e in seguito ancora nella ex Jugoslavia (guerra del 
Kosovo) e di nuovo in Iraq. Ora viene fuori che i generali sapevano tutto da 
cinque anni ma hanno taciuto, sicuramente con i soldati, forse anche con i 
vertici politici. «Potrebbero non aver avvertito il governo - ha osservato 
Tartaglia nella sua audizione - Forse hanno sottovalutato il politico. 
Oppure hanno taciuto il rischio con l'assenso del governo».
Le opposizioni alzano la voce. «La testimonianza dell'Osservatorio Militare 
è clamorosa: perché le gerarchie militari hanno mantenuto segreta per anni 
la pericolosità dell'uranio impoverito per gli operatori e per la 
popolazione civile, con la conseguente ecatombe a cui abbiamo assistito dopo 
la guerra nei Balcani?», chiede il capogruppo del Prc al senato Gigi 
Malabarba, membro della commissione d'inchiesta. «La commissione d'inchiesta 
dovrà dare una risposta definitiva. Quel che è certo - aggiunge Malabarba - 
è che il ministro della difesa Antonio Martino finora ha raccontato bugie». 
Per Mauro Bulgarelli dei Verdi la documentazione dell'Osservatorio «è 
l'ennesima conferma che le nostre autorità militari erano a conoscenza da 
tempo dei pericoli dell'uranio impoverito e hanno taciuto non fa che 
aumentare lo sdegno e la rabbia per tante morti che potevano essere evitate. 
E' vergognoso questo muro di omertà».
L'ex ammiraglio Falco Accame, presidente dell'Anavafaf (Associazione vittime 
delle forze armate), risale ancora più indietro nel tempo: «L'Italia era 
stata avvertita della pericolosità dell'uranio impoverito da parte della 
Nato fin dal 1984 e ciò anche per quanto riguarda il maneggio a freddo del 
metallo». Accame è in possesso di un documento con quella data nel quale già 
«si stabilivano anche le norme di protezione da adottare (occhiali, 
maschere, guanti, tute)». E «in un documento del 1993 - aggiunge Accame - il 
capo della sanità militare Usa indicava la pericolosità dell'uranio per 
quanto concerne la possibile ingenerazione di tumori e pochi mesi dopo, il 
13 ottobre 1993, vennero emanate dagli Usa le norme di sicurezza per il 
personale impegnato in Somalia nella operazione Restore Hope, dove i nostri 
militari hanno operato fianco a fianco in molte operazioni con i reparti 
Usa». Per gli italiani le protezioni anti-uranio sono scattate solo alla 
fine del 1999. E le malattie denunciate, per le quali gli stati maggiori si 
ostinano a negare qualsiasi rapporto con l'uranio impoverito, risalgono 
soprattutto alle missioni precedenti, proprio nel Corno d'Africa oltre che 
nei Balcani.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/24-Giugno-2005/art34.html
 

 spararono 10.800 colpi corazzati con quel metallo, 
Il sabot non è corazzato, è basato sul principio della
conservazione della quantità di moto.
Ritenta, imbecille, ogni tanto prova a controllare la
validità scientifica di ciò che scrivi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 validità scientifica di ciò che scrivi.
questa é una cosa per lui impossibile.

 validità scientifica di ciò che scrivi.
Anche definire "caccia" il Warthog non è da meno, effettivamente..

 Anche definire "caccia" il Warthog non č da meno, effettivamente..
Nelle puttanate del Manifesto č assolutamente normale.
Figuriamoci sul resto...

 validità scientifica di ciò che scrivi.
se esiste un'imbecille e mezzo uno sei tu il mezzo è "nessuno"
[ Quelli che partivano da Aviano erano caccia A10 che
spararono 10.800 colpi corazzati con quel metallo, secondo i dati forniti
alla fine del 2000 dall'allora ministro della difesa Sergio Mattarella che
affermò tuttavia di aver appreso quelle notizie con grave ritardo.]
Il giornale cita i dati forniti dal ministro della difesa gli puoi 
contestare?
contestali!
I resultati di quei colpi quanti essi siano in tutto interessa poco e 
Mattarella si ppuò essere sbagliato
Che però ci siano:
[Centinaia di militari italiani ammalati di leucemie e altri tumori, almeno 
23 morti]
contesti anche questi dati?
sei troppo veloce con le offese forse è per questo che non ti piace la 
moderazione 

 non sono esperto in Chimica, sono convinto di sì, ma non fa testo!
dovrebbe fare testo invece che se tutti si ritirano coloro che praticano il 
mestiere delle armi si ritrovano in un lazzaretto loro e noi 

 mestiere delle armi si ritrovano in un lazzaretto loro e noi
Il fatto è che l'uranio impoverito fa male, ma non tanto quanto certi
vogliono far credere, e non sicuramente con gli effetti che taluni
denunciano (crf.Feti malformati.)
E queste sono parole del WHO, se ci volete credere...
Raffaele

Pomero© ha scritto:

Pomero ,perseverare è diabolico!!!
L'A10 non è un caccia ma un'aereo d'Attacco (vedi la lettera A-Attack 
caccia sarebbe F-Fighter)
E i colpi non sono corazzati con l'uranio impoverito, ma contengono un 
penetratore in uranio impoverito.
Corazzato si usa per indicare una protezione non un proiettile, al 
massimo il termine adatto per il proiettile sarebbe blindato(che indica 
che un materiale morbido tipo il piombo è ricoperto da uno più duro tipo 
il rame), ma nel caso dei proiettili dell'A10 è proprio l'opposto.
Il DU si trova all' interno ed è ricoperto dal materiale più leggero 
l'acciaio all'esterno, più o meno tipo gli APCR Tedeschi della 2a GM.
Perché il Manifesto spara tante stronzate???
Sul fatto che l'Uranio Impoverito faccia male non mi pronuncio dato che 


 moderazione
Sono troppo moderato con le offese: sei solo una testa di cazzo rossa,
ipocrita ed ignorante


 l'acciaio all'esterno, più o meno tipo gli APCR Tedeschi della 2a GM.
Il che significa, tra l'altro, che maneggiare proiettili al DU non
comporta rischi radiologici.
Raffaele