Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: abbandonare il calibro 5.56nato per tornare ad un calibro piu' massiccio di epoca WWII

non sarebbe meglio abbandonare il calibro 5.56nato troppo piccolo 
rispetto al 7.62 inadeguato nel combattimento urbano. 
 
http://youtu.be/zhN_R-3cWdQ
 
 
un calibro piu3 grosso, tornare al calibro piu' massiccio 7,62 della WWII 
oltre a dare piu' potenza di fuoco, non inficierebbe l'accuratezza la 
quale dipende dall'arma che la spara 
 
;-P
 
 
 
-- 
28 divise diverse, non ne fanno una di mimetica.ue ben equipaggiata!

"b52g"  ha scritto nel messaggio 
news:51f14325$0$1330$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
non sarebbe meglio abbandonare il calibro 5.56nato troppo piccolo
rispetto al 7.62 inadeguato nel combattimento urbano.
 
In realt� il problema del 5,56 non � tanto nel combattimento urbano dove, 
alle brevi distanze, se la cava egregiamente, ma piuttosto nel combattimento 
in ambienti desertici o rocciosi dove in scontri a lunga distanza pu� 
trovarsi svantaggiato sia come precisione sia come capacit� incapacitante 
rispetto a vecchi fucili della WW2 come se ne possono trovare in 
Afghanistan, per esempio. D'altra parte calibri come il 7,62 NATO o peggio 
ancora il 30/06 hanno cartucce molto pi� pesanti, per cui se ne possono 
portare meno, e sono pochissimo controllabili nel tiro a raffica in armi di 
peso ragionevole.
Non per nulla si stanno studiando da tempo dei nuovi calibri "intermedi" (il 
6,8 Grendel � il primo che mi viene in mente) che dovrebbero permettere di 
ottenere migliori prestazioni rispetto al 5,56 senza penalizzare 
eccessivamente il peso e il rinculo.
Questa IMHO � la via giusta, non il ritorno ai "buoni vecchi calibri" della 
WW2.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 della WW2.
il vecchio m21 che per altro proviene dal garand tira piu' lontano e piu' 
accurato dell'm16 a2 e non ha obiettivamente tutti i difetti della 
meccanica stoner (canne che esplodono, estrattori rigati, upper receveir 
rotti, camera di scoppio saturata dalle polveri, molle dell'estrattore 
difettose). certo, ha un rateo di fuoco piu' basso, e non ha la comoda 
scelta burst. E' pero' incredibile che il vecchio m21 (che per altro se 
lo dai in faccia a qualcuno, non si rompa a differenza di un m16 con 
calcio in plastica) sulle 80 yards necessiti di 3 colpi per far centro, 
mentre l'm16 a2 occorra qualche colpo in piu'. Se non e' un problema di 
mira del soldato... c'e' obiettivamente un problema: calibro piu' 
piccolo, piu' colpi necessari e meno accuratezza oltre ai problemi di 
manutenzione e delicatezza degli m16
 
 
Tuttavia il g36 a quanto ho capito oltre a poter sparare calibri piu' 
massicci, avrebbe una meccanica ed afficabilita' piu' alta.


secondo me ha ragione b52 :-) il 5.56 nato e' un cesso di proiettile ed
e' peggio del 7.62 
 
-poli, tundra e deserti piani: grande visibilita' da lontano, pochi
ostacoli, il 5.56 ha meno energia cinetica essendo piu' piccolo rispetto
al 7.62 che puo' ingaggiare bersagli piu' lontani in modo accurato.
 
-taiga, montagne, campagna: buona visibilita' da lontani, ci sono piu'
ostacoli naturali (rocce, alberi) il 5.56 ha meno energia cinetica
essendo piu' piccolo rispetto al 7.62 che puo' ingaggiare bersagli piu'
lontani in modo accurato.
 
-jungla e citta': scarsa visibilita', il numero di ostacoli artificiali
(muri, auto, strutture in cemento, tubi di acciaio... il numero di
ripari atificiali e' elevatissimo). Nella jungla la visibilita' e'
praticamente nulla, ci sono molti ostacoli naturali ed i ripari efficaci
sono gli alberi ed avvallamenti del terreno. 
        In citta' la forza di penetrazione di un fuoco di soppressione
di 7.62 e' devastante, se non sono presenti strutture in cemento, si
puo' quasi dire che non ci sia quasi riparo e la letalita' delle
pallottole vaganti e' enorme. Il 5.56 in un conflitto urbano puo'
tornare accettabile *se e solo se* le truppe che lo usano, riuscissero a
cogliere di sorpresa le truppe aggressor, annichilendole tutte/quasi
tutte (e subito) con del fuoco di soppressione (istantaneo) ed accurato.
Altrimenti, la controrisposta degli aggressors con il 7.62 (una volta
che si e' riparato ed avesse individuato le postazioni nemiche) sarebbe
violenta e micidiale! a parita' di distanza d'ingaggio.
        Nella jungla non ci sono ripari sicuri, perche' la forza di
penetrazione del 7.62 e' stratosferica rispetto al 5.56 l'unica difesa
e' la speranza di aver culo, oppure avere sul posto una postazione fissa
gia' costruita, rintanandosi dentro ad una buca. Il 5.56 nella jungla e'
inefficace non ha forza di penetrazione sufficiente di passare un'albero
medio.
 
:-P
 
Ora mi domando, perche' dopo la WWII dal 7.62 si e' passato al 5.56 ?!
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

secondo me:
 
come arma secondaria, dovrebbero costruire una nuova pistola con 15
caricatore da 15 colpi carico .45 perche':
        -tutti usano il double tap
        -7 colpi delle colt45 sono troppo pochi rispetto ai 15 dei 9mm
per cui con la tecnica "double tap" s'ingaggia per 15/2=7 volte e mezza
un potenziale nemico rispetto alle sole 3.5=7/2 della colt45. Un'arma
secondaria e' di difesa estrema e quindi ingaggiare per 7 volte il
nemico rispetto alle 3 volte (prima di dover ricaricare) e' un bel
vantaggio. Si puo' pensare che vi sia il tempo sufficiente perche'
alleati, possano raggiungere e soccorrere chi e' costretto a difendersi
con l'arma secondaria
        -due colpi con calibro .45 se ben assestati sono meglio di 2
colpi con 9mm
        -ci vorrebbe una pistola costruita ad hoc, per sparare il
calibro 45 che e' bello piu' grosso del 9mm e che avesse il rinculo
minimo per i primi 2 colpi, in modo da massimizzare la tecnica double
tap, che delivererebbe 2 colpi ben assestati in calibro 45, avendo un
caricatore da 15 e non da 7.
 
allo stesso modo ci vorrebbe un fucile d'assalto che potesse sparare
5.56 ed il 7.62
        -con il colpo singolo, indubbiamente un fucile ben calibrato
sarebbe meglio usare il 7.62 che il 5.56, avendo il 7.62 piu' energia
cinetica e migliore balistica.
        -modalita' burst, a me piace il ciclo dell'm16 a2, ossia la
possibilita' di deliverare in automatico un burs di 3 colpi in
automatico, avendo minimizzato il rinculo. Sarebbe ottimo se la cosa
potesse funzionare per il 7.62 con piu' distanza del 5.56
        -in modalita' full auto, nessuno pretende di poter dirigere bene
il fuoco, ma indubbiamente caricando il fucile in 5.56 e sparando in
raffica full auto, il rinculo sarebbe minore del 7.62
 
non so se mi sono spiegato ;-P



 
Guarda che il futuro va in questa direzione....
 
 
The XM25 CDTE fires 25 mm grenades that are set to explode in mid-air at or 
near the target. A laser rangefinder in the weapon is used to determine the 
distance to the target. The user can manually adjust the detonating distance 
by up to 10 feet (3.0 m) shorter or longer; the XM25 automatically transmits 
the detonating distance to the grenade in the firing chamber. The grenade 
tracks the distance it has traveled by the number of spiral rotations after 
it is fired,[5] then detonates at the proper distance to produce an air 
burst effect. These features make the XM25 more effective than traditional 
grenade launchers at the task of hitting targets that are behind cover or 
dug into the ground (i.e. in defilade.) One of the weapon's developers, 
Richard Audette, believes that the XM25 is a big leap forward because it is 
the first small arms weapon to use smart technology.[6]
The system has been developed by Alliant Techsystems and Heckler & Koch, 
while the target acquisition/fire control is developed by L-3 IOS Brashear.
The M203 grenade launcher has an effective range for point targets of 150 
meters, and a maximum range for area targets of 350 meters. The XM25 has an 
effective range for point targets of 600 meters, and a maximum range for 
area targets of 700 meters. Studies indicate that the XM25 with air burst 
rounds is 300 percent more effective at engaging the enemy than other 
squad-level grenade launchers.[7]
 
Altro che i pezzi di bronzo.... 
 
 

 Altro che i pezzi di bronzo.... 
sto coso dell'm25 non stonerebbe piazzato da qualche parte sul big_dog,
dato che il big_dog avrebbe una gutiling (per colpo singolo e full auto)
ed un piolo su cui montre rastrelliere anti_tank oppure anti_cas
 
 
-- 
---


 Altro che i pezzi di bronzo...
 
 
 
Lascia perdere la propaganda di disinformazione e concentrati sulla realta.........
 
 
Le  munizioni del futuro avranno un propulsore liquido e non solido con un rendimento superiore  del  50% e + dello stesso calibro nella munizione attuale.
 
 
I Russi sono molto avanti con la ricerca  e presto si vedranno le prime applicazioni nei vari titpi di cannone e in un secondo tempo in armi leggere.
 
Acune indiscrezioni dicono che li aggiornamenti del nuovo carroarmato rivoluzionario della piattaforma "Armata" che verra presentato a fine settembre avra questa tecnologia.
 
Il vantaggio di quesata tecnologia consiste   per un carroarmato portare il doppio di proiettili  molto piu efficaci e con  maggior sicurezza 
 
Oggi le munizioni  hanno due sezioni, una e' il proiettile e l' altra il propulsore 
 
 
Poche informazioni sono disponibili ma sembra che funzioni come una camera da scoppio nelle vetture con valvole di ammissione dei liquidi dove  2 o 3 liquidi vengono mescolati e fatti esplodere. 
 
I prodotti, separatamente sono innocui,  ma  una volta che entrano in contatto tra di loro e' la reazione chimica a renderli  esplosivi. 
 
 
Gli americani hanno lavorato molto per mettere a punto questa tecnologia fine anni 80' ma non sono stati capaci di risolvere alcuni ostacoli tecnologici e se ricordo bene nel 1993-4 hanno abbandonato il programma.
 
 
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA263143