Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: LA SOMALIA, GLI USA E IL DIRITTO INTERNAZIONALE 9/1/07

LA SOMALIA, GLI USA E IL DIRITTO INTERNAZIONALE 9/1/07
Washington si fa di nuovo viva in Somalia, in maniera diretta, attaccando
due villaggi
ed uccidendo decine di persone, in nome della lotta contro il terrorismo. A
che titolo
gli USA colpiscono un paese lontano che, in nessun modo può costituire una
minaccia
per loro? E a che titolo la marina americana vuole impedire la fuga dei
militanti
islamici da un paese straniero verso acque internazionali? Un commento di
Gianni Rufini
E' inquietante che gli Stati Uniti abbiano deciso di intervenire in prima
persona nel
conflitto somalo. Tredici anni fa, fu la decisione degli USA di ritirarsi
dal paese, che
provocò il fallimento della missione UNOSOM e precipitò la Somalia in un
lungo
decennio di completo caos ed oblio, mentre warlords, milizie e corti
islamiche
s'impossessavano del paese. Il ritiro era seguito al linciaggio dei soldati
americani da
parte della folla di Mogadiscio, essenzialmente provocato dalla decisione
degli USA
d'imprimere una svolta aggressiva alla missione dei Caschi blu, inimicandosi
la
popolazione locale. Gli americani si ritirarono nei primi mesi del 1994. Gli
altri paesi
componenti di UNOSOM resistettero ancora un anno, ma senza la logistica e le
truppe americane, non era possibile riprendere il controllo del paese.
Oggi il governo USA si fa di nuovo vivo in Somalia, in maniera diretta,
attaccando
due villaggi ed uccidendo decine di persone, in nome della lotta contro il
terrorismo.
Aerei ed elicotteri sono partiti dalla dalla base di Djibouti, mentre la
portaerei
Eisenhower pattuglia la costa "per impedire ai militanti islamici di fuggire
via mare".
A che titolo gli USA colpiscono un paese lontano che, in nessun modo può
costituire
una minaccia per loro? E a che titolo la marina americana vuole impedire la
fuga dei
militanti islamici da un paese straniero verso acque internazionali?
Secondo il governo americano, il motivo è nella presunta "vicinanza" ad Al
Qaeda di
alcuni dei movimenti attivi nel paese, nonchè l'uccisione del
"rappresentante" di Al
Qaeda nel Corno d'Africa.
La notizia è resa ancora più inquietante quando la si accosta ad un'altra
arrivata
contemporaneamente dalla Cina. Nel quadro della sua guerra contro i
movimenti
indipendentisti interni, attivi soprattutto nel Xinjang, l'esercito cinese
ha colpito una
base dell'East Turkestan Islamic Movement (Etim), accusata da Pechino di
essere
"vicina ad Al Qaeda". E' difficile capire se effettivamente Al Qaeda possa
essere
davvero attiva sul territorio cinese. Altrettanto non possiamo che credere
sulla
parola, quando ci dicono che il tale è rappresentante dell'organizzazione e
il tal'altro il
suo vice, che questo movimento ne fa parte e quell'altro riceve ordini da
Bin Laden.
Dobbiamo fidarci se piano piano si scopre che tutti i movimenti di
liberazione o di
opposizione del Terzo mondo, in qualche modo fanno parte della rete
terroristica. Ma
resta difficile liberarsi dal sospetto che in molti casi Al Qaeda sia
diventata
solamente il pretesto, non verificabile, per intervenire con la forza
dovunque faccia
comodo alle grandi potenze, e per liberarsi di avversari politici molesti.
--
Pomero
da
http://www.lettera22.it/

 islamici da un paese straniero verso acque internazionali?
Forse il fatto che il governo locale abbia quantomeno approvato a
posteriori, se non richiesto prima, il loro intervento, costituisce titolo
più che sufficiente? Quanto alla lontananza, solo qualcuno che non abbia
letto i giornali degli ultimi sei anni potrebbe pensare che costituisca un
fattore di "non minaccia". Infine, quanto a malfattori armati non
appartenenti ad alcuno stato, in acque internazionali, per fortuna esistono
misure del diritto consuetudinario per occuparsi di loro fin dai tempi
dell'antichità.

 più che sufficiente?
questo vale solo per gli USA o anche per altri Paesi che sono
intervenuti sulla base della richiesta del governo locale?
E in questa notizia pure ti sembra un intervento normale?
Iraq, raid Usa in consolato iraniano
ERBIL (Iraq) - Forze Usa hanno compiuto un raid nel consolato iraniano
a Erbil, nel Kurdistan iracheno, e hanno arrestato cinque persone. Lo
hanno riferito la televisione statale irachena e un'emittente curda.
Non ci sono per ora commenti da parte dei militari americani.
Una anonima fonte ufficiale iraniana, citata dall'agenzia Fars, ha
parlato di "attacco degli occupanti americani" e ha precisato che "sono
state rotte le porte e sono state arrestate le guardie" del consolato.
"Cinque impiegati del consolato sono stati arrestati dai soldati
americani, che hanno sequestrato i loro averi e documenti", ha aggiunto
la fonte.
Secondo l'emittente satellitare del Kurdistan iracheno, l'operazione è
stata compiuta all'alba, attorno alle 04:00. Prima di entrare in
azione, le forze americane hanno sparato diverse raffiche di armi
automatiche a scopo intimidatorio attorno al consolato iraniano, che è
situato in una zona densamente abitata nel centro della città. Tutte
le persone presenti nell'edificio sono state arrestate, mentre dai
locali della rappresentanza diplomatica sono stati prelevati e
sequestrati numerosi documenti e materiale vario, ha riferito ancora
l'emittente, che è di proprietà del Partito Democratico del Kurdistan
guidato da Massoud Barzani, presidente della regione autonoma curda.

 più che sufficiente?
questo vale solo per gli USA o anche per altri Paesi che sono
intervenuti sulla base della richiesta del governo locale?
- Evidentemente.
E in questa notizia pure ti sembra un intervento normale?
Iraq, raid Usa in consolato iraniano
- Dipende.
Per prima cosa, dipende dal fatto _se_ è una notizia. Per il momento è stata
diramata solo dall'IRNA, le altre fonti riprendono il lancio dell'IRNA, e
quindi va presa con un grosso grano salis.
Supponendo che le cose siano andate come riportato, dipende. Un buon numero
di consoli e consolati nel mondo non godono nè di immunità, nè di privilegi,
nè di extraterritorialità. La struttura in questione potrebbe anche essere
semplicemente l'ufficio di un console onorario, che può anche essere un
cittadino iracheno.
In altre parole, non è detto che vi sia stata alcuna violazione delle
convenzioni diplomatiche internazionali.

 onorario, che può anche essere un cittadino iracheno.
O di un paese terzo. In questo caso, sempre AFAIR, non c'e' immunita'.
Palmiro Pangloss

Ringrazio Armellini e gli altri che riescono, con informazioni _vere_, a 
smontare e ricalibrare certe notizie e successive argomentazioni 
pesantemente ideologizzate. Grazie

 convenzioni diplomatiche internazionali.
ok. E supponendo che ci sia stata?
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
"Oltre al cumswapping e al cumdodging, fai anche il creampie, 
porno-razzi-catto-somarello?" 
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1db9ef6abb0f7604?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Supponendo che ci sia stata, il solito. L'Iran presenterebbe una protesta
diplomatica formale, e potrebbe adottare misure di rappresaglia, o
diplomatica - per esempio, l'annullamento dei privilegi diplomatici ad un
certo numero di diplomatici stranieri in Iran e la loro immediata espulsione
in quanto personae non gratae - o meno diplomatica.

 nè di extraterritorialità.
AFAIR, a differenza delle ambasciate e della residenza
dell'ambasciatore, nel caso dei consolati solo l'archivio gode di
immunita'.
- Tuttavia, in molti casi il consolato principale ha sede nell'ambasciata
stessa, e quindi gode di extraterritorialità, mentre il console generale può
far parte del personale diplomatico accreditato, e quindi godere
dell'immunità.
Nel caso in questione, non si tratta degli uffici consolari iraniani presso
l'ambasciata iraniana a Baghdad, nè del console generale iraniano, quindi è
molto improbabile che vi siano immunità ed extraterritorialità.

 molto improbabile che vi siano immunità ed extraterritorialità.
A meno che le forze USA impegnate nel raid non si siano impossessate
dell'archivio consolare.
Palmiro Pangloss

 in quanto personae non gratae - o meno diplomatica.
Misure che nel caso degli USA, un paese con il quale l'Iran non ha
rapporti diplomatici, avrebbero effetto nullo.
Palmiro Pangloss

 Supponendo che ci sia stata, 
c'e' stata.
--------
Forze statunitensi hanno fatto irruzione negli uffici diplomatici nel
Kurdistan iracheno
Nessun commento da parte americana. Sequestrati documenti ed altro
materiale
Iraq, raid Usa in consolato iraniano
Cinque arresti, proteste da Teheran
 ERBIL (Iraq) - Forze Usa hanno compiuto un raid nel consolato iraniano ad
Arbil, nel Kurdistan iracheno, e hanno arrestato cinque persone. Lo hanno
riferito mezzi di informazione iracheni e iraniani. Non ci sono per ora
commenti da parte dei militari americani, mentre il governo di Teheran ha
subito inviato una formale nota di protesta al ministero degli Esteri di
Bagdad. 
Una anonima fonte ufficiale iraniana, citata dall'agenzia Fars, ha parlato
di "attacco degli occupanti americani" e ha precisato che "sono state
rotte le porte e sono state arrestate le guardie" del consolato. "Cinque
impiegati del consolato sono stati arrestati dai soldati americani, che
hanno sequestrato i loro averi e documenti", ha aggiunto la fonte. 
Secondo l'emittente satellitare del Kurdistan iracheno, l'operazione è
stata compiuta all'alba, attorno alle 04:00. Prima di entrare in azione,
le forze americane hanno sparato diverse raffiche di armi automatiche a
scopo intimidatorio attorno al consolato iraniano, che è situato in una
zona densamente abitata nel centro della città. Tutte le persone presenti
nell'edificio (cinque, secondo fonti ministeriali) sono state arrestate,
mentre dai locali della rappresentanza diplomatica sono stati prelevati e
sequestrati numerosi documenti e materiale vario, ha riferito ancora
l'emittente, che è di proprietà del Partito Democratico del Kurdistan
guidato da Massoud Barzani, presidente della regione autonoma curda. 
La notizia è stata confermata anche dall'agenzia di stampa ufficiale Irna,
secondo cui tra il materiale confiscato c'erano alcuni computer. In parte
diverse le versioni fornite circa l'identità degli arrestati: per la Irna
sarebbero stati impiegati, per la Fars si sarebbe trattato delle stesse
guardie. 
Stando a al-Iraqiya, tra l'altro, dopo che i militari americani si erano
allontanati le forze di sicurezza agli ordini delle autorità autonome
curde avrebbero assunto il controllo della palazzina. 
E' la seconda volta nell'arco di meno di un mese che le truppe Usa
prendono di mira emissari di Teheran in Iraq. Il 27 dicembre scorso il
generale William Caldwell, portavoce del Comando statunitense, aveva
infatti ammesso che due cittadini iraniani erano stati arrestati a Bagdad
insieme ad altri sei individui, tutti sospettati di coinvolgimento in un
traffico di armi a favore della guerriglia locale. I due iraniani erano
poi stati consegnati alla polizia irachena, ma soltanto dopo alcuni
giorni. 
-----------------------------------------------------------


Palmiro Pangloss ha scritto:


è una giustificazione del raid USA? (raid avvenuto, mi spiace per l'utente
"fabrizio" che non puo' gustarsi una smentita )


 è una giustificazione del raid USA?
No, cosa te lo fa pensare? E' una constatazione realistica sull'effetto
di tali misure.
Palmiro Pangloss

 è una giustificazione del raid USA?
Giustificazione?
Al momento non sappiamo se la sede godeva o meno di privilegi diplomatici.
Se no, non c'è bisogno di giustificazioni.
Se sì, la possibile reazione iraniana è appunto una reazione, non una
giustificazione.

 c'e' stata.
Scusa, quando dico "supponendo che ci sia stata" sottindendo "una violazione
delle convenzioni diplomatiche internazionali", non "un'irruzione in un
ufficio consolare il cui status non è chiaro".
Il testo che riporti ci dice solo le stesse cose già lette sui comunicati
dell'IRNA. Non ci dice se quegli uffici godevano di extraterritorialità, nè
se le persone arrestate godevano dell'immunità diplomatica.
Il fatto stesso che questi elementi non vengano citati fa propendere per
l'ipotesi che non esistessero.
A tutt'oggi, non sappiamo di formali note di protesta diplomatiche, nè di
annullamenti dei privilegi diplomatici ed espulsioni di diplomatici
stranieri dall'Iran.
Il fatto stesso che almeno per ora non ci siano notizie del genere fa
propendere per due spiegazioni:
a) quell'ufficio e quel personale non aveva copertura diplomatica, e/o
b) gli Iraniani per qualche motivo preferiscono abbozzare, e dato che qui si
parla di relazioni bilaterali, questo sarebbe quanto.
Non resta che aspettare ulteriori dettagli.

 buono a sapersi. grazie.
Prego, concordo che sia buono a sapersi, ma comprensibilmente il mio
immodesto parere è che sia buona a sapersi anche l'obiezione che ho posto a
tale punto di vista, e che tu invece tagli senza commentare.

 Ho scritto "stranieri" e non "statunitensi"
Ooops! Vero.
Palmiro Pangloss

 a) quell'ufficio e quel personale non aveva copertura diplomatica, e/o
Gia':
He said the office in Irbil did not yet have full consular diplomatic
status but that this was under consideration.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6255335.stm
Palmiro Pangloss

 ha scritto nel messaggio
news:1168614776....@11g2000cwr.googlegroups.com...

Visto, grazie.
"The US is adamant that the building did not have diplomatic status."
E quindi questo porrebbe fine al dubbio... ma...
"However, Tehran said the attack violated all international conventions. It
has summoned ambassadors from Switzerland - representing US interests - and
Iraq."
...altri sono di diverso parere. Come dicevo, proteste diplomatiche. Le
quali, come supponevo, sono rivolte anche agli Iracheni. Ironico che siano
proprio gli Iraniani a protestare della violazione delle convenzioni
internazionali riguardanti i diplomatici, no?
Vista lo scarso rapporto con l'argomento del newsgroup, per quanto mi
riguarda il thread si conclude qui.