Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Falluja, un genocidio invece del regicidio

Falluja, un genocidio invece del regicidio
di Raniero La Valle
Gli americani hanno messo a ferro e fuoco Falluja, all'inizio del Ramadan e
si muovono per espugnarla (guerra di civiltà). La gente fugge, non c'è cibo
né medicine e bende negli ospedali. La città resiste; il 99 per cento dei
guerriglieri, dice un testimone intervistato dalla BBC, sono abitanti di
Falluja. Ma i bombardamenti uccidono civili armati e disarmati, donne e
bambini.
Le ragioni dell'attacco americano sono due. Una, di cui è persuasa la
popolazione che ne è vittima, è quella di vendicare le gravi perdite subite
dall'esercito americano all'inizio dell'anno proprio a Falluja. L'altra,
ufficiale, è quella di arrestare o uccidere Abu Musab Al-Zarqawi, il
giordano alleato di Al Qaeda in Iraq, che gli americani considerano il
terrorista numero uno. I capi religiosi sunniti affermano che Al-Zarqawi non
è nella città. Di lui del resto non si sa né se sia vivo, né dove stia, né
se abbia una gamba o tutte e due. Tuttavia il suo nome basta a scatenare un
inferno.
Nel passaggio dalle società primitive alla civiltà attuale, la logica
sacrificale, invece di essere bandita, è stata rovesciata: prima "era bene
che un uomo solo morisse per il popolo" (fu il motivo dell'uccisione di
Gesù); adesso per annientare un uomo si uccide un popolo: il regicidio
avviene nella forma del genocidio. Per Milosevic si è distrutta la
Iugoslavia, per Osama bin Laden si è devastato l'Afghanistan, per Saddam
Hussein si è straziato l'Iraq, per Al-Zarqawi si scatena l'ira su Falluja.
Se per far fuori Reagan i sovietici avessero bombardato l'America, non
staremmo qui a raccontarlo. Ma loro sapevano che il problema non era
l'attore al potere, ma erano il potere, il sistema e i popoli.
Nella guerra che continua contro l'Iraq (perché si potrà pure non chiamare
Resistenza, ma è evidente che l'Iraq combatte contro l'invasione) si
manifestano tutti i caratteri della "nuova guerra" inaugurata e teorizzata
da Bush: è una guerra infinita (solo gli Stati Uniti decideranno quando
porvi fine), senza legge (illegittima l'ha definita perfino Kofi Annan), non
assoggettabile al diritto umanitario di guerra (i prigionieri non sono
prigionieri, contro la IV Convenzione di Ginevra, la scelta dei metodi e dei
mezzi di guerra è illimitata, contro l'art. 35,1 del Protocollo aggiuntivo,
per vincere nessun male è "superfluo" e nessuna sofferenza è "inutile",
contro l'art. 35,2, la popolazione civile non deve essere risparmiata,
contro l'art. 48); una guerra, come fu detto, quale "non avete mai visto
prima".
Nel combattere questa guerra gli Stati Uniti non temono di sfigurare la
propria i segue dalla prima pagina
Nel combattere questa guerra gli Stati Uniti non temono di sfigurare la
propria immagine, da Guantanamo ad Abu Ghraib a Sadr city a Falluja; non si
preoccupano più, come l'11 settembre, di «non essere amati»; e nel chiedere
proprio su ciò il consenso per la sua rielezione, è come se Bush chiedesse a
tutta l'America di offrirsi come oggetto universale di ripudio in cambio del
dominio mondiale che le promette.
A non essere antiamericani, occorrerebbe in America battere Bush, e nel
mondo aiutare gli Stati Uniti a cambiare strada.
Questo significa imporre la fine della guerra; il che vuol dire, con buona
pace del prof. Sartori, cessare l'invasione, rinunziare all'occupazione,
licenziare il governo Allawi che trasforma la guerra internazionale di
aggressione in guerra civile.
Ma che cosa accadrebbe, si obietta, se si ponesse fine, col ritiro delle
truppe, alla guerra? Accadrebbe il dopoguerra, che è un momento di massima
creatività dei popoli; e, se non ci fosse la censura, sapremmo che in Iraq
ci sono straordinarie forze della società civile, sia sul versante laico sia
sul versante religioso, tanto musulmano che cristiano, pronte a impegnarsi
per costruire uno Stato arabo-islamico di diritto, non diviso per etnie e
confessioni, fondato sull'eguaglianza di tutti i cittadini e deciso ad
assumere il dialogo come unico mezzo per avvicinare i punti di vista e
superare i conflitti. E' la piattaforma questa del National Foundation
Congress, nato da una Conferenza nazionale interreligiosa e interculturale
tenutasi a Bagdad l'8 maggio scorso, e di altre forze, contrarie
all'occupazione e interessate al ripristino della politica, che anche in
Occidente sarebbe bene cominciare ad ascoltare.
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/



Letto, interessante.
(ESEMPIO DI QUOTATURA FATTA A PENE DI MASTINO)
HUEY

 (ESEMPIO DI QUOTATURA FATTA A PENE DI MASTINO)
Visto, non ce ne era bisogno.
 saluti e grazie.
Dott. Piergiorgio

 Occidente sarebbe bene cominciare ad ascoltare.
Bello. Peccato che la piattaforma del National Foundation Congress non trovi
d'accordo i fondamentalisti religiosi sciiti e sunniti (che vogliono uno
stato confessionale) e i curdi (che preferirebbero stare per conto loro). Ho
il sospetto che se le truppe di occupazione se ne andassero e Allawi venisse
"licenziato", quelo che accadrebbe non sarebbe per niente il "dopoguerra",
ma la "guerra civile". E il primo ad essere ridotto a polpette da chi
dispone di miliziani armati sarebbe ovviamente il NFC.
Il "dopoguerra" è il "momento di massima creatività dei popoli". Parliamo
allora del dopoguerra in Italia dopo la 2°GM. O in Giappone, o in Germania.
O in Sud Corea dopo la guerra di Corea. O in Kuwait dopo la prima guerra del
Golfo. Sono stati momenti di "massima creatività dei popoli"? Sì? No? Se no,
come mai? Se sì, invece, evidentemente la presenza di truppe straniere non
ha impedito tale creatività, visto che c'erano in tutte quelle situazioni.
Come la mettiamo? Ce la fai a discutere invece di citare e basta?


Era un esempio per Pomero che si ostina ad ignorare la corretta
quotatura.
Huey