Newsgroup: it.politica
Titolo: Libro di ATTALI, "Marx, ovvero lo spirito del mondo"

Faccio una prima considerazione (ho poco tempo: devo ripartire alla
volta di Banja Luka per partecipare al Natale Ortodosso da mio suocero).
Io leggo il libro di Attali da "marxiano", ovvero da seguace della
filosofia di Marx da sempre.
Mi spiego: anche quando le mie posizioni politiche ed economiche non
erano nette come quelle odierne, ho sempre creduto nel "materialismo
storico", base della filosofia di Marx. Nasco come empirista, seguace
del filone liberale di sinistra iniziato da Hume e approfondito da
J.S.Mill, punto di riferimento della "Rivoluzione liberale"
anti-conservatrice e filo-socialista/operaista teorizzata da Gobetti. Mi
sono laureato con la cattedra di Lucio Colletti, che dal marxismo passò
al liberalismo. Io, senza potermi né volermi accostare a Colletti, mi
potrei vantare di aver percorso l'iter contrario? Sì, ma solo in parte.
Resto infatti fedele ai principi base di David Hume: empirismo e,
all'occorrenza, cioè in mancanza di dati empirici certi, sospensione (o
astensione) del giudizio (l'"epoché" degli scettici, i filosofi greci
come Pirrone che, laddove non poteva utilizzare dati certi, non
giudicava, nel senso originale ed originario del termine, dal KRINO
greco, cioè giudicare criticamente). Nello stesso tempo, però, anche
quando leggevo ed approfondivo Hume pensavo che non fosse che
l'apripista del materialismo storico di Marx.
Dunque, il fatto che Attali o chi per lui (o con lui) voglia dare una
lettura "social-liberale" o "liberal-socialista" di Marx non mi
scandalizza più di tanto. Non la condivido, ma la considero legittima.
Mio pro-zio Ennio Carando, insieme al più noto Ludovico Geymonat, tentò
una lettura "kantiana" di Marx o "marxista" di Kant. Personalmente, da
humiano convinto, sono contrario a queste forzature. Credo, come Marx,
che il "motore della storia" si in continuo movimento. E' un motore che
non conosce retromarcia (ricordate ne "Il Manifesto del Partito
Comunista" la critica ai socialisti utopisti Owen, S.Simon, ecc. ecc.?
Per Marx erano coloro che "volevano far girare al contrario la ruota
della storia"). La storia è il motore che muove il mondo, fatto di
intrecci che derivano dai rapporti di produzione. Il mondo del 2007 non
è quello del 1848, come il mondo di Marx non era quello di Hume e
nemmeno quello di Kant.
Da empirista, non posso non osservare che il mondo di oggi sia molto
simile a quello che Marx descriveva come ultimo stadio del capitalismo,
da cui sarebbe derivata la Rivoluzione. Ricordate? Polarizzazione della
società, globalizzazione dei mercati, ecc. ecc. Quando Marx parla di
queste cose, mica le condivide o le giustifica! Le descrive come
NECESSARIE, come STADIO NECESSARIO nel percorso della storia. Tentare di
"forzare" Marx per giustificare globalismo e capitalismo è totale
malafede! Non vedo nel libro di Attali un simile tentativo. Vedo invece
il coraggio di affermare una volta per tutte che il socialismo
cosiddetto "reale" attuato nel 2° dopoguerra era non poco distante da
Marx. Un esempio su tutti: Marx afferma che nella società comunista
(fatta dell'abolizione della proprietà privata dei SOLI mezzi di
produzione) un uomo potrà e dovrà essere libero di fare per un periodo
il poeta e per un altro l'artigiano, per un periodo lo scrittore e poi
un altro mestiere. E così via. La cosa peggiore era la "divisione del
lavoro" di tipo capitalista: io faccio le capocchie degli spilli, tu fai
lo stelo. Insieme facciamo lo spillo (esempio mutuato da Adam Smith, LA
RICCHEZZA DELLE NAZIONI). Solo che per produrre sempre di più dobbiamo
specializzarci. Per farlo, tu non puoi produrre capocchie come io non
posso produrre steli. Anzi, io dovrò imparare a produrre il maggior
numero di capocchie possibili a parità di tempo di produzione e tu
dovrai fare lo stesso con gli steli.
Parlando con gli amici dell'ex-Jugoslavia noto spesso forte stupore da
parte loro quando gli parlo del fatto che in Italia uno con la laurea in
scienze politiche può mettersi a produrre panettoni. In realtà, la
"pianificazione" tipica del socialismo reale è contraria alla filosofia
di Marx. Il fatto che uno studi per fare l'infermiere non vuol dire che
debba farlo per tutta la vita. Che lo Stato si metta a pianificare e a
controllare l'economia ed il mondo del lavoro non significa realizzare
il comunismo. Anzi, l'economia pianificata tipica dei paesi "socialisti"
assomiglia più ad un "capitalismo controllato dallo Stato" che non al
comunismo. Perché? Perché tiene d'occhio comunque la "produzione", vero
ostacolo alla realizzazione del comunismo.
Mi rendo conto di aver messo molta carne al fuoco e forse per il momento
credo sia meglio fermarsi qui.
Voglio solo dire che il mio marxismo non si riduce a lottare per un
posto "sicuro" o per un salario "garantito". Questi sono concetti tutti
interni al mondo capitalista ed alla logica capitalista. Il mio marxismo
vorrebbe poter trasformare il capitalismo facendolo a pezzi. Come si fa?
Non reclamando un aumento di stipendio per poi andarlo a buttare in un
centro commerciale. Così si foraggia il capitalismo e basta. Così si è
più capitalisti di Berlusconi! La vera partita si gioca sul piano della
produttività e degli "utili", strettamente legati al concetto di
"proprietà privata dei mezzi di produzione". Dove sta scritto che
l'azienda per cui uno lavora debba fare più utili dello scorso anno? Gli
utili del 2006 devono essere superiori a quelli del 2005, quelli del
2007 superiori a quelli del 2006, quelli del 2008 superiori a quelli del
2007 e così via. Perché e per chi? Per far contenti gli azionisti e per
ingrassarli. Loro è la proprietà dell'azienda. Per aumentare gli utili
non ci sono "terze vie": o si aumentano i prezzi o si tagliano i costi.
Siccome la concorrenza che viene da oriente abbassa i prezzi, allora
tagliamo i costi, dunque TAGLIAMO personale o SPREMIAMO il personale.
Non notate niente in questo passaggio? E' quello che Marx aveva
descritto in modo profetico 160 anni fa! In questo senso parlava di
"globalizzazione", cioè diffusione nell'intero globo del sistema dello
"sfruttamento dell'uomo sull'uomo" di stampo capitalista.
Le proposte:
1. rallentare la produzione. Anche pagando di persona. Anche guadagnando
di meno. Lavorare meno per lavorare tutti resta per me sempre valido.
2. limitare la proprietà privata dei mezzi di produzione per
annientarla. Come? Lottando perché la proprietà sia diffusa il più
possibile: azionariato popolare, costituzione di "lobby" di lavoratori
volte a fare a pezzettini le lobby dei padroni. Se i rappresentanti
degli operai arrivano a potersi sedere nei consigli d'amministrazione
delle aziende possono influire nell'orientamento delle aziende. Un solo
scopo: migliorare le condizioni di lavoro e frenare la produzione. Se la
proprietà di un'azienda è diffusa e moltiplicata il più possibile tra i
lavoratori, punta alla "proprietà comune" e l'UTILE non diventa più il
pane quotidiano degli azionisti.
Ricordate che mentre formulo queste proposte sono molto "humiano" e
"milliano": ovvero esprimo un'opinione, fallibile ed emendabile come
tutte le opinioni umane.
Attendo critiche e commenti.
http://it.groups.yahoo.com/group/resistenza_partigiana/

....questo dev'essere quello sfigatone di DEGNI che è ancora qui a menarla 
con lo zio amante di Geymonat !
O DEGNI....HAI ROTTO IL CAZZO....ANCHE SE CAMBI NICK RESTI IL CRETINO DI 
SEMPRE.... 

solania ha scritto:

grande risposta! complimenti per la tua educazione e per la tua civiltà.
Occhio ai reati che hai compiuto, ché una querela lunedì la potrei 
sempre presentare



il mio commento:
  finalmente una visione scientifica, realistica e priva di inutili 
moralismi.
  rallentare la produzione? ... a parte che lo sviluppo delle forze 
produttive e' l'elemento essenziale per ipotizzare un nuovo salto 
storico verso il comunismo (senza pero' fede nel mito della "rivoluzione 
a scadenza" ...) e' oggettivamente positivo che tale sviluppo dia allo 
stesso tempo una base materiale per un uso razionale delle risorse e, 
nelle modalita' attuali, renda sempre piu' pesante e globale la somma 
delle insanabili contraddizioni; quanti miliardi di proletari vi saranno 
nel mondo tra 10, 20 o 30 anni? ... e nell'ipotesi che si verifichi un 
nuovo '68 nelle grandi metropoli del capitale (Cina, India, USA, 
Brasile, etc...) che occasioni potrebbe darci?
Se, come tu dici giustamente, la storia e' il motore, il suo 
combustibile e' la violenza; visto che questo e' inevitabile almeno 
prepariamoci alla eventualita' (remota o prossima) che tanto carburante 
non si sprechi tra "bandiere nazionali", ma tra "bandiere di classe".
Non mi auguro, ne' auspico che la produzione rallenti: pensare a questo 
"entro" l'attuale sistema mondiale e' pura utopia. Ne' spero che il 
capitalismo producendo e superproducendo in modo anarchico vada a 
ramengo: questa non e' cosa che si spera, ma cosa che sta' avvenendo in 
modo inevitabile e Marx ci aveva azzeccato!
  Se solo 1/100 delle tensioni e delle violenze in atto sul pianeta 
avessero uno sfogo classista avremmo gia' una bomba ampiamente 
sufficiente a far saltare il sistema; il problema e' "il partito" e 
"l'internazionale" ... Quel partito e quell'internazionale che il 
capitalismo di stato U.R.S.S. ha distrutto generando un ritardo storico 
di almeno mezzo secolo. Ma anche i fenomeni scientifici non sono sempre 
lineari come nei sogni: la "democrazia parlamentare" tipica dei paesi 
occidentali, nata formalmente con la presa della Bastiglia, ha avuto 
bisogno di ben tre rivoluzioni francesi (l'ultima fu la Comune di 
Parigi) e lotte sociali di portata mondiale ... Non scordiamo tra queste 
la cosiddetta "festa dei lavoratori del primo Maggio", nata con 
l'impiccagione dei capi del movimento per le 8 ore di lavoro a Chicago, 
attorno alla fine del 1800. Lotta che divampo' dall'America all'Europa: 
prima l'orario era di 12 ore e la riduzione da 12 ad 8 sembra non abbia 
tarpato le ali al titanico sviluppo del capitalismo mondiale.
ciao............
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 tarpato le ali al titanico sviluppo del capitalismo mondiale.
come vorrei tu avessi ragione!
ciao anche a te,
Federico

...DEGNI, SEI SOLO UN'IDIOTA...

...Dio li fa poi li accoppia...
...ask ask ask  8o))))))))) 

 [cut]
-- 
LAVORATORI DI TUTTO IL MONDO, UNIAMOCI*!
NON ABBIAMO NULLA DA PERDERCI SE NON LE NOSTRE CATENE.
ABBIAMO UN MONDO DA GUADAGNARE.
http://www.worldsocialism.org
 - 
http://worldsocialism.blog.excite.it
* democraticamente e senza capi. 

 di almeno mezzo secolo. [cut]
Quoto.




e questa massima de "Il Manifesto del Partito Comunista" che citi e' -- 
oltre che normale e necessaria "propaganda" (si si rivolge sempre ad 
uomini di "normale carne, ossa e sangue!") -- qualcosa di piu'. E' una 
affermazione scientifica: non tema l'operaio medio italiano o americano 
di perdere la TV e magari l'appartamento comperato col mutuo, ma capisca 
che la sua sorte storica e' comune anche all'operaio cinese o indiano 
che cominciano, dopo un apparente salto in avanti, a sentire esigenze 
sindacali. TV e mass media in genere parlano di tutto, ma non mettono 
certo in primo piano la quantita' di scioperi nel mondo (Korea, oriente 
in genere o USA ... attorno ai primi anni '60 dovettero snidare gli 
scioperanti Ford coi paracadutisti, ma il PCI era antiamericano e quella 
lotta "operaia" secondo il loro nazional-socialismo importato 
dall'U.R.S.S. nella persona di Togliatti non contava ... :). Con tutto 
il rispetto dovuto alla persona Che Guevara sbarazziamoci del mito dei 
"contadini poveri"; non siamo moralisti e quindi cerchiamo la classe che 
e' "oggettivamente" piu' rivoluzionaria (anche se soggettivamente 
l'operaio singolo sogna che suo figlio diventi dottore, dirigente o 
altro), non quella che e' piu' povera in assoluto. Un contadino povero 
non e' piu' stupido di un operaio, ma la sua condizione oggettiva non e' 
ancor adatta al salto storico. Se Lenin ha detto "... la terra ai 
contadini ..." e' perche' in quel momento quella "tattica" era parte di 
una "strategia" tendente ad interrompere il macello tra persone con 
divise diverse per trasformare questa energia in lotta tra classi; il 
suo "scopo" era l'esportazione della rivoluzione al mondo: cominciando, 
viste le condizioni oggettive, dalla vicina Germania; il fallimento 
(previsto come da ogni mente scientifica seria) avrebbe portato ad uno 
sviluppo capitalistico accelerato in Russia e verso l'oriente ... cosa 
che abbiamo ora sotto gli occhi attoniti dei "cooperativisti" che con le 
coop di ogni colore hanno trasformato in "soci" i lavoratori dipendenti. 
Se i Berlusconi vanno incarcerati a vita per ovvie ragioni, costoro 
vanno fucilati sulla pubblica piazza!


 affermazione scientifica: non tema l'operaio
Io invece di operaio direi lavoratore (salariato/stipendiato), ossia colui 
che possiede solo la sua forza lavoro (o poco piu').

A rischio di essere scambiato per un pacifista, ci tengo a dire che non sono 
assolutamente d'accordo con la tua ultima affermazione.




mi spieghi cosa hanno a che vedere con questo quelli che io indico 
come traditori da fucilare?


 Federico
ciao e viviamo la nostra limitata, concreta e reale vita di Uomini,



Io sono per la liberta' di pensiero e di espressione. 

 Io sono per la liberta' di pensiero e di espressione. 
la liberta' d'espressione e' una cosa; la liberta' di pensiero altra 
cosa: nessun regime, di qualunque tipo, puo' impedire la liberta' di 
pensiero, salvo i condizionamenti della (o delle ...) cultura dominante. 
E' per questo che, paradossalmente, la cosiddetta liberta' di 
espressione (come espressione del pluralismo di forze antagoniste) 
tipica dei regimi denocratici occidentali tende a condizionare di piu' 
la liberta' di pensiero autonomo ... E', tra tutte, la forma piu' 
elastica e solida di dominio delle classi dominanti ... si trasforma in 
"nazional socialismo" quando le risorse di corruzione del "pensiero" 
scarseggiano.
  pino
P.S. nazional socialismo alla lettera significa socialismo in una 
     nazione con prevalenza dello Stato sull'economia; nazismo, 
     fascismo, stalinismo, maoismo, etc...


     fascismo, stalinismo, maoismo, etc...
Ossia capitalismo di stato. Per me socialismo e' sinonimo di comunismo, come 
lo era per Marx, e significa una societa' senza classi, senza stati, senza 
salari/stipendi, senza denaro.
-- 




giusto; ecco perche' U.R.S.S., paesi dell'est, Cina e simili con Marx e 
col comunismo non c'entrano per nulla.  Ma la capacita' del capitalismo 
mondiale di mascherarsi, nelle sue varie metropoli in continua lotta, 
sotto i colori e le bandiere piu' diverse e' capace di tutto, persino di 
usare la falce e martello su sfondo rosso.
  Cosi' noi, sotto la democrazia, possiamo trastullarci a discuterne ... :)
  pino
