Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: insalata di raptor :-P (allora gli f35 sono dei supertroiai)

Se gli f22 sono stati messi KO dai Typhoon in uno scenario di
combattimento vero e non in un'arena virtuale da videogiochi, e dato che
gli f35 sono peggio degli f22...
 
http://theaviationist.com/2012/07/13/fia12-typhoon-raptor/
 
 
non ci vuole molto a capire che gli f35 = p40 ossia delle vere aerosole!
 
 
-- 
---
 
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

 
http://theaviationist.com/2012/07/13/fia12-typhoon-raptor/
 
 
*** Eh, capirai. C'e' stata anche l'insalata di Eagle, di Phantom II, di 
Tomcat ecc ecc... Sai quante volte gli americani le hanno buscate 
durante le esercitazioni di dogfight e nelle Red Flag, anche da aerei 
tecnologicamente inferiori? Hai idea? Non e' la prima volta che accade e 
non sara' neanche l'ultima :-)
 
intanto vado a leggermi le risposte piccate degli yanks, ghghgh.
 
haha, povero David. Gli hanno dato anche del "brit blogger" 
hahaHHAHHAHAHA. Gli americani, in modo simile ai russi, quando gli 
tocchi i loro giocattoli militari vanno in modalita' berseker! LOL!
 
 > non ci vuole molto a capire che gli f35 = p40 ossia delle vere aerosole!
 
*** Ah, si, meno male che ci sei tu ad illuminarci con tali, brillanti 
analogie! :-D
 
-- 
 
Cheers,
Aleks
 
Http://sobchak.wordpress.com/
 

Cmq su Flightglobal c'e' la versione dell'USAF:
 
"That account, however, is strongly disputed by USAF sources flying the 
F-22. "It sounds as though we have very different recollections as to 
the outcomes of the BFM engagements that were fought," one Raptor pilot 
says.
 
USAF sources say that the Typhoon has good energy and a pretty good 
first turn, but that they were able to outmanoeuvre the Germans due to 
the Raptor's thrust vectoring. Additionally, the Typhoon was not able to 
match the high angle of attack capability of the F-22. "We ended up with 
numerous gunshots," another USAF pilot says."
 
Da: 
http://www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-german-eurofighters-impress-during-red-flag-debut-373312/
 
 
 
 

 analogie! :-D
beh! non ci vuole la scienza di marconi per capire che:
 
se l'f22 non e' abbattuto da un Typhoon in un dogfight, in uno scontro
BVR puo' finire messo male perche' i suoi aamram hanno meno gittata di
quelli dei Typhoon e cmq c'e' sempre la buona possibilita' che i piloti
degli f22 vadano in ipossia, finendo abbattuti come tante "quails".
        E poiche' l'f35 e 'monomonotore ed ha meno autonomia di un f22;
in uno scenario bellico vero avrebbe certamente i serbatoi supplementari
ed i montanti alari carichi di armi, e se magari ha gia' partecipato a
qualche altra missione quando c'era pioggia, la sua invisibilita' di
pulcinella sara' garantita al limone (perche' in azione, in uno scenario
di guerra, non e' detto che ci sia la vernice antiradar per ridipingere
l'aereo, non e' detto che ci sia il tempo per poterlo ridipingere dopo
ogni missione) per cui 
 
BUM
 
dato che gli aamram dei sukoi su27/35 (l'aereo che imho sara' a decine
di migliaia presente nelle forze gengiskane) :-) hanno una portata piu'
ampia ed un bel sistema all'infrarosso che nel dogfight se ne frega
dell'invisibilita' degli f35 (pure piu' lenti)


DA QUALE SPACCIATORE VAI, PORCODDIO??


 > avrebbero perso il duello di deterrenza strategica USA vs URSS
prima i titan poi gli atlas poi i minuteman ma cmq i silos americani
erano fissi e le basi dei b52 erano a rischio di first strike da
sottomarini russi oltre che da testate mirv per cui buona parte
dell'arsenale strategico sarebbe stato annichilito a terra (ed inutile a
garantire una deterrenza) se l'usaf non avesse smesso di costruire siti
silos fissi per favorire i polaris/trident dell'us navy che cmq non
avevano modo di colpire tutti i lanciatori su camion russi ma solo i
pochi silos fissi e su ferrovia dell'URSS
        Il che apre a come potrebbero fare i gengiskani a tanare tutti i
lanciatori mobili della CSI in un first strike, dato che il grosso dei
lanciatori sta su camion giganteschi?
 
risposta:
 
partendo dai dati approssimativi ma sempre non nulli di una roba cosi'
 
www.fas.org/nuke/guide/russia/facility/icbm/icbm_1.gif
 
 
        -con satelliti in orbita geostazionaria con ottiche ed
infrarossi molto piu' performanti della tecnologa analogica del
197x-198x si potrebbe migliorare la mappatura dei camion lanciatori di
missili intercontinentali lanciati da mega.camion
        -con droni stealth, di forma vagamente UFIFORME per sfruttare il
mascheramento velivolo alieno, che in volo notturni lanciati da
sottomarini in rotta polare, potrebbero esplorare il territorio,
incrociando i dati ed il controllo da osservazioni satellitari
        -con unita' speciali di ricognizione, salvo poi darsela a gambe
(per le basi delal CSI vicine al confine gengiskano) addette
all'infiltrazione e poi per conferma ultima all'uso di satelliti
        -con unita' di truppe speciali camuffatte ed occultate, con
piccoli droni tattici, che sbarcate dai sottomarini si muoverebbero
lentamente sul territorio in modo stealth (non credo che i russi abbiano
il pieno controllo di ogni metro quadrato della siberia) possano
furtivamente eludere ogni attivita' nemica (che non sospetterebbe mai
una cosa simile) e si potrebbero rifornire con suplies lanciate in tempo
ed in posti opportuni da droni stealth (anch'essi lanciati da
sottomarini), per mantenere in missione le forze speciali (che
eluiderebbero ogni contatto, con l'aiuto del satellite) restando stealth
in pieno terreno ostile, e sfruttando la sorpresa e l'impossibilita'
della CSI di controllare ogni metro quadrato della CSI 
 
Poi cmq non si tratterebbe di annichilire tutto il deterrente della CSI
ma tutti quelli in siberia e poiche' la dislocazione delle testate russe
risene della guerra fredda, l'obiettivo non mi pare impossibile
 
:-)


IL TUO CERVELLO ï¿œ ANDATO IN BANCAROTTA FRAUDOLENTA.
 
SCOMMETTO CHE SEI UN GRILLINO.


+ che altro c'ha pensato Obama a mettere in riga i mega.appalti
faraonici del pentagono, con una razionalizzazione delle spese, perche'
le risorse finanziarie non sono infinite (specie con il mega.debito
federale degli USA)


 pagare:-)
 
Hanno provato per 20 anni a metterlo in servizio ma nulla!! I russi non 
per niente non ci hanno nemmeno provato a farsi fregare come gli 
americani!
 
 

 come gli americani!
 
*** Non esattamente, vedi il Sukhoi T-4, che pero' era piu' piccolo e 
meno ambizioso dell'XB-70:
 
http://www.moninoaviation.com/24a.html
 
 
E cmq pure questo non ebbe miglior fortuna!



i russi per il timore del valkyre hanno sfornato un intercettore puro da
paura, il mig25 foxbat che fa Mach 2.8
 
I russi in passato avevano solo bombardieri ad elica Tu Bear, ma poi si
sono rifatti con il backfire che non e' niente male!
http://it.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-22M
 
 
imho piuttosto simile all'americano b1 lancer 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer
 
che pero' ha molta piu' autonomia e tangenza, ma e' piu' lento ed ha
un'infinita di grane elettromagnetiche con l'avionica di navigazione che
va in conflitto con i sistemi ECM a causa di fortissime interferenze
elettromagnetiche
 
;-P


 e ardito progetto ;-)
l'idea del bombardiere supersonico era gia' in testa all'Usaf e ci
rimuginavano da molto tempo perche' il b58 e' del 1956
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_B-58_Hustler
 
 
nel 1960 il gioco degli u2 fini' male perche' i russi avevano sviluppato
sam pericolosi
http://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_degli_U-2
 
 
ma in testa l'idea di alta quota e grande velocita' era rimasta
all'usaf, la si vede con il progetto
 
http://it.wikipedia.org/wiki/North_American_XB-70_Valkyrie
 
primo volo nel 1965
 
e con il velivolo sr71 che prese servizio nel 1966
http://it.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71
 
 
il progetto blackbird in origine era marcato come RS71 dove RS stavano
per Reconnaissance & Strike mentre durante lo stato avanzamento lavori
del progetto, la dizione cambio' in SR Strategic Reconnaissance
 
;-) 
 
ora va di moda bassa quota e bassa velocita' con il b52g AFAIR ma il
gigantesco velivolo ha una marcatura radar di un campo di calcio quindi
il b52 non e' per niente invisibile ;-P
 
bassa quota ed alta velocita' del b1 lancer ha il difetto che la
tracciatura termica e' alta cosi' come il bang supersonico, oltre al
fatto che i sistemi di guida a bassa quota entrano in conflitto con
l'apparato di contromisure elettroniche ecm per cui o si usa uno o
l'altro :P
 
mentre il fantastiliardario b2 spirit con la tattica della bassa quota,
bassa velocita' e bassa traccia termica dovrebbe avere una bassa
tracciatura radar ed una bassa visiblita' *ma* il timore che sul campo
di una superpotenza, in azione il b2 spirit possa essere invisibile
quanto un f117, imho il timore c'e'...
 
;P


Il 11/08/2012 19:42, I.Terminetor Magnetico ha scritto:
 
 > l'idea del bombardiere supersonico era gia' in testa all'Usaf e ci
 > rimuginavano da molto tempo perche' il b58 e' del 1956
 >
 > 
http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_B-58_Hustler
 
 
*** Eh, si, bella bestiolina l'Hustler, ma il B-70 era un progetto 
enormemente piu' ambizioso, complesso e costoso, ed inoltre era un aereo 
da mach 3, non mach 2 come il B-58: una differenza sostanziale, specie a 
cavallo fra gli anni '50 e '60. Comunque la macchina della Convair ha 
avuto una carriera piuttosto breve: solo 10 anni (1960-1970).
 
 > nel 1960 il gioco degli u2 fini' male perche' i russi avevano sviluppato
 > sam pericolosi
 > 
http://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_degli_U-2
 
 
*** Si...
 
 > ma in testa l'idea di alta quota e grande velocita' era rimasta
 > all'usaf, la si vede con il progetto
 >
 > 
http://it.wikipedia.org/wiki/North_American_XB-70_Valkyrie
 
 > primo volo nel 1965
 
*** None, nel 1965 era tutto morto. Come ho scritto nel post precedente, 
il progetto del *bombardiere* B-70 venne cancellato nel *1961*, appunto 
dopo l'abbattimento dell'U-2 di Gary Powers. Cio' significa che i piani 
relativi alla versione operativa da bombardamento strategico 
naufragarono TRE anni prima del primo volo dell'XB-70 (21 Settembre 1964).
 
Questo modello fu in seguito costruito per fungere da piattaforma per 
ricerche aeronautiche (notare la "X" di eXperimental) per conto 
dell'aviazione militare e dell'agenzia spaziale NASA (che negli anni '70 
pubblico' 4 volumi contenenti gli studi e i dati raccolti). Si, qualcuno 
magari ci avra' anche sperato, ma ufficialmente il bombardiere B-70 
mori' sotto l'amministrazione Kennedy (gen 1961-nov 1963).
 
Quello che voglio dire e' che se l'US Air Force avesse avuto la minima 
intenzione di trasformarlo in un vero bombardiere operativo, avrebbe per 
lo meno fatto costruire anche gli esemplari "pre-production test", che 
per inciso avrebbero dovuto portare la sigla di YB-70.
 
I piani del 1960 prevedevano la costruzione di UN solo XB-70 per test e 
ricerche e di ben 11 YB-70 quadriposto con avionica avanzata e sistema 
di bombardamento installato a bordo. Se anche l'YB-70 fosse 
sopravvissuto, l'USAF avrebbe probabilmente dato il via alla produzione 
in serie del B-70 operativo da destinare ai reparti da bombardamento del 
SAC. Purtroppo i piani del 1960 non si concretizzarono mai e cosi' il 
Valkyrie nacque e mori' come velivolo "X", "experimental prototype", 
ossia prototipo sperimentale per ricerche aeronautiche.
 
 > il progetto blackbird in origine era marcato come RS71 dove RS stavano
 > per Reconnaissance&  Strike mentre durante lo stato avanzamento lavori
 > del progetto, la dizione cambio' in SR Strategic Reconnaissance
 >
 > ;-)
 
*** Il papa' del Blackbird e' in realta' il Lockheed A-12, nato per 
soppiantare l'U-2:
 
http://www.sr-71.org/blackbird/a-12/
 
 
Di questi ne furono costruiti 13, piu' tre derivati M-21 con drone 
dorsale tipo D-21 ("M" stava per "Mother", aereo madre, mentre "D", 
ovviamente, significava "Drone"):
 
http://www.wvi.com/~sr71webmaster/d21lnch.jpg
 
 
L'SR-71 fu il terzo in ordine cronologico della famiglia Blackbird:
 
1. A-12
2. YF-12 (prototipo d'intercettore da Mach 3)
3. SR-71
 
 > ora va di moda bassa quota e bassa velocita' con il b52g AFAIR ma il
 > gigantesco velivolo ha una marcatura radar di un campo di calcio quindi
 > il b52 non e' per niente invisibile ;-P
 
*** Eheh, direi proprio di no, ma e' ancora li che fa il suo dovere, 
assieme al suo antagonista Tupolev Bear e all'U-2, che dopo i recenti 
tagli al Global Hawk credo che rimarra' in servizio ancora per diverso 
tempo.
 
 > bassa quota ed alta velocita' del b1 lancer ha il difetto che la
 > tracciatura termica e' alta cosi' come il bang supersonico, oltre al
 > fatto che i sistemi di guida a bassa quota entrano in conflitto con
 > l'apparato di contromisure elettroniche ecm per cui o si usa uno o
 > l'altro :P
 
*** I problemi con la suite ECM sono stati risolti almeno 20 anni fa. Il 
B-1B e' attualmente la principale piattaforma pesante da attacco per le 
operazioni in Afghanistan. Pero' non tira bombe a caduta libera, bensi' 
munizioni guidate contro singoli bersagli. Grazie alla sua velocita' ed 
autonomia puo' coprire rapidamente grandi spazi, stare in aria per lungo 
tempo ed intervenire in modo piu' tempestivo a supporto delle truppe. 
Per far questo e' stato equipaggiato con un pod di ricerca e aquisizione 
AN/AAQ-33 Sniper:
 
http://www.defencetalk.com/pictures/data/3010/Sniper_Pod_01.jpg
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_Sniper_XR
 


Grazie della spiegazione Shut!


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_Sniper_XR
 
si direbbe roba all'infrarossa per acquisizione ed illuminazione laser
del target, per poi colpirlo con bombe a guida laser. 
 
Direi che restano intatti i difetti del b1 
 
http://www.aereimilitari.org/Aerei/B-1.htm
 
 
oltre al fatto che i russi se lo sono tutto spiato ;-)
