Newsgroup: it.sport.calcio.estero
Titolo: Problema per il Manchester U. ?

Da 
cartaccia.it
http://www.gazzetta.it/Calcio/Estero/Primo_Piano/2007/05_Maggio/06/scandalo_manchester0605.shtml
"Manchester sotto inchiesta
Avviata un'indagine sul trasferimento di Howard all'Everton: ci
sarebbe stato un accordo per non farlo giocare nello scontro diretto.
Secondo i giornali inglesi lo United rischia una forte penalizzazione
MILANO, 6 maggio 2007 - Il Manchester United sotto inchiesta. La
rivelazione campeggia oggi su due giornali inglesi: il “Mail on
Sunday”, che titola a caratteri cubitali “United Probe”, e sul “News
of the World”, che ribatte “Prem to probe United”. Comunque la si
legga, il concetto è chiaro: i responsabili della Premier League hanno
avviato un’indagine sul club di Sir Alex Ferguson a causa di alcune
presunte anomalie nel trasferimento del portiere Tim Howard
all’Everton, a cominciare dalla sua sospetta assenza nella gara contro
la sua ex squadra una settimana fa. Stando a quanto si sospetta, ci
sarebbe stato una sorta di “accordo” fra Manchester ed Everton per non
schierare l’americano: se il patto verrà accertato, il Manchester
rischia una forte penalizzazione, che potrebbe così mettere in serio
pericolo la conquista del titolo (che i Red Devils potrebbero
festeggiare già oggi, Chelsea permettendo).
QUELLA "PAPERA" DI HOWARD - Ovviamente, l’inchiesta riguarda anche
l’Everton. Breve riepilogo: Howard era stato dato in prestito
all’Everton fino alla fine della stagione e, in questo caso, non
avrebbe potuto giocare contro il Manchester per regolamento. Ma a
febbraio, il prestito è diventato a titolo definitivo per 3 milioni di
sterline (quasi 4,4 milioni di euro), quindi l’assenza del portiere
dalla sfida del 28 aprile è stata un’autentica sorpresa, soprattutto
perchè il suo sciagurato sostituto, Ian Turner, ha commesso quel
fatale errore che ha lanciato il Manchester alla vittoria (finì 4-2).
L'INCHIESTA - La notizia dell’indagine è stata confermata dal
portavoce della Premier League, Dan Johnson: "Contatteremo con urgenza
i due club per capire cos’è successo. Dato che il trasferimento di
Howard era diventato permanente, non c’era motivo perché lui non
giocasse contro il Manchester United. Del resto, se una clausola del
genere fosse stata inserita nel contratto di trasferimento, noi non
l’avremmo mai accettata, perché sarebbe stato un chiaro caso di
interferenza di terzi". Nei documenti in possesso dei responsabili
della Premier si dice chiaramente che il trasferimento del giocatore
sarebbe diventato permanente dallo scorso febbraio, facendo così
decadere il prestito, ma non è escluso che si tenti di far passare
l’idea che il nuovo contratto sarebbe entrato in vigore dal prossimo
giugno. Ipotesi probabile, ma tutta da dimostrare. Fra l’altro,
all’inizio della settimana, il manager dell’Everton, David Moyes,
aveva confermato che il portiere americano era stato lasciato fuori
dalla partita su insistenza del Manchester.
LE AMMISSIONI DELL'EVERTON - Non solo. Il portavoce del club, Ian
Ross, aveva rivelato che la condizione dello United per far diventare
permanente il prestito di Howard sarebbe stata proprio quella di non
farlo giocare contro di loro, nel caso in cui il club di Ferguson
fosse stato in lotta per il titolo. E questa circostanza, se
confermata ulteriormente dalle indagini, potrebbe essere interpretata
dalla Premier League come una palese violazione degli articoli U18 e
B13 del regolamento: in pratica, ci sarebbero gli estremi per il reato
di “interferenza di terzi”, perché il Manchester avrebbe avuto una
diretta influenza sulla politica e sulle scelte tecniche dell’Everton.
Le due squadre avranno la possibilità di discolparsi e di spiegare le
loro ragioni, anche se la scusa di un “gentlemen’s agreement” (accordo
fra gentiluomini) che lasciava di fatto l’Everton libero di
comportarsi come meglio credeva (e quindi anche di far giocare Howard)
potrebbe non soddisfare i capi della Premier. Il rischio è di una
penalizzazione in punti che potrebbe avere un peso determinante per il
titolo. Ironia della sorte, in caso di conquista del campionato da
parte del Manchester, l’Everton guadagnerebbe un extra di 500 mila
sterline (oltre 700 mila euro) legato all’accordo per il passaggio di
Rooney allo United. "
-- 
 
Nicolas

 sarebbe stato un accordo per non farlo giocare nello scontro diretto.
E che ci sarebbe di strano?
Cioè, secondo me sono ridicoli questi accordi, ma mi era sembrato di 
capire che sono all'ordine del giorno in spagna o inghilterra. :)
-- 
ciao

capire che sono all'ordine del giorno in spagna o inghilterra. :)
Boh,aspettiamo il commento dei nostri esperti d'oltremanica,ma da
quanto scritto nell'articolo pare che ci sia una regola per cui non ci
possano essere questi accordi se uno é ceduto a titolo definitivo
mentre se é in prestito non si puo fare giocare contro la squadra che
ne detiene il cartellino.O qualcosa del genere insomma.
Aspettiamo la fine di Arsenal-Chelsea cosi Fabio5 ci illuminerà :-)
-- 
 
Nicolas

 Secondo i giornali inglesi lo United rischia una forte penalizzazione
Anche fosse vero dubito che si troverebbe mai il coraggio di dare una
penalizzazione che potrebbe risultare decisiva per le sorti del campionato.
Certo che se succedesse Fabio5 farebbe un'infarto ;-)

Dopo Aver Visto la Roma Prendere 7 Pappine Dal Manchester United :-) In 
news:3qor33tcrhhcdf34i...@4ax.com
,
Nicolas <nfra...@NOSPAMworldcom.SWITZERLAND> ha scritto:

I giocatori in prestito non giocano mai lo scontro diretto per regolamento. 


Pero' pare che Howard sia stato in prestito all'inizio del
trasferimento all'Everton,ma al momento dei fatti fosse interamente
del'Everton,quindi non in prestito.Cosi almeno riproduce il quotidiano
da cui é ripresa questa notizia.
In england che si dice a proposito?
-- 
 
Nicolas

 regolamento.
Non c'entra nulla.
Il problema nasce dal fatto che il giocatore non ha giocato lo scontro
diretto ma non è in prestito dato che a febbraio l'Everton ha esercitato
l'opzione d'acquisto (spesso presente nei contratti di prestito).
Quando ciò accade il giocatore firma il nuovo contratto e quindi diventa
di proprietà della società.
Ciò significa che contrattualmente l'Everton non aveva più alcun obbligo a
lasciarlo fuori (nei contratti di prestito questa clausola è spesso
utilizzata e del tutto lecita) e l'indagine ha lo scopo di accertarsi che
non ci fosse un accordo sottobanco fra le due società perchè Howard non
giocasse quella partita.
Ciò però direi che sarà molto difficilmente riscontrabile quindi è
un'indagine fine a sè stessa.
-- 
Fabio5 [ICQ 175236943]
co-mod it.sport.calcio.inter
Hattrick: Saints Regia (235798) in III.10 Italia

un'indagine fine a sè stessa.
Esatto, anche qualora si fossero accordati in tal senso, non sono mica
cosi' fessi da ammetterlo. Bastera' citare un non meglio precisato
problema per il portiere nel pre-partita e nessuno potra' dimostrare
il contrario.

 cosi' fessi da ammetterlo.
Infatti l'indagine è già chiusa poichè entrambe le società hanno
dichiarato alla Premier League di non aver raggiunto alcun accordo.
In realtà l'indagine è stata una pura formalità aperta in seguito a
dichiarazioni di Moyes che sembravano ipotizzare che il mancato utilizzo
di Howard era dovuto ad un accordo fra i due club in fase di riscatto del
giocatore.
Situazione nel complesso alquanto ridicola ma la PL (e la FA) solitamente
su queste cose sono rigide (basti pensare alla megamulta relativa al
tesseramento di Tevez o al Colegate).
