Newsgroup: it.sport.calcio.estero
Titolo: Il Chelsea

Grande rosa, grande allenatore, grande intelligenza tattica, grandi 
possibilità di gioco.
Detto questo, c'è anche un grande servilismo più o meno implicito da parte 
degli arbitri. Per carità, nessun errore arbitrale eclatante in questi primi 
45' (un primo tempo nel quale i Blues hanno dominato e lo 0-1 è un lusso per 
il "mio" West Ham), però non è possibile non fischiare fallo sulle manate di 
Geremi prima a Benayoun e poi a Harewood, non è possibile non fischiare quel 
fuorigioco a Gudjohnsen sullo 0-0 nel quale Konchelsky ha spazzato in fallo 
laterale e da quello stesso fallo laterale è nato il vantaggio di Lampard!
Ripeto: nulla di eclatante. Ma tante piccole cose che, sommate, fanno 
nascere un quid pluris che si aggiunge al valore del Chelsea già di per sé 
eccellente.
Ed al Chelsea, non c'è bisogno di fare regali. Nemmeno in periodo di Feste.
-- 
Non è importante vivere, lo è vivere nel giusto (Socrate) 

"Dionis0" ha scritto nel messaggio
[cut]
O_o
avete rotto probabilmente caviglia o piede ad Essien, il tutto senza nemmeno
ammonire Reo Coker, e ti "lamenti"?
peccato che Lampard non abbia zittito il pubblico, stava per farlo però...
:P

 Mai sentito le opinioni del fratello di Sandrino Mazzola? 
Simone® (rosimone): "hai scritto bene, opinioni: niente che si possa
lontanamente confondere con una sentenza di un tribunale".

 degli arbitri.
non lo so... io credo che in queste cose c'è sempre un fondo di verità ma 
anche una certa esagerazione.
Dico solo che dall' inizio di quest' anno ho quasi smesso di seguire la 
Premier.
E' un campionato senza storia e gli investimenti di Abramovich su una 
squadra che aveva già due campioni come Lampard e Terry,
hanno contribuito a renderlo tale, insieme agli errori delle squadre 
concorrenti che per via di un budget al momento più ridotto (Arsenal) o di 
investimenti sbagliati (Manchester) non riescono a tenere il passo .
Gli altri campionati sono anche in parte a pronostico chiuso, ma comunque 
c'è più "battaglia" che in Premier.
-- 
I don't want to start any blasphemous rumours 

 -- 
su 
http://lacyroad.blogspot.com/
- Le 5 canzoni dell'anno(e perche') per il sottoscritto.
- Una ventina di link utili (servizio veloce..) per vedere le classifiche
dei giornali di mezzo mondo sul meglio del 2005.
- Il mio primo cd ascoltato nel 2006.
- Gli avvenimenti dell'anno appena passato che mi ricordo meglio.
- Il meglio dell'indie rock.

 nemmeno ammonire Reo Coker, e ti "lamenti"?
Va be' ma non fare perň lo gnorri: che l'arbitro sia scarso, č chiaro ma, 
nel complesso, guardando a tutti i 90', stranamente nel dubbio ha fischiato 
(anzi: non ha fischiato) quasi sempre a favore dei Blues, tutto qua. Ma č un 
malcostume internazionale, eh, lungi da me il voler asserire un binomio 
Chelsea - arbitri.
Per farla breve: gli arbitri, nel dubbio, si schierano dalla parte del piů 
forte, in Inghilterra come alle Isole Cook.
-- 
Non č importante vivere, lo č vivere nel giusto (Socrate) 

 giocato veramente bene ed ha meritato ampiamente la vittoria.
E questo chi l'ha messo in dubbio? Tra l'altro, io avevo scommesso il 3-1 
per il Chelsea, pensa un po'! Rosico due volte perché poi Whufc - Chelsea è 
stato l'unico risultato che ho preso...
Il Chelsea è fortissimo, vince giocando bene come oggi e male come spesso 
gli è successo, ha il piglio della grandissima e, alla fine, passerà anche 
col Barça, credo. Detto questo, Geremi per proteggere la palla fa mulinare 
le braccia, cosa che è illegale, tutto qui. E l'1-0 è nato da un'azione 
irregolare, viziata da un fuorigioco pacchiano seppur negato dal 
guardalinee.
Cose che capitano.
Spesso.


"Dionis0" ha scritto nel messaggio
[cut]
daccordo sul discorso generale (anche se entrando nel caso specifico imho il
Chelsea da inizio campionato non è stato assolutamente aiutato di più
rispetto alle altre big), ma oggi ho visto un arbitraggio sicuramente non
perfetto ma non si può dire che una delle due squadre sia stata
avvantaggiata.
per quanto riguarda i fatti che hai citato: l'azione che ha portato alla
rimessa non era in fuorigioco, ho la partita registrata (come sempre) e sono
andato a rivedermela e ti assicuro che al momento del tocco di Drogba
Ferdinand tiene in gioco in maniera abbastanza netta Duff. te lo assicuro,
guardando la linea dell'area si vede in maniera evidente e poi il
guardalinee era piazzato troppo bene per sbagliare.
su Geremi,ok ha sbracciato ma imho entrambe le volte involontariamente. la
prima è stata una leggera manata innocente su cui Benayoun ha finto
clamorosamente, nella seconda, una vera e proprio gomitata, ci poteva stare
sicuramente fallo e ammonizione (da regolamento) ma anche quella
assolutamente involontaria (guarda solo il pallone).
ma anche se tutte le cose che hai citato fossero state a vantaggio del
Chelsea, ci sono state tante altrettante decisioni sbagliate che alla fine
hanno equilibrato il conto degli errori (dall'entrataccia che ha messo ko
Essien proprio sotto lo sguardo dell'arbitro non sanzionata, il rigore netto
non dato nel finale a Drogba, fallo di mano netto su cross di JT,etc).
e alla fine non si può di certo parlare di partita viziata dall'arbitraggio.

 dall'arbitraggio.
Evidentemente, non riesco a spiegarmi.
Il Chelsea ha strameritato di vincere giocando in maniera ordinata e creando 
tantissime palle goal. Detto questo, un arbitro mediocre ha sbagliato tante 
piccole cose, il più delle volte facendolo a vantaggio proprio dei Blues. 
Sudditanza o semplice caso? Io dico che, sia facendo un discorso in generale 
che guardando al match odierno, un arbitro senza palle, quando sta quel 
nanosecondo in dubbio se fischiare o lasciar correre, alla fine propende 
sempre per la scelta più indolore per il team più grande, quasi perché 
inconsciamente giustificato da quella situazione ricca di dubbio e, quindi, 
suscettibile di diverse soluzioni.


"Dionis0"  ha scritto nel messaggio
[cut]
e infatti ti ho quotato perchè ovunque va così.
ma ho solo detto che la partita di oggi non è di certo l'esempio migliore
per sostenere la sudditanza psicologica degli arbitri nei confronti delle
grandi. tutto qua.

 forte, in Inghilterra come alle Isole Cook.
Io penso invece che le grandi squadre, proprio perchè tali, se hanno una
virgola di vantaggio se lo fanno bastare per vincere la partita.
Vinci oggi, vinci domani, moviola oggi, moviola domani e rimane nella
memoria l'eventuale micro-vantaggio arbitrale.
Se sei una squadra di merda non ti basta nemmeno un rigore regalato a
partita per vincere il campionato e così il tifoso rosicone medio, che di
norma è anche stupido, non lo terrà mai in considerazione.
In sostanza se vinci e sei aiutato dall'abitro è furto, se perdi pur
essendo aiutato dall'arbitro non è furto.
Ci sono partite che vinci 3-0 ma sullo 0-0 ti hanno fischiato 2 fuorigioco
inesistenti.
Risultato: nessuno si lamenta.
Ci sono partite che perdi quando l'unica azione gol che hai avuto in tutti
i novanti minuti, forse, poteva non essere in fuorigioco.
Risultato: moviole e proteste di piazza.
Una mentalità di una coglioneria debordante.


 essendo aiutato dall'arbitro non č furto.
Un libro stampato.
Marco
-- 
CID #020 - TFC #083 - PAN #083 - V.M. 14 #002
LippiFC #010 - Z.Z.Z.Z. #020 - DPPSJ #079 - CFC #020
We'll never ROTFL enough #029 - "Alex non si discute, si ama"
HT - Asola Roineks (546678) VI.765


tranne che con la Juve, che è veramente scandalosa in questo senso 

 tranne che con la Juve, che è veramente scandalosa in questo senso
Una mentalità di una coglioneria debordante (cit.)
:-P
