Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Israele e il «rischio» della tregua

Israele e il «rischio» della tregua
di Joseph Halevi
su Il Manifesto del 05/09/2006
Nel 1977 il Presidente Carter fece firmare ad Israele ed all'Egitto gli
accordi di Camp Davis che imposero il ritiro completo delle truppe di Tel
Aviv dal Sinai. Come contropartita il Cairo si impegnò a smilitarizzare la
penisola. Senza la garanzia del ritiro israeliano ciò non sarebbe successo.
Analogamente nessuna pacificazione è possible sulla frontiera del Libano
senza la garanzia del ritiro israeliano dalle alture del Golan, spopolate
dai loro abitanti e colonizzate da Tel Aviv in totale violazione delle
risoluzioni dell'Onu. Grazie agli scritti recenti di Carter ora sappiamo
che
egli condusse le trattative in tutta onestà, considerandole una prima tappa
per il ritiro completo delle truppe israeliane da tutti i territori
occupati
con la guerra del 1967 che, come ammesso dagli stessi generali israeliani
dell'epoca e da Beghin nel 1982, fu una scelta politica del governo di
Israele. Firmato l'accordo di Camp David il governo israeliano intraprese
una politica opposta alla pace accelerando la repressione in Cisgiordania e
preparando l'invasione del Libano nel 1982. Quest'ultima venne effettuata
per consolidare il controllo sulla Cisgiordania eliminando le basi dell'Olp
in Libano meridionale ed a Beirut. Contrariamente alle aspettative di
Carter
la possibilità di concentrarsi contro i palestinesi ed il Libano scaturì
proprio dalla neutralizzazione del peso rappresentato dal fronte del Sinai
con l'Egitto.
E la situazione odierna in Libano dal lato israeliano? Per la stampa in
lingua ebraica si tratta prevalentemente di una tregua temporanea durante
la
quale si deve ricostituire la capacità offensive dell'esercito. Avraham Tal
su Ha-Aretz del 18 agosto in un articolo intitolato «Preparsi fin d'ora
alla
prossima guerra» elencava una serie di riforme tecniche in vista del
conflitto che, dice, comincerà abbastanza presto. Sull'edizione del 29
agosto Ari Shavit scriveva a chiare lettere e senza nemmeno prendere in
considerazione l'arrivo delle truppe Ue-Onu, che «la tabella di marcia ha
tempi brevi, molto brevi. Il cessate il fuoco in Libano non è stabile e non
lo sarà. La tregua è intrappolata nel dilemma se accettare la potente
presenza di Hezbollah oppure intrapendere un'energica azione contro
l'organizzazione rischiando così un'escalation». Secondo Shavit il momento
cruciale arriverà il prossimo inverno. «Sul fronte iraniano il quadro è
limpido: il momento della verità cadrà in inverno. Se gli Usa attaccheranno
l'Iran, Israele verrà attaccata. Se gli Stati uniti non attacheranno,
allora
Israele dovrà far fronte alla più seria minaccia alla sua esistenza dalla
data della sua fondazione». In corsivo, perché svela la psicologia
dell'establishment israeliano sia esso di destra o liberal democratico. Il
pericolo per Israele diventa reale se gli Usa non aggrediranno l'Iran.
Shavit non scrive a caso. Il governo ha indebolito il paese, per cui deve
andarsene. La tregua sarà corta ed il poco tempo a disposizione deve essere
usato per ristabilire la potenza di Israele agli occhi del mondo arabo,
dell'Iran e degli stessi Stati uniti. E vale anche la pena di menzionare
che, come osservato da Uri Avnery, i capi dei servizi di spionaggio
militare
parlano apertamente di un prossimo round. Qual è quindi il prossimo
scenario
più plausibile?
E' augurabile che la tregua regga. E regge, con il nuovo annuncio di Kofi
Annan di una trattativa diretta tra Hezbollah e Israele per lo scambio dei
prigionieri - l'occasione della guerra, la possibilità finora eslusa da
Olmert e perdipiù esplicito riconoscimento degli Hezbollah. Va da sé che la
durata della tregua dipende dalla verità di questo annuncio e dal risultato
del possibile «scambio». Ma non è escluso, come del resto sta accadendo,
che
durante la tregua aumenterà l'azione distruttiva di Israele contro la
popolazione palestinese a Gaza e non solo - tantopiù che Olmert ormai
rivede
il ritiro unilaterale dalla Cisgiordania verso la scelta, per ora, di
nessun
ritiro. La centralità della questione palestinese influirà sulla tregua e
sulla tensione nell'area verso la Siria. Non dimentichiamo che alla fine lo
stop alla guerra israeliana in Libano è venuto dallo stesso Bush
preoccupato
che quelle stragi portassero, nel disastro di Baghdad, alla definitiva
rottura tra gli Usa e gli sciiti iracheni.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 risoluzioni dell'Onu.
Quali risoluzioni?

 ha scritto nel messaggio 
news:44fefa66$0$30241$4faf...@reader1.news.tin.it...

Forse bisogna chiedere ad Halevi?
Israele si è sempre attenuto alle risoluzioni dell'ONU?
-- 
Honni soit qui mal y pense
Pomero 

Michele Armellini ha scritto:

Non e' indicata nel testo.
Imho, Halevi si potrebbe riferire ad esempio alla risoluzione 497 del
1981 .
Se poi si riferisce piu' in generale alle risoluzioni riguardante la
politica di Israele sull'esproprio della terra palestinese a favore dei
coloni allora di risoluzioni ONU ce ne sono qualcuna in piu' . Come
immagino saprai gia'.

 Honni soit qui mal y pense
Ah, senz'altro.

 Quali risoluzioni?
Non e' indicata nel testo.
- se lo fosse, non avrei avuto bisogno di chiederlo, ti pare? Noto il
passaggio dal plurale al singolare.
Imho, Halevi si potrebbe riferire ad esempio alla risoluzione 497 del
1981 .
- potrebbe. C'è però il problema che quella risoluzione vieta l'annessione,
non gli insediamenti. Inoltre anche l'annessione potrebbe venir annullata
solo in due modi:
a. La Siria rientra in possesso del Golan senza condizioni e senza una
sistemazione definitiva dei rapporti siriano-israeliani - cosa che molto
giustamente i Siriani se la sognano, visto che hanno perso il Golan in
seguito ad una loro aggressione;
b. La Siria rientra in possesso del Golan a condizioni precise e con una
sistemazione definitiva dei rapporti siriano-israeliani - cosa che non è
stata conseguita, ma di cui la responsabilità ricade come minimo al 50%
sulla Siria. Per negoziare bisogna essere in due.
Se poi si riferisce piu' in generale alle risoluzioni riguardante la
politica di Israele sull'esproprio della terra palestinese a favore dei
coloni allora di risoluzioni ONU ce ne sono qualcuna in piu' . Come
immagino saprai gia'.
- non rilevanti. Qui si parla di territorio ex siriano.

 ha scritto nel messaggio 
news:45052541$0$30247$4faf...@reader1.news.tin.it...

nemmeno io ho sostenuto ecc.. ecc ho solo chiesto.
inevece di prenderne atto era meglio se quello che sapevi ed io non so lo 
spiegavi
cmq
-- 
            Saluti & Salute
                Pomero