Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Gli obiettori hanno diritto alla legittima difesa?

Come da titolo,ovviamente si parla di difesa senza armi...
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Come da titolo,ovviamente si parla di difesa senza armi...
 
c'e' una posizione della Chiesa, definita piu' radicale (ma forse e' la
piu' giusta) che dice di no, ossia vige la non violenza piu' assoluta
perche' questo e' una parte del messaggio del Cristo in croce. Posizione
che e' stata affiancata in tempi recenti, anche da Gandi, che ha
sviluppato il tema della non violenza come "sistema d'arma".
        Ed in effetti la non violenza e' un sistema d'arma molto
potente, utilizzabile *solo se il nemico e' un nemico "civile" e 1)si ha
accesso al suo sistema mediatico, potendo dettare dall'esterno l'agenda
dei topic! oppure 2)se il nemico e' un nemico interno non barbaro.
 
c'e' una posizione della Chiesa, definita piu' ortodossa che dice che
esisono le guerre necessarie (un po' come defini' Woitila la WWII) e che
fu giusto imbracciare le armi durante la WWII ed opporsi al
nazifascismo, perche' una posizione "pacifista e/o non volenta" con un
pazzo sanguinario come Hitler, non avrebbe condotto alla vittoria ma
alla sconfitta, tanto da svuotare mezzo pianeta, se ad esempio gli
indiani si fossero opposti alle armate filonazy con la non violenza,
sarebbero tutti finiti morti ammazzati pur essendo una discreta
centinaia di milioni.
 
Quale e' la posizione giusta delle due?
 
shouting on the hill of God,
shuoting on the hill of glory,
shooting on the hill of God,
shooting on the hill of glory
 
http://www.datafilehost.com/download-ccd19f6d.html
 
 
io non so quale sia la cosa giusta da fare e sopratutto non sono nessuno
per giudicare, perche' solo Dio giudica!
 
O:-)
 
Quello che per certo so, e' che i "veri pacifisti" IMHO sono tipi
realistici e pragmatici, che hanno studiato che la guerra non e' mai
giusta, non e' mai santa e che e' orrenda e per questo occorre evitarla
ponendo uno sguardo lungo nell'ingnoto futuro per 
        -evitare che errori del passato possano replicarsi e/o che
        -rischi futuri (facili da risolvere sin che sono temporalmente
lontani) siano nascosti (dalle logiche individualiste e miopi dei
politici corrotti), finiscano per inazione con il diventare giganteschi
e sanguinri problemi irrisolubili!.
 
Oggi il mondo e' obiettivamente molto piu' complesso rispetto anche al
1939 e quindi evitare le guerre e' IMHO facile, anzi facilissimo. 
 
Elettoralmente e/o economicamente le guerre sono una grande fonte di
guadagno, per cui e' difficile evitarle. 
 
Io penso che la guerra faccia parte un po' del DNA dell'uomo e che
ancora non si sia liberato da tale pestilenza, ne forse se ne liberera'
mai. 
 
Il futuro e' ignoto e nessuno ha la palla di cristallo, ma se anche solo
il 50% di quello che ho scritto fosse vero, allora lo stato del gatto
guerrafondaio di Schrödinger non e' ignoto e sconosciuto, ma avendo in
parte misurato pubblicamente lo stato del gatto guerraffondaio forse si
e' perturbato lo stato del gatto guerraffondaio :-) talche' se ne
potrebbe riuscire a deviarne/mitigare la direzione tendenziale in
termini statistici gia' da oggi, avendo coscienza e lungimiranza,
proprio perche' le profezie economiche possono essere anche
autoavveranti.
 
Se pochi hanno la percezione dell'essere sulla via di una guerra, i
cambiamenti delle condizioni potrebbero generare una guerra, proprio per
miopia.
 
Se tanti hanno la percezione dell'essere sulla via di una guerra, i
cambiamenti delle condizioni potrebbero generare soluzioni alternative
alla guerra, proprio perche' le guerre dovrebbero essere evitate.
 
In ogni caso, Let's wait and see...
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"
 

 Come da titolo,ovviamente si parla di difesa senza armi...
 
c'e' una posizione della Chiesa, definita piu' radicale (ma forse e' la
piu' giusta) che dice di no!. Ossia vige la non violenza piu' assoluta,
perche' questo e' una parte del messaggio del Cristo in croce. Posizione
che e' stata affiancata in tempi recenti, anche da Gandhi, che ha
sviluppato il tema della non violenza come "sistema d'arma".
        Ed in effetti la non violenza e' un sistema d'arma molto
potente, utilizzabile *solo se il nemico e' un nemico "civile" ossia
solo se il nemico non e' un barbaro sanguinario.
        Se 1)si ha accesso al suo sistema mediatico del nemico, potendo
dettare dall'esterno l'agenda dei topic! oppure 2)se il nemico e' un
nemico interno non barbaro, lo si puo' mettere alle corde, senza sparare
un colpo! e facendo leva sull'opinione pubblica!.
 
c'e' una posizione della Chiesa, definita piu' ortodossa che dice che
esistono le guerre necessarie (un po' come defini' Woitila, la WWII) e
quindi, fu corretto imbracciare le armi durante la WWII, per opporsi al
nazifascismo. Anche perche' una posizione "pacifista e/o non volenta"
con un pazzo sanguinario come Hitler, non avrebbe certamente condotto
alla vittoria ma avrebbe portato alla sconfitta, tanto da svuotare mezzo
pianeta, se ad esempio gli indiani si fossero opposti alle armate
filonazy con la non violenza, sarebbero tutti finiti morti ammazzati pur
essendo una discreta centinaia di milioni.
 
Quale e' la posizione giusta delle due?
 
shouting on the hill of God,
shouting on the hill of glory,
shooting on the hill of God,
shooting on the hill of glory,
 
http://www.datafilehost.com/download-ccd19f6d.html
 
 
io non so quale sia la cosa giusta da fare e sopratutto non sono nessuno
per giudicare, perche' solo Dio giudica!
 
:-P
 
Quello che per certo so, e' che i "veri pacifisti" IMHO dovrebbero
essere tipi realistici e pragmatici, che hanno studiato che la guerra
non e' mai giusta, non e' mai santa, che e' orrenda e per questo occorre
evitarla ponendo uno sguardo lungo nell'ignoto futuro per
 
        -evitare che errori del passato possano replicarsi e/o che
        -rischi futuri (facili da risolvere sin che sono temporalmente
lontani) siano nascosti (dalle logiche individualiste e miopi dei
politici corrotti), finendo per inazione con il diventare giganteschi
e sanguinari problemi irrisolubili!.
 
Oggi il mondo e' obiettivamente molto piu' complesso, interconnesso,
interdipendente, rispetto anche al lontanissimo 1939 e quindi evitare le
guerre e' IMHO facile, anzi facilissimo!. 
 
Elettoralmente e/o economicamente le guerre sono una grande fonte di
guadagno, per cui e' difficile evitarle!. 
 
Io penso poi che la guerra faccia parte un po' del DNA dell'uomo, e che
forse proprio per questo non se ne liberera' mai di tale pestilenza!.
 
Il futuro e' ignoto e nessuno ha la palla di cristallo, ma se anche solo
il 50% di quello che ho scritto fosse vero, allora lo stato del gatto
guerrafondaio di Schrödinger non e' ignoto e sconosciuto, ma avendolo in
parte misurato pubblicamente, gia' da oggi lo stato del gatto
guerraffondaio forse si e' perturbato :-) talche' se ne potrebbe sperare
di riuscire a deviarne/mitigare la direzione tendenziale in termini
statistici, agendo in tempo gia' da oggi ed avendo coscienza e
lungimiranza.
        Se pochi hanno la percezione dell'essere sulla via di una
guerra, i cambiamenti delle condizioni potrebbero generare soluzioni
miopi ed individualistiche che di certo porterebbero ad una guerra,
proprio per la loro miopia o tardiva soluzione.
        Se tanti gia' oggi, hanno la percezione dell'essere sulla via di
una guerra, i cambiamenti delle condizioni potrebbero generare soluzioni
alternative alla guerra, proprio perche' il destare una coscienza
collettiva su tale problema potrebbe mitigarne gli effetti in futuro.


 Come da titolo,ovviamente si parla di difesa senza armi...
 
Sě, e anche con le armi. Ciň posto, ti suggerisco di portarti in altri 
newsgroup piů adatto. 
 
 

Ti ringrazio molto per le sentite e ragionate parole ma vedi(e temo di
deluderti portando la discussione ad un livello piu' basso ed elementare)a
me interessava ricevere informazioni piu' stringenti e dettagliate
direttamente dal campo legislativo e processuale cioe'
articoli,sentenze,leggi etc.
 
Grazie comunque per la tua attenzione
 
;)


Michele ha scritto:

Si ed anche con le armi ?!?!?!
Posso permettermi,nonostante il gentilissimo ma pur sempre arcigno
consiglio di spostarmi ad altri lidi,su cosa si basi la sua potente e
roboantea ffermazione ?
Nella nostra umilissima condizione di uomini Noi conosciamo
l'impossibilita'
dell'obiettore di detenere qualsiasi arma propria ed e' noto che una delle
condizioni necessarie alla legittimazione di un atto difensivo sia la
legittima detenzione dell'arma(e perdonate il meschinissimo ed ordinario
giuoco di parole)e quindi come puo' un obiettore legalmente poter
difendersi con un arma?
Il nostro quesito primario riguardava la legittimita' di un atto difensivo
senza armi,ma addirittura con una rma,sempre per un obiettore badaben ci
sembra cosa assai strana...
Pronti (ed oserei dire quasi proni) a qualsiasi lampo magistrale la
Signoria Vostra vorra' concederci...
 
A Sua disposzione,umilissimo servo vostro 


 ;)
comunque, tanto per fantasticare (mica poi tanto, se guardi lo spread e
le scadenze del debito italiano e la crescita del pil), se per
disgrazia, la repubblica italiana non arriva a giugno ed andiamo a gambe
all'aria (Default/Consolidamento) E se ci cacciano pure a cacci nel culo
fuori da fort Euro, 
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
 
tempo 6 mesi di autonomia energetica, anche se le forze dell'ordine si
adoprassero per indire nuove elezioni, IMHO in ogni caso ci avviteremmo
in una mega crisi che ci condurrebbe ad un nuovo medioevo.
 
Un nuovo medioevo ;-)
 
che forse, non sarebbe tanto dissimile da quello che il capitano snake
James Gastovski ha narrato
 
www.datafilehost.com/download-0b2185f3.html
 
 
Ecco a quel punto...
 
con un'italia che non esisterebbe piu', 
con indici di criminalita' alle stelle,
con la legge del piu' forte che impererebbe,
 
anche se tra le poche forze lealiste s'imbucassero ex obiettori (per
difendere da pericoli presenti e reali, casa, mogli, vecchi, parenti e
brandelli di una democrazia che non c'e' piu'), temo che quello potrebbe
essere l'ultimo dei loro problemi e pensieri...
 
Let's wait and see!


 A Sua disposzione,umilissimo servo vostro 
 
nessuna arma da fuoco agli obiettori, reato penale! 
 
diritto di difesa, si', quello ovviamente sancito dal codice penale e
commisurata alla minaccia AFAIR


 newsgroup piů adatto. 
NO!!, nessuna arma da fuoco agli obiettori, E' REATO PENALE!!
 
ol diritto di difesa, si', quello ovviamente sancito dal codice penale e


 nessuna arma da fuoco agli obiettori, reato penale!
 
Ti prego cortesemente di "non esclamarmi nella faccia" dato che non certo
io asserivo la possibilita' dell'obiettore di difendersi con armi anzi io
per primo ho espresso fortissimo scetticismo in merito...


 articoli,sentenze,leggi etc.
 
Appunto. Proprio per questo devi andare su it. diritto o posti del genere. 
Saluti. 
 
 

l'esercito degli obiettori (che non ci sono piu' :-( da molto tempo,
dato che il servizio militare e' volontario ed il servizio civile di
oggi e' strapagato E800.00 al mese AFAIK, mentre quando lo facevo io
durava 10 mesi, veramente passati ad aiutare il prossimo!! invece di
marcire in caserma a farmi rompere i coglioni dai nonni, e mi ricordo
che pigliavo L.157'000 al mese ed i congedi erano equiparati al militare
di leva, tanto che da qualche parte c'ho pure il foglio di congedo
temporaneo!), giacciono tutti in una teca di vetro in cui sta scritto:
 
ROMPERE in caso d'invasione aliena :-)
ROMPERE in caso di nuovo medioevo :-)
 
ROTFLMAO


 Appunto. Proprio per questo devi andare su it. diritto o posti del genere.
non e' necessario che vada su it.diritto :-) questa la so io!!
 
No!, nessuna arma da fuoco agli obiettori, E' REATO PENALE!!
 
Il diritto di difesa, si', e' quello classico sancito dal codice penale
a mani nude e commisurato alla minaccia AFAIR


 per primo ho espresso fortissimo scetticismo in merito...
l'esercito degli obiettori (che non ci sono piu' :-( da molto tempo,
dato che il servizio militare e' volontario ed il servizio civile di
oggi e' strapagato E800.00 al mese AFAIK, mentre quando lo facevo io
durava 10 mesi, veramente passati ad aiutare il prossimo!! invece di
marcire in caserma a farmi rompere i coglioni dai nonni, e mi ricordo
che pigliavo L.157'000 al mese ed i congedi erano equiparati al militare
di leva, tanto che da qualche parte c'ho pure il foglio di congedo
temporaneo!), giacciono tutti in una teca di vetro in cui sta scritto:
 
ROMPERE in caso d'invasione aliena! :-)
ROMPERE in caso di nuovo medioevo! :-)
 
ROTFLMAO


ROMPERE in caso d'invasione aliena! :-)
ROMPERE in caso di nuovo medioevo! :-)
 
ad esser sincero, non saprei dirti se sulla teca di vetro sta anche
scritto
 
ROMPERE in caso di Guerre Puniche 2/cause endemiche 
ROMPERE in caso di Guerre Puniche 2/diversione strategica WWIII
 
nel 2050 potrei non essere cosi' sveglio ed agile come un tempo!
 
ROTFLMAO


Michele ha scritto:

Gia' ci sono !!!
Magari qui qualcuno sapeva dirmi qualcosa  ma pazienza....



 
Certo che si.
Non possono avere però il porto d'armi.
 
-- 
L'unica certezza è il dubbio
 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-ce891a22-2185-47b4-a056-25e9e4c0db87.html#p=0
 

l'armata degli obiettori e' chiusa in una teca di vetro con su scritto:
 
ROMPERE in caso d'invasione aliena! :-)
ROMPERE in caso di nuovo medioevo! :-)
 
non saprei dirti se sulla teca di vetro sta anche scritto
 
ROMPERE in caso di Guerre Puniche 2/cause endemiche 
ROMPERE in caso di Guerre Puniche 2/diversione strategica WWIII
 
anche perche' nel 2050 potrei non essere cosi' sveglio ed agile come lo
ero un tempo!


 Magari qui qualcuno sapeva dirmi qualcosa  ma pazienza....
 
Te l'ho saputo dire: sì, anche con le armi.
 
Che questa risposta sia comunque giusta è dovuto al modo assurdamente vago 
con cui hai posto la domanda.
 
Titolo di giornale:
"GINECOLOGO SI DIFENDE AD OMBRELLATE DA UN GRUPPO DI FEMMINISTE
Aggredito perchè nella sua ASL nessuno esegue interruzioni di gravidanza"
 
Così hai un obiettore di coscienza (all'aborto, ma tu non avevi specificato 
a cosa),
che agisce per legittima difesa usando un'arma (impropria, ma tu non avevi 
specificato di che tipo),
e non viola nessuna legge.
Francamente non ho bisogno di citarti pandette per darti per certo quanto 
sopra.
 
Ma la risposta è giusta anche se l'obiettore è al servizio militare e l'arma 
è una vera arma da fuoco.
 
Diciamo che l'obiettore ha messo le corna ad un Terminato Mentale. 
Quest'ultimo lo aspetta sotto casa e gli dà un sacco di botte. Gli astanti 
li separano e il Terminato Mentale minaccia di morte l'obiettore.
Pochi giorni dopo il Terminato Mentale si ripresenta con una pistola, ma 
siccome è un Terminato Mentale cerca di usarla senza aver tolto la sicura. 
Mentre la toglie, l'obiettore gli salta addosso, lottano per l'arma, parte 
un colpo che ammazza il Terminato Mentale.
Risultato:
l'obiettore era un obiettore di coscienza al servizio militare,
non ha violato la legge che gli proibisce di possedere un'arma da fuoco,
tuttavia ha usato un'arma da fuoco per legittima difesa,
non ha violato nessuna legge neanche in questo caso.
 
Il tuo problema è che fai confusione tra il divieto di avere il porto d'armi 
(che si applica agli obiettori), sommato al divieto di detenere un'arma 
senza porto d'armi (le due cose sommate fanno sì che gli obiettori non 
possano possedere armi da fuoco senza violare la legge), con il diritto, in 
caso di pericolo di vita, a difendersi legittimamente con qualsiasi mezzo 
disponibile.
 
Altro esempio.
Se per caso l'obiettore fosse in casa di suo suocero, cacciatore e 
legittimamente proprietario di una doppietta, e la casa fosse assaltata da 
un gruppo di cannibali, l'obiettore potrebbe metter mano alla doppietta e 
farne buon uso. Non è in suo possesso, quindi non viola la legge.
 
Naturalmente ci sono Terminati Mentali anche dove non dovrebbero esserci, e 
così l'obiettore potrebbe anche finire sotto processo lo stesso. Ma il 
risultato sarebbe: il fatto non costituisce reato.
 
Anche per questa seconda casistica mi esimo dal citarti pandette.
 
Ora sai tutto, buon viaggio. 
 
 

 Ora sai tutto, buon viaggio.
 
Posso sapere qualcosa di te per la generosita' della tua scrittura ma
riguardo a come stianoi le cose in merito alla faccenda ne so quanto
prima,grazie comunque
 
Una prece: non vedo perche' il mio intervento sia OT su cultura militare
dato che l'area semantica ed esistenziale dell'obiettore si ricava
direttamente per negativo dal contorno dell'ordinamento militare ed in
certi casi persino si sovvrappone ad esso essendo l'obiettore in servizio
referente all'autorita' militare,tanto per fare un esempio se marca visita
deve andare all'ospedale militare(quando e' in servizio e' ovvio)...


 deve andare all'ospedale militare(quando e' in servizio e' ovvio)...
non esistono piu' gli obiettori, da quando il servizio militare e'
diventato volontario, :-( ci sono solo le armate degli obiettori
giacciono in teche di vetro chiuse, in cui sta scritto:
 
ROMPERE in caso d'invasione aliena! :-)
ROMPERE in caso di nuovo medioevo! :-)
 
non saprei dirti se sulla teca di vetro sta pure scritto
 
ROMPERE in caso di Guerre Puniche 2/cause endemiche 
ROMPERE in caso di Guerre Puniche 2/diversione strategica WWIII
 
perche' ad esempio, se le stime statistiche sulle Guerre Puniche fossero
esatte attorno al 2050, ecco non so te, ma io nel 2050 potrei non essere
cosi' abile, sveglio ed agile come lo ero un tempo!
 
ROTFLMAO


 difesa e' la "legittima" detenzione dell'arma...
 
Sì. Certo. Se uno usa un'arma che detiene.
Rileggiti gli esempi.
L'obiettore usa un'arma che non detiene.
Capito?
Lo spero, perchè, come detto sopra, è l'ultimo messaggio per te. 
 
 

 Lo spero, perchè, come detto sopra, è l'ultimo messaggio per te.
 
Mannaggia...


Cavallo Guardingo ha scritto:

1)Ancora NON hai saputo portare evidenze supportanti la "legittimita'
della legittima difesa" di un obiettore,questo il quesito mosso dall'inizio
 
2)Siccome avevi detto che un obiettore poteva non solo difendersi ma che 
addirittura poteva usare armi sei arrivato a creare situazioni
semisurreali che c'azzeccano poco con la realta';non dico siano situazioni
impossibili ma sono artificiosamente tirate in ballo a colpi di fantasia
da commedia italiana anni 70'-80';gia' che c'eri potevi metterci anche il
caso di un obiettore astronauta che per difendersi da alieni poteva usare
i raggi laser di un satellite militare occasionalmente pronto all'uso e
detenuto non da lui ma da qualche superpotenza:
 
mu va a cagher...


 Lo spero, perchè, come detto sopra, è l'ultimo messaggio per te.
 
La prego: si vada a dare una rinfrescata al viso,ne ha bisogno...
 
 
:))


 dall'inizio
filosoficamente ti ho gia' risposto io
 
:P
 
Legalmente la legittima difesa e' garantita a tutti, persino agli
obiettori!
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legittima_difesa
 
 
se te con un'arma (di qualsiasi tipo) vuoi attentare alla mia vita, e'
ovvio che appena mi sei a tiro, alla prima occasione utile, io mi
difendo e ti do un colpo di karate proibito.
Fine della storia!, grazie per aver giocato!.
 
se poi te c'hai un cane violento e sei una mezza sega invasta e me lo
inciti contro in un luogo pubblico, io agguanto un ombrello e ci sventro
il cane, poi chiamo la pubblica sicurezza e con i danni che ti chiedo
per tentato omicidio, mi compro un maserati. 
Fine della storia!, grazie per aver giocato!.
 
Per maggiori avventure, attendere il 2013-2015
 
:-)


 dall'inizio
filosoficamente ti ho gia' risposto io
 
:P
 
Legalmente la legittima difesa e' garantita a tutti, persino agli
obiettori!
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legittima_difesa
 
 
se te con un'arma (di qualsiasi tipo) vuoi attentare alla mia vita, e'
ovvio che appena mi sei a tiro, alla prima occasione utile, io mi
difendo e ti do un colpo di karate proibito.
Fine della storia!, grazie per aver giocato!.
 
se poi te c'hai un cane violento e sei una mezza sega invasata e me lo
inciti contro in un luogo pubblico per attentare alla mia vita, io
agguanto un ombrello e ci sventro il cane, poi chiamo la pubblica
sicurezza e con i danni che ti chiedo per tentato omicidio, mi compro un
maserati. 
Fine della storia!, grazie per aver giocato!.
 
Per maggiori avventure, attendere il 2013-2015
 
:-)
 


 Legittimamente detenuta (l'arma)DA CHI LA ADOPERA !
 
Nella pratica non vieni condannato per l'offesa arrecata all' 
aggressore; ma solo per detenzione illecita di arma propria.
Ovviamente se durante la lotta l' aggressore viene colpito con la sua 
arma dubito che ti condannino.


 dubito che ti condannino.
 
Quello non solo si chiama cavallo, ma anche ragiona come tale.
 
Non si è accorto che il primo esempio da me fatto non c'azzecca un corno con 
quanto da lui letto qua e là alla meno peggio, visto che l'art. 614 tratta 
della violazione di domicilio, e nel primo esempio l'aggressione avviene per 
strada.
 
Nè si è accorto, ma mi rendo conto che questo è un punto un po' più 
difficile del semplice "andiamoci a leggere anche quest'altro articolo 614 
visto che viene citato", che il riassuntino del piffero che ha letto non 
cita testualmente l'articolo. Anzi lo stravolge. Che infatti dice:
"...usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di 
difendere: a) la propria o altrui incolumità;..."
 
Ricordiamo il secondo esempio per il povero testa di cavallo: l'obiettore si 
trova a casa del suocero, che è cacciatore e detiene legittimamente una 
doppietta; la casa viene assaltata da un gruppo di cannibali intenzionati a 
uccidere e mangiare la famigliola.
Qual è quel procuratore che riuscirà a convincere chiunque che in un caso 
del genere la doppietta non è...
 
...indovina indovinello...
 
...UN MEZZO IDONEO?
 
--
 
Ma c'è di più. Il povero equino proprio non ha colto il senso della modifica 
di quell'articolo. Il senso era di stabilire alcune condizioni in cui la 
proporzionalità di cui al comma 1 è data per indiscutibile ("sussiste").
_Ciò non impedisce che chi dovrà emettere un giudizio non concluda che la 
proporzionalità esiste COMUNQUE,_  _anche in assenza delle condizioni per le 
quali viene data per assodata ed indiscussa_ (quelle elencate nel comma 2).
 
Se anche qualche procuratore dovesse pensare che non essendo da dare per 
scontate le condizioni di cui al comma 2, è il caso di procedere, comunque 
poi ci sarebbe un giudizio di merito (che concluderebbe, davanti ad un 
assalto di cannibali, che la proporzionalità c'è).
 
---
 
Peraltro questo quadrupede è talmente importuno che ho fatto quel che mi ero 
ripromesso di non fare, e cioè trovare la (scontata) conferma della mia 
valutazione nelle sentenze. Lui evidentemente non era capace.
 
La sentenza mi dà anche più che ragione. Perchè nei miei esempi l'obiettore 
usava un'arma da fuoco non da lui detenuta, non avendo così violato il 
divieto. Nella vita reale invece abbiamo un criminale, che pure non poteva 
avere il porto d'armi, come un obiettore al servizio militare, e invece 
deteneva un'arma, e l'ha usata.
 
La Cassazione Penale Sez. V ha sentenziato, il 15.2.2011, n. 5761:
 
"...Pare allora chiaro che la norma ha il solo scopo di stabilire una 
presunzione assoluta di proporzionalità tra offesa e difesa nel caso in cui 
un'arma fosse utilizzata per fronteggiare una intrusione invito domino di 
estranei nel proprio domicilio o dimora, affrancando il titolare del 
legittimo jus excludendidall'onere di provare l'adeguatezza della reazione 
all'aggressione patita, mentre ove in ipotesi fosse utilizzata arma detenuta 
abusivamente, la proporzionalità dovrà essere oggetto di attenta valutazione 
in concreto, e chi intendesse addurre a giustificazione del reato 
eventualmente commesso la legittima difesa, dovrà dimostrare la 
proporzionalità all'offesa dell'azione di contrasto attuata per 
fronteggiarla."
 
Quindi.
 
Se anche l'obiettore del mio secondo caso si fosse comprato sul mercato nero 
la doppietta e l'avesse tenuta in violazione del suo divieto, e avesse 
sparato ai cannibali con questa doppietta che lui deteneva, il suo avvocato 
potrà ricordare questa sentenza ed argomentare che la proporzionalità, 
seppure non scontata, può essere "oggetto di attenta valutazione in 
concreto", e potrà sostenere che a fronte di un assalto di cannibali, la 
proporzionalità dell'azione di contrasto c'è anche se l'arma è illegalmente 
detenuta.
 
Spero che ora il ronzino si porti verso altri pascoli.
 
 


 
Spero anch io.-
Mi sembra ovvio che vada scisso l'uso dell'arma dalla detenzione.
In primis viene l'esigenza di assicurare l' incolumità dell' aggredito
il quale deve poter usare ogni mezzo a disposizione a patto che il danno
procurato all' aggressore sia proporzionale alla capacità offensiva di 
quest'ultimo.
 
Se poi durante l'inchiesta della polizia giudiziaria risulta l'illecita 
detenzione viene istruito un procedimento a parte.


 detenzione viene istruito un procedimento a parte.
 
 
State sproloquiando in maniera peteticissima:
 
1)il discorso verteva sulla legittimita' della legittima difesa
dell'obiettore(ma che sia un obiettore medico contro l'aborto,c'e' il
sempliciotto che ha sollevato anche un vizio di aleatorieta' laddove non
sussisteva in caso di i.q. normale):niente da voi detto,illustrissime
personcine,ha portato alcunche' di utile in tal senso...
 
2)e' stato detto da voi che un obiettore oltre a potersi difendere
potrebbe addirittura usare legalmente un'arma quando (l'ho gia' riquotato
ma ahine' l'arteriosclerosi miete sempre piu' vittime)invece:
 
 
****Leggi qui,l'ultimo periodo:
 
"In uno dei casi previsti dall'articolo 614, commi 1 e 2 c.p.
Che colui che pone in essere la legittima difesa abbia il diritto di
trovarsi in quel luogo
Che vi sia un pericolo per l'incolumità della persona
Che la legittima difesa sia operata attraverso un'arma o un altro
strumento di coercizione legittimamente detenuto da chi la adopera"
 
Sai leggere?
Legittimamente detenuta (l'arma)DA CHI LA ADOPERA !****
 
Poi i vani tentativi di discettare diversamente animati da esempi densi di
fantasia da soap opera e da commedia italiana non solo non portano acqua
al mulino del mugnaio scontento ma ne accrescono la grottescheria dei
tratti
e la sordita' d'intelletto
 
 
p.s. L'obiezione di coscienza centra eccome su cultura militare,fatevene
una ragione che ci fate anche una migliore figura...


Quando avete finito di discettare in punta di diritto, si potrebbe
tornare a ragionare di nuovo medioevo e del punto di vaporizzazione
dello stato italiano, cosi' come noi oggi lo conosciamo?!
 
=> nuovo Medioevo (v1.0)   ***NEW***
www.datafilehost.com/download-0b2185f3.html
 
 
E' una narrazione sullo scenario (ipotetico) italiano del post shock
finanziario!. Un volo letterario a bassissima quota con ricognizioni sul
campo, in pieno nuovo medioevo!. Scoprirete con sorpresa, il perche' sia
il PREQUEL delle Guerre Puniche II/teatro italico   
 
cosa ve ne pare di cotale narrazione e scenario?











 
Che sei un soggetto ossessivo-compulsivo.



 
Io infatti pur potendo comodamente "obbiettare" o scelto la naja classica.
Sai allora credevo a quelle pataccate di patria e onore.
Se penso a quella manica di ladri della nostra classe dirigente capisco 
che erano tutte energie sprecate.


 che erano tutte energie sprecate.
vedrai nei prossimi giorni la dinamica dello spread, ora che siamo stati
declassati di nuovo e considerando che i politici europei non parlano di
Stati Uniti d'Europa...


 Che sei un soggetto ossessivo-compulsivo.
no, volevo deviare la discussione su qualcosa di piu' utile
:P


 che erano tutte energie sprecate.
 
Yep
 
-_-


 potrebbe fare un padrone di casa con porto d'armi.
 
Diciamo meglio: nel caso di un padrone di casa con porto d'armi, la recente 
riforma (cioè il comma 2) dà per assodata la proporzionalità.
Nel caso di un obiettore che si trova nella stessa situazione, la 
proporzionalità non è data per assodata. Ma può comunque essere dimostrata 
in sede processuale, se si arriva a tanto. Tanto più nel caso l'obiettore 
abbia usato un'arma da fuoco che non deteneva lui (vedi miei esempi).