Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: un messaggio preciso

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-14470882
Se S&P fosse stata cinese e avesse Downgradato il suo paese i manager della 
suddetta sarebbero gią in prigione in attesa di esecuzione 

 della suddetta sarebbero gi� in prigione in attesa di esecuzione
Ma ci� non toglie che S&P ha evidenziato dei problemi. Il non affrontare 
un problema oggi crea una montagna di problemi domani.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

Sei una merda inglese di sto cazzo. Vai a fare pompini a Carlo

 un problema oggi crea una montagna di problemi domani.
se non ricordo male la politica del pareggio di bilancio a tutti i costi 
portò alla fame qualche decina di milioni di persone negli usa tra il 1929 e 
la metà degli anni '30. 

 un problema oggi crea una montagna di problemi domani.
cito dalla wikipedia
Critiche alla teoria del bilancio in pareggio
Gli economisti odierni concordano sulla convenienza della spesa in disavanzo 
in situazioni di recessione o crescita lenta del PIL (inferiore al 4% annuo) 
per la quale lo Stato spende in misura maggiore delle sue entrate, 
indebitandosi. Anche una spesa pubblica in disavanzo produce un aumento del 
PIL maggiore ed è più efficace di una riduzione della pressione fiscale.
Infatti, il moltiplicatore della spesa pubblica sul reddito è, comunque, 
maggiore di quello fiscale. Quindi, l'incremento di reddito derivante dalla 
spesa pubblica è più che proporzionale alla riduzione dovuta all'aumento 
della pressione fiscale per finanziare tale spesa.

 1929 e la metą degli anni '30.
Situazioni molto diverse.


 della pressione fiscale.
Vero, teorema di haavelmo.
Ma c'è una cosa che pochi hanno chiaro. Quando il costo del prelievo 
fiscale supera una certa soglia si comprime la domanda aggregata e 
comprimendo la domanda aggregata diminuisce il trasferimento di 
ricchezza da famiglia ad impresa per acquisti ed investimenti. 
Diminuendo il volume degli acquisti le imprese produrranno meno e quindi 
impiegheranno meno forza lavoro. Meno forza lavoro significa meno 
trasferimenti ecc ecc.
Poi un'altra cosa. Il debito italiano superiore al PIL. E' come se una 
famiglia incassasse 100 e spendesse 120. A lungo andare questo porta al 
collasso. L'Italia è al collasso.
In Italia, come in alcuni stati europei, nei periodi di vacche magre si 
è sostenuta la domanda interna attraverso il deficit spending mentre nei 
periodi di vacche grasse si è sostenuta la domanda attraverso il deficit 
spending. Ma il fatto di dover rientrare dalla spese non è passato alla 
testa a nessno.


 ha scritto nel messaggio 
news:4e42e258$0$16656$5fc...@news.tiscali.it...

se guardiamo la storia dei debiti tutti i paesi occidentali hanno visto un 
aumento graduale di questi.
Nessuno non solo l'italia si è mai preoccupato di raggiungere il pareggio di 
bilancio anche se ovviamente l'italia è un caso disperato. Per me siamo 
tutti al collasso esclusa la Germania se guardiamo ai paesi del g7 

 del g7
Canada sta bene per dirne uno.


 Canada sta bene per dirne uno.
Vediamo usa giappone italia francia uk germania e canada ok il canada è 
anche un po' particolare come paese, però esclusi canada e germania tutti 
gli altri sono sull'orlo del collasso. 

intanto i cinesi si sono fatti la superportaerei!
Visto ieri sera al pentagonchannel
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.4000.it

 guardiamo ai paesi del g7
dipende dalla sostenibilita' del debito ossia di quanto si paga
d'interesse medio, che scadenza media ha il debito e sopratutto di
quanto cresce il pil che e' strettamente spinto da quanti investimenti
(privati e pubblici si fanno in un paese) ed in modo indiretto da quanti
posti di lavoro veri (sostenuti da brevetti) e non dai posti di lavoro
finti (moltiplicazione degli adempimenti e frazionamento delle
competenze) si sono creati 
E l'italia e' all'ultimo posto...


 Falso. Vedi quello che ha fatto la Thatcher in UK.
bravo Albion! ;-) infatti le voci pesanti del bilancio dello stato sono:
1-costi della politica (non li taglieranno mai, a meno che la gente non
usi cartucce remington... perche' la bozza di riforma costituzionale sul
senato delle regioni e' una merda di riforma!. Tolgono la
potesta'=potere/dovere di votare al senato ma il centro di costo del
senato con costi fissi e benefits non lo tolgono, dato che sarebbe usato
come ciambella per i trombati elettorali)
2-ridurre i livelli decisionali della p.a. Stato/regioni/grandi aree
metropolitane/provincie/comunita' montane e quindi licenziare i dipienti
pubblici che de facto producono solo provvedimenti espressi = lavoro
finto creato con la frammentazione delle competenze e moltiplicazione
degli adempimenti)
oppure
3-togliere il ssn
4-far sparire il sistema pensionistico
I punti 1 e 2 sono quelli che fanno meno macelleria sociale, dato che si
limitano a sanare gli errori compiuti dai precedenti politici e toccano
la minor quota di popolazione che prima o poi puo' aver bisogno del
servizio sanitario o gia' fruisce delle pensioni.
        Ovviamente i punti 1 e 2 sono contrari alla logica politica e
determinano una grande perdita di potere in termini partitocratio, al
pari du usare le leve 3 e 4 (il che spiega nessuno fa niente, sperando
che la situazione si risolva da se, mentre in realta' la non azione
incancrenisce la situazione). 
        Tuttavia giocando con la legge elettorale e le procedure
amministrative parlamentari, i partiti potrebberlo metterlo in culo al
corpo elettorale usando proprio le leve 3 e 4 accusando poi l'altro
competitor politico di aver fatto cio' e/o fare scaricabarile dicendo
che la ragione di stato lo imponeva dentro un governo tennico d'inculo
nazionale
