Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Il varo del Doria

Si legge sul secolo XIX: a rischio il varo del Doria.
La mancata firma del protocollo di intesa per le FREMM ha indotto le rsu
dello stabilimento di riva trigoso a sospendere le operazioni relative
al varo del Doria; guidano le operazioni la FIOM, la FIM e la UILM. Ora,
una domanda: quando si sfila per la pace, quando si sfila contro un
certo tipo di politica estera, poi bisognerebbe gioire del fatto che
mancano i soldi per costruire "terribili strumenti di guerra". Insomma
se prima si sfila poi non ci si deve incavolare che lě si tagliano i
fondi, che magari saranno stati tagliati per altri motivi, perň...
Bye, Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fondi, che magari saranno stati tagliati per altri motivi, perň...
si magari per garantire il pane a gente come te. Lo dicono da anni che 
bisogna ridurre il personale militare non operativo.

 bisogna ridurre il personale militare non operativo.
Con oltre 10 anni di imbarco e due striscie di campagne 
me ne posso straffottere di soloncelli come te....
Lo dico da anni che il nostro problema sono le chiacchere
da dopopranzo... 


 da dopopranzo... 
no il problema sono i cazzari statali che attaccano i lavoratori

> no il problema sono i cazzari statali che attaccano i lavoratori
Anche se tu sei uno di quelli che sostituisce una turbina dopo due
voli, la tecnica  si è evoluta negli ultimi diciamo vent'anni
(a proposito, bello il lancio con vettore russo, era dai tempi
dell'arianne che non si vedeva una cosa del genere); i lavoratori
dovrebbero almeno avere il buon gusto di non rompere ai cazzari
statali e poi lamentarsi che non hanno lavoro.
Bello anche l'articolo relativo alla oto, la cui rsu chiede garanzie
occupazionali: i lavoratori possono andare dietro, alla s. giorgio,
a far lavatrici...e ringraziare i baronucci come te.



Secondo me è una stupidaggine.
Si può manifestare contro questa guerra sbagliata senza essere
antimilitaristi e senza esprimere contentezza ogni volta che viene
ucciso un soldato occidentale in Iraq.
Altri paesi democratici, quali la Spagna, la Germania e la Francia si
sono dissociati da questa guerra; non sono stati trattati come
traditori, ma come alleati che avevano punti di vista diversi.
Credo siano due cose MOLTO diverse mantenere una forza militare, adatta
ai fini politici che lo Stato le richiede, ed approvare
incondizionatamente ogni scelta militare fatta da un proprio alleato.

 a far lavatrici...e ringraziare i baronucci come te.
quando i lavoratori si stuferanno di quelli come te te la farai sotto.

 quando i lavoratori si stuferanno di quelli come te te la farai sotto.
Nel frattempo mi faccio delle grasse risate a spernacchiare
quelli come te. Eot


 incondizionatamente ogni scelta militare fatta da un proprio alleato.
Una parte del paese approva questa scelta. Tra pochi mesi questo
paese esprimerà un  parere generale e conclusivo su questa (ed altre)
vicende. Al di là di ciò, la situazione, IMHO, andrà valutata 
dopo quello step ed anche confrontando la futura politica estera.
Faccio notare che le idee, nel campo dei non favorevoli, non sono
così univoche, e già in un recente passato hanno prodotto situazioni
molto curiose.


 Una parte del paese approva questa scelta.
Certo. Quello che volevo dire era che contestare una scelta di politica
estera (appoggiare la guerra in Iraq) non vuol dire affatto contestare
la necessità di una forza militare italiana.

 ??? Che vuol dire
Ammetto di essere stato criptico. Intendevo: la guerra è sbagliata
nelle opinioni di una parte (grande, piccola, non ha importanza ora)
ma è condivisibile o non condivisibile, questo è altro rispetto
alla validità o meno.
Se consideri la pace come un valore in se, l'armamento non ha
ragione di esistere, in nessun caso. Se la pace non è un valore
in se, allora il discorso è diverso.


 in se, allora il discorso è diverso.
La pace è un valore fondamentale, ed ho sentito più di un personaggio
politico che ha visto la seconda guerra mondiale ricordare l'importanza
della pace per lo sviluppo e il progresso umano.
Come detto sopra, però, ricorrere alla forza può essere necessario,
proprio per garantire la pace. Ma questo deve essere fatto nell'ambito
di un consenso internazionale che sia il più ampio possibile, non per
l'arbitrio di questo o di quel paese.

 
infatti io contrario alla guerra in Iraq sarei favorevole alla 
decuplicazione del budget per la difesa se la politica estera italiana 
virasse permanentemente in chiave antiamericana. Sarei favorevole alla 
creazione di un deterrente nucleare che non si limiti alla deterrenza 
minima (come quello francese ad esempio) alla creazione di una marina 
basata su 4 gruppi di portaerei ecc ecc.

 basata su 4 gruppi di portaerei ecc ecc.
Ecco un discorso sensato, anche io proporrei un quadro di alleanze
integrate con le vere nazioni libere del mondo moderno:
Corea del Nord, Cuba, Venezuela, Bielorussia ed Iran.
ROTFL...
Alessio

 basata su 4 gruppi di portaerei ecc ecc.
Ed un 4 sottomarini balistici più una decina di sub d'attacco. 
Ovviamente a propulsione nucleare.
L'aviazione di con almeno 100 caccia bombardieri e 200 caccia di prima 
linea. Un 200 elicotteri d'assalto ed un migliaio di MBT.
Una figata.
Poi  si prende la Corsica, Savoia, la Dalamzia, la Libia, Corno 
d'Africa, l'Albania ed il Dodecanneso.  Non scordiamo la Tunisia.
Una vera figata. Mussolini neanche nei suoi sogni più bagnati arrivava a 
questo.

Alessio Sias ha scritto:

Russia cina india pakistan argentina brasile ecc ecc ecc

Albion of Avalon ha scritto:

Infatti gli usa hanno circa 10 volte tanto la potenza militare che hai 
elencato... In odor di fascismo anche loro?

Baroon ha scritto:

Francia Germania Spagna Grecia Turchia....

 questo.
Paghiamo tutto con carta visa e sai quanti punti ci danno?
Come minimo ci regalano l'austria!
E poi si sevglia e si accorge di essere tutto bagnato...


 l'arbitrio di questo o di quel paese.
Ma chi ti dice che il consesso internazionale non decida di
"sacrificarti"?
Vedi l'esempio della Cecoslovacchia nel '38. Chamberlain disse la pace
nel nostro tempo, ma si dimenticò di aggiungere: a spese della
cecoslovacchia.
Non sempre più siamo più abbiamo ragione, soprattutto all'ONU.
Almeno gli USA mostrano la faccia, altri trescano per sotto.
Bye, Junker


 E poi si sevglia e si accorge di essere tutto bagnato...
E si rimette a giocare con i soldatini.
Ma di gente balorda in giro....

 
siete i primi militari che non sperano in piani di riarmo, con degli 
ufficiali che fanno cosě pena non mi stupisce che le FA italiane siano 
cosě ridicole. Totalmente proni al filoamericanismo ideologico

 così ridicole. Totalmente proni al filoamericanismo ideologico
E' un discorso molto semplice da capire.
L'Italia adesso spende circa il 2% del PIL in difesa.
E mantiene quello che mantiene come lo mantiene.
Per avere 4 gruppi basati su portaeree dovrebbe spendere quanto?
Diciamo un 7%.
Quale nazione europea aspende tanto?
Uk? Fr? Germania? Spagna?
Quale?
Nessuna.

 Danno tutto il territorio dell'Impero Romano.
Dopo questo insulto voglio essere nominato almeno proconsole.


 L'Italia adesso spende circa il 2% del PIL in difesa.
Veramente siamo poco oltre l'1%.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

Albion of Avalon ha scritto:

già un 3% sarebbe sufficiente a possedere una potenza militare simile a 
quella francese il che non è male. La russia attualmente mi sembra 
spenda oltre il 5% del pil nella difesa per fare un esempio.

 
1,8% nel 2004.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/it.html

 Dopo questo insulto voglio essere nominato almeno proconsole.
Aggiudicato.
Io ovviamente mi nomino imperatore e voglio una guardia pretoriana di 
sole donne.

 
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/it.html
Purtroppo quella percentuale include i CC ed altri oneri che poco hanno 
a che vedere con la difesa, difatti:
<<analizzando le previsioni di spesa scomponendole nelle classiche 
quattro funzioni in cui sono articolate:
- funzione difesa
- funzione sicurezza pubblica (cioè sostanzialmente le spese per l'Arma 
dei Carabinieri)
- funzioni esterne (cioè quelle attività non strettamente collegate con 
i compiti istituzionali della Difesa)
- pensioni provvisorie (cioè le pensioni del personale in ausiliaria che 
restano a carico del bilancio della Difesa fino al collocamento nella 
categoria del congedo);
si verifica una ulteriore diminuzione del rapporto funzione Difesa-PIL, 
che raggiunge il valore di 1,040% mentre era stato dell'1,59% nel 
bilancio del 2003, dell'1,86% nel 2002.>> [1].
Questo a sentire la relazione di minoranza della Commissione Difesa 
della Camera sul bilancio 2004, ma mi ricordo che l'analisi di RID era 
sugli stessi valori (no, ti prego, non farmi andare a scartabellare, 
fidati !) .
Insomma, le "military expenditures" di cui parla la CIA contengono anche 
le spese per: CC, il rifornimento idrico delle isole minori, le pensioni 
dei militari in pensione, etc.
Saluti,
[1] 
http://www.dsonline.it/aree/problemi_stato/documenti/dettaglio.asp?id_doc=14965


 più guerre, e si è reiniziato dall'indocina.
Hitler ci è stato utile proprio nel senso che dico sotto: alcune volte
la pace va difesa con le armi.
Putroppo creare meccanismi accettati globalmente per fare questo tipo
di operazioni richiede tempo: bisogna definire le regole, farle
accettare da tutti, provare se funzionano, correggerle e rifarle di
nuovo.
Non banale. Ma meglio che cominciare a tirar bombe in testa a qualsiasi
dittatore che giri per il mondo ...

 sole donne.
Buongustaio. Che il tuo prefetto del pretorio abbia però i baffi.


 Buongustaio. Che il tuo prefetto del pretorio abbia però i baffi.
Ceretta.

 dittatore che giri per il mondo ...
No, gli menderemo fiori e cioccolatini, o magari anche vibrate proteste,
l'importante che stia là. Morire per baghdad? Non ci pensiamo proprio...



Non credo di essere un eroe, e spero di non essere un vile. Questo
detto, gli strumenti di pressione in un mondo economicamente molto
integrato possono essere molti, e gli strumenti militari, che pure
esistono, non sono gli unici.
Per citare quello che dicevi tu prima, eliminare una dittatura richiede
tempo e fatica. Si può facilmente uccidere un dittatore e abbattere un
regime, ma creare una struttura democratica richiede parecchio tempo.
In Italia e in Germania questo è stato possibile perchè avevamo una
grande tradizione democratica a livello europeo.
In molti paesi arabi uesta tradizione non esiste, nè esistono paesi da
cui possa essere facilmente importata. Imporla con la forza delle armi
statunitensi può essere poco efficace.
Io non ho nessuna simpatia nè affetto per i dittatori in generale, e
per Saddam Hussein in particolare. Sono molto contento che in Iraq non
ci sia più un dittatore. Faccio i miei migliori auguri di successo
alle elezioni irachene, perchè riescano a produrre una democrazia. E,
per essere del tutto chiari, ho il massimo rispetto per i nostri
militari impegnati in Iraq, a svolgere un compito difficile, con un
equipaggiamento non perfetto e con una copertura politica per lo meno
ambigua.
Questo detto, ho molti dubbi che la democrazia irachena possa
sopravvivere senza le armi degli statunitensi; che sia un meccanismo
che favovirà il diffondersi della democrazia nel Medio Oriente; che
aiuterà a migliorare i rapporti fra Occidente e mondo arabo. Che,
insomma, sia qualcosa che serva gli interessi europei e occidentali in
generale.

 cosě ridicole. Totalmente proni al filoamericanismo ideologico
In quanto militari ci fanno controlli randomici.
Questo ci trattiene dal fumarci quella robaccia schifosa che ti
fumi tu, che non ti fa dormire bene, ed avere incubi alla
"il grande dittatore"


la tua risposta appare come una semplificazione forzata e faziosa di 
fatti reali lo stesso difetto delle risposte che danno i dittatori alla 
Saddam alle domande dei loro popoli. Spesso l'unica risposta che 
conoscono è la guerra.

 "il grande dittatore"
Non fumo mi spiace... Sei uno smidollato come militare esattamente come 
quelli sudamericani che sapevano solo torturare e trucidare il proprio 
popolo mentre cercavano l'ala protettrice del tipo grosso più vicino 
(che sia usa, che sia urss, che sia germania nazista non fa differenza).

 (che sia usa, che sia urss, che sia germania nazista non fa differenza).
il barone scatenato contro Junker, ma che strano...
Piuttosto, Baroon, ma è vero che il tuo meccanico t'ha ciulato qualche 
migliaio di euro raccontandoti che il motore della tua panda va smontato 
e cambiato ogni cinquemila km? :)))
Cougar

 (che sia usa, che sia urss, che sia germania nazista non fa differenza).
Meglio smidollato che pazzo fottuto (!)...
Mai torturato nessuno, ma di fronte a certe risposte mi vien
voglia di iniziare...
Evviva el generalissimo!


 esistono, non sono gli unici.
Guarda, nessuno ti accusa di vigliaccheria o di disfattismo in funzione
di opinioni: dovrebbero essere gli atti che permettono di giudicare una
persona, non solo le idee, e la tua posizione è lecita come tutte, 
con la clausola che non è necessariamente condivisibile. Il che la
rende non condivisa, non ingiusta o sbagliata o fallace o illegittima
o irricevibile etc...semplicemente non condivisa (almeno da me). Fine
In quanto agli strumenti non militari il loro limite è stato dimostrato
proprio dal caso dell'irak: essi hanno affamato una popolazione ma non
hanno indebolito il dittatore.
Per il resto una sola considerazione: perchè la diversità di opinione
deve
necessariamente sfociare nella delegittimazione del non conforme?
Il gioco democratico dovrebbe prevedere lo scontro ideologico senza
prescindere dal rispetto dell'avversario (che rimane avversario non
nemico) e l'osservanza delle determinazioni che, nel nostro sistema,
non potranno mai essere unanimi.
Ma la non unanimità è il tratto distintivo della democrazia: montanelli
titolò tanto tempo fa un memorabile articolo: "Di unanimità si muore"



Personalmente sono per il referendum per l'abrogazione del
"bipartisanismo". Non si capisce perchè due coalizioni che competono
per il potere, dovrebbero essere poi magicamente d'accordo su tutte le
questioni chiave su cui deve decidere la politica.
Se le coaliziono non si dividono su un aspetto chiave come la guerra,
su cosa si dividono ? Sul prezzo dei cetrioli ?
PaoloB

 su cosa si dividono ? Sul prezzo dei cetrioli ?
Indubbiamente. Ma rimane chiara l'accettazione della decisione
democraticamente presa, senza la necessità di ricorrere continuamente
alla scomunica della "incostituzionalità".
Insomma: personalmente predico la non condivisione, ma anche la 
non demonizzazione.
