Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Giallo sui Mangusta Audizione per Strada

Giallo sui Mangusta Audizione per Strada
A. Fab.
Roma
Il governo non parla sull'Afghanistan. Non sono arrivate in parlamento le
richieste dello stato maggiore della difesa sugli ulteriori mezzi militari
da inviare, ufficialmente per proteggere il nostro contingente, a Kabul e ad
Herat. Il ministro degli esteri D'Alema aveva garantito: «Informeremo il
parlamento». Lo aveva detto in senato un attimo prima che fosse approvato in
maniera bipartisan un ordine del giorno che impegna l'esecutivo a mandare
tutti i rinforzi necessari alla sicurezza dei militari. Quali siano questi
mezzi (e questi uomini) in più non è però un segreto: cinque elicotteri
anticarro Mangusta e una decina di mezzi blindati Dardo con i relativi
equipaggi. Il consiglio supremo di difesa ha già dato, e da giorni, il via
libera.
Il problema è che la sinistra dell'Unione è contraria all'utilizzo di mezzi
smaccatamente d'attacco in una missione che si continua a chiamare di pace.
Quegli elicotteri devono partire, ma se si arrivasse ad un voto il governo
rischierebbe di andare sotto oppure Prc, Pdci e Verdi rischierebbero di
essere messi con le spalle al muro. Eppure prima o poi qualcosa l'esecutivo
dovrà dire sui Mangusta: ieri il senatore del Prc Fosco Giannini ha chiesto
che la discussione fosse calendarizzata (non lo è stato, c'è un generico
impegno per parlarne il 3 maggio) ed ha anticipato l'intenzione di ascoltare
il capo di stato maggiore della difesa. In più Giannini ha in mente una
richiesta: se davvero i Mangusta sono difensivi prima di farli partire si
proceda a togliere i cannoni dalla fusoliera. Vale come provocazione.
Sempre ieri il centrodestra al senato ha tenacemente chiesto e infine
ottenuto l'audizione di Gino Strada nelle commissioni riunite esteri e
difesa. L'intenzione è quella di interrogarlo sulla gestione del sequestro
Mastrogiacomo. Il centrodestra ha accettato di rinviare l'intervento del
governo al senato sul sequestro del giornalista di Repubblica (il dibattito
fino ad ora si è svolto solo alla camera) pur di avere insieme D'Alema e
Strada. Con l'obiettivo dichiarato di cercare di mettere in difficoltà il
governo. Il capogruppo del Prc Russo Spena anticipa che bisognerà anche
occuparsi della liberazione del mediatore di Emergency Hanefi: «Chiederemo
che una delegazione di parlamentari vada a verificare le condizioni in cui è
detenuto». Giovedì a Roma ci sarà un sit-in davanti all'ambasciata afghana.
--
Pomero
http://www.ilmanifesto.it/

 afghana.
Ecco il solo scopo politico in cui Gino Strada riesce alla grande: mettere 
in difficoltà il governo. De esaltare molto il suo narcisismo il poter 
colpire le autorità del nostro paese. Bah, lasciamo perdere, cosa ci si 
incavola a fare? Sono fatti così, non ci si può fare nulla: l'unica cosa che 
i partiti dell'estrema sinistra capiscono sono il ricatto e le imposizioni 
di forza. Non ci si può dialogare nè discutere, ma solo strattonare il 
guinzaglio. Sono passati nenache due mesi dalla quasi crisi e ti trovi uno 
come Giannini che propone di smontare i cannoncini dai Mangusta. Ma si può 
essere più cretini? E il Manifesto che malaccortamente tenta di gabbare 
questa stronzata come una semplice provocazione. E i nostri soldati in 
Afghanistan cosa devono pensare? Che magari tra qualche settimana RC 
potrebbe chiedere di rinunciare alle mitragliatrici in quanto armi 
offensive? Magari gli chiederanno di limitarsi all'uso della baionetta.
Una stupidità politica simile ti lascia davvero l'amaro in bocca.
Ciao,
Federico Antola. 

 Una stupidità politica simile ti lascia davvero l'amaro in bocca.
Quoto tutto quello che hai scritto.
Avevo in animo di scrivere un post analogo, quando ho letto quello che 
Pomero ha copiaincollato dal Manifesto, poi mi sono ricordato di quel detto 
"contro la stupidità lottano invano gli stessi dei".
Carlo "Jurassic Park" 

 proceda a togliere i cannoni dalla fusoliera. Vale come provocazione.
Se davvero gli uomini delle forze dell'ordine di scorta ai politici di
sinistra sono difensivi, si proceda a togliere loro le armi d'ordinanza.
Vale come stupidaggine.

 ha scritto nel messaggio
news:46287e06$0$10624$4faf...@reader2.news.tin.it...

sarebbe meglio capire cosa vuol dire :Vale come provocazione
personalmente non toglierei le armi toglierei le scorte
--
Pomero
Honny soit qui mal y pense

Michele Armellini ha scritto:



Eh?
eppure sono sicuro che hai ben presente la differenza tra un elicottero
tipo i Mangusta e le armi d'ordinanza in dotazione agli uomini delle
f.d.o. che fanno la scorta a un politico in Italia. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 f.d.o. che fanno la scorta a un politico in Italia.
Intanto il parallelo non è tra il Mangusta e l'arma d'ordinanza degli agenti
di scorta, ma tra il cannone del Mangusta e l'arma. Infatti l'ineffabile
proposta non è di non mandare il Mangusta, ma di togliere il cannone.
E sì, anche così ci sono belle differenze tra il cannone e l'arma. Ma c'è
anche una somiglianza, molto ovvia.
La somiglianza consiste in questo. L'agente di scorta ha un compito
_difensivo_, d'accordo. Tuttavia, non lo svolge solo con l'auto blindata o
il giubbotto antiproiettile, cioè solo con _difese passive_. Lo svolge anche
con l'arma, cioè, nel peggiore dei casi, con la capacità di sparare a chi
volesse sparare all'uomo politico di sinistra che gli è toccato di scortare.
Ergo, anche se ha un compito _difensivo_, in certi casi può succedere che lo
svolga nel modo più efficace _attaccando_.
Quindi, se per i politici di sinistra (che secondo Pomero non meriterebbero
neanche quelle scorte) si vuol avere la forma più efficace di difesa (e
cioè, secondo il notissimo adagio, "la miglior difesa è l'attacco"), non si
vede perché i militari italiani non abbiano diritto allo stesso livello di
efficacia difensiva.
In alternativa si può sempre concludere che la disponibilità di mezzi
offensivi tramuta automaticamente ogni compito difensivo in un compito
offensivo, e quindi cominciare col togliere agli agenti di scorta ai
politici di sinistra le pistole. Che vale, come detto, come stupidaggine.
Mi pareva già abbastanza chiaro, ma ora sono certo che lo sia al 100%.

 volesse sparare all'uomo politico di sinistra che gli è toccato di scortare.
è il suo dovere se incontra qualcuno che vuole sparare all'uomo
politico.
L'importante e' che non vada a sparare a cazzo in giro a chi non gli
sconfinfera tanto con la scusa del fatto che e' scorta di un uomo
politico .

 ha scritto nel messaggio
news:1177066842.2...@q75g2000hsh.googlegroups.com...


- Perfetto. Dato che nessuno di noi ipotizzerebbe mai che il comportamento
da te così finemente delineato possa essere messo in pratica dai soldati
italiani, lo stesso principio che si applica all'agente di scorta si applica
anche a loro e l'idea di mandare un elicottero senza cannone si dimostra per
ciò che è.

 smaccatamente d'attacco in una missione che si continua a chiamare di pace.
Chi che è in grado di fare una tabellina dividendo armi ed 
equipaggiamento militare in difensivo ed offensivo?
Grazie

Mirco ha scritto:

Idea.
Inviamo i soldati con giubbotti antiproiettile e basta.
Sono insicuro se dovremmo amputare loro le gambe e le braccia ed 
immobilizzarli la testa. Ma credo che forse sarebbe eccessivo.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 anche a loro e l'idea di mandare un elicottero senza cannone
visto che , come ancora ben sai, pistola è differente da elicottero
l'importante che non ci sia "qualche amico" interessato a coinvolgerli
nelle scorribande USA nel sud dell'Afghanistan

 detto "contro la stupidità lottano invano gli stessi dei".
Un detto di Schiller, mi pare...
Ed il bello è questo: mi sembra che l'Esercito abbia fatto grandi sforzi per 
installare il cannoncino a bordo del Mangusta, che originariamente non era 
presente. E adesso arrivano degli idioti come quel parlamentare di RC a 
proporre di toglierlo. Qui si parla non solo di stupidità, ma di 
insensatezza ai limiti del criminale. Tanto poi sarebbero i nostri piloti a 
subirne il prezzo.
Ciao,
Federico Antola. 

 Vale come stupidaggine.
Quoto in generale quanto dici tu e Federico.
Vorrei però aggiungere un'altra considerazione.
Il cannone del Mangusta è piuttosto preciso nelle raffiche brevi, oltre 
a recapitare sul bersaglio quantità ridotte di esplosivo e scheggie per 
via del calibro limitato. Questa caratteristica aiuta quando è 
necessario minimizzare le perdite fra i non-combattendi.
Come alternativa al cannone, è utile ricordarlo, ci sono i razzi non 
guidati e i TOW.
I primi sono abbastanza imprecisi (si usano per saturazione d'area) 
oltre a trasportare una carica esplosiva non disprezzabile.
I secondi sono invece molto precisi ma hanno una carica esplosiva notevole.
Mi apre evidente che ipotizzare di rimuovere il cannone dal Mangusta 
aumenta i rischi che possano esserci vittime innocenti.
Non credo che i proponenti desiderassero questo, quanto, invece, che non 
abbiano riflettuto adeguatamente su tutte le implicazioni della loro 
proposta.
Quanto sopra ovviamente lo dico solo ad integrazione dei post tuoi e di 
Federico.
ciao
-- 
MGOK
Allievo capocorso del dojo "Southern Comfort" del sensei Leroy J. 
Esposito III

 Federico.
Quoto le tue considerazione sull'armamento del Mangusta. Ma non credo sia un 
problema: probabilmente i proponenti hanno parlato di rimozione del cannone 
soltanto,e non dei razzi e dei TOW, per un semplice motivo: non sanno che 
porta anche razzi e missili! Se lo avessero saputo avrebbero chiesto la 
rimozione anche di quelli.
Rimane l'insensatezza di perosnaggi che depotenzierebbero scientemente 
l'armamento dei propri militari per miseri fini di politica interna. 
Vergognoso ed umiliante per il paese.
Ciao,
Federico Antola.