Newsgroup: it.politica
Titolo: L'IGNORANTE ARRO GANZA DELLA DESTRA


AHAHAHAAHAHAH
SIETE DISGUSTOSAMENTE IGNORANTI, MA VERGOGNA!

"Amleto, il danese OT" <tutto quello che so è di non sapere nulla, ma 
potrei sbagliare...> ha scritto nel messaggio 
news:443105ce$0$36925$4faf...@reader3.news.tin.it...

Scommettiamo che alla fine del 3d risulterà che l'ignorante non sono io 
?
E a proposito di ignoranti ( che ignorano)...ignori forse che è 
maleducazione scrivere tutto maiuscolo, urlare in continuazione ?
Clas

 ?
Ah, io scommetto!!!!
1000 euro su Clas che fa la figura del coglione!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:e0r0t1$jkl$4...@nnrp-beta.newsland.it...

Pregasi versare sul c.c.......
Mi rispondi nel 3d HO UN PROBLEMA  ?
Grazie.
Clas 

 ha scritto nel messaggio
news:443106b5$0$36930$4faf...@reader3.news.tin.it...


 maleducazione NON RISPONEDERE ad una domanda?
ti credo ke urlo, non ce senti!

"Amleto, il danese OT" <tutto quello che so è di non sapere nulla, ma 
potrei sbagliare...> ha scritto nel messaggio 
news:443107b2$0$36934$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non leggo domande nel tuo 3d....
Nel frattempo pero' beccati questo SDENG ! dialettico.
Paesi presenti in Iraq
Italia,
Spagna ( scappati con Scappatero)
Australia ,
Romania ,
Giappone ,
 Bulgaria ,
Thailandia ,
Danimarca,
Corea del Sud,
El Salvador,
Repubblica Dominicana,
Ungheria ,
 Mongolia ,
Georgia ,
Azerbaigian ,
Norvegia ,
Portogallo ,
Lettonia ,
 Lituania ,
Slovacchia ,
Filippine ,
Repubblica Ceca,
Albania ,
Nuova Zelanda ,
Estonia ,
Moldavia ,
Macedonia ,
Kazakistan .
Spagna ( scappati con Scappatero)
------------- 
Motivo della loro presenza
Risoluzione onu N. 1483, maggio 2003
che diceva testualmente :
"Welcoming further the willingness of Member States to contribute to
stability and security in Iraq by contributing personnel, equipment, and
other resources under the Authority "
( tarduco al volo..l'ONU auspica contributi da parte dei paesi membri
alla
stabilità ed alla sicurezza in Iraq con personale, mezzi ed altre
risorse. )
e che quindi ci autorizzava ad andare In Iraq con mezzi, uomini e
materiali
( insieme agli altri 30 paesi che ci sono andati proprio in base a
questa
risoluzione ed alla successiva 1511 )
Per chi volesse leggere tutte le risoluzioni ONU le trovate ai link qui
sotto
Termina dopo 13 anni l'embargo in Iraq per consentire agli iracheni di
poter
usufruire delle risorse naturali del proprio Paese.
Lo ha stabilito il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, con la
risoluzione n. 1483 del 22 maggio 2003, autorizzando altresì Stati Uniti
e
Gran Bretagna a governare l'Iraq come forze occupanti "finché un governo
internazionalmente riconosciuto e rappresentativo non si sarà
insediato".
http://www.altalex.com/index.php?idstr=35&idnot=6089
 Risoluzione ONU 1511
16 ottobre 2003
http://www.usembassy.it/file2003_10/alia/A3101603ir.htm
Il Consiglio di Sicurezza,
confermando le precedenti risoluzioni adottate sull'Iraq, comprese la
1483
(2003) del 22 maggio 2003 e la 1500 (2003) del 14 agosto 2003, sulle
minacce
causate dagli atti terroristici alla pace e alla sicurezza, compresa la
Risoluzione 1373 (2001) del 28 settembre 2001, e altre importanti
risoluzioni,
omissis
riconoscendo che il sostegno internazionale per il ripristino di
condizioni
di stabilità e sicurezza è indispensabile per il benessere della
popolazione
dell'Iraq e per permettere a quanti coinvolti nel processo di svolgere
il
proprio lavoro nell'interesse della popolazione dell'Iraq e accettando
di
buon grado i contributi dei Paesi Membri a tal proposito, ai sensi della
Risoluzione 1483 (2003),
omissis
Approvando la decisione del Consiglio di Governo iracheno di costituire
una
Commissione costituzionale preparatoria per l'organizzazione della
Conferenza costituzionale in cui si redigerà una Costituzione in grado
di
includere le aspirazioni del popolo iracheno ed esortando il Consiglio a
compiere velocemente tale processo,
Affermando che l'attentato terroristico contro l'Ambasciata giordana,
avvenuto il 7 agosto 2003, quello contro il quartier generale delle
Nazioni
Unite a Baghdad del 19 agosto 2003, l'attacco contro la Moschea
dell'Imam
Ali a Najaf il 29 agosto 2003, l'attentato contro l'Ambasciata turca del
14
ottobre 2003 e l'omicidio di un diplomatico spagnolo il 9 ottobre 2003
sono
attacchi contro il popolo iracheno, contro le Nazioni Unite e contro la
comunità internazionale e deplorando l'assassinio di Akila al Hashimi,
morta
il 25 settembre 2003, come un attacco contro il futuro dell'Iraq,
 Ai sensi del capitolo VII dello Statuto delle Nazioni Unite,
1. Conferma la sovranità e l'integrità territoriale dell'Iraq e
sottolinea,
in tale contesto, la natura temporanea dell'esercizio, da parte
dell'Autorità Provvisoria della Coalizione, degli specifici doveri,
responsabilità e autorità, previsti dal diritto internazionale
applicabile e
contenuti nella Risoluzione 1483 (2003). Tale esercizio avrà fine non
appena
un Governo rappresentativo, riconosciuto a livello internazionale ed
eletto
dal popolo iracheno, si sarà insediato, previo giuramento, e assumerà le
responsabilità dell'Autorità, anche in virtù di quanto previsto nei
paragrafi 4, 5, 6, 7 e 10 seguenti:
omissis
13. Stabilisce che il conseguimento della sicurezza e della stabilità è
fondamentale per riuscire a portare a termine con successo il processo
politico come previsto nel citato paragrafo 7 e per permettere alle
Nazioni
Unite di sostenere efficacemente tale processo e l'attuazione della
Risoluzione 1483 (2003).
Autorizza, altresì, la Forza multinazionale sotto
comando unificato a prendere tutti i provvedimenti necessari per
contribuire
al mantenimento della sicurezza e della stabilità in Iraq, anche al fine
di
garantire le condizioni necessarie all'attuazione della tabella di
marcia e
del programma e di contribuire alla sicurezza della Missione di
Assistenza
delle Nazioni Unite per l'Iraq, del Consiglio di Governo iracheno, di
altre
Istituzioni dell'Amministrazione provvisoria irachena e delle principali
strutture umanitarie ed economiche;
14. Esorta i Paesi Membri a dare il proprio contributo, in virtù di
questo
mandato delle Nazioni Unite, anche con l'invio di forze militari, alla
Forza
multinazionale sopramenzionata nel paragrafo 13;
---------------------------------------------------------------------- 
Non dimenticate mai che la disinformazione mette il mondo intero in
fiamme
mentre l'informazione le spegne, per questo la sinistra diffonde
disinformazione per mezzo della magistrale macchina mediatica ereditata
dal
PCI filostalinista e filosovietico.
Clas


menzogne fasciste, è risaputo che l'ONU è a newyork e quindi controllato da
bush (amico di berluskoni)
è un'evindete complotto politico volto a deleggittimare la sinistra!
VERGOGNA, FASCISTI!


Spiacente deluderti, ma a questo giro ha perfettamente ragione Clas.
L'Italia è andata in Iraq dopo un'esplicita e ben chiara risoluzione
ONU. E l'autorizzazione fu confermata e rafforzata da una seconda
risoluzione.
Consiglio, come sempre la lettura delle risoluzioni 1483 ed 1511
1483, dove il consiglio di sicurezza si _appella_ a tutti gli stati
membri affinchè intervengano in Iraq in aiuto della popolazione:
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/53/PDF/N0336853.pdf?OpenElement
1511, dove viene autorizzato una forza multinazionale sotto comando
unificato a prendere ogni misura necessaria per mantenere sicurezza e
stabilità in Iraq, ed ESORTA tutti gli stati membri a fornire
assistenza, anche sotto forma di forze militari, alla forza
multinazionale di cui sopra (vedi articoli 13 e 14)
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/91/PDF/N0356391.pdf?OpenElement
Carta canta. L'intervento italiano in Iraq è abbondantemente coperto
dall'egida dell'ONU. E parecchie nazioni hanno invece disatteso in modo
pressochè totale gli appelli dell'ONU, anche quando i loro leader
sostenevano pubblicamente di supportare in pieno l'ONU (vedi
zapatero...).
Raffaele

Spiacente deluderti, ma a questo giro ha perfettamente ragione Clas.
Quindi il berluska ha corrotto anche i giudici dell ONU!
Lo sospettavo!
Be' non mi pare il caso di vantarsene cari schiavi del padrone!

 Grazie.
ti ho risposto io.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Consiglio, come sempre la lettura delle risoluzioni 1483 ed 1511
Peccato che:
"20 marzo 2003: ore 3.35 (in Italia): le forze angloamericane attaccano
Baghdad, inizia la guerra"
Mentre la risoluzione 1483 è di Maggio 2003 e la 1511 di Ottobre 2003...

 Quindi il berluska ha corrotto anche i giudici dell ONU!
Questa è solo una tua supposizione.
Certo invece è che, come pronosticavo prima, alla fine del 3d, chi ha 
fatto la figura dell'ignorante non sono io.
La disinformazione mette il mondo intero in fiamme, l'informazione le 
spegne
Clas 

 Baghdad, inizia la guerra"
Già, ma noi non c'eravamo.
L'Italia è in Iraq su richiesta e risoluzione  ONU.
Clas

 risoluzione ed alla successiva 1511 )
si ma per particolari motivi umanitari o sociali (per es. "Calls upon all
Member States in a position to do so to respond immediately to the
humanitarian appeals of the United Nations and other international
organizations for Iraq and to help meet the humanitarian and other needs
of the Iraqi people by providing food, medical supplies, and resources
necessary for reconstruction and rehabilitation of Iraq’s economic
infrastructure;" salvo poi sparare alle ambulanze piene di gente), mica
per difendere le raffinerie dell'eni e farsi belli agli americani...


 ti ho risposto io.
Letto.
Inattuabile.
Voglio consiglio da Pentotal, ma pare si sia dato....
Clas

 zapatero...).
il problema e' questo adesso: l'italia fa parte della forza
multinazionale sotto comando unificato del paragrafo 13 o no?
perche' non vorrei sbagliarmi, ma a me risultava che fosse sotto
comando inglese (o polacco, dovrei cercare...)

 comando inglese (o polacco, dovrei cercare...)
L'Italia è sotto comando inglese, che è a sua volta sotto comando
USA. Il che è sostanzialmente quanto citato in quell'articolo.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

quindi a questo punto l'onu legittima pure gli usa...

Le risoluzioni ONU in questione non sono per un intervento armato, ma
umanitario, logistico,
Di caschi blu in Iraq non ce ne sono, dai ragazzi, leggete!

 Mentre la risoluzione 1483 è di Maggio 2003 e la 1511 di Ottobre 2003...
Ed un bel "chissenefrega" non ce lo mettiamo? Io ho detto chiaramente
che le risoluzioni citate autorizzano la presenza ITALIANA in Iraq. E
la missione è stata ufficialmente assegnata il 1 Agosto 2003, quindi 3
mesi dopo la risoluzione 1483. La presenza italiana in Iraq continua a
restare totalmente legittimata dalle risoluzioni ONU attualmente in
vigore.
http://www.difesa.it/Operazioni+Militari/operazioni+in+atto/Iraq+-+ANTICA+BABILONIA/missione.htm
Raffaele

 Grazie.
Fatto.Prego.

 umanitario, logistico,
"....contributi da parte dei paesi membri alla
stabilità ed alla sicurezza in Iraq.."
"...riconoscendo che il sostegno internazionale per il ripristino di
condizioni di stabilità e sicurezza è indispensabile..."
Alla sicurezza si contribuisce armati.
e per terminare.....
" Esorta i Paesi Membri a dare il proprio contributo, in virtù di
questo mandato delle Nazioni Unite, ****anche con l'invio di forze 
militari****, alla
Forza multinazionale ".
Clas
quotare, prego ! 

 Di caschi blu in Iraq non ce ne sono, dai ragazzi, leggete!
Totalmente irrilevante.
Raffaele

 quindi a questo punto l'onu legittima pure gli usa...
La permanenza è "giuridicamente" autorizzata.
Si può discutere sull'intervento militare iniziale, ma si tratta di
altre risoluzioni, come si suol dire "è un'altra storia".
Piuttosto, per rimanere in tema, è ingiustificata ed ingiustificabile
la non partecipazione delle altre nazioni, come Francia, Germania & co.
Raffaele

 la non partecipazione delle altre nazioni, come Francia, Germania & co.
riepilogando:
1) gli usa invadono l'irak
2) l'onu dice " a questo punto cerchiamo di mettere una pezza alla
situazione, comandano quelli che hanno fatto il casino"
3) quelli cattivi sono quelli che fin dall'inizio si sono opposti alla
guerra.
ennesima tua dimostrazione di come usare due pesi e due misure.

Guarda, mi ricordi il forzista The Punisher con i suoi sproloqui
destorsi. Sei solo un pelo + sintetico, di sinsitra e meno lezioso.
Spiegare la politica internazionale come le allenze di spogliatioio fra
i mediani del Brescello Calcio non è un gran metodo...
Che l'Onu 'di NewYork' sia un organo sovranazionale cui aderiscono una
fotta di Paesi i + diversi lo sa pure mio nipote di 8 anni. Non è
così che mi spieghi un bel nulla.
Il problema per altro è spinoso: nel caso Kosovo il caro rossopallido
D'Alema l'Onu l'ha seguita con solerzia... le risoluzioni vanno bene a
targhe alterne?
Puoi non essere d'accordo - e nel caso dell'Iraq personalmente x molti
versi avresti ragione - ma se dai dell'ignorante a tutti e tu mostri
rozzamente di non saperne un fico secco sei poco credibile.

 targhe alterne?
era la nato. pure li l'onu non aveva aperto bocca.

 ennesima tua dimostrazione di come usare due pesi e due misure.
Risposta sbagliata.
2) l'ONU dice: "Ormai l'attacco l'hanno fatto, e tornare indietro non
si può. Intervenire, ora, è più che mai una priorità. Gli USA sono
gli unici ad avere un comando in grado di gestire efficacemente, ed in
tempi brevi, una forza multinazionale."
3) quelli che fin dall'inizio si sono opposti all'attacco, non erano i
"cattivi". Erano semplicemente quelli che avevano maggiore interesse a
mantenere le cose come erano: Saddam al potere, il trattato OFF pieno
di falle, l'embargo, etc etc. Vatti a vedere quali nazioni avevano i
più importanti contratti petroliferi ed economici con l'Iraq di
Saddam, e confrontalo con la seguente lista:
Cina
Russia
Germania
Francia.
Ci scoprirai cose interessanti...
Raffaele

 Ci scoprirai cose interessanti...
per esempio che l'esercito italiano e' davanti ad una raffineria
dell'eni?

 dell'eni?
O che Cina, Russia, Francia e Germania erano nazioni che facevano
affari d'oro con l'Iraq di Saddam, con cifre da far impallidire il
pozzetto italiano di cui parli? Ma soprattutto, ti risulta che
proteggere quel pozzo sia la principale occupazione delle forze
italiane in Iraq? 1500 (3000 prima) soldati tutti attorno al pozzo
dell'ENI? Certo, certo...Vatti a documentare su quali erano, e sono, le
principali attività delle truppe italiane in Iraq, e dimmi se ci trovi
prevalenza di "proteggere il pozzo petrolifero ENI" oppure cose tipo
"scoperto deposito di armi", "costruito acquedotto", "inaugurata
scuola" etc etc per altre decine di casi.
Del resto, sarebbe stato piuttosto irrazionale e folle ignorare
l'aspetto economico dell'operazione.
Fammi sapere.
Raffaele

 l'aspetto economico dell'operazione.
ma e' ipocrita cercare di mascherarlo diertro agli ospedali costruiti.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ma e' ipocrita cercare di mascherarlo diertro agli ospedali costruiti.
Non è una questione di mascherarlo. E' una questione di far notare che
è un aspetto marginale rispetto al totale dell'operazione. Un pozzo (o
raffineria, quello che è) contro le decine di altre attività ed opere
realizzate a totale beneficio delle popolazioni locali.
Dimenticarsene non è di aiuto per nessuno, tantomeno per gli iracheni
stessi.
Raffaele

 è un aspetto marginale rispetto al totale dell'operazione.
hai ragione: sono andati giu' solo per costruire ospedali.

 hai ragione: sono andati giu' solo per costruire ospedali.
Mi pare che il cialtrone sei tu. Io ho scritto chiaramente che sono
andati giù ANCHE per questioni economiche. Ci mancherebbe. Nella
storia moderna nessun soldato si è mai mosso per mere ragioni
umanitarie. Tutte le missioni umanitarie hanno degli ulteriori
interessi di qualche genere, alle spalle. E chi fa distinguo di questo
tipo tra differenti missioni umanitarie, o è ignorante, oppure in
malafede.
Del resto anche chi ricorre alla bassa dialettica da scolaretto, getta
ombre sulla propria buona fede...
Raffaele

 numero preoccupante di armi chimiche.
prima di leggere il resto delle tue minchiate, mi ricordi con quale
scusa gli usa sono partiti per l'irak? e cosa hanno trovato in seguito?

 scusa gli usa sono partiti per l'irak? e cosa hanno trovato in seguito?
Ti dimostri terribilmente superficiale. La motivazione rimbalzata dai
media è piuttosto irrilevante (anche se comunque i profondi dubbi sul
disarmo iracheno erano più che fondate, come ti renderesti conto se ti
degnassi di documentarti sull'operato delle commissioni USNCOM ed
UNMOVIC, e riuscissi a capire tali rapporti...), come i casus belli
sono sempre stati dai secoli dei secoli. O credi veramente che la Prima
Guerra Mondiale sia scoppiata proprio solo per l'assassinio
dell'arciduca Francesco Ferdinando, per fare un esempio?
Ma hai qualche minima conoscenza della Storia?
Raffaele

 Ma hai qualche minima conoscenza della Storia?
si. vorrei rimarcare l'occasione di ricordare che quello che sostiene
l'efficacia sociale di questo intervento in questo thread *non sono
io*.
PS: me ne stavo quasi dimenticando, ma i documenti che proverebbero che
l'11 settembre ha avuto effetti negativi sul turismo solo in italia li
hai poi trovati o no?

 
 Per la Sebia ottimi i bombardamenti sui civili
Per l'Irak non buona la missione di pace


 hai poi trovati o no?
Ed io dove avrei detto che l'11 settembre ha avuto effetti negativi sul
turismo SOLO in Italia, me lo sai anche spiegare?
Ma soprattutto, quando tu per primo non rispondi alle mie domande, come
pretendi che io risponda alle tue?
Raffaele

 pretendi che io risponda alle tue?
ecco qui un po' di sano vittimismo. mi raccomando, continua cosi'!

 scuola" etc etc per altre decine di casi."
dimenticavo: potresti esercitare il tuo vittimismo senza piagnucolare
che fuori dal contesto in cui le hai scritte tu queste frasi perdono di
significato? sai, noi non siamo presidenti del consiglio...

 ecco qui un po' di sano vittimismo. mi raccomando, continua cosi'!
Una domanda, poi magari continuiamo: hai intenzione di condurre una
discussione seria, oppure vuoi solo fare sterili polemiche ed attacchi
personali?
Giusto per capire se vale la pena perdere il mio tempo in questa
discussione, dato che ho una quantità finita di tempo.
Raffaele

 discussione, dato che ho una quantità finita di tempo.
discussione seria. come suggerimento per alzare il tono potresti per
esempio decidere quale posizione tenere, senza saltare da "siamo giu'
perche' ce la chiesto l'onu" a "e' ovvio che prima vengono gli
interessi economici!" nello stesso post.

 personali?
tra parentesi, fare notare contraddizioni e palle raccontate = sterili
polemiche ed attacchi personali.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 interessi economici!" nello stesso post.
Vedo che continui a fare il cazzone, ed inventarti e rimaneggiare le
mie frasi.
Io ho detto chiaro e tondo, nero su bianco, verificabile finchè vuoi,
che _la presenza italiana in Iraq è legittimata da due risoluzioni
dell'ONU_ e non che l'Italia è in Iraq SOLO E SOLTANTO per richiesta
dell'ONU.
E nonostante il benestare dell'ONU, è lapalissiano che ci sono anche
interessi economici. Così come ci sono anche interessi politici. E
pure interessi umanitari.
Allo stesso tempo, ci sono interessi di "alto livello", che muovono i
governi, ed interessi di "basso livello" che muovono i singoli soldati.
Oppure pensi che il soldato italiano che và in Iraq come volontario
(facendo la fila, aggiungo) ci và perchè così l'ENI si tiene il suo
pozzo?
Ah, no, sicuramente dirai che ci và per i soldi in più che prende
sullo stipendio. Certo, rischiare la vita per qualche euro in più,
sicuro. Qualcuno? Forse. Tutti? Non in questa dimensione.
Gente come il banchiere milanese morto a Nassiryah, che ha lasciato il
lavoro per partire.
Poco serio è esattamente chi "prende una posizione" su una questione
tanto complessa. Poco serio è chi liquida il tutto con "ci sono andati
solo per il petrolio", o "i militari sono tutti guerrafondai assetati
di sangue". Queste si che sono persone poco serie.
La posizione che io tengo, se proprio vogliamo definirla posizione, è
quella di valutare ogni evento sotto tutti i punti di vista, senza dar
retta a chi banalizza i fatti con facili slogan, o che basa le sue
conoscenze dei fatti sulle immagini passate dalla TV, come chi si è
bevuto alla goccia il servizio di RaiNews24 su Fallujah, e cose simili
(ricordo, video smontato pezzo per pezzo, risultando quindi una grossa
bufala).
Ora, ti interessa discutere seriamente della cosa, o vuoi continuare a
rigirare la frittata, cambiare le mie parole, e capire quello che ti
piace di più invece di quello che scrivo?
Raffaele

 piace di più invece di quello che scrivo?


 girare la frittata...
Queste le ho scritte io, e sono tutte affermazioni vere.
Forse avrai interpretato a pallino la frase
"Nella storia moderna nessun soldato si è mai mosso per mere ragioni
umanitarie."
Che per chi ci arriva, è da interpretare come "nessuna nazione ha mai
mosso il proprio esercito unicamente per fini umanitari" e non in senso
letterale. Di soldati che partono unicamente per "servire e proteggere"
ce ne sono parecchi, così come ci sono persone che partono unicamente
per curare e soccorrere, etc etc.
Ad ogni modo, come dicevo, nessuna delle mie affermazioni si
contraddice.
Che in Iraq ed in special modo a Nassiryah la ricostruzione è stata
portata avanti anche, ed in modo rilevante, dai soldati italiani è un
dato di fatto assodato. Che la loro principale occupazione sia stata
garantire la sicurezza, sequestrare armi, e cose simili, è un altro
dato di fatto. Che l'intervento è coperto dall'egida ONU anche. Che
l'Italia cerchi un ritorno  economico, mi pare più che altro logico ed
augurabile, sarebbe anzi stupido non farlo. Che molti militari scelgano
il loro lavoro per convinzione personale più che per soldi, è un
altro fatto assodato. Molti hanno un ottima istruzione, che gli
garantirebbe migliori guadagni in altri campi, e soprattutto maggior
sicurezza.
Mi sai dire di preciso in quali punti mi sarei contraddetto? 
Raffaele

 Mi sai dire di preciso in quali punti mi sarei contraddetto?
ne ho gia' parlato prima in piu' di un post.
PS: l'11 settembre ed il turismo?

 fare l'indignato rileggendo quello che avevi detto. svista mia.
No, tu non hai citato fuori contesto. Tu hai cambiato proprio le frasi.
Questo dà un chiaro esempio della tua levatura (a)morale, e della tua
serietà.
Raffaele

 No, tu non hai citato fuori contesto. Tu hai cambiato proprio le frasi.
http://www.demauroparavia.it/93720
 , significato 4.
castagno, sei un coglione.


Deciditi. Hai "citato fuori dal contesto" oppure "riassunto"? Sai, sono
due cose diverse.
Inoltre, il riassunto consiste nel fare una sintesi di un testo, non
nella reinterpretazione dello stesso. Tu hai fatto la seconda cosa.
E dato che continui a dimostrare di non avere alcuna intenzione di
condurre una discussione seria, possiamo anche finirla qui.
Quando intendi mettere un pò di maturità nelle tue azioni, forse ne
riparliamo. Ora ho di meglio da fare che perdere tempo con te.
Raffaele

 riparliamo. Ora ho di meglio da fare che perdere tempo con te.
casta', a fare la vittima diventi noioso: hai ragione su tutto e
salutami assoreta.