Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap. 11- parte 6

   Infatti, le parole usate da Dell’Utri sono di quelle che non si possono
equivocare: “è assolutamente proprio da escludere, ma proprio
categoricamente”, in aggiunta a quanto subito prima precisato a Berlusconi,
sul fatto che Mangano “è ancora dentro”.
   La rassicurante notizia fornita da Cinà a Dell’Utri e da questi a
Berlusconi, andava oltre il fatto oggettivo che Mangano fosse in galera; vi
erano motivi ulteriori che Dell’Utri, per telefono, non vuole esternare a
Berlusconi (“comunque, poi ti parlerò di persona”), ma che, evidentemente,
non dovevano riguardare lo status di Mangano, né la sua persona, poiché,
altrimenti, non vi sarebbe stato alcun motivo di non concludere la
conversazione in quel momento, visto che a Mangano si era fatto più volte
esplicito riferimento nelle telefonate.
   Ci si chiede come, se non facendo riferimento al suo spessore mafioso, Cinà
Gaetano potesse arrogarsi l’autorità di discettare su un siffatto argomento
e di rassicurare gli animi dei due interlocutori (uno diretto e l’altro
mediato).
   E perché, se non per il fatto che fosse nota al Dell’Utri la sua mafiosità,
immediatamente ritenere di “compulsare” proprio Tanino Cinà su un argomento
di quel genere, fidandosi delle risposte fornite nell’immediatezza
dell’episodio, di segno contrario rispetto alle conoscenze degli
investigatori lombardi.
   E’ fin troppo noto (purtroppo, quasi “categoricamente” noto) che i mafiosi,
quando vogliono, riescono a delinquere anche se sono in carcere.
   E specialmente uno come Mangano, con tutte le sue accertate amicizie
criminali a Milano, ben poteva ordinare, sebbene detenuto, una siffatta
intimidazione dinamitarda, peraltro neanche particolarmente grave (come lo
stesso Berlusconi aveva tenuto a precisare nell’ambito delle conversazioni
con Dell’Utri - ad esempio a pag. 4, fascicoletto n.1 - e come risulta anche
dai richiamati accertamenti investigativi svolti sul luogo del misfatto).
   Ma, accanto alle significative parole di Dell’Utri, sono altrettanto
illuminanti i silenzi di Berlusconi, che ad esse fanno da contraltare.
   L’imprenditore, avendo sentito le rassicurazioni del suo manager –
provenienti dalla conversazione avuta con “Tanino”, più che da quella con il
dottor Rea – aveva interloquito, soltanto, prima con un “Ah!”, poi con un
“Uh!”, dopo con un “Ah si, eh?”, poi, ancora, con un triplo “Uh, Uh, Uh!” e,
finalmente, dopo la precisazione di Dell’Utri che bisognava parlarne “di
persona”, con un “perfetto, ho capito”.
    E Berlusconi aveva effettivamente compreso che vi era dell’altro, perché
l’argomento della conversazione era stato immediatamente cambiato.
   I silenzi sono illuminanti, si diceva, perché Berlusconi palesa, attraverso
essi, di sapere chi era “Tanino” e che “voce” aveva in siffatto contesto;
perché Dell’Utri aveva subito parlato di un argomento così delicato con il
Cinà, il quale era in grado di riferire che Vittorio Mangano “è dentro” (non
lo sapevano neanche i carabinieri di Monza e i funzionari della Digos di
Milano); perché tale notizia veniva recepita senza dubbio alcuno pur non
essendo acquisibile se non dopo adeguati accertamenti presso istituti
carcerari (che “Tanino” non poteva avere avuto il tempo di esperire in meno
di quarantotto ore, ammesso e non concesso che ne avesse avuto la
possibilità); ed, infine, quel che è maggiormente significativo, perché
accontentarsi, senza neanche discuterle, delle categoriche “rassicurazioni”
di Tanino Cinà sull’estraneità di Vittorio Mangano al fatto intimidatorio e,
poi, quant’altro Dell’Utri gli avrebbe confidato personalmente di aver
appreso da questa stessa persona.
   Tornando all’assunto, rileva il Collegio che lo stato detentivo di Mangano
non poteva essere la sola ragione per stare “categoricamente” tranquilli,
come aveva precisato Dell’Utri a Berlusconi, e come, troppo
semplicisticamente, si è voluto ritenere da parte della difesa.
   Cinà, da un lato, aveva escluso che c’entrasse Mangano nell’attentato,
dall’altro, aveva rassicurato con autorità i suoi interlocutori.
   E qui si coglie tutta l’ulteriore importanza del tema.
   Infatti, come è emerso dalle dichiarazioni di Galliano Antonino, l’attentato
alla villa di Berlusconi in via Rovani (ad “una proprietà di Berlusconi”
come ha più genericamente riferito il collaborante citato) era stata opera
della mafia catanese, evento che Riina aveva voluto furbescamente sfruttare
per le ulteriori intimidazioni telefoniche all’imprenditore ordinate a Mimmo
Ganci e da costui effettuate poco tempo dopo da Catania.
   Una volta raccordatosi con il suo sodale Santapaola di Catania, il capo di
“cosa nostra” aveva, come si suol dire, “preso in mano la situazione”
relativa a Berlusconi e Dell’utri, che, come si è visto (per concorde
dichiarazione di Ganci, Anzelmo e Galliano), sarebbe stata sfruttata non
soltanto per fini prettamente estorsivi, ma anche per potere “agganciare”
politicamente l’on.le Bettino Craxi.
   Sicchè, da una parte, rispondeva effettivamente a verità l’estraneità di
Mangano all’attentato di via Rovani (opera dei “catanesi”); dall’altra, vi
era ragione di rassicurare Berlusconi sul fronte delle intimidazioni, stante
il controllo di Salvatore Riina mirante ad altri scopi.
   Due importanti notizie delle quali “Tanino” si era fatto latore a Marcello
Dell’Utri, riscontrate “dall’interno” dell’organizzazione mafiosa (quella di
riferimento del Cinà), attraverso le dichiarazioni di Galliano e che mai
l’amico di Dell’Utri avrebbe potuto conoscere ed assicurare a terzi a lui
così vicini, se non fosse stato partecipe effettivo della vicenda siccome
rappresentata dieci anni dopo dal citato collaboratore di giustizia, senza
l’ombra di un suggerimento.
   Questo è tutto quello che il Tribunale desume, rimarcandone il peso
probatorio in ordine alla responsabilità degli imputati, dal tenore delle
conversazioni intercettate, posto a confronto con le dichiarazioni di Ganci
ed Anzelmo ma, soprattutto, con quelle di Galliano.
   Infatti, è assai importante sottolineare, a proposito di quest’ultimo
collaborante, come le sue delazioni risultino perfettamente riscontrate non
solo sul punto relativo ai contatti tra Dell’Utri e Cinà in quel torno di
tempo ed alla loro ragion d’essere che non può certo spiegarsi con la comune
passione per il gioco del calcio, ma anche sull’effettiva verificazione
dell’indicato attentato a Berlusconi di fine 1986.
   Una circostanza del tutto assente da ogni cronaca giornalistica della meta’
degli anni novanta e che egli giammai avrebbe potuto conoscere se,
all’interno del sodalizio del quale aveva fatto parte, non se ne fosse
parlato, nei termini, resi ancora più credibili da questa conferma, che sono
stati dettagliatamente indicati dal loquens siccome riferibili alle persone
degli odierni imputati.
   Ma ulteriori elementi di prova si ricavano da altri passi di differenti
conversazioni telefoniche intercettate.
   In primo luogo, in ordine alla sicura (ma, per la verità, mai posta in
discussione) identificazione del soggetto a nome “Tanino” - cui aveva fatto
riferimento Dell’Utri nella descritta telefonata con Berlusconi del
30.11.1986 - nella persona dell’imputato Cinà Gaetano (da tutti ed in ogni
circostanza chiamato con tale diminuitivo nel corso delle interecettazioni).
   Nello specifico, è assai probabile che il Cinà fosse, addirittura, presente
a casa Dell’Utri, al momento della citata conversazione (presenza non
esternata a Berlusconi ), avvenuta all’ora di pranzo di quel giorno.
   La circostanza non può sorprendere, attesa la familiarità di rapporti tra i
due imputati (mai negata, né negabile, da entrambi) come emerge, ad
evidenza, da tutto l’insieme delle conversazioni intercettate ed, in
particolare, dagli affettuosi convenevoli tra il Cinà ed i più stretti
familiari di Dell’Utri.
   Infatti, soltanto una quindicina di minuti dopo quel dialogo, iniziato alle
14,01, lo stesso Dell’Utri aveva telefonato al proprio fratello a Roma e gli
aveva passato “Tanino”, con il quale anche Alberto Dell’Utri era,
evidentemente, in grande confidenza (trascrizione della conversazione in
fascicoletto n. 7, pagg. 15 e segg.).
   Si apprezza, in questa ulteriore e sibillina conversazione, dai toni
fortemente allusivi, l’interesse di Cinà ad ottenere, tramite le conoscenze
politiche di Alberto Dell’Utri all’interno del Partito Repubblicano Italiano
(vengono citati l’onorevole Gunnella e l’assessore Ciaravino), dei “lavori”
non meglio identificati, non tanto per sé stesso, quanto per un gruppo del
quale egli si sentiva parte (“cento pacchi, mandarne cinque a noi” pag.18;
“siamo tutti nel parentado” pag.20), un gruppo che non aveva ottenuto
granchè, avendo Gunnella preferito far lavorare altri “con questa impresa”
(pag.18).
   In caso di esito positivo della raccomandazione, vi sarebbe stata una
sinallagmatica (quanto allegramente criptica) restituzione del favore: “se
tu mi mandi, a me questo lavoro, io, tramite questo espresso, che si chiama
espresso…ti mando un paio di limoni” (risate): v. pag. 20 della
trascrizione.
   Marcello Dell’Utri non era intervenuto nella conversazione, nonostante fosse
presente ed avesse egli stesso posto in comunicazione telefonica il Cinà con
il proprio germano, residente a Roma.
   Senza voler ritenere, in difetto di prova certa, che il “noi” o il
“parentado”, cui aveva fatto riferimento Cinà, potesse identificarsi nel
sodalizio criminale denominato “cosa nostra”, certo è che questo dialogo
allontana alquanto l’interprete dalla raffigurazione personologica di questo
imputato, siccome rappresentata dalle difese, il quale sarebbe stato un
amico dei fratelli Dell’Utri, legato a costoro soltanto da comuni e
risalenti nel tempo passioni calcistiche, un semplice, onesto ed anonimo
gestore di una lavanderia in via Isidoro Carini a Palermo.
   Inoltre, in altra conversazione già citata (20.12.1986, ore 8.58, pag.61), è
lo stesso Dell’Utri che dimostra di essersi attivato in favore dell’amico
siciliano, cercando di fissargli appuntamenti con persone non meglio
identificate (“quelli della Alimondo, della Honeywell”) per far sì che “si
sviluppa il lavoro”, elementi ancora una volta difficilmente riconducibili
(per usare un eufemismo) al tipo di attività esercitata dal Cinà a Palermo
(e non a Milano) con la sua lavanderia.
   Per queste rilevate e chiare divergenze rispetto all’ipotesi difensiva, i
citati dati processuali assumono una valenza confermativa, unitamente alla
mole di altri elementi già emersi sin qui, della piena consapevolezza in
Marcello Dell’Utri dello spessore mafioso di Gaetano Cinà.
   E, francamente, sarebbe stato troppo attendersi - specie da interlocutori
che usavano un linguaggio così ambiguo nelle loro conversazioni telefoniche,
rimandando ad altre sedi più riservate i necessari chiarimenti sui delicati
argomenti discussi – riferimenti espliciti alla traditio di somme di danaro
da Milano a Palermo destinate a “cosa nostra”, la cui assenza testuale,
secondo la difesa, darebbe conferma dell’assoluta liceità dei rapporti tra
Dell’Utri e Cinà, insieme all’evidente confidenza amichevole scevra da
secondi fini.
    Andando oltre, ulteriori ed interessanti elementi di valutazione si colgono
dall’esame del contenuto di altre conversazioni intercettate al quale, però,
occorre far precedere un richiamo ricostruttivo.
     Si è detto che dalle dichiarazioni dei tre collaboranti Ganci, Anzelmo e
Galliano, è emerso un comune riferimento alla dimensione politica che, nella
mente di Riina, avrebbero assunto i contatti tra Dell’Utri e Cinà, in
quanto, il capo di “cosa nostra” sperava, attraverso questi rapporti, di
poter creare un “canale” per raggiungere, tramite Berlusconi, l’onorevole
Craxi.
    Il Tribunale, relativamente a questo tema, ha già anticipato che condivide
l’osservazione difensiva secondo cui dal contenuto delle citate delazioni
non sarebbe emersa prova certa che il voto dato dai mafiosi al partito
socialista italiano, nelle elezioni politiche del 1987, su ordine del Riina
– del quale, pure, i collaboranti hanno concordemente riferito – fosse
dovuto alla riuscita di questa specifica iniziativa rivolta ad “agganciare”
Berlusconi (e, poi, Craxi), ovvero si fossero realizzati, allo stesso fine,
altri accordi con diversi soggetti politici della medesima area socialista.
    Però, quel che occorre, in questa sede, sottolineare, in quanto logicamente
deducibile dalle concordi indicazioni dei collaboranti, è che la persona
dell’imprenditore Silvio Berlusconi veniva vista da Riina sia come soggetto
che doveva pagare (alla stregua di tanti altri imprenditori), sia, anche,
come soggetto che avrebbe potuto aiutare l’organizzazione mafiosa sul piano
politico.
    Quindi, una persona che andava “coltivata”, e non semplicemente estorta,
nella speranza di ottenerne favori (non dimostrati al processo).
    Questa premessa serve a comprendere alcune conversazioni telefoniche
intercettate nel procedimento cd. Bresciano.
    A cavallo delle festività natalizie del 1986, una fitta serie di contatti
tra Gaetano Cinà, Marcello Dell’Utri, la moglie ed il fratello Alberto, fa
riferimento alla spedizione a Milano ed a Roma, da parte di Tanino Cinà, di
alcune cassate siciliane (il più caratteristico e conosciuto dolce
palermitano).
   I destinatari erano gli stessi fratelli Dell’Utri, Silvio Berlusconi e
Fedele Confalonieri.
   L’incombenza è gestita dal Cinà con estrema cura (si stabiliscono e si
precisano metodi di imballaggio, orari della spedizione, trasporti, risposte
sulla riuscita della spedizione, sul gradimento dell’omaggio, ecc.),
dimostrativa di quanto egli ci tenesse a fare bella figura con tutti i
destinatari del regalo tipicamente siculo.
   Nessun apprezzamento sull’intento donativo del Cinà verso i fratelli
Dell’Utri, al di là di tutto sorretto anche da un rapporto di amicizia
risalente nel tempo.
    Più ambiguo l’interesse del Cinà verso l’altro leader del gruppo FININVEST,
Fedele Confalonieri, con il quale non risultavano e non sono emersi rapporti
di sorta che giustificassero il regalo.
   Del tutto privo di senso, senza la premessa ricostruttiva di cui sopra, il
dono di Cinà a Berlusconi.
    Si potrebbe dire che ciò poteva rispondere ad un costume siciliano,
inveterato e non sempre giustificabile dai rapporti effettivamente
intrattenuti tra donante e donatario, una vanità tutta palermitana, il gusto
di regalare una cosa, di cui si va fieri, a persone importanti.
    E’ vero, ma le significative e specifiche modalità del fatto, come emergono
dalle conversazioni telefoniche intercettate, non possono essere così
semplicisticamente liquidate, dovendosi logicamente inquadrare l’emergenza
(e questo è il punto) nell’ambito di quanto è processualmente emerso.
    E così, in primo luogo, Cinà, personalmente (e non tramite Dell’Utri),
spedisce a Berlusconi, con il mezzo aereo, una, anzi due cassate siciliane,
che l’autista dell’imprenditore (tale Fulvio Orlandini, del quale il Cinà,
parlandone con Marcello Dell’Utri, dimostrava di conoscere nome e cognome)
sarebbe andato a ritirare all’aeroporto: la prima, delle stesse dimensioni
di quelle destinate all’amico Marcello ed a Confalonieri, l’altra - con su
stampato lo stemma di Canale 5 (il “biscione”), come suggerito dello stesso
Dell’Utri nei giorni precedenti la spedizione (v. pag. 59, ibidem) – di
enormi, si direbbe spropositate dimensioni, deducibili dal peso di undici
chili ed ottocento grammi (oggetto di compiacimento del Cinà quando lo aveva
comunicato ad Alberto Dell’Utri, con sorpresa di questi, pag.14,
fascicoletto n.2) e dalla confezione, che Cinà aveva appositamente fatto
predisporre da un falegname, notizia che egli aveva ritenuto di anticipare
al suo coimputato (pag. 58, fascicoletto n.1).
    Se ci si rifà alla segnalata tradizione siciliana, per sfrondare l’evento da
ulteriori significati rievocativi di aspetti occulti nel rapporto tra i
protagonisti della vicenda, non può che riconoscersi, anche in questo caso,
almeno un significato simbolico: per Cinà Gaetano, quello era un regalo
“importante”.
    Se, invece, si vuole fare a meno di addentrarsi in aspetti sociologici, non
resta che prendere atto del fatto che Cinà, nelle festività del 1986,
sentiva di dover omaggiare Berlusconi con un bel pensiero di Natale.
    E, si badi bene, la circostanza, vista sotto la chiave interpretativa della
premessa che si è sopra indicata, ridonda a favore dell’imprenditore
milanese, in quanto non dimostra, a posteriori, il compimento di chissà
quale favore elargito al Cinà, che meritasse un ringraziamento, quanto,
piuttosto, “l’aspettativa di aggancio” che si celava dietro l’omaggio del
Cinà.
    Poiché è inverosimile, e non giustificato sulla base dei rapporti
(in)esistenti tra Berlusconi e Cinà, che quest’ultimo si adoprasse, con
tanta cura, a spedire una cassata di quasi dodici chilogrammi (quelle
normali sono già considerate grandi quando raggiungono i tre chilogrammi)
all’imprenditore.
   Per Berlusconi, nell’ottica difensiva, Cinà non era nessuno.
   Ma Tanino Cinà era quella persona alla quale Silvio Berlusconi avrebbe
dovuto essere riconoscente per il suo interessamento in occasione
dell’attentato di via Rovani, grazie al quale le preoccupazioni
dell’imprenditore milanese si erano sedate e cioè, quanto meno, per avere,
in tempo da record, fornito la notizia che smentiva i carabinieri lombardi
sullo stato detentivo di Vittorio Mangano.
   Invece, nonostante Berlusconi fosse in debito con Cinà, è quest’ultimo che
aveva omaggiato l’imprenditore di un’enorme cassata, curandone la confezione
ed il trasporto nei minimi particolari in modo da ingraziarsi il
destinatario del suo “pensiero” natalizio dal quale, invece, avrebbe dovuto
ricevere una qualche attenzione per il suo immediato e tranquillizzante
interessamento riguardo all’attentato di meno di un mese prima.
   E’ chiaro che la logica non và a favore della ricostruzione difensiva.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interessamento riguardo allattentato di meno di un mese prima.
