Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: L'INTERVENTO DI LUIGI MARINO NELLA COMMISSIONE MITROKHIN

L'INTERVENTO DI LUIGI MARINO NELLA COMMISSIONE MITROKHIN 
Ufficio stampa 
Roma, 22 settembre 2004 
COMMISSIONE PARLAMENTARE D'INCHIESTA 
CONCERNENTE IL " DOSSIER MITROKHIN " E L'ATTIVITÀ 
D'INTELLIGENCE ITALIANA 
_____________________ 
RESOCONTO STENOGRAFICO DELL'INTERVENTO DEL 
SENATORE LUIGI MARINO 
NELLA 61ª SEDUTA 
MERCOLEDI' 22 SETTEMBRE 2004 
Signor Presidente, non ho provveduto a redigere un testo, quindi non posso 
allegare alcunché. Ecco perché chiedo un po' di pazienza ai colleghi. 
Confesso che quando ebbi ad esprimere il mio voto contrario al disegno di 
legge istitutivo di questa Commissione, mi chiesi quale fosse l'obiettivo 
principale dei suoi presentatori. Pensai fosse quello di sferrare un 
attacco al PCI, alla sua storia e alle sue figure storiche. In realtà, gli 
obiettivi della maggioranza, che si sono venuti meglio e più chiaramente 
delineando nel procedere dei nostri lavori, erano e sono molteplici. 
Intanto quello da me temuto sin dall'inizio, poi quello di colpire tante 
personalità insigni della nostra Repubblica, compresi alcuni padri 
costituenti, infine quello di riscrivere la storia e dimostrare quel che a 
mio avviso è indimostrabile e ridicolo. Mi riferisco all'assunto che, 
dalle tanti stragi, all'assassinio di Moro ed ancora oltre, tutto ciò che 
è avvenuto nel nostro Paese, sia opera del KGB e che lo zampino del KGB 
abbia accompagnato sostanzialmente il difficile processo storico della 
nostra Repubblica. 
Signor Presidente, ho cercato di capire, anche con un certo distacco 
intellettuale, la ratio di tutto ciò; tuttavia mi sono detto che, dal 1917 
in poi, dal Trattato di Rapallo con il reciproco riconoscimento dei due 
Paesi, persino durante il ventennio fascista, da Franco Marinotti a 
Raffaele Mattioli, e successivamente da Enrico Mattei - lei, signor 
Presidente, ricorderà i grandi titoli pubblicati sui giornali della destra 
"Mattei ci vende alla Russia" - , fino ad arrivare a Valletta, dall'Eni 
alla Fiat, da Togliattigrad, sino ai giorni nostri, l'Italia e l'Unione 
Sovietica sono sempre stati Paesi amici o comunque non ostili anche quando 
appartenevano ad alleanze diverse. In un libro di qualche decennio fa, il 
dottor Giorgio Fabre scrive con tanta puntualizzazione che, escluso lo 
strettissimo periodo bellico, cioè fino a poco tempo prima e subito dopo 
la guerra, i rapporti del nostro Paese con l'Unione Sovietica sono sempre 
stati ottimi ed improntati ad una fattiva e reciproca collaborazione in 
tutti i campi, stante anche la complementarietà dell'economia: la Russia 
dispone di grandi materie prime e noi siamo un grande Paese trasformatore; 
anche Sergio Romano, in una delle sue ultime pubblicazioni "Guida alla 
politica estera italiana", ha parlato di rapporti tradizionalmente 
amichevoli. 
Allora, se quelli sono gli obiettivi, cioè riscrivere la storia e così 
via, mi sono chiesto perché è stata scelta una Commissione d'inchiesta, 
voluta - come ha ricordato l'onorevole Bielli - dalla maggioranza, per 
scrivere una controstoria. Mi sono ricordato, tra l'altro, che il senatore 
Taviani, recentemente scomparso, nel suo libro di memorie "Politica a 
memoria d'uomo" ha scritto: "Spero che nessuno abbia l'illusione di 
ricostruire la storia con una Commissione d'inchiesta", tanto più quando 
essa è voluta dalla maggioranza, con uno scopo che diventa necessariamente 
politico. 
Ho chiesto di disporre di un po' di tempo in più perché - come i colleghi 
sanno - sono stato nominato membro di questa Commissione con qualche anno 
di ritardo. Mi voglio, pertanto, attenere anzitutto ai dati di fatto che 
ho cercato anch'io di acquisire. La Commissione Mitrokhin non dispone di 
informazioni o documentazione diretta: Mitrokhin si è rifiutato, prima 
della sua scomparsa, di incontrare questa Commissione. Disponiamo, quindi, 
solo di informazioni di seconda mano. Inoltre, di fatto, è stato negato 
l'accesso agli "appunti" originali forniti da Mitrokhin, così come 
l'incontro con i funzionari del MI6 che hanno gestito la fonte Impedian. 
Mitrokhin non ha ricoperto incarichi o uffici operativi ed ha avuto 
accesso solo ad informazioni elaborate da altri. D'altra parte, come è 
noto, in tutti i Servizi segreti del mondo il lavoro degli archivi si 
svolge per compartimenti; pertanto, sorprende effettivamente anche uno 
come me, che è digiuno in materia, il fatto che un ex archivista possa 
avere avuto accesso a tutto questo enorme materiale. I report arrivati, 
quindi, non costituiscono materiale originale del KGB, né riportano le 
note di Mitrokhin, ma sono semplicemente un'elaborazione delle note del 
transfuga Mitrokhin da parte degli inglesi. Tra l'altro, signor 
Presidente, lei ricorderà che, poiché ci troviamo di fronte ad una 
traduzione dall'inglese all'italiano rispetto ad un testo già tradotto dal 
russo all'inglese, - e io ebbi già modo di dire che la poesia è quello che 
scompare nella traduzione ! - , figuriamoci poi nella doppia traduzione, 
con tutto quello che ne consegue, che cosa è rimasto. 
E' un dato di fatto, inoltre, che tutti i casi sono stati archiviati: si 
chiamino Rodo, Isba, Ovation o Mitrokhin. Qualcuno, però, potrebbe 
affermare che, quello acquisito, è sempre e comunque un materiale 
utilizzabile per fini storiografici. Chi ha letto "Lezioni di metodo 
storico" di Chabod sa che un documento, anche se è falso o di dubbia 
autenticità, può servire per la ricostruzione storica. Tutto può servire, 
tutto fa brodo! 
Signor Presidente, per quanto riguarda il dossier Mitrokhin, le note e 
quant'altro, ci troviamo di fronte a cartacce. Infatti, a prescindere dal 
fatto che la maggior parte del materiale offerto da Mitrokhin è stato 
classificato dai britannici come categoria C, cioè che non presenta rischi 
di interesse nazionale, o anche di categoria G, cioè di rilevanza 
assolutamente marginale, tutti sanno che con la dissoluzione dell'Unione 
Sovietica (in sostanza, con la lotta tra Gorbaciov, presidente dell'Unione 
Sovietica, ed Eltzin, presidente della Russia, dalla quale è scaturita la 
dissoluzione), vi è stato il caos totale. Dopo l'agosto 1991, il caos 
totale ha investito inevitabilmente anche i Servizi segreti e gli archivi. 
Pertanto, c'è stato il frazionamento del KGB e degli archivi, anche a 
livello repubblicano. Gli archivi sono stati saccheggiati un po' ovunque e 
vi è stata la compravendita dei fascicoli addirittura per strada: è stato 
scritto che a volte si è trattato di un vero e proprio "scartiloffio" 
offerto a chi facesse l'acquisto in dollari o in valuta pregiata. 
Vi è stato anche un uso strumentale di queste carte per compromettere le 
nuove classi dirigenti (basti ricordare Landsbergis in Lituania o De 
Maziere in Germania Orientale), che a volte sono servite per la resa dei 
conti all'interno degli stessi Servizi, anche ai più alti livelli 
istituzionali. 
I vari decreti di riforma del KGB hanno prodotto buchi negli archivi anche 
da parte dei nuovi gestori degli stessi, mentre molti altri documenti - 
l'Italia docet - restano ben conservati in strutture di tipo militare di 
difficilissimo accesso. 
Ripeto che si tratta di cartacce. Ricordo ancora quando abbiamo audito 
Kolosov, invitato ad un bel soggiorno romano, il quale anche alle domande 
del senatore Andreotti ha risposto: "Tutti si sono messi a scrivere. Non 
ho letto Mitrokhin. Hanno scritto tanti". 
Insomma, questo dossier è stato divulgato soltanto in Italia, infarcito di 
notizie spesso discordanti, contraddittorie e a volte palesemente false e 
Mitrokhin non ha mai voluto incontrare la nostra Commissione. Mi chiedo e 
chiedo a voi: è credibile che abbia lavorato indisturbato per tanti e 
tanti anni senza essere scoperto? E' credibile l'avventuroso e per certi 
versi ingenuo modo di occultare quanto trascritto? (ci voleva una collina 
intera, tutto il giardino, altro che il pavimento di una dacia per 
conservare quanto andava annotando). 
Gli errori e le inesattezze contenute nelle schede sono derivate solo 
dalla traduzione dal russo in inglese? Nel 1992, come è noto, gli inglesi 
fecero uscire dalla Russia Impedian-Mitrokhin e la sua famiglia; ebbene, 
se prendiamo il libro di Andrew "L'archivio Mitrokhin", alla nota 1 del 
capitolo I (il libro, lo ricordo, è del 1999) è scritto testualmente: "per 
tutelare i parenti rimasti in Russia Mitrokhin è restio a fornire dettagli 
sul suo ambiente familiare". Signor Presidente, se lo immagini: un ex 
archivista importantissimo, che accede a tutti i compartimenti di questo 
grande archivio, scompare dalla Russia, dopo di che nel libro pubblicato 
non si fornisce il nome dell'interessato per timore, per poter tutelare i 
familiari dello stesso; mi sembra francamente qualcosa di risibile! 
Un altro punto che mi ha colpito appare in una nota del 30 maggio 2003 del 
nostro collaboratore Gerardo Padulo, sempre molto attento e puntuale. Il 
dottor Padulo scrive che un archivista - ammesso, aggiungo io, che 
Mitrokhin lo sia stato veramente, perché, ripeto, non poteva accedere a 
tutti i compartimenti - ove abbia deciso di prepararsi il materiale, porta 
con sé il documento più importante di un archivio, il titolario, che di 
ogni archivio è la chiave di accesso e di prima lettura. Non conosco la 
materia, anche se il presidente Cossiga ci ha fornito un manualetto in 
proposito, però questa asserzione mi ha fatto riflettere. Come precisato 
dagli stessi Servizi inglesi, le informazioni di Impedian erano fondate su 
testimonianze di altre persone riportate nell'archivio del KGB e quindi 
copiate dallo stesso Impedian. Tali appunti quotidiani, presi per ben 
dodici anni, senza che nessuno se ne accorgesse, occupano sei casse 
portate fuori dagli inglesi insieme al trascrittore e ai suoi familiari. 
Si parla di trecentomila documenti copiati; secondo Ivan Gerasimov, ex 
agente del KGB in Italia, Mitrokhin avrebbe avuto, invece, solo la 
disponibilità dei cartellini e non dei fascicoli. 
La Commissione di intelligence e sicurezza, nella sua relazione al 
Parlamento inglese del giugno 2000 - che rileva, tra l'altro, l'assenza di 
rischi per l'interesse nazionale ritenendo comunque il materiale di 
interesse marginale, sottolinea che il motivo che ha spinto Mitrokhin a 
compilare l'archivio e a portarlo in Occidente era quello di farlo 
pubblicare, quindi, in sostanza, per fare soldi; è un dato di fatto che ho 
ricavato dalla lettura degli atti. Dal momento in cui Mitrokhin prende 
contatto con i Servizi inglesi trascorrono ben dieci mesi prima che il 
Primo Ministro ed il Ministro dell'interno vengano informati di qualcosa, 
ma occorrono ben tre anni per la consegna agli italiani del primo 
materiale. Dal 30 marzo 1995, data di consegna dei primissimi report al 
SISMI, alla prima informativa generale data dal direttore del Servizio 
generale Siracusa al presidente del Consiglio dei ministri Dini (7 
novembre 1995) trascorrono appena sette mesi; è un dato di fatto. 
Signor Presidente, lo dico con la simpatia e con la stima che le porto, ma 
reputo il suo rapporto irricevibile perché trasforma congetture, 
supposizioni, deduzioni azzardate in presunti elementi di prova 
inconfutabili per una tesi a mio avviso precostituita. Ecco perché ritengo 
il suo rapporto non emendabile; esso costituisce inevitabilmente il primo 
segmento di una relazione conclusiva il cui tenore è facilmente 
prevedibile, come hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto. 
Passando alle "evidenze conclusive", si tratta a mio avviso di conclusioni 
gratuite perché gli assunti di base sono erronei, privi di corrispondenza 
con la verità logica, in contraddizione con quanto acquisito, basate su 
illazioni; e la ricostruzione storica, che appare in allegato, sembra 
scritta proprio a fini ideologici di parte. 
Ieri, nell'esporre per grandi linee le tesi contenute nel rapporto, lei ha 
affermato, signor Presidente, che la Commissione Guzzanti, la nostra 
Commissione, è stata depistata dai capi del Servizio, Siracusa e Battelli. 
Ebbene, non voglio assumere la difesa dei Servizi, però sono andato a 
rileggere le conclusioni del Comitato Frattini, approvate all'unanimità 
nel febbraio del 2000, in cui si dichiara espressamente che la verifica 
dell'operato dei Servizi non ha evidenziato violazioni della legge n. 801 
del 1977 e che non vi è nessun dubbio sulla veridicità delle ricostruzioni 
operate dal generale Siracusa, dall'ammiraglio Battelli e dal vice 
presidente del Consiglio Mattarella, pur esprimendosi perplessità circa 
l'informativa resa al Presidente del Consiglio dei Ministri in quanto 
Presidente del CESIS, stanti i limiti imposti dagli inglesi. Ebbene, è mia 
convinzione che non sia stato acquisito nulla da parte della nostra 
Commissione rispetto alle conclusioni del Comitato, che non sia stato 
accertato nulla che metta in dubbio le conclusioni del Comitato Frattini; 
ovviamente è la mia opinione. 
Il SISMI ha ricevuto il materiale a rate quando Mitrokhin era ancora 
sottoposto a briefing da parte dei Servizi inglesi; di qui la lentezza 
nella trasmissione dei report all'Italia. Intanto però alla CIA è stato 
passato tutto il materiale, compreso quello riguardante l'Italia. Si può 
parlare di insabbiamento quando questo materiale ormai circolava per tutto 
il mondo? 
Vado celermente avanti e giungo alla vexata quaestio. Nel rapporto il 
SISMI viene confuso con un organo di polizia giudiziaria; con la sua tesi, 
signor Presidente, nessun Servizio segreto a mio avviso potrebbe 
funzionare. Le informazioni all'autorità giudiziaria vanno trasferite se 
sono suffragate da elementi di prova, altrimenti è la paralisi di ogni 
attività di intelligence. Il ministro Straw alla Camera dei comuni, pur 
confermando l'enorme valore del materiale per qualità di intelligence ed 
investigativa, afferma che quel materiale da solo non poteva costituire 
prova giudiziaria da portare in un tribunale britannico. Pertanto, signor 
Presidente, la tesi esposta nel suo rapporto ignora anche, a mio avviso, 
l'esigenza della massima riservatezza, il fatto che gli inglesi avrebbero 
potuto interrompere il flusso. Insomma, quel materiale non comportava 
nessuna minaccia immediata alla sicurezza dello Stato, tant'è che nelle 
relazioni al Parlamento dal 1995 al 1999 il dossier Mitrokhin non appare e 
viene citato solo nell'ultimo semestre del 1999. Non vi fu quindi nessuna 
estromissione della polizia giudiziaria, come invece si sostiene nelle 
cosiddette "evidenze conclusive", né vi fu paralisi delle attività di 
controspionaggio. Nessuna delle diciannove evidenze conclusive è a mio 
avviso condivisibile né in tutto né in parte; ecco perché ritengo che il 
rapporto non sia emendabile, né nei suoi assunti né nelle sue conclusioni. 
D'altra parte, Signor Presidente, scripta manent e ognuno di noi si assume 
la responsabilità di quello che lascia agli atti parlamentari, vuoi 
intervenendo, come sto facendo io, vuoi a maggior ragione quando si 
depositano testi scritti. 
Anche la ricostruzione storica è a mio avviso sui generis, improntata ad 
una disinvoltura per me stupefacente, basata spesso su congetture. 
Veniamo alla svolta di Rifondazione comunista sul Governo Dini. Lei stesso 
dice che è avvenuta il 26 ottobre. Noi non partecipammo al voto. Si 
sostiene invece che poiché stavano per arrivare i report in cui Cossutta 
viene definito "contatto confidenziale", saremmo usciti dall'aula. L'on. 
Bielli ne è stato testimone, come lei stesso ha citato, e ricorderà ciò 
che è avvenuto allora. 
D'altra parte tutto è consegnato agli atti parlamentari e ognuno di noi 
può attingere dagli atti parlamentari e da ciò che allora fu pubblicato 
dalla stampa. Lei stesso dice che la svolta, cioè la non partecipazione al 
voto, è avvenuta il 26 ottobre - lo scrive lei - però il report è arrivato 
il 30 ottobre, cioè quattro giorni dopo, così come lei scrive 
nell'allegato D) a pagina 6. Allora, anche a volere entrare nel suo 
ragionamento delle due l'una: l'MI6 ha informato immediatamente Cossutta 
che nel report si parlava di "contatto confidenziale" dopodiché noi 
avremmo cambiato la linea politica. Ciò significherebbe che Cossutta 
decideva per tutti, per tutto il partito, quando, invece, noi assistemmo 
già allora ad una lacerazione dolorosa, ad una spaccatura. 
La verità è che ci fu un dibattito lacerante, nel Gruppo e nel partito. La 
verità è molto più semplice, Presidente. Noi non volevamo mischiare i 
nostri voti con quelli della destra, come poi invece qualcuno fece nel 
1998 quando fece cadere il Governo Prodi. Ci fu la dichiarazione di Dini, 
secondo la quale sarebbe andato via, e Cossutta il 26 ottobre dice - lei 
pure lo ha ricordato nel suo intervento ma voglio riassumerlo, anche se 
tutti possono accedere al resoconto stenografico della seduta - : "Gentile 
Presidente, Presidente del Consiglio, colleghi, dunque il Governo chiude. 
Dini se ne va. L'impegno è pubblico - e Dini dichiarò che sarebbe andato 
via - ed è solennemente assunto, ed è ormai irrevocabile e finalmente si 
va a votare, ma è chiaro che si voterà entro pochi mesi. La nostra scelta, 
coerente e convinta, è stata ed è una sola: operare perché il Governo se 
ne vada e si giunga al più presto alle elezioni. Questo obiettivo lo 
abbiamo ottenuto e lo abbiamo ottenuto proprio per merito della nostra 
battaglia. Andare a votare, questo era il punto. Abbiamo allora ottenuto 
quello che volevamo, il voto politico quello che può ridare forza alla 
democrazia. Porre fine al Governo. 
Su questo io e Bielli, che facevamo parte della stessa parte politica, per 
una valutazione diversa fummo costretti a separare le nostre strade. 
Questa è la lettura politica, signor Presidente, una lettura squisitamente 
politica. 
Veniamo alle altre calunnie veramente insopportabili nei confronti del 
presidente del mio partito Cossutta. Non vorrei fare il suo difensore, 
perché lui sa ben difendersi da solo, e dirò pure in quale modo. Nel 1994 
Cossutta aveva già avuto un processo. Si parla dello sbianchettamento 
dalla bozza al libro, come ha già ricordato Bielli. Ma leggendo 
attentamente si nota invece un aggravamento, un peggioramento del giudizio 
su Cossutta dalla bozza al libro, sino al falso autentico del versamento 
del danaro direttamente nelle "tasche" di Armando Cossutta, un'accusa 
infamante riportata dalla stampa. Credo che i colleghi sappiano che il 
presidente Cossutta ha già provveduto a presentare querela nei confronti 
degli organi che hanno riportato in tal modo la notizia. Perché è un 
falso? Perché il tutto è stato ripreso da un saggio di Stephan Hellmann 
sulla svolta di Occhetto. Quella frase virgolettata non era nel libro, non 
era del libro di Andrew-Mitrokhin. Le modifiche apportate alla bozza sono 
state soltanto peggiorative. Questa accusa di mettersi in tasca i soldi 
destinati al partito viene quindi scandalisticamente riportata in vari 
interventi sulla stampa, compresa una sua lettera al "Corriere della Sera" 
del 29 luglio 2004. Quella frase sarebbe stata omessa nel libro su 
indicazione del SISMI, ma la frase - lo ripeto - non era di Andrew 
-Mitrokhin bensì riportata tra virgolette e presa dal saggio del 
politologo Stephan Hellmann sulla svolta operata da Occhetto quando 
trasformò il PCI in PDS, svolta alla quale noi comunisti ci eravamo 
opposti con tutte le forze, tant'è che Armando Cossutta parlò di mutazione 
genetica del vecchio Partito comunista italiano. 
Hellmann a sua volta si basava sulle dichiarazioni del giornalista 
Alexandr Evlakov riportate sul quotidiano "la Repubblica" del 12 ottobre 
1991 secondo cui Cossutta aveva ricevuto dei soldi da un agente del KGB 
"personalmente", cioè di persona. Evlakov peraltro dichiarò anche di non 
disporre materialmente dei documenti relativi ma di averli visti con i 
suoi occhi. Il giorno dopo sul quotidiano "la Repubblica" Cossutta dice: 
"Io non ho mai ricevuto nulla, dico nulla, né in denaro contante, né in 
assegni, né in alcun altro modo da parte e per conto di esponenti o di 
persone sovietiche". Una secca lettera di smentita, anche perché non vanno 
confusi il rapporto politico PCI - PCUS con consegna di soldi che avveniva 
forse in maniera diversa. 
Hellmann in effetti, travisando volutamente Evlakov, trasforma volutamente 
l'espressione "personalmente" in "nelle sue tasche" e qui compie un vero e 
proprio falso. Inoltre, nel libro rispetto alla bozza vengono aggiunte 
cinque righe ex novo contro Cossutta con i dati dei supposti finanziamenti 
in dollari ricevuti dal 1985. In sostanza, altro che sbianchettamento. 
Dalla bozza al libro per Cossutta si è avuto soltanto un crescendo di 
varie accuse senza nemmeno il supporto di una specifica documentazione 
proveniente dall'archivio Mitrokhin. È chiaro che l'eliminazione del falso 
compiuto da Hellmann, cioè che Cossutta metteva nelle proprie tasche soldi 
del PCUS, era solo per superare inevitabili querele, tant'é che lo stesso 
ammiraglio Battelli ebbe a dire nell'audizione "Se fossi l'onorevole 
Cossutta non sarei contento di quelle differenze tra bozza e libro". 
E così pure, sempre per quanto riguarda l'allegato D) a pagina 6, 
relativamente al fatto che il SISMI non provvide a tradurre il cosiddetto 
dizionario del KGB in cui si spiegava cos'era un contatto confidenziale. 
Questo sempre per fare un favore a Cossutta? Il dizionario arrivò tre mesi 
dopo, alla fine del febbraio del 1996 e nemmeno in Gran Bretagna venne 
tradotto insieme al libro. 
Arriviamo alla vicenda del Governo Prodi. Anche qui tutto è consegnato 
agli atti parlamentari, alla stampa, eccetera. Qui veniamo al redde 
rationem tra due diverse anime del partito, del Prc: come in precedenza, 
ci differenziammo nell'analisi della fase e c'era chi sottovalutava il 
pericolo della destra. Oggi c'è un ripensamento. Meno male. 
Ci differenziammo perché noi allora, ed oggi, ritenevamo e riteniamo che 
non ci siano alternative all'alleanza tra le forze democratiche e 
progressiste che si riconoscono nei valori della Costituzione per salvare 
il nostro Paese. Allora e oggi. 
Il Ministero di grazia giustizia all'onorevole Diliberto, ma non 
scherziamo! Io so una cosa signor Presidente, una sola cosa che consegno 
all'onestà intellettuale di tutti voi. Tutte le sedi del partito 
acquistate con i nostri sacrifici - anche personali - i giornali, i 
finanziamenti al partito: noi abbiamo iniziato tutto da capo, perché ci 
siamo divisi non per questioni personali, ma per un'analisi, come si 
diceva, della situazione concreta, per l'analisi della fase, per il fatto 
che allora come oggi non esistono alternative se si vuole salvare questo 
Paese. 
Sempre circa gli "sbianchettamenti" una cosa non l'ho capita proprio, 
signor Presidente. Illazioni: moujik in russo significa "burino", "cafone" 
oppure "brava persona" o "buon uomo". A che fine questo sbianchettamento 
di moujik? 
PRESIDENTE. Mi scusi se la interrompo, senatore Marino; se me lo permette, 
chioso. Sappiamo tutti cosa vuol dire moujik. Il significato della parola 
moujik non ci sorprende. Sorprende il fatto che, essendo stato moujik uno 
dei nickname, come Impedian, di Mitrokhin, per motivi a noi tutti ignoti 
(se lei ha una idea al riguardo, ce lo faccia sapere) abbiamo notato solo 
che quel nomignolo è stato cassato. L'abbiamo rilevato. 
MARINO. Sì, signor Presidente, però non ho capito qual è il castello che 
si vuole costruire su questo moujik. 
PRESIDENTE. Mi scusi. Non la interrompo più. Capisco che lei ha il 
castello del castello, ma mi dispiace. 
MARINO. Sempre in tema di sbianchettamento e sempre per quanto riguarda il 
cosiddetto coinvolgimento del KGB nell'affaire Moro (anche qui per farla 
breve, signor Presidente), ricordo che nel libro di Andrew-Gordievskij, 
"Storia segreta del KGB", a pagina 640, è detto testualmente che "La 
collaborazione tra la Democrazia cristiana e il Partito comunista funzionò 
meglio di quanto Mosca avesse previsto". (Non sono testi sovietici, signor 
Presidente, ma sto parlando del libro di Andrew-Gordievskij.) "I rapporti 
tra i due Paesi migliorarono quando a capo del Governo ci fu Aldo Moro, 
persona con cui i capi sovietici ritenevano di poter trattare. Il suo 
assassinio da parte delle Brigate Rosse nel 1978 fu considerato una vera 
sciagura per gli interessi sovietici", - aggiungo anche per gli interessi 
italiani - signor Presidente. Noi comunisti non abbiamo nulla da temere, 
signor Presidente, da questa Commissione d'inchiesta. Rispetto ai 
finanziamenti dal PCUS al PCI, se vi sono stati (come vi sono stati), io 
sono orgoglioso della solidarietà internazionale che si realizzava. Non 
una lira, signor Presidente, sono costati al bilancio dello Stato 
sovietico. Ogni membro del partito era tenuto a versare ogni mese l'uno 
per cento del proprio salario o stipendio o prestazione professionale: si 
trattava di 15 milioni di iscritti. Faccia i calcoli, signor Presidente, 
considerando il fatto che all'epoca il rublo valeva, di quanto potesse 
disporre il PCUS ogni mese e quale solidarietà internazionale tra partiti 
si realizzava. Dico "tra partiti", signor Presidente, perché andava dal 
PCUS al PCI: il KGB, tutt'al più era un tramite. Poi, quando ci riferiamo 
al KGB ignoriamo che in tutte le nostre ambasciate, dovunque io vada (non 
so perché), accanto a me siede sempre il responsabile dei nostri Servizi 
segreti. Quindi, di che meravigliarsi, signor Presidente? Dunque tramite 
il KGB, tramite un funzionario, evidentemente, del KGB. A sua volta il 
PCI, grazie anche ai fondi del PCUS, dava soldi ai movimenti di 
liberazione nazionale e a tutti gli altri partiti progressisti del globo 
terrestre. Noi di questo, signor Presidente, siamo orgogliosi. 
Per quanto riguarda le ricetrasmittenti e le radio sia chiaro, signor 
Presidente, che questo era solo per sopravvivere ad eventuali colpi di 
Stato, perché i tentativi di golpe ci furono. Tutto era fatto per 
difendere questa democrazia. Io ricordo, ma lo ricorderà pure lei, che 
qualche illustre personaggio, purtroppo assassinato, fu costretto a 
mandare in Svizzera anche i fondi che servivano a finanziare la propria 
corrente politica. Quindi, i tentativi di golpe c'erano e tutto aveva un 
carattere squisitamente difensivo. Non eravamo solo noi a temere il golpe, 
il colpo di Stato. 
Il piano Solo. Si vuole dimostrare che fu una operazione di 
disinformazione da parte dei sovietici. Anche qui, per brevità, invito i 
colleghi a leggersi le memorie di Taviani e precisamente le pagine da 256 
a 413, così facciamo finalmente chiarezza. Mi riferisco a Taviani non a 
caso: si tratta di memorie postume. Dalle confessioni postume di Sogno, 
scrive Taviani, risulta chiaramente che le intenzioni di golpe 
sussistevano. L'obiettivo era chiaro: impedire, malgrado i voti ottenuti 
(ripeto, "malgrado i voti ottenuti", perché un terzo di questo Paese, 
signor Presidente, votava per il partito comunista: un terzo, in tutte le 
famiglie italiane), al PCI di accedere al governo del nostro Paese in ogni 
modo. Tre Commissioni d'inchiesta sul piano Solo, signor Presidente, hanno 
confermato la preparazione del piano. Due navi per trasferire gli 
"enucleandi", 154.000 fascicoli. 
La Thatcher, che non può essere accusata certamente di filosovietismo o di 
filocomunismo, per il dossier Mitrokhin si è espressa in termini di 
speculazioni, aventi anche qualche "fatterello" corrispondente al vero; ma 
tutto il dossier Mitrokhin, ha detto la Thatcher: "è un letamaio". Queste 
sono le cartacce: è questo di cui noi ci occupiamo. 
L'onorevole Bielli ha rivolto un invito. In realtà l'invito ce lo ha fatto 
il Presidente Cossiga, venuto qui in audizione: quello stesso Presidente 
che scrive la lettera ricordata da Fragalà, è venuto qui in audizione 
dicendo: "Chiudete, non perdete tempo". Ripeto, quello stesso Presidente, 
il cui intervento è stato evocato dal collega Fragalà. 
Credo davvero che il nostro sia diventato un lavoro inutile. Sarebbe stato 
molto più saggio e più utile nominare una commissione di storici, di saggi 
per cercare veramente di capire, al di là di polemiche sterili, quanto sia 
stato tortuoso e difficile il percorso democratico del nostro Paese. 
Sin dall'inizio, signor Presidente - lo dico senza alcuna ipocrisia - sin 
dai primi interventi che ho ascoltato, non mi sono fatto illusioni di 
poter pervenire ad assunti condivisi: lo dico chiaramente. Sin dai primi 
interventi ho capito che "non era aria", "non c'era il clima". Lei mi darà 
atto, signor Presidente, del fatto che in questa Commissione ho cercato di 
starci nella maniera più composta possibile, anche di fronte ad 
affermazioni che mi lasciavano, se non altro, interdetto. Tant'è che un 
paio di volte sono stato costretto a dire: ebbene, qui ognuno è 
responsabile delle dichiarazioni che rende, perché siamo in audizione. Se 
per ogni domanda si fa un preambolo di mezz'ora, non posso prendere la 
parola per contestare tale preambolo; ognuno qui si assume le 
responsabilità di quello che dice e di quello che deposita agli atti. 
Il suo rapporto, signor Presidente, è pieno di omissioni e di falsità. Mi 
dispiace dirlo, mi creda. È basato su presupposti non veritieri e contiene 
affermazioni gravissime, quasi da propaganda di vecchia guerra fredda. 
Proprio in base a quello che ho acquisito e che ho cercato di capire non 
vedo altra soluzione se non quella di fare uno sforzo, spero unanime, 
della minoranza per smontare punto per punto ogni assunto del rapporto e 
dell'eventuale contributo integrativo dell'onorevole Fragalà (non si 
capisce se integrativo del rapporto o distintivo rispetto al rapporto 
stesso), ogni asserzione, ogni accusa infondata (peraltro di tipo ridicolo 
e infamante, nel caso di quelle rivolte al presidente Cossutta il quale, 
per la sua parte, ha già provveduto a querelare gli organi di stampa che 
le hanno riportate - molto imprudentemente, a mio avviso - e che ora 
dovranno ovviamente fornire gli elementi di prova). 
Ovviamente abbiamo ancora tempo davanti a noi e io cercherò, nel corso del 
prosieguo dei lavori, di fornire altro contributo che possa servire ad una 
più utile discussione
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 SENATORE LUIGI MARINO 
Sen. Luigi Marino, uomo che sicuramente può dire una parola
credibile e "super partes"
"signori, cristo è morto di sonno"
Torna a dormire pure tu, sergio, lo sai che stare
sveglio a copiare incollare ti fare stare male...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 credibile e "super partes"
ti ringrazio di questo tuo intervento perche' e' il tipico commento dei
topi di fogna anti-antifascisti che non sanno cosa dire se non stronzate
inutili. Bella prova junker, vedrai che tra i camerati di forza nuova
qualcuno ti fara' "pat,pat sulle spalle".


 MERCOLEDI' 22 SETTEMBRE 2004 





lo ripropongo visto che il topo di fogna junker ha sozzato il thread con
il suo inutile reply.


 qualcuno ti fara' "pat,pat sulle spalle".
Mi sembra che si sia nella norma, speravi che dicesse qualcosa di più?
Sei troppo buono Sergio, gli imbecilli alla junker non possono migliorare la 
colpa e nel dna
La mosca tira il calcio che può, e la zanzara nemmeno quello
quando in nostro "ammiraglio" scrive lo senti che ronzio
Pomero 

 Pomero
Ma io ti perdono, pomero, perchè tanto so che non sei responsabile
di quello che scrivi e perchè tiri fuori la testa dal guano solo
quando il merdaiolo ti vien a dare una mano...
A proposito, complimenti ancora per il sabot e lo scafo resistente
in rame... 


 quando il merdaiolo ti vien a dare una mano...
ti ringrazio di questo tuo ennesimo intervento perche' e' il tipico commento
dei
topi di fogna anti-antifascisti che non sanno cosa dire se non stronzate
inutili. Bella prova junker, vedrai che tra i camerati di forza nuova
qualcuno ti fara' "pat,pat "sulle spalle.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/