Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Caracciolo : "Guerra afgana: gli Usa insistono, l’Italia no"

Caracciolo : "Guerra afgana: gli Usa insistono, l’Italia no"
di
PAOLO BARBIERI
«Gli americani vogliono
fare la guerra sul
serio, noi no»: secondo
Lucio Caracciolo, direttore
di Limes e studioso di geopolitica,
su questo scivolosissimo
crinale di ambiguità si colloca
il destino della missione militare
italiana, in un Afghanistan
tutt’altro che pacificato e democratizzato.
Professor Caracciolo, lei
ha parlato recentemente
di un “errore”,
a proposito della
guerra in Afghanistan.
Esiste la concreta
possibilità di tenere
fuori i nostri soldati dai
combattimenti?
Per ora ha abbastanza
funzionato, ma è chiaro
che non c’è una garanzia
eterna. Il fronte è mobile, non ci
sono solo i Talebani, non possiamo
immaginare che esistano zone
di sicurezza assoluta.
Le recenti notizie di massacri
di civili, con i bombardamenti
o come reazione violenta
a un attentato, non sembrano
preludere a una distensione
del clima locale…
Noi italiani abbiamo sempre
cercato di mantenere i collegamenti,
i rapporti positivi con
l’ambiente, anche con i notabili e
le strutture sociali locali. Invece
gli americani considerano prevalenti
le esigenze di sicurezza.
Certo, i recenti episodi rendono
sempre più difficile, se non impossibile,
quella “conquista dei
cuori e delle menti”, come dicono
gli americani, che sarebbe necessaria
per dare uno sbocco alla
guerra. E rende sempre più
difficile l’ambiente in cui operano
le forze internazionali.
Allora cosa si può fare per rimediare
a quell’errore di partenza?
Siamo finiti là per solidarietà
con gli Stati Uniti e perché la
missione aveva avuto benedizioni
autorevoli in sede internazionale:
alle Nazioni unite e alla
Nato. La nostra missione è stata
presentata al pubblico, ed era
stata immaginata, come una missione
di mantenimento della pace.
Una missione finalizzata alla
ricostruzione delle istituzioni e
delle classi dirigenti di quel Paese.
Insomma una missione classica
per le nostre corde. Quelli
che l’hanno avviata pensavano
di poter ottenere così una patente
di affidabilità importante, per
una nazione come la nostra che
non aveva fatto la guerra
all’Iraq, e quindi, soprattutto dopo
il 2003, non ritenevano di potersi
sottrarre a questo impegno.
La realtà però si è dimostrata
ben diversa.
Sì, la missione di partenza si è
scontrata con la realtà di fatto determinata
dalla situazione sul terreno
e con le iniziative militari nel
quadro di Enduring freedom, che
era un’altra storia rispetto alla
missione in cui ci eravamo imbarcati
noi. Insomma, noi siamo
lì per l’America, ma il problema è
che l’America vuole fare la guerra
sul serio e noi no. Con il passare
del tempo la missione della
Nato si è avvicinata a Enduring
freedom e adesso c’è un generale americano
che comanda la missione Isaf,
quasi a sigillare con questa
unione personale la fusione
delle due missioni. Siamo in una
situazione difficile, ambigua, che
non so per quanto tempo riusciremo
a tenere.
Qual è oggi, al di là della propaganda,
la realtà dell’Afghanistan?
L’Afghanistan come Stato è
tuttora più un’immagine che
qualcosa di reale, il suo territorio
è suddiviso in feudi guidati
da questo o quel signore della
guerra, della droga o delle dogane.
Lo stesso governo riconosciuto
ha capacità limitate perfino
nella capitale.
Come, non si è sempre detto che il
pre s i d e n t e Karzai è “il
sindaco di Kabul”? Ora non è più
nemmeno sindaco?
A Kabul la situazione è instabile,
incerta. Vi si confrontano i
diversi clan, i signorotti, e le influenze
esterne al Paese: l’Afghanistan
non è un soggetto ma
un oggetto di cupidigia e interessi
internazionali. Ci sono le potenze
regionali: il Pakistan,
l’Iran e l’India, ci sono Stati Uniti
e Gran Bretagna. E’ un teatro
complesso ma non è una nazione
e tanto meno uno Stato.
Su cosa si scontrano in concreto
questi interessi?
L’interesse principale è quello
pakistano. Islamabad considera
l’Afghanistan un territorio di
profondità strategica nel confronto
con l’India. E ormai Karzai
è giudicato non affidabile dai
pachistani. Non dimentichiamo
che loro hanno foraggiato, se
non inventato, i Talebani. Poi c’è
l’interesse iraniano a bloccare
l’espansione del jihadismo di
matrice pachistana in cui si congiungono
le correnti deobandi e
wahabite. Infine, c’è la grossa
partita del controllo del business
della droga: in Afghanistan sta
aumentando la produzione, anche
perché non ci sono grandi alternative
economiche per chi
coltiva la terra.
da La Rinascita della sinistra, 16-3-2007
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Per un attimo ho pensato che avessi incollato una poesia.

 Per un attimo ho pensato che avessi incollato una poesia.
e siccome non lo era ma era un articolo di politica internazionale tu non
ci hai ricapito un cazzo e hai smesso di leggerlo dopo due parole due. <g>


 ci hai ricapito un cazzo e hai smesso di leggerlo dopo due parole due. <g>
Ovviamente. Qui dentro gli unici che ci capite di politica 
internazionale siete tu e il baROTFLone. Ovviamente.


no , ci sono anche altri utenti. Il tuo problema è che non sei tra
questi.