Newsgroup: it.politica
Titolo: Quei tre buchi neri che minano il verdetto

Quei tre buchi neri che minano il verdetto
di Vincenzo Vitale
Scorrendo la sentenza con cui si condanna Fininvest a versare alla Cir di
De Benedetti la somma di oltre 750 milioni di euro, non si può evitare di
manifestare lo sconcerto dovuto ad alcune serie perplessità.
La prima: la sentenza non resiste, in sue diverse ed assai consistenti
parti, alla tentazione di ripercorrere la vicenda del processo penale: e
fin qui, nessun problema. Tuttavia, essa non resiste neppure alla
tentazione di correggerne gli esiti, giungendo ad affermare senza alcuna
esitazione che Berlusconi è corresponsabile del reato di corruzione del
giudice Metta (componente del collegio che diede ragione a Fininvest in
sede civile).
La cosa davvero singolare (e da raccomandare agli studenti affinché si
guardino dal cadere nel medesimo errore) è che se nessun giudice penale,
investito della questione, aveva potuto in precedenza dichiarare la
colpevolezza di Berlusconi, ebbene il dottor Mesiano, in sede puramente
civile, non solo lo fa, ma ne trae conseguenze che gli paiono opportune:
ciò facendo, il giudice civile si sostituisce al giudice penale,
invadendone il ruolo e le specifiche competenze.
La sentenza in tal modo sembra più una sorta di quarto grado rispetto a
quelle penali già emesse e definitive, che una semplice sentenza civile:
naturalmente, un quarto grado in cui il condannato (Berlusconi) non è stato
neppure citato e non ha potuto neppure difendersi.
Né si dica che il ragionamento «presuntivo», invocato dalla sentenza come
via percorribile per dichiarare quella colpevolezza è sempre lecito: non lo
è affatto allorché il risultato a cui conduce, come in questo caso,
esorbita completamente dalle competenze e dai mezzi di accertamento propri
del giudice civile.
La seconda perplessità: d’accordo che da alcuni anni la giurisprudenza
afferma la risarcibilità del danno da perdita di «opportunità», ma è chiaro
che tali opportunità debbono essere almeno potenziali e non mai
impossibili. Esempio: se lamento che, nonostante ne avessi i titoli, sono
stato escluso da un pubblico concorso, perdendo l’opportunità di
parteciparvi, giustamente otterrò il risarcimento, visto che, se vi avessi
partecipato, avrei potuto anche vincerlo (oltre che perderlo).
In questo caso, invece, la mancanza di imparzialità del giudice Metta (in
quanto condannato per corruzione), non incideva in alcun modo sulla
sentenza della Corte d’appello che riconobbe le ragioni di Fininvest, dal
momento che ripetutamente gli altri due magistrati che componevano il
collegio, ascoltati nel processo penale, ebbero ad affermare che,
indipendentemente dalla opinione del collega Metta, essi avrebbero
egualmente deciso come decisero, cioè dando ragione a Fininvest e torto
alla Cir.
Non vi è perciò spazio per parlare di perdita di opportunità, per il
semplice motivo che qui di opportunità diverse dalla realtà di quella
sentenza non ce ne sono mai state, anche se l’odierna decisione tenta anche
qui (senza riuscirvi) di sostituirsi alle sentenze penali.
Terza perplessità: se chiedo al Tribunale un risarcimento di cento euro per
esser stato danneggiato dal mio vicino di casa per immissione di rumori
molesti, il giudice giustamente nominerà un consulente d’ufficio allo scopo
di accertare con precisione e cognizione tecnica l’entità effettiva del
danno alla quale commisurare quella del risarcimento. 
Qui, invece, il giudice ha pensato bene di fare tutto da solo,
evidentemente contando su una particolare perizia di carattere finanziario,
economico, contabile, ragionieristico oltre che giuridico.
Beato lui! Questo giudice ne sa assai più dei suoi colleghi penali e civili
che a decine hanno giudicato sulle stesse vicende ed assai di più di ogni
consulente tecnico capace di valutare la giusta entità dell’eventuale
risarcimento.
Peccato però che la giustizia, come Sofocle diceva facesse dal campo dei
vincitori, se ne fugga lontana: sperando che la Corte d’appello la ritrovi.

 invadendone il ruolo e le specifiche competenze.
Balle fin dalle premesse dell'articolo.
Dala sentenza d'appello poi confermata dalla Cassazione:
“la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su
incarico del corruttore”

 di Vincenzo Vitale
http://snipurl.com/scql4
-- 
http://www.flickr.com/photos/appero/3950109067/sizes/o/
Il populismo per crescere e prosperare ha bisogno di un buon humus 
formato da analfabeti, criminali compiacenti e idioti...
In Italia questo humus ï¿œ presente in grande quantitï¿œ... ;-)

 di Vincenzo Vitale
Palermo indaga su Vitale
inquisito il vicecapo di gabinetto di Biondi: " non e' vero " e si dimette. per 
Vitale Vincenzo si ipotizzano i reati di abuso in atti d' ufficio e violazione 
del segreto istruttorio. il profilo del personaggio: ipergarantista e severo 
contro il pool. sotto accusa un misterioso fax con esplicita richiesta di 
raccomandazione rivolta da De Felice a Di Miceli, un personaggio sotto controllo 
per le sue amicizie mafiose
http://archiviostorico.corriere.it/1994/dicembre/24/Palermo_indaga_Vitale_co_0_94122412990.shtml
 

 vincitori, se ne fugga lontana: sperando che la Corte d'appello la
ritrovi.
se tu affermi che berlusconi non sia in grado di distinguere una escort da
una spasimante e che dei suoi dipendenti spicchino assegni da 3 milioni a
sua
insaputa evidentemente ritieni che il nostro premiere sia un cretino.
sbaglio?

 sbaglio?
Si, sbagli!
Cretino non � lui, cretino sono quelli che credono alle baggianate che il nostro 
premier gli racconta. 

Quei tre buchi neri che minano il verdetto che non conta un cazzo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:4acb0960$0$6826$5fc...@news.tiscali.it...

capito.
o � cretino lui o sono cretini quelli che lo votano
opterei per la seconda