Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Echelon e codici blindati

Si è molto discusso delle rete di ascolto dell'nsa (cosidetta echelon) e sul
fatto che sia in grado di ascoltare tutto il traffico elettronico del
pianeta. Ma a quanto ho sentito grazie alle tecnologie informatiche odierne
sono disponibili abbastanza diffusamente codici con chiavi talmente
complesse da essere inattaccabili dal più sofisticato dei computer (insomma
roba che richiede centinaia di anni di calcolo svolto da computer allo stato
dell'arte per essere decrittata). Insomma a quanto ne so chi vuole veramente
che il suo traffico sia sicuro non ha difficoltà molto grandi nel renderlo
tale. Magari qualcuno può darmi delucidazioni su questo argomento e/o
smentirmi.

Da quasi laureato in informatica posso dirti che basta relativamente poco
per proteggere i propri dati. Alla fin fine basterebbe creare (ma sopratutto
diffondere) un nuovo protocollo di rete con detterminate caratteristiche.
 Per leggere il trafico sicuramente lo fanno, ma per leggerlo tutto
sicuramente no. Inoltre se ogni trasmisione di pachetti, anzi ogni
pacchetto, fosse opportunamente protetto (alla fine basterebbe addatare quel
protocollo come convenzione, con un sacrificio, allo stato attuale, della
velocità) avrebbero bisogno di un calcolatore per ogni trasmisione :) Hehe
Si era affrontato un discorso 'simile' sul fatto che ora i provider vogliono
filtrare i dati di trasmisione degli utenti, per bloccare i p2p. Lol.
Saluti.

 avrebbero bisogno di un calcolatore per ogni trasmisione :) Hehe
Poi bisogna dire che a differenza di 30 anni fa' visto che i computer ormai
sono potentissimi non dovrebbe essere necessaria una capoccia così (nel
senso di essere un genio o quasi) per creare una chiave variabile
iper-rocciosa con la quale codificare e decodificare i propri dati ogni
volta.

Ma senza neanche farsi una chiave variabile.
 Un tempo era molto utilizzato una criptazione a 56 bit.
Il che significava ben 2^56 combinazioni diverse.
Certo, bisognava sapere qual'era la chiave per decifrarlo, ma c'erano
diversi metodi (tipo si poteva pensare che fosse dato dal server all'utente,
oppure inviato dall'utente verso l'altro).
 C'e' ancora oggi una discussione su come poter stare sicuri nel dare una
chiave di criptazione, e la sola vera soluzione è quello di "consegnarlo a
mano", senno potrebbe essere intercettata (basta pensare che per qualsiasi
altro canale sposteresti solo il problema della sicurezza).
 Ora, ammesso che esiste una legge sulla privacy, ed ammesso che il governo
lo rispetti (discorso nel mio primo post con le nuove discussioni in
parlamento), un sistema sicuro dovrebbe senza dubbio essere realizzabile.
Se però, per qualche motivo, i provider diventono bucati le cose si
complicano.
 Non sarà più valido il discorso di criptazione-chiave. Bisognerebbe
spostare il problema sul piano della navigazione anonima, che è quindi
diverso dalla visibilità della conessione, ma impossibilità di leggere i
dati intercettati.
 Su questo ci sarebbe tanto da pensare, ma così, su due piedi (e a
quest'ora), secondo me una soluzione potrebbe essere l'uso di un nuovo
algoritmo di indirizzamento, dove se esiste un alterazione del flusso di
dati, una 'lettura' prima della destinazione, questo si interompe e cambia
completamente percorso.
 In pratica si potrebbe addottare un sistema simile a quello per il
rilevamento degli errori.
Saluti.
** Spero di non aver sparato delle cavolate, ma sono davvero stanco.
-- 
------------------------------------------
----------xxx -=|gXyZOd|=- xxx---------
     §*§^ç°°°ç++IS BACK++ç°°°^§*§
********************************
\|/\My pOwER iS In mY OwN HanDS/\|/
********************************

 ha scritto nel messaggio
news:9qu2c.9068$O31.4...@news4.tin.it...

Creare un sistema di cifratura sicuro non è così difficile come sembri. Già
dagli anni 70 è noto l'algoritmo RSA basato su un sistema a doppia chiave
(chiave publica nota a tutti per cifrare chiave privata usata per decifrare)
che è virtualmente inviolabile. Il problema era che per implementare l'RSA
erano necessarie grosse potenze di calcolo.
Ho parlato al passato perché con l'evoluzione delle CPU all'inizio degli
anni 90 Phil Zimmerman con la realizazione di PGP ha reso disponibile
gratuitamente a chiunque un sistema di cifratura basato su algoritmo RSA
tremendamente efficace. (al punto che Zimmerman venne accusato di spionaggio
e processato per due anni sotto pesanti accuse da parte della NSA prima di
essere prosciolto).
Da questo punto di vista quindi tutto sembrerebbe deporre a favore di chi
protegge i dati; in realtà i rischi sono ancora molti. La maggior parte del
software che noi usiamo (anche la versione Pro di PGP) non è opensource, ma
è codice chiuso protetto da copyright.
Non puoi quindi sapere se la ditta che l'ha realizzato ha, per esempio, un
accordo segreto con la NSA in base al quale ogni volta che cifri qualcosa
con una cifrtura forte il programma spedisce una copia in chiaro a Fort
Meade.
Giusto per darti idea di quanto possa essere possibile uno scenario simile
considera che tutti i maggiori esperti di software di cifratura che oggi
lavorano per le software house sono tutti ex dipendenti della NSA o della
CIA che sono stati attratti dalle paghe maggiori.....

 Si è molto discusso delle rete di ascolto dell'nsa (cosidetta echelon) e sul
cut
Per quanto riguarda i sistemi proprietari di crittazione, non propendo per
una "trasmissione clandestina" di dati in chiaro, quanto piuttosto
l'applicazione di una "firma" ai pacchetti inviati utilizzabile per
decrittare i dati in tempi ragionevoli. Una trasmissione clandestina può
essere intercettata, pochi bit all'interno del pacchetto "ufficiale" no.
Non sono esperto in materia, ma imho non bisognerebbe andarci troppo
sicuri con la crittazione...ovvio, meglio crittare che inviare in chiaro,
ma imho c'è qualcosa che non sappiamo...
Raffaele

 ma imho c'è qualcosa che non sappiamo...
La cifratura moderna (ossia quella basata sull'algoritmo RSA) si fonda sulla
matematica analitica dei moduli (per la parte di cifratura vera a propria) e
sulla matematica binaria (per la parte di conversione dei testi in numeri
binari gestibili da un calcolatore).
Si tratta quindi di brache del sapere tipicamente di dominio del mondo
universitario, e perciò, publiche. Non a caso lo stesso algoritmo RSA, fu
scoperto da tre ricercatori universitari Rivest, Shamir e Adleman (da cui
appunto RSA).
Pensare che in tale campo siano state fatte scoperte tenute segrete al mondo
accademico è, non dico impossibile, ma a livello di cospirazione alla
X-File.
Per bucare l'RSA in tempi umani le strade sono 2:
1) scoprire quello che tutti i matematici cercano da 3000 anni; ossia un
metodo per scomporre in fattori primi un numero senza dover procedere per
tentativi come si fa ora
2) riuscire a realizzare un computer quantico
In entrambi i casi si tratterebbe di scoperte da premio nobel.
Non è un caso che quando Zimmerman nel 1991, grazie a PGP, rese disponibile
a chiunque un programma in grado di cifrare e-mail, testi, file (o interi
hard disk) con RSA il governo USA lo portò in tribunale sotto forti
pressioni della NSA che vedeva messa così in crisi la sua capacità di
decifrare i messaggi altrui.