Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Israel admits phosphorous bombing

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6075408.stm
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6025902_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
 

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6075408.stm
<<Phosphorus weapons cause chemical burns and the Red Cross and human 
rights groups say they should be treated as chemical weapons.
Questa mi è nuova: qualcuno ha informazioni in merito a questa posizione 
della CR ?
<<The Geneva Conventions ban the use of white phosphorus as an 
incendiary weapon against civilian populations and in air attacks 
against military forces in civilian areas.>>
Non esattamente: a "civilian areas" va sostituito "concentration of 
civilians", che è molto differente (una città è sempre un'area civile, 
ma durante una battaglia può essere stata evacuata, e quindi divenire un 
obiettivo lecito).
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 obiettivo lecito).
Yawn.
1. La Convenzione di Ginevra, di per sè, non si occupa di queste faccende.
Come sappiamo, se ne occupa il Protocollo per la limitazione ecc. di certe
armi convenzionali.
2. Il Protocollo ovviamente non bandisce l'uso del fosforo bianco manco per
il 2 di coppe; pone delle limitazioni all'uso di armi incendiarie, e nei
termini che hai detto tu. Resta ancora discutibile se un proiettile
illuminante o fumogeno al fosforo bianco può essere considerato come
incendiario, vista la definizione delle armi incendiarie data dal
Protocollo.
3. Comunque la notizia è una non-notizia. Osserva:
La fonte mediatica dice, usando addirittura un virgolettato:
"Cabinet minister Jacob Edery confirmed the bombs were dropped "against
military targets in open ground"."
Dal che il lettore può solo concludere che queste bombe siano state usate a
scopo direttamente offensivo.
Tuttavia, lo stesso articolo riporta più per esteso:
""The Israeli army made use of phosphorus shells during the war against
Hezbollah in attacks against military targets in open ground," he said."
Oops. Quindi non è esatto, nè tanto meno virgolettabile, che le bombe siano
state usate "contro" quegli obiettivi militari, con "contro" nel senso di "a
scopo di danneggiare direttamente". Ciò che il ministro ha detto è che sono
state usate "durante la guerra" "in attacchi". _Se_ queste sono le sue
parole esatte e complete, non vi è nulla in esse che non possa essere
interpretato come una semplice conferma di quanto il governo israeliano ha
_già_ dichiarato:
"Israel had previously said the weapons were used only to mark targets."
Evidentemente, quando si usano i marcabersagli? Bè, per esempio "durante la
guerra, in attacchi" - nei quali poi il fire for effect può benissimo essere
svolto con bombe convenzionali. E' pacifico che uno non marca i bersagli
così per sport, ma per ... "attacchi".
Infine, va osservato che il ministro ha detto che gli attacchi di cui
parlava si sono svolti contro bersagli militari all'aperto. Non ha parlato
di civili, nè di edifici.
Spiace vedere che persino la BBC non è in grado di informarsi ed informarci
meglio.


Io no. So che la posizione dell'ICRC è che sostanzialmente le armi
incendiarie (non solo, ovviamente, quelle al fosforo bianco) sarebbero ormai
sottoposte, secondo il diritto consuetudinario, a restrizioni più severe di
quelle effettivamente descritte nel Protocollo relativo.
Ovviamente tutti hanno diritto alle loro opinioni; le opinioni dei giuristi
della Croce Rossa, sono, naturalmente, importanti, ma inevitabilmente e
giustamente influenzate dal loro compito istituzionale. La Croce Rossa
ritiene, per fare un esempio meno arcano, che anche i Protocolli I e II del
1977 siano ormai assurti a legge consuetudinaria - cosa che, come si può ben
immaginare, non viene neanche presa in considerazione dagli stati che non si
sognano di firmarli.
Sulla questione delle restrizioni cui sarebbero soggette le armi incendiarie
secondo l'ICRC, ti cito la conclusione di uno studio ben più ragionevole e
realista presentato da W. Hays Parks, giurista del Pentagono, nel 2005:
The ICRC's declaration appears more an ICRC agenda item in future
Conventional Weapons Convention review conferences than a statement of
customary international law.
Il testo da cui ho tratto questa conclusione lo puoi trovare con una breve
ricerca.