Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Talvisota

Probabilmente lo conoscete già, è dell'89, ma segnalo lo stesso il
film finlandese di Pekka Parikka "Talvisota" (La guerra d'inverno) sia
perché l'ho scoperto solo l'altra sera su Youtube  (lingua originale,
sottotitoli in inglese) 
http://www.youtube.com/watch?v=IfVOAutnC_w
 
sia perché non mi pare che di film sull'argomento della guerra tra
Urss e Finlandia nell'inverno 39-40 ce ne siano molti. 
 
Come film mi è parso decisamente buono, per quanto scopertamente
celebrativo: venne realizzato in occasione del cinquantenario della
guerra e anche mandato più volte in onda dalla TV finlandese in una
versione più lunga di cinque episodi da un'ora l'uno, vincendo pure un
premio al festival di Berlino.
 
Dal punto di vista storico la narrazione è ridotta all'osso, segue le
vicende di un gruppo di richiamati dello stesso paese minimizzando il
contesto geopolitico a quanto loro sanno per radio e dai giornali, mi
pare che lo stesso fittizio incidente di Mainila organizzato dai
sovietici non sia citato.
 
Il taglio della narrazione è piuttosto realistico, al limite del
brutale nelle rappresentazioni di morti e ferimenti, con poche o
nessuna concessione alla commozione di tipo sentimentale, nemmeno per
le poche vicende d'amore (o meglio di sesso occasionale) che ricorrono
nella narrazione. Anche il tema dell'estraneazione dei reduci durante
le brevi licenze è affrontato in modo scarno ma vigoroso. 
 
Per quanto posso giudicare io, le riproduzioni di armi, carri armati,
aerei, uniformi, sono piuttosto realistiche.
 
Ma la cosa che mi ha colpito di più, è il tipo di guerra che viene
rappresentato: una guerra prevalentemente di trincea che sembra
risalire al '14-18, specie da parte dei russi: grandi cariche frontali
alla baionetta ammassati contro armi automatiche, carri armati che
avanzano lineari ed isolati tra le truppe sovietiche, fermandosi
sull'orlo di fossati  minimali e continuando a sparare sinché non
vengono regolarmente distrutti o dagli scarsi cannoni anticarro o
dalle bottiglie Molotov dei finnici, aviazione russa onnipresente ma
scarsamente efficace e non coordinata che si impegna in azioni assurde
tipo sgancio di bombe contro uomo singolo, mancanza quasi totale di
mimetizzazione da neve per uomini e mezzi da parte dei russi etc.
 
Insomma una condotta di guerra sovietica che mi sembra incredibilmente
arretrata, perché che fa perno sull'attacco di massa frontale basato
sulla superiorità numerica senza alcuna considerazione per la vita dei
soldati.
 
Una breve consultazione Internet mi conferma che sostanzialmente la
ricostruzione è corretta, e fa cenno anche a fatti del tipo che il
dieci per cento dei soldati russi subiva congelamenti ancor prima di
arrivare al fronte per vestiario insufficiente al clima
eccezionalmente rigido, assenza di riscaldameno negli stessi ospedali
da campo etc...
 
Probabilmente una spiegazione importante dell'insuccesso russo
malgrado l'enorme disparità di forze sta nella grande recentissima
purga staliniana dell'Armata Rossa, o sono io che mi aspetto troppo
dai russi in quel periodo perché suggestionato dal senno di poi di
blitzkrieg etc.?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 etc.?
assolutamente si,  stalin fece tante di quelle purghe che la gente piu' 
intelligente o intelligente come stalin finiva nei gulag (per timore di 
colpi di stato). Gli imbecilli promossi di grado (un po' come oggi in 
italia, repubblica fondata sulla raccomandazione) per cui al momento 
giusto, nel posto giusto non c'era mai (come oggi in italia) le persone 
giuste. Quelle furbe (vedi i generali russi che si salvarono dalle purghe 
di stalin e come kruscev) fecero finta di apparire bischere agli occhi di 
stalin.
 
 
 
 
 
-- 
28 divise diverse, non ne fanno una di mimetica.ue ben equipaggiata!

 suggestionato dal senno di poi di blitzkrieg etc.?
guerre napoleoniche: nappy ci perse per lo sforzo logistico, la tattica
della terra bruciata, pago'
 
WWI: la russia sotto lo sforzo bellico implose nella rivoluzione russa.
Non sapremmo mai se gli aggressors avrebbero vinto o se avrebbero potuto
strappare pezzi di ucraina. 
 
WWII: imho la russia ha vinto perche':
        -i tedeschi non avevano compreso il potere aereo (in sostanza
niente serbatoi supplementari per i caccia, niente bombardieri
strategici sul tipo dei b17, troppi lenti caccia pesanti zeroster)
        -i russi hanno avuto tanti aiuti dagli usa dal 1941 al 1943
(benzina, p40, progetti di aerei, locomotive) se non gli avessero
avuti... non lo so mica se i russi avrebbero retto all'urto nazy (per
quanto impreparati). 
 
guerra fredda: i russi, consci di averle sempre prese di brutto e di
aver vinto solo con il "subiring", nel PdV crearono paesi cuscinetto.  A
cui poi aggiunsero aerei e tanks e missili e testate atomiche in
quantita' smodata.
 
oggi, i paesi cuscinetto non ci sono piu', ad ovest e non ci sono
minacce per la russia. Ad est non ci sono stati cuscinetto mentre a
sud-est c'e' "*il ventre molle russo*"  :-) tenuto attaccato alla CSI
con lo sputo.
 
Opportunita' per provare a supporre per indizi su quale tipo di WWIII la
storia potrebbe girare, ce ne sono! ;-P
 
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
www.calameo.com/read/0007819453c7216a4dc5c
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"