Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Anniversario 11 settembre 2001

Nel ricordare gli oltre 2700 morti vittime di questo infame attentato, dopo 
averne parlato mille volte in questo ed altri NG nel decennio trascorso, non 
posso associarmi al clima di bilanci che si intravvede, quasi che 
l'uccisione di Bin Laden possa considerarsi l'inizio della fine del 
terrorismo islamico.
Da dieci anni rimangono ancora sul terreno molte domande non risposte.
Come e' stato possibile che la CIA abbia fallito cosi' clamorosamente ?
E' comunque come e' stato possibile dirottare degli aerei con dei taglierini 
?
E' vero che ormai da 20 anni si possono rapinare le banche con le lamette da 
barba, tanto viene depressa e scoraggiata l'appropriata iniziativa personale 
dei cittadini in difesa della collettivita', ma forse e' proprio in questi 
minuti aspetti banali che l'Occidente rivela ancora la sua persistente 
fragilita'.
Da molto da pensare che la CIA ci abbia messo 10 anni a scovare Bin Laden, 
che ancora alla fine del 2009 subisse attentati che giudico 
professionalmente umilianti, come quello del terrorista suicida, spacciato 
per informatore, che a Khost riusci' ad eliminare in un colpo solo il 
vicecapo della CIA in Afghanistan ed una delle sue piu' preziose analiste, 
vera memoria storica su Al-Queda (la "Lady-X" di cui parla Micalessin nel 
suo libro sul Pakistan).
Insomma, non vedo come e dove il Presidente Obama veda oggi l'America "piu' 
forte".
 
Ciao
 
Marco
 
 
 
 
 

 Insomma, non vedo come e dove il Presidente Obama veda oggi l'America "piu' forte".
 
Perché:
 
1) Al-Qaeda è sulla difensiva e i suoi leader in serio pericolo (anche il vice di
Al-Zawahiri è stato ucciso il mese scorso).
 
2) Al-Qaeda ha fallito il suo scopo principale (il Califfato), anche se è
riuscita a attrarre gli USA in due sanguinose guerra.
 
3) Le masse arabe hanno capito che la violenza cieca di Al-Qaeda alla fine era
rivolta più contro altri musulmani (vedi gli attentati in Giordania e in Iraq)
che contro gli occidentali.
 
4) La "primavera araba" ha fatto capire, meglio di ogni discorso, come il
rovesciamento delle dittature nazionaliste e socialisteggianti si possa fare
con manifestazioni più che con attentati.
 
5) Non ci sono stati (fin'ora) attentati di rilievo in USA dopo il 9/11.
 
Il costo di questa maggiore sicurezza è consistito in una serissima crisi 
economica, nella limitazione delle libertà personali, nella perdita
di credibilità (WMD in Iraq, Abu Grahib, Guantanamo) e. soprattutto,
nello spostamento dell'asse strategico verso la Cina: non è poco.
 
Saluti,
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

ehilà camerata come va?
A NOI! 
 

nello spostamento dell'asse strategico verso la Cina: non � poco.
La crisi economica c'e stata essenzialmente per altre ragioni, legate ai 
mercati finanziari, ai subprime ed all'eccessivo indebitamento della 
famiglie americane.
La maggiore sicurezza e' molto provvisoria, perche' gli USA non si sono 
messi in condizioni di "tagliare la testa al serpente".
Come ho gia' scritto in passato, USA ed Europa avrebbero dovuto essere piu' 
uniti in campo politico-militare e sarebbero dovuti essere in grado di 
operare una mobilitazione parziale per avere forze adeguate e avere un reale 
peso strategico contro Iran e Pakistan.
Ci si e' accontentati di operazioni di polizia internazionale: se guardiamo 
con quali esigue forze vengono presidiate le varie province afghane, c'e' da 
chiedersi cosa si sarebbe potuto fare con un numero doppio o triplo di 
uomini sul campo.
Ciao
Marco

A NOI!
Fascisti sono coloro che parlano e giudicano senza ragionare e senza 
discutere, usando le etichette ed appiccicandole seguendo i propri 
pregiudizi.
Considero questo post come una presentazione, un modo con cui il mittente si 
e' pubblicamente qualificato.
Ciao
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:j4ooq9$4hn$1...@speranza.aioe.org...

Una buona risposta. Solo, sostituirei "qualificato" con "Squalificato". 

 finanziari, ai subprime ed all'eccessivo indebitamento della famiglie americane.
 
E qual'era il presupposto di tutte queste belle cose ? Il basso costo del 
denaro... e chi ha tenuto basso il costo del denaro ? La Federal Reserver... e 
perché lo ha tenuto basso ? Perché l'inflazione era tenuta a bada dalle 
importazioni a basso costo dalla Cine, e, soprattutto, perché occorreva continuare 
a stampare banconote per pagare le guerre (con il Vietnam è successo qualcosa di 
analogo, non per nulla gli USA nel 1971 hanno abbandonato la
convertibilità del Dollareo con l'Oro).
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 E quello che cominciamo a vedere in Egitto non mi dice nulla di buono.
in una sua lettera pubblicata nella sua rubrica sul Corriere, poco tempo fa, 
Sergio Romano diceva che quello che si sta inziando
a vedere nei paesi mediorientali, Egitto in primis, e' che le masse saranno 
come dici tu guidate da quelle elites che
si erano gia' organizzate prima, ovvero tra le varie quella dei  fratelli 
mussulmani (non ricordo bene se si chiamano proprio cos�),
e che di sicuro in cima alla lista di queste persone non c'� il pensiero di 
creare una democrazia, almeno nel senso occidentale del termine.
Romano terminava la sua lettera dicendo che il futuro non si presentava 
roseo, viste le premesse, per i paesi Occidentali e ovviamente
per l'Italia.
Personalmente condivido la tesi di Romano, questa cosidetta "primavera" 
araba a me sembra sempre piu' un inverno.
Saluti
B29

convertibilità del Dollareo con l'Oro).
 
Comunque il basso costo del denaro non implicava affatto l'indebitamento 
oltre le possibilita' di rimborso delle famiglie. Cosa speravano: nei tassi 
negativi ?
Tutta la speculazione che ha originato i prodotti subprime e' certo nata in 
un contesto monetario determinato anche dalle esigenze belliche, ma non 
significa ancora che c'entri qualcosa con la guerra. C'entra con 
l'irresponsabilita' e l'amoralita' di chi ha operato sui mercati finanziari 
e di chi, pubblici e privati, aveva il compito di controllarli.
 
Ciao
 
Marco 
 

 privati, aveva il compito di controllarli.
La visione etica dei meccanismi economici non mi appartiene, per cui non ti posso 
seguire in questo tuo ragionamento.
Salam aleikum ;)
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it

Salam aleikum ;)
 
Pace e bene.
 
Marco
 
 

 Ma non vendiamo questa cosa come patriottismo.
Sto parlando della Federal Reserve, non delle banche commerciali.


Sto parlando della Federal Reserve, non delle banche commerciali.
 
Gia' perche' la Federal Reserve fa prima  l'interesse degli americani e poi 
quello delle banche.
La foglia di fico della nomina presidenziale del governatore (scelto 
ovviamente tra i banchieri e non tra i generali dei Marines ), non puo' 
nascondere la sua assoluta indipendenza (posso dire "sovranita' ?) ed il 
carattere assolutamente privato delle banche partecipanti.
 
Ciao
 
Marco
 

 privato delle banche partecipanti.
 
Le banche centrali sono creature piuttosto complesse, non mi sembra che tu ne 
sappia cogliere la specificità.


ne sappia cogliere la specificità.
 
La complessita' fa parte della vita: anche girare una maniglia di una porta, 
se analizzata in ogni suo aspetto e' un'operazione complessa, che coinvolge 
articolati movimenti anatomici e non immediati fenomeni fisici di azioni, 
reazioni, attriti e rinvii.
Per questo esiste quella cosa che si chiama capacita' di sintesi, cioe' 
enucleare quegli aspetti rilevanti ai fini di rispondere alla domanda 
specifica, tagliando via quelli che, sotto l'imperio della medesima domanda, 
diventano "fronzoli".
Pertanto se ti dicessi: "Gira la maniglia !", non mi aspetterei che tu 
prenda una brugola, la smonti, per rimontarla poi voltata dall'altra parte.
Semplicemente mi aspetterei che tu apra la porta.
 
Ciao
 
Marco 
 

http://defense-update.com/20110916_erdogans-ambition-for-arab-spring-hegemony-step-easy.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DefenseUpdate+%28Defense+Update%29&utm_content=Google+International
 
 
 
credo che rispetto al thread della discussione questo link possa 
interessare, di sicuro la Turchia sta sfruttando bene (e male per noi 
occidentali) la crisi dei regimi
arabi.
 
Saluti
B29 
 
 

 occidentali) la crisi dei regimi arabi.
 
Due considerazioni:
1) La starà anche sfruttando, ma lo fa in ritardo, che la sua politica
di "zero problemi con i vicini" la ha portata ad appoggiare regimi quali
quello siriano e quello libico quando sarebbe stato meglio prenderne
le distanze.
 
2) Una Turchia moderatamenta islamica che funga da modello per il Medio
Oriente è un bene per l'occidente, non un male. Possono esserci aspetti della 
Turchia e del partito AK che ci fanno storcere il naso, ma è pur sempre un paese 
democratico, religiosamente tollerante e con un economia di mercato.
 
Consideraizoni a parte, l'aspetto più triste della vicenda è che il potere di 
attrazione della UE in MO è sempre più ioco (anche per ragioni economiche), per 
cui dovremo rassegnarci ad un nmodello "neo-Ottomano" piuttosto che ad un 
allargasmento della UE alla sponda sud del Mediterraneo (come si ipotizzava fino a 
pochi anni fa).
 
Personalmente ero contrario ad un allargamento della UE per includere la Turchia, 
ma non vorrei che avessimo perso l'ultima occasione per evitare il declino...


 il declino...
 
 
mhhhh, mi permetto di non essere d'accordo, se il tuo pensiero e' che per 
evitare questo declino avremmo dovuto, fra le altre cose, far entrare il 
cavallo di troia
che e' la Turchia in seno UE (imho eh).
 
Saluti
B29 
 
 

 che e' la Turchia in seno UE (imho eh).
 
Ah, il complotto islamo-arabo-ottoman-salafita ;)
 
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
 

 Ah, il complotto islamo-arabo-ottoman-salafita ;)
 
acc. mi hai scoperto, adesso mi tocchera portarti su Marte insieme a Elvis 
;-)))))))
 
Saluti
B29 
 
 

declino...
 
Certo, imbarcando 80 milioni di turchi, quasi tutti islamici, iniziava 
davvero una bella avventura !
 
Ciao
 
Marco