Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: E' ufficiale: non abbiamo bisogno di bombe sugli AMX...

...e se lo dice La Russa :(
http://www.corriere.it/esteri/10_novembre_20/afghanistan-bombe-aerei-italiani-larussa_13cc7548-f4cd-11df-b9c7-00144f02aabc.shtml
Luca Morandini
[
http://www.lucamorandini.it
]

 ...e se lo dice La Russa :(
Il problema non sono tanto le bombe, ma le regole di ingaggio dei nostri 
soldati: l'ultima volta che uno dei nostri ci ha rimesso la pelle in uno 
scontro a fuoco, sarebbe stato molto meglio distruggere la casa in cui i 
guerriglieri si erano rifugiati con missili lanciati dai Mangusta, invece di 
mettere a terra degli uomini a farsi sparare addosso; tanto è vero che 
questo è esattamente quello che è stato fatto, dopo.
Fino a che non si ha il coraggio di dire che quella è una guerra e va 
combattuta come tale, e di trattare gli amici dei talebani per quello che 
sono, le bombe sugli aerei sono perfettamente inutili.
Carlo "Jurassic Park" 

 sugli aerei sono perfettamente inutili.
E vero che se non vogliomo usarle, tanto vale non portarle (le bombe)... ma il 
problema è che il ministro afferma che non abbiamo bisogno delle bombe in quanto 
tali (il concetto di portarle in via *cautelativa* non sembra sfiorarlo).
Saluti,
Luca Morandini
[
http://www.lucamorandini.it
]

 ha scritto nel messaggio 
news:8kth8c...@mid.individual.net...

Anche senza le bombe, abbiamo missili guidati sui Mangusta che permettono di 
colpire duro quando serve, e probabilmente con maggiore precisione delle 
bombe.
Quello che occorre è la volontà di usarli, PRIMA che qualcuno dei nostri ci 
abbia rimesso la pelle; ma per questo occorre quello che dicevo nell'altro 
post.
Carlo "Jurassic Park" 

 colpire duro quando serve,
...a patto che l'intervento sia richiesto all'interno del, limitato, raggio 
d'azione del Mangusta, a quote non troppo elevate e si abbia il tempo di aspettare 
che gli elicotteri arrivino (c'è un motivo se si impiegano anche gli aerei, oltre 
agli elicotteri).


 ha scritto nel messaggio 
news:8kt57t...@mid.individual.net...
nel frattempo gli USA hanno deciso l'invio dei tank nel fronte Afghano:
http://defensetech.org/2010/11/19/u-s-sending-tanks-to-afghanistan-for-the-first-time/
Saluti
B29 


Per cosa non lo capisco.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 impiegano anche gli aerei, oltre agli elicotteri).
...e a patto che ci sia la volontà di servirsene non a posteriori per cercar 
di cavare dai guai gli uomini a terra, ma prima per evitare che nei guai ci 
finiscano, vedi questo caso: 
http://www.ilgiornale.it/esteri/imboscata_vigilia_voto_soldato_italiano_colpito_morte/18-09-2010/articolo-id=474103-page=0-comments=1
La ricognizione aveva individuato la casa dove si trovavano gli insorti, che 
poi - dopo che i nostri soldati erano stati colpiti - è stata distrutta dai 
Mangusta. Aerei o elicotteri avrebbero ugualmente potuto farlo prima, senza 
mandare degli uomini a terra a farsi sparare addosso.
Ma se si seguisse questo modus operandi, un sacco di anime belle 
comincerebbe a stracciarsi le vesti...
Carlo "Jurassic Park" 

 uomini a terra a farsi sparare addosso.
Apropos, non � che sia stata proprio un'azione da manuale: si avevano tutti i 
vantaggi iniziali, ma ci si � fatti sparare addosso proprio dagli edifici dove si 
sapevano essere gli insorti e si � tagliata la corda appena ci sono stati dei 
feriti (ed un Mangusta � stato danneggiato).
La domanda sorge spontanea: cosa abbiamo mandato il Col Moschin a fare in quella 
circostanza ?
Se si volevano catturare i Talebani si doveva montare un assedio e non mollare 
dopo i primi colpi, se si volevano solo uccidere sarebbe stato meglio farlo per 
strada (prima che raggiungessero gli edifici), se si volevano seguire sarebbe 
meglio inserire un posto di osservaziono ed evitare l'attacco... insomma, io non 
ho capito il senso dell'operazione.
