Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: nucleare parliamone

Visto che adesso con la presidenza obama gli investimenti saranno 
soprattutto su energie alternative (eolico solare idrogeno ecc)non vi 
pare molto stupido che l'italia persegua la via nucleare (che con 
l'attuale crisi finanziaria poi è improponibile)

baroon ha scritto:

Per nulla.
E' l'unica scelta valida per l'Italia.
Eolico, solare, onde marine ecc possono essere solo complementari.

Albion of Avalon ha scritto:

non sembrano di questo avviso gli usa visto che non ho sentito parlare 
nessuno di nuove centrali.

 nessuno di nuove centrali.
Non mi pare che gli USA importino la maggior parte delle propria 
elettricitï¿œ.

 wrote:

si, imho e' da idioti patentati!.
Ce le centrali ce le avevamo, non le dovevamo chiudere, dovevamo usarle
*ed ora* chiuderle per obsolescienza!.
Ma noi siamo itagliani, si sa!
O;P
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.net



le scorie hanno scale logaritmiche e'... sono spazzatura per lungo
periodo anche per un higlander!


non difatti vogliono puntare sul solare, sull'eolico e sulla ricerca per
trovare nuove vie, mentre contemporaneamente puntano al risparmio
energetico sopratutto nel settore dei trasporti (piu' treni veloci meno
trasporto su gomma) e piu' veicoli fuel efficency (praticamente le
nostre fiat punto che per la filosofia americana non sono delle auto ma
dei cammelli, buttando quei cassoni si suv con i motori dei trattori).


baroon ha scritto:

Scusa mica pretenderai che facciano qualche buco in uno dei paesi
geotermicamente piu' ricchi del mondo e con pochi soldi e poco tempo
ottengano energia a basso costo!
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ottengano energia a basso costo!
Spesso non è il geotermico adatto.

 Aim ha scritto:


Il bello e' che noi ne abbiamo di ogni tipo, affiorante, borato, rocce
calde, insomma copriamo con ampiezza ed abbondanza uno spettro di
possibilita' da fare invidia anche con luso delle sole tecnologie vecchie.


baroon ha scritto:

Per quel che ho capito io, le centrali nucleari non vengono costruite 
per ottenere energia a basso prezzo, che tanto non e' cosi'.
Vengono costruite solo per avere un meccanismo di AUTODISTRUZIONE quando 
le cose si metterenno al peggio. Siiii, peggio di cosi'!
Del tipo:
"muore Sansone con tutti i filistei"
Le risaie da allagare erano per l'800, le dighe da rompere o le 
industrie da smantellare per il '900; oggi, che siamo moderni, servono 
le centrali nucleari da sabotare.
Ah, ah, ah.
Saluti, Dido.

 elettricità.
Neppure l'Italia, se è per questo.

 Neppure l'Italia, se è per questo.
L'Italia è il secondo paese al mondo per importazioni di energia elettrica.


Anche fosse prima non importa la -MAGGIOR- parte della propria elettricità.

 elettricità.
Vero: la produce in gran parte con il gas importato dall'estero.
-- 
"Far la guerra non vogliamo
ma se proprio lo facciamo
non andiamo noi laggiù
ci mandiamo i miti indù"
Filastrocca vittoriana. 

Ieri schifani diceva che importiamo l'80% dell'energia elettrica.
Forse intendeva che fra elettricità importata e prodotta con combustibile 
(gas, petrolio e carbone) importato si arriva all'80%. Cosa che mi sembra 
molto plausibile...


 Sì probabilmente è così


 la soluzione migliore...
*** Intanto in Iran (a proposito di nuke):
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/02/25/iran.nuclear.plant/
Non dici nulla barone? Non stappi il prosecchino? :-)
--
Cheers,
Aleks 

 molto plausibile...
Sicuramente è così, il grosso del restante 20% è energia idroelettrica (che
è già praticamente tutta sfruttata). Ovviamente anche da un pdv strategico
è molto meglio avere centrali sul proprio territorio, alimentate anche con
combustibile importato. Il settembre 2003 non lo ricorda più nessuno ?

 epocale che ha avuto la nomina alla presidenza di un nero alla casa bianca
Non solo per la pelle, ma anche per le capacita' di Obama: anche se un 
Gore o un Qayle sarebbe stato un presidente migliore di bu$h (per dire, 
non ci voleva molto), Obama stesso e' la persona giusta al posto giusto 
ed al momento giusto... per lui abrogherei volentieri il XXII 
emendamento della costituizione americana ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio (di passaggio)

 tutte da ammazzarsi dalle risate... dove hai letto le cose che affermi?
Neanche a me risultano.