Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Stato d'emergenza in Iraq. Le truppe italiane complici anche delle leggi marziali?

Stato d'emergenza in Iraq. Le truppe italiane complici anche delle leggi
marziali?
di red.
 L'offensiva americana è iniziata. E Allawi ha dato il via libera. «Ho dato
la mia autorizzazione alle forze multinazionali e alle forze irachene. Siamo
determinati a ripulire Falluja dai terroristi», ha dichiarato il premier ad
interim iracheno. Nella notte, come ormai da settimane, le truppe americane
hanno attaccato Falluja, roccaforte dei ribelli iracheni, ma aspettavano
l'autorizzazione del premier per attaccare il centro cittadino. Alle sei del
pomeriggio, ora locale, verrà imposto il coprifuoco nella cittadina sunnita.
Il bilancio delle vittime dall'inizio dell'offensiva americana di questa
notte è di 38 morti tra i ribelli iracheni.
Allawi ha anche annunciato l'imposizione di misure restrittive:il coprifuoco
innanzitutto, la chiusura dei confini con Siria e Giordania per «impedire
che i terroristi cerchino di fuggire dal paese» e il blocco per 48 ore
dell'aeroporto di Baghdad. Queste le misure di cui parla la stampa. Ma come
chiunque è in grado di capire, la [i]legge marziale" implica anche altre
misure: la delega completa per il governo del territorio ai militari
(liberi, così di sparare ai sospetti) e comporta anche la pena di morte.
Dopo un processo militare. E soprattutto questi aspetti coinvolgono
direttamente anche il nostro paese. La domanda - per primo a rivolgerla
pubblicamente è stato l'esponente di una delle minoranze diesse, Fabio
Mussi - è questa: può il contingente italiano restare in un paese dove vige
la "legge marziale"? Può il contingente italiano sostenere un governo che
applica la pena di morte? Per Mussi sarebbe "non uno strappo ma il
tradimento della nostra Costituzione". Timori per altro aggravati da una
frase del ministro Martino. Che, quasi in risposta a Mussi, poco fa se n'è
uscito così: «Nella provincia dove operano i nostri militari, non c'è motivo
di proclamare lo stato di emergenza (che invece è stato proclamato anche lì,
visto che ne è escluso solo il Kurdistan, ndr). Lo stato di emergenza è
importante nelle aree dove hanno luogo manifestazioni di terrorismo. E la
nostra provincia, facendo gli scongiuri del caso, sembra essere abbastanza
tranquilla». E se non lo fosse più? Su questo il ministro tace.
Ma torniamo al bollettino militare. Gli americani hanno già conquistato
alcuni punti strategici. L'ospedale di Falluja, uno degli obiettivi
principali, è stato preso dalle forze speciali irachene. Lo ha indicato il
corrispondente della Cnn al Pentagono, Jamie McIntire, citando fonti del
Dipartimento della Difesa americano. Poco dopo le 18.00 di domenica
(mezzanotte in Italia), la Cnn ha mandato in onda le prime immagini
dell'attacco all'ospedale di Falluja, filmate dalla Forze armate Usa. Si
vedono militari (ed è difficile capire se siano iracheni o americani)
entrare in un edificio, dove non viene incontrata nessuna resistenza, né
viene sparato un colpo. Successivamente, si vede un gruppo di persone,
verosimilmente iracheni, stesi a terra con le mani legate, sotto il
controllo di militari. Gli americani hanno occupato anche due ponti
strategici sull'Eufrate.
Nella notte, dodici abitanti sono morti sotto gli intensi bombardamenti
aerei statunitensi. Secondo un responsabile dell'ospedale locale, dieci
persone hanno trovato la morte quando un missile ha centrato la loro
palazzina vicino alla moschea Faruk, nel centro cittadino. Due ore più
tardi, in un nuovo raid aereo americano è stato colpito un corteo funebre
nel Cimitero dei martiri, uccidendo altre due persone.
Si è appreso inoltre che il ministro della difesa iracheno Hazem Shaalan
aveva visitato ieri sera le truppe irachene ammassate intorno la città
ribelle sunnita. Le forze irachene - ha indicato un comunicato militare
Usa - comprendono cinque battaglioni dell'esercito, uno delle forze
speciali, uno della polizia ed elementi della guardia nazionale, e
«svolgeranno un ruolo importante nell'operazione». «Agiranno - ha aggiunto
il testo - in stretto coordinamento con le unità della forza multinazionale
composte essenzialmente dai marines statunitensi».
Complessivamente sono circa 20mila i soldati americani e iracheni confluiti
intorno a Falluja. «Voi - ha detto Shaalan ai suoi soldati, citato dal
comunicato Usa - vi battete per il vostro popolo e per la pace». «Questa
gente», ha proseguito riferendosi ai ribelli, «non ci rappresenta. Noi
abbiamo cercato di trattare pacificamente con loro, ma tutto ciò che
vogliono è distruggere l'Iraq e hanno mancato questa occasione».
La reazione dei ribelli, intanto, è già arrivata. Due autobombe sono esplose
a Ramadi: secondo i militari americani, i kamikaze si sono fatti esplodere
all'interno delle auto nel tentativo di bloccare la marcia delle forze
statunitensi verso il centro della città. Finora non si registrano vittime,
esclusi i due suicidi. Due marines statunitensi, invece, sono rimasti uccisi
in scontri avvenuti nella provincia di al-Anbar, sempre nella zona del
triangolo sunnita.
A Baghdad, intanto, due civili iracheni, tra cui una donna, sono morti,
investiti dall'esplosione di un'autobomba fatta saltare al passaggio di un
convoglio statunitense. La violenza della deflagrazione è stata avvertita in
tutto il centro della città.
Il terrorista giordano Al Zarqawi ha rivendicato l'uccisione dei 21
poliziotti della Guardia nazionale, durante il blitz alla caserma di Haditha
avvenuto domenica. L'annuncio è stato diffuso da un sito web islamico.
-- 
Pomero
da
www.unita.it

 marziali?
Di solito si parla di complicità in un reato.

 ha scritto nel messaggio
news:Ay1kd.294276$35.13...@news4.tin.it...

Non starei a cercare il pelo nel brodo.
Al solito non hai torto, ma non inviti per niente alla discussione.
Come giudichi la nostra possibile "complicità"

 Come giudichi la nostra possibile "complicità"
Evidentemente dipende a questo punto da come si giudica il governo Allawi.
Se lo si considera passabilmente legittimo anche in vista del fatto che in
teoria tra due o tre mesi ci saranno delle elezioni, allora le leggi
marziali possono essere criticabili ma non criminali, con quel che ne segue
per quanto riguarda le truppe straniere di cui Allawi chiede la
collaborazione.
Se invece si considera il governo Allawi illegittimo, allora non solo le
leggi marziali ma tutto quanto diventa inaccettabile, compresa la
collaborazione delle truppe straniere.
Naturalmente se si considera il governo Allawi illegittimo e quindi
inaccettabile, sarebbe un gesto di onestà intellettuale fare una proposta
alternativa ragionevole. Suggerire che tutte le truppe straniere se ne
vadano e lascino che l'Irak cada nella guerra civile, personalmente non la
considero come una proposta molto ragionevole. E' senz'altro alternativa.

 considero come una proposta molto ragionevole. E' senz'altro alternativa.
La proposta può essere :
cessare il fuoco e lo sterminio dei civili
ritirare le truppe occupanti e sostituirle con truppe ONU
se non possibile lasciare che gli irakeni si facciano i loro interessi
vi sono tanti focolai di guerra nel mondo perchè pensare a questo?
Petrolio?

 ritirare le truppe occupanti e sostituirle con truppe ONU
Fuor di polemica, chi potrebbe fornire le truppe all'ONU?
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Palmiro Pangloss
tutti gli stati membri dell'Onu


Evidentemente. Ciò non toglie che quanto sopra resti vero.

 bazzecola in confronto.
Gli Iracheni quali? quelli che ci sono rimasti e che sempre meno rimarranno
ma sempre più avvelenati, credo che se l'Onu non riesce a fermare la guerra,
si ponga termine alla disputa ritiriamoci e almeno non avremo altre vittime
sulla coscienza.
La situazione è tanto ingarbugliata che resta più facile annullare ogni
proposta e lasciare la situazione così come si trova, ma non lo ritengo
giusto anche se non ci possiamo far niente perchè nessuno ci consulta e
nessuno ci da ragione.
Resta un fatto in Iraq si massacrano e lasciando così le cose come sono, non
aiutiamo nemmeno il popolo americano, e se non ci poniamo al di fuori della
contesa non aiuteremo ne noi ne nessuno.
Con quale diritto siamo andati a "liberarli", le paturnie di Bush sulle armi
nascoste sono ormai note i collegamenti con i terroristi non ci sono, siamo
entrati in un paese violando ogni legge civile, sono stati accolti bene, non
hanno saputo farsi benvolere, troppe sono le distanze culturali e religiose
fra gli uni e gli altri.
Saddam era uno spietato dittatore e vero ma una guerra, dieci anni di blocco
economico, ed un'altra guerra hanno fatto più danno al popolo iracheno di
Saddam.
Pomero

 tutti gli stati membri dell'Onu
Ok, ma quali in realta' potrebbero e vorrebbero? Ed escluderesti i paesi
che hanno partecipa to all'invasione?


 che hanno partecipa to all'invasione?
di certo non gli darei il comando di quella missione ONU.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che hanno partecipa to all'invasione?
chi ha partecipato all'invasione dovrebbe essere escluso
gli altri stati sono tutti autorizzati a partecipare, e per invogliarli si
dovrebbero allontanare gli invasori

 dovrebbero allontanare gli invasori
Ok, quindi nella tua ipotesi a fornire le truppe ed i quadri ONU non
sarebebro USA, UK, Italia, Polonia, Australia, Olanda e spiccioli vari.
Chi sarebbe allora? Intendo dire chi ha le risorse per fare qualcosa del
genere *E* non e' inviso agli iracheni?



...Ma andandosene ora, purtroppo, lasciando le cose così come sono ora, si
aggiungerebbe altro danno ai danni già inferti. Il fatto che tu non raccolga
e non discuta le mie ipotesi su eventuali esiti nel caso di un ritiro
immediato di tutte le truppe straniere, mi fa pensare che anche tu te ne
renda ben conto.
E allora, perchè insistere sul ritiro? Sul piano morale sarebbe peggio, come
sopra argomentato. Sul piano pratico, non controbatti neppure le ipotesi più
pessimistiche. Dunque?

equivale a dire "che si sgozzino tra di loro"
Io non capisco una cosa. Cosa impedirà che una volta fatte le elezioni
e ottenuto un nuovo governo (o confermato quello attuale) gli iracheni
non "si sgozzino più fra di loro"? Credi realmente che chi oggi
combatte contro gli americani, il giorno dopo le elezioni si inchinerà
di fronte al risultato? (se sì, perchè?) E credi realmente che il
governo democratico che uscirà dalle urne disporrà di un potere
(militare e civile) sufficiente a controllare il territorio? (se sì,
perchè?)
Se gli americani vogliono comunque uscire dall'Iraq il prima possibile
- mi pare lo abbia confermato lo stesso Bush nel primo discorso
post-elezioni - cosa impedirà che il risultato finale di tutta questa
operazione non siano comunque il già citato bagno di sangue e la
destabilizzazione dell'area?
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 genere *E* non e' inviso agli iracheni?
Non si tratta solo di risorse, si tratta anche di volontà quanti stati fanno
parte dell'Onu.....Francia, Germania, Russia, Cina, via non fare l'indolente
cercateli da te
Pomero

 destabilizzazione dell'area?
Mi sembra che si possa concordare
Pomero

 pessimistiche. Dunque?
Dunque, io non sono un capo di stato e per fortuna non ho responsabilità, e
normalmente partecipo alla vita politica:  ti faccio un domanda
come la risolveresti tu la situazione in Iraq?
Accogliendo le proposte di Bush?
o converrebbe lottare per impedirle
Pomero

 via non fare l'indolente cercateli da te
Dire "ci deve andare l'ONU" equivale a dire "ci pensera' la divina
provvidenza" se non si fanno i conti con la realta' dell'ONU. Non e'
indolenza e' che non vedo nessun paese/gruppo di paesi che abbiano la
volonta e/o i mezzi per fare qualcosa del genere. Dato che tu
evidentemente li vedi mi piacerebbe che me li indicassi, siamo qui per
discutere, no?


 come la risolveresti tu la situazione in Iraq?
Chi rompe paga e i cocci sono suoi.
Questo vuol dire, per esempio, che non puoi andare a fare la guerra light
con truppe sufficienti sì a battere un esercito pronto a squagliarsi, ma non
a prenderne in consegna le armi. Bush, per motivi di politica interna, vuole
e deve ridurre i numeri, e meglio prima che dopo. In altre parole il suo
modello è la vietnamizzazione - e sappiamo com'è andata a finire là. Il
modello invece dovrebbe essere la Corea del Sud o il Giappone. Gli USA
avendo deciso la guerra, si devono assumere la responsabilità di ristabilire
l'ordine e mantenerlo fino a che gli Iracheni non saranno davvero in grado
di farlo da soli, e questo può voler dire più truppe e per più tempo, non il
contrario.
Similmente, la mia modesta opinione è che il paese non sarà pronto per delle
vere elezioni in gennaio. Perchè la fretta di riprendere Falluja? Per poter
tenere le elezioni anche lì. E perchè la fretta delle elezioni? Per poter
cominciare a disimpegnarsi.
Chi rompe paga vuol anche dire che il flusso dei soldi non deve essere dal
petrolio dell'Irak alle casse della Halliburton, ma dalle casse statali
americane a quelle irachene. Questa seconda parte è in atto, effettivamente,
ma lo è anche la prima, che invece andrebbe interrotta.
Ovviamente quest'idea farà storcere il naso a tutti quelli che gridano via
gli Yankees dall'Irak. Sfortunatamente il corollario è invece che dovrebbero
restarci per tutto il tempo necessario.
Il Giappone e la Corea del Sud sono oggi nazioni stabili e democratiche. Ci
sono però voluti anni per l'uno e decenni per l'altra. E sono tuttora
alleati degli USA e gli USA hanno delle basi e delle truppe sul loro
territorio. Gli antiamericani viscerali non credo che apprezzerebbero
quest'idea anche per l'Irak.
Naturalmente l'idea dell'ONU potrebbe aggiungersi una volta che la
situazione fosse un po' migliorata. Quando cioè il controllo del territorio
fosse più stabile e il numero di morti alla settimana tra le truppe
straniere fosse calato a livelli fisiologici. Chiedere ora alla Francia di
mandare i suoi soldati a morire, sotto comando ONU, per riparare ai guai
fatti dagli USA mi pare irrealistico.
Ovviamente, anche una volta che la forza di stabilizzazione straniera fosse
sotto comando ONU, il grosso delle truppe potrebbe essere Statunitense, così
come il grosso della copertura delle spese.
Non credo però che gli USA accetterebbero questo cambio del comando, tanto
più se dovessero continuare a mettere a disposizione il grosso delle truppe
e dei soldi. Già sono riluttanti a fare quel che devono per conto loro, con
le loro truppe sotto il proprio comando e con le loro imprese che ci
guadagnano a man bassa.

 destabilizzazione dell'area?
Infati non credo che sia realistico che gli Statunitensi se ne vadano alla
svelta - o, se lo faranno, sarà la vietnamizzazione del conflitto, con esiti
probabilmente simili a quelli visti in Vietnam, o in Afghanistan dopo
l'uscita di scena dell'URSS. Sarebbe il colmo, no?

 Chi rompe paga e i cocci sono suoi.
Come brocardo non e' un gran che ma quoto tutto.



Grazie per la citazione; quanto alla bontà del brocardo, è direttamente
proporzionale alla bontà del comportamento degli USA nel decidere la guerra.

 gli stranieri sono ancora lě.
Karzai ha vinto, ma come? qualcuno dei suoi concorrenti ha parlato di brogli
ma ovviamente visto chi e' il suo padrino e' sulla stampa si e' sorvolato
subito e passato ad altro...


 Petrolio?
dovresti leggerti un qualche libro su come funziona l'ONU, su come vengano
fatte le operazioni Onu etc... comprenderesti perche' e' materialmente
impossibile che l'onu possa montare una propria operazione.
non basta dire vogliamo l'onu... bisogna sapere che l'onu non ci vuole
andare...
Iso

 ha scritto nel messaggio
news:8c9838dd23cf988e020...@mygate.mailgate.org...

i mezzi gli hanno se hanno la volontà non so, ma non ci pensa nemmeno la
provvidenza di Bush che fare? quanti paesi si possono indicare ancora tutti
quelli che vuoi tanto non vanno anche se li indico io.
 Così come l'abbiamo posta la discussione ci porta poco lontano
Rovescio la domanda come faresti se tu fossi l'ONU?


Abbiamo gettato via tempo e banda,  anche io andrò a votare e non ho dubbi
per come voterò, ma credo che se non facciamo sentire su i governi la
pressione di coloro che vogliono la pace, staremo ancora in queste
condizioni
Pomero

 Rovescio la domanda come faresti se tu fossi l'ONU?
Cercherei di barattare il mio appoggio ed il mio *bollino*
sull'operazione contro un comportamento degli USA come quello auspicato
da Michele in questo thread. Molto di piu' l'ONU non puo' fare IMHO.
In realta' se mi trovassi nella posizione di Annan mi dimetterei: e' un
incubo.


 Abbiamo gettato via tempo e banda
Ora, dimmi come fai *seriamente* a parlare di gettare via banda quando
nell'ultimo post hai usato 6 KB per scrivere 6 righe quotando come al solito
a cazzo.
Fatti un favore, leggi qui:
http://www.freewebs.com/iosononiubbo/iosononiubbo.htm#quotare
Jorge

 Jorge
 Attendere prego. Causa intenso traffico tutti gli operatori
 sono momentaneamente impegnati. Lei verra' mandato
affanculo non appena possibile. La preghiamo di restare
 in linea onde non perdere la priorita' acquisita. Grazie.
é il solo modo di discutere con te
Pomero

 condizioni
Solo che dire "via dall'Irak subito tutte le truppe straniere" non č volere
la pace. E' volere una guerra in cui per il momento (*) non siano coinvolti
stranieri. Cosě come dire "via dall'Irak le truppe Italiane" non č volere la
pace. E' volere una guerra in cui non siano coinvolte truppe italiane.
Intendiamoci, anche quello potrebbe essere un obiettivo realistico, come ha
fatto Zapatero. Ma non vuol dire volere la pace in assoluto. Vuol dire
volere la pace per sč, e gli altri si arrangino.
(*) Per il momento perchč bisogna poi vedere che tipo di governo o governi
emergerebbe/ro dopo il caos. Personalmente non escluderei che almeno in
parte del paese si installasse un governo pronto ad esportare la Jihad, il
che vorrebbe dire che alla fine gli stranieri verrebbero comunque
ri-coinvolti nella guerra.

 é il solo modo di discutere con te
Io ho messo degli spunti, non li hai letti o ti importava solo insultarmi?
Dimmi la tua opinione circa l'utilizzo in Iraq dei democratici eserciti di
Cina e Russia, ti ho espresso le mie perplessità.
Cerca pure qualcosa da copiare e incollare, anzi magari metti solo il link
così non sprechi banda.
Jorge

l'uscita di scena dell'URSS. Sarebbe il colmo, no?
Il problema secondo me è proprio questo: non c'è nulla che garantisca
l'impegno a lungo termine _indispensabile_ alla stabilizzazione
dell'area e, ancora peggio, mi sembra che anche lo sforzo attuale 
sia del tutto insufficiente a garantire una relativa tranquillità.
Non mi pare che l'amministrazione americana abbia accettato il fatto
che le forze che sono servite per vincere lo scalcinato esercito di
Saddam non bastino a pacificare e controllare tutto il territorio
iracheno nè credo sarà disposta ad accettarlo in futuro (anzi..).
E' per questo che IMHO sarebbe auspicabile un intervento dell'Onu, non
come presenza militare (visto come è andata in Somalia, dubito sarebbe
in grado di gestire situazioni di questo tipo) ma come strumento
politico per 1. obbligare gli Usa ad uno sforzo maggiore e soprattutto
di lungo periodo e 2. coinvolgere altri paesi nello scenario iracheno.
So bene che in questo momento nessuno è disposto a impantanarsi in
Iraq ma un conto è essere invitati a farlo in qualità di "amici
(vassalli?) dell'America", un altro è essere chiamati ai propri 
doveri come membri delle Nazioni Unite.
Poichè non credo che questo accadrà mai sono estremamente pessimista
sull'Iraq e penso che lo scenario più probabile sia proprio quella
vietnamizzazione cui accennavi nella risposta.
Ciao, F.
it.cultura.storia.militare

 ri-coinvolti nella guerra.
Qualsiasi governo venga eletto non sarà mai accettato dalla popolazione
perchè non è scelto liberamente