Newsgroup: it.politica
Titolo: Sull'economia e sugli economisti

Siamo "tecnicamente" in recessione, e accreditati opinionisti si prodigano
in profonde riflessioni sul perchè e sul per come non si sia riuscito a far
scattare quella molla che non aspettava altro che essere caricata per poi
far scattare alle stelle il pil, come ci assicuravano fautori della finanza
creativa e faciloni della risma "del so tutto io, ho capito solo io".
Euro troppo forte, tensioni internazionali, calo di competitività, petrolio
troppo caro e quant'altro.
Scuse pusillanimi, o se vogliano che dimostrano la fragilità estrema del
modello di sviluppo tanto caro ai neo-con ed agli ortodossi liberisti.
Le tensioni internazionali ci sono sempre state e sempre ci saranno. Il boom
economico avvenne in piena guerra fredda, crisi della corea, i missili su
cuba, i moti indipendentisti del terzo mondo. Non mi sembra una buona scuda
prendere a scusante una guerra di qualche settimana contro un esercito
inesistente
Calo di competitività verso le produzioni cinesi e orientali? ma come,
adesso vi rimangiate le parole? Quando era un Alex Zanotelli a mettere in
luce gli stipendi da fame e le non accettabili condizioni di lavoro e di
vita di un lavoratore del bangladesh, allora lo irridevate, gli davate del
comunista retrogrado che non si batteva contro il progresso, e invocavate il
totem dell'autodisciplina del mercato.
Oggi accusate l'oriente di levare lavoro ai nostri imprenditori, e prendete
a scusante i loro bassi salari per la nostra mancata crescita.
E' il modello di sviluppo che avete difeso. Lo avete voluto, cresciuto,
imposto. Adesso mantenete le vostre promesse, e non prendete le sue naturali
contro-indicazioni come scusanti.
I nostri super-economisti, infine, sembrano dimenticare (quasi tutti, per lo
meno) un dato affatto secondario: non sarà che flessibilità e salari
bloccati non potevano che produrre una contrazione dell'economia.
Se il mio stipendipo rimane bloccato mentre aumentano prezzi e servizi, in
pochi anni il mio potere d'acquisto si riduce. Banalmente, ho meno soldi e
compro meno.
Se non ho garanzie di lavoro certe, e quindi di introiti certi a fine mese,
tendo a risparmiare ed accumulare nel caso il contratto non mi venga
rinnovato, oppure debba rimanere a casa per malattia.
Se non ho un contratto a tempo indeterminato difficilmente posso fare
acquisti rateizzati.
La flessibilità ha inciso profondamente nella propensione al consumo dei
lavoratori.
Lo vedo nel mio piccolo, la differenza di quando ero un 
co.co.co
. o un
collaboratore occasionale, ed oggi che sono a tempo indeterminato.
Oggi posso permettermi di uscire di casa il giorno dello stipendio con solo
i 90 cent per comprare il giornale. Prima non potevo.
Se ho un contratto rinnovato di tre mesi in tre mesi da 1000 euro, e
l'affitto di un un appartamento di 50mq mi costa 700 euro al mese,  già è un
rischio decidere di rendersi indipendenti, ed anche dividendo la spesa con
un amico o una compagna, tolto luce, gas, mangiare, rimane ben poco da
spendere in hi-tech, sky, adsl, vestiti, auto, moto e quant'altro.
Forse il problema stà nel fatto che i nostri economisti ragionano basandosi
sul loro portafoglio, riempito da cattedre universatarie, collaborazioni con
case editrici e media e quant'altro. E dimenticano le realtà degli impiegati
di terzo livello, delle commesse, degli operai, dei 
co.co.co
., degli
atipici, degli interinali.
Come una meravigliosa giornalista della rai ospite di una vecchia puntata
del programma radiofonico di forbice: "non capisco questo timpore della
flessibilità, io mi sono trasferita da poco da Roma a Milano per lavoro,
eppure non ho trovato queste problematiche che alcuni ascoltatori hanno
sollevato"
Complimenti!
Prova a trasferirti a Milano con un 
co.co.co
. da 900 euro, poi facci sapere!


Condivido in pieno tutto ma purtroppo qualche economista non
l'ha ancora capito (ci sono dei siti che mettono ancora il blocco
salariale tra gli aspetti positivi) e chi l'ha capito di averci fatto
finire in una trappola ha anche capito che ormai non dipende più
dal singolo Stato e che non si possono salvare capra e cavoli
(stipendi [che non può aumentare un solo Stato se non
ha un'economia eccezionalmente in crescita] e fatturati dell'impresa)
quindi puntano a salvare solo i cavoli (loro)!
La cosa oggi é evidente ma ormai solo un'economia concordata può
rimediare (ma sarebbe il ritorno della supremazia della politica sulla
finanza ed i "padroni" non lo vogliono) mentre questi "grandi" economisti
pensavano che gli utili di borsa avrebbero sostituito egregiamente
(ed anche più efficacemente visti i ritmi di crescita ed il valore
monetario)
gli stipendi (ovviamente non conta che tutti potessero goderne ma solo che
il giro di soldi fosse uguale ed anzi in meno mani sono e più facilmente si
muovono i soldi [insomma i pacchetti azionari come condensatori])!
Solo che le cose non sono andate così!
Ciao!