Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Massa critica

A suo tempo avevo letto che una bomba atomica esplode quando due
blocchi di uranio 235 giungono a contatto, formando una massa critica,
cioe' quel minimo di massa al di sotto del quale non avviene alcuna
esplosione.
Quant'e' questa massa critica?
E che un'esplosione di quale potenza corrisponde?
E' possibile costruire bombe atomiche tattiche piu' "piccole", con
esplosioni minori?
Vale lo stesso discorso per le bombe H (ho sentito dire che l'innesco
e' una bomba A) o no?
E qual'e' la minima potenza di un'esplosione H?
Grazie
Paolo

 E qual'e' la minima potenza di un'esplosione H?
Mi pare sui 100 MT, ma non ci metterei la mano sul fuoco.
Bye, Junker
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mi pare sui 100 MT, ma non ci metterei la mano sul fuoco.
 E fai bene... 100 MT per quel che mi ricordo è la massima potenza 
sperimentata dall'URSS
Carlo "Jurassic Park" 

 Mi pare sui 100 MT, ma non ci metterei la mano sul fuoco.
Forse intendevi 100 kiloton
In genere il potenziale delle bombe atomiche si misura cosě:
Bombe A:  kilotoni
Bombe H:  megatoni
La prima bomba H americana aveva una potenza di 10 MT, quella piů 
potente fatta mai esplodere (sempre rimanendo in terra americana) fu di 
circa 20 MT (i sovietici arrivano alla mostruosa potenza di circa 60 
MT).
Non so dire (e non lo credo) se sia possibile fabbricare bombe H da 250 
KT, o bombe A da 1 MT, ma di certo non avrebbe senso far espoldere una 
bomba A da 10 KT per innescare una bomba H da 100 KT.
Ciao

 bomba A da 10 KT per innescare una bomba H da 100 KT.
Bene, ma allora come inneschi la bomba H?
Comunque il mio messaggio iniziale mirava piu' che altro ad appurare
quanto "piccole" e quindi di uso flessibile le bombe A e H. In fondo
anche quando fecero la bomba N miravano a disporre di un'arma con
effetti relativamente controllabili, in quel caso un'arma che uccidesse
gli uomini senza distruggere le loro armi, le navi o i carri armati in
cui si trovavano, o le fabbriche e le case di uno stato nemico, tutta
roba da utilizzare in seguito.
Ciao
Paolo

 roba da utilizzare in seguito.
No. Questo e' un mito che va sfatato. La presunta "bomba N" non serve a
uccidere il nemico preservando le cose, e non ha questo effetto.
Leggi il par 1.5.4
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq1.html
D.

 wrote in message
news:4349998c$0$20501$
4faf...@reader4.news.tin.it

Chiedo scusa, chiedo scusa, chiedo scusa...intendevo 100 kT,
sorry, my mistake. 
Anche perchè, a questo punto, c' da chiedersi quanto sarebbe 
la massima.
Sorry, junker


 Ovviamente, le atomiche di teatro...effetto garantito.
Per non parlare dell' arma suicida dell' US Army, il Davy Crockett.
(Per chi non sapesse, era un bazooka nucleare, con una testata da 10 Ton
(attenzione, Ton, non Kiloton); il raggio letale dell' arma aveva la
peculiarita' discutibile di essere maggiore della portata del vettore...
Cmq il sistema venne ritirato dal servizio nei primi '60 quando gli USA
uscirono dall' infantilismo nucleare; Personalmente spero che abbiano
smantellato tutte le testate, o comunque le tengano bene sotto chiave;
anche una sola di quelle in mano a gente sbagliata e' abbastanza per avere
problemi serissimi.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

Merlo ha scritto:

no č possibile invece infatti ad esempio la bomba a radiazione 
rinforzata (o bomba al neutrone) č una bomba h fondamentalmente di 
bassissima potenza (5-10 kt) e comunque tutte le moderne testate 
strategiche hanno una potenza di qualche centinaio di kt non megatoni e 
sono bombe h (anche se non necessariamente di design teller ulam)

 peculiarita' discutibile di essere maggiore della portata del vettore...
Non è esatto. Tanto per cominciare la potenza rilasciabile era variabile e
poteva essere impostata dall'operatore. 10 ton era il minimo, ma 20 ton era
lo standard, e credo che valori superiori fossero possibili con versioni
successive della testata.
Inoltre, il lanciatore più piccolo aveva una portata di circa 1 miglio e
mezzo. A questa distanza, con la potenza impostata a 10 ton, nè l'onda
d'urto nè il lampo erano letali. Resta il fattore radiazioni, ma con questi
fattori (esplosione da 10 ton a 1 miglio e mezzo) non erano letali nè
immediatamente, nè entro un termine militarmente significativo. Certo gli
operatori avrebbero avuto scarse possibilità di diventare padri e nonni, se
non indossavano la tenuta NBC. Ma, primo, si presume l'avrebbero indossata,
e secondo, in una guerra di questo tipo le radiazioni derivanti da
esplosioni più lontane, ma più potenti, avrebbero rapidamente superato
l'effetto della W54.
Naturalmente, se non vado errato quanto alla potenza variabile e se questa
poteva aumentare anche oltre i 20 ton, e se il bersaglio non era a un miglio
e mezzo ma più vicino, bè, in quel caso allora sì la definizione di "arma
suicida" può gradualmente diventare più credibile.
Infine, non lo definirei un "bazooka". Il proiettile non aveva propulsione a
razzo propria. Era semmai un cannone senza rinculo.

 la massima.
Una bomba A, dato che esiste la necessità di portare la concentrazione 
della massa ad un livello critico ha dei limiti inferiori e superiori.
Non ho idea di come potrebbe aver funzionato una Davy Crocket (10 Ton).
Comunque, il limite superiore è nell'ordine dei 100 KTon, probabilmente 
meno.
Semplicemente, bisogna riuscire a comprimere TUTTA la massa fissile 
all'interno di una dimensione specifica, per ottenere che tutta la massa 
  cooperi all'esplosione.
Un errore e solo una parte della massa fissionerà, mentre il resto verrà 
sparso dall'esplosione ai quattro venti.
Ma, maggiore è la potenza desiderata, maggiore è la massa necessaria; ma 
questa, se viene tenuta troppo vicina, rischia di innescare una reazione 
a catena subcritica; in pratica ti ritrovi un reattore nucleare con una 
schermatura assolutamente insufficiente (il che è male).
Al contrario, la bomba H non ha questi problemi, dato che il trizio non 
fonde spontaneamente con altro trizio o deuterio, ma necessita di 
temperature e pressioni enormi per farlo (da qui la necessità di usare 
una bomba atomica per attivare l'esplosione).
Al contrario della bomba H, quindi, in teoria una bomba all'idrogeno non 
ha limiti di potenza che possano essere considerati.
Il nucleo del Sole è una bomba all'idrogeno che mantiene la sua 
struttura solo perché sottoposta ad una pressione, dovuta alla gravità 
della massa solare, che è enorme. E anche in questo caso, se si vanno a 
vedere le stelle di dimensione più grande, queste hanno una vita molto 
più breve, proprio perché la pressione aumenta la velocità della 
reazione e in pochi millenni o milioni di anni l'idrogeno termina, 
causando il collasso della stella e la successiva esplosione del 
materiale esterno (Supernova).
Quindi, si può costruire una "Macchina Fine del Mondo" costruendo una 
bomba all'idrogeno di potenza sufficiente.
Il problema principale con le bombe all'idrogeno è che il trizio dura 
solo pochi anni, e deve essere ripristinato costantemente.
Questo fa si che solo pochi stati possano permettersi di mantenere uno 
stock di bombe all'idrogeno (USA, URSS, Cina, e probabilmente nessun 
altro); questo perchè deve esistere almeno un impianto di produzione di 
trizio costantemente attivo.
Se verrà sviluppata la fusione fredda, questo diventerà un bel problema, 
perché il trizio potrebbe essere prodotto molto più facilmente e sarebbe 
disponibile a chiunque avesse un impianto energetico di quel genere.
Se gli iraniani avessero un impianto del genere (che produce trizio) 
darei la possibilità di una invasione al 90%
Mirco

 ha scritto nel messaggio
news:Lyv2f.711$65....@twister1.libero.it...
Non ho idea di come potrebbe aver funzionato una Davy Crocket (10 Ton).
Comunque, il limite superiore è nell'ordine dei 100 KTon, probabilmente
meno.
Semplicemente, bisogna riuscire a comprimere TUTTA la massa fissile
all'interno di una dimensione specifica, per ottenere che tutta la massa
  cooperi all'esplosione.
Un errore e solo una parte della massa fissionerà, mentre il resto verrà
sparso dall'esplosione ai quattro venti.
- Se quanto credo della Davy Crockett è corretto - se cioè la resa poteva
essere fissata dall'operatore, con un valore minimo di 10 ton, standard di
20 ton, e un imprecisato limite superiore - allora probabilmente
l'esplosione da 10 ton della Davy Crockett (e forse anche quella da 20 ton)
funzionava proprio accettando come inevitabile una fissione incompleta.

 razzo propria. Era semmai un cannone senza rinculo.
A parte che tra cannone s.r. e lanciarazzi la distinzione e' sul
munizionamento, autopropulso e meno, e non sul lanciatore, ti ricordo che
con un munizionamento non autopropulso e non guidato, la precisione
degrada colla distanza; va da se' che e' relativo quando si tratta di
munizionamento nuke, ma da quanto mi risulta erano previste distanze d'
ingaggio ottimali tra tre quarti e un miglio: quindi il tiratore non aveva
una cosi' grande aspettativa di vita dopo l' ingaggio.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

On Mon, 10 Oct 2005 14:57:02 +0200, Baroon wrote:
[snip sulle solite cose....]
Te pareva che in un thread sulle Nukes non interveniva il Barone alias
Unit 731... :DDD
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 una cosi' grande aspettativa di vita dopo l' ingaggio.....
Come detto sopra, c'era una portata minima. Sfortunatamente non la ricordo.
Comunque, anche a 1200 metri, con l'esplosione impostata al minimo (10 ton),
e indossando equipaggiamento protettivo, credo che l'esposizione non fosse
superiore a 50 REM. Decisamente poco salutare, ma specialmente a lungo
termine, e decisamente non letale a breve termine. L'onda d'urto a quella
distanza è forte, ma sopportabile ricorrendo a un semplice riparo quale una
trincea o una buca.
Va osservato infine che la portata massima da me citata si riferisce al
lanciatore più leggero. Esisteva un lanciatore più pesante, con portata
superiore.

quale, il lanciatore è un cannone senza rinculo e non un bazooka.
Da questo sito: 
http://www.brook.edu/FP/projects/nucwcost/davyc.HTM
The Davy Crockett consisted of an XM-388 projectile launched from
either a 120-millimeter (XM-28) or 155-millimeter (XM-29) recoilless
rifle (the 120 millimeter version is shown above). This weapon had a
maximum range of 1.24 miles (120 millimeter) to 2.49 miles (155
millimeter).
Ciao
(comunque era un arma un po' folle....)

 (comunque era un arma un po' folle....)
Non direi. A noi ora lo sembra. Oggi sono state combattute molte guerre
post-1945, e nessuna ha visto l'impiego di armi atomiche; abbiamo quindi la
consapevolezza che č possibile combattere guerre convenzionali, rinunciando
intenzionalmente alle armi atomiche anche quando sono disponibili. Nel corso
della guerra fredda, i teorici occidentali hanno sviluppato l'idea dello
spartiacque tra guerra convenzionale e guerra atomica, e poi persino quella
tra uso tattico delle armi atomiche ed uso strategico. Su quest'ultimo
punto, non so quanto i teorici sovietici li seguissero...
Ma allora, al tempo del Davy Crockett, la teoria predominante era che la
terza guerra mondiale in Europa sarebbe stata sicuramente atomica. Nel
momento in cui comunque, sul campo di battaglia, ci si scambia testate
misurate in kilotoni su obiettivi piů importanti, aggiungere qualche decina
di esplosioni da 10 ton sulle avanguardie corazzate nemiche non č poi cosě
folle.
Infine, non trascurerei il significato deterrente dell'arma. Se tu fossi un
generale di truppe corazzate di uno stato la cui dottina d'impiego prevede
una concentrazione estrema della massa corazzata in attacco, che effetto
avrebbe su di te la consapevolezza che la fanteria nemica dispone di armi
simili?

 simili?
Aggiungo che AFAIR - dell'arma se ne discusse anni fa su ICSM in un
thread "atomico" - l'arma era in dotazione a divisioni airborne, oltre
che all'USMC, ovvero a forze leggere rapidamente rischierabili
normalmente vulnerabili ai corazzati che divenivano invece "schermi"
credibili contro puntate blindate.
Palmiro Pangloss

alesa...@gmail.com
 ha scritto:

Riferimenti al 3ed?

 Riferimenti al 3ed?
Boh! :-)
Cerca su icsm un post di Alessandro Santini che includa le parole Davy
Crockett.
ciao
Palmiro Pangloss

 credibili contro puntate blindate.
A voler essere moooooolto precisi, anche l'8th Infantry Division (in 
epoca "pentomica") li ebbe in dotazione, nonostante fosse un'unità di 
fanteria (va detto però che una delle sue brigate era aviotrasportata).
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 Boh! :-)
Se e' un 3ad atomico ci sara' stato sicuramente Unit 731, ma e' difficile
tenere traccia dei suoi nick,.....
Saluti,
Dott. Piergiorgio

simili?
Considerazioni giuste, quello che mi perplime un pò è solo il fatto
che fosse un' arma piuttosto suicida!

 tenere traccia dei suoi nick,.....
Ancora non ammorbava gli NG militari.
Palmiro Pangloss