Newsgroup: it.politica
Titolo: Noi antirazzisti rifiutiamo il ricatto dell'antisemitismo

Noi antirazzisti rifiutiamo il ricatto dell'antisemitismo 
 
 
di Angelo d'Orsi
Questo è un giornale di sinistra. Chi scrive si considera di sinistra, e
si impegna culturalmente, da decenni, in battaglie per quelli che sono
ancora da considerare ideali di sinistra: pace, giustizia sociale,
eguaglianza delle possibilità fra le persone, libertà del singolo
temperata dalle esigenze di solidarietà e di legalità… Chi scrive ha, come
tanti suoi sodali della Repubblica delle Lettere, Scienze ed Arti,
dedicato sforzi a combattere, con le capacità e i mezzi di cui dispone, le
disuguaglianze, specialmente nelle loro forme ideologiche, volte cioè a
sancirle, nelle loro diverse, mutevoli e insieme eterne forme: a
cominciare dall'idea che ci siano singoli individui o intere classi che
avrebbero diritto a un benessere da cui grandi fette di umanità sono
escluse, fino - last, but not least - alla più odiosa teoria della
disuguaglianza, quella che discrimina e classifica i popoli su base
razziale. Il razzismo, insomma. Esso si basa sul preteso principio
dell'equipollenza tra la specie umana e specie animali, affermando
l'esistenza ab aeterno di "razze" (che come è stato dimostrato da tempo
non esistono), e di "naturali" gerarchie tra i popoli. L'umana vicenda
pullula di teorie che pretendono di giustificare le disuguaglianze
sociali, economiche, culturali, giuridiche, civili… Teorie che trovano una
puntuale applicazione pratica nella vita reale: il ricco che dice di
essere tale per merito, mentre ostenta la sua ennesima villa al mare; il
leghista che attribuisce un deficit intellettivo a meridionali o arabi; il
potente che si stupisce se, per un accidente del destino, finisce - per
breve tempo, di solito - in una prigione, e ne scopre le nefandezze…; ma,
in termini storicamente più significativi, le tante istituzioni o
legislazioni nate da teorie della disuguaglianza. Che sono teorie
dell'ingiustizia, della sopraffazione, e, in sostanza, dell'assoluta
irragionevolezza. 
Delle tante forme di razzismo, la più perniciosa, per gli effetti che ha
partorito, è senza dubbio l'antisemitismo, in particolare il moderno
antisemitismo politico, quello partorito da teste come Gobineau
(indimenticato autore del Saggio sull'ineguaglianza delle razze umane,
negli anni Cinquanta del XIX secolo) a Gumplowicz, da Chamberlain a
Drumont e compagnia cantando. Quell'antisemitismo porta direttamente a
Hitler, e al suo ispiratore politico e poi goffo seguace Mussolini; porta
al campo di sterminio: Auschwitz, insieme con Hiroshima, è il nome stesso
della "modernità" del Novecento. Tragica e perfetta macchina di sterminio,
meccanismo totalizzante che ingloba vittime e carnefici (Primo Levi dirà
che quel che non poteva perdonare ai nazisti era di "averci resi simili a
loro", nell'inferno concentrazionario), perfetta industria della morte, di
cui mai la Storia aveva visto l'eguale. 
 
Non avremo mai sufficienti parole per esecrare quell’orrore. Ed è bene che
ogni sforzo sia compiuto per ricordare a chi tende a dimenticare, e,
scomparendo gli ultimi testimoni, per ricostruire storicamente, con la
maggiore accuratezza possibile, la verità del tentativo di annientare un
popolo, ma anche tutti coloro che, per dirla con Zygmunt Bauman, non
rientravano nella logica del giardiniere Hitler: comunisti, zingari,
omosessuali, testimoni di Geova… La scomparsa, appena avvenuta, di Pierre
Vidal-Naquet, grande studioso, vigoroso avversario dei “negazionisti”,
deve indurci a essere ancora più fermi nel mantenere le postazioni, quasi
vigili sentinelle della verità della Storia. 
Essere di sinistra, e sentirsi personalmente, anche affettivamente, vicino
alla tragedia del popolo ebraico, e di tutti coloro che ne hanno condiviso
le conseguenze, significa forse appoggiare la politica israeliana? Di più:
significa accettare gli orientamenti politici delle Comunità israelitiche?
Si guardi a quella italiana: non fu il capo rabbino di Roma ad
accompagnare, e a preparare, la famosa visita di Fini in Israele? In pieno
berlusconismo, mentre lo stesso Fini, che poco prima aveva dichiarato
Mussolini “il più grande statista del secolo”, che si era espresso contro
la possibilità per un omosessuale di essere docente a scuola, firmava
l’odiosa legge anti-immigrazione insieme a Umberto Bossi…: un esempio di
razzismo e di discriminazione clamoroso. La medesima Comunità israelitica,
sempre più prona alle scelte politiche dei governanti israeliani, in una
pericolosa confusione di ruoli, per bocca delle sue autorità, non si è
forse pronunciata in occasione della trattativa per la costituzione del
governo Prodi, contro uno dei più significativi intellettuali italiani
degli ultimi decenni, Alberto Asor Rosa, già oggetto di anatema, da parte
dell’intero ebraismo italiano (per aver duramente attaccato la politica
israeliana nel suo bel libro Sulla guerra)? Un’organizzazione religiosa,
rappresentativa di meno di quarantamila persone, poneva un veto alla
designazione a ministro di un individuo: a proposito di laicità dello
Stato! Davanti a fatti come questo, un silenzio preoccupante ha lasciato
libero campo all’integralismo israelitico, sempre più legato
all’oltranzismo politico israeliano, quello che si sta rivelando nella sua
cecità strategica e nella sua ferocia morale, nella campagna del Libano in
corso. E non dovrebbero inquietarsi almeno un po’, gli ebrei democratici e
di sinistra, a Tel Aviv come a Roma, della solidarietà ingombrante che la
destra, tranne qualche frangia folclorica, tributa alle poderose armate
d’Israele? Si osserva, al contrario, da parte di sostenitori delle ragioni
di Israele, che il fatto che scrittori come David Grossman, Amos Oz,
Abraham Yehoshua, o la cantante Noa, di solito colombe nel panorama del
loro paese, questa volta pur con accenti diversi abbiano accettato questa
guerra, dimostrerebbe la sua natura “giusta”. Poi sono cominciati a
moltiplicarsi gli “errori” - Cana, è solo uno dei più emblematici e
sanguinosi - e qualcuno, come Grossman, per esempio, ha accennato a uno
smarcamento. E da noi? Non pochi intellettuali democratici, ma anche
politici del Centrosinistra, hanno mostrato attenzione soprattutto per il
diritto all’autodifesa di Israele, in una troppo equanime spartizione dei
torti: insomma, il “feroce volto della guerra” a mezzadria tra Hezbollah e
Talallah (l’esercito israeliano), evocato da Gianni Riotta, che tuttavia
rischia di dimenticare il terzo attore, la vittima sacrificale, il popolo
libanese. 
E che dire della cinica ironia dispensata dal Foglio di Giuliano Ferrara
ieri l’altro? Una disgustosa requisitoria scagliata contro gli imbelli
pacifisti che avessero osato piangere di fronte alla strage di bambini di
Cana, «è una vita che siete buoni e che piangete, che c’avete la
commozione incorporata e la lacrima in servizio permanente lacerante -
un’idea originale, si diceva, non potevate trovarla? Almeno su Cana? Un
modo per sorridere del dolore sui bambini che pure vi travolge e vi ha
impedito il bagno allo stabilimento, o la cotoletta panata con gli
amici?». E via di seguito fino al finale beffardo: «Non potevate fingervi
ebrei per una volta nella vita, come avrebbe detto Kennedy, e scherzare
che quel missile sulla casupola di Cana era figlio, che ne so?, della Mira
del pianto?». 
Ci sono poi i soliti Bettiza o Magdi Allam (a cui, in questa come in tutte
le ultime guerre infinite, spetta la palma del peggiore, un osceno
seminatore di odio), per citare solo due nomi, che ingigantiscono le
minacce che gravano su Israele, costruiscono foschi scenari geopolitici,
per arrivare ancora una volta a giustificare l’ingiustificabile. A loro,
però, non è nemmeno più necessario menzionare l’Olocausto; siamo noi, noi
intellettuali di sinistra, che siamo soggetti a questa continua
sollecitazione, che non si può che chiamare il ricatto della Shoah. Forse
la guerra feroce in corso in quella terra gentile che è il Libano, paese a
maggioranza cristiana, paese di “semiti”, costituisce il punto di non
ritorno, detonatore possibile di una gigantesca deflagrazione che rischia
di travolgerci tutti. Punto di non ritorno anche per le nostre coscienze:
perciò è tempo di gridare sui tetti ciò che tanti di noi - popolo di
sinistra, antifascisti, antirazzisti e egualitari - mormoriamo da tempo
all’orecchio: basta con il ricatto dell’Olocausto. Non si può, per
riparare a una tragedia irredimibile, consumata nella Seconda Guerra
mondiale, dar vita a un’altra tragedia senza fine. Oggi, è chiaro, non è
pensabile uno Stato di Palestina, dove vivano in pace arabi, palestinesi,
ebrei, cristiani; ma è pensabile e perseguibile uno Stato dei Palestinesi,
a cui gli israeliani, fattisi ragionevoli, restituiscano ciò che con la
violenza hanno tolto nel corso dei decenni, pezzo dopo pezzo. Ed è
pensabile e necessario che il mondo democratico dica che il terrorismo è
anche, e forse prima di tutto, quello israeliano, e statunitense. E che si
può, e oggi, davanti alle braccia irrigidite dei bambini di Cana, si deve,
essere antirazzisti e antifascisti, senza cadere nella trappola
dell’anatema dell’antisemitismo. 
da 
liberazione.it
4-8-2006
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Noi antirazzisti rifiutiamo il ricatto dell'antisemitismo 
Quindi consideriamo terroristi Israele e gli USA, stiamo dalla parte
dei fondamentalisti islamici (i quali vogliono cancellare Israele
dalla faccia della Terra).
Ma scusi... non è razzismo cancellare Israele?

 Ma scusi... non è razzismo cancellare Israele?
Suggerimento: ritorna a scuola, riapri i testi di filosofia, se mai li
hai studiati. Ripassati Aristotele, il sillogismo. Poi rileggi quanto
hai scritto, confrontalo con quanto studiato... e renditi conto della
sequela di cazzate che hai profferito.



Ti illustro il sillogismo dei trogloditi di sinistra.
Il primo passo consiste nel fare un'affermazione che nega proprio ciò
a cui si vuole arrivare. (Esempio: noi non siamo razzisti, ma...).
Poi si svolge un'argomentazione che sostiene proprio ciò che si era
negato con la prima.
L'articolo in questione inizia con una proposizione (0) che può essere
separata in due affermazioni sostanziali (1, 2):
0 - "Noi antirazzisti rifiutiamo il ricatto dell'antisemitismo"
1 - Noi siamo antirazzisti.
2 - Noi non siamo antisemiti.
Ecco di seguito alcuni brani tratti dall'articolo dove si possono
leggere delle argomentazioni:
------------------------
Davanti a fatti come questo, un silenzio preoccupante ha lasciato
libero campo all’integralismo israelitico, sempre più legato
all’oltranzismo politico israeliano, quello che si sta rivelando nella
sua cecità strategica e nella sua ferocia morale, nella campagna del
Libano in corso. 
insomma, il “feroce volto della guerra” a mezzadria tra Hezbollah e
Talallah (l’esercito israeliano), evocato da Gianni Riotta, che
tuttavia rischia di dimenticare il terzo attore, la vittima
sacrificale, il popolo libanese. 
perciò è tempo di gridare sui tetti ciò che tanti di noi - popolo di
sinistra, antifascisti, antirazzisti e egualitari - mormoriamo da
tempo all’orecchio: basta con il ricatto dell’Olocausto. 
Ed è pensabile e necessario che il mondo democratico dica che il
terrorismo è anche, e forse prima di tutto, quello israeliano, e
statunitense. E che si può, e oggi, davanti alle braccia irrigidite
dei bambini di Cana, si deve, essere antirazzisti e antifascisti,
senza cadere nella trappola dell’anatema dell’antisemitismo.
--------------------------
La conclusione è chiara: i terroristi sono gli israeliani e gli
statunitensi.
Prima di tutto occorre chiarire che chi vuole cancellare dalla carta
geografica il proprio avversario sono gli hezbollah e questa è già una
forma di razzismo. Come seconda osservazione, gli hezbollah hanno
lavorato intensamente per anni per preparare tunnel, bunker stipati di
armi, fra cui migliaia di missili, per non parlare del mantenimento di
milizie autonome all'interno dello stato libanese, degli addestramenti
di miliziani, del rapporti stretti con paesi ed organizzazioni
fondamentaliste.
Vediamo ora come combatte il terrorismo, per vedere chi è il
terrorista e chi non lo è.
E' proprio del terrorismo combattere senza usare uniformi per
confondersi fra i civili, colpire all'improvviso l'avversario per poi
fuggire fra i civili dei quali farsi scudo. Questa tattica ha la
precisa intenzione di provocare una reazione la quale per colpire i
terroristi colpirà inevitabilmente anche dei civili. Questi morti
verranno immediatamente usati per la guerra mediatica parallela a
quella combattuta con le armi. Quindi si può ben concludere che ciò
che è caratteristico dei terroristi è la centralità del ruolo dei
civili, da usarsi prima come scudo e poi come materiale di propaganda
contro l'avversario.
Ora è chiaro che agli israeliani i civili servono vivi. A loro ogni
civile morto pesa perchè viene ritorto contro di loro, mentre agli
hezbollah i civili servono morti proprio per la loro guerra delle
emozioni.
Non bisogna dimenticare poi che mentre gli israeliani cercano di
colpire soltanto obiettivi militari e di ridurre al minimo le perdite
civili, gli hezbollah tirano tranquillamente sulle città israeliane,
senza preoccuparsi di distinguere fra obiettivi militari e civili.
E' evidente quindi che gli hezbollah, dopo aver provocato gli
israeliani ed essersi nascosti fra i civili, non possono addossare la
responsabilità della loro morte agli israeliani, ma ne sono loro i
primi responsabili.
E' chiaro anche che chi parla delle " braccia irrigidite dei bambini
di Cana" addossando la responsabilità di quelle morti esclusivamente
agli israeliani o è un ignorante o è in malafede.
Ecco perchè quelli che hanno scritto quell'articolo si possono
sbracciare finchè vogliono nel tentativo di esorcizzare l'accusa di
razzismo e di antisemitismo, ma almeno ai miei occhi non ci riescono.
Nella loro conclusione di considerare razzisti gli israeliani e gli
statunitensi, essi fingono di non conoscere il modo di combattere e le
responsabilità degli hezbollah, quindi il loro è un discorso
partigiano di gente che sostiene dei razzisti ed antisemiti che
cercano di cancellare Israele dalla faccia della Terra.

 Ma scusi... non č razzismo cancellare Israele?
Non č razzismo cancellare un'entita politica razzista.

Logos ha scritto:

Non è antisemitismo criticare la politica del governo di Israele: ne
ho le palle piene di chi si leva a gridare all'antisemitismo ogni volta
che qualcuno esprime dei dubbi sulla politica di Israele!
Echeccazzo! Sono forse al di sopra ed al di là di qualsiasi critica? E
allora ditelo: Israele può fare ciò che vuole (compreso ignorare
bellamente diverse risoluzioni dell'ONU e occupare illegalmente da 30
anni dei territori), come vuole e quando vuole, e nessuno ha diritto di
dire nulla: almeno sia chiaro!
Ti consiglio la lettura di quanto segue:
"La paura dell'altro"
ROSSANA ROSSANDA
Condivido la collera di Angelo d'Orsi verso chi accusa di antisemitismo
ogni critica alle scelte del governo israeliano. Non succede nei
confronti di nessun altro paese. Non era neanche mai successo prima
degli anni '70. Né l'accusa ci viene da parte di chi ha sofferto di
persona delle leggi razziali e delle deportazioni, se è scampato ai
campi di sterminio. Penso che ci sia voluta la guerra dei sei giorni e
un vero e proprio cambio generazionale, più ancora che qualche
scivolata dell'estrema sinistra degli anni '70, nello scordare la
tragica percezione di sé da parte degli ebrei; sono episodi che si
contano sulle dita d'una mano. Mentre non è accettabile il sospetto
che alcuni nuovi esponenti della comunità ebraica gettano di continuo
su ogni parola detta dalla sinistra che non approva né l'occupazione
dei territori, né l'unilateralismo dei ritiri e dei muri, né la
guerra al Libano, mentre aprono con entusiasmo le porte agli eredi
della destra, fascisti inclusi.
D'Orsi ha ragione anche nell'infastidirsi del silenzio con il quale
lasciamo passare queste accuse, come se avessimo da vergognarci di
qualcosa, noi, i soli che si sono battuti assieme agli ebrei. Se il
movimento operaio e comunista è stato alle origini antisionista lo è
stato per motivi opposti alla discriminazione, perché riteneva ogni
questione nazionale secondaria rispetto al battere il capitale. Ma
così pensavano anche Rosa Luxemburg e ai suoi amici tedeschi, i molti
ebrei del Bund polacco, quelli che facevano parte del gruppo dirigente
leninista e perfino staliniano fino al dopoguerra. Antisionismo e
antisemitismo non sono stati affatto la stessa cosa. Quanto all'Italia,
se le leggi razziali passarono senza vere proteste degli antifascisti,
era perché non si potevano esprimere. L'antifascismo poi unificò
tutti; la mia generazione è venuta su, se mai, con la ripugnanza a
distinguere fra religioni ed etnie, la rivalutazione delle differenze
le è estranea, il che le viene, se mai, rimproverato. Ha colpito
quelli come me il bisogno di tornare alle proprie radici dopo la
sconfitta del 1968, che era stato forse approssimativamente
universalista. Accresciuto in molti giovani dalla percezione di essere
sopravvissuti al destino dei loro genitori o nonni . Per chi andava in
cerca delle radici c'era nell'ebraismo un grande «in più», la
scoperta d'una tradizione sapienziale che dette a molti una nuova
dimensione del vivere.
Risalgo negli anni perché se l'accusa di antisemitismo è tutto
sommato stupida, mi sembra oggi tessuta in una vicenda assai più
grande e sofferente che non siano gli strepiti d'un Giuliano Ferrara.
C'è nella coscienza di Israele il senso d'un eterno essere in pericolo
cui non sa rispondere che con la forza delle armi, la guerra preventiva
e la protezione degli Stati Uniti, compiendo un errore fatale verso i
paesi che la circondano. Angelo d'Orsi parla della lettera d'una
giovane libanese, io ho sotto gli occhi quasi con le stesse parole
nell'email d'una giovane e a me assai cara israeliana, e tutte e due
hanno paura l'una del paese dell'altra. Sono giovani, nate là, e poco
sanno di come si sia arrivati a questa ultima tragedia. La libanese ha
sperimentato la crudele invasione israeliana, e poi l'occupazione
siriana ed è terrorizzata dall'offensiva di Israele condotta fuori di
ogni regola di guerra, con un'enormità di distruzioni e vittime
civili, che viene detta contro gli Hezbollah e colpisce lei fra i
libanesi, e non viene fermata da nessuno.
La israeliana ha alle spalle secoli di negazioni e sofferenze, arrivate
fino alla Shoah, ha imparato a scuola che gli arabi che circondano il
suo paese non ne hanno mai accettato l'esistenza, dall'Iran con Israele
confina ed è infinitamente più grande, Ahmadjnejad contiua a
ripeterglielo, alcuni suoi amici sono morti per l'attacco dei kamikaze
palestinesi e lei ha contato nell'ultimo mese i missili di Hezbollah.
Nessuna delle due donne riesce a figurarsi l'altra. Sono terrorizzate.
Lo stesso pensano in Israele gli amici di Peace Now e uomini che
ammiriamo come Yehoshua, Grossmann e perfino Amos Oz: pensano che
«stavolta la guerra è giusta» - anche se gli pare che come
«ammonimento al popolo libanese basti». Intanto quella del 1967 era
finita in sei giorni, mentre adesso gli Hezbollah tengono testa da
oltre tre settimane a uno degli eserciti più preparati del mondo. Va a
spiegare la spirale degli avvenimenti e il meccanismo delle
rappresaglie all'una e all'altra. Va a far capire alla mia giovane
amica israeliana che Israele occupa la Palestina da quasi quaranta anni
e ha fatto dei giovani di quel popolo, il più colto e laico del
Medioriente, che non sono mai stati un giorno liberi, seguaci di un
fondamentalismo che ne esprime la collera. Va a farle capire che anche
l'arabismo è ormai vittima di un fondamentalismo che apparteneva solo
a minuscoli gruppi, prima che la politica del suo paese in Palestina, e
poi quella americana in Afganistan e poi l'invasione dell'Afganistan e
poi dell'Iraq lo moltiplicasse, così come l'attuale guerra
moltiplicherà gli Hezbollah. Va a farle capire che questi prima del
1982 non esistevano. Né i kamikaze durante la prima Intifada. Va a
persuaderla che l'accettazione da parte israeliana di uno stato
palestinese avrebbe da decenni staccato la spina che avvelena il Medio
Oriente, e fatto dimenticare che Israele vi è stato installato a forza
dalle potenze occidentali per garantire in qualche modo gli ebrei da
una nuova Shoah di cui noi, l'Europa, eravamo soli colpevoli.
Installato in un mondo che della Shoah nulla era tenuto a sapere e
tanto meno di una terra promessa qualche migliaio di anni fa a
sconosciuti da un Dio sconosciuto. E dalla quale venivano cacciati
coloro che per duemila anni vi avevano lavorato. Va a farle capire oggi
che la giovane Israele doveva vincere la diffidenza dei vicini, o
almeno dopo la guerra dei sei giorni stare a quelle risoluzioni
dell'Onu che adesso invoca contro i libanesi.
Qualche settimana fa Luciana Castellina scriveva su queste colonne: Io
ho paura per Israele. Io non ho paura per la sua esistenza, noi tutti
la difenderemmo a ogni costo. Ho paura delle sofferenze che Israele
impone e si impone in una spirale di errori. Mi fa impressione il
colono che dice rassegnato: «Ebbene, se Israele deve vivere grazie
alla spada, viva con la spada», ma mi riempie di collera Claude
Lanzmann, quello del film sulla Shoah, che protesta su Le Monde perché
Israele è stata accusata di esagerare in Libano. Come, Israele non
esagera, non può esagerare, il sangue fatto versare agli ebrei non
sarà mai abbastanza compensato da altro sangue - gli ebrei sono stati
colpiti in modo che il loro paese ha tutti i diritti e nessun dovere
verso gli altri. Sono parole dementi come quelle del presidente
iraniano, il reciproco l'una dell'altra. Ma il premier Olmert le sta
praticando. E come Sharon non si accorge non solo dell'odio che si tira
addosso, ma dell'errore strategico che fa. Rabin è stato ammazzato e
dimenticato.
Di questa sciagurata spirale l'agitazione di parte della comunità
ebraica italiana è un frammento derisorio. Ma è vero - ha ragione
d'Orsi - che dovremmo smettere di stare in silenzio perché la matassa
è complicata e ancora recente la perdita di innocenza del nostro
paese. La posta in gioco è troppo alta, il pericolo troppo bruciante,
il ricatto troppo stupido. Bisogna dirlo alto e forte che il governo di
Israele sbaglia. Che si deve fermare. Che l'amministrazione americana
è il suo più pericoloso alleato e consigliere. Che la comunità
internazionale è stata finora troppo corriva. E che se c'è una
discontinuità che urge per il centrosinistra al governo è questa. Se
ne faccia carico.
(da "il manifesto" del 8/8/2006)

Non č razzismo cancellare un'entita politica razzista.
tu dovresti solo andare a farti visitare.

che qualcuno esprime dei dubbi sulla politica di Israele!
L'antisemitismo non consiste nel criticare la politica di Israele, ma
nello schierarsi con coloro i quali stanno cercando di cancellarlo
dalla faccia della Terra e di sterminarne la popolazione.
Quando si finge di non capire che i civili fanno parte integrante del
modo di combattere degli hezbollah, quando di finge di non capire che
i civili morti non servono agli israeliani, ma servono invece agli
hezbollah per darli in pasto a TV e giornali per combattere la loro
guerra delle emozioni e quindi per ottenere il consenso a distruggere
Israele, quando ci si schiera in questo modo con milizie e stati che
vogliono distruggere Israele, allora si può incorrere nell'accusa di
antisemitismo.
Logos


Spiegami tu, caro il mio sionista d'accatto, se voler cancellare il
Sudafrica dell'Apartheid era "razzismo" secondo la tua contorta
concezione della realta. Spiegami se voler cancellare il regime razzista
della Rhodesia era "razzismo". Spiegami se voler cancellare un sistema
basato su un'ideologia genocida e razzista come il sionismo sarebbe razzismo

 antisemitismo.
Non credo proprio, amico mio: casomai si può parlare di antisionismo -
che è ben altra cosa - o, al limite, di adesione alla causa del popolo
palestinese e di quanti ritengono che da troppo tempo Israele occupi
militarmente in modo illegale dei territori non suoi: l'antisemitismo
è proprio un'altra cosa.
Conculdo ribadendo l'invito a leggere l'articolo della Rossanda: dubito
che serva a snebbiarti le idee, ma magari può servire a farti
riflettere un po' sulla questione...
P.

P.
L'articolo della Rossanda l'ho letto e non lo condivido. E' comodo
dare lezione agli altri da dietro ad una comoda scrivania, è
sicuramente più difficile combattere delle guerre, respingere delle
aggressioni armate. Se non le piace il muro, sono affari suoi, intanto
con quel muro si sono quasi ridotti a zero gli attentati kamikaze in
Israele. Dovrebbero abbattere quel muro per fare un piacere a qualche
radical-chic italiano??? Guarda caso gli arabi sono passati ad usare
dei missili che passano sopra al muro.
" la ripugnanza a distinguere fra religioni ed etnie..." non ce
l'aveva certo il compagno Stalin e di questa sua mancanza fecero le
spese guarda caso anche gli ebrei.
"Risalgo negli anni perché se l'accusa di antisemitismo è tutto
sommato stupida,..." Quest'accusa può essere stupida nei confronti di
chi non è antisemita, ma in questo ng ci sono tanti trogloditi
dichiaratamente antisemiti, basta che leggi i loro interventi.
"è terrorizzata dall'offensiva di Israele condotta fuori di
ogni regola di guerra...". Invece gli hezbollah che si nascondono
dietro ai civili libanesi combattono rispettando le regole di guerra?
Perchè non vengono criticati anche loro?
"e ha fatto dei giovani di quel popolo, il più colto e laico del
Medioriente, che non sono mai stati un giorno liberi, seguaci di un
fondamentalismo che ne esprime la collera." 
Con Arafat l'OLP faceva il doppio gioco, fingeva di partecipare a
trattative di pace e poi lasciava compiere la strage che faceva
saltare tutto. Adesso di cosa si lamentano?
"Va a farle capire che anche
l'arabismo è ormai vittima di un fondamentalismo che apparteneva solo
a minuscoli gruppi, prima che la politica del suo paese in Palestina,
e poi quella americana in Afganistan e poi l'invasione dell'Afganistan
e poi dell'Iraq lo moltiplicasse, così come l'attuale guerra
moltiplicherà gli Hezbollah."
Invece di criticare Israele per la guerra infinita in Palestina e per
l'attacco degli hezbollah, prova a criticare l'Iran o meglio ancora Al
Qaeda che fanno di tutto per soffiare sempre sul fuoco per riattizzare
le braci, per avere più volontari, più kamikaze, più zombi da
sguinzagliare contro Israele e l'Occidente. Chi è lo stratega di
questo conflitto infinito? Certo non Israele.
"Oriente, e fatto dimenticare che Israele vi è stato installato a
forza dalle potenze occidentali per garantire in qualche modo gli
ebrei da una nuova Shoah di cui noi, l'Europa, eravamo soli
colpevoli." 
Non è vero che sia stato installato a forza, il movimento sionista era
già iniziato nella seconda metà dell'800 ed è proseguito acquistando
regolarmente proprietà ai palestinesi che erano contenti di venderle a
prezzi diverse volte superiori a quelli di mercato.
I sovrani hashemiti che prima della seconda guerra mondiale
governavano quelle regioni, vedevano con grande favore lo stabilirsi
di ebrei in Palestina e anzi ne sollecitavano l'arrivo di molti altri,
contando in una futura collaborazione fra palestinesi ed ebrei. Fu
quello stronzo del gran Muftì di Gerusalemme che cominciò a propagare
i semi dell'odio fra i musulmani. Quel personaggio arrivò a mandare
30.000 uomini a Hitler perchè si arruolassero fra le SS e
collaborassero nello sterminio degli ebrei dei Balcani. E' questo
personaggio che ha indirizzato le relazioni fra questi popoli nel modo
sbagliato e che ha dato l'inizio a tutte le sofferenze e ai conflitti
arabo-israeliani. Dai un'occhiata a questa pagina, tanto per vedere da
dove viene tutto questo odio.
http://www.kore.it/CAFFE/rosselli/hitler-mufti.htm
Mi dispiace tanto, ma per fermare quella guerra non serve a nulla
attaccare e criticare Israele. Questa guerra è stata preparata da chi
per tanti anni ha scavato trincee, tunnel e bunker per nascondervi
missili e altre armi. E' stata coltivata da chi ha un odio ideologico
per Israele che deriva da scritture "sacre".
Se si vuole che non solo questo conflitto ma tutti i conflitti
arabo-israeliani abbiano fine, bisogna spegnere questo odio
ideologico. In quelle terre, il posto per gli israeliani c'è, come c'è
anche la convenienza dei palestinesi di collaborare con gli israeliani
perchè ne ricaverebbero infiniti vantaggi in termini economici, di
pace, di benessere e non solo.
La sinistra deve smetterla di appoggiare dittature e totalitarismi,
deve smettere di trasformare i propri seguaci in zombi ideologici.
Deve difendere la democrazia, la libertà e la giustizia e queste si
difendono denunciando quelli che hanno dichiarato guerra al mondo
libero e che da anni insanguinano il mondo con attacchi terroristici
motivati solo da pretese ideologiche e non da povertà e
discriminazioni. 
La sinistra dovrebbe disinnescare lo sfruttamento delle masse
islamiche. Dovrebbe mettere in luce il ruolo che l'islam, come ogni
alra ideologia, svolge di nascondere lo sfruttamento di classe alle
masse islamiche. Se ci sono popoli che vivono in povertà è anche
perchè i proventi del petrolio vengono trattenuti in gran parte
dall'aristocrazia araba che vive di ricchezze favolose. E' comodo
incolpare l'Occidente di tutti i mali e fare la vita beata. Una
sinistra degna di questo nome una situazione del genere non dovrebbe
permetterla. Altrochè incolpare gli israeliani di tutto quello che
succede in Medio Oriente. Che si sollevi il coperchio
dell'arretratezza di quelle regioni! Che si incominci a mettere sotto
accusa l'islam stesso come fattore di arretratezza! Che si cominci ad
aiutare gli islamici moderati! Che si favorisca una riforma
dell'islam!
Logos

 >Logos ha scritto:
Perdonami se questa volta devo rispondere in fretta: ho letto il tuo
intervento, e riconosco che hai ben argomentato le tue ragioni:
meriterebbe una risposta articolata (e quindi inevitabilmente molto
lunga), ma purtroppo non mi resta abbastanza tempo per una risposta
puntuale: altri impeni mi chiamano.
Alcune cose, però, vorrei provare a dirtele rapidamente, per punti:
1) Sono pronto a scommettere (e se ci ritroveremo qui tra qualche
tempo, avremo forse modo di verificarlo) che, qualsiasi sia l'esito
finale, Hezbollah uscirà rafforzato da questa guerra: la mia scommessa
ovviamente non è una certezza (altrimenti non avrebbe senso
scommettere...), ma si basa sull'osservazione che questo è ciò che è
accaduto regolarmente in passato (vale la pena notare che Hezbollah non
esisteva neppure prima della precedente invasione del Libano...): la
storia insegna...
2) L'OLP e Arafat erano corrotti, si sa, ma non è questo, a mio modo
di vedere, il motivo della vittoria di Hamas: questa è solo una parte
della storia. L'altra parte della storia è che Arafat e l'OLP sono
state trattati da Israele come "pezze da piedi": sono stati umiliati e
non sono stati riconosciuti come interlocutori. Persino quando si sono
ritirati da alcuni territori occupati, gli israeliani hanno preferito
farlo unilateralmente, senza discutere con l'Autorità Palestinese,
distruggendo così la credibilità anche del Presidente Abu Mazen: lui
non credo possa essere accusato di corruzione, ma Hamas ha vinto lo
stesso... La corruzione forse è, o è stato, un problema, ma non è
*il* problema...
3) I kamikaze non c'erano durante la prima intifada: sono comparsi
dopo: anche questo dovrebbe farti riflettere. Ora Israele costruisce il
muro, e magari i kamikaze diminuiscono davvero (anche se ce ne sono
ancora, e sempre ci saranno, se continua così...), ma cosa accade?
Accade che si trova un altro sistema (i razzi) per attaccare Israele:
non c'è muro che tenga, amico mio... E se gli israeliani troveranno un
modo per difendersi dai razzi, sarà qualcos'altro: l'escalation del
conflitto non può che portare ad un'ulteriore insaprimento della
lotta, a meno che uno dei due contendenti (un intero popolo, quello
israeliano o quello palestinese) non venga spazzato via...
4) Hezbollah non è una minaccia per Isarele più di quanto lo sia San
Marino per l'Italia: i rapporti di forza non consentono neppure un
paragone... Non saranno "4 sfigati" (tutto sommato non lo penso
davvero), ma non sono certo in grado di minacciare l'esistenza di
Israele: dai! Siamo seri! Quanto alle "masse fanatizzate", l'analisi
della Rossanda mi pare molto ficcante riguardo questo punto: il
fondamentalismo è cosa recente: prima si che erano 4 sfigati, ma ora
ha fatto presa tra la gente, perché rimane l'ultima cosa a cui
attaccarsi, quando tutto il resto fallisce (vedi il punto 2)
5) Distruggere le infrastrutture civili di un paese e sparare su un
funerale non si giustificano parlando di marmellata: non è in questo
modo che si combatte un'organizzazione "terroristica": in questo modo
si distrugge una nazione... E io credo che questo sia il vero obiettivo
della guerra scatenata da Israele.
6) Riguardo la distinzione tra antisemitismo e antisionismo, il
problema nasce dal fatto che, anche qui in Italia, chiunque si permetta
di criticare la politica dello stato di Israele è immediatamente
tacciato di antisemitismo: trovo quest'accusa inaccettabile e
insopportabile, anche perché sottintende che Israele non possa essere
in alcun caso criticato. Rivendico il mio diritto di criticare la
politica di israele, senza essere tacciato di antisemitismo!
7) Concludo dicendo una cosa che a me pare ovvia: in un conflitto come
quello cui stiamo assistendo, nessuno è privo di responsabilità,
però mi sembra che se c'è un popolo che, oggi come oggi, rischia
l'estinzione, questo è il popolo palestinese, non quello israeliano:
sono i palestinesi che non hanno uno stato e che vivono in una specie
di bantustan rinchiuso tra mura, non gli israeliani... Sono i
palestinesi che devono chiedere il permesso agli israeliani per entrare
ed uscire dalle proprie città, non viceversa... E sono gli israeliani
ad avere - grazie soprattutto all'appoggio ameriano - uno dei più
temibili eserciti del mondo, non i palestinesi...
Io credo che Israele abbia grosse responsabilità nell'attuale stato di
cose, soprattutto per non aver rispettato numerose risoluzioni dell'ONU
e per non aver fatto uno sforzo credibile per percorre un cammino di
pace che prevedesse il riconoscimento del diritto del popolo
palestinese a vivere in un proprio stato (l'OLP ha da anni riconosciuto
il diritto all'esistenza di Israele...).
Credo anche che non ci siano muri che tengano: per come la vedo io, ci
sono solo due soluzioni: o l'annientamente di una delle due parti, o il
reciproco riconoscimento e la nascita di due Stati indipendenti (ma non
uno Stato e un bantustan...). Naturalmente può anche essere che la
guerra continui a fasi alterne per altri 50 anni, ma questo non può
che portare ad ulteriori irrigidimenti delle parti, a tutto vantaggio
di chi predica il fondamentalismo.
Ciao.
P.