Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Nassirya, su Canale5

In questi due giorni ho guardato "Nassirya" su Canale5, e per uno come
  me che "mette la mano alla pistola" quando sente la parola fiction,
  e che mal sopporta il cinema italiano è stata una decisione dura.
  Ma me lo sono imposto, così come avevo fatto per "Cefalonia"
  trasmesso dalla Rai qualche tempo fa.
  Devo dire, prima di tutto, che questo sceneggiato (quanto preferisco
  questa autarchica parola!) Mediaset ha raggiunto un miglior
  risultato.
  Il merito è senz'altro del regista Michele Soavi, una volta regista
  di cinema, e oramai in pianta stabile in TV.
  Le sequenze d'azione, girate con un ritmo e una capacità rare non
  solo per le cosiddette fiction, ma anche per il cinema italiano, che
  ha oramai dimenticato cosa sia il film d'azione, a vantaggio di
  commediole e film impegnati di grandi pretese e poco costrutto.
  Soavi è veramente bravo, soprattutto nella prima puntata dove nel
  presentare i personaggi confeziona due-tre scene di tensione (la
  telefonata a casa del carabiniere genovese, le elezioni, e la prima
  pattuglia a Nassirya), nella seconda la vicenda deve correre sui
  binari che purtroppo tutti conosciamo e il regista ha meno
  possibilità di "improvvisare".
  Il problema purtroppo è, ancora una volta, tutto in chi scrive, non
  in chi gira, dimostrando che Aldo Grasso non ha tutti i torti quando
  esalta la scrittura perfetta dei telefilm americani.
  Il sottotitolo di questa produzione avrebbe potuto essere "Italiani
brava
  gente" ora e sempre, perchè gli sceneggiatori hanno deciso di non
  farsi mancare nulla. Nessuno dei trucchetti cattura lacrime si sono
  lasciati sfuggire.
  La storia d'amore (doppiamente tragica) che non guasta mai. La bella
  dottoressa. Infine il bambino prima scorbutico e poi conquistato,
  giusto per non farsi mancare nulla.
  La sotto-trama investigativa dedicata alla caccia ai tombaroli (che
  alla fine erano in combutta con il comando inglese!) mi ha lasciato
  alquanto perplesso; così come l'idea di rappresentare americani e
  inglesi in combutta coi corrotti locali, al contrario degli italiani
  arrivati con il piglio da cowboys a raddrizzare torti.
  Scelta ancora più singolare dato che storicamente le parti sono
  invertite, con noi a trattare coi vari ras locali e gli americani ad
  arrestare la gente senza farsi troppi problemi "diplomatici".
  Il cattivo-cattivissimo di Al-Qaeda, ovviamente vestito di nero, è
  dipinto come un genio del male, ma avrei apprezzato nei titoli
  finali o dove si voleva, la notizia che tutti i terroristi coinvolti
  nella preparazione dell'attentato sono stati eliminati in successivi
  scontri con le forze della coalizione (ovvero con forze USA o
  Inglesi).
  Infine due parole sulla scenografia e le location, in alcuni casi
  veramente povere e poco adatte: per esempio non si vede mai
  l'Eufrate, e la base dei terroristi sembra situata al centro di un
  cantiere...
  Non so quanto sia documentata la rappresentazione della base
  Maestrale, ma se veramente era così a ridosso degli edifici e priva
  a tal punto di protezioni passive, senza alcuno sbarramento fisso
  all'entrata, trovo insensata sia l'idea di presidiarla sia quella di
  mantenerla in essere.
  Cosa dire in conclusione di quest'opera? Posso apprezzare lo sforzo
  produttivo e il tentativo di Mediaset di proporre qualcosa di un po'
  diverso dai soliti canoni. Apprezzo molto il lavoro di Soavi, che ha
  evidentemente cercato di far risaltare i pochi spunti di una
  sceneggiatura carente, ma il lieto fine consolatorio... NO!
  Se lo potevano proprio risparmiare.
Skalda
--
Anzitutto, credo che un critico
ne sappia sempre di piu' sull'opera di un artista dell'artista stesso.
Ma, allo stesso tempo, ne sa di meno:
la funzione del critico è proprio quella di saperne contemporaneamente
di piu' e di meno dell'artista. - Orson Welles

   Se lo potevano proprio risparmiare.
non ho avuto modo di vedere la seconda parte... quale lieto fine?

 non ho avuto modo di vedere la seconda parte... quale lieto fine?
SPOILER in ROT13
Vy znerfpvnyyb vagrecergngb qn Enbhy Obin, nppbegbfv qryy'neevib qry
pnzvba-obzon, cevzn fv ynapvn "va ibyb" fcnenaqb nyphav pbycv pba yn
cvfgbyn q'beqvanamn, cbv nppbegbfv pur ahyyn chò srezner
y'nggragngber, fv ohggn fhy entnmmvab Nuzrq r yb pbcer pby cebcevb
pbecb.
Qbcb y'nggragngb vy znerfpvnyyb fbceniivir fbyb dhnypur zvahgb, tvhfgb
vy grzcb qv gvener shbev vy onzovab qnyyr znprevr r pbafrtaneyb aryyr
znav qryyn qbggberffn.
Ary fbggbsvanyr fv irqr y'havpb fbceniivffhgb (vy pnenovavrer pur fv
ren vaanzbengb qryy'nzrevpnan) pur cbegn vy onzovab nyyn irqbin qv
Enbhy Obin.
Fbeevfv, zhfvpn qv fbggbsbaqb, svar.
END SPOILER
E schifo, direi. ;-)
Skalda

 SPOILER in ROT13
oh pě, bimzofa biccea!
(e questo non č ROT13) :D
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

   Se lo potevano proprio risparmiare.
A me ha colpito il solito vezzo della cinematografia italiana di
rappresentare i nostri soldati
come bravi padri di famiglia (e fin qui va bene),  troppo attenti a compiere
atti di generosita' verso le popolazioni per preoccuparsi del loro lavoro (e
qui invece non va bene).
C'e' questo fantomatico maresciallo Carboni (personaggio ovviamente di
fantasia, come tutti i protagonisti del telefilm, e peraltro ben
interpretato da un Raoul Bova in buona vena), un maresciallo giovane, ma in
grado di trattare "da pari a pari" con fior di generali, sia italiani che
alleati.
Insomma, nella fiction gli spetta il ruolo di sintetizzare, nella sua
persona, la testa pensante dei comandi italiani e, insieme,  l'arte
anarchica di arrangiarsi dei sottordini, abbandonati a se stessi dai soliti
comandi inerti o corrotti (altro tema molto caro alla cinematografia
militare
italiana).
Ad un certo punto, questo giovane maresciallo riceve dal comando britannico
la notizia che c'e' in circolazione un'autocisterna-bomba con tremila kg di
esplosivo, tutti destinati alla base "Maestrale".
Tremila kg non sono pochi.
E' indubbiamente una notizia allarmante che richiede
ogni attenzione di qualunque responsabile possa portare un contributo.
E infatti, li' per li',  Carboni rimane basito......................
Ma poi si riscuote: "Eh no, cazzo, non mi dovete stressare, adesso devo
pensare
all'orfanello Assam, devo far arrivare dalla Sicilia l'incubatrice per
l'ospedale da campo e devo
recuperare le tavolette sumere rubate...!": questo almeno pare pensare il
nostro maresciallo della fiction.
E visto che li' non c'e' nessun'altro a decidere, oltre l'iperattivo
maresciallo siciliano, base "Maestrale" rimane indifesa e subisce la
sorpresa, con il
famoso e tragico attentato.
Questa e' la rappresentazione della vicenda vista nella fiction.
Tutto bene cosi' ?
Forse il telespettatore piu' avveduto si chiede: "Ma mollare un
attimo ed occuparsi delle difese della base, no ? "
Beninteso, non sto criticando i REALI responsabili della sicurezza di base
"Maestrale".
Non ne ho, ne' la competenza,  ne' gli elementi.
So che sono state svolte almeno due inchieste per accertare le eventuali
responsabilita' in materia di sicurezza della base e mi affido totalmente ad
esse.
Sono pero' sicuro che, nella realta',  i nostri soldati si sono comportati
come tali e, se l'attentato ha avuto successo e' probabilmente dovuto anche
al semplice
fatto che non avevamo avuto alcuna intelligence in merito, che facesse
pensare ad un attacco di quella portata.
Quello che escludo e' che i nostri militari, se avessero avuta
un'informazione del genere con 48 ore di preavviso, avrebbero fatto
spalluccie e continuato
il lavoro di prima, limitandosi ad allarmare il corpo di guardia, come
in sostanza fa il maresciallo Carboni della fiction, senza che si veda in
atto altra misura attiva o passiva.
Secondo me, quindi, con questa fiction, si conferma la deprecabile tendenza
della cinematografia italiana (invalsa sin dall'odioso "Italiani brava
gente") di raffigurare i nostri soldati come riluttanti a rispondere in
termini militari (o "militaristici" ?) alle minacce, quando questo comporta
il
rischio di digrignare un po' i denti e quindi offuscare, sia pure per
qualche breve attimo, la loro immagine di bravi e caritatevoli figlioli,
sempre pronti a "tubare" con le
cosiddette "popolazioni civili".
Sembra quasi che, per essere accettati dal pubblico,  i nostri soldati
debbano essere sempre raffigurati come privi delle loro peculiari capacita'
professionali militari, evidenziandone solo le loro indubbie qualita' umane.
Significativo in tal senso, mi pare anche l'episodio del brigadiere, che
chiede di abbandonare il suo posto in un momento critico,
facendo anche correre qualche rischio ad un giovane carabiniere, che lo deve
accompagnare attraverso una zona pericolosa, perche' vuole telefonare alla
figlia che si sta sposando.
Tutto questo non mi e' parso il modo migliore per onorare la memoria dei
caduti, che erano prima di tutto, appunto, dei "soldati" e come tali
dovevano essere accuratamente rappresentati.
Pertanto, come giusto contrappasso a questo telefilm, aspettiamo un altra
fiction sulla cosiddetta "Battaglia dei ponti".
Li' almeno non si potra' barare con il buonismo.
Ciao
Marco
P.S. Mi accodo, comunque, ai giudizi favorevoli dati a questa fiction sullo
stretto piano cinematografico. Le mie critiche sono limitate al soggetto.

 esse.
 Vallo a dire ai familiari, non mi sembra siano dello stesso parere. Certo 
che se ti fidi delle inchieste....... 

robert ha scritto:

Qualcuno ha mai spiegato che la funzione del corpo di guardia è quella 
di sacrificarsi onde limitare i danni e che quei soldati non hanno fatto 
nulla di eccezionale se non il loro normalissimo dovere?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

nulla di eccezionale se non il loro normalissimo dovere?
Il problema e' che i comandanti italiani sono convinti che basti
trattare coi ras locali, ingraziarseli con generose donazioni di
materiale *umanitario*, per ottenere una sorta di immunita'.
Questo anche perche' i nostri soldati per i politici e l'opione
pubblica italiana devono distribuire pacchi di cibo e addestrare
poliziotti, giammai sparare, men che meno combattere.
Purtroppo in questo modo invece di trovarsi in posizione di forza, ci
si trova alla merce' di questi capetti locali.
E' successo a Mogadiscio ed e' ri-successo a Nassirya. Ora resta da
vedere se succedera' di nuovo prima in Libano o in Afganistan.
-- 
Skalda
Il pacifismo può esser dannoso perché fa confusione 
tra due sentimenti di ripugnanza: la ripugnanza a uccidere e quella a morire.- Simone Weil

 vedere se succedera' di nuovo prima in Libano o in Afganistan.
Verissimo, ma non si può farne una colpa ai nostri soldati ma ai politici di 
merda che gli danno gli ordini.
Carlo "Jurassic Park" 

merda che gli danno gli ordini.
Io ne faccio colpa _anche_ ai comandanti (giammai ai soldati,
ovviamente). Perche' siamo in una democrazia, non in una dittatura, e
una volta tanto un comandante non attaccato alla sua poltrona potrebbe
rifiutarsi di eseguire ordini inapplicabili.
Per esempio rifiutandosi di andare in Libano a fare da bersaglio, o in
Afganistan a fare la bella statuina.


 Afganistan a fare la bella statuina.
Su questo non sono affatto d'accordo: la politica estera la decide il 
governo, e  le Forze Armate devono solo eseguire (fornendo consigli o 
chiarimenti ai politici, se nel caso). Se un ordine è legale, deve essere 
eseguito, non ci sono altre possibilità. Per fare un esempio: ero (e sono) 
contrarissimo alla questione irachena, ma avrei ritenuto del tutto 
inaccettabile che i militari rifiutassero quell'impegno, sulla base di 
considerazioni anche legittime. Al limite un uffciale si potrebbe dimettere 
(e se la sua coscienza glielo suggerisce DEVE farlo, come gli alti ufficiali 
americani prima dell'Iraq), allo scopo di protestare da civile contro ciò 
che non condivide degli ordini. Ma sarebbe impensabile che il governo non 
potesse contare sulla più totale affidabilità delle Forze Armate. Siamo in 
democrazia, ma ciò non vale per i militari, che la democrazia devono solo 
difenderla, non implementarla nella loro organizzazione.
Ciao,
Federico Antola. 

 difenderla, non implementarla nella loro organizzazione.
Non ti si può che quotare al 100%.

 -- 
Secondo il regolamento di disciplina militare,
si può rifiutare un ordine solo se attenta allo Stato oppure è 
"manifestamente reato".
In tutti gli altri casi, si può far presente le proprie obiezioni (tecniche, 
giammai politiche)
ma se l'ordine è confermato lo si esegue senz'altro.
E' la principale differenza tra un militare e un civile. 


Alcune perle di saggezza del film:
1     La scomparsa degli ufficiali. Niente tenenti o capitani, solo un 
maresciallo che (al comando di un unico
        plotone!) governa la città.
2    Un maresciallo si prende l'iniziativa di fare le elezioni a Nassirya. 
Casomai, decisioni del genere vengono prese dall'autorità politica (vedasi 
dai governi nazionali)
        , non da un generale e ancor meno da un maresciallo.  Non solo, il 
Maresciallo sceglie i candidati, protegge il museo,
        distribuisce gli aiuti, ecc. ecc.   Il tutto sempre e solo con un 
unico plotone.
3    Quando il piccolo Assam porta un sospetto pacco - bomba, il prode 
maresciallo non chiama gli artificieri, ma apre il pacco da solo 
(ROTFL!!!!!!)
    Pensate se il pacco faceva Boom. Il film finiva lì e non si arrivava 
nemmeno al famoso attentato.
4    Il maggiore dell'esercito (uso l'articolo determinativo perchè di 
ufficiali dell'Esercito se ne vede uno solo, e dire che c'erano più militari 
dell'EI che carabinieri) è al comando simultaneo della CIMIC, del Genio,
    e (questa è la più bella di tutte) arriva anche in testa alla QRF quando 
le cose si mettono male davanti alle urne. Cosa fa, soffre di personalità 
multiple? Entra nella cabina come superman e si cambia le mostrine?
5    Due carabinieri, preoccupatissimi per una telefonata, vanno in giro per 
la città lungo itinerari non ricogniti. (Mine no, vero? non salta loro 
nemmeno per la testa).
       Non solo, il mezzo si rompe [vi sta bene] e loro...
    scendono a piedi e lo lasciano lì!!! [vabbè, poi arriva Assam e allora 
tornano sui loro passi, ma intanto il Defender lo stavano proprio lasciando 
lì...]
Insomma, se questo è "il risultato migliore" andiamo bene....
Cosa costava tanto farlo un pochino più realistico? Evitare queste caxxate 
non avrebbe intaccato per nulla la trama, ma lo avrebbe reso un pò più 
digeribile...
Poi, a parte questo, gli ultimi venti minuti della seconda parte sono 
veramente ben fatti (ma soltanto quelli, IMHO)

 E' la principale differenza tra un militare e un civile.
Ne sono cosciente, ma come ultima ratio esistono sempre le
dimissioni.
Certamente esistono due ordini di problemi:
a) i militari, soprattutto di alto grado, in Italia sono ben attaccati
alla loro poltrona. Sono di fatto piu' politici che militari;
b) un atto cosi' dirompente verrebbe subito sfruttato dalla stampa
italiana in senso contrario alle sue intenzioni. Un ufficiale che si
dimettesse perche' non messo in condizione di compiere il proprio
lavoro in Afganistan, verrebbe immediatamente sfruttato per fargli
dire che li' c'e' "la guerra" e non una missione di pace.
Skalda

 ha scritto nel messaggio
news:45fc1243$0$810$4faf...@reader5.news.tin.it...


Se c'e' una cosa che non sopporto e' la gente che legge superficialmente e
trincia giudizi, travisando l'interlocutore.
Io non ho "approvato" le commissioni di inchiesta.
Mi sono solo "affidato" ad esse, perche' non ho alcun elemento per dare
giudizi, se non la stima della professionalita' dei nostri militari.
Il mio accenno alle commissioni d'inchiesta era solo teso a rendere ben
chiaro che i giudizi ironici che esprimevo su un personaggio della fiction,
il maresciallo Carboni, non erano neanche lontanamente estendibili a
chiunque sul campo avesse avuto analoghe responsabilita'.
Ho sottolineato che mi affidavo alle commissioni di inchiesta, solo per
demandare ad esse ogni giudizio sui fatti reali, sui quali io non voglio
pronunciarmi, restando i miei giudizi limitati all'impalcatura del soggetto
della fiction ed al particolare modo con cui la cinematografia italiana
affronta, da sempre,  i soggetti militari.
Chiaro ?
Mi rammarico comunque che i familiari, come tu sembri affermare,  abbiano da
eccepire in merito ai risultati delle commissioni d'inchiesta.
Sono comunque sicuro che avranno modo di far valere le loro giuste ragioni.
A coronamento di tutti gli altri interventi, vorrei sottolineare che, se non
ricordo male,  Base Maestrale fu un insediata all'interno di Baghdad,
facendo affidamento su un rischio che forse si riteneva calcolato, allo
scopo di realizzare un presidio visibile nella citta', come del resto e'
tradizione dei Carabinieri anche in Italia, dove spesso, nella piazza
principale del paese, trovi la stazione dei Carabinieri in vista del
Municipio e della chiesa parrocchiale.
E questa scelta ha reso impossibile realizzare delle difese passive
adeguate, perche' avrebbero ostacolato la libera circolazione urbana.
Con il "senno di poi", si puo' dire che il rischio e' stato calcolato male.
Con il "senno di prima", non lo so.
Ma che questa fosse la strada giusta, lo sta ora dimostrando anche il
generale americano Petreus, che sta appunto rafforzando il presidio puntuale
del territorio con reparti misti irakeno-americani.
Quindi credo che bisogna tenere conto anche di questo, nel valutare le
conseguenze dell'attentato ed anche la conseguente opportunita' di
abbandonare il presidio visibile nell'ambiente urbano.
Ciao
Marco

 ricordo male,  Base Maestrale fu un insediata all'interno di Baghdad,
Baghdad ===> Nassiriya
Quoto buona parte del tuo intervento.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel
messaggio news:460133f0$0$4788$4faf...@reader4.news.tin.it...

Grazie, hai ragione.
Quando scrivo in fretta faccio sempre casini.
Eh si' che l'"attentato di Nassiriya" e' diventato ormai un "topos" !
Ciao
Marco

 Eh si' che l'"attentato di Nassiriya" e' diventato ormai un "topos" !
E lo dici a me? Io sono il re dei lapsus! :-)
Su IPI sono andato avanti una settimana a discutere con uno dopo aver fatto 
un lapsus cosě madornale da stravolgere il senso di tutto il mio discorso. 
Ti puoi imaginare i risultati. Solo dopo un paio di mesi mi sono accorto 
(rileggendo per caso le vecchie discussioni) dell'errore fatto!
Ciao,
Federico Antola.