Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Le basi militari USA all?estero e il colonialismo militare

Le basi militari USA all?estero e il colonialismo militare
Prospettive personali e prospettive analitiche
di Joseph Gerson
Parecchi di noi passano un sacco di tempo a fare analisi politiche e
geostrategiche, quello che la gente chiama talvolta analisi ?d?insieme?.
Non lo facciamo, perché ci piace in maniera particolare pensare in
astratto o in termini strategici, o fuori di ogni interesse per l?hardware
e la tecnologia militare. La maggior parte di noi fa quello che fa perché
il militarismo influenza le persone: la distruzione di vite umane, la
repressione e il terrorismo, e i modi in cui spezza ?taglia e limita
seriamente- la nostra vita e le nostre aspirazioni. La coercizione fisica
sistematica e una dominazione violenta sviliscono, umiliano e, troppo
spesso, distruggono persone come noi.
 
Prima di parlare dei primi passi e degli imponenti piani
dell?amministrazione Bush per la riconfigurazione dell?infrastruttura
globale delle basi e delle installazioni militari Usa, voglio cominciare
con alcune considerazioni di tipo personale. Io mi ricordo in maniera
chiara pochi momenti di una lezione di un mio professore all?inizio della
primavera del 1968. Si trattava di un corso di storia politica e
diplomatica degli USA, tenuto dal professor Jules Davids, un eccellente
storico e un meraviglio insegnate, che all?epoca non sapevamo fosse stato
il principale scrittore fantasma del libro del presidente John Kennedy
?Profiles on Courage?. Bill Clinton forse ha partecipato a quel corso.
Gloria Magapal, il cui padre era il presidente protetto delle Filippine e
che adesso è essa stessa presidente, era quasi certamente lì(1) e, negli
anni recenti, mi sono trovato a stupirmi di come abbia sperimentato
direttamente quanto il professor Davids ci ha illustrato.
Introducendo la lezione sulla Guerra ispano-americana del 1898 e sulla
conquista USA delle Filippine, di Guam Cuba e Porto Rico, il professor
Davids è stato attento a sottolineare che il Mercato cinese era allora
visto come il santo Graal del capitalismo, il mercato quasi infinito, che
avrebbe potuto assorbire la sovrapproduzione delle fabbriche e delle
fattorie USA. Dalla conquista letterale dei mercati cinesi, non solo le
industrie USA avrebbero raccolto enormi profitti, ma avrebbe posto fine a
una grande depressione economica, che aveva lasciato disoccupati milioni
di lavoratori americani e che era la causa di un?agitazione politicamente
destabilizzante. Il professor Davids ha fatto attenzione a spiegarci che
negli anni 1980 le navi da guerra, necessarie per conquistare i mercati, e
le navi mercantili, che ne avrebbero seguito la scia, erano navi a vapore,
alimentate a carbone. Non avrebbero potuto attraversare l?Oceano Pacifico
senza fermarsi di tanto in tanto a quelle, che erano chiamate ?stazioni
del carbone?, per caricare combustibile. Alle potenze coloniali piaceva
avere il controllo esclusivo sulle proprie stazioni di carbone. Gli USA,
in quanto potenza ancora in ascesa, non avevano basi proprie.
Allora il professor Davids descriveva Subic Bay, nelle Filippine, come uno
dei porti più perfetti del mondo. Era collocato strategicamente proprio ad
est della costa cinese, un eccellente trampolino di lancio per le navi da
guerra USA. Il suo porto era (ed è) profondo, di forma arrotondata e
meravigliosamente blu. Quando, anni più tardi, l?ho visto, rimasi colpito
per quanto perfetta fosse stata la descrizione del professor Davids. Ed è
stato proprio per conquistare questo porto. Importante dal punto di vista
geostrategico, che gli USA hanno cacciato la Spagna dalle Filippine e poi
hanno continuato a uccidere centinaia di migliaia di Filippini al fine di
avere il controllo esclusivo su Subic Bay, le Filippine, nel loro insieme,
e la possibilità di commerciare con la Cina sulla basi di scambio ineguali
e umilianti. Naturalmente, quando cacciarono via la Spagna dal governo
coloniale di Cuba (dove gli USA mantengono la ben nota nase di
Guantanamo), Puerto Rico e Guam, gli USA hanno conquistato altre basi
militari, importanti dal punto di vista geostrategico. Come passarono gli
anni, mi ritrovai a domandarmi a cosa deve aver pensato Gloria Macapagal,
quando le è stata esposta per la prima volta la precisa descrizione del
professor Davids, a proposito del motivo per cui il suo paese era stato
colonizzato e del perché gli USA appoggiavano suo padre. L?abbraccio di
Gloria a George Bush ha una lunga storia.
Più tardi, come giovane attivista pacifista, non potevo non provare che
orrore e vergogna per il fatto che gli USA sostenevano la dittatura di
Marcos, usando il suo regno di terrore e tortura per rinforzare il
possesso della base navale di Subic, della base aerea Clark e dell?intera
regione. Venni a conoscere dei filippini che erano stati costretti
all?esilio da Marcos. Sono andato a Manila poco dopo la presa
rivoluzionaria del potere da parte della dente dell?EDSA ed ebbi il
privilegio di essere presente a crude conferenze stampa, in cui le vittime
della tortura di Marcos raccontavano le loro storie strazianti, in
quell?atmosfera inebriante di quel ?momento di democrazia? che forse non
sarebbe durato. A Olongopo, la città vicina a Subic, rimasi disgustato per
il marciume che faceva da corona alle basi militari straniere:
prostituzione, violenza sessuale, spacci di droga. Erano dovunque.
La mia consapevolezza a proposito del significato e dell?impatto delle
basi, della loro missione e della loro funzione per il mantenimento del
predominio, ora Predomini a Pieno Spettro, era troppo recente, quando
andai per la prima volta in Giappone per una conferenza antinucleare.
Sebbene ne sapessi di gran lunga molto di più della maggioranza degli
statunitensi e dei pacifisti USA, ciò nondimeno rimasi stupito
nell?apprendere che gli USA avevano (hanno) ancora più di 100 basi e
installazioni militari in Giappone, ma concentrate a Okinawa. Rimasi
scioccato, quando sentii gente di Okinawa e Giapponesi descrivere cosa
significasse vivere in comunità ripetutamente terrorizzate dai rumori
spaccatimpani delle esercitazioni a bassa quota e degli atterraggi
notturni, dai crimini commessi dai soldati, che rimanevano regolarmente
impuniti, proprio come è accaduto qui con gli omicidi di Shin Hyo-soon e
di Shim Misun e in molti altri casi precedenti. Venni a conoscenza su come
la terra era stata confiscata alle persone per fare spazio alle basi e
come queste basi abbiano bloccato lo sviluppo economico e sociale. Rimasi
sconvolto dalla diffusione della prostituzione presso le basi Usa e dalla
molestia e violenza sessuale apparentemente senza fine. Le persone
raccontavano i loro penosi ricordi di incidenti militari mortali: aerei ed
elicotteri che cadono dentro le case della gente e nelle scuole, autisti
militari ubriachi che hanno provocato incidenti talvolta mortali, e la
distruzione di case e di proprietà nel corso di esercitazioni militari. La
gente parlava della propria vergogna per essere complice in guerre ed
aggressioni, come quella selvaggia al Vietnam, perché le loro comunità
ospitavano basi largamente coinvolte nell?uccisione di persone e nella
distruzione di comunità e di nazioni. Ci informarono sul contesto
politico: l?alleanza ineguale fra USA e Giappone, che era stata imposta al
popolo giapponese come prezzo dell?occupazione militare nel 1952 e la
conseguente perdita della sovranità nazionale.
Le loro parole e la loro sofferenza mi richiamarono i ricordi della scuola
elementare: il mio maestro di quarta che ci insegnava che la Dichiarazione
di Indipendenza degli Stati Uniti aveva una sezione che informava il mondo
che era necessario combattere una guerra d?indipendenza contro la Gran
Bretagna, perché il re Giorgio III aveva ?tenuto tra noi in tempo di pace
eserciti permanenti?, che avevano commesso intollerabili ?abusi e
usurpazioni?. Mi richiamarono alla mente le immagini televisive del 1960,
quando i militanti giapponesi ?fra i quali c?era Muto Ichiyo-
manifestavano per Tokyo in manifestazioni militanti per esprimere la loro
rabbia contro gli Stati Uniti e il trattato ineguale, che aveva costretto
le loro comunità ad ospitare la basi militari USA.
A quell?incontro a Tokyo ed Hiroshima, c?erano anche i rappresentanti
dell?associazione dei proprietari terrieri di Guam. Avevano con sé due
cartine geografiche. Una mostrava la posizione dei migliori campi di pesca
dell?isola, del suo migliore terreno agricolo e delle sue migliori acque
potabili. L?altra cartina mostrava l?ubicazione delle basi militari, delle
installazioni e delle zone di esercitazione dell?esercito USA. Le due
cartine erano identiche. C?erano dei filippini che ci facevano pressione
perché facessimo tutto quello che potevamo fare per aiutarli a liberarsi
dal colonialismo militare USA e dalla dittatura mortale di Marcos.
Negli anni seguenti, è stato per me un penoso, umiliante e, talvolta,
stimolante, privilegio incontrare e imparare da persone, che erano state
vittime di basi militari USA in Korea, a Okinawa, in Germania, in Belgio,
in Italia, in Islanda, in Spagna, in Turchia, a Puerto Rico, in Honduras e
in altri paesi. Ogni caso é differente e, in molte differenti maniere,
ogni base procura disastrosi ?abusi e usurpazioni?.
Non dimenticherò mai il volto di una donna di Okinawa che ha condiviso il
ricordo di come quando era una ragazza, la sua intera generazione di
ragazze ?ora donne di mezza età-, fosse terrorizzata dal brutale stupro e
assassinio di una giovane ragazza da parte di un soldato USA. O lo sguardo
dei piùcontadini di Okinawa ?ognuno dei quali indossava una fascia per
capelli con scritto ?La vita è sacra?- che facevano un sit-in al di fuori
del tribunale di Naha, chiedendo la restituzione della loro terra. O la
sofferta testimonianza di un giovane coreano sul poligono di Maehangri e
di come la gente che viveva là avesse sofferto negli ultimi cinquant?anni
a causa dei bombardamenti USA. È grazie alla passione con cui ha insistito
un giovane attivista coreano contro le basi, che io ho visto un CD, che la
sua organizzazione aveva fatto sull?uccisione di due ragazze -Shin
Hyo-soon e Shim Mi-sun- da parte di un carro armato poche settimane dopo
quell?atrocità e per la sua insistenza che io ho fatto qualcosa su questo.
E un buon amico islandese una volta mi ha raccontato come i dimostranti
una volta piazzarono la testa di un cavallo su una pertica per invocare le
antiche divinità vikinghe di sbarazzare l?isola dell?abominevole base
aerea di Kefkavik. Lo facevano a mo di burla, ma erano quanto mai
seriamente impegnati.
Le basi portano insicurezza, l?assenza di autodeterminazione, di diritti
umani e di sovranità. Degradano la cultura, i valori, la salute e
l?ambiente delle nazioni ospiti e degli Stati Uniti. Se permetti di essere
colpito dalla sofferenza d?un altro, questa diventa tua. L?imperativo
diventa por fine alla sofferenza altrui.
È questo il motivo per cui siamo qui.
Lasciatemi aggiungere un?ultima considerazione a questi lunghissimi
commenti introduttivi. Con l?eccezione di quelli che hanno servito
nell?esercito USA, gli statunitensi ignorano quasi completamente
l?esistenza di questa infrastruttura di coercizione e di morte. Se hanno
una vaga conoscenza che gli USA hanno delle basi militari all?estero,
hanno una piccola idea che ci sono per propositi diversi dalla difesa
della popolazione delle nazioni ?ospiti?. Con la rara eccezione della
temporanea illuminazione e dell?orrore provocati dal rapimento e dello
stupro della studentessa di Okinawa del 1995, non c?è nessun cenno
ufficiale della sofferenza, degli ?abusi ed usurpazioni? che si
accompagnano alle basi Usa e alle truppe ?dislocate all?estero?. E in
pochi hanno fatto attenzione quando, al ritorno del presidente Bush
dall?Asia lo scorso mese, Condoleeza Rice ha detto: ?La chiave di volta
della strategia del presidente è la nostra forte presenza all?estero?.
Le missioni delle basi.
Per quelli di voi che sono nuovi dell?argomento delle basi militari,
voglio illustrare brevemente alcune delle ragioni e delle missioni
strategiche, delle 702 basi e installazioni militari USA calcolate
all?estero, che attualmente sono collocate in almeno 40 nazioni.(2) Alla
radice, l?intero sistema serve come un?infrastruttura integrata globale
per la dominazione imperiale. Neanche Gengis Khan, Alessandro il Grande,
Giulio Cesare o Benjamin Disraeli hanno avuto a disposizione una così
grande quantità di potenti piazzeforti. Queste basi esistono per:
Rafforzare lo status quo. Ne sono un esempio il ruolo di deterrenza delle
basi USA in Sud Corea e il ruolo intimidatorio di molti basi USA in Medio
Oriente, che sono destinate ad assicurare un continuo accesso privilegiato
e il controllo degli USA sul petrolio della regione.
Circondare i nemici. Come era il caso dell?Unione Sovietica e della Cina
durante la Guerra Fredda e della Cina tutt?oggi. Questo è il ruolo giocato
dalle basi USA in Corea, Giappone, Filippine, Australia, Pakistan Diego
Garcia e in molte ex repubbliche sovietiche dell?Asia Centrale.
Servire e rinforzare le portaerei, le cacciatorpediniere, i sommergibili
con armamenti nucleari e altre navi da guerra della Marina degli USA.
Questo comprende le basi di Okinawa e Yokuska, vicino a Tokyo, e gli
accordi per ?forze visitanti? o ?accesso? militare nelle Filippine, a
Singapore, in Thailandia e in molti altri paesi.
Addestrare le forze USA, com?è stato a lungo il caso per i bombardieri a
Vieques e per la guerra nella jungla e altri tipi di addestramento ad
Okinawa.
Funzionare come trampolini di lancio per interventi militari USA
all?estero: come sono i casi di Okinawa e della Filippine, ora anche della
Corea con il cambiamento del tipo di missione assegnato qui alle forze
USA, come sono i casi della Spagna, dell?Italia, dell?Honduras, della
Germania e delle nuove bai in Europa Orientale, in Kwait e,
presumibilmente in Iraq.
Facilitare il C3I: comando, controllo, comunicazioni ed intelligence, ivi
compresi ruoli decisivi nel combattimento nucleare e nell?uso dello spazio
per l?intelligence e le operazioni militari, come abbiamo visto in
Afghanistan e in Iraq. Le basi USA a Okinawa, in Qatar, in Australia e
persino in Cina hanno queste funzioni.
Controllare i governi delle nazioni ospiti. Giappone, Corea (dove
l?esercito Usa è stato direttamente coinvolto in colpi di stato militari),
in Germania, in Arabia saudita, con l?Iraq di oggi a occupare il primo
posto della lista.
L?attuale contesto.
La campagna senza precedenti di Donald Rumsfeld per ristrutturare e
rivitalizzare i dispiegamenti militari all?estero e la sua infrastruttura
militare globale è compresa meglio nel contesto delle ambizioni
megalomaniacali e semitotalitarie dell?amministrazione. La campagna è uno
dei più ambiziosi sforzi tattici degli Usa per espandere e consolidare il
loro impero globale nel e attraverso i vuoti di potere lasciati come
conseguenza dal crollo dell?Unione Sovietica e del suo impero.
Alcuni di voi ricorderanno gli slogans che il vecchio presidente Bush
utilizzava per inquadrare la ?Tempesta nel Deserto? della Guerra del Golfo
del 1991, Si sarebbe combattuto per creare un ?Nuovo ordine mondiale?, in
cui ?Avviene quel che diciamo?. Sì, era una riconferma di quello che Noam
Chomsky ha chiamato l??Assioma Politico 1?: gli USA non permetteranno mai
né ai loro nemici né ai loro alleati, di avere un accesso indipendente al
petroli mediorientale, la ?vena giugulare? del capitalismo planetario dai
tempi della Prima Guerra Mondiale, quando Winston Churchill lo chiamò ?Il
Premio?.
La ?Tempesta nel Deserto? è stata combattuta anche per disciplinare e
ristrutturare il disordine mondiale in quei primi anni di vertigine
successivi all?era della guerra Fredda. Nei mesi che seguirono il crollo
del muro di Berlino, la maggior parte dei bilanci delle alleanze militari,
delle basi militari e delle industrie militari erano senza un fondamento
logico e il loro futuro era incerto. Con ?Desert Storm? (Tempesta nel
Deserto), la NATO fu riconvertita per operazioni ?fuori dell?area?, con le
basi in Gran Bretagna e in Germania utilizzate come aree di addestramento
e punti di partenza. Perfino il tranquillo aeroporto Shannon di Dublino
venne ?senza alcuna necessità- costretto a ospitare aerei da combattimento
USA per ricordare agli Irlandesi che vivevano in quello, che Zbigniew
Brzezinski chiama uno ?stato vassallo?. Gli Usa fecero il loro meglio per
traumatizzare la cultura politica giapponese, sostenendo con fermezza che
13 miliardi di dollari e l?uso delle basi USA da Okinawa a Hokkaido non
erano sicuramente sufficienti. Bush I ha preparato la strada a Bush II,
per far sapere al governo Koizumi che ci si aspettava che ?spiegasse la
bandiera? per unirsi agli USA nella guerra contro i talebani, mandano navi
da guerra nell?Oceano Indiano. Queste richieste del 1991 erano parte della
campagna a lungo termine USA per rimilitarizzare il Giappone e la sua
cultura politica. Lo vediamo tuttora nelle richieste USA al Giappone e
alla Corea di contribuire, inviando loro truppe, alla finzione di
legittimità dell?occupazione neocoloniale USA dell?Iraq. Le vostre società
devono pagare, se necessario col sangue, il prezzo della ?condivisione
degli oneri?.
Nel 1991, gli abitanti di Vieques hanno subito nuove serie di
addestramenti di bombardamenti aerei, e le basi navale ed aerea di Diego
Garcia si sono rivelate di fondamentale importanza per l?egemonia degli
USA in Medio Oriente, così come delle ambizioni USA nell?Asia centrale e
meridionale. Nell?Africa settentrionale e in Medio Oriente, la guerra è
stata usata per esercitare alleanze formali ed informali, per
rilegittimare la presenza e l?uso delle basi militari USA in Egitto e nel
Golfo Persico e per costruire nuove basi militari in posti strategicamente
importanti come l?Arabia Saudita, Gibuti, Qatar e Kwait. Con le minacce
nucleari, fatte dal presidente Bush, il vicepresidente Quayle, il
segretario alla guerra Cheney e il premier britannico Major nel corso
della fase ?scudo del deserto? della guerra, e con l?accerchiamento
dell?Iraq con qualcosa come 700 bombe nucleari, per sostenere quelle
minacce, l?amministrazione di Bush I tentò di rilegittimare l?esistenza
del suo arsenale nucleare e la pratica del ricatto nucleare ?quanto meno
nei circoli dirigenti degli USA- per il periodo successivo alla Guerra
Fredda. Potete essere certi che un fondamentale pilastro di queste minacce
erano le basi militari dove erano immagazzinati gli armamenti nucleari
USA, dove avevano le loro basi o scali le navi da guerra USA con armamento
nucleare e dove c?erano incombenze del tipo C3I.
Negli ultimi giorni dell?amministrazione Clinton, quando partecipai a
manifestazioni in Giappone e nelle Filippine, rimasi colpito dalla rabbia
espressa dalle persone, mentre protestavano contro Clinton. Sapevo, in
fondo, che era veramente un piccolo uomo, preso in quella che Hannah
Arendt chiamò una volta ?la banalità del male?. Per godere dei privilegi e
del potere di essere il presidente degli Stati Uniti, doveva pagarne il
prezzo in termini di tolleranza e di affermazione di politiche,
istituzioni e azioni letali.
Se si fa eccezione per il suo incauto comportamento sessuale, la carriera
politica di Clinton è stata segnata dalla cautela e dal conservatorismo.
Non è quello, che la maggior parte di noi pensa sia un uomo coraggioso.
Fin da quando era studente, non è stato il tipo da sfidare il potere e
l?autorità illegittima. Al contrario, si è sottomesso alle sue domande,
integrando il suo potere col potere di questa e crescendo con essa. Fra i
suoi primi impegni dopo l?assunzione della presidenza c?è stato quello
promettere di non tagliare il gigantesco bilancio militare, interrompendo
i sogni di un dividendo di pace dopo la Guerra Fredda. Ho dei dubbi che si
sia personalmente compromesso per le sanzioni economiche che hanno tolto
la vita durante la sua presidenza ?si ritiene- a un milione di Irakeni,
molti dei quali bambini ed anziani. Penso semplicemente che abbia avuto
paura di pagare il prezzo politico richiesto, per porre termine a uno dei
peggiori massacri dell?ultimo secolo. Come dimostra la sua storia con
l?Iraq di Saddam Hussein, Clinton non è stato tanto un guerriero, quanto
un classico politico, che sapeva che la sua carriera dipendeva dal
mantenere vitale l?economia, occupate le persone e flussi di entrata
aperti per i profitti dei suoi padroni. Qui in Asia, dopo aver quasi
inciampato nel 1994 in quella, che sarebbe potuta essere la seconda guerra
di Corea, Clinton ha essenzialmente dato la riformulazione della politica
USA in Asia a Joe Nye al Pentagono. Così abbiamo il rinnovo dell?impegno
per mantenere schierati all?estero 100.000 soldati nelle basi dell?Asia
orientale, il rafforzamento e l?allargamento dell?alleanza USA-Giappone
con l?accordo Clinton-Hashimoto, la campagna tutto fumo e niente arrosto
dello Special Action Committee on Okinawa (SACO) [Comitato speciale
d?azione per Okinawa], per pacificare la popolazione di Okinawa col fine
apparente ?di ridurre la dimensione dell?impronta USA? su quella terra
martoriata, senza fare nessun cambiamento sostanziale. E Nye ha portato
Clinton ad impegnarsi con la Cina.
In Europa, il vice segretario di stato, Strobe Talbot e l?esercito USA
sono stati impegnati a ridividere e a contenere il continente. Hanno
spinto per l?inclusione nella NATO di quasi tutti i paesi dell?Europa
orientale, al fine di contenere le ambizioni di Francia e Germania. Hanno
rinnovato il gioco di mettere la Russia contro l?Europa Occidentale. E
dopo la guerra illegale del Kosovo contro la Serbia, gli USA sono venuti
fuori con una nuova enorme base militare, Camp Bondsteel. Bondsteel è
stata la prima di quelle, che Washington spera diventeranno un nuovo
sistema di basi militari, che serviranno a circondare l?Europa Occidentale
e la Russia e , come abbiamo visto quest?anno, come trampolino di lancio
per le guerre USA in Medio Oriente.
Così arriviamo alla seconda catastrofica presidenza Bush. Come ho spiegato
diversi giorni fa al seminario di ARENA, l?amministrazione Bush è giunta
al potere con il mandato di imporre quello, che il vicepresidente Cheney
ha chiamato ?l?ordinamento? per assicurare ?che, nel XXI secolo, gli Stati
Uniti continuino a essere la potenza politica, economica e militare
dominante nel mondo?. Una volta che sono giunti al potere, Cheney,
Rumsfeld e i loro alleati neoconservatori hanno fatto sapere che avrebbero
modellato gli USA sulle orme di uomini come Teddy Roosevelt, Henry Cabot
Lodge e l?ammiraglio Mahan, gli uomini che negli anni 80 e 90 del XIX
secolo previdero la possibilità per gli USA di rimpiazzare la Gran
Bretagna come potenza mondiale dominante, e che, quindi, costruirono
l?esercito necessario per farlo. Ben prima dell?11 settembre e della
pubblicazione, l?anno successivo, dell?unilaterale ?Dichiarazione di
strategia nazionale? del primo colpo, era chiaro che Bush, Cheney e
Rumsfeld erano impegnati nella cosiddetta ?rivoluzione degli affari
militari?(la quasi completa integrazione delle tecnologie
dell?informazione nella dottrine di guerra USA), dei sistemi d?armi aeree,
terrestri, navali e spaziali e dell?infrastruttura militare(ivi compresa
la rete delle basi militari straniere.
Come hanno suggerito i rapporti preinaugurali preparati sotto la direzione
dell?(attuale) vice segretario di stato Armitage e dell?(attuale)
ambasciatore Khalilzad, nell?Asia Orientale questo vuol dire riaffermare
l?impegno per le basi militari USA e per lo spiegamento di truppe avanzate
nella regione. Sì, secondo la riconfigurazione di Rumsfeld alcune basi
saranno chiuse e alcune saranno accorpate, ma questo sarà fatto nel
contesto di un incremento della forza militare USA attraverso la
?diversificazione?: spostando il centro di gravità delle truppe e delle
basi USA dislocate all?estero dall?Asia Nord Orientale un po? più a Sud.
L?obiettivo è circondare meglio la Cina, combattere la cosiddetta ?guerra
al terrorismo? nel sud Est Asiatico e controllare in maniera più completa
le rotte navali, lungo le quali deve viaggiare il petrolio del Golfo
Persico, la vita delle economie dell?Asia Orientale. Guam diventerà
nuovamente il baricentro per le forze USA nell?Asia Orientale. Altrettanto
sarà per i suoi abitanti e per le sue risorse naturali! Le basi USA in
Australia aumenteranno. L?agenda di Bush prevede di costruire accordi per
?forze in visita? e per l?accesso con le Filippine e Singapore ed aprire
la strada per le truppe USA in Thailandia. Di fatto, come riferisce la
stampa filippina, ufficiali dell?esercito USA stanno esplorando in via
riservata la possibilità di ristabilire basi nell?ex colonia.
Le invasioni dell?Afghanistan e dell?Iraq sono servite a dare inizio alla
campagna, da tempo pianificata, di ?riconfigurazione? e di
?diversificazione?. La strada è stata aperta con la minaccia della nuova
dottrina intimidatoria di Washington ?o con noi o contro di noi?. Le
dittature del Pakistan, dell?Uzbekistan, del Kirgisistan e del Tajikistan
sono state costrette a rinunciare alla sovranità e a invitare il Pentagono
a stabilire nei loro territori basi militari USA, che sembra diventeranno
permanenti. Un anno dopo, con la Germania che ha evitato di associarsi
all?invasione dell?Iraq e che ha limitato le funzioni che le basi USA
potevano giocare, Washington ha cominciato a ?diversificare? la sua
infrastruttura militare europea. Sono state fatte minacce di punire la
Germania col ritiro dalla Germania di tutte le basi USA. Molto più di
pochi tedeschi, sono sicuro, hanno gioito di fronte a questa prospettiva.
Sono state stabilite nuovi basi in quei bastioni della democrazia e dei
diritti umani che sono la Romania e la Bulgaria. A Sud, sotto la copertura
delle preparazioni della guerra, Bush e compagnia hanno rimosso una delle
principali cause degli attacchi dell?11 settembre: la maggior parte delle
basi e delle truppe USA in Arabia Saudita. Molti mussulmani ritengono che
queste basi siano una macchia per la terra santa. Queste truppe, con le
loro basi e le loro funzioni, sono state trasferite in Qatar e Kuwait,
Sono state ampliate le basi di Gibuti e di Baharain. Ora, oltre ai piani
perché l?Iraq serva agli USA come una fonte di approvvigionamento di
petrolio, che possa essere usato per influenzare l?Arabia Saudita e
l?OPEC, gli strateghi militari USA mirano a servirsi, per i decenni a
venire, dell?Iraq come di un bastione della potenza militare USA in Medio
Oriente.
Anche l?Africa è destinata ad avere un ruolo crescente nella rete militare
globale USA. All?epoca del viaggio del presidente Bush nel continente la
scorsa primavera, gli USA stavano negoziando la creazione di una
?famiglia? di basi militari lungo il continente. Come ha spiegato il gen.
Jones, del comando europeo, la ?famiglia? è destinata a comprendere grosse
installazioni per più di 5.000 forti brigate, ?che potrebbero essere usate
in maniera massiccia?. Ci saranno pure, ?per le forze speciali e per i
marines, basi con armamento leggero nei punti di crisi?. Gli ?ospiti? per
questa famiglia sono destinati a comprendere l?Algeria, il Mali e la
Guinea (che è stata anche presa di mira come fornitrice di petrolio), col
Senegal e l?Uganda che provvederebbero a rifornire di carburante le
installazioni per le forse aeree. Washington non ha dimenticato il suo
?giardino di casa2, l?America Latina. Nonostante la lotta cinquantennale
del popolo di Puerto Rico per chiudere la base di Vieques abbia vinto,
nuove basi militari stanno ora germogliando nelle nazioni andine e gli USA
stanno militarizzando in maniera crescente i Caraibi.
Questa infrastruttura, ?diversificata? e senza precedenti, della potenza
militare globale è da costruirsi su diversi pilastri concettuali.
Il primo è la flessibilità. Cheney, Rumsfeld e i loro compari vogliono
totale libertà d?azione.
Da un lato, se la Germania o un altro stato vassallo sono riluttanti a
permettere che installazioni e basi militari USA siano usate per un
particolare scopo, ivi compresa la guerra, il Pentagono di Rumsfeld vuole
essere sicuro che potrà usare basi in altri paesi il più presto possibile.
Allo stesso modo, come nel caso della Corea del Sud, vogliono che la loro
infrastruttura militare sia flessibile, capace di servire a molteplici
funzioni belliche: svolgere deterrenza nei confronti di Pyongyang, finché
si può avere anche una guerra per ?cambiare il regime?, influenzare la
politica estera ed interna coreana e sostenere gli interventi militari USA
dall?Asia Orientale ?forse, come le basi Usa in Giappone- fino al Golfo
Persico.
Il secondo è la velocità. Con truppe e armamenti dislocati all?estero e
con le nuove basi ?a fior di loto? che possono essere usate come
trampolini di lancio per gli interventi e l?aggressione militare, il fine
è poter colpire prima che l?obiettivo dell?attacco USA possa preparare le
sue difese o, come nel caso dell?Iraq, anche una strategia di resistenza a
lungo termine.
Contando sulle attuali e sulle nuove basi e installazioni militari, le
forze USA dislocate all?estero sono destinate ad essere organizzate
secondo una struttura integrata su tre livelli: 1) basi centrali maggiori,
come quelle in Giappone, Okinawa, Guam, Gran Bretagna, Qatar e Honduras;
2) centri minori o ?Basi operative all?Estero?, come quelle in Sud Corea,
Diego Garcia, Kuwait, Bulgaria, Uzbekistan e Australia; e 3) i ?fiori di
loto? che serviranno come trampolini di lancio in paesi allineati dalla
Lituania al Tajikistan, da Gibuti alle nazioni andine in Sud America.
Lo scopo di questa ?riconfigurazione? della potenza militare USA non è,
naturalmente, lasciare il Pentagono e la ?sicurezza nazionale? occupati o
preoccupati in esercizi concettuali. Come le basi, le armi e le truppe
stesse, la riorganizzazione vien fatta per terrorizzare, reprimere e, se
necessario, uccidere meglio altri esseri umani. E, come la popolazione
della Corea del Sud, del Giappone, di Okinawa e di altre nazioni, che già
?ospitano? basi USA, sanno, queste basi porteranno con sé intollerabili e
terribili ?abusi ed usurpazioni?, che devono trovare opposizione ed essere
vinti.
La solidarietà.
Non pretendo che ci siano soluzioni semplici per liberarci dagli abusi,
dalle usurpazioni e dai pericoli di guerra, che sono conseguenti alla
presenza delle basi militari. Le lotte esemplari delle popolazioni
filippine e di Okinawa e le campagne di solidarietà internazionale, che le
hanno sostenute, forniscono modelli, dai quali possiamo trarre speranza e
importanti lezioni.
Ci sono diverse altre nuove dinamiche e iniziative, che dovremmo tenere a
mente. La prima è che negli ultimi sei mesi c?è stata a livello mondiale
un?esplosione di educazione e di organizzazione contro le basi. . In
Europa lo scorso giugno si è incontrata a Bruxelles alla Conferenza della
Rete Europea per la Pace e i diritti Umani una nuova rete di attivisti
contro le basi. Si è già abbastanza avanti nella preparazione di un libro,
scritto da persone di nazioni ?ospiti? di tutto il mondo, che sarebbe un
importante strumento per il lavoro contro le basi. In maniera più
drammatica, gli Europei protestano di nuovo contro le basi USA, compresa
la base nucleare in Belgio. Qui in Asia, come molti di voi sanno, il
?Focus on the Global South? ha dato il via a una nuova rete contro le
basi. La sua rete anti basi sta preparando un importante forum di persone
di tutto il mondo per scambiare informazioni, condividere storie e
esaminare la possibilità di azioni comuni. Il focus ha promosso, inoltre,
una conferenza contro le basi all?interno del Forum Sociale Mondiale, cui
si spera che molti di voi parteciperanno o troveranno maniera di sostenere.
Ora è un mio privilegio ascoltarvi e imparare da voi. Magari fossi nella
condizione di dire che penso che sia possibile che una campagna per
rimpatriare le truppe e le basi USA dall?Asia e da tutto il mondo diventi
presto il principale obiettivo del movimento pacifista USA. Purtroppo, nel
bel mezzo delle guerre di Bush, che sono diventate pessimi pantani, la
crescente attenzione per il cambiamento di regime alle elezioni
presidenziali del prossimo anno e la crescente preoccupazione per i
tentativi di Bush-Cheney-Rumsfeld per fabbricare nuove armi nucleari e
riprendere i test nucleari, i nostri contributi per la liberazione della
Corea, di Okinawa, del Giappone, delle Filippine e di altre nazioni
saranno più limitati, di quanto tutti noi vorremmo.
Nel passato ci sono state significative aperture: incontri e pubblicazioni
congiunte per aiutare ad educare le persone e per far crescere il
movimento negli USA, dichiarazioni di pentimento e di solidarietà, firmate
da centinaia di statunitensi dopo il rapimento e lo stupro da parte dei
tre soldati americani nel 1995 ad Okinawa, e la pubblicità per la raccolta
di firme, che mettemmo sull?Okinawa Times, il giorno dell?apertura del
summit dei G-8, tenuto nella colonia militare ancora occupata.
Per concludere, voglio ringraziarvi nuovamente per l?opportunità di essere
qui con voi e non vedo l?ora di esplorare con voi i modi con cui il
movimento pacifista USA può dare almeno qualche contributo alle vostre
lotte per la libertà, per la pace e per la sicurezza.
(1) Come studente universitario, ho frequentato presso la Scuola per i
servizi Esteri dell?Università di Georgetown. Bill Clinton e Gloria
Macapagal Arroyo, fra il 1964 e il 1968, sono stati due miei compagni di
corso. Cosa significasse per un ebreo della middle class frequentare
questa istituzione cattolica internazionale per elite è tutta un?altra
storia. (torna al testo)
(2) Calcolare il numero delle basi, delle installazioni e delle nazioni,
dove si trovano non è una scienza esatta. Le cifre citate qui sono
prudenti e non tengono conto dei magazzini militari, che talvolta sono
calcolati come installazioni. Allo stesso modo, qualcuno calcola 100
nazioni. Ciò comprende il personale militare assegnato alle ambasciate
USA. E, dopo che il presidente Bush ha promesso che gli USA combatteranno
una guerra aperta e segreta contro 40-80 paesi, di questi tempi solo gli
alti gradi del Pentagono, della CIA e della Casa Bianca hanno l?accesso
alla lista completa.
traduzione da
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=44&ItemID=4621
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Joseph Gerson
Patetico, ancora incolli.:DDDD
Di tuo come al solito solo il passamano eh.:DDDD
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/