Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Sull'accerchiamento in battaglia

Perche' nel corso della storia (Canne, Sedan,  etc) venire accerchiati
in battaglia e' quasi sinonimo di sconfitta? Certo non possono
arrivare rifornimenti, ma una battaglia di un giorno non e' un
assedio. E a parita' di forze il cerchio che accerchia e' molto piu'
sottile e fragile della massa accerchiata.
Grazie
Paolo

 wrote:

perche' nelle guerre con le spade, le forze in mezzo non sono sfruttate
e sono spintonate e senza movimento e prese dal panico
perche' nelle guerre con le armi da fuoco, quelli accerchiati si vedono
arrivare addosso proiettili e bombe da ogni dove
-- 
---
what if this, what if that, why this, why that, and things like that!
That's for sure, that's for dang sure!, my "true" synthetic memories are
online right here, log on 
www.oddhotcupoftea.4000.it

 in battaglia e' quasi sinonimo di sconfitta? 
Sino alla meta' dell'800 gli eserciti erano tutti piu' o meno organizzati
in unita' "di linea", tale organizzazione era dovuta a tanti fattori
diversi (possibilita' di ricognizione, possibilita' di trasmissione degli
ordini, armi utilizzate etc.), l'accerchiamento non solo poneva delle
difficolta' particolari ma era di solito gia' il frutto di errori piu' o
meno gravi o di inferiorita' marcate, la storia presenta comunque esempi
di "accerchiamenti" che ben gestiti hanno poi avuto esiti positivi (Giulio
Cesare, la fattoria assediata dai francesi a Waterloo, l'assedio di
Stalingrado, la ritirata di Mc Arthur in Korea).
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stalingrado, la ritirata di Mc Arthur in Korea).
si puo' dire che nelle guerre con le spade, l'accerchiamento e' sinonimo
di sconfitta se
        -le unita' accerchiate non hanno spazio per manovrare
 
mentre nelle guerre con le armi da fuoco, l'accerechiamento e' grave
solo se
        1-sono tranciate le linee di supporto logistico
        2-non c'e' spazio per manovrare per l'unita accerchiata => onde
predisporre una difesa mobile = contrattacco per sfondare
l'accerchiamento?
ho letto qualcosa di tattica e non sono daccordo su quello che i
militari chiamano "punto di massa" oppure punto di rottura della massa,
qualora picchiando li' si frammenti l'unita' nemica in tanti piccoli
pezzi caoticamente dispersi che sono affrontati separatamente e/o con
unita' attaccanti piu' numerose e tali da annichilirle.
Essendoci la devoluzione dei comandi, il punto di rottura della massa
non esiste, o meglio esiste solo se colpisce il comando e si tranciano
le comunicazioni (guerra ECM), per cui le unita' disperse anche se hanno
la devoluzione sul campo, de facto sono incapaci di avere una visione
globale della dinamica in corso ed anche se non sono molto disperse dopo
l'urto dell'attacco, sono comunque annientate perche' incapaci di
comunicare e riorganizzarsi in funzione del tipo di manovra che sta
facendo il nemico.


 Stalingrado, la ritirata di Mc Arthur in Korea).
si puo' dire che nelle guerre con le spade, l'accerchiamento e' sinonimo
di sconfitta? se
        -le unita' accerchiate non hanno spazio per manovrare
 
mentre nelle guerre con le armi da fuoco, l'accerechiamento e' grave
solo se?
        1-sono tranciate le linee di supporto logistico
        2-non c'e' spazio per manovrare per l'unita accerchiata => onde
predisporre una difesa mobile = contrattacco per sfondare
l'accerchiamento?
ho letto qualcosa di tattica e non sono daccordo su quello che i
militari chiamano "punto di massa" oppure punto di rottura della massa,
qualora picchiando li' si frammenti l'unita' nemica in tanti piccoli
pezzi caoticamente dispersi che sono affrontati separatamente e/o con
unita' attaccanti piu' numerose e tali da annichilirle.
Essendoci la devoluzione dei comandi, il punto di rottura della massa
non esiste, o meglio esiste solo se colpisce il comando e si tranciano
le comunicazioni (guerra ECM), per cui le unita' disperse anche se hanno
la devoluzione sul campo, de facto sono incapaci di avere una visione
globale della dinamica in corso ed anche se non sono molto disperse dopo
l'urto dell'attacco, sono comunque annientate perche' incapaci di
comunicare e riorganizzarsi in funzione del tipo di manovra che sta
facendo il nemico.
corretto?


 e sono spintonate e senza movimento e prese dal panico
Oh bella, e perche' mai quelli che stavano dietro la prima linea
avrebbero dovuto essere prese dal panico? Chi rischiava di piu' era
chi si trovava a diretto contatto con il nemico,  gli altri erano
quasi una massa di manovra di riserva, che si stancava meno e
rischiava meno.
Ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:e9774ded-de3b-4cb4...@y23g2000yqd.googlegroups.com...

Ovviamente dovresti chiedere nel newsgroup it.cultura.storia.militare, non 
in questo.
Distinguiamo tra evo antico e moderno.
In quello antico, per un insieme di motivi, la battaglia si combatte 
frontalmente. Quando il nemico rompe la linea, o avvolge un solo fianco, la 
situazione � gi� molto grave, figuriamoci nel caso di un accerchiamento su 
entrambi i fianchi e il retro. I motivi sono tra gli altri la primitivit� 
della tattica e della manovra (per es. opliti), l'equipaggiamento (per es. 
falange) e la primitivit� del sistema di comando e comunicazioni (pi� o meno 
tutti salvo poche lodevoli eccezioni). In molti casi l'esercito si schiera 
_il giorno prima della battaglia_, con le unit� che passano la notte, le une 
rispetto alle altre, pi� o meno nella posizione in cui si schiereranno il 
giorno dopo. Il che la dice lunga sulla possibilit� di salvare la situazione 
in caso di accerchiamento.
Nell'evo moderno, le cose cambiano, ma un'unit� presa sul retro o sul 
fianco - tanto pi� mentre sta _gi�_ combattendo sul fronte - � in guai seri. 
In epoca napoleonica, un reggimento di fanteria britannica ebbe 
l'eccezionale riconoscimento di portare la placca con l'insegna reggimentale 
sul _retro_ dello shako, perch�, seppur preso alle spalle, aveva girato 
l'ultimo rango e mantenuto la posizione. Era, anche cos� tardi nella storia, 
una prestazione eccezionale.
Ovviamente Sedan e tanti altri sono esempi di accerchiamento strategico, non 
tattico od operazionale, in cui molte altre considerazioni vanno ad 
aggiungersi.
In ogni caso, � corretto che i "tentacoli" di un movimento aggirante sono 
vulnerabili. Ma se il nemico non dispone della flessibilit�, velocit�, 
coordinazione e forza necessarie per tagliarli, la vulnerabilit� � solo 
potenziale. La quintessenza del movimento aggirante � il Blitzkrieg, e i 
suoi grandiosi successi ebbero luogo contro nemici poco flessibili, lenti, 
scoordinati. E anche cos�, anche nei momenti di successo, cosa sarebbe 
potuto accadere fu dimostrato almeno in nuce dai Polacchi sullo Bzura, dai 
Britannici ad Arras, dai Sovietici a Borodino ecc. Quando i Tedeschi 
tentarono di giocare alla Blitzkrieg contro qualcuno che aveva imparato a 
muoversi in fretta e con flessiblit� (e qualcuno di abbastanza forte, il che 
non guasta), presero un fracco di legnate. 

"Paolo"  wrote in message 
news:e9774ded-de3b-4cb4...@y23g2000yqd.googlegroups.com...

perche' accerchiare non vuol dire guardare a 100 metri ma incalzare da 
presso.
dato che fino alla seconda guerra mondiale le unita' si muovevano e 
venivano concepite in formazioni rigide, e' normale che chi e' a contatto 
col nemico non possa girarsi. soccombendo quindi come un tacchino il giorno 
del ringraziamento.
alla circonferenza interna va quindi sottratto il settore corrispondente 
sia ai fianchi che alle terga dello schieramento.
otteniamo quindi che un esiguo numero di soldati fronteggiano il nemico, 
mentre ai restanti non resta che morire.
a meno che non pensi che per girare una falange o una linea francese o 
anche solo americana bastasse un "dietro front". 

 ha scritto nel messaggio
news:e9774ded-de3b-4cb4...@y23g2000yqd.googlegroups.com...

In realta' il concetto di accerchiamento mi pare vago.
Essere "accerchiati", fornisce teoricamente anche dei vantaggi, come per
esempio agire per linee interne per concentrare le tue forze in un punto,
contro un avversario che invece deve percorrere tutto il tuo perimentro,
defilando di fronte e te,  per concentrare le sue forze nello stesso punto.
Certo la condizione per trarre questo vantaggio e' essere preparati
all'"accerchiamento", anzi e' il sceglierlo deliberatamente come tattica di
combattimento, dai quadrati degli highlanders a Waterloo fino ai villaggi
strategici in Vietnam.
Altro e' invece il caso di un reparto o di un esercito che prevede di
sviluppare tutto il suo potenziale nella direzione del fronte, come normale,
(se non e' necessario, nessuno spreca cosi' tante energie da essere in grado
di sviluppare il medesimo potenziale a 360 gradi perche', come si dice, chi
troppo vuole, nulla stringe...).
E' chiaro che, in queste condizioni, se il nemico riesce a manovrare cosi'
bene da prenderlo sui fianchi e/o alle spalle, il reparto in questione si
trovera' in una situazione critica, perche' viene minacciata la sua linea di
comunicazione con le retrovie, da cui non riceve soltanto "rifornimenti", ma
e' anche (di norma) la direzione di provenienza delle riserve strategiche e
l'unica linea su cui esso puo' impostare una ritirata ordinata, o
"ripiegamento", in caso di difficolta'.
Inoltre il nemico, prendendoci sul rovescio del fronte, trova forze non
adeguatamente disposte per affontarlo e quindi divemnta come un "coltello
nel burro", seminando il disordine nello schieramento.
L'impossibilita' di utilizzare la propria linea di comunicazione non puo'
che limitare in maniera critica tutte le opzioni di manovra del reparto
accerchiato: avere il cosiddetto "spazio di manovra" e' infatti una
necessita' vitale per ogni generale.
Ciao
Marco

 wrote:

perche' la paura in battaglia e' un elemento costante, c'e' chi la
controlla (i militari professionisti) e la canalizza positivamente
"staying sharp", e c'e' chi non la controlla (civili o militari non
professionisti magari usciti dal corso basico e mai stati in battaglia)
per cui al battesimo del fuoco le reazioni alla paura, all'adrenalina
possono creare i piu' vari comportamenti imho.
Ritornando a bomba sull'epoca della guerre con le spade, il livello
culturale delle truppe di massa=fanteria era certamente basso, tutti non
sapevano scrivere e tanti non sapevano nemmeno parlare (es tribu' di
altri stati con lingue diverse ma nella stessa armata), per cui
trovandosi spintonati e forse pure calpestati da un coacervo di gente
che presa dal panico si vedeva tagliare anche le vie di fuga, manovrare
razionalmente la vedo dura anche per un esercito disciplinato ed
organizzato come quello romano che schiacciato contro l'acqua da
annibale (ad es) e' stato decimato
sbaglio?


 anche solo americana bastasse un "dietro front". 
si puo' dire che nelle guerre con le spade, l'accerchiamento e' sinonimo
di sconfitta? se
        -le unita' accerchiate non hanno spazio per manovrare
 
mentre nelle guerre con le armi da fuoco, l'accerechiamento e' grave
solo se?
        1-sono tranciate le linee di supporto logistico
        2-non c'e' spazio per manovrare per l'unita accerchiata => onde
predisporre una difesa mobile = contrattacco per sfondare
l'accerchiamento?
ho letto qualcosa di tattica e non sono daccordo su quello che i
militari chiamano "punto di massa" oppure punto di rottura della massa,
qualora picchiando li' si frammenti l'unita' nemica in tanti piccoli
pezzi caoticamente dispersi che sono affrontati separatamente e/o con
unita' attaccanti piu' numerose e tali da annichilirle.
Essendoci la devoluzione dei comandi, il punto di rottura della massa
non esiste, o meglio esiste solo se colpisce il comando e si tranciano
le comunicazioni (guerra ECM), per cui le unita' disperse anche se hanno
la devoluzione sul campo, de facto sono incapaci di avere una visione
globale della dinamica in corso ed anche se non sono molto disperse dopo
l'urto dell'attacco, sono comunque annientate perche' incapaci di
comunicare e riorganizzarsi in funzione del tipo di manovra che sta
facendo il nemico.
corretto?
-- 


 non guasta), presero un fracco di legnate. 
