Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: AIR LAND BATTLE


dal punto di vista dottrinale la nato era anni avanti. la dottrina
terrestre sovietica si limitava (sintetizzo in modo estremo) ad
organizzare un fracco di forze per conquistare obiettivi in
successione. obj che peraltro erano materializzati sul terreno e non
come la dottrina nostra, concentrati sulla distruzione di forze.
cmq sarebbe stata da giocare ovviamente... la cosa piu' difficile è
fare previsioni su queste cose ipotetiche, in quanto i fattori sono
innumerabili. pensa solo se da una parte comanda uno stratega
brillante e dall'altra no (vedi un poco giap e gli americani...)
Iso

 brillante e dall'altra no (vedi un poco giap e gli americani...)
Dipende anche da che tipo di soldato hai a disposizione. Giap aveva dietro
milioni di piccoli vietnamiti disposti a morire e ad obbedire ciecamente
alla leadership, gli americani invece avevano giganteschi problemi
addirittura di disciplina e tossicodipendenza nel Vietnam.

 addirittura di disciplina e tossicodipendenza nel Vietnam.
Ad aver problemi di tossicodipendenza erano sopratutto
i militari che erano nelle retrovie, che costituivano la maggioranza
delle truppe inviate dagli americani in Vietnam, fra il 70 e il 75%.
Solo in prossimita' del ritiro americano si verificarono problemi
di questo tipo fra le unita' di prima linea, ma rimasero casi
assolutamente sporadici, in proporzione. Il problema in
VN non era tanto il soldato, che per i 2/3 era professionista,
mediamente ben addestrato ed equipaggiato[1], ma come e'
stato impiegato. Ma e' solo la punta dell'iceberg, il problema
come avrai potuto leggere anche dai vari post su ICSM, era ben
piu' complesso. Sui vietnamiti non so cosa vuoi dire, il paese
e' stato sempre fatto oggetto di invasioni e colonizzazioni,
era qualcosa che andava ben oltre la leadership, la politica,
il comunismo. Ripeto, il Vietnam doveva essere unito, punto.
Quei piccoletti non erano automi politici, erano persone come
noi che amavano, che provavano dolore a lasciare i propri cari per
andare a fare il proprio dovere, che soffrivano quando un
compagno moriva e che combattevano per una  causa. Non
avevano disprezzo per la vita come qualche  coglione vuole far
credere.
E dell'Afghanistan  cosa mi dici invece? Il soldato sovietico
era disposto a sopportare il terribile modo di fare la guerr(iglia)a
afghano?
[1] e non poteva essere altro visto che le
grandi unita' impiegate allora erano quasi tutte
di prim'ordine, e parlo di 101st, First Cav,
82nd abn, 1st Inf, 173rd ABN, 9th Inf
1st e 3rd marine division.
BYeZ
Aleks / The best medal is a live man's smile
--
Http://www.MACV.has.it/
 - Military Assistance Command Vietnam HQ
Http://www.IHHC.net/
 - It.Hobby.Home-Cinema
Http://sherylcrow.rocks.it
 - 1st Sheryl Crow Italian Webiste (1996/2004)

 afghano?
Perchè non era abbastanza pompato dalla propaganda e dalla rivalsa storica ,
dopotutto sia il Vietnam che l'Afghanistan non c'entravano assolutamente
nulla con le vecchie beghe occidentali (cioè col fatto che si siamo fatti la
guerra per secoli e che basta un nonnulla per rispolverare e attualizzare
vecchie questioni) ed il soldato americano o russo non avevano nulla da
dimostrare ai loro avversari insomma il soldato capiva benissimo che non era
una guerra tra pari. La motivazione del soldato russo contro la Germania
sarebbe stata ben differente se stimolata dalla propaganda.


dimentichi sempre i moltiplicatori di potenza. morale, combattere per
la propria casa etc, come ti ricorda Mac...
ovviamente questo cmq e' rimane sempre al livello del what if... per
noi. e' ovviamente necessario entrare nei GDP dell'epoca per avere
dati di fatto piu' concreti. 
ricordati pero' ceh i piani nato erano difensivi, il fattore rodina
invasa per i russi non sarebbe esistito ( e non mi pare che la
motivazione "esportare la rivoluzione" per il soldato sovietico
dell'80 sarebbe stata una motivazione da moltiplicatore di
potenza...).
Iso


Perché era molto facile essere comunista vivendo nel corrotto
occidente capitalista. Un altra storia era essere un comunista
convinto vivendo sotto un regime comunista. Non so quanti anni tu
abbia e quindi non so se ne hai avuta la possibilità, ma hai mai
provato ad andare per un po' oltre cortina?
Inoltre un conto era scendere in piazza a protestare, un altro era
unirsi all'armata rossa, vestire la loro uniforme e partire per
attacchi a scaglioni, con un alta probabilità di finire massacrati
dopo 5 minuti.
ciao

 dopo 5 minuti.
Beh sui 5 minuti  non ci giurerei... Piuttosto subire i più poderosi
bombardamenti d'artiglieria della storia seguito dalla più grande forza
meccanizzata della storia non è che sia allettante soprattutto quando il
nemico ha una superiorità numerica in carri armati di 5 a 1...

 nemico ha una superiorità numerica in carri armati di 5 a 1...
Vedi il fatto è che il numero di mezzi schierati non doveva per forza fare
la differenza. Poi dipende dal periodo in cui un eventuale attacca sarebbe
stato sferrato. Se mi parli della fine degli anni '70, periodo in cui gli
USA soffrivano parecchio in fatto di mezzi e uomini per il dopo Vietnam è un
conto, se però prendi come esempio la fine degli anni '80, in cui la
tecnologia, terrestre ed aerea, avrebbe giocato la sua parte, è un altro
discorso.
Inoltre la dottrina militare sovietica era sempre schiava e succube di se
stessa. Troppi limiti in fatto di autonomia ai comandanti sul campo.
Ciao

 campo.
-io non darei troppa importanza a questo fattore francamente... Dopotutto
funzionò eccome contro i nazisti questa rigidità (che a mio parere almeno
durante la guerra sfruttò al massimo le doti del combattente sovietico). E
poi naturalmente bisogna considerare con che società si ha a che fare.