Newsgroup: it.politica
Titolo: Il vero scopo di cambiare la legge elettorale

E' solo quello di impedire a Berlusconi non di vincere le elezioni,
che numericamente vincerebbe di gran lunga, ma di governare.
Una legge elettorale, sia essa ottima o appena decente, dovrebbe dare
almeno due garanzie:
- che a governare ci vada chi prende la maggioranza relativa dei voti
validi;
- che chi va a governare possa esercitare un potere esecutivo e
legislativo sufficiente.
Questa legge elettorale ha due difetti, uno interno, che può essere
risolto e che comunque per la situazione politica italiana è
ininfluente, e cioè che potenzialmente anche una coalizione col 16-17%
dei voti potrebbe prendere il premio di maggioranza, l'altro che le
deriva dall'esterno e cioè la necessità costituzionale di eleggere i
senatori su base regionale.
Quest'ultimo difetto, che è la vera motivazione tecnica per cui
Calderoli ha detto che la legge è una porcata, ha provocato sì nel
passato un danno ad una delle coalizioni, ma alla coalizione di
Berlusconi, che nel 2006, pur avendo preso 300 mila voti in più di
quella di Prodi, non ebbe la maggioranza al Senato.
Dunque il vero difetto della legge elettorale attuale deriva dal
vincolo costituzionale del bicameralismo perfetto; qualsiasi legge
elettorale, dalla proporzionale secca - come si è visto nel corso
della Prima Repubblica, fino all'uninominale maggioritario a turno
unico, passando per tutte le altre formule, applicata come purtroppo
deve essere a Costituzione vigente per il Senato, condurrebbe sempre
ad una situazione di stallo e del potere legislativo (e quindi della
realizzazione del programma) e del potere esecutivo (sottoposto alla
questione di fiducia).
La soluzione è quindi modificare la Costituzione, eliminando il
bicameralismo perfetto, lasciando la questione di fiducia alla sola
Camera dei Deputati e la questione del raccordo tra leggi statali e
leggi regionali al Senato, oppure lasciando il bicameralismo perfetto
e togliendo la valenza regionale al voto per i senatori.
Per quanto riguarda la questione delle preferenze, anche qui si vede
come la questione sollevata dalle opposizioni sia capziosa ed
illusoria. Innanzitutto bisogna distinguere se si sta parlando di un
sistema a base proporzionale o a base maggioritaria. Significa buttare
fumo negli occhi dire nella stessa frase "vogliamo l'uninominale e le
preferenze". Tanto è vero che il Mattarellum, che era a base
maggioritaria per il 75%, aveva le liste bloccate per il
proporzionale.
Oggi le opposizioni dicono di volere l'uninominale e quindi
automaticamente il problema delle preferenze decade. L'uninominale, se
guardato nell'ottica della questione del Senato detta prima,
probabilmente, anche a causa di alcuni comportamenti fraudolenti dal
punto di vista politico come i patti di desistenza, non porterebbe ad
una maggioranza in aula corrispondente alla maggioranza dei voti. Mi
chiedo perché si debba inseguire un risultato del genere se non per
togliere a Berlusconi il diritto ed il dovere di rappresentare col suo
Governo la maggioranza dei cittadini italiani ?
Ma non solo: la tanto decantata motivazione di scegliere i
rappresentanti e di selezionare la classe dirigente sarebbe anche essa
una pia illusione. Infatti i più potenti notabili di partito sarebbero
inseriti nei collegi sicuri, mentre per la scelta dei candidati in
altri meno probabili, avrebbero la priorità probabilmente i più
abbienti o addirittura i più sostenuti da parte di dubbie corporazioni
se non peggio. Insomma si passerebbe da un Parlamento di nominati da
parte dei partiti, che comunque sono associazioni menzionate in
Costituzione, a nominati da parte dei partiti, a nominati per censo e
a nominati da parte di forze esterne, più o meno occulte, più o meno
legalitarie.
Andando verso il sistema proporzionale con le preferenze, che chi si
ricorda i governi balneari, le staffette e le geometrie variabili
della Prima Repubblica sa bene a che tipo di degenerazione porta,
bisognerebbe rammentarsi le cosiddette cordate, i voti di scambio, le
infiltrazioni mafiose, etc., etc.. Le preferenze sono tutto meno che
la panacea del sistema elettorale italiano e sono sicuramente lo
strumento per la partitocrazia di tornare in auge.
Senza contare che chi dice che le preferenze nel proporzionale o i
collegi uninominali sono il sistema che costa di meno deve essere
riguardato o come un incompetente o come un ingannatore, perché ci si
convince facilmente che se c'è un sistema col minimo costo per seggio,
sia per i partiti che per il candidato, quello è il proporzionale a
liste bloccate su scala massima (nazionale in questo caso).
Dunque se si volesse davvero rendere più funzionale il sistema
attuale, che è, che è, che è, sufficientemente funzionale per i due
scopi da legge elettorale detti all'inizio, si dovrebbe:
- modificare la Costituzione per quanto riguarda il Senato in una
delle due maniere viste;
- inserire una quota minima di voti per accedere al premio di
maggioranza;
- modificare l'articolo 49 della Costituzione e rendere i partiti
organi costituzionali e quindi introdurre un meccanismo di primarie
per legge in grado di garantire una quota di discrezionalità ai
partiti sulla scelta dei candidati.
Ma siccome non è questo che si vuole fare, ma solo liberarsi di
Berlusconi per via non democratica...

 wrote:
(omissis)
Bel post. Non sempre chiarissimo pero'.
In ogni caso :
La legge elettorale, qualunque essa sia, anche l'attuale
(a meno che non si approvi quella che vado predicando.
Se vuoi te ne posso parlare, ma non la faranno mai.
E' simile al progetto Segni, quello che bocciarono per
referendum)
consente il governo stabile SOLO a coalizioni effettivamente
COESE.
Il che e' cosa buona e giusta, effettivamente.

 che numericamente vincerebbe di gran lunga, ma di governare.
Allora va bene anche questa.

 referendum)
Ah, lo bocciarono?
Non vinse a grande maggioranza?
Scusate, sono nel corridoio dimensionale giusto o sono finita in 
it.fantascienza.futuri-alternativi?

 Questa legge elettorale ha due difetti, 
il primo e' quello di esistere
il secondo e' di essere stata votata 
Difficile perdonarlo a Fini e a Casini (che pure si dissero 
tantotantotanto contrari e contrariati)

 it.fantascienza.futuri-alternativi?
Ci vado leggero (per questa volta) :
No, sei solo un po' distratta, tutto qui.

 No, sei solo un po' distratta, tutto qui.
A quanto sembra, ho semplicemente un po' di memoria.

Il fantasma di referendum dell'anno scorso cercava solo di >abrogare un  po' dell'attuale orrore elettorale che spacciano per >legge, ma e' conosciuto (da quelle otto persone che lo ricordano, >perche' e' stato completamente oscurato) come "il referendum di >Guzzetta"
In realta' se fosse passato si sarebbe ottenuto molto di piu' di
questo.
Percio' la lega, in preda al panico, fece fuoco e fulmini
(minacciando anche di uscire dal governo) per farlo fuori.
Se hai buona memoria come dici dovresti ricordartene.
E trarne le opportune conseguenze.
Dico bene bella signora ?

 Dico bene bella signora ?
^__^
(finalmente qualcuno qui si accorge che il mio e' un nick femminile!)
Le opportune conseguenze... sinceramente non saprei. Ai miei occhi la 
Lega e' un partito del tutto incomprensibile, l'ho vista fare tutto e il 
contrario di tutto ma senza che riuscissi a trovarci un criterio di 
base... per quel che ci capisco, nella Lega, non mi meraviglierei 
nemmeno che avviassero un comitato parallelo promotore ^__^
--
Murasaki

che numericamente vincerebbe di gran lunga, ma di governare.
---snip---
Sbagli. 
Quello che dici tu e' esattamente il motivo della porcata di
Calderoli: siccome non si poteva vincere nel 2006, allora si e'
provveduto a far vicnere l'avversario col minore scarto possibile,
imponendogli in definitiva la non governabilita'.
Faccio inoltre notare a Sallusti o a Belpietro che la porcata E' la
legge elettorale che ha portato a QUESTA situazione; se esiste un
problema oggi, non vedo perche' non possa ripresentarsi UGUALE domani,
con magari la Lega al posto di Fini.
Insomma: una serie di luoghi comuni tipici della disinformatjia di
destra di questi tempi, e nulla piu' (cit. EAP).
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 A quanto sembra, ho semplicemente un po' di memoria.
Penso di averne un po' di più, visto che c'ero.

 con magari la Lega al posto di Fini.
Sbagli tu.
Se si fosse votato col Mattarellum, senza italiani all'estero, avrebbe
vinto Berlusconi. Fatti due conti.
La situazione attuale è dovuta a parlamentari eletti in una coalizione
che hanno deciso di uscirne. Il resto è fuffa.

 Penso di averne un po' di più, visto che c'ero.
Patetico.

 Berlusconi per via non democratica...
Quindi vorresti dire che nel 2006.....
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontą" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 vinto Berlusconi. Fatti due conti.
Il che dimostra una volta di più che oltre che gente di merda son pure
incompetenti.
Non che servisse un'altra dimostrazione, ma tant'è, la si mette in
lista.

 che hanno deciso di uscirne.
Se l'hanno deciso perchè c'è stato bisogno di espellerli?

che numericamente vincerebbe di gran lunga, ma di governare.
Tu hai bisogno di farti revisionare il cervello... 

 che hanno deciso di uscirne. Il resto č fuffa.
La situazione attuale e' dovuta al fatto che Berlusconi non ha la minima 
idea di cosa e' una coalizione e di come si fa politica.
Punto

 Quindi vorresti dire che nel 2006.....
Ma cosa vai a pensare?!?
La legge del 2006 fu fatta solo per venire incontro a un'enorme 
sollevazione popolare che chiedeva a gran voce di avere finalmente 
elezioni a liste bloccate e premio di maggioranza!
Non ti ricordi dei cortei, degli scioperi (anche della fame) dei sit-in 
sui binari e delle sollevazioni popolari per avere il premio di 
maggioranza?
Come puoi non ricordarle? ^__^
--
Murasaki

 Penso di averne un po' di più, visto che c'ero.
...veramente c'ero anch'io.
No, non al tavolo dei diciannove.
Un po' piu' in basso.
Ma c'ero.

 vinto Berlusconi. Fatti due conti.
Puo' essere. O non essere.
Intanto spiegami come avresti fatto questi "due conti", che la cosa 
potrebbe essere interessante.
Poi... tu pensa: han fatto la porcarola per far si che il csx non fosse 
in grado di governare e questo li ha portati a perdere.... degli 
imbecilli, insomma.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 imbecilli, insomma.
Ovviamente il cretino POF fa finta di non ricordare che rispetto al
centro-destra le elezioni del 2006 erano date per perse.

 ha scritto nel messaggio 
news:murachan.murasaki-C...@news.tin.it...

Ricordo che  alcune veline in TV volevano il  porcellum 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Ma c'ero.
Meglio per te. Era una buona iniziativa politica, peccato che Segni
abbia fatto tanti errori e si sia perso per strada.
Oltretutto eravamo ben più giovani.

 legalitarie.
Il tuo è solo fumo negli occhi. Il fatto rilevante che ti guardi bene
dal menzionare è questo: i deputati votati mediante uninominale si
sono conquistati la posizione da soli, hanno preso i voti direttamente
dai propri elettori e quindi possono decidere in parlamento senza
dover rispondere alle logiche dei propri partiti. I deputati nominati
dai partiti invece sono dei signor nessuno che il partito può
ricattare e appiattire alla propria volontà. Vedi un po' te che cosa è
meglio per i cittadini.

 Oltretutto eravamo ben più giovani.
Lei intendeva che era attenta a quello che succedeva in quanto
*cittadina*, non come portaborse complessato.

 Bel post.
Bello ed onesto soprattutto. Infatti si possono leggere amenità del
tipo:
"la necessità costituzionale di eleggere i senatori su base
regionale.
Quest'ultimo difetto, che è la vera motivazione tecnica per cui
Calderoli ha detto che la legge è una porcata"
POF è sicuramente una merda disonesta, ma tu sei molto ma molto
peggio. Suicidati, disonesto hangar di merda.

 E quindi?
In queste tue due domande c'è tutta la tua concezione della
democrazia: la maggioranza relativa non conta niente, soprattutto se
non la pensa come me, e per ottenere un Parlamento come dico io devo
trovare una formula elettorale che porti la minoranza ad essere
maggioranza e a governare.
Nulla di nuovo sotto il Sol dell'Avvenire.

People Of Freedom ha scritto:

Ma perche' ti inventi simili amenita' solo perche' sei in difficolta?


che hanno deciso di uscirne. Il resto č fuffa.
E' gia' buono che la colpa non sia dei komunisti. 
Ma vedrai che al prossimo giro esce anche 'sta spiegazione.


 maggioranza e a governare.
Ma questa "formula elettorale" già c'è, è il porcellum!! Grazie ad
essa il 30% del corpo elettorale ha il 55% del parlamento.

 centro-destra le elezioni del 2006 erano date per perse.
Berlusconi ancora non aveva ricevuto il "regalo di Natale"
http://www.unita.it/news/92379/fassino_intercettato_fu_un_regalo_di_natale_a_silvio_berlusconi

Non è colpa mia se non hai letto quello che ho scritto.
Ho detto chiaramente che è un difetto di una legge elettorale come
quella attuale il dare il premio di maggioranza ad una coalizione con
una QUALUNQUE maggioranza relativa di voti validi. Non è invece
affatto scandaloso assegnare un premio di maggioranza ad una
coalizione che abbia una maggioranza relativa superiore ad una certa
soglia.
L'introduzione di questa soglia è quindi un intervento da compiere
sulla legge attuale; è però un intervento al momento inutile per la
situazione politica italiana perché tanto la coalizione di
CentroDestra quanto quella di Sinistra, hanno mostrato di poter
andare, se vincenti, al di sopra del 30% (soglia secondo me
ragionevole).
Il corpo elettorale non c'entra niente (ed infatti tu lo richiami
capziosamente), in democrazia quello che conta sono i voti validamente
espressi.

 espressi.
Quindi i paesi che richiedono il raggiungimento di un quorum per
rendere valido un referendum o una elezione non sono democratici?

nemmeno che avviassero un comitato parallelo promotore ^__^
La lega e' semplicemente molto molto concreta, priva di
ideologie.  Dunque di volta in volta segue cio' che gli
appare piu' utile. Al paese o ... A lei.
Se sei molto ideologizzata (ed evidentemente lo sei) un
comportamento del genere puo' lasciarti sconcertata.
Non sei l' unica.

 bella signora . O Signorina ? Colta e bella. Una rarita'.
ROTFL
P.S.
sei un patetico secchio di merda liquamosa.

 (finalmente qualcuno qui si accorge che il mio e' un nick femminile!)
Non contare sul secchio, non è così perspicace.
Hai parlato tu, al femminile:
"Scusate, sono nel corridoio dimensionale giusto o sono finita in
it.fantascienza.futuri-alternativi?"

 it.fantascienza.futuri-alternativi?"
Gia'. Nemmeno c' avevo fatto caso.
Cmq poteva benissmo essere un errore.
Vedi,
non e' questione di perspicacia ma di cultura.
Che tu non hai. Nemmeno quella ...
Osserva :
1)
sei *stupido* (dimostrato 100 volte) come una
gallina
2)
sei *ignorante* come Tarzan quando aveva 4 anni
3)
e ora dimostri d' essere ANCHE un pitocco senza
dignita', ridotto a tentare di sputtanarmi a tutti
i costi.
Per esempio io una cosa del genere a te non mi
sarebbe passato nemmeno per l' anticamera del
cervello di fartela.
Che pidocchio, mio Dio.
Viva la faccia di Cicap, almeno s'e' limitato a
dirmi che gli faccio schifo. Ammissibile.
Ma te sei proprio un zero d' uomo.
Dico sul serio Massime' ...

 Dico sul serio Massime' ...
ROTFL

 *cittadina*, non come portaborse complessato.
...pero' e' vero che eravamo tutti piu' giovani...
Di almeno 17 anni, direi ^__^
--
Murasaki

 Non sei l' unica.
Non è questione di ideologia: di solito l'elettore non vota a scatola
chiusa, vuole un soggetto che abbia una linea di pensiero chiara e
coerente, come farebbe a sentirsi rappresentato da un politico da cui
non sa mai che cosa aspettarsi?

 essa il 30% del corpo elettorale ha il 55% del parlamento.
Ma scusa ... :D
La coalizione concorrente quanto ha ?
Meno del 30%.
Allora secondo te chi deve governare ?

 Allora secondo te chi deve governare ?
1) Non esiste *una* coalizione concorrente, esiste un insieme di
coalizioni e partiti concorrenti che insieme hanno più del 30%.
2) E' opinione ampiamente condivisa (anche da POF) che non è giusto
che il semplice possesso di una "maggioranza relativa" abbia come
conseguenza lil governo del paese.

 conseguenza lil governo del paese.
Eccolo che attacca con le opinioni "largamente condivise"
sto bucefalo.
E grazie al CAZZO.
l' ideale sarebbe che la gente votasse in modo TALE
che di volta in volta una coalizione prendesse almeno
il 50%.
Ma non avviene cosi', grazie anche ai MINKIONI come te
che votano IdV.
*Tu*, caro mio, (per questo e per altro) al posto del
cervello c' hai le tabelline dei numeri.
E ci vado piano.

 che votano IdV.
OH ! S'e' ZITTITO ! MIRACOLO !
Fosse che t' arifusse che je se aperto er cervello
a quer bucefalo ?

 a quer bucefalo ?
Basterebbe che le coalizioni si debbano formare solo dopo il voto e
non prima. In Germania funziona cosi'. Necessita' di raggiungere il
50% con forze parlamentari che rispecchiano davvero i voti presi
(senza premi di maggioranza) e quindi necessita' di trovare una
sintesi tra le varie posizioni, rispettandole.
Ci risparmieremmo tre cose:
1- "il premier e' indicato sulla scheda elettorale" -> NO
2- "la maggioranza (quella formata prima delle elezioni, tramite
coalizioni) elettorale ha vinto quindi governa in barba alle
minoranze" -> NO
3- salti della quaglia di deputati e senatori vari -> NO

 sintesi tra le varie posizioni, rispettandole.
Ma abbi pazienza Neuri', sii buono per una volta, vienimi
incontro : noi non siamo tedeschi.
Ti puoi immaginare quello che succederebbe :
praticamente ogni volta non si saprebbe chi
va al governo. Un CASINO TOTALE. Un calcio mercato !
:D
Secondo me, umilmente parlando, solo il ballottaggio
salverebbe capra e cavoli :
I primi due PARTITI (non coalizioni, non si dovrebbe
permettere proprio la coalizione) se la rigiocano
da soli al ballottaggio.
A quel punto uno dei due becchera' necessariamente
qualcosa di vicino alla meta' dei voti espressi nel
secondo turno. Un piccolo premio di maggioranza ed
e' fatta.
Oltretutto in questo modo la gente sarebbe
costretta (finalmente !) ad assumersi le proprie
responabilita', della serie :
OH ! DECIDETE ! CHI VOLETE ? QUESTO O O QUELLO ?
E BADA CHE POI CHI VINCE GOVERNA EH ! E per
CINQUE (5) annetti tondi tondi.
O no ?

 il 50%.
E' l'ideale nel tuo mondo dei sogni. Per fortuna nel mondo reale
l'opinione delle persone è meno allineata di quanto piacerebbe a te.

 CINQUE (5) annetti tondi tondi.
Ma quali responsabilita' al ballottaggio. Perche' prima no?
Certo, se per te prima non si sentono responsabilita', che si voti o
non si voti, che si voti ancora un condannato in terzo grado come
Flavio Tosi o che si voti per una lista bloccata, che tanto e'
uguale ... e certo, ed ecco i risultati. Il controllo del cittadino
sul politico italiano e' praticamente nullo a monte. Stiamo a parlare
della ciliegina sulla torta, di pizzi e merletti.

 wrote:
(omissis = arrampicate sugli specchi)
Ma va cagare va ...

 Ma va cagare va ...
??????????????

 wrote:
(omissis)
Si, ok. Teoricamente hai ragione.
Ma :
non si puo' non tenere conto del contesto in cui
un sistema elettorale va a concretizzarsi, non si
possono vendere frigoriferi al polo nord e meglio
ancora non si puo' sperare d' esportare la democrazia
in afghanistan a forza di cannonate.
Noti il filo rosso che congiunge il tutto ?
Un esempio limite (limite) :
Ci sono da noi un FRACCO di persone che ti votano
un partito alla camera e uno diverso al senato.
"non si sa mai, meglio equilibrare, oh ! Dovessero
avere troppo potere" ... Sigh.
Allora, tenendo conto della materia prima, dobbiamo
trovare da un lato il modo di dare a chi governa
una base popolare di consenso, ma  dall' altro
fare in modo che non debba, per ogni decisione,
arrampicarsi sugli specchi, incluso in cio' ANCHE
i colpi di fiducia.
E insisto e persisto :
l' unica maniera e' porre gli elettori di fronte
a un bivio : signori miei, al primo turno qua
nessuno ha la maggioranza relativa. Non e' colpa
di nessuno, ma le cose stanno cosi'.
Quindi cortesemente tornate a votare e decidetevi
tra questi due che hanno preso di piu'.
Qualcuno ci dovra' PUR GOVERNARE, no ?
Mi pare ragionevole, no ?
Dopotutto col sindaco si fa, col presidente della
regione si fa, perche' non possiamo farlo anche
a livello di partito ? E suvvia un po' di fantasia,
un po di creativita ! E che cavolo !

 di nessuno, ma le cose stanno cosi'.
Errata corrige :
maggioranza assoluta (non relativa)
E poi dimenticavo :
col ballottaggio avremmo anche il GIGANTESCO
VANTAGGIO di non avere la necessita' di mettere
dei quorum minimi per essere in parlamento.
*tutti* si possono presentare, e chi non ce la
fa non sparisce, ma va all' opposizione.
Meglio di cosi !

 un po di creativita ! E che cavolo !
Ma davvero non arrivi a capire perché per un sindaco va bene, mentre per 
goveroare un paese di sessanta milioni di abitanti no?

 wrote:

Temo che nessuno dei due abbia compreso il mio problema: ripeto, ai miei 
occhi la Lega e' un partito *del tutto incomprensibile*. Non capisco 
cosa vogliono ne' qual tarantola li morde. Mi sembrano una manica di 
pazzi incautamente lasciati in liberta'.
Per qui, quando fanno qualcosa che non comprendo (=quasi sempre) non mi 
meraviglio ne' li critico per questo, ma nemmeno ci faccio molto caso. E 
certo non mi verrebbe mai in mente di accusarli di incoerenza perche', 
non riuscendo a comprendere cosa vogliono dalla vita, ovviamente non so 
immaginare come dovrebbero comportarsi per essere coerenti.
--
Murasaki

Ma davvero non arrivi a capire perché per un sindaco va bene, >mentre per goveroare un paese di sessanta milioni di abitanti no?
No, non ci "arrivo" !
Perche' il presidente della regione di persone ne governa
MILIONI, e non ti dico poi la regione lazio dove di
persone solo Roma ne ha 3 milioni senza gli stranieri.
E ci "arrivo" ancor meno se penso che il presidente
USA di persone ne governa 300 MILIONI.
O vogliamo parlare di quello Francese ?
E detto questo, chi decide il limite numerico "magico"
oltre il quale il ballottaggio non si puo' piu' fare ?
Me lo vuoi spiegare tu ? Sentiamo.
Ma roba da pazzi ...

 Ma suicidati, lurido panzone esaltato.
Ah, questa non l' avevo vista.
Mi pareva strano che questo stronzo fosse
stato capace UNA VOLTA che e' una, mica dico ...
Di argomentare  senza insultare.

 validi;
Hm... questo non e' del tutto giusto.
Supponi che il partito che prende piu' voti di tutti si fermi, che so,
al 23%.
Ti sembra giusto che governi il paese, dato che il 77% non lo ha
votato?
E poi, a me piacerebbe riavere le preferenze. A te no?
P

 Me lo vuoi spiegare tu ? Sentiamo.
Senti cretino, un paese di sessanta milioni di abitanti non può essere 
governato da una maggioranza relativa del 30% e basta. Significherebbe 
scontentare il 70%. Lo capisci o no
L
U
R
I
D
O
S
A
C
C
O
D
I
M
E
R
D
A
?