Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: creazionismo, evoluzionismo, concordismo, intelligent design

C'era una volta il creazionismo. Parliamo dei tempi precedenti a
Darwin, quando la risposta alla domanda: "com'è nato l'uomo? com'è
nata la Terra? com'è nato il mondo?" era solo una: la Bibbia, dove c'è
scritto che il mondo è stato creato così com'è da Dio, in sei giorni.
Poi venne Darwin, il quale scrisse ne "L'origine delle specie" che,
secondo le sue ricerche scientifiche, le specie non sono state create
così come le vediamo noi oggi, ma sono il frutto di una selezione
naturale a livello genetico. A dire il vero io il libro non l'ho
letto, cmq la tesi centrale del libro è che l'uomo deriva dalle
scimmie tramite selezione naturale di geni superiori, migliori.
Ovviamente la Chiesa respinse questa teoria evoluzionistica. Non so in
quale preciso momento storico, ma ipotizzo più o meno al Concilio
Vaticano II, cominciò a prendere piede tra i credenti una specie di
via di mezzo: l'evoluzionismo c'è stato, ma cmq Qualcuno ha creato
qualcosa, nel senso che il pulviscolo atmosferico che ha dato luogo al
big bang non può essersi creato da solo. Idem per quanto riguarda
l'uomo: discenderà pure dalle scimmie, tuttavia la scintilla divina,
la consapevolezza, l'anima, discendono da Dio. Questo è il
concordismo, cioè il modo di concordare evoluzionismo e creazionismo.
Negli ultimi decenni però negli ambienti scientifici americani
l'evoluzionismo viene messo in discussione. Secondo la versione
ufficiale, che s'impara a scuola, l'uomo discende sempre dalle
scimmie, ma negli ambienti accademici l'evoluzionismo è considerato da
una fetta della comunità scientifica una teoria obsoleta. Tutte le
prove dell'evoluzionismo sono state confutate, e si ritiene che sia
geneticamente impossibile la derivazione di una specie da un'altra.
Anche il più piccolo microbo ha una forma biologica troppo complessa
per poter essere casuale, ergo non è casuale ma intenzionale, ergo
esiste un progetto intelligente alla base del creato. Il che, per
dirla tutta, ci riconduce dritti dritti al creazionismo. C'è chi dice
che la vita e le specie siano state portate sulla terra da
un'intelligenza aliena, ma mi sembra che ciò non faccia altro che
spostare il problema dal nostro pianeta ad un altro. La mia personale
opinione, non scientifica ovviamente, è che non credo che Dio si sia
messo davvero a fare mucche e formiche (perchè in sei giorni poi?),
tuttavia mi sembra che un progetto intelligente dietro la creazione
sia innegabile: quindi sono giunta alla conclusione che noi, oggi, con
le nostre attuali conoscenze, non possiamo sapere come è nato il
mondo. Qualcuno conosce bene quest'argomento e ce ne può parlare?
Segnalo il libro: "L'uccellosauro ed altri animali. La catastrofe del
darwinismo", di Maurizio Blondet, Effedieffe, 10 euro.
--
Antonella
"E' possibile non commettere nessun 
errore, e perdere lo stesso".
(Picard, TNG)

 darwinismo", di Maurizio Blondet, Effedieffe, 10 euro.
 
Sono perfettamente daccordo con te e aggiungo: allo stato attuale ci
stiamo ancora sbattendo per trovare i cosiddetti "anelli mancanti"....
puo' anche essere che non ci siano proprio... e allora sarebbe un bel
casino davvero.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 C'era una volta il creazionismo. Parliamo dei tempi precedenti a
Argomento interessante, ma spesso eccessivamente semplificato.
Il concetto della selezione naturale di Darwin e' stato 
ampliato a dismisura facendolo uscire abbondantemente 
dall'ambito in cui era stato dimostrato. Simbiosi, opportunismo
ed ecosistemi complessi non possono essere inclusi in un
semplice evoluzionismo basato sulla sopravvivenza del
piu' adatto. Gli esseri viventi sono mutuamente dipendenti,
una visione piu' realistica della natura non puo'
essere individualista e separatista come quella di Darwin.
Ancora piu' semplicistiche sono le considerazioni sul
creazionismo. Pretendere di capire razionalmente cio' che
noi siamo e il significato dell'esistenza va al di la'
di cio' che puo' essere compreso scientificamente.
La banalita' piu' evidente e' che si creda in maniera 
assiomatica, quasi istintiva, che il tempo non faccia
parte del creato, che abbia sempre un andamento costante
e che, quindi, sia fondamentale la comprensione storica della
creazione per comprenderne l'origine .
Lo stesso concetto di origine viene nella gran maggioranza
dei casi inteso come origine storica dando per scontato
il concetto di tempo, come se esso stesso non
facesse parte della creazione.
-- 
Powered by FreeBSD - free.it.comp.os.unix.bsd
FORUM: 
freebsd-italia.webhop.org

casino davvero.
Mi fa piacere, su altri ng mi rispondono semplicemente che
l'evoluzionismo "è così", che è tutto provato, e che non ci sono
alternative valide (come se questa fosse di per sé una prova). In
realtà è una ideologia, altroché.


 realtà è una ideologia, altroché.
Dunque:
in effetti l' evoluzionismo e' "cosi'" ma diciamo che dall' idea
originaria di Darwin anch'esso si e' evoluto e perfezionato...:)
Che sia TUTTO provato e' una BALLA colossale anche perche' se cosi'
fosse per cosa starebbero finanziando i ricercatori? Per scoprire l'
acqua riscaldata? O perche' ci sono molti punti oscuri da chiarire?
ovviamente la seconda che ho scritto.
Che non ci siano alternative piu' valide... beh e' vero nel senso che,
per ora, l' evoluzionismo e' quella teoria che fornisce piu' risposte
alle domande che vengono poste in merito all' origine di tutte le
specie; pero' NOn risponde a tutte le domande e rimane sempre una
TEORIA perche', come sopra scritto, ha ancora diversi punti oscuri.
E' IDEOLOGIA nella misura in cui la poniamo come base, fondamento
assoluto di tutte le interpretazioni delle scoperte che via via
vengono fatte, questo perche' c'e' il rischio che una scoperta che non
collimi con la teoria-ideologia venga scartata, accantonata come
non-esistente; purtroppo e' la prassi i chi rimane attaccato alle
ideologie.
Per me e', per ora, semplicemente UNA teoria, da tenere in
considerazione ma nulla di piu'. 


 realtà è una ideologia, altroché.
Dunque:
in effetti l' evoluzionismo e' "cosi'" ma diciamo che dall' idea
originaria di Darwin anch esso si e' evoluto perfezionato e
complicato...:)
Che sia TUTTO provato e' una BALLA colossale anche perche' se cosi'
fosse per cosa starebbero finanziando i ricercatori? Per scoprire l'
acqua riscaldata? O perche' ci sono molti punti oscuri da chiarire?
ovviamente la seconda che ho scritto.
Che non ci siano alternative piu' valide... beh e' vero nel senso che,
per ora, l' evoluzionismo e' quella teoria che fornisce piu' risposte
alle domande che vengono poste in merito all' origine di tutte le
specie; pero' NOn risponde a tutte le domande e rimane sempre una
TEORIA perche', come sopra scritto, ha ancora diversi punti oscuri.
E' IDEOLOGIA nella misura in cui la poniamo come base, fondamento
assoluto di tutte le interpretazioni delle scoperte che via via
vengono fatte, questo perche' c'e' il rischio che una scoperta che non
collimi con la teoria-ideologia venga scartata, accantonata come
non-esistente; purtroppo e' la prassi i chi rimane attaccato alle
ideologie.
Per me e', per ora, semplicemente UNA teoria, da tenere in
considerazione ma nulla di piu'. 
-- 


Ciao Antonella... Io non credo a nessun progetto superiore, a nessuna 
mano che si sia messa a giocare con il pongo al fine di creare degli 
esseri in grado di VIVERE. 
L'universo (scusa se non quoto, ma alla fine hai scritto un testo tanto 
legato nelle sue parti, che sarebbe una violenza tagliarne dei brani e 
rispondere "a rate") di č creato da un nucleo di Energia. Non vi era 
materia, solo energia. La quale si č trasformata, dapprima molto 
rapidamente, quindi sempre piů lentamente. Formando prima gli elementi 
fondamentali, quali quark, neutroni, protoni ed elettroni. Di seguito si 
sono formati gli atomi che associandosi hanno dato origine alla materia 
come la conosciamo noi. Questo č quanto č successo (anzi, dovrebbe 
essere successo) in pochissime parole. 
La vita sulla terra si č formata, come probabilmente saprai, in acqua. 
In quello che viene definito brodo primordiale. Dopo vari legami tra gli 
elementi presenti in questo liquido, si sono formati gli amminoacidi che 
hanno quindi dato origine alle prime forme di DNA. Da questo ha avuto 
origine tutto. Questo processo č durato milioni di anni, davvero troppi, 
a mio parere, per poter definire il tutto come PROGETTO DIVINO. Se 
qualcuno avesse voluto creare la vita, perchč metterci tanto? 
Che sia nato il mondo invece č praticamente noto. Dove hai letto che non  
č cosě? Il sistema solare si č formato da un'esplosione, che ha dato 
origine ai vari pianeti. 
(se ti servissero notizie piů precise, fammi sapere. In quel caso ti 
scriverň quello che mi ricordo per bene :) Io credo che comunque il 
concetto io sia riuscito a renderlo)
Ripeto, per chiudere. Per me non siamo nati da alcun progetto, nessun 
Dio o altra mente superiore. Resta, comunque, da trovare l'origine di 
quel "nucleo" che ha dato il via a tutto. Potrebbe essere questo DIO, ma 
a mio parere non ha nulla di senziente e onnipotente. Era solo un 
concentrato di energia. Beh, ma allora, da dove viene? (Domanda che 
comunque potremmo, "bestemmiando", girare anche a Dio. Chi l'ha creato? 
Perchč lui dovrebbe essere "sempre" esistito e il nucleo, invece, no? 
E' un paradosso, ovvio, non me ne voglia i credenti, non vi č nulla di 
provocatorio nelle mie parole. Solo una considerazione, personale)
Ciao
-- 
-Diego (Atos)-
-L'uomo č superiore agli animali-
-Fanno eccezione il nano e la giraffa-
-A.Bergonzoni-
-Per rispondere in privato potare "POTA" dall'indirizzo-

 provocatorio nelle mie parole. Solo una considerazione, personale)
La nostra scienza non risponde alla domanda "perche'?" ma si limita al
"come?"


 
Con "perchč" io intedevo dire che manca una spiegazione razionale.
Non capisco il motivo per cui uno debba essere sempre esistito e l'altro 
no. Solo la FEDE puň dare una risposta, che tuttavia non ha una base, 
per "definizione", razionale. 


 per "definizione", razionale. 
La razionalita' e' solo un piccolo strumento dell'uomo, l'esistente non
e' condizionato dalla razionalita'. L'errore che spesso si commette
e' l'inversione dei termini, la razionalita' serve a tentare di
dare una spiegazione a certi fenomeni reali o a darne modello piu'
o meno realistico, non a definire cio' che esiste. L'errore piu'
banale e' confondere le trasformazioni temporali con la creazione,
mostrando la limitatezza dei ragionamenti umani.
Cos'e' il tempo? Perche' si ritiene che chi ha creato l'esistente
ne sia condizionato? Perche' nel passato dovrebbe starci la risposta
alla creazione? 
Alla fine lo stesso concetto di scienza appare come una sovrastruttara
basata su un limitato ambito dell'esistente, magari il piu' intuitivo
e visibile.


 e visibile.
Tutt'altro. io credo che "l'ideazione" di un dio sia il frutto della 
limitatezza della natura umana. Dio è servito a spiegare ciò che non 
potevamo comprendere. 
Alla fine ogni tentativo di "dimostrazione" di un essere superiore non 
può che essere basato su fondamenta che non hanno una solida struttura. 
Ma credo che questo sia normale. Non è dimostrabile. Si deve credere e 
basta. 
Ciao
-- 
-Diego (Atos)-
-L'uomo è superiore agli animali-


 basta. 
Niente e' dimostrabile in assoluto. Puoi solo dimostrare delle
implicazioni piu' o meno complesse. La complessita' non da maggiore
rilevanza alla dimostrazione. 
La scienza e' solo uno strumento per ottenere determinati obbiettivi,
non ha certo lo scopo di spiegare l'esistenza.
Ciao


 non ha certo lo scopo di spiegare l'esistenza.
Dio ovvia al problema di cercare la spiegazione


 Dio ovvia al problema di cercare la spiegazione
Il concetto di Dio non limita nulla. L'uomo e' libero di cercare
le sue leggi i suoi teoremi ma il significato dell'esistenza dubito
che lo si riesca a trovare scientificamente.


 che lo si riesca a trovare scientificamente.
...E quindi si racconta la favola di Dio.


 ...E quindi si racconta la favola di Dio.
No, si racconta la favola che siamo a un miliardesimo di milionesimo
dallo scoprire il segreto della creazione (e il fesso abbocca
regolarmente)


 
Scusa... guarda che il 3d parlava di entrambi gli aspetti... 
terminiamo qui? mi sono rotto
ciao
-- 
-Diego (Atos)-
-L'uomo č superiore agli animali-
