Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: un ricordo per i soldati argentini assassinati dagli inglesi nel 1982

oggi ricorre l'anniversario della guerra delle malvinas

 oggi ricorre l'anniversario della guerra delle malvinas
Ricorda pure l'anniversario di quando abbiamo affondato il Belgrano e di 
quando siamo entrati a Port Darwin.

 oggi ricorre l'anniversario della guerra delle malvinas
su eventuali crimini di guerra non mi pronuncio essendone all'oscuro, sui
morti a causa dell'invasione delle Falklands, mi pare piu' che ovvio che
chi inizia una guerra si prenda indietro qualche fucilata con relativa
possibilita' di rimanerci morto stecchito.
Per quanto so di quella guerra posso solo dire agli inglesi che sono stati
da elogiare.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 possibilita' di rimanerci morto stecchito.
eh si vero... quindi se per vendicarmi del fatto che mi hai strisciato 
la macchina mi mangio tua sorella va bene vero?

sceicco_veneto ha scritto:

Voto 2

Albion of Avalon ha scritto:

1 chi cazzo sei per darmi un voto cacchetta di mosca
2 la risposta inglese č stata del tutto sproporzionata
3 avete vinto solo per culo

 3 avete vinto solo per culo
Ovvio.
Adesso rosica.

 Adesso rosica.
No e' che i soldati argentini, presi prigionieri a migliaia erano pronti a
sacrificarsi sino alla morte (con tanto di "ultima pallottola per salvare
l'onore" cucita nel basco) mentre quelli inglesi che li hanno sconfitti
erano piu' semplicemente disposti a sacrificarsi sino alla vittoria.


Albion of Avalon ha scritto:

nun ti sta a peroccupe', è che il nostro baroncino vorrebbe imitare in 
sedicesimo i miei flame di flamerule ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 ha scritto nel messaggio 
news:gr2p0r$9ii$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Evidentemente quando dice "assassinati" in realtà intende "uccisi in 
combattimento" (altrimenti a quest'ora avrebbe postato informazioni su 
presunti crimini di guerra), e visto che anche i Britannici hanno avuto 
perdite in quella guerra, tanto vale ricordare anche loro.
Quanto alla proporzione, è stata perfetta: gli Argentini hanno invaso ed 
occupato le Falklands, i Britannici le hanno riprese. 

Michele ha scritto:

Proporzione in che senso ?
Dal pdv delle perdite, presumo che quelle Navali siano materialmente a 
sfavore della RN e quelle umane grossomodo comparabili; areonauticamente 
l' opposto (e qui notoriamente le perdite umane pesano *molto* di più) 
mentre sul campo sono equiparabili, considerando che le ampie prede 
belliche Argentine in massima parte non erano incorporabili nel british 
Army).
Dal pdv strategico, un successo britannico, ed in senso lato Alleato, in 
quanto Britannia recupera le Falkland ed una delle troppe dittature 
latinoamericane venne rimossa con un decennio di anticipo rispetto al resto.
dal pdv dell' evoluzione bellica, grossomodo il reimparare la solita 
lezione da parte della RN (cioe' che protezione, prevenzione danni e 
controllo danni non sono per niente optionals) e che la proiezione di 
potenza oltremare poteva essere fatta con successo anche contro un 
avversario molto più consistente della classica "repubblica delle 
banane"; il che col senno del poi fu la lezione più importante in 
assoluto; l' Iraq del '90 era una quasi potenza regionale con delle FFAA 
veterane; decisamente un filino sopra l' Argentina, presumo. (anche se 
non va dimenticato che praticamente il resto del mondo ha fatto pileup 
contro Saddam...)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 contro Saddam...)
Erano potenze regionali dello stesso ordine di grandezza.
Con un differenza. Gli argentini non indovinarono una sola mossa mentre 
gli iraqeni le mosse le indovinavano ma sia nella guerra di liberazione 
del Kuwait che nella invasione dell'Iraq la velocità di esecuzione degli 
alleati e la distruzione delle linee di comunicazioni interne faceva si 
che gli ordini non arrivarono e quando arrivarono erano già superati 
dagli eventi.

 erano piu' semplicemente disposti a sacrificarsi sino alla vittoria.
Meglio addestrati e motivati.
Inoltre molti ufficiali argentini abbandonarono le proprie truppe alle 
prime difficoltà e questo, unito alla inesistente logistica, ha 
fortemente minato il morale delle truppe argentine.
Infine non scordiamo l'aspetto psicologico dello scontrarsi contro la 
Royal Navy e l'esercito di Sua Maestà che ti carica con le baionetta.
Quello che i parà fecero alle Falkland è qualcosa di epico, non quanto 
le incursioni dei SAS/SBS, ma qualcosa che metteva paura.


Nel senso che i Britannici hanno usato la quantità di forza necessaria e 
sufficiente a riprendersi ciò che gli era stato sottratto, nè più nè meno.
Certo le perdite non saranno state equilibrate; e allora? L'idea che sia 
sleale o sproporzionato infliggere più perdite di quelle subite, benchè 
negli ultimi tempi stia prendendo piede, rimane bislacca.
Se i Britannici avessero deciso di continuare ad operare fino al regime 
change o avessero bombardato la capitale nemica o avessero annesso la 
Patagonia, quello sì che sarebbe stato sproporzionato.

 oggi ricorre l'anniversario della guerra delle malvinas
Allora e' anche l'anniversario della frase della Signora di Ferro:
"Gli argentini: se prevarra' la loro parte italiana si arrenderanno 
subito, se prevarra' la parte spagnola lotteranno fino alla morte."
Sia chiaro che quel giorno avrei voluto Dichiarare guerra all'Inghilterra.
Ora mi spice per le condizioni dell'Albionica, che piu' che perfida era 
era Stronza.
Per la cronaca, quel giorno ho *disconosciuto* l'armistizio.
Che iddio stramaledica gli Inglesi.
Saluti, Dido.

dido ha scritto:

beh però mentre l'aviazione argentina (piena di spagnoli) si comportò 
molto bene la marina e l'esercito (pieni di ufficiali italiani) furono 
un disastro di vigliacchi e codardi

 Royal Navy e l'esercito di Sua Maestà che ti carica con le baionetta.
...zip...
Allora, forse.
Adesso l'esercio di Sua Maesta' e' moscio, forse piu' degli altri. Un 
esercito di trombettieri nel senso che trombano e non nel senso *virile* 
del termine ma nel senso *decadente* dell'azione.
Bambocci viziati, infine.
E se devono caricare, caricano a testa bassa, usando le corna!
Che fine ingloriosa. Dalle stelle alle stalle: muuuuuuh!
Saluti, Dido.

 
http://www.gossiportruth.com/wp-content/images/prince-harry-grabs-a-boob.jpg

 >
http://www.gossiportruth.com/wp-content/images/prince-harry-grabs-a-boob.jpg
Al ragazzo hanno chiesto di andare a combattere e lo ha fatto senza che vi
fossero lamentele da parte di nessuno, se poi nel tempo libero scureggia
sono cavoli suoi; casomai la figura deprimente e' quella mezza cartuccia
del fratello a cui hanno dato una divisa ma si sono scordati di fornirgli
le palle, forse hanno sbagliato l'esercito in cui arruolarlo.


 Saluti, Dido.
Caro dido,
purtroppo per essere dei soldati solidi bisogna combattere in un esercito
solido con dietro uno stato solido che a noi manca, il valore individuale
e' una cosa ma la tenacia di un esercito e' cosa completamente diversa,
non e' la semplice somma dei valori individuali e noi la tenacia non
l'abbiamo da secoli per il semplice motivo che non abbiamo il collante dei
valori individuali.


 dagli eventi.
Scusami, forse ho sbagliato io a non giustapporre meglio, ma in effetti 
una differenza cruciale dal pdv militare ci stava tra Argentini e 
iraqueni: i primi non avevano molta esperienza bellica (a parte il fare 
golpes...) mentre i secondi da un 2 anni avevano concluso, seppur non 
brillantemente, una lunga guerra; credo che sia un fattore da non poco...
Poi sull' essere Potenza Regionale, la cosa è relativa; per esempio, la 
Svezia sarebbe la potenza regionale della Scandinavia, ma 
sostanzialmente significa poco, mentre una potenza regionale nel mezzo 
della principale area estrattifera della risorsa naturale più importante 
è un altro discorso....
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 le incursioni dei SAS/SBS, ma qualcosa che metteva paura.
nahhh... una vera carica alla baionetta Brit o sono gli highlanders in 
kilt colla cornamusa o i Gurkha col loro micidiale Kuhri o non conta :P
Stammi bene,
Piergiorgio.

 E se devono caricare, caricano a testa bassa, usando le corna!
Questa non l' ho capita.
Fa un esperimento (dopo esserti assicurato un buon defibrillatore):
Prova a far suonare una cornamusa in presenza di veterani del Nord 
Africa e vedi cosa succede....
E più in generale, le cariche (a piedi) di certi reparti di Sua Maesta' 
sono tra le cose più Guerriere (nel senso alto del termine) che ci siano.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 le palle, forse hanno sbagliato l'esercito in cui arruolarlo.
nahhh... troppo spesso nella Monarchia britannica si cura poco la 
marzialita' del primogenito da un lato per dare una molto maggiore 
preparazione politica/regale, dall' altro lato per proteggerlo (essendo 
l' erede al trono) Presumo che la fine di Edoardo il Principe Nero 
continui a pesare, e non poco....
Incidentalmente, noto che molto spesso i migliori sovrani inglesi e 
britannici furono quelli che *non* ci si aspettava che regnassero 
(esempi: Elisabetta I, Vittoria, Edoardo VII (VII, attenzione !!), 
Giorgio VI)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dido ha scritto:

beh, l' incidente diplomatico si risolse... ed oggi la MMI ha la 
superiorita' in tonnellaggio e dimensioni della maggiore unita' nelle 
*capital ships* LOL !
(l' albionico puo' dire quello che vuole ma resta che 27.000 > 20,000 e 
27.000 + 13.850 > 20,000 x 2 .....)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 valori individuali.
puoi definire questi valori individuali ?
Grazie,
Dott. Piergiorgio.

dott.Piergiorgio ha scritto:

harry non è primogenito, è william il possibile re d'inghilterra.
Se fosse Harry sarebbe divertente vedere un re pappone drogato (ah ma 
noi italiani siamo esperti visto che il nostro attuale "re" corrisponde 
alla descrizione)

 dagli eventi.
Questa non l'ho capita.
Quali mosse furono indovinate dagli iracheni?
MG

 Dott. Piergiorgio.
Tanto per dirne due verificati a livello statistico per decenni:
1- produttivita';
2- propensione al risparmio, anche se qui gia' entra la famiglia.


 
aim senza offesa...
sei proprio un coglione...

 27.000 + 13.850 > 20,000 x 2 .....)
Dottore quando fai questi ragionamenti sembri uno del bar dello sport.
L'Italia in questo momento ha in servizio la Garibaldi e basta.
Ancora non è in servizio il Cavour.
Noi cosa abbiamo.
2 portaerei più una in riserva.
Una portaelicotteri, la HMS Ocean (che può ospitare anche sea harrier 3 
per essere precisi)
3 navi d'assalto portaelicoterri (che possono ospitare sea harrier)
Come capital ships, stando alle definizioni moderne, abbiamo anche i 
sottomarini balistici. E siamo a 4.
A breve l'Italia avrà la Cavour, questione di giorni.
Ma la Garibaldi che fine farà con lo striminzito budget della difesa?
Poi abbiamo una cosa che l'Italia non ha. Fleet Train. Noi siamo in 
grado di mantenere una forza cospicua (vedi l'operazione Taurus 09) ad 
oltre 10.000km di distanza. L'Italia quando mandò le sue navi a Tiro 
doveva farle ruotare di continuo su Cipro per rifornirle.

 alla descrizione)
Io avrei voluto essere presente alle pratiche di immatricolazione del 
vittorino.... recitargli le formule di rito con una buona accentuazione 
sulla parola "Repubblica"... sarebbe stato ben priceless !!!
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 harry non č primogenito, č william il possibile re d'inghilterra.
Guarda che mi riferivo proprio a "dirty harry" come uno noterebbe bene....
leggere con piů attenzione no, anche sapendo bene il mio peculiare modo 
di esprimermi ? ;)
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 doveva farle ruotare di continuo su Cipro per rifornirle.
Apples and oranges.....
aiutino: che autonomia avevano le tre second rates del 1890 (Renown, 
Centurion e Barfleur) studiate proprio per il Mediterranneo ?
ma lasciamo stare. te dici della Garibaldi, cosa si potrebbe dire del 
fatto che Lusty e Park Royal devono alternarsi in armamento non solo per 
permetterne l' operativita' non ostante l' eta' ed il calo delle 
disponibilita' di ricambi (in gran parte forniti dalla Winnie...) e, 
molto più importante, la carenza di aerei imbarcati ? (il che rende 
estremamente secondaria le teoriche capacita' dell' Ocean e delle tre 
navi da sbarco portaelicotteri)
Stammi bene, e non rovinare troppi specchi,
Dott. Piergiorgio.

 Dott. Piergiorgio.
dove è la sicura per disinnescarvi sul nascere ? 

MILES GLORIOSUS ha scritto:

La maggior parte.
Fecero pochi errori operativi. Il problema è che gli ordini quando 
arrivarono al destinatario erano superati dagli eventi.
Esattamente come in Francia nel 1940.

Pappy ha scritto:

Io ho deciso che quando sbarella lo ignoro.

Albion of Avalon ha scritto:

beh nel 2003 hanno fatto una cazzata dietro l'altra la prima e stata non 
predisporre neppure campi minati

 Esattamente come in Francia nel 1940.
Boh, ma operativamente che fecero?
Io ricordo trincee lunghissime scavate nel deserto che vennere sepolte
da ruspe corazzate.
Ricordo la sanguinosa (per gli Iracheni) incursione di Ras Al-Khafji,
che si risolse in un massacro di mezzi corazzati iracheni in cambio di
un paio di ostaggi USA.
C'è poi la battaglia della tempesta di sabbia in cui dei bradley in
avanscoperta si beccarono qualche razzo terra-terra, con un paio di
morti USA. Ma a parte questo non ricordo altre operazioni irachene.
MG

 Io ho deciso che quando sbarella lo ignoro.
Problema, NON ho sbarellato, ma messo in evidenta nudi dati statistici e 
poi illustrato il complesso in cui si inquadrano i summenzionati dati 
statistici.
E mi fermo qua, raccogliendo l' invito di Pappy.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

dott.Piergiorgio ha scritto:

ROTFL