Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Mai senza le cluster bomb: no Usa alla messa al bando

Mai senza le cluster bomb: no Usa alla messa al bando
www.unita.it
Mai senza le bombe a grappolo. Gli Stati Uniti hanno respinto la proposta
di metterle al bando dal 2008 come chiesto a Oslo da 46 Paesi di tutto il
mondo. «Queste munizioni continueranno a far parte dell'arsenale
statunitense e saranno usate rispettando appropriate regole di ingaggio»
ha spiegato freddamente il portavoce del Dipartimento di Stato Usa, Sean
McCormack. 
Nonostante il diniego Usa, a cui non piacciono eccessivamente i trattati
internazionali, dalla Norvegia un primo, storico, passo verso l’abolizione
delle cluster bombs, le micidiali «bombe a grappolo» responsabili della
morte e della mutilazione di migliaia di civili in tutto il mondo. Dal
summit che si è svolto a Oslo dal 20 al 23 febbraio è infatti scaturita
una dichiarazione di intenti, firmata da 46 dei 48 Paesi partecipanti, che
impegna entro il 2008 gli Stati a concludere un nuovo trattato che
proibisca «la produzione, la vendita e lo stoccaggio» degli ordigni
cluster, artefici di «danni inaccettabili» ai civili. 
«È un grande passo in avanti e siamo molto soddisfatti», ha dichiarato
Raymond Johansen, segretario di Stato norvegese agli Affari Esteri. Tra
gli Stati partecipanti, solo Giappone, Polonia e Romania hanno rifiutato
di sottoscrivere l’accordo, poiché preso al di fuori del contesto delle
grandi organizzazioni internazionali, e in assenza di Paesi-chiave come
Israele e Stati Uniti. Johansen ha espresso tuttavia la propria
soddisfazione per il fatto che, contrariamente a ogni aspettativa, anche
Gran Bretagna e Francia abbiano hanno deciso di unirsi alla mozione. La
Francia, in particolare, aveva annunciato all’apertura dei lavori la sua
disponibilità a impegnarsi, ma unicamente nell’ambito della Conferenza
sulla Convenzione sulle armi convenzionali (CCAC) delle Nazioni Unite. 
Si dice «incoraggiato» dalla risoluzione di Oslo anche il segretario
generale delle Nazioni Unite Ban Ki-Moon, che, secondo quanto riportato da
un comunicato diffuso sabato dal suo portavoce, «accoglie con favore ogni
progresso per ridurre e, infine, far scomparire gli orrendi effetti
umanitari di queste armi». Ban ha poi ricordato il forum multilaterale dei
Paesi membri attualmente in corso per arrivare a una Convenzione sulle
armi disumane. «Entrambi i processi hanno lo stesso obiettivo umanitario,
in queste circostanze non dovrebbero essere visti come concorrenti tra
loro, ma complementari nel rafforzarsi a vicenda», conclude il comunicato. 
Soddisfazione anche da parte della presidente della commissione Difesa
della Camera italiana, Roberta Pinotti (Ds), che ha ricordato l’impegno in
questo senso già assunto dall’organo da lei presieduto, con una
risoluzione, approvata lo scorso 16 gennaio, che chiede al governo
italiano di impegnarsi nella messa al bando delle munizioni a grappolo,
inserendole nella normativa (la 375/97) che proibisce l’uso, la produzione
e lo stoccaggio delle mine antipersona. 
Le «bombe a grappolo» sono così chiamate per la presenza, al loro interno,
di migliaia di micro-ordigni che, al momento dell’esplosione, si
disperdono su un ampio perimetro e non possono essere controllate,
rischiando di esplodere anche anni più tardi trasformandosi, in pratica,
in mine antiuomo. Impiegate in quasi tutti i conflitti della storia
recente, dal Vietnam all’Afghanistan, dall’Iraq alla Bosnia-Erzegovina,
fino all’ultimo, recente, utilizzo da parte degli israeliani in Libano, si
calcola che abbiano ucciso negli ultimi trent’anni almeno 11mila civili,
che rappresentano, secondo l’ultimo rapporto di Handicap International, il
98% delle loro vittime. 
-- 
Amalric: "Io non capisco come in sezione non l'abbiano ancora sprangato..."
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tuttoraggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: prof. SergioLuzzatto "un antisemita sbavante"
http://groups.google.it/group/it.cultura.ebraica/msg/98f062e686f49abf?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mai senza le cluster bomb: no Usa alla messa al bando
E' vero. Sorvoliamo sul fatto che Russia e Cina abbiano fatto lo stesso...?

 98% delle loro vittime.
I civili rappresentano il 98% delle vittime _documentate_, dice lo studio
Fatal Footprint di Handicap International. Cioč, se un gruppetto di Talebani
subisce una perdita per via di una submunizione e non lo racconta a HRW o
altra simile organizzazione, quella perdita non viene documentata.
Lo studio stesso dice in merito:
Similarly, not all casualties are recorded,
such as internally displaced people or refugees,
but also insurgent, militant, and military casualties
are not included in many databases.
Sometimes this information is recorded but not
made publicly available, possibly also to downplay
the impact of cluster munitions on one's
own troops.
In particolare, rispetto alle bombe a grappolo usate in Libano, il rapporto
precisa:
It is also understood that most Hezbollah
casualties due to cluster submunitions during
and after the conflict are not included in the
databases, and that those included are not
recorded as such.
Cioč, non solo la maggior parte dei guerriglieri non figurano nelle cifre
documentate; ma anche, qualcuno di quei giovani maschi che sono documentati
nello studio e conteggiati come vittime civili che hanno messo il piede su
una submunizione inesplosa mentre lavoravano pacificamente i campi, in
realtą sono guerriglieri.


Peccato non le usino contro i civili mentre gli americani figli di
puttana lo fanno eccome.

 puttana lo fanno eccome.
Vero, i russi in Cecenia preferiscono le granate HE o a testata chimica, 
risolvono più velocemente le discussioni coi civili riottosi.


Ancora co sta storia... saranno 5 anni che la guerra di cecenia è
finita, ma avanti con le fandonie


*** Bah, vedi te:
"Many cluster bomb attacks apparently have been targeted at civilian areas, 
where civilians and reporters have indicated that no rebels were present at 
the time of the attacks."
http://mcc.org/clusterbombs/resources/research/death/chapter3.html
--
Cheers,
Aleks 

 realtà sono guerriglieri.
Una volta, ma non ricordo dove, lessi uno studio sulle anomolie 
statitstiche su questi studi. Stranamente erano presenti un numero 
incredibilmente alto di maschi giovani in età "militare".
Albion ed i bias.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson



certo, quando si parla dei tuoi compagni meglio far finta di nulla
vero?

 ha scritto nel messaggio
news:u0kFh.22197$K8....@news.edisontel.com...

Comunque non è vero che i Russi non usino le bombe a grappolo in Cecenia e
contro i civili. Se quello studio andava bene per l'articolo dell'Unità,
usiamolo anche per valutare i dati sulla Cecenia. La Russia ha usato
praticamente tutti i tipi di bombe a grappolo di cui dispone, nel singolo
peggior evento ha attaccato un mercato all'aperto, causando 246 vittime
civili tra morti e feriti. Il totale documentato è di 624, ma lo studio
sottolinea che i dati sono ampiamente incompleti (che le autorità russe ne
scoraggino la raccolta?).
Bombe a grappolo sono state usate, in misura assai minore, anche in
Tagikistan.

 incredibilmente alto di maschi giovani in età "militare".
Forse l'hai letto su una fonte che citava lo stesso studio (deve essere
avvenuto recentemente, però).
Lo studio nota che l'84% delle perdite è di sesso maschile. Di questi, il
40% ha meno di 18 anni. Tra gli under 18, i maschi sono tra l'85% e il 90%.
Lo studio spiega che nella maggior parte dei paesi coinvolti, le attività
agricole sono svolte dagli uomini, e le attività di pastorizia sono svolte
dai ragazzi. Risulta che un gran numero di perdite civili si sono verificate
durante lo svolgimento di queste attività. L'ispezione della propria casa o
terreni dopo un attacco è un'altra circostanza in cui si verificano perdite,
ed è lecito supporre che venga svolta dagli uomini più che dalle donne.
Lo studio usa queste considerazioni per spiegare la preponderanza di vittime
maschili.
Naturalmente un'altra possibile spiegazione, complementare ai casi in cui il
ragazzetto stava davvero badando alle pecore, è che i parenti o amici del
giovane, una volta che questo è stato ferito o ucciso dalla submunizione,
abbiano nascosto l'AK-47 e tirato fuori la zappa.

 abbiano nascosto l'AK-47 e tirato fuori la zappa.
Ovviamente questa possibilità non viene mai presa in considerazione.
In cosa consiste la differenza fra un civile ed un guerrigliero?
Purtroppo i veri dati non si potranno mai avere. Da un lato perchè le 
forze attaccanti dicono di colpire sempre obiettivi legittimi, 
dall'altro i guerriglieri sanno perfettamente che in occidente certe 
cosa hanno un loro certo peso.
Ovviamente io sono mal pensate e ritengo che in moltissimi casi l'ak47 
venga fatto scomparire. Del resto pallywood insegna, o no?


 contro i civili. 
lo so, la mia era una replica sarcastica al nostro acuto interlocutore.
saluti

 the time of the attacks."
che significa "apparently" ?


 Ovviamente questa possibilità non viene mai presa in considerazione.
Nello studio, intendi dire? No, non direi così. Certo mette l'accento sulle
perdite civili e parla delle attività civili in cui i maschi, soprattutto
giovani, sono stati feriti o uccisi; ma d'altra parte è discretamente
equilibrato, e il pezzo che ho già citato riguardo al Libano in un messaggio
precedente riconosce onestamente che le perdite di militanti Hezbollah
a) perlopiù non sono incluse nelle statistiche, oppure in minor misura
b) lo sono, ma come "civili".
D'altronde, l'obiettività dello studio secondo me è abbastanza tutelata dal
fatto che parli sempre di vittime "recorded", documentate. Dal che uno
appunto può sempre chiedersi
a) se i records sono completi (non lo sono), e
b) se sono accurati ('nzomma).
Se invece non intendi riferirti solo allo studio, certo sono d'accordo con
te nel notare che, se lo studio in questione usa questa precisazione,
l'articolo dell'Unità non lo fa. Taglia quella parolina,
recorded/documentate, e così dà per dato di fatto indiscusso quel 98%. Una
svista.

 svista.
Una svista. Involontaria suppongo.
Il povero giornalista voleva sicuramente mettere quella parola, ma la
fretta glielo ha fatto dimenticare, vero? ;)
Skalda

 che significa "apparently" ?
*** Hai aperto il link che ho postato? Ci sono numerosi esempi.
Michele per esempio parlava di questo episodio:
http://www.cnn.com/WORLD/europe/9910/21/russia.chechnya.03/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/481663.stm
http://hrw.org/english/docs/1999/11/03/russia1974.htm
http://www.stopclustermunitions.org/info.asp?c=14&id=9
http://www.memo.ru/eng/hr/pr991116e.htm
--
Cheers,
Aleks

 *** Hai aperto 
mi dici prima che significa "apparently" ? Grazie.


 mi dici prima che significa "apparently" ? Grazie.
*** Certo, "apparently" e' un avverbio a doppio senso del resto...
.
Questo e' quanto viene riportato dalla prima edizione del Roget's New
Millennium Thesaurus:
Main Entry:   apparently
Part of Speech:   adverb
Definition: seemingly, obviously
Synonyms:   clearly, conspicuously, evident, evidently, expressly,
indubitably, manifestly, officially, openly, overtly, palpably, patently,
perceptibly, plainly, transparently, unmistakably, allegedly, as if, as
though, intuitively, most likely, ostensibly, outwardly, plausibly,
possibly, probably, professedly, reasonably, reputably, speciously,
superficially, supposedly, tangibly
Antonyms:   doubtfully, uncertainly, unclearly, dubiously, equivocally,
questionably, uncertainly, unlikely
Puoi anche controllare su wordnet di Princeton:
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn
Oppure sul ben piu' modesto 
frasi.net
 per la traduzione in italiano:
http://www.frasi.net/dizionari/inglese-italiano/default.asp?L21=&vocabolo=apparently
Essendoci prove documentate su civili colpiti da munizioni cluster, mi pare
non ci sia piu' nulla d'aggiungere in merito all'uso dell'avverbio
"apparently". Anzi, la disquisizione perde proprio di significato.
Ecco, forse nel Cajunglish, Spaninglish o, Dio, nel meticcio linguistico
degli Appalachi (vedi la battuta sul noleggio dei trailers da parte dei
"hillbillies", non dissimile dal tormentone "turista fai da te? No
alpitour?": "Appa-Rent? Yo Man!") potrebbero esserci ambiguita' in tal
senso, ma non  credo sia questo il caso.
--
Cheers,
Aleks 

 Essendoci prove documentate su civili colpiti da munizioni cluster, 
negli articoli che hai indicato si parlava di razzi. Erano munizioni
cluster del tipo di quelle usate da Israele che poi richiedono una opera
attenta di sminamento?
-- 



In particolare perchè è _esattamente la stessa fonte_ citata dall'Unità che
indica sia quelle percentuali, sia il fatto che anche i Russi usano le bombe
a grappolo sui civili. Perchè non te lo leggi, quello studio? Si intitola
Fatal Footprint e lo trovi in rete.

 
http://www.memo.ru/eng/hr/pr991116e.htm
anche qui non si parla di cluster bomb


 Fatal Footprint e lo trovi in rete.
l'ho trovato grazie.
E circa la CIS esordisce cosi' :
The Russian Federation has made extensive
use of cluster munitions in Chechnya and,
to a lesser extent, in Tajikistan. Allegedly, Tajik
and Chechen factions have used cluster munitions
as well. 
In Chechnya, civilian targets were
often deliberately hit, but the full scope of the
problem is unknown due to a lack of information.
Poi piu' avanti si legge: 
Specific information regarding the full
extent of contamination is not available, as
“…no comprehensive surveys have been done
to document unexploded cluster munitions…” 
A me tutto questo lascia un po' di dubbi.
Fra l'altro le varie fonti che Aleks citava parlavano di attacco con
razzi, non menzionava cluster bombs.


 militava tra i terroristi ceceni? 
sergetto, come siamo garantisti quando si tratta della santa madre 
russia, eh... bravo, bravo!
La presunzione di colpevolezza teniamola in serbo solo per gli Odiati 
Ienchi (copyright 2007 by baroon) e gli Sporchi Sionisti (copyright 2007 
by baroon)

 ..sergio. ha scritto:


con questi interventi sei la quotidiana garanzia che la mamma dei cretini
e' sempre incinta, Cougar.
-- 


 A me tutto questo lascia un po' di dubbi.
Riguardo a cosa? Se sono dubbi riguardo al numero effettivo di vittime
civili uccise o ferite da bombe a grappolo russe, sono d'accordo; molto
probabilmente le vittime sono molte di più di quelle documentate. Infatti i
brani da te citati evidenziano che ancano informazioni sulle dimensioni
reali del problema, e sulla quantità di ordigni inesplosi ancora sul
terreno, in non piccola parte perchè le autorità locali ostacolano la
raccolta di informazioni.
Ma che siano state usate bombe a grappolo contro i civili, non c'è proprio
nessun dubbio. Semmai i dubbi riguardano l'attendibilità dei dati numerici -
dubbi che ci sono anche nei casi in cui le bombe a grappolo sono state
usate, poniamo, dagli Israeliani e dagli Statunitensi.
Se poi vogliamo estrapolare un breve testo che funga da riassunto del
contenuto dello studio, direi che la scelta migliore sono i Key Findings
sulla Cecenia:
Key Findings
. Cluster munitions were used extensively by
Russian Federation forces, often directly
against civilian targets. Chechen use has
also been alleged.
. The total number of cluster submunitions
casualties in Chechnya is not known but
there are at least 624 reported casualties,
including 305 killed and 319 injured.
Sono più vittime che in Libano (494).