Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Liberati i marinai

http://www.rai.it/news/articolornews24/0,9219,4519517,00.html
Ottime notizie.
Chissà cosa gli ha fatto cambiare idea.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Chissà cosa gli ha fatto cambiare idea.
Busta A: i 15 Royal Marines liberi a fronte di un paio di iraniani 
disinvoltamente rilasciati in Irak
Busta B: tutte le raffinerie iraniane sul Golfo in fiamme
;)

 Busta B: tutte le raffinerie iraniane sul Golfo in fiamme
*** Busta C: raid notturno di Leroy Esposito III e James Carotenuto di 
Windsor nelle abitazioni dei politici iraniani.
--
Cheers,
Aleks 

Cougar ha scritto:

Busta C. L'unica raffineria iraniana in fiamme blocco navale. Blocco di 
tutti i beni degli iraniani in Inghilterra e minaccia di fargli sparire 
la marina.
Ma la risposta l'avremo al Consiglio di Sicurezza a breve.



siete due teste di cazzo

baroon ha scritto:

Rosica.


 disinvoltamente rilasciati in Irak
Non saprei, non dopo che gli Iraniani hanno tentato di rapire (e poi 
ucciso) quei soldati USA il 20 Gennaio a Herbala. D'accordo, non è certo 
siano stati loro, ma la dinamica è così raffinata che sembra difficile 
l'abbiano orchestrata gli insorti iracheni da soli.
Staremo a vedere.
Saluti,
--------------------
    Luca Morandini
www.lucamorandini.it
--------------------

 Rosica.
perchè dovrei rosicare? Rosica tu di fronte alla netta sconfitta
inglese di fronte agli iraniani. Sarebbe stato rilasciato un generale
di altissimo rango rapito in turchia a febbraio in cambio, ma
ovviamente visto che anche il rapimento è avvenuto in sordina anche il
rilascio passerà inosservato.

 rilascio passerà inosservato.
Fonte?


 Fonte?
Che il generale sia stato rapito è dubbio, visto le modalità della 
scomparsa sembra probabile abbia defezionato (si può ancora dire "ha 
scelto la libertà ?").


 scelto la libertà ?").
Penso di si.
In Iran ti fanno scomparire se contesti il governo.


 Fonte?
*** Solita:
http://i5.tinypic.com/2j1n49g.jpg
--
Cheers,
Aleks 

 Fonte?
cio' che asserisce baroon non e' solo privo di fonti ma e' anche illogico,
infatti si sa' che mentre noi per liberare gli ostaggi paghiamo o offriamo
contropartite cio' non avviene con gli ostaggi inglesi notoriamente
liberati soltanto a seguito di azioni militari o tramite sofisticate
operazioni magico esoteriche mai, ripeto mai a seguito di concessioni
reciproche.
Provate a chiedere ai cinesi cosa ne pensano del blocco del petrolio
iraniano, cosi' tanto per dare un po' di realismo allo scenario :-).
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'abbiano orchestrata gli insorti iracheni da soli.
Questa notizia deve essermi sfuggita, hai qualche info in piu' ?
grazie, ciao
Skalda

 grazie, ciao
Figurati:
P.S.
Se ti interessa leggere analisi non banali degli avvenimenti 
strategico-militari, ti consiglio di abbonarti alla newsletter 
settimanale (gratuita) di 
http://www.stratfor.com/



http://i5.tinypic.com/2j1n49g.jpg
LOL!!!

Chissą cosa gli ha fatto cambiare idea.
Secondo me Khamenei ci ha messo lo zampino. Non č uno stupido e non ha
nessuna intenzione di vedere il proprio paese devastato dalle bombe
americane per uno stupido braccio di ferro che non puņ portare nulla
di buono.

 settimanale (gratuita) dihttp://
www.stratfor.com/
Mi interesserebbe, ma non trovo il form dove iscrivermi.
MI sembra che il sito parli solo di iscrizioni a pagamento, sbaglio?
Skalda

 di buono.
Comunque dalla vicenda la Gran Bretgana ne e' uscita male, forse piu' di
quanto sembra.
Primo punto: per il comportamento del personale rapito.
Nessuno puo' dire a quali tremende torture psicologiche siano stati
sottoposti "i marinai" (di cui pero' almeno pare avesse il grado di TV,
quindi forse aveva qualche responsabilita' in piu', insieme allo stipendio)
o quali ordini abbiano avuto in merito al loro comportamento in questi casi.
Magari l'ordine era "Non fate gli eroi", come quelle mamme che mettono in
tasca un biglietto da 100 euro al figlio, con preghiera di sganciarlo
immantinente a richiesta di qualunque signor rapinatore che lo minacci.
Se il figlio e' furbo,  i 100 euro se li inberta e per il rapinatore si puo'
sempre rimediare con un paio di calci nei coglioni; se il figlio e' fesso,
dopo la rapina a casa non porta manco le mutande.
Certo, lasciando perdere John Bull, nei marinai inglesi ho visto persone
all'apparenza ben lontane dai canoni del marinaio britannico: madri di
famiglia ed impiegati in divisa, non ho visto molto di piu'.
Ai tempi si insegnava ai militari che tutto quello che dovevano sapere era
il loro nome, il loro grado e la forza armata di appartenenza.
Per ogni altra cosa, c'era la corte marziale.
Oggi forse De La Penne avrebbe salvato la Valiant: che senso aveva rischiare
di morire per affondare una nave ?
Che senso ha rischiare la pelle, per reagire ad un tentivo di cattura di una
potenza ostile ?
Che senso ha reagire con inusitata energia agli abusi di uno stato canaglia
? (Blair si vanta di non aver negoziato, ma neanche di essere "andato allo
scontro": cos'abbia fatto lo sa solo lui, ma non mi dice niente di buono)
Che senso ha rischiare la pelle per affermare la propria liberta' e
diffonderla ?
Che senso ha ?
Gia'.
E con questa domanda, milioni di persone, rese inbelli da troppi anni di
benesssre e sicurezza, si apprestano a vivere i loro ultimi anni di
tranquillita', se non di liberta'.
Secondo punto: per avere liberi "i marinai" pare che il governo Blair abbia
segretamente ammesso la violazione e si sia impegnato per iscritto a non
ripeterla: insomma i turbanti hanno messo un serio cuneo nei pochi
volonterosi che stavano lavorando contro il regime.
Insomma, io sono molto deluso e preoccupato dall'esito di questa vicenda.
Ciao
Marco

 Insomma, io sono molto deluso e preoccupato dall'esito di questa vicenda.
Ed una guerra con l'Iran con cosa la si faceva. Definisci la condizione 
di vittoria.


 di vittoria.
Io sto definendo la condizione di guerra o quella di pace.
Se per abbattere il regime iraniano bisognera' fare la guerra, lo dovremo
soprattutto a questi cedimenti.
Io penso che basti conoscere un po' la natura umana, sempre un po' cialtrona
e vile, per comprenderlo.
Ecco, quello che addebito alla "diplomazia",  da Monaco a Parigi,  e' questa
mancanza.
Ciao
Marco

 mancanza.
Ripeto. Definisci la condizione di vittoria.
Invadiamo l'Iran e poi?


 Invadiamo l'Iran e poi?
O provochiamo una rivoluzione al suo interno....
Boh, non lo so.
Non posso definire le "condizioni di vittoria", se da parte nostra non
facciamo di tutto per mantenere sotto pressione il regime, ovvero non
facciamo quello che qualunque paese serio dovrebbe fare (in questo mi
riferisco anche al nostro paese).
Il regime aveva fatto una cazzata a catturare i marinai britannici: gli e'
stato permesso di farla apparire come una vittoria, almeno sul piano
interno, ma direi anche su quello internazionale.
Ha segnato un punto.
Come posso io definire una condizione, se non abbiamo neanche lo stomaco di
affrontare per bene questo braccio di ferro ancora relativamente modesto ?!
Io temo che, grazie alle persone "sensate" e "realistiche" (come lo era
Chamberlain nel 1938), veramente non ci troveremo ad avere alternativa
all'invasione dell'Iran ed ad una guerra gia' persa, tra il disprezzo della
popolazione locale.
Perche' in guerra si vince, prima di tutto, conquistando la stima della
controparte.
Anche lo "status" di nemico non viene dato a vanvera, ma va conquistato.
Come aveva detto un ammiraglio giapponese, "Non abbiamo ritenuto di
considerare nemici, coloro che in tempo di pace non avremmo considerato
degni di essere nostri amici".
In questo, mi pare, stia il segreto ultimo della vittoria americana nella
Seconda Guerra Mondiale e della sconfitta tedesca.
E anche la promessa per una buona pace futura.
Ciao
Marco

 E anche la promessa per una buona pace futura.
Dici?
rileggiti il principe.


 rileggiti il principe.
In che punto ?
Ciao
Marco

 Ebbe' certo.
Allora con una inflazione in italia a due cifre come fai a dire che le 
cose andavano bene?
Taglio il resto e posto qualcosa scritto da altri ma che riflette 
esattamente quello che penso io.
I think the initial taking of the hostages was an almighty @#%$-up, they 
were in little rubber boats with no back-up apart from a frigate which 
would need to be towed off a sandback if it had tried to intervene, and 
a helicopter which appears to have been wandering about aimlessly . 
Their rules of engagement were probably not to fire unless fired upon, 
which will want changing. They were surrounded by boats with heavy 
machine guns, so if they had tried to resist then they would all have 
been dead within 5-10 seconds.........very very dead...I am not sure of 
the cyclic rate of the average 12.7mm but would imagine sufficient.
Any body holding hostages holds all the cards, what are you supposed to 
do...the prime objective is the have them returned safe and well, this 
was achieved. No apology was forthcoming. Iran has done extremely well 
out of the propaganda exercise but it was obvious they would. I don't 
think Iran looks very long-term but is much more opportunistic and looks 
to score cheap points without considering the long game. I dare say they 
saw the shortcomings in the way the RN had carried out their policing 
and saw a golden opportunity for a propaganda coup.
In the long run Iran's government has been shown to be as bad and 
unscrupulous as Saddam's, anybody sitting on the fence about Iran's 
nuclear ambitions will now be convinced that it is a really bad idea. It 
is alo apparent that Iran will not stick to any international convention 
on what is regarded as reasonable behavior. If the situation happens 
again I would imagine that the RN's rules of engagement will have been 
changed so they will shoot first and ask questions afterwards.
The British government would have been damned if they had taken military 
action and the hostages would have been hurt/killed, and they have been 
damned because they have taken a softly softly approach, taken a great 
deal of insult on the chin, and achieved what they set out to.
I think British public opinion which was very mixed towards Iran has now 
dramatically hardened, and would not tolerate another incident like this 
again. The government I would assume is painfully aware of this...and..( 
being cynical ) would take steps for a much more robust way of policing 
those waters in future, for their own self-preservation as much as 
anything else.
As a Britsh citizen I am furious as the gibes and insults that have been 
broadcast to the world, and would love our armed forces to give them a 
good slap ( starting with the destruction of the factory which made the 
hostage's crap suits...they looked like Wycombe Wanderers Football Club 
going to an away game ) but that will have to wait until the time is 
right. I think it has become painfully apparent that being pleasant and 
decent with these people does not work, they are not interested in 
dialogue and are bent on confrontation. I did not like the way in which 
at the press conference the opportunity was given to what looked like a 
badly dressed Luton minicab driver to launch into a tirade against the 
West, but what do you do? Smile sweetly.... you don't block all the 
toilets with bogroll and set the sprinklers off until the hostages are 
out of Iranian airspace so to speak.


 esattamente quello che penso io.
Grazie

Grazie.
Molto interessante.
Ciao
Marco


S=, clicca su "free intelligence reports" in alto a dx.
Saluti,


S=, clicca su "free intelligence reports" in alto a dx.
Thanks, sono uno stordito. :)
-- 
Skalda
Il pacifismo può esser dannoso perché fa confusione 
tra due sentimenti di ripugnanza: la ripugnanza a uccidere e quella a morire.- Simone Weil