Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: per i nuclearisti

http://www.repubblica.it/2009/03/rubriche/viaggio-obama/berlusconi-barack/berlusconi-barack.html
campana a morto?

 campana a morto?
E come la suoni la campana ?
Con i mulini a vento ?
(Qualcuno avvisi il Presidente Obama che la campagna elettorale e' finita
: )
Ciao
Marco

 campana a morto?
Veramente ha detto "senza armi nucleari" e non senza "energia nucleare". 

ramirez ha scritto:


L'asta per la concessione di licenze per centrali nucleari recentemente
tenutasi sotto l'amministrazione bush e' gia' andata deserta per mancanza
di fondi statali di sostegno , insomma parrebbe che senza capitali statali
l'energia nucleare sia semplicemente troppo costosa.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'energia nucleare sia semplicemente troppo costosa.
Senza vera innovazione e restando fermi ad un modello economico
poco competitivo con le altre fonti (centrali per varie ragioni "enormi",
elevati costi di produzione dell'uranio arricchito e del processamento
delle scorie, ecc. ecc.) e' inevitabile che senza fondi statali
o garanzie ben precise nessuno si muova.
Il problema principale e' che la ricerca nel settore
dell'energia nucleare "per scopi civili" riceve relativamene
pochi fondi rispetto a quelli che servirebbero davvero
(pensate solo al costo di un prototipo ed a tutte le rogne
  che potrebbero causare i soliti militanti pseudo-ecologisti).
Eppure nonostante questo ci sarebbero parecchi tipi di reattori
teoricamente piu sicuri ed anche piu economici di quelli attuali, ma
che restano allo stadio di progetto di ricerca o di semplice proposta.
Per esempio date un occhiata qui:
http://www.technologyreview.com/read_article.aspx?ch=specialsections&sc=tr10&id=22114
Si tratta di un "Traveling Wave Reactor"
(reattore "ad onda viaggiante", ma sarebbe piu preciso
  denominarlo "a sigaretta")
in pratica si usa un pizzico di uranio arricchito o di plutonio
(oppure una fonte di neutroni a scelta) "da un lato del blocco di
combustibile" (costituito per la maggior parte da uranio "naturale"
o anche "impoverito") per "accendere" il reattore e mentre
la fissione procede l'U238 viene parzialmente convertito in plutonio
e successivamente "bruciato" durante il funzionamento.
Tra una ricarica e la successiva dovrebbero trascorrere 18...24 mesi.
I singoli TWR sarebbero relativamente piccoli e sebbene utilizzino
sodio liquido come refrigerante primario, se qualcosa arriva a far fuori
il circuito primario deve aver prima sventrato quasi tutto il resto
del reattore, il sodio "esposto e ad alta temperatura" completerebbe
il lavoro di demolizione con conseguente blocco della reazione a catena.
Oltre ad essere piu piccoli e sicuri, utilizzano pochissimo uranio
arricchito (oppure plutonio) e per il resto "bruciano" U238 disponibile
e costi bassissimi (si puo anche usare l' "uranio impoverito")
Poi ci sarebbero i reattori nucleari "a sali fusi" (roba gia testata
ad Oak Ridge a partire dagli anni '50, mica tecnologia sconosciuta):
http://thoriumenergy.blogspot.com/
Pure essi sarebbero intrinsecamente sicuri e capaci di bruciare da se
buona parte delle scorie (ed anche entro certi limiti capaci
di processare "scorie altrui"), senza contare che una volta "accesi"
potrebbero essere alimentati con torio oltre che con uranio.
Il motivo fondamentale per cui non furono sviluppati ulteriormente era
che a quei tempi praticamente richiedevano un impianto integrato
di processamento dei sali e delle scorie (per reimmetterle in modo
controllato nel reattore) ovvero tutti costi aggiuntivi in un contesto
in cui con i reattori "normali" bastava prendere le scorie e stoccarle
da qualche parte e la disponibilita di uranio arricchito non era un
problema.
Ora invece molti degli "svantaggi" dei reattori a sali fusi
o non sono piu un vero problema (grazie al progresso tecnologico)
oppure potrebbero essere degli ulteriori vantaggi (l'impianto di
"processamento scorie" puo essere usato per "neutralizzare" rifiuti
radioattivi prodotti da attrezzature ospedaliere o da "vecchie" centrali
nucleari e per estrarre radioisotopi con applicazioni industriali
o biomediche).
L. Micheletto

Lorenzo Micheletto ha scritto:
non sono esperto in materia pero' sulla base della semplice esperienza
comune posso dire che:
1- purtroppo lo standard medio di credibilita' dei sostenitori del
nucleare e degli ingegneri nucleari e' molto inferiore a quanto
necessario, piu' volte assicurazioni "certe" di non pericolosita' e di
sicurezza si sono rivelate del tutto inesatte, la maggioranza di costoro
sara' certamente serissima, avveduta e saggia ma la maggioranza in questi
campi non basta;
2- venendo alla situazione italiana, perche' attendere anni, spendere
cifre enormi, assumersi rischi potenzialmente grandi col nucleare quando
abbiamo geotermico a vagonate che puo' essere sfruttato in breve tempo?


 abbiamo geotermico a vagonate che puo' essere sfruttato in breve tempo?
La situazione italiana e' a dir poco grottesca, non solo per il
non-sfruttamento delle risorse geotermiche (specialmente perche
con le tecniche a "pozzo secco" ci sarebbero molti piu siti sfruttabili
di quelli che si riteneva in passato) ma anche perche sebbene non possiamo
puntare piu di tanto su geotermico, solare, eolico e biomasse ne abbiamo
abbastanza da metter su vari distretti industriali specializzati nella
realizzazione di "centrali chiavi in mano" (e relative reti di
distribuzione dell'energia in un contesto di "fonti diversificate")
per clienti esteri (ovvero nuovi posti di lavoro e nuovi prodotti
di esportazione).
L. Micheletto

 L. Micheletto
Concordo in pieno anche sull'opportunita' persa di sfruttare il vantaggio
competitivo che una nazione come la nostra potrebbe avere nel geotermico,
si vede che siamo geofisicamente avvantaggiati e geopoliticamente
svantaggiati.


 possibilita' che idioti vi mettano le mani o abolisco tali macchine.
E' impossibile fare qualcosa a prova d'idiota, e' tutta questione
di stabilire se ci sono buoni motivi per "rischiare" ed a quali condizioni.
Con le centrali nucleari *attuali* e' ovvio che il "rischio" il piu
delle volte e' troppo alto, ma e' anche per questo che ci si dovrebbe
investire sopra almeno a livello di programmi di ricerca in modo da poter
disporre di una *vera* alternativa quando sara' inevitabile farvi ricorso.
L. Micheletto