Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Ma quali «incomprensioni», l'Italia è già sotto lo scudo

Ma quali «incomprensioni», l'Italia è già sotto lo scudo
Tommaso Di Francesco
Manlio Dinucci
La Russia ha annunciato la sospensione del trattato sulla riduzione degli
armamenti convenzionali in Europa. Non è un gesto unilaterale, spiega
Vladimir Putin. E' in effetti la risposta a troppe iniziative dell'Occidente
giudicate come aggressive. Una non la dice esplicitamente, ma è il nefasto
allargamento della Nato a est. L'altra invece la cita per nome: è il sistema
di «scudo» antimissile che l'amministrazione statunitense sta
unilateralmente avviando in Europa, a partire dalla Repubblica Ceca e dalla
Polonia, dove intende installare rispettivamente un radar e diverse rampe di
missili.
La motivazione addotta per installare in Europa il sistema antimissili è
quella che dovrebbe servire contro gli «stati canaglia». Ma basta guardare i
nuovi confini del dopo-'91 per capire che siamo alla frontiera della Russia.
E' dunque un inedito quanto pericoloso rilancio della guerra fredda, che
ricicla nel sistema militare statunitense alcuni paesi dell'est (come già
accaduto con la guerra in Iraq) e prende di contropiede molti paesi
occidentali della Nato. Non è un «Amarcord»", come scriveva ieri Franco
Venturini sul Corriere della Sera, magari da prendere sottogamba.
Soprattutto perché l'Italia è coinvolta in prima persona nel sistema
antimissile che l'amministrazione Bush vuole a tutti i costi imporre
all'Europa. Altro che «rimuovere le incomprensioni», come chiede il ministro
degli esteri Massimo D'Alema quasi fosse un evento che riguarda gli altri.
E' invece l'Italia, ripetiamo, a essere coinvolta in prima persona, anche se
non lo scrive nessuno. Come ha documentato il manifesto - pubblicando la
dichiarazione ufficiale del generale Henry Obering III, direttore
dell'Agenzia Usa di difesa missilistica, di fronte alla Camera dei
rappresentanti - il governo di centro-sinistra italiano ha sottoscritto lo
scorso febbraio al Pentagono un accordo quadro attraverso cui l'Italia
aderisce allo «scudo» antimissile.
Non si sa quale importante personaggio governativo lo abbia firmato (magari
lo stesso ministro della difesa Parisi?). Si sa invece per certo che la
conclusione dell'accordo quadro è stata tenuta segreta al parlamento
italiano e a parte della stessa coalizione di governo, tanto che i gruppi
del Senato e della Camera di Rifondazione comunista, con in prima fila i
rispettivi responsabili, hanno sottoscritto una interrogazione urgente alla
quale il governo ha con difficoltà risposto attraverso il sottosegretario
Verzaschi: questi, il 12 aprile, ha ammesso che il governo italiano ha
firmato l'accordo quadro. Poi però sono circolate voci che minimizzano il
significato dell'accordo, col tono di «ma che vuoi che sia?». Che cosa vuoi
che sia se l'Italia si imbarca con questo accordo in un sistema che in
realtà non è difensivo ma offensivo e rischia quindi di riportare l'Europa a
una situazione da guerra fredda? Se in tal modo sarà ulteriomente
militarizzata la ricerca a scapito di quella civile? Se aumenterà così
ulteriomente la spesa militare italiana, già al settimo posto mondiale? Se
si rafforzeranno così i comandi e le basi statunitensi (comprese quelle
nucleari) sul nostro territorio, che diverrà ancor più trampolino di lancio
delle operazioni militari statunitensi e, quindi, ancor più bersaglio
militare?
Siamo di fronte a una non nuova, ma vergognosa adesione ai sempre più
pericolosi piani di guerra statunitensi, e alla conferma che il nascente
Partito democratico già corre per rafforzare i legami con gli Stati uniti
piuttosto che la sicurezza del nostro paese. Con quale risultato, lo
dimostra la reazione di Mosca che preannuncia contromisure militari, alle
quali l'Italia, in prima fila nello «scudo», sarà esposta.
--
Pomero
http://www.ilmanifesto.it/

 Manlio Dinucci
Dire che al Manifesto di queste cose non ne capiscano veramente un cazzo, è 
dire veramente poco. Le crtiche che fanno all'NMD sono quanto più di 
paranoico e sconclusionato si possa dire. Adesso, io sono anche d'accordo 
che non siano tutte rose e fiori riguardo al dispiegamento dell'NMD, e che 
molte critiche possano essere fatte: ma quando vengono fatte devono esserlo 
in maniera razionale e non ideologica, e da quaslche giornalista che ne 
capisca un po' di più.
Mischiare la firma italiana su questioni di difesa antimissile con la 
faccenda dell'NMD (mentre il memorandum copre svariati aspetti e non 
corrisponde ad una adesione all'NMD), vuol dire fare penosamente cattivo 
giornalismo, e dimostrare ancora una volta di non capire assolutamente un 
cazzo di tali questioni. Del resto demagogia e populismo sono la "firma" del 
Manifesto.
Ecco due critiche all'NMD (o perlomeno alla modalità del suo dispiegamento), 
molto più serie di quelle del Manifesto, e che non fanno confusione tra le 
cose:
http://www.rand.org/commentary/042707PS.html
http://www.paginedidifesa.it/2007/bonsignore_070426.html
Ciao,
Federico Antola. 

 
http://www.paginedidifesa.it/2007/bonsignore_070426.html
Ho sempre avuto simpatia per l'understatement... ma Bonsignore qui
addirittura esagera, gigioneggia, visto che era proprio lui l'autore
dell'articolo su RID di qualche anno fa' sulla NMD che avevamo commentato
assieme io e te e che allora riportava una tesi che io considero ancora
piuttosto valida! :)
ciao. dino.

 piuttosto valida! :)
Sono d'accordo, infatti non condivido in toto il suo intervento attuale, e 
se non ricordo male ero stato piuttosto critico anche con il suo articolo 
del 2004, che francamente continuo ancora adesso a trovare troppo 
ottimistico. E ritengo ancora che un simile cataflaco non conterebbe nulla 
contro i cinesi (fra qualche anno) o i russi (già adesso). Ma il problema 
qui è un altro: se ce ne piazzano una succursale in Europa, semispesata, in 
grado di difenderci da una "pazziata" di qualcuno, a me non è che 
dispiaccia. Mille missili russi non li intercetta, ma uno o due missili 
iraniani o pakistani (non un attacco concertato, ma un atto di follia di 
qualche comandante).
Devo dire che adesso Bonsignore lo apprezzo molto di più che tre anni fa: 
funge da utile grillo parlante.
Con questo non dico che la sua critica all'NMD centri completamente il 
segno, ma ha IMHO ragione nell'affermare come gli USA l'abbiano gestita 
male; e di come i russi ne siano disturbati. L'NMD europeo sarebbe utile, ma 
al prezzo dell'ostilità russa? Bisogna valutare bene. Comunque in linea di 
massima non mi ha completamente convinto con questo intervento, e benchè 
cominci a sentire puzza di bruciato, sono ancora convinto dell'utilità 
dellNMD in Europa..
Citavo quel link proprio per contrapporlo alla critica ideologica fatta dal 
Manifesto. Come dicevo, se proprio dobbiamo criticare, facciamolo in maniera 
più seria (anche se hai ragione: Bonsignore qui gigioneggia). Ma ho messo 
anche il link della RAND :-)))
Ciao,
Federico Antola.. 

 non è che dispiaccia. Mille missili russi non li intercetta, ma uno o
Secondo me avremmo piu' da guadagnarci se la "succursale europea" ce la
piazzassero gia' COMPLETAMENTE spesata. (no, non metto la faccina alla
fine della frase perche' senno' sembra veramente solo una battuta, mentre
io qui sono del tutto serio)
ciao. dino.

 io qui sono del tutto serio)
Sarebbe meglio, ma credo ce lo possiamo scordare. Un piccolo contributo 
spese mi sa che ci tocca.
Ciao,
Federico Antola. 

 spese mi sa che ci tocca.
Quello che io inizio a dubitare e' che partecipare con una per quanto
piccola o per quanto grossa (ma nel complesso ugualmente minoritaria)
quota in un sistema impostato da soci ben piu' influenti... non ci
potrebbe garantire vantaggi proporzionalmente significativi rispetto ad
ospitare sul nostro territorio un sistema al 100% sotto il controllo di un
paese amico! Tutto questo buttato li', senza stare molto a ragionare su
dove dovrebbero stare gli impianti per ottenere una copertura totale o
parziale del nostro paese... ^_^
ciao. dino.