Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Iran:è in grado di difendersi ?

Tenendo conto dei recenti missili a/a Thor e del restante armamentario
l' Iran sarebbe in grado di difendersi da un eventuale attacco
*israeliano* avente come obiettivo le varie installazioni nucleari di
Theran ?

Massimo ha scritto:

Bella domanda.
La risposta è addestramento.
Se sono addestrati posso porre una seria difesa. Se non lo sono...
La domanda quindi è "l'esercito iraniano ha un sufficiente grado di 
addestramento ed integrazione?".
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 addestramento ed integrazione?".
A parte Bushehr, tutte le altre installazioni nucleari iraniane si
trovano oltre la catena degli Zagros, che, immagino sia ben munita di
SAM e radar. Raggiungere Natanz o Mashhad mi pare un'impresa quasi
improba per l'aviazione israeliana, anche ipotizzando un rifornimento
in volo (o una sosta...) in Iraq.
MG

"Massimo"  ha scritto :

Ma questo "Thor" è per caso il Tor-M cioè SA-15 o SA-15A con una portata di
6 km ?

Charlie Bravo ha scritto:

La portata verticale è 6 km
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/sa-15.htm

"Massimo"  ha scritto :
La portata verticale è 6 km
Un vecchio Strela rivisitato quindi, con quel che ne consegue. Sempre che
gli abbiano fornito solo questo e non anche i SA-10 o loro evoluzioni...
Per il resto d'accordo con Albion.

"MILES GLORIOSUS"  ha scritto :
A parte Bushehr, tutte le altre installazioni nucleari iraniane si
trovano oltre la catena degli Zagros, che, immagino sia ben munita di
SAM e radar. Raggiungere Natanz o Mashhad mi pare un'impresa quasi
improba per l'aviazione israeliana, anche ipotizzando un rifornimento
in volo (o una sosta...) in Iraq.
Con IDF e la sua prodigiosa creatività tattica il motto di rigore è "never
say never".
Il limite credo sia politico piuttosto che operativo.

 say never".
gia' ma in Libano non è che le cose siano andate alla grande :)

Charlie Bravo ha scritto:

Beh, c'è il precedente di Tunisi, naturalmente, che si trova a una
distanza comparabile, mi sembra. Ma la Tunisia non è l'Iran e non
c'erano SAM e radar tunisini nel Mediterraneo, mi sembra.
MG

"Massimo"  ha scritto :
gia' ma in Libano non è che le cose siano andate alla grande :)
E qui entriamo direttamente in un vespaio. Comunque è difficile assimilare
un raid protratto per un mese per di più nato in condizioni di emergenza e
con una notevole componente di terra con un ipotetico (molto ipotetico)
strike.

"Charlie Bravo" <Al...@Delta.net> ha scritto nel messaggio 
news:4569b530$0$19244$4faf...@reader4.news.tin.it...

Credo sia leggerissimamente meglio di così :-))))
Ci dovrebbe essere un articolo di RID su di esso, uscito negli anni '90. 
Comunque è un sistema d'arma molto sofisticato ed efficace, niente a che 
vedere con il vecchio Strela.
Ciao,
Federico Antola. 

"Charlie Bravo" <Al...@Delta.net> ha scritto nel messaggio 
news:4569b635$0$19231$4faf...@reader4.news.tin.it...

Dipende da quanto la  Turchia si può sentir minacciata da un Iran armato di 
bombe atomiche. Se concede agli Israeliani di passare sul suo spazio aereo, 
e magari di rifornirsi,  tutto diventa più facile.
Carlo "Jurassic Park" 

Jurassic Park ha scritto:

ehm,la vedo difficile questa ipotesi allo stato attuale

"MILES GLORIOSUS"  ha scritto:
Beh, c'è il precedente di Tunisi, naturalmente, che si trova a una
distanza comparabile, mi sembra. Ma la Tunisia non è l'Iran e non
c'erano SAM e radar tunisini nel Mediterraneo, mi sembra.
Vero, ma dopo tutto i SAM e i radar, con i sottomarini non possono molto no?
Tuttavia credo dipenda in gran parte da quale sia la loro valutazione della
minaccia che di conseguenza induce a pensare fino a dove si può osare. Non
conosco quel teatro e i relativi bersagli e  la IAF e IDF di certo non hanno
possibilità "quantitative" illimitate di certo è stato più (relativamente)
semplice pianificare Osirak che era unico,  tuttavia pensa a che sorta di
operazione è stata decisa e attuata dopo Monaco o pensa a Entebbe o a come è
stato catturato Eichman ... Perchè mai limitarsi agli attacchi aerei?

 e magari di rifornirsi,  tutto diventa piů facile.
ehm,la vedo difficile questa ipotesi allo stato attuale
Allo stato attuale anch'io, ma non ti dimenticare che chi conta davvero in 
Turchia sono i militari, e quelli sono intransigentemente laici.
Se decidono che gli integralisti danno troppa noia, ci mettono poco a fare 
piazza pulita.
Una minaccia "atomico-islamica" dall'esterno potrebbe essere proprio quello 
che li fa decidere.
Carlo "Jurassic Park"


Grazie per l'informazione; mi ero permesso una esagerazione in
considerazione del raggio limitato inutile contro l'impiego di armi stand
off o il Tor-M ha qualche altra particolarità ?

"Charlie Bravo" <Al...@Delta.net> ha scritto nel messaggio 
news:4569c0be$0$19232$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non direi che sia inutile contro delle armi stand-off: può comunque 
ingaggiarle nelle vicinanze dell'obiettivo. Essendo un sistema mobile (e 
completamente autosufficiente, richiedendo un solo veicolo cingolato) 
sarebbe molto difficile pianificare la sua distruzione con degli attacchi 
preventivi, dato lo si può muovere frequentemente (se quanto ricordo è 
corretto, dovrebbe essere in grado di funzionare anche in movimento, pur 
dovendosi fermare al momento del lancio dei missili). Un sistema del genere 
non ha paragoni in Europa o negli USA, perlomeno non come prestazioni; del 
resto non ne avremmo avuto neanche bisogno. In quanto al raggio limitato non 
è certo un problema, dato che a coprire la fascia più alta ci sono altri 
sistemi, quali l'S-300PMU, che mi sembra sia stato anch'esso venduto 
all'Iran (non mi ricordo però se è già operativo). Il Tor-M1 è un sistema 
mobile, ha 8 missili pronti al lancio già immagazzinati nella torretta, ed è 
in grado di seguire le colonne corazzate e di assicurarne la difesa aerea. 
In questo caso credo che l'utilizzo sarà diverso, e cioè, come si diceva, 
utilizzarne l'elevata mobilità, nonchè le elevatissime prestazioni, per 
assicurare la difesa dei siti nucleari iraniani contro la minaccia americana 
(ed in misura minore, israeliana). Credo che il Tor-M1 (i cui missili sono 
molto performanti, e possono colpire bersagli che volano a 700 m\s) non 
dovrebbe avere problemi ad ingaggiare missili cruise, armi antiradiazioni e 
altre armi stand-off di diverso tipo, quali SLAM etc. e questo fino a 12 Km 
di distanza. Inoltre dovrebbe disporre di notevoli capacità ECCM. Insomma è 
il meglio che i Russi abbiano sviluppato per la difesa aerea a breve raggio, 
e di conseguenza il meglio che ci sia al mondo, dato che nessun sistema 
occidentale è, come dicevo, comparabile.
Quanto alla sua effettiva efficacia contro un raid americano o israeliano, 
se da un lato il Tor-M1 non è mai stato provato in azione, essendo entrato 
in servizio ad inizio anni '90 ed esportato con parsimonia (potrei però 
sbagliarmi, e se qualcuno ne sa di più, non esiti a correggermi), dall'altro 
questo non vuol dire che non funzioni. Al contrario penso che sia un 
vantaggio: l'USAF e la IAF non hanno mai avuto bisogno di studiare delle 
contromisure, fino a tempi recenti, e di conseguenza i Tor-M1 potrebbero 
riservargli delle brutte sorprese, ammesso che gli operatori siano in grado 
di sfruttare al meglio i loro nuovi giocattoli.
Ciao,
Federico Antola. 

 dovendosi fermare al momento del lancio dei missili).
vedo che l' Iran dispone pure di altri mezzi per la difesa A/A
http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/airforce-equipment.htm
s-200,sa-6,HAWK oltre ad altri mezzi di produzione cinese
l' S-200(sa 5)dovrebbe fornire una qualche difesa pure ad alta quota


Sono sistemi ormai conosciuti da decenni, non credo che siano in grado di 
impensierire i potenziali aggressori. Già nel 1991 non ci furono grossi 
problemi a spazzare via le difese aeree irachene, armate con missili di quel 
tipo. Adesso poi...
Credo che se ci saranno dei problemi nel condurre un attacco alle 
infrastrutture nucleari iraniane verranno sostanzialmente dai sistemi SAM 
più nuovi ed efficaci; nonchè dall'intrinseca dispersione e segretezza di 
tutto il programma nucleare iraniano. Un'altro elemento è sicuramente la 
notevole profondità a cui sono collocate le infrastrutture in questione, 
delle quali non credo sia nota al Pentagono (quand'anche ne fosse conosciuta 
l'ubicazione) la conformazione e la planimetria. Non si possono certo tirare 
bombe a penetrazione a casaccio, con il rischio di non danneggiare in 
maniera grave le strutture di ricerca e produzione nucleari. Insomma questo 
raid deve ottenere sostanziali vantaggi nel ritardare il programma iraniano; 
altrimenti non ne varrebbe nemmeno la pena, dato che sarebbe irripetibile e 
comporterebbe un notevole discredito internazionale in caso di fallimento.
Ciao,
Federico Antola. 

 Un vecchio Strela rivisitato quindi, con quel che ne consegue.
ma scusa non per far sembrare che ce l'abbia con te, ma che cazzate
stai dicendo?
Il tor può ingaggiare oltre 5 bersagli conporaneamente tra i quali
anche le granate e i razzi d'artiglieria (si legga un rid del '95 non
ricordo con precisione il numero)

 ricordo con precisione il numero)
Maggio 1994. Ho appena controllato.
Ciao,
Federico Antola. 

 ricordo con precisione il numero)
Si stava così bene senza di te, una discussione costruttiva, senza
offese...

"baroon"  ha scritto :
ma scusa non per far sembrare che ce l'abbia con te, ma che cazzate
stai dicendo?
Accidenti Barone che bile per una boutade su un sistemino russo, un
autentico satanasso direi,  ma lei è
parente del progettista?