Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: Un voto paradossale

Un voto paradossale
Randolph Ash,  27 marzo 2007
Il Senato approva il rifinanziamento alle missioni militari. Il senso
politico l'ha sintetizzato Casini: "Anche se avessimo votato no, il
risultato sarebbe comunque stato 160 voti per la maggioranza e 154 per
l'opposizione"
Ieri sera tardi si è votato al Senato per il rifinanziamento della missione
italiana in Afghanistan (e in sei altri paesi). Saprete già come è andata e
ve lo riferiremo più in dettaglio più avanti. Ma prima è forse opportuno
descrivere i termini della questione, che è una delle più paradossali in cui
si è andata a ficcare la politica italiana, pure incline ai paradossi.
In Afghanistan c'è una guerra, una guerra non dichiarata (come del resto
tutte le guerre degli ultimi cinquant'anni), ma nondimeno una guerra.
Da una parte combattono le truppe governative del presidente Hamid Karzai,
poche e male armate, sostenute dalle truppe di una coalizione multinazionale
della Nato guidata dagli Stati Uniti (nel duplice senso che il comandante
del contingente USA è anche il comandante del contingente Nato). Dall'altra
combattono i "talebani", vale a dire un numero imprecisato di uomini (che
alcuni calcolano nelle decine di migliaia), che rappresentano il precedente
governo di Mohammed Omar cacciato a seguito dell'operazione "Enduring
Freedom", sempre condotta dagli americani, che dura dal dicembre 2001 come
parte della "guerra globale al terrorismo".
La legittimità formale di questa guerra non dichiarata deriva da una
autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 20
dicembre 2001(rinnovata ancora la scorsa settimana) e, dopo l'elezione di
Karzai nell'ottobre 2004, dalla richiesta del "legittimo governo"
dell'Afghanistan. Nella sostanza la cacciata del governo talebano fu voluta
dagli Stati Uniti come rappresaglia per il fatto che il Mullah Omar aveva
dato asilo e ricevuto assistenza dai terroristi di al-Qaeda, responsabili
degli attacchi dell'11 settembre. Per quel che riguarda le truppe della
Nato, inizialmente il loro impiego era limitato alla regione di Kabul;
successivamente (luglio 2006) è stato esteso anche al sud del paese, ma
alcuni paesi hanno fissato alcuni "caveat", che limitano l'impiego delle
loro truppe alle zone in cui si trovano.
Per quel che riguarda l'Italia, fu deciso, dal governo Berlusconi, che i
soldati italiani dovessero operare principalmente nella provincia di Herat,
lontano dalla zona sud-orientale, dove altre truppe (americani, canadesi,
australiani e olandesi) si scontrano con le milizie talebane, che vi
conducono una accanita e crescente guerriglia. Ciononostante, nel vertice
Nato di Riga (dicembre 2006) fu deciso che, "in caso di emergenza" e su
richiesta da valutare caso per caso, le truppe di tutti i contingenti
avrebbero potute essere impiegate dal comandante Isaf (e USA) anche in zona
di combattimento.
I paradossi della posizione italiana sono svariati. Primo paradosso: mentre
in Afghanistan vi è una guerra (per quanto "legittima"), tutte le forze
politiche, di maggioranza e di opposizione, sostengono che la nostra è una
missione di pace in cui le nostre truppe non eseguono azioni di guerra: vale
a dire sono lì per difendersi e non per attaccare. Secondo paradosso: mentre
si accetta che il comando del contingente Nato sia unico, allo stesso tempo
non si concede l'impiego delle nostre truppe fuori dall'area assegnata (se
non in casi di emergenza). Terzo paradosso: tutte le forze politiche
chiedono "coerenza con gli impegni sottoscritti e fedeltà all'alleanza", ma
nessuna propone di dislocare tutto o parte del contingente in zona di
combattimento. Quarto paradosso: il governo italiano per bocca del ministro
D'Alema insiste da tempo per una soluzione politica del conflitto attraverso
la convocazione di una conferenza di pace, ma a questa conferenza non
dovrebbero partecipare i rappresentanti dei talebani, che sono parte
principale del conflitto. La partecipazione dei talebani è stata proposta
solo dal segretario dei Ds Fassino, ha ricevuto un no comment da parte del
governo ed è stata bollata nei termini più negativi dalle forze di
opposizione, oltre che da alcuni esponenti di governo. Quinto paradosso:
tutte le forze di opposizione e alcune di maggioranza hanno chiesto di
dotare il nostro contingente di più efficaci mezzi bellici, aerei e di
terra, dimenticando che sono i militari a dovere dire quali mezzi servano
loro in relazione alla natura della missione. Per non esporre i nostri
soldati a pericoli, paradossalmente, si richiede di armarli di più e meglio
così da metterli in condizioni di combattere al sud, esponendoli a nuovi
pericoli.
In questo contesto di paradossi e contraddizioni ci si aspetterebbe che il
provvedimento di rifinanziamento della missione venisse approvato da tutti,
rapidamente e con il minimo clamore. Dopotutto, nessuno (o quasi) vuole
andarsene, nessuno vuole spostare le truppe, nessuno vuole un maggiore
coinvolgimento nel conflitto.
Ma qui sta l'ultimo e decisivo paradosso. Il voto di oggi non ha nulla (o
quasi) nulla a che fare con l'Afghanistan, la Nato o gli alleati. Ha a che
fare con la politica interna. Per la maggioranza è uno "scoglio" da superare
evitando il bis del naufragio di poche settimane fa. Marco Rizzo ha
sintetizzando la posizione della sinistra radicale dicendo che il decreto
dovrebbe chiamarsi "decreto sennò torna Berlusconi" e per questo va votato.
Per l'opposizione era un'occasione per cercare di fare cadere il governo o
per lo meno per metterlo in difficoltà. Lo ha confessato Silvio Berlusconi
cercando di spiegare perché la Casa delle libertà, con l'eccezione dell'Udc,
ha deciso di astenersi (il che al Senato equivale ad un voto contrario): "I
nostri alleati [americani e inglesi] sanno benissimo che si tratta di un
problema che riguarda l'opposizione e il governo del nostro Paese e sono al
corrente delle ragioni del nostro comportamento." In sostanza: voto contro,
ma non faccio sul serio.
Il fatto è che tutti, maggioranza e opposizione, sanno che sull'Afghanistan
non si può fare altro - né un passo avanti né un passo indietro - se non
aspettare per vedere come finirà: se le truppe alleate riusciranno a
schiacciare la resistenza talebana (cosa assai improbabile), tutto andrà
bene anche per noi, cioè per i nostri paradossi. Se al contrario, quest'anno
o l'anno prossimo, prevarranno i talebani, tutti chiederanno la conferenza
di pace e si comincerà a parlare di ritiro. Per intanto i nostri ragazzi
facciano attenzione a non farsi ammazzare, ché sarebbe oltremodo seccante
dovere affrontare un altro paradosso.
Con queste premesse il dibattito del Senato non poteva essere altro da
quello che è stato: un esercizio di retorica politica, senza reali dissensi
di sostanza, in cui ognuno ha fatto la sua parte in commedia. Ci sono state
schermaglie sugli ordini del giorno, modificati, ritirati e per lo più
respinti (quando non accolti dal governo). Il ministro D'Alema ha dato prova
della sua consueta abilità dialettica nel difendere le posizioni del
governo: sulla partecipazione dei talebani alla conferenza di pace (non
spetta all'Italia decidere), sugli armamenti in dotazione alle nostre truppe
(sono di competenza dello stato maggiore), sull'atteggiamento da tenere in
caso del rapimento di ostaggi (da concordare in sede Nato).
Scontate le dichiarazioni di Franca Rame (un sofferto sì), di Franco
Turigliatto (un no), di Fernando Rossi (non partecipazione al voto), che a
febbraio avevano tenuto l'Italia col fiato sospeso. Rispettate le previsioni
sul voto favorevole dell'Udc e sulla "astensione di facciata" della casa
delle libertà. Alla fine il risultato è stato il seguente: 189 sì, 132
astenuti, 2 no. Il Senato approva. Il senso politico l'ha sintetizzato
Casini: "anche se avessimo votato no, il risultato sarebbe comunque stato
160 voti per la maggioranza e 154 per l'opposizione".
Ultima notazione: il rifinanziamento dura fino a tutto il 2007. A dicembre
si ricomincia.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

 si ricomincia.
Ma non si potrebbe tagliare la testa al toro e finanziare le missioni per 
due anni invece che sei mesi? La stabilità politica ne guadagnerebbe, e con 
essa anche lefficacia dell'azione di governo. Mi sembra assurdo che ogni sei 
mesi ci tocchi stare con il fiato sospeso a vedere che cosa farà Franca 
Rame, oppure la Menapace. Votare le missioni ogni due anni consentirebbe al 
governo (di qualunque segno politico fosse) di gestire meglio la cosa. Con 
votazioni ad hoc si potrebbe invece aumentare e\o diminuire i contingenti 
schierati (o definirne via via l'equipaggiamento).
Comunque ieri sera ho sospirato per il sollievo, anche perchè sarebbe stato 
disastroso richiamare indietro i nostri ragazzi: avrebbe costituito uno 
schiaffo eccessivo ai nostri alleati e a tutti i nostri ragazzi schierati 
nelle varie parti del mondo, mandati a svolgere un compito pericoloso e 
difficile, spesso con regole d'ingaggio nebulose e buoniste, e sprovvisti di 
copertura politica (e spesso privi, sempre per ragioni politiche, 
dell'hardware più idoneo).
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel messaggionews:460a4d8a$1$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

intanto non sono i nostri ragazzi, e poi non vedo in cosa consista uno
schiaffo a loro il richiamarli a casa con i loro cari.

 Federico Antola.
se fossero miei ragazzi non sarebbero li, sono soldati che hanno scelto quel
mestiere e quella missione, alcuni anche perchè ben retribuiti ed  è giusto,
nessuno gli ha mandati, ma invitati ad accettare, i comandanti non mi paiono
restii alle regole ricevute, ne voi sapere più di loro?
--
Pomero
Saluti & Salute

 intanto non sono i nostri ragazzi
*** Tutti gli uomini e le donne che indossano lo scudo tricolore 
sull'uniforme sono nostri ragazzi. Se a te non sta bene, cambia cittadinanza 
e scegliti i tuoi di ragazzi.
--
Cheers,
Aleks

 schiaffo a loro il richiamarli a casa con i loro cari.
Io li considero anche "miei": non nel senso che li possieda, ma nel senso 
che compongono le Forze Armate del mio paese, e che sono disposti a morire 
per la collettività (di cui io, nel mio piccolo, faccio parte), se fosse 
necessario. Il minimo che posso fare è dare loro il mio sostegno morale, e 
per quanto mi è possibile glielo fornisco.
Se adesso li facciamo tornare, significa che le perdite da esi sonstenute 
sono state inutili. Che le loro vite non sono spese per il paese, ma sono 
alla mercè dei limitati scopi politici dei singoli partiti. Questo mi sembra 
uno "schiaffo". Cedere alle richieste degli estremisti, avrebbe subordinato 
il ruolo dei nostri militari alla feccia dei centri sociali. E questo credo 
che per loro sarebe inaccettabile. Del resto dubito molto che il pacifismo 
sia diffuso all'interno delle FFAA: se fossero contrari agli interventi 
all'estero, e se ritenessero lo stare accanto ai propri cari la priorità 
Assoluta, non sarebbero diventati militari.
Ciao,
Federico Antola. 

 per quanto mi è possibile glielo fornisco.
*** I'm with ya bro!
Oh, leggiucchiavo IPI, ho visto che un cretino ti ha dato del camerata con 
sorprendente disinvoltura. Spettacolo. Poi mi domandano perche' ho 
difficolta' di dialogo con soggetti simili!
--
Cheers,
Aleks 

 restii alle regole ricevute, ne voi sapere più di loro?
Se sei cittadino italiano, sono anche i "tuoi" ragazzi. Puoi concordare o 
meno sulle missioni, ma non dovrebbe mai venire meno la consapevolezza dei 
rischi che corrono, o dei sacrifici che sono disposti a fare, per tutta la 
collettività, a prescindere dalle idee politiche e dai differenti 
orientamenti che dalla collettività sono compresi. Non sono pronti a morire 
solo per me, ma anche per te. In questo senso sono anche "tuoi", o meglio 
"di tutti". Ogni soldato che va in missione rischia di morire, e di non 
tornare più. E non sono neanche particolarmente ben pagati, a fronte della 
possibilità di morire o di rimanere mutilati o disabili (o di bruciare vivi 
all'interno di un veicolo in fiamme).
In quanto al fatto che i comandanti tacciano, non è sintomo di accettazione, 
ma solo di disciplina: spetta al governo ed al Parlamento decidere le 
modalità e l'equipaggiamento dei nostri soldati, non ai militari stessi, che 
al massimo possono fare richieste o suggerire soluzioni. I comandanti, per 
disciplina, diranno sempre che l'equipaggiamento è adeguato, o che le regole 
d'ingagio ordinate dall'altto verranno rispettate. Spetta ai politici 
definire le giuste ROE (regole d'ingaggio), senza mettere a richio i nostri 
soldati con ROE non adatte, o con un armamento insuffciente.
Ciao,
Federico Antola. 

 difficolta' di dialogo con soggetti simili!
Che ci vuoi fare? I soggetti cui ti riferisci (oltre che maleducati) sono 
anche dei fanatici, e fanno presto ad attribuire mire totalitarie a chiunque 
non la pensi come loro. Per loro essere di sinistra significa andare ai 
centri sociali, e condividere ogni pregiudizio terzomondista nonchè 
anticapitalista, comunista, etc.; devi sostenere ogni movimento di 
guerriglia, dalle Tigri Tamil ad Hamas ed agli Hizbollah. E se non lo fai? 
Beh, allora non stanno certo a pensarci due volte: la causa del fatto che 
non concordi con loro può essere una sola, e cioè che sei un fascista 
sanguinario e\o guerrafondaio. Li trovo patetici nella loro incapacità di 
discutere civilmente, o di comprendere la possibilità di punti di vista 
differenti.
Io comunque ci converso comunque pacatamente: se arrivano a insultarmi sono 
loro a umiliarsi, non certo il sottoscritto :-)
Ciao,
Federico Antola. 

Night of the Living Rednecks ha scritto:

Lui è interessato solamente a Leroy.
E' un tipo fedele al SUO ragazzo.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 due anni invece che sei mesi?
e se la situazione sul posto cambia?

> si ricomincia.
Il finanziamento č per un anno e non piů per 6 mesi.
Ciao
---
Francesco

 e se la situazione sul posto cambia?
Richiamo la tua attenzione su una parte del mio post originale:
[Con votazioni ad hoc si potrebbe invece aumentare e\o diminuire i 
contingenti
schierati (o definirne via via l'equipaggiamento).]
Se la situazione cambia si richiede un altro voto al Senato come da sopra. 
Così si coniuga flessibilità e stabilità. La verità non è certo che un 
finanziamento di due anni sarebbe antidemocratico o poco flessibile: il 
fatto è che priverebbe l'estrema sinistra di un'arma di ricatto, e l'anno 
scorso gli sembrava inaccettabile. Adesso invece magari lo preferirebbero: 
ogni sei mesi l'Italia ha un'ennesima prova delle spaccature della sinistra, 
e di quanti fanatici abbiano mandato i partiti radicali in Senato (li 
avranno disconosciuti, ma ormai in Senao ci sono). E aumentando l'importanza 
del ruolo di appoggio dell'UDC, si aumenta anche il suo peso politico di 
fronte al governo. In nome del pacifismo senza se e senza ma, hanno 
amplificato il potere dei centristi. CI sarebbe quasi da ridere se non fosse 
così patetico.
Ciao,
Federico Antola.

 ha scritto nel messaggio 
news:jp7n031fa0hghle4m...@4ax.com...

Davvero? Avevo capito fosse solo per sei mesi. Meglio cosě, ma per due (o 
tre) anni sarebbe ancora meglio.
Ciao,
Federico Antola. 

 tornare più.
se la missione è di guerra quel soldato è un uomo che volontariamente
si presta alla violazione della mia costituzione, nessuno obbliga
nessuno a farlo. Per quanto mi riguarda sta rubando soldi dello stato
per compiere un crimine. Eticamente per me non vale di più di un
impiegato pubblico che chiede mazzette per fare andare avanti le
pratiche.

 pratiche.
La differenza è che l'attività militare è prevista dalla legge, e dalla 
stessa approvata, ovviamente nelle dovute circostanze. Il tuo atteggiamento 
verso chi si sacrifica nella Difesa dello Stato mi sembra invece alquanto 
esecrabile, e sono sicuro che mi capirai se esprimo pacatamente il desiderio 
di non proseguire questa discussione con te.
Ciao,
Federico Antola.

tre) anni sarebbe ancora meglio.
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/decreti/07004d.htm
E' per un anno, ovviamente l'altro giorno si č votato per la
conversione in legge del decreto che č stato varato il 31 Dicembre
2006 (c'era tempo fino a sabato 31).
Quindi a dicembre 2007 nuovo decreto e poi nuova sceneggiata entro
marzo 2008.
Ciao
---
Francesco

 marzo 2008.
Mi sa :-)
Grazie per la precisazione!
Ciao,
Federico Antola.