Newsgroup: it.discussioni.varie
Titolo: 4 domande su win95 aspettano persone con le PALLE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Se Qualcuno ha veramente le palle riponda a queste domande !!!1
Ringrazio vivamente chi risponde
1) Posseggo un pentium con un adaptec 2940, win 95 ed un DAT, .... COME 
FACCIO A FARE UN BACKUP DEI MIEI DATI MANTENENDO I NOMI LUNGHI ... TUTTI 
PROGRAMMI CHE CONOSCO FUNZIONANO BENE SU WIN 3.1, MA NON SU WIN 95 ED IL 
BACKUP DI WIN 95 NON FUNZIONA SU PERIFERICHE SCSI (BELLA CAZZATA)!!!!
2) Ho anche un modem Us Robotics V.Everything e win 95 non mi permette 
di cambiare la stringa di inizializzazione, quella che mi mette lui di 
default fa vomitare ..... COME FACCIO A CAMBIARLA????
3)Avete mai provato ad usare seriamente le note a piè pagina in Word 7? 
Avete notato che SPESSO le mette nella pagina successiva od addirittura 
in quella dopo.... COME FACCIO A RISOLVERE QUESTO PROBLEMA????
4)Ho anche un Harddisk micropolis AV da 4.3 giga ... Ho cercato di fare 
un partizione unica (ne ho la necessità) naturalmente non ci sono 
riuscito ..... ed ho dovuto fare due partizioni da 2giga ..... COME 
DIAVOLO FACCIO AD AVERE UNA PARTIZIONE UNICA SOTTO WIN 95 ......
-- 
   My Didjeridoo is better than your
    \\\|///
  \\  - -  //
   (  @ @  )
oOOo-(_)-oOOo--------------------------------------
     ooo.                  o      8        
     8  `8.                       8        
     8   `8 .oPYo. o    o  8 .oPYo8 .oPYo. 
     8    8 .oooo8 Y.  .P  8 8    8 8oooo8 
     8   .P 8    8 `b..d'  8 8    8 8.     
     8ooo'  `YooP8  `YP'   8 `YooP' `Yooo' 
     .....:::.....:::...:::..:.....::.....:
        .oPYo.                o    o   o 
        8    8                8    8     
        8    8 oPYo. .oPYo.  o8o  o8o  8 
        8    8 8  `' 8oooo8   8    8   8 
        8    8 8     8.       8    8   8 
        `YooP' 8     `Yooo'   8    8   8 
       :.....:..:::::.....:::..:::..::..
           mailto:
or...@giove.aerre.it
-----------Oooo------------------------------------
   oooO   (   )          
  (  )     ) /
   \ (    (_/
    \_)

Se Qualcuno ha veramente le palle riponda a queste domande !!!
[Seguono domande e sproloqui vari...]
La soluzione e' una domanda: ma chi te l'ha fatto fare di passare da
W3.xx a W95 Chigaco sopra e poi tiro la catena? :-0
Io sono tornato indietro e non posso proprio lamentarmi...
Altimenti passa a Linux/Unix, cosi' l'unica scelta che ti resta e' tra
vendere tutto o suicidarti. Perlomeno non avrai piu' domande da porti!
:-)))
+ Rebel Yell + 
S.K.O.R.P.Y.O.

DIAVOLO FACCIO AD AVERE UNA PARTIZIONE UNICA SOTTO WIN 95 ......
semplice, non puoi. La FAT16 (e la VFAT) e' limitata a 2.1Gb, sorry.
Per usare una patizione sola da 4.3Gb devi usare un altro sistema
operativo come NT con NTFS oppure OS/2 con HPFS.
Senza contare che partizioni di 2Gb sono molto,molto inefficienti
rischi di sprecare inutilmente il 30% dello spazio. A meno che i 2Gb
non li usi che per pochi files molto grandi.
Gianpaolo Bottin
Bruino (TO) - Italy
E-Mail: 
bott...@mbox.vol.it
-----------------------------------------

S.K.O.R.P.Y.O.
ragazzi ! ecco quello che si definisce un intervento costruttivo !
ciao
Amedeo
Amedeo Lanza di Casalanza
--  
am...@mbox.vol.it
  --

 DIAVOLO FACCIO AD AVERE UNA PARTIZIONE UNICA SOTTO WIN 95 ...... 
Non puoi andare oltre i 2 Giga (mi sembra), e comunque non ti 
converrebbe, perche ogni cluster memorizzato ti fotteresti oltre i 32K 
di memoria rischiando di sfruttare malissimo l'HD: pensa che tempo fa ho 
fatto due calcoli rapidi (che adesso non ricordo) per installare un 
disco da 1 GB, e ho dovuto fare tre partizioni logiche del disco.
Scusa le risposte un po' veloci.
David

 disco da 1 GB, e ho dovuto fare tre partizioni logiche del disco.
Non puoi avere una partizione unica sotto 95.
La dimensione massima consentita dal DOS (e pertanto anche da WinDOS 95)
è di 2 GB.
Il limite massimo è però ben inferiore a 2GB, ed è effetto della
dimensione dei clusters.
Come forse saprai, una partizione può essere divisa in massimo 65536
clusters, dunque più grande è la partizione, più grandi diventano i
clusters. Siccome un file occupa SEMPRE un numero intero di cluster,
ogni file occupa sempre un multiplo della dimensione del cluster.
In termini pratici (ovviamente dipende dalla dimensione media dei tuoi
files) con una partizione da 1 GB (cluster da 16K) butti via il 10%
dello spazio. Con una partizione da 2GB butti via il 20%, cosa che è
totalmente inaccettabile.
Ovviamente se su una partizione da 2GB metti 4 files da 512 Mega, tutto
questo non conta, ma sono poche le applicazioni che utilizzano files
tanto grandi. Una di queste è l'hard disk recording per il video (non è
che ti serve per questo ?).
Personalmente le mie partizioni FAT sono tutte limitate a 512 MB.
Altri file systems come NTFS o il fs di Linux non soffrono di questi
problemi. Purtroppo non sono utilizzabili sotto Windoze 95.
Se devi fare digital video, perchè non usi NT ?
Ho sentito dire che esistono tools che permettono di superare i 2GB, ma
sinceramente non saprei dove reperirli....
Ciao !
-- 
 Daniele
------------------------ Fuck The Monopoly ! -----------------------
             ______                           ____                  
            /_  __/                          / __/                  
             / /__     __  __  __           / /_                    
            / //_  /  /_  /   / / /\/\     /_  / /  / \/ \/     
           / //__ /_ /__ /__ /_/ /   /    __/ / /__/  /\ /\       
          /_/ Italia                     /___/                      
 
  -> 544 <- days and telecom's monopoly will be fucked forever !    
 
--------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia                              
 Via Mezzera 29/A - 20030 Seveso (MI) - Italy - FAX: 
++39(362)540153
--------------------------------------------------------------------



                Pietro "Krazy" Femmino'  
* Computer programmer - Designer for Zephir Software *
*                email: 
kr...@eden.it
                *
*************************>><<*************************
*          Web page: 
http://www.coming.soon
          *
*              Krazy96 or #krazy on IRC              *
*    Visit my web page to get my PGP Public Key      *
* ************************************************** *
-->      I Dream it. I Develop it. I Like it.       <--

:-)))
2.--------------------------------------------------------------
Io lavoro anche in Unix (SCO) da 1986. Quello si che e' un grande
sistema operativo a 32 bit. Purtroppo i problemi nascono quando si
pretendono le interfaccie grafiche, ma nella gestione dei dati, nelle
elaborazioni (awk, sort, fgrep, ecc.), nel file system, nella gestione
delle risorse, non finiro' mai di esprimere lodi.
Linux potrebbe dare quello che a Unix e' sempre mancato: la
popolarita', cioe' infinite teste che ci ragionano sopra. Se sara'
cosi', allora si faranno grandi cose, perche' la filosofia di Unix e'
di costruire sul lavoro degli altri e se *gli altri* sono tanti, la
costruzione cresce in modo esponenziale (e poco costoso).
Forse, prima di vendere tutto o suicidarti, ti consiglierei di tornare
a Win3.11 e di leggerti qualcosa sullo Unix (di introduttivo).
Ciao,
Piero.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Dr. Ing. Piero Sandroni
E-mail: 
piero.s...@iol.it
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

>   My Didjeridoo is better than your
Anche su questo ho fortissimi dubbi, (e poi lo riuscirai a suonare)?
Paolo
//\\//\\//\\//\\//\\
Paolo "Alf" Graziano    
ARCHinfo
mc6...@mclink.it
//\\//\\//\\//\\//\\

Personalmente le mie partizioni FAT sono tutte limitate a 512 MB.
ATTENZIONE! Qui ci si confonde x il diverso metodo di misura a volte
utilizzato per gli hard disk, che a mio giudizio fa' confondere le idee ed e'
nato da qualche incompetente come spesso succede; mi riferisco alla
misurazione Kb=1000 bytes a volte utilizzata su qualche manuale di periferiche
hw.
Vi ricordo che 1Kb=1024bytes, per cui la partizione MASSIMA per rimanere con i
cluster a 8Kb e' di:
  500Mb = 1024 bytes * 500 = 512000 bytes
..occhio che impostando 512Mb nell'FDisk anche io ci ero rimansto inculato ed
avevo le partizioni ugualmente da 16Kb! :) Non so' (e non credo) se e' il tuo
caso, ma e' meglio scriverlo per evitare incomprensioni da parte di qualche
lettore.
MATRO
Too many random sheets on your desk? "Reminder" is the right answer!
http://www.geocities.com/SiliconValley/8383/reminder.htm

 lettore.
La tua considerazione e' in parte giusta. Siccome fdisk fa qualche
approssimazione per utilizzare un numero intero di cilindri capita
SPESSO che mettendo 512 come dimensione del disco, fdisk la approssimi a
513, 514 o poco piu'. Infatti io ho dovuto mettere 510. Fdisk comunque
fa il conto in mega di 1024*1024.
534331392 bytes total disk space.        (
  6078464 bytes in 97 hidden files.
  2678784 bytes in 325 directories.
423378944 bytes in 5806 user files.
102187008 bytes available on disk.
     8192 bytes in each allocation unit.
    65226 total allocation units on disk.
    12474 allocation units available on disk.
Se vogliamo essere precisi, una regola per il KB esiste, ovvero:
k = 1000
K = 1024
B = Byte
b = bit
Ma spesso ce ne si dimentica.
Ciao !
-- 
 Daniele
------------------------ Fuck The Monopoly ! -----------------------
             ______                           ____                  
            /_  __/                          / __/                  
             / /__     __  __  __           / /_                    
            / //_  /  /_  /   / / /\/\     /_  / /  / \/ \/     
           / //__ /_ /__ /__ /_/ /   /    __/ / /__/  /\ /\       
          /_/ Italia                     /___/                      
 
  -> 531 <- days and telecom's monopoly will be fucked forever !    


> Personalmente le mie partizioni FAT sono tutte limitate a 512 MB.
M> ATTENZIONE! Qui ci si confonde x il diverso metodo di misura a
M> volte utilizzato per gli hard disk, che a mio giudizio fa'
M> confondere le idee ed e' nato da qualche incompetente come spesso
M> succede; mi riferisco alla misurazione Kb=1000 bytes a volte
M> utilizzata su qualche manuale di periferiche hw.
M> Vi ricordo che 1Kb=1024bytes, per cui la partizione MASSIMA per
M> rimanere con i cluster a 8Kb e' di:
M>   500Mb = 1024 bytes * 500 = 512000 bytes
Ma e' meglio rimanere sui 260 mega, cosicche' si hanno cluster di solo
4 kbyte, ed uno spreco medio di 2*n kbyte, con n numero di file nel
file system. E non e' raro averne 1000 di file.
Avviso agli utenti matlab,   installatelo  solo in una  partizione  di
queste dimensioni (o piu'  partizioni di queste dimensioni), vista  la
notevole mole di  file da  poche centinaia  di byte che  compongono il
pacchetto...
o   oooooo	Gian Uberto Lauri        "So, are you working on finding
      o    o	
sa...@maya.dei.unipd.it
   that bug *now* or leaving it until
     o o				  later?" - "Yes!" 

-- 
Spiacente ma sono privo di 'palle' a quanto pare.
:-))))))
***************************************************************************************
* Paolo Dell'Unto alias "Gabanaz"                                                     *
* e-mail  :  
pd.ga...@iol.it
                                                        *
*            
gab...@linet.it
                                                         *  
* homepage : 
http://www.geocities.com/colosseum/3941
                                  * 
*   e pross. anche 
http://www.linet/it/users/gabanaz/index.html
                       * 
* software selection  : 
http://www.linet.it/software/selezione/windows/HomePage.html
  *
* irc  :  always on #roma dalle 23.30 a 0.30 e oltre                                  *
***************************************************************************************

 file system. E non e' raro averne 1000 di file.
Beh, non esageriamo, gia' ho le lettere che arrivano fino alla N,
contando che due sono partizioni da un giga con NTFS, se inizio a farle
da 256 (Perche' 260 ? 260 e' come avere 512 !) mi sparo !
Ciao !
-- 
 Daniele
------------------------ Fuck The Monopoly ! -----------------------
             ______                           ____                  
            /_  __/                          / __/                  
             / /__     __  __  __           / /_                    
            / //_  /  /_  /   / / /\/\     /_  / /  / \/ \/     
           / //__ /_ /__ /__ /_/ /   /    __/ / /__/  /\ /\       
          /_/ Italia                     /___/                      
 
  -> 528 <- days and telecom's monopoly will be fucked forever !    


Vi ricordo che "quelli con le palle!!" usano il Macintosh !!!!!!
Ciao, non arrabbiatevi.

Ciao, non arrabbiatevi.
Rotte...?
Ciao, non te la prendere.

> Ciao, non arrabbiatevi.
AV> Allora io ti dico quello che ho sentito da una programmatrice di
AV> Singapore: "Costruisci un sistema che anche uno sciocco possa
AV> usare e solo uno sciocco vorra' usarlo"
E' una vecchia massima di saggezza che si trova anche in uno dei libri
d Bloch sulle leggi di Murphy. E mi sa che si associa tanto bene al
sistema facile facile di Bill :) :) :)
BTW: 
	quelli con le palle si scrivono da soli il S.O.
	E si chiamano Ritchie, Knuth, Stallman, Thorvalds...


Il fatto che molti pensino che il Windows 95 possa venire usato al posto 
del Mac OS è soltanto la colpa o il merito di un'azzeccatissima campagna 
pubblicitaria, di un sottile miscuglio di menzogne e verità a proposito 
di Windows 95 e di un bizzarro culto della personalità sviluppata nei 
confronti di Bill da parte dei mass media.
Non arrabbiarti, è la verità.
Ciao.

file system. E non e' raro averne 1000 di file.
Concordo pienamente, anche io ho seguito questa regola per
partizionare un hard disk da 1 G.
In un primo tempo puo' sembrare piu' laborioso e complicato, ma con il
tempo ci si rende conto che non solo si ha molto piu' spazio, ma che
si ha anche un sistema molto piu' sicuro e affidabile!
Giorgio

>DIAVOLO FACCIO AD AVERE UNA PARTIZIONE UNICA SOTTO WIN 95 ......
Per questo, come avrai gia' potuto leggere in area, devi aspettare il
rilascio della fat 32
Ciao

 Ciao, non arrabbiatevi.
Mah, e chi si arrabbia ?  Forse volevi dire quelli con le palle rotte 
usano il Maccintosh.....




Sono daccordo con te per quanto riguarda l'Unix.
Non mi pui dire però che il windows 95 sia al livello del Mac0S, sia per 
quanto riguarda la semplicità d'uso che, soprattutto, per l'interfaccia 
grafica.
Lo sappiamo tutti che il Mac è famoso proprio per questi motivi.
Ricordati comunque che il Personal attualmente più veloce usa un 
processore PowerPC, e che a parità di cloc, il powerPC è più veloce del 
Pentium.
Adesso non ho molto tempo per approfondire il discorso.
Alla prossima!
Saluti

 grafica, quantità di software disponibile, etc. etc.
Oppure un Amiga, per velocita`, versatilita`, semplicita` d'uso, interfaccia
grafica, e qualita` del software disponibile.
:-)    :-PPP
P.S.: Il messaggio piu` cross-postato a cui mi sia capitato di rispondere...
--------------------------Alessandro Pellizzari--------------------------
E-Mail: 
al...@tvol.it
                         Amiga Group Italia - Treviso
Kawasaki ZX-6R Ninja                   Amiga 3000 - 10 Mb - 230 HD - CV64
Consigliere turismo "Arditi del Piave"       SCSI 4x CD-Rom - 28.8k Modem
---------------------------------Shuriken--------------------------------

 processore PowerPC, e che a parità di cloc, il powerPC è più veloce del Pentium.
                                        ^^^^
A parte il cloc, il clock e' un parametro poco rilevante, e' come la
cilindrata delle automobili, ci sono dei 3000 che hanno la stessa
potenza di alcuni 8000. I RISC, potendo contare su un migliore
parallelismo possono in generale eseguire piu' istruzioni nello stesso
ciclo di clock (Sia chiaro che non voglio aprire un thread per RISC
contro CISC !).
Ciao !
-- 
 Daniele
------------------------ Fuck The Monopoly ! -----------------------
             ______                           ____                  
            /_  __/                          / __/                  
             / /__     __  __  __           / /_                    
            / //_  /  /_  /   / / /\/\     /_  / /  / \/ \/     
           / //__ /_ /__ /__ /_/ /   /    __/ / /__/  /\ /\       
          /_/ Italia                     /___/                      
 
  -> 519 <- days and telecom's monopoly will be fucked forever !    


Adesso m'incazzo. AMIGA? COSA E'? Mi pare che la Commodore abbia
chiuso. Allora, prendete gli Amiga e buttateli nel gabinetto,
semprechè le fognature li accettino.
Amiga non esiste. Amiga non ha interfaccia grafica. Amiga è per
giocare. Amiga: collegarsi a Internet è quantomeno un'impresa. Amiga:
qualità di software????????????? Software? Cosa sono? Software per
Amiga di qualità? Fammi sapere quali, che ne conosco meno che pochi,
confrontati alla quantità che cen'è per PC. Amiga è stato abbandonato.
Abbandonatelo pure voi, e datelo ai vostri figli per
giocarci.Velocità? Versatilità? Affidabilità? Cos'è il multitasking?
Cos'è il multithreading?
Saluti. 
Scusa, Kawasacchi ZX6R è un lettore di CD 6X o cosa? CHE CE NE PUO'
FREGARE DI MENO  DEL TUO KAVASACCHI?
Mio Dio, 230MB di HDD!!! Mi inchino di fronte alla potenza di Amiga.
On 30 Jul 96 23:35:26 +0100, 
al...@tvol.it
 (Alessandro "Shuriken"
Pellizzari) wrote:

                Pietro "Krazy" Femmino'  
* Computer programmer - Designer for Zephir Software *
*                email: 
kr...@eden.it
                *
*************************>><<*************************
* Web:  
http://www.coming.soon
   !!   Krazy96 on IRC *
*  Send a mail to krazy#
eden.it
 to get my PGP Sign.  *


 writes:
PF> Qualli con le palle usano il Mac. Bella macchina, senz'altro. Ma
PF> neanche per sogno Paragonabile a un Pc con UNIX (per velocità e
PF> versatilità) o un PC con Win95 (per semplicità d'uso, interfaccia
PF> grafica, quantità di software disponibile, etc. etc.
Spero che con Unix tu non parlassi di quella ciofeca di SCO(lo).
Quanto a 95, non lo usa chi ha le palle ma o chi non lo conosce o chi
ci e' costretto....


grafica, quantità di software disponibile, etc. etc.
Mi sa che tu win95 non lo usi molto, se e` cosi chiaro e seplice perche` le
news sono piene di utenti di win95 che non riescono a farlo funzinare e si
dannano con le configurazioni.
Quanto poi alla interfaccia e` meglio lasciar perdere visto che manca sia
di chiarezza che di uniformita`.
Infine veniamo al soft diponibile, mi sembra che i programmi fatti apposta
per win95 siano ancora un po` pochini.

dos), non mi sembra una cosa da niente.
Mi speghi a cosa serve una shell con il mac ?
Capisco con visto che quello che ti mostra del disco non e` davvero quello
che c'e` ma con il mac non c'e` bisogno di una shell.
Altrimenti che cosa avrebbero inventata a fare l'interfaccia point&Click.
Ti ricordo che molti usano il Computer quale che sia principalmente per
semplificarsi la vita e per fare piu` velocemente determinate operazioni.


Mi spieghi a cosa serve la shell di Unix. Anche se usi X-Windows e le
shell le ignori, molta della VERSATILITA' di un sistema Unix sta proprio
in questo.
La differenza tra uno Unix e (per esempio NT), e' che alla domanda come
faccio a fare questo o quello, un utende di Unix ti direbbe: "e' un po'
una palla ma si riesce", uno con NT ti dice "non si puo', non e'
supportato".
Con una buona shell e dei buoni tools, come lo sono quelli che trovi
dentro una macchina Unix, puoi fare TUTTO.
Fammi per esempio un logging degli accessi, con statistiche controlli e
c.zzi vari con un provider che usa NT. Magari e' possibile, ma devi
certamente comprare altro software.
Scusa, sto divagando...
Tornano alle interfacce point-and-click, a mio parere ti complicano la
vita e basta, devi controllare tremila volte quello che stai facendo,
mentre con un comando di shell se gia' consapevole di cosa stai per
fare.
Boh, per me la mancanza di una shell rimane sempre un difetto.
Ciao !
-- 
 Daniele
------------------------ Fuck The Monopoly ! -----------------------
             ______                           ____                  
            /_  __/                          / __/                  
             / /__     __  __  __           / /_                    
            / //_  /  /_  /   / / /\/\     /_  / /  / \/ \/     
           / //__ /_ /__ /__ /_/ /   /    __/ / /__/  /\ /\       
          /_/ Italia                     /___/                      
 
  -> 517 <- days and telecom's monopoly will be fucked forever !    


 per win95 siano ancora un po` pochini.
Cazzate Win95 ne avrà tante, e ne ho trovate un bel po' io stesso.
Però non dite che da problemi a configurarsi, perchè fa tutto da solo.
Io ne ho più copie in ditta ed è una libidine vederlo partire. Certo ci 
vuole il coraggio di fare una installazione ex novo e non aggiornamento 
da dos o W3.11, e non usare harware da due lire.
Per soddisfazione l' ho montato su un 386 25MHz 8Ram 80HD del 1988(!) 
con tanto di rete locale e viaggia benissimo (vi lascio immaginare la 
velocità).
I più grossi problemi gli ho avuti nei rapporti con la rete Nowell 
(vecchia) e per l' assoluta incompetenza del supporto on-line. Meno male 
che esiste il knoweledge-base sul sito Microsoft...
Per finire: stò zitto su Unix e altri perchè non conosco, ma il Mac... 
Via, abbiate pietà, capiate chi lo difende a spada tratta: ha speso il 
doppio per avere una scatola chiuso con cui fare tante pippe.
Una società nostra cliente si vantava per mari e monti del loro sistema 
di elaborazione dell' immagine per fare i cataloghi. Hanno speso 70 
milioni (meno di due anni fa) per avere un qualcosa che (oggi) un 
pentiun ben farcito di ram con un monitor 17" fa con un programmino 
sharevare da 90 dollari tirato giù dalla rete. Anche loro sono convinti 
che il Mac sia il migliore...
francesco

Mio Dio, 230MB di HDD!!! Mi inchino di fronte alla potenza di Amiga.
Forse 230MB saranno anche pochi, ma le applicazioni dell'Amiga e lo
stesso sistema operativo occupano moolto meno spazio rispetto a quelle
per Windows.
--Marzi Riccardo, lo sceriffo di IRC, vincitore dell'oscar di IAC
**ma...@nausicaa.cln.it-v1.0.9**ovviamente quello che ha vinto :-)
| Please support Amiga | Do not neglect it ! Only Power Amiga!
---------------Guardatevi sotto i piedi--------------

che il Mac sia il migliore...
Amico ti di pre-press o di elaborazioni delle immagini non sai propio
niente, ma secondo te le persono spendono miglioni cosi` per niente ?
Se divi fare elaborazione delle immagini o una cosa anche semplice come un
catalogo, hai bisogno prima di tutto di un monitor grande 21 pollici e`
buono un 17 e` il minimo, e` non certo un di quei monitor che ti rifilano
sui PC ma uno di quelli seri con il controllo elettronico del colore  e che
ti garantisca il punto di bianco e la certifica PANTONE altrimenti perdi
tutta la corrispndenza dei colori, un monitor di questo tipo di una marca
abbastanza buona come la RADIUS ma ci sono anche della SONY costa da 3.5
milioni in su` come minimo,ed e` necessario.
Poi serve una stampante a sublimazione per le bozze in modo da non spendere
milioni in prove dalla tipografia, ed infine il SOFT per gestire tutto
quindi si va dalla scansione alla correzione cromatica delle imagini
all'impaginazione.
Questi soft costano e tanto, voglio vedere se mi riesci a fare la
quadricromia di un catalogo di 30/40 pagine con il tuo soft ""sharevare da
90 dollari"".
Infine ti serve una macchina dove far girare il tutto, che non ti si pianti
ogni venti minuti che possa utilizzare vari tipi di memorie di massa senza
problemi e qui parlo di SCSI non IDE o EIDE che non valgono un tubo quando
devi scaricare immagini da 100 mega l'una e quando devi poter aggiungere un
lettore DAT ho un nuovo HD o removibile perche` quando ti portano le
immagini queste posso occupare benissimo anche un paio di giga (per questo
si usa il DAT) e` per questo sul mac i driver a cartucce rimovibili da 100
mega come lo zip o i syquest da 44 o 88 sono diffusissimi. 
A dimenticavo sarebbe anche utile che il tuo pentium potesse dialogare con
un il rip poscript  senza che si piantasse quando elabora un file appena un
po` complicato.
Ora si dal il caso che il DTP sia nato e cresciuto sul MAC e che tutte le
case che si occupano di questo settore producono prodotti principalmente
per mac.
Quando uno deve lavoare per vivere non puo` permettersi di stare un giorno
con le macchine ferme perche` la rete non funziona piu` o lo scanner non
viene riconosciuto.
Prima di parlare accertati di avere il cervello collegato alla bocca e la
mente in funzione.
Un ultima cosa quando non sai le problematiche che coinvolgono un dato
argomento e meglio stare zitti invece di fare brutte figure.

 niente, ma secondo te le persono spendono miglioni cosi` per niente ?
Le squole spendono migliardi, e li buttano nel cesso...
Dubitate gente.....
-- 
 Daniele
------------------------ Fuck The Monopoly ! -----------------------
             ______                           ____                  
            /_  __/                          / __/                  
             / /__     __  __  __           / /_                    
            / //_  /  /_  /   / / /\/\     /_  / /  / \/ \/     
           / //__ /_ /__ /__ /_/ /   /    __/ / /__/  /\ /\       
          /_/ Italia                     /___/                      
 
  -> 515 <- days and telecom's monopoly will be fucked forever !    





> [tutto il mio msg quotato, signature compresa]
Vedo inoltre che e` molto abile a quotare e a rispettare la netiquette...


Dubitate gente.....
Guadra che si stava parlando di professionisti che con il loro lavoro ci
devono campare.

 argomento e meglio stare zitti invece di fare brutte figure.
tu ti ritieni esperto, e non ti rendi conto quanto velocemente sta cambiando
il modo dei PC, io vedo due cordate: da una parte MS+Intel (alas wintel)
e dall'altra Sun+Netscape+Ibm+resto del mondo che si scannano,
il Mac e tagliato fuori, e sopravvivera` con uno share del mercato
del 5% a calare. Ti sei mai accorto di quanto NeXT step fosse superiore
a tutte le altre implmentazioni di Unix? Eppure e` li` che agonizza: e`
il mercato! E cosi` sara` per OS/2, per l'Ojective-C che non riesce
a sbaragliarsi del C++, per l'Amiga, e forse pure per il PowerPC.
Personalmente preferisco un mercato variato, con possiblita` di
scelta ampie, pero` dubito che al 2000 arrivino seri competitori
a windows, al di fuori di Unix, che ha altri target, e Linux per
il puro fatto che e` free.
saluti
Franz
-- 
Francesco Di Tolla, Center for Atomic-scale Materials Physics
Physics Departement, Build. 307, Technical Univesity of Denmark, 
DK-2800 Lyngby, Denmark, Tel.: 
(+45) 4525 3210
 Fax: 
(+45) 4593 2399
mailto:
dit...@fysik.dtu.dk
 
http://www.fysik.dtu.dk/persons/ditolla.html

scusate avete presente il libro micromania ???
io seguendo fedelmente le loro istruzioni ho realizzato
il brutus il computer della nuova generazione
la macchina al cui confronto un pc con win 95 o una
macchina sotto OS/2 sono antiquati come lo e' adesso
un vic 20 commodore
Hardware:
piu' hard di cosi c'e' solo moana (pace all'anima)
scatola quadrata con gli spigoli appuntiti in ferro grezzo
non verniciato
Monitor:
??? una serie di 15 led rossi 
Software:
??? l'utilizzatore moderno si scrive il programma specifico
alle sue esigenze
Tastiera:
di tipo meccanico (macchina da scrivere del nonno) anche questa
in ferro grezzo con quindici tasti in fila senza nessun riferimento
che servono per introdurre i dati in forma esadecimale.
l'esadecimale il liguaggio del futuro che permette di interagire
facilmente tra l'utente e la macchina altro che programmazione ad
oggetti o struttura a cipolla e poi cosa serve il multitasking se stai
facendo una cosa la segui con attenzione senza divagare, anche perche'
il brutus non avendo speaker interno (la multimedialita' distrae il
bravo programmatore) per segnalare gli errori invia una piccola
scarica elettrica 10.000 volt all'operatore.
A parte gli scherzi se ognuno compra il computer che vuole siamo tutti
contenti senza arrivare ad offendere nessuno (che tanto non vende
il suo computer per passare all'altro sistema).
io con il mio brutus Super (questo usa il sistema binario) con solo
2 tasti lavoro benissimo (a parte la pettinatura e l'odore di
bruciaticcio)
un sempre piu' bislacco
attenzione 
                                                James Bolivar Digriz
                                           il ratto d'acciaio inossidabile
ricordatevi che non esiste un posto
cosi' sicuro dove potersi nascondere
dalle proprie paure e ricordate che
la fuori, nello spazio nessuno ti puo'
sentire urlare ... ...

>Ciao, non arrabbiatevi.
Non lo so, non concordo. Da quello che vedo e' il MAC ad avere
software e hardware per compatibilita', non il contrario. Che sia un
avvertimento?
Ciao... non arrabbiarti nemmeno tu.
Soichiro.
\'/  |||  ~~~  '''   The Controldata's people
°|°  °|°  °|°  °,°    Am I raffigurated too? 
'''   -     /   ~      You'll never know!
--------------------------------------------
** Marco Basaglia from CONTROLDATA S.r.l. **
** Via Galvani, 41 			  **
** 39100 Bolzano ITALY 			  **
** Tel. 0471/93.11.39 Fax. 0471/91.17.31  **
** E-Mail: Mb...@Cenida.it 		  **
** Home: 0471/
SE.CR.ET
			  **
--------------------------------------------


Non mi arrabbio, ma considerati simpaticamente offeso. Non ho mai
visto, da parte di Apple e compatibili, rapporti prezzo/prestazioni
pari a quelli dei PC. Ho lavorato sui vecchi Mac, sugli LC e sui
PowerMac, ed a casa ho un Pentium.
Non c'e' versi. Se i Mac sono cosi' poco diffusi rispetto ai PC la
ragione c'e'....pensaci bene e la troverai da solo.
Purtroppo di solito i possessori di Mac pensano al PC come sinonimo di
Windows, ma mica e' cosi'.
Non ho piu' voglia di stare a discutere.

Pentium.


---------------Guardatevi sotto i piedi--------------


>Le squole spendono migliardi, e li buttano nel cesso...
Daniele, spero sia una svista!!! SQUOLE????


 Daniele, spero sia una svista!!! SQUOLE????
No, no, parlo proprio di squole che spendono MIGLIARDI !
-- 
 Daniele
Ti risparmio la sign per questo piccolo reply...


A titolo personale vorrei dire che ho installato W95 su un Pentium 90 con 16 Mb e HD da 1.2 giga 
e Awe 32, a parte i primi 2 giorni spesi a capire come configurarlo alla perfezione, adesso ci 
lavoro benissimo con Corel Draw 6 (tutto compreso) e Cakewalk pro audio 4.1 (parliamo di 
elaborazione di wave a 44 khz da 330 Mb !!!).
Tutto sta, come sempre, a come si usano le cose.
Echo, the last romantic user ...

 
Sě , perché 'MIGLIARDI' ??????
Dman...@pns.it

* ************************************************** *
Perdi anche la testa a volte: hai visto il tuo indirizzo e-mail che
riporti?
--Marzi Riccardo, lo sceriffo di IRC, vincitore dell'oscar di IAC
**ma...@nausicaa.cln.it-v1.0.9**ovviamente quello che ha vinto :-)
| La tua figura e' scomparsa dai nostri occhi, ma le tue parole
| rimarranno sempre nella nostra mente e nei nostri cuori.
----------------Guardatevi sotto i piedi--------------

...
|> >Le squole spendono migliardi, e li buttano nel cesso...
|> 
|> Daniele, spero sia una svista!!! SQUOLE????
|> 
|> 
|> 
|> 
|>                 Pietro "Krazy" Femmino'  
|> * Computer programmer - Designer for Zephir Software *
|> *                email: 
kr...@eden.it
                *
|> *************************>><<*************************
|> * Web:  
http://www.coming.soon
   !!   Krazy96 on IRC *
|> *  Send a mail to krazy#
eden.it
 to get my PGP Sign.  *
|> * ************************************************** *
|> -->      I Dream it. I Develop it. I Like it.       <--
|> 
|> 
|
|Sģ , perché 'MIGLIARDI' ??????
|
|
Dman...@pns.it
Vai a scherzare con chi non capisce! ;-)

sicuramente da guadagnare rispetto agli attuali CISC.
Scusate l'intrusione nella vostra discussione, ma a quanto ne so non è
ancora stato dimostrato che i processori RISC possano offrire
prestazioni migliori dei CISC, almeno in termini assoluti: esistono
campi in cui i primi sono migliori e altri in cui i secondi non sono
secondi a nessuno.
Ciao,
	Simone Curzi
 
sim...@stud.unipg.it
---------------------
Simone Curzi
sim...@stud.unipg.it

>>Ciao, non arrabbiatevi.
Il mondo dei MAC e' chiuso al software. La versatilita' inferiore
rispetto ai PC, il prezzo maggiore dell'hardware e lo standard che non
ha e non credo avra' mai, soffocano il mercato Apple. E poi scusa, uno
che ha le palle in informatica, deve saper smanettare il calcolatore
in ogni senso, utilizzando ogni sistema operativo, linguaggio,
software ecc., quindi che vuoi dire, che un vero informatico ha le
palle solamente usando un MAC?
E-mail: 
tore...@galactica.it
Salvatore
------------------------------
E-mail: 
tore...@galactica.it
Ciao da SALVATORE
------------------------------

secondi a nessuno.
Diciamo che i RISC fanno le stesse cose dei CISC in meno spazio.. e
cio e' molto utile quando si fanno processori.. vuoi per la potenza
maggiore ma anche per le minori interferenze e caldo prodotte..
Ciao!
Don Marco
don....@iol.it
Fan #1 Della Clinica Dell'amore...
Iacers (Membro di it.arti.cartoni)
Http://www.dragonfire.net/~Zippo/Aspetta
 una po che arriva!
...ERROR #092: Keyboard not found, think "F1" to continue. 

riporti?
Si , si, me lo hanno già fatto notare. Lo ho corretto proprio adesso.
Saluti.
                Pietro "Krazy" Femmino'  
* Computer programmer - Designer for Zephir Software *
*                email: 
kr...@eden.it
                *
*************************>><<*************************
* Web:  
http://www.coming.soon
   !!   Krazy96 on IRC *
*  Send a mail to 
kr...@eden.it
 to get my PGP Sign.  *


secondi a nessuno.
                Pietro "Krazy" Femmino'  
* Computer programmer - Designer for Zephir Software *
*                email: 
kr...@eden.it
                *
*************************>><<*************************
* Web:  
http://www.coming.soon
   !!   Krazy96 on IRC *
*  Send a mail to 
kr...@eden.it
 to get my PGP Sign.  *


> sicuramente da guadagnare rispetto agli attuali CISC.
SC> Scusate l'intrusione nella vostra discussione, ma a quanto ne so
SC> non è ancora stato dimostrato che i processori RISC possano
SC> offrire prestazioni migliori dei CISC, almeno in termini assoluti:
SC> esistono campi in cui i primi sono migliori e altri in cui i
SC> secondi non sono secondi a nessuno.
Grazie dell'imbeccata.
Ho condotto alcune prove, e RISC **E`** migliore del CISC, sopratutto
quando il CISC e' quella pessima architettura che si chiama 80x86.
Nota bene : Anche Intel la sta' abbandonando. P6 e' un risc con
interprete statico delle istruzioni ix86.
Ecco qui il pezzo, spero sia interessante...
Per le accentate usate una codepage iso8859.1.
			    -------------
Circa dal    1985 si sono  cominciati  a   costruire  in grande  serie
microprocessori basati su  una filosofia  rivoluzionaria che prevedeva
macchine semplici, con un insieme di istruzioni ridotto, con un esiguo
numero di  modalitá di indirizzamento.  Processori con caratteristiche
tali da poter essere definiti RISC ne esistono  dal 1974 (RCA 1802) ma
non si puó    chiamare larga diffusione  il loro   impiego sulle sonde
Voyager, Viking e  Galileo.  La metà  degli  anni '80 trova  invece un
mercato molto disponibile ad accettare le idee sviluppatesi a Stanford
e dalla Sun  Microsystem. I vantaggi di   queste architetture sono  in
concreto un incremento delle prestazioni  dovuto ad un elevato aumento
dell´efficenza.    Chiamate originariamente macchine "load-store"  con
riferimento al  fatto che i  valori da  elaborare vengono caricati nei
registri e quindi immagazzinati  in memoria, queste  architetture sono
più note con l´acronimo RISC ovvero Reduced Instruction Set Code.
Ho notato ultimamente che anche la stampa specializzata non ha le idee
molto chiare sui RISC. Un´esempio é  il breve articolo di Carlo Strati
a pagina  24 di PC  Professionale del Febbraio  1996 "Il PowerPC resta
l´unico campione...", pezzo  buono    ma basato,  a quanto,  pare   su
informazioni incomplete, sopratutto per quello che riguarda i RISC.
L'articolo  indicava  un risultato  di  paritá tra le due architetture
indicando come punto debole per l'architettura  RISC rende lo sviluppo
del software dicendo:
       "Se  é vero che un processore  RISC impiega meno tempo
	ad eseguire un´istruzione é   anche vero, peró,   che
	dovrá eseguire  piú   istruzioni  per completare   il
	lavoro di una cpu CISC."
Dissento da questa affermazione.  Tra l´altro in questo post non useró
piú  il  termine CISC,  ma   `architettura convenzionale' o  `macchine
"memoria-memoria"'.
Il vero problema nel software é casomai la diversa filosofia delle due
architetture che rende completamente   diverso l´approccio da  seguire
per la scrittura dei  moduli di ottimizzazione del codice. Considerate
che la migrazione da una architettura ad un´altra richiede per lo meno
la ricompilazione di  tutto     il codice esistente,  e    le versioni
risultanti non devono buttare al vento i miglioramenti nell´hardware a
causa di una scadente generazione del codice.
Il   compito   di scrivere nuovi   compilatori   è  difficile   ma non
impossibile dato  che giá ora il  GCC genera dell´ottimo  codice RISC.
Dal punto di vista delle prestazioni non ci sono  molti dubbi su quale
architettura é piú vantaggiosa.  
Il tutto stá a verificare se i vantaggi in prestazioni diventano anche
vantaggi  per i produttori di  software. Senza software una buonissima
macchina e' meno utile di un catorcio con un pessimo programma.
Prestazioni.
I  RISC  dalla   loro hanno  moltissimi  vantaggi.    Come giustamente
riportato nell'articolo  su  PC Professionale,  sono piú  economici  e
piccoli dei coevi  processori tradizionali: al 15  luglio del  1989 un
MIPS R3000 a 25 MHz costava 300 dollari, contro  i 900 di un 80486 col
clock a 33  MHz, ed aveva  un package piú  piccolo e con meno piedini.
[Fonte  : Hennessy, John  L., Patterson,  David A., ``Erchitetture dei
Calcolatori, metodi di valutazione  e di progetto''- Zanichelli. A chi
conosce l´inglese  consiglio l´edizione inglese  della Morgan Kaufmann
Publishers,  ``Computer  Architecture: A  Quantitative  Approach'' che
probabilmente é stampata ed impaginata meglio].
Sono piú efficenti e permettono di scrivere  programmi veloci.  Questo
perché l´estrema semplicitá  dell´architettura  RISC permette  sia  di
creare circuiti piú semplici e veloci e sia di  lasciare spazio per un
grosso numero di registri interni.   Su 4 architetture considerate dal
libro di Hennessy e Patterson, tutte e 4  offrivano almeno 32 registri
a 32 bit  per l´aritmetica intera.  Uno, lo  SPARC, ne ha anche 32 per
l´aritmetica Floating  Point, mentre  uno, l´Intel  i860 ha un  set di
istruzioni dedicate alla grafica in grado di interpretare il contenuto
di un  registro come  pixel, assegnando  gruppi di  bit ai  tre colori
primari.
A  questo numero elevato   di  registri si   lega anche una   maggiore
efficenza del processore nell´eseguire i programmi.
Infatti poter lavorare con dati nei  registri vuole dire poter evitare
di   accedere  con frequenza alla   RAM,   operazione che  rallenta il
processore obbligandolo a stati di attesa.
Volete dei numeri ?  Eccoli. Sono i risultati  dei tempi di esecuzione
di un programma che  lavora su un´array   molto grande, spostandone  i
contenuti. La misura viene effettuata su  un segmento di programma che
racchiude tutto il ciclo di lavoro sull´array, ma non include chiamate
al sistema operativo.
Su una SparcStation 20 (il cui processore ha una frequenza di clock di
40MHz e  ma non é dotato di  cache  di secondo livello)  il processore
esegue tutte le istruzioni  del programma in  un tempo di 1 secondo  e
pochi centesimi.
Su SparcStation4 (macchine low-cost con  processore micro-SPARC a  110
MHz senza cache  di secondo livello) i  tempi salgono solo di 3 decimi
di secondo.   Su una SS5 (stesso processore  della SS4 ma cache  di 2^
livello) i tempi si riducono a 0.8 secondi circa.
E  adesso ecco il  motivo per  cui dissento  fortemente con l´opinione
espressa nell´articolo di PC Professionale.
Il programma   è   stato compilato anche  sotto    Linux  col medesimo
compilatore (gcc) e  le medesime opzioni di  ottimizzazione ed è stato
quindi eseguito su un 80486 DX4 a 100MHz e su un Pentium a 120MHz.
Il 486 ha un clock che ha una frequenza che  è il 250% di quella della
Sparc 20.  Il Pentium ha una frequenza  che é il  300% di quella della
SS20. Ulteriore  vantaggio  (teorico! Si basa  su  affermazioni "quasi
sempre vere") a  favore dei chip Intel risiede  nel fatto che a  causa
della semplicitá delle istruzioni,  i RISC devono eseguire piú  istru-
zioni di quante ne debbano eseguire i  2 chip convenzionali, dotati di
istruzioni molto potenti.
Ho cercato di tirarla lunga per creare un po´ di attesa sui risultati.
Allora il 486   esegue tutte le istruzioni   in 2.77 secondi, con  una
velocitá che é il 36.1% di quella della SS20.
Meglio il Pentium  che supera, ma di  poco, la SS20.  Infatti ci mette
0.8 secondi, una velocitá che é il 125% di quella della SPARC. Pochino
pensando che la frequenza del clock é il 300% di quella della macchina
RISC. Rispetto   alla  SS5 clock   e   prestazioni sono   praticamente
immutati.
Comunque il Pentium non supera la SS5. La spiegazione della "sconfitta"
é semplice.  Sia il  486 che il Pentium   sono basati su una  (brutta)
architettura con pochi registri interni e istruzioni potentissime ma a
volte più lente di quelle dello SPARC. La  carenza di registri interni
in questo  caso gioca un ruolo fondamentale,  in quanto sono proprio i
registri interni permettono  al programma per  SPARC di conservare  la
gran parte  dati nei  registri  stessi, ai  quali   si accede  con una
velocità  estrema  e seza  attese; inoltre  permettono  di ridurre  al
massimo il numero di accessi in memoria e quindi di pause di attesa.
Infatti con l'ingresso considerato, lo  sparc esegue 8.000.000 letture
ed altrettante scritture  di locazioni di memoria  a 32 bit, il minimo
indispensabile  per effettuare  gli spostamenti richiesti  nell´array.
Sulle macchine Intel il  numero  sale  a 2 volte   tanto solo  per  lo
spostamento  dei   dati,  senza tener   conto  di  tutte  quelle altre
operazioni che si  ritrovano ad avere gli  operandi in  ram invece che
nei registri interni.
Non  solo meno, ma anche meglio.  Avere un elevato  numero di registri
permette il  programmatore di organizzare  gli accessi alla memoria in
modo  da fare il   miglior uso possibile  della  cache e questo  anche
usando un  linguaggio  come il  C  e non   l´assembler.   Cosa che  le
architetture Intel non permettono, coi risultati di cui sopra.
Per rifare un esempio pratico, tornando al programma di prima, dovendo
leggere (e salvare) un valore  valore di una locazione e  rimpiazzarlo
con un'altro l´autore  ha usato consecutivamente molte istruzioni  del
tipo
		b_1=*r_1, *r_1++=b_2;
con b_1, b_2 e r_1 dichiarate  register.  [Nota per chi  non sa il C o
non programma.  Questa riga si legge :  preleva il valore dall´area di
memoria il cui indirizzo é contenuto  nella variabile r_1 (*r_1 in C)e
mettilo in b_1, rimpiazza il valore dell´area  di memoria di cui sopra
con quello presente nella variabile b_2 e quindi porta r_1 a contenere
líndirizzo dell´area di memoria successiva (*r_1++ in C, che significa
in soldoni "usa   r_1  ed incrementala").  La  grandezza  dell´area di
memoria é ovviamente legata al tipo  delle variabili b_1 e b_2, quindi
in effetti  a r_1 viene sommata la  dimensione in byte delle variabili
del tipo di b_1, in quest caso 4.]
Il   perchè di questo  costrutto  è raggruppare   il piú possibile gli
accessi alla variabile di indirizzo r_1, in modo  da aver garantita la
sua presenza nella cache piú veloce almeno per il secondo accesso.  Se
poi il prossimo  accesso ai dati è  fatto proprio alla nuova locazione
puntata da r_1, la disponibilitá anche  di questa locazione in cache é
altamente probabile.
Bene ecco come le  istruzioni vengono convertite  dal gcc in assembler
sparc :
	ld [%o2],%l1		; b_1 = *r_1
	st %i5,[%o2]		; *r_1 = b_2
	add %o2,4,%o2		; r_1++
3 istruzioni macchina, con 2 soli accessi alla memoria  per i dati e 3
per le istruzioni (tutte  da una sola   word a 32  bit). 5  accessi in
tutto. Grazie alla pipeline, questo richiede solo 3 cicli di clock.
Ed ecco lo stesso compilatore cosa realizza su un´intel.
	movl %eax,-80(%ebp)  ; salva eax in memoria - r_1 é in eax
	movl (%eax),%eax     ; b_1 = *r_1 - ora in eax c´é *r_1
	movl %eax,-20(%ebp)  ; che adesso va in b_1 
	movl -48(%ebp),%eax  ; ora in eax c´é b_2 - inizia *r_1 = b_2
	movl -80(%ebp),%edx  ; r_1 -giá in eax- va in edx
	movl %eax,(%edx)     ; questo termina *r_1 = b_2
	addl $4,%edx         ; r_1++ 
7 istruzioni  macchina, 5 accessi in  memoria  per i dati   e 7 per le
istruzioni. E gli accessi in memoria rallentano il processore.
E il  problema degli accessi in memoria  era stato tenuto  in conto da
Carlo Strati nel suo articolo, mentre invece é importantissimo.
Tanto é  vero che Intel ha introdotto  dosi generose di  cache interna
nei suoi processori delle ultime  generazioni,  in modo da ridurre  lo
svantaggio della mancanza di registri interni. 
Problemi.
Un´ultima   considerazione sull´articolo    riguarda    l´affermazione
riportata per esteso in precedenza, secondo la quale i processori RISC
pongono un problema di   software in quanto richiedono piú  istruzioni
per eseguire il medesimo compito.
É un´affermazione  generalmente    veritiera, ma non vera    in  senso
assoluto. Ad esempio la parte di programma C di cui si sono misurati i
tempi   viene  tradotta  in  394   istruzioni SPARC  e  621 istruzioni
80x86. Viceversa il  resto del programma   é piú corto  sulle macchine
Intel,  con un  totale   ancora  a favore  del   RISC  per circa   100
istruzioni.
Questo é indice di un altro fatto, e cioé che la problematicitá citata
da Strati nel suo articolo c´é, ma ha cause differenti e che risiedono
nell´approccio  completametne  diverso   che   occorre per  sviluppare
software efficente sotto  RISC rispetto a  quello sotto 80x86. Bisogna
pensare  in  maniera diversa     i  programmi,  scegliere    algoritmi
differenti.  mentre passare da 486 a  Pentium é evoluzione, passare da
una architettura "memoria-memoria"  ad una RISC  é rivoluzione.  Anche
per gli sviluppatori  di  software, che devono spesso  ricominciare da
capo a capire la nuova architettura.
Software preesistente non  guadagnerebbe cosi'tanto  passando al  RISC
quanto guadagna passando al pentium, almeno se il passaggio alla nuova
architettura avviene per semplice ricompilazione.  Il programma di cui
si é  parlato finora  é parente di   un programma  scritto in  maniera
tradizionale, in cui sono stati ripensati completamente gli accessi in
memoria.  La differenza  di prestazioni  tra  le due versioni su 80486
praticamente nulla. Il che vuole dire  che pagare un programmatore per
migliorare gli accessi alla cache sono soldi sprecati.
Invece sulla SS20  la velocitá é  raddoppiata col passaggio alla nuova
versione, che ha richiesto qualche bel ripensamento,  i consigli di un
Grande Guru ora al  MIT  e anche la  fortuna  di una idea brillante  e
semplice (la linea di codice C mostrata sopra).
Ancora piú clamoloso  il    caso  del  PowerPC dove   conviene   usare
aritmetica floating point invece che intera, perchè quest´ultima viene
eseguita   piú    lentamente.  Anche qui   il    porting  per semplice
ricompilazione non è sufficente. Bisogna andare a  cambiare il tipo di
molte  variabili  e  vedere  che  il  programma precedente non  usi la
rappresentazione  binaria degli  interi per evitare  moltiplicazioni e
divisioni per potenze di  2, sostituendole con  operazioni sui bit. Un
lavoro lungo.
Questi problemi di porting del software implicano che rimarremo ancora
circondati da CISC per molto ?  Mi auguro di  no.  Giá da ora la corsa
a  prestazioni sempre migliori  ha  spinto anche Intel ad  abbandonare
l´architettura  80x86 tradizionale.    Il P6 (o   Pentium Pro)   é una
macchina   RISC  che  prima  traduce   le  operazioni tradizionali  in
microoperazioni RISC -da 3 a  6 per ciclo- e   poi cerca di  eseguirne
quante piú possibile in  parallelo -da 3 a  5-. Chip della concorrenza
usano questo approccio anche per i  processori che rivaleggiano con il
Pentium - non il  Cyrix/IBM 6x86, che esegue  le istruzioni pentium ma
con una  architettura interna diversa,  piú ricca  e veloce.  Ma  voci
ricorrenti parlando di convertitore hardware di istruzioni Pentium nel
PowerPC 651, probabilmente in arrivo a fine anno.
Questo   potrebbe avviare un  processo   di  migrazione morbida  verso
architetture migliori.   Con  la speranza che  un  mercato  piú maturo
cominci a rendere preferibili le scelte qualitativamente migliori.
Curiositá  finali.
Il programma con cui vi ho annoiato finora non  é nato come benchmark,
ma come programma da corsa. La prima versione (quella tradizionale) ha
anche rischiato di vincere la gara, ma la macchina  su cui si é svolta
la competizione non era l´ambiente migliore per la sua esecuzione.  La
versione  successiva, é la  piú veloce  che  conosca con i  dati della
sfida   ed ha  dato  una bella  soddisfazione  al suo  autore.  I dati
riportati in questo articolo   per il confronto  Pentium /  Sparc sono
stati presi su  una SS20 SunOS 4.1.U carica  nell´ora di punta e su un
Pentium con una delle  ultime release della versione  1 di Linux,  con
kernel ottimizzato per la configurazione hardware disponibile e carico
praticamente nullo.  Il carico della   macchina non é  rilevantissimo,
dovrebbe avere influenza solo  sulla probabilitá di avere ampi settori
della cache a disposizione.

> sicuramente da guadagnare rispetto agli attuali CISC.
PF> Perfettamente d'accordo. Sono sempre stato per i processori
PF> RISC. E ho già detto che appena esce OS/2 v4 per PowerPC, me lo
PF> compro (insieme a un PowerPC).
Ho paura che sia  -mai-. Al momento  la IBM  ha sospeso la  produzione
delle macchine PPC classe Personal, e quindi anche il port do OS/2 per
tale piattaforma.
PF> Anche il mio PC difficilmente si rompe, nonostante l'uso
PF> disastrato che ne faccio, sicuramente molto più stressante (per il
PF> computer) di quello che fai con l'Amiga. E intendo a livello
PF> hardware. In ogni caso con affidabilità intendevo soprattutto
PF> affidabilità del software. E se proprio insisti, se mi si rompe il
PF> mio bel Quantum Fireball, vado alla Quantum e glielo rompo in
PF> testa, in quanto ha 5 anni di garanzia. E poi, anche se si rompe,
PF> un 1280 nuovo mi costa circa 300 cartelle.  Quanto ti costa per
PF> Amiga?
Penso ne piu' ne meno quanto costi per un'altro computer con SCSI...
PF> Non conosco Thor e non posso così pronunciarmi. Comunque, per il
PF> resto, mi sembra difficile. Word 7.0 fa anche le bottiglie. Non
PF> penso che il tuo word processor le faccia.
Word 7 ci  mettera'  ancora **ANNI**  a raggiungere  la qualita'  e la
professionalita'  dell'impaginazione    di   TeX, che   su   amiga  ha
un'ambiente    di sviluppo   mooolto  pratico,  una   IDE  che non  fa
rimpiangere il WYSIWYG. Parlo sopratutto di legature tra lettere, come
il gruppo "fi".  In compenso non ho ancora  visto diventare banale per
Word  la stampa  di  spartiti  partendo  da un   file MIDI (con  delle
estensioni furbe per la notazione metrica).  Per TeX qui lo hanno gia'
reso automatico. Grazie a MusiTeX.
Certo, TeX  non  e' (ancora)  il  massimo per  i report aziendali  con
tabelle da un foglio elettronico, ma  d'altro canto creare una matrice
con Word e' un vero supplizio!
o   oooooo	Gian Uberto Lauri        "So, are you working on finding
      o    o	
sa...@maya.dei.unipd.it
   that bug *now* or leaving it until
     o o				  later?" - "Yes!" 

palle solamente usando un MAC?
Oserei aggiungere ancora alcune cose: come fai ad avere una cartella
sistema che richiede l'80 - 90 % delle risorse RAM?
Secondo me e' inconcepibile.
Sento di gente che ha 100 e passa Mb di RAM di cui 80 sono riservate
per la cartella sistema con tutti i suoi bei fonts ecc.
No, direi che questa non e' proprio la strada giusta.
Ciao, Soichiro (again)

cominci a rendere preferibili le scelte qualitativamente migliori.
speriamo in bene, certo che mantenere la compatibilita' con tutto il
software 80x86 esistente sara' dura.
Gianpaolo Bottin
Bruino (TO) - Italy
E-Mail: 
bott...@mbox.vol.it
-----------------------------------------

 software 80x86 esistente sara' dura.
Se fosse per me, la terrei con un bel rm -rf * :) :) :).


successiva riscrittura.
non e' proprio corretto, gli opcode intel non hanno dimensione fissa
per cui la costante della add fa parte a tutti gli effetti dell'
opcode e quindi non richiede una lettura in memoria. Questa e'
un'altra differenza piuttosto significativa tra le cpu convenzionali e
i risc, questi ultimi hanno opcode di dimensioni fisse e quindi piu'
semplici da decodificare. Questo si traduce in un minore dispendio di
transistor sul chip e una minore complessita' della pipeline che
decodifica le istruzioni.
Tra l'altro a conferma dell'utilita' di un maggior numero di registri
a disposizione, il Visual C a 32bit non usa piu' EBP per l'accesso
alle variabili locali ma riesce ad utilizzare direttamente ESP per cui
ha un registro generico in piu' a disposizione. E non per niente il
PentiumPro e il Cyrix hanno adotato la tecnica del register renaming,
con soli 8 registri un'altro dei problemi da affrontare e' quello del
possibile stallo delle pipeline dovuto alle interdipendenze tra
istruzioni che usano gli stessi registri.
Certo che se si potesse di punto in bianco buttare a mare
l'architettura 80x86 sarebbe tanto di guadagnato, purtroppo pero'
penso che dovremo conviverci ancora a lungo. L'unica speranza e' che
Windows NT si imponga finalmente come sistema operativo di massa, a
questo punto gli sviluppatori potrebbere essere spinti a produrre
versioni dei loro software anche per le piattaforme risc che
verrebbero finalmente ad avere del software commerciale a
disposizione. Fino a che le macchine risc non avranno una massa
critica di software commerciale a disposizione rimarranno sempre un
mercato di nicchia riservato a pochi utenti.
     _______ _____         
    / _____// ___ \     Gianpaolo Bottin  - 
bott...@mbox.vol.it
 
   / /____ / /__/ /     Bruino (TO) - Italy
  / //_  // ___  <      
 / /__/ // /__/ /       "Gli errori che non si trovano hanno un'infinita varieta',
/______//______/        mentre quelli che si trovano sono per definizione finiti."

secondi a nessuno.
La faccenda sta in questi termini, i vantaggi reali dell'architettura
RISC stanno nella possibilita' di aumentare il numero di
microprocessori con una crescita quasi lineare in termini di
prestazioni e nella migliore scalabilita' per la crescita
architetturale.
E' chiaro che se confrontiamo un CISC con un RISC di uguali
prestazioni (che magari ci costa il doppio) le differenze praticamente
non giustificano l'esborso.
Il fatto e' che per quanto riguarda le situazioni in cui la potenza
offerta da un Pentium 200 non basta (pochissime e soprattutto
altamente professionali) usate principalmente nel Downsizing, sara'
molto difficile per Intel offrire di piu' ormai l'architettura CISC
costringe a fare i salti mortali per incrementare anche di poco le
prestazioni.
Guarda caso gira voce che Intel abbia gia' un'architettura RISC pronta
per andare oltre,  vedremo.
Paolo Hölzl
Metis S.r.L technical manager (Ferrara)

 mercato di nicchia riservato a pochi utenti.
Pochi rispetto ai  personali. Ma molto interessanti  come applicazioni
necessarie. E pensate che probabilmente anche i Personal sono nati dal
lavoro di CPU Risc, come l'auto che guidiamo, gli aerei che ci passano
sopra la testa... beh, per questi ultimi non si trattava di WS con 1
risc ;)...


 carino ! 
Potresti anche provare a risolverlo, no ? :-)
athena

OS/2, AS/400, Win95...
probabilmente e' vero, dipende dal tipo di applicazione, cosa sono
poche migliaia di AIX,Solaris,AS/400 (o anche qualche milione di OS/2)
in confronto ai 40milioni di utenti win95 ?
Ha senso scrivere un programma da 100mila lire per una piattaforma
Solaris o AIX ? La cosa ha molto piu' senso se si tratta un programma
da 10milioni e che magari usufruisce in modo particolare di sistemi
operativi e cpu piu' tosti.
     _______ _____         
    / _____// ___ \     Gianpaolo Bottin  - 
bott...@mbox.vol.it
 
   / /____ / /__/ /     Bruino (TO) - Italy
  / //_  // ___  <      
 / /__/ // /__/ /       "Se i costruttori costruissero come i programmatori programmano,
/______//______/        il primo picchio che passa potrebbe distruggere la civilta'."

Potresti anche provare a risolverlo, no ? :-)
e quando lo trovo il tempo ? :-) Per ora la notte dormo ancora, ma se
va avanti cosi' c'e' la possibilita' che mi tocchi lavorare anche la
notte. 



stava parlando di RISC VS CISC (Lungo) - Era:: Re: 4 domande su win95... e ha scritto:
)
bott...@mbox.vol.it
 (Gianpaolo Bottin) writes:
)
)> >Dato un array a di n interi, si vuole spostare tutti gli elementi
)> >a destra di k posti, con k dato in input e k < n/2. Lo shift 
)> >e' circolare. Piu' formalmente, detto b l'output, deve essere
)> >[...]
)> 
)> carino ! 
)
)Potresti anche provare a risolverlo, no ? :-)
certo, lasciami fare un po'di conti ...grrr...zzzz...prrrr...gnap gnap...
..zoing...blarghhh...poff !
Il risultato e` zero ! Giusto ?
O cavolo, Sam, un altro cimice dentro ad Eniac, chiama la squadra dei
disinfestatori.
PS: Matteo... questo articolo era su it.comp.aiuto e it.comp.win95, non volere
    troppo dalla vita :-)
Giuseppe
-- 
Giuseppe Zanetti       Internet: 
be...@dei.unipd.it
 
be...@freddy.iperv.it
Phone 
++39 348 2220811
 
http://www.iperv.it/BEPPE/ZANETTI/zanetti.html

 operativi e cpu piu' tosti.
Ha senso se non e' solo per AIX o Solaris. Questo e' il punto. Non
sono legato a AIX o Solaris. Ma offro lo stesso prodotto anche a loro.
Quanto alla riusabilita' del software... Ahem, nihil sub sole novi.
