Newsgroup: it.politica
Titolo: Per Chester e Nava

Chester...mentre navigavo su Google ho letto questo ( che non avevo letto
precedentemente ..è del 26 aprile 2003).
Perfetto. Ovviamente NON generalizzavo.
Spero Nava abbia capito.
Ma credo avesse capito benissimo anche prima... solo che Nava era e rimane
un "partigiano".
Ha fatto un po' di scena ( ha fatto lo sborrooooone direbbero a
Zelig)...dicendo
"io vado via dal NG".....io gli ho chiesto di non andare...lui ha detto " no
! vado via."
 Ma poi è tonato ( non puo' stare senza di me ).
Riassumo con le tue parole
" non credo che stesse dicendo che tutti coloro che erano partigiani erano
anche assassini, ma solo
che tutti coloro che erano partigiani ma anche assassini, restavano
assassini anche se partigiani."
"tutti coloro che erano assassini da una parte e
dall'altra cercavano di coprirsi con alti concetti, ma restavano assassini."
Clas
riporto il post
----------------------------------------------
Chester (me2@
Oggetto:Re: Risposta dovuta a tutte e tutti
Data:2003-04-26 15:15:15 PST
Questo è quanto diceva Clas:
"C'erano i buoni e i cattivi in un versante e nell'altro si dice oggi . A
parte l'ovvietà di una simile considerazione, da un punto di vista storico e
politico insieme, la risposta non può essere che univoca: quelli, le Ss
italiane eda una parte e gli altri delle tante bande partigiane , erano
tutti criminali.
Ma quegli assassini, le Ss italiane e gli altri,i partigiani, tutti,
assassini o complici di assassini, in nome di chi sterminavano civili,
torturavano e impiccavano partigiani o fascisti ?
Chi ha cercato malamente di coprirsi con alti concetti, quelli della lealtà
e della continuità, è nel migliore dei casi un illuso; ma rimane, come gli
altri, anche un assassino."
Me lo sono riletto. Ora, mi resta il dubbio di non aver capito esattamente
cosa intendeva Clas, perchè in effetti non era scritto benissimo. Per me era
chiaro che lui intendeva: tutti coloro che erano assassini da una parte e
dall'altra cercavano di coprirsi con alti concetti, ma restavano assassini.
E si riferiva a tutti coloro che erano assassini, non credo che stesse
dicendo che tutti coloro che erano partigiani erano anche assassini, ma solo
che tutti coloro che erano partigiani ma anche assassini, restavano
assassini anche se partigiani. Spero che questa mezza dozzina di ripetizioni
ti chiarisca il concetto e chiarisca anche perchè io ho parlato di una
critica ragionevole. A meno che tu ritenga azioni corrette l'assassinio a
sangue freddo di politici di qualunque livello e grado (solo per fare un
esempio, perchè molti morti erano persone assolutamente normali), spesso
infimo, sempre disarmati, che avevano la sola colpa di aver fatto quello che
fanno tutti i politici, stare col più forte in casi come questo anche solo
per sopravvivere e che spesso erano costretti ad essere di quella parte se
volevano continuare a fare il sindaco, per esempio, visto che il sindaco
comunque ci voleva e che poteva essere solo di una certa parte.
Se invece stava facendo una generalizzazione dicendo che tutti, da una parte
e dall'altra, erano assassini, allora stava semplificando troppo in entrambe
le direzioni, perchè non solo non tutti i partigiani erano assassini, ma
nemmeno tutti quelli che si trovavano dall'altra parte lo erano. E quindi,
di nuovo, era assurdo offendersi perchè quello che stava dicendo era
"offensivo" per tutti, non solo per quelli della tua parte.

 dall'altra cercavano di coprirsi con alti concetti, ma restavano
assassini."
Il problema è sempre lo stesso, Nava e altri rispondono ai post cercando la
frase o l'intepretazione delle parole che fa comodo a loro, spesso tagliando
ciò che chiarisce il pensiero vero o distorcendo ad arte i concetti, poi
sulla base della loro manipolazione ti insultano o si offendono.
Nulla di nuovo, semmai sono ancora sotto choc :-)) per la comparsa di
Riccardo Venturi che pur con idee decisamente diverse dalle mie dimostra di
essere anche lui un uomo e non un vice-quaqquaraqquà.