Newsgroup: it.cultura.militare
Titolo: La Russia, il mercato degli armamenti e la politica estera del  Cremlino.

La Russia, il mercato degli armamenti e la politica estera del
Cremlino.
Sergio Ricaldone per 
www.resistenze.org
Per evitare fraintendimenti, prima di affrontare un tema delicato e
controverso come quello degli armamenti, è necessaria una premessa.
Che ci piaccia o no, il potenziale militare pesa, eccome, nei rapporti
di forza e occupa una posizione di tutto rispetto nelle relazioni
internazionali e nella politica estera degli Stati. Per quanto oscene
e detestabili siano le armi di ogni specie, non sempre l'opposizione a
mani nude dei movimenti contro la guerra è in grado di contrastarla,
specie quando viene meno un ragionevole equilibrio militare tra
aggrediti e aggressori. Non a caso il concetto di deterrenza, basato
sulla reciproca distruzione assicurata (MAD) in caso di guerra
nucleare, è stato l'elemento basilare che durante la guerra fredda ha
garantito la pace in Europa per più di mezzo secolo.
Dopo il crollo dell'URSS l'equilibrio militare tra i due blocchi si è
spezzato a favore degli Stati Uniti e la guerra, seguita
dall'invasione-occupazione di territori altrui, è ridiventata
(sappiamo tutti dove e come) una opzione praticabile da parte dei
paesi imperialisti. La politica e i movimenti pacifisti hanno
certamente svolto un ruolo di contrasto non piccolo contro le ultime
guerre imperialiste (Jugoslavia, Afghanistan e Iraq), ma alla fine
l'uso della forza ha prevalso vanificando un'opposizione pacifista che
pure ha avuto dimensioni planetarie. Ora che Bush ha evocato come
possibile una terza guerra mondiale ed il tema "guerra fredda" è
ritornato di attualità nel confronto tra Russia e Nato, vale la pena
di affrontare, senza inutili ipocrisie, il tema scabroso degli
armamenti. Soprattutto dopo che la Russia, risalita dall'abisso entro
cui l'aveva trascinata il neoliberismo selvaggio di Boris Eltsin, non
perde occasione per esibire le sue consistenti credenziali militari.
Il ritorno della Russia come potenza globale
A giudicare dalla paranoia con cui certa informazione (Repubblica,
Corsera, Stampa, ecc.) attacca con un crescendo rossiniano la Russia
di Putin si direbbe che laggiù sia tornata l'epoca sovietica: Putin
manipola i dati elettorali, Putin schiaccia gli oppositori, Putin
liberticida, Putin fa assassinare i giornalisti, Putin populista,
Putin il nuovo zar, Putin il nuovo Stalin, Putin punta i missili
contro l'Europa.
Dal che se ne deduce che l'ondata di entusiasmo con cui la Russia
postsovietica era stata accolta nel club dei paesi democratici si è
dissolta ed ora si tende a presentarla nuovamente come il "nemico" che
minaccia la sicurezza e la pace come ai tempi della guerra fredda.
In realtà quello che più preoccupa l'Unione Europea (ma soprattutto
l'America) è il ritorno della Russia sulla scena geopolitica mondiale
sorretta da un potenziale economico e da ritmi di sviluppo che fino a
pochi anni fa sembravano pura fantascienza. Ma la Russia era ed è
anche un gigante militare. Fino a qualche anno fa aveva, forse, i
piedi di argilla e si limitava a rispondere ai provocatori
dislocamenti Nato alle sue frontiere con qualche nota diplomatica. Ora
non più.  L'Armata russa è uscita dalla sala di rianimazione e si
mostra pronta a rispondere con contromisure adeguate alla sfida dello
scudo spaziale in allestimento alle sue frontiere. Ma non è solo lo
scudo spaziale che preoccupa la Russia.  Mosca si è chiesta anche per
quale ragione i 27 paesi dell'UE, benché difesi da 12.000 carri armati
americani presenti sul suo territorio ne schierino altri 12.000 di
produzione europea (Repubblica, 27/04/07/, Taccuino strategico). Che
ci fanno questi 24.000 mezzi corazzati Nato in Europa contro gli 8.000
russi?
E siccome la risposta è scontata, nessuno si meravigli se la Russia,
tra le tante risposte date al tentativo dell'Occidente di esportare
con la forza democrazia e diritti umani, abbia deciso di rilanciare
anche il suo potenziale militare che non è né piccolo, né tanto meno
obsoleto come si vuol far credere. E poiché dopo l'avventura afgana e
irachena il mondo intero si sente molto più esposto alle crescenti
minacce militari della superpotenza americana, una corretta lettura
dei rapporti di forza spiega come la tendenza al riarmo stia
diventando una scelta autodifensiva obbligata per i paesi - Russia
inclusa - che intendono tutelare la propria sovranità e la propria
indipendenza.
Il budget militare degli Stati Uniti non è mai stato cosi alto: 500
miliardi di dollari, cui vanno aggiunti gli stanziamenti dei paesi
alleati della Nato (1). Una somma enorme e soverchiante equivalente ai
tre quarti delle spese militari di tutto il pianeta. Per difendersi da
chi, contro chi?   A questa domanda Putin ha dato un sua risposta:
"Nella sostanza egli vuole che la Russia torni a contare anche
militarmente nelle sedi internazionali e rivendica la legittimità
della difesa interna contro terrorismo e separatismo. Quel terrorismo
che gli stessi Stati Uniti e la Nato hanno individuato e stanno
combattendo a livello globale, ma soprattutto in casa d'altri, con
dispiego di risorse e mezzi enormi. Per Putin anche
troppi." (Repubblica, 27/4/07, Taccuino strategico).
La risposta russa allo scudo spaziale e alla Nato
La produzione e il commercio delle armi hanno perciò acquisito per la
Russia una triplice valenza: costituisce un fattore primario di
appoggio alla sua politica estera mirante a contenere l'aggressività
imperialista, arrivata ormai a ridosso delle sue frontiere; consolida
i suoi legami con i paesi più deboli e gli "stati canaglia"; è la
seconda voce, dopo il gas e il petrolio, delle sue esportazioni e
delle sue riserve valutarie.
"Il ritorno della Russia come principale attore del mercato mondiale
delle armi presenta caratteristiche particolari per tipologia di
armamenti e per regione geografica. Ma è sopratutto la conferma che
questo mercato è per il Cremlino, dopo che lo Stato ha ripreso in mano
la gestione delle industrie di interesse nazionale, un elemento chiave
della sua politica estera, sempre più in sintonia con la volontà di
molti paesi di affermare una sempre maggiore autonomia militare di
fronte al pericoloso bellicismo unilaterale degli Stati Uniti.".
Cosi comincia il lungo, documentato saggio di Eric Lahille sul n° 79
della rivista francese Recherches internationales diretta da Michel
Rogalski, di cui cercheremo di offrire una sintesi attraverso alcuni
dei passaggi più significativi.
La terapia "choc" applicata alla Russia negli anni di Boris Eltsin,
abilmente governata nell'ombra (ma non troppo) dagli onnipresenti
"consiglieri" americani, avrebbe dovuto smantellare l'economia
sovietica centrata sul complesso militare-industriale lasciando il
posto ad una economia mercantile finalizzata ai consumi di massa. E di
armi, in un mondo dato ormai per pacificato e democratico, non ce
n'era più bisogno. Almeno di quelle russe. E allora ecco che il grande
complesso militare-industriale viene scomposto e lasciato libero di
fluttuare sul mercato, e perciò preso d'assalto da famelici oligarchi
e dalla mafia che mettono le mani sul lucroso commercio delle armi.
Insomma, un immane disastro. Per il popolo russo.
La drammatica crisi finanziaria del 1998 ha spazzato via questa
versione "made in Disneyland" della transizione postsovietica e ha
mostrato le vere finalità delle politiche economiche neoliberiste
introdotte dal Fondo monetario su suggerimento di Washington.
Il complesso militare-industriale ritorna sotto il controllo dello
Stato
Il nuovo gruppo dirigente guidato da Putin si è perciò posto il
problema di come far uscire la Russia dal disastro. Inizialmente
coperta da molte incognite e da una indecifrabile prudenza, la
politica di Putin ha poi gradatamente mostrato i suoi veri obbiettivi.
Nel 2003, dopo l'invasione dell'Iraq, la svolta.
E' stata la spinta imperialista della Casa Bianca che ha creato
inquietudine e costretto la leadership russa a rivedere l'insieme del
quadro strategico. Le conclusioni di Mosca sono state che futuri ed
aspri conflitti con Washington non potevano essere esclusi. Dopo di
che la Russia di Putin si è posta l'obbiettivo di riconquistare
totalmente la sua libertà d'azione sulla scena internazionale. Ma per
farlo occorreva riportare sotto il controllo dello Stato i settori
strategici dell'economia e, tra questi, l'industria degli armamenti,
ossia il settore che più di altri traina e rilancia la ricerca
scientifica e l'innovazione tecnologica.
Insieme al gas e al petrolio, anche il complesso militare-industriale
è stato sottratto ai grandi oligarchi e le esportazioni di armi sono
state affidate, nella misura del 95%, al controllo di una agenzia
statale, la Rosboronexport, che gestisce e sceglie quale tipologia di
armi vendere, in quale misura e a chi. In parole povere, la clientela
di questo mercato viene scelta in base alle priorità strategiche
dettate dalle scelte di politica estera del governo di Mosca.
Stringendo soprattutto intese economiche e militari con alcuni dei più
importanti produttori di greggio, particolarmente esposti alle
pressioni americane (Venezuela, Iran, Algeria), ma ben decisi a
difendere la loro sovranità. Poi, a seguire, ridando alla voce
esportazione degli armamenti il peso necessario atto a contrastare le
crescenti minacce di Washington.
La posizione della Russia nel mercato degli armamenti
A partire dalla fine degli anni 90, si assiste ad una spettacolare
rimonta della posizione russa sul mercato mondiale delle armi
convenzionali. Tra il 2001 e il 2005 l'indicatore sintetico del SIPRI
(l'Istituto svedese che pubblica annualmente i dati del mercato delle
armi), piazza la Russia alla testa dei fornitori dei materiali da
guerra col 31%. Al secondo posto gli USA col 30% (che più che
venderle, le armi le usa in proprio), al terzo la Francia col 9%.
La presenza massiccia di Mosca nel mercato mondiale delle armi è uno
degli elementi di questa nuova traiettoria strategica tesa a ridare
alla Russia il suo status di potenza globale. Ed essendo i fattori di
geopolitica, più che quelli economici, gli elementi centrali di questa
crescita si spiega perché le esportazioni di armi russe siano
concentrate verso due destinazioni principali: la Cina e l'India.
Questi due "clienti" rappresentano i tre quarti circa della vendita di
armi della Russia. Il fabbisogno crescente dei due giganti asiatici
costituisce un elemento essenziale per comprendere l'evoluzione
quantitativa, ma anche qualitativa delle sue esportazioni nonché le
ricadute che queste esercitano sul potenziale militare della stessa
Russia e sulle sue crescenti capacità difensive.
Pechino acquista mediamente il 45% delle esportazioni russe. Le
forniture di Mosca coprono il 95% delle sue esigenze difensive:
armamenti terrestri, missili, aerei da caccia e da trasporto,
bombardieri, elicotteri, installazioni militari, sottomarini, sistemi
antiaerei, ecc. E' interessante osservare che le relazioni militari
tra Russia e Cina evolvono in quantità ma anche in qualità. La
cooperazione tra i due paesi è massima, ma Pechino, che sulle armi è
sottoposta ad embargo internazionale, non nasconde la volontà di
utilizzare i transfers di tecnologia per produrre in proprio sistemi
d'arma altrettanto moderni e sofisticati potenziando in tal modo la
propria industria di difesa. Il che conferma che la Cina non è un
"cliente" qualunque, ma un alleato strategico della Russia, alleanza
che si basa su un intesa solida, che aspira a ridisegnare gli
equilibri mondiali ed ha l'obbiettivo comune di ridimensionare
l'influenza già vacillante degli Stati Uniti nel mondo.
Molto consistenti anche le forniture militari all'India che per
decenni è stato cliente tradizionale dell'Unione Sovietica ed ora lo è
della Russia. Nuova Delhi assorbe un quarto delle esportazioni di armi
russe, ossia l'80% del suo fabbisogno militare. La loro tipologia è
simile a quella della Cina, con una prevalenza del settore aeronautico
e missilistico a cui si sono aggiunti ultimamente sistemi d'arma
sottomarini. Diverso invece, rispetto alla Cina, lo stato dei rapporti
politici di Delhi con Mosca. L'India ha assunto una collocazione
internazionale più incerta dopo l'accordo concluso con gli USA nel
2006 sulle tecnologie nucleari. Accordo che ha suscitato un autentico
vespaio tra il partito di governo - Congress Party - e i partiti della
sinistra indiana che, pur sostenendo il governo, difendono con forza
la tradizionale politica di non allineamento seguita dall'India.
L'accoppiata armi-politica estera consolida i legami internazionali di
Mosca
Oltre ai due giganti asiatici le autorità russe sono impegnate in un
processo di allargamento della loro sfera di influenza politica che
tocca praticamente tutti i continenti. La fornitura di armi si
dimostra un eccellente battistrada e rafforza i legami politici con i
paesi considerati nemici dalla Casa Bianca in quanto governati da
regimi ostili da piegare o abbattere. A loro volta i paesi che si
sentono minacciati difendono il loro diritto ad esistere stringendo
intese sempre più larghe con la Russia mano a mano che il Cremlino
prende sempre più le distanze dall'amministrazione Bush.
In Asia è il Vietnam il cliente principale. Anche paesi non allineati
come la Malesia, l'Indonesia e la Thailandia hanno firmato importanti
contratti per l'acquisto di elicotteri e di modernissimi aviogetti da
caccia Sukoi. In Africa è l'Algeria il migliore cliente della Russia,
le cui forniture militari coprono i settori della difesa terrestre,
aerea e marittima. Ma è soprattutto l'America Latina il continente che
registra i maggiori incrementi delle esportazioni russe con in testa
Brasile e Venezuela. Clienti questi, non accostabili a pura casualità.
E' interessante notare come dall'elenco dei maggiori clienti emergano
i nomi dei paesi che detengono grandi riserve petrolifere e siano
autorevoli membri dell'OPEC: Venezuela, Iran, Algeria. Non è un
mistero che questi paesi coordinino con la Russia le produzione e i
prezzi del gas e del greggio sfruttando al meglio la congiuntura
mondiale creatasi dopo la catastrofica invasione americana dell'Iraq.
Il prezzo di questo disastro lo avvertiamo tutte le volte che facciamo
il pieno alla pompa di benzina.
Sconfitto il terrorismo islamico in Cecenia e avviata la ricostruzione
della martoriata regione (2), il Cremlino appare risolutamente e
abilmente impegnato in una strategia di diversificazione e di
intensificazione delle sue relazioni estere, che provocano a loro
volta ricadute positive importanti sulla industria della difesa, la
cui efficienza economica e tecnologica dipende in larga misura dagli
introiti delle esportazioni.
Il potere russo ha saputo trarre un doppio vantaggio dal suo
riposizionamento strategico: ha portato a notevoli livelli
l'esportazione di armi e ha rafforzato nel contempo il suo prestigio
politico e la sua influenza internazionale. La crescita spettacolare
di questo abbinamento risulta perciò essere un elemento basilare della
sua politica estera e delle sue iniziative diplomatiche, ossia un
potente mezzo per contrastare le pressioni militari crescenti
dell'imperialismo americano.
Note
(1) Mentre si spara a palle incatenate contro il riarmo della Russia
si omette di ricordare: 1) in Italia, in due anni di governo Prodi, le
spese militari sono cresciute del 20% rispetto al precedente governo
Berlusconi; 2) al vertice di Riga del novembre 2006 l'Italia,
governata dal centro-sinistra, ha approvato e concorre a fare della
Nato una struttura dichiaratamente offensiva e globale che, con
l'inclusione di Australia, Giappone e Corea del Sud, completa
l'accerchiamento militare di Russia e Cina considerati, dalla stessa
Nato, nemici strategici e antagonisti globali; 3) il governo di centro
sinistra ha confermato l'autorizzazione per la costruzione della base
militare USA a Vicenza, una delle più grandi dell'Europa occidentale;
4) il governo Prodi intende confermare la partecipazione dell'Italia
alla guerra in Afghanistan.
(2) Particolarmente interessante il reportage dell'inviato a Grozny,
C.J. Chivers, del The New York Times, 8 ottobre 07, nel quale si legge
come nel giro di una ventina di mesi la città sia rinata a nuova vita.
"..anche i critici più severi ammettono che egli (Kadyrov il nuovo
leader insediato da Mosca ndr) è riuscito a conquistarsi un notevole
sostegno popolare, dovuto in parte ai cambiamenti che hanno
accompagnato il suo governo ferreo."  "..il governo di Kadyrov ha
ricostruito gran parte della capitale e delle aree circostanti. Non
più tardi dell'inizio del 2006 Grozny era un ammasso di edifici in
rovina, affacciati su fogne a cielo aperto. Oggi la corrente elettrica
è disponibile quasi 24 ore al giorno e in città fluiscono le forniture
di gas naturale. In molti quartieri della capitale è tornata a
scorrere l'acqua corrente, interi isolati sono stati ricostruiti.  I
mercati traboccano di merci: computer, mobili, impianti di
condizionamento, televisori a schermo piatto e automobili nuove".
Alerei Malashenko, commentatore politico del Carnegie Moscow Center,
esperto di Cecenia, di ritorno da un viaggio recente racconta il suo
stupore alla vista del ritmo con cui procedono i cambiamenti: "Non
riuscivo a credere di essere a Grozny".

 condizionamento, televisori a schermo piatto e automobili nuove".
mamma mia, che schifo negazionista, sembra di vedere "Il Führer dona
un villaggio agli ebrei"
http://www.olokaustos.org/geo/campi/terezin/terezin6.htm
vergogna!

giovanni2 wrote:


Quoto.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 russi?
Questi dati sono tratti da Risiko?
Palmiro Pangloss

 Palmiro Pangloss
ciao
MGOK

 asiatica della Russia).
il trattato CFE menzionava il fatto che l'esercito sovietico era
composto prevalentemente di pezzi di ruggine che non si sarebbe preso
dietro nemmeno un ferrovecchio?

 dietro nemmeno un ferrovecchio?
Yep.. anche perché la situazione dei mezzi in riserva nella NATO non è 
che fosse migliore (noi avevamo ancora gli M-47 in servizio nei 
battaglioni/gruppi squadroni meccanizzati/corazzati delle brigate 
motorizzate - slcuni di questi mezzi vennero persino passati a Siad 
Barre e furono trovati come "blocchi stradali" improvvisati in Somalia 
durante "Ibis".
MGOK

 che fosse migliore (noi avevamo ancora gli M-47
il materiale conta relativamente (entro certi limiti, ovviamente, gli
M47 sono davvero vecchiotti)...è la manutenzione che costa...puoi
anche avere un esercito di carri armati di "soli" 10 anni, ma se hanno
preso la polvere e basta, sono da buttare...

 Pero' possiamo concludere che quello e ' un pezzo di disinformazione
quindi la Repubblica fa disinformazione filorussa da almeno un anno,
visto che chi ha scritto il pezzo cita la repubblica. Strano, non me
n'ero davvero accorto.

 da *quell'articolo* lo sai anche spiegare, nano Bagonghi?
no, se non sai leggere torna a scuola ,deficiente.

 preso la polvere e basta, sono da buttare...
Uhm.. da questo punto di vista, i sovietici erano messi meglio.
Mediamente i mezzi NATO sono più sofisticati ed efficaci ma di più lunga 
e costosa manutenzione.
La dottrina sovietica, conscia di questo fatto (dovuto, fra l'altro 
anche a limiti produttivi e a considerazioni sulla durata dei mezzi da 
combattimento sul campo di battaglia) prevedeva che ogni singola 
divisione dovesse continuare a combattere fino al raggiungimento di 
perdite tali da farla considerare "fuori combattimento".
A quel punto, altre unità in seconda, terza fino all'ennesima schiera 
l'avrebbero sostituita semplicemente sopravanzandola.
Conclusione: anche da questo punto i russi stavano messi meglio, perché 
l'efficienza dei propri mezzi era meno dipendente dalla manutenzione 
rispetto ai mezzi messi in campo dalla NATO.
MGOK

 rispetto ai mezzi messi in campo dalla NATO.
peccato che la sproporzione dei mezzi economici vanificava anche il
minor costo della manutenzione.

 minor costo della manutenzione.
Quelli dedicati agli armamenti non erano affatto pochi.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 Tb
ciao
MGOK

Palmiro Pangloss ha scritto:

Se consideriamo il parco i auto blu blindate presenti in Italia credo 
che quella stima sia per difetto.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

giovanni ha scritto:

Le divisioni d'assalto sovietiche che si doveva occupare del Fulda Gap 
(l'ottava armata delle Guardie[1] per intenderci) era a livelli di 
efficienza estremamente elevati.
Sui costi. L'Unione Sovietica spendeva cifre astronomiche in campo 
militare. In alcuni periodi della guerra fredda si parla anche del 30% 
del pil.
[1]
# 79th Guards Tank Division - Jena, GDR: - disbanded, 1992
# 27th Guards Motor Rifle Division - Halle, GDR: - to Totskoye, Volga 
Military District
# 39th Guards Motor Rifle Division - Ohrdruf, GDR: - disbanded, 1992
# 57th Guards Motor Rifle Division - Naumburg, GDR – disbanded, 1992
# 47th Tank Brigade - Plauen, GDR: 156 T-80, 18 2S1, 4 2S6, 4 SA-13


 # 47th Tank Brigade - Plauen, GDR: 156 T-80, 18 2S1, 4 2S6, 4 SA-13
La crema dell'Armata Rossa. Certo, fa comodo ad alcuni dire come le forze 
sovietiche sul confine tedesco occidentale e cecoslovacco fossero rugginose 
ed inefficienti. Perchè così possono dire che la NATO non serviva. Ma io ho 
seri dubbi sulla capacità della NATO di fermare un attacco sovietico senza 
uso di armi nucleari. E questo fino almeno a metà degli anni '80.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 uso di armi nucleari. E questo fino almeno a metà degli anni '80.
Dipendeva da tantissime cose.
Se ci fosse stato un attacco che godeva di sorpresa strategica allora le 
armi nucleari avrebbero sarebbero state usate.
Se invece la guerra veniva dopo mesi di tensioni e scontri minori e la 
NATO aveva il tempo di mobilizzare allora con il piffero i Soviet 
sarebbero passati senza l'utilizzo di un paio di testate nucleari per 
aprire un varco nelle difese NATO.


 aprire un varco nelle difese NATO.
Dubito che i sovietici ci avrebbero dato dei mesi di preavviso: la loro 
maggiore prontezza era il loro vantaggio. Una crisi della durata di un paio 
di settimane non credo ci avrebbe dato il tempo di mobilitare efficacemente.
Per fare un esempio: crisi come quella cubana del 1962 non si sono dilungate 
per mesi. Dal momento della scoperta dei missili alla risoluzione della 
crisi passano due settimane, non di più.
Non credo poi che si sarebbero potuti verificare scontri di frontiera minori 
in Germania senza che la guerra scoppiasse. Queste cose avvenivano 
sistematicamente in posti come la DMZ coreana, ma in tutt'altre condizioni.
IMO alle prime scaramucce... o la crisi sarebbe precipitata, oppure si 
sarebbe raggiunta una soluzione.



Sergio Ricaldone per 
www.resistenze.org






























Note
(1) Mentre si spara a palle incatenate contro il riarmo della Russia
si omette di ricordare: 1) in Italia, in due anni di governo Prodi, le
spese militari sono cresciute del 20% rispetto al precedente governo
Berlusconi; 2) al vertice di Riga del novembre 2006 l'Italia,
governata dal centro-sinistra, ha approvato e concorre a fare della
Nato una struttura dichiaratamente offensiva e globale che, con
l'inclusione di Australia, Giappone e Corea del Sud, completa
l'accerchiamento militare di Russia e Cina considerati, dalla stessa
Nato, nemici strategici e antagonisti globali; 3) il governo di centro
sinistra ha confermato l'autorizzazione per la costruzione della base
militare USA a Vicenza, una delle più grandi dell'Europa occidentale;
4) il governo Prodi intende confermare la partecipazione dell'Italia
alla guerra in Afghanistan.
(2) Particolarmente interessante il reportage dell'inviato a Grozny,
C.J. Chivers, del The New York Times, 8 ottobre 07, nel quale si legge
come nel giro di una ventina di mesi la città sia rinata a nuova vita.
"..anche i critici più severi ammettono che egli (Kadyrov il nuovo
leader insediato da Mosca ndr) è riuscito a conquistarsi un notevole
sostegno popolare, dovuto in parte ai cambiamenti che hanno
accompagnato il suo governo ferreo." "..il governo di Kadyrov ha
ricostruito gran parte della capitale e delle aree circostanti. Non
più tardi dell'inizio del 2006 Grozny era un ammasso di edifici in
rovina, affacciati su fogne a cielo aperto. Oggi la corrente elettrica
è disponibile quasi 24 ore al giorno e in città fluiscono le forniture
di gas naturale. In molti quartieri della capitale è tornata a
scorrere l'acqua corrente, interi isolati sono stati ricostruiti. I
mercati traboccano di merci: computer, mobili, impianti di
condizionamento, televisori a schermo piatto e automobili nuove".
Alerei Malashenko, commentatore politico del Carnegie Moscow Center,
esperto di Cecenia, di ritorno da un viaggio recente racconta il suo
stupore alla vista del ritmo con cui procedono i cambiamenti: "Non
riuscivo a credere di essere a Grozny".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sergio Ricaldone per 
www.resistenze.org






























Note
(1) Mentre si spara a palle incatenate contro il riarmo della Russia
si omette di ricordare: 1) in Italia, in due anni di governo Prodi, le
spese militari sono cresciute del 20% rispetto al precedente governo
Berlusconi; 2) al vertice di Riga del novembre 2006 l'Italia,
governata dal centro-sinistra, ha approvato e concorre a fare della
Nato una struttura dichiaratamente offensiva e globale che, con
l'inclusione di Australia, Giappone e Corea del Sud, completa
l'accerchiamento militare di Russia e Cina considerati, dalla stessa
Nato, nemici strategici e antagonisti globali; 3) il governo di centro
sinistra ha confermato l'autorizzazione per la costruzione della base
militare USA a Vicenza, una delle più grandi dell'Europa occidentale;
4) il governo Prodi intende confermare la partecipazione dell'Italia
alla guerra in Afghanistan.
(2) Particolarmente interessante il reportage dell'inviato a Grozny,
C.J. Chivers, del The New York Times, 8 ottobre 07, nel quale si legge
come nel giro di una ventina di mesi la città sia rinata a nuova vita.
"..anche i critici più severi ammettono che egli (Kadyrov il nuovo
leader insediato da Mosca ndr) è riuscito a conquistarsi un notevole
sostegno popolare, dovuto in parte ai cambiamenti che hanno
accompagnato il suo governo ferreo." "..il governo di Kadyrov ha
ricostruito gran parte della capitale e delle aree circostanti. Non
più tardi dell'inizio del 2006 Grozny era un ammasso di edifici in
rovina, affacciati su fogne a cielo aperto. Oggi la corrente elettrica
è disponibile quasi 24 ore al giorno e in città fluiscono le forniture
di gas naturale. In molti quartieri della capitale è tornata a
scorrere l'acqua corrente, interi isolati sono stati ricostruiti. I
mercati traboccano di merci: computer, mobili, impianti di
condizionamento, televisori a schermo piatto e automobili nuove".
Alerei Malashenko, commentatore politico del Carnegie Moscow Center,
esperto di Cecenia, di ritorno da un viaggio recente racconta il suo
stupore alla vista del ritmo con cui procedono i cambiamenti: "Non
riuscivo a credere di essere a Grozny".
-- 


 sarebbe raggiunta una soluzione.
Non è detto.


 Non è detto.
Non credo che si sarebbe andati avanti per mesi con soldati Nato che 
sparavano su soldayti del PdV, e viceversa. I caporioni si sarebbero messi 
d'accordo. Dopotutto nessuno voleva scatenare una guerra per un paio di 
soldati morti.


 la mobilitazione ai più riottosi.
mi pare che per andare a fare il bis dell'invasione nazifascista della
Yugoslavia non ci sono state tante difficoltà, perchè ce ne sarebbero
dovute essere in caso di guerra difensiva?

dovute essere in caso di guerra difensiva?
Lasciando da parte gli slogan sul nazifascismo (che non mi sembrano 
appropriati date le modalità di occupazione naziste, nonchè il fatto che 
l'occupazione NATO in Bosnia ha posto fine ad una guerra civile che aveva 
causato un milione di morti), potresti ragionare sul fatto che entrare in 
guerra con la superpotenza sovietica non avrebbe sorriso a nessuno, 
sopratutto dato che la guerra si sarebbe combattuta sul nostro suolo: 
norvegesi, olandesi e tedeschi (e forse anche austriaci ed italiani) 
avrebbero corso seri rischi di vedere il proprio suolo occupato tutto o in 
parte dalle truppe sovietiche. Molti paesi davanti a tale prospettiva 
avrebbero potuto fare gli struzzi. Come avvenne con la Germania nazista.


 avrebbero potuto fare gli struzzi.
stai ripetendo che gli stessi paesi che non si sono fatti scrupoli di
bombardare la Serbia (ergo di attaccare) avrebbero avuto paura a
difendersi. E' un non sequitur.

 difendersi. E' un non sequitur.
Al momento di difendersi non ci sarebbe stato problema. Ma nelle settimane 
precedenti è possibile che alcuni si sarebbero tirati indietro di fronte 
all'apprestamento delle difese, per paura che una mobilitazione (anche solo 
in risposta alla mobilitazione sovietica) potesse "provocare" l'URSS.
Spero che tu veda la differenza di rischio che c'è tra attaccare un piccolo 
paese come la Serbia (o addirittura solamente i serbi di Bosnia), e entrare 
in guerra contro l'URSS.
